natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EEC-Turkey Association Agreement, the obligation on the Turkish authorities to register A.TR.1 certificates stems from the implementing provisions of that agreement so that, confronted with a case of double importation into the Community under cover of A.TR.1 certificates with the same registration number, one authentic and the other inauthentic, the Commission must check whether such importation has actually taken place.
avser övervakning och tillsyn enligt associeringsavtalet, för att säkerställa en korrekt tillämpning, utgör dess överträdelse att det är fråga om en särskild situation, i den mening som avses i artikel 239 i tullkodexen, varför återbetalning eller eftergift av importtull ska ske om sådan har tagits ut på grundval av certifikat som är icke lagenliga eller oäkta.
Where, in a particular case, the Commission has not made full use of the supervising
Om kommissionen i ett specifikt fall inte till fullo har använt sig av sina befogenheter vad
(see paras 82, 88, 89, 92-96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131, 136)
(se punkterna 82, 88–89, 92–96, 99, 104–105, 117–118, 123–124, 126, 130–131 och 136)
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-204/07 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 13 March 2008 1
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATVERICA TRSTENJAK föredraget den 13 mars 2008 1
II — Legal framework ............................................................
— Tillämpliga bestämmelser ...................................................
III — Facts and procedure .........................................................
III — De faktiska omständigheterna och förfarandet .................................
A — Facts in the main proceedings ..........................................
A — De faktiska omständigheterna i målet vid förstainstansrätten .............
B — The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment ................................................................
— Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen ..........
First plea in law ....................................................
Den första grunden ..............................................
The second plea in law ..............................................
Den andra grunden ..............................................
Measures of organisation of procedure and measures of inquiry requested ..
Yrkandet om åtgärder för processledning och bevisupptagning ........
C — Proceedings before the Court of Justice and forms of order sought by the parties ...............................................................
C — Förfarandet vid domstolen och parternas yrkanden ......................
IV — Legal assessment ...........................................................
IV — Rättslig bedömning .........................................................
A — Introductory observations ..............................................
A — Inledande synpunkter ................................................
B — Examination of the grounds of appeal ...................................
— Bedömning av grunderna för överklagandet ............................
C.A.S. v COMMISSION
C.A.S. MOT KOMMISSIONEN
First ground of appeal: breach of the principle of the division of responsibilities between the exporting and the importing country ...............
Den första grunden: Åsidosättande av principen om uppgiftsfördelning mellan export- och importland ....................................
I - 6157
I - 6157 a) Uppgiftsfördelning mellan export- och importland ...............
I - 6157
I - 6157 b) Frågan huruvida ett oegentligt handlande av myndigheterna i exportstaten motiverar en annorlunda bedömning ...............
Second ground of appeal: breach of the right of access to documents or other rights of the defence ..........................................
Den andra grunden: Åsidosättande av rätten till insyn i akten eller övriga rättigheter till försvar ............................................
Third ground of appeal: allocation of the burden of pleading and proving the facts ...........................................................
Den tredje grunden: Fördelning av bevisbördan .....................
Fourth ground of appeal: decision not to order measures of organisation of procedure for taking of evidence .....................................
Fjärde grunden: Avstående från processledande åtgärd för bevisupptagning ............................................................
Fifth ground of appeal: legal classification of documents/facts in relation to alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission .......................................................
Femte grunden: Rättslig klassificering av handlingar/omständigheter vad gäller de turkiska myndigheternas och kommissionens påstådda åsidosättanden ..................................................
I - 6171
I - 6171 a) De turkiska myndigheternas påstådda åsidosättanden ............
Classification of the 32 A.TR.1 certificates in question as forgeries ..
Bedömning av de 32 omtvistade varucertifikaten A.TR.1. som förfalskningar ............................................
I - 6172
I - 6172 iii) De turkiska tullmyndigheternas åsidosättande vad gäller stämpeln .....................................................
I - 6172
I - 6172 iv) De turkiska myndigheternas åsidosättande vad gäller registrering av officiella handlingar ................................
I - 6172
I - 6172 v) De turkiska myndigheternas åsidosättande genom medverkan vid utfärdandet av oriktiga varucertifikat ....................
I - 6173
I - 6173 vi) De turkiska myndigheternas åsidosättanden inom ramen för administrativt samarbete ..................................
I - 6173
I - 6173 vii) De turkiska myndigheternas åsidosättande på grund av andra omständigheter och äventyrandet av undersökningar i Mersin ..
I - 6174
I - 6174 b) Kommissionens påstådda åsidosättande ........................
Deficiency in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Åsidosättande vid övervakningen av förmånsbehandlingen i förhållande till Turkiet ....................................
I - 6174
I - 6174 ii) Åsidosättanden genom underlåtenhet att sända avtryck av stämplar .................................................
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-204/07 P iii) Åsidosättande av en skyldighet att i tid varna importörerna ....
I - 6176
I - 6176 iv) Åsidosättande vid fastställelsen och bedömningen av de faktiska omständigheterna vid utredningarna i Turkiet ...............
I - 6178
I - 6178 c) Slutsats i denna del ...........................................
Sixth ground of appeal: the Commission’s failure to call on the Customs Committee/Association Council .....................................
Sjätte grunden: Kommissionens underlåtenhet att vända sig till tullkommittén/associeringsrådet .........................................
Seventh ground of appeal: failure to take into account a legitimate interest of the appellant in relation to A.TR.1 movement certificate D 437214 ....
Sjunde grunden: Felbedömning av klagandens berättigade intresse avseende A.TR.1 WVB D 437214 ......................................
Eighth ground of appeal: balancing of fairness and risk . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Åttonde grunden: Skälighets- och riskavvägning .....................
VI — Costs ......................................................................
VI — Rättegångskostnader ........................................................
VII — Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII — Förslag till avgörande .......................................................
In this case, the Court of Justice of the European Communities has to rule on an appeal lodged by CAS SpA against the judgment of the Court of First Instance of 6 February 2007 in CAS SpA v Commission. 2
I förevarande mål har Europeiska gemenskapernas domstol att ta ställning till ett överklagande som har ingetts av bolaget CAS SpA mot den dom som förstainstansrätten meddelade den 6 februari 2007 i målet CAS SpA mot kommissionen.
The appellant and applicant at first instance (‘the appellant’) seeks the setting aside of that judgment in which the Court of First Instance declared that the Commission’s decision of 18 October 2002 (REC 10/01, ‘the contested decision’) not to approve the repayment of import duties amounting to EUR 1 702 340.25, applied for by the appellant in respect of 32 of a total of 48 import certificates presented, was lawful and consequently dismissed the appellant’s action for annulment in part of that decision.
2Klaganden som var sökande i målet vid förstainstansrätten (nedan kallad klaganden) har yrkat att denna dom skall upphävas, eftersom förstainstansrätten godkände kommissionens beslut av den 18 oktober 2002 (REC 10/01, nedan kallat det angripna beslutet) att avslå klagandens ansökan om återbetalning av importtullar som uppgick till ett belopp av 1 702 340,25 euro vad gäller 32 av totalt 48 inlämnade importdeklarationer och; följaktligen; ogillade dess talan om delvis ogiltigförklaring av beslutet.
2 — Case T-23/03 [2007] ECR II-289, ‘the contested judgment’.
2 — Dom av den 6 februari 2007 i mål T-23/03 (REG 2007, s.
Community legislation on the remission of customs duties the [CCC] has been submitted cannot take a decision on the basis of Article 899, but the application is supported by evidence which might constitute a special situation resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned, the Member State to which this authority belongs shall transmit the case to the Commission to be settled under the procedure laid down in Art -icles 906 to 909.
De gemenskapsrättsliga bestämmelserna om eftergift av tull ingivits inte kan fatta ett beslut på grundval av artikel 899, men ansökan är bestyrkt med bevis som kan ge upphov till en särskild situation till följd av omständigheter under vilka inget bedrägeri eller klar försumlighet kan tillskrivas personen i fråga, skall den medlemsstat som denna myndighet tillhör överlämna ärendet till kommissionen för ett avgörande enligt det förfarande som fastställs i artik[larna] 906–909.
With regard to a possible remission of import duties, Article 239 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p.
Artikel 239 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s.
1, ‘the CCC’) provides as follows:
4) (nedan kallad tullkodexen) innehåller följande föreskrifter angående rätten till eftergift av tull:
Article 904(c) of the CCC implementing regulation reads:
Artikel 904 c i tillämpningsförordningen för tullkodexen har följande lydelse:
‘Import duties or export duties may be repaid or remitted in situations … resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.
”Import- eller exporttullar får … efterges i … fall … vilka … följer av omständigheter vid vilka varken oriktigheter eller uppenbar vårdslöshet kan tillskrivas den person det gäller.
The situations in which this provision may be applied and the procedures to be followed to that end shall be defined in accordance with the Committee procedure …’
De fall vid vilka denna bestämmelse får tillämpas och de närmare reglerna för förfarandet fastställs enligt kommittéförfarandet. …”
‘Import duties shall not be repaid or remitted where the only grounds relied on in the application for repayment or remission are, as the case may be:
”Importtullar skall inte återbetalas eller efterges, om de enda grunder som ansökan om återbetalning eller eftergift baserar sig på, alltefter omständigheterna, är
Article 905(1) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Regulation No 2913/92 (OJ 1993 L 253, p.
Artikel 905.1 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning nr 2913/92 (EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s.
1, ‘the CCC implementing regulation’) provides:
1) (nedan kallad tillämpningsförordningen för tullkodexen) innehåller följande bestämmelser:
(c) presentation, for the purpose of obtaining preferential tariff treatment of goods declared for free circulation, of documents subsequently found to be forged, falsified or not valid for that purpose, even where such documents were presented in good faith.’
”Om den beslutande tullmyndighet till vilken en ansökan om återbetalning eller eftergift enligt artikel 239.2 i [tull]kodexen har c) ingivande av handlingar, som sedan visar sig vara förfalskade eller inte giltiga för det ändamålet, för att erhålla förmånsbehandling i tullhänseende av varor som deklarerats för övergång till fri omsättning, även om dessa handlingar ingivits i god tro.”
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-204/07 P serna i den gällande lagstiftningen i fråga om tulldeklarationen.
Article 236 of the CCC provides: have been detected by the person liable for payment, the latter for his part having acted in good faith and complied with all the provisions laid down by the legislation in force as regards the customs declaration.
Artikel 236 i tullkodexen har följande lydelse:
III — Facts and procedure
III — De faktiska omständigheterna och förfarandet
A — Facts in the main proceedings
A — De faktiska omständigheterna i målet vid förstainstansrätten
Import duties or export duties shall be remitted in so far as it is established that when they were entered in the accounts the amount of such duties was not legally owed or that the amount has been entered in the accounts contrary to Article 220(2).
Ingen återbetalning eller eftergift skall beviljas när de omständigheter som medförde betalning eller bokföring av ett belopp som inte var det som lagligen skulle betalas är en följd av en medveten handling av den person det gäller.
The appellant is a company incorporated under Italian law and a 95.1% subsidiary of Steinhauser GmbH (‘Steinhauser’), established in Ravensburg (Germany).
Klaganden är ett italienskt bolag som till 95,1 procent ägs av bolaget Steinhauser GmbH (nedan kallat Steinhauser) med säte i Ravensburg (Tyskland).
The appellant’s core business consists in processing imported fruit juice concentrates; it is also an importer of such products in Italy.
Klagandens verksamhet består huvudsakligen i förädling av importerade fruktjuicekoncentrat och klaganden ägnar sig även åt import av dessa varor till Italien.
It is essentially Steinhauser which maintains the business relationship with foreign suppliers.
Affärsförbindelserna med de utländska leverantörerna handhas främst av Steinhauser.
Under Article 220(2)(b) of the CCC, subsequent entry in the accounts of the duty resulting from a customs debt must not occur where the amount of duty legally owed failed to be entered in the accounts as a result of an error on the part of the customs authorities which could not reasonably
I artikel 220.2 b i tullkodexen föreskrivs att bokföring inte skall ske i efterhand när det rätta tullbeloppet inte har bokförts på grund av ett misstag från tullmyndigheternas sida och gäldenären inte rimligen kunde ha upptäckt detta, eftersom denne för sin del handlat i god tro och följt bestämmel-
C.A.S. v COMMISSION that that certificate was not authentic since it had not been issued by the Turkish customs authorities.
C.A.S. MOT KOMMISSIONEN hade visat att det aktuella varucertifikatet inte var äkta, eftersom det inte hade utfärdats av de turkiska tullmyndigheterna.
They stated, moreover, that further checks were to be carried out.
De meddelade vidare att ytterligare kontroller skulle komma att utföras.
That type of product was imported into the Community using A.TR.1 certificates with the effect that those products qualified for the exemption from customs duties provided for by the Association Agreement and the Additional Protocol.
Importen till gemenskapen av detta slags varor gjordes med användning av varucertifikat A.TR.1, och varorna befriades således från importtullar enligt associeringsavtalet och tilläggsprotokollet.
Consequently, the Italian authorities carried out postclearance checks on 103 A.TR.1 certificates submitted by the appellant in the course of various import operations.
De italienska myndigheterna genomförde följaktligen en granskning i efterhand av de 103 varucertifikat A.TR.1 som klaganden företett i samband med olika importtransaktioner.
In accordance with Article 29 of Decision No 1/95, the customs services in Ravenna (Italy) carried out a postclearance documentary check on the authenticity of A.TR.1 certificate D 141591 submitted by the appellant in the course of one of the import operations for the period from 5 April 1995 to 20 November 1997.
I enlighet med artikel 29 i beslut nr 1/95 genomförde tullmyndigheten i Ravenna (Italien) en granskning i efterhand av handlingarna för att kontrollera äktheten av det varucertifikat A.TR.1 D 141591 som klaganden företett vid en av de importtransaktioner som ägt rum mellan den 5 april 1995 och den 20 november 1997.
In accordance with the relevant provisions, the request for verification of the authenticity of that certificate was sent to the Turkish authorities.
I enlighet med de bestämmelser som reglerar dessa frågor sändes begäran om kontroll av nämnda varucertifikats äkthet till de turkiska myndigheterna.
By letter of 10 July 1998, the Permanent Representation of the Republic of Turkey to the European Union (‘the Turkish Perman- ent Representation’) notified the Commission that A.TR.1 certificates submitted by the appellant, listed in an annex to that letter and concerning exports by the Turkish company Akman to Italy, were ‘false’.
Genom skrivelse av den 10 juli 1998 underrättade Republiken Turkiets ständiga representation vid Europeiska unionen (nedan kallad Turkiets ständiga representation) kommissionen om att varucertifikat A.TR.1 rörande export från det turkiska bolaget Akman till Italien, som klaganden ingett och som angavs i bilagan till nämnda skrivelse, var falska (”false”).
The Commission forwarded that letter to the Italian customs authorities by letter of 20 July 1998.
Kommissionen vidarebefordrade denna skrivelse till de italienska tullmyndigheterna genom skrivelse av den 20 juli 1998.
By letter of 15 May 1998, the Turkish authorities notified the Ravenna customs services that the checks carried out showed
Genom skrivelse av den 15 maj 1998 underrättade de turkiska myndigheterna tullmyndigheterna i Ravenna om att kontrollen
Between 12 and 15 October 1998 and between 30 November and 2 December 1998, the European Commission’s Unit for the Coordination of Fraud Prevention ((UCLAF), predecessor to OLAF) carried out checks in Turkey.
Mellan den 12 och den 15 oktober 1998 liksom den 30 november och den 2 december 1998 genomförde kommissionens enhet för samordning av bedrägeribekämpning (UCLAF, som föregick OLAF) inspektioner i Turkiet.
By letter of 8 March 1999, the Turkish Permanent Representation notified the customs services in Ravenna that 32 A.TR.1 certificates submitted by the appellant (‘the certificates at issue’), including 18 of the certificates listed in the annex to the letter of 10 July 1998, had been neither issued nor validated by the Turkish authorities.
Genom skrivelse av den 8 mars 1999 underrättade Turkiets ständiga representation tullmyndigheterna i Ravenna om att 32 varucertifikat AT.R.1 som klaganden ingett (nedan kallade de omtvistade varucertifikaten), däribland 18 varucertifikat som angetts i bilagan till skrivelsen av den 10 juli 1998, varken hade utfärdats eller godkänts av de turkiska myndigheterna.
By letter of 28 March 2000 to the Ravenna customs services, the appellant, relying on Article 220(2)(b) and Articles 236 and 239 of the CCC, claimed that import duties should not have been entered in the accounts postclearance and that the import duties claimed should be repaid.
Genom skrivelse av den 28 mars 2000 till tullmyndigheten i Ravenna ansökte klaganden, med åberopande av artiklarna 220.2 b, 236 och 239 i tullkodexen, om att bokföring inte skulle ske i efterhand och att de krävda importtullarna skulle återbetalas.
In support of its claim, the appellant pleaded its good faith, errors on the part of the competent authorities that could not have been detected and deficiencies attributable to those authorities.
Till stöd för denna ansökan anförde klaganden att denne handlat i god tro, att de behöriga myndigheterna begått misstag som klaganden rimligen inte kunde ha upptäckt samt att de åsidosatt sina skyldigheter.
By letter of 30 November 2001, the Italian Republic asked the Commission to decide whether it was appropriate to waive subsequent entry in the accounts of the import duties claimed from the appellant pursuant to Article 220(2)(b) of the CCC, or to repay those duties under Article 239 of the CCC.
Genom skrivelse av den 30 november 2001 begärde Republiken Italien att kommissionen skulle avgöra huruvida det fanns skäl att enligt artikel 220.2 b i tullkodexen avstå från att i efterhand bokföra de importtullar som avkrävts klaganden eller att bevilja återbetalning av dem enligt artikel 239 i tullkodexen.
By letter of 3 June 2002, the Commission requested certain additional information from the Italian authorities.
Kommissionen anmodade genom skrivelse av den 3 juni 2002 de italienska myndigheterna att inkomma med vissa kompletterande upplysningar.
They replied by letter of 7 June 2002.
De italienska myndigheterna efterkom denna begäran genom skrivelse av den 7 juni 2002.
By letter of 25 July 2002, the Commission informed the appellant of its intention not to consent to its claim.
Kommissionen underrättade genom skrivelse av den 25 juli 2002 klaganden om att den inte avsåg att bifalla dennes ansökan.
Before taking a final decision, however, the Commission invited the appellant to advise it of any observations it may have and to have access to the file so that it may inspect the non-confidential documents.
Kommissionen uppmanade innan den fattade ett slutligt beslut likväl klaganden att inkomma med eventuella synpunkter och att ta del av icke sekretessbelagda handlingar.
On 6 August 2002, the appellant’s representatives consulted the administrative
Företrädare för klaganden tog den 6 augusti 2002 del av den administrativa
B — The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment file at the Commission’s offices.
B — Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen ärendeakten i kommissionens lokaler.
They also signed a declaration confirming that they had had access to the documents listed in an annex to that declaration.
De bekräftade även skriftligen att de tagit del av de handlingar som nämndes i bilagan till detta intyg.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 January 2003, the appellant brought an action against the Commission and claimed that the Court should annul Article 2 of the contested decision.
Genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 29 januari 2003 väckte klaganden talan mot kommissionen och yrkade att artikel 2 i det angripna beslutet skulle ogiltigförklaras.
It put forward three pleas in law in support of its action, alleging, firstly, infringement of the rights of the defence, secondly, infringement of Article 239 of the CCC and, thirdly, infringement of Article 220(2)(b) of the CCC.
Till stöd för sina yrkanden anförde klaganden tre grunder vilka avser för det första ett åsidosättande av rätten till försvar, för det andra ett åsidosättande av artikel 239 i tullkodexen och, för det tredje, ett åsidosättande av artikel 220.2 b i tullkodexen.
By letter of 15 August 2002, the appellant submitted its observations to the Commission.
Klaganden ingav ett yttrande till kommissionen genom skrivelse av den 15 augusti 2002.