natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, a worldwide agreement to allocate world markets by the with -
En världsomspännande kartell som rörde uppdelningen av världsmarkna-
As regards determination of the amount of fines imposed for breach of the competition rules, by virtue of the unlimited jurisdiction conferred on it by Article 31 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, the Community judi-
När det gäller bestämmandet av de böter som påförts på grund av överträdelse av konkurrensreglerna medför den fulla prövningsrätt som gemenskapsdomstolen tillerkänts enligt artikel 31 i förordning nr 1/2003 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget inte endast en behörighet
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 cature is empowered, in addition to carrying out a mere review of the lawfulness of the penalty, to substitute its own appraisal for the Commission’s and, consequently, to cancel, reduce or increase the fine or penalty payment imposed where the question of the amount of the fine is before it .
SAMMANFATTNING — FÖRENADE MÅLEN T-101/05 OCH T-111/05 att företa en kontroll av sanktionsåtgärdens lagenlighet utan även en behörighet att ersätta kommissionens bedömning med sin egen bedömning. Följaktligen kan gemenskapsdomstolarna undanröja, sätta ned eller öka de böter eller viten som påförts när frågan om bötes- eller vitesbeloppet är föremål för prövning.
In that context, the Commission’s Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty are without prejudice to the assessment of the fine by the Community judicature when it exercises that unlimited jurisdiction.
Gemenskapsdomstolen är inte bunden av de riktlinjer som fastställts av kommissionen för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget vid sin bedömning, när den avgör en talan i enlighet med denna behörighet.
The principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed.
Principen om förbud mot retroaktiv lagstiftning hindrar inte en tillämpning av riktlinjer som hypotetiskt skulle kunna ha en negativ inverkan på storleken på de böter som påförs ett företag för överträdelser som begåtts före riktlinjernas antagande, under förutsättning att den politik som riktlinjerna avser att genomföra var förutsägbar vid den tidpunkt då de berörda överträdelserna begicks.
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
Den rättighet som kommissionen har, även om den är villkorad, att till nackdel för de berörda retroaktivt tillämpa uppföranderegler som syftar till att ha verkan gentemot tredje man, såsom riktlinjerna, utesluter följaktligen varje skyldighet för denna institution att tillämpa ”lex mitior”.
(see paras 233, 234)
(se punkterna 233–234)
In Joined Cases T-101/05 and T-111/05,
I de förenade målen T-101/05 och T-111/05,
BASF AG, established in Ludwigshafen (Germany), represented by N. Levy, Barrister, J. Temple Lang, Solicitor, and C. Feddersen, lawyer, applicant in Case T-101/05,
BASF AG, Ludwigshafen (Tyskland), företrätt av N. Levy, barrister, J. Temple-Lang, solicitor, och advokaten C. Feddersen, sökande i mål T-101/05,
UCB SA, established in Brussels (Belgium), represented by J. Bourgeois, J.-F. Bellis and M. Favart, lawyers, applicant in Case T-111/05, v
UCB SA, Bryssel (Belgien), företrätt av advokaterna J. Bourgeois, J.-F. Bellis och M. Favart, sökande i mål T-111/05, mot
Commission of the European Communities, represented in Case T-101/05 by A . Whelan and F. Amato and in Case T-111/05 initially by O. Beynet and F. Amato and subsequently by X. Lewis and F. Amato, acting as Agents, defendant,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd i mål T-101/05 av A. Whelan och F. Amato, och i mål T-111/05, inledningsvis av O. Beynet och M. Amato, därefter av X. Lewis och M. Amato, samtliga i egenskap av ombud, svarande,
* Languages of the case: English and French.
* Rättegångsspråk: engelska och franska.
APPLICATION for annulment or reduction of the fines imposed on the applicants by the Commission Decision of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22),
DOM AV DEN 12.12.2007 — FÖRENADE MÅLEN T-101/05 OCH T-111/05 angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2005/566/EG av den 9 december 2004 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende C.37.533 – Kolinklorid) (sammanfattning i EUT L 190, 2005, s.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of A.W.H. Meij, acting as President, N.J. Forwood and S. Papasavvas, Judges,
22) eller nedsättning av de böter som påförts sökandena genom detta beslut, meddelar
Registrar: C. Kantza, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 February 2007, gives the following
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen), sammansatt av tillförordnade ordföranden A.W.H. Meij samt domarna N.J. Forwood och S. Papasavvas, justitiesekreterare: handläggaren C. Kantza, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 13 februari 2007, följande
Background and contested decision
Bakgrund och det angripna beslutet
By Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p.
I beslut 2005/566/EG av den 9 december 2004 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende C.37.533 — Kolinklorid) (sammanfattning i EUT L 190, 2005, s.
22, ‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed Article 81(1) EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Agreement (EEA) by
22) (nedan kallat beslutet) konstaterade kommissionen att flera företag hade överträtt artikel 81.1 EG och artikel 53 i avtalet om
BASF AND UCB v COMMISSION participating in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA (Article 1 of the Decision).
Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) genom att delta i ett system av avtal och samordnade förfaranden avseende prisfastställelse, marknadsuppdelning och samordnade åtgärder mot konkurrenterna i kolinkloridsektorn inom EES (artikel 1 i beslutet).
The Commission states that the product concerned, choline chloride, is a member of the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
Kommissionen angav att den berörda produkten kolinklorid tillhör B-komplex-gruppen av vattenlösliga vitaminer (vitamin B4).
It is mainly used in the animal feed industry (poultry and swine) as a feed additive and is marketed in two forms: it may take the form of an aqueous solution of 70% choline chloride or be sprayed on a dry cereal or silica carrier to give a choline chloride potency of 50 to 60%.
Kolinklorid används huvudsakligen som en traditionell tillsats inom djurfoderindustrin (för fjäderfä och grisar). Kolinklorid säljs antingen som en vattenbaserad lösning som innehåller 70 procent kolinklorid eller sprejas på en bärare såsom torrt spannmål eller silika med en halt på 50–60 procent.
Choline chloride which is not used as an animal feedingstuff additive is refined to provide a higher purity food grade (pharmaceutical grade).
Den del av kolinklorid som inte används som tillsats i djurfoder raffineras för att nå en högre renhetsgrad (farmaceutisk kvalitet).
Recital 3 to the Decision states that the Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after receiving a leniency application in April 1999 from the United States producer Bioproducts.
Det följer av punkt 3 i beslutet att kommissionen inledde en undersökning av den globala kolinkloridindustrin efter att i april 1999 ha erhållit en begäran om samarbete från den amerikanska producenten Bioproducts.
The investigation covered the period from 1992 to the end of 1998.
Undersökningen omfattade perioden från år 1992 till och med slutet av år 1998.
At recital 45 to the Decision, the Commission states that the Canadian producer Chinook had already approached it about the cartel in question on 25 November and 3 and 16 December 1998 but that it had not opened an investigation at that time.
I punkt 45 i beslutet angav kommissionen att den kanadensiska producenten Chinook redan hade tagit kontakt med kommissionen den 25 november och den 3 och 16 december 1998 angående den ifrågavarande kartellen, men att kommissionen inte inledde någon undersökning vid denna tidpunkt.
So far as the EEA is concerned, according to recital 64 to the Decision the choline chloride cartel operated at two different but closely-related levels: the global level and the European level.
Vad gäller EES framgår av punkt 64 i beslutet att den ifrågavarande kartellen fungerade på två olika nivåer, vilka dock hade ett nära samband, nämligen på global nivå och på europeisk nivå.
At the global level, the producers Bioproducts (United States), Chinook (Canada), Chinook Group Limited (Canada), DuCoa (United
På global nivå deltog producenterna Bioproducts (Förenta staterna), Chinook (Kanada), Chinook Group Ltd (Kanada), DuCoa (Förenta staterna),
States), five companies in the Akzo Nobel group (Netherlands) and the applicants participated (directly or indirectly) in anticompetitive activities between June 1992 and April 1994.
DOM AV DEN 12.12.2007 — FÖRENADE MÅLEN T-101/05 OCH T-111/05 fem bolag inom Akzo Nobelkoncernen (Nederländerna) och sökandena, direkt eller indirekt, i konkurrensbegränsande handlingar mellan juni 1992 och april 1994.
Those activities were designed, essentially, to increase prices worldwide, including in the EEA, and to control converters, including in the EEA, in order to ensure that converters would not undermine the agreed increases, and to allocate markets worldwide: the North American producers would withdraw from the European markets and, in return, the European producers would withdraw from the North American markets.
Dessa handlingar hade i huvudsak till syfte att höja priserna på världsnivå, inbegripet EES, att kontrollera bearbetarna, inbegripet inom EES, för att säkerställa att dessa inte motverkade de högre priser som överenskommits, samt att dela upp världsmarknaderna genom att de nordamerikanska producenterna skulle dra sig tillbaka från den europeiska marknaden i utbyte mot att de europeiska producenterna drog sig tillbaka från den nordamerikanska marknaden.
The Commission identifies nine meetings of the cartel at global level between June 1992 (in Mexico City, Mexico) and April 1994 (in Johor Bahru, Malaysia).
Kommissionen identifierade nio möten inom kartellen på världsnivå, vilka ägde rum från juni 1992 (i Mexico City, Mexiko) till och med april 1994 (i Johor Bahru, Malaysia).
The most important meeting was the one held in Ludwigshafen (Germany) in November 1992.
Det viktigaste mötet ägde rum i Ludwigshafen (Tyskland) i november 1992.
Only the European producers (BASF AG, UCB SA and five companies in the Akzo Nobel group) are stated to have participated in the meetings implementing the cartel at European level, which continued from March 1994 until October 1998.
Enbart de europeiska producenterna (BASF AG, UCB SA och fem bolag inom Akzo Nobel-koncernen) deltog i möten för att genomföra den konkurrensbegränsande överenskommelsen på europeisk nivå, vilken var i kraft från mars 1994 till och med oktober 1998.
The Commission identifies 15 meetings in that regard, between March 1994 (in Schoten, Belgium) and October 1998 (in Brussels, Belgium, or Aachen, Germany).
Kommissionen har identifierat femton möten som rörde denna överenskommelse, vilka ägde rum från mars 1994 (i Schoten, Belgien) till och med oktober 1998 (i Bryssel, Belgien, eller i Aachen, Tyskland).
According to recital 65 to the Decision, those meetings served to continue the agreement reached at global level.
Enligt punkt 65 i beslutet syftade dessa möten till att fortsätta den överenskommelse som träffats på världsnivå.
The purpose of the meetings was to ensure regular price increases across the EEA and to share markets and allocate individual customers and also to control converters in Europe in order to protect the higher price levels.
Mötena hade till syfte att genomföra regelbundna prishöjningar inom hela EES tillsammans med en uppdelning av marknaderna och en uppdelning av enskilda kunder, samt att kontrollera bearbetarna i Europa för att säkerställa en hög prisnivå.
The Commission found that the worldwide arrangements and the European arrangements all formed part, so far as the EEA was concerned, of a global plan which determined the conduct of the members of the cartel and restricted their individual commercial conduct in order to pursue a single anticompetitive economic objective, namely to distort the normal conditions of competition in the EEA.
Enligt kommissionens bedömning ingick samtliga överenskommelser på världsnivå och på europeisk nivå, såvitt avser EES, i ett globalt projekt att fastställa inriktningen på kartellmedlemmarnas agerande och begränsa deras enskilda kommersiella handlingsutrymme med avsikt att uppnå ett specifikt ekonomiskt konkurrensbegränsande syfte, nämligen att snedvrida den normala konkurrensen inom EES.
Accordingly, in the Commission’s view, the arrangements concluded at worldwide level and at European level must be considered to constitute a single complex and continuous infringement concerning the EEA, in which the North American producers participated for a certain time and the European producers participated throughout the whole of the period in question.
Enligt kommissionen skall således, vad gäller EES, de överenskommelser som träffats på världsnivå och på europeisk nivå anses utgöra en enda sammansatt och fortgående överträdelse, i vilken de nordamerikanska producenterna deltog under viss tid och de europeiska producenterna deltog i under hela den ifrågavarande perioden.
As regards the identification of the addressees of the Decision, the Commission stated at recital 166 that five companies in the Akzo Nobel group (‘Akzo Nobel’), BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa and UCB must bear responsibility for the infringement.
Vad gäller de angivna mottagarna av beslutet fastställde kommissionen i punkt 166 i detsamma att fem bolag inom Akzo Nobelkoncernen (nedan gemensamt kallade Akzo Nobel), BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa och UCB skulle bära ansvaret för överträdelsen.
Ertisa, a Spanish company with 50% of the Spanish market, on the other hand, was not an addressee of the Decision, as the Commission concluded at recital 178 that the evidence was, on the whole, insufficient to hold that undertaking liable for the alleged facts.
Däremot riktades inte beslutet till det spanska bolaget Ertisa, som har 50 procent av den spanska marknaden, eftersom kommissionen i punkt 178 i beslutet ansåg att bevisningen sammantaget var för svag för att bolaget skulle kunna hållas ansvarigt för de åberopade omständigheterna.
In Article 3 of the Decision, the Commission ordered the addressees of the Decision to bring immediately to an end the infringements referred to in Article 1 of the Decision, insofar as they had not already done so, and to refrain from repeating any of the anticompetitive acts or conduct established and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
I artikel 3 i beslutet förpliktade kommissionen de företag som beslutet riktades till att omedelbart upphöra med de överträdelser som fastställts i artikel 1 i beslutet, i den mån de inte redan hade upphört med dessa, och att i fortsättningen inte upprepa de konstaterade handlingarna eller beteendena eller vidta någon annan åtgärd som har samma eller liknande föremål eller verkan.
For the purpose of imposing fines, the Commission considered that the North American producers (Bioproducts, Chinook and DuCoa) had ceased to participate in the infringement no later than 20 April 1994, following the Johor Bahru meeting (see paragraph 4 above).
Vad gäller påförandet av böter ansåg kommissionen att de nordamerikanska producenterna (Bioproducts, Chinook och DuCoa) hade upphört med sitt deltagande i överträdelsen senast den 20 april 1994 i samband med mötet i Johor Bahru (se ovan punkt 4).
According to recital 165 to the Decision, the Commission had no evidence of further meetings or contacts involving North American producers whereby they fixed prices for the EEA or confirmed their original commitment not to export to Europe.
Av punkt 165 i beslutet framgår att kommissionen inte förfogade över några bevis som tydde på att de nordamerikanska producenterna skulle ha deltagit i samband med ytterligare möten eller kontakter som rört prisfastställelse för EES eller fastställelse av det ursprungliga åtagandet att inte exportera till Europa.
Since the first measure taken by the Commission with respect to that infringement was taken on 26 May 1999, or more than five years after the North American producers ceased to participate in the infringement, the Commission did not impose fines on those producers, in accordance with Article 1 of Council Regulation (EEC) No 2988/74 of 26 November 1974 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules of the European Economic Community relating to transport and competition (OJ 1974 L 319, p.
Med hänsyn till att kommissionens första handling som rör denna överträdelse var daterad den 26 maj 1999, det vill säga mer än fem år efter det att de nordamerikanska producenterna inte längre deltog, avstod kommissionen från att påföra dessa producenter några böter i enlighet med artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 2988/74 av den 26 november 1974 om preskriptionstider i fråga om förfaranden och verkställande av påföljder enligt Europeiska ekonomiska gemenskapens transport- och konkurrensregler (EGT L 319, s. 1; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s.
1) and Article 25 of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
48) och artikel 25 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 [EG] och 82 [EG] (EGT L 1, 2003, s. 1).
Since the European producers’ participation had lasted until 30 September 1998, on the other hand, the Commission imposed on them fines totalling EUR 66.34 million.
Eftersom de europeiska producenternas deltagande emellertid varade ända till och med den 30 september 1998, beslutade kommissionen att påföra dem böter på sammanlagt 66,34 miljoner euro.
The amount of the fines was determined by the Commission on the basis of its Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p.
Kommissionen fastställde bötesbeloppen med tillämpning av riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget (EGT C 9, 1998, s.
3; ‘the Guidelines’) and its Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
3) (nedan kallade riktlinjerna) samt dess meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 207, 1996, s.
4; ‘the 1996 Leniency Notice’).
4) (nedan kallat 1996 års meddelande om samarbete).
At recital 187 to the Decision, the Commission set out the general criteria on which it determined the amount of the fines.
I punkt 187 i beslutet angav kommissionen de allmänna kriterier som den tillämpade för att fastställa bötesbeloppet.
It expressed its intention to have regard to all the circumstances of the case, in particular the gravity and duration of the infringement; to make the fine sufficiently deterrent; to assess on an individual basis the role played by each undertaking party to the infringement; to take account, inter alia, of any aggravating or attenuating circumstances; and to apply the 1996 Leniency Notice as appropriate .
Kommissionen angav sin avsikt att beakta samtliga omständigheter i det förevarande fallet, i synnerhet hur allvarlig överträdelsen var och hur länge den pågick, att göra böterna tillräckligt avskräckande, att i varje enskilt fall bedöma den roll som det enskilda företaget hade i överträdelsen, att särskilt beakta eventuella försvårande eller förmildrande omständigheter och i förekommande fall att tillämpa meddelandet om samarbete.
When assessing the gravity of the infringement, the Commission took account of its nature (price fixing, market sharing, customer allocation, concerted action against competitors), its actual impact on the market owing to its implementation and the size of the relevant geographic market (the whole of the EEA) and concluded that the undertakings to which the Decision was addressed had committed a very serious infringement of Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement (recitals 190 to 198 to the contested decision).
När det gäller hur allvarlig överträdelsen var, beaktade kommissionen överträdelsens art (prisfastställelse, uppdelning av marknader, fördelning av kunder, samordnat handlande gentemot konkurrenter), överträdelsens faktiska inverkan på marknaden till följd av dess genomförande samt storleken på den berörda geografiska marknaden (hela EES) för att komma till slutsatsen att de företag som beslutet riktades till hade gjort sig skyldiga till en mycket allvarlig överträdelse av artikel 81.1 EG och artikel 53.1 i EES-avtalet (punkterna 190–198 i beslutet).
According to the Guidelines, that degree of gravity entails the imposition of a fine of more than EUR 20 million. However, the
Vid en sådan allvarlig överträdelse skall kommissionen enligt riktlinjerna påföra böter på över 20 miljoner euro.
Commission stated at recital 199 to the Decision that it would take into account the relatively low value of the choline chloride market in the EEA (EUR 52.6 million in 1997, the last full year of the infringement).
Kommissionen angav emellertid i punkt 199 i beslutet att den beaktade det relativt låga värdet på marknaden för kolinklorid inom EES (52,6 miljoner euro år 1997, vilket var överträdelsens sista hela år).
For the purpose of determining the starting amount of the fines, the Commission stated that it would apply differential treatment to the companies involved in order to take account of differences in their effective economic capacity to cause significant damage to competition .
För att fastställa utgångsbeloppet för böterna angav kommissionen att den avsåg att tillämpa en differentierad behandling av de berörda företagen för att beakta skillnaderna i deras faktiska ekonomiska förmåga att allvarligt skada konkurrensen.
Thus, in view of the fact that the infringement had begun at the global level, with the participation of North American companies which agreed, inter alia, to withdraw from the European market, the Commission considered that it should take as a basis the global market shares of the participants in the infringement in order to determine their individual importance (recitals 200 and 201 to the contested decision).
Med hänsyn till att överträdelsen inleddes på världsnivå, i vilken nordamerikanska bolag deltog genom att bland annat godta att dra sig tillbaka från den europeiska marknaden, ansåg kommissionen att det var lämpligt att grunda sig på världsmarknadsandelarna för de företag som deltog i överträdelsen för att fastställa deras respektive vikt (punkterna 200 och 201 i beslutet).