natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The effect of determining that a given Member State’s legislation is the legislation applicable to a worker pursuant to that provision is that only the legislation of that Member State is applicable to him (see Ten Holder, paragraph 23).
Fastställandet av att en medlemsstats lagstiftning är tillämplig på en arbetande person enligt denna bestämmelse innebär att endast den medlemsstatens lagstiftning är tillämplig (se domen i det ovannämnda målet Ten Holder, punkt 23).
As regards the specific context of family benefits, under Article 73 of Regulation No 1408/71 a person subject to the legislation of a Member State is to be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State.
Vad särskilt avser familjeförmåner ska en anställd eller egenföretagare, som omfattas av lagstiftningen i en medlemsstat, enligt artikel 73 i förordning nr 1408/71, för sina familjemedlemmar som är bosatta i en annan medlemsstat ha rätt till de familjeförmåner som utges enligt lagstiftningen i den förra staten som om de var bosatta i den staten.
Consequently, as the national court has correctly held, the legislation applicable to Mrs Bosmann’s situation is, in principle, the legislation of the Member State of her employment, that is the Netherlands legislation.
Såsom den nationella domstolen med rätta har konstaterat är följaktligen lagstiftningen i den medlemsstat där Brigitte Bosmann har anställning, det vill säga den nederländska lagstiftningen, i princip tillämplig på hennes fall.
In the submission of Commission of the European Communities, in a situation such as Mrs Bosmann’s, it is on the basis of Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72 that the application of provisions of the system of legislation of the Member State of employment, designated, under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as the competent State, may be disregarded to allow for the application of the legislation of the relevant person’s Member State of residence.
I den situation som Brigitte Bosmann befinner sig kan, enligt Europeiska gemenskapernas kommission, tillämpningen av bestämmelserna i rättsordningen i den medlemsstat där den berörda har anställning, i egenskap av behörig medlemsstat, vilken föreskrivs i artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71, frångås på grundval av artikel 10.1 a i förordning nr 574/72 och få lämna plats för tillämpningen av lagstiftningen i den medlemsstat där den berörda är bosatt.
Thus, the existence of a link of attachment to two Member States, namely that of residence and that of employment, permits, in particular, the overlapping of rights to benefits.
Sålunda medför anknytningen till två medlemsstater, det vill säga till den medlemsstat i vilken den berörda har anställning och till den där den berörda är bosatt, bland annat en samtidig rätt till förmåner.
Therefore, under Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72, in view of the lack of comparable entitlement to family benefits in the Member State of employment, they should be granted without limitation by the Member State of residence, in this case the Federal Republic of Germany.
Enligt artikel 10.1 a i förordning nr 574/72 ska familjebidrag beviljas utan inskränkningar av bosättningsstaten, i förevarande fall Förbundsrepubliken Tyskland, med hänsyn till att Brigitte Bosmann saknar rätt till motsvarande familjebidrag i den medlemsstat där hon har anställning.
From the same point of view, the national court refers to Case C-543/03 Dodl and Oberhollenzer [2005] ECR I-5049.
Av samma skäl har den nationella domstolen hänvisat till dom av den 7 juni 2005 i mål C-543/03, Dodl och Oberhollenzer (REG 2005, s. I-5049).
It must be emphasised, in that regard, that the cases which gave rise to the two above-cited judgments were decided on the basis of Article 10(1)(b)(i) of Regulation No 574/72, which covers situations in which a professional or trade activity is also carried out in the Member State of residence.
Det ska noteras att de mål som resulterade i de ovannämnda två domarna avgjordes med stöd av artikel 10.1 b i i förordning nr 574/72, vilken avser den situation då förvärvsverksamhet också utövas i bosättningsstaten.
As the Advocate General pointed out in points 51 and 52 of his Opinion, in McMenamin and Dodl and Oberhollenzer the reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence was triggered by the fact that a professional or trade activity was exercised or pursued in the Member State of residence by the spouse of the person entitled to the benefits in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Såsom generaladvokaten anförde i punkterna 51 och 52 i sitt förslag till avgörande i förevarande mål var grunden, i de ovannämnda målen McMenamin samt Dodl och Oberhollenzer, för omkastningen av prioritetsordningen till förmån för bosättningsstaten att maken till den person som hade rätt till bidrag enligt artikel 73 i förordning nr 1408/71 utövade förvärvsverksamhet i bosättningslandet.
However, it is clear from the decision making the reference that Mrs Bosmann is not in such a situation.
Av beslutet om hänskjutande följer emellertid att Brigitte Bosmann inte befinner sig i en sådan situation.
As regards Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72, it is clear from its wording that it is intended to resolve cases of overlapping of rights to family benefits where they are due, simultaneously, irrespective of conditions of insurance or employment, in the relevant child’s Member State of residence and, in application of Article 73 of Regulation No 1408/71, in the Member State of employment.
Vad avser artikel 10.1 a i förordning nr 574/72 följer det av lydelsen att syftet med denna bestämmelse är att lösa fall av samtidig rätt till familjeförmåner när dessa samtidigt ska utges i det berörda barnets bosättningsstat, oavsett villkor om försäkring eller anställning, och, med tillämpning av artikel 73 i förordning nr 1408/71, i den medlemsstat där barnets förälder har anställning.
However, as the German Government and the national court observe, the facts of the case in the main proceedings do not establish that type of ‘overlapping’ of family benefits, since the right to child benefit in the Member State of employment is, in this case, excluded, pursuant to that State’s legislation, in view of the ages of the children of the applicant in the main proceedings.
Såsom den tyska regeringen och den nationella domstolen har anfört rör det sig emellertid inte om en ”samtidig rätt” till familjeförmåner av detta slag i målet vid den nationella domstolen. Avsaknaden av en rätt till familjebidrag i den stat där Brigitte Bosmann har anställning beror nämligen, enligt lagstiftningen i nämnda stat, på hennes barns ålder.
Since the reversal of priorities in favour of applying the legislation of the Member State of residence cannot be based on the specific rules of attachment stated in Regulation No 574/72, it must be noted that Mrs Bosmann’s situation is subject to the general rule for determining the legislation applicable set out in Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71.
Då omkastningen av prioritetsordningen till förmån för bosättningsstatens lagstiftning följaktligen inte kan grunda sig på bestämmelserna om specifika anknytningspunkter i förordning nr 574/72, konstaterar domstolen att Brigitte Bosmanns situation omfattas av den allmänna bestämmelsen om fastställande av tillämplig lagstiftning i artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71.
It follows that Community law does not require the competent German authorities to grant Mrs Bosmann the family benefit in question.
Av detta följer att de tyska behöriga myndigheterna enligt gemenskapsrätten inte är skyldiga att bevilja Brigitte Bosmann de aktuella familjeförmånerna.
However, neither can the possibility of such a grant be excluded, because, as is clear from the contents of the file submitted to the Court, it is apparent that, under the German legislation, Mrs Bosmann may be entitled to child benefit solely because of her residence in Germany, which is for the national court to determine.
Möjligheten att bevilja sådana förmåner kan emellertid inte heller uteslutas, i synnerhet inte med tanke på att, såsom framgår av de handlingar som getts in till domstolen, Brigitte Bosmann enligt tysk lagstiftning kan uppbära familjebidrag redan med anledning av att hon är bosatt i Tyskland, vilket ankommer på den nationella domstolen att kontrollera.
In that context, it is appropriate to note that the provisions of Regulation No 1408/71 must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty (see Case C-205/05 Nemec [2006] ECR I-10745, paragraphs 37 and 38).
I detta sammanhang ska det erinras om att bestämmelserna i förordning nr 1408/71 ska tolkas i ljuset av artikel 42 EG, vilken är avsedd att underlätta den fria rörligheten för arbetstagare och bland annat innebär att migrerande arbetstagare varken ska förlora rätten till sociala trygghetsförmåner eller drabbas av en minskning av förmånernas belopp till följd av att de har utnyttjat rätten till fri rörlighet enligt fördraget (se dom av den 9 november 2006 i mål C-205/05, Nemec, REG 2006, s. I-10745, punkterna 37 och 38).
Likewise, the first recital in the preamble to Regulation No 1408/71 states that the provisions which that regulation contains for coordination of national social security legislations fall within the framework of freedom of movement for workers who are nationals of Member States and should contribute towards the improvement of their standard of living and conditions of employment.
Likaledes anges följande i första skälet i förordning nr 1408/71: Bestämmelserna i denna förordning om samordning av nationell lagstiftning om social trygghet ingår i den fria rörligheten för personer och bör bidra till förbättring av deras levnadsstandard och anställningsförhållanden.
In the light of those factors, it must be held that, in circumstances such as those of the main proceedings, the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory.
Mot bakgrund av detta konstaterar domstolen att bosättningsstaten, under de aktuella omständigheterna, inte kan fråntas rätten att bevilja personer som är bosatta på dess territorium familjebidrag.
While, under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, the fact remains that the purpose of that regulation is not to prevent the Member State of residence from granting, pursuant to its legislation, child benefit to that person.
Även om den som är anställd för arbete inom en medlemsstats territorium, enligt artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71, omfattas av denna medlemsstats lagstiftning trots att han är bosatt inom en annan medlemsstats territorium, kan nämligen bosättningsstaten inte med stöd av denna förordning förhindras att med tillämpning av nationell lagstiftning bevilja en sådan person familjebidrag.
Ten Holder, to which the German Government referred in its written observations, and Case 60/85 Luijten [1986] ECR 2365, referred to by the national court, cannot put in question the foregoing interpretation of Regulation No 1408/71.
Denna tolkning av förordning nr 1408/71 påverkas inte av domen i det ovannämnda målet Ten Holder, vilken den tyska regeringen har åberopat i sitt skriftliga yttrande, eller av dom av den 10 juli 1986 i mål 60/85, Luijten (REG 1986, s.
Ten Holder covered a case of refusal by the competent Member State’s authorities to grant a benefit and, in that context, the Court held that the effect of determining, pursuant to Regulation No 1408/71, that a given Member State’s legislation is the legislation applicable to a worker is that only that legislation is applicable to him (Ten Holder, paragraph 23).
Domen i det ovannämnda målet Ten Holder gällde ett beslut av myndigheterna i den behöriga medlemsstaten att inte bevilja en förmån. I detta sammanhang slog domstolen fast att fastställandet av att en medlemsstats lagstiftning är tillämplig på en arbetande person enligt förordning nr 1408/71 innebär att endast denna lagstiftning är tillämplig på vederbörande (domen i det ovannämnda målet Ten Holder, punkt 23).
That principle was reiterated by the Court in Luijten, having regard to the likelihood of the simultaneous application of the legislation of the State of employment and of that of the State of residence permitting those covered to receive child benefit.
Domstolen tog upp samma princip i domen i det ovannämnda målet Luijten, med hänsyn till risken för samtidig tillämpning av lagstiftningen i den medlemsstat där den berörda har anställning och lagstiftningen i bosättningsstaten som gör det möjligt för den försäkrade att beviljas en familjeförmån.
Consequently, read in their specific contexts, which differ from that of the main proceedings, those judgments cannot serve as a basis for precluding a Member State, which is not the competent State but which does not subject the right to child benefit to conditions of employment or insurance, from being able to grant such a benefit to one of its residents, since the possibility of such a grant arises, in actual fact, from its legislation.
Med beaktande av de specifika omständigheterna i dessa mål, vilka skiljer sig från omständigheterna i förevarande mål, går det följaktligen inte att på grundval av dessa domar utesluta att en medlemsstat, som inte utgör behörig medlemsstat och som inte uppställer villkor om anställning eller försäkring för rätten till en familjeförmån, kan bevilja en person som bor i landet en sådan familjeförmån, eftersom ett sådant beviljande faktiskt är möjligt enligt den nationella lagstiftningen.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the first question must be that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
Med beaktande av vad som anförts ovan ska den första frågan besvaras på följande sätt: Artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71 utgör inte hinder för att en migrerande arbetande person, som omfattas av det sociala trygghetssystemet i den medlemsstat där vederbörande har anställning, uppbär familjeförmåner i bosättningsstaten med stöd av den sistnämnda statens nationella lagstiftning.
The national court is also asking whether the fact, if it be so, that Mrs Bosmann returns to the family residence in Germany at the end of each working day affects the answer to the first to third questions.
Den nationella domstolen önskar dessutom få klarhet i om det har betydelse för svaret på första-tredje frågorna huruvida Brigitte Bosmann återvänder till hemmet i Tyskland efter varje arbetsdag.
As is clear, in essence, from the answer to the first question, Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker in Mrs Bosmann’s situation from receiving child benefit in the Member State of residence, provided that he or she satisfies the requirements for the grant of such benefit pursuant to the legislation of that State.
Såsom framgår i sak av svaret på den första frågan utgör artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71 inte hinder för att en migrerande arbetande person, som befinner sig i Brigitte Bosmanns situation, uppbär familjeförmåner i bosättningsstaten under förutsättning att vederbörande uppfyller villkoren för att kunna beviljas sådana förmåner enligt denna stats lagstiftning.
Since, as is clear from the decision making the reference, Mrs Bosmann’s entitlement to child benefit in Germany is subject to the requirement that the relevant person resides in that Member State, a requirement which she seems, actually, to satisfy, it is for the referring court to determine whether Mrs Bosmann’s return to the family residence in Germany at the end of each working day is relevant for the purposes of deciding whether she ‘resides’, within the meaning of the German legislation, in that State.
I den mån som Brigitte Bosmanns rätt att uppbära familjebidrag i Tyskland, såsom framgår av beslutet om hänskjutande, är underkastat villkoret att hon ska vara bosatt i denna medlemsstat, ett villkor som hon tycks uppfylla, ankommer det på den nationella domstolen att avgöra om frågan huruvida Brigitte Bosmann återvänder till hemmet i Tyskland efter varje arbetsdag har betydelse för bedömningen av om hon är ”bosatt”, i den mening som avses i tysk lagstiftning, i denna stat.
Accordingly, the reply to the fourth question must be that it is for the referring court to determine whether the fact that a worker, in the situation of the applicant in the main proceedings, returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Den fjärde frågan ska följaktligen besvaras på följande sätt: Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra om frågan huruvida en arbetande person, som befinner sig i samma situation som klaganden i målet vid den nationella domstolen, återvänder till hemmet i den berörda medlemsstaten efter varje arbetsdag har betydelse för bedömningen av om en sådan arbetande person uppfyller villkoren för att, med stöd av den nämnda statens lagstiftning, beviljas de aktuella familjeförmånerna i denna stat.
No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005, does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
DOM AV DEN 20.5.2008 — MÅL C-352/06 en migrerande arbetande person, som omfattas av det sociala trygghetssystemet i den medlemsstat där vederbörande har anställning, uppbär familjeförmåner i bosättningsstaten med stöd av den sistnämnda statens nationella lagstiftning.
Case C-361/06
Mål C-361/06
(Plant protection products — Authorisation to place on the market — Ethofumesate — Directives 91/414/EEC and 2002/37/EC — Regulation (EEC) No 3600/92 — Application for reopening of the oral procedure)
”Växtskyddsmedel — Godkännande för utsläppande på marknaden — Etofumesat — Direktiven 91/414/EEG och 2002/37/EG — Förordning (EEG) nr 3600/92 — Begäran om återupptagande av det muntliga förfarandet”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 29 November 2007 . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat E. Sharpston föredraget den 29 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Procedure — Oral procedure — Reopening (Art. 222, second para., EC; Rules of Procedure of the Court, Art. 61)
Förfarande — Muntligt förfarande — Återupptagande (Artikel 222 andra stycket EG; domstolens rättegångsregler, artikel 61)
SUMMARY — CASE C-361/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-361/06
Agriculture — Approximation of laws — Placing of plant protection products on the market — Directive 2002/37
Jordbruk — Tillnärmning av lagstiftning — Utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden — Direktiv 2002/37
(Council Directive 91/414, Annexes I and II; Commission Directive 2002/37, Art. 4(1))
(Rådets direktiv 91/414, bilagorna 1 och 2; kommissionens direktiv 2002/37, artikel 4.1)
Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed.
förslag till avgörande eller av den motivering som leder till detta förslag.
(see paras 33, 34)
(se punkterna 33 och 34)
The Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopen the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties.
Domstolen kan, på eget initiativ eller efter att ha hört generaladvokaten, eller på parternas begäran, återuppta det muntliga förfarandet, i enlighet med artikel 61 i sina rättegångsregler, om den anser att den inte har tillräcklig kännedom om omständigheterna i målet eller om detsamma ska avgöras på grundval av ett argument som inte har avhandlats mellan parterna.
However, it is not necessary to reopen the oral procedure pursuant to that provision every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Det är emellertid inte absolut nödvändigt att återuppta det muntliga förfarandet, i enlighet med nämnda bestämmelse, varje gång generaladvokaten lyfter fram en rättslig frågeställning som inte har varit föremål för ett meningsutbyte mellan parterna.
Although, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement and although, in carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings, the Court is not bound either by the Advocate General’s
Även om det enligt artikel 222 andra stycket EG är generaladvokatens roll att offentligt och fullständigt opartiskt och oavhängigt lägga fram motiverade yttranden i de mål där dennes inblandning är erforderlig i enlighet med domstolens stadga, och även om generaladvokaten vid fullgörandet av detta uppdrag i förekommande fall får analysera en begäran om förhandsavgörande genom att placera den i ett större sammanhang än det som strikt har avgränsats av den nationella domstolen eller av parterna i målet vid den nationella domstolen, är domstolen nämligen varken bunden av generaladvokatens
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE authorisations, hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II.
FEINCHEMIE SCHWEBDA OCH BAYER CROPSCIENCE förfoga över en dokumentation som uppfyller kraven i bilaga 2 eller ha tillgång till sådan dokumentation.
That is the only interpretation that is compatible with the principle of legal certainty, in accordance with which Community legislation must enable those concerned to acquaint themselves with the precise extent of the obligations it imposes upon them.
Detta är den enda tolkning som är förenlig med rättssäkerhetsprincipen, enligt vilken en gemenskapsrättsakt måste innehålla detaljerad information till de berörda om deras skyldigheter enligt rättsakten.
Although that provision requires Member States, first, to review authorisations previously granted for each plant protection product containing ethofumesate, in order to ensure that the conditions relating to that active substance, as set out in Annex I to Directive 91/414, are complied with and, second, to amend or, if necessary, to withdraw those authorisations, in accordance with that directive, before 1 September 2003, there is nothing in its wording to suggest that the holders of existing authorisations must, for the purposes of the review of those
Även om medlemsstaterna genom denna bestämmelse åläggs dels att granska tidigare lämnade godkännanden för samtliga växtskyddsmedel som innehåller etofumesat för att kontrollera att villkoren beträffande detta verksamma ämne i bilaga 1 till direktiv 91/414 är uppfyllda, dels att ändra eller, i förekommande fall, återkalla nämnda godkännanden i enlighet med detta sistnämnda direktiv senast den 1 september 2003, framgår det nämligen på intet sätt av dess lydelse att innehavarna av befintliga godkännanden, för förfarandet för granskning av dessa godkännanden, ska
(see paras 44, 45, 50, 55, operative part)
(se punkterna 44, 45, 50 och 55 samt domslutet)