natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation No 45/2001 does not preclude disclosure or other processing of personal data by the Commission, but provides the means of assessing on a case-by-case basis whether it is lawful and legitimate for an institution to process personal data, and hence whether such processing would not undermine data protection .
Förordning nr 45/2001 innebär inte att kommissionen är förhindrad att lämna ut eller på annat sätt behandla personuppgifter, utan utgör ett medel för att i varje enskilt fall bedöma huruvida det är möjligt för en institution att behandla personuppgifter på ett lagligt och korrekt sätt och huruvida en sådan behandling skulle äventyra skyddet för uppgifterna.
The Commission argues that, where processing is lawful and legitimate under Regulation No 45/2001 in a particular case, the exception to the right of public access in Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 does not apply and a document containing personal data must be disclosed.
Kommissionen har påpekat att undantaget från allmänhetens rätt till tillgång till handlingar i artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001 inte är tillämpligt om behandlingen av uppgifterna i ett specifikt fall är laglig och korrekt och i överensstämmelse med förordning nr 45/2001. I ett sådant fall skall handlingen med personuppgifterna lämnas ut.
Where, however, the processing requested is not lawful and legitimate and the applicant has been unable to demonstrate why disclosure is necessary, the Commission is not required to disclose those data.
Det föreligger däremot ingen skyldighet för kommissionen att lämna ut uppgifterna om den behandling som avses i ansökan är olaglig och inkorrekt och om den som har gjort ansökan inte kan motivera varför det är nödvändigt att lämna ut uppgifterna.
Since, the Commission argues, both rights are of the same nature, importance and degree, they have to be applied together, and, where a request is made for access to a public document containing personal data, a balance must be sought on a case-by-case basis .
Kommissionen har hävdat att de två rättigheterna är av samma slag, att de är lika betydelsefulla och att de är hierarkiskt likställda. De skall därför tillämpas samtidigt, och i varje enskilt fall angående en ansökan om tillgång till en handling med personuppgifter skall det råda jämvikt mellan dessa rättigheter.
The Commission refers in that regard to a report on the situation of Fundamental Rights in the European Union and its Member States, drawn up in 2002 by the EU Network of Independent Experts on Fundamental Rights, according to which ‘while taking into account the possibility of granting only partial access to certain documents, it is essential that the Community institution does not grant right of access to documents when the interests of the applicant do not have any reasonable relationship of proportionality with the resulting violation of the right of the person concerned to protect his privacy regarding the processing of personal data’.
Kommissionen har hänvisat till en rapport om situationen när det gäller de grundläggande rättigheterna i Europeiska unionen och i dess medlemsstater, vilken år 2002 upprättades av EU:s nätverk av medlemsstaternas oberoende experter för grundläggande rättigheter CFR-CDF. I den rapporten uttalas att ”med beaktande av möjligheten att endast ge tillgång till delar av vissa handlingar, har gemenskapsinstitutionen en skyldighet att inte ge tillgång till handlingar när intresset hos den som har gjort ansökan inte står i något rimligt proportionalitetsförhållande till den skada som skulle orsakas den berörda personens rätt till skydd för sitt privatliv med avseende på behandlingen av personuppgifter”.
The need for such a balanced approach has also been highlighted by the Data Protection Working Party established under Article 29 of Directive 95/46, in its Opinion 5/2001 of 17 May 2001 on the European Ombudsman Special Report .
Det nödvändiga i ett sådant balanserat tillvägagångssätt har lyfts fram av den arbetsgrupp för uppgiftsskydd som har inrättats genom artikel 29 i direktiv 95/46.
‘It should be noted … that the obligation to public disclosure imposed by the legislation on public access to administrative documents does not establish an absolute obligation of openness.
”Det bör … betonas att den skyldighet till offentliggörande som föreskrivs i lagstiftningen om allmänhetens tillgång till förvaltningshandlingar inte innebär en absolut förpliktelse till öppenhet.
It rather makes the obligation to grant access to documents subject to due regard being made of the right to privacy .
Detta medför snarare att förpliktelsen att bevilja tillgång till handlingar förutsätter att rätten till privatliv iakttas.
Therefore, it does not justify unlimited or unfettered disclosure of personal data.
Det motiverar därför inte ett obegränsat eller oinskränkt offentliggörande av personuppgifter.
On the contrary, a joint reading of legislation on public access and on data protection normally imposes that an analysis of the circumstances surrounding each situation is made on a case-by-case basis, in order to strike a balance between those two rights .
Ett gemensamt godkännande av merparten av lagstiftningen om allmänhetens tillgång och om uppgiftsskydd förutsätter vanligtvis en analys av omständigheterna i varje enskilt fall med avsikt att uppnå jämvikt mellan de båda rättigheterna.
In particular, as a result of such assessment, legislation on public access may provide for different rules to apply to different categories of data or different kinds of data subjects.’
En sådan bedömning kan leda till att det i lagstiftningen om allmänhetens tillgång fastställs skilda bestämmelser för olika uppgiftskategorier eller grupper av registrerade.”
The Commission points out that Regulation No 1049/2001 does not impose an automatic, unrestricted obligation to disclose documents or parts of documents containing personal data, but that that obligation exists only so far as it does not undermine the data protection rules .
Kommissionen har erinrat om att det i förordning nr 1049/2001 inte föreskrivs någon ovillkorlig och obegränsad skyldighet att lämna ut handlingar eller delar av handlingar med personuppgifter. Denna skyldighet föreligger endast i den utsträckning som den inte står i strid med reglerna om skydd för personuppgifter.
In this case, the Commission took all the relevant circumstances into account .
Kommissionen har i det föreliggande fallet beaktat samtliga omständigheter i ärendet.
In the case of the representatives of UK authorities and of the CBMC, the applicant was fully informed of the interests and of the bodies represented at the meeting .
Beträffande företrädarna för de brittiska myndigheterna och för BoE blev sökanden utförligt underrättad om intressena och de organisationer som var företrädda vid sammanträdet.
As representatives, the persons present there were acting on instructions of the represented bodies in their capacity as employees of those bodies and not in a personal capacity.
De närvarande handlade i enlighet med de instruktioner som de hade fått från de organisationer som de företrädde, och inte i egenskap av privatpersoner.
The effects of the decisions taken there applied to the represented bodies and not to the representatives in their personal capacity.
Kommissionen har påpekat att följderna av de beslut som fattades vid sammanträdet rörde de organisationer som var företrädda, och inte deras företrädare personligen.
The Commission also took account of the need to protect its ability to carry out investigations and its sources of information .
Kommissionen tog även i beaktande nödvändigheten av att inte undergräva sin möjlighet att genomföra utredningar och att inte äventyra sina informationskällor.
The Commission further argues that the applicant has never fulfilled the obligation to prove the need for a transfer of data, imposed by Article 8(b) of Regulation No 45/2001.
Kommissionen har dessutom gjort gällande att sökanden inte har bevisat att det var nödvändigt att överföra uppgifterna i enlighet med artikel 8 b i förordning nr 45/2001.
Disclosure of the names of the participants would not shed any additional light on the Commission’s decision to close the proceedings for failure to fulfil obligations.
Ett utlämnande av de närvarandes identiteter gör det inte möjligt att erhålla ytterligare upplysningar om kommissionens beslut att lägga ned fördragsbrottsförfarandet.
Since the minutes were disclosed, the public is fully aware of the facts and arguments on the basis of which the Commission took its decision.
Eftersom protokollet har lämnats ut, har allmänheten blivit utförligt upplyst om de omständigheter och argument på grundval av vilka kommissionen fattade sitt beslut.
Thus, in the absence of a specific and valid reason demonstrating the need to disclose personal data to third parties, the Commission was therefore obliged to refuse to make such a disclosure.
Kommissionen var således skyldig att avslå ansökan om utlämnande av uppgifter, eftersom det inte hade åberopats något bestämt och giltigt skäl som visade att det var nödvändigt att lämna ut personuppgifter till tredje man.
According to the Commission, contrary to what the applicant argues in its reply, the fact that the names of the staff of the CBMC are in the public domain does not mean that the identity of the staff who attended the meeting with the Commission must also be in the public domain .
I motsats till vad sökanden har gjort gällande i sin replik, innebär enligt kommissionen inte den omständigheten att namnen på de personer som ingår i BoE:s personal är offentliga att det förhåller sig på samma sätt beträffande identiteten hos de personer som var närvarande vid sammanträdet.
It does not follow that the names of the particular employees of a trade association who represented that association at a meeting can necessarily be deduced from the publication of the identities of all its staff.
Kommissionen har påpekat att namnen på vissa företrädare för en branschorganisation som har företrätt denna vid ett sammanträde inte med nödvändighet kan utläsas genom att hela personalens identiteter offentliggörs.
If that were the case, the applicant would have no reason to ask for these names to be revealed to it .
Om detta var fallet skulle sökanden inte ha något skäl att lämna ut dessa namn.
Moreover, the applicant has not suggested that the representatives of the CBMC did not represent the views of the association at the meeting, or demonstrated how knowing the identities of the persons concerned would provide more necessary information than was concerned in the meeting report and the other documents which were disclosed.
Sökanden har inte påstått att företrädarna för BoE inte skulle ha tillvaratagit organisationens ståndpunkter vid sammanträdet. Sökanden har inte styrkt på vilket sätt ett utlämnande av de berörda personernas identiteter skulle innebära att det kom fram mer relevanta upplysningar än de upplysningar som finns i protokollet från sammanträdet och i de andra handlingar som har lämnats ut.
Concerning the applicant’s arguments as to the alleged application of Article 4(3) of Regulation No 1049/2001, the Commission stresses that it based its refusal to disclose the names not on the exception under that paragraph, but on that laid down by the third indent of Article 4(2) of that regulation .
Kommissionen har, beträffande sökandens argument om den påstådda tillämpningen av artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001, understrukit att den inte har grundat sitt beslut att avslå ansökan om utlämnande av namnen på förstnämnda undantagsregel, utan på undantagsregeln i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001.
The applicant was informed that, even if the rules on data protection did not apply to the request, the Commission would have reasons to refuse to disclose the names of five persons against their will, in order to protect its ability to carry out investigations into possible infringements of Community law.
Sökanden blev underrättad om att kommissionen, även om reglerna om skydd för personuppgifter inte var tillämpliga på ansökan, skulle ha haft rätt att inte lämna ut namnen på de fem personerna mot deras vilja, i syfte att inte undergräva dess möjlighet att genomföra utredningar om misstänkta överträdelser av gemenskapslagstiftningen.
The meeting of 11 October 1996 took place in the context of such an investigation.
Sammanträdet den 11 oktober 1996 ägde rum i samband med en sådan undersökning.
If the names of persons who provided information to the Commission could be disclosed against their will, the Commission could be deprived of a valuable source of information, putting at risk its ability to carry out such investigations.
Om namnen på personer som har lämnat upplysningar till kommissionen kunde lämnas ut mot dessa personers vilja, skulle kommissionen gå miste om en värdefull källa till information. Detta skulle undergräva kommissionens möjligheter att genomföra undersökningar.
The Commission argues that, under complaint and infringement procedures, complainants are given the possibility to choose between a ‘confidential’ and a ‘non confidential’ handling of their complaint, and that there are no good reasons why other parties interested in the infringement procedure should not enjoy the same right .
Kommissionen har erinrat om att klagande, vid klagomål och fördragsbrottsförfaranden, har möjlighet att välja huruvida ärendet skall behandlas konfidentiellt eller icke-konfidentiellt. Det finns inget giltigt skäl till varför inte andra berörda parter i ett fördragsbrottsförfarande skulle ha samma möjlighet.
Thus, the exception mentioned in the third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 required the Commission not to disclose the five names to the applicant .
Enligt undantagsregeln i artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001 förelåg det således en skyldighet att inte lämna ut namnen på de fem personer som alltjämt inte hade kunnat kontaktas eller som hade meddelat att de önskade vara anonyma.
Finally, the Commission argues that the applicant has not demonstrated any ‘overriding public interest in disclosure’ of those remaining names so as to preclude the Commission from applying that exception .
Kommissionen har slutligen hävdat att sökanden inte har styrkt att det föreligger ett ”övervägande allmänintresse” av att namnen lämnas ut, vilket skulle ha gjort det möjligt att motsätta sig tillämpningen av undantagsregeln.
In this case, the disclosure of the names of the other persons, against their will and contrary to their expectation of confidentiality when contributing to the investigation into the alleged infringement, would undermine the protection of all investigations.
I det föreliggande fallet skulle ett utlämnande av namnen på de andra personerna, mot deras vilja och mot de förväntningar i fråga om konfidentiell behandling som de haft när de samarbetat i utredningen om den påstådda överträdelsen, äventyra skyddet för samtliga utredningar.
Therefore, the Commission argues, there is a manifest public interest in favour of preserving confidentiality in investigations rather than endangering it .
Det är således av uppenbart allmänintresse att sekretessen för utredningar bevaras, i stället för att äventyras.
The applicant’s request for access to the full document, and its application, are based on Regulation No 1049/2001.
Förstainstansrätten konstaterar inledningsvis att sökandens ansökan om tillgång till den fullständiga handlingen, liksom dennes talan, grundar sig på förordning nr 1049/2001.
In the contested decision, the Commission held that Regulation No 45/2001 applied to the request that the names of the participants at the meeting of 11 October 1996 be revealed.
Kommissionen ansåg i det angripna beslutet att förordning nr 45/2001 var tillämplig på ansökan om att namnen på de personer som var närvarande vid sammanträdet den 11 oktober 1996 skulle lämnas ut.
The Commission took the view that, since the applicant had not established either an express and legitimate purpose or the need for such disclosure, the conditions set out by Article 8 of that regulation had not been met and the exception provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 applied .
Kommissionen ansåg att villkoren i artikel 8 i förordning nr 45/2001 inte var uppfyllda, eftersom sökanden inte hade styrkt att det förelåg ett uttryckligt och berättigat syfte i vilket uppgifterna skulle lämnas ut, eller att det skulle vara nödvändigt att göra detta. Undantagsregeln i artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001 var därför tillämplig.
It added that, even if the rules on the protection of personal data did not apply, it would nevertheless have had to refuse to disclose the other names under Article 4(2), third indent, of Regulation No 1049/2001 so as not to compromise its ability to conduct inquiries.
Kommissionen har tillagt att även om reglerna om skydd för personuppgifter inte var tillämpliga skulle den trots detta kunna avslå ansökan om att lämna ut de övriga namnen enligt artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001, detta för att undvika att dess möjligheter att genomföra utredningar äventyras.
In that regard, it should be noted that, according to Article 6(1) of Regulation No 1049/2001, a person requesting access is not required to justify his request and therefore he does not have to demonstrate any interest in having access to the documents requested (Joined Cases T-391/03 and T-70/04 Franchet and Byk v Commission [2006] ECR II-2023, paragraph 82, and caselaw cited).
Enligt artikel 6.1 i förordning nr 1049/2001 är den som har gjort ansökan inte skyldig att ange några skäl för sin ansökan, och denne behöver således inte uppvisa något som helst intresse för att få tillgång till begärda handlingar (se förstainstansrättens dom av den 6 juli 2006 i de förenade målen T-391/03 och T-70/04, Franchet och Byk mot kommissionen, REG 2006, s. II-2023, punkt 82 och där angiven rättspraxis).
It should also be noted that access to documents of the institutions constitutes the principle and that a decision to refuse access is valid only if it is based on one of the exceptions laid down in Article 4 of Regulation No 1049/2001.
Förstainstansrätten vill även erinra om att tillgången till institutionernas handlingar utgör huvudregeln, och att ett beslut att neka sådan tillgång endast är giltigt om det grundar sig på ett av undantagen i artikel 4 i förordning nr 1049/2001.
It is in the light of that caselaw that the Court must examine how the Commission applied the exceptions under Article 4(1)(b) and Article 4(2), third indent, of Regulation No 1049/2001.
Det är mot bakgrund av denna rättspraxis som kommissionens tillämpning av undantagen i artikel 4.1 b och 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001 skall prövas.
The exception concerning the protection of privacy and the integrity of the individual, under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001
Undantaget i artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001 till skydd för enskildas privatliv och integritet
— Preliminary observations concerning the interaction between Regulations Nos 1049/2001 and 45/2001
— Inledande synpunkter i fråga om förhållandet mellan förordningarna nr 1049/2001 och nr 45/2001
Under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001, the institutions are to refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of privacy
Enligt artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001 skall institutionerna vägra att ge tillgång till en handling om ett utlämnande skulle undergräva skyddet för den enskildes
Although the applicant refers in its application only to Directive 95/46 and not to Regulation No 45/2001, its action must be understood as referring to that regulation, since the contested decision is, in part, based upon it .
Sökanden har i ansökan genom vilken talan väcktes endast hänvisat till direktiv 95/46 och inte till förordning nr 45/2001. Förstainstansrätten anser att sökandens talan trots detta skall förstås så, att den även avser förordning nr 45/2001, eftersom det angripna beslutet delvis grundar sig på den förordningen.
At the hearing, moreover, the applicant correctly referred to that regulation .
Sökanden har även vid förhandlingen rätteligen hänvisat till den förordningen.
It is necessary at the outset to examine the relationship between Regulations Nos 1049/2001 and 45/2001 for the purpose of applying the exception under Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 to this case .
Förstainstansrätten måste inledningsvis klargöra förhållandet mellan förordningarna nr 1049/2001 och nr 45/2001 innan den prövar den tillämpning av undantagsregeln i artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001 som har gjorts i det föreliggande fallet.
For that purpose, it should be borne in mind that they have different objectives .
Det måste därvidlag hållas i åtanke att de båda förordningarna har olika ändamål.
The first is designed to ensure the greatest possible transparency of the decisionmaking process of the public authorities and the information on which they base their decisions .
Den första förordningen syftar till att säkerställa största möjliga insyn i offentliga myndigheters beslutsprocesser och i de upplysningar på vilka dessa myndigheter grundar sina beslut.
It is thus designed to facilitate as far as possible the exercise of the right of access to documents, and to promote good administrative practices.
Den syftar därför till att i största möjliga utsträckning underlätta utövandet av rätten till tillgång till handlingar, och till att främja goda förvaltningsrutiner.
The second is designed to ensure the protection of the freedoms and fundamental rights of individuals, particularly their private life, in the handling of personal data.
Den andra förordningen syftar till att säkerställa skyddet för fysiska personers grundläggande fri- och rättigheter, särskilt rätten till skydd för privatlivet, vid behandlingen av personuppgifter.
Recital 15 of Regulation No 45/2001 indicates that access to documents, including conditions for access to documents containing personal data, is governed by the rules adopted on the basis of Article 255 EC.
I artikel 15 i förordning nr 45/2001 anges att tillgången till handlingar, inbegripet villkoren för tillgång till handlingar som innehåller personuppgifter, omfattas av de bestämmelser som har antagits med stöd av artikel 255 EG.
Therefore, access to documents containing personal data falls under Regulation No 1049/2001, according to which, in principle, all documents of the institutions should be accessible to the public.
Frågan om tillgång till handlingar, vilka innehåller personuppgifter, faller således inom tillämpningsområdet för förordning nr 1049/2001.
It also provides that certain public and private interests must be protected by a regime of exceptions.
Enligt den förordningen bör i princip institutionernas samtliga handlingar göras tillgängliga för allmänheten, men vissa allmänna och privata intressen måste skyddas genom undantagsregler.
Thus, for example, that regulation lays down an exception, referred to above, concerning cases where disclosure would adversely affect the protection of privacy and the integrity of the individual, particularly in accordance with Community legislation on the protection of personal data, such as Regulation No 45/2001.
Förordningen innehåller därför ovannämnda undantag avseende det fall där ett utlämnande skulle undergräva skyddet för den enskildes privatliv och integritet, särskilt i enlighet med gemenskapslagstiftningen om skydd av personuppgifter, såsom förordning nr 45/2001.
In addition, according to recital 11 of Regulation No 1049/2001, in assessing the need for an exception, the institutions should take account of the principles in Community legislation concerning the protection of personal data in all areas of activity of the Union, thus including principles laid down in Regulation No 45/2001.
Enligt skäl 11 i förordning nr 1049/2001 bör institutionerna vid fastställandet av dessa undantag, på unionens samtliga verksamhetsområden, beakta gemenskapslagstiftningens principer om skydd för personuppgifter, vilka även innefattar de principer som anges i förordning nr 45/2001.