natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In his decision, the Ombudsman referred to the Memorandum of Understanding between the European Ombudsman and the European Data Protection Supervisor of 30 November 2006 which stipulates that “[n]either authority envisages opening an inquiry if the other authority is dealing, or has dealt, with what is essentially the same complaint, unless the complainant presents significant new evidence in a case where the other authority has already concluded its inquiry.”
I sittbeslut hänvisade ombudsmannen till samförståndsavtalet mellan Europeiska ombudsmannen och Europeiska datatillsynsmannen av den 30 november 2006, i vilket följande anges: “Ingen av myndigheterna avser att inleda en undersökning om den andra myndigheten håller på att behandla eller har behandlat vad som i huvudsak är samma klagomål, såvida inte den klagande lägger fram nya avgörande bevis i ett ärende där den andra myndigheten redan har avslutat sin undersökning.”
The Ombudsman considered, therefore, that it would not be appropriate for him to continue his inquiry in so far as the first leak was concerned.
Ombudsmannen ansåg därför attdet inte skulle vara lämpligt för honom attfortsätt a sin undersökning när det gällde den första läckan.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter, EGT 2001 L 8, s. 1.
In reply, the Commission stated that no objective evidence had been found that would enable it to identify the source of the leaked data.
Kommissionen svarade attinga objektiva bevis hade hittats som skulle göra det möjligt attidentifi era källan till de uppgift er som hade läckts.
It also stated that an exhaustive list of persons having access to the information on which the press articles were based could not be established because of (i) the large number of recipients of the fi le containing the applications for the post, (ii) the numerous secretariats and sta� involved, and (iii) the potential number of people with access to the electronic data in question.
Kommissionen hävdade också att en fullständig förteckning över personer som hade åtkomst till de uppgift er som pressartiklarna byggde på inte kunde upprättas på grund av (i) det stora antalet mottagare av filen som innehöll ansökningarna till tjänsten, (ii) det stora antalet sekretariat och anställda som var involverade och (iii) det potentiella antalet personer med åtkomst till de elektroniska uppgifterna i fråga.
In his decision, the Ombudsman found that the Commission’s providing the confidential personal data to a “large number of recipients” and “numerous secretariats and sta�involved” and the subsequent impossibility to establish the lists of persons having access to that personal data might have reasonably increased the possibility of leaks of the personal data to unauthorised recipients.
I sitt beslut fann ombudsmannen att kommissionens förmedling av konfidentiella personuppgifter till ett “stort antal mottagare” och “ett stort antal sekretariat och anställda som var involverade” samt att det i ett senare skede var omöjligt att upprätta en förteckning över personer med åtkomst till dessa personuppgifter rimligen borde ha ökat sannolikheten för att personuppgifter skulle läcka till obehöriga mottagare.
The Ombudsman therefore made a critical remark that such a situation was not compatible with the Commission’s obligations under Regulation 45/2001 and constituted an instance of maladministration.
Ombudsmannen gjorde därför en kritisk anmärkning om atten sådan situation inte var förenlig med kommissionens skyldigheter enligt förordning 45/2001 och utgjorde ett administrativt missförhållande.
Summary of decision on complaint 1693/2005/PB against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 1693/2005/PB mot Europeiska kommissionen
In order to find out who are the beneficiaries of EU agricultural subsidies, the complainant asked the Commission for public access to the annual accounting reports sent by the Member States to the Commission in relation to the Common Agricultural Policy under Regulation 2390/1999.
För att få reda på vem som är mottagare av EU:s jordbruksstöd anhöll klaganden hos kommissionen om attfå tillgång till de årliga räkenskapsrapporter som medlemsstaterna inom ramen för den gemensamma jordbrukspolitiken sänder till kommissionen i enlighet med förordning 2390/1999.
The Commission stated that the accounting information provided to it by the Member States was confidential under Regulation 2390/1999. It also stated that the reports no longer existed as
Kommissionen angav attden räkenskapsinformation som medlemsstaterna tillhandahåller kommissionen är konfidentiell i enlighet med förordning 2390/1999.
“documents” since their content had been loaded onto a very large database (Regulation 1049/2001provides for public access to “documents”, not information).
Kommissionen angav också attrapporterna inte längre finns som ”handlingar”, eftersom innehållet har lagrats i en mycket stor databas (i förordning 1049/200115 föreskrivs om allmänhetens tillgång till ”handlingar”, inte information).
In a proposal for a friendly solution, the Ombudsman suggested to the Commission that it could provide the information concerned to the complainant as a ma4 er of good administration.
I ett förslag till vänskaplig förlikning föreslog ombudsmannen att kommissionen skulle lämna den aktuella informationen till klaganden som ett tecken på god förvaltning.
This was rejected.
Detta avvisades.
In his closing decision, the Ombudsman found that the Commission had failed to give valid reasons for its reliance on the confidentiality provision in Regulation 2390/1999.
I beslutet om att avsluta ärendet konstaterade ombudsmannen att kommissionen hade underlåtit att tillhandahålla giltiga skäl när den hänvisade till bestämmelsen om konfidentialitet i förordning 2390/1999.
The Commission had only referred in general terms to the interests protected and had not given adequate explanations about the applicability of a relevant exception.
Kommissionen hade endast i allmänna ordalag hänvisat till de skyddade intressena och hade inte gett tillräckliga förklaringar om tillämpligheten av ett relevant undantag.
Member States to publish national lists of beneficiaries17 ciaries17 undermined the Commission’s arguments as regards confidentiality. dentiality.
Ombudsmannen konstaterade i detta sammanhang att den nya budgetförordningen16 och en politisk överenskommelse som nyligen ingåtts i rådet om en ny förordning som förpliktar medlemsstaterna att offentliggöra nationella förteckningar över förmånstagarna17undergräver kommissionens argument om konfidentialitet. dentialitet.
With regard to the non-existence of the reports as “documents”, the Commission conceded that it was problematic to generally exclude the very large amounts of information in public databases from public access.
När det gäller den omständigheten att rapporterna inte finns att tillgå som ”handlingar” medgav kommissionen att det är problematiskt att generellt neka allmänheten tillgång till de mycket stora mängderna information i offentliga databaser.
Outputs of “routine operations” were therefore dealt with as “documents”.
Resultat som kan fås fram genom ”rutinoperationer” hanteras därför som ”handlingar”.
However, the information requested by the complainant in this case could not be retrieved through a “routine operation”, but would require complex new programming of the database.
Den information som klaganden begärt i detta fall kan emellertid
Articles 53b(2)(d) of the amended Financial Regulation.
Artikel 53b.2 d i budgetförordningen i dess ändrade lydelse.
See press release of the Agriculture and Fisheries Council, 22-23 October 2007 (available at: h4 p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Se pressmeddelande från rådet (jordbruk och fiske) den 22–23 oktober 2007 (finns på adressen htt p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Ombudsmannen avslutade därför ärendet med en kritisk anmärkning.
However, the Ombudsman also stated that he would consider consulting the members of the European Network of Ombudsmen to find out what answers had been given to these problems at the national level and to be made aware of the best practices.
Ombudsmannen angav emellertid också att han skulle överväga att rådgöra med medlemmarna i Europeiska ombudsmannanätverket för att undersöka hur detta problem har hanterats på nationell nivå och skaffa information om bästa praxis.
The results of such a consultation would be made available to the Commission and published on the Ombudsman’s website.
Resultaten av samrådet kommer attställas till kommissionens förfogande och offentliggöras på ombudsmannens webbplats.
Refusal to grant access to an internal advisory document
Vägran att bevilja tillgång till ett internt rådgivande dokument
Summary of decision on complaint 1844/2005/GG against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 1844/2005/GG mot Europeiska kommissionen
A German journalist asked the Commission for access to a document its services had drawn up in 1995, in the preparation of a decision on possible infringement proceedings against Greece in relation to the construction of a new airport in Spata.
En tysk journalist bad kommissionen om attfå tillgång till ett dokument som dess avdelningar hade upprättat 1995 inför beslutet om att eventuellt inleda ett överträdelseförfarande mot Grekland beträffande byggandet av en ny flygplats i Spata.
The Commission rejected the request, arguing that disclosure of the document would seriously undermine its decision-making process.
Kommissionen avslog denna begäran med hänvisning till attettoff entliggörande av dokumentet allvarligt skulle undergräva dess beslutsprocess.
The journalist took the view that disclosure of the document could hardly have such an e� ect, given that it was nearly ten years old.
Journalisten ansåg att ett offentliggörande av dokumentet knappast skulle få sådana följder, eftersom det är nästan tio år gammalt.
Furthermore, he argued that there was a substantial public interest in the provision of EU funds for the project in question and that possible irregularities concerning the project had already been the subject of articles in major newspapers.
Han hävdade vidare att det fanns ettbetydande allmänintresse för EU-finansieringen av projektet i fråga och att eventuella oegentligheter när det gäller projektet redan hade varit föremål för artiklar i större tidningar.
In its opinion, the Commission explained that the document contained assessments and opinions of its services and reflected the debate between them.
I sitt yttrande förklarade kommissionen att dokumentet innehöll bedömningar och utlåtanden från dess avdelningar och visade diskussionerna mellan dem.
It referred to guidelines according to which documents relating to infringement proceedings were normally to be released once the case was closed.
Kommissionen hänvisade till riktlinjer enligt vilka dokument som rör överträdelseförfaranden normalt offentliggörs när ettärende är avslutat.
Exceptions to that rule were applied in a restrictive manner.
Undantag från denna regel tillämpas restriktivt.
However, in the Commission’s view, disclosure of the document in question would seriously a� ect its ability e� ectively to exercise its powers in relation to infringement procedures.
Enligt kommissionens uppfattning skulle ett offentliggörande av dokumentet i fråga emellertid allvarligt påverka dess förmåga att utöva sina befogenheter när det gäller överträdelseförfaranden på ett effektivt sätt .
Following a thorough assessment, the Ombudsman addressed a drarecommendation to the Commission, asking it to grant access to the document.
Efter en noggrann bedömning skickade ombudsmannen ettförslag till rekommendation till kommissionen med en begäran om attden skulle bevilja tillgång till dokumentet.
In his view, the Commission’s interpretation of the relevant exception to the rule of public access was so general that it appeared to deprive the exception of its meaning.
Enligt ombudsmannens uppfattning var kommissionens tolkning av det relevanta undantaget från offentlighetsregeln så allmän att den tycktes beröva undantaget dess mening.
In its detailed opinion, the Commission insisted that access could not be granted.
I sitt detaljerade yttrande vidhöll kommissionen atttillgång inte kunde beviljas.
It added that this position was based solely on the sensitivity of the information contained in the document.
Kommissionen tillade att denna ståndpunkt uteslutande baserades på att informationen i dokumentet är känslig.
On delicate issues such as the Spata airport case, it was essential for it to receive unfe4 ered advice from its services and to keep the freedom of not following their recommendations.
I känsliga fall, till exempel fallet med flygplatsen i Spata, är det mycket viktigt att kommissionen kan få ocensurerade yttranden från sina avdelningar och är fri attinte följa deras rekommendationer.
According to the Commission, disclosure of the document would reopen discussions and cast doubts as regards the legality of its decision.
Enligt kommissionen skulle ett offentliggörande av dokumentet medföra att diskussionerna skulle sätt a igång på nytt och kasta tvivel över lagligheten i dess beslut.
In his observations, the complainant emphasised that, if the document was of such an “explosive” character that its disclosure could call into doubt the legality of the Commission’s decision, the interest in disclosure clearly outweighed any other interests.
I sina kommentarer framhöll klaganden att om dokumentet var av så ”explosiv” karaktär att ettoff entliggörande kunde kasta tvivel över lagligheten i kommissionens beslut, var det uppenbart attintresset för ett offentliggörande vägde tyngre än alla andra intressen.
The Ombudsman noted that the Commission had only explained in its detailed opinion why it had refused access to the specific document in question, whereas, in its handling of the complainant’s application and in its opinion, it had only referred to the protection of its decision-making process in general terms.
Ombudsmannen noterade att kommissionen först i sitt detaljerade yttrande hade redogjort för varför den hade vägrat tillgång till dokumentet i fråga, medan den i hanteringen av klagandens ansökan och i sitt yttrande bara hade hänvisat till skyddet av sin beslutsprocess i allmänna ordalag.
Therefore, the Ombudsman considered that the Commission had failed to handle the complainant’s request properly.
Ombudsmannen ansåg därför att kommissionen hade underlåtit att hantera klagandens begäran på rätt sätt .
As regards the substance of the document, the Ombudsman accepted the Commission’s o� er that he could inspect it.
När det gäller dokumentets innehåll tackade ombudsmannen ja till kommissionens erbjudande om attfå titta på det.
Following this inspection, he stated that he was not convinced that disclosure of the document would have the negative consequences invoked by the Commission.
Efter denna granskning slog han fast atthan inte var övertygad om attettoff entliggörande av dokumentet skulle få de negativa följder som åberopats av kommissionen.
The Ombudsman closed the case with a critical remark.
Ombudsmannen avslutade ärendet med en kritisk kommentar.
Unfair contractual conditions
Oskäliga avtalsvillkor
Summary of decision on complaint 3008/2005/OV against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 3008/2005/OV mot Europeiska kommissionen
The four complainants were employed as International Contracted Civilians with the European Union Police Mission “Proxima” in Skopje in the Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM).
De fyra klagandena var anställda som internationell civilpersonal inom ramen för Europeiska unionens polisuppdrag ”Proxima” i Skopje i f.d. jugoslaviska republiken Makedonien.
When their “Proxima I” contracts expired, they were invited to sign “Proxima II” contracts, which would take e� ect on the following day.
När deras ”Proxima I”-avtal löpte ut uppmanades de att underteckna ”Proxima II”-avtal, som skulle träda i kraft följande dag.
The complainants noticed significant changes in the new contracts with regard to their salary, social security contributions, removal allowances, and grading.
De klagande noterade påtagliga förändringar i de nya kontrakten i fråga om lön, socialförsäkringsavgifter, fl ytt bidrag och lönegradsplacering.
Since the alternative was to be unemployed the next day, they signed the contracts.
Eftersom alternativet var attbli arbetslösa nästa dag undertecknade de kontrakten.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they were informed too late of the conditions of their new contracts and had to sign the contracts under pressure.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klagandena att de informerades om villkoren i de nya kontrakten alltför sent och attde tvingats underteckna kontrakten under påtryckningar.
The complainants also claimed, in substance, that they should continue to enjoy the same conditions as before with regard to salary, social security contributions, removal allowances and grading.
De klagande krävde i huvudsak även att de borde fortsätta att åtnjuta samma villkor som tidigare i fråga om lön, socialförsäkringsavgifter, fl ytt bidrag och lönegradsplacering.
In its opinion, the Commission denied that pressure had been put on the complainants.
I sitt yttrande förnekade kommissionen att de klagande hade varit utsatta för påtryckningar.
As regards the complainants’ claims, the Commission argued that by signing the new contracts, which were not extensions of the previous contracts, the complainants had accepted the conditions stipulated therein.
När det gäller de klagandes krav ansåg kommissionen att de klagande genom att underteckna de nya kontrakten, som inte var förlängningar av de föregående kontrakten, hade godtagit villkoren i dessa.
The Ombudsman took the view that the Commission had failed to inform the complainants in good time of their new conditions of employment and that this was an instance of maladministration.
Ombudsmannens ståndpunkt var attkommissionen hade underlåtit atti god tid informera de klagande om deras nya anställningsvillkor och attdett a var ettadministrativt missförhållande.
However, the delay had not, in itself, meant that the complainants were put under pressure.
Förseningen hade dock i sig inte inneburit att de klagande var utsatta för påtryckningar.
With regard to the complainants’ claims, the Ombudsman found no maladministration, since a Commission Communication of August 2004 provided a basis on which Proxima II contracts could contain di� erent conditions from those that applied to Proxima I contracts.
När det gäller de klagandes krav fann ombudsmannen inte något administrativt missförhållande, eftersom ett meddelande från kommissionen från augusti 2004 tillhandahöll en grundval enligt vilken ”Proxima II”-avtal kunde innehålla andra villkor än de som tillämpades för ”Proxima I”avtal.
With regard to the complainants’ claim concerning the social security contributions, the Ombudsman found that there had been an additional delay in informing the complainants of their social security entitlements and that, because of this delay, the complainants had unnecessarily continued to contribute to their private insurances.
När det gäller de klagandes krav rörande socialförsäkringsavgifterna fann ombudsmannen attinformationen till de klagande om deras socialförsäkringsskydd hade försenats ytterligare, och attde klagande på grund av denna försening hade fortsattattbetala in avgifter för sina privata försäkringar i onödan.
The Ombudsman’s o ce contacted the complainants in June 2007 with a view to proposing a friendly solution to this aspect of the case.
Ombudsmannens sekretariat kontaktade de klagande i juni 2007 i avsikt attföreslå en vänskaplig förlikning med avseende på denna aspekt av ärendet.
The complainants indicated, however, that they did not want to pursue that possibility.
De klagande tillkännagav dock att de inte ville göra bruk av den möjligheten.
The closing decision contained two critical remarks concerning the maladministration that had been identified. ed.
Beslutet om attavsluta ärendet innehöll två kritiska anmärkningar rörande det administrativa missförhållande som hade konstaterats.
Refusal to provide access to correspondence between the Commission and Denmark
Avslag på ansökan om tillgång till skriftväxling mellan kommissionen och Danmark
Summary of decision on complaint 3193/2005/TN against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 3193/2005/TN mot Europeiska kommissionen
A Danish MEP requested access to certain correspondence between the Commission and the Danish authorities The Commission rejected the request on the grounds that disclosure of the documents concerned would undermine the protection of the purpose of investigations (Article 4(2), third indent of Regulation 1049/200118), as well as seriously undermine the institution’s decision-making process because the documents related to a ma4 er where the decision had not been taken by the institution (Article 4(3), first subparagraph, of the Regulation).
En dansk ledamot av Europaparlamentet begärde tillgång till viss skriftväxling mellan kommissionen och de danska myndigheterna. Kommissionen avslog ansökan med motiveringen att ett utlämnande av handlingarna skulle undergräva skyddet för syftet med utredningar (artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning 1049/200118) och allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande, eftersom handlingarna avsåg en fråga där institutionen inte ännu hade fattat något beslut (artikel 4.3 första stycket i förordningen).
In the course of the Ombudsman’s inquiry, the Commission eventually gave access to the documents requested.
Medan ombudsmannens undersökning pågick gav kommissionen slutligen tillgång till de begärda handlingarna.
However, since the Commission appeared to defend the propriety of its former refusal,
Eftersom kommissionen emellertid föreföll attanse att det tidigare avslaget ändå
SUMMARIES OF DECISIONS the Ombudsman considered it useful to consider whether the Commission had been entitled to reject the complainant’s original request for access.
SAMMANFATTNINGAR AVBESLUT hade varit korrekt, ansåg ombudsmannen att det var lämpligt att överväga huruvida kommissionen hade varit berättigad att avslå klagandens ursprungliga ansökan om tillgång.
The Commission argued that the exchange of le4 ers constituted part of its monitoring process designed to verify compliance with Community law, which could result in the launching of an infringement procedure against Denmark under the Euratom Treaty.
Kommissionen hävdade att skriftväxlingen utgjorde en del av kommissionens övervakningsförfarande för att kontrollera förenligheten med gemenskapsrätten, vilket kunde resultera i attettförfarande inleddes mot Danmark för brott mot Euratomfördraget.
Underlining the political sensitivity of the issue, the Commission noted that disclosure of the le4 ers would have been premature.
Kommissionen betonade attfrågan var politiskt känslig och påpekade att det hade varit för tidigt att lämna utskrift växlingen.
The Ombudsman asked the Commission to explain, inter alia, what kind of investigation the requested le4 ers belonged to, in order to justify the application of Article 4(2), third indent, of the Regulation.
Ombudsmannen begärde att kommissionen skulle förklara bland annat vilket slag av utredning det rörde sig om som kunde motivera tillämpningen av artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordningen.