natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Principles of good administrative behaviour require that the Commission avoids unnecessary delay in its action, or provides a reasonable explanation when such a delay occurs.In the present case, itappeared from both the Commission’s comments as from the answergiven to Parliamentary Question E-3169/9776that the draft programme had not been endorsed by the Council by the end of 1996.Moreover, legal uncertainty had risen in September 1996 when, further to the Order of the President of the Court of Justice in joinedcases C-239/96 R and C-240/96 R, the expenditure on social exclusion and poverty by the Commission, not based on acts adopted by
Principerna för god förvaltningssed kräver att kommissionen hållerpersonerna informerade om utvecklingen av deras ärenden ochunderrättar dem om eventuella nya rättsliga och sakliga aspekter avärendena.I detta ärende förefaller det som om klaganden inte hadefått sådan information en enda gång efter december 1996, när kommmissionens programförslag hade avvisats av rådet och rättslig osäkerhet uppstått till följd av beslutet från EG-domstolens ordförandeden 24 september 1996.Därför utgör denna underlåtenhet att informera klaganden ett fall av administrativa missförhållanden.
Written Question No.3169/97 by Raymonde DURY to the Commission, OJ 1998 C 196/2.
Klaganden påstod att kommissionen inte hade meddelat skälen tillannulleringen av programmet och att den inte hade meddelat attansökningen inte uppfyllde villkoren för programmet.Kommissionenpåpekade att den ansåg att ett standardbrev som inte gick in på dekomplicerade rättsliga och politiska skälen till annulleringen var mestlämpligt.
For those reasons, the Ombudsman considers that the Commissiondid not provide an acceptable and consistent explanation to justifywhy it only withdrew its programme on 29 July 1997, when already bythe end of the year 1996, i.e.34 months after the draft programme hadbeen sent to the Council, it was clear that the programme had notbeen endorsed.The Commission’s failure to avoid a delay in its decision to withdraw the programme and to cancel the Call for proposalstherefore constituted an instance of maladministration.
När det gäller detta påstående noterade ombudsmannen att klaganden vid olika skeden i förfarandet hade informerats om både attansökningen inte uppfyllde villkoren för programmet och att programmet hade blivit annullerat.Ombudsmannen anser att den motsägande information som hade lämnats till klaganden enbart beroddepå det förvirrade rättsliga läge som kommissionen gav upphov tillgenom att annullera upphandlingen samtidigt som den valde ut ochmedfinansierade 12 projekt som hade lämnats in i samband med denannullerade upphandlingen.
As regards the allegation that the Commission did not inform theapplicants that the programme was still subject to Council approval,the Commission answered by referring to the notice of the Official Journal. The Ombudsman noted that the notice which announced the Call for proposals indeed mentioned that the examination of the proposal by the Council was not complete.The allegation that the applicants were not informed about this could thus not be retained.
I enlighet med principerna för god förvaltningssed skall kommissionenvara konsekvent i sin administrativa behandling och i sina beslut.Annulleringen av en upphandling innebär att denna är ogiltig och intelängre har någon rättslig verkan.När det gäller detta ärende framgickdet att kommissionen i Europeiska gemenskapernas tidning C 233 avden 1augusti 1997 formellt hade meddelat att upphandlingen hadeannullerats.
As regards the alleged delay in informing the complainant about thecancellation of the programme and about the previous developmentswhich lead to that cancellation, the Commission stated that it took theformal decision to cancel the programme on 29 July 1997 andinformed the applicants on 18 August 1997.The Commission addedthat, until the final decision was taken, it was not possible to preparepreliminary replies to individual inquiries.Therefore the Commissioncould not give a clear answer to the complainant in March or June1997.
Mot bakgrund av detta anser ombudsmannen att kommissionenhandlade inkonsekvent när den annullerade upphandling 96/C246/15den 29 juli 1997 och därefter medfinansierade 12 projekt som hadelämnats in och valts ut i samband med den annullerade upphand-lingen.Likaledes handlade kommissionen inkonsekvent när den informerade klaganden om att skälet till att deras ansökan avvisades varatt upphandlingen hade annullerats, trots att 12 projekt i själva verkethade fått fortsatt finansiering i enlighet med upphandlingen.Därförutgör dessa fakta belägg för administrativa missförhållanden.
The alleged failure to give reasons for the cancellation
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkningar:
The complainant alleged that the Commission did not communicatethe reasons of the cancellation of the programme and did not informearlier that its application did not meet the criteria of the programme.The Commission observed that a standard letter which did not go intothe complex legal and political reasons for cancelling the programmewas considered most appropriate.
Samma principer kräver att kommissionen håller personer informerade om utvecklingen av deras ärenden och underrättar dem omeventuella nya rättsliga och sakliga aspekter av ärendena.I dettaärende förefaller det som om klaganden inte hade fått sådan information en enda gång efter december 1996, när kommissionens programförslag hade avvisats av rådet och rättslig osäkerhet uppstått tillföljd av beslutet från EG-domstolens ordförande av den 24 september
As regards this allegation, the Ombudsman notes that the complainant was at different stages in the procedure informed both that itsapplication failed to meet the criteria of the programme, and that theprogramme had been cancelled.The Ombudsman considers that thiscontradictory information given to the complainant is due only to theconfused legal situation which the Commission created by havingcancelled the Call for proposals but, at the same time, having selectedand co-financed 12 projects which had been presented under the cancelled Call.
I enlighet med principerna för god förvaltningssed skall kommissionenvara konsekvent i sin administrativa behandling och i sina beslut.Därför anser ombudsmannen att kommissionen handlade inkonsekvent när den annullerade upphandling 96/C246/15 den 29 juli 1997och därefter medfinansierade 12projekt som hade lämnats in ochvalts ut i enlighet med den annullerade upphandlingen.Likaledeshandlade kommissionen inkonsekvent när den informerade klaganden om att skälet till att deras ansökan hade avvisats var att upphandlingen hade annullerats, trots att 12 projekt i själva verket hadefått fortsatt finansiering i enlighet med upphandlingen.Därför utgördessa fakta belägg för administrativa missförhållanden.
According to the principles of good administrative behaviour, the Commission should be consistent in its administrative action and withthe decisions it takes.The cancellation of a Call for proposals meansthat this Call is void and cannot have any legal effect anymore.In thepresent case, it appeared that, by a formal notice published in the Official Journal C 233 of 1 August 1997, the Commission announcedthat the Call for proposals was cancelled.
Eftersom dessa aspekter av ärendet berörde förfaranden som hade attgöra med vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därförärendet.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remarks:
I mars 1998 ingav L ett klagomål mot Europeiska kommissionen.Enligt klaganden var omständigheterna sammanfattningsvis följande.
Principles of good administrative behaviour require that the Commission avoids unnecessary delay in its action, or provides a reasonable explanation when such a delay occurs.The Ombudsman considers that the Commission did not provide an acceptable and consistent explanation to justify why it only withdrew its programme on 29July 1997, when already by the end of the year 1996, i.e.34 monthsafter the draft programme had been sent to the Council, it was clearthat the programme had not been endorsed.The Commission’s failureto avoid a delay in its decision to withdraw the programme and tocancel the Call for proposals therefore constituted an instance of maladministration.
Från oktober 1995 till september 1996 arbetade klaganden som kontrollantpå platsen för det EG-finansierade Tacisprogrammet77i Centralasien och Mongoliet. Han var kontraktsanställd av ett konsultföretag.I februari 1996fick han av sin arbetsledare veta att kommissionens enheter i Bryssel hadebegärt att han skulle sägas upp, uppenbarligen till följd av ett klagomål mothonom av chefen för samordningsenheten vid Europeiska unionens Tacisprogram.
The same principles require that the Commission keeps personsinformed about the evolution of the file which concerns them and indicates the new legal or factual elements in that file.In the present caseit appears that, at no time since December 1996, when the Commission’s draft programme was not approved by the Council andwhen legal uncertainty had risen further to the Order of the Presidentof the Court of Justice of 24 September 1996, the complainant was
Den 7 november 1997 skrev klaganden till tjänsteförrättande chefen förenheten GD1A/C4 vid kommissionen i Bryssel.Han förklarade omständigheterna kring det icke förnyade kontraktet, de svårigheter han senare hadehaft att få annan anställning och att han ansåg att kommissionen i praktikenhade svartlistat honom.Han begärde att få kommentarer på dessa punkter.Han ställde också ett antal konkreta frågor.Vad var det för klagomål mothonom som kommissionen hade fått i februari 1996? Varför informerade
177 informed about those elements.This failure of information thereforeconstituted an instance of maladministration.
177 inte kommissionen honom då vare sig om att klagomålet hade inkommiteller om vad det innehöll?
According to the principles of good administrative behaviour, the Commission should be consistent in its administrative action and withthe decisions it takes.The Ombudsman therefore considers that, byhaving cancelled the Call for proposals 96/C246/15 on 29 July 1997,and having subsequently co-financed 12 projects which were presented and selected under that cancelled Call, the Commission failedto act consistently.Similarly, by having informed the complainant thatthe reason why its application was not accepted was the cancellationof the Call for proposals, although in reality 12 projects had receivedfunding further to that Call, the Commission failed to act consistently.Those facts therefore constituted instances of maladministration.
Den 4 december 1997 skickade kommissionens enheter ett brev innehålllande tre stycken.I det första stycket sades att alla frågor som hade medklagandens kontrakt att göra skulle ställas till det företag som anställthonom.De båda andra styckena hade följande lydelse:
Given that those aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
“Tillåt mig vidare betona att det inte är möjligt att kommentera anledningarna till att anbud som lämnats in av konsulter i samband med de Tacisprojekt som ni har medverkati inte har lett till något arbete.Som ni säkert vet är allaanbudsförfaranden konfidentiella.Bästa sättet att ta reda påvarför en konsults anbud inte antogs är att fråga konsulten.Det ingår i förfarandet att alla som lämnat anbud får ett brevdär det anges varför deras anbud inte antagits samt namnetpå den som fått anbudet.
FAILURE TO PROVIDE INFORMATION TO A TACIS CONSULTANTDecision on complaint 307/98/IJH against the European Commission
Ni tycks spekulera i ett samband mellan ett eventuellt klagomål och det faktum att vissa konsulters anbud inte harantagits.Ni måste ha förståelse för att jag inte analyseraroch kommenterar spekulationer.”
He was employed under contract by a consultancy company.
Kommissionens yttrande innehöll följande klargöranden.
The complainant in fact continued to work as a monitor until the expiry ofhis contract in September 1996.However, his contract was not renewed bythe consultancy company and he was subsequently not accepted foremployment on certain other Tacis projects.
Kommissionen har inget direkt inflytande över en uppdragstagares personalpolitik och kan inte besluta att en experts anställningskontrakt skallavslutas.Dess befogenheter är begränsade till att kontrollera experternaskompetens när den tilldelar ett kontrakt och den kan ingripa mot uppdragstagaren endast om hans personal utför de avtalsenliga åliggandenapå ett otillfredsställande sätt.Det ankommer då på uppdragstagaren attvidta nödvändiga åtgärder för att förbättra verkställigheten.
On 7 November 1997, the complainant wrote to the acting head of Unit of DG1A/C4 of the Commission in Brussels.He explained the circumstancessurrounding the non-renewal of his contract, his subsequent difficulties inobtaining alternative employment and that he considered that the Commission had, in practical terms, blacklisted him.He asked for comments on these points.He also asked a number of specific questions:whatwas the complaint that the Commission received against him in February1996?;why did the Commission not inform him at the time either that the
Kommissionen var medveten om att det förelåg svårigheter i samarbetetmed de lokala myndigheterna vid fullgörandet av detta uppdrag, men deningrep inte utan lämnade åt uppdragstagaren att reda ut personalproblemen på platsen.Inte heller utövade kommissionen påtryckningar påuppdragstagaren för att klagandens anställning skulle upphöra.
Technical Assistance to the Commonwealth of Independent States (States of the former Soviet Union and Mongolia).
Kommissionen har inte svartlistat klaganden för fortsatt arbete:“de anklagelser som framförts i denna del av klagomålet är i stort sett grundade påantaganden och de är inte tillräckligt konkreta för att kunna bekräftas.”
On 4 December 1997, the Commission services sent a three-paragraphreply.The first paragraph stated that all questions related to the complainant’s contract should be referred to the company which employed him.The other two paragraphs were as follows:
Efter att inte ha fått några kommentarer från den klagande kontaktadeombudsmannens kansli honom per telefon och e-post.I ett e-postmedde-lande av den 21 september 1999 underrättade klaganden ombudsmannenom att han från september 1998 till januari 1999 hade arbetat vid ett Tacisprojekt i Ryssland och sedan februari 1999 varit anställd i Rysslandsom platschef vid ett brittiskt projekt (Know How Fund).Han påpekade attkommissionens yttrande helt förbigick ett antal av de synpunkter som hananfört i sitt klagomål, men uppgav också att han inte längre var intresseradav att få några ytterligare svar av kommissionen med tanke på den tid somförflutit sedan händelserna i fråga.
“Please allow me further to stress that it is impossible tocomment on the reasons why tenders from consultants tendering for Tacis projects in which you have taken part hasnot led to any work.As you might know all tender procedures are confidential and the best way to have knowledgeabout the reasons that a consultant did not win a tender isto ask the consultant.As part of the procedure all tenderersreceive a letter stating the reasons for not winning thetender and the name of the winner.
Klaganden trodde att hans kontrakt med en Taciskonsult inte hade förnyats på grund av påtryckningar från kommissionen till följd av klagomål mot honom.Han skrev till kommissionen och frågade vad detvar för klagomål, varför han inte hade informerats om det eller ominnehållet i det och varför han inte hade beretts tillfälle att svara pådet.
You seem to be speculating in the relations between aneventual complaint and the fact that consultants have notwon a tender.Please understand that I don’t analyse andcomment speculations.”
I sitt svar på klagandens brev besvarade kommissionen inte hansfrågor.Inte heller åberopade kommissionen några skäl för konfidentialitet som anledning till att den inte lämnade ut den begärda informa-tionen.På samma sätt underlät kommissionen i sitt yttrande över klagomålet till ombudsmannen att besvara denna del av klagomålet.
Being dissatisfied with this reply, the complainant addressed the Ombudsman. He claimed that the Commission should have informed himof the complaint made against him and given him a chance to answer it.
Enligt principerna för god förvaltningssed skall brevsvar så långt sommöjligt präglas av tjänstvillighet och innehålla svar på de frågor somställs.Kommissionens undanglidande och föga hjälpsamma svar tillklaganden utgör ett administrativt missförhållande.
The Commission has no direct influence on a Contractor’s staff policy andcannot decide to terminate an expert’s contract of employment.It is limitedto a quality control of experts when awarding a contract and can only intervene with the Contractor if the performance of his staff in the execution ofhis contractual obligations is not satisfactory.It is then for the Contractor totake the necessary measures for improving his performance.
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkning.
The Commission was aware of difficulties in cooperation with local authorities in the discharge of this assignment, but did not take action, leaving itto the Contractor to sort out his staff problems on the ground.Nor did the Commission exert pressure on the Contractor in order to terminate thecomplainant’s employment.
I sitt svar på klagandens brev besvarade kommissionen inte hansfrågor.Inte heller åberopade kommissionen några skäl för konfidentialitet som anledning till att den inte lämnade ut den begärda informa-tionen.På samma sätt underlät kommissionen i sitt yttrande över klagomålet till ombudsmannen att besvara denna del av klagomålet.
When the monitoring contract was to be renewed in December, the Contractor proposed a slightly different team of monitors, not including thecomplainant.As far as the Commission is concerned, such replacementsare a common occurrence, particularly as regards longer term assignments.
Enligt principerna för god förvaltningssed skall brevsvar så långt sommöjligt präglas av tjänstvillighet och innehålla svar på de frågor somställs.Kommissionens undanglidande och föga hjälpsamma svar tillklaganden utgör ett administrativt missförhållande.
The Commission has not blacklisted the complainant for further work:“theallegations put forward in this respect in the complaint are largely based onconjecture and are not substantiated enough to allow verification.”
Eftersom klaganden inte längre var intresserad av att få några ytterligaresvar från kommissionen var det inte möjligt att försöka åstadkomma envänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The complainant’s observations
Beslut i klagomål 440/98/IJH mot Europeiska kommissionen
Not having received any observations from the complainant, the Ombudsman’s services attempted to contact him by telephone and e-mail.In an e-mail sent on 21 September 1999, the complainant informed that Ombudsman that from September 1998 to January 1999 he had worked ona Tacis project in Russia and since February 1999 he has been employedin Russia as resident team leader of a UK Know How Fund project.Hepointed out that the Commission’s opinion ignored a number of pointsmade in his complaint, but also indicated that he was no longer interestedin seeking any further answers from the Commission in view of the timethat had passed since the events in question.
Klagomålet avsåg Ecotourism Ltd:s projekt “Arvets spår:återskapande avlandsbygden genom hållbar turism i bulgariska och slovenska regioner”,som finansierats av kommissionens enhet för turism vid GD XXIII.Klaganden hävdade att Ecotourism hade ett mycket gott förhållande tillprojektledaren under hela projekttiden, och att projektet hade varit mycketframgångsrikt.Kommissionen hade dock misskött projektet i ekonomiskthänseende och förorsakat Ecotourism avsevärda ekonomiska förluster.
The complainant believed that his contract with a Tacis consultancywas not renewed because of pressure from the Commission followinga complaint against him.He wrote to the Commission asking what thecomplaint was, why he had not been informed of it or its content andwhy he had not been given the opportunity to answer it.
Onödigt dröjsmål av kommissionen både med den interimistiska utbetalningen och slutbetalningen (fyra respektive tio månader) samtbristande tydlighet från kommissionen sida när det gällde vilket redovisningssystem den tillämpade och vilka handlingar Ecotourism hadeatt lämna in.
In its reply to the complainant’s letter, the Commission failed to answerhis questions.Nor did the Commission invoke any grounds of confidentiality as a reason for not providing the information requested.Inits opinion on the complaint to the Ombudsman, the Commission similarly failed to respond to the complainant on these matters.
Bristande kontinuitet i projektförvaltningen.Enligt klaganden hade Ecotourism ett mycket gott förhållande till projektledaren under helaprojekttiden, och det var uppenbart att projektet hade varit mycketframgångsrikt.När emellertid styrekonomen tog över förändradessituationen och gång på gång togs frågor upp som hade diskuteratsredan tidigare och ordnats upp med projektledaren.
The principles of good administrative behaviour require that answersto correspondence shall as far as possible be helpful and reply to thequestions which are asked.The Commission’s evasive and unhelpfulresponses to the complainant constitute an instance of maladministration.
Kommissionen gjorde en stor nedskärning av slutbetalningen genomatt, utan att underrätta Ecotourism, ersätta budgeten med den ekonomiska redovisning som Ecotourism lade fram i interimsrapporten.Vidare föreslog kommissionen en rad ändringar i den slutliga ekonomiska redovisningen, några uppåt, andra nedåt.Ecotourism gjordealla ändringarna.Kommissionen summerade därefter alla minskadeposter i budgeten och bortsåg från alla ökningar och kom på så sättfram till en minskad budget.
In its reply to the complainant’s letter, the Commission failed to answerhis questions.Nor did the Commission invoke any grounds of confidentiality as a reason for not providing the information requested.Inits opinion on the complaint to the Ombudsman, the Commission similarly failed to respond to the complainant on these matters.
Vid den interimistiska utbetalningen i juli 1996 godkände kommisssionen interimsrapporten, inklusive den ekonomiska redovisningen,utan kommentar.I den ekonomiska redovisningen ingick överföringarmellan enskilda budgetrubriker, och Ecotourism fortsatte projektet pådenna grundval.Om det inte var något fel med interimsrapporten ärdet inte heller något fel med slutrapporten, som är i överensstämmmelse med interimsrapporten.
Since the complainant was no longer interested in seeking any furtheranswers from the Commission, it was not possible to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Kommissionen vägrade att betala för arbeten som utförts av Ecotourism, närmare bestämt en manual som utarbetats av Ecotourism enligt överenskommelse med kommissionen samt enöversättning till tyska av en handling på kommissionens begäran.