natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When considering an appeal against a rates approval decision, as in the present case, the competent national judicial bodies must, therefore, have the opportunity to assess whether, when exercising the margin of discretion which it enjoys, the national regulatory authority has respected the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation and whether the rates approval decision has satisfied the criteria and objectives laid down in the regulation.
Vid en sådan bedömning av ett överklagande av ett beslut om godkännande av avgifter, som den i förevarande fall, måste de behöriga nationella rättsorganen således kunna kontrollera huruvida den nationella regleringsmyndigheten har utövat sitt utrymme för skönsmässig bedömning inom de gränser som följer av tolkningen av gemenskapsbegreppet kostnadsorientering och huruvida godkännandebeslutet uppfyller kriterierna och ändamålen i förordningen.
In this connection, it is important to distinguish between exercising a margin of discretion and interpreting the relevant legal criteria determining the precise
I detta avseende måste skillnad göras mellan utnyttjandet av utrymmet för skönsmässig bedömning och tolkningen av relevanta rättsliga kriterier som fastställer just gränserna för den skönsmässiga bedömningen.
55 — See, for example, the Opinion of Advocate-General Léger in Upjohn, cited above, points 50 and 51.
55 — Se, bland annat, generaladvokaten Légers förslag till avgörande i det ovannämnda målet Upjohn, punkterna 50 och 51.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that, when assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
Jag föreslår således att domstolen besvarar den nationella domstolens fråga på följande sätt. Den nationella regleringsmyndigheten har, vid prövningen av huruvida avgifterna är kostnadsorienterade, ett utrymme för skönsmässig bedömning som bland annat omfattar vilken kostnadsberäkningsmetod som skall tillämpas, liksom frågor avseende fastställandet av beräknad ränta och skäliga avskrivningsperioder.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of the regulation and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
En effektiv domstolsprövning av ett beslut om godkännande av avgifter måste möjliggöra en kontroll av att beslutet i fråga inte strider mot syftet med förordningen eller kraven på ickediskriminering och likabehandling.
It must also make it possible to ascertain whether the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation have been respected and, in particular, whether the decision shows that an appropriate balance has been struck between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
En sådan prövning måste också göra det möjligt att kontrollera huruvida gränserna som följer av tolkningen av gemenskapsbegreppet kostnadsorientering har iakttagits och särskilt huruvida det framgår av beslutet att en balanserad avvägning har skett mellan det huvudsakliga syftet att främja konkurrensen i accessnätet och syftet att säkerställa nödvändiga investeringar i infrastruktur.
56 — Upjohn, cited above, paragraph 36.
56 — Domen i det ovannämnda målet Upjohn, punkt 36.
G — The sixth question
G — Den sjätte frågan regleringsmyndigheten, att överklaga hos ett av parterna oberoende organ”. 59I domen
By this question, the referring court is, basically, asking whether, although a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local network, must have a right of appeal against such a decision where they consider that the rates approved have not been set on the basis of costorientation.
Med denna fråga vill den nationella domstolen i huvudsak få klarhet i huruvida konkurrenter som är berättigade tillträde till den anmälda operatörens accessnät, trots att ett beslut av en nationell regleringsmyndighet om godkännande av avgifter inte är riktat till dem, har rätt att överklaga ett sådant beslut om de anser att avgifterna inte är kostnadsorienterade.
The Court then concluded that ‘in order to ensure that national law is interpreted in compliance with Directive 90/387 and that the rights of individuals are effectively protected, national courts must determine whether the relevant provisions of their national law provide individuals with a right of appeal against decisions of the national regulatory authority which satisfies the criteria laid down in Article 5a(3) of Directive 90/387.’ 61 had occasion to consider an issue in connection with the procedure for market analysis within the new regulatory framework, which is broadly equivalent to the problem forming the subjectmatter of this question.
I mitt förslag till avgörande av den 15 februari 2007 i målet Tele2 UTA Telecommunication, 57behandlade jag en fråga avseende ett förfarande för marknadsanalys inom det nya regelverket som i stort liknar problemet som är föremål för denna fråga.
For further discussion of this, I would, therefore, refer to my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above. 58
För ett mer utförligt resonemang hänvisas till mitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet Tele2 UTA Telecommunication. 58
Article 5a, like Article 4(1) of the framework directive, is an expression of the general principle of Community law whereby Member States have the responsibility of
Artikel 5a liksom artikel 4.1 i ramdirektivet härrör från den allmänna gemenskapsrättsliga principen att medlemsstaterna är skyldiga att säkerställa ett
I already pointed out in that Opinion that, according to Article 5a of Direct- ive 90/387, which constituted part of the
Det har redan påpekats ovan att enligt artikel 5a i direktiv 90/387, som ingår i det tidigare regelverk för telekommunikationer som förordningen har till syfte att komplettera, skall medlemsstaterna säkerställa ”att det på nationell nivå finns lämpliga möjligheter för en part som påverkas av ett beslut som har fattats av den nationella
59 — An identical guarantee is provided by Article 4(1) of the framework directive which, within the new regulatory framework for telecommunications, more or less replaces Article 5a(1) of Directive 90/387.
59 — Ett identiskt krav har inrättats genom artikel 4.1 i ramdirektivet som i stort sett ersätter artikel 5a.1 i direktiv 90/387 inom det nya regelverket för telekommunikationer.
ensuring effective legal protection of the rights which individuals are accorded under Community law.
effektivt domstolsskydd för de rättigheter som enskilda åtnjuter enligt gemenskapsrätten.
62 A decision by a national regulatory authority, such as the decision at issue in the main proceedings, setting the rates which the notified operator is entitled to charge competing operators as beneficiaries, is a decision against which, according to Community law, there must be a right of appeal before an independent judicial body.
62Ett sådant beslut som fattats av en nationell regleringsmyndighet, som det som är aktuellt i målet vid den nationella domstolen, i vilket avgifterna som den anmälda operatören har rätt att ta ut av berättigade konkurrerande operatörer fastställs, är ett beslut som enligt gemenskapsrätten måste kunna överklagas vid en oberoende rättsinstans.
The question which has been posed in this case is, however, more specific and asks whether, although the rates approval decision is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access, such as Arcor, must have the right to bring an action to contest the rates for access on the grounds that they have not been set on the basis of costorientation, in breach of Article 3(3) of the regulation.
Frågan i förevarande fall är emellertid mer precist huruvida konkurrenter som är berättigade tillträde, såsom Arcor, trots att ett beslut om godkännande av avgifter inte är riktat till dem, skall ha möjlighet att få till stånd en prövning vid domstol av de fastställda tillträdesavgifterna på grund av att de inte är kostnadsorienterade och strider mot artikel 3.3 i förordningen.
Contrary to what Deutsche Telekom, the German Government and the Federal Republic of Germany, as a party to the dispute before the referring court, maintain, it is my view that Community law confers upon competitors as beneficiaries of access to the local loop, such as Arcor in this case, the right to bring proceedings to contest rates which have not been set on the basis of costorientation.
Till skillnad från vad Deutsche Telekom, den tyska regeringen och Förbundsrepubliken Tyskland, såsom part i målet vid den nationella domstolen, har hävdat, anser jag att konkurrenter som är berättigade tillträde till accessnätet, såsom Arcor i förevarande fall, har rätt enligt gemenskapsrätten att få till stånd en prövning av avgifter som inte är kostnadsorienterade.
Where it requires that charges for access must be set on the basis of costorientation, Article 3(3) of the regulation protects not only the interests of the notified ope -rator, by ensuring that it is able to cover its costs, but also the interests of competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop. 63
Enligt artikel 3.3 i förordningen krävs att tillträdesavgifter skall vara kostnadsorienterade. Genom detta krav skyddas inte bara den anmälda operatörens intressen, genom att säkerställa att dennes kostnader täcks, utan även intressen för konkurrenter som är berättigade tillträde till den anmälda operatörens accessnät. 63
It is, first of all, important to recall that, at the time of the rates approval decision of 30 March 2001, Deutsche Telekom and Arcor were parties to a contract.
Det skall för det första erinras om att Deutsche Telekom och Arcor var avtalsparter vid tidpunkten för godkännandet av avgifterna den 30 mars 2001.
According to the referring court, the rates approved by the national regulatory authority in the present case were set by agreement between Deutsche Telekom and Arcor in their contract.
Enligt den nationella domstolen hade avgifterna som den nationella regleringsmyndigheten godkände förhandlats fram mellan Deutsche Telekom och Arcor i deras avtalsförhållande.
Consequently, where the national regulatory authority sets the rates in accordance with the regulation, it in effect establishes the price which Arcor is required to pay for access to Deutsche Telekom’s local loop. Whatever price Arcor has to pay to Deutsche Telekom is the result, not of negotia-
Följaktligen, när den nationella regleringsmyndigheten fastställde avgifterna genom beslut i enlighet med förordningen, fastställdes det faktiska pris som Arcor måste betala för att få tillträde till Deutsche Tele-
Both Deutsche Telekom and Arcor are contracting parties whose contractual rela-
Både Deutsche Telekom och Arcor är avtalsparter som påverkas i sitt avtalsförhållande av regleringsmyndighetens beslut, i
63 — In fact, as we saw in point 37 above, this requirement provides a criterion to limit excessive charges.
63 — Detta krav innebär nämligen, såsom angetts ovan i punkt 37, ett kriterium för att hindra orimligt höga avgifter.
62 — See my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above.
62 — Se mitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet Tele2 UTA Telecommunication.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tionship is affected by the decision by the regulatory authority setting the rates.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-55/06 vilket avgifterna fastställs.
64 They operator benefiting from that access must have the right of appeal against such a decision in order to contest the rates set, on the ground that they fail to satisfy the costorientation requirement laid down by the regulation.
64Båda parterna måste ha rätt att få till stånd domstolsprövning av beslutet på grund av att de godkända avgifterna inte uppfyller kravet på kostnadsorientering enligt artikel 3.3 i förordningen.
must both have the right to bring proceedings to contest that decision on the ground that it approved rates incompatible with the costorientation requirement laid down in Article 3(3) of the regulation.
som har ett avtalsförhållande med en anmäld operatör för tillträde till dennes accessnät för vilket avgifter fastställts genom ett godkännandebeslut av den nationella regleringsmyndigheten ges rätt att överklaga ett sådant beslut i syfte att ifrågasätta att avgifterna har fastställts i förenlighet med kravet på kostnadsorientering i förordningen.
The aim of the regulation is to foster competition on the local access market.
Förordningen syftar till att främja konkurrensen på marknaden för lokalt tillträde.
The requirement that charges must be set on the basis of costorientation is instrumental in achieving that aim and, as Article 4(1) of the regulation expressly recalls, the national regulatory authorities are required to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
Kravet på att avgifter skall vara kostnadsorienterade är ett instrument för genomförandet av detta syfte. Det anges också uttryckligen i artikel 4.1 i förordningen att de nationella regleringsmyndigheterna skall se till att avgifterna för tillträde till accessnätet främjar en sund och stabil konkurrens.
In the light of those aims, it would not be tenable for the notified operator to be granted the right to bring proceedings to contest rates on the ground that they are incompatible with the costorientation requirement, whereas competing operators, as new entrants to that market who are required to pay the charges set by the regulatory authority, do not have that same right.
Mot bakgrund av dessa ändamål vore det ohållbart om en anmäld operatör har rätt att få till stånd en prövning av avgifterna, såsom varande oförenliga med kostnadsorienteringsprincipen, medan nytillkomna konkurrerande operatörer som måste betala de avgifter som regleringsmyndigheten fastställt däremot inte har en sådan rätt.
I further consider that, in view of the aims of fostering competition set by the regulation and of the instrumental role which the requirement that charges for access must be set on the basis of costorientation plays in connection with this, even operators which are competitors of the notified operator but do not have a contractual relationship with the latter must also effectively have a real possibility of bringing an action to contest access charges which have not been set on the basis of costorientation.
Jag anser dessutom, med beaktande av förordningens syfte att främja konkurrensen och den instrumentella roll som kravet på kostnadsorienterade avgifter spelar i detta avseende, att även konkurrenter till den anmälda operatören som inte har något avtalsförhållande med denne skall ha möjlighet att få till stånd prövning vid domstol av tillträdesavgifter som inte är kostnadsorienterade.
Such competing operators, who do not yet have a contractual relationship with the notified operator, are also the direct beneficiaries of the provisions of the regulation, which are designed to foster competition in the segment of the telecommunications market comprising the local access network.
Sådana konkurrerande operatörer som ännu inte har något avtalsförhållande med den anmälda operatören gynnas också direkt av bestämmelserna i förordningen som syftar till att främja konkurrensen inom området på marknaden för telekommunikationer som accessnätet utgör.
66In other words, it is not necessary to have any kind of contractual relationship with the notified operator in order to be classed as a ‘beneficiary’ of the unbundled local loop access introduced by the regulation. 67
66 Med andra ord är det inte nödvändigt att ha något avtal om tillträde med den anmälda operatören för att anses såsom ”berättigad” till tillträde till accessnätet enligt bestämmelserna i förordningen. 67
64 — See, by analogy, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others [1985] ECR 207, paragraphs 19 and 31.
64 — Se, analogt, dom av den 17 januari 1985 i mål 11/82, Piraiki-Patraiki m.fl. mot kommissionen (REG 1985, s.
66 — See also my Opinion in Tele2 UTA Telecommunication, cited above, points 37 to 40.
66 — Se även mitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet Tele2 UTA Telecommunication, punkterna 37–40.
65 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Geelhoed in the Connect Austria case (cited at point 48 above) in which he stated that ‘[i]t certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.
65 — Se, för ett liknande resonemang, generaladvokaten Geelhoeds förslag till avgörande i det ovannämnda målet Connect Austria, punkt 48, där han påpekade att ”[d]et förefaller osannolikt att berörda tredje män som påverkas av besluten inte skulle kunna överklaga dessa beslut.
Indeed, Article 5a(3) [of Directive 90/387] is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
Artikel 5a.3 [i direktiv 90/387] syftar dessutom till att skydda nya aktörers intressen. Connect Austria är en sådan ny aktör.”
ARCOR costorientation lies, both during the course of the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an appeal lodged against the regulatory authority’s decision by a competitor affected by it.
ARCOR ramen för det administrativa förfarandet som föregår ett beslut om godkännande av avgifter, dels inom ramen för en konkurrents överklagande av den nationella regleringsmyndighetens beslut.
Where a rates approval decision imposes rates which have not been set on the basis of costorientation, that decision will also have a negative impact on those competing operators who might wish to obtain access to the notified operator’s local loop.
Även dessa konkurrerande operatörer som kan vilja få tillträde till den anmälda operatörens accessnät påverkas negativt av ett beslut där avgifter som inte är kostnadsorienterade godkänns.
In fact, where a competitor is faced with a rates approval decision which makes it more difficult for it to establish a proposed contractual relationship with the notified operator, it must also have the possibility of bringing proceedings to contest the fact that those rates have not been set on the basis of costorientation, where appropriate.
För det fall en konkurrent ställs inför ett beslut om godkännande av avgifter som gör det svårare för denne att ingå ett planerat avtal med den anmälda operatören, måste denne nämligen också ges möjlighet att överklaga avgifter som eventuellt inte är kostnadsorienterade.
Consequently, those competing operators must also have the right of appeal, in the same way as operators which already have a contractual relationship with the notified operator.
Sådana konkurrerande operatörer måste således, liksom de som redan har ett avtalsförhållande med den anmälda operatören, också ha möjlighet att överklaga.
The regulation contains no provision stipulating where the burden of providing proof of the costs on which the charges must be based lies.
Det finns ingen anvisning i bestämmelserna i förordningen om vem som har bevisbördan för de kostnader som avgifterna skall orienteras efter.
It is Article 7(2) of Dir -ective 97/33, which forms part of the regulatory framework for telecommunications that the regulation is designed to complement, which expressly states that ‘[t]he burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the organisation providing interconnection to its facilities.’ 68
Däremot föreskrivs det uttryckligen i artikel 7.2 i direktiv 97/33, som ingår i det regelverk för telekommunikationer som förordningen syftar till att komplettera, att ”[b]evisbördan för att avgifterna härrör från verkliga kostnader som inkluderar en rimlig avkastningsgrad på investerat kapital skall ligga hos den organisation som tillhandahåller samtrafik med sin utrustning”. 68
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that Community law requires that competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
Jag föreslår således att domstolen besvarar den nationella domstolens fråga på följande sätt. Enligt gemenskapsrätten krävs det att konkurrenter som är berättigade till tillträde till den anmälda operatörens accessnät skall ha möjlighet att få till stånd en prövning vid domstol av tillträdesavgifter, som godkänts genom beslut av en nationell regleringsmyndighet, på grund av att avgifterna inte är kostnadsorienterade.
H — The seventh question
H — Den sjunde frågan
In view of the fact that the concept of costorientation relates to the notified operator’s costs, that is to say the costs ‘connected with’ the provision of access to an existing local loop owned by that operator, it is obviously the notified operator that is best placed to provide information concerning its costs.
Med hänsyn till att begreppet kostnadsorientering avser kostnaderna för den anmälda operatören, det vill säga operatörens ”relevanta” faktiska kostnader för att tillhandahålla tillträde till ett befintligt accessnät som tillhör denne, är det uppenbart att det är den anmälda operatören som har bäst möjligheter att lämna upplysningar om sina kostnader. Under den
68 — In the new regulatory framework, Article 13(3) of Directive 2002/19 states that ‘[w]here an operator has an obligation regarding the cost orientation of its prices, the burden of proof that charges are derived from costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the operator concerned.’
68 — I det nya regelverket föreskrivs i artikel 13.3 i direktiv 2002/19 att ”[o]m en operatör ålagts att kostnadsorientera sin prissättning, skall bevisbördan för att avgifterna härleds ur kostnaderna, inklusive en rimlig avkastning på investerat kapital, åligga den berörda operatören”.
The referring court is, basically, seeking to ascertain where the burden of proof that rates have been set on the basis of
Den nationella domstolen vill i huvudsak få klarhet i vem som har bevisbördan för att avgifterna är kostnadsorienterade, dels inom
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 national regulatory authority, it is, therefore, for the notified operator to provide evidence of the costs connected with the provision of access to its local loop on the basis of which the prices which it charges competitors must be orientated.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-55/06 nationella regleringsmyndighetens tillsynsförfarande avseende avgifterna enligt artikel 4 i förordningen ankommer det således på den anmälda operatören att styrka de kostnader som är relevanta för att tillhandahålla tillträde till dennes accessnät och som skall vara vägledande för de avgifter som konkurrenter måste betala.
As regards the problem of ascertaining where the burden of proof that charges are cost-orientated lies, in the context of legal proceedings consequent on an appeal against a rates approval decision, neither the regulation nor the other legal instrument within the former regulatory framework provide any guidance on this point.
Den lösning som väljs avseende fördelningen av bevisbördan i nationell rätt måste under alla omständigheter respektera den gemenskapsrättsliga effektivitetsprincipen och likvärdighetsprincipen.