natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State, and specific increases in that tonnage may be authorised by Commission decision if the relevant criteria are fulfilled.
Ett visst tonnage är tillåtet för varje medlemsstats fiskeflotta och särskilda ökningar av det tonnaget kan godkännas genom beslut av kommissionen om de berörda kriterierna är uppfyllda.
At paragraph 62 of its judgment, the Court of First Instance took ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision as the crucial factor in deciding the appellants’ lack of interest.
I punkt 62 i sin dom betraktade förstainstansrätten ägandet av utbytesfartygen vid tidpunkten för det ifrågasatta beslutet som den avgörande faktorn för att fastställa att klagandena saknade ett berättigat intresse av att få saken prövad.
At no point in that judgment did it make any specific finding that the 19 other appellants did own replacement vessels at that date, but it may be assumed to have been satisfied on that score, or its decision on admissibility would have been purely arbitrary.
Av domen framgår inte uttryckligen att de 19 övriga sökandena ägde ersättningsfartyg vid den tidpunkten, men det kan antas att förstainstansrätten fann att så var fallet, eftersom dess beslut angående upptagande till sakprövning annars skulle ha varit helt godtyckligt.
It is certainly true that the procedure does not appear to entail any prohibition on effecting the work required for such an increase in tonnage before authorisation is accorded.
Det är visserligen sant att förfarandet inte tycks inbegripa något förbud mot att genomföra det arbete som krävs för en sådan ökning av tonnaget innan tillståndet beslutas.
Nor, however, does it preclude waiting for authorisation before effecting the work.
Det hindrar dock inte heller att tillståndet inväntas innan arbetet genomförs.
Indeed, the latter might be seen by many to be the more prudent, not to say the more correct, approach.
Många kan faktiskt anse att det är ett lämpligare, för att inte säga ett mer korrekt, tillvägagångssätt.
It thus proceeded on the basis that applicants who had already built (or perhaps were already building) replacement vessels of which they were owners on the date of the contested decision had an interest in having that decision annulled, whereas applicants who had not taken such steps had no such interest.
Den utgick således från att de sökande som redan byggt (eller som kanske redan höll på att bygga) ersättningsfartyg som de ägde vid tidpunkten för det ifrågasatta beslutet hade ett berättigat intresse av att beslutet skulle ogiltigförklaras, medan de sökande som inte vidtagit dylika åtgärder inte hade ett sådant intresse.
That approach appears to me to be wholly flawed.
Jag anser att det synsättet är felaktigt.
16 — See, for a recent example of this caselaw, Case T-136/05 Salvat Père & Fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34, and the judgments to which it refers. 28.
16 — Se, för ett aktuellt exempel på denna rättspraxis, dom av den 20 september 2007 i mål T-136/05, Salvat Père & Fils m.fl. mot kommissionen (REG 2007, s. II-4063), punkt 34 och där angiven rättspraxis. 28.
If, as the Court of First Instance found, an increase in safety tonnage by the construction of a replacement vessel was eligible for authorisation, then any person who sought authorisation for such an increase clearly has an interest in seeking annulment of a decision refusing that authorisation.
Om, såsom förstainstansrätten konstaterade, en ökning av säkerhetstonnaget genom byggnation av ett ersättningsfartyg kunde beviljas tillstånd, så kan vem som helst som ansöker om tillstånd till en sådan ökning naturligtvis ha ett intresse av att begära ogiltigförklaring av ett beslut genom vilket det tillståndet nekas.
It is no doubt true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the construction in question, but it is present for all.
Det stämmer naturligtvis att intresset är mer akut för personer som vid tidpunkten för beslutet redan haft utgifter för den berörda byggnationen, men det föreligger för alla.
Annulment of the decision means, for all those whose requests were refused, that authorisation is again possible, and such authorisation, if forthcoming, means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or
En ogiltigförklaring av beslutet innebär för alla dem vars ansökan avslogs att det åter blir möjligt att få ett tillstånd, och ett sådant tillstånd innebär, om det beviljas, att
It seems to me that that there are two possibilities as to what the Court of First Instance may have meant by that word.
Jag anser att det finns två sätt att tolka vad förstainstansrätten kan ha menat med det ordet.
use the increased safety tonnage may now be taken.
de olika åtgärder som återstår att vidta för att uppnå eller använda det ökade säkerhetstonnaget nu kan vidtas.
No grounds are given in the judgment under appeal for distinguishing between applicants on the basis of the extent to which they had already anticipated authorisation before the date of the contested decision, and no such grounds appear to me to exist.
I den överklagade domen anges inga skäl till varför skillnad skall göras mellan sökande beroende på i vilken mån de redan före dagen för det ifrågasatta beslutet har kunnat räkna med ett tillståndbeslut och jag anser inte att några sådana skäl föreligger.
The ordinary meaning of ‘fictitious’ relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Den normala innebörden av ”fiktiv” är att någonting inte är äkta eller föreges existera och således endast finns i fantasin.
Applied to the present case, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating add -itional safety tonnage, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Om den tillämpas på förevarande mål skulle det innebära att klagandena inte de facto ville ersätta sina ursprungliga fartyg med alternativa fartyg med ytterligare säkerhetstonnage, eller att det endast var en vag idé eller plan som inte fått någon påvisbar effekt.
The Commission’s arguments to the effect that interest may lapse during the course of the proceedings and that the appellants’ interest is based on a future, hypothetical event therefore fall away.
Kommissionens argument att det berättigade intresset kan förfalla under förfarandet och att klagandenas intresse grundas på en framtida, hypotetisk händelse faller därför bort.
There is however no finding of fact in the judgment under appeal to support such a view.
Det finns dock inga faktiska slutsatser i den överklagade domen som stöder en sådan slutsats.
It cannot be deduced from the mere fact that the appellants had not yet, at the date of the contested decision, built or commenced building the intended replacement vessels.
Enbart det faktum att klagandena vid tidpunkten för det ifrågasatta beslutet ännu inte byggt eller börjat bygga de avsedda ersättningsfartygen är inte tillräckligt för detta.
The alternative construction is that, by ‘fictitious’, the Court of First Instance merely intended to indicate that the vessels did not exist.
Den alternativa tolkningen är att förstainstansrätten med ”fiktiva” endast ville markera att fartygen inte existerade.
It is true that, as the Commission submits, whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which
Det är, som kommissionen har påpekat, riktigt att frågan huruvida ett visst fartyg har
The other criterion on which the Court of First Instance stated the appellants’ actions to be inadmissible was a lack of individual concern within the meaning of Article 230 EC.
Det andra kriterium som förstainstansrätten lade till grund för konstaterandet att klagandenas talan inte kunde tas upp till sakprövning var att de inte var personligen berörda i den mening som avses i artikel 230 EG.
It accepted that all the applicants were directly concerned by the contested decision and that the ownership of vessels named in the annexes was sufficient to establish individual concern, distinguishing the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
Den godtog att samtliga sökande var direkt berörda av det ifrågasatta beslutet och att ägandet av de fartyg som namngavs i bilagorna var tillräckligt för att styrka att de var personligen berörda, och klagandena särskiljdes endast med hänvisning till att fartygen i fråga var ”fiktiva”.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the appellants’ situation does not stand up to scrutiny.
FLAHERTY M.FL hoppas bli ägare till en Ferrari. Den jämförelse som kommissionen försöker göra med klagandenas situation håller dock inte vid närmare betraktelse.
cannot be the subject of an appeal, barring a distortion of the evidence by the Court of First Instance.
byggts eller inte är en faktisk fråga som inte kan prövas inom ramen för ett överklagande, om inte förstainstansrätten förvanskat bevisningen.
The conclusion to be drawn from that fact (in particular, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned) is, however, a question of law that may properly be appealed.
Den slutsats som kan dras av denna omständighet (i synnerhet frågan huruvida det faktum att ett planerat fartyg ännu inte har byggts innebär att en sökande inte är personligen berörd) är dock en rättslig fråga som kan överklagas.
For the same reasons mutatis mutandis as I have set out above regarding interest, 17
Av samma skäl som jag har angett ovan i fråga om det berättigade intresset, 17i den
As the Court of First Instance found in paragraphs 42 to 60 of its judgment, all the applicants were individually concerned by the contested decision because they had made individual requests for authorisation for extra safety tonnage, because those requests were submitted and examined on a case-by-case basis, and because they were individually identified as the owners of the vessels listed in Annex II to the decision.
Som förstainstansrätten konstaterade i punkterna 42–60 i sin dom var samtliga sökande personligen berörda av det ifrågasatta beslutet eftersom de ingett individuella ansökningar om tillstånd till extra säkerhetstonnage, vilka ingetts och granskats från fall till fall, och eftersom de identifierats individuellt som ägare till de fartyg som förtecknades i bilaga II till beslutet.
I do not accept that the existence or ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision, at the date of the commencement of proceedings before the Court of First Instance or at the date of the judgment under appeal is the correct test to determine whether the appellants are individually concerned by the contested decision.
mån de är relevanta, kan jag inte godta att förekomsten eller ägandet av ersättningsfartyget den dag förfarandet vid förstainstansrätten inleddes eller dagen för den överklagade domen, är rätt test för att fastställa om klagandena är personligen berörda av det ifrågasatta beslutet.
That situation cannot be compared to that of an individual who hopes to buy a Ferrari one day and seeks to challenge a general measure concerning Ferraris which might frustrate his ambition.
Den situationen kan inte jämföras med situationen för en person som hoppas kunna köpa en Ferrari en dag och som vill väcka talan mot en allmän rättsakt rörande bilar av märket Ferrari som kan sätta käppar i hjulet för hans plan.
At the hearing the Commission sought to compare the appellants with a person who might one day buy a Ferrari.
Vid förhandlingen jämförde kommissionen klagandena med en person som någon gång kan tänka sig att köpa en Ferrari.
It argued that the intention does not make such a person the actual (present) owner of a Ferrari, nor does it individualise him enough to be able to attack any decision concerning Ferraris.
Den ansåg att den avsikten inte medför att en sådan person är den faktiska (nuvarande) ägaren till en Ferrari, och den särskiljer honom inte heller i tillräcklig grad för att han skall kunna ifrågasätta ett beslut rörande bilar av märket Ferrari.
The Commission is quite right about the hopeful, some-day Ferrari owner.
Kommissionen har helt rätt i fråga om en person som en dag
The Commission further argues that while a vessel is still on the drawing board, its ownership cannot be ascribed to any particular party.
Kommissionen har vidare gjort gällande att så länge ett fartyg fortfarande befinner sig på ritbordet kan ägandet av detta inte tillskrivas någon särskild part.
Thus, the party who merely possesses the plan for a particular vessel at a particular moment cannot be individually concerned.
Således kan en part som vid en viss tidpunkt bara innehar ritningarna till ett visst fartyg inte vara personligen berörd. De ingivna ritning-
17 — See points 22 to 28.
17 — Se punkterna 22-28.
(alternatively or additionally) subsequently be used by a different party.
Förslag till avgörande i överklagandet arna kan (alternativt eller därutöver) senare användas av en annan part.
That argument appears to me to be irrelevant.
Jag anser ovidkommande.
Substance of the action at first instance
Sakfrågan i första instans
Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that the Court of Justice may, where the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits.
Enligt artikel 61 i domstolens stadga kan domstolen själv, när ett avgörande från förstainstansrätten upphävs, slutligt avgöra målet om det är färdigt för avgörande.
All plans, whether for new vessels or for modifications to existing vessels, may be copied or reused in various ways, with or without changes.
Alla ritningar kan kopieras eller återanvändas på olika sätt, med eller utan ändringar, oberoende av om de avser nya fartyg eller ändringar av befintliga fartyg.
However, as the Commission itself submitted at the hearing and as is clear from the legal context, requests for safety tonnage are examined on a case-by-case basis.
Som kommissionen själv påpekade vid förhandlingen och som framgår av det rättsliga sammanhanget, prövas ansökningar om säkerhetstonnage från fall till fall.
If granted, the safety tonnage accrues to the specific application.
Om de beviljas tillfaller säkerhetstonnaget den specifika ansökan.
Whether the same plans are used subsequently or add -itionally in a different context, the authorisation for extra safety tonnage accrues solely to the owner of a particular designated vessel.
Oberoende av om samma ritningar senare eller därutöver används i ett annat sammanhang, gäller tillståndet till ökat säkerhetstonnage endast innehavaren av ett specifikt utpekat fartyg.
It will not usually be appropriate for the Court of Justice, after overturning a finding of inadmissibility, to proceed to examine the substance of the case at first instance.
Det är vanligen inte lämpligt att domstolen prövar målet i sak i första instans, sedan den upphävt ett konstaterande av att hinder för sakprövning föreligger.
In most cases, by definition, the arguments on the substance will not have been examined by the Court of First Instance, and the state of the proceedings will thus not permit the Court of Justice to reach a decision.
I de flesta fall har resonemanget i sak per definition inte prövats av förstainstansrätten och målet kommer således inte att kunna avgöras av domstolen.
For the reasons given above, I conclude that the judgment of the Court of First
I förevarande mål föreligger dock ingen skillnad mellan klagandena och de övriga 19 sökandena, när deras talan väl accepterats.
In the present case, however, once the admissibility of the appellants’ actions is accepted, there is nothing to differentiate them from the other 19 applicants. All the
Jag anser att beroende på vad förstainstansrätten menade med att använda ordet ”fiktiv” var dess klassificering av de faktiska omständigheterna rättsligt felaktig, eller så tillämpade den ett test för att fastställa huruvida klagandena var personligen berörda som var rättsligt felaktigt.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION actions formed part of a common series, all the applicants were represented by the same lawyers, and the Court of First Instance examined all the arguments together, drawing no distinction between individual applicants.
FLAHERTY M.FL sökande företräddes av samma advokat, förstainstansrätten prövade samtliga argument tillsammans och gjorde ingen skillnad mellan enskilda sökande.
It reached its decision on grounds which were equally applicable to all those applicants.
Den fattade sitt beslut på grunder som var lika giltiga för samtliga sökande.
applications had been declared admissible, it is also necessary for this Court to annul the contested decision in so far as it applies to the vessels of the appellants.
vars ansökningar tagits upp till prövning i sak, skall domstolen även ogiltigförklara kommissionens beslut 2003/245/EG till den del det gäller klagandenas fartyg.
This would put the appellants in the same position as the applicants that were successful before the Court of First Instance and are now awaiting a new decision of the Commission on their application for safety tonnage.
Detta skulle försätta klagandena i samma situation som de sökande som vann målet vid förstainstansrätten och nu inväntar ett nytt beslut från kommissionen angående deras ansökan om säkerhetstonnage.
The substantive analysis in the judgment under appeal can therefore be applied without modification to the appellants, producing precisely the outcome that they originally sought.
Prövningen i sak i den överklagade domen kan därför tillämpas på klagandena utan ändring, vilket ger exakt det resultat de ursprungligen yrkade.
The judgment should therefore be quashed only in so far as it declared inadmissible the applications by the appellants.
Domen skall därför endast undanröjas till den del däri fastställdes att klagandenas ansökningar inte kunde tas upp till prövning i sak.
The appellants have applied for costs, and the Commission’s arguments on appeal should in my view be unsuccessful.
Klagandena har yrkat ersättning för rättegångskostnaderna, och kommissionens argument inom ramen för överklagandet skall enligt min uppfattning inte godtas.
Since, however, the Court of First Instance confined the annulment of the contested decision to annulment of its effect upon the vessels of those applicants whose
Eftersom förstainstansrätten emellertid inskränkte ogiltigförklaringen av det ifrågasatta beslutet till att gälla dess verkan avseende de fartyg som ägdes av de sökande rättegångskostnaderna.
Commission should therefore bear the costs.
Förslag till avgörande
I am accordingly of the opinion that the Court should:
Jag föreslår därför att domstolen skall
— set aside the judgment of the Court of First Instance in Cases T-224/03, T-226/03, and T-236/03 in so far as it dismissed the applications for the annulment of
— upphäva förstainstansrättens dom i de förenade målen T-224/03, T-226/03 och T-236/03 till den del förstainstansrätten däri avvisade ansökningarna om ogil-
Commission Decision 2003/245/EC as inadmissible and ordered the appellants to bear their own costs;
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — FÖRENADE MÅLEN C-373/06 P, C-379/06 P OCH C-382/06 P tigförklaring av kommissionens beslut 2003/245/EG med hänvisning till att de inte kunde tas upp till sakprövning och förpliktade klagandena att bära sina rättegångskostnader,
— annul Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall in so far as it applies to the vessels of the appellants;
— ogiltigförklara kommissionens beslut 2003/245/EG av den 4 april 2003 om de ansökningar som kommissionen mottagit om utökning av FUP IV-målen med hänsyn till förbättringar av säkerhet, navigation till sjöss, hygien, produktkvalitet och arbetsförhållanden när det gäller fartyg vars totala längd överskrider 12 meter i dess helhet till den del det är tillämpligt på klagandenas fartyg, och
17 April 2008 *
DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 17 april 2008 *
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 5 September 2006,
I de förenade målen C-373/06 P,C-379/06 P ochC-382/06 P, angående överklaganden enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 5 september 2006, meddelar
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), established in Killybegs (Ireland), represented by D. Barry, Solicitor, and A. Collins SC (C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P), and additionally by P. Gallagher SC (C-379/06 P), appellants,
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), med säte i Killybegs (Irland), företrädda av D. Barry, solicitor, och A. Collins, SC (C-373/06 P,C-379/06 P och C-382/06 P), samt av dessa sistnämnda och P. Gallagher, SC (C-379/06 P), klagande,
Ireland, intervener at first instance,
Irland, intervenient i första instans,
Commission of the European Communities, represented by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av B. Doherty och M. van Heezik, båda i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande i första instans,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 20 September 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 December 2007,
DOMSTOLEN (första avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden P. Jann samt domarna A. Tizzano, A. Borg Barthet (referent), M. Ilešič och E. Levits, generaladvokat: E. Sharpston, justitiesekreterare: förste handläggaren L. Hewlett, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 20 september 2007, och efter att den 11 december 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
By their appeals, Mr Flaherty, Mr Murphy and Ocean Trawlers Ltd ask the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 13 June 2006 in Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance (i) dismissed as inadmissible their applications for annulment of Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall (OJ 2003 L 90, p.
Thomas Faherty, Larry Murphy och bolaget Ocean Trawlers Ltd har yrkat att domstolen ska upphäva den dom som meddelades av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt den 13 juni 2006 i de förenade målen T-218/03–T-240/03, Boyle m.fl. mot kommissionen (REG 2006, s. II-1699) (nedan kallad den överklagade domen), i vilken förstainstansrätten dels avvisade dessa parters respektive talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2003/245/EG av den 4 april 2003 om de ansökningar som kommissionen mottagit om utökning av FUP IV-målen med hänsyn till förbättringar av säkerhet, navigation till sjöss, hygien, produktkvalitet och arbetsförhållanden när det gäller fartyg vars totala längd överskrider 12 meter (EUT L 90, s.
48; ‘the contested decision’), and (ii) ordered them to bear their own costs.
48) (nedan kallat det omtvistade beslutet), dels förpliktade dem att bära sina rättegångskostnader.
By order of the President of the Court of 5 March 2007, Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Domstolens ordförande beslutade den 5 mars 2007 att förena målen C-373/06 P, C-379/06 P och C-382/06 P vad gäller det muntliga förfarandet och domen.