natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the complainant claims that his losses were foreseeable andthat the Commission is responsible for those losses.The Commission’ssuggested course of action of invoking the Protocol and refusing to pay taxwas wrong because, in the absence of ratification of the Protocol, therewas no legal defense to the Russian tax demands.The certificates of
Enligt principerna om god förvaltningssed bör kommissionen varanoga med att inte lämna vilseledande information.Kommissionenhade i sitt kontrakt av år 1995 med det företag hos vilket klagandenarbetade som Taciskonsult i Ryssland infört en bestämmelse rörandebefrielse från skatt trots att den visste att det ifrågavarande internationella avtalet inte hade ratificerats av de sovjetiska eller ryska myn-
191 exemption issued by the Commission misrepresented the position both toconsultants and to the Russian tax authorities.
191 digheterna.Kommissionen borde ha insett att detta skulle kunna vilseleda potentiella konsulter beträffande deras skattesituation.
Principles of good administrative behaviour also require the Commission to reply to a citizen’s requests.On the basis of the Ombudsman’s inquiries it appears that, although the Commissionintervened with the Russian authorities on the complainant’s behalf, itfailed to inform him of its activity in due time.
Enligt principerna om god förvaltningssed krävs också att kommisssionen besvarar medborgarnas framställningar.Enligt vad ombudsmannen kom fram till efter sin undersökning förefaller kommissionen,även om den vände sig till de ryska myndigheterna på klagandensvägnar, ha underlåtit att informera honom om sina åtgärder inomrimlig tid.
The claim for compensation
Kravet på ersättning
DECISIONS accepts that he has no contractual remedy, but claims that his losswas foreseeable and that the Commission is responsible for it. The Commission contests liability.
De ryska myndigheterna krävde att klaganden skulle betala 25 000US-dollar i skatt för sina inkomster inom ramen för Tacis under år1996.Klaganden medger att han inte har någon kontraktsenlig rätt tillersättning men hävdar att hans förlust var förutsebar och att kommmissionen är ansvarig för den.Kommissionen bestrider ansvar.
The non-contractual liability of the Community is governed by Article235 EC and the second paragraph of Article 288 EC.79According toestablished caselaw, in order for the Community to incur non-con-tractual liability, the applicant must prove the unlawfulness of thealleged conduct of the institution concerned, actual damage and theexistence of a causal link between that conduct and the allegeddamage.80
Gemenskapens utomobligatoriska ansvar regleras i artiklarna 235och 288 andra stycket i EG-fördraget79.För att gemenskapen skallkunna åläggas utomobligatoriskt ansvar måste klaganden enligtvedertagen rättspraxis bevisa att den berörda institutionens påståddabeteende varit olagligt, vilken skada det medfört samt att det föreligger ett orsakssamband mellan beteendet och den påståddaskadan80.
In the present case, successive Tacis Regulations all provide thattaxes shall not be funded by the Community.81However, it is notobvious that failure to respect this provision results from an act oromission attributable to the Commission.Even if it does result fromsuch an act or omission, it is not obvious that causation can bedemonstrated, in view of the role of the Russian authorities.
När det gäller det aktuella ärendet anges det i samtliga förordningarom Tacis att gemenskapen inte får finansiera skatter81.Det är emelllertid inte uppenbart att underlåtenheten att iaktta denna bestämmmelse beror på någon försummelse från kommissionens sida.Ävenom den verkligen skulle bero på en sådan försummelse är det, medtanke på den roll de ryska myndigheterna spelat, inte uppenbart attnågot orsakssamband kan påvisas.
As regards misleading information, the caselaw of the Court of First Instance bases non-contractual liability on a legitimate expectation.82Although the Ombudsman has made a critical remark concerning the Commission’s conduct (para 1.4 above), it is not obvious that the criticised conduct could justify a legitimate expectation on the part of thecomplainant.
När det gäller frågan om vilseledande information grundar förstainstansrätten i sin rättspraxis det utomobligatoriska ansvaret på berätttigade förväntningar82.Trots att ombudsmannen har gjort en kritiskanmärkning beträffande kommissionens handläggning av ärendet(punkt 1.4 ovan) är det inte uppenbart att det kritiserade beteendetskulle kunna utgöra tillräcklig grund för en berättigad förväntan hosklaganden.
In these circumstances, the Ombudsman does not consider that thecomplainant has demonstrated an entitlement to damages based onthe existing caselaw of the Community Courts concerning the general principles of non-contractual liability common to the laws of the Member States.The Ombudsman notes that the complainant has thepossibility to pursue his claim before the Court of First Instance.
Mot bakgrund av dessa omständigheter anser ombudsmannen attklaganden inte har påvisat att han har rätt till ersättning med stöd avgemenskapsdomstolarnas gällande rättspraxis när det gäller de allmänna principer om utomobligatoriskt ansvar som är gemensamma
Art.235:“The Court of Justice shall have jurisdiction in disputes relating to compensation fordamage provided for in the second paragraph of Article 288.”Art.288, second paragraph:“In the case of non contractual liability, the Community shall, in accordance with the general principles common to the laws of the Member States, make good anydamage caused by its institutions or by its servants in the performance of their duties.”
Artikel 235:“Domstolen skall vara behörig att avgöra tvister om sådant skadestånd som avses iartikel 288 andra stycket.”Artikel 288 andra stycket:“Vad beträffar utomobligatoriskt ansvar skall gemenskapen ersätta skada,som orsakats av dess institutioner eller av dess anställda under tjänsteutövning, i enlighet med deallmänna principer som är gemensamma för medlemsstaternas rättsordningar.
See e.g Case T-113/96, Édouard Duboisv Council and Commission[1998] ECR-II 125.
Se t.ex.mål T-113/96 Édouard Dubois mot rådet och kommissionen, REG.1998, s.II-125.
As noted in 2.3 above, successive Council Regulations on which the Tacis programme is based provide that taxes shall not be funded bythe Community.This aspect of the complaint primarily concerns the Commission’s responsibility for the proper execution of the Community budget.It therefore appears to fall within the remit of the Court of Auditors to “examine whether all revenue has been receivedand all expenditure incurred in a lawful and regular manner andwhether the financial management has been sound”(Art.248 (2) EC).
Enligt de fortlöpande rådsförordningar som Tacis-programmet byggerpå skall, som angavs i 2.3 ovan, inga skatter finansieras av gemen-skapen.Denna del av klagomålet gäller i första hand kommissionensansvar för att gemenskapsbudgeten genomförs på ett korrekt sätt.Detförefaller därför ligga inom revisionsrättens ansvarsområde att “prövaom samtliga inkomster och utgifter varit lagliga och korrekta och omden ekonomiska förvaltningen har varit sund”(artikel 248.2 i EG-för-draget).
In application of the principle that a supervisory body with a generalremit gives way to a specialised body, the Ombudsman considers thatit is not justified to pursue further his inquiry into this aspect of thecomplaint.He will inform the Court of Auditors of the case.
Med tillämpning av principen att en tillsynsmyndighet med ett allmäntansvarsområde lämnar över frågor till en specialiserad myndighetanser ombudsmannen att det inte är befogat att fortsätta undersökningen denna del av klagomålet.Han kommer att informera revisionsrätten om ärendet.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears necessary to make the following critical remarks:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var detnödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
Principles of good administrative behaviour require that the Commission should take care not to provide misleading information.In 1995, the Commission included in its contract with the firm forwhich the complainant worked as a Tacis consultant in Russia a provision concerning exemption from taxes, although it knew that the relevant international agreement had not been ratified by the Soviet or Russian authorities.It should have realised that this was likely to mislead potential consultants concerning their tax position.
Enligt principerna om god förvaltningssed bör kommissionen varanoga med att inte lämna vilseledande information.Kommissionenhade i sitt kontrakt av år 1995 med det företag hos vilket klagandenarbetade som Taciskonsult i Ryssland infört en bestämmelse rörandebefrielse från skatt trots att den visste att det ifrågavarande internationella avtalet inte hade ratificerats av de sovjetiska eller ryska myn-digheterna.Kommissionen borde ha insett att detta skulle kunna vilseleda potentiella konsulter beträffande deras skattesituation.
Principles of good administrative behaviour also require the Commission to reply to a citizen’s requests.On the basis of the Ombudsman’s inquiries it appears that, although the Commissionintervened with the Russian authorities on the complainant’s behalf, itfailed to inform him of its activity in due time.
Enligt principerna om god förvaltningssed krävs också att kommisssionen besvarar medborgarnas framställningar.Enligt vad ombudsmannen kom fram till efter sin undersökning förefaller kommissionen,även om den vände sig till de ryska myndigheterna på klagandensvägnar, ha underlåtit att informera denne om sina åtgärder inom rimligtid.
As regards the maladministration identified in point 1 above, the Ombudsman does not consider that the complainant has demonstrated anentitlement to damages based on the existing caselaw of the Community Courts.
Vad beträffar det administrativa missförhållande som beskrivs i punkt 1ovan anser ombudsmannen att klaganden inte har påvisat att han har rätt
The complainant has the possibility to pursue his claim before the Court of First Instance.As regards the maladministration identified in point2 above, given that this aspect of the case concerns procedures relating tospecific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
193 till ersättning med stöd av gemenskapens domstolars gällande rättspraxis.Klaganden har möjlighet att få sina anspråk prövade vid förstainstans-rätten.Vad beträffar det administrativa missförhållande som beskrivs ipunkt 2 ovan var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskapligförlikning, eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden somhade att göra med vissa tidigare händelser.Ombudsmannen avslutadedärför ärendet.
TERMINATION OF ANTI-DUMPING PROCEDUREDecision on complaint 650/98/(PD)/GG against the European Commission
Kommissionens yttrande Kommissionen kommenterade i sitt yttrande klagomålet på följande sätt:
In June 1998 a complaint was lodged by a German company against thedecision of the Commission of the European Communities to terminate ananti-dumping procedure.
När det gällde den påstått felaktiga bedömningen av sakförhållandenahade kommissionen, eftersom klaganden vägrade att lämna in viss viktiginformation, inget annat val än att utgå från de uppgifter som redan fanns iakten.Klaganden hade inte redovisat någonting som tydde på att kommmissionens slutsatser var felaktiga.
Submissions and evidence were either wrongly interpreted or deliberately ignored by the Commission
Detsamma gällde i stort sett påståendet om att kommissionen manipuleratbevismaterialet.Det var rimligt att anta att de problem som klaganden haftskulle ha minskat eller till och med försvunnit, eftersom ingen import skettsedan 1989.Alla antydningar om att bevismaterialet hade manipuleratsmedvetet för att det skulle leda till ett resultat som var oförmånligt för klaganden måste därför tillbakavisas.
The definition of the relevant product was unsatisfactory and should havebeen extended.There had been imports into the EC from third countriesduring the relevant period and the Commission had failed to consider therelevant evidence or inquire into the matter.There had been offers from the People’s Republic of China to supply the relevant product to customers inthe EC.The Commission’s allegation that the Chinese producer producedseveral other products and was therefore not likely to be interested in theproduct concerned was not supported by the evidence used.There was noevidence to support the argument that a switch to the production of the relevant product would entail substantial costs for the Chinese producer.Thefact that the Chinese exporter had asked for a review of its undertakingshowed that it did have an interest in exporting to the EC.
När det gällde den tredje anklagelsen måste klagandens underlåtenhet attlämna information betraktas som viktig.Det var svårt att bortse från ellermisstolka information som inte lämnats.Det bevismaterial som hade lämnats hade varit irrelevant.Att utvidga undersökningen till produkter somdefinierades på ett annat sätt skulle ha krävt en ny undersökning pågrundval av ett klagomål.Det bevismaterial som inlämnats när det gälldeimporten hade förkastats som otillräckligt.Syftet med anti-dumpningsåt-gärder var inte att förhindra handel utan att avlägsna de skador som förorsakas av otillbörliga affärsmetoder i varuhandeln.Det bevismaterial somlagts fram innehöll ingenting som tydde på att importen i fråga hade dumpats, i fråga om volymer eller priser som skulle kunna anses skadliga, ellerstod i strid med verksamhetens villkor.Inte heller hade man på ett godtagbart sätt kunnat påvisa att den påstådda importen var av kinesisktursprung.En del av den information som klaganden lämnat kunde intebeaktas eftersom den avsåg en period som inte ingick i undersökningen.Inget relevant bevismaterial hade medvetet förbisetts eller misstolkats avkommissionen.
In its opinion, the Commission made the following comments with regard tothe complaint:
Kommissionen underströk också att klaganden kunde ha vänt sig tillgemenskapens domstolar för att få det omtvistade beslutet prövat.
The same largely applied to the allegation according to which the Commission had manipulated the evidence.It was reasonable to assumethat, since there had been no imports since 1989, any problems which thecomplainant might have experienced had diminished, if not disappeared.Any suggestion that the evidence was manipulated to deliberately engineeran outcome unfavourable to the complainant thus could not be accepted.
Klaganden vidhöll klagomålet i sina kommentarer och betonade att enligtdess mening bekräftades det även av Eurostats egna siffror att produkteni fråga hade importerats till EG under den berörda perioden.
As to the third allegation, the failure of the complainant to provide information had to be regarded as essential.It was difficult to neglect or misinterpret information that had not been provided.The evidence which had beenprovided had been irrelevant.The widening of the inquiry to differentlydefined products would have required a new investigation based on a com-plaint.The evidence submitted relating to imports had been rejected asinsufficient.The purpose of antidumping measures was not to preventtrade, but to remove injury caused by unfairly traded goods.The evidencesubmitted contained no indication that the imports referred to were eitherdumped, in sufficient volumes or at prices that could be considered to beinjurious, or in contravention of the terms of the undertaking.Neither hadthere been any acceptable demonstration that the alleged imports were of Chinese origin.Certain information provided by the complainant could notbe taken into account because it referred to a period outside that investi-gated.No relevant evidence had been deliberately neglected or misinterpreted.
Mot bakgrund av ovanstående ansåg ombudsmannen att han behövdeytterligare information för att fortsätta undersökningen av klagomålet.Ombudsmannen bad därför i brev av den 27 maj 1999 kommissionen attför det första ange om den ansåg att produkten i fråga hade importerats till EG sedan 1989 eller ejoch, om svaret var jakande, varför kommissionenansett att det inte var fastställt att denna import var av kinesiskt ursprungsamt att kommentera klagandens påstående att siffrorna från Eurostat (ochsiffrorna från den tyska federala statistikbyrån) visade att sådan import faktiskt ägt rumoch att redovisa de siffror från Eurostat som den förlitade sigpå.Ombudsmannen bad för det andra kommissionen att kommentera klagandens påstående om att de olika produkter som kommissionen hänvisattill inte var tillverkade av den kinesiska producentenutan av ett annatbolag, och för det tredje att ange på vilket bevismaterial kommissionenbyggde sin slutsats att export av produkten i fråga till EG skulle vara osannnolik med tanke på de kostnader som det innebar att ställa om tillverkningen till den berörda produkten och den högre avkastningen påandra produkter.
The complainant’s observations
Kommissionen uppgav i sitt svar av den 27 juli 1999 följande:
The absence of imports had also been confirmed by the verification visitcarried out at the premises of the unrelated importer referred to at paragraph 5 (c) of the contested Decision.
Att det inte fanns någon import hade också bekräftats vid kontrollbesöket iden oberoende importörens lokaler som det hänvisas till i punkt 5 c i detomtvistade beslutet.
The complainant had submitted statistics from the German Federal Statistical Office which contained an 11-digit code for imports from China.The Commission had been unable to accept these figures since the com-
Klaganden hade lämnat in statistik från den federala tyska statistikbyrånsom innehöll en elvasiffrig kod för import från Kina.Kommissionen hadeinte kunnat godta dessa siffror eftersom klaganden inte lyckats visa att dentyska statistiken hänförde sig till den berörda produkten.
The information on the products manufactured by the Chinese producerand on the costs of switching production had been in the non-confidentialfile, had therefore been seen by the complainant and had not been challenged by the latter.
Information om de produkter som tillverkats av den kinesiska producentenoch kostnaderna för att ställa om produktionen hade funnits i den ickesekretessbelagda akten.Klaganden hade därför tagit del av uppgifterna,och han hade inte bestridit dem.
In its observations, the complainant challenged the arguments put forwardby the Commission.In its view the Commission ought to have examined allimports to the EU from third countries.The complainant also asked the Ombudsman to take personal steps against the Commission officials incharge of the antidumping proceeding since they had failed to comply withtheir duties.
I sina kommentarer bestred klaganden kommissionens argument.Kommissionen borde ha undersökt all import till EU från tredje land.Klaganden bad också ombudsmannen att personligen vidta åtgärder motde tjänstemän vid kommissionen som har ansvar för anti-dumpningsförfa-randet, eftersom de försummat att fullgöra sina skyldigheter.
Wrong assessment of the facts and wrong interpretation of submissions
Felaktig bedömning av sakförhållandena och felaktig tolkning avframställningar
The complainant claimed that the Commission, when deciding toallow the antidumping duties to expire, had wrongly assessed the relevant facts.It also claimed that the Commission had wrongly interpreted or deliberately ignored evidence or submissions which it hadmade.Although the complainant raised two separate allegations inthis respect, the substance of these allegations appeared to be practically identical.It was thus appropriate to examine these allegationstogether.
Klaganden hävdade att kommissionen hade bedömt omständigheterna i ärendet på ett felaktigt sätt när den beslutade medge att antidumpningstullarna skulle upphöra.Klaganden hävdade också attkommissionen på ett felaktigt sätt hade tolkat eller medvetet bortsettfrån det bevismaterial och de framställningar som inlämnats.Även omklaganden hade framfört två olika påståenden i detta avseende föreföll innehållet i dem vara praktiskt taget identiskt.Det var därför lämpligt att undersöka dessa påståenden i ett sammanhang.
The complainant claimed in particular that the Commission had failedto take into account the fact there had been imports into the EC fromthird countries during the relevant period.It further claimed that the Commission had also failed to prove its allegation that the Chineseproducer produced several other products and its argument that aswitch to the production of the relevant product would entail substantial costs for the Chinese producer and was therefore unlikely.
Klaganden hävdade framför allt att kommissionen hade underlåtit attta hänsyn till att det förekommit import till EG från tredje land underperioden i fråga.Klaganden hävdade vidare att kommissionen inteheller hade kunnat styrka sitt påstående att den kinesiska producenten framställde flera andra produkter eller sitt argument att enomställning till produktion av den ifrågavarande produkten skulle innebära avsevärda kostnader för den kinesiska producenten och därförvar osannolik.
The Commission replied that there had been no imports of theproduct concerned from China since 1989 and that it had examinedall the evidence available before coming to the conclusion that themaintaining of the antidumping measures was no longer justified.
Kommissionen svarade att det inte förekommit någon import av produkten i fråga från Kina sedan 1989 och att den undersökt allt bevismaterial som fanns att tillgå innan den kom fram till slutsatsen att detinte längre var motiverat att bibehålla anti-dumpningsåtgärderna.
The complainant originally also objected to the Commission’s refusalto extend the scope of the antidumping measures to other products.However, the complainant did not appear to insist on this point anylonger.Even if it had been otherwise, the Commission’s view that suchan extension would have required a (new) complaint appeared reasonable.
Klaganden hade ursprungligen också invänt mot att kommissionenvägrat utvidga räckvidden av anti-dumpningsåtgärderna till att omfattaandra produkter.Klaganden tycktes dock inte längre hävda detta.Även om det hade förhållit sig annorlunda föreföll kommissionens
It was good administrative practice for the Commission to takeaccount of all relevant evidence when deciding as to whether or not tocontinue antidumping measures.In its contested Decision, the
Det var i överensstämmelse med god förvaltningssed att kommisssionen tog hänsyn till allt relevant bevismaterial då den beslutade omhuruvida man skulle fortsätta med anti-dumpningsåtgärderna.I sittomtvistade beslut hävdade kommissionen att det inte förekommitnågon import av produkten i fråga sedan 1989.Kommissionen hävdade också att klaganden inte hade företett tillräckliga bevis för attstyrka sitt påstående att anti-dumpningsåtgärderna hade kringgåttsvia import från tredje land, t.ex.Schweiz.Även om kommissionenockså hänvisade till andra faktorer som parterna egentligen intetvistat om (nämligen nedgången i efterfrågan) för att stödja sin slutsats att anti-dumpningsåtgärderna inte längre borde fortsätta, står detklart att den omständigheten att det inte förekom någon import spelade en viktig roll i detta sammanhang.