natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Officials - Transfer of part of renumeration in currency of a Member State other than the country of the seat of the institution - Article 17(2)(a) and (b) of Annex VIII to the Staff Regulations -Combined application
Tjänstemän - Överföring av en del av lönen i en annan medlemsstats valuta än valutan i det land där institutionen har sitt säte - Artikel 17.2 a och b i bilaga VII till tjänsteföreskrifterna - Jämförande tillämpning
Société chimique Prayon-Rupel SA ν Commission of the European Communities
Lecureur SA mot Europeiska gemenskapernas kommission
State aid - Aid for investment in equipment in the combined transport sector - Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC) -Action for annulment-Admissibility
Kommissionens förordning nr 2519/97 - Livsmedelsbistånd -Skiljedomsklausul - Tvistens avtalsrättsliga karaktär - Bristande överensstämmelse hos den levererade varan - Lagerstölder -Ansvarets övergång - Innehållen betalning
SYNOPSIS OF THE OTHER DECISIONS OF THE COURT OF FIRST INSTANCE WHICH APPEARED IN THE 'PROCEEDINGS" IN 2001
FÖRTECKNING ÖVER ANDRA AVGÖRANDEN AV FÖRSTAINSTANSRÄTTEN SOM HAR UPPTAGITS I "VERKSAMHETEN VID EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS DOMSTOL OCH FÖRSTAINSTANSRÄTT" UNDER ÅR 2001
Proceedings for interim relief -Article 86 EC, read in conjunction with Article 82 EC - Article 86(2) EC - Postal services - Urgency -Balancing of interests
Interimistiskt förfarande - Artikel 86 EG jämförd med artikel 82 EG -Artikel 86.2 EG - Posttjänster -Krav på skyndsamhet -Intresseawägning
Proceedings for interim relief -Abuse of dominant position -Article 82 EC - Trade mark - Prima facie case - Urgency - Balancing of interests
Interimistiskt förfarande - Missbruk av dominerande ställning - Artikel 82 EG - Varumärkesrätt - Fumus boni juris - Krav på skyndsamhet -Intresseawägning
LIST OF NOTICES WHICH APPEARED IN THE "PROCEEDINGS" IN 2001
FÖRTECKNING ÖVER MEDDELANDEN SOM HAR PUBLICERATS I "VERKSAMHETEN VID EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS DOMSTOL OCH FÖRSTAINSTANSRÄTT" UNDER ÅR 2001
Simplification of the introductory part of the judgments and orders of the Court of Justice
FORENKLING AV INLEDNINGEN TILL DOMSTOLENS DOMAR OCH BESLUT
Amendment of the Rules of Procedure of the Court of First Instance with a view to expediting proceedings
ÄNDRINGAR AV FÖRSTAINSTANSRÄTTENS RÄTTEGÅNGSREGLER I SYFTE ATT PÅSKYNDA FÖRFARANDENA
Simplification of the introductory part of the judgments and orders of the Court of Justice
Förenkling av inledningen till domstolens domar och beslut
Simplification of the introductory part of the judgments and orders of the Court of First Instance
Förenkling av inledningen till förstainstansrättens domar och beslut
Amendment of the Rules of Procedure of the Court of First Instance with a view to expediting proceedings
Ändringar av förstainstansrättens rättegångsregler i syfte att påskynda förfarandena
Note to readers
Meddelande till läsaren
The statistics for the Court of Justice and the Court of First Instance will be published in the 2001 Annual Report and on the Court's internet site (www.curia.eu.int) at the beginning of 2002.
Statistik från domstolen och förstainstansrätten kommer att offentliggöras i början av 2002 i Årsrapporten för 2001 och pä domstolens hemsida (www.cnria.eu.int).
Published by the Information Service of the Court of Justice of European Communities L-2925 Luxembourg.
Utgiven av Informationstjänsten vid Europeiska gemenskapernas domstol, L-2925 Luxembourg.
Week 7 to 11 January 2002 n° 01/02
Veckan den 7—11 januari 2002 nr 01/02
Case T-174/00
Mål T-174/00 Biret International SA mot Europeiska unionens råd Jordbruk
Case T-210/00 28 Etablissements Biret et C SA ν Council of the European Union Agriculture
28 SA mot Europeiska unionens råd Jordbruk
Case C-39/01 30 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Mål C-64/01 30 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland
Case C-248/99 Ρ French Republic ν Monsanto Company Commission of the European Communities Agriculture
Mål C-248/99 Ρ Republiken Frankrike mot Monsanto Company Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk
(Appeal — Regulation (EEC) No 2377/90 — Application to include a recombinant bovine somatotrophin (BST) in the list of substances not subject to a maximum residue limit — Prohibition on placing that substance on the market — Rejection of the application for inclusion) (Fifth Chamber) force in the interim, and on 27 January 1993 issued its opinion on the inclusion of sometribove in Annex II to that regulation.
"överklagande — Förordning (EEG) nr 2377/90 — Ansökan om att rekombinant bovini somatotropin (BST) skall upptas i förteckningen över substanser som inte är underkastade begränsning av restkoncentrationer — Förbud mot försäljning av substansen — Avslag på ansökan" (femte avdelningen) bakgrund av förordning nr 2377/90, vilken hade trätt i kraft under tiden, och den 27 januari 1993 avgav KVL sitt yttrande över huruvida sometribove skulle upptas i bilaga 2 till denna förordning.
By application lodged at the Court Registry on 2 July 1999, the French Republic brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 22 April 1999 in Case T-112/97 Monsanto ν Commission, seeking to have that judgment set aside.
Republiken Frankrike har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 2 juli 1999 ingett ett överklagande av förstainstansrättens dom av den 22 april 1999 i mål T-l 12/97, Monsanto mot kommissionen, i vilket det förs talan om upphävande av denna dom.
The facts giving rise to the dispute and the decision at issue
I detta yttrande anges särskilt följande:
The facts giving rise to the dispute, are as follows.
Bakgrunden till tvisten är följande.
Monsanto Company has invented and developed a veterinary medicinal product called 'Somatech', the pharmacologically active substance of which is sometribove, a bovine somatotrophia intended for administration to dairy cows to increase milk yield.
Monsanto Company har utvecklat och framställt ett veterinärmedicinskt läkemedel, som benämns "somatech". Den farmakologiskt aktiva substansen i denna produkt utgörs av sometribove, ett rekombinant bovint somatotropin (nedan kallat BST) som är avsett att tillföras mjölkkor för att främja mjölkproduktionen.
Having, by letter of 6 November 1996 from one of the applicant's lawyers, been formally called upon pursuant to Article 175 of the EC Treaty (now Article 232 EC) to 'take the necessary steps to refer the matter without further delay to the [Regulatory Committee] in accordance with Regulation No 2377/90', the Commission on 14 January 1997 adopted Decision C(97) 148 final, by which it rejected the application by Monsanto Europe for inclusion of sometribove in that annex.
Efter att ha anmodats, i den mening som avses i artikel 175 i EG-fördraget (nu artikel 232 EG), genom skrivelse av den 6 november 1996 från ett av Monsanto Companys ombud "att vidta nödvändiga åtgärder för att omgående hänskjuta ärendet till regleringskommittén i enlighet med förordning nr 2377/90", antog kommissionen den 14 januari 1997 beslut C(97) 148 slutlig om ställningstagande. Genom detta beslut avslog
In 1987, at the request of Monsanto Europe SA/NV, a wholly-owned subsidiary of Monsanto Company, the French authorities referred to the Committee for Veterinary Medicinal Products ('CVMP'), pursuant to Article 2(1) of Directive 87/22, for an opinion on sometribove.
På begäran av Monsanto Europe SA/NV, ett helägt dotterbolag till Monsanto Company, inhämtade de franska myndigheterna år 1987 ett yttrande från KVL avseende sometribove, i enlighet med artikel 2.1 i direktiv 87/22.
The CVMP examined the matter by reference to Regulation No 2377/90, which had entered into
Kommittén för veterinärmedicinska läkemedel (nedan kallad KVL) prövade ärendet mot
The sixth and seventh recitals in the preamble to that decision are worded as follows: concerning the consequences of the Lilly judgment for the proceedings before it.
I sjätte och sjunde skälen i detta beslut anges följande om konsekvenserna av domen i målet Lilly för det pågående förfarandet.
However, it noted, in paragraph 37 of the contested judgment, that the French Government had not submitted any observations within the time allowed.
I punkt 37 i den överklagade domen konstaterade emellertid förstainstansrätten att den franska regeringen inte hade ingett något yttrande inom den föreskrivna fristen.
whereas Article 1 of the decision [Decision 90/218, as amended by Decision 94/936] provides: "Member States shall ensure that, until 31 December 1999, the placing on the market of bovine somatotrophin for the purposes of its marketing and the administration thereof on their territory to dairy cows by any means whatsoever will not be authorised", and therefore bovine somatotrophin can be neither placed on the market nor administered in the Community, since it is administered only to dairy cows;
"I artikel 1 i beslut [90/218, i dess lydelse enligt beslut 94/936] föreskrivs följande: 'Medlemsstaterna skall säkerställa att det före den 31 december 1999 inte meddelas tillstånd att inom deras territorier släppa ut bovini somatotropin på marknaden för att saluföra det eller på något sätt tillföra mjölkkor bovint somatotropin'. Följaktligen får bovint somatotropin varken släppas ut på marknaden eller tillföras något djur inom gemenskapen, eftersom det endast tillförs mjölkkor.
In paragraph 62 of the contested judgment, the Court of First Instance observed that, in a letter of 3 July 1998, the Commission had acknowledged that the factual and legal context of the Lilly case and that of Monsanto ν Commission, cited above, was Very similar' and had also conceded that, in the event of the Court of First Instance declaring Monsanto Company's action admissible, the decision at issue would have to be annulled for the same reasons that had led it to annul the contested decision in Lilly.
I punkt 62 i den överklagade domen påpekade förstainstansrätten att kommissionen, i en skrivelse av den 3 juli 1998, hade medgett att den faktiska och rättsliga bakgrunden i de ovannämnda målen Lilly och Monsanto mot kommissionen var mycket likartad ("very similar").
whereas, since one of the conditions to be fulfilled in order to apply for inclusion in the annexes to Regulation No 2377/90 has not been met, the Commission considers that it is not obliged to grant the request made on 6 November 1996.
Kommissionen hade även medgett att för det fall förstainstansrätten skulle förklara att talan kunde tas upp till sakprövning borde det omtvistade beslutet ogiltigförklaras av samma skäl som hade föranlett förstainstansrätten att ogiltigförklara det omtvistade beslutet i målet Lilly.
The Court of First Instance then ruled in the following terms:
Förstainstansrätten fastslog därefter följande:
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 April 1997, Monsanto Company brought an action for annulment of the decision at issue.
Det är ostridigt mellan parterna att det omtvistade beslutet skall ogiltigförklaras av samma skäl som föranledde förstainstansrätten att ogiltigförklara det omtvistade beslutet i målet Lilly.
Since the Court has not found anything in fact or law which would permit a different conclusion, reference must be made to the grounds of its judgment in Lilly and the contested decision must, as a result, be annulled.'
Monsanto Company väckte, genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 14 april 1997, talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet.
By order of the President of the Third Chamber of the Court of First Instance of 29 September 1997, the French Republic was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission, the defendant in the proceedings.
Genom beslut av den 29 september 1997 av ordföranden på förstainstansrättens tredje avdelning tilläts Republiken Frankrike att intervenera till stöd för kommissionens — det vill säga svarandens — yrkanden.
In paragraphs 33 to 35 of the contested judgment, the Court of First Instance pointed out that, by its judgment of 25 June 1998 in Case Τ­Ι 20/96 Lilly Industries ν Commission ('the Lilly judgment'), it had annulled the Commission decision of 22 May 1996 rejecting the request for the inclusion of Somidobove (a bovine somatotrophin) in Annex II to Regulation No 2377/90 and that, since no appeal had been lodged against that judgment, it had acquired the force of res judicata.
I punkterna 33—35 i den överklagade domen erinrade förstainstansrätten om att den, i sin dom av den 25 juni 1998 i mål T-120/96, Lilly Industries mot kommissionen (nedan kallat målet Lilly), hade ogiltigförklarat kommissionens beslut av den 22 maj 1996 att avslå ansökan om att somidobove (bovint somatotropin) skulle upptas i bilaga 2 till förordning nr 2377/90, och att denna dom vunnit laga kraft, eftersom den inte hade överklagats.
Where the CVMP, having all the necessary information at its disposal, has given a favourable opinion on a request for the inclusion of a substance in Annex II, submitted under Article 6(1) of Regulation No 2377/90, the Commission is under an obligation to draw up a draft regulation including that substance in Annex II and to submit it to the Adaptation Committee for approval pursuant to Article 6(4) and (5).
... när KVL med tillgång till alla nödvändiga uppgifter har avgett ett positivt yttrande över en ansökan om att en substans skall upptas i bilaga 2, som har lämnats in i enlighet med artikel 6.1 i förordning nr 2377/90, skyldig att utarbeta ett förslag till förordning, genom vilken denna substans upptas i nämnda bilaga 2, och att lägga fram detsamma för regleringskommittén för godkännande i enlighet med artikel 6.4 och 6.5.
In paragraph 36 of the contested judgment, the Court of First Instance indicated that, having found the factual and legal context of the two cases to be similar, it had requested the parties to submit any observations they might have
Kommissionen har i detta fall, i stället för att utarbeta ett förslag till förordning,
In this case, instead of drawing up a draft regulation including somidobove in Annex II and submitting it to the Adaptation
I punkt 36 i den överklagade domen angav förstainstansrätten att den, efter att ha konstaterat att det förelåg likheter i de båda målens faktiska och rättsliga bakgrund, hade anmodat parterna att inge eventuella yttranden
The French Government contests the statement by the Court of First Instance in paragraph 64 of the contested judgment that there was nothing in fact or law which would permit a different conclusion from that which it reached in Lilly.
bifalla de yrkanden som kommissionen framfört i första instans, nämligen att Monsanto Companys talan skall ogillas i sak och bolaget förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
Committee, the Commission rejected the... request [of Lilly Industries Ltd] on the ground that the marketing of somidobove was banned because of the moratorium on BST, with the result that the conditions in Article 6(1) of Regulation No 2377/90 were not met.
Skillnader mellan de ovannämnda målen Lilly respektive Monsanto mot kommissionen genom vilken somidobove upptas i bilaga 2, och att lägga fram detsamma för regleringskommittén, avslagit [Lilly Industries Ltd:s] ansökan med motiveringen att somidobove, på grund av det tillfälliga förbudet mot BST, inte fick släppas ut på marknaden och att villkoren i artikel 6.1 i förordning nr 2377/90 följaktligen inte var uppfyllda.
In the present case, the French Government does not state which grounds of the contested judgment, taken from the Lilly judgment, are vitiated by an error of law. Nor does it indicate in any way the extent to which the new factors which it raises could have had the slightest bearing on those grounds.
Den franska regeringen har bestritt förstainstansrättens påstående i punkt 64 i den överklagade domen, enligt vilket det inte förelåg några faktiska eller rättsliga omständigheter som kunde leda till en annan slutsats än den förstainstansrätten kom fram till i domen i målet Lilly.
The plea alleging that the Court of First Instance misinterpreted the provisions of Community law applicable to the establishment of MRLs and the issue of marketing authorisations
I förevarande mål har den franska regeringen inte angett vilka delar av domskälen i den överklagade domen, vilka är hämtade från domen i målet Lilly, som utgör felaktig rättstillämpning och den har heller inte angett i vilken mån de nya omständigheter som den har åberopat skulle kunna ha haft någon inverkan på dessa domskäl.
The two regulations which govern respectively the issue of national and Community authorisations for the marketing of veterinary medicines, expressly provide that marketing authorisation for a product will be refused where its use is prohibited under other provisions of Community law (see point 3 of the first paragraph of Article 11 of Directive 81/851 and point 3 of the first paragraph of Article 33 of Regulation No 2309/93).
[I de två författningar] som reglerar meddelande av nationellt godkännande respektive gemenskapsgodkännande för försäljning av veterinärmedicinska läkemedel, föreskrivs uttryckligen att godkännande för försäljning av en produkt inte skall tillåtas, om produktens användning är förbjuden i annan gemenskapslagstiftning (se artikel 11 första stycket tredje punkten i direktiv 81/851 och artikel 33 första stycket tredje punkten i förordning nr 2309/93).
It should be borne in mind in that regard that, as is apparent from the fifth and sixth recitals in the preamble thereto, Regulation No 2377/90 is intended to establish a procedure for fixing MRLs at Community level.
Huruvida förstainstansrätten feltolkade de gemenskapsrättsliga bestämmelser som är tillämpliga på förfarandena för att fastställa HTR och för att meddela godkännande för försäljning
That reguation laid down rules applicable to new substances and set out transitional provisions concerning substances already in general use.
I det avseendet vill domstolen erinra om att det i förordning nr 2377/90 framgår att förordningen har till syfte att på gemenskapsnivå inrätta ett förfarande för att fastställa HTR.
However, Regulation No 2377/90 which governs the establishment of MRLs for veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin contains no provision authorising the Commission to take account of a marketing ban in refusing to establish an MRL.
Förordning nr 2377/90, som reglerar fastställelse av HTR av veterinärmedicinska läkemedel i livsmedel med animaliskt ursprung, innehåller däremot ingen bestämmelse som tillåter kommissionen att ta hänsyn till ett försäljningsförbud för att neka fastställelse av ett HTR.
Consequently, in this case, the Commission was not legally entitled to base the ... decision [contested in Lilly] on the existence of the moratorium on BST.'
Kommissionen kunde i detta fall följaktligen inte lagligen grunda det omtvistade beslutet [i målet Lilly] på att det fanns ett tillfälligt förbud mot BST.
Directive 81/851 was amended to take account of those new rules by Council Directive 90/676/EEC of 13 December 1990.
Direktiv 81/851 har ändrats för att beakta denna nya lagstiftning genom rådets direktiv 90/676/EEG av den 13 december 1990.
Article 4(2)(b) of Directive 81/851, as amended by Directive 90/676, is in the following terms:
Artikel 4.2 b i direktiv 81/851, i dess lydelse enligt direktiv 90/676, har följande lydelse:
'A Member State shall not authorise the placing on the market of a veterinary medicinal product intended for administration to food-producing animals whose flesh or products are intended for human consumption, unless:
"En medlemsstat skall tillåta försäljning av ett veterinärmedicinskt läkemedel som är avsett att administreras till livsmedelsproducerande djur, vilkas kött eller produkter är avsedda att konsumeras av människor, endast om upphäva punkt 1 i den överklagade domens domslut, och
0 > ) grant the form of order sought by the Commission at first instance, namely dismissal on substantive grounds of the application of Monsanto Company, and order the latter to pay the costs.
a) ett HTR, drog slutsatsen att kommissionen inte fick ta sådana hänsyn.
the active substance or substances capable of pharmacological action is or are mentioned in Annex I, II or III to the aforementioned Regulation [No 2377/90].'
b) den eller de aktiva substanserna som svarar för den farmakologiska effekten är nämnda i bilaga 1, 2 eller 3 till ... förordning [nr 2377/90]."
The plea alleging the existence of differences between Lilly and Monsanto ν Commission
Det gäller i synnerhet i förevarande fall då det av artikel 6.1 andra strecksatsen i förordning nr 2377/90 följer att försäljningen av produkten utgör ett av villkoren för att ett HTR skall fastställas.
Directive 87/22, relating to the placing on the market of high-technology medicinal products, did not require any adaptation to take account of Regulation No 2377/90, since it already provided
Direktiv 87/22 om meddelande av försäljningstillstånd för högteknologiska läkemedel på marknaden behövde inte ändras på grund av förordning nr 2377/90, eftersom direktivet redan innehöll en gemenskapsmekanism för samordning i fråga om ansökningar om godkännande för försäljning av vissa slags läkemedel.
for a Community consultation mechanism as regards requests for marketing authorisations relating to certain types of medicinal products.
I beslut 90/218, i dess lydelse enligt beslut 94/936, föreskrevs vid tidpunkten då det omtvistade beslutet fattades ett förbud mot att meddela ett godkännande för försäljning av BST eller mot att tillföra mjölkkor denna substans.
In the present case, at the time when the decision at issue was adopted, the ban on issuing a marketing authorisation with a view to the marketing or administration of BST to dairy cows resulted from Decision 90/218, as amended by Decision 94/936.
Monsanto Europe anmodade kommissionen att fatta ett beslut angående ansökan om att det skulle fastställas ett HTR för sometribove, och det var korrekt av kommissionen att avslå ansökan med beaktande av beslut 90/218, i dess lydelse enligt beslut 94/936, eftersom detta beslut medförde att villkoret i artikel 6.1 andra strecksatsen inte var uppfyllt.
As the Commission has pointed out, Article 6(1) of Regulation No 2377/90 concerns requests for inclusion in Annex I, II or III of new pharmacologically active substances which are 'intended for use in veterinary medicinal products for administration to food-producing animals' and 'intended to be placed on the market of one or more Member States which have not previously authorised the use of the substance concerned in food-producing animals'.
Som kommissionen har erinrat om avser artikel 6.1 i förordning nr 2377/90 ansökningar om att i bilaga 1, 2 eller 3 uppta en ny farmakologiskt aktiv substans som är "avsedd att användas i veterinärmedicinska läkemedel för att tillföras livsmedelsproducerande djur" och "avsedd att släppas ut på marknaden i en eller flera medlemsstater som inte tidigare godkänt användning av den berörda substansen för livsmedelsproducerande djur".
Since Monsanto Europe had formally called upon the Commission to adopt a decision concerning the request for the establishment of an MRL for sometribove, the Commission was right, in refusing that request, to take account of Decision 90/218, as amended by Decision 94/936, inasmuch as the effect of that decision was that the condition laid down in the second indent of Article 6(1) of Regulation No 2377/90 had not been fulfilled.
Av detta följer att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den, i punkt 92 i domen i målet Lilly, vars motivering skall anses ha återgetts oavkortad i den överklagade domen, fastslog att kommissionen inte lagligen kunde grunda beslutet att inte fastställa ett HTR på att det fanns ett tillfälligt förbud mot BST.