natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In his complaint to the Commission,Mr. E. had alleged violations of Community public procurement law by the Greek authorities with regard to theiraward of the Thessaloniki Metro project to Thessaloniki Metro Joint Venture,a competitorof Macedonian Metro Joint Venture.
Isitt klagomål till kommissionen påstod E att de grekiska myndigheterna hade överträttgemenskapens lagstiftning om offentlig upphandling när man låtit kontraktet för Thessalonikis tunnelbaneprojekt tilldelas Thessaloniki Metro Joint Venture,en konkurrenttill Macedonian Metro Joint Venture.
According to the complainant,the relevant facts were as follows:
Enligt klaganden var de relevanta sakförhållandena följande:
ARTICLE 226INFRINGEMENTPROCEDURE: FAIL-URE TO STATE REA-SONS FOR THECLOSURE OF THEFILE AND VIOLA-TION OF THERIGHTS OFDEFENCE
ÖVERTRÄDELSE-FÖRFARANDE IENLIGHET MEDARTIKEL 226:UNDERLÅTENHETATT ANGE ORSA-KERNATILL ATTÄRENDET AVSLUTA-DES OCH KRÄNK-NING AVRÄTTENATT FÖRSVARASIG
In June 1992,the Greek Ministry of Environment,Zoning and Public Works
I juni 1992 hade det grekiska ministeriet för miljö,zonindelning och offenliga bygg- och anläggningsarbeten (Y¶∂Ãø¢∂) utlyst ett internationellt anbudsförfarande när det gällerkontraktet för projektet ”Utformning,anläggande,självfinansiering och exploatering av
Decision on complaint995/98/OV against the European Commission
Beslut i klagomål995/98/OVmot Europeiskakommissionen
The complainant alleged that the technical and financial offer of his competitor“Thessaloniki Metro”,which was finally retained by the contracting authority,deviatedseriously from the compulsory specifications and conditions in the tender documents. Thecontracting authority had therefore breached the principle of equal treatment of competitors.
Klaganden påstod att hans konkurrent Thessaloniki Metrostekniska och ekonomiska anbud,vilket slutligen antogs av den avtalsslutande myndig-heten,allvarligt avvek från de tvingande specifikationerna och kraven i kontraktsvillkoren.Den avtalsslutande myndigheten hade därför överträtt principen om likabehandling avanbudsgivare.
By decision of the Minister of Public Works of 29 November 1996,the negotiationswith the complainant (nominated as temporary contractor) were suddenly terminated andthe Joint Venture “Thessaloniki Metro”was called for negotiations to conclude the finalcontract.
Genom ett beslut av ministern för offentliga bygg- och anläggningsarbetenav den29november1996 avslutades plötsligt förhandlingarna med klaganden,som utsettstill preliminär kontraktsinnehavare,och Thessaloniki Metro Joint Venture kallades tillförhandlingar om det slutliga kontraktet.
Against this background,“Macedonian Metro”lodged a complaint with the Commissionon 23 January 1997,alleging that the procedure followed by the Greek authorities hadinfringed the provisions of Directives 93/37 and 89/665,as well as fundamental principlesof the EC Treaty such as non-discrimination,transparency and proportionality.
Mot bakgrund av detta klagade Macedonian Metro till kommissionen den23januari1997och gjorde gällande att de grekiska myndigheternas förfarande var en överträdelse avbestämmelserna i direktiven 93/37 och 89/665 samt av EG-fördragets grundläggande principer om icke-diskriminering,öppenhet och proportionalitet.
Thecomplainant therefore requested the Commission immediately to start an infringementprocedure against the Greek authorities.
Klaganden begärde därför attkommissionen omedelbart skulle inleda ett överträdelseförfarande mot de grekiskamyndigheterna.
Subsequently,Mr E. complained to the Ombudsman against the Commission’s handlingof his complaint against the Greek authorities.
Därefter klagade E till ombudsmannen över kommissionens handläggning av hansklagomål mot de grekiska myndigheterna.
His allegations against the Commission,asthey appeared from the initial complaint and following successive exchanges of opinionsand observations during the Ombudsman’s inquiry,can be summarised as follows:
Klagomålet mot kommissionen,så som detframgick av det inledande klagomålet och därefter av de olika yttrandena och kommentarerna under ombudsmannens undersökning,kan sammanfattas på följande sätt:
1According to the complainant,the services of the Commission responsible for the fileon the case (DG XV,DG VII,DG XVI and the Legal Service) had concluded that therewas a clear infringement of the provisions of Directive 93/37/EEC as well as of the principle of equality of treatment and therefore proposed to send a letter of formal notice tothe Greek authorities.
1Enligt klaganden hade de enheter inom kommissionen som ansvarade för ärendet(GD XV,GD VII,GD XVI och rättstjänsten) fastställt att det förelåg en tydlig överträdelsesåväl av bestämmelserna i direktiv 93/37/EEG som av principen om likabehandling ochdärför ämnade de skicka en formell underrättelse till de grekiska myndigheterna.
However,the letter went on to consider that it is just because of the complexity ofthe procedure and of the tender documents that it could not be maintained that thecontracting authority had not allowed a genuinely competitive procedure or that the principle of equality of treatment had been violated.
Närärendet emellertid lades fram vid kommissionsledamöternas kollegium den7april1998ändrades ståndpunkten fundamentalt och utan förklaring.
The complainant also observed that anadditional reason invoked by the Commission to close the case,namely the assurancesprovided by the Greek government as to their future policy,in fact meant that the Greekauthorities could escape from the consequences of past infringements by simply assumingthe obligation to modify their behaviour for the future. The complainant therefore considered that the reasons that the Commission gave to explain its decision to close the file wereinadequate and contradictory.
Klaganden ansåg därför attkommissionsledamöternas kollegium hade beslutat att avsluta ärendet på grundval av politiska överväganden som inte hade någon rättslig grund och inte motiverades av allmä-nintresset,och att kollegiet därmed hade tillämpat sina skönsmässiga befogenheter på ettolämpligt och felaktigt sätt inom ramen för artikel226-förfarandet.
4The complainant alleged that he was not officially informed for 18 months about theoutcome of his complaint and considered that this represented an excessive delay inproviding him with information.
2I ett brev av den30juli1998 informerade kommissionen klaganden om att man avsågatt avsluta ärendet,om inte klaganden kunde lägga fram ytterligare fakta som belade en
_BAR_ 2001 comments on the three testimonies.
_BAR_ 2001 tydlig överträdelse av EG-rätten om offentlig upphandling.
On 18 November 1999,the Ombudsman asked the President of the Commission for an additional opinion on the complainant’s observations.On 3 January 2000,the President of the Commission sent his opinion on the complainant’sobservations.
Enligt klaganden betonades idetta brev att kontraktsvillkoren var omfattande och oklart utformade,vilket kunnat ledatill att olika anbudsgivare tolkade dem på olika sätt.
On 11 January 2000,the Commission also sent the opinion of the threewitnesses on the complainant’s further observations. On 12 January 2000,the Ombudsmanand his services took oral evidence from three officials of DG XV.
I brevet angavs vidare att det just pågrund av att kontraktsvillkoren och förfarandet varit så komplicerade inte kunde slås fastatt den avtalsslutande myndigheten hade underlåtit att tillämpa verklig konkurrens vidförfarandet eller att principen om likabehandling hade kränkts.
On 27 March 2000,thecomplainant sent his final observations on the handling of his complaint by the Commission. On 7 June 2000,the Commission sent its final opinion on the matter.
Klaganden påpekade ocksåatt en ytterligare orsak som åberopats av kommissionen för att avsluta ärendet,nämligenden grekiska regeringens försäkringar i fråga om dess framtida politik,i själva verketinnebar att de grekiska myndigheterna kunde undgå följderna av överträdelser i detförflutna helt enkelt genom att förplikta sig att ändra sitt framtida beteende.
On the basis of his inquiries into this complaint,the Ombudsman made the following critical remarks:
Klagandenansåg därför att de orsaker som kommissionen gett som förklaring till sitt beslut att avslutaärendet var olämpliga och motsägande.
The Ombudsman’s finding is thatthis was not the reason for the Commission’s decision to close the Thessaloniki Metrocase.
3Enligt klaganden fick denne den19augusti1998 kommissionens brev avden30juli1998.
It appears that the Commission made a discretionary decision to close the case,despite the evidence of a possible infringement.
Han ifrågasatte förslaget att avsluta ärendet genom att lämna in nyabelägg i ett brev av den10september1998 och skickade ytterligare brevden7och21oktober1998 samt den25november1998.
The Commission therefore failed toprovide the complainant with adequate reasons for its decision to close the file on thecomplaint. This constitutes an instance of maladministration.
Kommissionen hade dock redanslutgiltigt avslutat ärendet genom sitt beslut nr H/98/3262 av den27augusti1998.Motbakgrund av detta gjorde klaganden gällande att kommissionen hade kränkt hans rättatt bli hörd innan ärendet avslutades.
2The Ombudsman notes that an opportunity for a complainant to submit observationsnecessarily includes,amongst others,the following elements:
4Klaganden påstod att han först efter arton månader informerats om resultatet av sittklagomål och ansåg att detta utgjorde en överdriven försening av informationen tillhonom.
(ii) sufficient information as to the basis of the proposed closure decision,so that thecomplainant may address the relevant issues in his observations.
Ombudsmannen vidarebefordrade klagomålet till kommissionen,som skickade sittyttrande den9mars1999. Den19april1999 kommenterade klaganden kommissionensyttrande.
The Ombudsman notes that the Commission’s letter did notestablish any deadline for such submission:a reasonable time should therefore have beenallowed.
Den24juni granskade ombudsmannens personal kommissionens handlingar iärendet vid GD XV i Bryssel.
Furthermore,if the Commission wished to act quickly it would have been appropriate both to establish a deadline and to inform the complainant by a modern method ofcommunication,rather than relying on the post.
Samma dag avlade tre tjänstemän vid GD XV muntliga vittnesmål för ombudsmannens personal.
In these circumstances,the closure of thefile a mere eight days after the complainant received the Commission’s letter did not givethe complainant sufficient time to submit observations.
Den26juli1999 företog ombudsmannens personalen andra inspektion av kommissionens handlingar i ärendet vid GD XV i Bryssel,vidvilken de fick en kopia av dessa handlingar.
The Ombudsman also recalls that the Commission failed to provide the complainant withadequate reasons for its proposed decision to close the file.
Den3januari2000 lämnade kommissionensordförande sitt yttrande över klagandens kommentarer.
The Commission did not,therefore,give the complainant a genuine opportunity to address all the relevant issues inhis observations.
Den11januari2000 lämnadekommissionen också de tre vittnenas yttrande över klagandens ytterligare kommentarer.Den12januari2000 avlade tre tjänstemän vid GDXV muntliga vittnesmål för ombudsmannen och hans personal.
In view of the above,the Commission denied the complainant a fair opportunity to beheard before it closed the file on his complaint.
Den27mars2000 lämnade klaganden sina slutliga kommentarer om kommissionens handläggning av hans klagomål.
This constitutes an instance of maladministration.
Den7juni2000 lämnadekommissionen sitt slutliga yttrande över ärendet.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in thepast,it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Närmare detaljer om parternas vittnesmål och inlagor redovisas i den fullständiga besluts-texten,som finns på engelska på ombudsmannens webbplats:http://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/980995.htm
The Ombudsman had,however,already mentioned the case law of the Court of Justice,which establishes that the Commission’s discretionary power to decide whether or not torefer an infringement to the Court of Justice precludes the right of individuals to requirethe Commission to adopt a particular position and to bring an action for annulment againstits refusal to take action.33
2Ombudsmannen konstaterar att möjligheten för en klagande att lämna kommentarermåste omfatta bl.a. följande:
The Ombudsman pointed out that the above-mentioned case law does not prevent the Commission from taking steps to avoid possible future cases of maladministration in itshandling of complaints under Article 226.
(i) tillräcklig tid för att förbereda och lämna in eventuella kommentarer
Specifically,the Ombudsman suggested that the Commission consider establishing a clear procedural code for the treatment of suchcomplaints,analogous to existing codes in relation to competition matters.
(ii) tillräcklig information om grunderna för förslaget till beslut att avsluta ärendet,så attklaganden kan behandla sakfrågorna i sina kommentarer.
In the European Ombudsman’s own initiative inquiry into the Commission’s administrative procedures for dealing with complaints concerning Member States’infringement of Community law (303/97/PD34),the Commission already acknowledged that,in the periodbefore judicial proceedings may begin,complainants enjoy procedural safeguards whichthe Commission has constantly developed and improved.
Ombudsmannen konstaterar att någon tidsfrist för sådant inlämnande inte fastställdes i kommissionens brev:en rimlig tid borde därför ha medgetts.Dessutom är det så,att om kommissionen velat agera snabbt skulle det ha varit lämpligtbåde att fastställa en tidsfrist och att informera klaganden genom ett modernt kommuni-kationsmedel,i stället för att använda posten.
The Commission also declareditself ready to continue along these lines.
Att mot bakgrund av detta avsluta ärendetredan åtta dagar efter att klaganden fått kommissionens brev gav inte klaganden tillräcklig tid att lämna in kommentarer.
In this respect,the Commission should particularly clarify the procedural aspects of theadministrative stage preceding the eventual decision to issue the reasoned opinion,whichconcludes the pre-litigation procedure.
Ombudsmannen vill också påpeka att kommissionen underlät att visa klaganden tillräckliga skäl för beslutet att avsluta ärendet. Därför gav kommissionen klaganden ingenverklig möjlighet att behandla sakfrågorna i sina kommentarer.
The establishment of such a code would mark an important step towards making a livingreality of the citizen’s right to good administration,as recognised in the Charter of Fundamental Rights of the European Union,proclaimed in Nice on 7 December 2000.
Mot bakgrund av detta förvägrade kommissionen klaganden en rättvis möjlighet att hörasinnan den avslutade detta klagomål. Detta utgör ett fall av administrativa missförhållanden.
FOLLOW-UP OF THE CASE BY THE COMMISSION
Eftersom denna aspekt av ärendet berör förfaranden som har att göra med vissa tidigarehändelser är det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
The Commission observed that the practice which had given rise to criticism had alreadybeen largely amended by informing the public of new rules which are set out for theirbenefit in the explanatory note which accompanies its communication of 30 April 1999,entitled “Failure by a Member State to comply with Community law:standard form forcomplaints to be submitted to the European Commission”(OJ 1999 C 119/5).
Ombudsmannen konstaterade att om det brev där kommissionen informerar en klagandeom sitt beslut att avsluta klagandens klagomål betraktades som ett beslut ställt tillklaganden så kan både kommissionens underlåtenhet att ge klaganden en rättvis möjlighetatt höras innan den avslutar ärendet och dess underlåtenhet att visa tillräckliga skäl förbeslutet berättiga till ogiltigförklaring i detta ärende.
The Commission also informed the Ombudsman that its services are currently working ona consolidated version of its internal rules on the management of infringement procedures,and that,as soon as it is completed,this procedural code will be communicated to the Ombudsman and the European Parliament and made available to the public through the
Ombudsmannen hade emellertid redan hänvisat till EG-domstolens rättspraxis,som slårfast att kommissionens skönsmässiga befogenheter att besluta om den skall ta upp en överträdelse vid domstolen eller inte utesluter enskilda personers rätt att avkräva kommissionen ett särskilt ställningstagande och inlämna en ansökning om ogiltigförklaring motdess vägran att vidta åtgärder.33
Case 247/87 Star Fruit v Commission[1989] ECR 291; Case 87/89 Sonito v Commission,[1990] ECR-I-1981;Order of the Court of First Instance in Case T-182/97,Hubert Ségaud and Monique Ségaud v Commission1998ECR II-0271.
Mål 247/87 Star Fruit mot kommissionen,Rec. 1989,s.
303/97/PD,reported in the European Ombudsman’s Annual Report for 1997,pages 270-274.
1990,s.1981; förstainstansrättens beslut i mål T-182/97, Hubert Ségaud och Monique Ségaud mot kom-missionen,REG 1998,s. 0271.
ABORTEDFUNDING FORDEVELOPMENTPROJECT
AVBRUTEN FINAN-SIERING AVUTVECKLINGSPRO-JEKT
On 10 May 1999,a German foundation,lodged a complaint with the European Ombudsman concerning the way in which the European Commission had handled anapplication for funds for a development project in Chile.
Den 10 maj 1999 lämnade en tysk stiftelse in ett klagomål till Europeiska ombudsmannenom hur Europeiska kommissionen hade behandlat en ansökan om bidrag till ett utvecklingsprojekt i Chile.
Decision on complaint511/99/GG against the European Commission
Beslut i klagomål511/99/GG mot Europeiska kommissionen
In 1995,Sternenkinder e.V.,a charitable association from Germany (“the association”),approached the European Commission with a view to obtaining co-funding for a development project in Chile (a centre for mentally handicapped children).
1995 kontaktade Sternenkinder e.V.,en ideell förening från Tyskland (”föreningen”)Europeiska kommissionen med begäran om samfinansiering av ett utvecklingsprojekt i Chile (ett center för förståndshandikappade barn).
In a hand-written noteon that letter,the official in charge at the Commission pointed out that the association(which had been in existence for only a year) was not yet eligible for aid.
I en handskriven anteckning på denskrivelsen påpekade den ansvariga tjänstemannen inom kommissionen att föreningen(som bara hade funnits i ett år) ännu inte var bidragsberättigad.
He suggested,however,that the association might obtain a grant via another NGO that fulfilled the relevant criteria.
Han föreslog emellertid attföreningen skulle försöka få bidrag via en annan icke-statlig organisation som uppfylldede krav som gällde.
The complainant subsequently accepted to step in and to submit the application in its own name.
Den klagande accepterade därefter att agera som ombud och att lämnain ansökan i sitt eget namn.
This application was sent to the Commission in July 1996.
Denna ansökan skickades till kommissionen i juli 1996. I juni
Recovery orders for the sums to be retrievedwhich had been issued against the Friends in 1995 had been unsuccessful.
1997 ingicks ett avtal mellan kommissionen och den klagande i vilket kommissionen gickmed på att bidra med 70 443 euro för att betala kostnaderna för projektet.
It appeared thatthe Friends did not have any assets.
På grundval avdetta avtal började föreningen genomföra sitt projekt.
The complainant itself refused to accept responsibilityfor the financial commitments of the Friends despite the fact that in accordance with itsstatutes,the proceeds of the activities of the Friends had been regularly transferred to thecomplainant.
I sitt svar till parlamentsledamoten av den 17 juni1998 framhöll kommissionen att den aktuella summan inte kunde betalas ut innan denklagande hade betalat tillbaka diverse belopp som kommissionen hade beviljat Verein der Freunde und Förderer [som tillhörde den klagande] (”Vännerna”).
The complainant had established the Friends in order to assist it in its activities.
Efter att ha informeratsom kommissionens inställning tog den klagande vid flera tillfällen kontakt med kommissionen för att bidraget skulle betalas ut.
Staff and members of both were interlinked,the Friends using the same businessaddress as the complainant,including telephone number and logo.
I en skrivelse daterad den 15 december 1998 informerade kommissionen emellertid den klagande om att den inte tänkte göra den begärdautbetalningen.
The complainant’s observations
Kommissionen bekräftade att den inte hade några invändningar motprojektet som sådant.
In its observations,the complainant maintained its complaint.
Kommissionens inställning var emellertid att den hade krav på denklagande som kunde räknas av mot det aktuella bidragsbeloppet.
It also submitted two newclaims which may be summarised as follows:
Kommissionen ansåg att den klagande var ansvarig för Vännernas skulder,en förening som verkade vara på väg att likvideras eller som redanhade lagts ner.
(1)The Commission should not have made a grant to the complainant (which was onlyacting for the association) in 1997 if it believed that it had a claim for the repayment ofcertain sums against the complainant.
Under dessa förhållanden vände sig den klagande till Europeiska ombudsmannen för attfå hjälp.
The complainant argued that it was the association which was faced with bankruptcy thatnow had to suffer for the claims which the Commission alleged to have against thecomplainant.
Den klagande påstod också att kommissionen hade vetat att denklagande enbart agerande som ombud för föreningen. Den klagande ansåg därför att kravgentemot tredje part inte kunde räknas av mot det aktuella beloppet.
It claimed that the Commission had knowingly let the association go towardsits doom.
Den klagande hävdade dessutom attkommissionens vägran att betala det aktuella beloppet hade fört föreningen till randen aven konkurs och att det följaktligen utgjorde ett hot mot projektet i Chile.
FURTHER INQUIRIES
UNDERSÖKNINGEN
In its opinion of 3 February 2000,the Commission made the following comments:
I sitt yttrande gjorde kommissionen följande påpekanden:
The Commission did not know the association and had neither negotiated the project withnor awarded the grant to it. All negotiations had been conducted with the complainant.
Kommissionen hade krav på återbetalningar som uppgick till totalt 210 000 euro gentemot Vännerna på grund av att två projekt inte hade redovisats korrekt av föreningen.
Inits relations with the complainant,the Commission had been guided by the principle that,by itself,the fact that the parties were in dispute over one project did not exclude continuing the ongoing business relationship in other cases,as long as the Commission couldassume to deal with an honest business partner,with whom an acceptable understandingcould be reached.
Bådaprojekten hade ursprungligen föreslagits för kommissionen av den klagande själv somagerade för egen räkning,men det var underförstått att det ännu inte etablerade Vännernadärefter skulle bli ansvarigt för verkställande av projekten.
The Commission had only hardened its stand once it had become clearthat this trust had been misplaced in the case of the complainant.
Följaktligen hade bidragsavtalet sedan ingåtts med Vännerna och samma person hade agerat för såväl den klagandessom för Vännernas räkning.
The Commission had refused from the start,in numerous contacts,to release the Chilegrant,exactly because there had been an obvious link with the other projects.
Betalningskrav för de belopp som skulle drivas in och somhade utfärdats med avseende på Vännerna 1995 hade inte varit framgångsrika.
In fact,theparties had been discussing the litigious accounts since the fall of 1997.
Det visadesig att Vännerna inte hade några tillgångar.