natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The parent subject to the legislation of the Member State providing the benefit, in casu the father, has not exercised that right, while the transfer to another Member State of the minor child, who is the beneficiary of the benefit, does not result from the exercise by that child of the right of free movement enjoyed by workers.
Den förälder som omfattas av lagstiftningen i den medlemsstat som gör utbetalningen — i detta fall fadern — har inte utövat denna rätt, och det förhållandet att det underåriga barnet, som åtnjuter förmånen, har flyttat till en annan medlemsstat är inte en följd av att detta barn har utövat rätten till fri rörlighet för arbetstagare.
In this regard, the purpose of Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 is precisely to guarantee members of the family residing in a Member State other than the competent State the grant of the family benefits provided for by the applicable legislation (see, with regard to Article 73 of Regulation No 1408/71, Joined Cases C-245/94 and C-312/94 Hoever and Zachow [1996], paragraph 32).
Närmare bestämt är dessa artiklar avsedda att förhindra att en medlemsstat ges möjlighet att göra beviljandet av familjeförmånen eller dess belopp beroende av att familjemedlemmarna till en anställd är bosatta i den medlemsstat som gör utbetalningen, för att inte arbetstagare inom gemenskapen skall avhållas från att utöva sin rätt till fri rörlighet (se särskilt dom av den 22 februari 1990 i mål C-12/89, Gatto, summarisk publicering, och domen i de ovannämnda målen Hoever och Zachow, punkt 34).
Second, Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 provide that it is the parent working in the Member State providing the benefit who must apply for family benefits on behalf of the members of his or her family.
I artiklarna 73 och 74 föreskrivs vidare, enligt den österrikiska och den svenska regeringen, liksom kommissionen, att det är den förälder som arbetar i den medlemsstat som gör utbetalningen som ansöker om familjeförmåner å familjemedlemmarnas vägnar.
In a situation such as the present it is the minor child who, in order to overcome the failure by that parent to comply with his maintenance obligations, seeks directly to invoke those provisions.
I en sådan situation som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen är det emellertid det underåriga barnet som, för att avhjälpa denna förälders underlåtenhet att fullgöra sin underhållsskyldighet, försöker att åberopa dessa bestämmelser direkt.
More particularly, those articles are intended to prevent Member States from making entitlement to and the amount of family benefits dependent on residence of the members of the worker's family in the Member State providing the benefits, so that Community workers are not deterred from exercising their right to freedom of movement (see, inter alia, Case C-12/89 Gatto [1990], summary publication, and Hoever and Zachow, cited above, paragraph 34).
Såsom har fastslagits ovan i denna dom utgör den förmån som är i fråga i målet vid den nationella domstolen en familjeförmån i den mening som avses i artikel 4.1 h i förordning nr 1408/71, och inget hindrar att sökanden i målet vid den nationella domstolen är att betrakta som familjemedlem till en arbetstagare, eller till en före detta arbetstagare, i den mening som avses i artikel 2.1 i förordning nr 1408/71, jämförd med artikel 1 f i i samma förordning.
With regard to the first objection, it follows from the title of Regulation No 1408/71 and from Article 2 thereof that this regulation governs the application of social security schemes to members of the family of employed persons or self-employed persons moving within the Community, with the result that, if a member of the family of a worker resides in a Member State other than that in which the worker resides, the provisions of Regulation No 1408/71 are, in principle, applicable (see, along these lines, Case 115/77 Laumann [1978], paragraph 5, and Case C-194/96 Kulzer [1998], paragraph 30).
Vad gäller den första invändningen framgår det av rubriken till förordning nr 1408/71 och av dess artikel 2 att denna förordning gäller tillämpningen av systemen för social trygghet på den anställdes eller egenföretagarens familjemedlemmar som flyttar inom gemenskapen, vilket innebär att den omständigheten att en medlem i arbetstagarens familj har sin hemvist i en annan medlemsstat i princip gör att bestämmelserna i förordning nr 1408/71 är tillämpliga (se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 mars 1978 i mål 115/77, Laumann, punkt 5, och av den 5 mars 1998 i mål C-194/96, Kulzer, punkt 30).
As has been held above, the benefit at issue here has the characteristics of a family benefit within the meaning of Article 4(l)(h) of Regulation No 1408/71 and there is nothing to prevent the applicant having the status of a member of the family of a worker or former worker for the purposes of Article 2(1) of Regulation No 1408/71, read in the light of Article l(f)(i) thereof.
Detsamma gäller i ännu högre grad när — såsom i målet vid den nationella domstolen — flyttningen av arbetstagarens barn, medlem i dennes familj, beror på att den före detta
In the present case, it is common ground that the applicant would have been entitled to the advance on maintenance payments had she continued to reside in Austria. The only reason
Det har i målet vid den nationella domstolen inte bestritts att sökanden i detta mål skulle haft rätt till bidragsförskottet om hon fortfarande hade varit bosatt i Österrike.
A forriori, the same holds true where, as in the present case, the transfer of the worker's child, a member of the worker's family, results from the exercise by that worker's former spouse of her right of free movement.
Det enda skälet till att hon utesluts från denna förmån är att hennes mor, som har vårdnaden om henne, utövar sin rätt till fri rörlighet, varför bestämmelsen om bosättning i lagen om bidragsförskott skall tillämpas.
paragraph 26, and Hoever and Zachow, paragraphs 30 and 38).
familjeförmånerna i fråga också föreskrivs i den nationella lagstiftningen för familjemedlemmar (se dom av den 16 juli 1992 i mål C-78/91, Hughes, punkt 26, och domen i det ovannämnda målet Hoever och Zachow, punkterna 30 och 38).
There is nothing to prevent that reasoning from being extended to all family members.
Inget hindrar att detta resonemang utvidgas till att gälla alla medlemmar i familjen.
It follows from all of the foregoing that a member of the family of a worker, including a minor child such as the applicant, may directly invoke Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 in order to apply, without the intervention of the worker himself, for the grant of a family benefit in circumstances where the conditions governing application of those articles are otherwise satisfied.
Av det anförda följer att en arbetstagares familjemedlem, inbegripet ett sådant underårigt barn som sökanden i målet vid den nationella domstolen, kan grunda sig direkt på artiklarna 73 och 74 i förordning nr 1408/71 för att, utan att arbetstagaren själv medverkar, ansöka om beviljande av en familjeförmån, när villkoren för att tillämpa dessa artiklar i övrigt är uppfyllda.
With regard to the second objection, it is true that the UVG establishes an original right vested in the child.
När det gäller den andra invändningen är det riktigt att lagen om bidragsförskott föreskriver en ursprunglig rätt som tillerkänns barnet självt.
That said, family benefits by their nature cannot be regarded as payable to an individual in isolation from his or her family circumstances (see Hoever and Zachow, paragraph 37).
Familjeförmåner kan emellertid på grund av sin konstruktion inte anses komma i fråga för en person oberoende av dennes familjesituation (se domen i det ovannämnda målet Hoever och Zachow, punkt 37).
It follows, as regards application of Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71, first, that the legal classification of the benefit under domestic law has no bearing on their interpretation and, second, that it is irrelevant that the person to whom that benefit is to be awarded is a member of the worker's family rather than the worker himself.
Av detta följer, beträffande tillämpligheten av artiklarna 73 och 74 i förordning nr 1408/71, dels att den juridiska klassificeringen av förmånen i inhemsk rätt inte är relevant för tolkningen av desamma, dels att det saknar betydelse att det är arbetstagarens familjemedlem, och inte arbetstagaren själv, som beviljas nämnda förmån.
This conclusion is valid a fortiori where, as in the present case, entitlement to the benefit in question arises precisely because of the worker's failure to meet his maintenance obligations towards his family.
Denna slutsats gör sig i ännu högre grad gällande när, såsom i målet vid den nationella domstolen, rätten till förmånen i fråga har sitt ursprung i att arbetstagaren inte fullgör sin underhållsskyldighet gentemot sin familj.
According to the Court's caselaw, the spouse of an employed person can directly claim a right to family benefits under Article 73 of Regulation No 1408/71 provided that he or she is a member of the family of a worker who fulfils the conditions laid down in Article 73 and provided also that under national legislation the family benefits concerned are provided for family members (see Case C-78/91 Hughes [1992],
Enligt domstolens rättspraxis kan en arbetstagares make/maka direkt åberopa en rätt till familjeförmåner enligt artikel 73 i förordning nr 1408/71, förutsatt att han/hon är familjemedlem till en arbetstagare som uppfyller de villkor som anges i artikel 73 och att
As the answer to the first question is in the affirmative, there is no need to reply to the second question.
Då svaret på den första frågan är jakande behöver den andra frågan inte besvaras.
A person, one or other of whose parents is an employed person or ¿s out of work, comes within the scope ratione personae of Regulation No 1408/71, as amended, as a member of the family of a worker within the meaning of Article 2(1) of Regulation No 1408/71, read in the tight of Article 1(f)(i) thereof.
En person vars förälder är arbetstagare eller arbetslös ingår i den personkrets som omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 1408/71, i dess ändrade lydelse, i egenskap av medlem i en arbetstagares familj i den mening som avses i artikel 2.1 i samma fömrdning, jämförd med artikel lfii samma förordning.
Articles 73 and 74 of Regulation No 1408/71 are to be construed as meaning that, where a minor child resides with the parent who has custody in a Member State other than the Member State providing the benefit, and where the other parent, who is under an obligation to pay maintenance, works or is unemployed in the Member State providing the benefit, that child is entitled to receive a family benefit such as the advance on maintenance payments provided for by the Unterhaltsvorschussgesetz.'
Artiklarna 73 och 74 i fömrdning nr 1408/71 skall tolkas på så sätt att ett underårigt barn, som bor med den förälder som är vårdnadshavare i en annan medlemsstat än den utbetalande medlemsstaten och vars andra förälder, som är skyldig att betala underhåll, arbetar eller är arbetslös i den utbetalande medlemsstaten, har rätt till en sådan familjeförmån som det bidragsförskott som föreskrivs i Unterhaltsvorschußgesetz."
Preliminary ruling (Failure by Member State to fulfil obligations — Freedom to supply services — Free movement of capital — Business of providing temporary labour) (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Social trygghet för migrerande arbetstagare —Arbetslöshetsförsäkring — Konventioner mellan medlemsstaterom social trygghet ersätts genom förordning (EEG) nr 1408/71 —Bibehållande av de förmåner som tidigare säkerställdes genom nationell rätt jämförd med konventionen — Fri rörlighet för arbetstagare" (sjätte avdelningen) flyttar inom gemenskapen, genom att de i målet Rönfeldt (dom av den 7 februari 1991 i mål C227/89) fastslagna principerna tillämpas på dessa förmåner, dels tolkningen av artiklarna 48 och 51 i EG-fördraget (nu artiklarna 39 EG och 42 EG i ändrad lydelse).
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 18 October 2001.
Frågorna har uppkommit i samband med att Doris Kaske har överklagat Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wiens (arbetsförmedlingens regionala kontor i Wien) beslut av den 28 november 1996 att i enlighet
Preliminary ruling (Common agricultural policy — Support system for oil-seeds — Validity of Regulation (EEC) No 525193) (Second Chamber)
Verwaltungsgerichtshof har, genom beslut av den 29 juni 1999, som inkom till domstolen den 26 juli samma år, i enlighet med artikel 234 EG ställt fyra frågor avseende dels möjligheten att tillämpa en konvention mellan Förbundsrepubliken Tyskland och Republiken Österrike om arbetslöshetsförsäkring (nedan kallad den tysk-österrikiska konventionen) i stället för artiklarna 3, 6, 67 och 71 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer
the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC five questions on the validity of Commission Regulation (EEC) No 525/93 of 8 March 1993 establishing the value of the final regional reference amounts for producers of soya beans, rape seed, colza seed and sunflower seed for the 1992/93 marketing year.
med en resolution av Ausschuss für Leistungsangelegenheiten (utskottet för förmånsfrågor) avslå hennes ansökan om att arbetslöshetsersättning skulle utges till henne i enlighet med 14 § femte stycket i Arbeitslosenversicherungsgesetz (lag om arbetslöshetsförsäkring, nedan kallad A1VG).
On 9 January 1998 the applicants brought an action before the Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg seeking annulment of that decision and submitted that a reference for a preliminary ruling should be made to the Court of Justice under subparagraph (b) of the first paragraph of Article 177 of the EC Treaty [now subparagraph (b) of the first paragraph of Article 234 EC].
§ första stycket A1VG, som hade antagits i syfte att tillämpa artikel 67 i förordning nr 1408/71, eftersom hon inte hade kunnat visa att hon under de 24 månader som föregick ansökan i Österrike hade fullgjort anställningsperioder som omfattades av arbetslöshetsförsäkringen.
These questions arose in proceedings between Mr and Mrs Weber, the only members of Martin Weber GdbR, a firm constituted under German law ('Gesellschaft des Bürgerlichen Rechts"), and Freistaat Bayern in respect of the amount of compensatory payments to oilseed producers that the Amt für Landwirtschaft und Bodenkultur (Office for Agriculture and Arable Farming, 'the Office') Regensburg, had granted them under Regulation No 525/93.
Motparten i målet vid den nationella domstolen fann för det andra att 14 § femte stycket A1VG inte kunde vara tillämplig, eftersom Doris Kaske vare sig hade varit bosatt i Österrike under femton års tid innan hon fullgjorde sina försäkringsperioder i Tyskland eller flyttat till Österrike i samband med en familjeåterförening. Följaktligen kunde de anställningsperioder som hade fullgjorts utomlands inte beaktas vad gäller rätten till arbetslöshetsersättning.
Taking the view that the resolution of the action before it depends on the validity of Regulation No 525/93 the Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court:
Verwaltungsgerichtshof, som ansåg att Doris Kaske skulle kunna vara berättigad till arbetslöshetsersättning om de anställningsperioder som hon fullgjort i Tyskland beaktades vad gäller rätten till denna förmån, och att hon skulle kunna få tillgodoräkna sig sådana perioder om bestämmelserna i den tysk-österrikiska konventionen tillämpades på henne, beslutade att ställa frågor till domstolen.
On 24 May 1992 Martin Weber GdbR applied to the Office for direct payments to oilseed producers for the 1992 harvest in respect of an area of 6.37 hectares of rape seed.
Doris Kaske, som är tyskfödd, är även österrikisk medborgare sedan år 1968.
Its application was registered on 29 May 1992.
Från år 1972 till och med den 31 december 1982 var hon anställd arbetstagare i Österrike och omfattades av pensions-, sjuk,- olycksfalls- och arbetslöshetsförsäkringen.
By decision of 23 September 1992, the Office granted an advance payment of DEM 3 879.65 to the applicants, corresponding to 50% of the projected regional reference amount.
År 1983 bosatte hon sig i Tyskland, där hon var anställd arbetstagare fram till april månad år 1995 och ansluten till bland annat arbetslöshetsförsäkringen.
The calculation was based on a rate of DEM 609.05 per hectare for Bavaria.
Där uppbar hon arbetslöshetsersättning under perioden 1 maj 1995 —14 februari 1996.
The applicants lodged an objection against the decision, on the basis that the advance payment did not cover losses resulting from the fall in prices.
Från och med den 15 februari 1996 till och med den 31 maj 1996 hade Doris Kaske ånyo en anställning i Tyskland vilken omfattades av arbetslöshetsförsäkringen.
Was the Commission, when establishing the final regional reference amount, entitled, notwithstanding the wording of Annex I of Regulation (EEC) No 525/93, to leave out of account reference prices from months in the period between 1 July 1992 and January 1993, to include in its calculation reference prices from months after that period, and to replace missing information on reference prices by an estimate?
Honåtervändedärefter till Österrike och ingav den 12 juni 1996 en ansökan om arbetslöshetsersättning till Arbeitsmarktservices (arbetsförmedlingen, nedan kallad förmedlingen) regionala kontor.
Was it permissible to increase the prices established for Hamburg and Fac Atlant by the addition of notional freight costs of ECU 3.8 per tonne?
Som skäl för beslutet angav förmedlingen att Doris Kaske inte i enlighet med artikel 67.3 i förordning nr 1408/71 hade fullgjort sin senaste försäkringseller anställningsperiod i Österrike när hon gjorde sin rätt till arbetslöshetsersättning gällande.
By decision of 28 April 1993, the Office awarded the applicants a total support of DEM 7 759.79 calculated on the basis of the final regional reference amount for Bavaria of DEM 1 218.10 per hectare.
Följaktligen kunde de försäkringsoch/eller anställningsperioder som hade fullgjorts i en annan medlemsstat omöjligen sammanräknas med stöd av denna förordning.
The applicants also lodged an objection against that decision, with a request that no ruling be made on it until the Court of Justice had delivered judgment in the action which was to be brought before it.
Med hänsyn till att detta inte var möjligt hade inte den tidsperiod fullgjorts som krävdes för att rätt till arbetslöshetsersättning skulle föreligga.
By application lodged at the Registry of the Court on 11 May 1993, the applicants brought an action for the annulment of Regulation No 525/93.
Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien omprövade genom beslut av den 28 november 1996 beslutet utan att ändra det, då den fann att det saknades fog för begäran om omprövning.
By judgment in Case T-482/93 Weber v Commission [1996] the Court of First Instance, to which the case had been referred by order of the President of the Court of Justice of 27
Förvaltningen angav som skäl för sitt beslut för det första att den berörda inte ingick i tillämpningsområdet för 14
If questions 1, 2 and 3 are answered in the affirmative, is Regulation (EEC) No 525/93 defective as regards its criteria for calculating the final regional reference
I punkt 29 i domen i det ovannämnda målet Rönfeldt fastställde domstolen att artiklarna 48 och 51 i fördraget utgör hinder mot att arbetstagare som har utövat sin rätt till fri rörlighet förlorar sociala trygghetsförmåner till följd av att konventioner som gäller mellan två eller flera medlemsstater och som har
amount in that it fails to state reasons within the meaning of Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC)?
inkorporerats i deras nationella rätt inte är tillämpliga efter ikraftträdandet av förordning nr 1408/71.
Would that failure to state reasons be so material that it would lead to the nullity, in whole or in part, of the regulation?'
mellan dessa olika förmåner vad gäller den kvalifikation av dem som sociala trygghetsförmåner som görs i domen i det ovannämnda målet Rönfeldt.
The first, second and third questions
I målet vid den nationella domstolen har Doris Kaske, som är österrikisk medborgare, arbetat först i Österrike och därefter i Tyskland innan hon blev arbetslös i den sistnämnda staten.
In these circumstances, it does not seem unreasonable that, in order to ensure that the observed reference prices were comparable with the projected reference price, the Commission, in calculating the final regional reference amounts, on the one hand, made estimates in order to include forward prices which, being calculated on the basis of a longer period, were therefore a more stable element than spot prices, and, on the other hand, took no account of prices which related to a small number of transactions and were therefore not representative of the equilibrium price throughout the 1992/93 marketing year.
Omedelbart efter att ha hamnat i denna situation återvände hon till Österrike och har nu begärt arbetslöshetsersättning i sitt nya bosättningsland under åberopande av bland annat de anställningsperioder som hon har fullgjort i Tyskland.
Nor does it appear that the Commission manifestly exceeded the limits of its discretion when, in the absence of the necessary information from the Member States, it did not weight the prices in accordance with the quantities which had actually been marketed but determined the observed reference prices simply on the basis of arithmetically determined average prices.
Hon anser att de nämnda perioderna enligt österrikisk arbetslöshetslagstiftning får beaktas om den arbetslöshetskonvention som Österrike och Tyskland slöt den 1 oktober 1979 tillämpas och att hon då får rätt till motsvarande ersättning från de österrikiska myndigheterna.
As regards the first three questions, which should be considered together, it is clear from the Commission's written observations that, in calculating the final regional reference amounts as laid down in Regulation No 525/93, the Commission, first of all, also took into account estimated forward prices for February and March 1993 relating to transactions carried out in January 1993; second, in two instances it did not take into account average prices supplied by the Member States; third, it increased certain prices by including a flat-rate amount of ECU 3.8 per tonne to cover freight costs; and, fourth, it did not carry out a weighting of the prices adopted according to the quantities actually marketed during the months in question.
Vad gäller målet vid den nationella domstolen innebär de principer som domstolen har fastställt i domen i det ovannämnda målet Rönfeldt att en österrikisk medborgare som skulle ha kunnat omfattas av bestämmelserna i den tysk-österrikiska konventionen, som skrevs under innan förordning nr 1408/71 trädde i kraft i Österrike, har förvärvat en rättighet avseende att den nämnda konventionen skall fortsätta att tillämpas på honom efter detta ikraftträdande. Denne medborgare måste i vart fall, för att ha kunnat ingå i denna konventions tillämpningsområde innan den nämnda förordningen trädde i kraft, redan ha haft en anställning i Tyskland.
It follows from the foregoing, that Regulation No 525/93 is not rendered invalid on any of the grounds referred to in the first three questions.
Domstolen skall inledningsvis fastställa huruvida de principer som fastställdes i domen i det ovannämnda målet Rönfeldt är tillämpliga på arbetslöshetsförsäkringsförmåner, eftersom det är sådana förmåner som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
It does not appear that the Commission committed a manifest error or misuse of power or manifestly exceeded the limits of its discretion.
Det enda syftet med de principer som fastställts i domen i det ovannämnda målet Rönfeldt är att bevara en förvärvad rättighet på det sociala området vilken inte hade inrättats inom gemenskapsrätten vid den tidpunkt då den medborgare i en medlemsstat som åberopar den kunde utnyttja den.
The fourth and fifth questions
Den andra och den tredje frågan