natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the information provided by the referring court, there is no notification by the Kingdom of Spain that it wishes to continue applying preexisting agreements such as the 1996 Convention, which
Enligt de upplysningar som den hänskjutande domstolen har lämnat har Konungariket Spanien inte lämnat någon underrättelse om att denna medlemsstat önskar tillämpa sådana tidigare avtal som 1996 års
SANTESTEBAN GOICOECHEA extradition system existing between the Nordic cooperation countries.
SANTESTEBAN GOICOECHEA system som finns mellan länderna inom det nordiska samarbetet.
16 it used as the basis for the present extradition request, or indeed the Convention of 13 December 1957. 14
16 konvention, vilken utgjorde grund för förevarande begäran om utlämning, eller konventionen av den 13 december 1957. 14
At first sight, it might be deduced from this absence of notification by the Kingdom of Spain that the 1996 Convention — as also the 1957 Convention — was replaced by the Framework Decision (see Article 31(1)) and cannot thus be applied in the present case.
Vid en första anblick skulle man av denna avsaknad av underrättelse från Konungariket Spanien kunna dra slutsatsen att 1996 års konvention – liksom för övrigt 1957 års konvention – har ersatts av rambeslutet (se artikel 31.1 i detta beslut) och att den således inte kan tillämpas i förevarande fall.
However, such a result would appear to be inconsistent with the general scheme and objectives of the Framework Decision.
Ett sådant resultat förefaller emellertid inte vara förenligt med den allmänna systematiken i rambeslutet och målen med detta.
Even if the 1996 Convention could be the subject of a notification under Article 31(2) of the Framework Decision, the absence of such a notification cannot be regarded as an obstacle to the actual application of that convention in the present case.
Även om 1996 års konvention kan vara föremål för en underrättelse enligt artikel 31.2 i rambeslutet kan inte avsaknaden av en sådan underrättelse anses som ett hinder för en faktisk tillämpning av nämnda konvention i förevarande fall.
Unlike the statements provided for in Article 32 of the Framework Decision, the notifications provided for in the fourth and fifth subparagraphs of Article 31(2) of the Framework Decision are not published in the Official Journal of the European Union and are not communicated to the other Member States.
Till skillnad från sådana uttalanden som avses i artikel 32 i rambeslutet ska underrättelser enligt artikel 31.2 fjärde och femte styckena i rambeslutet nämligen inte offentliggöras i Europeiska unionens offentliga tidning och inte meddelas de övriga medlemsstaterna.
It may be concluded that those notifications are to be understood as purely declaratory acts which are not a necessary condition precedent for the application of preexisting or new agreements.
Härav kan slutsatsen dras att dessa underrättelser ska förstås som rena förklaringar som inte utgör en förutsättning för tillämpning av tidigare eller nya överenskommelser.
Moreover, Article 31 of the Framework Decision must be interpreted in the light of the principal objective of that decision, namely to contribute to the creation of an area of freedom, security and justice, which involves improving and accelerating extradition procedures.
Vidare ska artikel 31 i rambeslutet tolkas mot bakgrund av det huvudsakliga syftet med rambeslutet vilket är att bidra till skapandet av ett område med frihet, säkerhet och rättvisa, vilket förutsätter en förbättring och ett påskyndande av utlämningsförfarandena.
17The replacement of certain preexisting agreements provided for in Article 31(1) of the Framework Decision
17Det ersättande av vissa tidigare konventioner som föreskrivs i artikel 31.1 i rambeslutet
To begin with, the system of notifications provided for in Article 31(2) of the Framework Decision is not intended to apply to instruments such as the 1996 Convention.
För det första är det underrättelsesystem som föreskrivs i artikel 31.2 i rambeslutet inte avsett att tillämpas på sådana instrument som 1996 års konvention.
As the Commission pointed out, the multilateral instruments expressly mentioned in Article 31(1), including the 1996 Convention, are already part of the European Union acquis, 15and their existence is well known in the Member States.
Som kommissionen har påpekat utgör de multilaterala instrument som uttryckligen uppräknas i nämnda artikel 31.1, och däribland 1996 års konvention, redan en del av gemenskapens regelverk, 15och existensen av dessa är välkänd i medlemsstaterna.
The French Republic rightly adds that Article 31(2) of the Framework Decision in fact refers only to extradition procedures that are more ambitious than the European arrest warrant procedure and are capable of supplementing and improving that procedure, such as for example the
Republiken Frankrike har med rätta tillagt att artikel 31.2 i rambeslutet i realiteten endast avser utlämningsförfaranden som är mer ambitiösa än förfarandet för en europeisk arresteringsorder och kan komplettera och förbättra detta, såsom exempelvis det utlämnings-
16 — For that reason, according to the French Government, only the Kingdom of Denmark, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden have made notifications under Article 31(2) of the Framework Decision.
16 — Enligt den franska regeringen är det således endast Konungariket Danmark, Republiken Finland och Konungariket Sverige som har lämnat underrättelser enligt artikel 31.2 i rambeslutet.
14 — European Convention on Extradition, signed at Paris, concluded within the framework of the Council of Europe (‘the 1957 Convention’).
14 — Europeiska utlämningskonventionen, undertecknad i Paris, konvention inom ramen för Europarådet (nedan kallad 1957 års konvention).
17 — See, to that effect, the first and fifth recitals in the preamble to the Framework Decision.
17 — Se, för ett liknande resonemang, första och femte skälen i rambeslutet.
15 — See the fourth recital in the preamble to the Framework Decision.
15 — Se fjärde skälet i rambeslutet.
C — The second question is thus also intended to improve and accelerate extradition procedures, and certainly does not have the aim of slowing them down or making them more difficult.
C — Den andra tolkningsfrågan har således även det till syfte att förbättra och påskynda utlämningsförfarandena och har synnerligen inte som mål att göra dem långsammare eller mer komplicerade.
18It seems inconceivable that Article 31(1) of the Framework Decision should have the effect of a deterioration of the extradition system applicable between two Member States at the time of the entry into force of the Framework Decision.
18 Det förefaller otänkbart att artikel 31.1 i rambeslutet skulle medföra en försämring av det utlämningssystem som tillämpas mellan två medlemsstater vid tidpunkten för rambeslutets ikraftträdande.
By its second question, the referring court seeks essentially to know whether a Member State which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision is allowed to deal with requests for extradition in accordance with a convention which was signed before 1 January 2004 but became applicable in that Member State after that date.
Den hänskjutande domstolen har genom sin andra tolkningsfråga i huvudsak önskat få klarhet i huruvida det är tillåtet för en medlemsstat som har gjort ett uttalande enligt artikel 32 i ramavtalet att behandla framställningarna om utlämning med tillämpning av en konvention som undertecknats före den 1 januari 2004 men börjat tillämpas efter detta datum i nämnda medlemsstat.
It appears from the context of the reference and the observations of the parties that this question targets the 1996 Convention, on which the Kingdom of Spain based its extradition request of 2 June 2008.
Det framgår av sammanhanget i begäran om förhandsavgörande, och av parternas yttranden, att denna fråga avser 1996 års konvention på vilken Konungariket Spanien i förevarande fall har grundat sin begäran om utlämning av den 2 juni 2008.
It follows that, in bilateral relations between two Member States, preexisting agreements such as the 1996 and 1957 Conventions can be regarded as replaced by the Framework Decision only to the extent that the Framework Decision is actually applied between those Member States.
Följaktligen kan, i bilaterala relationer mellan två medlemsstater, tidigare avtal såsom 1996 års konvention och 1957 års konvention endast anses ha ersatts av rambeslutet i den mån rambeslutet faktiskt tillämpas mellan dessa medlemsstater.
For as long as one of those two Member States, in this case the French Republic, does not apply the Framework Decision to certain extradition requests, those requests can be made and dealt with in accordance with the preexisting agreements, subject to Article 32 of the Framework Decision.
Så länge en av de två medlemsstaterna, i detta fall Republiken Frankrike, inte tillämpar rambeslutet på vissa framställningar om utlämning kan dessa framställningar formuleras och behandlas med tillämpning av tidigare avtal, under de villkor som föreskrivs i artikel 32 i ramavtalet.
The 1996 Convention was indeed signed before 1 January 2004, the date referred to in Article 32 of the Framework Decision, but it did not become applicable for the French Republic until 1 July 2005, 19and then only for requests for extradition received after that date.
1996 års konvention undertecknades visserligen före den 1 januari 2004, det datum som anges i artikel 32 i rambeslutet, men blev tillämplig för Republiken Frankrike först den 1 juli 2005, 19 och tillämplig på de framställningar om utlämning som mottagits sedan det datumet 20.
20The question therefore arises of whether the 1996 Convention may be regarded as forming part of ‘the extradition system applicable before 1 January 2004’ in relations between the Kingdom of Spain and the French Republic.
Således uppkommer frågan huruvida 1996 års konvention kan anses omfattas av ”det utlämningssystem som gällde före den 1 januari 2004” beträffande relationerna mellan Konungariket Spanien och Republiken Frankrike.
For all the above reasons, the first question must be answered in the negative.
Av samtliga ovan angivna skäl bör den första tolkningsfrågan besvaras nekande.
19 — The 1996 Convention has not yet been ratified by all the Member States, and has thus not yet formally entered into force (see Article 18(2) of the convention).
19 — 1996 år konvention har ännu inte ratificerats av alla medlemsstaterna och har således inte formellt trätt i kraft än (se artikel 18.2 i denna).
However, since 1 July 2005, the 1996 Convention has been applicable between the French Republic and the Kingdom of Spain, as those two States have ratified it and made declarations pursuant to Article 18(4) of the convention.
1996 års konvention är emellertid sedan den 1 juli 2005 tillämplig mellan Republiken Frankrike och Konungariket Spanien, eftersom dessa två stater har ratificerat nämnda konvention och gjort förklaringar enligt artikel 18.4 i denna.
18 — From the same perspective, the continued application of preexisting agreements, like the conclusion of new agreements between Member States, is meant to simplify or facilitate further the procedures for surrender of persons who are the subject of European arrest warrants (see the first and second subparagraphs of Article 31(2) of the Framework Decision).
18 — På samma sätt förutsätts det att en fortsatt tillämpning av tidigare avtal, liksom ingåendet av nya avtal mellan medlemsstater, förenklar eller underlättar förfarandena för utlämning av personer som är föremål för en europeisk arresteringsorder (se artikel 31.2 första och andra styckena i rambeslutet).
At first sight, a negative answer to the question seems to be required, since the 1996 Convention was not applicable in France on 1 January 2004, the date to which Article 32 of the Framework Decision refers.
Vid en första anblick kan det förefalla nödvändigt att besvara tolkningsfrågan nekande, eftersom 1996 års konvention inte var tillämplig i Frankrike den 1 januari 2004, den dag till vilken det hänvisas i artikel 32 i rambeslutet.
It would thus be the 1957 Convention, not the 1996 Convention, which should be applied in the present case.
Det borde således vara 1957 års konvention och inte 1996 års konvention som skulle tillämpas i förevarande fall.
extradition requests from the European arrest warrant procedure does not oblige that State to ‘freeze’ its domestic law at the state in which it applied to such requests before 1 January 2004.
en europeisk arresteringsorder medför inte någon skyldighet för denna medlemsstat att ”frysa” sitt nationella rättssystem i det tillstånd i vilket det tillämpades på sådana framställningar före den 1 januari 2004.
It cannot be maintained that the Member State concerned is limited to choosing between the status quo as at 1 January 2004, on the one hand, and the European arrest warrant procedure, on the other.
Det kan inte hävdas att den berörda medlemsstaten är begränsad till en enda valmöjlighet mellan antingen status quo den 1 januari 2004 eller förfarandet för en europeisk arresteringsorder.
In view of the purpose of the Framework Decision, nothing prevents a Member State from adapting, little by little, the extradition procedure it applies to old cases covered by its statement under Article 32.
Mot bakgrund av målet med rambeslutet finns det ingenting som hindrar att medlemsstaten gradvis anpassar det utlämningsförfarande som är tillämpligt på de äldre ärenden som avses i dess uttalande enligt nämnda artikel 32.
However, such an answer would not take sufficient account of the general scheme and objectives of the Framework Decision.
Ett sådant svar skulle emellertid inte i tillräcklig utsträckning ta i beaktande den allmänna systematiken i och målen med rambeslutet.
As explained above, 21the principal aim of the Framework Decision is to contribute to creating an area of freedom, security and justice, which involves improving and accelerating extradition procedures. 22
Som angetts ovan 21är det huvudsakliga målet med rambeslutet att bidra till skapandet av ett område med frihet, säkerhet och rättvisa, vilket innebär en förbättring och ett påskyndande av utlämningsförfarandena. 22
The mere fact that a Member State, by means of a statement pursuant to Article 32 of the Framework Decision, removes certain
Den enda omständigheten att en medlemsstat, genom ett uttalande enligt artikel 32 i rambeslutet, undantar vissa framställningar om utlämning från förfarandet för
21 — See the section on the first question, especially point 24 above.
21 — Se den del som avser den första tolkningsfrågan, bland annat punkt 24 i detta ställningstagande.
24 — Even with respect to extradition requests falling within the scope of the European arrest warrant procedure, Article 31(2) of the Framework Decision allows the Member States to go further and apply bilateral or multilateral agreements — preexisting or new ones — which help to simplify or facilitate further the procedures for surrender of persons who are the subject of European arrest warrants.
24 — Även när det gäller framställningar om utlämning som omfattas av tillämpningsområdet för förfarandet för en europeisk arresteringsorder tillåter artikel 31.2 i rambeslutet medlemsstaterna att gå längre och tillämpa – äldre eller nya – bilaterala eller multilaterala avtal som bidrar till att förenkla eller ytterligare underlätta förfarandena för utlämning av personer som är föremål för en europeisk arresteringsorder.
A fortiori, such an improvement of the procedure must be possible with respect to requests for extradition which are outside the scope of the European arrest warrant procedure.
I synnerhet måste en sådan förbättring av förfarandet vara möjlig beträffande de framställningar om utlämning som inte omfattas av tillämpningsområdet för förfarandet för en europeisk arresteringsorder.
22 — See to that effect the first and fifth recitals in the preamble to the Framework Decision.
22 — Se, för ett liknande resonemang, första och femte skälen i rambeslutet.
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU moreover supported by the Framework Decision itself, which lists that convention as one of the international instruments forming part of the acquis of the European Union. 26
STÄLLNINGSTAGANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-296/08 PPU av själva rambeslutet i vilket nämnda konvention uppräknas bland de internationella instrument som omfattas av Europeiska unionens regelverk. 26
At the very least, Article 32 of the Framework Decision should be interpreted as not preventing the subsequent improvement of an extradition system applicable in the executing Member State before 1 January 2004.
Artikel 32 i rambeslutet bör i vart fall tolkas så, att den inte utgör hinder för en senare förbättring av utlämningssystemet i den verkställande medlemsstaten före den 1 januari 2004.
For all the above reasons, the second question should be answered in the affirmative.
Av samtliga ovan angivna skäl bör den andra tolkningsfrågan besvaras jakande.
D — General principles
D — Allmänna principer
It was such a preexisting extradition system that was improved on 1 July 2005 by the implementation with respect to the French Republic of the 1996 Convention.
Det är ett sådant tidigare utlämningssystem som förbättrades den 1 juli 2005 genom tillämpning för Republiken Frankrike av 1996 års konvention.
The objective of the 1996 Convention is to supplement the provisions of the 1957 Convention and facilitate its application (see the first indent of Article 1(1) of the 1996 Convention and the penultimate recital in the preamble to that convention).
1996 års konvention har nämligen till syfte att komplettera bestämmelserna i och underlätta tillämpningen av 1957 års konvention (se artikel 1.1 första strecksatsen i 1996 års konvention och näst sista skälet i konventionens ingress).
25Simi-larly, the 1957 Convention already provided, in Article 28, for the contracting parties to be able to conclude bilateral or multilateral agreements between themselves to supplement its provisions or facilitate the application of its principles.
25På samma sätt föreskrevs redan i 1957 års konvention, i artikel 28, en möjlighet för de kontrakterande parterna att dem emellan ingå bilaterala och multilaterala avtal för att komplettera bestämmelserna i denna eller för att underlätta tillämpningen av de principer som ingår i densamma.
In his observations to the Court, Mr Santesteban Goicoechea submits that the application of the 1996 Convention would clash, in the present case, with the general principles of law and with fundamental rights.
Ignacio Santesteban Goicoechea har i sitt yttrande, som inlämnats till domstolen, gjort gällande att en tillämpning av 1996 års konvention i förevarande fall strider mot allmänna rättsprinciper och grundläggande rättigheter.
The conclusion that the 1996 Convention supplements and improves a preexisting extradition system within the meaning of Article 32 of the Framework Decision is
Konstaterandet att 1996 års konvention kompletterar och förbättrar ett tidigare utlämningssystem i den mening som avses i artikel 32 i rambeslutet bekräftas dessutom
Under Article 6 EU, the European Union is founded on the rule of law and respects fundamental rights as guaranteed by the European Convention on Human Rights 27and as they result from the constitutional traditions common to the Member States,
Enligt artikel 6 EU bygger Europeiska unionen på rättsstatsprincipen och på de grundläggande rättigheterna såsom de garanteras i Europakonventionen 27 och såsom de följer av medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner, såsom allmänna
26 — Fourth recital in the preamble to the Framework Decision.
26 — Fjärde skälet i rambeslutet.
25 — Among the improvements made to the 1957 system by the 1996 Convention, the following may be mentioned in particular: first, extradition may not be refused on the ground that the prosecution or punishment is statute-barred under the law of the requested Member State (Article 8(1) of the 1996 Convention) and, second, no offence may be regarded by the requested Member State as a political offence (Article 5 of the 1996 Convention, ‘depoliticisation’ of offences).
25 — Bland de förbättringar som gjorts av 1957 års system genom 1996 års konvention ska bland annat följande understrykas: För det första får utlämning inte vägras på den grunden att brottet eller verkställigheten av straffet preskriberats enligt den anmodade medlemsstatens lagstiftning (artikel 8.1 i 1996 års konvention). För det andra får den anmodade medlemsstaten inte betrakta något brott som politiskt brott (artikel 5 i 1996 års konvention, ”avpolitisering” av brott).
The consequence is that extradition may no longer be refused on the ground that the offence is ‘political’.
Följaktligen kan en utlämning inte vägras på den grunden att det rör sig om ett ”politiskt” brott.
27 — European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’).
27 — Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950 (nedan kallad Europakonventionen).
SANTESTEBAN GOICOECHEA and obligations or of any criminal charge against him within the meaning of Article 6 of the ECHR.
SANTESTEBAN GOICOECHEA skyldigheter eller anklagelse mot honom för brott i den mening som avses i artikel 6 i Europakonventionen.
32 as general principles of Community law.
32 gemenskapsrättsliga principer.
It follows that the Member States are subject to review of the conformity of their acts with the Treaties and the general principles of law when they implement the law of the Union 28(see also Article 51(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union proclaimed in Nice on 7 December 2000 (OJ 2000 C 364, p. 1)).
Härav följer att medlemsstaterna är föremål för kontroller av att deras rättsakter är förenliga med fördragen och de allmänna rättsprinciperna när de genomför unionsrätten 28(se även artikel 51.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, som tillkännagavs i Nice den 7 december 2000 (EGT C 364, s. 1).
It remains to be examined, however, whether general principles of European Union law preclude the French Republic from dealing with the request for extradition made by the Kingdom of Spain in accordance with the 1996 Convention.
Det återstår emellertid att undersöka huruvida Europeiska unionens allmänna rättsprinciper utgör hinder för att Republiken Frankrike behandlar den framställning om utlämning som Konungariket Spanien har gjort med tillämpning av 1996 års konvention.
Mr Santesteban Goicoechea refers in particular to the principle of the legality and non-retroactivity of the more severe criminal law and the principle of legal certainty.
Ignacio Santesteban Goicoechea har bland annat hänvisat till legalitetsprincipen och principen om förbud mot retroaktiv tillämpning av allvarligare straffrättsliga bestämmelser samt till rättssäkerhetsprincipen.
It could therefore be argued that the Member States may not rely on Article 32 of the Framework Decision to apply an extradition system which is not consistent with fundamental rights.
Det skulle således kunna hävdas att medlemsstaterna inte kan göra gällande artikel 32 i rambeslutet för att tillämpa ett utlämningssystem som inte är förenligt med de grundläggande rättigheterna.
29It is not essential for the Court to rule on this point in the present proceedings, however.
29Det är emellertid inte nödvändigt att domstolen uttalar sig angående denna fråga inom ramen för detta förfarande för brådskande mål om förhandsavgörande.
First, the point is not part of the reference for a preliminary ruling.
För det första omfattas inte frågan av begäran om förhandsavgörande.
Moreover, the general principles do not appear to have been breached, as will be shown below.
Vidare förefaller inte, som ska visas nedan, de allmänna principerna ha åsidosatts.
The principle of the legality of penalties
Den straffrättsliga legalitetsprincipen