natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, it is necessary to elucidate further the question as to who is entitled to apply for a review.
I det följande skall alltså rätten att ansöka om ett prövningsförfarande belysas närmare.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award.
Mot bakgrund av de uppgifter som har lämnats till domstolen anser jag, såsom redan anförts ovan, att ingen av dessa transaktioner utgjorde en sådan upphandling.
71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
71 Den sjätte och den sjunde frågan prövas därmed bara för fullständighetens skull.
Sixth question
Den sjätte frågan
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
I artikel 1.3 i direktiv 89/665 ges medlemsstaterna möjlighet att begränsa rätten att ansöka om ett prövningsförfarande för en offentlig upphandling i två avseenden 73. För det första genom kravet på att den som lämnat in ansökan skall ha ett intresse av det offentliga kontraktet och för det andra genom kravet på att den som lämnat in ansökan har skadats eller riskerat att skadas.
In this way public interest actions and actions brought by applicants with no prospect of success may be excluded.
På så vis kan allmänna klagomål och talan från sökande som uppenbarligen inte kan ha något hopp om framgång uteslutas.
72 — See above, points 35 to 37 of this Opinion.
72 — Se i detta avseende punkterna 35–37 i förevarande förslag till avgörande.
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
Bundesvergabeamts sjätte fråga avser tolkningen av begreppet ”skadats” i artik-
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
73 — Hänvisningen till varor och bygg- och anläggningsarbeten skall sedan utvidgningen av tillämpningsområdet för direktiv 89/665 genom direktiv 92/50 tolkas så, att den omfattar alla offentliga kontrakt, det vill säga även kontrakt avseende tjänster.
The fact that only Article 1(1) but not Article 1(3) of Directive 89/665 was amended accordingly seems to be attributable to a drafting oversight on the part of the Community legislature which was corrected for future cases by Directive 2007/66.
Den omständigheten att endast artikel 1.1 i direktiv 89/665 anpassats, men inte artikel 1.3, är hänförlig till ett redaktionellt förbiseende från gemenskapslagstiftarens sida, vilket har korrigerats för framtida fall genom direktiv 2007/66.
However, that must not affect the practical effectiveness of the directive.
Därvid får emellertid direktivets ändamålsenliga verkan inte äventyras.
74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded.
74 Begräns- förfarande kan upptas till sakprövning och prövningen i sak.
76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
76 ningarna av rätten att lämna in en ansökan skall därför tolkas mot bakgrund av direktivets dubbla mål, å ena sidan att ge enskilda ett effektivt rättsskydd i samband med den offentliga upphandlingen av tjänster och, å andra sidan, att möjliggöra en lämplig legalitetskontroll av upphandlande myndigheters beslut.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
Det kan alltså inte vara fråga om att redan vid den tidpunkten då ansökan lämnas in av den berörde kräva bevisning för att denne skadats eller riskerat att skadas.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
För rätten att lämna in ansökan om ett prövningsförfarande måste det i stället räcka att den berörde – utöver den upphandlande myndighetens rättsstridighet – på ett övertygande sätt hävdar sitt intresse av det aktuella kontraktet och att skada kan uppkomma.
For, as is apparent from the first and second recitals in its preamble, Directive 89/665 seeks to strengthen the means available at national and Community levels in order to secure the actual application of the Community directives in the sphere of public procurement.
Såsom framgår av första och andra skälen i direktiv 89/665, är dess ändamål nämligen att stärka gällande bestämmelser på såväl nationell nivå som gemenskapsnivå för att säkerställa att direktiven om offentlig upphandling tillämpas.
To that end the Member States are obliged under Article 1(1) of the directive to ensure that unlawful decisions by contracting authorities can be reviewed effectively and as swiftly as possible. 75
Det är i detta syfte som medlemsstaterna i artikel 1.1 i direktiv 89/665 åläggs en skyldighet att säkerställa att en upphandlande myndighets rättsstridiga beslut kan prövas effektivt och så skyndsamt som möjligt. 75
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.
Det kan antas att en skada kan uppkomma när det inte är uppenbart att det kan uteslutas att sökanden utan den upphandlande myndighetens påstådda rätts- stridighet hade tilldelats kontraktet.
Where, as in the present case, the public contract is awarded directly 77 without prior contract notice, it follows from the fact that the person concerned is — allegedly unlawfully — precluded from participating in the award procedure that he may have lost a contract and thus suffered loss. 78
Har det offentliga kontraktet, såsom i förevarande fall, tilldelats genom direktupphandling 77
74 — Case C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner and Others [2003] ECR I-6413, paragraphs 31 and 34; Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 72; and Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 42. 76 — The mere fact that at the end of the review proceedings there may be no evidence of actual or potential damage does not in itself militate against the admissibility of the application for review; see in this connection Case C-249/01 Hackermüller [2003] ECR I-6319, paragraph 27.
74 — Dom av den 19 juni 2003 i mål C-410/01, Fritsch, Chiari & Partner m.fl. (REG 2003, s. I-6413), punkterna 31 och 34, av den 12 december 2002 i mål C-470/99, Universale-Bau m.fl. (REG 2002, s. I-11617), punkt 72, och av den 12 februari 2004 i mål C-230/02, Grossmann Air Service (REG 2004, s. I-1829), punkt 42. 76 — Endast den omständigheten att det i slutet av prövningsförfarandet eventuellt inte kan bevisas att skada uppkommit eller riskerar att uppkomma talar som sådan inte mot att uppta en ansökan om prövning till sakprövning (se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 juni 2003 i mål C-249/01, Hackermüller, REG 2003, s. I-6319, punkt 27).
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
77 — Även kallad direkttilldelning.
75 — Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34; Fritsch, Chiari & Partner and Others(cited in footnote 74), paragraph 30; Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 74; and Grossmann Air Service (cited in footnote 74), paragraph 36. 78 — See also the Bundesverfassungsgericht (German Federal Constitutional Court) Order of 29 July 2004 (2 BvR 2248/03, end of paragraph 36).
I-7671), punkterna 33 och 34, domen i målet Fritsch, Chiari & Partner m.fl. (ovan fotnot 74), punkt 30, domen i målet Universale-Bau m.fl. (ovan fotnot 74), punkt 74, och domen i målet Grossmann Air Service (ovan fotnot 74), punkt 36. 78 — Se även den tyska Bundesverfassungsgericht (federal konstitutionsdomstol), beslut av den 29 juli 2004 (2 BvR 2248/03, stycke nr 36 i slutet).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 participating in the award procedure that he may have suffered harm unless there is a manifest lack of standing on its part.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-454/06 eventuellt uppstått för sökanden, såvida inte hans bristande kapacitet är uppenbar.
Seventh question
Den sjunde frågan
Nor may actual proof of standing be required of the person concerned at the stage of an application for review; in the same way, he cannot be required to provide evidence that he would have received the award if the alleged infringement had not taken place.
Det kan vid tidpunkten för ansökan om prövning inte krävas att den berörde lämnar in konkret bevisning för sin kapacitet på samma sätt som det inte kan krävas att han lämnar bevisning för att han hade tilldelats kontraktet utan det påstått rättsstridiga handlandet.
79Otherwise access to the review procedure would be rendered impossible in practice or at any rate excessively difficult.
79I annat fall vore det i praktiken omöjligt eller i vart fall orimligt svårt för honom att ansöka om ett prövningsförfarande.
80In particular in cases of direct awards such as the present case, it would be barely possible for the person concerned to provide actual proof of standing, since he would have no accurate information about the requirements laid down by the contracting authority because of the lack of a prior contract notice.
80 Särskilt vid direktupphandling, som i förevarande fall, skulle det knappt vara möjligt för den berörde att bevisa sin kapacitet, eftersom han i brist på föregående meddelande om upphandling saknar exakta uppgifter om de krav som ställts av den upphandlande myndigheten.
Only by way of exception may an application for review be rejected as inadmissible ab initio by reference to a lack of standing on the part of the person concerned, namely where that lack of standing is so plainly obvious at the time of the application as to require no further examination.
En ansökan om prövning kan endast i undantagsfall avvisas omedelbart med hänvisning till den berördes bristande kapacitet, nämligen när hans bristande kapacitet redan vid tidpunkten för ansökan var så uppenbar att den inte behöver granskas ingående.
Everything else is a question of the merits of the application.
Allt annat avser emellertid prövningen i sak av ansökan.
By its seventh question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is consistent with the principles of equivalence and effectiveness for national law to provide, in the case of an application, in a matter of procurement law, for a declaration of illegality which is a mandatory requirement of a subsequent claim for damages, a limitation period of no more than six months from the date of the award that is alleged to be contrary to procurement law.
Bundesvergabeamt har ställt sin sjunde fråga för att få klarhet i huruvida den omständigheten att det i nationell lagstiftning för en upphandlingsrättslig fastställelsetalan, som är en nödvändig förutsättning för en eventuell skadeståndstalan, föreskrivs en preklusionsfrist på högst sex månader från det datum då den påstått rättsstridiga tilldelningen ägde rum är förenlig med likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen.
The Federal Procurement Office also questions whether the principle of effectiveness requires any additional periods in which there was no effective remedy under national law to be added to the abovementioned period of six months.
Bundesvergabeamt har även frågat sig om effektivitetsprincipen innebär ett krav på att till den ovannämnda fristen på sex månader lägga till perioder under vilka det inte fanns något effektivt rättsmedel enligt nationell lagstiftning.
On the sixth question I therefore conclude that an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665 is admissible if the applicant persuasively asserts an interest in the public contract, the existence of a legal error and the possible harm suffered or about to be suffered.
Det kan med avseende på den sjätte frågan således fastställas att en ansökan om prövning i den mening som avses i artikel 1.3 i direktiv 89/665 redan kan tas upp till sakprövning när sökanden hävdar sitt intresse av det offentliga kontraktet, det rättsliga felet och den skada som eventuellt uppkommit eller riskerar att uppkomma.
If the contract was awarded without prior publication of a contract notice, it follows from the fact that the person concerned was precluded from
Har kontraktet tilldelats utan föregående meddelande om upphandling så följer redan av den omständigheten att hans möjlighet att delta i en offentlig upphandling äventyrats att skada
79 — Similarly, see the German Constitutional Court (cited in footnote 78), paragraphs 26 and 29.
79 — Se, för ett liknande resonemang, Bundesverfassungsgericht (ovan fotnot 78), stycke nr 26 och nr 29.
80 — Similarly — albeit in relation to the award of compensation for damages — see the Opinion of Advocate General Geelhoed in GAT (cited in footnote 20), point 66.
80 — Se, för ett liknande resonemang, avseende ersättning, generaladvokaten Geelhoeds förslag till avgörande av den 10 oktober 2002 i målet GAT (ovan fotnot 20), punkt 66.
The background to this question is that PN made its applications for review to the Federal Procurement Office only in July 2006, that is to say within six months of the entry into force of the new procedural provisions in Paragraph 331 of the BVergG 2006 on 1 February 2006, yet more than six months after the matters at dispute in this case that date back to 2000, 2001 and 2005.
Bakgrunden till denna fråga är att PN ansökte om prövning vid Bundesvergabeamt först i juli 2006, det vill säga visserligen inom sex månader efter det att de nya förfarandebestämmelserna i 331 § BVergG 2006 trätt i kraft den 1 februari 2006, men mer än sex månader efter de här omtvistade transaktionerna från åren 2000, 2001 och 2005.
According to the Federal Procurement Office, direct awards (‘de facto awards’) can be ‘proceeded against effectively’ in Austria only since the date of entry into force of Paragraph 331 of the BVergG 2006.
Enligt Bundesvergabeamt kan direktupphandlingar (facto-upphandlingar) i Österrike ”effektivt angripas” först sedan 331 § BVergG 2006 trätt i kraft.
Directive 89/665 makes no express provision concerning the periods applicable to review proceedings under Article 1 thereof.
Direktiv 89/665 innehåller inte någon uttrycklig reglering avseende prövningsförfaranden enligt de i artikel 1 i direktivet tillämpliga fristerna.
treatment and non-discrimination, 83which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 84
och icke-diskrimineringsprincipen, 83vilka innebär att lika situationer inte får behandlas olika och att olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling. 84
The Commission and APA and APA-OTS rightly pointed to a specific peculiarity in that connection which differentiates review proceedings in procurement matters.
Kommissionen, APA och APA-OTS har i detta sammanhang med rätta hänvisat till en egenhet som är kännetecknande för det upphandlingsrättsliga prövningsförfarandet.
Thus, Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to facilitate as rapid a review as possible of infringements of procurement law.
I artikel 1.1 i direktiv 89/665 föreskrivs ett krav på att medlemsstaterna skall möjliggöra att överträdelser av upphandlingsrätten prövas skyndsamt.
In this way, first, effective legal protection is to be ensured and, secondly, legal certainty is to be created as swiftly as possible.
På så sätt skall för det första ett effektivt rättsskydd garanteras, för det andra skall rättssäkerhet skapas så snabbt som möjligt.
In light of this objective, it is justified in the case of applications for review under Directive 89/665, in appropriate cases, to provide for shorter periods than the limitation periods governing claims for damages under the general domestic legal provisions.
Denna målsättning motiverar att det för ansökan om prövning i den mening som avses i direktiv 89/665 eventuellt skall föreskrivas frister som är kortare än de preskriptionsfrister som gäller för skadeståndstalan enligt allmänna nationella bestämmelser.
The starting point for the reply to the question submitted to the Court is therefore the principle ofprocedural autonomy enjoyed by the Member States.
Utgångspunkten vid besvarandet av den fråga som ställts till domstolen är således principen om medlemsstaternas processuella autonomi.
81 It is settled caselaw that, in the absence of Community rules in the field, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, provided, first, that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and, secondly, that they do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness).
81 Det framgår av fast rättspraxis att i avsaknad av gemenskapsbestämmelser på området skall varje medlemsstat i sin rättsordning ange vilka myndigheter som är behöriga och fastställa de processuella regler för att väcka talan som har till syfte att säkerställa skyddet av de rättigheter för enskilda som följer av gemenskapsrätten. Dessa förfaranden får emellertid varken vara mindre förmånliga än de som avser liknande talan som grundas på nationell rätt (likvärdighetsprincipen) eller medföra att det i praktiken blir omöjligt eller orimligt svårt att utöva rättigheter som följer av gemenskapsrätten (effektivitetsprincipen).
82 Both principles are also reflected in Article 1 of Directive 89/665; the principle of equivalence in Article 1(2) and the principle of effectiveness in Article 1(1).
82 De båda principerna kommer även till uttryck i artikel 1 i direktiv 89/665. Likvärdighetsprincipen i artikel 1.2 och effektivitetsprincipen i artikel 1.1.
The principle of equivalence is a manifestation of the general principle of equal
Likvärdighetsprincipen är ett uttryck för den allmänna principen om likabehandling
The principle of equivalence does not therefore preclude a six-month limitation period for applications for review such as, for example, the one provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, even if under national law the general limitation period for claims for damages is longer.
Likvärdighetsprincipen utgör således inget hinder mot en preklusionsfrist på sex månader för ansökan om prövning som den som föreskrivs i 332 § punkterna 2 och 3 BVergG 2006, även om den allmänna
84 — In this connection see also — albeit in relation to the refund of duties — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraph 37.
84 — Se även, för ett liknande resonemang, avseende återbetalning av avgifter, dom av den 15 september 1998 i mål C-231/96, Edis (REG 1998, s. I-4951), punkt 37.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-454/06 preskriptionsfristen för skadeståndstalan är längre enligt nationell lagstiftning.
However, it remains to be examined in the light of the principle of effectivenesswhether a limitation period, such as that provided for under Austrian law for applications for a declaration, does not render it virtually impossible or excessively difficult for the persons concerned subsequently to assert their rights to claim damages under Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Det återstår emellertid att med avseende på effektivitetsprincipen pröva om en preklusionsfrist som den som föreskrivs i österrikisk lagstiftning för talan om fastställelse inte medför att det i praktiken blir omöjligt eller orimligt svårt för berörda att senare göra gällande sin rätt till ersättning i den mening som avses i artikel 2.1 c i direktiv 89/665.
In principle it is not contrary to the principle of effectiveness to lay down reasonable limitation periods for bringing legal proceedings, since to do so is an application of the basic principle of legal certainty. 85
Det strider i princip inte mot effektivitetsprincipen att fastställa skäliga frister för att väcka talan vid äventyr av preklusion, eftersom ett sådant fastställande utgör en tillämpning av den grundläggande principen om rättssäkerhet. 85
In relation to a case such as this one, it must however be borne in mind that an absolute limitation period of six months, such as that provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 for applications for a declaration under Paragraph 331(1) of that law, affects not only those who actually seek the invalidation of a contract that has already been concluded but also those who merely wish to take an essential procedural step in preparation for a subsequent action for damages before the Austrian civil courts.
Med avseende på ett fall som det förevarande skall det emellertid erinras om att den absoluta preklusionsfristen på sex månader, som den som föreskrivs i 332 § punkterna 2 och 3 BVergG 2006 för talan om fastställelse enligt 331 § punkt 1 i denna lag, inte endast gäller den person vars syfte är att åstadkomma att ett avtal som redan ingåtts fastställs sakna giltig verkan, utan även den som vill vidta en processrättslig åtgärd som är oundgänglig för att förbereda en eventuell skadeståndstalan vid de österrikiska civildomstolarna.
The reasonableness of a limitation period is therefore to be adjudged in the light of the nature and legal consequences of the relevant remedy and of the relevant rights and interests of all the persons concerned.
Huruvida en preklusionsfrist är skälig skall därvid bedömas mot bakgrund av typen och de rättsliga följderna av talan samt mot bakgrund av de berördas ifrågavarande rättigheter och intressen.
Accordingly, in applications for review that seek to have contracts which have already been concluded declared invalid — whether retroactively or for the future — an absolute limitation period of six months is
För ansökan om prövning som syftar till att – retroaktivt eller för framtiden – få
So, if the person concerned only becomes aware more than six months later of the damage he has suffered as a result of an award of a public contract contrary to procurement law without prior publication of a contract notice (direct award or de facto award), he cannot apply to the civil courts even for damages since in order to do so it is mandatory under Paragraph 341(2) of
Om den berörde alltså först efter mer än sex månader får kännedom om den skada som uppkommit för honom på grund av en rättsstridig upphandling utan föregående meddelande om upphandling