natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, in the judgment in Skibsværftsfore­ningen and Others v Commission, the Court of First Instance clearly stated that, where the applicant does not seek annulment of the decision on the ground that the Commission infringed the obligation to initiate the formal investigation procedure or that, as a result, it failed to comply with the procedural safeguards afforded to the applicant under that procedure, the strict criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Plau­mann v Commission apply. 46
Således uttalade förstainstansrätten i det ovannämnda beslutet Skibsværftsforeningen m.fl. mot kommissionen klart att när sökanden inte har yrkat ogiltigförklaring av beslutet på den grunden att kommissionen har åsidosatt skyldigheten att inleda det formella granskningsförfarandet eller på den grunden att de processrättsliga skyddsregler som den sistnämnda bestämmelsen innehåller har åsidosatts är det de stränga villkoren som domstolen fastslagit i den ovannämnda domen Plaumann mot kommissionen som skall tillämpas. 46
To sum up, it is apparent from the caselaw as it now stands that, where a natural or legal person brings an action for annulment against a Commission decision not to raise
Sammanfattningsvis framgår det av rättspraxis att när en fysisk eller juridisk person väcker talan om ogiltigförklaring av ett kommissionsbeslut att inte anföra
43 — Cook v Commission, paragraphs 25 and 26.44 — Matra v Commission, paragraphs 19 and 20.
43 — Punkterna 25 och 26 i domen i det ovannämnda målet Cook mot kommissionen.
Therefore, the mere fact that the applicant may be regarded as a party concerned
Enbart den omständigheten att sökanden anses vara berörd part i den mening som
45 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35; and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 45.
45 — Se, bland annat, domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen (punkt 23), Matra mot kommissionen (punkt 17), kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (punkt 47), kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punkt 35) och förstainstansrättens dom av den 22 oktober 1996 i mål T-266/94, Skibsværftsforeningen m.fl. mot kommissionen (REG 1996, s. II-1399), punkt 45.
In recent years, that caselaw has been severely criticised.
Denna rättspraxis har under de senaste åren utsatts för allvarlig kritik.
within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
avses i artikel 88.2 EG räcker således inte för att talan skall upptas till sakprövning.
The admissibility of the action will depend on the applicant showing that the decision at issue affects it by reason of attributes peculiar to it or by reason of factual circumstances differentiating it from all other persons.
Talan kan endast upptas på villkor att sökanden visat att beslutet i fråga angår honom på grund av vissa egenskaper som är utmärkande för honom eller på grund av en faktisk situation som särskiljer honom i förhållande till alla andra personer.
47 The Court has accepted that that applies where the applicant shows that its competitive market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates. 48
47Domstolen har godtagit att så kan vara fallet bland annat när sökanden visar att hans konkurrensställning på marknaden påverkas märkbart av det stöd som det ifrågavarande beslutet gäller. 48
Advocate General Jacobs, in his Opinion in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, considered the aforementioned caselaw to be complex, illogical and inconsistent, since, in his view, it introduced artificial distinctions in terms of access to the Community judicature.
Generaladvokaten Jacobs uttalade i sitt förslag till avgörande, inför domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Aktiongemeinschaft Recht und Eigentum, att denna rättspraxis är komplicerad, saknar logik och är inkonsekvent eftersom den enligt honom medför att en konstlad distinktion införs i gemenskapsrätten avseende möjligheten att föra talan vid gemenskapsdomstolarna.
49Expressing many reservations regarding the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, Advocate General Jacobs finally requested the Court to re-examine and clarify its caselaw, suggesting that it apply, in every case in which the applicant challenges a decision taken pursuant to Article 88(3) EC, the criterion of direct and individual interest, irrespective of the pleas on which the action
49Efter att ha uttryckt en rad invändningar mot domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen uppmanade slutligen generaladvokaten Jacobs domstolen att ompröva och klargöra sin rättspraxis, varvid han föreslog att domstolen i samtliga fall där en sökande för talan mot ett beslut som fattats med stöd av artikel 88.3 EG skulle tillämpa villkoret att
It is therefore apparent from the caselaw that if an applicant challenges the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure, on the ground that that decision infringes its procedural rights, it must show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC inasmuch as its interests might be affected by the grant of the aid in question.
Det framgår således av rättspraxis att när någon för talan mot kommissionens beslut att inte inleda det formella granskningsförfarandet och gör gällande att hans processuella rättigheter åsidosatts skall han visa att han är ”berörd” part i den mening som avses i artikel 88.2 EG eftersom hans intressen kan påverkas av stödet i fråga.
On the other hand, if the applicant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such, it must then demonstrate that its competitive market posi­tion is substantially affected.
Om han däremot gör gällande att kommissionen gjort en felaktig bedömning av stödet i fråga skall han visa att hans konkurrensställning på marknaden påverkas märkbart.
Its access to the Community judicature is therefore less straightforward than in the first situation.
Hans tillgång till gemenskapsdomstolarna är således mindre omfattande än i det förra fallet.
49 — See, in particular, points 101, 102, and 138 to 141 of that Opinion.
49 — Se, bland annat, punkterna 101, 102, och 138–141 i förslagen till avgörande. Såsom generaladvokaten Jacobs understrukit har dessa problem även uppmärksammats i doktrinen, se särskilt Winter, J., ”The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under article 88 (ex 93) EC”, Common Market Law Review, 1999, nr 36, s. 521, Soltész, U., och Bielesz, H., ”Judicial review of State aid decisions”, European Competition Law Review, 2004, s. 133; Flynn, L., ”Remedies in the European Courts” i A. Biondi m.fl. (red.), The Law of State Aid in the EU, Oxford, 2004, s. 283.Se även Azizi, J., ”Droits de la défense dans la procédure en matière d’aides d’État: le point de vue judiciaire”, i ”Un rôle pour la défense dans les procédures communautaires de concurrence”, Bruylant, Bryssel, 1997, s.
35, Nos 1 and 2, p.
61, särskilt s. 91–110.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P is founded since, in his view, the requirement of individual interest is different from the concept of interested party.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-75/05 P OCH C-80/05 P som vidtas av institutionerna i förhållande till deras verksamhet eller situation måste vara lätta att förstå.
The aim pursued by the applicant is, in my view, the same whether it invokes the protection of its procedural rights or challenges the merits of the decision appraising the aid.
sökanden skall vara direkt och personligen berörd av beslutet, oavsett på vilken grund talan om ogiltigförklaring förs.
In both situations, the applicant seeks, by its action, the initiation of the formal procedure to investigate the aid.
Enligt generaladvokaten är villkoret personligen berörd något annat än begreppet berörd part.
Although the present cases do not constitute the most appropriate context in which to suggest a new approach to this matter, I nevertheless wish to make a few observations.
Även om förevarande mål inte är de mest lämpliga för att föreslå en ny infallsvinkel i detta ämne skall jag ändå göra några anmärkningar.
Furthermore, such a distinction complicates the task of the Community judicature, since it is not necessarily easy, when reading an application for annulment, to distinguish between the two situations.
Vidare medför en sådan distinktion att gemenskapsdomstolarnas uppgift blir svårare eftersom det inte är lätt att särskilja de två fallen vid en granskning av en talan om ogiltigförklaring.
It is true that the distinction made by the Community judicature with regard to the conditions for the admissibility of actions brought against a decision adopted on the basis of Article 88(3) EC is open to criticism.
Det är riktigt att gemenskapsdomstolarnas distinktioner för att avgöra villkoren för upptagande till sakprövning av en talan om ogiltigförklaring av ett beslut som fattats med stöd av artikel 88.3 EG kan kritiseras.
The ultimate consequence of that caselaw is to limit the right of interested parties in the procedure for reviewing State aid.
Denna rättspraxis har nämligen slutligen medfört att de rättigheter som berörda parter tillerkänts inom ramen för förfarandet för kontroll av statligt stöd begränsats.
Although the Court affords rights to those parties where, in support of their action, they allege infringement of their procedural guarantees, at the same time it denies them those rights where they seek to call in question the merits of the decision appraising the aid.
Medan domstolen tillerkänner dem dessa rättigheter när de grundar sin talan på att deras processuella rättigheter åsidosatts gör den inte det när de önskar föra en talan avseende huruvida bedömningen av stödet varit riktig.
Such caselaw gives rise to questions and makes Article 88(3) EC not readily comprehensible.
En sådan rättspraxis ger upphov till frågor och leder inte till att innehållet i artikel 88.3 EG blir lättare att förstå.
I consider, therefore, that the Court should, in due course, make that caselaw more straightforward and consistent, by defining the conditions for the admissibility of actions brought against State aid decisions only in relation to the purpose of the action, not to the pleas in law invoked in support of it.
Jag anser således att domstolen på sikt måste förenkla denna rättspraxis och göra den mer konsekvent genom att fastställa villkoren för upptagande till sakprövning av en talan om ogiltigförklaring av beslut om statligt stöd enbart utifrån syftet med talan, och inte utifrån de grunder som åberopas till stöd för denna.
Yet access to the Community judicature is, I believe, an area in which, more than in any other, the law must be clear and consistent.
Möjligheten att föra talan vid gemenskapsdomstolarna är enligt min mening ett område som mer än andra områden bör präglas av klarhet och konsekvens.
The restrictions on the right of persons to obtain judicial review of the rules and measures applied by the institutions to their activity or situation must be easy to understand.
De begränsningar som föreskrivs för personers rätt att erhålla en domstolskontroll av de bestämmelser som tillämpas och åtgärder
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it necessarily calls in question the failure to initiate the formal investigation procedure and therefore seeks to obtain protection of its procedural rights.
TYSKLAND M.FL. MOT KRONOFRANCE den inleder det förfarande som föreskrivs i artikel [88.2 EG]”. 51 Däremot skall ett beslut att kommissionen inte inlett det formella granskningsförfarandet och eftersträvar således att säkerställa iakttagandet av sina processuella rättigheter.
The purpose of that action is the initiation of the formal investigation procedure, in which the applicant may submit its observations, and that is its sole purpose, whatever plea in law it invokes.
Denna talan syftar således till att det formella granskningsförfarandet skall inledas, inom ramen för vilket sökanden får lämna sina synpunkter. Detta är talans enda syfte, oavsett vilken grund som åberopats till stöd för den.
51 On the other hand, the decision closing the preliminary examination stage is published in the Official Journal of the European Union, but just a summary version.
om att avsluta den preliminära granskningen offentliggöras i Europeiska unionens officiella tidning, även om det endast sker genom ett meddelande.
As for the text of the decision addressed to the Member State concerned, it is only available in the authentic language.
Vad gäller lydelsen av beslutet, som är riktat till berörd medlemsstat, finns det bara tillgängligt på det aktuella språket.
So far as concerns the information contained in that decision, a person wishing to bring an action for annulment of the decision may not have sufficient information to establish, in its application, that it is individually concerned in accordance with the criteria laid down in Plaumann v Commission. 52
Den information som återfinns i detta beslut är vidare inte tillräcklig för att den som vill väcka talan om ogiltigförklaring av detta beslut i sin första inlaga till domstolen skall kunna visa att han är personligen berörd i den mening som avses i de villkor som fastslagits av domstolen i domen i det ovannämnda målet Plaumann mot kommissionen. 52
In those circumstances, I propose that the Court apply the caselaw laid down in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission to all actions brought against decisions adopted on the basis of Article 88(3) EC.
Jag föreslår mot denna bakgrund att domstolen skall tillämpa den rättspraxis som den fastslog i domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen i samtliga fall då talan förs mot beslut som fattats med stöd av artikel 88.3 EG.
This solution would also strengthen judicial review of the decisions adopted by the Commission.
Denna lösning skulle å andra sidan förstärka domstolskontrollen av de beslut som kommissionen antar.
It should not be forgotten that the Commission has exclusive jurisdiction to review State aid.
Det får nämligen inte glömmas bort att kommissionen har exklusiv behörighet i fråga om kontroll av statligt stöd.
Affording competitors, as any other person whose interests may be affected by the measure in question, the right to contest a decision by which the Commission, without initiating the formal investigation procedure, decides that a notified measure does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market strengthens judicial review of the decisions adopted by the Commission and a fortiori the application of the State aid rules contained in the Treaty.
Att tillerkänna konkurrenter, och varje annan person vars intressen kan påverkas av åtgärden i fråga, rätten att föra talan mot ett beslut i vilket kommissionen, utan att ha inlett det formella granskningsförfarandet, beslutat att en anmäld åtgärd inte utgör stöd eller utgör stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden förstärker domstolskontrollen av de beslut kommissionen antar, och därmed tillämpningen av fördragets bestämmelser om statligt stöd.
This solution would give individuals greater access to the Community judicature.
En sådan lösning skulle å ena sidan medföra en ökad tillgång till gemenskapsdomstolarna för enskilda.
The caselaw in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission is clearly a reflection of the Court’s intention to extend the scope of judicial protection to persons who are unable to show, at that stage of the procedure, that they fulfil the very strict criteria laid down in the judgment in Plaumann v Commission.
Domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen är ett tydligt resultat av domstolens vilja att utsträcka omfattningen av det rättsliga skyddet för dem som inte, på detta stadium i förfarandet, kan visa att de uppfyller de stränga krav som fastslagits i domen i det ovannämnda målet Plaumann mot kommissionen.
It should be pointed out, in that regard, that there is no form of publication that informs third parties of aid projects which have been notified.
Det skall framhållas att det inte förekommer någon form av information till utomstående angående anmälda stödåtgärder.
In the judgment in Heineken Brouwerijen, 50the Court of Justice had stated, accordingly, that Article 88(3) EC ‘does not require that the notification to the Commission by a Member State of plans to grant or alter aid should be immediately made known to all the interested parties; such an
Domstolen fastslog i domen Heineken Brouwerijen 50 att det enligt artikel 88.3 EG ”inte krävs att medlemsstaternas anmälan till kommissionen av nya eller ändrade stöd omedelbart kommer till alla berördas kännedom, eftersom en sådan skyldighet enbart åligger kommissionen när
52 — In that regard, Advocate General Tesauro stated, in his Opinion delivered in Cook v Commission, that undertakings therefore cannot be required to formulate in the document instituting the proceedings precise submissions regarding the size and the effect of the aid, such as its impact on the recipient’s production costs, shifts in market shares or the effect on trading patterns (point 41).
52 — Generaladvokaten Tesauro har i sitt förslag till avgörande inför domen i det ovannämnda målet Cook mot kommissionen anfört att det inte vid sådana förhållanden kan krävas att företagen i sin första inlaga till domstolen anger preciserade invändningar angående stödets betydelse och verkningar, såsom stödets påverkan på mottagarens produktionskostnader, utveckling av marknadsandelar eller påverkan på kommersiella transaktioner (punkt 41).
50 — Joined Cases 91/83 and 127/83 [1984] ECR 3435.
50 — Dom av den 9 oktober 1984 i de förenade målen 91/83 och 127/83, Heineken Brouwerijen (REG 1984, s. 3435).
Moreover, once the formal investigation procedure has been initiated and the interested parties have been able to lodge their observations in that regard, the action brought against the Commission’s decision undeniably seeks to call in question the validity of its assessment.
Vidare avser en talan mot kommissionens beslut, när det formella granskningsförfarandet inletts och berörda parter inom ramen för detta haft möjlighet att yttra sig, utan tvekan påståenden att kommissionens bedömning är felaktig.
It is therefore apparent that any person wishing to bring an action against that decision will have to show an individual interest and establish, in accordance with the criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Cofaz and Others v Commission, that its competitive market position is substantially affected.
Det är sålunda uppenbart att var och en som vill väcka talan mot detta beslut måste motivera sin talerätt utifrån sitt särskilda intresse och visa att dennes konkurrenssituation påverkas märkbart i den mening som avses i domen i det ovannämnda målet Cofaz m.fl. mot kommissionen.
(b) Assessment in the light of the present cases the admissibility of the action for annulment brought by Kronofrance in the light of the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commis­sion.
Kronofrances talan om ogiltigförklaring skulle tas upp till sakprövning mot bakgrund av den rättspraxis som domstolen fastslagit i domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen.
I would remind the Court that Kronofrance complained that the Commission had infringed its procedural rights by refusing to initiate the formal investigation stage which would have enabled it, as an interested party, to submit its observations with regard to the grant of the planned aid.
Jag påminner om att bolaget klandrat kommissionen för att ha åsidosatt dess processuella rättigheter genom att underlåta att inleda det formella granskningsförfarandet som skulle ha gjort det möjligt för bolaget att i egenskap av berörd part yttra sig angående det tilltänkta stödet.
Accordingly, the Court of First Instance considered that, ‘where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC”.
Förstainstansrätten har således framhållit att ”[n]är en sökande genom en talan om ogiltigförklaring av ett beslut som kommissionen har antagit efter en preliminär granskning söker uppnå att de processuella garantier som föreskrivs i artikel 88.2 EG beaktas, är den omständigheten att sökanden berörs i den mening som avses i denna bestämmelse följaktligen tillräcklig för att sökanden skall anses vara direkt och personligen berörd i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG”.
54In my view, that conclusion is wholly consistent with the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
54Enligt min mening överensstämmer denna slutsats helt med domstolens rättspraxis i domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen, vilken rättspraxis senare bekräftats i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
In spite of the reservations which had been expressed in respect of the aforementioned decisions in Cook v Commission and Matra v Commission, the Court, sitting in plenary session, nevertheless confirmed that caselaw in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
Trots de invändningar som gjorts mot domstolens avgöranden i domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen har domstolen, i stor sammansättning, icke desto mindre bekräftat denna rättspraxis i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
53That judgment was delivered one year after the contested judgment.
53Denna dom meddelades ett år efter det att den överklagade domen meddelades.
As is apparent inter alia from paragraphs 33 and 34 of the contested judgment, the Court of First Instance examined
Såsom framgår av bland annat punkterna 33 och 34 i den överklagade domen har förstainstansrätten prövat huruvida
The Court then examined, in paragraphs 36 to 44 of the contested judgment, whether the applicant could be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Förstainstansrätten har sålunda i punkterna 36–44 i den överklagade domen prövat huruvida bolaget skulle anses vara ”berörd part” i den mening som avses i artikel 1 h i förordning nr 659/1999.
For that purpose, the Court analysed the competitive position of Kronofrance in the wood panels and boards market.
Den gjorde i detta syfte en bedömning av Kronofrances konkurrenssituation på marknaden för träskivor.
53 — See inter alia paragraphs 31 to 37.
53 — Se, bland annat, punkterna 31–37.
54 — Emphasis added.
54 — Kursiverat här.
In accordance with the aforementioned caselaw, the Court was not required to examine whether the applicant’s interests were substantially affected.
Enligt ovan nämnd rättspraxis skall inte förstainstansrätten pröva huruvida sökandens intressen påverkas märkbart.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Det är tillräckligt att det visas att Kronofrance intressen på marknaden i fråga kunde påverkas av att det tilltänkta stödet beviljas.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
Talan skall således inte bifallas på denna grund.
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
B — Den andra grunden angående en felaktig tolkning av de sektorsövergripande rambestämmelserna och åsidosättande av artikel 87 EG