natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the Kingdom of Belgium had, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States did not have because they were not using that system, which was not compulsory at the relevant time, the situations of the Kingdom of Belgium and the other Member States were not comparable (see, to that effect, Case C-263/98 Belgium v Commission, paragraphs 135 and 136, and Case C-375/99 Spain v Commission, paragraph 29).
Eftersom Konungariket Belgien, tack vare ett system som införts frivilligt, hade tillgång till relevanta uppgifter som de andra medlemsstaterna inte hade tillgång till på grund av att de inte använde ett sådant system, vilket inte var obligatoriskt vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna, var Konungariket Belgiens situation och de andra medlemsstaternas situation inte jämförbara (se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 september 2001 i det ovannämnda målet Belgien mot kommissionen, punkterna 135 och 136, samt av den 13 september 2001 i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkt 29).
It follows that, as the situations were not comparable, the principle of equal treatment was not infringed.
Härav följer att likabehandlingsprincipen inte har åsidosatts, eftersom situationerna inte var jämförbara.
Therefore, the Court of First Instance did not commit an error of law in finding, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the Commission could not disregard the anomalies in question merely on the ground that the system which had detected them was not compulsory or was not intended for that purpose.
Följaktligen gjorde sig förstainstansrätten inte skyldig till felaktig rättstillämpning när den i punkt 49 i den överklagade domen fann att kommissionen inte kunde bortse från de aktuella avvikelserna enbart av det skälet att det system genom vilket avvikelserna hade framkommit inte var obligatoriskt eller inte var avsett för detta ändamål.
Consequently, the second part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Mot bakgrund av det ovan anförda kan överklagandet inte vinna bifall såvitt avser den andra grundens andra del.
Third part, concerning the applicability of a margin of tolerance at the administrative checking stage
Den tredje delgrunden: Tillämpligheten av en toleransgräns vid den administrativa kontrollen a) Parternas argument
In this part the Kingdom of Belgium alleges that the Court of First Instance infringed the provisions of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 in that it wrongly found that the Belgian inspection system was not effective owing to the failure to investigate data provided by the GIS.
Konungariket Belgien har genom denna delgrund hävdat att förstainstansrätten åsidosatte artikel 8 i förordning nr 3508/92 samt artiklarna 6 och 9 i förordning nr 3887/92, genom att felaktigt anse att det belgiska kontrollsystemet inte var effektivt på grund av att det inte gjordes någon uppföljning av uppgifterna från GIS.
The Court of First Instance justified its rejection of the Belgian Government’s arguments on a single ground, which was incorrect in law, namely that no margin of tolerance could be applied at the administrative checking stage.
Som motivering till att underkänna den belgiska regeringens argument anförde förstainstansrätten endast ett skäl, vilket var felaktigt i rättsligt hänseende, nämligen att det inte kunde tillämpas någon toleransgräns vid de administrativa kontrollerna.
The Commission contends that the margin of tolerance relied on by the Belgian authorities relates only to physical checks and the uncertainty linked to that type of check.
Kommissionen har hävdat att den toleransgräns som de belgiska myndigheterna har åberopat endast avser de fysiska kontrollerna och den ovisshet som hänger samman med dessa typer av kontroll.
This does not justify a margin of tolerance in administrative checks, since the area of the reference parcels must be established prior to any application and to any form of checking, including administrative checks.
Det kan inte motivera att en toleransgräns tillämpas vid de administrativa kontrollerna, eftersom referensskiftenas areal ska fastställas före varje ansökan och varje form av kontroll, däribland de administrativa kontrollerna.
The Commission acknowledges that a margin of tolerance is acceptable during the initial creation of reference parcels under Article 4 of Regulation No 3508/92, but such a margin cannot, once the system has been introduced, be used repeatedly and continually as is the practice of the Belgian authorities.
Kommissionen har medgett att en toleransgräns är tillåten vid det första upprättandet av referensskiften i enlighet med artikel 4 i förordning nr 3508/92, men när systemet väl har införts får en sådan gräns inte användas på ett upprepat och varaktigt sätt, i likhet med de belgiska myndigheternas praxis.
(b) Findings of the Court
b) Domstolens bedömning
It should be noted that, although the Court of First Instance held in paragraph 60 of the judgment under appeal that a margin of tolerance could not be allowed at the administrative checking stage, in paragraph 61 of the judgment under appeal it found that the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files where the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%.
Förstainstansrätten slog visserligen i punkt 60 i den överklagade domen fast att en toleransgräns inte var tillåten vid den administrativa kontrollen. I punkt 61 i den överklagade domen konstaterade dock förstainstansrätten att de kontroller som de belgiska myndigheterna hade genomfört inte kunde hindra att stöd utbetalades utan ytterligare undersökningar, i fråga om vissa ansökningar där avvikelsen översteg 5 procent och i fråga om alla ansökningar där avvikelsen understeg 5 procent.
Therefore, irrespective of the question of the applicability of a 5% margin of tolerance at the administrative checking stage, the Court of First Instance did in any event find that there were deficiencies in the checks carried out on files where there was a difference of more than 5% between the area declared and the area provided by GIS.
Oavsett frågan huruvida en toleransgräns på 5 procent kan tillämpas vid den administrativa kontrollen, konstaterade således förstainstansrätten under alla omständigheter brister i de kontroller som hade genomförts i fråga om de ansökningar där avvikelsen mellan den deklarerade arealen och arealen enligt SIG var större än 5 procent.
Consequently, the third part of the second ground of appeal has no validity.
Följaktligen är den andra grundens tredje del verkningslös.
(a) Arguments of the parties
Den fjärde delgrunden: Den försenade dataregistreringen av uppgifter i GIS a) Parternas argument
In this part the Kingdom of Belgium seeks to show that the Court of First Instance disregarded Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 in that it wrongly considered that the inspection system introduced by the Belgian authorities was not effective owing to the late input of graphic data into the GIS.
Konungariket Belgien har genom denna delgrund velat visa att förstainstansrätten åsidosatte artikel 8 i förordning nr 3508/92 samt artiklarna 6 och 9 i förordning nr 3887/92, genom att felaktigt anse att det kontrollsystem som införts av de belgiska myndigheterna inte var effektivt på grund av en försenad registrering av de grafiska uppgifterna i GIS.
That Member State also alleges that the Court of First Instance did not comply with the obligation to provide adequate reasons in the reasoning set out in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal.
Konungariket Belgien har även gjort gällande att förstainstansrätten inte uppfyllde motiveringsskyldigheten i det resonemang som fördes i punkterna 65–70 i den överklagade domen.
The Court failed in particular to justify how the input of graphic data and the conduct of a risk analysis after 31 August could be considered late, as there was no reference to such a date in the legislation.
Förstainstansrätten motiverade bland annat inte på vilket sätt en grafisk dataregistrering och en riskanalys som genomförs efter den 31 augusti skulle utgöra en försening, med hänsyn till att det saknas en hänvisning till detta datum i bestämmelserna.
Also, it did not examine the Belgian Government’s argument that on-the-spot checks carried out after 31 August would have been just as effective as those carried out before that date, since in the case of some crops the harvested land has not yet been ploughed up in September and October, whilst in the case of some other types of crop harvesting does not take place until the end of October or even the beginning of November.
Vidare återgav inte förstainstansrätten den belgiska regeringens argument om att de kontroller på plats som genomfördes efter den 31 augusti hade varit lika effektiva som de kontroller som hade genomförts före detta datum, eftersom, i fråga om vissa grödor, den mark som skördats ännu inte har börjat brukas i september och oktober medan skörden i fråga om andra grödor sker först i slutet av oktober eller till och med i början av november.
In the Commission’s view, the complaint at issue before the Court of First Instance related not to the delay in carrying out the on-the-spot checks, as the Kingdom of Belgium appears to understand it, but to the late input of the graphic data into the
Kommissionen anser att den invändning som diskuterades vid förstainstansrätten inte avsåg att kontrollerna på plats hade genomförts för sent, vilket Konungariket Belgien förefaller anse, utan att de grafiska uppgifterna infördes för sent i GIS. Den
The Belgian authorities have moreover acknowledged that the late input of the graphic data into the GIS had an impact on the selection of aid applications in connection with the risk analysis.
De belgiska myndigheterna har för övrigt medgett att förseningen med att införa de grafiska uppgifterna i GIS inverkade på urvalet av stödansökningar i samband med riskanalysen.
First of all it should be noted, as the Commission pointed out, that in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance did not consider the effectiveness of the on-the-spot checks carried out after 31 August but the late input of the area data into the GIS, which subsequently meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place.
Det ska inledningsvis framhållas, såsom kommissionen har påpekat, att förstainstansrätten i punkterna 65–70 i den överklagade domen inte bedömde effektiviteten i de kontroller på plats som genomfördes efter den 31 augusti utan förseningen med att registrera arealuppgifterna i GIS, vilket omedelbart fick till följd att det inte var möjligt att genomföra de administrativa kontrollerna i tid, vilket därigenom förhindrade genomförandet av kontrollerna på plats.
So far as the lack of adequate reasons is concerned, the arguments submitted by the Belgian Government in that regard are unfounded.
De argument som den belgiska regeringen har anfört vad gäller bristen på motivering saknar grund.
In paragraph 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance set out the reasons why it considered that late input of data was likely to cast doubt on the reliability of subsequent checks.
I punkt 70 i den överklagade domen angav nämligen förstainstansrätten skälen till att den ansåg att en försenad dataregistrering kunde ge upphov till tvivel beträffande de efterföljande kontrollernas tillförlitlighet.
It also held that this finding was not called into question by the fact that there was no EAGGF rule that graphic data must be entered before 31 August each year.
Den slog även fast att detta konstaterande inte påverkades av den omständigheten att det inte i någon bestämmelse rörande EUGFJ föreskrevs att en grafisk dataregistrering skulle ske årligen före den 31 augusti.
As regards the validity of the findings of the Court of First Instance in this respect, the Court of Justice has already had occasion to state that, in accordance with the objective and the scheme of Regulation No 3887/92, it is appropriate to interpret the second subparagraph of Article 6(3) of that regulation as meaning that both the
Vad beträffar frågan huruvida förstainstansrättens slutsats var befogad har domstolen redan haft tillfälle att slå fast att enligt ändamålet med och systematiken i förordning nr 3887/92 ska artikel 6.3 andra stycket i denna förordning tolkas så, att såväl de första som de kompletterande kontrollerna ska genomföras vid en tidpunkt då
BELGIUM v COMMISSION initial and the additional checks must be carried out whilst there is still evidence of arable crops or of set-aside on the areas which have been the subject of payments and, at any event, during the current year (see Case C-153/01 Spain v Commission [2004] ECR I-9009, paragraph 152).
BELGIEN MOT KOMMISSIONEN det fortfarande finns bevis för att jordbruksgrödor har odlats eller att arealuttag har gjorts på de arealer för vilka utbetalningar har gjorts och, under alla förhållanden, under innevarande år (se dom av den 7 oktober 2004 i mål C-153/01, Spanien mot kommissionen, REG 2004, s. I-9009, punkt 152).
The Court of Justice went on to state that for the sake of efficiency it is appropriate to carry out checks on the areas down to arable crops before the harvest and on the areas subject to set-aside before that requirement ends, which is 31 August of the current year.
Domstolen underströk därefter att av effektivitetshänsyn bör arealer som används för odling av jordbruksgrödor kontrolleras före skörd medan arealer som har tagits ur bruk bör kontrolleras innan tidsfristen för kravet på arealuttag har löpt ut, det vill säga den 31 augusti innevarande år.
At any event, the later the checks the more likely it is that the Commission may reasonably conclude that those checks do not offer the expected level of assurance that the applications are in order and the risk of losses for the EAGGF is significant (Case C-153/01 Spain v Commission, paragraph 153).
Ju senare kontrollerna genomförs desto troligare är det att kommissionen ges befogad anledning att anse att kontrollerna inte kan garantera att ansökningarna är berättigade och att förlustrisken för EUGFJ är hög (domen av den 7 oktober 2004 i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkt 153).
It is therefore clear from caselaw that the relevant time factor for assessing whether a Member State has been late in carrying out checks on arable crops is the time of the harvest.
Det framgår således klart av rättspraxis att den tidpunkt som är relevant vid bedömningen av huruvida de kontroller som en medlemsstat har genomfört avseende jordbruksgrödor har skett för sent är skördeperioden.
In that regard, as the Kingdom of Belgium itself recognised, in particular in paragraph 104 of its appeal, some crops are harvested before 31 August.
Som Konungariket Belgien självt har medgett, bland annat i punkt 104 i sitt överklagande, äger skörden av vissa jordbruksgrödor rum före den 31 augusti.
The input of area data into the GIS was a necessary preliminary to selection, on the basis of the risk analysis in particular, of the aid application files that required an on-the-spot check.
Dataregistreringen av arealuppgifter i GIS utgjorde emellertid en nödvändig förutsättning för att välja ut, bland annat på grundval av riskanalysen, de stödansökningar som skulle bli föremål för en kontroll på plats.
The Commission was therefore entitled to use that date in order to calculate, as stated in paragraph 65 of the judgment under appeal, the percentage of data entered into the GIS by that date and, consequently, assess the reliability of the inspection system put in place by that Member State.
Härav följer att kommissionen kunde använda detta datum, såsom anges i punkt 65 i den överklagade domen, för att uppskatta den procentandel uppgifter som hade registrerats i GIS vid detta datum och följaktligen bedöma tillförlitligheten av det kontrollsystem som denna medlemsstat hade infört.
The Court of First Instance was therefore right to consider that entering data into the GIS after 31 August might be regarded as somewhat late.
Det var således med rätta som förstainstansrätten slog fast att en registrering av uppgifter i GIS som skedde efter den 31 augusti kunde anses utgöra en viss försening.
It was also right to consider that, in those circumstances, the Commission as was found in paragraph 67 of the judgment under appeal, had grounds for claiming that late input had meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place, and that, as was found in paragraph 69 of that judgment, a number of files had therefore escaped such checks.
På samma sätt kunde förstainstansrätten med rätta anse att kommissionen under dessa omständigheter, såsom konstaterades i punkt 67 i den överklagade domen, hade fog för att hävda att denna dataregistrering hade fått till följd att det inte var möjligt att genomföra de administrativa kontrollerna i tid, vilket därigenom förhindrade genomförandet av kontrollerna på plats och att, såsom konstaterades i punkt 69 i nämnda dom, ett visst antal ansökningar därigenom hade undgått kontroller på plats.
Consequently, the fourth part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Överklagandet kan följaktligen inte vinna bifall såvitt avser den andra grundens fjärde del.
As the first three parts of the second ground of appeal have also failed, this ground of appeal must be rejected.
Eftersom även de tre första delgrunderna har underkänts kan överklagandet följaktligen inte vinna bifall såvitt avser den andra grunden.
The Kingdom of Belgium claims that the reasoning set out in paragraphs 29 to 71 of the judgment under appeal is manifestly inadequate and/or contradictory.
Konungariket Belgien har hävdat att det är uppenbart att motiveringen i punkterna 29–71 i den överklagade domen är otillräcklig och/eller motstridig.
First, in paragraph 33 of the judgment under appeal, the Court of First Instance endorsed without examination the Commission’s assertion that the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules should be read
För det första godtog förstainstansrätten i punkt 33 i den överklagade domen, utan någon analys, kommissionens påstående om att det krav som uppställs i riktlinjerna, enligt vilket det måste finnas en allvarlig brist i iakttagelsen av uttryckliga
BELGIUM v COMMISSION in the light of the condition, laid down in the preceding paragraph of the Guidelines, that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation or implicitly required in order to respect an explicit rule.
BELGIEN MOT KOMMISSIONEN gemenskapsregler för att göra en schablonmässig finansiell korrigering, skulle tolkas mot bakgrund av kravet i det föregående stycket i riktlinjerna, det vill säga kravet att schablonmässiga korrigeringar bör övervägas om kommissionen finner att en lämplig kontroll som uttryckligen föreskrivs i en förordning eller som underförstått krävs för att följa en viss bestämmelse inte har genomförts.
Such an assertion contradicts the actual wording of those Guidelines, under which the condition of a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules is linked to the nature of the inspection procedure and whether it is open to improvement.
Ett sådant påstående står emellertid i strid med själva ordalydelsen i riktlinjerna, där kravet att det måste finnas en allvarlig brist i iakttagelsen av uttryckliga gemenskapsregler hänger samman med kontrollförfarandets art och huruvida det går att förbättra eller ej.
Secondly, the Court of First Instance did not address the Belgian Government’s argument that the obligations stipulated by the Commission in the summary report, namely, in the case of anomalies, the obligation to conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, were contrary to the relevant legislation and the caselaw of the Court of Justice resulting from Agrargenossenschaft Pretzsch.
För det andra tog förstainstansrätten inte ställning till den belgiska regeringens argument om att de skyldigheter som kommissionen förordade i den sammanfattande rapporten, nämligen att vid avvikelser antingen genomföra en kontroll på plats eller minska den areal som stödet avser, stod i strid med tillämpliga bestämmelser och domstolens rättspraxis till följd av domen i det ovannämnda målet Agrargenossenschaft Pretzsch.
Thirdly, the Court of First Instance held, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Commission was right to impose the checking procedures laid down in the summary report.
För det tredje ansåg förstainstansrätten, i punkt 52 i den överklagade domen, att kommissionen med rätta hade föreskrivit att de kontrollmetoder som angavs i den sammanfattande rapporten skulle användas.
In the preceding paragraph of the judgment under appeal the Court stated, without justification, that the Commission had stipulated that those authorities should either conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, or conduct other administrative checks, although the report did not make any reference to those other administrative checks.
I den föregående punkten i den överklagade domen hävdade dock förstainstansrätten, utan att ange några skäl, att kommissionen hade ålagt myndigheterna att antingen genomföra en kontroll på plats eller minska den areal som stödet avser eller genomföra andra administrativa kontroller, trots att det i den sammanfattande rapporten inte hänvisades till några andra administrativa kontroller.
Fourthly, the Court of First Instance’s assertions, contained in paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal respectively, are contradictory.
För det fjärde är förstainstansrättens påståenden i punkterna 60 och 70 i den överklagade domen motstridiga.
According to the Kingdom of Belgium, either the risk analysis is ineffective as a whole owing to application of a margin of tolerance, or it is effective but only as regards aid applications in respect of which data was entered before 31 August.
Enligt Konungariket Belgien är nämligen riskanalysen antingen ineffektiv i sin helhet på grund av tillämpningen av en toleransgräns eller också är den effektiv, men endast med avseende på de stödansökningar där dataregistreringen skedde före den 31 augusti.
According to the Commission, the Court of First Instance complied with the obligation to provide adequate reasons, in particular by noting in paragraphs 52 and 57 of the judgment under appeal that it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision and that the Belgian authorities were required to take action in response to the anomalies detected by the GIS.
Enligt kommissionen uppfyllde förstainstansrätten motiveringsskyldigheten, särskilt genom att i punkterna 52 och 57 i den överklagade domen påpeka att det åligger medlemsstaterna att införa ett effektivt kontroll- och övervakningssystem och att de belgiska myndigheterna var skyldiga att vidta åtgärder med anledning av de avvikelser som framkommit genom GIS.
Moreover, the Commission considers that paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal do not contain any contradictions since the Court of First Instance was examining two separate types of irregularity in those two paragraphs.
Vidare anser kommissionen att punkterna 60 och 70 i den överklagade domen inte innehåller någon motstridighet, eftersom förstainstansrätten i de två punkterna i domen analyserade två olika typer av oegentligheter.