natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1The European Parliament disputes the competence of the Ombudsman to deal withthe complaint,insofar as the complaint contests the decision of the Bureau to withdraw theentry permit of a former MEP.
1.1Europaparlamentet bestrider ombudsmannens behörighet att handlägga klagomålet,iden mån som klagomålet ifrågasätter presidiets beslut att dra in passerkortet för en föredetta ledamot av Europaparlamentet.
According to Parliament,former MEPs have no right toenjoy the facilities that it accords to them in the exercise of its power of internal organisation.
Enligt parlamentet har före detta ledamöter av Europaparlamentet inte någon rätt att utnyttja de inrättningar som parlamentet ställer tillderas förfogande vid utövande av sin behörighet att reglera den egna interna organisationen.
From a legal perspective,the decision to withdraw a privilege from a former MEPand,in particular,the decision as to what constitutes an abuse of privilege is a politicalactivity,dealt with by a political body according to political criteria:the Ombudsmantherefore has no competence in the matter.
I ett rättsligt perspektiv är beslutet att dra in ett privilegium som tilldelats en föredetta ledamot av Europaparlamentet och,i synnerhet,beslutet om vad som utgör ett missbruk av detta privilegium,en politisk verksamhet som handläggs av ett politiskt organ ienlighet med politiska kriterier:ombudsmannen saknar därför behörighet att behandlafrågan.
1.2According to the Court of Justice,the power of internal organisation authorises theinstitutions to take measures to ensure their internal operation,in conformity with theinterests of good administration.28The Ombudsman therefore considers that he is competent to deal with a complaint which concerns possible maladministration by the European Parliament in the exercise of its power of internal organisation.
1.2Enligt EG-domstolen ger behörigheten att reglera den egna interna organisationeninstitutionerna rätt att vidta åtgärder för att säkra den interna verksamheten i enlighet medgod förvaltningssed.28Ombudsmannen anser därför att han är behörig att handlägga ettklagomål som gäller eventuella administrativa missförhållanden vid Europaparlamentet isamband med att parlamentet utövar sin behörighet att reglera den egna interna organisationen.
1.3The Ombudsman notes that the power of internal organisation involves extensivediscretionary powers and recalls that he does not question discretionary administrativedecisions,provided that the institution has acted within the limits of its legal authority.
1.3Ombudsmannen noterar att behörigheten att reglera den egna interna organisationeninnefattar vidsträckta skönsmässiga befogenheter och erinrar om att han inte bestriderskönsmässiga administrativa beslut,förutsatt att institutionen har hållit sig inom gränsernaför sina rättsliga befogenheter.
The decision to withdraw the entry permit of a former MEP
Beslutet att dra in passerkortet för en före detta ledamot av Europaparlamentet
2.1.According to the complainants,the Bureau’s decision to withdraw the entry permit ofa former MEP is null and void.
2.1.Enligt klagandena är presidiets beslut att dra in passerkortet för en före detta ledamotav Europaparlamentet ogiltigt.
They argue that the decision lacks any legal basis; wasneither signed nor notified to the person concerned; and was not made by the competentorgan of Parliament.
De hävdar att beslutet fullständigt saknar rättslig grund,attdet vare sig hade undertecknats eller meddelats den berörda personen,och att det inte hadefattats av det behöriga organet inom parlamentet.
They claim that the former MEP’s rights should be restored.
De kräver att den före detta ledamotenav Europaparlamentet skall återfå sina rättigheter.
2.2According to Parliament,former MEPs have no right to enjoy the facilities that Parliament accords to them.
2.2Enligt parlamentet har före detta ledamöter av Europaparlamentet inte någon rätt attutnyttja de inrättningar som parlamentet ställer till deras förfogande.
The Bureau cannot be assimilated to an administrative bodyapplying rules that create rights and obligations.
Presidiet kan intejämställas med en myndighet som tillämpar bestämmelser och därigenom skapar rättigheter och skyldigheter.
Its decision to withdraw a former MEP’sentry permit does not produce legal effects which are binding on and capable of affectingthe interests of the former MEP by bringing about a distinct change in his legal position.
Presidiets beslut att dra in passerkortet för en före detta ledamot av Europaparlamentet har inte tvingande rättsverkningar som kan påverka hans intressengenom att väsentligt förändra hans rättsliga ställning.
2.3The Ombudsman notes that the role of MEPs as democratically elected representatives of the peoples of the States is enshrined in the EC Treaty and in Article 39 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
2.3Ombudsmannen noterar att Europaparlamentets ledamöters roll som demokratisktvalda företrädare för folken i de olika staterna är inskriven i EG-fördraget och i artikel 39i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
In contrast,the status of former MEPs is recognised only in Parliament’s measures of internal organisation.
Före detta ledamötersställning erkänns däremot enbart i parlamentets bestämmelser för den interna organisationen.
Those measures foresee the possibility of withdrawal of an entry permit in the case of abuse.
I dessa bestämmelser förutses möjligheten att dra in ett passerkort i händelse avmissbruk.
2.4The Ombudsman is not aware of any rule or principle which could prevent Parliamentfrom using normal administrative procedures to apply the measures which it has adoptedconcerning entry permits for former MEPs.
2.4Ombudsmannen känner inte till någon bestämmelse eller princip som skulle kunnahindra parlamentet från att använda normala administrativa förfaranden för att tillämpa debestämmelser om passerkort för före detta ledamöter som det har antagit. Normala admi-
Case C-58/94,Netherlands v Council,[1996] ECR I-2169,paragraph 37.
Dom av den 30 april 1996 i mål C-58/94,Konungariket Nederländerna mot rådet,REG 1996,s. I-2169,punkt37.
105 the allocation of competences between different organs of Parliament,or the precise dateson which those organs dealt with the case.
105 nistrativa förfaranden omfattar de krav som behandlas i nästa del av beslutet. Det är emellertid inte givet att de inbegriper alla de formaliteter som är förknippade med beslut omrättsliga rättigheter och skyldigheter.
2.6The Ombudsman’s inquiry has therefore revealed no maladministration in relation tothis aspect of the case.
2.6Ombudsmannens undersökning fann inga belägg för administrativa missförhållandennär det gäller denna aspekt av klagomålet.
The right to be heard and the duty to give reasons
Rätten att bli hörd och skyldigheten att motivera beslut
3.1The complainants allege that the Bureau’s decision to withdraw the former MEP’sentry permit was taken without respecting the rights of the defence,since he had no opportunity to make oral or written observations,nor was he notified of the decision or thereasons for it.
3.1Klagandena påstår att presidiets beslut att dra in passerkortet för den före detta ledamoten fattades utan att respektera rätten till försvar,eftersom ledamoten vare sig gavs tillfälle att göra muntliga eller skriftliga kommentarer,eller underrättades om beslutet ochskälen för det.
3.2According to Parliament,the Community Courts apply the right to be heard only incases involving a legal relationship between a natural or legal person and the institutionconcerned.
3.2Enligt parlamentet tillämpar gemenskapens domstolar rätten att bli hörd enbart i fallsom innefattar ett juridiskt förhållande mellan en fysisk eller juridisk person och denberörda institutionen.
The present case merely concerns facilities which the former MEP wishes toenjoy and no challenge to the Bureau’s decision was possible under Article 230 EC.
Det aktuella fallet handlar bara om inrättningar som den före dettaledamoten önskar komma i åtnjutande av och det fanns inte någon möjlighet att överklagapresidiets beslut enligt artikel 230 i EG-fördraget.
3.3Again according to Parliament,the duty to give reasons exists only in cases where thedecision concerned could be challenged in Court.
3.3Vidare,enligt parlamentet gäller skyldigheten att motivera beslut bara i fall därbeslutet i fråga skulle kunna överklagas till en domstol.
The decision of the Bureau in this casecould not have been so challenged and the Bureau therefore had no obligation to givereasons.
I detta fall var det inte möjligt attöverklaga presidiets beslut och presidiet hade därför inte någon skyldighet att motiveradet.
In any event,the decision of the Bureau was adequately reasoned and the text ofthe decision was notified to the complainants on 5 October 2000.
Presidiets beslut var i vilket fall som helst vederbörligen motiverat och dess textmeddelades klagandena den 5 oktober 2000.
3.4Parliament also acknowledged that if the Bureau were to adopt a similar decisiontoday,it would be obliged,at least politically,to take account of the right to good administration in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.However,Parliament considers that the drafters of the Charter did not limit themselves toa codification of existing rights and that it cannot be criticised for failure to comply in1997 with a provision which was drafted and proclaimed only in the year 2000.
3.4Parlamentet medgav även att om presidiet skulle fatta ett liknande beslut idag,skulledet vara tvunget att ta hänsyn,åtminstone politiskt,till rätten till god förvaltning enligtartikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
3.5Parliament’s argument therefore seems to be that the Charter of Fundamental Rightscould be a purely political instrument,in which case citizens would have no right to be heard before an adverse decision,or to know the reasons for such a decision,unless theyalso have the right to challenge the decision in Court.
Parlamentetanser emellertid att stadgans författare inte inskränkte sig till en kodifiering av befintligarättigheter och att Europaparlamentet inte kan kritiseras för att det 1997 underlät att följaen bestämmelse som formulerades och kungjordes först år 2000.
3.6In the Ombudsman’s view,Parliament’s argument is wrong in law.
3.5Det förefaller därför som att parlamentets argument är att stadgan om de grundläggande rättigheterna enbart är ett politiskt instrument.
3.7As regards the right to a hearing,the Court of Justice has stated that “In accordancewith a general principle of good administration,an administration which has to take deci-sions,even legally,which cause serious detriment to the person concerned,must allow thelatter to make known their point of view unless there is a serious reason for not doing so.”29
I så fall skulle medborgarna inte hanågon rätt att bli hörda innan ett beslut fattas som skulle beröra dem negativt,eller att fåreda på skälen för ett sådant beslut,med mindre än att de även har rätt att överklagabeslutet i domstol.
Furthermore,the case law of the European Court of Human Rights on Article 6 of the Convention considers that a fair hearing during an administrative procedure is moreimportant,not less important,in cases where the decision is not subject to judicial review.
3.6Ombudsmannen anser att parlamentets argument är ett fall av felaktig rättstillämpning.
Joined Cases 33 and 75/79,R .
Dom av den 28 maj 1980 i förenade målen 33/79 och 75/79,Richard Kuhner mot kommissionen,REG. 1980,s. 1677,punkt 25. Se även dom av den 23 oktober 1974 i mål 17/74 Transocean Marine Paint Association motkommissionen,REG 1974 s.
See for example Case 108/81 Amylum v Council [1982] ECR 3107,para 19.
1063 vid 1081:”adressater av ett av de offentliga myndigheterna fattat beslut sommärkbart påverkar deras intressen skall lämnas tillfälle att vederbörligen framföra sina synpunkter.”
3.9The Ombudsman’s view,therefore,is that every citizen has the right to know thereasons for an administrative decision which adversely affects his or her interests and tobe heard before such a decision is made.
3.9Ombudsmannen anser därför att varje medborgare har rätt att få reda på skälen för ettadministrativt beslut som berör hans eller hennes intressen negativt,och att bli hörd innanett sådant beslut fattas.
Before taking away the former MEP’s privileges,Parliament should therefore have told him what he had done wrong and given him theopportunity to put his side of the case.
Parlamentet borde därför ha talat om för den före detta ledamotenvari hans överträdelse bestod och givit honom tillfälle att framlägga sin syn på saken innandet avskaffade hans privilegium.
It should also have communicated its reasoned decision to him promptly.
Det borde även utan dröjsmål ha meddelat honom sittmotiverade beslut.
Its failure to do so was an instance of maladministration.
Dess underlåtenhet att göra det var ett fall av administrativa missförhållanden.
The complainants’other claims and allegations
Klagandenas övriga krav och påståenden
4.1In observations on Parliament’s opinion,the complainants’legal representativeargued that neither complainant had committed any abuse on the morning of 5 October2000 and that the order for expulsion was therefore disproportionate and an abuse ofpower.
4.1I sina kommentarer till parlamentets yttrande hävdade klagandenas juridiska ombudatt ingen av de klagandena hade gjort sig skyldig till något oegentligt på förmiddagen den5 oktober 2000 och att ordern om avhysning således var oproportionerlig och ett fall avmaktmissbruk. Han krävde att talmannen skulle be klagandena om ursäkt.
The originalcomplaint claimed that the persons responsible for the incident should be subject to exemplary sanctions in order to prevent such actions in future.
I det ursprungliga klagomålet krävdes det att de ansvariga för incidenten skulle bestraffas i avskräckandesyfte för att förhindra fler sådana incidenter i framtiden.
4.2The evidence available to the Ombudsman is that neither complainant was expelledfrom the premises of the Parliament on 5 October 2000.
4.2Av de belägg som ombudsmannen har tillgång till framgår det att ingen av klagandena blev avhyst från parlamentets lokaler den 5 oktober 2000.
Nor do there appear to be anygrounds to call in question the conduct of members of the security service,or of the services of the Presidency,on that day.
Det tycks inte heller finnasnågon anledning att ifrågasätta det sätt på vilket säkerhetstjänsten eller talmannens tjänsteruppträdde den dagen.
4.3In observations on Parliament’s opinion,the complainants’legal representativecomplained that he had received no reply from the European Parliament to his request thatthe complete file of material and documents concerning the adoption of the contested decisions should be communicated to him.
4.3I sina kommentarer till parlamentets yttrande klagade klagandenas juridiska ombudöver att han inte fått något svar från Europaparlamentet på sin begäran att hela akten medmaterial och handlingar om hur de bestridda besluten fattades skulle tillställas honom.
4.4The Ombudsman recalls that failure to reply to correspondence could be an instanceof maladministration.
4.4Ombudsmannen erinrar om att underlåtenhet att besvara brev kan vara ett fall avadministrativa missförhållanden.
However,the Ombudsman does not consider it necessary or appropriate to examine the complainants’new allegation in the framework of his inquiry into thepresent complaint.
Ombudsmannen anser det dock inte nödvändigt ellerlämpligt att granska klagandenas nya påstående inom ramen för hans undersökning av detföreliggande klagomålet.
A new complaint could be lodged if necessary.
Om så erfordras går det bra att inkomma med ett nytt klagomål.
4.5In observations on Parliament’s opinion,the complainants’legal representativeconcluded that the case should be dealt with through a friendly solution under Article 3 (5)of the Statute of the Ombudsman,leading to restoration of the former MEP’s rights.
4.5I sina kommentarer till parlamentets yttrande förklarade klagandenas juridiska ombudavslutningsvis att fallet borde lösas genom en vänskaplig förlikning enligt artikel 3.5 iombudsmannens stadga,som fick till resultat att den före detta ledamoten av Europaparlamentet återfick sina rättigheter.
4.6Although the Ombudsman has made a finding of maladministration in paragraph 3.9above,his inquiry has revealed no evidence that could put in question Parliament’s legalauthority,as an Institution,to withdraw the former MEP’s entry permit.
4.6Även om ombudsmannen hade funnit ett fall av administrativa missförhållanden ipunkt 3.9 ovan,så framkom det vid hans undersökning inte några belägg som skulle kunnage upphov till tvivel på parlamentets rättsliga befogenhet att,som en institution,dra inpasserkortet för den före detta ledamoten.
The finding ofmaladministration does not,therefore,provide a basis to seek a friendly solution that couldsatisfy the complaint in accordance with Article 3 (5) of the Statute of the Ombudsman.
Att det förelåg administrativa missförhållandenutgör därför inte skäl nog för att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning som tillfredsställer klagomålet i enlighet med artikel 3.5 i ombudsmannens stadga.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears necessary to make the following critical remark:
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål är detnödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
For the reasons given in paragraph 4.6 of the decision,it is not appropriate to pursue afriendly settlement of the matter.
Se till exempel dom av den 30 september 1982 i mål 108/81,Amylum mot rådet,REG. 1982,s. 3107,punkt 19.
In February 2000,Ms T.,a Polish student,lodged a complaint with the European Ombudsman concerning the decision of the Council to exclude candidates from Centraland Eastern European countries from the ongoing selection procedure for trainees in 2000.
I februari 2000 lämnade T.,en polsk student,in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen som rörde rådets beslut att utesluta kandidater från Central- och Östeuropa frånurvalsförfarandet inför tillsättningen av praktikantplatser för 2000.
EXCLUSION OFAPPLICANTSFROM CENTRALAND EASTERNEUROPEAN COUN-TRIES FROM ANONGOING TRAINEESELECTIONPROCEDURE
SÖKANDE TILLPRAKTIKANTPLAT-SER FRÅNCENTRAL- OCHÖSTEUROPASOMUTESLUTS FRÅNETT PÅGÅENDEREKRYTERINGSFÖR-FARANDE
In its opinion,the Council referred to the rules regarding traineeships in force at the General Secretariat of the Council.
I sitt yttrande hänvisade rådet till de regler för praktikantplatser som gäller för rådets generalsekretariat.
Accordingly,candidates have to submit their application by 30 September in order to be eligible for a trainee post of three to four months inthe following year.
Enligt reglerna måste kandidaterna lämna in sina ansökningar senast den 30september för att ha rätt till en tre eller fyra månaders praktikanttjänstgöring kommandeår.
The results of the selection process are announced at the beginning ofeach year.
Resultatet av rekryteringsförfarandet offentliggörs i början av varje år.
Decision on complaint206/2000/MM againstthe Council of the European Union
Beslut i klagomål206/2000/MM mot Europeiska unionensråd
Concerning the allegation of discriminatory treatment of applicants from Central and Eastern European countries,the Council made clear,that according to its internal rules,inprinciple nationals of both EU Member States and applicant countries would be admittedto the traineeship programme.
När det gällde anklagelsen om diskriminerande behandling av de sökande från Centraloch Östeuropa gjorde rådet klart att enligt dess interna regler skulle i princip medborgarefrån såväl EU:s medlemsstater som från kandidatländerna ha rätt att delta i praktikprogrammet.
Nevertheless,the General Secretariat of the Council had thediscretionary power to organise its trainee programme.
Rådets generalsekretariat hade emellertid rätt att skönsmässigt utforma sitt praktikantprogram.
In its view,the programme’sprimordial aim would be to enable EU-nationals to acquire professional experience withinthe institutions.
Enligt rådets synpunkt var programmets primära syfte att göra det möjligtför medborgare i EU:s medlemsstater att skaffa sig yrkesmässig erfarenhet inom institutionerna.
Further,as the accession negotiations were conducted at the Council,itwould refrain for security purposes from offering traineeships to candidates from applicant countries.
Eftersom anslutningsförhandlingarna pågick skulle rådet dessutom av säkerhetsskäl avstå från att erbjuda praktikplatser till sökande från kandidatländerna.
On this basis,during ongoing accession negotiations,candidacies fromapplicant countries were only exceptionally taken into account and would require anagreement with the government of the applicant country in question,which guaranteed therespect of all security concerns.
På grundav detta skulle sökande från kandidatländerna under pågående ansökningsförhandlingarendast i undantagsfall komma i fråga och det skulle kräva ett avtal med det aktuella kandidatlandets regering som skulle garantera att alla säkerhetskrav var tillgodosedda.
The Council regretted the negative decision for the complainant and pledged to informfuture candidates more promptly about the outcome of selection procedures.
Rådet beklagade det negativa beskedet för den klagande och lovade att informera framtidakandidater snabbare om resultatet av dess rekryteringsförfaranden.
The complainant made no observations on the Council’s opinion.
Klaganden lämnade inga kommentarer till rådets yttrande.
The alleged discrimination of applicants from Central and Eastern Europe
Påstådd diskriminering av sökande från Central- och Östeuropa
1.1The complainant considered the decision of the Council to exclude candidates from Central and Eastern European countries due to the high number of applications to bediscriminating and unfair.
1.1Den klagande ansåg att rådets beslut att utesluta sökande från Central- och Östeuropapå grund av det stora antalet ansökningar var diskriminerande och orättvist.
In her view,the personal qualifications of the candidate shouldbe taken into consideration,instead.
Enligt henneborde man i stället ta hänsyn till de sökandes personliga kvalifikationer.
1.2In its opinion,the Council explained that although the internal rules in force at the General Secretariat of the Council provide that nationals of EU Member States and applicant countries are both admitted to the traineeship programme,the General Secretariat hasa wide discretionary power in organising this programme.
1.2I sitt yttrande framhöll rådet att även om de interna regler som gällde för rådets generalsekretariat föreskrev att medborgare i såväl EU:s medlemsstater som i kandidatländerna
1.3The Ombudsman noted that,according to the Council’s internal rules governingtraineeships,candidates from both EU Member States and applicant countries can applyfor traineeships at the Council.
1.3Ombudsmannen observerade att enligt rådets interna regler för praktikantplatser,såkan sökande från såväl EU:s medlemsstater som kandidatländerna ansöka om praktikantplatser vid rådet.
In line with these rules,the Council admitted candidatesfrom Central and Eastern European countries to apply for traineeships in the year 2000.
I enlighet med dessa regler tillät rådet personer från Central- och Östeuropa att ansöka om praktikantplatser under 2000.
1.4As the numbers of incoming applications (about 900 applications for the year 2000)exceeded the expectations,the Council decided to use its discretionary power by excludingthe candidates from Central and Eastern European countries from the ongoing selectionprocedure.
1.4Eftersom antalet inkomna ansökningar (cirka 900 ansökningar för år 2000) överträffade förväntningarna,beslutade rådet att utnyttja sina skönsmässiga befogenheter till attutesluta de sökande från Central- och Östeuropa från det pågående urvalsförfarandet.