natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If, on the other hand, the clause qualified for a block exemption under Regulation No 1984/83 without satisfying the requirements of Regulation No 2790/1999, the conditions laid down by the latter thus applying as from, at the latest, 1 January 2002, that contractual clause would be eligible to benefit from the exemption system provided for by Regulation No 2790/1999 until the expiry of the original contract, unless the contract is deemed, pursuant to Article 5 of that regulation, to have been concluded for an indefinite duration.
Om klausulen däremot kunde bli föremål för gruppundantag enligt förordning nr 1984/83 utan att uppfylla villkoren i förordning nr 2790/1999, skulle de villkor som uppställs i sistnämnda förordning börja gälla senast från och med den 1 januari 2002. Den ifrågavarande avtalsklausulen skulle då fram till dess att ursprungsavtalet löper ut kunna omfattas av de undantagsregler som gäller enligt förordning nr 2790/1999 såvida avtalet inte, enligt artikel 5 i förordningen, ansågs ha slutits för en obestämd period.
In the light of the foregoing observations, I propose that Question 1(b) and (c) submitted by the referring court be answered to the effect that, in the case of a genuine agency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the exclusive purchasing clause may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the duration of such a clause.
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att frågorna 1 b och c, som har ställts av den hänskjutande domstolen, skall besvaras på följande sätt. Om det föreligger ett verkligt agentavtal mellan en bränsleleverantör och ett bensinstationsbolag, kan den exklusiva inköpsklausulen omfattas av det gruppundantag som föreskrivs i förordning nr 1984/83 under förutsättning att klausulen uppfyller de vilkor som uppställs i denna förordning, särskilt villkoret om tillåten varaktighet för en sådan klausul.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
I detta sammanhang kan nämnda klausuls varaktighet på upp till tio år, som avses i artikel 12.1 c i förordning nr 1984/83, vara motiverad om de finansiella och kommersiella fördelar som leverantören beviljar är av sådan betydelse att det är högst osannolikt att bensinbolaget utan dessa kan få tillträde till marknaden för förmedlingstjänster avseende försäljning av bränsle.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva om så varit fallet i målet vid den nationella domstolen. Denna domstol skall därvid ta särskild hänsyn till hur länge den exklusiva inköpsklausul som parterna kom överens om i det omtvistade avtalet faktiskt tillämpades, hur stora investeringar leverantören respektive bensinstationsbolaget gjorde samt hur dessa skulle amorteras.
42 — See, by analogy, as regards the interpretation of Article 3(d) of Regulation No 1984/83, Case T-7/93 Langnese­Iglo v Commission [1995] ECR II-1533, paragraph 138.
42 — Se analogt, vad gäller tolkningen av artikel 3 d i förordning nr 1984/83, förstainstansrättens dom av den 8 juni 1995 i mål T-7/93, Langnese-Iglo mot kommissionen (REG 1995, s. II-1533), punkt 138.
43 — If, in the case in the main proceedings, the national court were to conclude, in the light of national law, that the exclusivity clause was concluded for a duration exceeding 10 years, the examination of the extent of the commercial or financial advantages conferred by CEPSA could ultimately prove irrelevant.
43 — Om rätten i målet vid den nationella domstolen kommer fram till att exklusivitetsklausulen, enligt nationell rätt, skall anses ha ingåtts för en period som överstiger tio år, kan en undersökning av omfattningen av de ekonomiska och finansiella fördelar som CEPSA har beviljat i slutändan visa sig onödig.
In that regard, I observe with interest that it is apparent from the order for reference that the original contract concluded for a period of 10 years may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
I detta hänseende noterar jag med intresse att det av beslutet om hänskjutande framgår att det inledande avtalet som träffats för en period på tio år kan förlängas med fem år i taget, genom uttrycklig och skriftlig överenskommelse, med ett minsta varsel på sex månader.
Although it is certainly for the referring court to determine the scope of that term under the relevant national law, the use of a period of notice is rather curious, particularly since it is not clear from the order for reference and from the proceedings before the Court whether that period of notice relates to the intention not to extend the contract (which necessarily implies that the contract must be extended in the absence of such notice and is therefore tacitly renewable) or to the intention to extend it (which implies that, if notice is properly given, the other party does not seem to be in a position to refuse the extension of the contract).
Även om det självfallet ankommer på den hänskjutande domstolen att, i enlighet med relevant nationell lagstiftning, fastställa innebörden av denna formulering, framstår bruket av ett varsel som ganska besynnerligt, och detta särskilt mot bakgrund av att det av beslutet om hänskjutande och förhandlingarna vid domstolen inte klart framgår om varslet åsyftar avsikten att inte förlänga avtalet (vilket med nödvändighet skulle innebära att avtalet vid avsaknad av sådant varsel blev föremål för en obligatorisk förlängning och således en underförstådd förnyelse) eller avsikten att förlänga det (vilket skulle innebära att motparten, om varsel sker i god ordning, inte förefaller kunna motsätta sig att avtalet förlängs).
In any event, if, following its examination of the clause in question, the referring court were to conclude that this is a form of tacit renewal, the exclusivity clause could not be covered either by the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 or by that provided for by Regulation No 2790/1999, since it would have to be deemed to have been concluded for an indefinite duration within
Under alla omständigheter kan, om den hänskjutande domstolen, efter sin undersökning av nämnda klausul, skulle komma fram till att det rör sig om en underförstådd förlängning, exklusivitetsklausulen varken medges gruppundantag enligt förordning nr 1984/83 eller det undantag som föreskrivs i förordning nr 2790/1999, eftersom klausulen då skulle betraktas som om den
The hypothesis of the contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract)
Antagandet om att det föreligger ett avtalsförhållande mellan två oberoende företag (distributionsavtal)
By its Question 2(c), at the end, the referring court appears, moreover, to contemplate the possibility that the agreement, despite the fact that it cannot qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 in view of the obligation on the operator to charge the retail price fixed by the supplier, could regain its ‘validity’ by virtue of the fact that the supplier authorised the operator, in November 2001, to lower the selling price without affecting the supplier’s receipts.
Genom sin fråga 2 c in fine förefaller den hänskjutande domstolen dessutom ta i betraktande möjligheten att avtalet, trots att det inte kan omfattas av gruppundantaget enligt förordning nr 1984/83 med avseende på bensinstationsbolagets skyldighet att respektera det slutliga konsumentpris som fastställts av leverantören, skulle kunna vinna ”giltighet” på den grunden att leverantören i november 2001 gett bensinstationsbolaget tillåtelse att sänka försäljningspriset utan att den förstnämndes inkomster påverkats.
In the case of a contractual relationship of the type ‘distribution contract between two economically independent undertakings’, which could, in principle, qualify for application of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83, it seems to me, along the lines of what the Commission has submitted, that the applicability of that regulation, in particular that of the condition relating to the duration of the agreement, depends on the compatibility with Article 85 of the Treaty of the clause relating to the obligation for the servicestation operator to sell the fuel at the price fixed by the supplier.
Ett avtalsförhållande av typen ”distributionsavtal mellan två ekonomiskt oberoende företag” omfattas i princip av gruppundantaget i förordning nr 1984/83. Enligt min uppfattning är frågan om undantagets tillämpning, i synnerhet om tillämpningen av villkoret om avtalets varaktighet, såsom kommissionen har hävdat, beroende av huruvida klausulen om bensinstationsbolagets åtagande att sälja drivmedel till ett av leverantören fastställt pris kan anses förenlig med artikel 85 i fördraget.
In that regard, it is important first of all to point out that it is not a matter for the Court to establish the scope of the supplier’s decision affecting the contractual clause relating to the fixing, by the latter, of the retail price of the fuels.
I detta hänseende bör det för det första erinras om att det inte ankommer på domstolen att fastställa räckvidden av leverantörens beslut beträffande avtalsklausulen avseende det slutliga försäljningspriset för bränsle som denne har fastställt.
That question falls outside the jurisdiction of the Court in the context of a reference for a preliminary ruling and appears to me, as the Commission stated in its written observations, to be a matter for national law.
Denna fråga faller utanför domstolens behörighet inom ramen för en begäran om förhandsavgörande och jag anser, i likhet med vad kommissionen har anfört i sina skriftliga yttranden, att den skall besvaras enligt nationell rätt.
Assuming, therefore, that such a decision on the part of the fuel supplier is regarded as a ‘unilateral amendment’ to the contractual price clause 45 and that such an amendment is possible under Spanish domestic law, it would then be a question of ascertaining, on the one hand, whether that amendment actually has the effect of removing the restriction on competition which consists in the fixing, by the supplier, of the retail price of the fuels and, on the other, whether, if the answer to
Om man antar att ett sådant beslut från bränsleleverantörens sida skall betraktas som en ”ensidig ändring” av prisklausulen i avtalet 45 och att en sådan ändring är möjlig enligt nationell spansk rätt, måste man bestämma dels om ändringen verkligen leder till ett undanröjande av den konkurrensbegränsning som består i att leverantören fastställer det slutliga försäljningspriset för bränsle, dels också, för det fall föregående
44 It follows that, in such a case, there is no need to rule on the permissible duration of the exclusive dealing agreement under Regulation No 1984/83.
44 Mot denna bakgrund finns det ingen anledning att under sådana omständigheter uttala sig om den tillåtna varaktigheten för ett exklusivt avtal enligt förordning nr 1984/83.
44 — Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 64 and paragraph 2 of the operative part.
45 — Det bör noteras att parterna i målet vid den nationella domstolen invänder mot att den tillåtelse CEPSA har gett skall rubriceras på detta sätt.
CEPSA of fact and of law in the main proceedings, to provide answers to the questions set out in point 86 of this Opinion.
CEPSA tvisten vid den nationella domstolen, besvara de frågor som jag har redogjort för i punkt 86 i förevarande förslag till avgörande.
the previous question is in the affirmative, that amendment has retroactive or merely immediate effect.
fråga besvaras jakande, huruvida den ifrågavarande ändringen har en retroaktiv eller enbart omedelbar verkan.
I think it would be useful to make a few substantive observations in this connection.
Jag finner det lämpligt att i detta avseende formulera några grundläggande anmärkningar.
As regards the issue of whether the alleged unilateral amendment by CEPSA of the contractual price clause has the effect of bringing that clause into line with Article 85 of the Treaty, the content of CEPSA’s decision of November 2001, as set out by the referring court, appears to grant the operator greater freedom, since the latter no longer appears to be compelled to charge the retail price fixed by the supplier and could therefore grant discounts to its customers, thereby fostering inter-brand competition between distributors.
När det gäller frågan huruvida den ensidiga ändring som CEPSA påstås ha gjort i fråga om prisklausulen i avtalet har lett till att nämnda klausul har bringats i överensstämmelse med artikel 85 i fördraget, förefaller det enligt innehållet i CEPSA:s beslut från november 2001, såsom det framställts av den hänskjutande domstolen, som om bensinstationsbolaget fått mer frihet. Bolaget tycks nämligen inte längre vara förpliktat att tillämpa det slutliga försäljningspris som leverantören har fastställt och kan således bevilja sina kunder rabatter och därigenom uppmuntra till märkeskonkurrens återförsäljare emellan.
Nevertheless, even if the view were to be taken that unilaterally bringing a clause requiring a distributor to resell a product the price of which is fixed by the supplier into line with Article 85 of the Treaty could have the effect of retroactively rendering such a clause valid, something which I doubt, 46 that consequence would nevertheless not render superfluous an examination of the compatibility of the clause relating to the exclusivity of supply with Article 85 of the Treaty, in particular as regards the duration of such exclusivity.
Även om man antar att omständigheten att en klausul, enligt vilken en återförsäljare är skyldig att sälja en vara vars pris fastställts av leverantören, ensidigt har bringats i överensstämmelse med artikel 81 EG skulle, vilket jag emellertid betvivlar, 46 kunna få till följd att en sådan klausul får giltighet med retroaktiv verkan, medför detta inte att en undersökning av huruvida den exklusiva inköpsklausulen är förenlig med artikel 85 i fördraget blir överflödig, och detta gäller i synnerhet beträffande nämnda exklusivitets varaktighet.
Irrespective of whether or not the contractual relationship at issue in the main proceedings is a genuine agency relationship, the question of the compatibility of the exclusive supply clause with Article 85 of the Treaty would arise in any event and in terms, at the very least, similar to those set out in points 65 to 80 of this Opinion and, consequently, the unilateral amendment of the additional restriction relating to the fixing of the retail price by the supplier could not, ipso facto, result in the validity of the original contract.
Oberoende av huruvida avtalsförhållandet i målet vid den nationella domstolen är ett verkligt agentavtal eller inte, uppkommer under alla omständigheter frågan om den exklusiva inköpsklausulens förenlighet med artikel 85 i fördraget, och den formuleras på i stort sett samma sätt som i punkterna 65–80 i förevarande förslag till avgörande. Den ensidiga ändringen av den kompletterande begränsning som avser leverantörens fastställande av slutliga försäljningspriser kan, i kraft av själva sakförhållandet, inte medföra att ursprungsavtalet blir giltigt.
That being the case, if the duration, not exceeding 10 years, of the exclusive supply obligation is regarded as justified in the case in the main proceedings, the referring court would be required, in the light of the matters
Mot denna bakgrund, och för det fall varaktigheten för en inköpsexklusivitet som inte överstiger tio år anses motiverad i målet vid den nationella domstolen, skall den hänskjutande domstolen, med ledning av de faktiska och rättsliga omständigheterna i
46 — In the light of the principle laid down in Article 85(2) of the Treaty that agreements prohibited by Article 85 of the Treaty are automatically void.
46 — Mot bakgrund av att den princip i artikel 85.2 i fördraget, enligt vilken avtal som är förbjudna enligt artikel 85 i fördraget helt saknar rättslig verkan.
See, on this question, points 94 to 98 of this Opinion.
Beträffande denna frågeställning, se punkterna 94–98 i förevarande förslag till avgörande.
The fact nevertheless remains that, contrary to what CEPSA has claimed, a maximum sale price or one recommended by a supplier to its distributor, in so far as that is the case in the situation here at issue in the main proceedings following CEPSA’s decision in question, does not automatically qualify for the derogation from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Detta förändrar däremot inte, i motsats till vad CEPSA har hävdat, den omständigheten att ett högsta försäljningspris eller ett rekommenderat pris som leverantören fastställer för sin återförsäljare, om detta till följd av CEPSA:s ovannämnda beslut nu är fallet i den situation som är föremål för tvist i målet vid den nationella domstolen, inte med automatik omfattas av förbudsundantaget i artikel 85.1 i fördraget.
As the wording of Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 implies, the block exemption applicable to the vertical agreements governed by it may indeed apply in a situation where a supplier imposes a maximum sale price or recommends a sale price, but ‘provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure
Som framgår av ordalydelsen av artikel 4 a i förordning nr 2790/1999 kan gruppundantaget som enligt förordningen gäller för vertikala avtal visserligen äga tillämpning på en situation där en leverantör fastställer ett högsta pris eller ett rekommenderat försäljningspris,
If that is the case — and I come now to the second question referred to in point 86 of this Opinion — the price clause, as amended, and the agreement as a whole will not qualify for a block exemption under Regulation No 2790/1999.
Om det visar sig att så varit fallet – och jag kommer nu till den andra frågan som avses i punkt 86 i förevarande förslag till avgörande – kan prisklausulen i sin ändrade lydelse och avtalet i sin helhet inte omfattas av det gruppundantag som medges enligt förordning nr 2790/1999.
In the absence of individual exemption or of other grounds justifying application of the conditions for an exemption under Article 85(3) of the Treaty, 49which are not relevant in this case, 50that agreement will therefore be void, in accordance with Article 85(2) of the Treaty.
Då individuellt undantag inte kan medges och andra skäl som skulle möjliggöra tillämpning av undantagsvillkoren i artikel 85.3 i fördraget 49saknas, eftersom skälen är mindre relevanta i förevarande fall, 50 skall avtalet således med stöd av artikel 85.2 i fördraget anses sakna verkan.
from, or incentives offered by, any of the parties’.
men detta ”under förutsättning att dessa inte som en följd av påtryckningar eller incitament från någon av parterna får karaktären av ett fast eller lägsta försäljningspris”.
However, such a condition does not seem to be satisfied where, despite the indication of a maximum or recommended price, the distributor’s margin is fixed by the supplier, 47 with the result that the distributor is, in practice, unable to grant discounts to his customers with the aid of that margin and, what is more, where that distributor is obliged, at the same time, to provide the supplier with a constant level of income.
Villkoret förefaller emellertid inte vara uppfyllt då återförsäljarens marginal, trots att ett högsta pris eller ett rekommenderat pris har angivits, fastställs av leverantören, 47så att återförsäljaren i praktiken inte kan bevilja sin kundkrets rabatter inom ramen för denna marginal och vidare eftersom återförsäljaren dessutom samtidigt skall säkerställa stadiga intäkter för leverantören.
In such a case, a fixed or minimum resale price would in reality be indirectly imposed on the distributor.
Under sådana omständigheter har återförsäljaren i själva verket på ett indirekt sätt påtvingats ett fast eller lägsta försäljningspris.
Furthermore, it is conceivable that a maximum price or one recommended by the supplier could, having regard to the latter’s market position and/or the incentives or penalties available to that supplier where such a price is not observed, lead to a uniform application of that price by the operators, so that it would be difficult, if not impossible, to deviate from it in practice. 48
För övrigt kan det inte uteslutas att ett högsta eller rekommenderat pris som fastställts av leverantören, med beaktande av dennes marknadsställning och/eller de incitament eller straffåtgärder som leverantören förfogar över för det fall ett sådant pris inte respekteras, kan leda till att bensinstationsbolagen enhetligt tillämpar detta pris och att det blir svårt, för att inte säga omöjligt, att i praktiken avvika från detta pris. 48
If, on the other hand, the unilateral amendment results in the compliance of the contractual price clause with Article 85 of the Treaty, and if the referring court also considers that the duration of the exclusive supply obligation qualifies for exemption under Regulation No 2790/1999, such compliance will not be able to result, in my opinion, in the retroactive validity of the agreement from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Om den ensidiga ändringen däremot innebar att prisklausulen i avtalet bringats i överensstämmelse med artikel 85 i fördraget och den hänskjutande domstolen dessutom skulle finna att inköpsexklusivitetens varaktighet kan bli föremål för undantag enligt förordning nr 2790/1999, kan avtalet, enligt min uppfattning, med hänvisning till ändringen inte ges retroaktiv verkan med avseende på gruppundantaget i förordning nr 1984/83.
An interpretation in the opposite sense would mean disregarding the mandatory nature of the automatic nullity under Article 85(2) of the Treaty of any agreement prohibited by Article 85 of the Treaty.
En motsatt tolkning skulle nämligen innebära att man inte tog hänsyn till att den ogiltighet som avses i artikel 85.2 i fördraget och som gäller alla avtal som är förbjudna enligt artikel 85 i fördraget är av tvingande karaktär.
51 However, as I have already stated in point 83 of this Opinion, the fixing of the retail price of the fuels by the
51Som jag redan har
Consequently, should the referring court find that the contractual relationship at issue in the main proceedings should be classified as a distribution relationship between two independent undertakings, it would be for that court to examine all the circumstances of the case in the main proceedings in order to determine whether, following CEPSA’s decision of November 2001, that undertaking imposed on Tobar, at the very least indirectly, observance of a fixed or minimum resale price.
Om den hänskjutande domstolen skulle finna att det avtalsförhållande som är föremål för tvist i målet vid den nationella domstolen skall betraktas som ett distributionsavtal mellan två oberoende företag, ankommer det på denna domstol att med ledning av samtliga omständigheter i målet vid den nationella domstolen avgöra huruvida CEPSA genom sitt beslut i november 2001, i vart fall indirekt, har tvingat Tobar att respektera ett fast eller lägsta försäljningspris.