natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it cannot be denied that Community competence in the field of development cooperation exists, as shown by the provisions of Title XX of the EU Treaty.
Det är emellertid obestridligt att det föreligger en behörighet för gemenskapen på området för utvecklingssamarbete, såsom bestämmelserna i avdelning XX i EG-fördraget vittnar om.
There is thus no doubt that, as the Court had already held in a judgment of 2 March 1994 — which was delivered after the EU Treaty entered into force but the facts of which were prior to that date — in that sphere the Community’s competence is not exclusive.
Det är således, såsom domstolen redan funnit i en dom av den 2 mars 1994 – som meddelats efter ikraftträdandet av Maastrichtfördraget, men vars faktiska omständigheter inträffade före detta ikraftträdande – utom allt tvivel att gemenskapens behörighet på detta område inte är exklusiv 41.
41Furthermore, the Court confirmed that assessment after the entry into force of the EU Treaty in the case of Portugal v Council. 42
Domstolen har dessutom bekräftat denna bedömning efter ikraftträdandet av Maastrichtfördraget i domen i målet Portugal mot rådet 42.
To be sure, it is true that, as the United Kingdom Government submits, the Community’s competence for development cooperation complements that of the Member States.
Det är visserligen korrekt, såsom Förenade kungarikets regering har hävdat, att gemenskapens behörighet på området för utvecklingssamarbete kompletterar medlemsstaternas behörigheter.
41 — Case C-316/91 Parliament v Council [1994] ECR I-625, paragraph 26.
41 — Dom av den 2 mars 1994 i mål C-316/91, Europaparlamentet mot rådet (REG 1994, s. I-625; svensk specialutgåva, volym 15, s. 47), punkt 26.
42 — Case C-268/94 [1996] ECR I-6177, paragraph 36.
42 — Dom av den 3 december 1996 i mål C-268/94, Portugal mot rådet och kommissionen (REG 1996, s. I-6177), punkt 36.
The Community’s policy in the sphere of development cooperation, referred to in Article 3(1)(r) EC and in Title XX of the EC Treaty, is, in the words of Article 177(1) EC, ‘complementary to the policies pursued by the Member States’.
Det finns nämligen anledning att påpeka att gemenskapens politik på området för det utvecklingssamarbete som avses i artikel 3.1 r EG och i avdelning XX i EG-fördraget enligt artikel 177.1 EG är ”ett komplement till medlemsstaternas politik”. I artikel 180.1 EG föreskrivs också att ”[g]emenskapen och medlemsstaterna skall samordna sin politik inom området för
COMMISSION v COUNCIL competence in the field of humanitarian aid, and that consequently the Member States were not precluded from exercising their competence in that regard collectively in the Council or outside it.
KOMMISSIONEN MOT RÅDET utifrån konstaterandet att gemenskapens behörighet inte var exklusiv slutsatsen att medlemsstaterna har rätt att själva åta sig förpliktelser gentemot tredje land, såväl gemensamt som individuellt eller tillsammans med gemenskapen 43.
46 the Community’s competence was not exclusive, that the Member States were entitled to enter into commitments themselves vis-à-vis nonmember States, either collectively or individually, or even jointly with the Community. 43
lydelse), har domstolen även erinrat om att gemenskapen inte har exklusiv behörighet inom området för humanitärt bistånd och att medlemsstaterna följaktligen inte är förhindrade att i detta hänseende gemensamt utöva sin behörighet, inom eller utanför rådet 46.
It follows that, contrary to what is suggested by the Commission in its pleadings, in the sphere of development cooperation the Member State are not prevented from exercising their own competence, even where the Community has exercised its own in the sphere in question. 47
Härav följer att tvärtemot vad kommissionen har låtit förstå i sina skrivelser är medlemsstaterna inom området för utvecklingssamarbete inte berövade rätten att utöva sin behörighet, även om gemenskapen har utövat sin behörighet på det ifrågavarande området 47.
Although the Court did not make a positive assessment of the competence exercised by the Community, it must be noted that, following Advocate General Jacobs in his Opinion in that case, the Court rejected all the Parliament’s arguments claiming in particular that, as the Community had exercised its competence, the Member States could no longer exercise theirs.
Även om domstolen inte har angett gemenskapens behörighet positivt finns det anledning att, i likhet med generaladvokaten Jacobs i hans förslag till avgörande i ovannämnda mål, påpeka att domstolen har avvisat samtliga Europaparlamentets argument.
44In the view of Advocate General Jacobs, that argument was unacceptable in an area where the Community and the Member States enjoy concurrent competence. 45
Europaparlamentet hävdade bland annat att eftersom gemenskapen hade utövat sin behörighet hade medlemsstaterna inte längre rätt att utöva sin behörighet 44.
Any other interpretation of the provisions of Title XX of the EC Treaty would render totally ineffective the obligation laid down in Article 180 EC for the Community and the Member States to coordinate their policies on development cooperation and to consult each other on their aid programmes.
En annan tolkning av bestämmelserna i avdelning XX i EG-fördraget skulle innebära att skyldigheten, som är inskriven i artikel 180 EG och som gemenskapen och medlemsstaterna omfattas av, att samordna sin politik på området för utvecklingssamarbete och att samråda beträffande sina biståndsprogram fråntas all ändamålsenlig
46 — Joined Cases C-181/91 and C-248/91 Parliament v Council and Commission [1993] ECR I-3685, paragraph 16 (italics added).
46 — Dom av den 30 juni 1993 i de förenade målen C-181/91 och C-248/91, Europaparlamentet mot rådet och kommissionen (REG 1993, s. I-3685; svensk specialutgåva, volym 14, s. 255), punkt 16 (min kursivering).
In a judgment from the same period, cited several times by the parties to the present action, in which the question arose of whether the decision challenged by the European Parliament was a challengeable act within the meaning of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court also observed that the Community did not have exclusive
I en dom från samma tidsperiod som parterna i förevarande tvist har åberopat flera gånger och i vilken frågan ställdes huruvida det ifrågasatta beslutet av Europaparlamentet utgjorde en rättsakt mot vilken talan kunde väckas i den mening som avses i artikel 173 i EG-fördraget (nu artikel 230 EG i ändrad
47 — Of course, the existence of concurrent competences in development cooperation does not mean that, in exercising their own competence, the Member States are not subject to the obligation of loyal cooperation arising from Article 10 EC.
47 — Det förhållandet att det föreligger parallella behörigheter på området för utvecklingssamarbete innebär naturligtvis inte att medlemsstaterna, vid utövandet av sin behörighet, inte omfattas av skyldigheten till lojalt samarbete, såsom den framgår av artikel 10 EG.
In addition, that obligation is defined by the need to coordinate Community and national policies on development cooperation laid down in Article 180(1) EC.
Denna skyldighet har dessutom angetts på grund av det behov att samordna gemenskapens och medlemsstaternas politik för utvecklingssamarbete som anges i artikel 180.1 EG.
A Member State could not, for example, in the framework of its bilateral policy maintain or renew a development aid programme for a third State for which the Community had decided to suspend its own contributions on the ground of, in particular, a serious breach of human rights in that State.
En medlemsstat kan till exempel således inte, inom ramen för sin bilaterala politik, upprätthålla eller förnya ett program för utvecklingsbistånd till förmån för ett tredje land beträffande vilken gemenskapen har beslutat att dra in sina bidrag bland annat med motiveringen att de mänskliga rättigheterna allvarligt åsidosätts i detta tredje land.
43 — Idem.44 — Paragraph 42 of the Opinion in Case C-316/91.45 — See paragraphs 44 and 50 of the Opinion.
45 — Se särskilt punkterna 44 och 50 i det ovannämnda förslaget till avgörande.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 between the Community and the European Union, acting in the framework of the second and third pillars. 50
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-91/05 och medlemsstaterna särskiljas från den fördelning som regleras genom artikel 47 EU mellan gemenskapen och Europeiska unionen när de agerar inom ramen för den andra och den tredje pelaren 50.
Whereas the Member States are in principle free to act, 51action of the Euro-
Medan medlemsstaterna i princip är fria att agera 51är det i princip uteslutet att
If the High Contracting Parties had had the intention of delimiting the scope of Article 47 EU according to the distribution of competences between the Community and the Member States, that article would certainly not have been worded in such a way that, apart from the provisions expressly referred to by Article 47 EU, ‘nothing’ in the EU Treaty ‘shall affect’ the EC Treaty.
Om de Höga fördragsslutande parterna hade haft för avsikt att avgränsa räckvidden av artikel 47 EU enligt fördelningen av behörigheter mellan gemenskapen och medlemsstaterna vore denna artikel säkert inte avfattad så att ”ingen” bestämmelse i Fördraget om Europeiska unionen, förutom de i artikel 47 EU uttryckligen angivna bestämmelserna, skall ”inverka på” EG-fördraget.
Article 25 of that Agreement provides that neither the agreement nor any action taken thereunder is in any way to affect the powers of the Member States of the Communities to undertake bilateral activities with India in the framework of economic cooperation or to conclude, where appropriate, new economic cooperation agreements with India.
Enligt artikel 25 i detta avtal skall nämligen varken detta avtal eller någon åtgärd som vidtas enligt detsamma på något sätt påverka gemenskapens medlemsstaters befogenheter att inleda bilaterala åtgärder tillsammans med Indien inom ramen för ekonomiskt samarbete eller att i tillämpliga fall ingå nya ekonomiska samarbetsavtal med Indien.
The Court concluded from that provision that ‘the mere inclusion [in the agreement] of provisions for cooperation in a specific field … does not … predetermine the allocation of spheres of competence between the Community and the Member States or the legal basis of Community acts for implementing cooperation in such a field’. 49
Domstolen har av denna bestämmelse bland annat dragit slutsatsen att ”[e]ndast det faktum att bestämmelser som innehåller föreskrifter om samarbete inom ett särskilt område ingår i avtalet … inverkar … inte på kompetensfördelningen mellan gemenskapen och medlemsstaterna eller på den rättsliga grunden för rättsakter som gemenskapen antar för att genomföra samarbetet inom ett visst område” 49.
The fact that the Member States are free to act collectively does not appear to be
Det förhållandet att medlemsstaterna kan vara fria att agera kollektivt förefaller
Nevertheless, the distribution of spheres of competence between the Community and the Member States must be distinguished from the distribution of spheres of competence governed by Article 47 EU
Icke desto mindre skall fördelningen av behörigheterna mellan gemenskapen
50 — See to that effect, point 58 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-440/05 Commission v Council, pending.
50 — Se, för ett liknande resonemang, punkt 58 i generaladvokaten Mazaks förslag till avgörande av den den 28 juni 2007 i mål C-440/05, kommissionen mot rådet (dom har ännu inte meddelats).
48 — OJ 1994 L 233, p.
162 — övers. anm.]
35.49 — Judgment cited above (paragraph 47).
49 — Domen i det ovannämnda målet (punkt 47). [—Punkt 50 i den svenska versionen— övers. anm.]
COMMISSION v COUNCIL inconsistent with the fact that the European Union is itself prevented from undertaking any action pursuant to Titles V and VI of the EU Treaty which may fall within the scope of the Community’s competences.
KOMMISSIONEN MOT RÅDET inte strida mot den omständigheten att Europeiska unionen är förhindrad att vidta sådana åtgärder enligt avdelningarna V och VI i Fördraget om Europeiska unionen som kan omfattas av gemenskapens behörigheter.
cooperation policy, the interpretation and scope of Article 47 EU should depend on the distribution of competences between the Community and the Member States pursuant to the EC Treaty.
förhållandet mellan avdelning V i Fördraget om Europeiska unionen och gemenskapens politik för utvecklingssamarbete, skall vara beroende av behörighetsfördelningen mellan gemenskapen och medlemsstaterna enligt EG-fördraget.
As already outlined above, Article 47 EU aims to keep watertight, so to speak, the primacy of Community action under the EC Treaty over actions undertaken on the basis of Title V and/or Title VI of the EU Treaty, so that if an action could be undertaken on the basis of the EC Treaty, it must be undertaken by virtue of that Treaty. 53
Såsom redan skisserats ovan är syftet med artikel 47 EU att till fullo skydda principen om företräde för gemenskapens åtgärder enligt EG-fördraget framför de åtgärder som vidtas på grundval av avdelning V och/eller avdelning VI i Fördraget om Europeiska unionen, så att om en åtgärd kan vidtas enligt EG-fördraget måste den vidtas med stöd av detta fördrag 53.
The safeguarding of Community action also follows from several other provisions of the EU Treaty.
Företrädet för gemenskapsåtgärderna framgår även av flera andra bestämmelser i Fördraget om Europeiska unionen.
Apart from the fact that, as the Commission submits and as admitted by the Council and the United Kingdom Government, the Member States do not exercise their competence collectively when an action is adopted by an act of the Council by virtue of Title V of the EU Treaty, still less when that act, like the contested decision, can be adopted by a qualified majority, 52the judgments in Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council did not exclude a possible infringement of Article 47 EU by the European Union acting in the framework of Title VI of the EU Treaty — the later judgment even finding, as we have already seen, that there was an encroachment on the powers of the Community — even where the Community had not yet acted in the areas in question and, therefore, the Member States in principle retained the competence to act in those areas.
Förutom den omständigheten att, såsom kommissionen har hävdat och såsom rådet och Förenade kungarikets regering har medgett, medlemsstaterna inte kollektivt utövar sin behörighet när åtgärder vidtas genom en rättsakt av rådet med stöd av avdelning V i Fördraget om Europeiska unionen, och när denna rättsakt, i likhet med det ifrågasatta beslutet, dessutom kan antas med kvalificerad majoritet 52, har det i domen av den 12 maj 1998 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet och i domen av den 13 september 2005 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet nämligen inte uteslutits att artikel 47 EU eventuellt har åsidosatts av Europeiska unionen när den agerat inom ramen för avdelning VI i Fördraget om Europeiska unionen. I den andra domen har det, som redan har framgått, även dragits slutsatser om inkräktande på gemenskapens behörighet, när gemenskapen ännu inte hade agerat inom de ifrågavarande områdena och medlemsstaterna följaktligen i princip behållit behörigheten att agera inom dessa områden.
I see no reason why, in the context of the relationship between Title V of the EU Treaty and the Community development
Jag ser inget skäl till att tolkningen och räckvidden av artikel 47 EU, inom ramen för
It is true that, in relation to external activity, Article 11(1) of the EU Treaty confers on the CFSP a scope ‘covering all areas of foreign and security policy’, a term which is broad enough to include the Community policy on development cooperation.
Det är visserligen sant att artikel 11.1 i Fördraget om Europeiska unionen i fråga om yttre åtgärder ger GUSP ett tillämpningsområde ”som omfattar alla områden inom utrikes- och säkerhetspolitiken”, vilket är ett tillräckligt vittomfattande uttryck för att bland annat inbegripa gemenskapens politik för utvecklingssamarbete.
52 — In accordance with Article 23(2) EU, the Council acts by qualified majority in particular when adopting any decision implementing a joint action or a common position.
53 — Se även, för ett liknande resonemang, punkt 53 i generaladvokaten Mazaks ovannämnda förslag till avgörande.
53 — See, also to that effect, point 53 of the opinion of Advocate General Mazák, cited above.
52 — Enligt artikel 23.2 EU skall rådet besluta med kvalificerad majoritet bland annat när rådet fattar ett beslut om genomförande av en gemensam åtgärd eller en gemensam ståndpunkt.
However, that provision, which is in Title V of the EU Treaty, cannot be read in isolation, but must be interpreted in the light of the common and final provisions of that Treaty, which refer to the European Union as a ‘façade’ of the three pillars.
Denna bestämmelse som återfinns i avdelning V i Fördraget om Europeiska unionen kan dock inte läsas separat, utan skall tvärtom tolkas mot bakgrund av de gemensamma bestämmelser och slutbestämmelser i ovannämnda fördrag som hänför sig till Europeiska unionen i dess egenskap av ”fasad” för de tre pelarna.
within the competence of the Community, such as the common commercial policy or the development cooperation policy, irrespective of the distribution of competences between the Member States and the Community.
säkerhetspolitiken”, med undantag för de former av utrikespolitiken som omfattas av gemenskapens behörighet, som den gemensamma handelspolitiken eller politiken för utvecklingssamarbete, oavsett behörighetsfördelningen mellan medlemsstaterna och gemenskapen.
This approach appears to be the only one which ensures overall coherence of the provisions of the EU Treaty.
Detta synsätt förefaller vara det enda som säkerställer samordningen av samtliga bestämmelser i Fördraget om Europeiska unionen.
Thus it will be noted that, as well as Article 47 EU, Article 1 EU states that the policies and forms of cooperation established by that Treaty, in particular the CFSP, supplement the European Communities, while Article 2 EU adds that the European Union has as an objective ‘to maintain in full the acquis communautaire and build on it’, this being repeated in a slightly different form in the first paragraph of Article 3 EU.
Det skall således påpekas att det, förutom i artikel 47 EU, i artikel 1 EU anges att den politik och de samarbetsformer som införs genom detta fördrag, det vill säga bland annat GUSP, skall komplettera de Europeiska gemenskaperna, medan det i artikel 2 EU anges att Europeiska unionen bland annat skall ha som mål ”att fullt ut upprätthålla gemenskapens regelverk och bygga ut det”, ett mål som upprepats i en något annorlunda form i artikel 3 första stycket EU.
This argument is borne out, a contrario, by the only bridge specifically established by the Maastricht Treaty and retained in the current version of the EU Treaty, in accordance with Article 47 EU, 54 between Community activity involving economic sanctions under Articles 60 EC and 301 EC and the objectives of the EU Treaty specified in Article 11(1) concerning external relations.
Denna uppfattning förstärks e contrario av den enda förbindelselänk som särskilt fastställts av Maastrichtfördraget och som bibehållits i den aktuella versionen av Fördraget om Europeiska unionen, i enlighet med artikel 47 EU 54, mellan gemenskapens åtgärder avseende ekonomiska påföljder enligt artiklarna 60 EG och 301 EG och de mål i Fördraget om Europeiska unionen som anges i artikel 11.1 EU i fråga om yttre förbindelser.
These provisions, which are quite special provisions of the EC Treaty, 55expressly envisage that the European Union, acting pursuant to Title V of the EU Treaty, may provide for action by the Community aiming at interrupting or reducing, entirely or in part, economic relations with one or more third countries, thus rendering Community action subordinate to that decided on in the framework of the CFSP.
I dessa bestämmelser, som är helt specifika i EG-fördraget 55, föreskrivs nämligen uttryckligen att Europeiska unionen genom att agera enligt avdelning V i Fördraget om Europeiska unionen kan förutse sådana åtgärder av gemenskapen som syftar till att avbryta eller att helt eller delvis minska de ekonomiska förbindelserna med ett tredje land eller flera tredje länder och på så sätt göra gemenskapens agerande beroende av det agerande som beslutas inom ramen för GUSP.
Therefore it is indeed a matter of protecting the Community’s areas of activity, so that the European Union must refrain from interfering in those areas by using forms of cooperation less integrated than those provided for by the EC Treaty, namely those provided for under Titles V and VI of the EU Treaty.
Det är således fråga om att skydda gemenskapens handlingsutrymme så att Europeiska unionen avstår från att ingripa på dessa områden och därmed använda mindre långtgående samarbetsformer än de som föreskrivs i EG-fördraget, det vill säga de samarbetsformer som anges i avdelningarna V och VI i Fördraget om Europeiska unionen.
Although, from an objective viewpoint, the reference to the concept of acquis communautaire remains imprecise, it undoubtedly encompasses all the competences conferred upon the Community.
Om hänvisningen till begreppet gemenskapens regelverk ur materiell synvinkel fortfarande är inexakt omfattar det utan någon som helst tvekan de behörigheter som tilldelats gemenskapen.
54 — If, as provided by that article, no provision of the EU Treaty affects the EC Treaty, that is only ‘subject to the provisions amending the Treaty establishing the European Economic Community with a view to establishing the European Community’.
54 — Om, såsom det föreskrivs i denna artikel, ingen bestämmelse i Fördraget om Europeiska unionen skall inverka på EG-fördraget är det endast ”[o]m inte annat följer av bestämmelserna om ändring av Fördraget om upprättandet av Europeiska ekonomiska gemenskapen i syfte att upprätta Europeiska gemenskapen”.
55 — See Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2005] ECR II-3533, paragraph 160, and Case T-315/01 Kadi v Council and Commission [2005] ECR II-3649, paragraph 124.
55 — Se förstainstansrättens domar av den 21 september 2005 i mål T-306/01, Yusuf och Al Barakaat International Foundation mot rådet och kommissionen (REG 2005, s. II-3533), punkt 160, och i mål T-315/01, Kadi mot rådet och kommissionen (REG 2005, s. II-3649), punkt 124.
The appeals, which are at present pending, have been registered under case numbers C-415/05 P and C-402/05 P.
Dessa överklaganden har anhängiggjorts vid domstolen under målnummer C-415/05 P respektive C-402/05 P.
In the final analysis, it might be suggested that the CFSP covers ‘all areas of foreign and security policy’, with the exception of the forms of foreign policy which fall
Det kan slutligen hävdas att GUSP omfattar ”alla områden inom utrikes- och
Treaty is liable to encroach on the Community’s powers in relation to development cooperation.
KOMMISSIONEN MOT RÅDET unionen generellt kan inkräkta på gemenskapens behörighet på området för ut vecklingssamarbete.
Furthermore, I doubt whether an action of the European Union under Title V of the EU Treaty could ever encroach on the Community’s competence in relation to development cooperation, contrary to the allegation of the United Kingdom Government.
Jag betvivlar dessutom att ett agerande av Europeiska unionen enligt avdelning V i Fördraget om Europeiska unionen någonsin kan inkräkta på gemenskapens behörighet på området för utvecklingssamarbete, tvärtemot vad Förenade kungarikets regering har hävdat.
It follows that the interpretation and the scope of Article 47 EU cannot be a function of the distribution of competences between the Community and the Member States by virtue of the EC Treaty.
Det följer av det ovan anförda att tolkningen och räckvidden av artikel 47 EU inte kan vara beroende av behörighetsfördelningen mellan gemenskapen och medlemsstaterna enligt EG-fördraget.