natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Directive does not therefore, in principle, preclude Member States from maintaining registers in which commercial agents must or may register, including a register of undertakings such as that in issue in the main proceedings.
Direktivet utgör i princip inte något hinder för att medlemsstaterna upprättar register i vilka handelsagenterna skall eller får låta skriva in sig. Detta gäller även ett sådant företagsregister som det som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
It is only when the consequences of non-registration have an adverse effect on the protection which the Directive confers on commercial agents in relations with their principals that such non-registration becomes relevant.
Direktivet är av betydelse endast om följderna av att inskrivning inte har skett undergräver det skydd som handelsagenter åtnjuter enligt direktivet gentemot sina huvudmän.
National provisions such as those in issue in the main proceedings, which state that an agent who is not enrolled in the register of commercial agents and representatives cannot be registered in the register of undertakings do not, according to the information provided by the national court, appear to affect the validity of the agency contract or otherwise have a bearing on the relations between the parties to that contract.
Sådana nationella bestämmelser som de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, vilka föreskriver att en agent som inte är inskriven i förteckningen över handelsagenter och handelsrepresentanter inte får låta skriva in sig i företagsregistret, förefaller emellertid — enligt de uppgifter som den nationella domstolen har lämnat — inte påverka agenturavtalets giltighet eller på annat sätt påverka förhållandet mellan avtalsparterna.
It is a matter for the national court to determine, in the light of the specific circumstances, whether that is indeed the case.
Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra huruvida så är fallet, med beaktande av omständigheterna i målet.
'On a proper reading, Council Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents does not preclude national legislation from making registration of a commercial agent in the register of undertakings subject to that agent's enrolment in a register provided for that purpose, on condition that non-registration in the register of undertakings does not affect the validity of an agency contract which that agent has concluded with his principal or that the consequences of such non-registration do not adversely affect in any other way the protection which that directive confers on commercial agents in their relations with theirprincipals.' principals.'
"Rådetsdirektiv 86/653/EEG av den 18 december 1986 om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter utgör inte hinder för nationella bestämmelser, som för inskrivning av en handelsagent i företagsregistret uppställer ett krav på att vederbörande är inskriven i en förteckning över handelsagenter, under förutsättning att giltigheten av ett agenturavtal som handelsagenten ingått med huvudmannen inte påverkas av att en sådan inskrivning inte har skett och att följderna av att inskrivning inte har skett inte på annat sätt undergräver det skydd som handelsagenter åtnjuter enligt direktivet gentemot sina huvudmän.'
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 21 November 2002.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 21 november 2002.
(Directive 79/409/EEC — Protection of wild birds and their habitats — Special protection areas) (Sixth Chamber)
"Direktiv 79/409/EEG — Skyddande av vilda fåglar och deras livsmiljöer — Särskilda skyddsområden" (sjätte avdelningen)
By application lodged at the Court Registry on 15 June 2000, the Commission of the European Communities brought an action, under Article 226 EC, for a declaration that, by failing to classify special protection areas fully and definitively, the Republic of Finland has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) and (2) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds ('the Birds Directive').
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 15 juni 2000, med stöd av artikel 226 i EG-fördraget väckt talan om fastställelse av att Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.1 och 4.2 i rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar (nedan kallat fågeldirektivet), genom att inte genomföra en slutgiltig och fullständig klassificering av särskilda skyddsområden.
First, the Commission complains that the Republic of Finland has not made a definitive classification of the SPAs and second, that it has not made a full classification.
Kommissionen har i första hand gjort gällande att Republiken Finland inte har genomfört en slutgiltig klassificering av SSO och, i andra hand, att den inte har genomfört en fullständig klassificering av dessa.
It is important to bear in mind that at the end of the period laid down in the reasoned opinion, the Council of Ministers' decision included a list of SPAs which was not only not in force, but was also not definitive, that list being subject to amendment by the addition or removal of sites, as the Finnish Government has indicated.
Det skall erinras om att vid tidpunkten när den tidsfrist som fastställts i det motiverade yttrandet löpte ut innehöll statsrådets beslut en förteckning över SSO, vilken inte var i kraft och inte heller var slutgiltig, och denna förteckning kunde ändras bland annat genom att platser lades till eller togs bort, vilket den finska regeringen har påpekat.
Declares that, by failing to classify fully and definitively the SPAs in its territory, the Republic of Finland has failed to fulfil its obligations under Article 4(1) and (2) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds.
Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.1 och 4.2 i rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar, genom att inte i tillräcklig utsträckning eller slutgiltigt klassificera särskilda skyddsområden inom dess territorium.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 April 2002.
Republiken Finland skall ersätta rättegångskostnaderna."
By order of 6 December 2000, received at the Court Registry on 12 January 2001, the Verwaltungsgericht Hannover (Administrative Court, Hanover, Germany) referred for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the validity of Commission Regulation (EC) No 2799/1999 of 17 December 1999 laying down detailed rules for applying Regulation (EC) No 1255/1999 as regards the grant of aid for skimmed milk and skimmed-milk powder intended for animal feed and the sale of such skimmed-milk powder.
1) fastställa att Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.1 och 4.2 i rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar, vilka åligger denna stat i egenskap av medlem i Europeiska gemenskapen, genom att inte göra en fullständig och slutgiltig klassificering av särskilda skyddsområden, och
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
2) förplikta Republiken Finland att ersätta rättegångskostnaderna.
By decision of 13 January 2000, the Bezirksregierung Hannover refused the application on the ground that, following the adoption of Regulation No 2799/1999, there was no longer any legal basis for granting the aid sought for the period after 31 December 1999.
Förhandsavgörande "Gemensam organisation av marknaden —Mjölk och mjölkprodukter — Reglerna om stöd för skummjölk — Giltigheten av förordning (EG) nr 2799/1999 — Kommissionens behörighet (artikel 11.1 iförordning (EG) nr 1255/1999) — Icke-diskrimineringsprincipen (artikel 34.2 EG) — Principerna om rättssäkerhet och om skydd för berättigade förväntningar* (sjätte avdelningen)
Niemann then brought an action before the national court seeking annulment of the decision to dismiss its administrative objection and the decision refusing the grant of the aid in question. In support of that action, it contested the validity of Regulation No 2799/1999, claiming, inter alia, that its adoption infringed Article 11(1) of Regulation No 1255/1999 and the prohibition of discrimination.
Verwaltungsgericht Hannover har, genom beslut av den 6 december 2000 som inkom till domstolens kansli den 12 januari 2001, i enlighet med artikel 234 EG ställt en fråga om giltigheten av kommissionens förordning nr 2799/1999 av den 17 december 1999 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EG) nr 1255/1999 beträffande beviljande av stöd för skummjölk och skummjölkspulver avsedda att användas till foder samt försäljning av sådant skummjölkspulver.
The question referred for a preliminary ruling
Tvisten ï målet vid den nationella domstolen och giltighetsfrågan
— the limits on the Commission's powers of implementation as defined in Article 11(1) of Regulation No 1255/1999; the prohibition of discrimination laid down in the second subparagraph of Article 34(2) EC; and the principle of the protection of legitimate expectations.
Den 8 januari 2000 gav Niemann in en ansökan till Bezirksregierung Hannover om stöd avseende en viss mängd skummjölk i flytande form för januari 2000.
As the Commission stated in the 11th recital in the preamble to Regulation No 2799/1999, the quantities of skimmed milk benefiting from the aid have fallen sharply in recent years, so that the scheme now has only a marginal impact on the balance of the market in milk products.
Bezirksregierung Hannover avslog ansökan genom beslut av den 13 januari 2000 med motiveringen att det sedan förordning nr 2799/1999 hade antagits inte längre fanns någon laglig grund för att bevilja det begärda stödet för tiden efter den 31 december 1999.
Therefore, the Commission did not infringe the principle of the protection of legitimate expectations by adopting Regulation No 2799/1999.
Niemann överklagade nämnda avslagsbeslut och gjorde gällande att förordning nr 2799/1999 var ogiltig.
regards the grant of aid for skimmed milk and skimmed-milk powder intended for animal feed and the sale of such skimmed-milk powder.'
Bezirksregierung Hannover avslog överklagandet genom beslut av den 22 februari 2000, bland annat med motiveringen att myndigheten var skyldig att tillämpa den nya förordningen och att det inte fanns någon annan text som kunde ligga till grund för att bevilja det begärda stödet.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 June 2002.
Niemann väckte därefter talan vid Verwaltungsgericht Hannover om upphävande av beslutet om avslag på företagets överklagande och av beslutet om avslag på ansökan om stödet i fråga.
Case C-41/00 Ρ Interporc Im- und Export GmbH ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Till stöd för sin talan anförde Niemann att förordning nr 2799/1999 var ogiltig, bland annat på grund av att den hade antagits i strid med artikel 11.1 i förordning nr 1255/1999 och i strid med icke-diskrimineringsprincipen.
(Appeals —Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom —Access to documents — Documents held by the Commission and emanating from the Member States or third countries —Authorship rule) (Full Court)
Under dessa omständigheter beslutade Verwaltungsgericht Hannover att vilandeförklara målet och hanskjuta en fråga till EG-domstolen för förhandsavgörande.
The appeal
Giltighetsfrågan
The first plea of an error of law by the Court of First Instance as regards the assessment made by the Commission of the request for access to the file
Den hänskjutande domstolen har ställt frågan, som kan delas upp i tre delar, för att få klarhet i huruvida förordning nr 2799/1999 är giltig med hänsyn till
The Court of First Instance was correct in ruling, in the judgment under appeal, that the Secretary-General was entitled to undertake a full review of the applications for access and, therefore, could rely, in the contested decision, on grounds other than those on which he based the decision of 29 May 1996, notably the authorship rule.
— gränserna för kommissionens genomförandebefogenhet, såsom de anges i artikel 11.1 i förordning nr 1255/1999,
The first part of the second plea alleging that the authorship rule is void on the ground that it breaches a principle of law of a higher order
— icke-diskrimineringsprincipen i artikel 34.2 andra stycket EG, och
According to the Court, it must be held that the Court of First Instance did not err in law in holding, at paragraph 66 of the judgment under appeal, that, in the absence, at the time when the contested decision was adopted, of a principle or general rules of Community law expressly providing that the Commission
— principen om skydd för berättigade förväntningar, i den del det i förordningen utan övergångsbestämmelser föreskrivs att stöd inte skall beviljas för skummjölk och kärnmjölk i flytande form avsedda att användas till foder om inte produkterna dessförinnan har bearbetats till foderblandningar eller skummjölkspulver.
was not empowered, under its power of internal organisation, to enact the authorship rule as provided for by the Code of Conduct adopted by Decision 94/90, that rule could be applied in the case.
Såsom kommissionen har angivit i skäl 11 i förordning nr 2799/1999 har de mängder skummjölk som berättigar till stödåtgärder minskat sa kraftigt de senaste åren att stödordningens inverkan på balansen på mjölkproduktsmarknaden kommit au bli mycket liten.
The second part of the second plea, alleging misinterpretation and misapplication in law of the authorship rule
Det framgår dessutom av handlingarna i målet att kommissionen i augusti 1999 underrättade det tyska lantbruksförbundet och kalvuppfödarnas riksförbund om att den hade för avsikt att vidta åtgärderna i fråga.
According to the Court, the Court of First Instance did not err in law in holding, at paragraph 74 of the judgment under appeal, that the Commission applied the authorship rule correctly as provided for by the Code of Conduct adopted by Decision 94/90, in taking the view that it was not required to allow access to documents of which it was not the author.
Kommissionen åsidosatte således inte principen om skydd för berättigade förväntningar genom att anta förordning nr 2799/1999.
In the contested decision, the Commission justifies its refusal of access to certain documents by the authorship rule as provided for by the Code of Conduct adopted by Decision 94/90. It refers expressly to the rule, provides a detailed list of the documents requested which it holds but of which it is not the author, indicates the author of each of them and informs the appellant that it must apply directly to the authors of those documents to obtain access to the information contained in them.
"Vid prövningen av den hänskjutna frågan har det inte framkommit något som kan påverka giltigheten av kommissionens förordning (EG) nr 2799/1999 av den 17 december 1999 om tUlämpningsföreskrifter för förordning (EG) nr 1255/1999 beträffande beviljande av stöd för skummjölk och skummjölkspulver avsedda att användas till fixier samt försäljning av sådant skummjölkspulver. '
Orders Interporc lm- und Export GmbH to pay the costs.'
Han föreslog att domstolen skulle förklara följande:
Case C-466/00 Arben Kaba ν Secretary of State for the Home Department Freedom of movement for persons
Mål C-41/00 Ρ Interporc Im- und Export GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission Institutionell rätt
Preliminary ruling (Free movement of workers — Regulation (EEC) No 1612/68 — Social advantage — Right of the spouse of a migrant worker to obtain leave to remain indefinitely in the territory of a Member State) (Full Court)
'Överklagande — Beslut 94/90/EKSG, EG, Euratom — Tillgång till handlingar — Handlingar i kommissionens besittning som härrör frän medlemsstaterna eller tredje land — Upphovsmannaregeln* (domstolen i plenum)
By order of 19 December 2000, received at the Court on 27 December 2000, the Immigration Adjudicator referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of the general principles of law governing proceedings before the Court of Justice and on the interpretation of Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
behörighet att reglera den egna interna organisationen, utfärda upphovsmannaregeln, såsom den framgår av den genom beslut 94/90 antagna uppförandekodexen.
Although his request for leave to enter that Member State for one month as a visitor was refused, he did not leave the United Kingdom.
Den andra grundens andra delgrund, att upphovsmannaregeln har tolkats och tillämpats på ett rättsligt sett felaktigt sätt
On 23 January 1996 Mr Kaba applied for indefinite leave to remain in the United Kingdom.
Den andra grundens tredje delgrund, att motiveringsskyldigheten har åsidosatts
His application was turned down by decision of 9 September 1996 of the Secretary of State for the Home Department, who stated in a letter of 3 October 1996 that Mr Kaba did not fulfil the requirements of paragraph 255 of the Immigration Rules as his wife had remained in the United Kingdom, in accordance with the provisions of the EEA Order, for a total of only one year and 10 months.
Kommissionen har i det omtvistade beslutet dock grundat avslaget på ansökan om tillgång till vissa handlingar på upphovsmannaregeln enligt den genom beslut 94/90 antagna uppförandekodexen.
On 15 September 1996 Mr Kaba appealed against that decision to the Immigration Adjudicator, arguing that the provisions of the Immigration Rules applicable to persons 'present and settled' in the United Kingdom were more favourable than the provisions that applied to his wife and to himself.
Kommissionen har sålunda uttryckligen hänvisat till denna regel, upprättat en detaljerad lista över de begärda handlingar som den förfogade över men som den inte var upphovsman till, uppgett upphovsmannen till varenda en av dessa handlingar och underrättat klaganden om att denne skall vända sig direkt till upphovsmännen för att få tillgång till informationen i dessa handlingar.
The hearing before the Court took place on 15 June 1999 and the Advocate General delivered his Opinion on 30 September 1999 (the first Opinion').
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 12 mars 2002.
By fax of 3 February 2000, Mr Kaba informed the Court of his doubts as to the accuracy of certain factual issues on which the first Opinion appeared to be based.
2) förplikta Interporc Im- und Export GmbH att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 69.2 i rättegångsreglerna.
However, if the Court considers that it is necessary to reopen the oral procedure to ensure that it fully understands the critical facts and corrects any erroneous conclusions reached by the Advocate General, Mr Kaba's representatives would offer the Court every assistance.'
Förhandsavgörande 'Fri rörlighet för arbetstagare — Förordning (EEG) nr 1612/68 — Social förmån — Rätt för make till en migrerande arbetstagare att erhålla permanent uppehållstillstånd i en medlemsstat* (domstolen i plenum)
By letter dated 31 March 2000, the Registrar of the Court acknowledged receipt of these further written submissions and pointed out, for Mr Kaba's information, that the Rules of Procedure of the Court made no provision for the submission of observations after the oral procedure had been closed.
Immigration Adjudicator har, genom beslut av den 19 december 2000 som inkom till domstolens kansli den 27 december samma är, i enlighet med artikel 234 EG ställt två frågor om tolkningen av de allmänna rättsprinciper som styr förfarandet vid EG-domstolen och av artikel 7.2 i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen.
In those circumstances, the submissions were returned and were not accepted as forming part of the Court file.
Omständigheter och målet vid den nationella domstolen
In its judgment of 11 April 2000 in Case C-356/98 Kaba [2000], as rectified by an unpublished order of 4 May 2001, the Court ruled as follows:
Arben Kaba är jugoslavisk medborgare och anlände till Förenade kungariket den 5 augusti 1991.
'Legislation of a Member State which requires spouses of migrant workers who are nationals of other Member States to have resided in the territory of that Member State for four years before they become entitled to apply for indefinite leave to remain and to have their applications considered, but which requires residence of only 12 months for the spouses of persons who are present and settled in that territory and are not subject to any restriction on the period for which they may remain there, does not constitute discrimination contrary to Article 7(2) of Regulation ...
Hans ansökan om tillstånd att resa in i denna medlemsstat för att uppehålla sig där som turist i en månad avslogs, men han lämnade inte Förenade kungariket.
No 1612/68 ...'.
I februari 1992 inlämnades en asylansökan i hans namn.
Following that judgment, Mr Kaba argued before the Immigration Adjudicator that the first Opinion was based on a misunderstanding of the facts found in the first order for reference and of the relevant national law.
Den 4 maj 1994 gifte sig Arbcn Kaba med den franska medborgaren Virginie Michonneau, som han hade lärt känna år 1993 när hon arbetade i Förenade kungariket. Paret har levt tillsammans sedan bröllopet.
Under those circumstances the Immigration Adjudicator decided to stay the proceedings for a second time and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Efter att för en kortare tid ha återvänt till Frankrike, reste Virginie Michonneau tillbaka till Förenade kungariket i januari 1994 för att söka arbete.
The second question
Hon hittade ett arbete i april 1994.
It must, however, be pointed out that the question whether Article 7(2) of Regulation No 1612/68 precludes the application of national rules on the ground that those rules are discriminatory is a question involving the interpretation of Community law.
Han gjorde gällande att de bestämmelser i Immigration Rules som är tillämpliga på personer som "befinner sig och har sin hemvist" i Förenade kungariket är mer gynnsamma än de bestämmelser som är tillämpliga på honom och hans hustru.
Consequently, the question whether two categories of persons are in a comparable situation and must for that reason enjoy a social advantage under the same conditions is also a question involving the interpretation of Community law.
Mot denna bakgrund fattade Immigration Adjudicator den 25 september 1998 ett beslut (nedan kallat det första beslutet) att förklara ärendet vilande en första gång, och att hänskjuta följande tolkningsfrågor till domstolen:
It follows that the finding by a national court or tribunal that two categories of persons are in a comparable situation from the point of view of national law cannot preclude the Court from forming the view, if appropriate, that those two categories differ with regard to Community law.
"1) Utgör rätten att ansöka om permanent uppehållstillstånd i Förenade kungariket och rätten att få denna ansökan prövad en 'social förmån' i den mening som avses i artikel 7.2 i förordning (EEG) nr 1612/68?