natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.8The Ombudsman considers that the position taken by the Commission does notappear to be without merit.
1.3Det aktuella påståendet rörde huvudsakligen skyldigheterna i enlighet med ettkontrakt som tecknats mellan kommissionen och klaganden.
1.9In these circumstances,the Ombudsman is unable to establish an instance maladministration on the part of the Commission in so far as the first allegation is concerned.
Ombudsmannen anser att administrativa missförhållanden föreligger när ettoffentligt organ underlåter att agera i enlighet med en bestämmelse eller princip som ärbindande för det54.
Failure to provide explanations in writing
1.5Ombudsmannen anser emellertid att omfattningen av den granskning som han kanföreta i sådana fall ofrånkomligen är begränsad.
2.1The complainant claims that the Commission failed to communicate its position andthe reasons for refusing to pay in writing.
Särskilt är ombudsmannen av den uppfattningen att han inte bör försöka avgöra huruvida någon av parterna har begått kontrakts-brott,om detta är en tvistefråga.
2.2The Commission refers to the correspondence in relation to the complainant’s claims.It also takes the view that its point of view had been discussed with the complainant’srepresentative at a meeting on 25 November 1999 and had been confirmed in a fax dated12 May 2000.
Denna tvistefråga skulle i allt väsentligt endast kunnabehandlas av en behörig domstol som hade möjlighet att höra parternas argument rörandetillämplig nationell rätt och bedöma motstridiga uppgifter om något omtvistat faktum.
2.3The Ombudsman notes that among the various documents submitted to him by the Commission there are only four letters sent by the latter to the complainant.
1.6Ombudsmannen anser därför att det i fall som rör kontraktstvister är motiverat attbegränsa hans undersökning till att pröva huruvida gemenskapsinstitutionen eller gemenskapsorganet har lämnat honom en sammanhängande och rimlig redogörelse för den rättsliga grunden för sitt handlande och varför den menar att dess syn på det kontraktsenligaläget är befogad.
The first ofthese (dated 22 October 1998) is a holding letter.
Om så är fallet drar ombudsmannen slutsatsen att hans undersökning intehar avslöjat några administrativa missförhållanden.
The third one (dated 29 June 1999) is again a holding letter.
Den andra (av den1 mars 1999) ger en kortfattad beskrivning av Socotecs ståndpunkt och uppmanarklaganden att ta kontakt med detta företag.
The last letter of 12May 2000 purports to be the Commission’s answer to the complainant’s letter of 8 May2000 in which it asked to be sent the Commission’s “written and final position”.
Den sista skrivelsen av den 12 maj 2000 skall gällaför att vara kommissionens svar på klagandens skrivelse av den 8 maj 2000,i vilken dennebad kommissionen att skicka sin ”skriftliga och slutgiltiga ståndpunkt”.
In itsletter,the Commission limits itself to stating that the Commission’s position had alreadybeen given at the meeting on 25 November 1999.
I sin skrivelseframför kommissionen endast att den redan hade meddelat sin ståndpunkt vid mötet den25 november 1999.
2.4The Ombudsman concludes that despite various requests by the complainant, the Commission failed to provide a written account of the reasons why it rejected thecomplainant’s claims.
2.4Ombudsmannen drar slutsatsen att kommissionen,trots upprepade uppmaningar frånklaganden,underlät att lämna en skriftlig redogörelse för dess skäl att avvisa klagandensanspråk.
The Commission has given no explanations for this omission.
Kommissionen har inte lämnat någon förklaring på denna uraktlåtenhet.
2.5It is good administrative practice for the administration to provide written explanations where a citizen or company so requests.
2.5Det är god förvaltningssed att en administration lämnar skriftliga förklaringar då enmedborgare eller ett företag så begär.
The Commission’s failure to provide suchexplanations in writing in the present case thus constitutes an instance of maladministration. The Ombudsman therefore considers it necessary to make a critical remark in thisregard.
Kommissionens underlåtenhet att lämna sådanaskriftliga förklaringar i det aktuella fallet utgör således ett administrativt missförhållande.Ombudsmannen anser det därför nödvändigt att göra en kritisk anmärkning i detta avseende.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remark:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål är det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkning:
It is good administrative practice for the administration to provide written explanationswhere a citizen or company so requests.
Det är god förvaltningssed att en administration lämnar skriftliga förklaringar då enmedborgare eller ett företag så begär.
The Commission’s failure to provide such explanations in writing in the present case thus constitutes an instance of maladministration.
Kommissionens underlåtenhet att lämna sådanaskriftliga förklaringar i det aktuella fallet utgör således ett administrativt missförhållande.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the pastand that the Commission has provided written explanations in its opinion,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Eftersom denna aspekt av ärendet berör förfaranden som har att göra med vissa tidigarehändelser och kommissionen har lämnat skriftliga förklaringar i sitt yttrande är det intelämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.
The Ombudsman therefore closes thecase.
Ombudsmannen avslutardärför ärendet.
In the meantime,the complainant had turned to the Ombudsman (complaint 199/97/PD).The complaint was sent to the Commission.
Den klagande lämnade in ett anbud. Den 7januari 1997 informerade kommissionen den klagande om att hans företags anbud intehade accepterats.
In its opinion,the Commission claimed thatit should have been clear that tenderers ought to have demonstrated the necessary technicalexperience in sanitary and water engineering related to the draft directive.
Kommissionen hävdade att den särskilt hade sökt ett företag som hade”erfarenheter av forskning kring samt utveckling och konstruktion av vattenreningsanläggningar”.
According tothe Commission,this meant that the tenderers for example had to show the level ofexpertise necessary to develop engineering-based standards for trihalomethanes indrinking water,which did not compromise disinfection.
I sitt yttrande hävdade kommissionenatt det borde ha varit klart att anbudsgivarna skulle ha visat att de hade det nödvändigatekniska kunnandet inom sanitets- och vattenteknik som nämns i förslaget till direktiv.Enligt kommissionen innebar detta att anbudsgivarna till exempel måste visa att de besitterdet kunnande som behövs för att utveckla tekniskt baserade standarder för trihalometaneri dricksvatten som inte äventyrade reningen.
In his decision of 3 December 1997,the Ombudsman dealt with three allegations that hehad identified:
I sitt beslut av den 3 december 1997 tog ombudsmannen upp de tre anklagelser som hanhade funnit:
(1) The Commission had misconstrued the selection criteria by taking into account experience in the field of water and sanitary engineering:The Ombudsman considered that the Commission’s interpretation of the selection criteria was acceptable.
(1) Kommissionen hade feltolkat urvalskriterierna genom att ta hänsyn till kunnandetinom området vatten- och sanitetsteknik:Ombudsmannen ansåg att kommissionens tolkning av urvalskriterierna var acceptabel.
(2) The Commission had been wrong in assuming that the complainant did not have thenecessary experience:The Ombudsman held that there were no indications to show thatthe Commission’s assessment had not been carried out properly.
(2) Kommissionen hade felaktigt antagit att den klagande inte hade den nödvändiga erfa-renheten:Ombudsmannen hävdade att det inte fanns något som antydde att kommissionens bedömning inte hade genomförts korrekt.
(3) The Commission had failed to observe the time-limit laid down by Directive 92/50: The Ombudsman took the view that the directive was not applicable in the present case.
(3) Kommissionen hade underlåtit att iaktta den tidsgräns som bestämts i direktiv 92/50:Ombudsmannen ansåg att det direktivet inte var tillämpbart i det aktuella fallet.
The complaint was therefore rejected.
Klagomålet avvisades därför.
On 7 December 1997 and 20 February 1998,the complainant wrote to ask the Ombudsman to review his position.
Den 7 december 1997 och den 20 februari 1998 skrev den klagande och bad ombudsmannen ompröva sin ståndpunkt.
In his reply of 24 March 1998,the Ombudsmanrejected the complainant’s arguments in relation to the interpretation of the selectioncriteria.
I sitt svar av den 24 mars 1998 tillbakavisade ombudsmannen den klagandes argument som gällde tolkningen av urvalskriterierna.
He accepted,however,that Directive 92/50 did apply and that the Commissionhad failed to comply with the time-limit set by it.
Hanaccepterade däremot att direktiv 92/50 var tillämpbart och att kommissionen hade underlåtit att uppfylla den tidsfrist som anges i direktivet.
In his view,this did nevertheless notjustify re-opening the case.
Men enligt ombudsmannen motiverade detta inte att ärendet togs upp på nytt.
On 30 March 1998 and 12 January 1999,the complainant again wrote to ask the Ombudsman to review his position.
Den 30 mars och den 12 januari 1999 skrev den klagande igen och bad ombudsmannenompröva sin ståndpunkt.
The Ombudsman rejected this request on 6 May 1999.
Ombudsmannen avvisade denna begäran den 6 maj 1999.
In his letter of 31 August 2000,the Ombudsman informed the complainant of the resultsof his preliminary examination of the complaint,which were as follows:
I det nya klagomål som skickades in i juli 2000,förnyade den klagande sitt krav på attombudsmannen skulle ta upp ärendet på nytt. Han gjorde följande påståenden:
Allegation (1) had already been examined by the Ombudsman in the context of his inquiryinto complaint 199/97/PD.
Kommissionens tillämpning av urvalskriterierna var olaglig.
In the Ombudsman’s view the complainant had not put forwardnew evidence that would have forced him to review this position.
Urvalsförfarandet genomfördes utan insyn.
There were therefore nogrounds to re-examine this issue.
Anbudsgivarna behandlades olika.
Allegation (4) had also been examined by the Ombudsman in his decision on complaint199/97/PD.
Kommissionen hade underlåtit att iaktta den tidsgräns som anges i artikel 12 i direktiv92/50.
The Ombudsman had made further comments on this allegation in his letter tothe complainant of 24 March 1998.
Den klagandeskickade också in en kopia på det anbud som EDC,en av konkurrenterna till hans företag,hade skickat till kommissionen,som hade ansett att detta anbud uppfyllde urvalskriterierna.
He thus considered that there were no grounds to openan inquiry in so far as this allegation was concerned.
Han hävdade att handlingen visade att EDC saknade den erfarenhet vars frånvarohade lett till att hans eget anbud hade uteslutits från upphandlingsförfarandet.
The Ombudsman did however consider an inquiry to be justified in so far as allegations(2) and (3) contained in the complaint were concerned.
Denklagande hävdade att samma sak även gällde för en annan konkurrent,Eunice,ochuppmanade ombudsmannen att begära en kopia på det företagets anbudshandlingar.
In its opinion,the Commission took the view that the complainant had not submitted anyevidence for his suggestion that the procedure had not been transparent.
Påstående (1) hade redan utretts av ombudsmannen i samband med undersökningen avklagomål 199/97/PD.
The Commissionreferred to the relevant sections in the Technical Annex and pointed out that its applicationof the selection criteria had been subject to scrutiny and approval by the ACPC (Advisory Committee on Procurements and Contracts).
Enligt ombudsmannens åsikt hade den klagande inte lämnat någranya bevis som skulle ha tvingat honom att ompröva sin ståndpunkt.
The Commission thus was of the opinion thatit had acted in accordance with the criteria set out and within the limits of its discretion inassessing the relevant factors.
Det fanns därför ingengrund för att åter granska denna fråga.
Regarding the complainant’s claim that tenderers were treated unequally,the Commissionclaimed that the complainant had not submitted any evidence to support his allegation thatthere was a good personal relationship between persons working for the successfultenderer and Commission staff or to show the impact that this would have had on the equaltreatment of tenderers.
Påstående (4) hade också utretts av ombudsmannen i hans beslut om klagomål 199/97/PD.Ombudsmannen hade lämnat ytterligare kommentarer till detta påstående i sin skrivelsetill den klagande av den 24 mars 1998.
The Commission also specified the reasons why it had consideredthat the tender submitted by the complainant’s firm did not fulfil the selection criteria.
Han ansåg därför att det inte fanns någon anledning att inleda en undersökning vad gällde detta påstående.
According to the Commission,this conclusion had been based on the evaluation of the expert’s knowledge,experience and professional career description.
Ombudsmannen ansåg emellertid att det var berättigat att inleda en undersökning av påståendena (2) och (3) i klagomålet.
In his observations,the complainant took the view that the Commission’s opinion showedthat the selection criteria had not been applied in a transparent,uniform,consistent and
När det gällde den klagandes påstående att anbudsgivarna inte skulle ha behandlats lika,hävdade kommissionen att den klagande inte hade lämnat några bevis till stöd för sittpåstående att det förekom en god personlig relation mellan personer som arbetade för den
According to the complainant,it had been clearly stated in hisfirm’s tender that during his 20 years experience as an expert on drinking water supply,hehad had,inter alia,to judge and approve treatment systems,to audit drinking watersuppliers etc.
Kommissionenangav också motiven till att den hade ansett att det anbud som lämnats in av den klagandesföretag inte uppfyllde urvalskriterierna.
In the complainant’s view,these were exactly the kind of activities thatrequired technical and engineering experience and expertise.
När det gällde det anbud som lämnats in av EDC hävdade kommissionen att den hadekommit till slutsatsen att den expert som detta företag föreslagit var i besittning avkunskaper och erfarenheter över hela det fält av ämnen som krävdes,inklusive de tekniskadelarna av vatten- och sanitetsteknik.
The complainant further claimed that the Commission’s argument according to which thequalifications of his firm did not match those of two other tenderers was flawed,given thatthe qualitative selection criteria were not meant to establish a ranking between tenderersbut simply to establish minimum standards that had to be met in order to qualify for thecontract.
Kommissionen hävdade dessutom att detta,efter en noggrann bedömning av anbudets alladelar,hade lett till slutsatsen att EDC:s anbud uppfyllde urvalskriteriernas krav.
In the complainant’s view,it appeared from the tender submitted by EDC that the expertproposed by this firm did not have any engineering experience himself.
Deresonemang som redovisades av kommissionen i samband med detta anbud var praktiskttaget identiska jämfört med dem som gällde EDC:s anbud.
The complainantargued that when one compared his experience and expertise to that of the said expert,onecould not understand why the Commission had concluded that EDC’s tender met thecriteria whilst the bid lodged by the complainant’s firm did not.
Enligt den klagandes åsikt framgick det av det anbud som lämnats av EDC att den expertsom föreslagits av det företaget inte hade någon egen erfarenhet av anläggningsteknik.Den klagande ansåg att om man jämförde hans eget expertkunnande och den nämndaexpertens,var det omöjligt att förstå varför kommissionen dragit slutsatsen att EDC:sanbud uppfyllde kriterierna medan den klagandes företag inte gjorde det.
The complainant therefore asked the Ombudsman to reject the Commission’s reply and toconclude that there had been maladministration.
Den klagande bad därför ombudsmannen att avvisa kommissionens yttrande och att draslutsatsen att det förelåg administrativa missförhållanden.
In the alternative,the complainant askedthe Ombudsman to carry out an in-depth investigation into the way in which the Commission had assessed all the bids it had received,both from a procedural and asubstantive point of view.
Som alternativ uppmanade denklagande ombudsmannen att genomföra en grundlig undersökning av det sätt på vilketkommissionen hade granskat alla de anbud den hade mottagit,såväl vad gäller förfarandetsom anbudens substans.
In view of the above,the Ombudsman concluded that he needed further information inorder to deal with the complaint.
Mot bakgrund av ovanstående drog ombudsmannen slutsatsen att han behövde ytterligareinformation för att kunna behandla klagomålet.
He therefore asked the Commission (1) to confirm thatsuccessful bidders had to have a “hands-on experience of the design of water treatmentfacilities”and (2) to specify,on the basis of precise references to the relevant parts of thetenders,the grounds which led it to believe that EDC and Eunice fulfilled this condition.
Han bad därför kommissionen (1) bekräftaatt framgångsrika anbudsgivare var tvungna att ha ”praktisk erfarenhet av konstruktion av
In its reply,the Commission confirmed that successful bidders had to have a “hands-onexperience of the design of water treatment facilities”.
I sitt svar bekräftade kommissionen att framgångsrika anbudsgivare måste ha ”praktiskerfarenhet av konstruktion av vattenreningsanläggningar”.
The Commission further quoted the parts of the tenders of EDC and Eunice on the basisof which it had considered that these two firms fulfilled the said condition. These read asfollows:
Kommissionen citerade dessutom de delar av EDC:s och Eunices anbud som var grundentill att kommissionen gjort bedömningen att dessa båda företag uppfyllde sagda villkor.Dessa delar är som följer:
-“[person A] worked for 10 years in [company X] in research and technical liaisonwhere food contamination and safety and raw material (including water) quality was acritical factor”
-“[person A] arbetade under 10 år i [företag X] inom forskning och tekniskt sambanddär livsmedelsföroreningar och -säkerhet samt kvaliteten på råmaterial (inklusive vatten)var en avgörande faktor”
-“The laboratory also established an emergency service to provide advice to the watersupply companies on contamination accidents”
-“Laboratoriet inrättade även en akuttjänst för att ge råd åt vattenleverantörer i samband med föroreningsolyckor”
-“[person A] also became familiar with the treatment processes used for drinkingwater …”
-“[person A] blev också förtrogen med de reningsmetoder som används för dricksvatten …”
“The technical feasibility of treating water to remove pesticides,…etc.”
“De tekniska möjligheterna att rena vatten för att avlägsna bekämpningsmedel etc.”
-“Giving technical advice on the implementation of a number of water quality directives.”
“Teknisk rådgivning om genomförandet av ett antal vattenkvalitetsdirektiv.”
-“Assisting in the preparation of the Conference on Drinking Water held in Brusselson 23 and 24 September 1993,attending the conference and evaluating the proceedings.”
-“Hjälpt till i förberedelserna av konferensen om dricksvatten som genomfördes i Bryssel den 23 och 24 september 1993,deltagit i konferensen och utvärderat förhandlingarna.”
-“Preparing the technical annexes for inclusion in a proposal to revise the drinkingwater Directive 80/778/EEC.”
-“Utarbetat de tekniska bilagorna till ett förslag om att ändra dricksvattendirektivet80/778/EEG.”
-“Providing scientific and technical advice during the presentation of that proposal tothe ESC and CR.”
-”Tillhandahållit vetenskaplig och teknisk rådgivning när ändringsförslaget presenterades för Ekonomiska och social kommittén och Regionkommittén.”
-“Preparation of the technical negotiating brief for the ‘Urban Waste Water’Directive91/271/EEC”
-“Utarbetande av det tekniska underlaget för direktiv 91/271/EEG om städernasavloppsvatten”
“Advising on autorizations for the discharge of sewage to surface water.”
“Rådgivning i samband med godkännande av utsläpp av avloppsvatten till ytvatten.”
The Commission informed the Ombudsman that having re-examined the complainant’scurriculum vitae,it had found no evidence of a track record of experience relating specifically to water or sanitary engineering.
Kommissionen informerade ombudsmannen om att den vid en förnyad granskning av denklagandes levnadsbeskrivning inte hade hittat några belägg för att den klagande skulle hadokumenterade erfarenheter inom områdena vatten- och sanitetsteknik.
Neither had it found any evidence confirming theclaim that during his 20 years experience as an expert on drinking water supply,thecomplainant had had,inter alia,to judge and approve treatment systems,to audit drinkingwater suppliers etc. According to the Commission,the complainant’s CV states as tasksthe “national co-ordination and supervision on hygienic problems”.
Den hade hellerinte funnit något som styrkte påståendet att den klagande under sina 20 års arbete somexpert på dricksvattenförsörjning bland annat skulle ha haft i uppgift att bedöma ochgodkänna reningsverk,granska dricksvattenleverantörer etc. Enligt kommissionen angavden klagande i sin CV som utförda arbetsuppgifter ”nationell samordning och övervakningi samband med hygienproblem”.
In his observations,the complainant claimed that it was clear from the Commission’s replythat neither EDC nor Eunice had any hands-on experience with the design of water treatment plants.
I sina synpunkter hävdade den klagande att det framgick av kommissionens svar att varken EDC eller Eunice hade någon praktisk erfarenhet av konstruktion av vattenreningsanläggningar.
Scope of the decision
Beslutets omfattning
1.1The complaint concerns the award of a contract for the performance of consultancyservices in relation to the Drinking Water Directive 80/778/EEC for which thecomplainant’s firm submitted an offer.
1.1Klagomålet gäller tilldelningen av ett kontrakt för utförande av konsulttjänster ianslutning till dricksvattendirektivet 80/778/EEG för vilket den klagandes företaglämnade in ett anbud.
However,the contract was finally awarded to acompetitor of the complainant’s firm.
Kontraktet tilldelades emellertid till slut en konkurrent till denklagandes företag.
The Ombudsman already considered aspects of thiscase in his decision of 3 December 1997 on complaint 199/97/PD.
Ombudsmannen har redan behandlat aspekter av detta ärende i sittbeslut av den 3 december 1997 i klagomål 199/97/PD.
1.2The complainant made the following allegations:(1) The application of the selectioncriteria by the Commission was illegal,(2) the selection procedure was not transparent,(3)tenderers were treated unequally and (4) the Commission failed to observe the time limitset out in Article 12 of Directive 92/50.
1.2Den klagande framförde följande anklagelser:(1) Kommissionens tillämpning avurvalskriterierna var olaglig,(2) urvalsförfarandet genomfördes utan insyn,(3) anbudsgivarna behandlades olika och (4) kommissionen hade underlåtit att iaktta den tidsgräns somangetts i artikel 12 i direktiv 92/50.
1.3The Ombudsman considered that allegation (1) had already been examined by him inthe context of his inquiry into complaint 199/97/PD.
1.3Ombudsmannen ansåg att påstående (1) redan hade utretts av honom i samband medundersökningen av klagomål 199/97/PD.
In the Ombudsman’s view thecomplainant had not put forward new evidence that would have led him to review thisposition.
Enligt ombudsmannens åsikt hade den klagandeinte lämnat några nya bevis som skulle ha tvingat honom att ompröva sin ståndpunkt.
There were therefore no grounds to re-examine this issue.
Detfanns därför ingen anledning att åter granska denna del av ärendet.
1.4Allegation (4) had also been examined by the Ombudsman in his decision oncomplaint 199/97/PD.
1.4Påstående (4) hade också utretts av ombudsmannen när han beslutade om klagomål199/97/PD.