natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman had made further comments on this allegation inhis letter to the complainant of 24 March 1998.
Ombudsmannen hade lämnat ytterligare kommentarer till detta påstående i sinskrivelse till den klagande av den 24 mars 1998.
He thus considered that there were nogrounds to open an inquiry in so far as this allegation was concerned.
Han ansåg därför att det inte fanns någonanledning att inleda en undersökning vad gällde detta påstående.
1.5The present inquiry thus concerns only allegations (2) and (3) contained in thecomplaint.
1.5Den aktuella undersökningen avsåg därför enbart påståendena (2) och (3) som ingicki klagomålet.
Lack of transparency of selection procedure
Brist på insyn i urvalsförfarandet
2.1The complainant claims that the selection procedure was not transparent,given thatthe selection criteria had required the applicant firms to have “the necessary experienceand record in the water research field”whereas the bid lodged by the complainant’s firmhad been rejected by the Commission on the grounds that it did not have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
2.1Den klagande hävdar att urvalsförfarandet inte varit öppet eftersom urvalskriteriernahade krävt att de sökande företagen skulle ha ”nödvändiga kunskaper och erfarenheterinom området vattenforskning”,medan det anbud som lämnats in av den klagandes företaghade avvisats av kommissionen på grund av att det inte hade ”praktisk erfarenhet avkonstruktionen av vattenreningsanläggningar”.
2.2The Commission takes the view that it acted in accordance with the criteria set outand within the limits of its discretion in assessing the relevant factors.
2.2Kommissionen anser att den agerade i enlighet med de kriterier som angetts och inomgränserna för sina skönsmässiga befogenheter vid bedömningen av de relevanta faktorerna.
2.3Tender procedures need to be transparent.
2.3Upphandlingsförfaranden måste vara öppna.
It is therefore good administrative practicein such procedures for the administration to set out the conditions that applicants have tofulfil as clearly as possible.
Det är därför god förvaltningssed isådana förfaranden för förvaltningen att så tydligt som möjligt beskriva de villkor somanbudsgivarna måste uppfylla.
In the present case,the decisive criterion was that applicantshad to have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”. This requirement is nowhere expressly mentioned in the invitation for tenders.
I det här aktuella fallet var det avgörande kriteriet att densökande skulle ha ”praktisk erfarenhet av konstruktionen av vattenreningsanläggningar”.Detta krav nämns inte uttryckligen någonstans i anbudsinfordran.
Nor was it obvious thatthis was to be the decisive criterion for applicants.
Det framgick inte hellertydligt att detta skulle vara det avgörande kriteriet för de sökande.
By omitting clearly to spell out thiscriterion,the Commission has thus failed to render the selection procedure as transparentas it could and ought to have been.
Genom att underlåta atttydligt beskriva detta kriterium hade därför kommissionen misslyckats när det gällde attgöra urvalsförfarandet så transparent som det kunde och borde ha varit.
This constitutes an instance of maladministration.
Detta utgör ett fallav administrativt missförhållande.
The Ombudsman therefore considers it necessary to make a critical remark in this regard.
Ombudsmannen anser det därför nödvändigt att göra enkritisk anmärkning med anledning av detta.
Unequal treatment of tenderers
Olika behandling av anbudsgivarna
3.1The complainant claims that the Commission treated tenderers unequally.
3.1Den klagande hävdar att kommissionen behandlade anbudsgivarna olika.
In thiscontext,he puts forward three arguments:(1) The relevant expert at the firm to which thecontract was awarded had a good personal relationship with at least one of the Commission officials responsible for the contract; (2) the complainant’s firm did have thenecessary experience to fulfil the Commission’s requirement that applicants needed tohave “hands-on experience of the design of water treatment facilities”and (3) neither EDCnor Eunice fulfilled the said requirement.
Han läggerfram tre argument för detta:(1) Den relevanta experten i det företag som tilldeladeskontraktet hade en nära personlig relation med minst en av de tjänstemän på kommissionen som var ansvariga för kontraktet,(2) den klagandes företag hade den erfarenhetsom krävdes för att uppfylla kommissionens krav att de sökande måste ha ”praktisk erfa-
3.6It is of course in the first place for the administration organising a call for tenders toassess whether the applicants fulfil the conditions laid down in this call.
3.2Kommissionen tillbakavisade anklagelserna. Den ansåg att det inte finns några bevissom stöder den klagandes första argument.
The Ombudsmanmust not substitute this assessment by his own but only check whether the administration’sassessment is manifestly unreasonable.
Kommissionen förnekade dessutom att denklagandes påstående att hans företag uppfyller de relevanta kriterierna skulle vara korrekt.Slutligen ansåg kommissionen att såväl EDC som Eunice uppfyllde det kriteriet.Kommissionen underströk dessutom att kontraktet inte tilldelades något av de båda företagen.
However,the Ombudsman considers that this isindeed the case here.
Detta påstående kan därmed inte anses ha belagts.
In the Ombudsman’s view,none of the excerpts from the tenderssubmitted by EDC and Eunice shows that these firms had “hands-on experience of thedesign of water treatment facilities”.
Kommissionen förnekaratt ifrågavarande avsnitt visar att den klagandes företag uppfyller kravet att företagenskulle ha ”praktisk erfarenhet av konstruktionen av vattenreningsanläggningar”.Ombudsmannen anser att kommissionens tolkning av det anbud som lämnats in av denklagandes företag inte verkar orimlig.
The Ombudsman notes that the design of water treatment facilities is not even referred to in these excerpts.
3.5Vad gäller EDC och Eunice så är det sant att kontraktet inte tilldelades någotdera företaget.
In these circumstances, the Ombudsman considers that the evidence on which the Commission relied manifestly doesnot warrant the conclusion that these two firms fulfilled the relevant condition.
Under dessa omständigheter anser ombudsmannen att de beläggsom kommissionen anförde uppenbarligen inte motiverar slutsatsen att dessa två företaguppfyllde ifrågavarande villkor.
The Ombudsman thus concludes that the Commission appears to have treated tenderersunequally.
Ombudsmannen drar därmed slutsatsen att kommissionenverkar ha behandlat anbudsgivarna olika.
This constitutes an instance of maladministration,and the Ombudsmanconsiders it necessary to make a critical remark in this regard.
Detta utgör ett fall av administrativt missförhållande och ombudsmannen anser det därför nödvändigt att göra en kritisk anmärkning.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remarks:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål är det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkningar:
Tender procedures need to be transparent.
Upphandlingsförfaranden måste vara öppna.
It is therefore good administrative practice insuch procedures for the administration to set out the conditions that applicants have tofulfil as clearly as possible.
Det är därför god förvaltningssed i sådanaförfaranden att förvaltningen så tydligt som möjligt beskriver de villkor som anbudsgivarna måste uppfylla.
In the present case,the decisive criterion was that applicantshad to have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
I det här aktuella fallet var det avgörande kriteriet att den sökandeskulle ha ”praktisk erfarenhet av konstruktion av vattenreningsanläggningar”.
This constitutes an instance of maladministration.
Detta kravnämns inte uttryckligen någonstans i anbudsinfordran.
It is good administrative practice for the administration to treat tenderers equally.
Det framgick inte heller tydligt attdetta skulle vara det avgörande kriteriet för de sökande.
In these circumstances,the Ombudsman considers that the evidence on which the Commission relied manifestly does not warrant the conclusion that these two firmsfulfilled the relevant condition. The Ombudsman thus concludes that the Commissionappears to have treated tenderers unequally.
Genom att underlåta att tydligtbeskriva detta kriterium hade därför kommissionen misslyckats när det gällde att göraurvalsförfarandet så transparent som det kunde och borde ha varit.
This constitutes an instance of maladministration.
Detta utgör ett fall avadministrativt missförhållande.
Commission services again by letter of May 2000.
Det är god förvaltningssed för förvaltningen att behandla anbudsgivare lika.
In its reply of June 2000, the Commission confirmed its previous arguments.
Detta utgör ett fall av administrativt missförhållande.
In their letter to the Ombudsman,the complainants argued that the Commission’s handlingof their complaint was improper,both as regards (i) the procedure followed,and (ii) thereasoning employed.
Eftersom denna aspekt av ärendet berör förfaranden som har att göra med vissa tidigarehändelser är det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
They expected that theirletter be registered as a complaint by the Commission’s services,and accordingly followthe procedure reserved to complaints made by citizens.
FÖRFARANDENSOM SKALLTILLÄMPAS AVKOMMISSIONENNÄR DEN BEHAND-LAR KLAGOMÅL
They pointed out that the Commission in its reply to the Ombudsman’s own initiative on administrative proceduresfor dealing with complaints (OII 303/97/PD) had recognised that all complaints whichreach the Commission are registered,with no exception to this rule. They alleged thatthese requirements had not been respected in their case.
De klagande,båda advokater vid advokatbyrån SJ Berwin & Co,som företräder en gruppfranska redare med en majoritet av spanskt kapital,ingav ett formellt klagomål tillkommissionen i december 1999. I sitt klagomål,som avsåg kommissionens roll enligtartikel 226 i EG-fördraget,hävdade de klagande att den franska lagstiftning som kräverfransk nationalitet som en förutsättning för att ansöka om anställning som kapten ellerförste styrman på franska fiskefartyg stred mot gemenskapsrätten. Beslut i klagomål 1194/2000/JMA mot Europeiska kommissionen
Moreover,the complainantsconsidered that the Commission’s Secretariat General,in addition to forwarding theirletter to the DG responsible for Employment and Social Affairs,should have alsoconsulted other relevant services such as DG Energy & Transport,or DG Fisheries. As for the reasoning employed by the Commission not to start any inquiry into the subjectmatter denounced in the letter,the complainants stated that the institution had ignored relevant case law of the Community courts.
Det ansvariga generaldirektoratet vid kommissionen (generaldirektoratet för sysselsättning och socialpolitik) svarade i februari 2000 och angav att de fakta som hävdas i deklagandes skrivelse inte utgjorde någon överträdelse av gemenskapsrätten,och föreslog attde skulle framlägga sitt ärende direkt i franska domstolar.
They added that the Commission’s stand was instark contrast to that adopted for pilots of air vessels.
De klagande ansåg inte attkommissionen hade ägnat deras krav tillräcklig uppmärksamhet och att institutionen intehade respekterat det förfarande som gällde för behandling av formella klagomål.
However,the complainants underlined that this aspect of the case was not the object of their complaint to the Ombudsman.
Dekontaktade kommissionens behöriga tjänster igen i en skrivelse i maj 2000.
The Commission’s opinion
I sitt svar i juni2000 upprepade kommissionen sina tidigare argument.
The Commission first explained the background to the case. It referred to the two allegations made by the complainants,namely that its services had not properly handled theirletter,both as regards the procedure followed and the reasoning given.
I sin skrivelse till ombudsmannen hävdade de klagande att kommissionens behandling avderas klagomål var felaktigt,såväl vad gällde (i) det förfarande som tillämpades,som (ii)den argumentation som tillämpades i sakfrågan.
The Commission underlined that the arguments put forward by the DG Employment and Social Affairs in this case reflected the longstanding position of the institution on thismatter.
Vad gällde förfarandet påpekade de klagande att deras skrivelse till kommissionen idecember 1999 hade skickats till kommissionens generalsekreterare som ett formelltklagomål på grundval av artikel 266 i EG-fördraget.
In a number of infringement cases against several Member States in the early 90s,the Commission had argued that any restriction based on nationality for the employmentof sailors were incompatible with the principle of free movement of workers.
De förväntade sig att deras skrivelseskulle registreras som ett klagomål av kommissionens tjänster och att ärendet i enlighetmed det skulle följa det förfarande som gäller för klagomål från medborgarna.
The institution added,however,that in the course of the infringement proceedings it had institutedagainst different Member States,it always underlined that these arguments should notapply to the posts of captain and first official.
De påpekade att kommissionen i sitt yttrande till ombudsmannens undersökning på eget initiativom administrativa förfaranden för att behandla klagomål (OII 303/97/PD) hade angett attalla klagomål som når kommissionen skall registreras,utan några undantag.
Most of the related proceedings had beensettled by the responsible Member States,except in the case of France,which had to bebrought to the Court of Justice.
De hävdadeatt dessa krav inte var uppfyllda i deras fall.
The Court’s ruling on this matter of 7 March 1996 allowedthe Commission’s arguments to be openly known.
De klagande ansåg dessutom att kommissionens generalsekretariat,förutom att ha vidarebefordrat deras skrivelse till generaldirektoratet för sysselsättning och socialpolitik,även borde ha rådfrågat andra relevanta tjänster,som generaldirektoratet för energi och transport och generaldirektoratet för fiske.
As regards internal consultations with other services,the Commission considered that thismatter falls within its exclusive powers.
När det gällde kommissionens argument att inte inleda någon undersökning av det ärendesom påtalades i skrivelsen ansåg de klagande att institutionen hade ignorerat relevanträttspraxis för gemenskapens domstolar.
However,it added that other services,in particular those responsible for energy and transport,had been consulted on the institution’sgeneral position,as well as in the individual case submitted by the complainants.
De tillade att kommissionens ståndpunkt starktavvek från den som tillämpades när det gällde piloter inom flyget.
Finally,the Commission explained that its services decided not to register thecomplainants’letter as a formal complaint in the view of the fact that the institution hadtaken an unequivocal and constant position on the subject matter denounced in thecomplainants’letter.
De klagande underströkemellertid att det inte var denna aspekt av ärendet som var föremål för deras klagomål tillombudsmannen.
The complainants’observations
Domstolens beslut i ärendet den 7 mars 1996 gjorde att kommissionens argument blev allmänt kända.
In their observations to the Commission’s opinion,the complainants pointed out that thatthe Commission had not addressed their allegation,namely its failure to register theirformal complaint.
I sina kommentarer på kommissionens yttrande påpekade de klagande att kommissioneninte hade behandlat deras påstående att kommissionen hade underlåtit att registrera derasformella klagomål.
They explained that such registration gives several procedural guarantees for the citizen,which in this case,had not been respected.
De förklarade att ett sådant diarieförande ger medborgarna ett antal administrativa garantier,som i detta fall inte hade respekterats.
The complainants also contested the substantive arguments put forward by the Commission for not launching an inquiry into their complaint.
De klagande bestred också det argument som kommissionen framförde för att inte inleda enundersökning av deras klagomål.
They explained,that theinstitution has applied dissimilar criteria on admissible limitations to the free movementof workers,depending on the profession affected and the responsible Commission serviceinvolved.
De förklarade att institutionen hade tillämpat olika kriterierför tillåtliga begränsningar av den fria rörligheten för arbetskraft,beroende på det yrke sompåverkas och den ansvariga tjänst som inom kommissionen som berörs.
In their view,the institution has not fully assessed the application of the exceptions to the free movement of workers set out in Art. 39,par 3 and 4 of the EC Treaty tocaptains of vessels.
Enligt de klagandehade institutionen inte till fullo utrett tillämpningen av undantagen när det gäller den friarörligheten för arbetskraft som anges i artikel 39.3 och 39.4 i EG-fördraget vad gäller fartygskaptener.
They indicated,however,that their considerations on the reasoning ofthe Commission were only secondary and subsidiary to their sole claim to the Ombudsman, namely the improper handling of their letter of formal complaint by the Commission.
De angav emellertid att deras kommentarer när det gällde kommissionens argumentering enbart var sekundär och underordnad deras enda klagomål till ombudsmannen,nämligenkommissionens felaktiga behandling av deras skrivelse som innehöll ett formellt klagomål.
Procedures to be followed for the handling of complaints
Förfaranden som skall tillämpas vid behandling av klagomål
1.1The complainants claimed that the Commission did not respect established procedures for the handling of their complaint.
1.1De klagande hävdade att kommissionen inte respekterade etablerade förfaranden ibehandlingen av deras klagomål.
The institution did not register it as a complaint,in breach of its public commitments following the Ombudsman’s own initiative303/97/PD,and there was no proper consultation among all concerned Commission services.
Institutionen registrerade det inte som ett klagomål,vilket strider mot dess offentliga åtaganden efter ombudsmannens undersökning på egetinitiativ 303/97/PD,och det förekom ingen riktig rådfrågning av samtliga berörda tjänsterinom kommissionen.
In its reply to the Ombudsman’s own initiative,the Commission had made the followingcommitment:
1.2Kommissionen förklarade att dess tjänster beslutade att inte registrera de klagandesskrivelse som ett formellt klagomål eftersom de inte ansåg att fallet utgjorde en överträdelse av gemenskapsrätten.
“[…] complaints from individuals […] enjoy procedural safeguards which the Commission has constantly developed and improved […].
Vad gällde frånvaron av intern rådfrågning ansåg kommissionen att detta föll inom dess exklusiva behörighet. Den tillade emellertid att sådanrådfrågning faktiskt hade ägt rum.
[..A]ll complaints which reach the Commission are registered and [that] no exceptions aremade to this rule.
1.3En av de grundläggande uppgifterna för kommissionen i dess roll som ”fördragensväktare”enligt artikel 211 i EG-fördraget är att tillse att gemenskaprätten tillämpas korrekti samtliga medlemsstater.
Once the Commission receives a complaint,it acknowledged receipt byletter to the complainant with an annex attached,explaining the details of the infringementproceeding”.
När den genomför sitt uppdrag undersöker kommissionen tänkbara fall av överträdelse av gemenskapsrätten som kommer till dess kännedom,till störstadelen som ett resultat av medborgarnas klagomål.
The annex attached to the Commission’s complaint form explains in detail the proceduralsafeguards,which result from the registration of a letter as a complaint:
Om kommissionen som ett resultat av sina undersökningar anser att en medlemsstat harunderlåtit att fullfölja sina skyldigheter enligt fördraget,ger artikel 226 kommissionenbefogenhet att inleda ett överträdelseförfarande mot den aktuella medlemsstaten och,vidbehov,anhängiggöra ärendet inför EG-domstolen.
“(a)Once it has been registered with the Commission’s Secretary-General,any complaint[…] will be assigned an official reference number. An acknowledgement bearing the reference number,which should be quoted in any correspondence,will immediately be sent tothe complainant […].
De allvarliga följderna av detta förfarande kräver att dess tillämpning präglas av respektför tillämpbara förfarandemässiga regler och materiella lagar för att skydda alla inblandade parters rättigheter.
(b)Where the Commission’s services make representations to the authorities of the Member States against which the complaint has been made,they will abide by the choicemade by the complainant in Section 15 [confidentiality].
1.4Vad gäller de förfarandemässiga regler som skall följas av kommissionen när denbehandlar formella klagomål från medborgarna konstaterar ombudsmannen att relevantakriterier hade angetts av institutionen i dess svar på ombudsmannens undersökning på egetinitiativ om administrativa förfaranden för att behandla klagomål gällande medlemsstaternas överträdelser av gemenskapsrätten55,och i den bilaga som medföljer dess standardformulär för klagomål56.
(c)The Commission will endeavour to take a decision on the substance […] withintwelve months of registration of the complaint […].
I sitt yttrande till ombudsmannens undersökning på eget initiativ gjorde kommissionenföljande åtaganden:
(d)The complainant will be notified in advance by the relevant department if it plants topropose that the Commission close the case.”
“[…] klagomål från enskilda medborgare […] har garantier vad gäller förfarandet somkommissionen ständigt har utvecklat och förbättrat […].”
1.5These procedural guarantees,however,have no direct bearing on the nature of theactions to be taken by the institution in reply to the allegations made by the complaint.
Så fort kommissionen får in ett klagomål bekräftar denatt den mottagit klagomålet genom att skicka en skrivelse till den klagande med en bilagasom förklarar de olika etapperna i fördragsbrottsförfarandet.”
As the institution itself pointed out in its annex to the complaint’s standard form:
I bilagan till kommissionens klagomålsformulär förklaras i detalj de garantier som gällerförfarandet som följer med att skrivelsen registreras som ett klagomål:
“It should be born in mind that the Commission’s services may decide whether or notfurther action should be taken on a complaint in the light of the rules and priorities laiddown by the Commission.”
(a)Efter det att klagomålet har registrerats vid kommissionens generalsekretariat tilldelas det ett officiellt nummer… Därefter får klaganden ett mottagningsbevis med angivande av detta nummer,som bör anges vid all korrespondens.
Regardless of the nature of the action to be undertaken by the Commission,the existenceof some procedural safeguards guarantees that the handling of complaints is carried outproperly.
(b)Om kommissionens enheter måste vända sig till myndigheterna i den medlemsstatsom klagomålet riktas mot,respekterar man det val klaganden har gjort i punkt 15 i dettaformulär.[Konfidentialitet]
1.6The complainants lodged a formal complaint under Art. 226 of the EC Treaty with the Commission.
(c)Kommissionen strävar efter att fatta ett beslut i saken […] inom tolv månader frånden dag då klagomålet registrerades vid generalsekretariatet.
Despite this public undertaking,theresponsible services departed from that rule in the present case.
(d)Den ansvariga enheten inom kommissionen underrättar klaganden på förhand närden avser att föreslå kommissionen att ärendet skall skrivas av.”
The Ombudsman therefore considered that such failure of the Commission constituted aninstance of maladministration.
Beslut i undersökningen på eget initiativ 303/97/PD,Europeiska ombudsmannens årsrapport för 1997,s. 271ff.