natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, both as regards Lot No 1 and Lot No 2, even if the Court were, contrary to all probability, to accept the applicant’s claims for damages, the Council is of the view that the damages sought by the applicant should be recalculated and limited to
Om det antas att förstainstansrätten mot förmodan skulle godta sökandens skadeståndsyrkanden, anser rådet under alla omständigheter, såvitt avser såväl del 1 som
Although the applicant invokes a right to damages on the basis of the loss it claims to have suffered by reason of the rejection of each of its tenders, taken together, it is necessary to consider its claims for damages by distinguishing between that part of the decision of 13 October 2004 which relates to Lot No 1 and that part of the decision which relates to Lot No 2.
Även om sökanden har hävdat att den har rätt att erhålla ersättning för skada som den påstår sig ha lidit till följd av att båda anbuden förkastades, ska förstainstansrätten dela upp prövningen av dess yrkanden om ersättning med avseende på huruvida beslutet av den 13 oktober 2004 rör del 1 eller del 2.
The claims for damages with respect to Lot No 1
Yrkandena om ersättning avseende del 1
It is settled caselaw that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed (see Case T-340/99 Arne Mathisen v Council [2002] ECR II-2905, paragraph 134 and the caselaw cited).
Enligt fast rättspraxis ska yrkanden om ersättning för skada ogillas i den mån de har ett nära samband med yrkanden om ogiltigförklaring som redan har ogillats (förstainstansrättens dom av den 4 juli 2002 i mål T-340/99, Arne Mathisen mot rådet, REG 2002, s. II-2905, punkt 134, och där angiven rättspraxis).
Since the claims for damages in respect of Lot No 1 were rejected, on the basis that the applicant’s allegations of unlawfulness were unfounded, and since the application for damages is closely connected with those claims, the latter must be rejected as regards Lot No 1.
Eftersom yrkandena om ogiltigförklaring har ogillats såvitt avser del 1 på grund av att det inte förelåg någon sådan rättsstridighet som gjorts gällande av sökanden, och då yrkandet om ersättning har ett nära samband med dessa yrkanden, ska detta yrkande om ersättning ogillas såvitt avser del 1.
The claim for damages with respect to Lot No 2
Yrkandena om ersättning avseende del 2
The applicant seeks damages in the amount which it would have invoiced to the Council had the contract, and thus inter alia Lot No 2, been awarded to it.
Förstainstansrätten anmärker att sökanden har yrkat ersättning för belopp som den skulle ha fakturerat rådet om kontraktet, och således särskilt del 2, skulle ha tilldelats sökanden.
That claim must therefore be understood as being based not on the loss of an opportunity to enter into the contract but on the loss of the contract itself.
Ett sådant yrkande måste tolkas som att det inte grundas på förlusten av möjligheten att ingå kontraktet, utan på förlusten av kontraktet som sådant.
However, the applicant puts forward no evidence to show that, had the unlawful conduct established in relation to Lot No 2 not taken place, it would have been certain that it would have been awarded that lot of the contract.
Sökanden har emellertid inte styrkt att den med säkerhet skulle ha erhållit kontraktet beträffande del 2 om den konstaterade rättsstridigheten avseende denna del inte hade förelegat.
Put at its highest, it submits that since the Council did not annex its original evaluation report to its pleadings it is impossible to verify on what basis the applicant’s tenders could have been excluded from the disputed tender procedure, even if the Council had not acted wrongfully.
Sökanden har på sin höjd gjort gällande att eftersom rådet inte hade bifogat den ursprungliga utvärderingsrapporten till sina yrkanden, var det inte möjligt att kontrollera på vilken grund sökandens anbud skulle ha kunnat uteslutas från den omtvistade upphandlingen, även om rådet inte skulle ha gjort något fel.
In that last regard, since the Council has, in reply to a written question put by the Court, produced the original evaluation report and that report has been notified to the applicant, the only finding the Court can make is that the latter would in any event not have been awarded the contract in respect of Lot No 2, even in the absence of the unlawful conduct established in paragraph 106 above.
Rådet har som svar på en skriftlig fråga från förstainstansrätten ingett den ursprungliga utvärderingsrapporten, vilken översänts till sökanden. Förstainstansrätten kan beträffande denna punkt endast konstatera att sökanden, för det fall den rättsstridighet som konstaterats ovan i punkt 106 inte hade förelegat, under alla omständigheter inte skulle ha tilldelats kontraktet beträffande del 2.
The applicant’s tender is ranked in the original evaluation report produced by the Council in eighth and last place.
Sökandens anbud har nämligen i den ursprungliga utvärderingsrapport som ingetts av rådet upptagits på åttonde och sista plats.
It follows that the damage alleged by the applicant with respect to Lot No 2, that is to say, the loss of the contract itself, is not actual and certain, but hypothetical, with the result that it cannot give rise to compensation.
Det följer av ovanstående överväganden att den skada som sökanden påstår sig ha lidit vad avser del 2, det vill säga förlusten av kontraktet som sådant, inte utgör en verklig och säker skada utan en hypotetisk skada, vilken inte kan bli föremål för någon ersättning.
That, of itself, is sufficient to reject the claim for damages.
Detta är i sig tillräckligt för att ogilla yrkandet om ersättning.
In addition and for the avoidance of doubt, there is nothing to suggest, nor does the applicant put forward anything to show, that by reason of the unlawful conduct that has been established it lost even an opportunity to obtain the contract.
Förstainstansrätten påpekar dock i fullständighetens intresse att det inte finns någon uppgift som antyder, och sökanden har inte anfört någon sådan, att sökanden på grund av den konstaterade rättsstridigheten skulle ha förlorat möjligheten som sådan att erhålla kontraktet.
Consequently, the applicant’s claim for damages in respect of Lot No 2 must be rejected.
Sökandens yrkanden om ersättning såvitt avser del 2 kan således inte vinna framgång.
It follows from all of the above that the claims for damages must be rejected in their entirety.
Av ovanstående överväganden följer att sökandens samtliga yrkanden om ersättning ska ogillas.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Enligt artikel 87.3 i rättegångsreglerna kan förstainstansrätten besluta att kostnaderna ska delas eller att vardera parten ska bära sin rättegångskostnad om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter.
In the circumstances of the present case, each party must be ordered to bear its own costs.
Mot bakgrund av omständigheterna i förevarande fall beslutar förstainstansrätten att vardera parten ska bära sin rättegångskostnad.
Delivered in open court in Luxembourg on 21 May 2008.
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 21 maj 2008.
Procedure and forms of order sought . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förfarande och parternas yrkanden ..................................................
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Huruvida talan mot beslutet av den 13 oktober 2004, såvitt avser del 2, kan upptas till prövning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förstainstansrättens bedömning ...............................................
Substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Prövning i sak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
Talan mot beslutet av den 13 oktober 2004, såvitt avser del 1 ......................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förstainstansrättens bedömning .........................................
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
Talan mot beslutet av den 13 oktober 2004, såvitt avser del 2 ......................
— The admissibility of the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules ..........................
— Huruvida den fjärde grunden, avseende ett åsidosättande av artikel 139.1 i genomförandebestämmelserna, kan upptas till prövning ............
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Huruvida talan mot beslutet av den 13 oktober 2004, såvitt avser del 2, är välgrundad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The claims for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Skadeståndsyrkandena ..............................................................
The claims for damages with respect to Lot No 1 ..........................
Yrkandena om ersättning avseende del 1 ..................................
The claim for damages with respect to Lot No 2 ...........................
Yrkandena om ersättning avseende del 2 ..................................
Case T-85/07
Mål T-85/07
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94)
”Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket GABEL — Det äldre gemenskapsfigurmärket GAREL — Delvist avslag på registreringsansökan — Omfattningen av den prövning som överklagandenämnden ska göra — Skyldighet att avgöra hela överklagandet — Artikel 62.1 i förordning (EG) nr 40/94”
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . II - 825
Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) av den 10 juni 2008 . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Decision on the appeal — Obligation of the Board of Appeal — Scope
Gemenskapsvarumärke — Överklagande — Beslut angående överklagandet — Överklagandenämndens skyldighet — Omfattning
(Council Regulation No 40/94, Art. 62(1))
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 62.1)
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Possibility for the Court of First Instance to alter the contested decision
Gemenskapsvarumärke — Överklagande — Talan vid gemenskapsdomstolen — Förstainstansrättens möjlighet att ändra det överklagade beslutet
(Council Regulation No 40/94, Art. 63(2) and (3))
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 63.2 och 63.3)
SUMMARY — CASE T-85/07
SAMMANFATTNING — MÅL T-85/07
Pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Artikel 62.1 första meningen i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken har följande lydelse: ”Efter prövning om överklagandet är befogat skall överklagandenämnden avgöra överklagandet.”
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds.
Detta ska förstås så, att överklagandenämnden ska avgöra samtliga yrkanden som framställts i deras helhet, och därvid antingen bifalla, avvisa eller ogilla överklagandet.
Since disregard of that obligation can affect the content of the Board of Appeal’s decision, this is a question of an essential procedural requirement, the infringement of which can be raised by the Court of its own motion.
Eftersom underlåtelse att fullgöra denna skyldighet kan inverka på innehållet i överklagandenämndens beslut, är det fråga om en väsentlig formföreskrift. Förstainstansrätten får ex officio pröva om denna väsentliga formföreskrift har åsidosatts.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Trots att förstainstansrätten enligt artikel 63.3 i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken är behörig att ändra beslut som fattats av överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), är detta i princip endast möjligt då målet är färdigt för avgörande.
The fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the applicant’s heads of claim means that that stage had not been reached.
Då överklagandenämnden har underlåtit att pröva ett av de yrkanden som framställts av sökanden, innebär detta att målet inte kan anses vara färdigt för avgörande.
Alteration of such a decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Om förstainstansrätten ändrade ett dylikt beslut, skulle detta nämligen innebära att förstainstansrätten skulle göra en sakprövning, för första gången, av de yrkanden som överklagandenämnden underlåtit att avgöra.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94.
En dylik prövning omfattas emellertid inte av förstainstansrättens behörighet, såsom den definieras i artikel 63.2 och 63.3 i förordning nr 40/94.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (andra avdelningen) den 10 juni 2008 *
In Case T-85/07,
I mål T-85/07,
Gabel Industria Tessile SpA, established in Rovellasca (Italy), represented by A. Petruzzelli, lawyer, applicant, v
Gabel Industria Tessile SpA, Rovellasca (Italien), företrätt av A. Petruzzelli, advokat, sökande, mot
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM having been
Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av O. Montalto och L. Rampini, båda i egenskap av ombud, svarande, varvid motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd var
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 25 January 2007 (Case R 960/2006-2), relating to opposition proceedings between Creaciones Garel, SA, and Gabel Industria Tessile SpA,
DOM AV DEN 10.6.2008 — MÅL T-85/07 angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 25 januari 2007 (ärende R 960/2006-2) om ett invändningsförfarande mellan Creaciones Garel, SA och Gabel Industria Tessile SpA, meddelar
Registrar: B. Pastor, Deputy Registrar, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 20 March 2007, having regard to the response lodged at the Registry of the Court on 4 July 2007, having regard to the written questions put by the Court to the parties on 13 December 2007, having regard to the observations of the parties lodged at the Registry of the Court on 19 and 20 December 2007, further to the hearing on 30 January 2008,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen) sammansatt av ordföranden I. Pelikánová (referent) samt domarna K. Jürimäe och S. Soldevila Fragoso, justitiesekreterare: biträdande justitiesekreteraren B. Pastor, med beaktande av ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 20 mars 2007, med beaktande av svarsinlagan som inkom till förstainstansrättens kansli den 4 juli 2007, med beaktande av förstainstansrättens skriftliga frågor till parterna den 13 december 2007, med beaktande av parternas yttranden som inkom till förstainstansrättens kansli den 19 och den 20 december 2007, efter förhandlingen den 30 januari 2008,
On 2 April 2004, the applicant, Gabel Industria Tessile SpA, filed an application for registration of a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Sökanden, Gabel Industria Tessile SpA, ingav den 2 april 2004 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till harmoniseringsbyrån i enlighet med rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s.
The mark for which registration was sought is the word sign GABEL.
Det sökta varumärket utgörs av ordkännetecknet GABEL.
The goods in respect of which registration was sought fall within Classes 24 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
De varor som registreringsansökan avsåg omfattas av klasserna 24 och 25 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar följande beskrivning:
— Class 24: ‘Fabric, bed and table covers, travelling rugs, sheets, pillowcases, towels, bath sponges, bedspreads, quilts, eiderdowns, bath linen’;
— klass 24: ”Textilier, sängfiltar och bord, plädar, lakan, örngott, handdukar, badsvampar, sängöverkast, sängtäcke, duntäcke, badlinne.”
— Class 25: ‘Clothing, including boots, shoes and slippers’.
— klass 25: ”Kläder, inklusive stövlar, skor och tofflor.”
The application for registration was published in Community Trade Marks Bulletin No 2/05 of 10 January 2005.
Denna ansökan offentliggjordes i Bulletinen för gemenskapsvarumärken nr 2/05, av den 10 januari 2005.
On 6 April 2005, the opponent, Creaciones Garel, SA, filed a notice of opposition to registration of the trade mark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
Invändaren, Creaciones Garel, SA, framställde den 6 april 2005, med stöd av artikel 42 i förordning nr 40/94, en invändning mot registrering av det sökta varumärket.
The opposition was based on the ground of a likelihood of confusion, within the meaning Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, between the mark applied for and several earlier trade marks, namely nine Spanish trade marks, six international trade marks and two Community trade marks.
Till stöd för invändningen gjordes gällande att det förelåg risk för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 mellan det sökta varumärket och flera äldre varumärken. Dessa äldre varumärken utgjordes av nio spanska varumärken, sex internationella varumärken och två gemenskapsvarumärken.
Those earlier marks corresponded to, inter alia, the earlier Community figurative trade mark No 1806199 (‘the earlier Community figurative mark’), registered on 5 January 2005 and reproduced below:
Bland nämnda gemenskapsvarumärken återfanns bland annat det äldre gemenskapsfigurmärket nr 1806199 (nedan kallat det äldre gemenskapsfigurmärket) som registrerades den 5 januari 2005 och som återges nedan:
The goods in respect of which the earlier Community figurative mark was registered fall within Classes 24, 25 and 26 of the Nice Agreement and correspond, for each of those classes, to the following description:
De varor som det äldre gemenskapsfigurmärket registrerats för omfattas av klasserna 24, 25 och 26 i Niceöverenskommelsen, och motsvarar följande beskrivning:
— Class 24: ‘Textiles and textile goods, not included in other classes; bed and table covers’;
— klass 24: ”Vävnader och textila produkter (ej ingående i andra klasser), sängkläder och bordsdukar.”
— Class 25: ‘Girdles, brassieres, breeches (for wear), slips and bodies’;
— klass 25: ”Korsetter, behåar, trosor, underklänningar och teddies.”
— Class 26: ‘Lace, embroidery, ribbons and braid’.
— klass 26: ”Spetsar, broderier, band och snörmakerivaror.”
By decision of 22 June 2006, the Opposition Division upheld the opposition, rejected the application for registration in its entirety and ordered the applicant to bear the costs.
Genom beslut av den 22 juni 2006 biföll invändningsenheten invändningen, avslog registreringsansökan i dess helhet och förpliktade sökanden att ersätta kostnaderna för förfarandet.
The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks, there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
Invändningsenheten fann att det förelåg risk för att allmänheten inom Europeiska unionen skulle förväxla det sökta varumärket och det äldre gemenskapsfigurmärket på grund av att varumärkena liknade varandra och på grund av att de avsedda varorna var identiska.
In addition, the Opposition Division did not regard it as necessary to examine whether the earlier trade marks relied on by the opponent had been put to genuine use in the Community, within the meaning of Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94, since its decision was based exclusively on the earlier Community figurative mark, which had been registered for less than five years and was therefore not subject to such a condition.
Invändningsenheten fann vidare att det saknades anledning att pröva huruvida de äldre varumärken som invändaren hade åberopat hade varit föremål för verkligt bruk i gemenskapen i den mening som avses i artiklarna 15 och 50 i förordning nr 40/94. Invändningsenheten lade nämligen endast det äldre gemenskapsfigurmärket till grund för sitt beslut, och det hade varit registrerat i mindre än 5 år och omfattades därför inte av något krav på verkligt bruk.
By letter of 12 July 2006, the applicant notified to OHIM, with regard to its application for registration, its decision to limit the list of the goods falling within Class 25, as follows:
Den 12 juli 2006 underrättade sökanden harmoniseringsbyrån om att sökanden hade bestämt sig för att modifiera registreringsansökan på så sätt att förteckningen av varor som omfattas av klass 25 skulle begränsas på följande sätt:
‘… instead of “clothing, including boots, shoes and slippers”, … limit those goods to only ‘bath gowns’, themselves belonging to Class 25.’
”Istället för ’[k]läder, inklusive stövlar, skor och tofflor’ begränsas registreringsansökan till att endast avse ’morgonrockar’ i klass 25.”
On 17 July 2006, the applicant filed a notice of appeal against the decision of the Opposition Division with OHIM, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
Den 17 juli 2006 överklagade sökanden invändningsenhetens beslut till harmoniseringsbyrån med stöd av artiklarna 57–62 i förordning nr 40/94.