natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 5 March 1999, received at the Court on 15 March 1999, the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) referred to the Court for a preliminary ruling six questions concerning the interpretation of Article 50(6) of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs'), as set out in Annex 1 C to the Agreement establishing the World Trade Organisation ('the WTO Agreement'), approved on behalf of the Community, as regards matters within its competence, by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994.
Hoge Raad der Nederlanden har genom beslut av den 5 mars 1999, som inkom till domstolens kansli den 15 mars 1999, ställt sex frågor om tolkningen av artikel 50.6 i Avtalet om handelsrelaterade aspekter av immaterialrätter (nedan kallat TRIPs-avtalet), vilket ingår som bilaga 1 C till Avtalet om upprättande av Världshandelsorganisationen (nedan kallat WTO-avtalet), vilket godkändes på gemenskapens vägnar — vad beträffar frågor som omfattas av dess behörighet — genom rådets beslut 94/800/EG av den 22 december 1994.
Mr Groeneveld has granted some 20 licences to manufacturers for the marketing of products sold under the mark 'Route 66', in particular stickers and posters, neon light fittings and alcoholic beverages.
Robert Groeneveld ansökte vid sex tillfällen mellan den 21 juni 1979 och den 23 februari 1995 om registrering av figurmärkena Route 66 för olika klasser av varor och tjänster.
Those questions have been raised in proceedings between, on the one hand, the commercial partnership Schieving-Nijstad vof and its owners and, on the other, Mr Robert Groeneveld, concerning an application brought by Mr Groeneveld for provisional measures to restrain an alleged infringement of a trade mark held by him.
Robert Groeneveld beviljade ungefär 20 licenser till tillverkare för saluföring av produkter sålda under varumärket Route 66, bland annat för klistermärken och affischer, neonarmaturer och alkoholhaltiga drycker.
'Route 66' is the name of an old expressway in the United States.
"Route 66" är namnet på en gammal landsväg i USA.
The representation of the figurative mark in question is based on the road sign for that route in the days when it was still in use over its entire length.
Efter denna period måste de interimistiska åtgärderna anses ha upphävts, eftersom Robert Groeneveld inte hade väckt talan avseende huvudsaken inom denna frist.
Page 10
Utanför
In order to bring the case to a satisfactory conclusion, the Hoge Raad der Nederlanden has decided to stay proceedings and to refer six questions to the Court for a preliminary ruling:
För att på bästa sätt kunna avgöra förevarande tvist beslutade Hoge Raad der Nederlanden att vilandeförklara målet och ställa sex tolkningsfrågor till EG-domstolen.
Before those questions are answered, it is appropriate to make certain preliminary observations on the regime introduced by TRIPs.
Domstolens bedömning mot bakgrund av ordalydelsen i och syftet med artikel 50 i TRIPs-avtalet.
Inside the café are hung all manner of road signs, posters and plates, including various shields reading 'Route 66'.
TRIPs-avtalets främsta syfte är att stärka och harmonisera skyddet av immaterialrätt över hela världen (se yttrande 1/94 av den 15 november 1994.
Schieving-Nijstad et al. have not been granted a licence by Mr Groeneveld.
Det system som inrättats genom TRIPs-avtalet
The shields and the sign have not been marketed by or on behalf of Mr Groeneveld or any of his licensees.
Samma mål anges också i artikel 41.1 och 41.2 i TRIPs-avtalet.
In the field of trade marks, to which TRIPs is applicable and in respect of which the Community has already legislated, the Court has jurisdiction to interpret Article 50 of TRIPs — as, indeed, it has previously had occasion to do (see Case C-53/96 Hermès and Joined Cases C-300/98 and C-392/98 Dior and Others).
Domstolen är på varumärkesområdet, det vill säga ett område på vilket TRIPs-avtalet är tillämpligt och inom vilket gemenskapen redan har lagstiftat, behörig att tolka artikel 50 i TRIPs-avtalet, och den har för övrigt redan haft tillfälle att göra detta (se domen av den 16 juni 1998 i målet C-53/96, Hermès och dom av den 14 december 2000 i de förenade målen C300/98 och C-392/98, Dior m.fl).
It is therefore appropriate to recapitulate the principles laid down in that case-law.
Det är därför lämpligt att erinra om de principer som följer av denna rättspraxis.
First, the Court has held that Article 50(6) of TRIPs is a procedural provision intended to be applied by Community and national courts in accordance with obligations assumed both by the Community and by the Member States.
Domstolen har för det första konstaterat att artikel 50.6 i TRIPs-avtalet är en processuell bestämmelse som gemenskapens och medlemsstaternas domstolar skall genomföra i enlighet med de förpliktelser som såväl gemenskapen som medlemsstaterna åtagit sig.
Having in vain served on Schieving-Nijstad et al. formal notice to desist from using the mark 'Route 66', Mr Groeneveld made an urgent application to the Rechtbank te Assen (Assen District Court) in the Netherlands for an interim order.
Det ankommer således på de rättsliga myndigheterna att, när de har att tillämpa nationella regler för att besluta om interimistiska åtgärder, ta hänsyn till samtliga omständigheter i det mål som de har att avgöra för att säkerställa en jämvikt mellan immaterialrättsinnehavarens och svarandens konkurrerande rättigheter och skyldigheter.
By judgment of 9 January 1996, the President of that court ordered Schieving-Nijstad et al., inter alia, forthwith to desist and to refrain from using the name '(Café) Route 66' and the marks 'Route 66' in relation to the goods and services in respect of which they were registered, in particular restaurant and catering services.
Artikel 50 i TRIPs-avtalet innehåller inga detaljerade föreskrifter vad beträffar det förfarande som skall följas för att säkerställa skydd för immaterialrätter.
Article 50 of TRIPs does not lay down any detailed rules concerning the procedure to be followed for the enforcement of intellectual property rights.
Ur immaterialrättsinnehavarens synpunkt förstärker den mekanism som föreskrivs i artikel 50 i TRIPs-avtalet den rätt som skall garanteras honom med stöd av artikel 41.1 i TRIPs-avtalet, nämligen rätten till ändamålsenliga förfaranden.
That judgment was upheld by the Gerechtshof te Leeuwarden (Regional Court of Appeal, Leeuwarden), whereupon Schieving-Nijstad et al. lodged an appeal in cassation before the Hoge Raad der Nederlanden.
I artikel 1.1 i TRIPs-avtalet, avseende "[sjkyldigheternas art och omfattning", föreskrivs tvärtom att "[mjedlemmarna äger frihet att själva besluta om lämplig metod att genomföra avtalsbestämmelserna i sin egen rättsordning och praxis".
Indeed, Article 1(1) of TRIPs, relating to the '(n)ature and (s)cope of (o)bligations', provides that 'Members shall be free to determine the appropriate method of implementing the provisions of this Agreement within their own legal system and practice'.
I artikel 8.2 i TRIPs-avtalet medges dock att immaterialrätter kan missbrukas. Detta kan i synnerhet vara fallet om det fattas beslut om interimistiska åtgärder utan att svaranden har hörts.
It follows that, in the absence of any Community rules in the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to lay down the detailed procedural rules relating to actions for the enforcement of intellectual property rights.
I syfte att förebygga sådant missbruk föreskrivs i artikel 50.4 i TRIPs-avtalet att när svaranden inte har hörts har denne rätt att begära omedelbar prövning av de interimistiska åtgärder som har beslutats.
Before that court, Schieving-Nijstad et al. have pleaded the direct effect of Article 50(6) of TRIPs, which became applicable in the Netherlands, at latest, on the deadline.
Av detta följer att det, i avsaknad av gemenskapsrättsliga föreskrifter på området, i varje medlemsstats rättsordning skall anges vilka förfaranden för att väcka talan som är avsedda att tillvarata immaterialrätter.
They have requested the national court to rule that, if and in so far as the provisional measures ordered by the President of the Rechtbank te Assen were open to be upheld or granted, those measures remained operative for no longer than 20 working days or 31 calendar days after notification, whichever was the longer, after which they must be deemed to have been revoked, since Mr Groeneveld did not institute substantive proceedings against them within that period.
Det framgår emellertid av domstolens rättspraxis att, vad gäller områden på vilka TRIPs-avtalet är tillämpligt och inom vilka gemenskapen redan har lagstiftat, när medlemsstaternas rättsliga myndigheter har att tillämpa nationella regler för att besluta om interimistiska åtgärder för att skydda de rättigheter som uppstår inom ett sådant område, skall de i möjligaste mån göra det
Nevertheless, it is apparent from the Court's case-law that, in a field to which TRIPs applies and in respect of which the Community has already legislated, the judicial authorities of the Member States are required by virtue of Community law, when called upon to apply national rules with a view to ordering provisional
Oavsett om svaranden har hörts eller inte införs dessutom genom artikel 50.6 i TRIPs-avtalet till dennes fördel en åtgärd till skydd mot missbruk av immaterialrätter, genom att det föreskrivs ett enkelt förfarande för att undanröja oberättigade interimistiska åtgärder när det inte har väckts talan avseende huvudsaken inom den föreskrivna fristen.
Page 11
beslut.
by laying down a simple procedure for setting aside unjustified provisional measures where no substantive proceedings have been instituted within the time-limit prescribed.
Enligt den brittiska regeringen följer det av artikel 70.1 i TRIPs-avtalet att tillämpningen av detta avtal är utesluten med hänsyn till att omständigheterna i målet vid den nationella domstolen ägde rum före den utsatta dagen.
measures for the protection of rights falling within such a field, to do so as far as possible in the light of the wording and purpose of Article 50 of TRIPs.
Denna mekanism är ännu viktigare när svaranden bestrider de interimistiska åtgärder som beslutas av en rättslig myndighet och vill förmå rättighetshavaren att inleda ett förfarande avseende huvudsaken, under vilket svaranden har möjlighet att göra gällande alla sina grunder för försvar.
The primary objective of TRIPs is to strengthen and harmonise the protection of intellectual property on a worldwide scale (see in that regard Opinion 1/94 of 15 November 1994).
Det skall i detta avseende påpekas att WTO-avtalet har ingåtts på franska, engelska och spanska språken och att enbart dessa tre versioner är autentiska (se den avslutande klausulen i WTO-avtalet).
That mechanism is all the more important where the defendant contests the provisional measures prescribed by the judicial authority concerned and wishes to compel the right holder to bring substantive proceedings in the course of which the defendant will be in a position to put forward his full defence.
En sådan argumentation kan emellertid inte godtas. Trots att Schieving-Nijstad m.fl. påstås ha börjat åsidosätta Robert Groenevelds rättigheter i mars 1995, det vill säga före den utsatta dagen, betyder detta inte nödvändigtvis att dessa handlingar i den mening som avses i artikel 70.1 i TRIPs-avtalet har "inträffat" före denna dag.
According to its preamble, the object of TRIPs is 'to reduce distortions and impediments to international trade, and taking into account the need to promote effective and adequate protection of intellectual property rights, and to ensure that measures and procedures to enforce intellectual property rights do not themselves become barriers to legitimate trade'. Those objectives are also set out in Article 41(1) and (2) of TRIPs.
Om det således antas att de handlingar som Schieving-Nijstad m.fl. läggs till last fortsatte till den dag då domstolen beslutade om interimistiska åtgärder, det vill säga den 9 januari 1996, var den domstol som beslutade om dessa åtgärder skyldig att i möjligaste mån tillämpa de nederländska reglerna mot bakgrund av ordalydelsen i och syftet med artikel 50 i TRIPs-avtalet.
As it is, the French version of Article 50(6) of TRIPs provides that the provisional measures 'seront abrogées' or 'cesseront de produire leurs effets' if proceedings on the merits of the case are not initiated within the period prescribed.
I artikel 50.6 i TRIPs-avtalet föreskrivs emellertid i dess franska version, att de interimistiska åtgärderna "seront abrogées ou cesseront de produire leurs effets" [skall upphävas eller upphöra att gälla] om det nämnda förfarandet avseende huvudsaken inte har inletts inom föreskriven tid.
Similarly, the Spanish version provides that the measures in question 'se revocarán o quedarán de otro modo sin effecto'.
På liknande sätt föreskrivs i den spanska versionen att ovannämnda åtgärder "se revocarán o quedarán de otro modo sin efecto".
The English version uses the term 'shall' rather than 'may*.
I den engelska versionen används begreppet "shall" i stället för "may".
It is therefore for the judicial authorities, when called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures, to take into account all the circumstances of the case before them, so as to ensure that a balance is maintained between the competing rights and obligations of the right holder and of the defendant.
Direkt effekt av artikel 50.6 i TRIPs-avtalet (första frågan)
From the standpoint of the right holder, the mechanism provided for in Article 50 of TRIPs strengthens the right which is to be guaranteed to him pursuant to Article 41(1) of TRIPs, namely the right to obtain expeditious remedies to prevent infringements of those rights and remedies.
Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida och i vad mån de processuella kraven i artikel 50 i TRIPs-avtalet, närmare bestämt i artikel 50.6, har direkt effekt.
It is therefore apparent, both from the wording of the three authentic versions of TRIPs and from the objective of Article 50(6), that the mechanism established by that provision is based on the premiss that the intellectual property right holder whose application for provisional measures has been granted will normally institute substantive proceedings seeking a definitive measure with regard to the alleged infringement of those rights, in the course of which the defendant will be in a position to put forward his full defence.
Den således ställda frågan är i huvudsak identisk med dem som har ställts i de mål som har gett upphov till domen i de ovannämnda förenade målen Dior m.fl.
However, Article 8(2) of TRIPs recognises that intellectual property rights may be abused.
Det framgår således såväl av lydelsen av de tre autentiska versionerna av TRIPs-avtalet som av syftet med artikel 50.6 i detta avtal att den mekanism som inrättats genom denna bestämmelse grundas på antagandet att en immaterialrättsinnehavare som har beviljats interimistiska åtgärder normalt inleder ett förfarande avseende huvudsaken för att det skall fattas ett slutligt beslut avseende ett påstått intrång i dessa rättigheter.
That could be the position, in particular, if provisional measures were prescribed without the defendant being heard.
Under detta förfarande kan svaranden göra gällande alla sina grunder för försvar.
It is in the light of the foregoing considerations that the questions referred should now be examined.
Tolkningsfrågorna skall nu behandlas mot bakgrund av dessa överväganden.
The relevance, in terms of its temporal scope, of TRIPs with regard to the case before the national court (sixth question)
Domstolen har i detta avseende slagit fast att bestämmelserna i TRIPs-avtalet inte har någon "direkt effekt", i och med att de inte skapar några rättigheter för enskilda som dessa direkt kan göra gällande inför nationell domstol med stöd av gemenskapsrätten.
With a view to preventing such abuse, Article 50(4) of TRIPs provides that, where the defendant has not been heard, he is entitled to request an immediate review of the provisional measures ordered.
TRIPs-avtalets tidsmässiga relevans för målet vid den nationella domstolen (sjätte frågan)
In addition, whether the defendant has been heard or not, Article 50(6) of TRIPs establishes in his favour a safeguard measure to protect him against any abuse of intellectual property rights,
Det skall således påpekas att det följer av de principer som det erinras om i punkterna 31—46 i förevarande dom att när de rättsliga myndigheterna har att tillämpa nationella regler för att besluta om interimistiska åtgärder för att skydda immaterialrätter inom ett område på
The last question, which it is appropriate to consider first, raises certain doubts as to the relevance of TRIPs for the purposes of determining the proceedings before the referring
I det förevarande fallet blev TRIPs-avtalet tillämpligt i Nederländerna efter det att det förfarande som inletts av Robert Groeneveld vid Rechtbank te Assen hade avslutats, men innan denna domstol i första instans hade meddelat
The need for a request to be made by the defendant in order for Article 50(6) of TRIPs to apply (second question)
Utgångspunkten för den frist som föreskrivs i artikel 50.6 i TRIPs-avtalet (den tredje frågan)
By its second question, the national court is asking, in essence, whether Article 50(6) of TRIPs is to be interpreted as meaning that a request by the defendant is necessary in order for the provisional measures ordered by way of interim relief to lapse, or whether those measures lapse automatically by operation of law if no substantive proceedings are instituted either within the period prescribed in the provisional measures or, where no period is prescribed, within 20 working days or 31 calendar days, whichever is the longer period.
Den hänskjutande domstolen har ställt den tredje frågan för att få klarhet i vad som är utgångspunkten för den frist inom vilken talan avseende huvudsaken skall väckas när den domstol som beslutat om interimistiska åtgärder inte har fastställt denna frist i beslutet.
The direct effect of Article 50(6) of TRIPs (first question)
Huruvida det är nödvändigt med en begäran av svaranden för att genomföra artikel 50.6 i TRIPs-avtalet (andra frågan)
By its first question, the national court is asking whether, and to what extent, the procedural requirements of Article 50 of TRIPs, and of Article 50(6) in particular, have direct effect.
Det följer av de principer som det erinras om i punkterna 31—34 i denna dom att i avsaknad av föreskrifter i detta avseende i TRIPs-avtalet, har varje avtalsslutande part befogenhet att bestämma vid vilken tidpunkt den frist på 20 arbetsdagar eller 31 kalenderdagar som föreskrivs i artikel 50.6 i TRIPs-avtalet skall börja löpa, under förutsättning att den frist som således fastställs är "skälig" med hänsyn till omständigheterna i det enskilda målet, med beaktande av den nödvändiga jämvikten mellan immaterialrättsinnehavarens och svarandens konkurrerande intressen.
That question is essentially the same as those raised in Dior and Others.
De rättsliga myndighetemas befogenhet att göra en skönsmässig bedömning (den fjärde och den femte frågan)
It should be noted at the outset that there is no need, in the context of the Netherlands procedure applicable to the main proceedings, to consider whether Article 50(6) of TRIPs precludes the legislation of a Member State from providing that provisional measures ordered by the judicial authorities of that State are to lapse automatically, even where the defendant has not lodged a request to that effect, solely on the ground that no substantive proceedings have been instituted within the period prescribed.
Den hänskjutande domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i huruvida artikel 50.6 i TRIPs-avtalet skall tolkas så, att det är nödvändigt med en begäran av svaranden för att de interimistiska åtgärder som beslutats skall förfalla eller om dessa åtgärder automatiskt förfaller på grund av att det inte väckts talan avseende huvudsaken inom den frist som föreskrivits härför i de interimistiska besluten eller, om en sådan frist inte föreskrivits, då talan avseende huvudsaken inte väcks inom den längsta tid som motsvaras av antingen 20 arbetsdagar eller 31 kalenderdagar.
The Court ruled that the provisions of TRIPs do not have 'direct effect', inasmuch as they are not such as to create rights upon which individuals may rely directly before the national courts by virtue of Community law.
Den hänskjutande domstolen har ställt den fjärde och den femte frågan för att få klarhet i huruvida det enligt artikel 50.6 i TRIPs-avtalet är uteslutet att de rättsliga myndigheterna, såväl när talan väcks i första instans som efter överklagande, har befogenhet att fastställa en skälig frist antingen ex officio eller på parts begäran när de i förekommande fall beslutar om eller fastställer interimistiska åtgärder.
As the Advocate General observes in his Opinion, it is apparent from the three authentic versions of TRIPs, in which the wording of Article 50(6) is the same, that the interpolated words 'upon request by the defendant' follow or precede the phrase 'shall ... be revoked or otherwise cease to have effect'.
Det skall först konstateras att det i samband med det nederländska förfarande som är tillämpligt i målet vid den nationella domstolen inte är nödvändigt att behandla frågan huruvida artikel 50.6 i TRIPs-avtalet hindrar en medlemsstat från att föreskriva att de interimistiska åtgärder som beslutats av de rättsliga myndigheterna i denna stat automatiskt skall förfalla, även då svaranden inte har framfört någon begäran om detta, enbart av det skälet att inget förfarande avseende huvudsaken har inletts inom den föreskrivna fristen.
That formulation shows that a request by the defendant, which is necessary for the purposes of legal certainty, is required both in order for the provisional measures to be revoked and in order for them otherwise to cease to have effect.
Vad beträffar den fjärde frågan skall det påpekas att det inte finns någonting i lydelsen av artikel 50.6 i TRIPs-avtalet som tyder på att det erfordras en begäran av svaranden för att fastställa den frist inom vilken talan skall väckas avseende huvudsaken.
However, as in the cases giving rise to the judgment in Dior and Others, that ruling does not fully resolve the problems facing the national court in the present case.
Som generaladvokaten har påpekat i sitt förslag till avgörande framgår det av de tre autentiska versionerna av TRIPs-avtalet, i vilka lydelsen av artikel 50.6 i avtalet är identisk, att uttrycket "på begäran av svaranden" följer efter eller föregår satsdelen "skall ... upphävas eller upphöra att gälla".
It should therefore be made clear that it follows from the principles set out in paragraphs 31 to 46 of the present judgment that, where the judicial authorities are called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures for the protection of intellectual property rights falling within a
En sådan formulering visar att en ansökan från svaranden, vilken är nödvändig för rättssäkerheten, krävs såväl för att de interimistiska åtgärderna skall upphävas som för att de skall upphöra att gälla.
or confirm the adoption of provisional measures.
härav att varje medlemsstat är behörig att avgöra omfattningen av överinstansernas befogenheter i detta avseende.
The point at which time starts to run for the purposes of the time-limit referred to in Article 50(6) of TRIPs (third question)
Enligt artikel 50.6 i TRIPs-avtalet har följaktligen medlemsstaterna, inom ramen för sina nationella rättsordningar, rätt att tillerkänna de rättsliga myndigheterna de befogenheter som de anser lämpliga för att fastställa den frist inom vilken talan avseende huvudsaken skall väckas.