natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the findings of the Court of First Instance such as those in paragraphs 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 and 457 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were likewise lawful, for example the statement that campaign discounts represent only a very small part of the gross selling price of albums (paragraph 457).
Förstainstansrättens slutsatser som finns i punkterna 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 och 457 i den överklagade domen och som klagandena kritiserat, såsom uttalandet att kampanjrabatterna endast utgör en mycket liten andel av bruttoförsäljningspriset för album, var följaktligen också riktiga (punkt 457).
In essence, in the disputed paragraphs of the judgment under appeal the Court of First Instance applied the criteria developed by the Court of Justice itself 202and reviewed in particular whether the factual
Förstainstansrätten har i de ifrågasatta punkterna i den överklagade domen nämligen använt de kriterier som domstolen utvecklat 202och särskilt undersökt om de faktiska omständigheter som låg till grund
If one considers the examples from the judgment under appeal relied upon by the appellants from this point of view, it is clear that although the Court of First Instance in each case undertook its own assessment of the factual and evidential position it clearly remained within the proper limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control.
Om man betraktar de exempel i den överklagade domen som klagandena har hänvisat till ur detta perspektiv visar det sig att förstainstansrätten visserligen har gjort en egen bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen, men att den hållit sig inom gränserna för domstolsprövningen av ett beslut som kommissionen antagit inom ramen för kontrollen av företagskoncentrationer.
202 — Again, see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, most recently confirmed in Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
202 — Se domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 39, som nyligen bekräftades i domen i målet Spanien mot Lenzing (ovan fotnot 97), punkt 57.
201 — See already above, paragraph 179, albeit in a different context.
201 — Se i detta avseende i ett annat sammanhang punkt 179 i detta förslag till avgörande.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P om att bevisningen
The alleged distortion of evidence basis underlying the first clearance decision was capable of substantiating the Commission’s conclusion that the market was not sufficiently transparent as to allow a collective dominant position.
Anmärkningen missuppfattats för det första beslutet om godkännande kan ligga till grund för de slutsatser som kommissionen dragit att det inte finns tillräcklig insyn i marknaden för att möjliggöra en kollektiv dominerande ställning.
The appellants further complain that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance distorted the evidence.
Klagandena har vidare kritiserat förstainstansrätten för att i punkterna 425, 427 och 434 i den överklagade domen ha missuppfattat bevisning.
In the disputed passages of the judgment under appeal the Court of First Instance considered the Commission’s view that campaign discounts were not transparent.
Förstainstansrätten har i de omtvistade delarna av den överklagade domen behandlat kommissionens ståndpunkt att det saknas insyn i kampanjrabatterna.
The Court of First Instance by no means substituted its own assessment of market transparency for an equally reasonable assessment of the Commission and it by no means took upon itself to decide whether the disputed concentration was compatible or incompatible with the common market.
Förstainstansrätten har till exempel inte ersatt kommissionens bedömning som också är rimlig med sin egen bedömning av insynen i marknaden, och den har inte heller tillskansat sig rätten att själv uttala sig om huruvida den omtvistade koncentrationen är förenlig eller oförenlig med den gemensamma marknaden.
203It merely concluded that the conclusions drawn by the Commission in the present case were not supported by the factual basis of its first clearance decision.
203 Den har endast fastställt att de faktiska omständigheterna i det första beslutet om godkännande inte kan ligga till grund för de slutsatser som kommissionen dragit i förevarande fall.
204 This assessment by the Court of First Instance is part of its analysis of the facts and the evidence in first instance proceedings and as such is not susceptible to review in appeal proceedings, subject, however, to the question of distortion of facts and evidence, to which I will turn in a moment.
204Första-instansrättens bedömning i detta avseende är en del av dess bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen i förfarandet vid förstainstansrätten och kan, med förbehåll för frågan huruvida de faktiska omständigheterna och bevisningen missuppfattats, som skall behandlas i det följande, som sådan inte prövas i överklagandet.
Before I turn to consider those paragraphs of the judgment under appeal, I recall the strict criteria which the Court has laid down in its consistent caselaw for the review of an allegation that evidence has been distorted.
Innan jag närmare behandlar de ovannämnda punkterna i den överklagade domen vill jag erinra om de stränga kriterier som domstolen uppställt i fast rättspraxis vid prövningen av en anmärkning om att bevisningen missuppfattats.
According to it, evidence may be found to have been distorted where, without recourse to new evidence, the assessment of the existing evidence appears to be clearly incorrect.
Enligt denna föreligger en missuppfattning av bevisningen när bedömningen av den befintliga bevisningen framstår som uppenbart oriktig utan att någon ny bevisning har beaktats.
205 Thus, the issue is not to review whether the Court of First Instance’s ana -lysis of the evidence is convincing from the point of view of the Court of Justice.
205Det rör sig alltså inte om att pröva om den bedömning av bevisningen som förstainstansrätten gjort är övertygande ur domstolens perspektiv.
Otherwise, the Court would simply be substituting its own analysis of the evidence for that of the Court of First Instance, and this is not its task in appeal proceedings.
I annat fall skulle domstolen nämligen ersätta förstainstansrättens bedömning med sin egen bedömning av bevisningen, vilket inte är domstolens uppgift i överklagandet.
So long as the Court of First Instance’s analysis of the evidence is at least justifiable, there is no distortion of the evidence.
Så länge som förstainstansrättens bedömning av bevisningen åtminstone är rimlig föreligger inte någon missuppfattning av bevisningen.
203 — See paragraph 479 of the judgment under appeal: ‘It is not for the Court to rule on the compatibility of the concentration with the common market, but to review the lawfulness of the findings made in the Decision.’
203 — Se punkt 479 i den överklagade domen: ”Det är inte förstainstansrättens uppgift att avgöra om koncentrationen är förenlig med den gemensamma marknaden, utan den skall kontrollera om slutsatserna i beslutet är rättsenliga.”
204 — Paragraph 452 of the judgment under appeal.
204 — Punkt 452 i den överklagade domen.
The Court of Justice undertakes its review exclusively by reference to the case file.
Domstolen företar sin prövning uteslutande mot bakgrund av handlingarna i målet.
206 amount which a party to the concentration had given to one and the same customer for each of its top 20 albums.
206 i koncentrationen lämnat till en och samma kund för de 20 bäst sålda albumen.
This was apparent from paragraphs 19 to 22 of the Commis- sion’s document dated 21 September 2005, 207 and clearly followed from Annex E.2 to that document.
Detta framgår av punkterna 19–22 i kommissionens skrivelse av den 21 september 2005 207och följer tydligt av bilaga E.2 till denna skrivelse.
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal
a) Punkt 425 i den överklagade domen
In paragraph 425 of the judgment under appeal the Court of First Instance considers some of the tables produced by the Commission and finds:
Förstainstansrätten har i punkt 425 i den överklagade domen befattat sig med vissa tabeller som kommissionen lagt fram och fastställt följande:
In order to review the allegation of distortion of evidence sensibly, there must first be ascertained exactly which tables the Court of First Instance was referring to in paragraph 425 of the judgment under appeal.
För att kunna pröva invändningen om att bevisningen missuppfattats på ett meningsfullt sätt skall det först utredas vilka tabeller förstainstansrätten exakt har hänfört sig till i punkt 425 i den överklagade domen.
Regrettably the authoritative English language version of the judgment is very imprecise on this point.
Den bindande engelska språkversionen av domen är tyvärr mycket vag på denna punkt.
It none the less appears even from this English language version of paragraph 425 that the Court of First Instance was referring to tables ‘which are intended to show the maximum campaign discounts granted by Sony and BMG for their best-selling albums’ 208and in which a differential between minimum and maximum discounts was calculated by customer.
Det framgår emellertid redan av denna engelska språkversion av punkt 425 att förstainstansrätten hänför sig till tabeller ”vars syfte är att visa de största kampanjrabatterna som Sony och BMG lämnat för sina bäst sålda album” 208och i vilka en skillnad mellan varje kunds lägsta och högsta rabatter beräknas.
‘In effect, the calculation of the differential between minimum and maximum discounts by customer … was carried out incorrectly, in most cases, in consideration of the discounts granted by the other party, whereas … that calculation must be made on the basis of the differential between the minimum and maximum discounts granted by one and the same party to its various customers.’
”… Det skall påpekas att den beräkning som gjorts … av skillnaden mellan varje kunds lägsta och högsta rabatter … i de flesta fall har gjorts på fel sätt med hänsyn till de rabatter som den andra parten lämnat, trots att den egentligen … bör ske utifrån skillnaden mellan de lägsta och högsta rabatter som en och samma part lämnat till sina olika kunder.”
In this respect the French language version of the judgment under appeal is more precise.
Den franska språkversionen av den överklagade domen är mer precis i detta avseende.
Even though it is not authoritative in the present case, this language version, in which the judgment was drafted and deliberated, contains additional indications of what the Court of First Instance was in fact intending to refer to in paragraph 425,
Även om den inte är bindande i förevarande fall kan denna språkversion, på vilken utkastet till den överklagade domen upprättades och den överklagade domen diskuterades, ge ytterligare ledning till vad förstainstansrätten i själva verket avsåg att hänföra sig till i punkt 425, nämligen till ”tabellerna
The view of the appellants is that this is a distortion of the evidence.
Enligt klagandenas uppfattning föreligger en missuppfattning av bevisningen.
Specifically, in the proceedings at first instance the Commission stated to the Court of First Instance that it had calculated the differential between minimum and maximum discounts by reference to price discounts from the invoice
Kommissionen har nämligen i förfarandet vid förstainstansrätten för förstainstansrätten förklarat att den har beräknat skillnaden mellan lägsta och högsta rabatter med hänsyn till fakturarabatter som en part
207 — Commission document of 21 September 2005 responding to written questions from the Court of First Instance.
207 — Kommissionens skrivelse av den 21 september 2005 för att besvara förstainstansrättens skriftliga frågor.
208 — ‘As regards the tables, which are intended to show the maximum campaign discounts granted by Sony and BMG for their best-selling albums, …’ (emphasis added).
I-3173), punkt 54, och domen i det ovan i fotnot 127 nämnda målet JCB Service mot kommissionen, punkt 108, och domen i målet Wunenburger mot kommissionen (ovan fotnot 44), punkt 67.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P namely ‘the tables in Annex E.4.2’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P i bilaga E.4.2” 209.
209And indeed in the case file the cover sheet to Annex E.4.2 includes a heading which is clearly similar to the introductory words of paragraph 425 of the judgment under appeal, 210and the tables in Annex E.4.2 identify the differential referred to in paragraph 425 between minimum and maximum discounts by customer.
I handlingarna i målet återfinns på försättsbladet till bilaga E.4.2 en rubrik som tydligt liknar de inledande orden i punkt 425 i den överklagade domen 210 och i tabellerna i bilaga E.4.2 nämns den skillnad mellan varje kunds lägsta och högsta rabatter som anges i punkt 425.
Nor does it follow from the Commission’s statements in paragraphs 19 to 22 of its document of 21 September 2005 that the Court of First Instance manifestly misinterpreted the tables in Annex E.4.2.
Det framgår inte heller av kommissionens redogörelser i punkterna 19–22 i dess skrivelse av den 21 september 2005 att förstainstansrätten gjort en uppenbart oriktig tolkning av tabellerna i bilaga E.4.2.
According to their wording, the information provided by the Commission there refers only to Annexes B.6, B.8 and E.2.
Kommissionens slutsatser hänför sig nämligen redan enligt deras ordalydelse endast till bilagorna B.6, B.8 och E.2.
By contrast, the passages in the Commission’s document to which the appellants refer do not contain any explanation of the tables in Annex E.4.2 in question at this point.
Den del av kommissionens skrivelse som klagandena citerat innehåller emellertid inga förklaringar avseende den här ifrågasatta tabellen till bilaga E.4.2.
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 425 of the judgment under appeal.
Mot bakgrund av vad som anförts anser jag att klagandena inte kan vinna framgång med anmärkningen om att bevisningen missuppfattats vad gäller punkt 425 i den överklagade domen.
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal
b) Punkt 427 i den överklagade domen
In paragraph 427 of the judgment under appeal the Court of First Instance states:
Förstainstansrätten fastslog följande i punkt 427 i den överklagade domen:
Accordingly, I proceed on the footing that paragraph 425 of the judgment under appeal refers to the tables in Annex E.4.2.
Jag utgår därför från att punkt 425 i den överklagade domen hänför sig till tabellerna i bilaga E.4.2.
However, this Annex does not disclose anything suggesting that the Court of First Instance’s discussion in paragraph 425 is clearly incorrect.
Av denna bilaga framgår emellertid inte att förstainstansrättens redogörelse i punkt 425 är uppenbart oriktig.
Admittedly, the tables printed in this Annex, with the exception of the heading in the Annex’s cover sheet, do not contain any explanatory additions.
De tabeller som återfinns i denna bilaga innehåller med undantag för rubriken på försättsbladet till bilaga E.4.2 visserligen inte några ytterligare förklaringar.
None the less, even a fleeting glance at the first and second tables in Annex E.4.2. shows that the Court of First Instance’s criticism is justified.
En flyktig blick på den första och den andra tabellen i bilaga E.4.2 visar emellertid att förstainstansrättens kritik är berättigad.
In calculating the differential between minimum and maximum discounts by customer, the values for Bertelsmann and Sony are sometimes thrown into the same pot.
Vid beräkningen av skillnaden mellan varje kunds lägsta och högsta rabatter har man ibland blandat samman Bertelsmanns och Sonys värden.
In colloquial terms, one might say that apples have been compared with pears. 211
I dagligt tal skulle man kunna säga att man jämfört äpplen med päron. 211
211 — For example, in the third column of the first table in Annex E.4.2 the lowest discount granted by Sony (SMEI) is compared with the highest discount granted by Bertelsmann (BMG); the same occurs in the third column of the second table in Annex E.4.2.
211 — I den tredje kolumnen i den första tabellen till bilaga E.4.2 jämförs till exempel den lägsta rabatt som lämnats av Sony (SMEI) med den högsta rabatt som lämnats av Bertelsmann (BMG). Man har gått till väga på samma sätt i tredje kolumnen i den andra tabellen i bilaga E.4.2.
‘In any event, even on the assumption that the various tables drawn up by the parties to the concentration and produced by the Commission are in fact capable of establishing the more or less important variations alleged, the fact remains that … those variations are of doubtful relevance in so far as … they show only brackets without analysing the weighted averages and variations by reference to the averages …’
”Det förhåller sig i vart fall så att även om man utgår ifrån att de olika tabellerna som utarbetats av parterna i koncentrationen och som kommissionen lagt fram faktiskt bekräftar de mer eller mindre betydelsefulla påstådda variationerna, är det ändå tveksamt om variationerna är relevanta … eftersom de … endast visar variationsbredden utan analys av de viktade genomsnitten och variationerna i förhållande till genomsnitten …”
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA referring to tables such as those in Annexes B.6 and B.7, which concern invoice discounts and which, moreover, contain the ‘brackets’ referred to by the Court of First Instance.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA tabeller som till exempel de som anges i bilagorna B.6 och B.7 som avser fakturarabatter (”invoice discounts”) och i vilka för övrigt de ”variationsbredder” som förstainstansrätten nämnt återfinns.
However, the appellants do not make any submissions in relation to these.
Klagandena har emellertid inte yttrat sig i detta avseende.
The appellants’ opinion is that, to the contrary, many of the items in the tables and charts produced by the Commission to the Court of First Instance in its reply of 11 February 2005 at first instance are indeed based on weighted average values.
Enligt klagandena grundade sig flera av uppgifterna i de tabeller och diagram som kommissionen lagt fram i sitt svaromål av den 11 februari 2005 i första instans till förstainstansrätten däremot på viktade genomsnitt.
In this connection, they refer to Annexes B.4, B.8, B.9, B.10 and B.13, as well as to the additional explanations given by the Commission at first instance in its document of 14 March 2007.
De har i detta sammanhang hänvisat till bilagorna B.4, B.8, B.9, B.10 och B.13 samt till kommissionens kompletterande förklaringar i dess skrivelse av den 14 mars 2007 i första instans.
Against this background I find that the complaint of distortion of evidence is unfounded as regards paragraph 427 of the judgment under appeal.
Mot bakgrund av vad som anförts anser jag att anmärkningen om att bevisningen missuppfattats vad gäller punkt 427 i den överklagade domen inte kan godtas.
On this point it is to be noted that in its judgment the Court of First Instance makes a clear linguistic distinction between tables and charts.
I detta avseende skall det betonas att förstainstansrätten i sin dom uttryckligen skiljer mellan tabeller och diagram. 212 c) Punkt 434 i den överklagade domen
212In paragraph 427 of the judgment under appeal the Court of First Instance expressly refers to the various tables produced by the Commission.
Förstainstansrätten har i punkt 427 i den överklagade domen uttryckligen hänfört sig till olika tabeller som kommissionen lagt fram.
I would therefore have expected that to prove their allegation of distortion of evidence the appellants would likewise refer to parts of the case files which contained tables.
Jag hade därför förväntat mig att klagandena till stöd för sin anmärkning om att bevisningen missuppfattats även åberopar de delar av handlingarna i målet som innehåller tabeller.
However, after having looked at Annexes B.4, B.8, B.9, B.10 and B.13, I have to find that although they contain a number of charts, none of these Annexes contain any tables.
Efter att ha undersökt bilagorna B.4, B.8, B.9, B.10 och B.13 kan konstateras att flera diagram återfinns i dessa, men att ingen av de ovannämnda bilagorna innehåller någon tabell.
In these circumstances the Annexes referred to are just as little capable of establishing the alleged distortion of evidence as are any explanations the Commission has given of these Annexes.
Under dessa omständigheter kan de ovannämnda bilagorna lika lite som de eventuella förklaringar som kommissionen lämnat angående dessa bilagor utgöra stöd för påståendet om att bevisning missuppfattats.
In paragraphs 431 to 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance considers the question whether it is possible to determine net selling prices to retailers on the basis of retail prices using ‘reverse engineering’.
Förstainstansrätten har i punkterna 431–434 i den överklagade domen undersökt frågan huruvida det är möjligt att fastställa nettoförsäljningspriset till detaljhandlarna utifrån detaljhandelspriset genom ett ”baklängesresonemang” (så kallat ”reverse engineering”).
The background to this is Impala’s submission at first instance that retailers’ mark-ups were generally transparent and were known with a high degree of accuracy. 213
Bakgrunden är Impalas påstående i första instans att det i allmänhet finns insyn i detaljhandlarnas marginaler och att de är tillräckligt väl kända. 213
It is much more probable that in paragraph 427 the Court of First Instance was
Det är mycket troligare att förstainstansrätten i punkt 427 hänförde sig till
Paragraph 434 of the judgment under appeal includes the following:
Punkt 434 i den överklagade domen har i utdrag följande lydelse:
213 — This context appears from paragraphs 431 and 433 of the judgment under appeal.
213 — Detta sammanhang framgår av punkterna 431 och 433 i den överklagade domen.
As regards the substance of the study, it is correct that its section 2 concerns retailers’ mark-up policy and in particular whether retailers apply standard mark-ups.
Vad gäller innehållet i studien stämmer det visserligen att avsnitt 2 i denna studie befattar sig med detaljhandlarnas policy vad gäller marginaler och särskilt med frågan huruvida detaljhandlare använder standardiserade marginaler (”standard mark-ups”).
However, the Court of First Instance found the study to lack information as to whether ‘a retailer will apply a different sales policy for the same type of album’.
Förstainstansrätten anser emellertid att studien saknar uppgifter om huruvida ”en detaljhandlare har olika försäljningsstrategier för samma slags album”.
215 After reading the study in Annex B.17, I have reached the same conclusion as the Court of First Instance.
215 Efter att ha undersökt studien i bilaga B.17 kommer jag till samma resultat som förstainstansrätten i detta avseende.