natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 In this respect, a distinction must be drawn between, on the one hand, jurisdiction to review any national measure in the light of fundamental rights and, on the other hand, jurisdiction to examine whether Member States provide the necessary level of protection in relation to fundamental rights in order to be able adequately to fulfil their other obligations as members of the Union.
14I detta sammanhang måste åtskillnad göras mellan, å ena sidan, behörigheten att pröva en nationell åtgärd i ljuset av de grundläggande rättigheterna och, å andra sidan, behörigheten att pröva huruvida medlemsstaterna garanterar en nödvändig skyddsnivå för de grundläggande rättigheterna så att de på ett lämpligt sätt kan fullgöra sina skyldigheter som EU-medlemmar.
The first type of review does not yet exist and is not within the Union’s current competences.
Den förstnämnda typen av prövning existerar inte ännu och ingår inte i EU:s nuvarande befogenheter.
However, the second type of review flows logically from the nature of the process of European integration.
Den andra typen av prövning följer däremot som ett logiskt resultat av den europeiska integrationsprocessen.
Though the degree of protection of fundamental rights at national level does not have to be exactly
Denna prövning tjänar till att garantera att de grundläggande
Certainly, these provisions do not aim to extend the scope of application of fundamental rights, as a matter of EU law, to any Member State measure.
Visserligen syftar dessa bestämmelser inte till att inom ramen för EU-rätten utvidga tillämpningsområdet för de grundläggande rättigheterna till att omfatta varje åtgärd som vidtas av medlemsstaterna.
Yet, it cannot be denied that they give expression to the profound conviction that respect for fundamental rights is intrinsic in the EU legal order and that, without it, common action by and for the peoples of Europe would be unworthy
Det kan dock inte förnekas att de är uttryck för en djup övertygelse om att respekt för de grundläggande rättigheterna är en oskiljaktig del av EU:s rättsordning och att gemensamma åtgärder som vidtas av och för folken
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 the same as the degree of protection of fundamental rights at the level of the European Union, there must be some measure of equivalence in order to ensure that the law of the Union can operate effectively within the national legal order.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-380/05 villkoren föreligger för att EU:s rättsordning skall kunna fungera korrekt och för att EU-medborgarna faktiskt skall kunna utöva sina rättigheter.
as the protection of fundamental rights in a Member State is not gravely inadequate in that sense, I believe the Court should review national measures for their conformity with fundamental rights only when these measures come within the scope of application of the Court’s jurisdiction as defined in its caselaw to date. 15
Så länge skyddet av de grundläggande rättigheterna i en medlemsstat inte har allvarliga brister i denna mening, anser jag emellertid att domstolen endast bör pröva huruvida nationella åtgärder är förenliga med de grundläggande rättigheterna i det fall då åtgärderna i fråga omfattas av tillämpningsområdet för domstolens behörighet såsom det hittills har definierats i domstolens rättspraxis. 15
As to the present case, I propose that the Court remain faithful to its conventional approach.
När det gäller förevarande mål föreslår jag att domstolen skall hålla fast vid sin konventionella praxis.
This is not to say that the first question asked by the national court, as regards the right to freedom of expression, is devoid of relevance.
Detta betyder inte att jag anser att den nationella domstolens första fråga, om rätten till yttrandefrihet, saknar relevans.
However, as we shall see, its relevance is auxiliary to the issue whether there has been a restriction of free movement.
Som vi kommer att se är den emellertid av underordnad betydelse i förhållande till frågan huruvida rörelsefriheten har begränsats.
The scenario may seem unlikely at first sight, but I do not discount, offhand, the idea that a serious and persistent breach of fundamental rights might occur in a Member State, making it impossible for that State to comply with many of its EU obligations and effectively limiting the possibility for individuals to benefit fully from the rights granted to them by EU law.
Även om det vid en första anblick kan förefalla som ett osannolikt scenario, kan jag inte utan vidare avskriva möjligheten att det i en medlemsstat kan inträffa allvarliga och upprepade kränkningar av de grundläggande rättigheterna som gör det omöjligt för staten i fråga att fullgöra många av sina skyldigheter som EU-medlem och allvarligt begränsar enskilda personers möjlighet att till fullo åtnjuta sina rättigheter enligt EU-rätten.
For instance, it would be difficult to envisage citizens of the Union exercising their rights of free movement in a Member State where there are systemic shortcomings in the protection of fundamental rights.
Man kan till exempel svårligen tänka sig att EU-medborgare skulle kunna utöva sin rätt till fri rörlighet i en medlemsstat där det fanns systematiska brister i skyddet av de grundläggande rättigheterna.
Such systemic shortcomings would, in effect, amount to a violation of the rules on free movement.
Systematiska brister av ett sådant slag skulle de facto innebära ett åsidosättande av bestämmelserna om fri rörlighet.
III — Rephrasing the questions referred for a preliminary ruling
III — Omformulering som hänskjutits till förhandsavgörande
This brings us to the other questions asked by the national court.
Detta leder oss fram till den nationella domstolens övriga frågor.
Unfortunately,
Tyvärr har dessa
15 — See, in particular, Case 5/88 Wachauf [1989] ECR 2609; ERT, cited in footnote 14; Case C-71/02 Karner [2004] ECR I-3025; and Pupino, cited in footnote 14.
2609), domen i målet ERT (ovan fotnot 14), dom av den 25 mars 2004 i mål C-71/02, Karner (REG 2004, s. I-3025), och domen i målet Pupino (ovan fotnot 14).
My suggestion is not that any violation of fundamental rights within the meaning of Article 6(2) EU constitutes, of itself, an infringement of the rules on free movement.
Jag föreslår inte att varje kränkning av de grundläggande rättigheterna i den mening som avses i artikel 6.2 EU i sig skall anses utgöra ett åsidosättande av bestämmelserna om fri rörlighet.
Only serious and persistent violations which highlight a problem of systemic nature in the protection of fundamental rights in the Member State at issue, would, in my view, qualify as violations of the rules on free movement, by virtue of the direct threat they would pose to the transnational dimension of European citizenship and to the integrity of the EU legal order. However, so long
Endast allvarliga och upprepade kränkningar, som belyser ett problem av systematisk natur när det gäller skyddet av de grundläggande rättigheterna i
Another part of the request for a preliminary ruling is inadmissible for a different reason.
Ytterligare en del av begäran om förhandsavgörande måste avvisas av en annan orsak.
In the context of the preliminary ruling procedure, it is important that the referring court defines the factual circumstances of the questions it asks, so that the Court of Justice can give a useful interpretation of the relevant provisions of Community law. 18As the Court held in Telemarsica- the way in which those questions are formulated is problematic in several respects.
Inom ramen för ett förfarande för förhandsavgörande är det viktigt att den hänskjutande domstolen anger de faktiska omständigheter som ligger till grund för tolkningsfrågorna, så att domstolen kan tillhandahålla en användbar tolkning av de relevanta bestämmelserna i gemenskapsrätten.
Its role is confined to providing an interpretation of the relevant provisions of Community law. It is up to the referring court to determine if its national law is compatible with those provisions.
18Som domstolen slog fast i domen i målet Telemarsicabruzzo är detta ”av särskild betydelse på konkurrensområdet, vilket kännetecknas av komplicerade faktiska och rättsliga förhållanden”. 19
It would seem that, where the referring court asks, by its second question, for an interpretation of the Treaty rules on competition, it does so primarily with a view to Article 86(1) EC, read in conjunction with Article 82 EC.
Det förefaller som om den hänskjutande domstolen, när den genom sin andra fråga begär en tolkning av fördragets bestämmelser om konkurrens, främst vill ha en tolkning av artikel 86.1 EG jämförd med artikel 82 EG.
According to the Court’s caselaw, a Member State infringes the prohibitions laid down by those two provisions where it confers special or exclusive rights on an undertaking that ‘merely by exercising [those rights], is led to abuse its dominant position or where such rights are liable to create a situation in which that undertaking is led to commit such abuses.’ 20However, the order for reference does not contain any indication regarding, in particular, the defi-
Enligt domstolens rättspraxis överträder en medlemsstat bestämmelserna i dessa två artiklar när den beviljar särskilda eller exklusiva rättigheter till ett företag som ”genom utövandet av [dessa rättigheter] föranleds att missbruka sin dominerande ställning eller när dessa rättigheter kan ge upphov till en situation som föranleder att företaget gör sig skyldigt till sådant missbruk”. 20 I begäran om
The questions of the Consiglio di Stato touch upon various aspects of the Italian legislation.
Frågorna från Consiglio di Stato rör olika aspekter av den italienska lagstiftningen.
However, it would be inappropriate for the Court to deal with questions of Community law that are not necessary to resolve the dispute in the main proceedings.
Det är emellertid inte lämpligt att domstolen behandlar frågor i gemenskapsrätten som det inte är nödvändigt att besvara för att avgöra tvisten i det nationella målet.
The Court has held that such questions are inadmissible.
Domstolen har slagit fast att sådana frågor skall avvisas.
17In conformity with that caselaw, I shall not deal with the referring court’s questions pertaining to the eligibility criteria for obtaining rights for digital television and the new definition, under the Gasparri Law, of the relevant broadcasting market.
17I enlighet med denna rättspraxis kommer jag inte att behandla den hänskjutande domstolens frågor om kriterierna för att erhålla rättigheter för digitalTV och den nya definitionen i Gasparrilagen av TV-marknaden i fråga.
18 — See, for instance, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 27, and Case C-138/05 Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie [2006] ECR I-8339, paragraph 30.
19 — Dom av den 26 januari 1993 i de förenade målen C-320/90, C-321/90 och C-322/90, Telemarsicabruzzo (REG 1993, s. I-393; svensk specialutgåva, volym 14, s. I-1), punkt 7.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 nition of the relevant market, the calculation of the market shares held by the various undertakings operating on that market, and the supposed abuse of a dominant position.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-380/05
It might be argued that, rearticulated in this way, the reference for a preliminary ruling none the less founders on the rock of inadmissibility in so far as Article 49 EC is concerned, because the facts at issue in the main proceedings appear to have no crossborder implications.
Det skulle kunna hävdas att begäran om förhandsavgörande efter denna omformulering icke desto mindre stupar på att den inte kan tas upp till prövning på grundval av artikel 49 EG, eftersom de omständigheter som det rör sig om i det nationella målet inte förefaller ha några gränsöverskridande verkningar.
However, that argument is not convincing.
Detta argument är emellertid inte övertygande.
In so far as the reference for a preliminary ruling is admissible, it essentially raises the following overarching issue: ‘Does Community law preclude national legislation that enables incumbent providers of national television broadcast services to continue to broadcast over radio frequencies, thereby blocking the release of radio frequencies for new entrants who have obtained a right to provide the same services?’
I den mån begäran om förhandsavgörande kan tas upp till prövning är den fråga som ställs i huvudsak följande: ”Utgör gemenskapsrätten hinder för nationell lagstiftning som gör det möjligt för etablerade leverantörer av nationella TV-sändningstjänster att fortsätta att sända över radiofrekvenser, varigenom frigörandet av radiofrekvenser för nya operatörer som har beviljats rättighet att tillhandahålla samma tjänster hindras?”
I shall address this question with reference to Article 49 EC 22 and the common regulatory framework for electronic communications networks and services. 23
Jag skall behandla denna fråga mot bakgrund av artikel 49 EG 22 och det gemensamma regelverket för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster. 23
21 — See also, for instance, Case C-134/03 Viacom Outdoor [2005] ECR I-1167, paragraphs 25 to 29.
21 — Se även exempelvis dom av den 17 februari 2005 i mål C-134/03, Viacom Outdoor (REG 2005, s.
However, I do not consider it necessary to examine the present case under Article 43 EC as well as under Article 49 EC, since both, in my view, would lead to the same result.
Jag anser emellertid inte att det är nödvändigt att pröva förevarande mål mot bakgrund av både artikel 49 EG och artikel 43 EG, eftersom båda artiklarna enligt min åsikt ger samma resultat.
referred by the national court relating to the Treaty rules on free movement, although they were raised in a case that had no crossborder element.
24 — Dom av den 5 december 2000 i mål C-448/98, Guimont (REG 2000, s. I-10663), punkterna 22 och 23.
24 — Case C-448/98 [2000] ECR I-10663, paragraphs 22 and 23.25 — Case C-6/01 [2003] ECR I-8621, paragraphs 39 to 41.
Domstolen intog i huvudsak samma ståndpunkt i sin dom av den 13 januari 2000 i mål C-254/98, TK-Heimdienst (REG 2000, s. I-151).
23 — Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (‘Framework Directive’) (OJ 2002 L 108, p. 33).
23 — Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) (EGT L 108, s. 33).
See also Directive 2002/20/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services (‘Authorisation Directive’) (OJ 2002 L 108, p.
Se även Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/20/EG av den 7 mars 2002 om auktorisation för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (auktorisationsdirektiv) (EGT L 108, s.
21); and Directive 2002/19/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (‘Access Directive’) (OJ 2002 L 108, p. 7).
21) samt Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/19/EG av den 7 mars 2002 om tillträde till och samtrafik mellan elektroniska kommunikationsnät och tillhörande faciliteter (tillträdesdirektiv) (EGT L 108, s. 7).
CENTRO EUROPA 7 treatment of a Member State’s own nationals.
CENTRO EUROPA 7 ogynnsam behandling av en medlemsstats egna medborgare.
27Therefore, the Court should, also in the present case, provide an interpretation of Article 49 EC.
27Domstolen bör därför även i förevarande mål tillhandahålla en tolkning av artikel 49 EG.
Treaty precludes limitations that would make it more difficult for operators in other Member States than for domestic operators to gain access to the national market.
IV — Bedömning för aktörer i andra medlemsstater än för inhemska aktörer att få tillträde till den nationella marknaden.
30Under the free movement rules, any Member State measure which would, actually or potentially, have such an effect, can be upheld only if the measure is suitable and necessary for the pursuit of a legitimate public interest and if the disparate impact on domestic operators and operators in other Member States is proportionate to objective differences between those operators. 31
30Enligt bestämmelserna om fri rörlighet får varje åtgärd av en medlemsstat som faktiskt eller potentiellt kan ha en sådan verkan vidmakthållas endast om åtgärden är lämplig och nödvändig för att uppfylla ett legitimt mål av allmänintresse och om den olikartade verkan på inhemska aktörer och aktörer i andra medlemsstater står i proportion till de objektiva skillnaderna mellan aktörerna i fråga. 31
Member States are not obliged under the Treaty to privatise particular sectors of the market.
Medlemsstaterna har inte skyldighet enligt fördraget att privatisera vissa sektorer av marknaden.
In principle, the Treaty allows them to maintain State monopolies or public ownership of certain companies.
I princip tillåter fördraget att de behåller statliga monopol eller statligt ägande i vissa bolag.
28Never-theless, it does not entitle them selectively to curtail the access of market operators to certain economic sectors once those sectors have been privatised. 29
28Det ger dem emel- lertid inte rätt att selektivt inskränka marknadsaktörers tillträde till vissa ekonomiska sektorer när dessa väl har privatiserats. 29
National measures which limit the number of operators in a particular market sector are liable to restrict free movement, since such measures carry the risk that they may solidify domestic market structures and protect the position of operators who have obtained a stronghold in that sector.
Nationella åtgärder som begränsar antalet aktörer inom en särskild marknadssektor kan begränsa den fria rörligheten, eftersom sådana åtgärder innebär en risk för att inhemska marknadsstrukturer befästs och ställningen för aktörer som har erhållit en stark position inom sektorn i fråga skyddas.
Such operators, moreover, are likely to be domestic operators.
Det är dessutom sannolikt att dessa aktörer är inhemska aktörer.
Restrictions on the number of operators in a sector of the national market must therefore be justified.
Begränsningar av antalet aktörer inom en sektor av den nationella marknaden måste därför vara motiverade.
As a consequence, Community law usually does not grant operators a right to operate in a particular sector.
Gemenskapsrätten ger således vanligen inte aktörer en rättighet att vara verksamma i en särskild sektor.
As the judgment in Placanica illustrates, it is possible for a licensing system which limits the total number of operators in the national territory to be justified in the
Som framgår av domen i målet Placanica kan ett koncessionssystem som begränsar det totala antalet aktörer på det nationella området motiveras av hänsyn till allmän-
27 — See also points 121 to 154 of the Opinion of Advocate General Sharpston in Case C-212/06 Gouvernement de la Communauté française and Gouvernement wallon, currently pending before this Court, and my own Opinion in Case C-72/03 Carbonati Apuani [2004] ECR I-8027, points 61 to 63.
27 — Se även punkterna 121–154 i generaladvokaten Sharpstons förslag till avgörande av den 28 juni 2007 i mål C-212/06, Gouvernement de la Communauté française och Gouvernement wallon, anhängigt vid domstolen, och mitt förslag till avgörande av den 6 maj 2004 i mål C-72/03, Carbonati Apuani, där domstolen meddelade dom den 9 september 2004 (REG 2004, s. I-8027), punkterna 61–63.
30 — See, for instance, Joined Cases C-544/03 and C-545/03 Mobistar and Belgacom Mobile [2005] ECR I-7723, paragraphs 31 to 33.
30 — Se exempelvis dom av den 8 september 2005 i de förenade målen C-544/03 och C-545/03, Mobistar och Belgacom Mobile (REG 2005, s. I-7723), punkterna 31–33.
29 — See point 26 of my Opinion in Joined Cases C-463/04 and C-464/04 Federconsumatori and Others, currently pending before this Court.
29 — Se punkt 26 i mitt förslag till avgörande av den 7 september 2006 i de förenade målen C-463/04 och C-464/04, Federconsumatori m.fl., anhängiga vid domstolen.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 light of considerations of public interest. 32Thus, a national limit on the total number rules, the Court has held that Member States must respect the principles of non-discrimi-nation and transparency by virtue of primary Community law.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-380/05 kontrakt som inte omfattas av dessa harmoniserade bestämmelser har domstolen emellertid slagit fast att medlemsstaterna måste respektera principerna om icke-diskrimine-ring och insyn, som är inskrivna i gemenskapens primärrätt. 34 intresset.
34 of operators in a particular market sector for services could, in principle, be held permissible under Article 49 EC.
32 En nationell gräns för det totala antalet aktörer inom en särskild marknadssektor för tjänster kan således i princip anses tillåtlig enligt artikel 49 EG.
However, that would require not only a legitimate reason for limiting the number of operators, but also a selection process which excludes arbitrary discrimination by providing sufficient guarantees that the right to operate is awarded on the basis of objective criteria.
Detta förutsätter emellertid att det finns ett legitimt skäl till att begränsa antalet aktörer samt en urvalsprocess som förhindrar godtycklig diskriminering genom att tillhandahålla tillräckliga garantier för att rättigheten att utöva verksamhet tilldelas på grundval av objektiva kriterier.
Therefore, when a Member State grants such a right, it must do so pursuant to transparent and nondiscriminatory procedures.
När en medlemsstat tilldelar en sådan rättighet måste den därför tillämpa ett ickediskriminerande förfarande med god insyn.
The purpose of this requirement is to ensure that operators throughout the Community have equal opportunities to gain access to any part of the internal market.
Syftet med detta krav är att säkerställa att aktörer i hela gemenskapen har lika möjlighet att få tillträde till alla delar av den interna marknaden.
The same holds true in a situation where a Member State awards, to a limited number of private operators, the right to provide national television broadcasting services by radio frequency.
Det samma gäller i en situation där en medlemsstat tilldelar ett begränsat antal privata operatörer rätten att tillhandahålla nationella TV-sändningstjänster via radiofrekvenser.
Member States may want to restrict access to that particular market, thus hindering the freedom to provide services.
Medlemsstaten kanske vill begränsa tillträdet till denna särskilda marknad, varigenom friheten att tillhandahålla tjänster hindras.
The restriction may be justified on grounds of public policy if it is suitable and necessary in order to reduce the risk of harmful radio interference, unless the restriction results in arbitrary discrimination.
Begränsningen kan vara motiverad med hänsyn till allmän ordning, om den är lämplig och nödvändig för att minska risken för skadlig radiostörning, förutsatt att den inte leder till godtycklig diskriminering.
Consequently, the tender procedure for awarding rights to provide national broadcasting services must, by virtue of Article 49 EC, comply with the principle of non-discrimination and the ensuing duty of transparency.
Anbudsförfarandet för tilldelning av rättigheter att tillhandahålla nationella TV-sändningstjänster måste enligt artikel 49 EG följaktligen vara förenligt med principen om icke-diskrimine-ring och den därav följande skyldigheten att garantera insyn.
The same reasoning underpins the Community rules governing the procedures for the award of public contracts and concessions.
Samma resonemang ligger till grund för gemenskapens bestämmelser om förfarandena för tilldelning av offentliga kontrakt och koncessioner.
Those procedures are governed by the principles of non-discrimination and transparency.
Dessa förfaranden styrs av principerna om icke-diskriminering och insyn.