natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proceedings
Verksamhet registrering av formen på ett mikrofonhuvud som gemenskapsvarumärke.
The Court held, in particular, that instead of relying on the finding that the sign at issue was ordinary, OHIM ought to have addressed the question of whether that sign was in fact capable of distinguishing, in the minds of the target public, the services supplied by the trade mark applicant from those of its competitors.
Även om genomsnittskonsumenten av de berörda varorna troligen ägnar varornas tekniska eller estetiska detaljer särskild uppmärksamhet, betyder det inte automatiskt att genomsnittskonsumenten uppfattar att de fungerar som varumärken.
Further, no distinctive character can arise from the fact that competing undertakings have been forced to give up producing or marketing products with an analogous shape.
Dessutom kan särskiljningsförmåga inte härledas från den omständigheten att de konkurrerande företagen har förmåtts upphöra med tillverkningen eller försäljningen av varor med en liknande form.
Complementary nature of the goods
Varor som kompletterar varandra
In El Corte Inglés v OHIM — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) (73), the Court annulled the decision of OHIM which had found that there is no similarity between clothing, footwear and hats, on the one hand, and leather goods such as handbags, purses and wallets, on the other. The assessment of whether those goods are complementary must take account of the fact that they may have a common aesthetic function and contribute jointly to the external image of consumers.
I domen i målet El Corte Inglés mot harmoniseringsbyrån – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños)73 ogiltigförklarade förstainstansrätten harmoniseringsbyråns beslut, enligt vilket det inte fanns någon likhet mellan å ena sidan kläder, fotbeklädnader och huvudbonader och å andra sidan sådana varor i läder som handväskor, portmonnäer och plånböcker.Vid bedömningen av huruvida dessa varor kompletterar varandra skall hänsyn nämligen tas till att de även kan fylla en estetisk funktion genom att tillsammans bidra till konsumenternas image.
The perception of the connections between the goods at issue must therefore be assessed in the light of any requirement of coordination of the various components of that external image when the goods are designed and purchased.
Hur sambanden mellan de aktuella varorna uppfattas skall således bedömas mot bakgrund av ett eventuellt krav på samordning av de olika beståndsdelarna i denna image när varorna designas eller förvärvas.
That perception may lead consumers to believe that the same undertaking is responsible for the production of those goods.
Denna uppfattning kan ge intryck av att ett och samma företag ansvarar för tillverkningen av dessa varor.
On this same point, it was held in two other judgments that the degree of complementarity between wine glasses, carafes and decanters, on the one hand, and wine, on the other, is not sucient for a finding of similarity between the goods at issue and that the obvious
Avseende samma fråga fann förstainstansrätten i två andra domar dels att det inte är tillräckligt att å ena sidan vinglas, karaer och dekanteringskärl och å andra sidan vin kompletterar varandra för att varorna i fråga skall anses vara av liknande slag, dels att den omständigheten att det nns en uppenbar skillnad mellan parfymerivaror och lädervaror inte påverkas av att de eventuellt kompletterar varandra i estetiskt hänseende.74 b)
Judgment of 12 September 2007 in Case T-358/04.
Med stöd av artikel 8.4 i förordning nr 40/94 är det möjligt att framställa en invändning mot registrering av ett gemenskapsvarumärke under åberopande av ett annat kännetecken än ett äldre varumärke.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-443/05.
Förstainstansrättens dom av den 11 juli 2007 i mål T-263/03, Mülhens mot harmoniseringsbyrån – Conceria Toska (TOSKA).
In the dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the American company Anheuser-Busch concerning the Community trade marks BUDWEISER and BUD, the Court clarified the scope of the rights conferred by that provision (75). It was held that Budějovický Budvar, which had previously registered appellations of origin for beer in France under the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin, could not rely on that agreement in order to oppose Anheuser-Busch’s applications in relation to identical or similar goods.
Förstainstansrätten denna bestämmelse.75 Förstainstansrätten fann att Budějovický Budvar inte kunde åberopa ursprungsbeteckningar för öl som bolaget tidigare hade registrerat i Frankrike enligt Lissabonöverenskommelsen om skydd för ursprungsbeteckningar till stöd för en invändning mot de registreringsansökningar som Anheuser-Busch hade lämnat in för varor av samma eller liknande slag.
Although French law extends the protection provided for in the Lisbon Agreement to cases in which the goods are not similar, it nonetheless requires that use by third parties of the signs at issue be likely to misappropriate or weaken the reputation, in France, of the appellations of origin in question, which Budĕjovický Budvar had failed to demonstrate.
Även om skyddet enligt Lissabonöverenskommelsen enligt fransk rätt också omfattar fall där varorna inte är av liknande slag, krävs det inte desto mindre att tredje mans användning av de omtvistade kännetecknen kan leda till att otillbörlig fördel dras av att de ifrågavarande ursprungsbeteckningarna är notoriskt kända i Frankrike eller att denna notorietet försvagas, vilket Budĕjovický Budvar inte hade styrkt.
Reputation of the earlier trade mark
Det äldre varumärkets renommé
According to Article 8(5) of Regulation No 40/94, the proprietor of an earlier trade mark with a reputation is entitled to le an opposition against an application for registration of a similar or identical mark even if that mark relates only to goods or services dierent from those by covered by the earlier trade mark.
Enligt artikel 8.5 i förordning nr 40/94 har innehavaren av ett äldre känt varumärke rätt att invända mot ansökan om registrering av ett liknande eller identiskt varumärke, även om det sistnämnda endast avser andra varor eller tjänster än dem för vilka det äldre varumärket är registrerat.
In Sigla v OHIM — Elleni Holding (VIPS) (76), it was necessary to establish whether the reputation of the word mark VIPS, covering in particular a fast food chain, could prevent the registration of that same mark inter alia for computer programming services intended for hotels or restaurants.
I domen i målet Sigla mot harmoniseringsbyrån – Elleni Holding (VIPS)76 prövades frågan huruvida den omständigheten att ordmärket VIPS, avseende bland annat en snabbmatskedja, var känt kunde vara till hinder för registrering av bland annat varumärket VIPS för datorprogrammeringstjänster avsedda för hotell eller restauranger.
The Court stated that the risk that the mark applied for would take unfair advantage of the repute or the distinctive character of the earlier trade mark continues to exist where the consumer, without necessarily confusing the commercial origin of the product or service in question, is attracted by the mark applied for itself and will buy the product or service covered by it on the ground that it bears that mark, which is identical or similar to an earlier mark with a reputation. That assessment is therefore
Förstainstansrätten preciserade att det föreligger risk för att det sökta varumärket skall dra otillbörlig fördel av det äldre varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé när konsumenten, utan att vederbörande nödvändigtvis tar miste i fråga om den berörda varans eller tjänstens kommersiella ursprung, tilltalas av det sökta varumärket i sig och köper den vara eller tjänst som det avser på grund av att varan eller tjänsten bär detta varumärke, som är identiskt med eller liknar ett äldre känt varumärke.
The same analysis can be found in the judgments of 11 July 2007 in CaseT-28/04 Mülhens v OHIM — Cara (TOSKA LEATHER) and in Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU).
Eftersom det äldre varumärket användes för sponsringsverksamhet, bland annat i samband
Judgments of 12 June 2007 in Joined Cases T-57/04 and T-71/04 Budějovický Budvar and Anheuser-Busch v OHIM (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS); in Joined Cases T-53/04 to T-56/04, T-58/04 and T-59/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUDWEISER); and in Joined Cases T-60/04 to T-64/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUD).
Förstainstansrättens domar av den 12 juni 2007 i de förenade målen T-57/04 och T-71/04 , Budějovický Budvar och Anheuser-Busch mot harmoniseringsbyrån (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS), de förenade målen T-53/04–T-56/04, T-58/04 och T-59/04, Budějovický Budvar mot harmoniseringsbyrån – Anheuser-Busch (BUDWEISER), och de förenade målen T-60/04–T-64/04, Budějovický Budvar mot harmoniseringsbyrån – Anheuser-Busch (BUD).
Judgment of 22 March 2007 in Case T-215/03.
Förstainstansrättens dom av den 6 februari 2007 i mål T-477/04 (överklagad till domstolen under målnummer C-197/07 P).
Since the earlier mark was used for sponsorship activities, particularly in the sporting eld, there was a future risk, which was not hypothetical, that the mark applied for could take unfair advantage of the reputation of the earlier mark.
Verksamhet med sport, förelåg det nämligen en framtida risk, som inte var hypotetisk, för att sökanden kunde dra otillbörlig fördel av det äldre varumärkets anseende.
Furthermore, the judgment in Antartica v OHIM — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (78) stated that evidence of that risk may be established, in particular, on the basis of logical deductions resulting from an analysis of the probabilities and by taking account of the usual practices in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case.
Dessutom preciserade förstainstansrätten i domen i målet Antartica mot harmoniseringsbyrån – Nasdaq Stock Market (nasdaq)78 att förekomsten av en sådan risk kan styrkas bland annat på grundval av logiska slutledningar till följd av en sannolikhetsanalys samt med beaktande av vad som är brukligt i den relevanta kommersiella sektorn och av samtliga övriga omständigheter i det ifrågavarande fallet.
Invalidity proceedings
Ogiltighetsförfaranden
Under Article 51 et seq. of Regulation No 40/94, it is possible to make applications to OHIM for declarations of invalidity in respect of Community trade marks which have already been registered.
Enligt artikel 51 och följande artiklar i förordning nr 40/94 kan en ansökan om att redan registrerade gemenskapsvarumärken skall ogiltigförklaras lämnas in till harmoniseringsbyrån.
) and it recalled, in one of those judgments (La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)), that the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 does not require the existence of a likelihood of confusion.
Av de tre mål som förstainstansrätten under referensperioden prövade i denna fråga ledde två till ogiltigförklaring,79 och i den ena av dessa två domar (domen i målet La Perla mot harmoniseringsbyrån – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)) erinrade förstainstansrätten om att det inte är nödvändigt att det föreligger en risk för förväxling för att artikel 8.5 i förordning nr 40/94 skall kunna tillämpas.
In the second judgment annulling a decision of a Board of Appeal (Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI)), the question arose whether the protection that Regulation No 2081/92 (80) confers on the protected designation of origin (’PDO’) ’grana padano’ justied the annulment of the trade mark GRANA BIRAGHI.
Det andra målet som resulterade i en dom om ogiltigförklaring (domen i målet Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano mot harmoniseringsbyrån – Biraghi (GRANA BIRAGHI)) avsåg frågan huruvida det skydd som den skyddade ursprungsbeteckningen (nedan kallad SUB) grana padano har genom förordning nr 2081/9280motiverade ogiltigförklaring av varumärket GRANA BIRAGHI.
Having noted that the application of Regulation No 40/94 must not aect the protection granted to PDOs, the Court held that OHIM is bound to refuse, or to declare invalid, any mark which uses a registered name in respect of products not covered by the registration or which misuses, imitates or evokes a PDO.
Efter att ha erinrat om att förordning nr 40/94 inte får tillämpas på ett sådant sätt att skydd som meddelats för SUB påverkas, fann förstainstansrätten att harmoniseringsbyrån är skyldig att avslå ansökningar om registrering av, eller ogiltigförklara, varumärken som innehåller en skyddad beteckning för varor som inte omfattas av registreringen eller som innebär obehörigt bruk, imitation eller anspelning på en SUB.
To that end, OHIM must carry out a detailed analysis and verify whether the mark applied for contains only a generic constituent part of a PDO.
Harmoniseringsbyrån skall i detta hänseende göra enutförlig analys och undersöka om det sökta varumärket bara innehåller en generisk beståndsdel av en SUB.
That verication must be based on legal, economic, technical, historical, cultural and social evidence, on the relevant national and Community legislation and on the perception which the average consumer has of
Denna undersökning skall grunda sig på uppgifter av rättslig, ekonomisk, teknisk, historisk, kulturell och social natur, berörd nationell lagstiftning och gemenskapslagstiftning samt genomsnittskonsumentens uppfattning av beteckningen (eventuellt fastställd genom marknadsundersökningar).
Judgment of 10 May 2007 in Case T-47/06 (on appeal, Case C-320/07 P).
Förstainstansrättens dom av den 10 maj 2007 i mål T-47/06 (överklagad till domstolen under målnummer C-320/07 P).
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstus (OJ 1992 L 208, p. 1).
Rådets förordning (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 om skydd för geograska och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EGT L 208, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 43, s. 153).
Formal and procedural issues
Form- och förfarandefrågor a)
Procedure before the Opposition Division
Förfarandet vid invändningsenheten
The Court held that an opposition which confined itself to stating that it was based on a likelihood of confusion complied with the formal requirements, that statement being sufficient for OHIM and the trade mark applicant to know on what ground the opposition was based (81
Förstainstansrätten slog fast att nödvändiga formkrav var uppfyllda vid en invändning i vilken det endast angavs att denna grundade sig på att det föreligger risk för förväxling, eftersom denna uppgift var tillräcklig för att harmoniseringsbyrån och sökanden skulle få reda på vilken grund som invändaren åberopade.81 Förstainstansrätten preciserade likaså att den dag då harmoniseringsbyrån tar emot ett ofullständigt meddelande om invändning via fax skall beaktas med avseende på invändningsfristen om invändaren på eget initiativ skyndsamt lämnar in en fullständig version av meddelandet till harmoniseringsbyrån.82
As regards the examination of the substance of oppositions, the Court stated that an Opposition Division must carry out that examination even where the introductory notice stating the grounds on which the opposition is based contains merely the reference ‘Likelihood of confusion’ and the explanation of grounds of the opposition cannot be taken into account, since it was submitted in a language other than the language of the opposition.
Vad beträar prövningar av invändningar i sak, påpekade förstainstansrätten att en invändningsenhet skall vidta en sådan prövning även om det i förklaringen till invändningen endast anges ”Risk för förväxling” och redogörelsen av grunderna för invändningen inte kan beaktas av invändningsenheten, eftersom de getts in på ett annat språk än det som använts i invändningen.
The fact that the explanation of grounds was not translated does not lead to the rejection of the opposition as unfounded.
Den omständigheten att översättning saknas medför inte att invändningen skall avslås i sak.
However, the examination must take account only of the information contained in the trade mark application, in the registration of the earlier mark and in the part of the notice of opposition drafted in the language of the opposition (83). Moreover, the Court stated that the Opposition Division is not required to set a period for the party concerned to remedy that irregularity.
Vid prövningen skall emellertid hänsyn endast tas till innehållet i registreringsansökan, i registreringen av det äldre varumärket och i den del av invändningen som upprättats på det språk som använts i invändningen.83 Förstainstansrät- ten fann vidare att invändningsenheten inte är skyldig att fastställa någon tidsfrist inom vilken den berörda parten skall avhjälpa bristen.
That division is therefore entitled to refuse to take into account evidence which the opponent did not submit in due time in the appropriate language (84).
Invändningsenheten har således rätt att inte beakta bevismaterial som invändaren inte har lämnat in i rätt tid på lämpligt språk.84 b)
In 2007 the Court annulled three decisions of Boards of Appeal which refused to take into account facts and evidence that the parties had not submitted in due time before the
Förstainstansrätten ogiltigförklarade under referensperioden tre beslut från överklagandenämnderna i vilka dessa inte hade beaktat omständigheter och bevis som parterna inte hade gett in till invändningsenheterna i rätt tid.85I överensstämmelse med domstolens senare rättspraxis86 fann förstainstansrätten att överklagandenämnden, även om en part inte har någon ovillkorlig rätt att kräva att för sent inlämnade omständigheter och bevis skall beaktas, har ett utrymme för skönsmässig bedömning för att avgöra huruvida
Judgment of 16 January 2007 in Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo).
Förstainstansrättens dom av den 16 januari 2007 i mål T-53/05, Calavo Growers mot harmoniseringsbyrån – Calvo Sanz (Calvo).
Judgment of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05 to T-247/05, T-255/05, T-274/05 and T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electric power tool and Others). 83)
Förstainstansrättens dom av den 15 maj 2007 i de förenade målen T-239/05, T-240/05–T-247/05, T-255/05, T-274/05 och T-280/05, Black & Decker mot harmoniseringsbyrån – Atlas Copco (bland annat tredimensionell återgivning av ett svart och gult elverktyg). 83
Judgment in Calvo, see footnote 81.
Se domen i målet Calvo (ovan fotnot 81).
Opposition Division (85
Förstainstansrätten
), the Court held that, whilst it is true that a party does not have an unconditional right to have examined by the Board of Appeal facts and evidence which it presents late, the fact remains that, unless otherwise specied, the Board of Appeal has a discretion as to whether or not such information must be taken into account in the decision which it is called upon to give.
Verksamhet omständigheterna och bevisningen i fråga skall beaktas när den fattar sitt beslut, såvida inget annat föreskrivs.
Accordingly, any decision in this respect must be properly reasoned and must assess, first, whether the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition and, second, whether the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Beslut i detta hänseende skall därför vara vederbörligen motiverade och innehålla en bedömning dels av huruvida det som har ingetts för sent vid ett första påseende förefaller kunna få en faktisk inverkan på utgången i invändningsförfarandet, dels av huruvida det föreligger några hinder för ett sådant beaktande med hänsyn till på vilket stadium i förfarandet som omständigheterna och bevisningen har getts in och under vilka omständigheter det har skett.
Furthermore, in another case (87), the Court, having held that the applicable provisions did not leave the Board of Appeal any discretion, conrmed that the board had been right to refuse to take account of the evidence of the genuine use of the earlier mark that the opponent had produced late before the Opposition Division.
I ett annat mål87 konstaterade förstainstansrätten att de bestämmelser som var tillämpliga innebar att överklagandenämnden inte hade något utrymme för skönsmässig bedömning och att överklagandenämnden hade fog för sitt beslut att inte beakta den bevisning om verkligt bruk av det äldre varumärket som invändaren hade lämnat in för sent till invändningsenheten.
As regards the obligation to state reasons, the Court stated that, where a Board of Appeal has conrmed the decision of the Opposition Division in its entirety, that decision and the reasoning on which it is based form part of the context in which the Board of Appeal adopted its decision (88
Såvitt avser motiveringsskyldigheten betonade förstainstansrätten att när en överklagandenämnd har fastställt invändningsenhetens beslut i dess helhet utgör nämnda beslut liksom motiveringen därtill del av det sammanhang i vilket överklagandenämnden har antagit sitt beslut.88
In addition, the Court stated that, where a Board of Appeal considers that the relative ground for refusal adopted by the Opposition Division is unfounded, it is required to adjudicate on any other grounds put forward before that division, even if the latter rejected those grounds or did not examine them (89
Förstainstansrätten påpekade också att en överklagandenämnd som nner att det saknas grund för en invändning om relativa registreringshinder, vilken har godtagits av en invändningsenhet, är skyldig att pröva de andra relativa registreringshinder som eventuellt har åberopats vid invändningsenheten, även om invändningsenheten har avslagit eller inte prövat dem.89
Furthermore, the Court considered that the fact that the party who seeks the annulment of a decision of the Board of Appeal upholding an opposition against the registration of the mark applied for did not dispute, before the Board of Appeal, the similarity of the conicting marks could not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether those marks were similar or identical.
Förstainstansrätten fann vidare att den omständigheten att en part, vilken yrkat ogiltigförklaring av en överklagandenämnds beslut att godta en invändning mot registrering av det sökta varumärket, vid överklagandenämnden inte har bestritt att de motstående varumärkena liknar varandra inte på något sätt innebär att harmoniseringsbyrån inte skall pröva huruvida dessa varumärken liknar varandra eller är identiska.
Likewise, therefore, that fact cannot deprive that party of the right to challenge, in the factual and legal context of the dispute before the Board of Appeal, the findings of that body on this point (90).
Denna omständighet medför inte heller att nämnda part fråntas rätten att inom ramen för de rättsliga och faktiska omständigheterna i tvisten vid överklagandenämnden ifrågasätta överklagandenämndens bedömning i detta avseende.90 c)
Judgments in LURA-FLEX, see footnote 84; of 4 October 2007 in Case T-481/04 Advance Magazine Publishers v OHIM — Capela & Irmãos (VOGUE); and of 6 November 2007 in Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s). ( 86
I domen i målet Ekabe International mot harmoniseringsbyrån – Ebro Puleva (OMEGA3)91 slog förstainstansrätten fast att om harmoniseringsbyrån i ett invändningsförfarande nner att
Judgment of 12 December 2007 in Case T-86/05 K & L Ruppert Stiftung v OHIM — Lopes de Almeida Cunha and Others (CORPO livre). ( 88
Domen i målet VIPS (ovan fotnot 76).
Judgment in VIPS, see footnote 76.
Förstainstansrättens dom av den 18 oktober 2007 i mål T-28/05.