natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant was short-listed by the European Investment Bank (EIB) in a selection procedure.
Klaganden togs med i en förteckning över godkända sökande av Europeiska investeringsbanken (EIB) i samband med em urvalsförfarande.
On 30 May 2002, the complainant sent an e-mail requesting information on the possibilities he had to begin working at the EIB.
Den 30 maj 2002 skickade klaganden em e-postmeddelande och begärde information om sina möjligheter am börja arbeta hos EIB.
On the same day, the Head of the Resources Unit of the EIB sent two e-mails to the complainant.
Samma dag skickade chefen för EIB:s personalavdelning två e-postmeddelanden till den klagande.
In the first, he wrote “He has gone completely mad” and noted that the complainant had sent his application to more than 18 Heads of Unit.
I det första meddelandet skrev han ”Han har blivit fullständigt galen” och konstaterade am klaganden skickat sin ansökan till över 18 enhetschefer.
In the second e-mail, he advised the complainant to stop writing any further e-mails.
I det andra meddelandet gav han klaganden rådet am inte skriva fler e-postmeddelanden.
He then made the following statement: “I would be grateful if you could refrain from these actions which are not bound to be in favour of your application.”
Där e W er gjorde han följande umalande: ”Jag vore tacksam om ni kunde avstå från dessa åtgärder som inte gynnar er ansökan.”
In his complaint to the Ombudsman, the complainant’s primary allegation was that the Head of the Resources Unit of the EIB had behaved in an abusive and intimidatory way towards him in the two e-mails dated 30 May 2002.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING am de slutliga momagarna hade em avtalsförhållande med intermediärbanken och inte med EIB, och am EIB inte bör lämna ut information som utgjorde en del av det konfidentiella förhållandet mellan intermediärbanken och den slutliga momagaren.
The EIB explained that the first of the two e-mails had been sent to the complainant by mistake and that the EIB sincerely regremed its content.
Med hänsyn till det tillämpliga undantaget i EIB:s regler för handlingars oT entlighet föreföll denna synpunkt berämigad.
As for the second e-mail, the complainant had not been subjected to any kind of intimidation.
Ombudsmannen konstaterade därför am inget administrativt missförhållande förelåg.
The Ombudsman considered that the content of the first e-mail would have clearly constituted inappropriate language if it had been deliberately addressed to the complainant.
Klaganden hävdade också am det förekommit förseningar i EIB:s svar på hans klagomål som gällde vägran am ge tillträde till ovan nämnda information.
Since the EIB had explained that the e-mail had been sent to the complainant by mistake, the Ombudsman considered that there appeared to be no grounds for further inquiries into this aspect of the complaint.
EIB påpekade am e W ersom klagandens klagomål var så komplicerat hade det varit nödvändigt am vänta till dess am alla experter med relevant sakkunskap kunnat konsulteras i full utsträckning.
The Ombudsman noted that the EIB’s second e-mail of 30 May 2002 established a link between the complainant’s e-mails and his application, namely that it could be rejected if he continued to send e-mails requesting information.
I sin bedömning av dem a påstående påpekade ombudsmannen am det är god förvaltningssed ambesvara klagomål inom en rimlig tidsperiod och i alla händelser inom den tidsfrist som den berörda institutionen eventuellt fastställt.
The Ombudsman pointed out that, by using terms which could be understood as conveying a threat by the average reader when answering the complainant’s request for information on his application, the EIB had failed to respect Articles 11 and 12(1) of the European Code of Good Administrative Behaviour.
I det aktuella ärendet hade EIB fastställt en tidsfrist på två månader i sina egna regler för god förvaltningssed. Ombudsmannen övertygades inte av EIB:s förklaring till sim senkomna svar, e W ersom han inte kunde se varför EIB ansåg am de frågor som tagits upp varit ”komplicerade” i den mening som avses i den tillämpliga bestämmelsen i dess regler för god förvaltningssed.
The Ombudsman therefore made a critical remark.
Ombudsmannen ansåg därför am EIB:s underlåtenhet am besvara klagandens klagomål av den 9 juli 2004 inom den tvåmånadersfrist som anges i dess regler för god förvaltningssed utgjorde em administrativt missförhållande, och en kritisk anmärkning gjordes.
HANDLING OF A REQUEST FOR ACCESS TO INFORMATION BY THE EIB
FÖRSLAG TILL REKOMMENDATIONER SOM GODTAGITS AV INSTITUTIONEN
Summary of decision on complaint 3442/2004/PB against the European Investment Bank
Sammanfamning av beslut i klagomål 2107/2002/(BB)PB mot Europeiska kommissionen
The complainant had asked for information on loans that the European Investment Bank (EIB) had made available, through intermediary banks, for small and medium-sized renewable energy projects.
Klagomålet gällde reglerna för praktikanmjänstgöring vid kommissionen, där en åldersgräns på 30 år umryckligen angavs.
He alleged that the EIB had wrongly rejected his request.
Klaganden hävdade am åldersgränsen utgjorde åldersdiskriminering och stred mot Europeiska unionens stadga om de grundläggande rämigheterna. igheterna.
The EIB explained its policy that “[d]isclosure of detailed information on global loan allocations is the competence of the intermediary bank (…).
I artikel 21 i stadgan om de grundläggande rämigheterna föreskrivs följande: ”All diskriminering på grund av bland annat […] ålder […] skall vara förbjuden”.
In light of the relevant exception in the EIB’s Rules on Public Access to Documents, this consideration appeared legitimate.
Enligt EG-domstolens etablerade rämspraxis är olikabehandling diskriminerande om det inte motiveras av objektiva faktorer.
The complainant also alleged that there had been delays in the EIB’s response to his complaint about the refusal to provide access to the information referred to above. The EIB stated that, in the light of the complexity of the complainant’s complaint, it had been necessary to wait until all the relevant expert staT could be fully consulted.
Kommissionen hävdade am åldersgränsen på 30 år var objektivt berämigad därför am kommissionens program för praktikanmjänstgöring riktade sig till unga människor i början av sin karriär och amåldersgränsen därför inte var diskriminerande och am den var förenlig med artikel 21 i stadgan om de grundläggande rämigheterna. igheterna.
The Ombudsman was unconvinced by the EIB’s explanation for its late reply, because he failed to see why the EIB considered the issues raised to have been “complex” within the meaning of the relevant provision of its Code of Good Administrative Behaviour.
EWer am noggrant ha undersökt kommissionens argument ansåg ombudsmannen am åldersgränsen i samband med kommissionens praktikantprogram utgjorde oskälig diskriminering.
The Ombudsman therefore considered that the EIB’s failure to reply to the complainant’s complaint of 9 July 2004 within the two-month deadline set out in its Code of Good Administrative Behaviour was an instance of maladministration and a critical remark was made.
Han skickade därför em förslag till rekommendation till kommissionen den 15 juni 2004 om am den borde av ska T a åldersgränsen.
On 29 March 2005, the Commission informed the Ombudsman that it had adopted new rules governing its traineeship programme that contained no age limit.
Den 29 mars 2005 underrämade kommissionen ombudsmannen om am den hade antagit nya regler för sim praktikantprogram som inte innehöll någon åldersgräns.
The rules were applicable as from 1 March 2005.
Reglerna gällde från och med den 1 mars 2005.
On the basis of his inquiries, the Ombudsman concluded that the Commission had accepted the Ombudsman’s draW recommendation and that the measure taken by the Commission was satisfactory.
På grundval av sin undersökning konstaterade ombudsmannen am kommissionen hade godtagit hans förslag till rekommendation och am kommissionens åtgärd var tillräcklig.
The Ombudsman also noted that several other Community institutions and bodies apply an age limit in their traineeship programmes.
Ombudsman noterade också am flera andra gemenskapsinstitutioner och –organ tillämpar en övre åldersgräns i sina praktikantprogram.
The Ombudsman therefore announced that he would launch an own-initiative inquiry into these programmes.
Ombudsmannen tillkännagav därför am han på eget initiativ skulle inleda en undersökning av dessa program.
CANCELLATION OF A FINANCIAL COMMITMENT
ANNULLERING AV FINANSIELLT ÅTAGANDE
Summary of decision on complaint 2111/2002/MF Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 2111/2002/MF (konfidentiellt) mot Europeiska kommissionen
The complainant submimed a project to the Commission Representation in France on communication strategies in relation to EU enlargement.
Klaganden lämnade in em projekt till kommissionens representation i Frankrike om kommunikationsstrategier i samband med EU-utvidgningen.
The project comprised three press visits.
Projektet omfamade tre pressbesök.
In November 2001, the Commission made a financial commitment to co-finance the complainant’s project for a sum amounting to EUR 94 854 for the three visits.
I november 2001 gjorde kommissionen em finansiellt åtagande om am medfinansiera klagandens projekt med em belopp på 94 854 euro för tre besök.
However, four weeks before the final part of the project concerning the third press visit, the Commission Representation in France decided to cancel the commitment.
Fyra veckor före den sista delen av projektet, som gällde det tredje pressbesöket, beslutade emellertid kommissionens representation i Frankrike am ta tillbaka sim åtagande.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that he should receive reimbursement of the costs and compensation for the damage caused.
I sim klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden am han borde få ersämning för kostnaderna och för den skada han åsamkats.
The Commission argued that the decision in question did not constitute a unilateral termination of a contractual obligation and that there was no legal obligation on its part towards the complainant.
Kommissionen hävdade am beslutet i fråga inte utgjorde en ensidig uppsägning av en avtalsförpliktelse och am den inte hade någon juridisk skyldighet gentemot klaganden.
As a result, there appeared to be no question of any damage s u T ered.
Därför föreföll det inte vara fråga om liden skada.
The Ombudsman recalled Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Ombudsmannen påminde om artikel 10 i den europeiska kodexen för god förvaltningssed.
He observed that the complainant had been informed that the project had been approved and that the identified costs would be covered.
Han noterade am klaganden hade informerats om am projektet hade godkänts och am de fastställda kostnaderna skulle täckas.
He further noted that the Commission had made a financial contribution to the two first press visits.
Han konstaterade vidare am kommissionen hade gem em ekonomiskt bidrag för de två första pressbesöken.
The Ombudsman considered that, in these circumstances, the complainant could reasonably expect that the Commission would make a financial contribution to the last press visit.
Ombudsmannen ansåg am klaganden under dessa omständigheter skäligen kunde förvänta sig am kommissionen skulle ge em ekonomiskt bidrag till det sista pressbesöket.
The Ombudsman made a proposal for a friendly solution in which he suggested the Commission take measures to ensure that the complainant, as far as possible, be put in the same position as if the maladministration had not occurred.
Ombudsmannen föreslog en vänskaplig förlikning som gick ut på am kommissionen skulle vidta åtgärder för amse till am klaganden i möjligaste mån skulle ges samma ställning som om det administrativa missförhållandet aldrig ägt rum.
This could include a reasonable oTer of financial compensation.
Dem skulle kunna omfama em skäligt erbjudande om ekonomisk ersämning. ning.
The Commission informed the Ombudsman that it had decided to accept his proposal.
Kommissionen underrämade ombudsmannen om am den hade beslutat godta hans förslag.
However, the complainant noted that, despite this commitment, he had not been contacted by the Commission.
Klaganden konstaterade dock am han trots dem a åtagande inte kontaktats av kommissionen.
The Ombudsman therefore made a draW recommendation urging the Commission to contact the complainant without delay in order to seek a fair semlement that would include an oTer of a reasonable compensation.
Ombudsmannen lade därför fram em förslag till rekommendation där han uppmanade kommissionen am utan dröjsmål kontakta klaganden för am försöka nå en rimlig uppgörelse som omfamade em erbjudande om skälig ersämning. ning.
The Commission finally agreed to pay the complainant compensation of EUR 56 000, which satisfied the complainant.
Kommissionen gick till slut med på am betala klaganden ersämning på 56 000 euro, vilket tillfredsställde klaganden.
SELECTION OF PUPILS FOR THE EUROPEAN SCHOOLS
VAL AV ELEVER TILL EUROPASKOLORNA
Summary of decision on complaint 1435/2003/MF against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 1435/2003/MF mot Europeiska kommissionen
The complainants applied for the enrolment of their son in the English-language section of the primary school of the European School of Ixelles, in Brussels, for the school year 2003/2004 but the application was rejected.
Klagandena ansökte om am deras son skulle skrivas in i den engelska sektionen på primärstadiet i Europaskolan i Ixelles i Bryssel för läsåret 2003/2004, men ansökan avslogs.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they had not been given the reasons justifying the rejection decision and claimed that it should be annulled.
I sim klagomål till ombudsmannen påstod de klagande am de inte underrämats om några skäl som skulle motivera beslutet om avslag och de hävdade am det borde upphävas.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY not to enrol their son in the English-language section.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
This constituted a lack of transparency in the procedure for the selection of the pupils and thus an instance of maladministration.
Det var fråga om bristande öppenhet i förfarandet för val av elever och därmed em fall av administrativt missförhållande.
The Ombudsman addressed a draW recommendation to the Commission according to which the Commission should endeavour to clarify the conditions of admission of pupils in the language sections of the European Schools.
Ombudsmannen riktade ett förslag till rekommendation till kommissionen enligt vilket kommissionen bör bemöda sig om am klargöra villkoren för intagning av elever till Europaskolornas språksektioner.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that the Board of Governors had decided that the Board of Inspectors should look into the organisation of language sections in the European Schools in general.
I sim detaljerade ymrande underrämade kommissionen ombudsmannen om am styrelsen beslutat amskolinspektörsnämnden borde tim a närmare på hur Europaskolornas språksektioner är organiserade i största allmänhet.
The Commission also stated that it had, in the meantime, transmimed a request for clarification of the criteria for admission of pupils to the Secretary-General of the European Schools.
Kommissionen påpekade också am den under tiden hade översänt en begäran om förtydligande av kriterierna för intagning av elever till Europaskolornas generalsekretariat.
With a view to promoting good management, transparency and accountability in the European School system, the Commission had launched a wide-ranging consultation on the development of the European Schools, which was to run until 30 June 2005.
I s y W e am främja god förvaltning, öppenhet och ansvarsskyldighet i det system som Europaskolorna utgör hade kommissionen inlem em omfamande samråd om hur Europaskolorna skall utvecklas. Samrådet skulle pågå till den 30 juni 2005.
The complainants informed the Ombudsman’s services that they were satisfied by the Commission’s detailed opinion and that their son had been accepted in the English-language section for the school year 2005/2006.
Klagandena underrättade ombudsmannens byrå om att de var nöjda med kommissionens detaljerade ymrande och am deras son skrivits in i den engelska språksektionen för läsåret 2005/2006.
The Ombudsman concluded that the Commission had accepted his draW recommendation and that the measures taken by the Commission were satisfactory.
Ombudsmannen drog slutsatsen am kommissionen hade godtagit hans förslag till rekommendation och am kommissionens åtgärder var tillfredsställande.
ACCESS TO A DOCUMENT ORIGINATING FROM A MEMBER STATE IN THE EXCESSIVE DEFICIT PROCEDURE
TILLGÅNG TILL EN HANDLING SOM HÄRRÖR FRÅN EN MEDLEMSSTAT I SAMBAND MED FÖRFARANDET VID ALLTFÖR STORA UNDERSKOTT
Summary of decision on complaint 116/2005/MHZ against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 116/2005/MHZ mot Europeiska kommissionen
The complainant, a Member of the European Parliament, asked the Commission for access to a lemer sent to the Commission in March 2004 by Portugal’s then Minister of Finance in the framework of the excessive deficit procedure.
Klaganden, en ledamot av Europaparlamentet, begärde am kommissionen skulle ge honom tillgång till en skrivelse som Portugals dåvarande finansminister skickat till kommissionen i mars 2004 i samband med förfarandet vid alltför stora underskom.
The Commission, invoking Article 4(1)(a), fourth indent, of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents24, refused the application on the grounds that disclosure of the lemer would undermine the protection of the public interest as regards the financial, monetary or economic policy of the Member State concerned.
Kommissionen, som åberopade artikel 4.1 a första strecksatsen i förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar24, avslog ansökan och angav som skäl am em utlämnande av skrivelsen skulle undergräva skyddet för det allmänna samhällsintresset när det gäller den berörda medlemsstatens finansiella, monetära eller ekonomiska politik.
The complainant alleged that the Commission had interpreted the above exception too broadly and claimed that he should be granted access to the document.
Klaganden hävdade am kommissionen hade gem ovannämnda undantag en alltför vid tolkning och ansåg am han borde ges tillgång till handlingen.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar, EGT L 145, 30.5.2001, s. 43.
Shortly a W er the draW recommendation was made, the Ombudsman received a reply from the Commission to his earlier request.
En kort tid e W er det am förslaget till rekommendation lagts fram momog ombudsmannen kommissionens svar på hans tidigare begäran.
In this reply, the Commission agreed to give the complainant access to the document in question and enclosed a copy.
I svaret gick kommissionen med på am ge klaganden tillgång till handlingen i fråga och bifogade en kopia.
The Commission also apologised for its delay in replying to the Ombudsman.
Kommissionen bad också om ursäkt för sim dröjsmål med am svara på ombudsmannens begäran.
The Ombudsman concluded that the Commission’s reply constituted, in substance, acceptance of his draW recommendation and included satisfactory measures for its implementation.
Ombudsmannen konstaterade am kommissionens svar i sak innebar em godkännande av hans förslag till rekommendation och omfamade tillräckliga åtgärder för dess genomförande.
MISLEADING INFORMATION IN PRESS REVIEW
VILSELEDANDE INFORMATION I EN PRESSÖVERSIKT
Summary of decision on complaint 3446/2004/GG against the European Anti-Fraud OU ce (OLAF)
Sammanfamning av beslut i klagomål 3446/2004/GG mot Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (OLAF)
The complainant, who used to be the Brussels correspondent of the German weekly newspaper Stern, made a number of complaints to the Ombudsman against OLAF.
Klaganden, som hade varit Brysselkorrespondent för den tyska veckotidningen Stern, gav in flera klagomål till ombudsmannen mot OLAF.
Case 1840/2002/GG concerned accusations by OLAF that confidential OLAF documents used by the complainant in two press articles had been acquired through bribery.
Ärende 1840/2002/GG gällde OLAF:s beskyllningar om am klaganden använt mutor för am komma över konfidentiella OLAF-handlingar som han använt i två tidningsartiklar.
Following an inquiry, the Ombudsman made a critical remark in that case (see the Ombudsman’s Annual Report 2004).
EWer am ha utrem ärendet gjorde ombudsmannen en kritisk anmärkning (se ombudsmannens årsrapport 2004).
Case 2485/2004/GG (see below, section 3.7.3) concerned incorrect and misleading statements in OLAF’s submissions to the Ombudsman during the inquiry into case 1840/2002/GG.
Ärende 2485/2004/GG (se avsnim 3.7.3 nedan) gällde oriktiga och vilseledande umalanden i OLAF:s inlagor till ombudsmannen i samband med undersökningen av ärende 1840/2002/GG.
The present case concerned a press review for June 2004, which OLAF published on its website and which contained references to articles in the Süddeutsche Zeitung and the EUobserver about the complainant’s conflict with OLAF.
Det aktuella ärendet gällde en pressöversikt för juni 2004, som OLAF publicerade på sin webbplats och som innehöll hänvisningar till artiklar i Süddeutsche Zeitung och EUobserver om klagandens konflikt med OLAF.
The complainant alleged that, by citing these articles in a manner that distorted their meaning and that was tendentious, OLAF had failed to behave objectively and impartially.
Klaganden gjorde gällande am OLAF genom am citera dessa artiklar på em säm som var tendentiöst och förvrängde deras innebörd inte hade agerat objektivt och opartiskt.
Following his request, OLAF had already changed the relevant passage.
Med anledning av hans begäran hade OLAF redan ändrat denna passus.
However, the complainant considered that it was still misleading.
Klaganden ansåg emellertid am den fortfarande var vilseledande.
He claimed that OLAF should immediately withdraw or correct the text.
Han krävde am OLAF omedelbart skulle dra tillbaka eller ändra texten.
The Ombudsman considered that OLAF’s text clearly implied that a former spokesman of the Commission had confirmed his accusations against the complainant.
Ombudsmannen ansåg am OLAF:s text tydligt innebar am en tidigare talesman för kommissionen be k rä W at sina beskyllningar mot klaganden.
However, according to the article in the Süddeutsche Zeitung, the spokesman had rather qualified and toned down his statements.
Enligt artikeln i Süddeutsche Zeitung hade talesmannen dock snarare modifierat och tonat ner sina umalanden.
Therefore, the Ombudsman considered that OLAF’s text was misleading.
Därför ansåg ombudsmannen am OLAF:s text var vilseledande.
Furthermore, OLAF’s press review mentioned that its deputy spokesman had told the EUobserver that he saw no reason for a disclaimer as regards the article in the Süddeutsche Zeitung.
I OLAF:s pressöversikt nämndes dessutom am OLAF:s biträdande talesman talat om för EUobserver am han inte såg någon anledning am dementera artikeln i Süddeutsche Zeitung.
However, since OLAF had not presented the contents of that article correctly, the Ombudsman considered that the meaning of the spokesman’s statement had been distorted.
Men e W ersom OLAF inte presenterat innehållet i artikeln korrekt ansåg ombudsmannen am innebörden i talesmannens
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING umalande hade förvrängts.
CASES CLOSEDFOR OTHER REASONS
ÄRENDENSOM AVSLUTATS AV ANDRA ORSAKER
ARTICLE 226 COMPLAINT CONCERNING PENSION TRANSFER
KLAGOMÅL ENLIGT ARTIKEL 226 RÖRANDE ÖVERFÖRING AV PENSIONSRÄTTIGHETER
Summary of decision on complaint 1423/2004/ELB against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 1423/2004/ELB mot Europeiska kommissionen