natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the KStG 1996 was made after payment of the dividends to the shareholders so as to ensure that the tax rate would remain at 30% on the profits originally distributed by the subsidiary, without affecting the possibility of setting off the corporation tax paid by Burda against the corporation tax collected from their shareholders on their profits.
i syfte att säkerställa att skattesatsen på 30 procent skulle bibehållas för den vinst som dotterbolaget delat ut initialt och utan att korrigeringen påverkar möjligheten att räkna av den skatt som Burda erlagt från den bolagsskatt som påförs andelsägarnas vinst.
To sum up, the tax calculated after correction does not alter the overall tax charge of the subsidiary resident in Germany and appears rather to be an accounting procedure enabling the corporation tax rate originally paid by the subsidiary to remain the same after the dividends are paid to the parent companies.
Sammanfattningsvis påverkar beskattningen efter korrigering inte den totala skattebördan för dotterbolaget med hemvist i Tyskland. Beskattningen förefaller snarare utgöra en bokföringsåtgärd som möjliggör att samma bolagsskattesats som tillämpats på den skatt som dotterbolaget initialt erlagt bibehålls efter det att utdelning lämnats till moderbolagen.
I must confess that I am not persuaded by this argument.
Jag medger att jag inte övertygas av denna argumentation.
Finally, as the German Government pointed out in its written observations, without being contradicted by the other parties lodging observations in the present case, apart from the deduction at source of tax on investment income which, following the implementation in national law of Direct ive 90/435, is not applicable in the present case (see point 48 above), the dividends received by the nonresident parent company were not subject to tax in Germany.
Med undantag för källskatt på kapitalinkomst som efter införlivandet av direktiv 90/435 i nationell rätt inte är tillämpligt i målet vid den nationella domstolen (se punkt 48 i detta förslag till avgörande), är slutligen, som den tyska regeringen har framhållit i sitt skriftliga yttrande och mot vilket övriga parter som har yttrat sig i målet inte har invänt, utdelningen till det i landet ej hemmahörande moderbolaget inte föremål för beskattning i Tyskland.
Therefore, after correction, the tax in question is borne by the subsidiary and not by the parent companies.
Även efter korrigeringen är det följaktligen dotterbolaget, och inte moderbolagen, som skall erlägga den skatt som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
In the first place, the approach suggested by Burda and the Commission tends to disregard the distinction, made in Directive 90/435 itself, between, on the one hand, a deduction at source affecting, in the Member State where the profit distribution is carried out, parent companies established in another Member State and, on the other hand, a prepayment of corporation tax affecting, in the Member State of distribution, the subsidiary company residing in that State.
Burdas och kommissionens resonemang tar inte hänsyn till skillnaden, som görs i direktiv 90/435, mellan å ena sidan en källskatt som, i den medlemsstat där vinstutdelningen lämnas, belastar de moderbolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat, och, å andra sidan, en förskottsbetalning av bolagsskatt som, i den medlemsstat där utdelningen lämnas, belastar dotterbolaget som är hemmahörande i den medlemsstaten.
Even after the judgment in Athinaïki Zythopoiïa, the Court repeated that one of the criteria for identifying a withholding tax is the fact that the taxable person was the holder of the shares, that is to say, the parent company residing in a Member State other than that where the profit distribution was made. 17
Domstolen har även efter domen i det ovannämnda målet Athinaïki Zythopoiïa upprepat att ett av kriterierna för att identifiera en källskatt består i att den skattskyldige är andelsinnehavare, det vill säga moderbolaget med hemvist i en annan medlemsstat än den där vinstutdelningen sker. 17
16 — Opinion delivered on 10 May 2001, point 32.
16 — Förslag till avgörande föredraget den 10 maj 2001, punkt 32.
17 — Océ Van der Griten, paragraph 47, and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 108.
17 — Se domen i det ovannämnda målet Océ Van der Grinten, punkt 47, och domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 108.
Burda and the Commission consider that this is of no importance, however.
Burda och kommissionen har emellertid hävdat att denna omständighet saknar betydelse.
Referring to the Opinion of Advocate General Alber in
De anser nämligen, med hänvisning till generaladvokaten Albers förslag
BURDA an increase in the tax charge borne ultimately by the parent companies.
BURDA samt icke beskattningsbara inkomster endast räknades in i beskattningsunderlaget för dotterbolaget i fall av vinstutdelning, till följd att skattebördan för moderbolagen, in fine, ökades.
Second, even if the economic approach favoured by Burda and the Commission were to be upheld, it would not necessarily follow that the levy in question in the main proceedings is a withholding tax within the meaning of Directive 90/435, similar to that which was the subject-matter in Athinaïki Zythopoiïa.
Även om Burda och kommissionens ekonomiska resonemang skulle vara riktigt, medför detta inte att beskattningen som är i fråga i målet vid den nationella domstolen utgör en källskatt i den mening som avses i direktiv 90/435 motsvarande den som var i fråga i domen i det ovannämnda målet Athinaïki Zythopoiïa.
As I have already pointed out, the subsequent application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, namely after dividends were actually distributed to the shareholders by the subsidiary, does not alter either the tax rules to which that company was subject before the correction by the tax authority or the overall tax charge borne by that company because the distributed profits remain taxed at the rate of 30%.
Som jag redan påpekat, påverkar tillämpningen i efterhand av 28 § fjärde stycket KStG 1996, det vill säga efter det att dotterbolagets utdelning till aktieägarna faktiskt ägt rum, vare sig den skatteregim som bolaget omfattades av före skattemyndighetens korrigering eller bolagets totala skattebörda, eftersom vinsten som delats ut fortfarande beskattas, efter en skattesats på 30 procent.
Nor does it affect the initial dividend distribution to the parent companies for the two financial years at issue in the main proceedings.
En sådan tillämpning påverkar inte heller den initiala utdelningen till moderbolagen för de två räkenskapsår som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
It will be recalled that, in that case, the Court held that there is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 where national legislation provides that, in the event of distribution of profits by a subsidiary to its parent company, in order to determine the taxable profits of the subsidiary, its total net profits, including income which has been subject to special taxation entailing extinction of tax liability and non-taxable income, must be reincorporated into the basic taxable amount, when income falling within those two categories would not be taxable on the basis of the national legislation if they remained with the subsidiary and were not distributed to the parent company. 18
Det skall erinras om att domstolen i det målet slog fast att källskatt enligt artikel 5.1 i direktiv 90/435 föreligger när det i nationell rätt föreskrivs att ett dotterbolags beskattningsbara vinst skall fastställas genom att alla dotterbolagets nettovinster skall återföras till beskattningsunderlaget, när vinst har utdelats från dotterbolaget till dess moderbolag. Detta gäller även inkomster som har varit föremål för särskild beskattning som medför avskrivning av skatteskulden samt icke beskattningsbara inkomster, trots att dessa två inkomstkategorier inte skulle kunna beskattas enligt nationell lagstiftning om dotterbolaget hade behållit inkomsterna och inte delat ut dem till moderbolaget. 18
This conclusion is clearly based on the fact that it is not the subsidiary’s profits themselves which are subject to the withholding tax, but the distribution of those profits to the parent company.
Denna bedömning grundas uppenbarligen på att det inte är dotterbolagets vinst i sig som utgör föremål för källskatten utan utdelningen av denna vinst till moderbolaget.
In the Athinaïki Zythopoiïa case, the inclusion of income which was subject to special taxation entailing extinction of tax liability and non-taxa-ble income in the subsidiary’s basic taxable amount on a profit distribution gave rise to
I det ovannämnda målet Athinaïki Zythopoiïa hade den omständigheten att inkomster som var föremål för särskild beskattning som medförde avskrivning av skatteskulden
Furthermore, the fact that the shareholders who are nonresident in Germany do not receive a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda is not due to the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, but in fact results from the application of the provisions of the KStG 1996 on the initial 30% tax on distributed profits, which is less than if the profits were retained by the subsidiary.
Att aktieägare som saknar hemvist i Tyskland inte har rätt till ett skattetillgodohavande motsvarande den bolagsskatt som Burda erlagt beror inte på tillämpningen av 28 § fjärde stycket KStG 1996. Detta följer i realiteten snarare av tillämpningen av bestämmelserna i KStG 1996 avseende den initiala beskattningen av vinstutdelningen efter en skattesats på 30 procent, som är lägre än den skattesats som tillämpas om vinsten sparas i dotterbolaget.
In my view, the fact that that advantage is not available to the nonresident parent companies does not alter the legal nature of the tax in relation to Directive 90/435.
Detta innebär dock inte enligt min mening att beskattningens rättsliga beskaffenhet förändras av att moderbolag som inte är hemmahörande i landet undantas från denna förmån.
In that connection, the question whether the Member State in whose territory the distribution is carried out must, in such a situation, allow a tax credit to the nonresident parent companies does not form part of the problem of the classification of the measure in issue as a withholding tax
Frågan huruvida den medlemsstat där utdelningen lämnas skall ge ett skattetillgodohavande till i landet ej hemmahörande moderbolag i en sådan situation, omfattas i detta avseende inte av problematiken huruvida
18 — See paragraph 29 and the operative part of the judgment.
18 — Se punkt 29 och domslutet i domen i nämnda mål.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 within the meaning of Direct ive 90/435, but relates rather to the national court’s second question concerning the interpretation of the fundamental freedoms of movement provided for by the Treaty.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-284/06 bestämmelserna som är i fråga i målet vid den nationella domstolen skall anses utgöra källskatt i den mening som avses i direktiv 90/435.
I must also point out that the fact that the subsidiary’s tax burden may be increased because, as a result of the excessive profit distribution by Burda, more profits set off against the capital and reserves will be deemed to have been retained and will therefore be subject to the 45% rate (see point 40 above) is ultimately a circumstance unrelated to the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996.
Det skall också påpekas att en eventuell ökning av dotterbolagets skattebörda med anledning av att en större del av vinsten som avräknats från eget kapital skall anses utgöra vinst som sparas i bolaget, eftersom Burda gjort en för hög vinstutdelning, och följaktligen beskattas efter en skattesats på 45 procent (se punkt 40 i detta förslag till avgörande), är en omständighet som är oberoende av tillämpningen av 28 § fjärde stycket KStG 1996.
As the Commission rightly observed in its reply to the written question from the Court, whereas the scope of Directive 90/435 covers the relationship between a subsidiary and its parent company residing in different Member States, the tax credit for shareholders of the subsidiary, provided for by the German legislation and alleged by the German Government to fulfil the conditions of Article 7(2) of the directive, is paid, after the issue of a tax certificate, only to the parent companies established in German territory.
Såsom kommissionen med rätta har påpekat i sitt svar på domstolens skriftliga fråga avser nämligen tillämpningsområdet för direktiv 90/435 relationerna mellan ett dotterbolag och dess moderbolag med hemvist i olika medlemsstater. Det skattetillgodohavande till förmån för dotterbolagets aktieägare som föreskrivs enligt skattelagstiftningen, och som den tyska regeringen påstår uppfyller villkoren i artikel 7.2 i direktivet, ges endast efter utfärdandet av ett skatteintyg till moderbolag med hemvist i Tyskland.
Therefore, particularly since the circumstances of the main proceedings differ from those of Athinaïki Zythopoiïa, I do not think that the latter can be applied by analogy to the present case.
Med beaktande bland annat av de olika omständigheter som utmärker målet vid domstolen och det ovannämnda målet Athinaïki Zythopoiïa, anser jag att domen i sistnämnda mål under dessa omständigheter inte kan tillämpas analogt i förevarande fall.
The mention of that issue now leads me to examine the national court’s second question.
Med anledning av denna problematik skall jag nu undersöka den andra frågan som har ställts av den hänskjutande domstolen.
19 — By way of reminder, in Océ Van der Grinten, paragraphs 86 to 89, the Court held that Article 7(2) of Directive 90/435 could authorise a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of the same directive.
19 — Upplysningsvis så fann domstolen nämligen i domen i det ovannämnda målet Océ Van der Grinten, punkterna 86–89, att artikel 7.2 i direktiv 90/435 medger att källskatt i den mening som avses i artikel 5.1 i direktivet innehålls.
For all those reasons, I consider that the application of a provision of national law, such as Paragraph 28(4) of the KStG 1996, as part of the general scheme of tax rules of which it forms a part, is not a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435.
På grundval av de skäl som anförts ovan anser jag att tillämpningen av en sådan nationell bestämmelse som 28 § fjärde stycket KStG 1996, inom ramen för systematiken i det beskattningssystem som bestämmelsen ingår i, inte utgör en källskatt i den mening som avses i artikel 5.1 i direktiv 90/435.
C — The second question be applied and not those relating to the free movement of capital. 20
C — Den andra tolkningsfrågan inte bestämmelserna om fri rörlighet för kapital. 20
As I have already had occasion to observe in another case, it is not always easy to delimit those two freedoms, particularly in the context of a reference for a preliminary ruling, where the national court is better able to assess, in a particular case, the rights conferred upon a shareholder by the shares he holds in the company concerned. 21
Som jag redan har haft anledning att påpeka i ett annat mål, är det inte alltid lätt att göra en avgränsning mellan dessa båda friheter, särskilt inte inom ramen för en begäran om förhandsavgörande i samband med vilken den nationella domstolen är bättre lämpad att rent konkret bedöma vilka rättigheter som en aktieägare har genom sina andelar i det berörda bolagets kapital. 21
By its second question, the national court asks in essence whether, if the tax at issue in the main proceedings is not a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, it is compatible with the freedom of establishment (Article 52 of the EC Treaty) or the free movement of capital (Articles 73b and 73d of the EC Treaty) where it applies to a nonresident parent company which cannot, unlike resident parent companies, be given a tax credit equivalent to the amount of corporation tax paid by the subsidiary (Burda) resident in Germany.
Den hänskjutande domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i huruvida beskattningen som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, om den inte skall anses utgöra källskatt i den mening som avses i artikel 5.1 i direktiv 90/435, är förenlig med etableringsfriheten (artikel 52 i fördraget) och den fria rörligheten för kapital (artiklarna 73b och 73d i fördraget) när den belastar ett i landet ej hemmahörande moderbolag som, till skillnad från moderbolag med hemvist i landet, inte har rätt till ett skattetillgodohavande motsvarande den bolagsskatt som har erlagts av dotterbolaget (Burda) som är hemmahörande i Tyskland.
Before suggesting a reply to that question, it is appropriate to make a few remarks about the applicability of the two freedoms of movement referred to by the national court.
Innan jag föreslår hur denna fråga skall besvaras, skall några anmärkningar göras avseende huruvida de båda formerna av fri rörlighet som den hänskjutande domstolen tagit upp äger tillämplighet.
As I have already noted in the present Opinion, the dispute in the main proceedings concerns a company resident in Germany, Burda, 50% of whose shares are held by a nonresident company, RCS.
Såsom påpekats ovan i förevarande förslag till avgörande, avser tvisten i målet vid den nationella domstolen ett bolag som är hemmahörande i Tyskland, det vill säga Burda, som ägs till 50 procent av ett i landet ej hemmahörande bolag, i detta fall RCS.
As the Commission correctly points out, a holding of that size normally confers a right of veto concerning the subsidiary’s strategic decisions and therefore generally enables the company holding the shares to exercise a definite influence over the subsidiary’s activity.
Som kommissionen med rätta har påpekat ger ett sådant andelsinnehav normalt vetorätt avseende dotterbolagets strategiska beslut och ger således i princip bolaget med det ifrågavarande andelsinnehavet ett bestämmande inflytande över dotterbolagets verksamhet.
22Fur-thermore, the order for reference provides no evidence of a contractual nature, such as a shareholders’ agreement, which would negate joint control of the subsidiary by the parent companies.
22Vidare finns det inget indicium i beslutet om hänskjutande av kontraktuell art, såsom ett aktieägaravtal, som gör det möjligt att kullkasta moderbolagens gemensamma kontroll över dotterbolaget.
21 — See point 51 of my Opinion delivered on 29 March 2007 in Columbus Container Services.
21 — Se punkt 51 i mitt förslag till avgörande som föredrogs den 29 mars 2007 i det ovannämnda målet Columbus Container Services.
22 — See also, to that effect, Case T-282/02 Cementbouw Handel & Industrie v Commission [2006] ECR II-319, paragraph 67. It should be noted that an appeal was lodged against that judgment on other points, leading to Case C-202/06 P Cementbouw Handel & Industrie v Commission [2007] ECR I-12129. 82.
22 — Se även, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 23 februari 2006 i mål T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie mot kommissionen (REG 2006, s. II-319), punkt 67. Det skall noteras att denna dom överklagades på andra punkter vilka avgjordes i dom av den 18 december 2007 i mål C-202/06 P, Cementbouw Handel & Industrie mot kommissionen (REG 2007, s. I-12129). 82.
It must be borne in mind that, according to the caselaw, where a national of a Member State holds shares in the capital of a company established in another Member State which enable the shareholder to exercise definite influence over the company’s decisions and to determine the company’s activities, it is the provisions of the Treaty on the freedom of establishment that are to
Det skall erinras om att det framgår av rättspraxis att när en medborgare i en medlemsstat är andelsinnehavare av kapitalet i ett bolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat, vilket ger honom ett bestämmande inflytande över bolagets beslut och verksamhet, är det fördragets bestämmelser om etableringsfrihet som är tillämpliga och
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-284/06 medlemsstat, skulle artikel 52 i fördraget bli innehållslös.
Member State would deprive Article 52 of the EC Treaty of all meaning. 24 Freedom of establishment thus aims to guarantee the benefit of national treatment in the host Member State, by prohibiting any discrimination based on the place in which companies have their seat. 25
24 Syftet med etableringsfriheten är därmed att säkerställa nationell behandling i den mottagande medlemsstaten genom att förbjuda all diskriminering som grundar sig på var ett bolag har sitt säte. 25
It follows that the Treaty provisions on freedom of establishment may apply to a situation such as that in the dispute in the main proceedings.
Av ovanstående följer att bestämmelserna i fördraget om etableringsfrihet är tillämpliga på en sådan situation som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
In that context, any interference with the free movement of capital is merely a consequence of the alleged impediment to the freedom of establishment.
I detta sammanhang är ett eventuellt ingrepp i den fria rörligheten för kapital helt enkelt en konsekvens av det påstådda hindret mot etableringsfriheten.
The present question must therefore be examined in the light of Article 52 of the EC Treaty, while bearing in mind that similar reasoning would be valid for Article 73b of the EC Treaty.
En analys av denna tolkningsfråga skall således göras mot bakgrund av artikel 52 i fördraget samtidigt som det bör hållas i minnet att motsvarande resonemang äger giltighet i fråga om artikel 73b i fördraget.
To determine whether a difference in tax treatment is discriminatory and therefore, in principle, prohibited by Article 52 of the EC Treaty it is first necessary to examine the objective comparability of the situation of the companies concerned in relation to the disputed tax legislation. 26
För att avgöra huruvida en skillnad i skattemässig behandling är diskriminerande och följaktligen, i princip, förbjuden enligt artikel 52 i fördraget, skall det för det första undersökas om de berörda bolagen, vad gäller den omtvistade skattebestämmelsen, befinner sig i objektivt jämförbara situationer. 26
It has consistently been held that the freedom of establishment entails for Community nationals access to, and pursuit of, activities as employed persons and the forming and management of undertakings in the same conditions as those laid down for its own nationals by the laws of the Member State where establishment is effected.
I förevarande fall förefaller den hänskjutande domstolen anse att situationen som är i fråga i målet vid den nationella domstolen medför att samma bestämmelse, det vill säga 28 § fjärde stycket KStG 1996, tillämpas på olika situationer.
It also includes the right of companies or firms formed in accordance with the laws of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the Community to pursue their activities in the Member State concerned through a subsidiary, a branch or an agency. 23
27 Den nationella domstolen har påpekat att syftet med denna bestämmelse är att förhindra att ett bolag med hemvist i Tyskland, som initialt har lämnat en alltför stor utdelning som avräknats från dess egna kapital, retroaktivt kan undgå att betala bolagsskatt för vinstutdelningen, om
26 — See, to that effect, Case C-311/07 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 26, and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 46.
23 — Se bland annat dom av den 21 september 1999 i mål C-307/97, Saint-Gobain ZN (REG 1999, s.