natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(e) proof of the compatibility and consistency between the various measures under the programmes and the criteria and quantitative indicators to be used for monitoring and evaluation;
e) Belägg för förenlighet och konsekvens mellan de olika programåtgärderna samt fastställande av de kriterier och kvantitativa indikatorer som kommer att användas vid övervakning och utvärdering.
(f) the steps taken to ensure the programmes are implemented effectively and appropriately, including the arrangements for publicity, monitoring and evaluation, and a specified set of quantified indicators for use in programme evaluation and the arrangements for checks and penalties;
f) Bestämmelser som syftartill att säkerställa effektivt och korrekt genomförande av programmen, bland annat vad gäller offentlighet, övervakning och utvärdering, samt fastställande av kvantitativa indikatorer för utvärderingen samt bestämmelser om kontroller och påföljder.
(g) the designation of competent authorities and bodies responsible for implementing the programme and the designation at the appropriate levels of authorities or associated bodies and socioeconomic partners, and the results of consultations held.
g) Uppgifter om de behöriga myndigheter och organ som är ansvariga för programgenomförandet samt om associerade myndigheter eller organ och socioekonomiska partner på lämplig nivå, tillsammans med resultaten av genomförda samråd.
The Court examinedthe Member States’ programming procedure and the phase of approval by the Commission.It analysed the process foridentifying the needs of the outermost regions, howprogrammeobjectives wereset,andthe measuresand actions developed within the programmes.
Revisionsrätten granskade den programplaneringsmetodsom införtsav medlemsstaternaochkommissionensprocessför godkännande. Revisionsrätten analyserade den process genom vilken behovenideytterstarandområdenaidentifieras,hur programmålen har tagits fram och hur åtgärderna ochinsatser-na har formuleratsiprogrammen.
The documents an-alysedin this contextincluded evaluation reports and studies, andrecords ofconsultations betweenthevarious partiesin-volvedin the bottom-up approach (such as minutes and similar documents)andthe documentationavailableatthe Commission concerningthe approval phase.
De dokument som analysera-desidetta sammanhang omfattade utvärderingsrapporter, studier och tillgängliga dokument om samrådsmekanismen mellan de olika aktörer som ärinblandadeibottom-up-strategin (protokoll ochliknande dokument) samt tillgänglig dokumentation vid kommissionen om processenför godkännande.
Asregards methods to encourage participation, the Court’s auditors noted that consultations took placein all the Member States with thelocal partiesinvolved.In France, consultations about the specific measures took placein the overseas depart-mentsin 2005.
När det gälldeförekomstenaven metodsominnebärstörre deltagande konstaterade revisionsrättens revisorer att samråd med delokala aktörernaförekomialla medlemsstater.IFrank-rike höllssamråden om desärskildaåtgärdernaide utomeuropeiska departementen under 2005.
Althoughtheseconsultations were not docu-mentedin detail,for examplein minutes of meetings with the participants on site, they producedfour regional programmes whichsummarisedthe needs andrelated measures.
Trotsattsamrådeninte dokumenteradesidetalj,till exempeliform av protokollfrån möten med aktörerna på plats, utmynnade deifyraregionala program som sammanfattar behoven och därmed sammanhäng-andeåtgärder.
Thesere-gional programmes were consolidated to produce a single national programme.
Till presentationenav ett enda nationellt program konsoliderades dessa regionala program.
Havingalreadyconsidered programming, the French authorities were then able to evaluate the situation properly andidentify actual needs through consultations at re-gionallevel as required by the reform of the specific measures.
Detfaktum att man förutsåg och planerade för programplaneringen gjorde att de franska myndigheterna kunde göra en regelrätt bedömning avsituationenochverkligenidentifiera behovengenomatt samråda med de regionala myndigheterna, såsom var avsikten medreformen av desärskilda åtgärderna.
In Greece,the Aegeanislands’ regionalauthorities werein-vited to make proposalsfor the programme by the Agriculture Ministryin April 2006.
IGreklanduppmanadesderegionala myndigheternapåde Egeiskaöarnaavjordbruksministerietiapril2006attlägga framförslagtill program.
Thetimeallowedforsubmittingthese proposals was15days.
Tidsfristenförattläggafram dessa förslag var 15 dagar.
The period betweenthenotification date and the deadlinefor commentsfrom thelocal authorities was too short to allowfor a thorough analysis of needs and to choose the most effective measures to meet them.
Tidsfristen mellan dagenför anmälan och sista datumför delokala myndigheternaattlämnakommen-tarervarförkortföratt manskullekunna göraenfördjupad analysavbehovenochväljade meständamålsenligaåtgär-dernaföratttillgodosedessabehov.
As a result, theresponsessent bytheregionalauthorities primarilycon-tainedinformation which did not meet the required standard.
Detleddetillatt merparten av de svar som de regionala myndigheterna skickadein innehöll uppgifterav bristfälligkvalitet.
Theyhadnot,therefore,beencarefullyanalysedandtaken into consideration whenthe Agriculture Ministry drew upthe programme. The Ministry of Agriculture does not dispose of adequate andreliableinformation atcentrallevelthat would enableittosteerthe policytowardtheintendedresultsand to maximisetheimpactfortheislands mostin need.
Därföranalyserades och beaktades deinte ordentligt närjordbruksministeriet utarbetade programmet.Jordbruksministeriet harintetillgång till tillräckliga och tillförlitliga uppgifter centraltför att kunna rikta politiken mot förväntade resultat och optimera effekterna på de öarsom harstörst behov.
Althoughconsultations withthelocalpartiestookplacein Spain and Portugal whentheprogrammes werebeingpre-pared,theyarenotsufficientlydocumentedtoenablethe Court’sauditorsto expressan opinion onthevalueadded by the exercise.
Samråd hölls visserligen med aktörerna på plats under utarbetandet av programmen i Spanien och Portugal, men de harinte dokumenterats tillräckligt för att revisionsrättens revisorer ska kunna uttalasig om mervärdet av dessasamråd.
As regards the presence of the programming elements required by the regulations, the auditors noted that all the programmes containedalltheelementsrequiredatleastasfarasform was concerned.
När det gällerförekomstenav de delariprogramplaneringen somkrävsenligtförordningenkonstateraderevisorernaatt programmeninnehålleralla nödvändiga delarvad gällerfor-men.
However, as regards essence, weaknesses were noted in the Spanish, Portuguese and Greek programmesin terms ofthelogic and consistency ofthe various components ofthe programming process.
Brister konstaterades dockide spanska, portugisiska och grekiska programmen när det gällerlogiken ochförenligheten mellan de olika delarnaiprogramplaneringen.
10E.g. page 95 of the Spanish programme’s revised version of
10 Till exempel den omarbetade versionen av det spanska
In Spain, the various pieces of information required by the legislation areformally presentinthe programme but are not consistentinterms ofsubstance10.
ISpanieningåralladeolikadelariprogrammetsomkrävs enligtförordningen men de ärintesammanhängande när det gällerinnehållet10.
A genuineanalysis ofthe situation based onanassessment of needs waslacking,and there wasnostrategytoensurethatthespecific measures were complementary and consistent with other EU or national actions.
Detsaknas en ordentlig bedömningavsi-tuationensomgrundaspåenkvantifieringavbehovenoch ävenenstrategisomgaranterarattdesärskildaåtgärderna och andra unionsinsatser eller nationellainsatser kompletterar varandra ochärförenliga.
Theobjectivesoftheprogrammearerathervague, being expressed more as general priorities than as precise and measurable objectives,andcannottherefore beregardedas operational objectives.
Programmålenärfortfarandeinte särskilt konkreta och uttrycks snarastiform av allmänna prioriteringar sominte alltid har brutits neditydliga och mätbara mål ochsom därmedinteär operativa.
As aresult,thelink betweenthe general objectives and the measures actually developedis unclear.
Följden blirattkopp-lingen mellan de allmänna målen och de utformade åtgärderna inteframgår på etttydligtsätt.
Thenewprogrammeofspecific measures for the Canary Islands is a direct continuation of the previous programme since the previous measuresaccountfor 89 % oftheinitial overall budget.
Detta nya program för särskilda åtgärder för Kanarieöarna är en direkt fortsättning på det tidigare programmet eftersom de tidigare åtgärderna stårför 89 % av den ursprungliga övergripande budgeten.
This continuity could have been considered as consistent withthereformsifit were based on animpact analysis or anin-depth evaluation ofthe previous programme.
Dennafortsättning skulle kunna vara ettled ireformen om den grundades på en analys av effekterna eller en fördjupad utvärdering av det tidigare programmet.
However, in the Spanish programme, this continuityislargely due to the problemsthe participants have experiencedinimplementing the new programmingapproachsought bythereform within thetimeframestipulated bytheregulations.
Med tanke på att åtgärderna iföreliggande program iregel förutsätter en kontinuitet när det gäller de åtgärder som genomförts ienlighet med förordning (EG) nr1454/2001, säger det sig självt att de följer gemenskapslagstiftningen, stämmer överens med annan gemenskapspolitik och med de åtgärder som antagits ienlighet med denna).
In Portugal, programming for the Azores component of the general POSEI programme commenced in March 2005.
Programplaneringenför det allmänna programmet Posei –för Azorerna – i Portugal inleddes i mars 2005.
Although the Portugueseauthoritiesallowedsufficienttimeforcarry-ing outthe programming, heretootheanalyticalelementis inconsistent with the measures proposed.
Trots det faktum att de portugisiska myndigheterna hade tillräckligt med tid för att genomföra programplaneringenär denanalytiska deleninte förenlig med deföreslagna åtgärderna.
Notably, thereis no indicationthattheconclusions ofan evaluation ofthe POSEI programmein Portugalfor 1992 to 1999 that was publishedin 2000 weretakenintoaccount. Thisevaluationrecommended among others:
Detfinnstill exempel ingenting som visar att slutsatsernaien utvärdering av Poseiprogrammet i Portugal, som publicerades2000för perioden 1992–1999 har beaktats.Idenna utvärdering fanns bland annat följanderekommendationer: a)
(a) financing an economic study of thefruit and horticultural plantssectorincluding not only processed butalsofresh products.Suchastudycould be devisedandcarried out forthe Azoresseparatelyfrom Madeira;
Finansiera en ekonomisk studie som analyserar sektorn för frukt och trädgårdsväxter som utöver bearbetade produkter äveninbegriper färska produkter och som kan utformas ochinförasför Azorerna,separatfrån Madeira.
11Report on the proposal for a draft European Parliament and Council
11 Betänkande om förslaget till Europaparlamentets och
(b)reviewing aidforthelivestock sector as a whole, whether via the SSAs or as productionaid,soasto minimisethe potentially negativeimpact of the traditional milk production model;
Göraen övergripande översynavstöden, oavsett om det handlaromdemsomkommerviadensärskildaförsörj-ningsordningen eller produktionsstöden, på boskapsområdet, så att man minimerar den eventuella negativa effekten av dentraditionella modellenför mjölkproduktion.
(c) regulation amending Regulation (EC) No 247/2006 (COM(2009) 510– C7 0255/2009 – 2009/0138(COD)), Committee on Agriculture and Rural Development, Doc A7-0054/2010 of23 March 2010.
c) rådets förordning om ändring av förordning (EG) nr247/2006 (KOM(2009)0510 – C7 0255/2009 – 2009/0138(COD)), Utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling, dok. A7-0054/2010 av den 23 mars 2010.
achieving greater balance betweenthelevels ofsupport granted to the variouslivestock and crop areasin order to ensurethat crop production continuesinthe Azores;
Uppnå en bättre balans mellan de stödnivåer som beviljas olika djur- och växtverksamheter så att man garanterar att växtodlingen på Azorerna bevaras.
(d)carrying out anin-depth study of the sugarindustryin the Azoresin order to assessits viability by taking account of the maximum quantities of sugar being imported under the SSAs,the possibility ofre-exportingrefinedsugar and/or the amount of processing aid;
Göraeningåendestudieavsituationenförsockerindu-strinpå Azorernasåatt mankandraslutsatseromdess bärkraftighet genomatt beakta de maximalakvantiteter sockersomimporteras medstöd av densärskildaförsörj-ningsordningen, möjlighetenattåterexporteraraffinerat socker och/ellerstödbeloppetför bearbetning.
(e) possibly replacing some plant production aid with a single type of aid based on the number of hectares of arable land.
Eventuellt ersätta olikastödtillväxtodling med ett enda stödsom baseras på antalet hektar åkermark.
Inspite ofthesespecific proposalstoadaptthe programme to changing needs, priority was given to continuity.
Trots dessakonkretaförslagsomladesframföratt program-metskulleanpassastill deförändrade behoven prioriterades kontinuiteten.
By way of example, the existing premiums forlivestock production which accountfor 80 % ofthetotal amount paidforthe Azores pro-grammein 2007 werecontinued onthesame historical basis.
Tillexempelförnyades deredan befintliga bi-dragenfördjurproduktionsom motsvararungefär80 %av desammanlagdasummorsom betaladesför programmet på Azorerna 2007 på en historisk grund.
As a result, the programme of specific measuresfor the Azores could have taken greater consideration of the risk of local farmers’ excessive dependence on milk and meat production, even ifthisdoesreflecttheislands’ climateandgeography.
Programmetför särskilda åtgärderpå Azorernahadekunnattabättrehänsyntillden risksomdenlokalajordbrukssektornsextrema beroendeav mjölk- och köttproduktioneninnebär även om denna är anpas-sadtillöarnasklimatmässigaochgeografiskaförhållanden.
This dependence was also notedin a recent report on the proposal for a European Parliament and Councilregulationamending Regulation(EC) No247/2006laying downspecific measures for agricultureinthe outermostregions ofthe Union11.
Detta beroende konstaterades äveniett betänkande som nyligen offentliggjordes omförslaget till Europaparlamentets och rådetsförordning om ändring avförordning(EG) nr247/2006 om särskilda åtgärderinomjordbruket till förmån för unionens ytterstarandområden11.
Thereis no overallstrategyandthe programme does notspecifythe link betweenthevarious measures proposedandthe general objectives, orthe desiredimpact.
Detsaknasen övergripandestrategi ochiprogrammet klargörsvarkenkopplingen mellan de olikaåtgärdersomfö-reslås och deallmänna målsomeftersträvaseller deförvän-tadeeffekterna.
Thislack ofstrategic vision has produced measures whose very design means they are un-likelyto be effective(see paragraph 44).
Denna brist påstrategiskavisionerspeglas iåtgärder somisin nuvarande utformningriskerar att bliicke ändamålsenliga(se punkt 44).
12Letter D.1/MO/alf D(2006) 2393 to France dated 24 February 2006.
12 Meddelande till Frankrike med referensnummer D.1/MO/alf
The Commission sent guidelines to Spain, France and Portugal.
D(2006) 2393 av den 24 februari 2006.
13‘Micromanagement’ in this context means management of each measure by means of Commission regulations.
13 I detta sammanhang betyder ”mikroförvaltning”att varje åtgärd förvaltas genom kommissionens förordningar.
Commission, withanaccumulation of disparate measures,to a more consistent programming approach.
Syftet med detta var att ge medlemsstaterna information om hur deskulle presenterasina program och ominne-hållet och graden avtydlighetsom de måsteförsöka uppnå12.
The Member States will thus have greater freedom, but also more responsibility for identifyingthe needs ofthe outermostregions andfor developing a strategy to meet those needs.’
På så sätt får medlemsstaterna mer frihet men också ett större ansvar för att ringain de yttersta randområdenas behov ochutarbetaenstrategisomtillgodoserdem.
These useful guidelines were notsentto Greece, wherethe programming procedure was carried out between October and December2006.
Dettaviktiga meddelande riktades inte till Grekland där programplaneringen ägderum mellan oktober och december 2006.
The Commission had four monthsin whichtoapprovethe programmes.
Kommissionenhadefyra månaderpåsigattgodkännapro-grammen.
Duringthis period,regularcontacttook place between DGAgriandtheauthoritiesinthe Member States concerned.
Under denna period förekom regelbundna diskussioner mellan avdelningarna vid generaldirektoratetförjordbruk ochlandsbygdsutvecklingochdebehöriga myndigheterna ideaktuella medlemsstaterna.
The programmes developed andimproved as are-sult ofthiscontact.
Tackvare dessa diskussioner utvecklades programmen mycket ochkvaliteten på demför-bättrades.
However,theamendmentssuggested by the Commission wereconfinedto matters ofcomplianceand consistency with EUlaw and policies.
Kommissionensavdelningar undersökte inte programmen när det gällde derasändamålsenlighet,till exempel om analysen, de formulerade målen och de föreslagna åtgärderna var förenliga.
The Commission did not assessthe programmes’ effectiveness,i.e. whetherthe objectives set and the measures proposed were consistent with the analysisofthesituation.Althoughitisimportantthatthe programmesshouldcomply withlegislation,thefour-month periodcould have been putto better useifthe Commission had also actively advised the Member States on programme ef-fectiveness.It could,for example, have stipulated harmonised performanceindicatorsatthestart ofthe new programming phase, especiallyinterms of employment or value of agricultural production.
Det är visserligen viktigt att program-planeringenföljerlagstiftningen men perioden påfyra månader skulle ha kommit till bättre användning om kommissionen ocksåaktivt hade gettrådtill medlemsstaterna omaspekter avseende programmens ändamålsenlighet. Till exempel skulle kommissionenredanvid den nya programplaneringsfasen ha kunnatfastställa harmoniseraderesultatindikatorer,framför alltifråga omjordbruksproduktionens sysselsättning och värde.
Suchindicators would have provided a basis for discussingthe measuresto beintroducedandforenvis-agingrecommendationsforremedial action atthe end ofthe first year, thus adding value without calling the Member States’ responsibility for the programming process into question.
Sådanaindikatorer skulle ha kunnat utgöra en grund för en diskussion omvilkaåtgärdersomskullevidtas ochföridéer om rekommendationer om korrigerande åtgärder redanislutet avdetförstaåret,vilketskullehatillförtett mervärdeutan att medlemsstaternasansvarför programplaneringenför den skullifrågasattes.
How-ever,the Commission did not disposeitself ofthe means necessary to go beyond a compliance review, especially given the internalresourcesit hadallocatedtothe management ofthe specific measures.
Kommissionen har dockinte gettsigsjälv möjligheten att gålängre än att undersöka aspekter avseende regelefterlevnad,särskilt medtanke på deresursersom den tilldeladeinterntförförvaltningen av de särskilda åtgärderna.
THE FLEXIBILITY SOUGHT FROM PROGRAMME AMENDMENTSIS NOT YETIN EVIDENCE
DEN FLEXIBILITET SOM EFTERSTRÄVAS NÄR DET GÄLLER ÄNDRINGARIPROGRAMMEN HAR ÄNNU INTE UPPNÅTTS
One of the objectives of the 2006 reform was ‘encouraging par-ticipationin decision-making and speeding up the response to their specific needs’ (see Box 1).
Ettav målen medreformen2006varattseatttillatt”åtgär-derna snabbt kan anpassasisyfte att(ocksårenttidsmässigt) ta hänsyn till särdragen hos dessa regioner” (se ruta 1).
Forthisreason, a mechanism to update the programmes on an annual basis wasintroduced.
Därför infördes en årlig mekanismför ändringariprogrammen.
Thefirstversion of Article 49 of Commission Regulation(EC) No793/2006of12April2006layingdowncertaindetailed rules for applying Regulation(EC) No 247/2006 stipulated that the Member States weretosubmit programmeamendments to the Commission for approval once a year.
Enligt artikel 49ikommissionensförordning(EG) nr793/2006 av den 12april 2006 omvissatillämpningsföreskrifterförrå- detsförordning(EG) nr247/2006idess ursprungligaversion skulle medlemsstaternaskickainändringariprogrammen en gång om årettillkommissionenför godkännande.
Theamendmentssubmittedbythe Member States for 2008 were approved by the Commission between October 2007 and July2008dependingonthedateofsubmissionbecauseno deadline was specifiedin the regulations at the time. The pro-cedureimprovedfor2009becauseapproval wasbackdated to 1January 2009.
Deändringarsom medlemsstaternaskickadeinförår2008 godkändes av kommissionen mellan oktober 2007 ochjuli 2008 iförhållandetill det datum dåändringarnahadeskickatsin eftersomdetintefannsnågonlagstadgadtidsfristvidden tidpunkten.Förfarandetförbättradesår2009 medtankepå attändringarna godkändes ochträddeikraftretroaktivt den 1januari 2009.
However,approval was granted onseveral occasions between February and May 2009,thuscreating un-certaintyasregardsaidapplicationssubmitted betweenthe beginning of 2009 andthe date of approval.
Godkännandena gavs dock mellanfebruari och maj 2009, vilket gjorde att det rådde osäkerhet om stödansökningarna mellan början av 2009 och datumet för godkännandet.
In ordertoensurethatapproval was not granted beforethe beginning of the year concerned, the Commission set 1 Au-gustn – 1asthenewdeadlineforsubmittingamendments.
Föratt undvikaatt godkännandena gjordesefter detatt det aktuella året hadeinlettsinförde kommissionen den 1 augusti n-1som nytidsfristförattskickainändringar.
Althoughthe new deadline allowsthe Commission moretime to evaluate the proposed amendments and to prepare approval decisions, this entails a riskin terms of the effectiveness of the amendments proposed.
Trotsatt den nyatidsfristen ger kommissionen mertid att utvärdera defö-reslagnaändringarna och bereda besluten om godkännande, utgör datumetenriskavseendedeföreslagnaändringarnas ändamålsenlighet.
The fact is that the Member States must also submit the annualimplementation report for year n before 31July n + 1.
Medlemsstaterna måsteävenlämnainen årligrapport om genomförandetför år nföre den 31juli n+1.
Withthe new deadline of 1 August,the Member States have to draft the amendments while they are preparing theannualimplementationreport.
Med den nya tidsfristen den 1 augusti måste medlemsstaterna alltsåtaframändringarsamtidigtsomdeutarbetardenår-liga rapporten om genomförandet.
Althoughin orderforthe programmeto beeffectiveamendmentsshould be proposed on the basis of anin-depth analysis of actualimplementation, the1 August deadline meansthatlocal participants haveto proposechanges as early as May eachyear.
För att programmets ändamålsenlighet ska kunna garanteras bör ändringarna föreslås på grundval av en djupgående analys av det faktiska genomförandet, mentidsfristen den 1 augustitvingar delokala aktörerna attföreslå ändringar redanimaj varje år.
Suchchanges are therefore proposed before theimplementation of the measures for the previous yearis confirmed(payments for year n may be made until 30June n + 1);thisis naturallytoo earlytoassess the effect ofthe measuresforthe current year.
Detta är till och med innan manvetnågotomhurgenomförandetavåtgärderna detföregående året har gåttipraktiken(betalningarnaför år nfårgörasframtillden30juniårn+1)ochnaturligtvisför tidigtföratt manskakunna utvärdera huråtgärderna under detinnevarande åretfungerar.
As in the case of the initial programme, when examining amendments the Commission emphasises compliance and consistency withthelawandcommon policiesratherthaneffectiveness aspects.
Liksom vid deninledande programplaneringen prioriterar kom-missionensavdelningaraspekteravseendeförenlighetoch överensstämmelse med unionslagstiftningen och unionspolitiken när den granskarändringarnaiprogrammensnarareän aspekteravseendeändamålsenlighet.