natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 — See inter alia Case C-136/92 P Commission v Brazzelli Lualdi and Others [1994] ECR I-1981, paragraphs 47 to 49, and Sniace v Commission, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
(REG 1994, s. I-1981), punkterna 47–49, och domen i det ovannämnda målet Sniace mot kommissionen (punkt 35 och där angiven rättspraxis).
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringed the fourth paragraph of Article 230 EC, since the Court of First Instance considered that Kronofrance was ‘directly and individually concerned’ by the contested decision and therefore held that the action brought by that company was admissible.
Förbundsrepubliken Tyskland, liksom Glunz och OSB, har gjort gällande att förstainstansrätten i den överklagade domen har åsidosatt artikel 230 fjärde stycket EG genom att den har ansett Kronofrance vara ”direkt och personligen” berört av det omtvistade beslutet och på grund därav upptagit bolagets talan till sakprövning.
That incorrect conclusion stems, they claim, from an unreasonable extension of the scope of the fourth paragraph of Article 230 EC and a misinterpretation of that provision in the light of Regulation No 659/1999.
Denna felaktiga slutsats är resultatet av en alltför långtgående utvidgning av tillämpningsområdet för artikel 230 fjärde stycket EG och en felaktig tolkning av den bestämmelsen mot bakgrund av förordning nr 659/1999.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P position cannot have been substantially affected.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-75/05 P OCH C-80/05 P denna marknad kan således inte ha påverkats märkbart.
They claim that Court wrongly concluded, in paragraphs 34 and 35 of the contested judgment, that any person potentially ‘concerned’ by the formal procedure for examining aid under Article 1(h) of Regulation No 659/1999 was to be regarded as directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by an approval decision taken at the end of the preliminary examination stage, and that it was therefore unnecessary to show that Kronofrance’s competitive position was ‘substantially’ affected by that decision.
Förstainstansrätten har nämligen i punkterna 34 och 35 i den överklagade domen felaktigt ansett att alla som potentiellt ”berörs” av det formella granskningsförfarandet av en stödåtgärd enligt artikel 1 h i förordning nr 659/1999 skall anses vara direkt och personligen berörda i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG av ett beslut om godkännande som fattats efter den preliminära granskningen av stödet, utan att det således var nödvändigt att visa att Kronofrances konkurrensställning påverkades ”märkbart” av detta beslut.
In that regard, the Federal Republic of Germany points out that the Court merely stated, in paragraph 43 et seq. of the contested judgment, that Glunz belonged to a group which included other companies active in wood production in France.
Förbundsrepubliken Tyskland har framhållit att förstainstansrätten har nöjt sig med att i punkt 43 och följande punkter i den överklagade domen konstatera att Glunz tillhörde en koncern i vilken det ingick andra bolag som var verksamma inom träsektorn i Frankrike.
However, that criterion is irrelevant because it is based on considerations relating to the group, not on the specific competition between the two undertakings.
Detta kriterium är emellertid inte relevant eftersom det rör överväganden för hela koncernen och inte den konkreta konkurrensen mellan de två bolagen.
However, according to the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB, the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999 does not automatically imply a right to bring legal proceedings.
Enligt Förbundsrepubliken Tyskland, Glunz och OSB innefattar egenskapen att vara ”berörd part” i den mening som avses i förordning nr 659/1999 inte med automatik någon rätt att föra talan.
Only a specific examination based on the competitive relationship between the recipient of the aid and Kronofrance would be consistent with the caselaw established by the Court of Justice in Plau­mann v Commission.
Det krävs enligt domstolens rättspraxis i domen i målet Plaumann mot kommissionen 29en konkret prövning av konkurrensen mellan stödmottagaren och Kronofrance.
29Therefore, in order to find that Kronofrance had locus standi, the Court of First Instance should have ascertained whether its position on the market was substantially affected.
För att kunna avgöra huruvida Kronofrance hade talerätt borde förstainstansrätten således ha prövat om dess ställning på marknaden påverkades märkbart.
Moreover, Glunz and OSB maintain that the Court’s finding that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
Vidare har Glunz och OSB gjort gällande att förstainstansrättens konstaterande att Kronofrances och Glunz affärsområden delvis överlappar varandra är felaktigt.
The Court incorrectly assessed the information relating to the markets of the two undertakings.
Förstainstansrätten har nämligen bedömt uppgifterna om de två bolagens marknader på ett felaktigt sätt.
Contrary to the findings of the Court of First Instance, Kronofrance and Glunz are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s market
I motsats till vad förstainstansrätten har ansett var nämligen inte Kronofrance och Glunz konkurrenter på den ifrågavarande marknaden, och Kronofrances ställning på
In the light of these considerations, the appellants submit that the action brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
Klagandena har med hänvisning till dessa omständigheter gjort gällande att Kronofrances talan borde ha avvisats.
The Commission shares, in essence, the appellants’ views regarding infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC and cites in that regard the caselaw of the Court of Justice concerning the locus standi of competitors of a recipient of aid.
Kommissionen har i sak delat klagandenas uppfattning avseende åsidosättandet av artikel 230 fjärde stycket EG. Den har i detta avseende hänvisat till domstolens rättspraxis avseende talerätt för en stödmottagares konkurrenter.
It refers, in particular, to the judgment in Cofaz and Others v Commission 30 and to the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission.
Kommissionen har särskilt hänvisat till domen av den 28 januari 1986 i målet Cofaz m.fl. mot kommissionen 30och till domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen.
In connection with the first plea, the Court is, in essence, asked to give a ruling on the rights afforded to interested parties in the procedure for reviewing State aid, in particular where they bring an action for annulment of a Commission decision refusing to open the formal investigation stage provided for in Article 88(2) EC.
Domstolen skall vid prövningen av den första grunden i sak uttala sig angående de rättigheter som berörda parter har inom ramen för förfarandet för kontroll av statligt stöd, i synnerhet när de väcker talan om ogiltigförklaring av ett kommissionsbeslut att inte inleda det formella granskningsförfarande som föreskrivs i artikel 88.2 EG.
Consideration of this plea requires, first, a summary of the caselaw on the matter.
För prövningen av denna grund skall jag inledningsvis redogöra för den rättspraxis som gäller på området.
(a) The caselaw relating to the rights of interested parties in the procedure for reviewing State aid
a) Rättspraxis angående rättigheter för berörda parter inom ramen för ett förfarande för kontroll av statligt stöd
Kronofrance maintains, on the other hand, that the Court was fully entitled to hold that it was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and that its action against the contested decision was admissible, since it had sought to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC.
Kronofrance har däremot anfört att det var riktigt av förstainstansrätten att fastslå att bolaget var en berörd part i den mening som avses i förordning nr 659/1999 och att dess talan mot det omtvistade beslutet skulle tas upp till sakprövning eftersom bolaget åberopat de processuella garantier som avses i artikel 88.2 EG.
Kronofrance points out inter alia that, if the formal investigation procedure is not opened, a competitor of a recipient of aid need only prove its status as a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, where its action seeks to protect its procedural rights.
Kronofrance har i synnerhet gjort gällande att vid ett beslut att inte inleda det formella granskningsförfarandet skall en konkurrent till stödmottagaren endast visa att han utgör en ”berörd part” i den mening som avses i artikel 88.2 EG, då hans talan syftar till att säkerställa hans processuella rättigheter.
In that case, as is apparent from the settled caselaw of the Court of Justice, in particular from the judgment in ARAP and Others v Commission, 31 it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
I sådant fall är det, såsom framgår av domstolens praxis, och i synnerhet av domen av den 16 maj 2002 i målet ARAP m.fl. mot kommissionen, 31inte nödvändigt att visa att sökandens konkurrensställning påverkas märkbart.
It is sufficient if the applicant’s interest might be affected by the grant of the aid, a condition which is satisfied in the present cases, since there is a direct competitive relationship between Kronofrance and Glunz.
Det är tillräckligt att dennes intressen kan påverkas av beviljandet av stödet, vilket villkor är uppfyllt i förevarande mål eftersom det fanns ett direkt konkurrensförhållande mellan Kronofrance och Glunz.
That is also so where a decision is given following a complaint in which objection is taken to the measure in question on the ground that it constitutes State aid contrary to the Treaty. 32
30 — Dom av den 28 januari 1986 i mål 169/84, Cofaz m.fl. mot kommissionen (REG 1986, s. 391, svensk specialutgåva s. 421).
32 — See inter alia Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 45.
32 — Se, bland annat, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (punkt 45).
30 — Case 169/84 [1986] ECR 391.31 — Case C-321/99 P [2002] ECR I-4287, paragraph 61.
31 — Dom av den 16 maj i mål C-321/99 P, ARAP m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. I-4287), punkt 61.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to the aim and specific features of the procedures provided for in Article 88(2) and (3) EC respectively. 35
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-75/05 P OCH C-80/05 P med och särdragen hos de förfaranden som anges i artikel 88.2 respektive 88.3 EG. 35
Natural or legal persons wishing to bring an action for annulment against such decisions must therefore satisfy the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC.
De fysiska eller juridiska personer som vill väcka talan mot sådana beslut skall således uppfylla villkoren i artikel 230 fjärde stycket EG.
I would point out that that provision makes an action for annulment brought by any natural or legal person against a decision of which it is not the addressee subject to the dual condition that the decision must concern it directly and individually.
Enligt den bestämmelsen får varje fysisk eller juridisk person föra talan om ogiltigförklaring av ett beslut som inte är riktat till dem på de dubbla villkoren att de är både direkt och personligen berörda av beslutet.
If the measure in question does not fulfil those conditions, the action brought against it is inadmissible.
Om dessa villkor inte är uppfyllda skall talan mot beslutet avvisas.
As the Court of First Instance pointed out, in paragraph 32 of the contested judgment, that review procedure comprises two stages, between which the Community judicature has always drawn a clear distinction. 36
Såsom förstainstansrätten har framhållit i punkt 32 i den överklagade domen innehåller detta kontrollförfarande två faser som klart har särskiljts i gemenskapsdomstolarnas rättspraxis. 36
Court held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually ‘just as in the case of the person addressed’.
38 personer än dem som ett beslut är riktat till göra anspråk på att vara personligen berörda endast om beslutet angår dem på grund av vissa egenskaper som är utmärkande för dem eller på grund av en faktisk situation som särskiljer dem i förhållande till alla andra personer och därigenom försätter dem i en ställning ”som motsvarar den som gäller för en person som ett beslut är riktat till”.
38 No provision is made for the participation of third parties in the procedure.
Det finns inga bestämmelser om tredje mans deltagande i förfarandet.
At the end of that examination, the Commission may decide that the measure in question does not constitute State aid within the meaning of Article 87 EC.
Kommissionen kan efter denna granskning besluta att åtgärden inte skall anses utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 87 EG.
It may also decide, if it is sure, that that measure constitutes State aid compatible with the Treaty.
Den kan även fastslå att åtgärden utgör statligt stöd som är förenligt med fördraget, om den skulle vara övertygad om att så är fallet.
On the other hand, if the Commission has serious difficulty in assessing the compatibility of the aid with the common
Om kommissionen däremot har allvarliga svårigheter att bedöma huruvida åtgärden är förenlig med den gemensamma marknaden
35 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 21, and Matra v Commission, paragraph 15.
35 — Se, bland annat, domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen (punkt 21) och Matra mot kommissionen (punkt 15).
In connection with the procedure for reviewing State aid, the Court has acknowledged that the concept of individual interest is applied in a particular way, having regard
Domstolen har fastslagit att uttrycket personligen berörd inom ramen för ett förfarande för kontroll av statligt stöd har en särskild innebörd, med beaktande av syftet
33 — P. 223.
33 — På s. 223.
36 — In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraphs 38 and 39.
36 — Förstainstansrätten hänför sig i den överklagade domen bland annat till domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen (punkt 22), Matra mot kommissionen (punkt 16), och kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (punkterna 38 och 39).
That caselaw has since been confirmed by the Court of Justice in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 34, and by the Court of First Instance in Case T-359/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 33.
Denna rättspraxis har senare bekräftats av domstolen i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punkt 34), och av förstainstansrätten i domen av den 10 maj 2006 i mål T-395/04, Air One mot kommissionen (REG 2006, s. II-1343), punkt 33.
37 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Article 4 of Regulation No 659/1999.
37 — Tillämpningsföreskrifter för detta förfarande finns i artikel 4 i förordning nr 659/1999.
34 — See inter alia Cofaz and Others v Commission, paragraph 22; Cook v Commission, paragraph 20; Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 33 and the caselaw cited therein; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 33.
34 — Se, bland annat, domarna i de ovannämnda målen Cofaz m.fl. mot kommissionen (punkt 22), Cook mot kommissionen (punkt 20), och dom av den 19 oktober 2000 i de förenade målen C-15/98 och C-105/99, Italien och Sardegna Lines mot kommissionen (REG 2000, s.
38 — Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 3.
I-8855), punkt 33 och där angiven rättspraxis, samt domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punkt 33).
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE market, it must decide to initiate the formal investigation procedure.
TYSKLAND M.FL. MOT KRONOFRANCE skall den besluta att inleda det formella granskningsförfarandet.
potential one, may be accorded the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, in that capacity, may enjoy procedural guarantees which allow it to lodge its observations.
stödmottagaren skall anses vara ”berörd” part i den mening som avses i artikel 88.2 EG, och har i denna egenskap tillgång till de processuella garantier som gör det möjligt för företaget att yttra sig.
The right of ‘parties concerned’ to bring proceedings has been inferred by the caselaw from Article 88(2) EC and is based on the procedural rights which that provision confers on them.
Talerätten för de berörda framgår av rättspraxis angående artikel 88.2 EG och grundar sig på de processuella rättigheter som den bestämmelsen ger. 41
41 purpose that the Commission is required to obtain the observations of the interested parties on the aid project notified. 40
39Kommissionen är i detta syfte skyldig att låta berörda parter inkomma med sina synpunkter angående den anmälda åtgärden. 40
That rule was formulated for the first time in the judgments in Cook v Commis­sion and Matra v Commission.
Denna rättspraxis inleddes med domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen.
The Court of Justice held that, where, without initiating the formal investigation procedure, the Commission adopts a decision declaring that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 42
Domstolen fastslog där att när kommissionen beslutat förklara en stödåtgärd förenlig med den gemensamma marknaden utan att inleda det formella granskningsförfarandet kan de som har dessa processuella rättigheter, det vill säga berörda parter, endast göra dessa gällande om de har möjlighet att föra talan mot beslutet vid gemenskapsdomstolarna. 42
As I have already pointed out, the concept of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC has been defined broadly by the Court as referring to any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, that is to say, inter alia, competing undertakings and trade associations.
Såsom ovan angivits har domstolen definierat begreppet ”berörd” part, i den mening som avses i artikel 88.2 EG, som de personer, företag eller sammanslutningar vars intressen kan skadas av det beviljade stödet, särskilt konkurrerande företag och branschorganisationer.
That definition, we should remember, was later enshrined in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Denna definition har därefter influtit i artikel 1 h i förordning nr 659/1999.
It follows that any undertaking which invokes a competitive relationship, even a
Härav följer att alla företag som står i ett konkurrensförhållande, även potentiellt, med
Accordingly, in the former case, the Court held that the undertaking William Cook plc was a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, since it produced equipment identical to that produced by the recipient of the aid.
Således fastslog domstolen i det förstnämnda målet att bolaget William Cook plc var berörd part i den mening som avses i artikel 88.2 EG eftersom det tillverkade samma sorts utrustning som det bolag som mottog stödet.
In that capacity, it must be considered to be directly and individually concerned by the decision in
Bolaget skulle således i denna egenskap anses vara direkt och personligen
39 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Articles 6 and 7 of Regulation No 659/1999.
41 — Det skall framhållas att dessa rättigheter inte föreligger inom ramen för det preliminära granskningsförfarandet enligt artikel 88.3 EG.
41 — I should point out that those rights do not exist in the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC.
42 — Se domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen (punkt 23) och Matra mot kommissionen (punkt 17).
42 — See Cook v Commission, paragraph 23, and Matra v Commission, paragraph 17.
565), punkt 13, samt domarna i de ovannämnda målen kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (punkt 59) och av den 6 oktober 2005 i mål C-276/03 P, Scott mot kommissionen (REG 2005, s. I-8437), punkt 34.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P question and was therefore entitled to seek the annulment of that decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-75/05 P OCH C-80/05 P berört av det omtvistade beslutet, och hade således rätt att föra talan om ogiltigförklaring av beslutet med stöd av artikel 230 fjärde stycket EG.
43 objections, it must show that it has the status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC and must base its action on the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure in which it would have enjoyed procedural rights.
43 några invändningar skall denne visa att han är berörd part i den mening som avses i artikel 88.2 EG, dels grunda sin talan på kommissionens beslut att inte inleda det formella granskningsförfarandet inom ramen för vilket personen har processuella rättigheter.
Similarly, the Court held, in the latter case, that the status of ‘party concerned’ could be accorded to the undertaking Matra SA since its interests were affected by the grant of the aid at issue ‘as it was the leading Community producer of multi-purpose vehicles and a future competitor of [the recipient of the aid]’.
På samma sätt fastslog domstolen i domen i det sistnämnda målet att bolaget Matra SA skulle anses vara berörd part eftersom dess intressen påverkades av beviljandet av det omtvistade stödet ”i egenskap av ledande tillverkare i gemenskapen av ’multipurpose vehicles’ och en framtida konkurrent till [stödmottagaren]”.
The Court held that the action for annulment brought against the Commission’s decision was therefore admissible. 44
Domstolen fastslog att sökandens talan följaktligen skulle tas upp till sakprövning. 44
On the other hand, if the applicant directly calls in question the validity of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination, it is in the same position as any person seeking to challenge a decision of which it is not the addressee, such as a person who brings an action against a decision adopted at the end of the formal investigation procedure.
Om sökanden däremot grundar sin talan på att kommissionen gjort en felaktig bedömning inom ramen för den preliminära granskningen befinner han sig i samma situation som den som vill föra talan mot ett beslut som inte är riktat till honom, såsom en person som väcker talan mot ett beslut som fattats efter att det formella granskningsförfarandet avslutats.
However, the sole purpose of such action must be to safeguard the procedural rights available to ‘parties concerned’ under Article 88(2) EC.
Emellertid får en sådan talan endast röra säkerställandet av de processuella rättigheter som ”berörda” parter har enligt artikel 88.2 EG.
They must therefore put in issue the failure to initiate the formal investigation procedure. 45
Talan skall således avse beslutet att inte inleda det formella granskningsförfarandet. 45