natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'Article 1 reached an understanding on maintaining the market shares of the major producers at constant levels, subject to modification from time to time, increasingly from early 1990, took concerted measures to control the supply of the product in the Community in order to ensure the implementation of the said concerted price rises, exchanged commercial information on deliveries, prices, plant standstills, order backlogs and machine utilisation rates in support of the above measures.
"Artikel 1 allt oftare från och med början av år 1990 vidtog samordnade åtgärder för att kontrollera tillförseln till den gemensamma marknaden i syfte att säkerställa genomförandet av de nämnda samordnade prishöjningarna, utbytte information om leveranser, priser, driftstopp, orderstock och kapacitetsutnyttjandegrad för att främja ovannämnda åtgärder.
Buchmann GmbH, Cascades SA, Enso-Gutzeit Oy, Europa Carton AG, Finnboard the Finnish Board Mills Association, Fiskeby Board AB, Gruber & Weber GmbH & Co KG, Kartonfabriek "de Eendracht" NV (trading as BPB de Eendracht NV), NV Koninklijke KNP BT NV (formerly Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken NV), Laakmann Karton GmbH & Co KG, Mo Och Domsjö AB (MoDo), Mayr-Melnhof Gesellschaft mbH, Papeteries de Lancey SA, Rena Kartonfabrik A/S, Sarrio SpA, SCÁ Holding Ltd (formerly Reed Paper & Board (UK) Ltd), Stora Kopparbergs Bergslags AB, Enso Española SA (formerly Tampella Española SA) and Moritz J. Weig GmbH & Co KG have infringed Artide 85(1) of the EC Treaty by participating, The following fines are hereby imposed on the undertakings named herein in respect of the infringement found in Article 1: in the case of Buchmann and Rena from about March 1988 until at least the end of 1990,
Buchmann GmbH, Cascades SA Enso-Gutzeit Oy, Europa Carton AG, Finnboard — the Finnish Board Mills Association, Fiskeby Board AB, Gruber & Weber GmbH & Co KG, Kartonfabriek De Eendracht NV (som är verksamt under namnet BPB de Eendracht NV), NV Koninklijke KNP BT NV (tidigare Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken NV), Laakmann Karton GmbH & Co KG, Mo och Domsjö AB (MoDo), Mayr-Melnhof Gesellschaft mbH, Papeteries de Lancey SA, Rena Kartonfabrik AS, Sarrio SpA, SCA Holding Ltd (tidigare Reed Paper & Board (UK) Ltd), Stora Kopparbergs Bergslags AB, Enso Española SA (tidigare Tampella Española SA) och Moritz J. Weig GmbH & Co KG har överträtt artikel 85.1 i fördraget genom att deltaga, Nedanstående företag åläggs följande böter för de överträdelser som har konstaterats i artikel 1: vad beträffar Buchmann och Rena från omkring mars 1988 till i vart fall slutet av år 1990, ix)
(ix) NV Koninklijke KNP BT NV, a fine of ECU 3 000 000; in the case of Enso Española, from at least March 1988 until at least the end of April 1991, in the case of Gruber & Weber from at least 1988 until late 1990, the The contested judgment also sets out following facts: in the other cases, from mid1986 until at least April 1991,
NV Koninklijke KNP BT NV böter på 3 000 000 ecu vad beträffar Enso Española i vart fall från mars 1988 till i vart fall slutet av april 1991, vad beträffar Gruber & Weber från i vart fall år 1988 till slutet av år 1990, Av de faktiska omständigheterna i målet, såsom de återges i den överklagade domen, framgår vidare följande: vad beträffar övriga fall från halvårsskiftet 1986 till i vart fall april år 1991
In mid1986 a group entitled the "Presidents Working Group" (hereinafter "the PWG") was established within that body.
K) samlades regelbundet till hemliga och institutionaliserade möten i syfte att diskutera och enas om en gemensam konkurrensbegränsande branschplan,
This group brought together senior representatives of the main suppliers of cartonboard in the Community (some eight suppliers).
Vid halvårsskiftet 1986 tillfördes 'Presidents Working Group' (nedan kallad PWG) till detta organ, i vilken företrädare på hög nivå från de största kartongleverantörerna i gemenskapen (omkring åtta företag) ingick.
The PWG's activities consisted, in particular, in discussion and collaboration regarding markets, market shares, prices and capacities.
PWG:s verksamhet bestod bland annat i diskussioner om och samordning av enades om regelbundna prishöjningar för varje produktkvalitet i de olika nationella valutorna,
In particular, it took broad decisions on the timing and level of price increases to be introduced by producers.
I synnerhet fattades allmänna beslut om tidsplanen för och nivån på de prishöjningar som tillverkarna skulle genomföra.
The PWG reported to the "President Conference" (hereinafter "the PC"), in which almost all the managing directors of the undertakings in question participated (more or less regularly).
PWG rapporterade till 'President Conference' (nedan kallad PC), i vilken nästan samtliga verkställande direktörer för de berörda företagen (mer eller mindre regelbundet) deltog. PC sammanträdde två gånger per år under den aktuella perioden.
Its main task was, on the one hand, to determine whether, and if so how, price increases could be put into effect and, on the other, to prescribe the methods of implementation for the price initiatives decided by the PWG, country-by-country and for the major customers, in order to achieve a system of equivalent prices in Europe.
Dess huvudsakliga uppgift var dels att besluta om och, i förekommande fall, hur prishöjningar skulle kunna genomföras, dels att ange hur de prisinitiativ som tagits av PWG skulle kunna genomföras i varje land och i förhållande till de viktigaste kunderna för att åstadkomma ett system med likvärdiga priser inom Europa.
With effect from 31 December 1986, KNP also acquired the German packaging producer Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co KG, whose production unit, Badische Kartonfabrik ("Badische"), participated in meetings of the PC, the JMC and the Economic Committee.
KNP förvärvade den 31 december 1986 även den tyska emballagetillverkaren Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co KG, vars dotterbolag Badische Kartonfabrik (nedan kallat Badische) deltog i möten inom PC, JMC och COE.
Badische last participated in the JMC in May 1989 and officially withdrew from the PG Paperboard at the end of that year.
Badische deltog sista gången i JMC i maj 1989 och drog sig officiellt ur PG Paperboard vid slutet av detta år.
However, because Badische increased its prices after it had left the PG Paperboard, the Commission considered that it had continued to participate on the fringe of the cartel until April 1991.
Badische genomförde emellertid prishöjningar efter det att företaget hade lämnat PG Paperboard och kommissionen anser därför att det fortsatte att i begränsad utsträckning delta i överenskommelsen fram till april 1991.
Badische's participation in the cartel was attributed to the applicant.'
Sökanden har hållits ansvarig för Badisches deltagande i överenskommelsen."
Sixteen of the eighteen other undertakings held to be responsible for the infringement and four Finnish undertakings, members of the trade association Finnboard, and as such held jointly and severally liable for payment of the fine imposed on Finnboard, also brought actions against the Decision (Cases T-295/94, T-301/94, T-304/94, T-308/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 and T-354/94, and Joined Cases T-339/94 to T-342/94).
Sexton av de andra berörda arton företagen samt fyra finska företag, som var medlemmar av branschorganisationen Finnboard, och som i denna egenskap ansågs vara solidariskt ansvariga för betalningen av de böter som hade ålagts Finnboard, väckte också talan mot beslutet (mål T-295/94, T-301/94, T-304/94, T-308/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 och T-354/94 samt de förenade målen T-339/94-T-342/94).
According to the Decision, the Commission also took the view that the activities of the PG Paperboard were supported by an information exchange organised by Fides, a secretarial company, whose registered office is in Zurich, Switzerland.
Det framgår vidare av beslutet att kommissionen ansåg att PG Paperboards verksamhet främjades av ett informationsutbyte som möjliggjordes genom förvaltningsbolaget Fides med säte i Zürich (Schweiz).
The Decision states that most of the members of the PG Paperboard sent periodic reports on orders, production, sales and capacity utilisation to Fides. Under the Fides svstem, those
Enligt beslutet lämnade flertalet av medlemmarna av PG Paperboard regelbundna rapporter till Fides om order, produktion, försäljning och kapacitetsutnyttjande.
However, the Decision does not state that the fines were calculated on the basis of the turnover of each undertaking on the Communitv cartonboard market in 1990.
Sökanden, bolaget NV Koninklijke KNP BT (nedan kallat KNP), kontrollerade KNP Vouwkarton BV Eerbeek (nedan kallat KNP Vouwkarton) till 100 procent fram till januari 1990 då det bolaget överläts till
The Court of First Instance reduced the amount of the fine imposed on the applicant from ECU 3 000 000 to ECU 2 700 000 and dismissed the remainder of the application, which sought the annulment in whole or in part of the Decision.
Förstainstansrätten nedsatte det bötesbelopp som hade ålagts klaganden från 3 000 000 ecu till 2 700 000 ecu och ogillade talan i övrigt (klaganden hade även yrkat att beslutet skulle ogiltigförklaras helt eller delvis).
Four pleas in law had been raised by the appellant before the Court of First Instance in support of its application for cancellation or reduction of the fine.
Klaganden åberopade vid förstainstansrätten fyra grunder till stöd för sitt yrkande att böterna skulle upphävas eller nedsättas.
They alleged inadequate statement of reasons in the Decision as regards the fixing of the amount of the fine; misclassification of the appellant as a 'ringleader' of the cartel; infringement of the obligation to state reasons in that regard; and lastly, errors in calculating the fine imposed on the appellant.
Med dessa grunder gjorde klaganden gällande att kommissionens motivering var bristfällig såvitt avser fastställelsen av bötesbeloppet, att kommissionen hade gjort en oriktig bedömning när den betecknade klaganden som en av överenskommelsens "huvudmän", att motiveringsskyldigheten hade åsidosatts i detta avseende samt slutligen att kommissionen hade gjort fel vid beräkningen av klagandens böter.
The plea that the Decision contains an inadequate statement of reasons as to the fixing of the amount of the fine
Huruvida kommissionens motivering av beslutet var bristfällig vad gäller fastställelsen av bötesbeloppet
The Court of First Instance stated as follows:
I detta avseende svarade förstainstansrätten följande:
Despite those findings, the reasons explaining the setting of the amount of fines stated in points 167 to 172 of the Decision are at least as detailed as those provided in the Commission's previous decisions on similar infringements.
Trots dessa konstateranden skall det påpekas att motiveringen av de fastställda bötesbeloppen i punkt 167-172 i övervägandena i beslutet är minst lika detaljerad som kommissionens motiveringar av tidigare beslut om liknande överträdelser.
Although a plea alleging insufficient reasons concerns a matter of public interest, there had been no criticism by the Community judicature, at the moment when the decision was adopted, as regards the Commission's practice concerning the statement of reasons for fines imposed.
Även om en invändning om bristande motivering är sådan att förstainstansrätten ex officio kan ta upp den till prövning, hade, vid den tidpunkt då beslutet fattades, ingen kritik riktats från gemenskapsdomstolens sida mot kommissionens praxis i fråga om motivering av ålagda böter.
It was only in the judgment of 6 April 1995 in Case T-148/89 Tréfilunion ν Commission, ... and in two other judgments given on the same day (T147/89 Société Métallurgique de Normandie ν Commission ... and T-151/89 Société des Treillis et Panneaux Soudés ν Commission ...), that this Court stressed for the first time that it is desirable for undertakings to be able to ascertain in detail the method used for calculating the fine imposed without having to bring court proceedings against the Commission's decision in order to do so.
Det var först i dom av den 6 april 1995 i mål Tréfilunion mot kommissionen ... och i två andra domar som avkunnades samma dag i mål Société métallurgique de Normandie mot kommissionen ... och i mål Société des treillis et panneaux soudés mot kommissionen ... som förstainstansrätten för första gången framhöll att det är önskvärt att företagen i detalj kan ta del av det sätt på vilket de ålagda böterna har beräknats, utan att de för den skull skall vara tvungna att väcka talan mot kommissionens beslut.
As regards a decision which, as in this case, imposes fines on several undertakings for infringement of the Community competition rules, the scope of the obligation to state reasons must be assessed in the light of the fact that the gravity of infringements falls to be determined by reference to a number of factors including, in particular, the specific circumstances and context of the case and the deterrent character of the fines; moreover, no binding or exhaustive list of criteria to be applied has been drawn up. ...
"68 Omfattningen av skyldigheten att motivera ett beslut om att, som i föreliggande fall, ålägga ett flertal företag böter för en överträdelse av gemenskapens konkurrensregler, skall fastställas mot bakgrund av att bedömningen av hur allvarliga överträdelserna är skall göras med hänsyn till ett stort antal omständigheter, såsom i synnerhet de särskilda omständigheterna i målet, dess kontext och böternas avskräckande verkan, utan att det har fastställts någon tvingande eller uttömmande förteckning över de kriterier som absolut skall tas i beaktande ...
Moreover, when fixing the amount of each fine, the Commission has a margin of discretion and cannot be considered obliged to apply a precise mathematical formula for that purpose. ...
Kommissionen förfogar vid fastställandet av varje bötesbelopp över ett utrymme för skönsmässig bedömning, och den kan av denna anledning inte anses skyldig att tillämpa en exakt matematisk formel ...
This plea cannot therefore be upheld.'
Talan kan således inte vinna bifall på denna grund."
In the Decision, the criteria taken into account in order to determine the general level of fines and the amount of individual fines are set out in points 168 and 169 respectively.
I beslutet framgår, av punkt 168 respektive punkt 169 i övervägandena, de kriterier som beaktades för att fastställa den allmänna bötesnivån och de individuella bötesbeloppen. ...
The pleas that the applicant was wrongly classified as one of the 'ringleaders' of the cartel and that there is an inadequate statement of reasons in that regard
I beslutet preciseras emellertid inte att böterna har beräknats på grundval av varje företags omsättning på gemenskapsmarknaden för kartong år 1990.
The Court of First Instance held as follows in that regard:
I detta avseende fastställde förstainstansrätten följande:
Lastly, as regards intra-group sales of cartonboard, the Court finds that the applicant has not adduced any evidence to show that the Commission should not have taken them into account when it calculated the fine.
Vad slutligen beträffar den interna kartongförsäljningen inom koncernen måste det konstateras att sökanden inte har förebringat några bevis till stöd för att kommissionen inte hade bort beakta denna vid beräkningen av böterna.
However, having regard to the above considerations, the applicant could have been characterised as a "ringleader", and therefore fined on that basis, only in respect of the period from mid1986 until mid-1988.
Mot bakgrund av vad som anförts ovan kan sökanden emellertid endast betecknas som 'huvudman' och således bestraffas såsom sådan, för perioden från halvårsskiftet 1986 till halvårsskiftet 1988.
The Court will examine the implications of that conclusion in the context of its unlimited jurisdiction in regard to fines when it considers the plea alleging errors in the calculation of the fine imposed on the applicant.
Förstainstansrätten kommer att bedöma följderna av denna slutsats inom ramen för sin fulla prövningsrätt i fråga om böter i samband med att den undersöker grunden under vilken sökanden anfört att det förekommit fel vid beräkningen av sökandens böter. ...
Consequently, this plea cannot be upheld.'
Talan kan således inte vinna bifall på denna grund."
The plea that errors were made in calculating the fine imposed on the appellant
Huruvida det hade förekommit fel vid beräkningen av klagandens böter
Since the only plea by the applicant which justifies a reduction in the fine is that alleging errors in its calculation, the Court, exercising its unlimited jurisdiction, sets the amount of that fine at ECU 2 700 000.'
Vad beträffar frågan huruvida kommissionen hade beaktat den tid under vilken klaganden deltog i överenskommelsen fastställde förstainstansrätten följande:
As regards the assessment of the duration of the appellant's participation in the cartel, the Court of First Instance held as follows:
Eftersom inga andra grunder som har åberopats av sökanden än den grund under vilken det anförts att fel förekommit vid beräkningen av sökandens böter berättigar till en nedsättning av böterna, fastställer förstainstansrätten inom ramen för sin fulla prövningsrätt detta bötesbelopp till 2 700 000 ecu."
The Commission therefore correctly found in the sixth paragraph of point 162 of the Decision, that the applicant had to be "held a party to the infringement up to the date of the investigation", that is to say, 23 and 24 April 1991.
"59 Kommissionen ansåg därför med rätta i punkt 162 sjätte stycket i övervägandena i beslutet att sökanden skulle 'anses delaktig i överträdelsen fram till undersökningarna', det vill säga fram till den 23 och den 24 april 1991.
The plea must therefore be rejected.'
Av vad som ovan anförts följer att talan inte kan vinna bifall på denna grund."
The appellant relies on four pleas in law in support of its appeal.
I andra hand har klaganden yrkat att målet skall återförvisas till förstainstansrätten.
As regards the other plea, the Court stated as follows:
I övrigt svarade förstainstansrätten följande:
By its first plea the appellant complains that the Court of First Instance did not annul the Decision on the ground that it contained an inadequate statement of reasons and itself failed to observe the obligation to state reasons laid down in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) because it did not give reasons for its refusal to annul the Decision.
Under den första grunden har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten gjorde fel när den inte ogiltigförklarade beslutet på grund av bristande motivering och att rätten själv åsidosatte motiveringsskyldigheten i artikel 190 i EG-fördraget (nu artikel 253 EG) genom att inte motivera varför den inte ogiltigförklarade beslutet.
110 However, in its written reply to the Court's questions and at the hearing, the Commission proposed a different method of calculating the fine.
"110 I sitt skriftliga svar på förstainstansrättens frågor samt under sammanträdet framförde emellertid kommissionen en alternativ beräkningsmetod för böterna.
Under that method, the fine would be calculated by applying a basic rate of 9% to the turnover of KNP Vouwkarton and Badische for the period during which the applicant had been one of the cartel ringleaders and a basic rate of 7.5% for the remainder of the period of its infringement.
Enligt den alternativa metoden skulle böterna beräknas genom att en grundnivå på 9 procent av KNP Vouwkartons och Badisches omsättning tillämpades för den period sökanden var en av överenskommelsens 'huvudmän' och en grundnivå på 7,5 procent för återstoden av den tid överträdelsen pågick.
order to determine the gravity and duration of the infringement committed by each of the undertakings in question', then refer, as it did in paragraph 79 of the contested judgment, to 'the absence of specific grounds in the Decision regarding the method of calculation of the fines'.
i beslutet av det sätt på vilket böterna har beräknats".
It was not until one month before the hearing, or at the hearing, that the Commission provided clarification in that respect.
sammanträdet (samt under detta) som kommissionen lämnade närmare upplysningar i detta avseende.
The Court of First Instance has jurisdiction in two respects over actions contesting Commission decisions imposing fines on undertakings for infringement of the competition rules.
Domstolen påpekar att förstainstansrätten är behörig i två avseenden när det gäller talan som väcks mot kommissionens beslut att ålägga företag böter för överträdelse av konkurrensreglerna.
However, the error of law so committed by the Court of First Instance is not such as to cause the contested judgment to be set aside, since, having regard to the considerations, set out above, the Court of First Instance validly rejected, notwithstanding paragraphs 75 to 79 of the contested judgment, the plea of infringement of the duty to state reasons in regard to calculation of the fines.
Förstainstansrättens felaktiga rättstillämpning i det avseendet är emellertid inte av sådan art att den kan medföra att den överklagade domen upphävs, eftersom det med hänsyn till vad som anförts ovan kan konstateras att förstainstansrätten rättsenligt — oaktat punkterna 75—79 i den överklagade domen -underkände klagandens grund att skyldigheten att motivera beräkningen av böterna hade åsidosatts.
First, under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment. Article 230 EC) it has the task of reviewing the legality of those decisions.
För det första är förstainstansrätten behörig att pröva beslutens lagenlighet enligt artikel 173 i EG-fördraget (nu artikel 230 EG i ändrad lydelse).
In that context, it must in particular review compliance with the duty to state reasons laid down in Article 190 of the Treaty, infringement of which renders a decision liable to annulment.
Vid denna prövning skall förstainstansrätten särskilt kontrollera att motiveringsskyldigheten enligt artikel 190 i fördraget, vars åsidosättande innebär att beslutet kan ogiltigförklaras, har iakttagits.
As there was no obligation on the Commission, as part of its duty to state reasons, to indicate in the Decision the figures relating to the method of calculating the fines, there is no need to examine the various objections raised by the applicant which are based on that erroneous premiss.
Eftersom det enligt motiveringsskyldigheten inte krävdes att kommissionen i beslutet skulle redovisa de sifferuppgifter som använts vid beräkningen av böterna, saknas det anledning att pröva de olika invändningar som klaganden har framfört på grundval av detta oriktiga antagande.
The first plea must therefore be rejected.
Överklagandet kan följaktligen inte vinna bifall på den första grunden.
Second, the Court of First Instance has power to assess, in the context of the unlimited jurisdiction accorded to it by Article 172 of the Treaty and Article 17 of Regulation No 17, the appropriateness of the amounts of fines.
För det andra är förstainstansrätten behörig att inom ramen för sin fulla prövningsrätt enligt artikel 172 i fördraget och artikel 17 i förordning nr 17 pröva huruvida bötesbeloppet är lämpligt.
That assessment may justify the production and taking into account of additional information which is not as such required, by virtue of the duty to state reasons under Article 190 of the Treaty, to be set out in the decision.
Det kan vid den sistnämnda prövningen finnas skäl att begära in och beakta sådana kompletterande upplysningar som inte i sig måste finnas med i beslutet för att motiveringsskyldigheten i artikel 190 i fördraget skall anses vara uppfylld.