natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘(1) Where it has been found by the national court that the domestic legislation, which is incomplete, did not comply, on 8 October 2005, with Directive 2002/74 and its interpretation by the Court of Justice (with regard to the Community principle of equal treatment) in the order in [Guerrero Pecino], must that directive be regarded as having direct effect as regards Fogasa, the State guarantee institution, with effect from the following day (9 October 2005)?
”1) Om den nationella domstolen konstaterat att den nationella lagstiftningen, på grund av att den är ofullständig, den 8 oktober 2005 inte anpassats efter direktiv 2002/74 och EG-domstolens tolkning av detta, med hänsyn till den gemenskapsrättsliga likhetsprincipen, i domstolens beslut [i det ovannämnda målet Guerrero Pecino], skall direktivet då anses ha direkt effekt i förhållande till Fogasa, den statliga garantiinstitutionen, från och med följande dag, det vill säga från och med den 9 oktober 2005?
(2) If the answer to Question 1 is in the affirmative, is the direct effect of Directive 2002/74 also to apply (because it is more beneficial to the worker and less beneficial to the State which has failed to fulfil its obligations) to a declared state of insolvency — following a court conciliation agreement not provided for in the incomplete domestic legislation — between the date of entry into force of the directive (8 October 2002) and the date by which the Spanish State was to have adopted the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the provisions of the directive (8 October 2005)?’
2) Skall, för det fall den första frågan besvaras jakande, denna direkta effekt av direktiv 2002/74 även, på grund av att den är mer fördelaktig för arbetstagaren och mindre fördelaktig för den felande staten, tillämpas i en situation där insolvens fastställts – efter en förlikning vid domstol som inte behandlas i nämnda ofullständiga nationella lagstiftning – mellan dagen för direktivets ikraftträdande, den 8 oktober 2002, och den dag då den spanska staten senast skulle ha satt i kraft de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, det vill säga den 8 oktober 2005?”
The questions referred for a preliminary ruling
Prövning av tolkningsfrågorna
By its two questions, the referring court asks whether the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987, not yet transposed into the national law of a Member State, has direct effect and, if so, from which date that provision can be relied upon directly against an institution such as Fogasa.
Den nationella domstolen har ställt sina två frågor för att få klarhet i huruvida artikel 3 första stycket i direktiv 80/987, om direktivet ännu inte har införlivats med en medlemsstats rättsordning, har direkt effekt och, om frågan besvaras jakande, från och med vilken dag som bestämmelsen kan åberopas direkt mot en sådan institution som Fogasa.
Since both those questions turn, in essence, on whether the provision is capable of having direct effect between the date of its entry into force and the deadline for its transposition, it is appropriate to consider them together.
Eftersom syftet med dessa två frågor är att få klarhet i huruvida bestämmelsen kan få direkt effekt mellan dagen då den trädde i kraft och dagen då fristen för införlivande löpte ut, skall de behandlas tillsammans.
The referring court refers the two questions on the basis of the order in Guerrero Pecino.
Den nationella domstolen har ställt de två frågorna mot bakgrund av beslutet i det ovannämnda målet Guerrero Pecino.
Although, in that order, the Court interpreted Directive 80/987 at the request of the same national court as that which has referred questions to the Court in the present proceedings and with regard to the same issue of insolvency, it did so — as it pointed out at paragraph 23 of that order — exclusively on the assumption that Directive 2002/74 had already been transposed into national law at the relevant date, a matter which it was for the national court to verify.
I beslutet tolkade EG-domstolen visserligen direktiv 80/987 på begäran av samma domstol som har vänt sig till EG-domstolen i förevarande mål och angående samma fall av insolvens. Såsom angavs i punkt 23 i beslutet avsåg domstolens prövning emellertid endast det fallet att direktiv 2002/74 vid den relevanta tidpunkten redan hade införlivats med den nationella rättsordningen, vilket det ankom på den nationella domstolen att kontrollera.
As regards the case before the referring court, the grounds of the order for reference indicate that, according to that court, Directive 2002/74 had not been transposed into national law by 8 October 2005, the deadline for its transposition (see, to that effect, Case C-6/07 Commission v Spain, not published in the ECR.
När det gäller det aktuella målet vid den nationella domstolen framgår det, enligt samma domstol, av skälen i beslutet om hänskjutande att direktiv 2002/74 fortfarande inte hade införlivats med den nationella rättsordningen när fristen härför löpte ut, det vill säga den 8 oktober 2005 (se, för ett liknande resonemang, dom av den 29 november 2007 i mål C-6/07, kommissionen mot Spanien, ej offentliggjort i rättsfallssamlingen).
Direct effect of the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987
Huruvida artikel 3 första stycket i direktiv 80/987 har direkt effekt
Leaving aside the question of the conditions which must be fulfilled so that a provision of a directive, which has not yet been transposed or which has been transposed
Bortsett från att det skall göras en prövning av de villkor som skall vara uppfyllda för att en bestämmelse i ett direktiv som ännu inte har införlivats eller som har
VELASCO NAVARRO incorrectly, may be relied upon before the national courts (Case C-62/00 Marks & Spencer [2002] ECR I-6325, paragraph 25, and Case C-430/04 Feuerbestattungsverein Halle [2006] ECR I-4999, paragraphs 28 and 29), it is settled caselaw that a directive can have direct effect only after the expiry of the time-limit laid down for its transposition into national law (Case C-316/93 Vaneetveld [1994] ECR I-763, paragraph 16, and Case C-348/98 Mendes Ferreira and Delgado Correia Ferreira [2000] ECR I-6711, paragraph 33). 26
VELASCO NAVARRO införlivats på ett felaktigt sätt skall kunna åberopas vid en nationell domstol (se dom av den 11 juli 2002 i mål C-62/00, Marks & Spencer, REG 2002, s. I-6325, punkt 25, och av den 8 juni 2006 i mål C-430/04, Feuerbestattungsverein Halle, REG 2006, s. I-4999, punkterna 28 och 29), framgår det av fast rättspraxis att ett direktiv inte kan få direkt effekt förrän efter det att den frist som har fastställts för dess införlivande med medlemsstaternas rättsordning har löpt ut (dom av den 3 mars 1994 i mål C-316/93, Vaneetveld, REG 1994, s. I-763, punkt 16, och av den 14 september 2000 i mål C-348/98, Mendes Ferreira och Delgado Correia Ferreira, REG 2000, s. I-6711, punkt 33). 26
In the present case, the deadline for transposition is, pursuant to the first subparagraph of Article 2(1) of Directive 2002/74, 8 October 2005.
I förevarande fall löpte dagen för införlivande ut den 8 oktober 2005, i enlighet med artikel 2.1 första stycket i direktiv 2002/74.
For the purposes of the case before the referring court, it is necessary to ascertain whether the possible direct effect of that directive can be relied upon, after that date, in relation to facts which occurred before that date.
Det skall med avseende på målet vid den nationella domstolen prövas huruvida en eventuell direkt effekt av nämnda direktiv kan åberopas efter denna dag i fråga om omständigheter som hänför sig till tiden före denna dag.
On 5 March 2003, that is to say, before the deadline for transposition of Directive 2002/74, Camisas Leica was declared insolvent; after the deadline for transposition of the directive, the claimant in the main proceedings maintained, vis-à-vis Fogasa, her claim relating to the debt owing to her in the form of compensation for her dismissal as a result of that insolvency.
Camisas Leica förklarades nämligen vara insolvent den 5 mars 2003, det vill säga innan fristen för att införliva direktivet hade löpt ut, och käranden i målet vid den nationella domstolen har även efter denna dag hos Fogasa vidhållit sitt fordringsanspråk avseende ersättning för uppsägning på grund av denna insolvens.
In that regard, it is possible to infer from the caselaw of the Court (see, to that effect, Case C-156/91 Hansa Fleisch Ernst Mundt [1992] ECR I-5567, paragraph 20, and Vaneetveld, paragraph 18) that, where a Member State has not transposed Directive 2002/74 within the period allowed, the possible direct effect of that directive can be relied upon, from 8 October 2005, only in relation to cases of insolvency which have occurred after that date, which is not the position in the case before the referring court.
I detta hänseende kan man av domstolens rättspraxis (se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 november 1992 i mål C-156/91, Hansa Fleisch Ernst Mundt, REG 1992, s. I-5567, punkt 20, och domen i det ovannämnda målet Vaneetveld, punkt 18) dra slutsatsen att om en medlemsstat inte har införlivat direktiv 2002/74 inom den fastställda fristen, kan direktivets eventuella direkta effekt endast åberopas från och med den 8 oktober 2005 vid insolvens som uppkommer efter denna dag, vilket inte är fallet i målet vid den nationella domstolen.
On that point, it should be noted that, although, clearly, the Member States were under an obligation to bring their national provisions into conformity with
Det skall i detta hänseende noteras att även om medlemsstaterna skulle sätta i kraft de nationella bestämmelser som är nödvändiga för att följa direktiv 2002/74 före
Directive 2002/74 before 8 October 2005, they are obliged under the second subparagraph of Article 2(1) of that directive to apply those provisions only to cases of insolvency which have occurred after their entry into force.
DOM AV DEN 17.1.2008 — MÅL C-246/06 den 8 oktober 2005, är de, enligt artikel 2.1 andra stycket i direktivet, skyldiga att tillämpa nämnda bestämmelser endast på insolvens som uppkommer efter deras ikraftträdande.
Thus, the provision made by Directive 2002/74 can cover only insolvencies which have occurred after the transposition of the directive into national law — including those occurring before the deadline for transposition — or, in the absence of transposition, only those which have occurred after that deadline.
Direktiv 2002/74 är följaktligen endast tillämpligt på sådan insolvens som har uppkommit antingen efter det att direktivet har genomförts, inklusive insolvens som uppkommit innan fristen för införlivande löpte ut, eller – om införlivande inte skett – efter utgången av denna frist.
The reply to the questions referred must therefore be that, where Directive 2002/74 has not been transposed into national law by 8 October 2005, the possible direct effect of the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987 cannot, in any event, be relied upon in relation to a state of insolvency which occurred before that date.
De frågor som har ställts skall följaktligen bevaras enligt följande. Om direktiv 2002/74 inte har införlivats med nationell rätt den 8 oktober 2005, kan den eventuella direkta effekten av artikel 3 första stycket i direktiv 80/987 under alla omständigheter inte med framgång åberopas vid insolvens som har uppkommit före nämnda dag.
Breach of the principle of equal treatment
Åsidosättande av likhetsprincipen
Although, by virtue of their wording, the two questions referred to the Court concern solely the direct effect of the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987, it is important to recall — as regards the period falling between the date of the entry into force of Directive 2002/74 and the deadline for transposition of that directive — that, where national rules fall within the scope of Community law, and reference is made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the interpretative criteria needed by the national court for the purposes of determining whether those
De två frågor som den nationella domstolen har ställt till EG-domstolen avser genom deras lydelse visserligen endast den direkta effekten av artikel 3 första stycket i direktiv 80/987. Såvitt avser perioden mellan dagen då direktiv 2002/74 trädde i kraft och dagen då fristen för att införliva direktivet löpte ut, skall det emellertid erinras om att EG-domstolen, när nationella bestämmelser omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde och när förhandsavgörande har begärts, är skyldig att tillhandahålla alla de uppgifter om gemenskapsrättens tolkning som den nationella domstolen behöver för att kunna avgöra huruvida dessa bestämmelser är förenliga med de
For that reason, the lawfulness of such rules are conditional, from that date, upon their compliance with the general principles and fundamental rights whose observance the Court ensures and within which the general principle of equal treatment and non-discrimination features prominently (Rodríguez Caballero, paragraphs 31 and 32).
Sådana bestämmelser skall från och med detta datum tillämpas med iakttagande av de allmänna principer och grundläggande rättigheter som domstolen skall säkerställa iakttagandet av, däribland särskilt den allmänna principen om likabehandling och förbud mot diskriminering (se domen i det ovannämnda målet Rodríguez Caballero, punkterna 31 och 32).
It should be noted that Article 33(2) of the Workers’ Statute provides such a guarantee of payment, in the event of the insolvency of the employer, of certain compensation provided for under that statute for dismissal or for the termination of an employment contract.
Det skall erinras om att det i artikel 33.2 i lagen om arbetstagare föreskrivs att det, vid arbetsgivarens insolvens, skall lämnas en sådan garanti för utbetalning av vissa i lagen angivna ersättningar på grund av att anställningsavtal har sagts upp eller upphört att gälla.
In consequence, it should be held that, from the date of entry into force of Directive 2002/74, Article 33(2) of the Workers’ Statute is covered by the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987 and thus falls within the scope of Community law.
Det kan följaktligen slås fast att nämnda nationella bestämmelse, från och med dagen då direktiv 2002/74 trädde i kraft, omfattas av artikel 3 första stycket i direktiv 80/987 och således av gemenskapsrättens tillämpningsområde.
With effect from that date, its lawfulness is therefore conditional upon its compliance with the general principles and fundamental rights recognised in the Community legal order (see, to that effect, Case C-81/05 Cordero Alonso [2006] ECR I-7569, paragraph 37).
Från och med denna dag skall den nationella bestämmelsen följaktligen tillämpas med iakttagande av de allmänna principer och grundläggande rättigheter som erkänns i gemenskapens rättsordning (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Cordero Alonso, punkt 37).
It follows that it is for the referring court to interpret the national rules at issue in the main proceedings in accordance with those general principles and fundamental rights as interpreted by the Court and, in particular, the principle of equal treatment (see, to that effect, the order in Guerrero Pecino, paragraph 30, and Cordero Alonso, paragraph 38).
Av detta följer att det ankommer på den nationella domstolen att tolka den nationella lagstiftning som är i fråga i målet vid den nationella domstolen med iakttagande av nämnda allmänna principer och grundläggande rättigheter, såsom de har tolkats av domstolen, däribland likhetsprincipen (se, för ett liknande resonemang, beslutet i det ovannämnda målet Guerrero Pecino, punkt 30, och domen i det ovannämnda målet Cordero Alonso, punkt 38).
As regards the principle of equal treatment, in accordance with which comparable situations must not be treated differently unless such difference in treatment is object ively justified, the Court has held — in relation to the legislation at issue in the case before the referring court — that workers who have been unfairly dismissed are in a comparable situation in so far as they are entitled to compensation in the event that they are not reinstated (see Rodríguez Caballero, paragraph 33, and Case C-520/03 Olaso Valero [2004] ECR I-12065, paragraphs 34 and 35).
Såvitt avser sistnämnda princip, enligt vilken lika situationer inte får behandlas olika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling, har domstolen, med avseende på den lagstiftning som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, slagit fast att rättsstridigt uppsagda arbetstagare befinner sig i lika situationer försåvitt de har rätt till ersättning om de inte återinsätts i tjänst (se domen i det ovannämnda målet Rodríguez Caballero, punkt 33, och dom av den 16 december 2004 i mål C-520/03, Olaso Valero, REG 2004, s. I-12065, punkterna 34 och 35).
On establishing, in the course of its reasoning, that no persuasive argument had been made to justify the difference in treatment between claims corresponding to compensation for unfair dismissal, awarded by judgment or administrative decision, and claims for compensation for unfair dismissal, established under a conciliation procedure, the Court arrived at the conclusion that legislation such as that at issue in the main proceedings is contrary to the principle of equal treatment where it excludes the latter claims for compensation from the responsibilities of the guarantee institutions (see, to that effect, Olaso Valero, paragraphs 36 and 37).
Domstolen har därefter konstaterat att några övertygande argument inte åberopats till stöd för att det finns sakliga skäl för att behandla fordringar avseende ersättning för rättsstridig uppsägning som fastställts genom dom eller förvaltningsbeslut på ett annat sätt än fordringar avseende ersättning för rättsstridig uppsägning som fastställts efter ett förlikningsförfarande vid domstol. Domstolen har härav dragit slutsatsen att en sådan lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen strider mot likhetsprincipen, om den innebär att garantiinstitutionen inte skall svara för sistnämnda fordringar (se domen i det ovannämnda målet Olaso Valero, punkterna 36 och 37).
It should be added that, in the face of such discrimination, observance of the principle of equal treatment can be ensured only by granting to persons within the disadvantaged category — for so long as the directive has not been correctly transposed into domestic law by the national legislature — the same advantages as those enjoyed by persons within the favoured category (Rodríguez Caballero, paragraph 42, and Cordero Alonso, paragraph 45).
Det skall tilläggas att när det konstaterats att det föreligger en sådan diskriminering, kan iakttagandet av likhetsprincipen, till dess att direktivet korrekt har införlivats av den nationella lagstiftaren, endast säkerställas genom att personerna i den missgynnade gruppen tillerkänns samma förmåner som dem som personerna i den gynnade gruppen åtnjuter (domarna i de ovannämnda målen Rodríguez Caballero, punkt 42, och Cordero Alonso, punkt 45).
It follows from the foregoing that, where rules of national law fall within the scope of Directive 80/987, the national courts are bound, as regards a state of insolvency occurring between the date of the entry into force of Directive 2002/74 and the deadline for transposition of that directive into national law, to ensure that the application of those rules of national law is consistent with the principle of non-discrimination, as recognised by the Community legal order.
Av det föregående följer att om den nationella lagstiftningen omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 80/987, är den nationella domstolen skyldig att, vid insolvens som har uppkommit mellan dagen då direktiv 2002/74 trädde i kraft och dagen då fristen för att införliva detta direktiv löpte ut, säkerställa att den nationella lagstiftningen tillämpas i enlighet med icke-diskrimineringsprincipen, såsom den har slagits fast i gemenskapens rättsordning.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målet vid den nationella domstolen utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den nationella domstolen att besluta om rättegångskostnaderna.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby rules:
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fjärde avdelningen) följande:
Case C-256/06
Mål C-256/06
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
(begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof)
(Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable)
”Fri rörlighet för kapital — Artiklarna 73b och 73d i EG-fördraget (nu artiklarna 56 EG och 58 EG) — Arvsskatt — Värdering av de tillgångar som ingår i kvarlåtenskapen — Egendom i form av en jord- och skogsbruksfastighet belägen i en annan medlemsstat — Mindre förmånlig metod för värdering av sådan egendom och för beräkning av den skatt som skall betalas”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007 . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat J. Mazák föredraget den 11 september 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 126
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 January 2008 . . . . . . .
Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 januari 2008 . . . . . . . . . I - 140
Free movement of capital — Restrictions — Inheritance tax(EC Treaty, Art. 73b(1)1, and 73d (now Arts 56(1)EC and 58 EC))
Fri rörlighet för kapital — Restriktioner — Arvsskatt(EG-fördraget, artikel 73b.1 och 73d (nu artiklarna 56.1 EG och 58 EG)
SUMMARY — CASE C-256/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-256/06
State being subject, in the first Member State, to inheritance tax that is higher than that which would be payable if the assets inherited were situated exclusively within the territory of that State, have the effect of restricting the movement of capital by reducing the value of an inheritance consisting of such an asset situated outside national territory.
Artikel 73b.1 i fördraget (nu artikel 56.1 EG), jämförd med artikel 73d i fördraget (nu artikel 58 EG), skall tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning i vilken det för beräkningen av skatten på ett arv som består av tillgångar belägna inom nämnda medlemsstat samt av en jord- och skogsbruksfastighet belägen i en annan medlemsstat skogsbruksfastighet belägen i en annan medlemsstat påförs en högre arvsskatt i förstnämnda medlemsstat än den som skulle ha påförts där om de tillgångar som arvet omfattar uteslutande varit belägna inom den statens territorium, leder den nämligen till restriktioner för den fria rörligheten för kapital som minskar värdet på arv som omfattar en sådan utanför det nationella territoriet belägen tillgång.
Article 73b(1) of the Treaty (now Article 56(1) EC), read in conjunction with Article 73d of the Treaty (now Article 58 EC), must be interpreted as precluding legislation of a Member State which, for the purposes of calculating the tax on an inheritance consisting of assets situated in that State and agricultural land and forestry situated in another Member State,
— föreskrivs att den tillgång som är belägen i denna andra medlemsstat skall tas upp till sitt marknadsvärde medan en identisk tillgång som är belägen inom landet omfattas av ett särskilt värderingsförfarande som leder till ett värde som i genomsnitt endast uppgår till 10 procent av marknadsvärdet på denna tillgång, och
— provides that account be taken of the fair market value of the assets in that other Member State, whereas a special valuation procedure exists for identical domestic assets, the results of which amount on average to only 10% of that fair market value, and
En sådan nationell lagstiftning kan inte rättfärdigas med att den avser situationer som inte är objektivt jämförbara.