natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On this basis, as the Commission sets out in its written observations, Article 21(3) cannot be said, prima facie, to apply since there is no concentration in existence, or contemplated, to which the Regulation alone must apply.
Artikel 21.3 kan inte, vid ett första påseende, anses vara tillämplig eftersom det inte föreligger eller planeras någon koncentration på vilken det endast är förordningen som är tillämplig.
The remaining minority shareholding is, prima facie, no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of the Regulation.
Det återstående minoritetsinnehavet är, vid ett första påseende, inte längre bundet till ett förvärv av kontroll. Det upphör att vara en del av en koncentration och omfattas inte av förordningens tillämpningsområde.
Accordingly, Article 21, which under recital 8 to the Regulation is aimed at ensuring that concentrations generating significant structural changes are reviewed exclusively by the Commission in application of the ‘one-stop shop principle’, does not in principle, under these circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of national legislation on competition.
Följaktligen innebär i princip inte artikel 21, vilken enligt skäl 8 i förordningen är ägnad att säkerställa att koncentrationer som leder till omfattande strukturförändringar granskas uteslutande av kommissionen i enlighet med principen om prövning vid en enda instans, under dessa omständigheter, hinder för att nationella konkurrensmyndigheter och nationella domstolar tillämpar nationell konkurrenslagstiftning.
In this respect, the fact that the Commission’s decision finding the concentration incompatible with the common market is being challenged before the Court of First Instance makes no material difference, since, on the basis of Article 242 EC, actions before the Court of Justice do not have suspensory effect.
Den omständigheten att kommissionens beslut enligt vilket koncentrationen förklaras vara oförenlig med den gemensamma marknaden har angripits vid förstainstansrätten innebär ingen skillnad i sak, eftersom det i artikel 242 EG föreskrivs att talan som förs vid domstolen inte skall hindra verkställighet.
In addition, if the relevant national competition authorities were deterred from taking definitive measures by
Dessutom skulle det, om de behöriga nationella konkurrensmyndigheterna avhölls från att vidta slutgiltiga
Furthermore, as far as the existence of a regulatory lacuna is concerned, it should be pointed out that, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under the Regulation, it might be envisaged that the EC Treaty provisions on competition, and in particular Article 81 EC and Article 82 EC, can be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved following the acquisition of the minority shareholding.
Ett minoritetsinnehav som det som är i fråga kan inte, vid ett första påseende, regleras enligt förordningen. Det är däremot möjligt för kommissionen att tillämpa EG-fördragets bestämmelser på konkurrensområdet, och i synnerhet artikel 81 EG och artikel 82 EG, på beteendet hos de inblandade företagen efter förvärvet av minoritetsposten.
In this regard it should be recalled that under Article 7(1) of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002, where it finds that an infringement of Article 81 EC or of Article 82 EC has taken place, the Commission has the power to impose ‘any behavioural or structural remedies which are proportionate to the infringement committed and necessary to bring the infringement effectively to an end’.
Det skall i detta hänseende erinras om att enligt artikel 7.1 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 får kommissionen, om den konstaterar att bestämmelserna i artikel 81 EG eller artikel 82 EG i fördraget har överträtts, ålägga ”alla åtgärder som hänför sig till företagets agerande (beteendemässiga åtgärder) eller strukturella åtgärder som är proportionerliga mot överträdelsen och nödvändiga för att få denna att upphöra”.
Whilst Article 81 EC might, prima facie, be difficult to apply in cases, such as the present, in which the infringement in question arises from the acquisition of shares on the market and, therefore, the necessary meeting of minds might be difficult to establish, the applicant may ask the Commission to initiate a procedure under Article 82 EC if it believes that Ryanair enjoys a dominant position on one or more markets and is abusing that dominant position by interfering with a direct competitor’s business strategy and/or by exploiting its minority shareholding in a direct competitor to weaken its position.
Även om artikel 81 EG vid ett första påseende kan vara svår att tillämpa i sådana fall som det förevarande, i vilka överträdelsen i fråga följer av förvärv av aktier på marknaden och den nödvändiga gemensamma viljan följaktligen kan vara svår att styrka, får sökanden begära att kommissionen skall inleda ett förfarande enligt artikel 82 EG om sökanden anser att Ryanair har en dominerande ställning på en eller flera marknader och missbrukar denna ställning genom att hindra en direkt konkurrents affärsstrategi och/eller genom att utnyttja sitt minoritetsinnehav i en direkt konkurrent för att försvaga dess ställning.
It is also appropriate to point out that this scenario applies in cases, such as the present, in which all parties agree that no change of control has occurred for the purposes of the Regulation.
Det är även lämpligt att påpeka att detta resonemang tillämpas i fall, såsom det förevarande, där alla parter är överens om att det inte har skett någon förändring av kontroll i den mening som avses i förordningen.
However, should Ryanair, at a later stage, be found to enjoy or to have acquired control over Aer Lingus by virtue of its minority shareholding, then Article 8(4) and (5) might apply.
För det fall Ryanair i ett senare skede skulle visa sig inneha eller ha förvärvat kontrollen över Aer Lingus genom sitt minoritetsinnehav, kan emellertid artikel 8.4 och 8.5 vara tillämpliga.
Accordingly, in relation also to this legal ground, relating to the existence of a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Följaktligen kan slutsatsen dras att sökanden inte har visat att den begärda åtgärden omedelbart framstår som befogad, inte ens i förhållande till den rättsliga grund som avser förekomsten av en lucka i lagstiftningen som är oförenlig med förordningens ändamål.
It follows that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Härav följer att sökanden inte har förmått visa att den begärda åtgärden omedelbart framstår som befogad.
The applicant takes the view that the condition relating to urgency is satisfied in this case, in particular in so far as there is a risk that Ryanair could impose its wishes on Aer Lingus at any time.
Sökanden anser att kravet på skyndsamhet är uppfyllt i förevarande fall, särskilt eftersom det föreligger en risk att Ryanair när som helst skulle kunna påtvinga Aer Lingus sina önskemål.
The applicant submits, first, that under the current shareholding structure of Aer Lingus Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority.
Sökanden har inledningsvis gjort gällande att Ryanair genom den aktuella aktieägarstrukturen i Aer Lingus redan har makten att hindra särskilda beslut som kräver 75 procents majoritet.
The applicant, furthermore, submits that Ryanair has already used its minority shareholding in Aer Lingus to block a proposal for a special resolution under which Aer Lingus would have been authorised to issue additional shares equivalent to up to 5% of its issued share capital without having first to offer those shares to existing shareholders.
Sökanden har vidare gjort gällande att Ryanair redan har utnyttjat sitt minoritetsinnehav i Aer Lingus för att hindra ett förslag till ett särskilt beslut enligt vilket Aer Lingus skulle ha tillåtits att göra en nyemission motsvarande upp till 5 procent av aktiekapitalet utan företrädesrätt för befintliga aktieägare.
Secondly, Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding for a number of reasons.
För det andra är Ryanairs tyngd vid röstning om allmänna beslut i praktiken större än den tyngd som detta företag åtnjuter genom dess aktieinnehav av en rad anledningar.
In particular, on the assumption that only some 80% of Aer Lingus shares are going to be voted at a general meeting, which according to the applicant is the
I synnerhet, under antagande av att det endast kommer att röstas för cirka 80 procent av aktierna i Aer Lingus vid en bolagsstämma, vilket enligt sökanden är
Such weight is further increased by the fact that Ryanair is the largest shareholder in Aer Lingus and one with very significant aviation expertise and may, according to the applicant, have a potentially very significant influence on other shareholders.
Denna tyngd ökas ytterligare genom den omständigheten att Ryanair är den största aktieägaren i Aer Lingus, med mycket omfattande luftfartsexpertis, och det kan enligt sökanden potentiellt ha ett mycket stort inflytande över andra aktieägare.
Thirdly, the applicant claims that there is a possibility that the Irish Government, Aer Lingus’ second largest shareholder, may abstain from shareholder resolutions affecting the strategic direction of the company.
Sökanden har för det tredje gjort gällande att det finns en möjlighet att den irländska regeringen — Aer Lingus näst största aktieägare — kan komma att lägga ned sin röst avseende beslut som påverkar företagets strategiska inriktning.
In addition, there may be circumstances in which the Irish Government may be required to abstain from voting, for example where it is a related party to a transaction.
Dessutom kan den irländska regeringen under vissa omständigheter tvingas lägga ned sin röst, till exempel när den är närstående till en part i en transaktion.
According to the applicant, this might be the case where Aer Lingus intends to enter into agreements with the Stateowned Dublin Airport Authority, for example, to redevelop the Aer Lingus head office site.
Detta kan enligt sökanden vara fallet när Aer Lingus avser att ingå avtal med den statsägda Dublin Airport Authority, exempelvis i syfte att bygga om Aer Lingus huvudkontor.
In such circumstances, Ryanair’s shareholding might in fact represent more than 50% of the votes likely to be cast.
Under sådana omständigheter kan Ryanairs aktieinnehav i själva verket representera mer än 50 procent av de röster som kan förväntas avläggas.
In addition, Aer Lingus puts forward a number of examples of circumstances in which Ryanair may interfere with Aer Lingus’ business by taking advantage of the scenarios set out above.
Aer Lingus har vidare framfört ett antal exempel på situationer i vilka Ryanair kan hindra Aer Lingus ekonomiska verksamhet genom att dra fördel av de ovannämnda situationerna.
In particular, Ryanair may employ its shareholding in Aer Lingus to further its campaign against Dublin Airport’s Terminal 2, which according to the applicant is crucial to Aer Lingus’ expansion plans.
I synnerhet kan Ryanair använda sitt aktieinnehav i Aer Lingus till att ge ytterligare stöd åt sin kampanj mot Dublin Airports Terminal 2, vilken enligt sökanden är avgörande för Aer Lingus expansionsplaner.
Equally, Ryanair, based on its preference for Boeing aircraft, may interfere with Aer Lingus’ plans to purchase Airbus aircraft.
På samma sätt kan Ryanair, mot bakgrund av att företaget föredrar Boeingflygplan, hindra Aer Lingus planer på att köpa Airbusflygplan.
In its written pleadings, Aer Lingus reported Ryanair’s intention to interfere with the decision of the Board of Aer Lingus to abandon a number of routes and to open new ones.
Aer Lingus redogjorde i sitt skriftliga yttrande för Ryanairs avsikt att hindra ett beslut av Aer Lingus styrelse att lägga ner ett antal linjer och att starta nya.
At the hearing, however, it was confirmed that such attempts had been unsuccessful.
Det bekräftades emellertid vid förhandlingen att dessa försök hade misslyckats.
According to the applicant the damage which would arise from Ryanair’s exercise of its voting rights as a minority shareholder, should this result in the Board being defeated on an issue of commercial policy, would be both serious and irreparable, and the resulting disruption to Aer Lingus’ business could not be remedied by the Court’s judgment in the main application, or at all.
Enligt sökanden skulle skadan till följd av Ryanairs utövande av sina rösträttigheter som minoritetsinnehavare, för det fall detta skulle resultera i att styrelsen blev överröstad i en fråga om affärspolicy, vara både allvarlig och irreparabel. Den störning av Aer Lingus verksamhet som skulle bli följden därav skulle inte kunna avhjälpas genom förstainstansrättens dom i huvudsaken, om den överhuvudtaget kan avhjälpas.
At the oral hearing the applicant sought to introduce as new evidence information relating to, inter alia, a contract with Airbus for the delivery of Airbus widebody aircraft which, according to the applicant, would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, and which constitutes a pivotal aspect of Aer Lingus’ business strategy to exploit the opportunities arising from the Open Skies regime.
Sökanden försökte vid förhandlingen som ny bevisning åberopa information avseende bland annat ett avtal med Airbus angående leverans av Airbusflygplan av typen wide body, vilket enligt sökanden skulle kräva godkännande av aktieägarna en kort tid efter förhandlingen och vilket utgör en central del i Aer Lingus affärsstrategi att utnyttja de möjligheter som Open Skies-ordningen erbjuder.
Should the Board’s initiatives relating to such opportunities not be approved by the shareholders of Aer Lingus in the short term, Aer Lingus would suffer serious and irreparable harm since such opportunities would not be available to Aer Lingus following a judgment in the main proceedings.
Om styrelsens initiativ avseende dessa möjligheter inte godkändes av Aer Lingus aktieägare på kort sikt skulle Aer Lingus lida allvarlig och irreparabel skada, eftersom dessa möjligheter inte skulle vara tillgängliga för företaget efter en dom i huvudsaken.
Finally, the applicant claims that the Court should, in the present case, apply the ‘precautionary principle’, because, according to the applicant, once it has been shown that there is a non-negligible risk that Ryanair might cause or contribute to Aer Lingus suffering serious and irreparable damage, the Court is entitled to take protective measures without having to await further proof of the reality of that risk.
Sökanden har slutligen gjort gällande att förstainstansrätten, i det förevarande fallet, skall tillämpa ”försiktighetsprincipen”. Enligt sökanden har förstainstansrätten rätt att vidta skyddsåtgärder utan att behöva invänta ytterligare bevis på att det faktiskt föreligger en risk när det har visats att det föreligger en icke försumbar risk att Ryanair skulle kunna orsaka eller medverka till att orsaka allvarlig och irreparabel skada för Aer Lingus.
The Commission, for its part, submits essentially that the urgency requirement is not satisfied.
Kommissionen har i huvudsak gjort gällande att kravet på skyndsamhet inte är uppfyllt.
— Findings of the President
— Ordförandens bedömning
According to settled case-law, the urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
Enligt fast rättspraxis skall kravet på skyndsamhet avseende en ansökan om interimistiska åtgärder bedömas med beaktande av om det är nödvändigt att fatta ett interimistiskt beslut för att undvika att den som ansöker om den interimistiska åtgärden åsamkas allvarlig och irreparabel skada.
It is for that party to prove that it cannot await the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind (see order of the President of the Court in Case T-151/01 R Duales System Deutschland v Commission [2001] ECR II-3295, paragraph 187 and the caselaw cited).
Det ankommer på denna part att bevisa att denne inte kan avvakta utgången av talan i huvudsaken utan att lida en sådan skada (se beslut meddelat av förstainstansrättens ordförande den 15 november 2001 i mål T-151/01 R, Duales System Deutschland mot kommissionen, REG 2001, s. II-3295, punkt 187 och där angiven rättspraxis).
However, the applicant is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage (Arizona Chemical and Others v Commission, paragraph 72; see also, to that effect, HFB and Others v Commission, paragraph 67).
Sökanden är dock skyldig att bevisa de omständigheter som visar sannolikheten av att denne kommer att lida allvarlig och irreparabel skada (se beslutet i det ovan i punkt 50 nämnda målet Arizona Chemical m.fl. mot kommissionen, se även, för ett liknande resonemang, beslutet i det ovan i punkt 117 nämnda målet HFB m.fl. mot kommissionen, punkt 67).
In that regard, it must be pointed out that, in order to be able to determine whether the damage which applicants fear is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the undertakings concerned.
Det skall i detta hänseende påpekas att förstainstansrätten, för att kunna avgöra huruvida den skada som sökanden fruktar är allvarlig och irreparabel och således utgör grund för ett beslut om interimistiska åtgärder, måste ha starka bevis på grundval av vilka det kan fastställas de exakta följder som ett avslag på ansökan om interimistiska åtgärder med största sannolikhet skulle medföra för vart och ett av de berörda företagen.
As a preliminary point, therefore, it should be underlined that the applicant’s claim that the President should apply the ‘precautionary principle’, and that the Court is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged by the applicant is manifestly inconsistent with the principles and the caselaw applicable to interim measures applications, and cannot be entertained.
Det är därför uppenbart att sökandens yrkande att ordföranden skall tillämpa ”försiktighetsprincipen” och att förstainstansrätten har behörighet att besluta om ”skyddsåtgärder”, utan att behöva invänta bevis avseende förekomsten av den av sökanden påstådda risken, står i strid med de principer och den rättspraxis som är tillämpliga på ansökan om interimistiska åtgärder och kan inte bifallas.
In the present case, the applicant submits that the interference in its business affairs by its shareholder and principal competitor Ryanair would place it in an extremely difficult position and that, as a consequence, it would suffer damage which would be serious and irreparable.
Sökanden har i förevarande fall gjort gällande att det förhållande att dennes aktieägare och huvudkonkurrent Ryanair blandar sig i företagets affärsverksamhet skulle försätta det i en extremt svår sits. Till följd därav skulle företaget lida allvarlig och irreparabel skada.
The applicant, in particular, has put forward a number of scenarios in which Ryanair might be able to influence the outcome of voting in relation to a number of matters which are, according to the applicant, crucial to the growth plans that the Board of Aer Lingus has set for that company.
Sökanden har särskilt angett ett antal situationer i vilka Ryanair skulle kunna påverka resultatet av en omröstning avseende ett antal frågor som enligt sökanden är av avgörande betydelse för de tillväxtplaner som Aer Lingus styrelse har fastställt för det företaget.
In this regard, as a preliminary point, it should be emphasised that it is not being claimed by the applicant that Ryanair is in a position to exercise control over Aer Lingus.
I detta hänseende skall det inledningsvis understrykas att sökanden inte har hävdat att Ryanair är i en sådan ställning att det företaget kan utöva kontroll över Aer Lingus.
On the basis of the definition of control under Article 3(2), it follows that Ryanair cannot be understood to be in a position to ‘exercise decisive influence’ over Aer Lingus.
Härav följer, mot bakgrund av definitionen av kontroll i artikel 3.2, att Ryanair inte kan anses vara i en sådan ställning att det ”utövar ett avgörande inflytande” på Aer Lingus.
Both in its written pleadings and in the course of the oral hearing, when it was given ample opportunity to present its case, moreover, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence in relation to the type of harm that is at stake for Aer Lingus, the likelihood of such harm occurring, and whether such harm is indeed serious and irreparable.
Sökanden har vidare varken i sitt skriftliga yttrande eller under förhandlingen, då denne gavs ordentlig möjlighet att lägga fram sin sak, förmått lägga fram tillräcklig konkret bevisning angående vilken typ av skada som Aer Lingus skulle åsamkas, sannolikheten för att en sådan skada skulle inträffa och huruvida en sådan skada skulle vara allvarlig och irreparabel.
For example, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence to establish, in relation to each example put forward, inter alia, whether and when a vote must be held, why a vote has to be held before a decision is issued in the main proceedings, why Ryanair alone would be able, in the specific circumstances, to oppose a proposal of the Board or to pass its own resolution.
Sökanden har exempelvis inte lagt fram tillräckligt konkret bevisning för att, i förhållande till varje angivet exempel, styrka bland annat om och när en omröstning måste äga rum, varför omröstning måste ske innan dom meddelas i huvudsaken, varför endast Ryanair skulle ha möjlighet att, under de specifika omständigheterna i fallet, motsätta sig ett förslag av styrelsen eller varför endast det företaget skulle få igenom sitt eget beslut.
In addition, Aer Lingus has failed to provide sufficient evidence to support its claim that the resulting harm would be both serious and irreparable.
Aer Lingus har inte heller förmått lägga fram tillräcklig bevisning för att styrka sitt påstående att den skada som skulle bli följden var såväl allvarlig som irreparabel.
It follows that the assertions put forward by the applicant remain hypothetical and unsubstantiated statements which do not satisfy the condition of foreseeability of harm with the requisite degree of probability.
Härav följer att de påståenden som sökanden har framfört förblir hypotetiska och ogrundade uttalanden, vilka inte, med tillräcklig grad av sannolikhet, uppfyller kravet på att skadan skall vara förutsägbar.
More specifically, in relation, first, to the claim that under the current shareholding structure of Aer Lingus, Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority, and has on one occasion already done so, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence demonstrating that the passing of any such special resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Mer specifikt har Aer Lingus, i förhållande först till påståendet att Ryanair genom den aktuella aktieägarstrukturen redan har makt att hindra särskilda beslut som kräver 75 procents majoritet och att det redan vid ett tillfälle har gjort detta, inte lagt fram konkret bevisning för att det förutses att det skulle krävas att något sådant särskilt beslut fattas innan förstainstansrätten meddelar dom i huvudsaken.