natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Fördragsbrott — Åsidosättande av artiklarna 52 och 59 i EG-fördraget (nu artiklarna 43 och 49 EG) Bibehållande av vissa nationella och regionala regler i fråga om mässor, utställningar och marknader
Original version: French Completed on 17 May 2000 Catalogue No: QD-AC-00-OOOl-EN-C
Mål C-440/99 Kommissionen mot Luxemburg
17 to 21 January 2000 n° 02/00
Veckan den 17-21 januari 2000 nr 02/00
Preliminary ruling (Agriculture — Regulation (EEC) No 4115/88 Aid for the extensification of production Penalties applicable) (Third Chamber)
Förhandsavgörande "Jordbruk — Förordning (EEG) nr 4115/88 — Stöd till extensifiering av jordbruksproduktion — Tillämpliga sanktioner" (tredje avdelningen) använts för att knyta samman de två gränsvärdena visar att de är kumulativa.
By order of 17 September 1998, the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Schwerin referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 16 of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988, as amended by Commission Regulation (EEC) No 838/93 of 6 April 1993.
Verwaltungsgericht Schwerin har genom beslut av den 17 september 1998 ställt tre frågor om tolkningen av artikel 16 i kommissionens förordning (EEG) nr 4115/88 av den 21 december 1988 i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EEG) nr 838/93 av den 6 april 1993.
The second question
De andra frågan
By its second question the national court is asking whether the reduction of extensification aid laid down by the second sentence of Article 16(1) of Regulation (EEC) No 4115/88, as amended, is confined to the period after the infringement was established or covers the whole period of the undertaking given by the beneficiary of the aid.
Den nationella domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i huruvida nedsättningen av extensifieringsstöd enligt artikel 16.1 andra meningen i förordning (EEG) nr 4115/88, i dess ändrade lydelse, endast avser tiden efter den konstaterade överträdelsen eller om den avser hela åtagandeperioden.
By its first question the national court is asking whether the method of calculating the reduction of extensification aid laid down by Article 16(1) of Regulation No 4115/88, as amended, is applicable where the discrepancy between the number of units for which the aid is requested and the number of units measured exceeds two hectares but is less than 10% of the surface for which aid is requested.
Den nationella domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida metoden för att beräkna nedsättning av extensifieringsstöd enligt artikel 16.1 i förordning nr 4115/88, i dess ändrade lydelse, är tillämplig när avvikelsen mellan det antal enheter för vilka stöd har begärts och det fastställda antalet är större än 2 hektar men uppgår till mindre än 10 procent av den areal för vilken stöd har begärts.
It is clear from the wording of the second sentence of Article 16(1) of Regulation No 4115/88, as amended, that the reduction also applies to aid paid before the infringement, unless the beneficiary can prove that the discrepancy is not intentional or the result of
Det framgår klart av ordalydelsen i artikel 16.1 andra meningen i förordning nr 4115/88, i dess ändrade lydelse, att nedsättningen även skall avse stöd som har utbetalats före den konstaterade överträdelsen, utom i fall då stödmottagaren kan bevisa att avvikelsen inte beror på uppsåt eller oaktsamhet från hans sida.
negligence on its part.
Domstolen har beslutat följande dom:
Article 16(1) of Commission Regulation (EEC) No 4115/88 of 21 December 1988 laying down detailed rules for applying the aid scheme to promote the extensification of production, as amended by Commission Regulation (EEC) No 838/93 of 6 April 1993, must be interpreted to mean that the method of calculating the reduction of extensification aid which it lays down is applicable where the discrepancy between the number of units for which the aid is requested and the number of units measured exceeds two hectares but is less than 10% of the surface for which aid is requested
Artikel 16.1 i kommissionens förordning (EEG) nr 4115/88 av den 21 december 1988 om tillämpningsföreskrifter avseende stõdordningen för främjande av extensifiering av produktionen, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EEG) nr 838/93 av den 6 april 1993, skall tolkas så, att den däri föreskrivna metoden för att beräkna nedsättning av extensifieringsstöd är tillämplig när avvikelsen mellan det antal enheter för vilka stöd har begärts och det fastställda antalet är stane än 2 hektar men undersuger 10 procent av den areal för vilken stöd har begärts.
The reduction of extensification aid laid down by the second sentence of Article 16(1) of Regulation No 4115/88, as amended by Regulation No 838/93, covers the whole period of the undertaking given by the beneficiary of the aid, unless the latter can prove that the discrepancy between the number of units for which aid was requested and the number of units measured is neither intentional nor the result of negligence on its part.'
Nedsättningen av extensifieringsstöd enligt artikel 16.1 andra meningen i förordning nr 4115/88, i dess lydelse enligt förordning nr 838/93, avser hela åtagandeperioden, utom ifall då stödmottagaren kan beñsa att avvikelsen mellan det antal enheter för vilka stöd har begärts och det fastställda antalet inte beror på uppsåt eller oaktsamhet från hans sida."
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 11 November 1999.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 11 november 1999.
Court of First Instance
Förstain stan srätten
Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan BV ν Commission of the European Communities Free movement of goods
Mål Τ-290/97 Mehibas Dordtselaan BV mot Europeiska gemenskapernas kommission Fri rörlighet för varor
(Action for annulment — Poultry imports — Article 13 of Regulation (EEC) No 1430/79 -Commission decision refusing repayment of agricultural levies — Revoked — Statement for the
"Talan om ogiltigförklaring — Import avfjäderfä —Artikel 13 iförordning (EEG) nr 1430/79 — Kommissionens beslut att vägra återbetalning av jordbruksavgifter — Återkallelse av beslut — 'Arendeförklaring' — Lagenlighet — Berättigade förväntningar — Rättssäkerhet — Uppenbart oriktiga bedömningar — Motiveringsskyldighet" (femte avdelningen)
file — Legality — Legitimate expectations Legal certainty — Manifest errors of assessment Duty to provide reasons) (Fifth Chamber)
Den 29 oktober 1990 gav sökanden till de nederländska myndigheterna in en ansökan om återbetalning av de omtvistade avgifterna.
9 November Commission.
Sökanden väckte talan om ogiltigförklaring av beslutet av den 14 november 1994 (mål T-89/95).
Article 13(1) of Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment or remission of import or export duties, as amended by Council Regulation (EEC) No 3069/86 of 7 October 1986, provides:
"Importtullar får återbetalas eller efterges i ... särskilda situationer ... till följd av omständigheter under vilka varken bedrägeri eller klar försumlighet kan tillskrivas personen i fråga."
'Import duties may be repaid or remitted in special situations ... which result from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.'
Mot bakgrund av förstainstansrättens dom av den 9 november 1995 i målet Franceaviation mot kommissionen (nedan kallad domen Franceaviation) återkallade kommissionen den 31 maj 1996 sitt beslut av den 14 november 1994.
By letter of 6 February 1997 the applicant sent the Netherlands authorities the statement requested.
På grund av domen France-aviation, skulle varje ansökan om återbetalning av importtullar åtföljas av en förklaring varigenom den berörde intygade att den tagit del av det ärende som hänförts av de nationella myndigheterna och i förekommande fall förklarade sig intet ha att tillägga (nedan kallad ärendeförklaring).
Between February 1981 and June 1983, it made 98 customs declarations relating to the import by Ruva BV of poultrymeat.
Mellan februari 1981 och juni 1983 utförde bolaget 98 tulldeklarationer beträffande företaget Ruva BV:s import av delar av fjäderfä.
The declarations were made on the basis of invoices submitted by Ruva and gave rise to agricultural levies.
Dessa deklarationer upprättades på grundval av fakturor som Ruva lämnade in och gav upphov till uttag av jordbruksavgifter.
The Netherlands authorities submitted a fresh application for repayment to the Commission including those various documents.
Under år 1984 upptäckte de nederländska skattemyndigheterna att de fakturor som Ruva lämnat in var falska.
By Decision C (97) 2331 of 22 July 1997 addressed to the Kingdom of the Netherlands ('the contested decision'), the Commission found that that application for repayment was not justified.
Genom skrivelse av den 10 december 1996 angav de nederländska myndigheterna för sökanden att kommissionen med hänsyn till domen Franceaviation hade dragit tillbaka sitt beslut av den 14 november 1994 och att ansökningar om återbetalning med hänsyn till denna dom skulle åtföljas av en ärendeförklaring. De anmodade
Accordingly, the applicant paid in October 1986, at the request of the Netherlands customs authorities, supplementary agricultural levies ('the contested levies').
De nederländska tullmyndigheterna anmodade därför sökanden i oktober 1986 att betala tilläggsjordbruksavgifter (nedan kallade de omtvistade avgifterna).
First plea: breach of Regulation No 2454/93, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty
Genom skrivelse av den 6 februari 1997 sände sökanden den begärda ärendeförklaringen till de nederländska myndigheterna.
On 29 October 1990 the applicant applied to the Netherlands authorities for repayment of the contested levies.
kommissionen vid det tillfället ansåg att samma ansökan inte var "vare sig giltig eller möjlig att bifalla" med motiveringen att den inte var åtföljd av en ärendeförklaring.
The authorities sent the application to the Commission for a decision on whether repayment was justified under Article 13 of Regulation No 1430/79.
Det är emellertid ostridigt att det vid den tidpunkt då den ansökan ingavs inte alls uppställdes något krav på att en sådan handling skulle företes.
By a decision of 14 November 1994, the Commission found the application for repayment not justified.
De nederländska myndigheterna underställde kommissionen en ny ansökan om återbetalning som innehöll dessa olika uppgifter.
The applicant's arguments raise two main issues: whether the Commission had the power to adopt a new decision on the applicant's request for repayment following the revocation of 31 May 1996, and whether the contested decision was properly adopted.
Härav följer att kommissionen, genom att på detta sätt retroaktivt ha förenat sökandens första ansökan om återbetalning av avgifter med ett nytt prövningsvillkor, inte endast har överskridit den behörighet som den getts genom förordning nr 2454/93 utan även har åsidosatt rättssäkerhetsprincipen.
The applicant brought an action for annulment of that decision (Case T-89/95).
Genom beslut C (97) 2331 av den 22 juli 1997, riktat till Konungariket Nederländerna, fastslog kommissionen att denna ansökan om återbetalning inte var berättigad (nedan kallat det omtvistade beslutet).
the contested decision unless it is established that without them the procedure might have had a different outcome.
Det följer emellertid av domen Franceaviation att rätten att yttra sig i ett förfarande av det slag som är i fråga i detta mål skall säkerställas under båda dessa stadier.
It was for the Commission, in accordance with the requirements imposed by the principle of legality and once it had ensured that the applicant was in a position to exercise its right to be heard, to take a new decision on the application for repayment under the procedure provided for in Regulation No 2454/93.
Av ovan redovisade överväganden följer att det förfarande enligt vilket kommissionen har antagit det omtvistade beslutet således var behäftat med
It has not been established that without the irregularities which occurred in this case the procedure might have resulted in a different decision. The first plea must accordingly be dismissed.
Det ankom på kommissionen att i enlighet med de krav som legalitetsprincipen uppställer fatta ett nytt beslut för att besvara sökandens ansökan om återbetalning, inom ramen för det förfarande som föreskrivs i förordning nr 2454/93, efter att ha gett sökanden tillfälle att yttra sig.
Second plea: infringement of the principle of the protection of legitimate expectations
Sättet för antagande av det omtvistade beslutet oegentligheter.
The right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any individual in a situation where the Community authorities have caused him to entertain legitimate expectations.
Dessa medför emellertid att det omtvistade beslutet är ogiltigt endast om det kan visas att förfarandet skulle ha lett till ett annat resultat om dessa oegentligheter inte hade förelegat.
First of all, although the sole ground given in the decision of 14 November 1994 for refusing the first application for repayment was the absence of a special situation within the meaning of Article 13 of Regulation No 1430/79, it is clear from the case-file that the Commission at the time considered the application to be 'neither valid nor admissible' because it did not include a statement for the file.
För det första, även om avslaget på sökandens första ansökan om återbetalning i beslutet av den 14 november 1994 uteslutande motiverades med att det inte förelåg en särskild situation i den mening som avses i artikel 13 i förordning nr 1430/79, framgår det av handlingarna att
The arguments advanced by the applicant in no way show that the Commission gave the applicant any precise assurance that it would obtain reimbursement of the contested levies.
Det har inte visats att förfarandet skulle ha kunnat leda till ett beslut som skiljde sig från det omtvistade beslutet, om de oegentligheter som har konstaterats i det aktuella fallet inte hade
Third plea: breach of Article 13 of Regulation No 1430/79
Talan kan således inte vinna bifall på den första grunden.
It follows that by retroactively imposing a new condition of admissibility on the applicant's first request for repayment of duties the Commission not only exceeded the powers conferred on it by Regulation No 2454/93, but also failed to have regard to the principle of legal certainty.
1430/79 en generalklausul grundad på skälighet som är avsedd att omfatta andra situationer än de som är de allra vanligaste i praktiken och som vid antagandet av förordningen kunde utgöra föremål för en särskild reglering.
Whether there is a special situation
Förevaran av en särskild situation
Whilst that effectively enables the person concerned to exercise his right to be heard during the first stage of the administrative procedure, which takes place at national level, it in no way guarantees his rights of defence during the second stage of the procedure, which takes place before the Commission once the national authorities have communicated the case to it.
Rätten att göra anspråk på skydd för berättigade förväntningar tillkommer varje enskild person som befinner sig i en situation av vilken det framgår att gemenskapsadministrationen har väckt grundade förhoppningar hos denne.
The applicant's argument that it would not have been possible to recover the contested levies from Ruva because the company had become insolvent in the meantime cannot be accepted.
Sökandens argument att det inte hade varit möjligt att uppbära de omtvistade avgifterna från Ruva, eftersom detta företag under mellantiden hade blivit insolvent, kan inte godtas.
Article 13 of Regulation No 1430/79 is manifestly not intended to protect customs agents against the consequences of their clients going into liquidation.
Det är i detta avseende tillräckligt att konstatera att artikel 13 i förordning nr 1430/79 uppenbarligen inte är avsedd att skydda tullombud mot att deras kunder går i konkurs.
It follows from France-Aviation that the right to be heard in a procedure such as that in point here must be guaranteed at both stages.
Den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 13 i förordning nr 1430/79
The second argument relied on by the applicant, namely that the fact that the invoices submitted to it by Ruva were fraudulent amounted to a special situation for the purposes of Article 13, must also be rejected.
Det skall inledningsvis erinras om att enligt fast rättspraxis utgör artikel 13 i förordning nr
The Commission did not therefore make a manifest error of assessment in deciding that the factors referred to by the applicant did not constitute a special situation for the purposes of Article 13 of Regulation No 1430/79.
Kommissionen har således inte gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning genom att anse att de av sökanden anförda omständigheterna inte utgör en särskild situation i den mening som avses i artikel 13 i förordning nr 1430/79.
Orders the applicant to pay all the costs.'
Sökanden skall ersätta samtaga rättegångskostnader."
Preliminary ruling - Oberlandesgericht Köln -Interpretation of Article 2(l)(a)(i) of Council Directive 79/112/EECofl8 December 1978 on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs for sale to the ultimate consumer (OJ 1979 L 33, p. 1) — Strawberry jam
Överklagande av det beslut som förstainstansrätten (tredje avdelningen) har meddelat den 16 juli 1998 i mål T-274/97 mellan Ca Pasta Sri och kommissionen — Beslut om avvisning av en talan om ogiltigförklaring av rådets förordning (EEG) nr 4028/86 av den 18 december 1986 om gemenskapsåtgärder för att förbättra och anpassa fiskeri- och vattenbrukssektorernas struktur
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 20 January 2000.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför andra avdelningen den 20 januari 2000.
Preliminaryruling—Pretura Circondariale, Pinerolo — Interpretation of Articles 1 and 3(1) of Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees ' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses — Definition of transfer Transfer, pursuant to the law, of the management of a public interest service from a public entity to a private company all the shares in which are held by the State — Transferee required to continue employment contracts and preserve workers ' rights such as those deriving from length of service
Förhandsavgörande Pretura di Pinerolo Tolkning av artikel 1 och artikel 3.1 i rådets direktiv 77/187/EEG av den 14 februari 1977 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av verteamheter — Begreppet överföring — Överföring med stöd av lagen av en verksamhet som utövats av ett offentligt organ till ett privat bolag, som bildats av ett annat offentligt organ som innehar samtliga aktier i bolaget Överlåtarens skyldighet att bibehålla anställningsavtalen och arbetstagarnas rättigheter till följd av tjänstetiden
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 18 January 2000.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 18 januari 2000.
Appeal against the order made on 16 July 1988 by the Third Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-274/97 between Caw ' Pasta Sri and Commission — Order dismissing as inadmissible an action for the annulment of Council Regulation (EEC) No 4028/86 of 18 December 1986 on Community measures to improve and adapt smtcmres in the fisheries and aquaculture sector
Förhandsavgörande — Tribunal de grande instance de Paris - Likabehandling — Tolkning av artikel 119 ifördraget (artiklarna 117—120 i EG-fördraget har ersatts av artiklarna 136—143 EG) Tillämplighet på system för tilläggspension som regleras av privaträttsliga stadgar och inte är finansierade av staten — Efterlevandepension som beviljas efter makes dödsfall Pension som är knuten till pensionsåldern
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Defective transposition of Council Directive 92/49/EEC on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct insurance other than life assurance and amending Directives 73/239/EEC and 88/357/EEC (third non-life insurance Directive) — Exclusion from the scope of the national transposing legislation of any insurance fund or undertaking covering the risk of accidents at work, even where such undertakings carry on business at their own risk with a view to profit
Förhandsavgörande — Oberlandesgericht Köln Tolkning av artikel 2.1 a i i rådets direktiv 79/112/EEG av den 18 december 1978 om tillnärmning av medlemsstatemas lagstiftning om märkning, presentation och reklam i fråga om livsmedel — Jordgubbssylt
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 20 January 2000.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 20 januari 2000.
Advocate General A. Saggio delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 20 January 2000.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 20 januari 2000.
(1) dismiss the appeal;
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
(2) order Ca'Pasta to pay the costs.
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
Case C-274/98 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Mål C-206/98
New citation of Treaty articles
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Nya hänvisningar till fördragens artiklar
Original version: French Completed on 7 March 2000 Catalogue No: QD-AC-OO-0002-EN-C
Redaktionen erinrar om att information om nya hänvisningar till fördragens artiklar i domstolens och förstainstansrättens texter återfinns i nr 21/99 och 22/99 av bulletinen.
31 January to 4 February 2000 n° 04/00
Veckan den 31 januari—4 februari 2000 nr 04/00
Court of Justice
Mål C-12/98
Case C-82/98 Ρ 16 Max Kögler ν Court of Justice of the European Communities
Mål C-82/98 Ρ 16 Max Kögler mot Europeiska gemenskapernas domstol
New citation of Treaty articles
Mål C-17/98 Emesa Sugar (Free Zone) NV mot Aruba Associering av utomeuropeiska länder och territorier
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive (Second Chamber)
Utarrendering och uthyrning av fast egendom — Undantag"
In that regard, it must be stated that the second subparagraph of Article 13(B)(b) of the Sixth Directive allows Member States to provide for further exclusions from the scope of the exemption laid down for the letting of immovable property.
Förhandsavgörande "Sjätte mervärdesskattedirektivet (andra avdelningen) tillåter medlemsstaterna att föreskriva ytterligare undantag från tillämpningsområdet för det undantag som fastslås för uthyrning av fast egendom.
By order of 12 January 1998, the Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Provincial Court, Palma, Mallorca) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 13B(b) of the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 (hereinafter 'the Sixth Directive').
Audiencia Provincial de Palma de Mallorca har genom beslut av den 12 januari 1998 ställt två frågor om tolkningen av artikel 13.B b i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 (nedan kallat sjätte direktivet).