natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24In the earlier cases, the Court held that it had jurisdiction to rule on questions referred for a preliminary ruling by the Regeringsrätten, in accordance with the caselaw in Victoria Film, cited above.
24I dessa tidigare mål har domstolen ansett sig vara behörig att i enlighet med vad den fastslog i domen i det ovannämnda målet Victoria Film besvara de tolkningsfrågor som Regeringsrätten ställt.
In those cases, an appeal was brought before the Regeringsrätten against a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden and it was therefore required to give a ruling in order to decide the dispute. 25
I de målen fördes nämligen talan i Regeringsrätten mot ett förhandsbesked från Skatterättsnämnden, och Regeringsrätten hade alltså att lösa tvisten i syfte att meddela ett avgörande. 25
Unlike this case, the opinion of the Skatterättsnämnden was challenged, which gave rise to a dispute.
I motsats till det nu aktuella målet hade Skatterättsnämndens förhandsbesked där bestritts, vilket givit upphov till en tvist.
Furthermore, the Skatterättsnämnden adopted an opinion in accordance with the observations made by the two parties. 23
Skatterättsnämnden valde dessutom i sitt förhandsbesked att avgöra ärendet i linje med vad företaget begärt och vad Skatteverket förordat. 23
It is true that in Leclerc-Siplec 26the Court held that it had jurisdiction even though the defendant in the main proceedings was in complete agreement with the applicant. 27
I dom av den 9 februari 1995, i målet Leclerc-Siplec 26, fann domstolen visser- ligen att den var behörig trots att svaranden i målet vid den nationella domstolen företrädde samma ståndpunkt som sökanden 27.
The Regeringsrätten also adds, in paragraph 22 of its order for reference that the parties to the main proceedings are in agreement about the fact that no excise duty on alcohol should be levied.
Regeringsrätten har för övrigt i punkt 22 i beslutet om hänskjutande tillagt att parterna är överens om att någon alkoholskatt inte ska påföras.
However, it should be pointed out that in Leclerc-Siplec, at the time the main proceedings began, a genuine dispute existed
Det ska emellertid noteras att det i domen i det ovannämnda målet Leclerc-Siplec faktiskt förelåg en tvist mellan parterna
It is clear from those facts that there is no difference of opinion between the parties and therefore there is no dispute before the national court.
Av dessa omständigheter framgår klart att det inte finns några meningsskiljaktigheter mellan parterna och att det följaktligen inte föreligger någon tvist vid den nationella domstolen.
21 — See order for reference, paragraph 11.22 — Ibidem, paragraph 12.23 — Ibidem, paragraph 13.
21 — Se beslutet om hänskjutande, punkt 11.22 — Ibidem, punkt 12.23 — Ibidem punkt 13.
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-458/06
In other words, in my view, the national court is asking the Court of Justice to give an advisory opinion.
Enligt min mening begär Regeringsrätten att domstolen ska avge ett rådgivande utlåtande.
between the parties.
i målet vid den nationella domstolen när detta inleddes.
TF1 Publicité and M6 Publicité refused to broadcast an advertising message on fuel distribution at Leclerc supermarkets.
Bolagen TF1 Publicité och M6 Publicité hade nämligen vägrat att sända ett reklaminslag om distributionen av bränsle i snabbköpen Leclerc. Importföretaget
The import company Édouard Leclerc-Siplec therefore brought an action against those two companies before the Tribunal de Commerce Paris (France). 28
Édouard Leclerc-Siplec hade därför stämt dessa två bolag vid Tribunal de commerce de Paris (Frankrike). 28
The Court stated in Meilicke 30that the spirit of cooperation which must prevail in the preliminary ruling procedure requires the national court to have regard to the function entrusted to the Court of Justice.
Domstolen har emellertid, i dom av den 16 juli 1992 i målet Meilicke 30, preci- serat att den samarbetsanda som måste råda vid behandlingen av en begäran om förhandsavgörande innebär att den nationella domstolen ska ta hänsyn till den uppgift som EG-domstolen har anförtrotts 31.
31That function does not consist in giving advisory opinions, but in fulfilling a requirement inherent in the effective resolution of a dispute. 32
Denna funktion består inte i att utforma rådgivande yttranden utan i att fylla det behov som är knutet till den faktiska lösningen av en tvist. 32
In this case the basis of the proceedings is not a dispute between the parties, but a request for confirmation of an opinion with respect to which the parties are in agreement.
Förevarande mål har inte uppkommit på grund av några meningsskiljaktigheter mellan parterna, utan av en önskan om en fastställelse av ett förhandsbesked som samtliga inblandade i målet är överens om.
A special feature of these proceedings is that the Skatteverket may bring an appeal before the Regeringsrätten about an opinion adopted by the Skatterättsnämnden, even if the appeal seeks confirmation of that opinion.
Målet vid den nationella domstolen är speciellt på det sättet att Skatteverket kan överklaga Skatterättsnämndens förhandsbesked till Regeringsrätten även om detta sker i syfte att få förhandsbeskedet fastställt.
Therefore, this case concerns not a fictitious or artificial dispute, as in Foglia or Bacardi-Martini and Cellier des Dauphins, 29
I förevarande mål rör det sig alltså inte om en konstlad eller konstruerad tvist vilket var fallet i det ovannämnda målet Foglia och i målet Bacardi-Martini och Cellier des Dauphins 29.
but a request for confirmation of an opinion in the absence of any dispute.
Fråga är i stället om en önskan att få ett förhandsbesked fastställt utan att det föreligger någon tvist.
Further, even assuming that the Regeringsrätten were to adopt a position contrary to the position of the Skatterättsnämnden and all the parties to the main proceedings, Gourmet Classic could, if necessary, challenge the decision to make it liable to pay
Jag tillägger att även om det antas att Regeringsrätten till slut finner att målet ska avgöras på motsatt sätt i förhållande till Skatterättsnämndens förhandsbesked och till den ståndpunkt som samtliga de personer som är inblandade i målet vid Regeringsrätten intagit, skulle Gourmet Classic vid behov kunna överklaga beslutet om skatt på import
The national court further states in its order that the case was brought before it with a view to ‘creating a precedent’ on the issue of the exemption of cooking wine from excise duty and to make it of general application.
Regeringsrätten har för övrigt i sin begäran förklarat att målet har förts dit för att ett ”prejudikat skall ges” i frågan om huruvida matlagningsvin ska vara undantaget från skatteplikt till alkoholskatt, och för att denna fråga ska ges allmän räckvidd.
28 — Paragraphs 2 and 3.
30 — Dom av den 16 juli 1992 i mål C-83/91, Meilicke (REG 1992, s. I-4871; svensk specialutgåva, volym 13, s. I-105).
29 — Case C-318/00 Bacardi-Martini and Cellier des Dauphins [2003] ECR I-905.
29 — Dom av den 21 januari 2003 i mål C-318/00, Bacardi-Martini och Cellier des Dauphins (REG 2003, s. I-905).
30 — Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871.31 — Paragraph 25.32 — Judgment in Foglia, paragraphs 18 and 20.
32 — Domen i det ovannämnda målet Foglia mot Novello, punkterna 18 och 20.
In light of all of those factors, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
Jag anser mot bakgrund av det ovan anförda att domstolen inte är behörig att pröva den fråga som Regeringsrätten ställt.
import duties before the national court and the Regeringsrätten could, in the proceedings which would constitute a genuine dispute, ask the Court for a ruling on the scope of Article 20 of Directive 92/83.
till nationell domstol som, inom ramen för vad som utgör en verklig tvist, skulle kunna fråga EG-domstolen angående räckvidden av artikel 20 i direktiv 92/83.
Having regard to all of the foregoing considerations, I consider that the Court should hold that it lacks jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
Med hänsyn till vad som anförts ovan föreslår jag att domstolen ska förklara sig sakna behörighet att pröva den fråga som Regeringsrätten ställt.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Regeringsrätten (Sweden), made by decision of 9 November 2006, received at the Court on 16 November 2006, in the proceedings
I mål C-458/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Regeringsrätten (Sverige) genom beslut av den 9 november 2006, som inkom till domstolen den 16 november 2006, i målet
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
DOMSTOLEN (fjärde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden K. Lenaerts samt domarna R. Silva de Lapuerta (referent), E. Juhász, J. Malenovský och T. von Danwitz,
* Language of the case: Swedish.
* Rättegångsspråk: svenska.
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
GOURMET CLASSIC generaladvokat: Y. Bot, justitiesekreterare: R. Grass, med hänsyn till det skriftliga förfarandet, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— the Portuguese Government, by L.I. Fernandes and Â.
— Portugals regering, genom L.I. Fernandes och Â.
Seiça Neves, acting as Agents,
Seiça Neves, båda i egenskap av ombud,
— the Commission of the European Communities, by W. Mölls and K. Simonsson, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 April 2008,
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom W. Mölls och K. Simonsson, båda i egenskap av ombud, och efter att den 3 april 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the first indent of Article 20 of Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages (OJ 1992 L 316, p. 21).
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 20 första strecksatsen i rådets direktiv 92/83/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker (EGT L 316, s. 21; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 100).
The reference was made in the context of an appeal brought by the Skatteverket (Swedish tax administration) before the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court), seeking confirmation of a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) concerning the taxation of alcohol contained in cooking wine.
Begäran har framställts i ett mål vid Regeringsrätten i vilket Skatteverket för talan om fastställelse av ett förhandsbesked från Skatterättsnämnden avseende reglerna om beskattning av alkohol som finns i matlagningsvin.
Article 20 of Directive 92/83 provides:
I artikel 20 i direktiv 92/83 föreskrivs följande:
‘For the purposes of this Directive the term ‘ethyl alcohol’ covers:
”I detta direktiv avses med ’etylalkohol’:
— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings] 2207 and 2208, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN,
— varor som har en faktisk alkoholhalt som överstiger 1,2 volymprocent och är hänförliga till KN-num[ren] 2207 och 2208, även om dessa produkter utgör en del av en vara som ryms inom ett annat kapitel av Kombinerade nomenklaturen,
Article 27(1)(f) of the directive provides:
I artikel 27.1 f i nämnda direktiv föreskrivs följande:
‘Member States shall exempt the products covered by this Directive from the harmonised excise duty under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
”Medlemsstaterna skall befria de varor som omfattas av detta direktiv från den harmoniserade punktskatten på villkor som de skall fastställa i syfte att säkerställa en riktig och smidig tillämpning av sådan befrielse och förhindra skatteflykt, skatteundandragande eller missbruk i följande fall:
(f) when used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
… f) Varorna används direkt eller som en beståndsdel i halvfabrikat för framställning av livsmedel, fyllda eller ej, om i varje enskilt fall alkoholhalten inte överstiger 8,5 liter ren alkohol per 100 kg av halvfabrikat avsedda för choklad och 5 liter ren alkohol per 100 kg av halvfabrikat avsedda för övriga varor.”
National legislation
De gemenskapsrättsliga bestämmelserna
In Sweden, the taxation of alcohol and various types of alcoholic drinks is regulated by the Law (lagen (1994:1564) om alkoholskatt (SFS 1994, No 1564); ‘the LAS’) on excise duty on alcohol.
I Sverige regleras beskattningen av alkohol och olika typer av alkoholdrycker i lagen (1994:1564) om alkoholskatt (nedan kallad LAS).
Under Paragraph 1(1) of the LAS, alcohol excise duty is payable on beer, wine and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol, which are produced in Sweden, brought or taken from another Member State of the European Union or imported from a nonmember State.
Enligt 1 § första stycket i denna lag ska alkoholskatt betalas för öl, vin och andra jästa drycker, mellanklassprodukter samt för etylalkohol som tillverkas inom landet, som förs in eller tas emot från en annan medlemsstat i Europeiska unionen eller som importeras från tredjeland.
Under Paragraph 6 of the LAS, excise duty on ethyl alcohol is payable on products covered by CN headings 2207 and 2208 with an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
I 6 § LAS föreskrivs att skatt på etylalkohol ska betalas för varor hänförliga till KN-numren 2207 och 2208 med en alkoholhalt överstigande 1,2 volymprocent även om dessa ingår i en vara som hänförs till ett annat kapitel i Kombinerade nomenklaturen.
Under Paragraph 7(1)(5) of the LAS, no excise duty is payable on products which are used directly in foodstuffs or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that, in each case, the alcohol content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other foodstuffs.
Enligt 7 § första stycket 5 LAS ska skatt inte betalas för varor som ingår direkt i livsmedel eller som ingrediens i halvfabrikat för framställning av livsmedel, fyllda eller ej, förutsatt att alkoholinnehållet i varje enskilt fall inte överstiger 8,5 liter ren alkohol per 100 kilogram chokladprodukter och 5 liter ren alkohol per 100 kilogram av någon annan vara.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Målet vid Regeringsrätten och tolkningsfrågan
Wishing to market cooking wine in Sweden and to know how it would be taxed, Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet’) applied for a preliminary opinion from the Skatterättsnämnden.
Gourmet Classic Ltd (nedan kallat Gourmet) önskar saluföra matlagningsvin i Sverige och ansökte därför om förhandsbesked från Skatterättsnämnden, i syfte att få klarhet i om vinet ska beskattas.
In support of its application, Gourmet contended that cooking wine falls within the exemption provided for in Article 27(1)(f) of Directive 92/83 and Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
Gourmet gjorde till stöd för sin ansökan gällande att matlagningsvin omfattas av den befrielse från punktskatt som stadgas i artikel 27.1 f i direktiv 92/83 och 7 § första stycket 5 LAS.
In the same proceedings, the Skatteverket submitted that cooking wine is subject to excise duty but can be exempted under Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
Skatteverket hävdade i samma förfarande att matlagningsvinet var skattepliktigt men att undantagsbestämmelsen i 7 § första stycket 5 LAS var tillämplig.
In its preliminary opinion, the Skatterättsnämnden came to the conclusion that although cooking wine is, in principle, subject to excise duty, since it is a foodstuff it is exempt from such duty under Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
Skatterättsnämnden kom i sitt förhandsbesked till slutsatsen att matlagningsvinet visserligen i princip är alkoholskattepliktigt, men att det i egenskap av livsmedel ska undantas från denna skatteplikt med stöd av artikel 27.1 f i direktiv 92/83.
However, the President of the Skatterättsnämnden issued a dissenting opinion according to which cooking wine does not fall within the scope of the LAS.
Ordföranden i skatterättsnämnden var emellertid skiljaktig och fann att matlagningsvinet inte omfattas av tillämpningsområdet för LAS.
The Skatteverket appealed against the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden to the referring court, seeking confirmation of the opinion.
Skatteverket överklagade Skatterättsnämndens förhandsbesked till Regeringsrätten och yrkade att det skulle fastställas.
In that regard, the referring court points out that the main proceedings have the peculiarity that, in order to establish a precedent in taxation matters, the Skatteverket may appeal from a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden, inter alia to request confirmation, even if that opinion is not disputed by the parties concerned.
Enligt Regeringsrätten gäller härvid att förfarandet i det nationella målet företer det särdraget att Skatteverket i syfte att skapa prejudikat på skatteområdet kan överklaga Skatterättsnämndens förhandsbesked, även om detta sker för att få förhandsbeskedet fastställt och båda parterna instämmer i Skatterättsnämndens bedömning.
In the main proceedings, the referring court considers that, in order to rule on the application by the Skatteverket, it is necessary to determine whether cooking wine contains ethyl alcohol within the meaning of the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
Regeringsrätten fann i det aktuella målet att det, för att den ska kunna ta ställning till Skatteverkets yrkande, måste avgöras huruvida matlagningsvinet innehåller etylalkohol i den mening som avses i artikel 20 första strecksatsen i direktiv 92/83.
In those circumstances the Regeringsrätten decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Regeringsrätten beslutade mot denna bakgrund att vilandeförklara målet och ställa följande fråga till domstolen:
‘Is the alcohol contained in cooking wine to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive [92/83] …?’
”Skall den alkohol som finns i matlagningsvin klassificeras som sådan etylalkohol som avses i artikel 20 första strecksatsen i… direktiv 92/83… ?”
In view of the circumstances in which the Regeringsrätten referred its question for a preliminary ruling, it is necessary to rehearse and clarify a number of principles concerning the jurisdiction of the Court under Article 234 EC.
Kontexten för Regeringsrättens tolkningsfråga föranleder domstolen att erinra om några av de principer som styr domstolens behörighet enligt artikel 234 EG och att precisera dessa principer.
Pursuant to the second and third paragraphs of Article 234 EC, where a question on the interpretation of the EC Treaty or of subordinate acts of the institutions of the
Enligt artikel 234 andra och tredje styckena EG gäller när en fråga angående tolkningen av EG-fördraget eller av sekundärrättsakter som beslutats av Europeiska gemenskapens institutioner uppkommer vid en domstol i en av medlemsstaterna att
In particular, the obligation to refer imposed by the third paragraph of Article 234 EC is based on cooperation, established with a view to ensuring the proper application and uniform interpretation of Community law in all the Member States, between national courts, in their capacity as courts responsible for the application of Community law, and the Court of Justice.
Skyldigheten att föra en fråga vidare till domstolen enligt artikel 234 tredje stycket EG utgör närmare bestämt ett led i samarbetet mellan de nationella domstolarna, som ska tillämpa gemenskapsrätten, och EG-domstolen för att säkerställa att gemenskapsrätten tillämpas korrekt och tolkas enhetligt i alla medlemsstater.
That obligation is intended in particular to prevent
Ändamålet med denna skyldighet är bland annat att förhindra att det i någon medlemsstat uppstår en inhemsk rättspraxis som inte står i överensstämmelse med de gemenskapsrättsliga
2008 — CASE C-458/06 a body of national caselaw that is not in accordance with the rules of Community law from coming into existence in any Member State (see Case C-337/95 Parfums Christian Dior [1997] ECR I-6013, paragraph 25; Case C-393/98 Gomes Valente [2001] ECR I-1327, paragraph 17; Case C-99/00 Lyckeskog [2002] ECR I-4839, paragraph 14; and Case C-495/03 Intermodal Transports [2005] ECR I-8151, paragraphs 29 and 38).
I-4839, punkt 14, och av den 15 september 2005 i mål C-495/03, Intermodal Transports, REG 2005, s. I-8151, punkterna 29 och 38).
Consequently, where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is, in principle, obliged to give a ruling (Meilicke, paragraph 24; Leclerc-Siplec, paragraph 11; and Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraph 19).
Domstolen är följaktligen i princip skyldig att pröva frågor som ställs av en nationell domstol när dessa avser tolkningen av en gemenskapsrättslig bestämmelse (se domarna i de ovannämnda målen Meilicke, punkt 24, och Leclerc-Siplec, punkt 11, samt dom av den 18 november 1999 i mål C-200/98, X och Y, REG 1999, s. I-8261, punkt 19).
However, the Court has held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Domstolen har emellertid funnit att det i undantagsfall ankommer på den att – för att pröva sin egen behörighet – granska de omständigheter under vilka den nationella domstolen har anhängiggjort sin begäran om förhandsavgörande.
While the spirit of cooperation which must prevail in the exercise of the functions assigned by Article 234 EC to the national courts, on the one hand, and the Community judicature, on the other, requires the Court of Justice to have regard to the particular responsibilities of the national court, it implies at the same time that the national court, in the use which it makes of the possibilities offered by that article, must have regard to the particular function entrusted to the Court of Justice in this field, which is to assist in the administration of justice in the Member States and not to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions (see Case 244/80 Foglia, paragraphs 18 and 20, and Meilicke, paragraph 25).
Den samarbetsanda som måste styra fullgörandet av de uppgifter som artikel 234 EG tilldelar den nationella domstolen respektive EG-domstolen kräver visserligen att den senare domstolen respekterar den nationella domstolens eget ansvarsområde. Denna samarbetsanda innebär dock samtidigt att den nationella domstolen, då den tar i anspråk möjligheterna enligt denna artikel, måste beakta den särskilda uppgift som EG-domstolen har på detta område, nämligen att bidra till rättskipningen i medlemsstaterna och inte att avge rådgivande utlåtanden i allmänna eller hypotetiska frågor (se domarna i de ovannämnda målen Foglia, punkterna 18 och 20, och Meilicke, punkt 25).