natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whether it is possible to suspend temporarily the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State
Huruvida den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat tillfälligt kan återkallas
By its third question, the national court in Case C-329/06 seeks, essentially, to ascertain whether, on a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, a Member State may, after a driving licence has been withdrawn by its administrative authorities, temporarily suspend in the interests of road safety the right to drive stemming from a licence subsequently issued by another Member State, when the latter has indicated that it was to conduct an examination of the procedure followed in the issuing of that new licence which might lead to its withdrawal.
Den nationella domstolen har ställt sin tredje fråga i mål C-329/06 för att få klarhet i huruvida artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 ska tolkas så, att en medlemsstat efter det att dess förvaltningsmyndigheter har dragit in ett körkort, av trafiksäkerhetsskäl tillfälligt kan återkalla den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats vid ett senare tillfälle av en annan medlemsstat, när den sistnämnda medlemsstaten har meddelat att den ämnar undersöka omständigheterna vid utfärdande av det nya körkortet och att detta kan resultera i att körkortet dras in.
The relevance of the question
Huruvida frågan är relevant
In its written observations concerning Case C-329/06, the German Government maintains that, as a result of the position expressed by the Czech Republic in its letter of 14 March 2006, referred to in paragraph 32 above, that it would not withdraw Mr Wiedemann’s licence, the question is no longer relevant.
I sitt skriftliga yttrande i mål C-329/06 har den tyska regeringen, med anledning av den ståndpunkt som Republiken Tjeckien framförde i sin skrivelse av den 14 mars 2006, till vilken det hänvisas i punkt 32 i förevarande dom, enligt vilken nämnda medlemsstat inte ämnade dra in Arthur Wiedemanns körkort, anfört att tolkningsfrågan inte längre är relevant.
It is to be borne in mind that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, it is for the national court alone, before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the judicial decision to be made, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it refers to the Court.
Domstolen erinrar om att det i ett förfarande enligt artikel 234 EG, vilket grundar sig på en tydlig funktionsfördelning mellan de nationella domstolarna och EG-domstolen, uteslutande ankommer på den nationella domstol vid vilken tvisten anhängiggjorts och som har ansvaret för det rättsliga avgörandet att mot bakgrund av omständigheterna i målet bedöma såväl om ett förhandsavgörande är nödvändigt för att döma i saken som relevansen av de frågor som ställs till domstolen.
Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (Varec, paragraph 24 and the caselaw cited).
Domstolen har dock ansett att det i undantagsfall ankommer på den att, för att pröva sin egen behörighet, undersöka de omständigheter under vilka den nationella domstolen har framställt sin begäran om förhandsavgörande (se domen i det ovannämnda målet Varec, punkt 24 och där angiven rättspraxis).
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see, in particular, PreussenElektra, paragraph 39, and Laval un Partneri, paragraph 46).
Domstolen har möjlighet att underlåta att besvara en fråga som en nationell domstol har ställt när det är uppenbart att den begärda tolkningen av gemenskapsrätten inte har något samband med de verkliga omständigheterna eller föremålet för tvisten i målet vid den nationella domstolen eller när frågan är hypotetisk (se, för ett liknande resonemang, bland annat domarna i de ovannämnda målen PreussenElektra, punkt 39, och Laval un Partneri, punkt 46).
In this case the German Government does not challenge the Court’s jurisdiction at the moment when the preliminary ruling proceedings were initiated.
I förevarande fall har den tyska regeringen inte ifrågasatt domstolens behörighet vid den tidpunkt då begäran om förhandsavgörande inkom.
It does no more than observe that this question has become irrelevant as a result of the letter of 14 March 2006 of the Czech Minister for Transport, given that that letter expresses the definitive refusal of the Czech authorities to initiate a procedure for the withdrawal of the Czech driving licence at issue in the main proceedings.
Nämnda regering har endast uppgett att förevarande fråga inte längre är relevant till följd av det tjeckiska transportministeriets skrivelse av den 14 mars 2006, då denna innebar att de tjeckiska myndigheterna slutgiltigt beslutade att inte dra in det tjeckiska körkort som är aktuellt i målet vid den nationella domstolen.
It is, however, for the national court and not for the Court of Justice to determine the significance of that letter in order to establish whether it contains such a refusal.
Det ankommer emellertid på den nationella domstolen, och inte på EG-domstolen, att bedöma nämnda skrivelses innebörd för att avgöra om den utgör ett sådant avslag.
In any case, it is for the national court alone to decide whether, in the light of events of which it was informed after the decision to refer, the reply to that question now serves no purpose in the settlement of the case before it.
Under alla omständigheter ska den nationella domstolen ensam avgöra huruvida svaret på tolkningsfrågan, med beaktande av de faktiska omständigheter som den hade kännedom om innan begäran om förhandsavgörande hänsköts till EG-domstolen, inte längre är relevant för att lösa den tvist som anhängiggjorts vid den.
It follows that an answer must be given to this question.
Av detta följer att tolkningsfrågan ska besvaras.
First of all, it is to be noted that when, on the basis of Directive 91/439, a Member State is bound to recognise a driving licence issued by another Member State, the effectiveness of mutual recognition of driving licences would be jeopardised if it were possible for that Member State to decide to suspend the right to drive stemming from that licence while the second Member State investigates the procedure followed for its issue.
Det ska inledningsvis konstateras att när en medlemsstat på grundval av direktiv 91/439 är skyldig att erkänna körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat, skulle den ändamålsenliga verkan av det ömsesidiga erkännandet av körkort äventyras om det var möjligt för den förstnämnda medlemsstaten att återkalla den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med nämnda körkort, under den tid som den andra medlemsstaten kontrollerar omständigheterna vid utfärdandet.
In such a situation, even if that investigation may lead to withdrawal of the licence in question, temporary suspension of the right to drive stemming from that licence would be based on a presumption of unlawfulness irreconcilable with the Court’s caselaw referred to in paragraph 53 above, according to which possession of a driving licence issued by a Member State must be considered by every other Member State as constituting proof that the holder of that licence, on the day it was issued to him, had fulfilled the conditions for issue laid down by Directive 91/439.
Även om denna prövning kan resultera i att det berörda körkortet dras in skulle det tillfälliga återkallandet av den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med nämnda körkort i ett sådant fall grunda sig på att körkortet förutsätts vara olagligt, vilket inte vore förenligt med den rättspraxis från EG-domstolen som det erinras om i punkt 53 i förevarande dom. Enligt nämnda rättspraxis måste innehav av ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat anses utgöra bevis för att körkortsinnehavaren vid tidpunkten för utfärdandet uppfyllde de villkor för utfärdande som föreskrivs i direktiv 91/439.
A Member State which, after adopting a measure withdrawing a person’s driving licence, is bound by virtue of the provisions of that directive to recognise a licence subsequently issued to that person by another Member State, may not, therefore, suspend the right to drive stemming from that new licence.
Den medlemsstat som, efter att ha dragit in en persons körkort, enligt bestämmelserna i detta direktiv är skyldig att erkänna ett körkort som en annan medlemsstat har utfärdat till nämnda person vid ett senare tillfälle kan således inte återkalla den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med det nya körkortet.
When, however, in accordance with the second part of the reply set out in paragraph 73 above, a Member State is, exceptionally, entitled to refuse to recognise the
När en medlemsstat, i enlighet med andra delen av svaret i punkt 73 i förevarande dom, undantagsvis har rätt att vägra att erkänna giltigheten av ett körkort som har
Furthermore, as has been stated in paragraph 66 above, it is important to bear in mind that a Member State may, by virtue of Article 8(2) of Directive 91/439, apply its national provisions on the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive to the holder of a driving licence issued by another Member State on account of that person’s conduct after that licence was issued.
Det ska dessutom erinras om att en medlemsstat, såsom anges i punkt 66 i förevarande dom, enligt artikel 8.2 i direktiv 91/439 får tillämpa sina nationella bestämmelser om begränsning, återkallande, indragning och annullering i fråga om körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat med anledning av den berörda personens agerande efter det att nämnda körkort utfärdades.
In light of the foregoing considerations, the reply to be given to the third question referred in Case C-329/06 must be that it is contrary to Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 for a Member State bound, in accordance with that directive, to recognise the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State, to suspend that right temporarily while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
Med hänsyn till vad som har anförts ovan ska den tredje frågan i mål C-329/06 besvaras så, att artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 utgör hinder för en medlemsstat, som enligt detta direktiv är skyldig att erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat, att tillfälligt återkalla nämnda behörighet medan den andra medlemsstaten kontrollerar omständigheterna vid utfärdandet av körkortet.
In contrast, in that same context, it is not contrary to those provisions for a Member State to decide to suspend that right if it is clear from entries in that licence or other incontestable information supplied by that other Member State that the condition of residence imposed in Article 7(1)(b) of that directive was not satisfied at the moment when that licence was issued.
Nämnda bestämmelser utgör emellertid inte, under samma omständigheter, hinder för en medlemsstat att återkalla nämnda behörighet, om det följer av uppgifter på körkortet eller andra obestridliga uppgifter som härrör från den andra medlemsstaten att kravet på bosättning i artikel 7.1 b i direktiv 91/439 inte har iakttagits vid utfärdandet av körkortet.
WIEDEMANN AND FUNK court.
WIEDEMANN OCH FUNK domstolen att besluta om rättegångskostnaderna.
In the same circumstances, it is not contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
Under samma omständigheter utgör nämnda bestämmelser inte hinder för en medlemsstat att, inom sitt territorium, vägra erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat vid ett senare tillfälle, när det på grundval av uppgifter på körkortet eller andra obestridliga uppgifter som härrör från den utfärdande medlemsstaten är klarlagt att innehavaren av körkortet, vilken fått ett tidigare körkort indraget i den förstnämnda medlemsstaten, vid utfärdandet av det nya körkortet inte hade permanent bosättning i den utfärdande medlemsstaten.
In contrast, in that same context, it is not contrary to those provisions for a Member State to decide to suspend that right if it is clear from entries in that licence or from other incontestable information supplied by that other Member State that the condition of residence imposed in Article 7(1)(b) of that directive was not satisfied at the moment when that licence was issued.
Nämnda bestämmelser utgör emellertid inte, under samma omständigheter, hinder för en medlemsstat att återkalla nämnda behörighet, om det följer av uppgifter på körkortet eller andra obestridliga uppgifter som härrör från den andra medlemsstaten att kravet på bosättning i artikel 7.1 b i direktiv 91/439 inte har iakttagits vid utfärdandet av körkortet.
Joined Cases C-334/06 to C-336/06
Förenade målen C-334/06–C-336/06
(Council Directive 91/439, as amended by Regulation No 1882/2003, Arts 1(2), 7(1), and 8(2) and (4))
(Rådets direktiv 91/439, i dess lydelse enligt förordning nr 1882/2003, artiklarna 1.2, 7.1, 8.2 och 8.4)
SUMMARY — JOINED CASES C-334/06 TO C-336/06
SAMMANFATTNING — FÖRENADE MÅLEN C-334/06–C-336/06
On a proper construction of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 on driving licences, as amended by Regulation No 1882/2003, it is contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State beyond any period in which the person concerned is forbidden to apply for a new licence and, therefore, to recognise the validity of that licence, so long as the licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Artiklarna 1.2, 7.1, 8.2 och 8.4 i direktiv om körkort, i dess lydelse enligt förordning nr 1882/2003, ska tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstat att, inom sitt territorium, vägra erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat vid en senare tidpunkt då ingen spärrtid förelåg, och därmed giltigheten av nämnda körkort, till dess att innehavaren av detsamma har uppfyllt villkoren i den förstnämnda medlemsstaten för utfärdande av ett nytt körkort efter indragning av ett tidigare körkort, däribland att vederbörande har genomgått en prövning av sin lämplighet och att det därvid har kunnat fastställas att grunderna för indragningen inte längre föreligger.
(see para. 70, operative part)
(se punkt 70 och domslutet)
BOTdelivered on 14 February 2008
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATYVES BOT föredraget den 14 februari 2008 1
(See Joined Cases C-329/06 and C-343/06 [2008] ECR I-4635, at I-4637)
(se de förenade målen C-329/06 och C-343/06, REG 2008, s. I-4635, I-4637)
REFERENCES under Article 234 EC for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Chemnitz (Germany) (C-343/06), made by decisions of 20 July, 17 July and 31 July 2006, respectively, received at the Court on 3 August 2006, in the proceedings
I de förenade målen C-334/06–C-336/06, angående tre beslut att begära förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, från Verwaltungsgericht Chemnitz (Tyskland), av den 20, 17 respektive 31 juli 2006 som inkom till domstolen den 3 augusti 2006, i målen
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and N. Yerrell, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 February 2008, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom G. Braun och N. Yerrell, båda i egenskap av ombud, och efter att den 14 februari 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
The references for a preliminary ruling concern the interpretation of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences (OJ 1991 L 237, p.
Respektive begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort (EGT L 237, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 4, s.
1), as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the Euro-
22), i dess lydelse enligt Europaparlamen-
ZERCHE AND OTHERS pean Parliament and of the Council of 29 September 2003 (OJ 2003 L 284, p.
tets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003 (EUT L 284, s. 1) (nedan kallat direktiv 91/439).
The references have been made in three sets of proceedings, between Mr Zerche (Case C-334/06) and Mr Seuke (Case C-336/06) and the Landkreis Mittweida (rural district authority of Mittweida) and between Mr Schubert (Case C-335/06) and the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (rural district authority of Mittlerer Erz-gebirgskreis) concerning the Federal Republic of Germany’s refusal to recognise the driving licences obtained by Mr Zerche, Mr Seuke and Mr Schubert in the Czech Republic after the administrative withdrawal of their German driving licences for consumption of alcohol.
Respektive begäran har framställts i mål mellan Matthias Zerche (mål C-334/06) och Manfred Seuke (mål C-336/06) å ena sidan och Landkreis Mittweida (förvaltningsmyndighet i Mittweida) å andra sidan, samt mellan Steffen Schubert (mål C-335/06) och Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (förvaltningsmyndighet i Mittlerer Erzgebirgskreis), rörande Förbundsrepubliken Tysklands beslut att inte erkänna de körkort som utfärdades till Matthias Zerche, Manfred Seuke och Steffen Schubert i Republiken Tjeckien efter det att deras tyska körkort hade dragits in på grund av bruk av alkohol.
‘… [F]or reasons connected with road safety and traffic, Member States should be able to apply their national provisions on the withdrawal, suspension and cancellation of driving licences to all licence holders having acquired normal residence in their territory.’
”Av skäl som har samband med trafiksäkerheten och vägtrafiken bör det dessutom finnas möjlighet för medlemsstaterna att, för körkortsinnehavare som har sin permanenta bosättningsort inom deras territorium, tillämpa sina nationella bestämmelser om indragning, tillfälligt återkallande och ogiltigförklarande av körkort.”
Where the holder of a valid national driving licence takes up normal residence in a Member State other than that which issued the licence, the host Member State
Om innehavaren av ett giltigt nationellt körkort förlägger sin permanenta hemvist till en annan medlemsstat än den som har utfärdat körkortet får värdmedlemsstaten för körkortsinnehavaren tillämpa sina nationella bestämmelser om giltighetstid,
ZERCHE AND OTHERS may apply to the holder of the licence its national rules on the period of validity of the licences, medical checks and tax arrangements and may enter on the licence any information indispensable for administration.’
hälsokontroller och skatter, och får på körkortet föra in all information som är nödvändig för administrativa syften.”
(a) who have passed a test of skills and behaviour and a theoretical test and who meet medical standards, in accordance with the provisions of Annexes II and III;
”a) sökande som har godkänts i ett körprov och ett kunskapsprov samt uppfyller de medicinska krav som fastställs i bilaga 2 och 3, b) sökande med permanent bosättningsort inom den medlemsstat som utfärdar körkortet eller som kan intyga att de har studerat där i minst sex månader.”
The second subparagraph of point 14.1 provides that ‘[a]fter a proven period of abstinence and subject to authorised medical opinion and regular medical check-ups, driving licences may be issued to, or renewed for, applicants or drivers who have in the past been dependent on alcohol’.
I andra stycket i nämnda punkt 14.1 anges att ”för sökande eller förare som tidigare har varit beroende av alkohol får körkort utfärdas eller förnyas efter en intygad avhållsamhetsperiod, om detta stöds av ett läkarutlåtande och på villkor att regelbundna hälsokontroller genomförs”.
It is clear from point 5 of that annex that the standards set by Member States for a
Av punkt 5 i samma bilaga följer att medlemsstaterna vid utfärdande eller förnyande av körkort får ställa krav vid läkarundersökningen som är strängare än de som fastställs i denna bilaga.
Paragraph 28(1), (4) and (5) of the regulation on access to driving on the highways (the regulation on driving licences) (Verordnung über die Zulassung von Personen
I 28 § punkterna 1, 4 och 5 i förordningen om personers tillträde till vägtrafik (körkortsförordning) (Verordnung über die Zulassung von Personen zum
JUDGMENT OF 26. 6. 2008 — JOINED CASES C-334/06 TO C-336/06 zum Straßenverkehr (Fahrerlaubnis-Verordnung)) of 18 August 1998 (BGBl. 1998 I, p.
DOM AV DEN 26.6.2008 — FÖRENADE MÅLEN C-334/06–C-336/06
‘(1) Holders of a valid European Union or European Economic Area (“the EEA”) driving licence having their normal residence within the meaning of Paragraph 7(1) or (2) in Germany shall be authorised — subject to the restriction laid down in subparagraphs (2) to (4) — to drive motor vehicles in that country within the limits of the rights recognised.
”1) Innehavare av ett giltigt körkort som är utfärdat inom Europeiska unionen eller Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES) och som har sin permanenta bosättningsort i den mening som avses i 7 § punkterna 1 eller 2 i Tyskland, får – med förbehåll för den begränsning som föreskrivs i punkterna 2–4 – framföra motordrivna fordon i detta land i enlighet med den behörighet som följer av nämnda körkort.
(4) The authorisation referred to in subparagraph 1 shall not apply to holders of a [European] Union or EEA driving licence,
4) Behörigheten enligt punkt 1 gäller inte för innehavare av ett körkort som utfärdats inom [Europeiska unionen] eller [Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat EES],
3. whose driving licence has, in Germany, been provisionally or definitively withdrawn by act of a court or tribunal or been withdrawn by an immediately enforceable or final decision of an administrative authority, or who have been refused a driving licence by immediately enforceable decision or whose driving licence has been withdrawn not solely because surrendered in the meantime,
3. om domstol har beslutat att körkortet tillfälligt eller slutgiltigt ska dras in eller en förvaltningsmyndighet har fattat ett omedelbart verkställbart eller slutgiltigt beslut om indragning i Tyskland, om utfärdande av körkort har nekats genom ett lagakraftvunnet beslut eller om körkortet inte har återkallats endast på grund av att innehavaren har förklarat sig avstå från körkortet,