natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The third alleges infringement of the principle of proportionality.
Den tredje grunden avser ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
The fourth ground of appeal alleges error of law as regards the unlimited jurisdiction of the Community Courts in the matter at issue.
Den fjärde grunden avser en felaktig rättstillämpning när det gäller gemenskapsdomstolarnas fulla prövningsrätt på det aktuella området.
The first ground of appeal alleging distortion of the facts photographic images (and not maps or land registers).
Den första grunden avseende en förvanskning av de faktiska omständigheterna
By identifying agricultural parcels, the GIS was designed to make it possible to carry out cross-checks when carrying out administrative checks on the aid applications, for the purpose of identifying and eliminating overlap between parcels and preventing aid being granted more than once for the same parcel.
(och inte på kartor eller fastighetsregister). GIS skulle göra det möjligt att med fastställande av jordbruksskiften genomföra dubbelkontroller vid den administrativa kontrollen av stödansökningarna, avsedda att avslöja och få bort överlappningar av skiften och hindra att det beviljas fler stöd för ett och samma skifte.
However, in the crop years covered by the contested decision (1999-2001; ‘the material period’), the Belgian authorities never envisaged the GIS as an instrument for measuring the exact area of the agricultural parcels.
De belgiska myndigheterna har under de skördeår som berörs av det angripna beslutet (1999–2001, nedan kallad den berörda perioden) däremot aldrig uppfattat GIS som ett instrument för mätning av jordbruksskiftenas exakta areal.
The GIS area was imprecise because, instead of being based on measurements made on the ground or using remote sensing, it is based on a plan of the parcels which the farmers trace by hand on aerial photographic images.
GIS-arealen är inexakt, eftersom den, i stället för att bygga på mätningar som genomförts på marken eller genom fjärranalys, beräknas på en teckning av skiftena som jordbrukarna genom avgränsning för hand utfört på flygbilder.
Errors or inaccuracies could be made by farmers or technical staff of the Bureau provincial (provincial office) in the manual tracing or the encoding of that tracing into the GIS and, although limited, those errors could have a significant impact on the calculation of the areas, given that the photographic images were on the scale of 1:10 000.
Vid avgränsningen för hand eller vid dess införande i GIS kunde jordbrukaren eller teknikerna i Bureau provincial (det regionala kontoret) ha gjort sig skyldiga till fel eller inexakta uppgifter som, även om de är begränsade, avsevärt kunde påverka beräkningen av arealerna, eftersom bilderna hade skalan 1:10 000.
Furthermore, during the material period, the GIS area did not necessarily correspond with the situation on the ground because the manual demarcation was effected on photographic images which could be as much as five years old, whereas, every year, 25-30% of the agricultural parcels changed in area, depending on the crops grown on the land.
Dessutom motsvarade GIS-arealerna under den berörda perioden inte med nödvändighet situationen på marken. Avgränsningen för hand var nämligen utförd på bilder som kunde vara upp till fem år gamla, då däremot 2530 procent av jordbruksskiftena växlade arealer alltefter den odling som tillämpades på marken.
In the appellant’s view, the GIS therefore provided only an approximate estimate of the areas, while the exact area could be calculated, in Belgium, as in the other Member States, only by means of measurements taken on the spot by suitably qualified individuals or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing).
Enligt klaganden möjliggjorde GIS således endast en ungefärlig uppskattning av arealerna, medan den exakta arealen, i Belgien liksom i andra medlemsstater, var och kunde beräknas enbart genom mätningar som utförts på platsen av kompetenta personer eller genom flygfotoanalys av bilder som erhållits via satellit (fjärranalys).
The appellant explains that, at the material time, the system of identifying agricultural parcels which it had adopted from 1996, the GIS, was not compulsory, and did not become compulsory until 2005, as a result of Regulation No 1593/2000; it was more accurate and effective than the system adopted by the other Member States, because it was based on individual agricultural parcels (and not groups of parcels) and relied on aerial
Klaganden har förklarat att det system för identifiering av jordbruksskiften som den antagit sedan år 1996, det vill säga GIS, vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna i målet inte var obligatoriskt. Till följd av förordning nr 1593/2000 blev det obligatoriskt först år 2005 och var mer noggrant och effektivt än det system som de andra medlemsstaterna hade antagit, eftersom det grundades på ett enda jordbruksskifte (och inte på grupper av skiften) och på flygbilder
The appellant alleges that, in the light of those features of the GIS adopted by
Enligt klaganden har förstainstansrätten vid sådana kännetecken hos det av de belgiska
BELGIUM v COMMISSION that Article 6(1) lays down that the administrative and on-the-spot checks are to be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
BELGIEN MOT KOMMISSIONEN föreskrivs att den administrativa kontrollen och kontrollen på plats skall genomföras på ett sådant sätt att en effektiv prövning säkerställs av att villkoren för att stöd och bidrag skall beviljas är uppfyllda.
For my part, I fail to perceive any distortion of the facts by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
Jag kan inte i den överklagade domen finna att förstainstansrätten har förvanskat de faktiska omständigheterna.
the Belgian authorities, the Court of First Instance distorted the facts when, in paragraph 47 of the judgment under appeal, it took the view that the GIS more closely reflected reality than the area declared by the farmers in the aid applications.
myndigheterna antagna GIS gjort sig skyldig till en förvanskning av de faktiska omständigheterna, när den i punkt 47 i den överklagade domen ansåg att GIS-arealen låg närmare verkligheten än den areal som jordbrukarna deklarerat i stödansökningarna.
The Court of First Instance had further distorted the way in which the GIS operated by considering, on the one hand, that the discrepancy between the GIS area and the declared area, ascertained in the course of the administrative checks, constituted an anomaly indicative of a potential irregularity in the aid application and, on the other, that the imprecise nature of the GIS area made it impossible to ascertain whether there had been an actual loss for the EAGGF and that the GIS made it possible clearly to identify risks of loss for the EAGGF in the context of the administrative checks.
Förstainstansrätten har enligt klaganden dessutom förvanskat GIS funktion genom att anse dels att den skillnad mellan GIS-arealerna och den deklarerade arealen som konstaterats vid den administrativa kontrollen utgör ett fel som tyder på att stödansökan eventuellt är felaktig, dels att de inexakta uppgifterna om GIS-arealerna hindrar att det kan fastställas huruvida det är fråga om en verklig förlust för EUGFJ och att GIS innebär att riskerna för förlust för EUGFJ klart kan fastställas vid den administrativa kontrollen.
According to the appellant, the judgment under appeal is generally based on the incorrect premise that the GIS is capable of revealing anomalies in relation to the declared areas.
Den överklagade domen bygger enligt klaganden totalt sett på den felaktiga förutsättningen att GIS är lämpligt för att avslöja fel beträffande de deklarerade arealerna.
At paragraph 47 of the judgment under appeal, the Court of First Instance does not assert either that the GIS area reflects the actual area of the agricultural parcels or that it corresponds more exactly to the real area than does the declared area.
I punkt 47 i den överklagade domen bekräftas det varken att GIS-arealen återspeglar jordbruksskiftenas verkliga areal eller att den mer motsvarar den verkliga arealen än den deklarerade arealen.
The second part of that paragraph, according to which ‘if the GIS area corresponds more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the payment of area aid on the basis of the area declared leads to undue payment to the applicant and hence, a loss for the EAGGF’, is drafted in theoretical terms (introduced as it is by ‘if’).
Den andra meningen i denna punkt – i vilken det anges att ”även om GIS-arealen mer motsvarar den verkliga arealen än den i stödansökan deklarerade arealen, utgör betalningen av stöd per areal på grundval av den deklarerade arealen en oberättigad betalning till förmån för sökanden och således en förlust för EUGFJ” – har en hypotetisk ordalydelse (då den inleds med ”även om”).
It is, therefore, intended to imply that if the GIS area is smaller than the declared area, disbursement of the aid based on the latter results in a loss for the EAGGF if the actual area corresponds more accurately to the GIS area than to the declared area. 41
Den innebär med andra ord att när GIS-arealen är mindre än den deklarerade arealen innebär betalningen av stöd på grundval av denna en förlust för EUGFJ för det fall den verkliga arealen mer motsvarar GIS-arealen än den deklarerade arealen. 41
41 — The wording of that sentence is certainly unfortunate because it expresses in unhelpfully complicated terms the clear idea that there is a loss for the EAGGF if the aid is disbursed on the basis of the declared area and that area is greater than the actual area.
41 — Den ovannämnda meningens formulering är förvisso olämplig, eftersom den i onödigt komplicerade ordalag uttrycker den uppenbara uppfattningen varför det föreligger en förlust för EUGFJ när stödet betalas på grundval av den deklarerade arealen och denna är större än den verkliga arealen.
The Commission considers that the Court of First Instance did not distort the facts.
Kommissionen har uteslutit att förstainstansrätten skulle ha förvanskat de faktiska omständigheterna.
It contends that the Court of First Instance did not in fact consider the GIS to be a measuring instrument, but merely considered that the fact that the GIS areas and the declared areas did not tally prompted serious doubt in regard to the latter.
Kommissionen har invänt att förstainstansrätten inte har tagit hänsyn till att GIS är ett mätinstrument, utan endast till att det förhållandet att det inte föreligger överensstämmelse mellan GIS-arealerna och den deklarerade arealen innebär att det kan hysas allvarligt tvivel om den sistnämnda.
Furthermore, according to the Commission, the purpose of the GIS could not, as the appellant maintained, consist merely in identifying the agricultural parcels, establishing where they overlapped and uncovering duplicated declarations.
Dessutom kunde enligt kommissionen syftet med GIS inte, såsom klaganden har hävdat, endast vara att identifiera jordbruksskiften, fastställa överlappningarna av dem och avslöja de dubbla deklarationerna.
It points out, in that context, that, according to Article 6(2)(a) of Regulation No 3887/92, the administrative checks are to include ‘in particular’, and thus not exclusively, cross-checks on the declared parcels to avoid undue payments, and notes
Kommissionen har i detta avseende påpekat att de administrativa kontrollerna enligt artikel 6.2 a i förordning nr 3887/92 ”framför allt”, och således inte enbart, omfattar dubbelkontroller av de deklarerade skiftena för att hindra otillbörliga betalningar. Kommissionen har vidare erinrat om att det i artikel 6.1
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P system of inspection and supervision 43and, more particularly, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to arrange for administrative and on-the-spot checks to enable them to ensure that the substantive and procedural conditions governing the grant of the aid are being properly observed.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-418/06 P att inrätta ett effektivt system för kontroll och övervakning 43och, närmare bestämt, att i enlighet med artikel 8 i förordning nr 3508/92 och artiklarna 6.1 och 9.2 i förordning nr 3887/92 inrätta en administrativ kontroll och en kontroll på platsen som kan säkerställa att de grundläggande och formella villkoren för att bevilja stöd har uppfyllts på ett korrekt sätt.
This is, consequently, a point of law which falls within the Court’s jurisdiction in the context of appeal proceedings, and which the appellant raises more specifically and in greater detail in its second ground of appeal, which I shall now consider.
Det är således en rättsfråga som domstolen är behörig att avgöra i målet för överklagande och som klaganden mer specifikt och uttömmande har ställt genom den andra grunden som jag nu skall undersöka.
On the other hand, the statement contained in the first sentence of paragraph 47 — according to which ‘where the GIS shows, during the administrative checks, that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application’ — seems to me to represent an assessment by the Court of First Instance and not a finding of fact.
Å andra sidan är fastställandet i den första meningen i punkt 47 – i vilken det anges att ”när det vid den administrativa kontrollen av GIS följer att den i en stödansökan deklarerade arealen är större än GIS-arealen, utgör motsvarande skillnad ett fel som tyder på att ansökan eventuellt är felaktig” – enligt min mening en bedömning av förstainstansrätten och inte ett faktiskt konstaterande.
The judgment under appeal shows clearly that the Court of First Instance took into account the ‘lack of precision of the GIS data’ 42 and did not consider that data to be absolutely accurate.
Den överklagade domen visar klart att förstainstansrätten har tagit hänsyn till ”att GIS-uppgifterna inte är exakta” 42 och att den inte har värderat dessa uppgifter som absoluta sanna.
The question whether the discrepancy at issue could validly be regarded as an ‘anomaly indicating a potential irregularity in the application’, does not, therefore, in my view, concern the finding of the facts.
Frågan huruvida den ovannämnda skillnaden rättsligt sett kan anses vara ett ”fel som tyder på att ansökan eventuellt är felaktig” angår enligt min mening således inte fastställandet av de faktiska omständigheterna.
The second ground of appeal, alleging infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, and infringement of the obligation to state reasons
Den andra grunden avseende åsidosättandet av artikel 8 i förordning nr 3508/92 och artiklarna 6 och 9 i förordning nr 3887/92, samt av motiveringsskyldigheten
Consequently, does that question concern an assessment of the facts, which may not be reviewed in the context of an appeal, or a legal characterisation of the facts which might be open to criticism by the Court?
Avser denna fråga bedömningen av de faktiska omständigheterna, en fråga som inte kan prövas vid överklagandet, eller den rättsliga kvalificeringen av dessa, som däremot är föremål för en eventuell prövning av domstolen?
It seems to me that this question essentially concerns the significance which must be attached to the discrepancy at issue in relation to the obligations of the Member States and their authorities.
Enligt min mening avser denna fråga vilken betydelse som skall tillmätas den ovannämnda skillnaden med hänsyn till de förpliktelser som åligger medlemsstaterna och deras myndigheter.
Ultimately, the question seems to me to concern the definition of scope of the obligation incumbent upon the Member States to organise an effective
Det är enligt min mening slutligen fråga om att fastställa räckvidden av medlemsstaternas skyldighet
The fourth limb concerns the assessment by the Court of First Instance of the complaint based on late entering of graphic data. By the fifth limb, the appellant is alleging a breach
42 — Se exempelvis punkt 48 i den överklagade domen, där det anges att ”det förhållandet att GIS-uppgifterna inte är exakta innebär inte att de saknar betydelse”.
43 — Case C-8/88 Germany v Commission [1990] ECR I-2321, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
43 — Dom av den 12 juni 1990 i mål C-8/88, Tyskland mot kommissionen (REG 1990, s.
42 — See, for example, paragraph 48 of the judgment under appeal, according to which ‘the lack of precision of the GIS data does not mean that it is unimportant’.
I-2321), punkt 16, och domen i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkt 35.
BELGIUM v COMMISSION of the obligation to state reasons in relation to specific issues addressed in the judgment under appeal.
BELGIEN MOT KOMMISSIONEN motiveringsskyldigheten har åsidosatts på särskilda angripna punkter i den överklagade domen.
Since, even accepting that they exist, the alleged flaws in the reasoning in the judgment under appeal — which are cited in the fifth limb of the second ground of appeal — do not prevent the Court from examining in detail the arguments set out in the first four limbs of that second ground of appeal, I shall begin by considering the first four limbs.
Eftersom de påstådda felen i motiveringen av den överklagade domen som påtalats i den femte delgrunden av den aktuella grunden inte, även om det antas att de skulle föreligga, hindrar domstolen från att pröva de anmärkningar som framförts genom de fyra första delgrunderna av denna grund, skall jag börja med att undersöka de sistnämnda delgrunderna.
appeal, that the ‘GIS is a monitoring instrument capable of supplying relevant information which goes further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’ 44 and of making it possible to identify a risk of loss for the EAGGF, the Court of First Instance infringed Article 6(7) of that regulation.
kontrollinstrument som kan tillhandahålla uppgifter som har betydelse utöver de uttryckliga förpliktelser som följer av artikel 6.2 i förordning nr 3887/92”, och som sådant kan göra det möjligt att identifiera en risk för förlust för EUGFJ, har den åsidosatt artikel 6.7 i samma förordning.
The latter provision in fact leaves it to the national authorities to define the appropriate means of determining the area of agricultural parcels.
Genom denna bestämmelse överlämnas det till de nationella myndigheterna att fastställa lämpliga medel för att fastställa jordbruksskiftenas areal.
Since the Belgian authorities had decided that the area of the agricultural parcels should be determined either by on-site measurement by a surveyor or other qualified person or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing), the Court of First Instance could not attribute to the GIS a capacity, as an instrument for measuring the area of agricultural parcels that the Belgian authorities had not attributed to it.
Eftersom de belgiska myndigheterna hade beslutat att jordbruksskiftenas areal skulle fastställas antingen genom mätning på platsen av en lantmätare eller någon annan kompetent tjänsteman eller genom flygfotoanalys av bilder som erhållits via satellit (fjärranalys), kunde förstainstansrätten inte tilldela GIS en sådan egenskap som mätinstrument för jordbruksskiftenas areal som de belgiska myndigheterna inte tillerkände GIS.
(a) The first three limbs of the second ground of appeal (the complaint that the Belgian authorities failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out)
a) De första tre delgrunderna (ifrågasättandet av de belgiska myndigheternas otillräckliga reaktion på de fel som avslöjats genom GIS vid den administrativa kontrollen) i) Parternas argument
— The first limb, concerning a breach of Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in relation to the definition of the appropriate means for determining the area of agricultural parcels
– Den första delgrunden avseende ett åsidosättande av artikel 6.7 i förordning nr 3887/92 såvitt avser fastställandet av vilka medel som är lämpliga för att fastställa jordbruksskiftenas arealer
The Commission does not consider Article 6(7) of Regulation No 3887/92 to be relevant in this case, since, in its view, as far as the measurement of agricultural parcels is concerned, Article 6(7) applies to on-the-spot checks but not to administrative checks.
Kommissionen anser att artikel 6.7 i förordning nr 3887/92 saknar betydelse i förevarande fall, eftersom denna bestämmelse såvitt avser mätningen av jordbruksskiften enligt dess uppfattning skall tillämpas på kontrollerna på platsen och inte på de administrativa kontrollerna.
In any event, the Commission points out that since 1996 the Belgian authorities have freely opted for a system for identifying agricultural parcels — and, therefore, administrative checks — which is based on aerial photographic images, an option which is specifically permitted by Article 4 of Regulation No 3508/92; those authorities were, consequently, required to draw the necessary conclusions in the event of a discrepancy between the area declared and the GIS area, and to take the appropriate action.
Kommissionen har i vart fall påpekat att de belgiska myndigheterna sedan år 1996 fritt har valt ett system för identifiering av jordbruksskiften – och således en administrativ kontroll – som bygger på flygbilder.
— The second and third limbs, alleging infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92
– Den andra och den tredje delgrunden avseende ett åsidosättande av artikel 8 i förordning nr 3508/92 och artiklarna 6.1 och 9.2 i förordning nr 3887/92 antagit går långt utöver vad som föreskrivs i gemenskapsbestämmelserna.
First Instance erred in neglecting to consider that the inspection system which they had adopted went well beyond the requirements of the Community legislation, since they had prepared a risk analysis based on 13 criteria and not just the four criteria explicitly set out in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, as well as a system for identifying agricultural parcels that was based on individual parcels and not groups of parcels.
De belgiska myndigheterna hade nämligen upprättat en riskanalys som bygger på tretton kriterier och inte enbart på de fyra kriterier som uttryckligen föreskrivs i artikel 6.4 i förordning nr 3887/92, samt ett system för identifiering av jordbruksskiften som bygger på ett enda skifte och inte på grupper av skiften.
The appellant contends that the method of proceeding which the Belgian authorities ought to have adopted, according to the Commission’s summary report, once a positive discrepancy had been identified between the declared area and the GIS area (implementation of an on-the-spot check or reduction of the area as compared with the declared area; ‘the measures omitted’), cannot be regarded as being compulsory, since they derive implicitly from the general obligation, resulting from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to organise an effective system of inspection and supervision.
Klaganden har hävdat att det sätt att förfara som de belgiska myndigheterna borde ha följt, enligt kommissionens sammanfattande rapport, vid fastställandet av en positiv skillnad mellan den deklarerade arealen och GIS-arealen (genomförande av en kontroll på platsen eller minskning av arealen i förhållande till den deklarerade arealen, nedan även kallade de eftersatta åtgärderna) inte kan anses vara obligatoriskt, eftersom det underförstått följer av den allmänna skyldigheten, enligt artikel 8 i förordning nr 3508/92 och artiklarna 6.1 och 9.2 i förordning nr 3887/92, att införa ett effektivt system för kontroll och övervakning.
The Court of First Instance wrongly applied those provisions in the belief that they required the Belgian authorities adopt the measures omitted.
Förstainstansrätten har enligt klaganden felaktigt tillämpat dessa bestämmelser när den ansett att de belgiska myndigheterna enligt dessa bestämmelser borde ha vidtagit de eftersatta åtgärderna.