natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the procedures, the Commission claimed that they were carriedout correctly and that the objectors had been treated fairly.The complaintwas registered on 22 January 1996 as number P95/5006.An initial evaluation and representations to the Member State took place on 14 March1996 and 3 July 1996.A letter to the complainant explaining the representations made to the Member State was sent on 20 August 1996.The Irishauthorities responded on 21 May 1997 and 13 June 1997 and the Commission informed the complainant on 1 July 1997 about this response,inviting him to comment within six weeks.The Commission was currentlyassessing the received information.Furthermore, no Community funds hadyet been given to the project since the Commission is awaiting the outcomeof the investigations.
På frågan om huruvida kommissionen borde sända sina egna experter tillett besök på platsen uppgav kommissionen att den inte uteslöt möjlighetenav ett besök.Sådana besök görs ibland när det är fråga om viktiga biotopersom är hotade.Fram till den tidpunkt då klagomålet framfördes till ombudsmannen hade det emellertid inte krävts något besök på platsen, eftersominhämtandet av upplysningar och bedömningen av dem kunde skötas påett tillfredsställande sätt per korrespondens.
The Commission also commented on the duration of its investigation,which exceeded the period of one year generally foreseen for the conclusion of an investigation into a complaint.It explained this by the fact that thecomplaint had raised several complex technical and scientific issues, thusrequiring more time for a proper evaluation.Since the project had not proceeded during the time of investigation, no detriment had arisen.
Slutligen uppgav kommissionen att klaganden hela tiden hade hållits informerad om alla viktigare steg i undersökningen och att ett möte hade hålllits mellan honom och kommissionens enheter hösten 1997.Kommissionen avslutade med att säga att den fortlöpande skulle informeraklaganden om utvecklingen i ärendet.
The Commission further pointed out that the fact that the Irish authorities hadfailed to complete a formal Irish list of sites intended for conservation under Directive 92/43/EEC, was subject to a separate infringement procedureaddressing that issue.
I sina kommentarer vidhöll klaganden sitt klagomål och lämnade följandeklargöranden.
As regards the complainant’s allegation that six weeks for commenting onthe Irish authorities’response was too short, the Commission stated thatthe position of the complainant is different to that of the Member State. The Member State is obliged to supply the Commission with information;anobligation not imposed on the complainant.There are also consequencesfor the Member State in not meeting the Commission’s requested deadlinefor response.In contrast, the complainant is not faced with similar conse-quences.Furthermore, the Commission stated that six weeks is reasonable compared with analogous national processes.
När motståndarna mot projektet fick veta att de bara hade sex veckor påsig att lämna sina kommentarer till ett antal omfattande rapporter från deirländska myndigheterna gav de upp allt hopp om att kunna samla inpengar och hitta experter som kunde bemöta de framförda argumenten.Den tid som stod till buds var helt orimlig.Detta var så mycket olyckligareeftersom rapporterna var fulla av fel.Om kommissionen vill gå noggrant tillväga borde den se till att både de irländska myndigheterna och klagandenhar tillgång till den expertis som behövs, eller i annat fall själv ställa den tillförfogande.Behovet av kommissionens egna experter var så mycket störreeftersom rapporterna från de irländska myndigheternas experter, varjegång klaganden lyckades få tag på ett expertutlåtande, befanns innehållaallvarliga fel.
The Commission stated that its own rules on access to documents did notallow it to provide the complainant with the reports since it was not theirauthor.On the other hand, Kerry County Council was obliged to provideaccess to the reports by Directive 90/313/EEC on freedom of access toinformation on the environment.
Vad beträffar den omständigheten att klaganden måste skaffa rapporternagenom grevskapsrådet i Kerry påpekade klaganden att kommissionen frånbörjan hade sagt att klaganden skulle förbli anonym men att den sedanhade hänvisat honom till motparten för att få ut rapporterna i fråga.
The compliance of the project with Directive 85/337/EEC was subject toinvestigation.The complainant had been invited to comment on theresponse of the Irish authorities and his comments would be taken intoaccount.
Klaganden betonade också att hans klagomål inte var riktat mot personalen vid kommissionen utan mot det förfarande som tillämpades.Detta varoskäligt mot klaganden i och med att det gav orimliga och orättvisa fördelaråt medlemsstaten med dess överlägsna resurser.
On the question of whether the Commission should send its own expertsto visit the site, the Commission stated that it did not rule out the possibilityof a site visit.Such visits are sometimes made in connection with importanthabitats under threat.However, up to the date of the complaint to the Ombudsman, a site visit was not required, as the obtaining of information
Efter att noga ha övervägt kommissionens yttrande och klagandens kommmentarer gjorde ombudsmannen den bedömningen att ytterligare undersökningar var nödvändiga.För den skull begärde ombudsmannen upplysningar från kommissionen, för det första rörande dess uppfattning att dessregler om tillgång till handlingar “inte medgav”att den försåg klagandenmed de begärda rapporterna, och för det andra rörande kommissionens
DECISIONS and evaluation thereof could be dealt with satisfactorily by way of correspondence.
BESLUT kriterier för om, och i så fall när, den anser det lämpligt att företa ett besökpå platsen.
Finally, the Commission stated that the complainant had been kept fullyinformed of all critical stages in the investigation and that a meeting hadtaken place between the complainant and the Commission services in theautumn of 1997.The Commission concluded by stating that it would keepthe complainant informed of further developments.
Enligt kommissionens regler för tillgång till handlingar hade den rättatt hänvisa klaganden till upphovsmannen.Vad beträffar möjligheten attföreta ett besök på platsen upplyste kommissionen ombudsmannen om attdet inte fanns några speciella kriterier för att avgöra om och i så fall när ettbesök på platsen kunde vara lämpligt.Besök på platsen företas snararenär man tycker att det behövs för att kunna förstå de verkliga förhållan-dena.I praktiken brukar det i sådana fall röra sig om särskilda omständigheter som varierar från fall till fall.
In his observations, the complainant maintained his complaint and madethe following points:
Kommissionen skickade en kopia av den ovannämnda undersökningen tillombudsmannen.Den upplyste också ombudsmannen om att en kopia avundersökningen hade skickats direkt till klaganden.
When the objectors were told they had only six weeks to comment on various extensive reports by the Irish authorities, they gave up all hope ofraising the money and finding experts to counter the arguments presented.The time allowed was totally unreasonable.This was particularly unfortunate since the reports were full of flaws.If the Commission wants an accurate procedure, it should make sure that both the Irish authorities and thecomplainants possess the necessary experts, and if not, supply them itself.The need for Commission experts was all the greater because, every timethe complainants managed to obtain an expert opinion, the reports of the Irish State’s experts were found to contain serious errors.
Klaganden uttryckte sin tillfredsställelse med resultatet av undersökningenmen påpekade att han inte hade fått någon ytterligare information ellerbesked om något slutligt beslut av kommissionen.
As regards the fact that the complainant had to obtain the reports from Kerry County Council, the complainant pointed out that the Commissionfirstly said that it would guard the anonymity of the complainants and thenreferred them to their adversaries for obtaining the relevant reports.
Vad beträffar den övergripande frågan om själva förfarandet var klagandenoroad över att det inte hade nämnts något om en oberoende expertgruppförrän efter klagomålet till ombudsmannen.
The complainant also underlined that his complaint was not against thestaff of the Commission but against the established procedures.Thesewere unfair to the complainants in that they left unreasonable and unfairadvantages to the Member State with its massive resources.
Klaganden uppgav också att hans begäran om att få ut rapporterna frångrevskapsrådet i Kerry mycket riktigt hade avslöjat hans identitet som kla-gande.Efter det att han hade begärt och fått ut rapporterna fick han ettbrev från grevskapsrådet i Kerry med uppmaning att han till det skulleskicka kopior av de handlingar och brev som han hade skickat till kommisssionen.
FURTHER INQUIRIES
BESLUTET
In its response, the Commission stated that there had been no formalrequest from the complainant as regards the reports produced by Kerry County Council.However, according to the Commission’s rules on accessto documents, it had the right to refer the complainant to the author.Regarding the possibilities of a visit to the site, the Commission informedthe Ombudsman that there were no specific criteria for deciding whether,and at what stage, a site visit could be appropriate.Rather, site visits generally occur when this is needed for the understanding of the facts.In practice, such cases tend to present unique sets of circumstances.
Klaganden påstod att kommissionen hade underlåtit att säkerställa enfullgod vetenskaplig bedömning av den planerade trafikleden vid Tralee genom att den inte hade krävt att de irländska myndigheternaskulle förete en miljökonsekvensbedömning i enlighet med direktiv
The Commission went on to explain that it would have been premature toperform a visit to the site before the stage when the complaint was lodgedto the Ombudsman.However, at a later stage when it had received both the Member State’s and the complainants’submissions, the Commission foundit necessary to carry out a study on certain aspects of the case.This studydid not include a site visit by Commission staff, but a visit and interviewswere conducted by outside experts engaged on the Commission’s behalf.The study concluded that the proposed Tralee dual carriageway was inbreach of EU policy and law in respect of the Environmental Impact Assessment Directive and the Habitat Directive and that the decision to cofinance the project should be reconsidered.
Enligt principerna för god förvaltningssed skall kommissionen grundade beslut som gäller vetenskapliga bedömningar på exakta informationer och i förekommande fall säkerställa att det ges tillfälle till kritiskgranskning av relevanta data och att olika uppfattningar kan kommatill tals.Om skrivelser från medlemsstaten och klaganden inte räckertill för detta ändamål bör kommissionen vidta lämpliga åtgärder för attsäkerställa att den får exakta upplysningar.
The complainant expressed satisfaction with the outcome of the study,however he pointed out that he had not received any further information ornotice of a final decision by the Commission.
Under ombudsmannens undersökning anlitade kommissionen, somett led i sin undersökning av om projektet stod i överensstämmelsemed direktiv 85/337/EEG, utomstående experter för att genomföra enmiljöstudie av den planerade trafikleden.Klaganden uttryckte tillfredsställelse med studiens slutsatser.
The complainant also stated that requesting the reports from Kerry County Council had indeed revealed his identity as a complainant.After havingrequested and obtained the reports, he received a letter from Kerry County Council saying that he should send to it copies of the documents and letters which he had sent to the Commission.
Vad beträffar denna aspekt av ärendet förefaller alltså kommissionenha vidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden.
1.1 The complainant alleged that the Commission had failed to ensure anadequate scientific appraisal of the planned Tralee dual carriagewaybecause it had failed to insist that the Irish authorities produce an Environmental Impact Assessment under Directive 85/337/EEC72andhad failed to perform a visit to the site, or send its own experts toobtain independent information.
Klaganden påstod att det förfarande som kommissionen tillämpat varoskäligt, eftersom de irländska myndigheterna försattes i ett mycketgynnsammare läge än motståndarna.Framförallt gav kommissionende irländska myndigheterna ett år på sig för att reagera på dessundersökning, medan motståndarna bara fick sex veckor att kommmentera det irländska svaret.Vidare hade klaganden invändningarmot att kommissionen inte försåg honom med de rapporter som deirländska myndigheterna hade lämnat utan hänvisade honom tillgrevskapsrådet i Kerry och därigenom äventyrade hans anonymitetsom klagande.
Principles of good administration require the Commission to basedecisions involving scientific assessments on accurate informationand to ensure, when appropriate, that there is opportunity for criticalappraisal of relevant data and that different opinions are heard.If submissions from the Member State and the complainant are inadequatefor this purpose, the Commission should take appropriate steps toensure that it obtains accurate information.
Vad beträffar det allmänna förfarande som kommissionen tillämpadevisade ombudsmannens undersökning att klagomålet registreradesav kommissionen och att klaganden informerades om skrivelserna tillde irländska myndigheterna och om dessas svar, vilka han gavs tillfälle att kommentera.Kommissionens enheter hade också ett mötemed klaganden.Efter att ha bedömt svaret från medlemsstaten ochmotståndarnas kommentarer anlitade kommissionen utomståendeexperter för att genomföra en studie av vissa aspekter av ärendet ochdärvid göra ett besök på platsen.Kommissionen informerade klaganden om utfallet av denna studie.Även om tiden för undersökningen överskred den normala, som är ett år, förklarade kommisssionen detta med hänvisning till de komplicerade tekniska ochvetenskapliga frågor som väcktes.Det förefaller därför som omkommissionen på det hela taget handlat i överensstämmelse med godförvaltningssed genom att den iakttagit de förfaranden som den utfäst
Council Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projectson the environment, OJ 1985 L 175/40.
Rådets förordning 85/337/EEG om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privataprojekts, EGT 1985, L 175, s.40.
During the course of the Ombudsman’s inquiry, the Commissionemployed outside experts to carry out an environmental study of theplanned dual carriageway as part of its investigation of the project’scompliance with Directive 85/337/EEC.The complainant expressedsatisfaction with the conclusions of the study.
Vad beträffar påståendet att tidsgränsen på sex veckor för svar varalltför snäv påpekade kommissionen att klaganden i motsats till medlemsstaten inte är skyldig att svara.Vidare hävdade kommissionen attsex veckor är jämförbart med den tid som medges vid liknande nationella förfaranden.Vad beträffar underlåtenheten att förse klagandenmed de rapporter som han uppmanades att kommentera uppgavkommissionen att dess regler om tillgång till handlingar inte medgavatt den lämnade ut rapporterna eftersom det inte var den själv somskrivit dem.När detta ifrågasattes av ombudsmannen uppgav dockkommissionen att dess regler om tillgång till handlingar medgav attden hänvisade klaganden till rapporternas upphovsman.
As regards this aspect of the case, therefore, it appears that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.
Det hör till principerna för god förvaltningssed att tidsgränser skallvara rimliga.Det var inte orimligt att kommissionen, när den satte tidsgränsen för kommentarer till sex veckor, utgick från en jämförelse medliknande nationella förfaranden.Men kommissionen försåg inte klaganden med det material som han skulle kommentera.Under sådanaomständigheter borde kommissionen ha förklarat sig villig att påbegäran utsträcka tidsgränsen för att ta hänsyn till den extra tid sombehövdes för att klaganden skulle skaffa materialet i fråga.
2.2 As regards the general procedure adopted by the Commission, the Ombudsman’s inquiry showed that the complaint was registered bythe Commission and that the complainant was informed about therepresentations made to the Irish authorities and about the latter’sresponse, on which he was invited to comment.The Commission services also met with the complainant.After having evaluated theresponse from the Member State and the comments from the objectors, the Commission engaged outside experts to perform a study oncertain aspects of the case, including a visit to the site. The Commission informed the complainant of the outcome of this study.Although the time for the investigation exceeded the normal period ofone year, the Commission explained this by reference to the complextechnical and scientific issues raised.It appears, therefore, that ingeneral the Commission acted in accordance with principles of goodadministration by respecting the procedures to which it committeditself to in the Ombudsman’s own initiative inquiry 303/97/PD.73 The Commission further stated that it would keep the complainantinformed of the development of the investigation, which is also in linewith the commitments it gave in the Ombudsman’s own initiativeinquiry.
Det hör till principerna för god förvaltningssed att en förvaltning skallgöra sitt bästa för att hålla löften till medborgarna.I det standardformulär som kommissionen har ställt till förfogande som förlaga förenskilda som vill framföra klagomål ingår ett åtagande om att sedvanliga regler för konfidentialitet skall iakttas vid undersökningen avklagomålet74.Även om klaganden inte är skyldig att kommenteramedlemsstatens svar är möjligheten av en sådan medverkan ennormal del av förfarandet vid undersökningen.Kommissionenbegärde av klaganden att han skulle skaffa de rapporter som hanskulle kommentera från en myndighet i den medlemsstat som varföremål för undersökningen.Klaganden måste därför ge upp sin anonymitet för att på normalt sätt kunna ta del av undersökningen av sittklagomål.Genom att kräva detta har kommissionen inte hållit sitt löftei standardformuläret.
As regards the claim that the six-week time limit for reply was tooshort, the Commission pointed out that, unlike the Member State,complainants are not obliged to reply.Furthermore, the Commissionclaimed that six weeks is comparable to the period allowed in analogous national procedures.As regards the failure to supply the complainant with the reports on which it invited him to comment, the Commission stated that its rules on access to documents did not allow
På grundval av ombudsmannens undersökningar av den första aspektenav klagomålet framgick det av kommissionens yttrande och klagandenskommentarer att kommissionen vidtagit åtgärder för att lösa ärendet ochdärmed tillmötesgått klaganden.
Decision in the own initiative inquiry 303/97/PD.See Annual Report for 1997, heading 3.7, OJ 1998C 380/1.
Beslut i undersökningen på eget initiativ 303/97/PD.Se årsrapport för 1997, punkt 3.7, EGT 1998 C380, s.1.
It is a principle of good administration that time-limits should be rea-sonable.It was not unreasonable for the Commission to base its timelimit of six weeks for comments on a comparison with analogousnational procedures.However, the Commission did not supply thecomplainant with the material on which to comment.In these circumstances, the Commission should have indicated its willingness toextend the time limit, on request, in order to take into account the extratime needed for the complainant to obtain the relevant material.
Det hör till principerna för god förvaltningssed att tidsgränser skallvara rimliga.Det var inte orimligt att kommissionen, när den satte tidsgränsen för kommentarer till sex veckor, utgick från en jämförelse medliknande nationella förfaranden.Men kommissionen försåg inte klaganden med det material som han skulle kommentera.Under sådanaomständigheter borde kommissionen ha förklarat sig villig att påbegäran utsträcka tidsgränsen för att ta hänsyn till den extra tid sombehövdes för att klaganden skulle skaffa materialet i fråga.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the first aspect of the complaint, it appeared from the Commission’s comments and the complainant’sobservations that the Commission had taken steps to settle the matter andthereby satisfied the complainant.
Ombudsmannen konstaterade att kommissionens förfarande vid undersökningen av ett klagomål rörande en överträdelse av gemenskapsrättenfrån en medlemsstats sida ännu inte är utformat som ett normalt administrativt förfarande vid vilket klaganden behandlas som part.Vid ett normalt administrativt förfarande bör kommissionen själv förse klaganden medalla de handlingar som han ges tillfälle att kommentera.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the second aspect of thecomplaint, it was necessary to make the following critical remarks:
OBESVARADE BREVBeslut i klagomål 102/98/(XD)ADB mot Europeiska kommissionen
It is a principle of good administration that an administrative bodyshould do its best to keep its promises to citizens.The standard formon which the Commission has invited individuals to submit complaintsgives an undertaking to observe the customary rules of confidentiality
I januari 1998 klagade R till ombudsmannen med anledning av kommisssionens underlåtenhet att besvara hans brev.
DECISIONS when investigating the complaint.Although there is no obligation onthe complainant to comment on the Member State’s response, thepossibility of such participation is a normal part of the investigationprocedure.The Commission required the complainant to obtain thereports on which to comment from an authority of the Member Statewhich was under investigation.The complainant therefore had to sacrifice his anonymity in order to be able to participate normally in theinvestigation of his complaint.By this requirement the Commissionfailed to keep the promise made in its standard form.
BESLUT också kommissionens representation i Marseilles om hur han borde ageranär han inte fick något svar.Klaganden vände sig slutligen till den ideellaorganisationen “La Maison de l´Europe”i Perpignan.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past it was not appropriate to pursue a friendly settlementof the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Dessa kontakter ledde dock inte till något annat än att klaganden fick tvåbroschyrer (framför allt en om Europeiska ombudsmannen) från “Centred´Informations sur l´Europe - Sources d´Europe”i Paris.
In January 1998, Mr R.complained to the Ombudsman concerning the Commission’s failure to answer his letters.
Till sitt svar på ombudsmannens begäran av den 12 februari 1998 fogadekommissionen en kopia av ett brev som skickats till klaganden den 20februari 1998 och som informerade honom om överträdelseförfarandet mot Frankrike.
In November 1997, Mr R sent a complaint to the Commission about the French CSG (Contribution Sociale Généralisée) and CRDS (Contributionpour le Recouvrement de la Dette Sociale).As he received no reply, hecontacted the Commission Representation in Paris.Furthermore, he askedthe Commission Representation in Marseilles how he could act against thisfailure to reply.Finally the complainant turned to the nonprofit makingorganisation “La Maison de l’Europe”in Perpignan.
Klaganden anförde i sina kommentarer att han efter det att svaret skickatsfrån kommissionen den 20 februari 1998 hade vänt sig till kommissionentvå gånger, den 2 mars 1998 och, som påminnelse, den 8 juni 1998.Hanville veta om hans klagomål äntligen hade registrerats eller om han måsteframställa ett nytt klagomål, och om han skulle bli underrättad om hur förfarandet framskred.