natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has consistently held that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Enligt fast rättspraxis skall den motivering som krävs enligt artikel 253 EG vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet. Av motiveringen skall klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att domstolen ges möjlighet att utöva sin prövningsrätt.
79 first clearance decision as regards ‘the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency’.
79 nämligen avseende ”kampanjrabatternas beskaffenhet, de omständigheter under vilka de kan tänkas tillämpas, hur pass genomsynliga de är, deras storlek eller deras inverkan på insynen i priserna”.
77 The Court of First Instance also bemoaned that ‘[t]hose assertions [by the Commission as regards campaign discounts in larger countries] are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the Decision and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position’. 78
77Såsom förstainstansrätten vidare har anmärkt ”är insynen [enligt kommissionens påståenden avseende kampanjrabatter i de stora länderna] dessutom sämre i kampanjrabatterna än i de fasta rabatterna men det förklaras inte på vilket sätt dessa är relevanta för insynen på marknaden och gör det inte möjligt att förstå hur de i sig skulle kunna kompensera alla de övriga faktorer som främjar insynen i marknaden, vilka har fastställts i beslutet, och på så sätt eliminera den insyn som krävs för att en kollektiv dominerande ställning skall föreligga”. 78
— Analysis
— Bedömning
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question. 80
Det fordras inte att motiveringen av en rättsakt anger samtliga faktiska och rättsliga omständigheter som är relevanta, eftersom frågan huruvida motiveringen av en rättsakt uppfyller kraven i artikel 253 EG inte enbart skall bedömas mot bakgrund av motiveringens lydelse, utan även mot bakgrund av det sammanhang i vilket motiveringen ingår samt alla rättsregler som reglerar det ifrågavarande området. 80
The particular features of a merger control procedure include the time pressure to which the Commission is subject
Till de särskilda omständigheterna i ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer hör tidspress som kommissionen
In the appeal it is not the task of the Court to substitute its own assessment of the first clearance decision for that of the Court of First Instance.
Det ankommer inte på domstolen, i ett mål om överklagande, att ersätta förstainstansrättens bedömning av det första beslutet om godkännande med sin egen.
Accordingly, the Court need not itself review and assess the clearance decision as to whether its reasoning was inadequate or sufficient.
Domstolen skall inte själv pröva beslutet om godkännande och bedöma om dess motivering var bristfällig eller tillräcklig.
Instead, the Court has to decide whether the Court of First Instance for its part made any errors of law in the judgment under appeal when it reviewed the reasons given for the clearance decision, and in particular whether the Court of First Instance based its review on correct or on excessively strict criteria.
Domstolen skall fastställa om förstainstansrätten i den överklagade domen har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vid prövningen av motiveringen av det första beslutet om godkännande, och särskilt om förstainstansrätten har tillämpat korrekta eller för stränga kriterier vid sin prövning.
79 — See, for example, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63, Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03 Italy v Commission [2005] ECR I-10043, paragraph 54, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
79 — Se dom av den 2 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (REG 1998, s. I-1719), punkt 63, och av den 24 november 2005 i de förenade målen C-138/03, C-324/03 och C-431/03, Italien mot kommissionen (REG 2005, s.
77 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
I-10043), punkt 54, samt domen i målet Sison mot rådet (ovan fotnot 34), punkt 80.
80 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 63, Italy v Commission (cited above, footnote 79), paragraph 55, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
80 — Domen i målet kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (ovan fotnot 79), punkt 63, domen i målet Italien mot kommissionen (ovan fotnot 79), punkt 55, och domen i målet Sison mot rådet (ovan fotnot 34), punkt 80.
78 — The last sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
77 — Punkt 289, sista meningen, i den överklagade domen.78 — Punkt 320, sista meningen, i den överklagade domen.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P appears to be absolutely necessary from the point of view of an informed market participant familiar with the market circumstances.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P komplexitet och nödvändigt för en medveten marknadsaktör som är förtrogen med villkoren på marknaden.
At least the factual and legal considerations which are of decisive importance in the context of the decision must always be capable of being understood from the reasons given.
I vart fall skall de huvudsakliga övervägandena avseende faktiska och rättsliga omständigheter som ligger till grund för ett beslut kunna härledas ur dess motivering.
85Accordingly, the reasons on account of the requirement for speed which applies in that context and the strict procedural time-limits.
85Motiveringen får därför inte vara så kort- är utsatt för på grund av det där gällande kravet på skyndsamhet och de strikta tidsfristerna för förfarandet.
81In addition, in giving reasons for its decisions in the field of competition law the Commission can orientate itself by reference to the degree of difficulty of the individual case, and in doing so assume the knowledge of informed market participants who are familiar with market circumstances; 82this applies a fortiori to cases involving rights and interests of market participants who, like Impala in the present case, themselves participated in the proceedings.
81 Kommissionen får vid motiveringen av sina konkurrensrättsliga beslut även rätta sig efter hur komplicerat fallet är och därvid utgå från den kännedom som medvetna aktörer, som är förtrogna med villkoren på marknaden, har. 82 Detta gäller än mer om marknadsaktörernas rättigheter eller intressen berörs och dessa aktörer, såsom Impala i förevarande fall, själva har deltagit i förfarandet.
83The appellants correctly referred to both of these points.
83 Klaganden har med rätta uppmärksammat de båda aspekterna.
given must not be so laconic as to endanger their clarity and persuasiveness.
fattad att dess klarhet och tydlighet påverkas.
86 They must in addition be logical 87 and must not disclose any internal inconsistencies. 88
86Den skall vidare vara sammanhängande 87 och får inte vara motsägelsefull. 88
In the present case the Court of First Instance considered that the reasons given were not persuasive, comprehensible and free of inconsistency.
Enligt förstainstansrätten saknas emellertid en tydlig, förståelig och motsägelsefri motivering i förevarande fall.
Accordingly, it clearly cannot be required that, in a decision on a concentration notified to it, the Commission defines its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Det kan därför säkerligen inte krävas att kommissionen i sitt beslut om huruvida en koncentration som anmälts till kommissionen skall ta ställning till omständigheter som uppenbarligen är irrelevanta, som saknar betydelse eller som uppenbart saknar direkt samband med saken.
84The obvious need not be expressly mentioned in the decision.
84Sådant som är uppenbart behöver inte nämnas särskilt i beslutet.
Moreover, the Commission need not provide more detailed reasons for its decision than is appropriate having regard to the degree of difficulty of the particular case, or than
Kommissionen måste inte heller motivera sitt beslut på ett mer detaljerat sätt än vad som är lämpligt med hänsyn till fallets
81 — As regards the influence of the temporal conditions in which a decision is issued on the duty to state reasons, see Case 16/65 Schwarze [1965] ECR 877, at p.
81 — Avseende inflytandet av tidsmässiga villkor, under vilka ett beslut antas, på motiveringsskyldigheten, se dom av den 1 december 1965 i mål 16/65, Schwarze (REG 1965, s. 910; svensk specialutgåva, volym 1, s.
888, Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 16, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186.
227), sidorna 1152 och 1167, av den 14 februari 1990 i mål C-350/88, Delacre m.fl. mot kommissionen (REG 1990, s. I-395), punkt 16, och domen i målet Verband der freien Rohrwerke m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 22), punkt 186.
86 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
86 — Domen i målet Tyskland mot kommissionen (ovan fotnot 85), s. 155.
69.87 — ACF Chemiefarma (cited above, footnote 85), paragraph 78.
87 — Domen i målet ACF Chemiefarma mot kommissionen (ovan fotnot 85), punkt 78.
88 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
88 — Domen i målet Tyskland mot kommissionen (ovan fotnot 85), s.
69, and Case 158/80 Rewe-Markt Steffen [1981] ECR 1805, paragraph 26.
156, och dom av den 7 juli 1981 i mål 158/80, Rewe-Markt Steffen, ”smörkryssningar” (REG 1981, s. 1805; svensk specialutgåva, volym 6, s. 153), punkt 26.
84 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 64, last sentence; see also Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, paragraph 106, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186, last sentence.
Se även dom av den 25 oktober 2005 i de förenade målen C-465/02 och C-466/02, Tyskland och Danmark mot kommissionen, ”Feta” (REG 2005, s. I-9115), punkt 106, och domen i målet Verband der freien Rohrwerke m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 22), punkt 186 sista meningen.
89 — See for example paragraphs 294, 303, 319, 320 (second sentence) and 321 (last sentence) of the judgment under appeal.
89 — Se exempelvis punkterna 294, 303, 319, 320, andra meningen, och punkt 321, sista meningen, i den överklagade domen.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA tillräcklig insyn i marknaden har endast vaga påståenden gjorts.
In particular, it is not enough to explain that a particular factor leads or may lead to less market transparency; instead, it is necessary at least to explain why exactly this factor makes the market so opaque that it is not possible to make a finding of a collective dominant position.
Det räcker inte att ange att en viss faktor medför eller skulle kunna medföra sämre insyn i marknaden.
Otherwise, the reasons for the decision lack persuasiveness and are not comprehensible.
Det måste åtminstone förklaras varför just denna faktor gör insynen i marknaden så dålig att det inte kan antas att det föreligger en kollektiv dominerande ställning.
The Court of First Instance correctly referred to exactly this in the judgment under appeal.
I annat fall kan inte motiveringen till beslutet anses vara tydlig och förståelig.
93 campaign discounts, which allegedly militate against the existence of sufficient market transparency, it made only vague assertions.
Förstainstansrätten har i den överklagade domen 93 med rätta påpekat detta.
Court of First Instance referred to internal inconsistencies in the reasons given for the decision. 92
Förstainstansrätten har därutöver påpekat att det finns motsägelser i motiveringen till beslutet. 92
I agree with the Court of First Instance that, in a decision in which the Commission has initially described in detail a list of factors which point to the existence of market transparency, the Commission cannot proceed on the footing that there is a lack of market transparency without giving more detailed reasons.
Jag anser att förstainstansrätten har rätt i att kommissionen i ett beslut, i vilket den inledningsvis lämnat ett antal detaljerade uppgifter som talar för insyn i marknaden, inte utan närmare motivering får utgå från att det föreligger bristande insyn på marknaden.
If there is only a single factor worthy of mention — in the present case, campaign discounts — which militates against the existence of sufficient market transparency and thus a finding of a collective dominant position, it is necessary to explain in all the more detail how this factor affects the market and the extent to which precisely this factor can outweigh all the other factors pointing to the existence of market transparency.
Om det endast finns en enda nämnvärd faktor, i förevarande fall kampanjrabatterna, som talar mot att det finns tillräcklig insyn på marknaden, och därmed mot antagandet att det föreligger en kollektiv dominerande ställning, finns desto större anledning att på ett mer fullständigt sätt motivera hur denna faktor påverkar marknaden och i vilken mån denna faktor kan kompensera alla de övriga faktorer som främjar insynen i marknaden.
94This is because the Commission’s finding that the market was not sufficiently transparent as to allow prices to be coordinated was a major reason it relied
93 — Se även här särskilt sista meningen i punkterna 289, 294 och 320 i den överklagade domen.
90 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
90 — Punkt 289, sista meningen, i den överklagade domen.
93 — Again, see in particular the last sentence of each of paragraphs 289, 294 and 320 of the judgment under appeal.
91 — Punkt 320, andra meningen, i den överklagade domen.
91 — The second sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal; to the same effect see the last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
Se, för ett liknande resonemang, punkt 289, sista meningen, i den överklagade domen.
94 — This distinguishes the present case from Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraphs 159 and 160, in which the Court of First Instance was of the opinion that the inadequacy complained about in the reasons given did not involve a fundamental part of the Commission’s decision.
94 — Detta skiljer förevarande mål från domen i målet Kaysersberg mot kommissionen (ovan fotnot 8), punkterna 159 och 160, där den påstådda bristen i motiveringen enligt förstainstansrättens uppfattning inte hänförde sig till en grundläggande del av kommissionens beslut.
92 — The first sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
92 — Punkt 320, första meningen, i den överklagade domen.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P influence the functioning of the market, it must not only identify these factors in its decision but also state their effects.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P beaktar faktorer som har inflytande på marknadens funktion, så skall den inte endast nämna dessa faktorer i sitt beslut, utan även anges deras verkningar.
98 upon for the first clearance decision.
98 om godkännande.
95In this regard the Court of First Instance rightly imposed high standards on the reasons given for the first clearance decision and subjected those reasons to an intense review.
95Förstainstansrätten har därför med rätta på denna punkt ställt höga krav vad gäller motiveringen av det första beslutet om godkännande och underkastat motiveringen en intensiv granskning.
This consideration may be transposed to the field of competition law and merger control.
Detta resonemang kan utan vidare tillämpas på konkurrensrätten och kontrollen av företagskoncentrationer.
If, in its assessment of the effect on competition of a concentration, the Commission attaches particular importance to certain factors which are relevant to the market, it must not only identify these factors in its decision but must also describe, sufficiently precisely, their effects on the functioning of the markets in question.
Om kommissionen inom ramen för sin konkurrensrättsliga bedömning av en koncentration tillmäter vissa marknadsrelevanta faktorer en särskild betydelse, så skall den inte endast nämna dessa faktorer i sitt beslut, utan även tillräckligt noggrant beskriva vilka verkningar de får för den aktuella marknadens funktion.
High standards were also justified here because, as regards market transparency, the Commission was required to assess complex economic situations, in relation to which it enjoyed a not insignificant margin of discretion, as is usual in the field of merger control.
Höga krav var även motiverade av det skälet att det krävdes att kommissionen i fråga om insynen på marknaden skulle genomföra en bedömning av komplicerade ekonomiska sammanhang, varvid kommissionen – vilket är det vanliga vid kontroll av företagskoncentrationer – åtnjuter ett icke obetydligt utrymme för skönsmässig bedömning.
96 However, where the Commission has such a margin of discretion, observance of the guarantees conferred by the Community legal order in administrative proceedings acquires more importance.
96 När kommissionen emellertid förfogar över ett sådant utrymme för skönsmässig bedömning har iakttagandet av de garantier som ges av gemenskapens rättsordning i de administrativa förfarandena en betydelse som är än mer grundläggande.
These guarantees include not least the obligation to give sufficient reasons for a decision. 97
Bland dessa garantier förekommer inte minst skyldigheten att i tillräcklig mån motivera ett beslut. 97
If, in the exercise of its discretion, the Commission takes into account factors which
Om kommissionen inom ramen för sitt utrymme för skönsmässig bedömning
95 — See paragraphs 286 and 289 of the judgment under appeal, according to which — as according to the view expressed by the Commission in the proceedings at first instance — ‘transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music’ (paragraph 289).
95 — Se punkterna 286 och 289 i den överklagade domen, enligt vilka även enligt den uppfattning som kommissionen gett uttryck för under förfarandet vid förstainstansrätten, ”insynen …, är det viktigaste skälet, om inte det enda, som ligger till grund för påståendet att det inte föreligger någon kollektiv dominerande ställning på marknaderna för inspelad musik” (punkt 289).
In a case in which all other factors point to the transparency of the market, the factor which, in the Commission’s view, points decisively against the market’s being sufficiently transparent cannot be simply mentioned without further explanation.
I ett fall där alla övriga faktorer tyder på att det finns insyn i marknaden får den enligt kommissionen avgörande faktorn som talar mot tillräcklig insyn i marknaden inte endast nämnas utan vidare förklaring.
As the Court of First Instance correctly emphasises, what is instead necessary is for the Commission to substantiate the effects of this factor in its decision with specific details; 99 it cannot simply rely on the surmise, hesitantly expressed, that ‘this factor could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult’, 100and just as little on the mere conjecture that ‘it appears
Såsom förstainstansrätten med rätta har anfört måste kommissionen i sitt beslut närmare precisera verkningarna av denna faktor. 99Den får inte endast stödja sig på det tveksamma antagandet ”att denna faktor skulle kunna minska insynen på marknaden och försvåra tyst samverkan”, 100och inte heller på enkla
96 — Kali & Salz (cited above, footnote 16), paragraph 223, and Case C-12/03 Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-987, paragraph 38; see also Gencor (cited above, footnote 16), paragraph 246, and Case T-210/01 General Electric v Commission [2005] ECR II-5575, paragraph 60, from the Court of First Instance. 98 — To this effect, an example from the field of agricultural policy is Case C-358/90 Compagnia italiana alcool v Commission [1992] ECR I-2457, paragraph 42.
96 — Domen i målet ”Kali & Salz” (ovan fotnot 16), punkt 223, och dom av den 15 februari 2005 i mål C-12/03 P, kommissionen mot Tetra Laval (REG 2005, s. I-987), punkt 38. Se dessutom förstainstansrättens dom i målet Gencor mot kommissionen (ovan fotnot 16), punkt 246, och förstainstansrättens dom av den 14 december 2005 i mål T-210/01, General Electric mot kommissionen (REG 2005, s. II-5575), punkt 60. 98 — Se, för ett liknande resonemang, mot bakgrund av ett fall från jordbrukspolitiken, dom av den 7 april 1992 i mål C-358/90, Compagnia italiana alcool mot kommissionen (REG 1992, s. I-2457), punkt 42.
99 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
99 — Punkt 289, sista meningen, i den överklagade domen.
100 — On this point see recital 111 of the first clearance decision, quoted in paragraph 289 of the judgment under appeal (emphasis added).
100 — Se skäl 111 i det första beslutet om godkännande, som citeras i punkt 289 i den överklagade domen (min kursivering).
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA that campaign discounts are less transparent than file discounts’. 101
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA antaganden som ”att insynen i kampanjrabatterna är sämre än i de fasta rabatterna”. 101
First, the appellants claim that less stringent requirements are to be imposed in relation to the reasoning of a clearance decision than in relation to a prohibition decision, because the weaker position of third parties in the procedure means that they cannot expect the same degree of precision in the reasoning as the parties to the concentration can in case of a refusal.
Klagandena har för det första gjort gällande att lägre krav skall ställas på motiveringen av ett beslut om godkännande än på ett förbudsbeslut, eftersom tredje man på grund av sin svagare ställning i förfarandet inte kan förvänta sig samma grad av exakthet i motiveringen som parterna i koncentrationen om koncentrationen förbjuds.
In all, the Court of First Instance therefore rightly held that the Commission ought not to have restricted itself to ‘vague assertions’ 102as regards the factors which were decisive for its decision, which were ‘unsubstantiated’, ‘rather limited’ 103 and in addition internally contradictory. 104
Förstainstansrätten har därför med rätta fastställt att kommissionen inte endast får anföra ”vaga påståenden”, 102 vad beträffar de faktorer som var avgörande för dess beslut, som är ”ogrundade”, ”ganska begränsade” 103och dessutom motsägelsefulla. 104
This argument is not convincing.
Detta argument är irrelevant.
Neither Article 253 EC nor the third indent of Article 41(2) of the Charter of fundamental rights distinguishes between decisions which benefit their respective addressees and those which are disadvantageous for them as regards the requirement to state reasons.
Varken artikel 253 EG eller den tredje strecksatsen i artikel 41.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna skiljer i fråga om kraven på motivering mellan beslut som gynnar dem till vilka de är riktade och sådana beslut som har en negativ inverkan på dem till vilka de är riktade.