natgillin/translations-raw huggingface dataset:
lc) An employer can rely on circumstances not taken into account in collective agreements in order to justify a difference in pay in so far as they are based on objectively justified grounds.
Arbetsgivaren kan härvid både bestrida att villkoren för tillämpning av principen om lika lön för kvinnor och män är uppfyllda i det förevarande fallet och åberopa sakliga skäl som helt saknar samband med dhkriminering på grund av kön för att motivera en konstaterad skillnad i lön.
Id) This question is asked only in the event that the answer to Question la or lb) is in the affirmative and it therefore does not need a reply.
Olika lön kan motiveras på grundval av omständigheter som inte har beaktats i det kollektivavtal som är tillämpligt på de berörda arbetstagarna under förutsättning att de utgör sakliga skäl som helt saknar samband med diskriminering på grund av kön och är förenliga med proportionatitetsprincipen.
2a) The provisions of Article 119 (now Article 141) of the Treaty and Directive 75/117 share a uniform definition of "worker". If it follows from the assessment of the activities performed that the work is the same work or work to which equal value is attributed, then, on the basis of the principle of equal pay for male and female workers, no difference whatever in pay is permitted, even if there are differences in the levels of performance of the workers being compared.
En vid anställningstillfället fastställd skillnad i lön, såvitt avser arbete som ersätts med tidlön, mellan arbetstagare av olika kön för lika eller likvärdigt arbete kan inte motiveras med hänsyn till omständigheter som inte blir kända förrän efter det att de berörda arbetstagarna har påbörjat sin anställning och som endast kan bedömas under anställningens gång, såsom de berörda arbetstagarnas olika individuella prestationsförmåga eller kvaliteten på den ena arbetstagarens arbetsresultatjämfört med hans eller hennes kollega.'
2b) Article 119 (now Article 141) of the Treaty and Article 1 of Directive 75/117 are therefore to be interpreted as meaning that a difference in pay cannot be justified on grounds whose existence is demonstrable only ex post facto.'
Generaladvokaten L.A. Geelhoed har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 15 mars 2001.
(Regulations (EEC) Nos 1408/71 and 1248192 —Retirement pensions —Anti-overlapping rules — Unenforceability pursuant to a judgment of the Court of Justice — Limitation of effects — Serious breach of Community law) (First Chamber)
Även om en klassificering i samma tjänstekategori enligt ett kollektivavtal kan tyda på att det är fråga om lika arbete eller arbete som tillerkänns lika värde i den mening som avses i artikel 119 i EG-fördraget (nu artikel 141 EG) och i direktiv 75/117, innebär den inte —vid direkt diskriminering — att arbetsgivaren har bevisbördan för att visa att de åsyftade arbetsuppgifterna skiljer sig åt.
On 24 April 1990, that court dismissed his action as unfounded. Since notice of it has not been served, the judgment has not become final.
En arbetsgivare kan åberopa faktorer som inte har beaktats i kollektivavtalet för att motivera skillnader i lön under förutsättning att dessa faktorer kan motiveras på objektiva grunder.
An action was then brought before the Tribunal du travail de Tournai by Gervais Larsy's brother, Marius Larsy, who was in a similar legal and factual situation.
Eftersom fråga 1 a och 1 b har besvarats nekande, behöver denna fråga inte besvaras.
During the proceedings, the Tribunal du travail de Tournai decided to refer certain questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Begreppet "arbetstagare" som förekommer både i artikel 119 i EG-fördraget (nu artikel 141 EG) och i bestämmelserna i direktiv 75/117 har samma innebörd.
The two questions were raised in the proceedings between Mr Gervais Larsy and the Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (hereinafter 'Inasti') relating to an application for damages.
Om det framgår av bedömningen av de utförda arbetsuppgifterna att det är fråga om lika eller likvärdigt arbete får lönen till manliga och kvinnliga arbetstagare inte skilja sig åt även om prestationsnivåerna för de jämförda arbetstagarna är olika.
However, those Articles did preclude the application of the rule when determining a pension under Article 46.
Artikel 119 i EG-fördraget (nu artikel 141 EG) och direktiv 75/117 bör tolkas på så sätt att olika lön inte kan motiveras med skäl som kan påvisas först i efterhand.
In view of that interpretation of Regulation No 1408/71 by the Court of Justice, the Tribunal du travail de Tournai upheld Marius Larsy's action and found that he should be awarded a retirement pension as a selfemployed worker calculated on a 45/45 basis, and that the pension should not be proportionally reduced by the retirement pension awarded by the competent institutions in France.
Förhandsavgörande "Förordningarna (EEG) nr 1408/71 och 1248/92 — Alderspension — Kumulationsförbud — Kan inte göras gällande enligt en dom av domstolen — Begränsning av rättsverkningar — Klar överträdelse av gemenskapsrätten* (första avdelningen) sociales pour travailleurs indépendants (nationell myndighet som handhar socialförsäkringar för egenföretagare, nedan kallad Inasti) avseende ett skades tåndsvr kande.
Since Mr Larsy had also, from 1 January 1964 to 31 December 1977, paid social security contributions to the competent French authorities, they awarded him a retirement pension as from 1 March 1987.
Tvisten i målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
Gervais Larsy requested that his situation be resolved on the same terms as those applied to his brother and, in response, Inasti asked him, relying on Article 95a(5) of Regulation No 1408/71, to submit a new application for a pension in order for his entitlement to be reviewed.
Cour du travail de Mons har, genom beslut av den 20 mars 2000 ställt två frågor om tolkningen av artikel 95a i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, i dess uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983, och förutsättningarna för att en medlemsstat skall ådra sig skadeståndsansvar för skador som enskilda orsakats på grund av överträdelser av gemenskapsrätten.
Following that application of 3 June 1994, Inasti, on 26 April 1995, adopted a fresh decision, awarding Gervais Larsy a full retirement pension with effect from 1 July 1994.
Gervais Larsy, som är klagande i målet vid den nationella domstolen, är belgisk medborgare och bosatt i Belgien, nära den franska gränsen.
After contacting the Commission, Mr Larsy, by letter of 8 August 1997, appealed against the judgment of the Tribunal du travail de Tournai of 24 April 1990 to the Cour du travail de Mons.
Han har som egenföretagare varit verksam som trädgårdsmästare vid plantskolor i Belgien och i Frankrike.
On 16 January 1989, Mr Larsy brought an action against that decision before the Tribunal du travail de Tournai (Labour Tribunal, Tournai), Belgium, claiming that the initial amount of his pension award should stand, notwithstanding that
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Gervais Larsv och Institut national d'assurances
are more favourable to him and to have benefits awarded under the provisions of the unamended regulation maintained where these appear more advantageous than those resulting from Regulation No 1248/92.
egenföretagare beräknad till 45/45, utan minskning av pensionen med den ålderspension som beviljats av de behöriga franska institutionerna.
Before that court, the Inasti acknowledged that Mr Larsy's pension rights should be calculated on a 45/45 basis, with effect from 1 March 1987, and that the administrative decision of 21 December 1988 should be revised accordingly.
Inasti beviljade honom genom beslut, som delgavs den 3 juli 1986, en ålderspension beräknad på en förvärvsverksamhet frän och med den 1 januari 1941 till och med den 31 december 1985 som gav rätt till full pension på 45/45 med verkan från den 1 november 1986.
However, it took the view that, in the absence of any wrongful act, it could not be ordered to pay damages.
Eftersom Gervais Larsy även hade betalat avgifter för social trygghet till de behöriga franska myndigheterna från den 1 januari 1964 till den 31 december 1977, beviljade de honom ålderspension från och med den 1 mars 1987.
That interpretation is confirmed by the wording of Article 95a(4) of Regulation No 1408/71, which provides that the rights of the persons concerned may be reviewed on the application of such persons 'taking into account the provisions of Regulation (EEC) No 1248/92*.
Som svar på Gervais Larsys ansökan om att hans situation skulle anpassas till gällande regler på samma villkor som beträffande hans bror. anmodade Inasti honom, med stöd avartikel 95a.5 i förordning nr 1408/71, att lämna in en ny ansökan om pension i syfte att få sina rättigheter omprövade.
In its judgment of 10 February 1999, the Cour du travail de Mons upheld Mr Larsy's appeal with regard to his right to a retirement pension as a selfemployed worker calculated on a 45/45 basis as from 1 March 1987.
Efter att en sådan ansökan ingetts den 3 juni 1994 fattade Inasti ett nytt beslut den 26 april 1995 och beviljade Gervais Larsy full ålderspension med verkan från den 1 juli 1994.
It is common ground in the main proceedings that Mr Larsy's application under Articles 12 and 46 of Regulation No 1408/71 was for a retirement pension calculated on a 45/45 basis, including for the period during which he enjoyed the benefit of a second pension in another Member State.
Av den anledningen fattade Inasti ett nytt beslut den 21 december 1988 och minskade ålderspensionsrättigheterna till 31/45, medverkan från den 1 mars 1987, med tillämpning avprincipen om enhetlig förvärvsverksamhet, som föreskrivs i artikel 19 i kunglig kungörelse nr 72 av den 10 november 1967.
There is nothing in the file to suggest that he relied on any provision in Regulation No 1248/92 which would be more favourable to him.
Efter att ha tagit kontakt med kommissionen, överklagade Gervais Larsy genom skrivelse av den 8 augusti 1997 Tribunal du travail de Tournais dom av den 24 april 1990 till Cour du travail de Mons.
As regards Mr Larsy's application for damages of BEF 1 for non-material damage and BEF 100 000 for additional material damage, the Cour du travail de Mons found that it did not have sufficient information and addressed to the parties a question relating, inter alia, to whether Inasti should be considered to have committed a wrongful act in adopting the decision of 26 April 1995 which, whilst it awarded Mr Larsy a full pension, provided that the decision was to take effect as from 1 July 1994, whereas the initial application for a retirement pension had been made in 1985 and the pension rights in question had been reduced by Inasti as from 1 March 1987.
Inasti medgav inför denna domstol att Gervais Larsys pensionsrättigheter skulle omräknas på grundval av 45/45 med verkan från den 1 mars 1987 och att förvaltningsbeslutet av den 21 december 1988 skulle ändras i enlighet med detta. Inasti ansåg emellertid att den inte hade handlat culpöst och att den därför inte kunde förpliktas att betala något skadestånd.
In those circumstances, the Cour du travail de Mons decided to stay proceedings and to refer the two questions to the Court for a preliminary ruling.
Därefter väckte Marius Larsy, bror till Gervais Larsy, som i faktiskt och rättsligt hänseende befann sig i en liknande situation, talan vid Tribunal du travail de Tournai.
By this question the national court is essentially asking whether the fact that the competent institution of a Member State applies Article 95a(4), (5) and (6) of Regulation No 1408/71 to an application for review of a retirement pension, thus limiting the retroactivity of the review to the detriment of the person concerned, constitutes a serious breach of Community law if those provisions are not applicable to the application in question and if it follows from a judgment of the Court of Justice delivered before the decision by the competent institution that the institution wrongly applied an antioverlapping rule of that Member State, and where it cannot be inferred from that judgment that the retroactive effect of such a review could be limited.
I dom av den 10 februari 1999 fastslog Cour du travail de Mons att Gervais Larsys överklagande var välgrundat vad gällde hans rätt till ålderspension för egenföretagare beräknad till 45/45 från och med den 1 mars 1987.
The Court has already held that the purpose of Article 95a(4) is to enable the person concerned to ask for the benefits awarded under the unamended regulation to be reviewed where it appears that the rules of Regulation No 1248/92
Tribunal du travail de Tournai biföll Marius Larsys talan med beaktande av domstolens tolkning av förordning nr 1408/71, och fastslog att han borde ha beviljats en ålderspension för
It must be recalled, first, that a breach of Community law is sufficiently serious where a Member State, in the exercise of its legislative powers, has manifestly and gravely disregarded the limits on its powers (see Brasserie du Pêcheur and Factortame, paragraph 55; British Telecommunications, paragraph 42; and Dillenkofer and Others, paragraph 25) and, secondly, that where, at the time when it committed the infringement, the Member State
Till den del Gervais Larsys yrkande även avsåg utbetalning av 1 BEF i skadestånd för ideell skada och 100 000 BEF i skadestånd för ytterligare ekonomisk skada, ansåg Cour du travail de Mons att den inte hade fått tillräckliga upplysningar. Den ställde därför en fråga till parterna för att särskilt utröna huruvida Inasti skulle anses ha handlat culpöst när den fattade beslutet av den 26 april 1995.
effect of Articles 12 and 46 of that regulation in time, constitutes a serious breach of Community law.
pensionsrättigheterna hade minskats av Inasti från den 1 mars 1987.
in question had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
Mot denna bakgrund har Cour du Travail de Mons beslutat att förklara målet vilande och hänskjuta två frågor till domstolen.
In order to determine whether such an infringement of Community law constitutes a sufficiently serious breach, all the factors which characterise the situation put before the national court must be taken into account.
Den första frågan skall anses syfta till att få klarhet i huruvida artikel 95a.4—6 i förordning nr 1408/71 är tillämplig på en ansökan om omprövning av en ålderspension, vars belopp har begränsats med stöd av ett kumulationsförbud som är tillämpligt i en medlemsstat på den grunden att den som uppbär pensionen även uppbär en sådan pension från den behöriga institutionen i en annan medlemsstat.
In that connection, it must be observed that in circumstances such as those which led to the main proceedings, the competent national institution had no substantive choice.
Domstolen har redan fastslagit att syftet med artikel 95a.4 är att ge den berörde möjlighet att ansöka om omprövning av rättigheter som har beviljats med tillämpning av den tidigare versionen av förordningen, när det står klart att bestämmelserna i förordning nr 1248/92 är mer fördelaktiga för honom samt att få behålla de förmåner som beviljats enligt den tidigare versionen av förordningen, i de fall då dessa bestämmelser är mer fördelaktiga än bestämmelserna i förordning nr 1248/92.
The Court has held that any provision of a national legal system and any legislative, administrative or judicial practice which might impair the effectiveness of Community law by withholding from the national court having jurisdiction to apply such law the power to do everything necessary at the moment of its application to set aside national legislative provisions which might prevent, even temporarily, Community rules from having full force and effect are incompatible with those requirements, which are the very essence of Community law (Cases 106/77 Simmenthal and C-213/89 Factortame and Others).
Domstolen erinrar om att en överträdelse av gemenskapsrätten är tillräckligt klar om en medlemsstat vid utövandet av sin normgivningsmakt uppenbart och allvarligt har missbedömt gränserna för utövandet av sina befogenheter (se domarna i de ovannämnda målen Brasserie du pêcheur och Factortame, punkt 55, British Telecommunications, punkt 42, och Dillenkofer m.fl., punkt 25). Enbart den omständigheten att en medlemsstat har åsidosatt gemenskapsrätten kan vara tillräcklig för att det skall vara fråga om en tillräckligt klar överträdelse, om den ifrågavarande medlemsstaten vid tidpunkten då den begick överträdelsen förfogade över ett i hög grad begränsat, eller till och med obefintligt, utrymme för skönsmässig bedömning.
As regards the misapplication by Inasti of Article 95a of Regulation No 1408/71, regard must also be had to the clarity and precision of that provision.
Denna tolkning bekräftas av lydelsen i artikel 95a.4 i förordning nr 1408/71, där det föreskrivs att rättigheter för personer på ansökan av personen kan omprövas "med beaktande av bestämmelserna i förordning (EEG) nr 1248/92".
That principle of the primacy of Community law means that not only the lower courts but all the courts of the Member State are under a duty to give full effect to Community law (see, to that effect, Cases 48/71 Commission ν Italy and C101/91 Commission ν Italy).
För att fastställa huruvida ett åsidosättande av gemenskapsrätten utgör en tillräckligt klar överträdelse, skall hänsyn tas till alla kriterier som kännetecknar situationen i målet vid den nationella domstolen.
The reply to be given to the first question, namely that Article 95a of Regulation No 1408/71 did not apply in the circumstances of the case, should not have been in any doubt, given the wording and purpose of that provision.
Domstolen konstaterar att under de omständigheter som gav upphov till målet vid den nationella domstolen stod inte den behöriga nationella institutionen inför ett normativt val.
The application of Article 95a of Regulation No 1408/71 to a situation such as that at issue in the main proceedings, which resulted in limiting the
Vad gäller Inastis felaktiga tillämpning av artikel 95a i förordning nr 1408/71, skall bestämmelsens grad av klarhet och precision beaktas.
So, to the extent that national procedural rules precluded effective protection of Mr Larsy's rights derived under the direct effect of Community law, Inasti should have disapplied those provisions.
Det är ostridigt i målet vid den nationella domstolen att Gervais Larsys ansökan syftade till att en ålderspension beräknad till 45/45 skulle beviljas, med stöd av artiklarna 12 och 46 i förordning nr 1408/71, även under den period han erhöll en andra pension från en annan medlemsstat.
Article 95a(4), (5) and (6) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992, does not apply to an application for review of a retirement pension, the amount of which has been limited under an antioverlapping rule applicable in a Member State, on the ground that the person receiving that pension has abo been awarded a retirement pension paid by the competent institution of another Member State, where the application for review is based on provisions other than those in Regulation No 1248192.
Den hänskjutande domstolen har ställt denna fråga för att få klarhet i huruvida den omständigheten att den behöriga institutionen i en medlemsstat har tillämpat artikel 95a.4-6 i
The application by the competent institution of a Member State of Article 95a(4), (5) and (6) of Regulation No 1408/71 to a request for review of a retirement pension, thus limiting the retroactivity of the review to the detriment of the person concerned, constitutes a serious breach of Community law if those provisions are not applicable to
Domstolen konstaterar att det inte borde ha rått någon tvekan om svaret på den första frågan — nämligen att artikel 95a i förordning nr 1408/71 inte var tillämplig på omständigheterna i målet vid den nationella domstolen - med hänsyn till bestämmelsens lydelse och syfte.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 15 March 2001.
den 9 mars 197S i mål 106/77, Simmenthal, och av den 19 juni 1990 i mål C-213/89. Factortame m.fl.).
2), as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (OJ L 230, p. 6), as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992, does not apply to an application for review of an old-age pension the amount of which has been limited, pursuant to a national antioverlapping rule, on the grounds that its recipient also receives an old-age pension paid by the competent authority of another Member State, where the application for review is based on provisions other than those of Regulation No 1248/92.
Det utgör en tillräckligt klar överträdelse av gemenskapsrätten att tillämpa artikel 95a i förordning nr 1408/71 i en sådan situation som den som är för handen i målet vid den nationella domstolen, vilket har medfört att rättsverkningarna av artiklarna 12 och 46 i förordningen begränsats i tiden.
A breach of Community law is sufficiently serious where, in the exercise of its legislative powers, a Member State has manifestly and gravely disregarded the limits on the exercise of its powers. If, at the time when it committed the infringement, the Member State in question did not have legislative choices and had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
Domstolen har fastslagit att varje bestämmelse i en nationell rättsordning eller varje lagstiftnings-, förvaltnings- eller domstolspraxis som kan medföra en försvagning av gemenskapsrättens verkan på grund av att den domstol som är behörig att tillämpa denna rätt förvägras möjligheten att vid tillämpningstillfället göra allt som erfordras för att underlåta att tillämpa nationella lagbestämmelser vilka, även temporärt, kan hindra gemenskapsreglernas fulla verkan, är oförenlig med de krav som följer avgemenskapsrättens karaktär (dom av
It is for the national courts to determine whether a breach of Community law is sufficiently serious to incur the non-contractual liability of a Member State vis­à­vis individuals.'
Eftersom de nationella processuelle bestämmelserna utgjorde hinder för att faktiskt tillvarata rättigheter som för Gervais Larsy följde av gemenskapsrättens direkta effekt, borde Inasti ha underlåtit att tillämpa dessa bestämmelser.
Joined Cases T-164/99, T-37/00 and T-38/00 Alain Leroy Yannick Chevalier-Delanoue Virginia Joaquim Matos ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Artikel 95a.4-6 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, i dess uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983, i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 1248/92 av den 30 april 1992, är inte tillämplig på en ansökan om omprövning av en ålderspension, vars belopp har begränsats med stöd av ett kumulationsförbud som är tillämpligt i en medlemsstat på den grunden att den som uppbär pensionen även uppbär en sådan pension från den behöriga institutionen i en annan medlemsstat, när ansökan om omprövning grundas på andra bestämmelser än dem iförordning nr 1248/92.