natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DECISIONS in the UK, as well as procedural errors in the handling of complaints from SOS.
BESLUT annat följer av punkt 4, skall de behöriga nationella myndigheterna godkänna planen eller projektet först efter att haförsäkrat sig om att det berörda området inte kommer att taskada och, om detta är lämpligt, efter att ha hört allmänhetens åsikt.”(Understrykning tillagd;samma bestämmelsegäller i fråga om direktiv 79/409, se artikel 7 i direktiv92/43.)
The background to the complaint was in brief the following:On 10December 1995, SOS lodged a complaint with the Commission, claimingthat the UK authorities had infringed Community law by building a concretesea defence wall at Southport.The association considered that the localauthority which gave the planning permissions in 1993 and 1995 did notrespect Community environmental legislation.The association had contacted the UK central government authorities who chose not to review oroverturn the local authority’s decision to grant planning permissions.
Föreningen ansåg att havsvallen skulle påverka området på ett betydandesätt.Den lokala myndigheten hade däremot bedömt att havsvallen interiskerade att “påverka området på ett betydande sätt”och hade därför integjort en fullständig bedömning miljökonsekvenserna.Föreningen bestredden lokala myndighetens slutsatser och hävdade att ett naturligt alternativtill betongvallen borde ha övervägts.Sanddyner skulle ha varit ett lämpligtalternativ, enligt föreningen.Föreningen uttalade även en misstanke om atten betongvall medvetet hade valts för att trafiken skulle kunna ökas, vilketskulle leda till skador på miljön i området.Dessa skador borde ha beaktatsi bedömningen av miljökonsekvenserna i enlighet med direktiv 85/337.
In the complaint to the Commission, SOS drew attention to the protectedstatus of the area in which the concrete sea wall was to be constructed, astatus which is provided by Directive 92/43 on habitats and Directive79/409 on wild birds.The association considered that the concrete sea wallwould cause direct damage to fauna and flora, as well as indirect damageby facilitating a heavy increase in traffic.The association therefore askedthe Commission to assess whether the local authority had acted in breachof its obligations under the above Directives.
Den 4 juli 1996 bad kommissionen de brittiska myndigheterna att yttra sigi ärendet.Den brittiska myndighet som avgav yttrandet var English Nature,ett organ som lyder under ministeriet för miljö, transporter och regionerna.I yttrandet från English Natureanfördes att det omstridda havsvallsprojektet inte utgjorde någon överträdelse av gemenskapens miljölagstiftning.Förutom att inhämta synpunkter från English Natureföretog kommissionenen undersökning på platsen i början av september 1996.Den 30 september 1996 beslutade kommissionen att det inte hade skett någon överträdelse av gemenskapens miljölagstiftning.Den 3 februari 1997 underrätttades föreningen om detta beslut.
Art 6 of Directive 92/43 provides in respect of protected areas:
- underlåtit att i god tid informera föreningen om resultatet av sin undersökning,
“Any plan or project not directly connected with or necessary to the management of the site but likely to have a significant effect thereon, ..., shall be subject to appropriateassessment of its implications for the site in view of thesite’s conservation objectives.In the light of the conclusionsof the assessment of the implications for the site and subject to the provisions of paragraph 4, the competentnational authority shall agree to the plan or projet only afterhaving ascertained that it will not adversely affect theintegrity of the site concerned and, if appropriate, afterhaving obtained the opinion of the public.”(Underliningadded;the same provision applies in respect of Directive79/409, see Article 7 of Directive 92/43.)
- tolkat gemenskapens miljölagstiftning på ett felaktigt sätt.Byggnadslovet borde ha betraktats som olagligt eftersom naturligasanddyner som skydd mot havet inte beaktades under byggnadslovsförfarandet i enlighet med miljöskyddskraven i direktiv 92/43 och85/337.
On 4 July 1996, the Commission asked the UK authorities for comments onthe matter.The UK authority which supplied the comments was English Nature, a statutory body under the Department of Environment, Transport
För undvikande av missförstånd är det viktigt att påminna om att ombudsmannen i enlighet med EG-fördraget är behörig att undersöka möjliga fallav administrativa missförhållanden endast i fråga om verksamheten vidgemenskapens institutioner och organ.Europeiska ombudsmannens
49 and the Regions.The opinion produced by English Natureconcluded thatthe contested sea wall project would not breach Community environmentallegislation.In addition to the information from English Nature, the Commission undertook an on-site inspection early September 1996.On 30September 1996 the Commission concluded that there was no breach of Community environmental law.On 3 February 1997 the association wasinformed of this decision.
49 stadga föreskriver särskilt att ingen handling utförd av någon annan myndighet eller person får vara föremål för ett klagomål till ombudsmannen.
Being dissatisfied with the Commission’s conclusions and its handling ofthe complaint, the association wrote to its local Member of the European Parliament who forwarded the matter to the European Ombudsman.In substance, the association claimed that the Commission:
Ombudsmannens undersökningar av detta klagomål inriktades därför påatt utröna om det hade förekommit några administrativa missförhållanden i Europeiska kommissionens handläggning av ärendet.
- failed to inform the association in good time about the results of itsinvestigation.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.Sammanfattningsvisframfördes följande synpunkter i kommissionens yttrande:
- interpreted Community environmental legislation incorrectly.The planning permissions should have been considered illegal because theplanning process failed to consider natural sand dune defences inaccordance with the conservation objectives and requirements under Directives 92/43 and 85/337.
När det gäller den första punkten i klagomålet påpekade kommissionen attbesöket av kommissionens företrädare varit informellt och gjorts på uppmaning av den lokala kommunstyrelsen.Kommissionens syfte medbesöket var endast att få ett visuellt förstahandsintryck av kustområdet ochprojektets exakta lokalisering.Mot bakgrund av det begränsade syftet medbesöket ansågs en diskussion med föreningen inte vara lämplig.Kommissionen angav vidare att den hade fått en hel del brev och materialom projektets potentiella miljökonsekvenser från föreningen och fullt ut förstod dess oro för det föreslagna byggprojektet.
To avoid misunderstanding, it is important to recall that the EC Treatyempowers the European Ombudsman to inquire into possible instances ofmaladministration only in the activities of Community institutions andbodies.The Statute of the European Ombudsman specifically provides thatno action by any other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman.
När det gäller den tredje punkten i klagomålet påpekade kommissionen attskyddsåtgärderna i enlighet med de ovan nämnda direktiven skall tillämpasom det är sannolikt att en plan eller ett projekt kommer att medföra betydande påverkan på miljön i det berörda området.Denna sannolikhet skallinte endast bedömas i förhållande till själva planen eller projektet utan äveni förhållande till andra planer eller projekt.Efter att ha undersökt de handlingar som lämnats in av de brittiska myndigheterna, bedömde kommisssionen att projektet inte utgjorde någon överträdelse av gemenskapensmiljölagstiftning eller miljöpolitik, eftersom det inte fanns någon negativbedömning av konsekvenserna för området vad gäller miljöskyddssynpunkt.
The Ombudsman’s inquiries into this complaint were therefore directedtowards examining whether there had been maladministration in the activities of the European Commission.
Klagandens kommentarer Föreningen vidhöll i huvudsak sitt klagomål.
The Commission’s opinion
YTTERLIGARE UNDERSÖKNINGAR
As regards the first grievance, the Commission stated that the visit by representatives of the Commission was informal and undertaken at therequest of the local Council.The Commission’s interest in undertaking sucha visit was only to establish visually, at first hand, the area of coast and precise location of the project.Given the limited role of the visit, a discussionwith the association was not considered appropriate.The Commissionadded that it had been in receipt of a substantial correspondence andmaterial relating to the potential environmental impact of the project fromthe association and understood fully its concerns with regard to the proposed development.
Efter noggrant övervägande av kommissionens yttrande och föreningenskommentarer föreföll det som om det fortfarande fanns olösta meningssskiljaktigheter mellan kommissionen och föreningen, särskilt när det gällerfrågan om huruvida kommissionen hade undersökt alternativet att genomsanddyner skapa naturliga skyddsvallar mot havet och frågan om varförkommissionen ansåg att projektet inte skulle ha betydande konsekvenserför området i den mening som anges i artikel 6 i direktiv 92/43.Därför badombudsmannen kommissionen att avge ett yttrande om dessa frågor.
The Commission replied in more detail, stating that after having examinedthe evidence submitted by the UK authorities, it considered that none of thephases of the sea wall development would have a significant adverse effecton the protected area.It had also been able to verify that the assessmentby the UK authorities had been carried out properly.As for the allegedfailure to consider alternatives, the Commission repeated that Article 6(3)of Directive 92/43 requires the authorities to look for alternatives onlywhenit has been considered that the proposed project will have a significantimpacton the protected area.In this case it was considered that the project did not have significant environmental effects on the area in question,and it had therefore not been a legal requirement to look for alternatives.The Commission added that notwithstanding this lack of a legal obligation,the UK authorities had in fact investigated the option of allowing sanddunes to develop sea defences.They had explained to the Commissionthat after having examined the matter carefully, they had reached the conclusion that a natural defence could not provide, neither in the short nor inthe medium term, the degree of flood protection afforded by hard (concrete) defences.
Kommissionen svarade mer detaljerat och påpekade att den efter att haundersökt den brittiska regeringens material ansåg att inga etapper i bygggandet av en havsvall skulle medföra betydande negativ påverkan pånaturskyddsområdet.Den hade också kunnat kontrollera att de brittiskamyndigheternas bedömning hade utförts på ett riktigt sätt.När det gällerden påstådda underlåtenheten att beakta alternativ upprepade kommisssionen att enligt artikel 6.3 i direktiv 92/43 krävs det att myndigheterna skallförsöka hitta alternativ endastnär de kommit fram till att det föreslagna projektet kommer att medföra betydande påverkanpå skyddsområdet.I dettafall ansågs det att projektet inte skulle medföra betydande påverkan på detberörda området, och det hade därför inte varit ett rättsligt krav att hittaalternativa lösningar.Kommissionen tillade att de brittiska myndigheternatrots avsaknaden av rättslig skyldighet faktiskt hade undersökt alternativetmed att låta sanddyner skapa vallar mot havet.De hade förklarat för kommmissionen att de efter att ha undersökt frågan noggrant hade kommit framtill att en naturlig vall varken på kort eller medellång sikt skulle kunna utgöraett lika gott högvattensskydd som de kraftiga vallarna (av betong).
To substantiate and provide evidence for these conclusions and observations, the Commission provided the Ombudsman with the relevant confidential correspondence between itself and the UK authorities.
För att dokumentera och styrka dessa slutsatser och kommentarer överlämnade kommissionen till ombudsmannen relevanta delar av den konfidentiella korrespondensen mellan den och de brittiska myndigheterna.
The complainants’further observations In substance, the association maintained its complaint.
Klagandens vidare kommentarer Föreningen vidhöll i huvudsak sitt klagomål.
THE DECISION1Preliminary observation
BESLUTET1Inledande kommentarer
In its submissions, the association raised issues which were not putforward in the original complaint, in particular concerns about plans tostrengthen and increase the use of coastal roads in Southport.
I sina inlägg tog föreningen upp frågor som inte lagts fram i detursprungliga klagomålet, särskilt oron över planerna att förstärka ochöka användningen av kustvägarna i Southport.
The Ombudsman shall observe that he has received a complaint fromanother association concerning the plans to strengthen and increasethe use of coastal roads in Southport, complaint 813/98/PD.
Ombudsmannen måste påpeka att han har tagit emot ett klagomålfrån en annan förening när det gäller planerna på att förstärka och ökaanvändningen av kustvägarna i Southport, klagomål 813/98/PD.
The Ombudsman found that the substance of these new issues wasbetter investigated within the inquiry of this other complaint, for whichreason they were not to be decided on in the present inquiry.
Ombudsmannen fann att sakinnehållet i de nya frågorna bättre kundegranskas inom ramen för undersökningen av det andra klagomålet,varför de inte skulle avgöras i den aktuella undersökningen.
The complainant’s participation in the on-site meeting
Klagandens medverkan i mötet på platsen
The association considered that the Commission should haveensured the association’s participation in the on-site meeting, organised by the British authorities.
Föreningen ansåg att kommissionen borde ha säkerställt att föreningen fick delta i det möte på platsen som arrangerades av de britttiska myndigheterna.
The exclusion of a complainant from a meeting intended to negotiateor otherwise discuss the subject matter of the complaint would primafacie be unreasonable in a normal administrative procedure in whichthe complainant is a party.In addition, beyond the complainant’s individual interest in participating in such meetings, the participation canassist to bring about the most relevant information and deliberationand thus ensure a higher confidence in the correctness of the Commission’s final conclusions.
Att utesluta en klagande från ett möte där man avser att förhandla omeller i övrigt diskutera sakinnehållet i ett klagomål verkar vid förstapåseendet orimligt vid ett normalt administrativt förfarande i vilket klaganden är en av parterna.Förutom klagandens personliga intresse avatt delta i ett sådant möte kan klagandens närvaro dessutom bidra till
However, in the present case, the on-site inspection had very limitedobjectives, and was furthermore undertaken at an invitation by the UKlocal authority.Against this background, the Ombudsman did not consider that the Commission had acted unreasonably by not ensuringthe association’s participation.However this aspect of the complaintled the Ombudsman to formulate further remarks to the attention ofthe Commission.
I det aktuella fallet hade dock undersökningen på platsen ett mycketbegränsat syfte och företogs vidare på inbjudan av den lokala brittiskamyndigheten.Mot bakgrund av detta ansåg ombudsmannen inte attkommissionen hade handlat på ett orimligt sätt genom att inte säkerställa att föreningen deltog.Denna del av klagomålet föranleddeemellertid ombudsmannen att rikta ytterligare kommentarer till kommmissionen.
The failure to inform the complainant in good time about theresults of the Commission’s investigation
Underlåtenhet att i god tid informera klaganden om resultatet avkommissionens undersökning
The association considered that the Commission had failed to informit in good time about the results of its investigations.
Föreningen ansåg att kommissionen hade underlåtit att i god tid informera den om resultatet av undersökningarna.
In 1997 the Ombudsman carried out an own initiative inquiry303/97/PD concerning the Commission’s administrative procedures incomplaints like the present one.As a result, the Commission under-
Årsrapport för 1997, kapitel 3.7
In cases like the present one, the Commission’s assessment is normally limited to verifying whether national authorities have compliedwith procedural rules, whether the facts have been accurately statedand whether there has been any manifest error of appraisal or misuseof power.
I ärenden som det aktuella begränsas kommissionens bedömningnormalt till att granska om de nationella myndigheterna har agerat ienlighet med reglerna, om sakförhållandena har redovisats korrektoch om det har förelegat någon uppenbar felbedömning eller någotmaktmissbruk.
The association disputed the correctness and relevance of the factsprovided by the UK authorities.The confidential correspondence towhich the Ombudsman was given access by the Commission suggested that the submissions from the UK authorities contained relevant and objective criteria.Thus, the inquiry did not reveal evidencewhich would indicate that the Commission’s reliance on the facts submitted by the national authorities was irrational or unreasonable andthereby constituted an instance of maladministration.
Föreningen ifrågasatte riktigheten och relevansen i de uppgifter somde brittiska myndigheterna tillhandahållit.Den konfidentiella brevväxling till vilken kommissionen gav ombudsmannen tillgång ger vidhanden att de brittiska myndigheternas uppgifter var relevanta ochobjektiva.Undersökningen gav således inga belägg för att kommisssionens tillit till de uppgifter som lagts fram av de nationella myndigheterna skulle ha varit irrationell eller orimlig och därigenom utgjort ettfall av administrativa missförhållanden.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the Commission.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefölldet inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The Ombudsman therefore closed the case.
VÄGRAN ATT LÅTA EN KANDIDAT I ETT UTTAGNINGSPROV FÅ ETTEXEMPLAR AV DET RÄTTADE PROVET
Annual Report 1997, chapter 3.7.
I april 1997 vidarebefordrade den regionala ombudsmannen i Katalonien,Spanien, ett klagomål från E till Europeiska ombudsmannen.
It appeared in this case that a local association had lodged a complaint withthe Commission concerning a local building project, alleging that the project infringed Community environmental law.In the course of the examination of the complaint, the Commission services responsible participated inan on-site inspection of the project, at the invitation of the authority con-cerned.The Ombudsman found that in such a situation, where the Commission services responsible are on the site because of the complaint,they should take steps to meet also with the complainant.
53 uttryckte klaganden sin oro över sin låga poäng och bad ombudsmannenom en kopia av det rättade provet.Hon hävdade också att uttagningskommitténs avslag på hennes ansökningar stred mot principen omöppenhet och insyn.
REFUSAL TO ALLOW A CANDIDATE IN AN OPEN COMPETITION A COPY OF THE MARKED TEST
UNDERSÖKNINGENKommissionens yttrande
Decision on complaint 365/97/JMA against the European Commission
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.Dess yttrande innehöllsammanfattningsvis följande:
In September 1996, Mrs E.had taken part in the written tests of open competition EUR/LA/97.In November 1996, she was informed by the Selection Board that her score in the first written test (3,51 out of 20), was below therequired mark and that therefore she had failed the test.
Eftersom E bara fick 3,51 poäng på det första skriftliga provet (a) fick honinte gå vidare med uttagningsprovet.Som svar på hennes begäran om enkopia av provet förklarade den ansvariga enheten vid kommissionen attpoängen satts i enlighet med de rättelser som gjorts.
The complainant requested a copy of her marked test in November 1996and January 1997, in order to verify that the mark she had obtained corresponded to the corrections made in her test.Both requests were rejectedby the Selection Board, because of the confidentiality of its work.In view ofher academic and professional experience, the complainant expressed herconcern as regards the low marks obtained, and asked the Ombudsman toget a copy of her marked test.She also indicated that the Selection Board’srefusals of her requests were contrary to the principles of openness andtransparency.
Kommissionen påpekade också att dess vägran att låta sökande få tillgångtill sina rättade prov hade stöd i uttagningskommittéernas omfattande befogenheter, godkända av domstolen, när det gäller att bedöma sökandeskvalifikationer.I detta sammanhang består uttagningskommitténs endaskyldighet i att ge en klar motivering till sitt beslut.I det aktuella fallet hadedenna skyldighet uppfyllts när uttagningskommittén för klaganden uppgavde poäng hon fått samt de kriterier som använts för att rätta provet.Detfaktum att alla prov hade rättats av två olika bedömare, som valts ut blanderfarna översättare, visade att poängsättningen skett på ett objektivt sätt.
The Commission first set the background of the case.It explained that thecomplainant sought to take part in inter-institutional competition EUR/LA/97 organised for the establishment of a reserve list for translators(LA6/LA7) of Spanish mother tongue16.The European Commission organised the tests, and acted as the appointing authority.However, the Selection Board was composed of officials appointed by the different institutions.
När det gäller klagandens påstående om brist på öppenhet och insynuttryckte kommissionen åsikten att uttagningskommittén hade agerat medden största möjliga grad av öppenhet, och med vederbörlig respekt för principerna om rättssäkerhet och sekretess.I enlighet med artikel 6 i bilaga IIIi tjänsteföreskrifterna sägs att uttagningskommittéernas arbete skall varakonfidentiellt, för att undvika att någon av dess medlemmar utsätts föreventuella påtryckningar.
In the notice of the competition concerning the written tests (points VII.Aand VII.B), it was indicated that the first written test (a) should consist of atranslation into Spanish of a text of approximately 25 lines without a dictio-nary.The second written test (b), was to be made of a series of multiplechoice questions related to European integration and EC policies.Thesetwo tests would be marked first.Successful candidates should haveobtained a minimum score in both tests (10 out of 20 for test a;5 out of 10in test b), and furthermore, be among the best 144 candidates.
I sina kommentarer till kommissionens yttrande uttryckte klaganden vissarimliga tvivel när det gäller de mycket låga poäng som hon fick, särskilt motbakgrund av hennes karriär och yrkeserfarenhet.Klaganden förklarade atthon hade specialiserat sig på engelsk filologi, med kurser i fonetik och lingvistik på mastersnivå, samt kurser på doktorandnivå vid Londons University College och British Academy.Dessutom underströk hon att detknappast kunde påverka effektiviteten i uttagningskommitténs arbete ellerinsynen och öppenheten i kommissionens arbete om hon fick tillgång till sitträttade prov.