natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore he questioned theimpartiality of the specialists who had given scientific advice to the Commission serviceson this matter.
Klagomålets tillåtlighet och Europeiska ombudsmannens ytterligare undersökning
The complainant believed that the statements made by the Commission to justify theclosing of the case,namely that the introduction of foreign fish species could not have anynegative impact on the local fauna of the river Serpis,and that the species Valencia
1.1För att vara tillåtligt måste ett klagomål till ombudsmannen föregås av lämpligahänvändelser till de berörda institutionerna och organen (artikel 2.4 i Europeiska ombudsmannens stadga).
Moreover,since the Commission andthe complainant had exchanged an extensive correspondence,the Ombudsman consideredthat the criteria for the admissibility of the complaint had been met.
_BAR_ 2000 klaganden dessutom haft en omfattande brevväxling ansåg ombudsmannen att klagomåletuppfyllde kriterierna för tillåtlighet.
1.3The Ombudsman noted,however,that the Commission was right in pointing out thatthe complaint was still on going at that time,and that questions of admissibility couldtherefore have arisen.
1.3Ombudsmannen konstaterade dock att kommissionen hade rätt i sitt påpekande attklagomålet fortfarande var under behandling vid den tidpunkten och att tillåtlighetendärför kunde ifrågasättas.
Nevertheless,the Ombudsman considered that his inquiry should continue since furtheradministrative approaches were not an appropriate way to deal with the substantive questions which remained unresolved following the Commission’s opinion and thecomplainant’s observations.
Ombudsmannen ansåg likväl att hans undersökning skulle fortsätta,eftersom ytterligareadministrativa hänvändelser intevar något lämpligt sätt att behandla de sakfrågor somkvarstod olösta efter kommissionens yttrande och klagandens kommentarer.
The Commission’s handling of the complaint
Kommissionens handläggning av klagomålet
2.1In the complainant’s view,the Commission failed to investigate his claims properly.
2.1Enligt klaganden underlät kommissionen att undersöka hans klagomål på ett korrektsätt.
Inhis view the scientific arguments employed by the Commission to conclude that there hadnot been a breach of Directive 92/43/EEC in this case were insufficient.
Enligt hans uppfattning var de vetenskapliga belägg som kommissionen hade använti detta fall otillräckliga för att dra slutsatsen att det inte förekommit någon överträdelse avdirektiv 92/43/EEG.
Thus the Commission’s decision to close the case was arbitrary and unjustified.
Alltså var kommissionens beslut att avsluta ärendet godtyckligt ochobefogat.
2.2The Commission argued that it decided to close the case (complaint P/97/4858) on thegrounds that it did not consider that the situation was in breach of EC law,in particular of Directive 92/43/EEC.
2.2Kommissionen hävdade att den beslutat avsluta ärendet (klagomål P/97/4858) pågrund av att den inte ansåg att förhållandena stred mot EG-rätten,särskiltdirektiv92/43/EEG.
The reasons given to the complainant to justify this decision were the following:(i) noscientific evidence had confirmed the presence of the endangered local fish species Valencia hispanicain river Serpis; (ii) non-native trout species had already been introduced in the 70s in most Spanish rivers; (iii) therefore they had already their habitats inthose areas when Directive 92/43/EEC entered into force,and (iv) the habitat of the local
De skäl som lämnats klaganden som motivering för beslutet var:(i) inga vetenskapligabelägg hade bekräftat att den påstått hotade lokala fiskarten Valenciahispanicafanns ifloden Serpis; (ii) främmande forellarter hade inplanterats i flertalet spanska floder redanunder 70-talet; (iii) de hade därför redan sina växtplatser i dessa områden när direktiv92/43/EEG trädde i kraft,och (iv) den lokala Valencia hispanicahade andra växtplatser ände främmande forellarterna,varför de senare inte kunde utgöra något hot mot de förra.
On the basis of the European Ombudsman’s inquires into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the European Commission.
FÖRSTÄRKNINGS-ARBETEN PÅ ENBRO I ETT MILJÖ-SKYDDAT OMRÅDE
In July 1998,a complaint was lodged by an environmentalist association from the United Kingdom.
I juli 1998 ingavs ett klagomål från en miljöorganisation i Förenade kungariket.
This complaint essentially concerned the obligations arising for the memberstates of the EU and for the European Commission from Article 6 (3) of Council Directive92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna andflora18.
Dettaklagomål avsåg i huvudsak de skyldigheter som medlemsstaterna i EU och Europeiskakommissionen har i enlighet med artikel 6.3 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter18. Ett liknande klagomål(298/97/PD) hade 1997 ingetts av parlamentsledamoten Corbett på en annan engelskmiljöorganisations vägnar, Save Our Shoreline Southport Association (SOS).
The European Ombudsman’s decision in that case had been adoptedin April 1999.
Europeiskaombudsmannens beslut i det ärendet fattades i april 1999.
Decision on complaint813/98/(PD)/GGagainst the European Commission
Beslut i klagomål813/98/(PD)GG mot Europeiska kommissionen
Directive 92/43/EEC envisages the setting up of a coherent European ecological networkof special areas of conservation (“SACs”) which is referred to as Natura 2000.
I direktiv 92/43/EEG föreskrivs att det skall upprättas ett sammanhängande europeisktekologiskt nät för särskilda bevarandeområden (”SAC”),vilket det hänvisas till som Natura 2000.
Article 4(1) of the directive calls on member states to propose a list of sites on their territory,whichare suitable for inclusion in this network.
Iartikel4.1 i direktivet anmodas medlemsstaterna att föreslå en lista över deområden inom deras territorium som är lämpade för att ingå i nätet.
This list is to be transmitted to the Commissionwithin three years of the notification of the directive.
Denna lista skall överlämnas till kommissionen senast tre år efter det att detta direktiv anmälts.
According to Article 4 (3) of thedirective,the list of sites selected as sites of Community importance shall be drawn up bythe Commission within six years of the notification of the directive.
Enligt artikel 4.3i direktivet skall kommissionen inom sex år efter anmälan av direktivet utarbeta en listaöver de områden som är av gemenskapsintresse.
Article 4 (5) of thedirective provides that as soon as a site is placed on this list,it shall be subject to Article6 (2),(3) and (4) of the directive.
Enligt artikel 4.5 i direktivet skall ettområde så fort det tagits upp på listan omfattas av artikel 6.2-4 i direktivet.
Article 6 (3) of Directive 92/43/EEC provides as follows:
Enligt artikel 6.3 i direktiv 92/43/EEG gäller följande:
“Any plan or project not directly connected with or necessary to the management of thesite but likely to have a significant effect thereon,either individually or in combinationwith other plans or projects,shall be subject to appropriate assessment of its implicationsfor the site in view of the site’s conservation objectives.
”Alla planer eller projekt som inte direkt hänger samman med eller är nödvändiga förskötseln och förvaltningen av ett område,men som enskilt eller i kombination med andraplaner eller projekt kan påverka området på ett betydande sätt,skall på lämpligt sättbedömas med avseende på konsekvenserna för målsättningen vad gäller bevarandet avområdet.
In the light of the conclusions ofthe assessment of the implications for the site and subject to the provisions of paragraph4,the competent national authorities shall agree to the plan or project only after havingascertained that it will not adversely affect the integrity of the site concerned and,if appro-priate,after having obtained the opinion of the general public.”
Med ledning av slutsatserna från bedömningen av konsekvenserna för områdetoch om inte annat följer av punkt 4,skall de behöriga nationella myndigheterna godkännaplanen eller projektet först efter att ha försäkrat sig om att det berörda området intekommer att skadas och,om detta är lämpligt,efter att ha hört allmänhetens åsikt.”
Article 7 of Directive 92/43/EEC provides that obligationsarising under Article 6 (2),(3) and (4) of this directive also apply to these SPAs.
SOSpåstod vidare att skyltar hade satts upp som hänvisade all turisttrafiktill Southport och platser i staden bort från A 565 till kustvägen.
In the South,it crosses an area which isconstituted by two sites of special scientific interest (“SSIIs”),Southport Sand Dunes and Foreshore SSII and Ainsdale Sand Dunes and Foreshore SSII,which together have beenrecognised by the British authorities as a candidate SAC and are known as “Sefton Coastcandidate SAC”.
Både klaganden och SOS gjorde gällande att de lokala myndigheternas strategi hade varitatt bygga utkustvägen genom en rad mindre projekt som vart för sig inte var tillräckligtstort eller betydelsefullt för att en ekologisk utvärdering skulle behövas.
In the North,the road appears to cross Ribble Estuary SPA20.
Tagna tillsammmans innebar dock dessa projekt en radikal förändring av vägens art.
On bothends,the coast road joins up with the A565 trunk road that runs through Southport.
Klaganden och SOSansåg att den verkliga avsikten med företaget att förstärka broarna var att bygga en kringfart runt Southport.
Over the last years,however,the local authorities carried out various works in relation to this road.
SOSkallade i sammanhanget detta för en ”utvecklingspolitik byggdpå stöld”.
The Ainsdale Pinfold Bridgewas also to be strengthened to the same standard and widened. These works appeared tohave been carried out in the meantime.
Den oro som klaganden och SOS uttryckte skulle kunna sammanfattas på följande sätt:sanddynerna på landsidan av kustvägen höll på att fyllas på av sand från rörliga sanddynerpå sidan mot havet.
According to SOS,the highway authorities furthermore had erected signs at each end of the coast road which directed all through traffic travelling to Preston in the North or Liverpool in the South,including heavy goods vehicles,away from the A565 trunk road and onto the coast road.
Att göra om kustvägen från att ha varit en mindre väg till en större vägavsedd framför allt för genomfartstrafik genom att förstärka de båda broarna och vidtasådana åtgärder i samband därmed som t. ex. en stabilisering av de rörliga dynerna elleravlägsnande av delar av dem stänger av tillförseln av sand och hotar därmed sanddynernabevarande på landsidan.
SOS further claimed that signshad been put up which directed all tourist traffic to Southport and to destinations in townaway from the A565 and onto the coast road.
Alladessa åtgärder sammantagna skulle kunna ha en betydandeinverkan på området,vilket gör att en miljökonsekvensbedömning är nödvändig.
Both the complainant and SOS put forward the view that the local authorities had pursueda policy of development of the coast road in the form of a succession of minor projects,none of which had been of a sufficient size or prominence to trigger the need for anecological assessment.
Enligt SOS:s uppfattning var det inte heller tillräckligt att sätta stopp för nya projekt.Kustvägen skadade redan i det tillstånd som den nu befann sig allvarligt det blivande bevarandeområdets integritet.
However,taken together these projects constituted a radical transformation in the nature of the road.
Det var därför nödvändigt att hävda att målen för områdets bevarande gavs företräde framför målen för ombyggnaden av vägen.
The complainant and SOS took the view that the truenature and purpose of the bridge-strengthening scheme was to create a bypass for Southport.
Klaganden hävdade vidare att det fanns en alternativ väg i inlandet som skulle kunnafungera som en förbifartsled kring Southport och som skulle utgöra en mera direkt anslutning och kunna vara ett ekonomiskt billigare alternativ.
SOS referred to a “policy of development by stealth”in this context.
Klaganden hävdade också att enförstärkning av Pinfold Bridge allvarligt skulle kunna störa en koloni av sandödlor.
Accordingto SOS,the local authorities had taken the following further measures with regard to partsof the coast road and particularly of its southern section which were relevant in thiscontext:A drainage system had been built in order to take surface water away from theroad; the road had been widened,resurfaced with new tarmac and encroaching dunes hadbeen mechanically removed; marram grass had been planted along the top of the tallmobile sand dunes which were located along the seaward side of the road in order toprevent sand being naturally blown landward,and thus onto and across the coast road.
Klaganden och SOS stödde sig särskilt på kommentarerna i det förslag till uttalande omförvaltningen av skydds- och bevarandeområden som utarbetats av English Nature 1996(Förenade kungarikets myndighet för miljöfrågor vid den tidpunkten),i vilket följandeanges:
The concerns that were raised by the complainant and by SOS could be summarised asfollows:The sand dunes on the landward side of the coast road were being replenished bysand from mobile sand dunes on the seaward side.
”Underhållet av kustvägen genom utgrävning av sand och anpassningen av dynernasprofiler genom att avlägsna vegetation och genom att man bygger och underhåller sandfångande hinder berövar Birkdale Sandhills öster om vägen dess naturliga tillgång tillsand för dynbildning.
Turning the coast road from a minorroad into a major route destined in particular for all through traffic by way of strengtheningthe two bridges and by taking concomitant measures like stabilising the mobile dunes oreven removing parts thereof cuts off this supply and thus threatens the survival of thelandward dunes.
Vägen fungerar som en effektiv fysisk barriär mot den gradvisasanddriften in över land som det dynamiska systemet av dyner är beroende av,vilketförvandlar Birkdale Sandhill till en död dynbildning.
All these measures taken together could be expected to have a significanteffect on the site,which call for an environmental assessment.
Detta i sin tur krymper sandödlanshabitat och utgör ett allvarligt hot mot sandödlans överlevnad som art i denna del av SSII.”
SOS also expressed the view that it was not enough to prohibit further projects.
Klaganden och SOS bad kommissionen att ingripa och påstod att de lokala myndigheternahade brutit både mot den nationella rätten och gemenskapsrätten.
Alreadyat its present level of development,the coast road was causing serious damage to theintegrity of the candidate SAC.
Kommissionen gjordeen undersökning angående byggandet av skyddsmuren mot havet.
It was therefore necessary to assert the primacy of the
Den 30 september 1996kom den fram till att det härvidlag inte förelåg någon överträdelse av gemenskapens miljölagstiftning.
Only the southern part of the road is called Coastal Road whilst the northern part is known as Marine Drive.For the sake of convenience,the term coast road will be used here to denote the whole length of the Coastal Road/Marine Drive.
Isitt beslut avden30april 1999 drog ombudsmannen slutsatsen att det inte föreföll föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen. Han framhöll dock atthans undersökning uteslutande hade gällt frågorna kring byggandet av skyddsvallen och
In so far as the other issues raised by the complainant and SOS were concerned, the Commission considered that the best way of treating them was to open a new case.
Vad gällde de övriga frågor som klaganden och SOS hade väckt ansåg kommissionen attdet bästa sättet att behandla dem var att öppna ett nytt ärende.
Thiscase was registered under number 98/4564 in the summer of 1998.
Detta ärende registreradesunder sommaren 1998 som nr 98/4564.
In its complaint lodged in July 1998,the complainant in substance made the followingclaims:
I det klagomål som klaganden ingav i juli 1998 påstod han i sak följande:
The Commission had failed properly to acknowledge receipt of its submissions.
1Kommissionen hade underlåtit att på ett korrekt sätt bekräfta mottagandet av klagandens inlagor.
The Commission failed to call a halt to the bridge-strengthening programme.
Kommissionen underlät att sätta stopp för broförstärkningsprojektet.
The Commission failed to protect the integrity of both the SPA and the candidate SAC.
3Kommissionen underlät att skydda både skyddsområdets och det eventuella bevarandeområdets integritet.
The opinion of the Commission
Kommissionens yttrande
The complaint was sent to the Commission.
Klagomålet skickades till kommissionen.
In its opinion,the Commission made thefollowing comments with regard to the complaint:
I sitt yttrande lämnade kommissionen följandekommentarer till klagomålet.
In its letter to the complainant of 25 August 1998,the Commission had explained thereason for what had seemed to be a duplicated acknowledgement of the complainant’sletter of 3 June 1998,namely the fact that it had decided to open a new case (98/4564) inrespect of which a separate acknowledgement had been sent.
I sitt brev till klaganden av den 25 augusti 1998 hade kommissionen förklarat det som hadesett ut som en upprepning av bekräftandet av klagandens brev av den 3 juni 1998,nämligen när kommissionen skickade ett separat mottagningsbevis efter att ha beslutatöppna ett nytt ärende (98/4564).
When the Commission considered that a member state had failed to fulfil an obligationunder the EC Treaty,it could take action under Article 169 (now Article 226) of the ECTreaty.
När kommissionen anser att en medlemsstat inte uppfyller en förpliktelse enligt EG-fördraget kan den ingripa i enlighet med artikel 169 (numera artikel 226) i EG-fördraget.Kommissionen hade i själva verket tagit upp de förhållanden som klaganden påtalat medde brittiska myndigheterna och hade gett dem rimlig tid att inkomma med synpunkter påanklagelserna.
The Commission had indeed raised the matters referred to by the complainant with
Kommissionen påpekade i sammanhanget att den sandödla som klaganden hade
_BAR_ 2000 the UK authorities and had granted the latter a reasonable period to make observations inconnection with these allegations.
_BAR_ 2000 hänvisat till var en art som fanns upptagen i bilaga IV men inte i bilaga II till direktiv92/43/ EEG och att den därför inte berördes av den bedömning som låg till grund för Förenade kungarikets förslag att göra detta område till ett särskilt bevarandeområde.
The Commission did not however have the powers togrant interim relief to stop projects in member states.
Ävenom trafikvolymen på kustvägen ökade ansåg kommissionen vidare att det för närvarandeinte fanns några konkreta bevis för att detta skulle ha någon nämnvärd inverkan på debedömningar som legat till grund för förslaget om att göra området till ett bevarandeområde.
The complainant’s observations
Kommissionen inbjöd dock klaganden att inge kommentarer inom en månad fråndet att den mottagit brevet.
It also lodged what itreferred to as a further objection in which it asked the Ombudsman to investigate why the Member of the Commission in charge of environmental matters had not used her powersin order to intervene in the present case.
Mot bakgrund av de synpunkter som lämnats av de olika parterna kom ombudsmannenfram till att det behövdes ytterligare upplysningar för att han skulle kunna behandlaärendet.
In two subsequent letters,the complainant raisedtwo further claims.
Han bad därför kommissionen att
First,the Ombudsman should investigate why the inland strategic routehad not been signposted and used for its correct traffic purposes.
1ingående förklara på vilken grund den kommit fram till att det inte fanns några materiella bevis för att det - även om trafikvolymen på kustvägen ökade – inte skulle bli någonpåtaglig inverkan på bevarandet av det område som föreslagits som ett bevarandeområde,
Second,the Ombudsmanshould investigate why the Commission had failed to examine the Coast Management Planthat had been completed by the UK authorities.
2kommentera klagandens och SOS:s påstående om att de lokala myndigheterna sattupp trafiksignaler som dirigerade all genomfartstrafik och all trafik till turistorterna inom Southport-området bort från A 565 till kustvägen för att använda denna väg som en förbi-fartsled,och frågan om huruvida en sådan omdirigering av trafiken (om den beslutades)var förenlig med artikel 6 i direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer och vilda djur och växter.
On 6 February 1999,the complainant sent to the Ombudsman a copy of a letter dated 25January 1999,which the Commission had addressed to it.
Syftet med en undersökning av ett klagomål var i princip att fastställa om en överträdelseav gemenskapsrätten begåtts.
In this letter,the Commissionpointed out that it had been assured by the UK authorities that the bridge strengtheningworks were required for genuine health and safety reasons and were not to increase usageof the coast road by heavy goods vehicles or other vehicles.
Kommissionen måste därvidlag ta hänsyn till att den - omden tillämpade överträdelseförfarandet i enlighet med artikel 226 (tidigare artikel 169) i EG-fördraget - hade bevisbördan och att den måste kunna bära den.
According to the UK author-ities,these works would not have a significant effect on the candidate SAC or an adverseeffect on the populations of protected species.
Att tillgripa åtgärderi enlighet medartikel226 skulle därför endast vara möjligt på grundval av materiella ochpåtagliga vetenskapliga bevis.
In this context,the Commission pointed outthat the sand lizard referred to by the complainant was a species listed in Annex IV andnot in Annex II of Directive 92/43/EEC and was therefore not part of the reasoning behindthe UK proposing this site as a SAC.
I rättsligt hänseende kunde bestämmelserna i artikel 6.2-4 i direktiv 92/43/EEG endast tillämpas om området i fråga var upptaget på en lista över områden av gemenskapsintresse,något som ännu inte gjorts,och artikel 6.1 endast tillämpas om området formellt utpekatsenligt samma direktiv.
It concluded that in the light of theseconsiderations it proposed to close the case. However,it invited the complainant to submitits comments within one month upon receipt of this letter.
I den mån den nuvarande kustvägen (i oförändrat skick) innebar ett problem för bevarandet av miljön gällde detta den nuvarande fragmenterande inverkan som vägen har förlivsmiljöerna.
On 16 February 1999,SOS(which had received a letter with identical contents from the Commission) sent a letter tothe Commission in which it set out the reasons for which it believed the inquiry should notbe closed.
Varje sådan inverkan omfattades av artikel 6.12 men inte av artikel 6.3-4.Kommissionen fann att de brittiska myndigheterna hade vidtagit och höll på att vidtaomfattande åtgärder för att uppfylla kraven i artikel 6.12 i direktivet.
In the light of the submissions of the various parties,the Ombudsman came to the conclusion that he needed further information in order to deal with this case. He therefore askedthe Commission
Med tanke på de omfattande åtgärder som redan påbörjats för att uppfylla kraven i artikel6.1-2 kunde kommissionen inte ange några ytterligare åtgärder som behövde vidtas vid ettökat utnyttjande av den nuvarande kustvägen.
1to explain in detail on what basis it arrived at its conclusion that there was no substantive evidence to show that even if there was an increase in the volume of traffic on the coastroad this would have a significant impact on the conservation values for which the site hadbeen proposed as an SAC and
Kommissionen kunde inte finna någotpåtagligt orsakssamband mellan en ökad användning och behovet av att bevara området.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and privateprojects on the environment,OJ 1985 L 175,page 40.
Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga ochprivata projekt,EGT 1985 L 175,s. 40.