natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 13 April 2000, received at the Court on 8 May 2000, the Oberster Gerichtshof (Supreme Court, Austria) referred to the Court for a preliminary ruling, under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, a question on the interpretation of Article 5(3) of that Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic, by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and by the Convention of 29 November 1996 on the Accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden ('the Brussels Convention').
Oberster Gerichtshof har, genom beslut av den 13 april 2000 som inkom till domstolens kansli den 8 maj samma år, i enlighet med protokollet av den 3 juni 1971 om domstolens tolkning av konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar pä privaträttens område, ställt en fråga om tolkningen av artikel 5.3 i denna konvention, i dess lydelse enligt konventionen av den 9 oktober 1978 om Konungariket Danmarks, Irlands och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands tillträde, enligt konventionen av den 25 oktober 1982 om Republiken Greklands tillträde, enligt konventionen av den 26 maj 1989 om Konungariket Spaniens och Republiken Portugals tillträde och enligt konventionen av den 29 november 1996 om Republiken Österrikes, Republiken Finlands och Konungariket Sveriges tillträde (nedan kallad Brysselkonvenlionen).
That question was raised in proceedings between the Verein für Konsumenteninformation ('the VKT), an association constituted under Austrian law, established in Austria, and Mr Henkel, a German national domiciled in Germany, concerning Mr Henkel's use in contracts
Denna fraga har uppkommit i ett mal mellan Verein für Konsumenteninformation (nedan
As an association, the VKI brought an action pursuant to Paragraph 28 of the KSchG before the Handelsgericht Wien (Commercial Court, Vienna), seeking an injunction against Mr Henkel to prevent him from using the contested terms in contracts concluded with Austrian clients.
Karl Heinz Henkel har i sina avtal med konsumenter som har hemvist i Wien (Österrike) använt sig av allmänna villkor som VKI anser strider mot vissa bestämmelser i österrikisk laüstiftnine
The national court's question
i artikel 5.3 i särskilda behörighetsregeln [Brysselkonventionen]?"
Mr Henkel claimed that the Austrian courts had no jurisdiction.
VKI väckte i egenskap av intresseorganisation talan vid Handelsgericht Wien och yrkade att den enligt 28 § KSchG skulle förbjuda Karl Heinz Henkel att använda sig av de ifrågavarande villkoren i sina avtal med österrikiska kunder.
In his submission, the action brought by the VKI cannot be regarded as relating to tort, delict or quasidelict within the meaning of Article 5(3) of the Brussels Convention on the ground that there has been neither harmful behaviour nor damage suffered within the territorial jurisdiction of the court seized.
Enligt hans mening avsåg inte VKI:s talan skadestånd utanför avtalsförhållanden i den mening som avses i artikel 5.3 i Brysselkonventionen, eftersom det varken hade företagits någon skadegörande handling eller uppkommit någon skada inom domkretsen för den domstol där talan hade väckts.
The Handelsgericht Wien found that the VKI was not pleading any damage arising out of a tort or delict and hence declared that it had no jurisdiction.
Handelsgericht Wien förklarade att den saknade behörighet att pröva talan, efter att ha slagit fast att VKI inte åberopat någon skada till följd av rättsstridigt handlande som kunde medföra rätt till skadestånd.
The first point to be noted is that the United Kingdom Government submits that an action such as that brought by the VKI does not fall within the scope of the Brussels Convention.
Förenade kungarikets regering har inledningsvis hävdat att en sådan talan som har väckts av VKI inte omfattas av Brysselkonventionens tillämpningsområde.
Pursuant to the first paragraph of Article 1 thereof, that convention applies only 'in civil and commercial matters', whereas a consumer protection organisation such as the VKI must be regarded as a public authority and its right to obtain an injunction to prevent the use of unfair terms in contracts, which is exercised in the main proceedings, constitutes a public law power.
Konventionen är enligt dess artikel 1 första stycket endast tillämplig "på privaträttens område", medan en sådan konsumentskyddsorganisation som VKI skall anses som en offentlig myndighet, och dess rätt att utverka ett föreläggande om förbud mot att använda oskäliga avtalsvillkor, vilken utövas i målet vid den nationella domstolen, utgör utövande av offentligrättsliga maktbefogenheter.
An organisation ofthat kind takes on the task; in the public interest, of ensuring the protection of the entire class of consumers, and its right to bring proceedings to obtain an injunction preventing unlawful behaviour by traders stems from statute, independent of any private law relationship arising out of a contract between a professional and a private individual.
En organisation av detta slag har nämligen åtagit sig uppgifter i det allmännas intresse vilka består i att säkerställa skyddet för samtliga konsumenter. Dess rätt att föra talan om att näringsidkare skall upphöra med rättsstridigt handlande följer av lag, och saknar varje samband med ett privaträttsligt förhällande till följd av avtal mellan en näringsidkare och en enskild.
That decision was overturned on appeal by the Oberlandesgericht Wien (Higher Regional Court, Vienna) which considered that Article 5(3) of the Brussels Convention also covers preventive actions brought by an association such as the VKI without requiring it to have personally sustained any damage.
Efter att ha överklagats ändrades emellertid detta avgörande av Oberlandesgericht Wien, vilken slog fast att artikel 5.3 i Brysselkonventionen även avser talan som väcks av en sådan organisation som VKI i förebyggande syfte, utan att det krävs att organisationen själv har lidit skada.
An appeal on a point of law was brought before the Oberster Gerichtshof which is uncertain whether the action at issue in the main proceedings falls within the scope of Article 5(3) of the Brussels Convention or whether it is a matter relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of that convention.
Domstolen konstaterar att det av fast rättspraxis emellertid framgår att mål mellan en offentlig myndighet och ett privat rättssubjekt endast faller utanför Brysselkonventionens tillämpningsområde när nämnda myndighet utövar en offentligrättslig maktbefogenhet (se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 oktober 1976 i mål 29/76, LTU, punkt 4, av den 16 december 1980 i mål 814/79, Rüffer, punkt 8, och av den 21 april 1993 i mål C-172/91, Sonntag, punkt 20).
However, it is settled caselaw that actions between a public authority and a person governed by private law fall outside the scope of the Brussels Convention only in so far as that authority is acting in the exercise of public powers (see, to that effect, Case 29/76 LTU ν Eurocontrol [1976], paragraph 4; Case 814/79 Rüffer [1980], paragraph 8, and Case C-172/91 Sonntag [1993], paragraph 20).
Sistnämnda avgörande överklagades genom en så kallad revisionstalan till Oberster Gerichtshof som har ställt sig frågan huruvida den talan som är aktuell i målet vid den nationella domstolen omfattas av artikel 5.3 i Brysselkonventionen eller huruvida den avser avtal i den mening som avses i artikel 5.1 i nämnda konvention.
The Oberster Gerichtshof took the view that the outcome of the case before it required an interpretation of the Brussels Convention and it therefore decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Oberster Gerichtshof, som ansett att en tolkning av Brysselkonventionen är nödvändig för att den skall kunna döma i saken, har beslutat att förklara målet vilande och att ställa följande tolkningsfråga till domstolen:
That is the case in a dispute which concerns the recovery of charges payable by a person governed by private law to a national or international body governed by pubic law for the use of equipment and services provided by that body, in particular where such use is obligatory and exclusive (see LTU, cited above, paragraph 4).
Så är fallet i ett mål som avser indrivning av avgifter som ett privat rättssubjekt skall erlägga till ett nationellt eller internationellt offentligt organ för utnyttjande av detta organs utrustning och tjänster, särskilt när sådant utnyttjande är obligatoriskt och exklusivt (domen i det ovannämnda målet LTU, punkt 4).
'Does the right to obtain an injunction to prohibit the use of unlawful or unconscionable general terms and conditions provided for in Paragraph 28 of the [KSchG], which is asserted by a consumer protection organisation pursuant to Paragraph 29 of the KSchG and in accordance with Article 7(2) of ... Directive 93/13/EEC ..., constitute a claim arising out of matters relating to tort, delict or quasidelict which may be asserted in courts with the special jurisdiction provided for in Article 5(3) of the Brussels Convention ... ?'
Domstolen har likaså slagit fast att uttrycket "på privaträttens område" i den mening som avses i artikel 1 första stycket i Brysselkonventionen inte omfattar ett mål i vilket staten som förvaltare av allmänna vattenvägar väcker talan mot den enligt lagstiftningen ansvarige för att driva in de utgifter som uppkommit för bortförandet av ett vrak, när nämnda förvaltare utfört eller låtit
Similarly, the Court has held that the concept of 'civil and commercial matters' within the meaning of the first paragraph of Article 1 of the Brussels Convention does not include actions brought by the State responsible for administering public waterways against a person having liability in law in order to recover the costs incurred in the removal of a wreck carried out by or at the instigation of that administering
"Är en talan enligt 28 § [KSchG], om yrkande att rätten skall förplikta motparten att upphöra att använda allmänna avtalsvillkor som strider mot lag eller god affärssed, och som enligt 29 § KSchG kan väckas av en konsumentskyddsorganisation i den mening som avses i artikel 7.2 i ... direktiv 93/13/EEG ..., en sådan talan om skadestånd utanför avtalsförhållanden i den mening som avses i den
agent in the exercise of its public authority {Rüffer, cited above, paragraphs 9 and 16).
utföra bortförandet i sin offentliga myndighetsutövning (domen i det ovannämnda målet Rüffer, punkterna 9 och 16).
It follows that, in order to answer the question referred by the national court, it need only be determined whether a preventive action brought by a consumer protection organisation for the purpose of preventing a trader from using terms considered to be unfair in contracts with private individuals is a matter relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention, or in fact a matter relating to tort, delict or quasidelict within the meaning of Article 5(3) of that convention.
en enskild inte anses vara konsument i den mening som avses i Brysselkonventionen, och således kan den inte åberopa artiklarna 13 15 i konventionen. Detta gäller även i fråga om en sådan konsumentskyddsorganisation som VKI, vilken har väckt gemensam talan för konsumenternas räkning.
Although it thus follows from the caselaw of the Court that certain types of dispute must be regarded as excluded from the scope of the Brussels Convention, by reason either of the legal relationships between the parties to the action or of the subject-matter of the-action (see LTU, paragraph 4), the caselaw arising from L TU and Rüffer cannot be applied to an action such as that at issue in the main proceedings.
Även om det således framgår av domstolens rättspraxis att vissa typer av tvister skall anses uteslutna från Brysselkonventionens tillämpningsområde, antingen på grund av faktorer som karakteriserar rättsförhållandet mellan parterna i målet eller på grund av tvistens föremål (se domen i det ovannämnda målet LTU, punkt 4), kan domstolens praxis enligt domarna i de ovannämnda målen LTU och Rüffer emellertid inte tillämpas på en sådan talan som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
In that regard, the Court has repeatedly held that the concepts of 'matters relating to a contract' and *matters relating to tort, delia or quasidelict' in paragraphs 1 and 3 respectively of Article 5 of the Brussels Convention are to be interpreted independently, having regard primarily to the objectives and general scheme of that convention, in order to ensure that it is both given full effect and applied uniformly in all the Contracting States (see, in particular, Case 34/82 Peters [1983], paragraphs 9 and 10; Case 189/87 KalfelL· [1988], paragraphs 15 and 16, and Case C-261/90 Reichen and Rockier [1992], paragraph 15).
Domstolen har i detta hänseende vid upprepade tillfällen slagit fast att uttrycken "talan [som] avser avtal" och "talan [som] avser skadestånd utanför avtalsförhållanden", som förekommer i artikel 5.1 respektive i artikel 5.3 i Brysselkonventionen, skall tolkas självständigt med hänsyn framför allt till konventionens systematik och syften för att säkerställa att konventionen får full verkan och att den tillämpas enhetligt i samtliga konventionsstater (se bland annat dom av den 22 mars 1983 i mål 34/82, Peters, punkterna 9 och 10, av den 27 september 1988 i mål 189/87, Kalfelis, punkterna 15 och 16, och av den 26 mars 1992 i mål C-261/90, Reichert och Kockler, punkt 15).
Not only is a consumer protection organisation such as the VKI a private body, but in addition, as the German Government correctly observed, the subject-matter of the main proceedings is not an exercise of public powers, since those proceedings do not in any way concern the exercise of powers derogating from the rules of law applicable to relations between private individuals.
Förutom att en sådan konsumentskyddsorganisation som VKI har karaktären av ett privaträttsligt organ förhåller det sig nämligen dessutom så, som den tyska regeringen riktigt har hävdat, att utövande av offentliga maktbefogenheter inte är föremål för tvisten i målet vid den nationella domstolen, eftersom tvisten inte alls avser utövande av maktbefogenheter som avviker från de rättsregler som gäller i förhållandena mellan enskilda.
On the contrary, the action pending before the national court concerns the prohibition on traders' using unfair terms in their contracts with consumers and thus seeks to make relationships governed by private law subject to review by the courts.
Den talan som har väckts vid den nationella domstolen avser tvärtom ett förbud för näringsidkarna att använda sig av oskäliga villkor i de avtal som de sluter med konsumenter och avsikten med den är således att domstolen skall pröva privaträttsliga förhållanden.
Hence, an action of that kind is a civil matter within the meaning of the first paragraph of Article 1 of the Brussels Convention.
En talan av detta slag omfattas följaktligen av privaträttens område i den mening som avses i artikel 1 första stycket i Brysselkonventionen.
In those circumstances, the objection raised by the United Kingdom Government cannot be accepted.
Den brittiska regeringens invändning skall således lämnas utan avseende.
As to the question referred by the national court, it should be noted at the outset that Articles 13 to 15, which comprise Section 4, entitled 'Jurisdiction over consumer contracts', of Title II of the Brussels Convention, are not applicable in the main proceedings.
Vad beträffar den nationella domstolens fråga kan domstolen genast konstatera att artiklarna 13 15, som utgör avsnitt 4 med rubriken "Behörighet vid konsumenttvister" i avdelning II i Brysselkonventionen, inte är tillämpliga i målet vid den nationella domstolen.
In a situation such as that in the main proceedings, the consumer protection organisation and the trader are in no way linked by any contractual relationship.
Det framgår dessutom av fast rättspraxis att uttrycket "skadestånd utanför avtalsförhållanden" i den mening som avses i artikel 5.3 i Brysselkonventionen omfattar varje talan som syftar till att gentemot svaranden göra gällande ett ansvar som inte är hänförligt till ett "avtal" i den mening som avses i artikel 5.1 i samma konvention (se bland annat domen i de ovannämnda målen Kalfelis, punkt 17, Reichert och Kockler, punkt 16, dom av den 27 oktober 1998 i mål C-51/97, Réunion européenne m.fl., punkt 22, och av den 11 juli 2002 i mål C-96/00, punkt 33).
Admittedly, it is likely that the trader has already entered into contracts with a number of consumers. However, whether the court action is subsequent to a contract already concluded between the trader and a consumer or that action
Såsom domstolen har slagit fast i sin dom av den 19 januari 1993 i mål C-89/91, Shearson Lehman Hutton, skall en juridisk person som endast för talan i egenskap av den som övertagit en enskild konsuments rättigheter utan att själv vara part i ett avtal mellan en näringsidkare och
That interpretation must also apply in respect of a consumer protection organisation such as the VKI which has brought an action as an association on behalf of consumers.
Domstolen kommer följaktligen att först pröva huruvida en sådan talan som är i fråga i målet vid den nationella domstolen avser avtal.
That objection is not however well founded.
Domstolen delar inte denna uppfattning.
The legal basis for its action is a right conferred by statute for the purpose of preventing the use of terms which the legislature considers to be unlawful in dealings between a professional and a private final consumer.
Organisationen agerar med stöd av en rätt som den har enligt lag, i syfte att utverka ett förbud mot att använda avtalsvillkor som enligt lagstiftaren är rättsstridiga i förhållanden mellan en näringsidkare och en enskild konsument.
In those circumstances, an action such as that brought in the main proceedings cannot be regarded as a matter relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention.
En sådan talan som den i målet vid den nationella domstolen skall således inte anses avse avtal i den mening som avses i artikel 5.1 i Brysselkonventionen.
The rule of special jurisdiction laid down in Article 5(3) of the Brussels Convention is based on the existence of a particularly close connecting factor between a dispute and the courts for the place where the harmful event occurred, which justifies the attribution of jurisdiction to those courts for reasons relating to the sound administration of justice and the efficacious conduct of proceedings (see to that effect, inter alia, Mines de Potasse d'Alsace, paragraphs 11 and 17; Dumez France and Tracoba, paragraph 17; Shevill and Others, paragraph 19, and Marinan, paragraph 10).
Den särskilda behörighetsregeln i artikel 5.3 i Brysselkonventionen grundas på att det finns ett särskilt nära samband mellan tvisten och domstolen i den ort där skadan inträffade, vilket med hänsyn till intresset av en god rättsskipning och ett ändamålsenligt förfarande gör det befogat att nämnda domstol ges behörighet (se domarna i de ovannämnda målen Mines de potasse d'Alsace, punkterna 11 och 17, Dumez France och Tracoba, punkt 17, Shevill m.fl., punkt 19, och Marinari, punkt 10).
The courts for the place where the harmful event occurred are usually the most appropriate for deciding the case, in particular on the grounds of proximity and ease of taking evidence.
Domstolen i den ort där skadan inträffade är nämligen i regel den mest lämpade att avgöra saken, särskilt med hänsyn till dess närhet till tvisten och till att bevisupptagingen underlättas.
Those considerations are equally relevant whether the dispute concerns compensation for damage which has already occurred or relates to an action seeking to prevent the occurrence of damage.
Dessa överväganden gäller emellertid på samma sätt oavsett om målet avser ersättning för en redan uppkommen skada eller en talan som syftar till att hindra att skada uppkommer.
By contrast, such an action meets all the criteria established by the Court in the caselaw referred to above inasmuch as, first, it does not concern matters relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention and, second, it seeks to establish the liability of the defendant in tort, delict or quasi-delict, in the present case in respect of the trader's noncontractual obligation to refrain in his dealings with consumers from certain behaviour deemed unacceptable by the legislature.
Däremot uppfyller en sådan talan alla de villkor som domstolen har angivit i den rättspraxis som det har erinrats om ovan, eftersom den inte är hänförlig till avtal i den mening som avses i artikel 5.1 i Brysselkonventionen utan syftar till att ålägga svaranden ett skadeståndsansvar, i förevarande fall en utomobligatorisk skyldighet för näringsidkaren att i sina konsumentförhållanden låta bli att handla på ett visst sätt som ogillas av lagstiftaren.
That interpretation is moreover supported by the Report by Professor Schlosser on the Convention on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Brussels Convention, which states that Article 5(3) of the Brussels Convention also covers actions whose aim is to prevent the imminent commission of a tort (or delict).
Denna tolkning stöds för övrigt av Schlossers rapport om konventionen om Konungariket Danmarks, Irlands och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands tillträde till Brysselkonventionen, enligt vilken artikel 5.3 även avser talan som syftar till att förhindra en hotande skadeståndsgrundande handling.
The concept of 'harmful event' within the meaning of Article 5(3) of the Brussels Convention is broad in scope (Case 21/76 Bier ('Mines de Potasse d'Alsace') [1976], paragraph 18) so that, with regard to consumer protection, it covers not only situations where an individual has personally sustained damage but also, in particular, the undermining of legal stability by the use of unfair terms which it is the task of associations such as the VKI to prevent.
Begreppet skada i artikel 5.3 i Brysselkonventionen är vittomfattande (dom av den 30 november 1976 i mål 21/76, Bier, kallat Mines de potasse d'Alsace, punkt 18). Detta innebär, såvitt avser konsumentskydd, att begreppet inte bara omfattar de fall där en enskild personligen har lidit skada utan även de fall där rättsordningens funktion påverkas till följd av användningen av oskäliga avtalsvillkor, vilket sädana organisationer som VKI har till uppgift att hindra.
It is therefore not possible to accept an interpretation of Article 5(3) of the Brussels Convention according to which application of that provision is conditional on the actual occurrence of damage.
Artikel 5.3 i Brysselkonventionen skall följaktligen inte tolkas så att dess tillämpning förutsätter att det faktiskt har uppkommit en skada.
Furthermore, it would be inconsistent to require that an action to prevent behaviour considered to be unlawful, such as that brought in the main proceedings, whose principal aim is precisely to prevent damage, may be brought only after that damage has occurred.
Det skulle för övrigt vara motsägelsefullt att kräva att en talan, såsom den i målet vid den nationella domstolen, om att ett rättsstridigt handlande skall upphöra, i vilken huvudsyftet är just att hindra att skada uppkommer, endast får väckas efter det att skadan har uppkommit.
Furthermore, that is the only interpretation consistent with the purpose of Article 7 of Directive 93/13.
Detta är för övrigt den enda tolkning som är förenlig med syftet med artikel 7 i direktiv 93/13.