natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that context, it is scarcely relevant to seek out the natural or legal person who appoints the vice-presidents of the group, the managers and other players in the methylamines and choline chloride business subunit and to whom those persons are accountable.
I detta sammanhang är det knappast relevant att undersöka vilken fysisk eller juridisk person som utser koncernens vice verkställande direktörer, direktörer och andra aktörer i underenheten för metylamin och kolinklorid och till vilken dessa personer skall rapportera.
The crucial question is whether Akzo Nobel exercised decisive influence on the commercial policy of its subsidiaries or the methylamines and choline chloride business sub-unit.
Den avgörande frågan är huruvida Akzo Nobel har utövat en avgörande kontroll över dotterbolagens eller de kommersiella underenheternas affärspolitik.
It is therefore even arguable that the methylamines and choline chloride subunit should be the addressee of the Decision.
Det kan även hävdas att beslutet borde ha riktats till underenheten för metylamin och kolinklorid.
The applicants observe that if all the legal entities in the choline chloride sector were to be regarded as a single economic unit, there would be no reason to exclude Akzo Nobel Chemicals from the addressees of the Decision on the sole ground that the Commission did not have sufficient evidence to hold it liable.
Sökandena har påpekat att om alla juridiska enheter inom kolinkloridsektorn skulle anses utgöra en ekonomisk enhet, skulle det saknas anledning att inte rikta beslutet till Akzo Nobel Chemicals enbart på grund av att kommissionen inte förfogade över tillräcklig bevisning för att fastställa ansvar.
Its exclusion also contradicts the Commission’s assertion that Akzo Nobel is the only link between choline chloride production in Italy and in the Netherlands .
Dessutom motsäger ett sådant uteslutande kommissionens påstående att Akzo Nobel var den enda länken mellan produktionen av kolinklorid i Italien och produktionen av kolinklorid i Nederländerna.
The applicants emphasise that Akzo Nobel never held itself out as the Commission’s only interlocutor during the administrative procedure.
Sökandena har framhållit att Akzo Nobel aldrig framställt sig som kommissionens enda motpart under det administrativa förfarandet.
In addition, each of the applicants gave a separate authority to the lawyers representing them.
Vidare har var och en av sökandena utfärdat en separat fullmakt till de advokater som företräder dem.
In light of the foregoing considerations, and since the evidence, other than the 100% shareholding, on which the Commission relied is either irrelevant or wrong, Akzo Nobel maintains that it has rebutted the presumption of the liability of the group’s holding company.
Mot bakgrund av föregående överväganden och med hänsyn till att de omständigheter som kommissionen grundat sig på, förutom innehavet av hela aktiekapitalet, saknar relevans eller är felaktiga, anser Akzo Nobel att presumtionen om ansvar för huvudbolaget i koncernen har motbevisats.
As the Commission has adduced no evidence showing that Akzo Nobel had exercised decisive influence on its subsidiaries’ commercial policy, the present plea must be upheld.
Eftersom kommissionen inte har åberopat någon omständighet som visar att Akzo Nobel har utövat ett avgörande inflytande på dotterbolagens affärspolitik bör talan bifallas på förevarande grund.
The Commission contends that, according to the case-law, a parent company may be presumed to exercise decisive influence over a subsidiary where the conduct of the subsidiary is essentially subject to instructions issued to it, that is to say, where the parent company decides the commercial strategy and operations of its subsidiary .
Kommissionen har framhållit att det följer av rättspraxis att ett moderbolag kan presumeras ha utövat ett avgörande inflytande på ett dotterbolag när dotterbolagets agerande i huvudsak följer av instruktioner som moderbolaget lämnat till dotterbolaget, det vill säga när moderbolaget slår fast den huvudsakliga inriktningen för dotterbolagets strategi och kommersiella verksamhet.
The caselaw imposes no requirement that the parent company instruct its subsidiary to commit an infringement in order for the Commission to address to it a decision imposing a fine.
Enligt rättspraxis krävs det inte att moderbolaget ger dotterbolaget en instruktion att begå en överträdelse för att kommissionen skall kunna rikta ett beslut om påförande av böter till moderbolaget.
It is therefore sufficient that the parent company exercised decisive influence over the general commercial strategy of its subsidiaries in order for it to be held jointly and severally liable and the Commission does not have to show that the parent company was aware of or directly involved in the infringement.
Det är således tillräckligt att moderbolaget har utövat ett avgörande inflytande på dotterbolagens allmänna affärspolitik för att dess solidariska ansvar skall vara fastställt utan att kommissionen är skyldig att visa att moderbolaget hade kännedom om överträdelsen eller att det var direkt delaktigt i denna.
It follows from the caselaw that in order to rebut that presumption it must be proved that the parent company was not in a position to have decisive influence over the commercial policy of its subsidiary or that the subsidiary was autonomous.
För att motbevisa denna presumtion måste det enligt rättspraxis visas att moderbolaget inte på ett avgörande sätt kunde påverka dotterbolagets affärspolitik eller att dotterbolaget faktiskt var självständigt.
It must therefore be demonstrated by sufficiently persuasive evidence that the parent company was not in a position to exercise, or did not effectively exercise, decisive influence over its subsidiary’s commercial strategy and operations, notwithstanding its 100% shareholding.
Det måste härvid genom tillräcklig bevisning visas att moderbolaget inte kunde utöva eller faktiskt inte utövade ett avgörande inflytande på den huvudsakliga inriktningen på dotterbolagets strategi och kommersiella verksamhet, trots att moderbolaget innehade hela aktiekapitalet.
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION company to show that the subsidiary conducted its business largely on its own and that it had its own board of directors, which was not in any event proved in this case .
AKZO NOBEL M.FL. MOT KOMMISSIONEN är emellertid inte tillräckligt att visa att dotterbolaget till stor del utövade sin verksamhet självständigt och att det hade en egen styrelse.
The applicants are wrong to claim that they rebutted the presumption against Akzo Nobel by the evidence produced in response to the statement of objections, nor can they challenge the legality of the Decision on the basis of documents which were not produced during the administrative procedure.
Sökandena saknar grund för sitt påstående att de har motbevisat presumtionen om Akzo Nobels ansvar genom de omständigheter som anförts i svaret på meddelandet om invändningar, och de kan inte ifrågasätta rättsenligheten av beslutet på grundval av handlingar som inte har ingetts under det administrativa förfarandet.
The evidence adduced by the applicants is not in any event sufficient to rebut the presumption against Akzo Nobel.
De omständigheter som sökandena har åberopat är under alla förhållanden inte tillräckliga för att motbevisa presumtionen om Akzo Nobels ansvar.
The applicants did not identify the legal entities which appoint the group vice-presidents, the managers of the business units or the persons or bodies to whom the vice-presidents are accountable.
Sökandena har nämligen inte angett vilka juridiska enheter som utnämner koncernens vice verkställande direktörer, cheferna för de kommersiella enheterna eller de personer eller enheter som dessa vice verkställande direktörer skall rapportera till.
The Commission therefore contends that it may reasonably suppose that the group vice-presidents are appointed by Akzo Nobel, to which they are accountable for their management.
Kommissionen anser således att den rimligen kan anta att koncernens vice verkställande direktörer utnämns av Akzo Nobel och att de rapporterar till detta bolag.
According to the Commission, the applicant’s state in the application that the subsidiaries’ commercial policy is not determined by them but by the business units and sub-units, while the management of Akzo Nobel is responsible for coordination and for establishing general guidelines.
Sökandena har i ansökan angett att dotterbolagens affärspolitik inte bestäms av dotterbolagen utan av de kommersiella enheterna och underenheterna, varvid ledningen för Akzo Nobel är ansvarig för koordinering och inriktning.
The fact that the applicant subsidiaries have their own boards of directors does not necessarily mean that they take all basic commercial decisions on the production and marketing of choline chloride incomplete autonomy.
Det förhållandet att sökandena har en styrelse innebär inte nödvändigtvis att de helt självständigt får fatta grundläggande kommersiella beslut angående produktion och saluförande av kolinklorid.
The fact that they belong to the methylamines and choline chloride business sub-unit, which has its own management bodies, suggests the opposite.
Det förhållandet att de tillhör den kommersiella underenheten för metylamin och kolinklorid, som har ett eget ledningsorgan, tyder på motsatsen.
On the basis of the applicants’ assertion that the management of each business subunit is accountable to the management of a business unit, the Commission presumes that the management of each business unit is in turn accountable to the management of Akzo Nobel.
Med hänsyn till sökandenas påstående att ledningen för varje kommersiell underenhet rapporterar till ledningen för en kommersiell enhet, presumerar kommissionen att ledningen för varje kommersiell enhet i sin tur skall rapportera till ledningen för Akzo Nobel.
Even on
Det
The Commission further submits that the applicants’ argument that it ought to have addressed the Decision to the methylamines and choline chloride business subunit cannot be accepted because that subunit is not a legal entity, the only legal entities being the subsidiaries of the group coordinated by Akzo Nobel.
Vidare anser kommissionen att sökandenas argument, att kommissionen borde ha riktat beslutet till den kommersiella underenheten för metylamin och kolinklorid, skall underkännas, eftersom denna underenhet inte utgör en juridisk enhet. De enda juridiska enheterna består av dotterbolag i den koncern som koordineras av Akzo Nobel.
Those legal entities cannot avoid liability simply because they are structured as units without legal personality.
Dessa juridiska enheter kan inte undgå ansvar enbart på grund av att de är uppbyggda i enheter som inte är juridiska personer.
In addition, the fact that Akzo Nobel is the sole shareholder in its subsidiaries by definition gives it the power to control their course of action in all essential respects.
Dessutom innebär det förhållandet att Akzo Nobel ensamt innehar samtliga aktier i dotterbolagen att detta bolag per definition har befogenhet att i allt väsentligt kontrollera inriktningen på deras agerande.
The documents produced by the applicants, moreover, simply show that day-to-day commercial decisions on choline chloride are taken by members of the management of the methylamines and choline chloride business subunit and do not identify the persons who appoint and employ those members.
Vidare visar de handlingar som sökandena ingett enbart att de löpande kommersiella besluten angående kolinklorid fattas av medlemmar i ledningen för den kommersiella underenheten för metylamin och kolinklorid, utan att därvid ange vilka som utnämner och anställer dessa medlemmar.
The applicants have therefore failed to rebut the presumption that Akzo Nobel is liable.
Sökandena har således inte motbevisat presumtionen om Akzo Nobels ansvar.
In any event, Akzo Nobel may properly be held liable on the basis of factors other than the presumption created by its 100% shareholding in its subsidiaries.
Under alla förhållanden kan Akzo Nobels ansvar motiveras på andra grunder än presumtionen som hänför sig till ett innehav av hundra procent av aktiekapitalet i dotterbolagen.
It is proved on the basis of the authority schedules that any project of a business unit involving investment requires the approval of the board committee, board of management or supervisory board of Akzo Nobel, depending on the size of the investment .
Det har nämligen med stöd av styrdokumenten styrkts att varje projekt i en kommersiell enhet som kräver en investering måste godkännas av ledningskommittén, styrelsen respektive ”Supervisory Board” i Akzo Nobel beroende på storleken på den ifrågavarande investeringen.
The role played by Akzo Nobel in appointing the directors of each business unit and its administrative functions show that it operates as a single
Den roll som Akzo Nobel spelar vid nomineringen av ledningspersoner i varje kommersiell enhet samt dess administra-
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMSSION economic unit with those business units.
AKZO NOBEL M.FL. MOT KOMMISSIONEN tiva uppgifter visar att bolaget fungerar som en enda ekonomisk enhet tillsammans med dessa kommersiella enheter.
Commercial independence relates not only to decisions of secondary importance (such as day-to-day sales) but also to more important decisions, such as the appointment of managers, the determination of business objectives and investment decisions .
Det kommersiella oberoendet rör inte enbart beslut av mindre betydelse (som daglig försäljning) utan även viktigare beslut som nominering av ledningspersoner, fastställandet av kommersiella mål och val av investeringar.
Akzo Nobel is the entity responsible for settling those questions.
Det är Akzo Nobel som är den enhet som har till uppgift att besluta om dessa frågor.
The fact that Akzo Nobel, Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International and Akzo Nobel Chemicals do not carry on any commercial activity also confirms the conclusion that none of those legal entities can be considered to constitute an autonomous economic player on its own .
Det förhållandet att Akzo Nobel, Akzo Nobel Nederland, Akzo Nobel Chemicals International och Akzo Nobel Chemicals inte bedriver någon kommersiell verksamhet stöder även slutsatsen att ingen av dessa juridiska enheter i sig kan anses utgöra en självständig ekonomisk aktör.
Akzo Nobel also represents the only ownership link between the activities of the choline chloride sector in Italy and those in the Netherlands .
Akzo Nobel utgör för övrigt det enda ägarsambandet mellan verksamheten i kolinkloridsektorn i Italien och verksamheten i kolinkloridsektorn i Nederländerna.
That finding is not inconsistent with the fact that the Decision was not addressed to Akzo Nobel Chemicals SpA.
Detta konstaterande motsägs inte av det förhållandet att beslutet inte riktades till Akzo Nobel Chemicals SpA.
The Commission does not have sufficient evidence to show that that undertaking participated in the infringement.
Kommissionen förfogade nämligen inte över bevis som styrker att denna enhet hade deltagit i överträdelsen.
Furthermore, Akzo Nobel Chemicals SpA is not a managing company liable for the behaviour of the entities that are directly involved.
Dessutom utgör denna enhet inte ett förvaltningsbolag som är ansvarigt för handlingar som begåtts av direkt involverade enheter.
In any event, the Commission is not required to attribute liability to all the legal entities which together form an undertaking.
Under alla omständigheter är kommissionen inte skyldig att hålla samtliga de juridiska enheter ansvariga som tillsammans utgör ett företag.
The fact that the applicants are represented by the same lawyers also militates in favour of the Commission’s analysis .
Det förhållandet att sökandena har ett gemensamt ombud är också en omständighet som stöder kommissionens bedömning.
— Preliminary observations on the attributability to a parent company of the unlawful conduct of a subsidiary
— Inledande anmärkningar angående frågan huruvida moderbolaget kan hållas ansvarigt för dotterbolagets rättsstridiga agerande
It must be borne in mind, first of all, that the concept of undertaking within the meaning of Article 81 EC includes economic entities which consist of a unitary
Förstainstansrätten erinrar om att begreppet företag i den mening som avses i artikel 81 EG omfattar ekonomiska enheter som var och en består av en enhetlig
It is therefore not because of a relationship between the parent company and its subsidiary in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company is involved in the infringement, but because they constitute a single undertaking in the sense described above that the Commission is able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies .
Det är således varken fråga om ett förhållande där moderbolaget anstiftar dotterbolaget till att begå en överträdelse eller, i ännu mindre grad, där moderbolaget varit delaktigt i överträdelsen, utan det är det faktum att moderbolaget och dotterbolaget utgör ett enda företag i den ovan angivna betydelsen som ger kommissionen behörighet att rikta ett beslut om påförande av böter till moderbolaget i en koncern.
It must be borne in mind that Community competition law recognises that different companies belonging to the same group form an economic entity and therefore an undertaking within the meaning of Articles 81 EC and 82 EC if the companies concerned do not determine independently their own conduct on the market (Case T-203/01 Michelin v Commission [2003] ECR II-4071, paragraph 290).
Det skall nämligen erinras om att det inom gemenskapens konkurrensrätt godtas att olika bolag som tillhör samma koncern utgör en ekonomisk enhet, och således utgör ett företag i den mening som avses i artiklarna 81 EG och 82 EG, om de berörda bolagen inte självständigt bestämmer sitt agerande på marknaden (förstainstansrättens dom av den 30 september 2003 i mål T-203/01, Michelin mot kommissionen, REG 2003, s. II-4071, punkt 290).
It should also be noted that, for the purpose of applying and enforcing Commission competition law decisions, it is necessary to identify, as addressee, an entity having legal personality (see, to that effect, Joined Cases T-305/94 to T-307/94, T-313/94 to T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 and T-335/94 Limburgse Maatschappij and Others v Commission (‘PVC II’) [1999] ECR II-931, paragraph 978).
Förstainstansrätten påpekar även att det är nödvändigt för tillämpningen och verkställigheten av beslut som fattas av kommissionen inom konkurrensrätten att som mottagare av rättsakten identifiera en enhet som är en juridisk person (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 20 april 1999 i de förenade målen T-305/94–T-307/94, T-313/94–T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 och T-335/94, kallat PVC II, REG 1999, s. II-931, punkt 978).
In the specific case of a parent company holding 100% of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive influence over the conduct of its subsidiary (see, to that effect, Case 107/82 AEG v Commission [1983] ECR 3151, paragraph 50, and PVC II, cited in paragraph 59 above, paragraphs 961 and 984), and that they therefore constitute a single undertaking within the meaning of Article 81 EC (Joined Cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03 Tokai Carbon and Others v Commission, not published in the ECR, paragraph 59).
I ett sådant fall där moderbolaget innehar 100 procent av aktiekapitalet i ett dotterbolag som har gjort sig skyldigt till en överträdelse, föreligger det en enkel presumtion om att nämnda moderbolag utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets agerande (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 25 oktober 1983 i mål 107/82, AEG mot kommissionen, REG 1983, s. 3151, punkt 50, svensk specialutgåva, volym 7, s.
In that regard, it must be made clear that, while it is true that at paragraphs 28 and 29 of Stora, cited in paragraph 60 above, the Court of Justice referred, as well as to the fact that the parent company owned 100% of the capital of the subsidiary, to other circumstances, such as the fact that it was not disputed that the parent company exercised influence over the commercial policy of its subsidiary or that both companies were jointly represented during the administrative procedure, the fact remains that those circumstances were mentioned by the Court of Justice for the sole purpose of identifying all the elements on which the Court of First Instance had based its reasoning before concluding that that reasoning was not based solely on the fact that the parent company held the entire capital of its subsidiary .
Det skall framhållas att även om domstolen i punkterna 28 och 29 i domen i det ovan i punkt 60 nämnda målet Stora, förutom ett innehav av 100 procent av dotterbolagets aktiekapital, även nämnde andra omständigheter, såsom ett godtagande av det inflytande som moderbolaget utövade på dotterbolagets affärspolitik och att de båda bolagen delade ombud under det administrativa förfarandet, påpekade domstolen dessa omständigheter endast i syfte att redogöra för samtliga omständigheter som förstainstansrätten hade lagt till grund för sitt resonemang, som ledde domstolen till slutsatsen att förstainstansrätten inte enbart hade grundat sig på moderbolagets innehav av hela aktiekapitalet i dotterbolaget.
Accordingly, the fact that the Court of Justice upheld the findings of the Court of First Instance in that case cannot have the consequence that the principle laid down in paragraph 50 of AEG v Commission, cited in paragraph 60 above, is amended.
Det förhållandet att domstolen fastställde förstainstansrättens bedömning i detta mål leder inte till någon förändring av den princip som uppställts i punkt 50 i domen i det ovan i punkt 60 nämnda målet AEG mot kommissionen.
That being so, it is sufficient for the Commission to show that the entire capital of a subsidiary is held by the parent company in order to conclude that the parent company exercises decisive influence over its commercial policy.
Under dessa omständigheter är det tillräckligt att kommissionen visar att moderbolaget innehade hela aktiekapitalet i ett dotterbolag för att konstatera att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets affärspolitik.
The Commission will then be able to hold the parent company jointly and severally liable for payment of the fine imposed on the subsidiary, unless the parent company proves that the subsidiary does not, in essence, comply with the instructions which it issues and, as a consequence, acts autonomously on the market.
Kommissionen kan då hålla moderbolaget solidariskt ansvarigt för betalning av de böter som påförs dotterbolaget, förutsatt att moderbolaget inte kan bevisa att dotterbolaget i allt väsentligt inte tillämpar moderbolagets riktlinjer och således agerar självständigt på marknaden.
The Court must also examine, in the context of these preliminary observations, the argument central to the applicants’ pleadings that the influence which the parent company is presumed to exercise because it holds the entire capital of its subsidiary relates to the latter’s commercial policy in the strict sense (see paragraph 36 above).
Inom ramen för dessa inledande anmärkningar skall även det argument undersökas som har en central plats i sökandenas skrivelser och enligt vilket det presumerade inflytande som moderbolaget har på grund av sitt innehav av hela aktiekapitalet i dotterbolaget hänför sig till dotterbolagets affärspolitik i strikt mening (se ovan
That policy, in the applicants’ submission, includes, for example, distribution and pricing strategy.
Enligt sökandena omfattas exempelvis distributions- och prisstrategi av denna affärspolitik.
Accordingly, so the argument goes, the parent company could rebut the presumption by showing that it is the subsidiary that manages those specific aspects of its business policy, without receiving instructions.
Moderbolaget skulle enligt detta argument kunna motbevisa presumtionen genom att visa att det är dotterbolaget som styr dessa specifika delar av affärspolitiken utan att erhålla några riktlinjer i detta avseende.