natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the national court, while the Netherlands State did not formally notify Article 9 of the OEPS to the Commission, it did provide the Commission, by letter of 30 August 2000, with the entire draft version of the OEPS, including Article 9.
Enligt den hänskjutande domstolen har den nederländska staten inte formellt anmält artikel 9 OEPS till kommissionen, men den underrättade i en skrivelse av den 30 augusti 2000 kommissionen om hela förslaget till OEPS, däribland artikel 9 OEPS.
The Netherlands Government states that it sent the Commission the full text of that draft law together with the Explanatory Memorandum in respect of it.
Den nederländska regeringen har uppgett att den tillställt kommissionen lagförslaget i fulltext tillsammans med förarbeten.
The letter setting out that text dealt with a large number of subjects.
I den skrivelse där denna text återgavs behandlades ett flertal ämnen.
As regards the protocol agreement which expired on 31 December 2000, the Netherlands Government stated that its legal basis might be withdrawn, that is to say that Article 97 of the EW 1998 might be repealed.
Vad gäller protokollet, som upphörde att gälla den 31 december 2000, har den nederländska regeringen uppgett att dess rättsliga förankring eventuellt dragits tillbaka, det vill säga att artikel 97 i EW 1998 skulle kunna vara upphävd.
As the Commission had expressed doubts concerning the compatibility of Articles 6 to 8 of the draft OEPS with the Treaty, the Netherlands Government decided not to bring those articles into force and to provide for some non-market-compatible costs to be financed out of general resources.
Då kommissionen uttryckt tvivel rörande förenligheten av artiklarna 6–8 i förslaget till OEPS med fördraget, beslutade den nederländska regeringen att inte låta dessa bestämmelser träda i kraft och att söka finansiera vissa strandade kostnader med allmänna medel.
That Government had, in the letter of 30 August 2000 expressly informed the Commission of the fact that a price surcharge would be introduced by Article 9 of the draft OEPS.
Den nederländska regeringen påpekade i sin skrivelse av den 30 augusti 2000 uttryckligen för kommissionen att ett pristillägg skulle införas genom artikel 9 i förslaget till OEPS.
That communication was worded in the following terms:
Underrättelsen hade följande lydelse:
‘In connection with the introduction, in 2000, of a new price structure under the [EW] 98, a structure under which prices will be divided into a price for distribution and a price for transmission, the draft law incorporates a provision under which the net operators and the generating undertakings may temporarily raise their prices.
”Inom ramen för införandet år 2000 av en ny avgiftsstruktur med stöd av [EW] 1998, i vilken avgifterna var uppdelade i distributionsavgift och överföringavgift, innehöll lagförslaget en bestämmelse om att nätoperatörerna och distributionsföretagen tillfälligt kan höja sina avgifter.
The purpose of this is to ensure that the former distribution undertakings which are parties to the protocol agreement can, even in respect of 2000, continue to meet their
Därigenom försäkrar man sig om att de gamla distributionsföretagen som var parter till protokollet fortfarande för år 2000 kan uppfylla sina skyldigheter enligt protokollet.
That measure is a logical consequence of the provision of the [EW 1998] which gave the protocol agreement a legal basis.
i EW 1998 som gav protokollet en rättslig grund.
For further details on that point, please see Article 9 of the draft [OEPS] and the passages in the Explanatory Memorandum which relate to that point.’
Vi önskar, för närmare detaljer i denna fråga, hänvisa till artikel 9 i förslaget till [OEPS] och till förarbetena till denna artikel.”
According to the Commission, by its letter of 30 August 2000, the Netherlands Government asked the Commission to review Articles 6 to 8 of the draft OEPS in the light of Articles 87 EC and 88 EC, but not Article 9 of that draft law.
Enligt kommissionen anmodades den nederländska regeringen genom skrivelsen av den 30 augusti 2000 att bedöma inte bara artikel 9 i förslaget till OEPS i förhållande till artiklarna 87 EG och 88 EG, utan även artiklarna 6–8 i detta lagförslag.
It is apparent from the Commission’s decision of 25 July 2001 that a meeting between the Netherlands authorities and the Commission’s services took place on 15 September 2000 and that there was an exchange of letters in October, November and December 2000.
Det framgår av kommissionens beslut av den 25 juli 2001 att ett möte mellan de nederländska myndigheterna och kommissionens tjänstemän ägde rum den 15 september 2000 och att korrespondens förekom under oktober, november och december 2000.
According to that decision, the Netherlands authorities withdrew the financial mechanism in respect of the notified measures by letter of 27 June 2001.
Enligt nämnda beslut drog de nederländska myndigheterna genom skrivelse av den 27 juni 2001 tillbaka finansieringsmekanismen för de anmälda åtgärderna.
In its decision of 25 July 2001, the Commission concluded that the notified aid relating to the grant of subsidies to cover the costs of the urban heating projects and the Demkolec plant was covered by Article 87(1) EC and that the measure complied with the Communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs, which was also adopted on 25 July 2001.
I sitt beslut av den 25 juli 2001 fann kommissionen att det anmälda stödet, avseende beviljande av subventioner som syftade till att täcka kostnaderna för fjärrvärmeprojekten och Demkolec-anläggningen, omfattas av tillämpningsområdet för artikel 87.1 EG och att åtgärden var förenlig med meddelandet om analysmetodiken för statligt stöd i samband med strandade kostnader, som också antogs den 25 juli 2001.
On 19 December 1996 Aldel a ‘special large consumer’, acting pursuant to Article 32 of the EW 1989, concluded a contract for the provision of electrical capacity and the supply of electrical energy and ‘load management’ with SEP, Elektriciteits-Productiemaatschappij Oost- en Noord-Nederland NV (a generating undertaking)
Den 19 december 1996 ingick Aldel, som är en ”extra stor förbrukare”, på grundval av artikel 32 i EW 1989, ett ”Avtal om tillhandahållande av elkraft och leverans av elenergi samt load management” med SEP, Elektriciteits-Productiemaatschappij
Essent Netwerk is an autonomous legal person, a net operator and a subsidiary of Essent NV, which is wholly controlled by provincial and local authorities.
Essent Netwerk är en fristående juridisk person, en nätoperatör, dotterbolag till Essent NV, som kontrolleras helt av ett antal provinser och kommuner.
It delivered 717 413 761 kWh to Aldel’s connection between 1 August 2000 and 31 December 2000.
Bolaget överförde under perioden från den 1 augusti 2000 till den 31 december 2000 el omfattande 717 413 761 kWh till Aldels anslutning.
Pursuant to Article 9 of the OEPS, Essent Netwerk sent an invoice to Aldel on 4 April 2001 requesting payment of a sum of NLG 9 862 646.25(EUR 4 475 473.75), inclusive of turnover tax.
Den 4 april 2001 skickade Essent Netwerk i enlighet med artikel 9 OEPS en faktura till Aldel med krav på betalning av ett belopp på 9 862 646,25 NLG (4 475 473,75 euro) inklusive omsättningsskatt.
Notwithstanding Essent Netwerk’s formal demand for payment, Aldel did not pay the amount claimed.
Trots en betalningsanmodan från Essent Netwerk har Aldel inte erlagt detta belopp.
In the main proceedings, Essent Netwerk is seeking payment, under Article 9 of the OEPS, of the amounts which it invoiced to Aldel, together with interest and costs.
I det nationella målet har Essent Netwerk yrkat betalning av det till Aldel i enlighet med artikel 9 OEPS fakturerade beloppet, jämte ränta och ersättning för rättegångskostnader. Aldel har bestritt betalningsansvar på den grunden att artikel 9 OEPS strider mot artiklarna 25 EG, 87 EG och 90 EG. Aldel har väckt talan mot staten med anledning av garantiåtagande. Essent Netwerk har för sin del väckt en motsvarande talan mot Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV och Saranne BV.
In those circumstances, the Rechtbank Groningen (Groningen District Court) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Mot denna bakgrund beslutade Rechtbank Groningen att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:
Must Articles 25 EC and 90 EC be construed as precluding a statutory rule under which domestic purchasers of electricity are required during a transitional period (31 August 2000 to 31 December 2000) to pay to their net operator a price surcharge on the amounts of electricity transmitted to them, where that surcharge is to be paid by the net operator to a company designated by the legislature for the purpose of defraying non-market-compatible costs which have
Ska artiklarna 25 EG och 90 EG tolkas så, att de utgör hinder mot en lagbestämmelse enligt vilken inhemska elkunder under en övergångsperiod (från den 31 augusti 2000 till den 31 december 2000) åläggs att till sitt nätföretag betala ett pristillägg på den el som har överförts till dem, om nätföretaget måste betala tillägget till ett av lagstiftaren angivet bolag för att täcka strandade kostnader som
— is the joint subsidiary of four domestic generating undertakings;
— är ett gemensamt dotterbolag till de fyra inhemska elproducenterna,
— was solely responsible, in the period in question (2000), for the non-market-compatible costs which arose during that year;
— under perioden i fråga (år 2000) är ensamt ansvarigt för de strandade kostnader som uppstår under detta år,
— requires, by general agreement, an amount of NLG 400 million (EUR 181 512 086.40) in order to cover those costs incurred in that year; and
— för att täcka kostnaderna under detta år obestridligen behöver ett belopp på 400 miljoner NLG (181 512 086,40 euro), och
— so far as the income generated by the price surcharge exceeds the aforementioned amount, is required to forward such surplus to the Minister?
— för det fall att intäkterna från pristillägget överstiger ovannämnda belopp ska betala in överskottet till statskassan?
Does the rule mentioned in the first question satisfy the requirements of Article 87(1) EC?’
Uppfyller den i första frågan angivna bestämmelsen villkoren i artikel 87.1 EG?”
The first question, relating to the interpretation of Articles 25 EC and 90 EC
Den första tolkningsfrågan: Tolkning av artiklarna 25 EG och 90 EG
Any pecuniary charge, however small and whatever its designation and mode of application, which is imposed unilaterally on goods by reason of the fact that they cross a frontier, and which is not a customs duty in the strict sense, constitutes a charge having equivalent effect.
En avgift med motsvarande verkan är en avgift, om än minimal, som införs ensidigt, oavsett dess benämning eller utformning, och som läggs på varor på grund av att dessa passerar en gräns, när den inte är en tull i strikt bemärkelse.
By contrast, pecuniary charges resulting from a general system of internal taxation applied systematically, in accordance with the same objective criteria, to categories of products irrespective of their origin or des -tination fall within Article 90 EC (See Air Liquide Industries Belgium, paragraphs 51 and 56).
Däremot ska pålagor som ingår i ett allmänt system för interna skatter eller avgifter som enligt samma objektiva villkor systematiskt tas ut på varor oberoende av deras ursprung eller destination anses omfattas av artikel 90 EG (se domen i de ovannämnda förenade målen Air Liquide Industries Belgium, punkterna 51 och 56).
A charge which is imposed on domestic and imported products according to the same criteria may nevertheless be prohibited by the Treaty if the revenue from such a charge is intended to support activities which specifically benefit the taxed domestic products.
En skatt som påförs inhemska varor och varor som importerats med hänsyn till identiska kriterier kan dock ändå vara förbjuden enligt fördraget, när intäkterna från en sådan skatt är avsedda att finansiera verksamheter som särskilt gynnar beskattade nationella varor.
If the advantages which those products enjoy wholly offset the burden imposed on them, the effects of that charge are apparent only with regard to imported products and that charge constitutes a charge having equivalent effect.
Om de fördelar som dessa varor får fullt ut kompenserar för den skatt som tas ut, får denna skatt endast effekt för importerade varor. Detta utgör en avgift med motsvarande verkan.
If, on the other hand, those advantages only partly offset the burden borne by domestic products, the charge in question constitutes discriminatory taxation for the purposes of Article 90, the collection of which is prohibited as regards the proportion used to
Om fördelarna däremot bara delvis kompenserar den skatt som tas ut på inhemska varor, utgör avgiften i fråga en diskriminerande intern skatt eller avgift i den mening som avses i artikel 90 EG, vilken är förbjuden till den del den motsvaras av fördelar för nationella varor (se, för ett liknande resonemang, dom av
In the case in the main proceedings, the price surcharge is imposed on transmitted electricity.
I det aktuella nationella målet tas pristillägget ut på överförd el.
Furthermore, as the chargeable event is the transmission of electricity, the Court has already held that a charge which is imposed not on a product as such, but on a necessary activity in connection with the product may fall within the scope of Ar -ticles 25 EC and 90 EC (see, to that effect, Stadtgemeinde Frohnleiten and Gemeindebetriebe Frohnleiten, paragraph 43).
Då den utlösande faktorn är överföringen av elen, har domstolen dessutom redan funnit att en avgift, som läggs inte på en vara som sådan utan på en verksamhet som är nödvändig i samband med denna vara, kan omfattas av artiklarna 25 EG och 90 EG (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Stadtgemeinde Frohnleiten och Gemeindebetriebe Frohnleiten, punkt 43).
In any event, it must be pointed out that the price surcharge is calculated on the basis of the number of kWh transmitted and not on the basis of the distance for which the electricity has to be transmitted or according to any other criterion directly connected with transmission and it is therefore imposed on the product itself.
Det ska i alla händelser understrykas att pristillägget beräknas efter antalet överförda kilowattimmar, inte efter överföringsavståndet eller enligt något annat kriterium som är direkt förbundet med överföringen, och läggs därmed på själva varan.
That price surcharge on electricity which is transmitted was imposed by Article 9 of the OEPS.
Detta pristillägg på den överförda elen infördes genom artikel 9 OEPS.
In this respect, it is of little importance that that provision facilitates the implementation of an agreement which had been previously concluded by various economic operators, since it is that legislation which provides that electricity consumers are required to pay that surcharge.
Det har ingen betydelse att denna bestämmelse underlättar genomförandet av ett avtal som tidigare ingåtts mellan olika ekonomiska aktörer, eftersom elförbrukarna måste betala detta tillägg enligt lag.
The surcharge is a unilaterally imposed charge.
Det är fråga om en ensidigt införd avgift.
Likewise, for the purposes of the application of Articles 25 EC and 90 EC, it is of little account that the financial charge is not levied by the State (Case 132/82 Commission v Belgium [1983] ECR 1649, paragraph 8).
Det har ingen betydelse för tillämpningen av artiklarna 25 EG och 90 EG att avgiften inte togs ut av staten (dom av den 17 maj 1983 i mål 132/82, kommissionen mot Belgien, REG 1983, s. 1649, punkt 8).
It is apparent from those considerations that the surcharge in question is a charge which is imposed on electricity, whether imported or domestic, according to an
Det framgår av dessa omständigheter att tillägget i fråga är en avgift som läggs på el, oavsett om den är importerad eller inhemsk, utifrån ett objektivt kriterium, nämligen
It is therefore with regard to the use to which the revenue from the charge is put that it must be ascertained whether that charge constitutes a charge having equivalent effect or discriminatory internal taxation.
Huruvida denna utgör en avgift med motsvarande verkan eller en diskriminerande intern skatt eller avgift ska alltså avgöras med hänsyn till hur intäkterna från den används.
Essent Netwerk submits that neither Article 25 EC nor Article 90 EC is applicable in the case in main proceedings, given that it is consumers who pay the charge.
Essent Netwerk har gjort gällande att varken artikel 25 EG eller artikel 90 EG är tillämplig i detta fall, eftersom det är förbrukarna som betalar avgiften.
There can therefore be no question of offsetting any burden borne by the domestic electricity generating undertakings.
Det kan således inte bli fråga om att kompensera en pålaga vilken som helst som de nationella elproducenterna måste betala.
However, it must be pointed out that, for the purposes of the application of Ar -ticles 25 EC and 90 EC, the identity of the person liable for payment of the charge is of little account in so far as the charge relates to the product or to a necessary activity in connection with the product.
Det ska dock betonas att det inte har någon betydelse för tillämpningen av artiklarna 25 EG och 90 EG vem som är skyldig att betala avgiften, i den mån den avser varan eller en verksamhet som är nödvändig i samband med varan.
As was stated in paragraph 44 of this judgment, that is true of the case in the main proceedings.
Såsom angetts ovan i punkt 44 i förevarande dom, är så fallet i det aktuella nationella målet.
As regards the identity of the recipients of the revenue from the charge, the possibility cannot be excluded that these are domestic electricity generating undertakings.
Det är inte uteslutet att det är de nationella elproducenterna som gynnas av inkomsten från avgiftsuttaget.
Although a sum of NLG 400 million was, in respect of 2000, paid to the designated authority, namely SEP, for the purpose of payment of the non-market-compatible costs, SEP was the subsidiary of those generating undertakings and was bound to them by various agreements.
För år 2000 tilldelades den angivna myndigheten, SEP, ett belopp på 400 miljoner NLG för betalning av strandade kostnader. SEP är dock dotterbolag till nämnda elproducenter och har förpliktelser gentemot dem genom olika överenskommelser.
It is therefore for the national court to ascertain whether the generating undertakings were required to ensure that SEP defrayed those non-market-compatible costs or whether they could have enjoyed an advantage as a result of the charge, for example, because of a selling price incorporating the revenue from that advantage, by the grant of dividends or by any other means.
Det ankommer således på den nationella domstolen att pröva om producentföretagen var skyldiga att garantera SEP:s betalning av dessa strandade kostnader eller om de kunnat dra fördel av avgiften, exempelvis tack vare ett försäljningspris där utfallet av denna fördel var inbakat, genom utdelning eller på något annat sätt.
As regards the amount in excess of NLG 400 million, since the use to which it was to be put was governed by Article 7 of the OEPS and that article did not enter into force, it appears that that sum was not used to defray non-market-compatible costs and could not, therefore, have constituted an advantage benefiting the domestic product.
Beträffande det belopp som överstiger 400 miljoner NLG förefaller detta, då dess användning bestämdes i artikel 7 OEPS och denna artikel aldrig trädde i kraft, inte ha använts för att betala de strandade kostnaderna och har därför inte kunnat gynna den inhemska varan.
It is however for the national court to ascertain whether that is indeed the case.
Det ankommer dock på den nationella domstolen att avgöra huruvida så faktiskt är fallet.
On the basis of the outcome of the checks carried out, in particular as regards the relationship between SEP and the generating undertakings, it will be possible for the national court to ascertain whether there is no offsetting to the advantage of the domestic generating undertakings, in which case the charge would constitute nondiscriminatory internal taxation for the purposes of Article 90 EC.
Utifrån utfallet av den prövning som görs, av bland annat förhållandena mellan SEP och producentföretagen, blir det möjligt för den nationella domstolen att avgöra huruvida ingen kompensation lämnats till de inhemska producenterna, i vilket fall avgiften utgör en icke diskriminerande intern skatt eller avgift i den mening som avses i artikel 90 EG.
If the revenue from the charge were partially to offset the burden borne by the domestic product, that would constitute discriminatory internal taxation for the purposes of Article 90 EC, while if it were wholly to offset it, that would be a charge having equivalent effect prohibited by Article 25 EC.
För det fall intäkten från avgiften delvis kompenserar pålagan på den inhemska varan, är det fråga om en diskriminerande intern skatt eller avgift i den mening som avses i artikel 90 EG, medan det vid full kompensation är en avgift med motsvarande verkan i den mening som avses i artikel 25 EG.
According to SEP and the Netherlands Government, the revenue from the price surcharge does not, in any event, favour the domestic generation of electricity since it serves to cover non-market-compatible costs, namely investments made in the past, and has no effect on the price of domestic electricity.
Enligt SEP och den nederländska regeringen gynnar intäkterna från pristillägget i alla händelser inte den nationella elproduktionen, eftersom de används till att täcka de strandade kostnaderna, det vill säga investeringar som gjorts bakåt i tiden, och inte påverkar priset på den inhemska elen.
However, that argument cannot be upheld.
Det argumentet kan dock inte godtas.
In so far as the domestic electricity generating undertakings are required to bear those non-market-compatible costs, those costs are part of the expenses taken into consideration in establishing the overall purchase price of electricity and, depending on the selling price established by the generating undertakings, the profit which those undertakings make.
I den mån de inhemska elproducenterna är skyldiga att bära de strandade kostnaderna utgör dessa en del av de pålagor som beaktas vid fastställandet av det totala självkostnadspriset för elen och, beroende på det försäljningspris som producentföretagen bestämmer, deras vinst.
It follows that the use of the revenue from the charge to pay costs which, even in relation to past investments, must be borne by domestic producers improves their competitive situation to the detriment of producers from other Member States.
Att använda intäkterna från avgiften till att betala kostnader som, även om de avser tidigare investeringar, borde ha burits av de inhemska producenterna skulle följaktligen förbättra deras konkurrenssituation till nackdel för producenter från andra medlemsstater.
As the Advocate General correctly pointed out at points 24 and 25 of his Opinion, the surcharge levied on the electricity transmitted can be declared to be contrary to Articles 25 EC and 90 EC only in so far as it was levied on imported electricity.
Såsom generaladvokaten med rätta har erinrat om i punkterna 24 och 25 i sitt förslag till avgörande, kan pristillägget på den överförda elen bara förklaras strida mot artiklarna 25 EG och 90 EG i den mån detta tillägg tagits ut på importerad el.
It is therefore important, in accordance with the rules relating to the burden of proof applicable in a dispute such as that in the main proceedings, that it be determined to what extent the charge levied on Aldel relates to the transmission of electricity from other Member States.
Enligt de tillämpliga bevisbördereglerna i en tvist som den i det nationella målet måste det alltså avgöras i vilken mån den avgift som Aldel avkrävts avser överföring av el härrörande från andra medlemsstater.