natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 — Bozzetti (cited in footnote 16), paragraph 17; SEIM (cited in footnote 17), paragraph 32; Dorsch Consult (cited in footnote 17), paragraph 40; Connect Austria (cited in footnote 17), paragraph 35; and Köbler (cited in footnote 16), paragraph 47.
19 — Domarna i målen Bozzetti (ovan fotnot 16), punkt 17, SEIM (ovan fotnot 17), punkt 32, Dorsch Consult (ovan fotnot 17), punkt 40, Connect Austria (ovan fotnot 17), punkt 35 och Köbler (ovan fotnot 16), punkt 47.
16 — Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453, at p.
16 — Dom av den 19 december 1968 i mål 13/68, Salgoil (REG 1968, s. 680, s. 693; svensk specialutgåva, volym 1, s.
As to the enshrinement of the right to effective judicial protection as a fundamental right, see Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (signed in Rome on 4 November 1950) and the first paragraph of Article 47 of the Charter of fundamental rights of the European Union (proclaimed in Nice on 7 December 2000) (OJ 2000 C 364, p. 1).
Avseende den grundrättsliga garantin för rätten till ett effektivt rättsmedel, se artiklarna 6 och 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (undertecknad i Rom den 4 november 1950) samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (proklamerad i Nice den 7 december 2000, EGT C 364, s. 1).
18 — Unibet (cited in footnote 16), paragraph 38 in conjunction with paragraph 39.
18 — Domen i målet Unibet (ovan fotnot 16), punkt 38, jämförd med punkt 39.
In that context, it is for the referring court — which alone has direct knowledge of the procedural rules governing actions under domestic law — to ascertain whether the principles of equivalence and effectiveness have been complied with in each particular case.
Det ankommer därvid på den hänskjutande domstolen, som är ensam om att ha direkt kunskap om de nationella processuella reglerna, att kontrollera om likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen har tillgodosetts i ett konkret fall.
With a view to the appraisal to be carried out by the referring court, the Court of Justice can, however, provide the necessary guidance on the requirements of Community law. 23
EG-domstolen kan emellertid lämna den hänskjutande domstolen nödvändiga upplysningar om de gemenskapsrättsliga bestämmelserna som kan vara till hjälp vid denna bedömning. 23
Both the rules on jurisdiction and the detailed procedural rules governing actions for safeguarding an individual’s rights under Community law must therefore be no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence), and must not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness). 22
Varken behörigheten eller de processuella regler som gäller för talan som syftar till att säkerställa skyddet för enskildas rättigheter enligt gemenskapsrätten får därför vara mindre förmånliga än dem som avser liknande talan som grundar sig på nationell rätt (likvärdighetsprincipen) eller göra det i praktiken omöjligt eller orimligt svårt att utöva rättigheter som följer av gemenskapsrätten (effektivitetsprincipen). 22
Those criteria of equivalence and effectiveness must be applied in order to ascertain whether it is compatible with Community law, in a case such as this, for the jurisdiction of the Irish labour courts (consisting of the Rights Commissioners and the Labour Court) to be declined in respect of claims based directly on Directive 1999/70 or the Framework Agreement and covering the period before 14 July 2003, and for the complainants to be directed instead to pursue their claims in proceedings before the ordinary Irish courts.
Det skall mot bakgrund av likvärdig-hets- och effektivitetskriterier prövas om det skulle vara förenligt med gemenskapsrätten att i ett fall som det förevarande fastställa att de irländska arbetsdomstolarna (bestående av Rights Commissioner och Labour Court) saknar behörighet att pröva yrkanden som direkt grundar sig på direktiv 1999/70 och ramavtalet för perioden före den 14 juli 2003 och i stället uppmana klagandena att söka
With regard to the principle of effectiveness, it is necessary, first, to ascertain whether the exercise of the complainants’ rights under Directive 1999/70 or the Framework Agreement would be rendered practically impossible or excessively difficult if — in respect of the period prior to 14 July 2003 — they were denied access to the Irish labour courts and instead directed to seek legal redress in the ordinary Irish courts.
Det skall inledningsvis vad gäller effektivitetsprincipen prövas om det i praktiken gjorts omöjligt eller orimligt svårt för klagandena att utöva de rättigheter som följer av direktiv 1999/70 och ramavtalet om man för perioden före den 14 juli 2003 skulle hindra dem från att väcka talan vid irländska arbetsdomstolar och i stället uppmana dem att söka rättslig upprättelse vid de allmänna irländska domstolarna.
22 — As regards the detailed procedural rules, that is what the Court has consistently held. See, by way of example, Rewe-Zentralfinanz, paragraph 5; Peterbroeck, paragraph 12; Courage and Crehan, paragraph 29; Unibet, paragraph 43; and Van der Weerd, paragraph 28 (all cited in footnote 16).
22 — Vad gäller processuella regler är detta förenligt med fast rättspraxis, se bland annat de ovan i fotnot 16 nämnda domarna i målen Rewe-Zentralfinanz, punkt 5, Peterbroeck, punkt 12, Courage och Crehan, punkt 29, Unibet, punkt 43, och Van der Weerd, punkt 28.
The present case is distinguished, however, by the fact that the complainants’ claims against their employer are based on Community law in respect of both the period before 14 July 2003 — in other words, before Directive 1999/70 was transposed into Irish law — and the period after that date.
Förevarande fall särskiljer sig emellertid genom att klagandena har gjort gällande sina gemenskapsrättsligt grundade anspråk mot arbetsgivaren såväl för tiden före den 14 juli 2003, det vill säga tiden innan direktiv 1999/70 införlivades med den irländska lagstiftningen, som för tiden därefter.
The mere fact that certain claims cannot be brought before just any domestic court in a Member State but are reserved to a particu- lar court does not in itself offend against the principle of effectiveness.
Enbart den omständigheten att en viss talan inte kan väckas vid samtliga nationella domstolar i en medlemsstat, utan endast vid en viss domstol innebär inte i sig någon överträdelse av effektivitetsprincipen. En viss specialisering inom ett domstolssystem kan svara mot ett legitimt behov.
Whilst the complainants’ claims in respect of the period before 14 July 2003 stem directly from the Directive or the Framework Agreement, they rely on the 2003 Act enacted to transpose the Directive so far as the period from 14 July 2003 is concerned.
För tiden före den 14 juli 2003 grundar klagandena visserligen sina rättigheter direkt på direktivet eller ramavtalet, meden de för tiden från den 14 juli 2003 stöder sig på den irländska lagen från år 2003, som antagits för att införliva direktivet.
However, regardless of those formal distinctions as to the legal basis of their claim, they seek the same protection as fixedterm workers in respect of the period both before and after 14 July 2003, such protection ultimately being derived from Directive 1999/70.
Bortsett från dessa formellt olika rättsliga grunder har de emellertid såväl för tiden före den 14 juli 2003 som för tiden därefter krävt samma skydd som tillkommer visstidsanställda, vilket slutligen kan härledas ur direktiv 1999/70.
In any event, it would appear that the provisions of Directive 1999/70 or of the Framework Agreement could — in principle — certainly be relied upon directly in proceedings before the ordinary Irish courts since, according to the referring court, the complainants could bring proceedings against Ireland (the State) in its capacity as their employer and thus seek redress directly for the alleged infringement of their rights under the Directive.
Enligt vad som har framkommit är det i vart fall enligt förfarandet vid de allmänna irländska domstolarna i princip tillåtet att direkt åberopa bestämmelserna i direktiv 1999/70 och ramavtalet. Enligt de uppgifter som den hänskjutande domstolen har lämnat kunde klagandena där nämligen väcka talan mot den irländska staten i dess egenskap av arbetsgivare och på så sätt direkt begära rättsskydd på grund av en påstådd överträdelse av deras rättigheter enligt direktivet.
24They would not be restricted to seeking redress by claiming compensation against Ireland on account of the failure to transpose Directive 1999/70 on time. 25
24De var inte på något sätt begränsade till att söka upprättelse enligt nationell lag genom att begära skadestånd från den irländska staten med anledning av att direktiv 1999/70 hade införlivats för sent. 25
25 — Such compensation claims have been consistently recognised in caselaw since the judgment in Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich and Others [1991] ECR I-5357.
25 — Sådana skadeståndsanspråk har erkänts i fast rättspraxis sedan domen av den 19 november 1991 i de förenade målen C-6/90 och C-9/90, Francovich m.fl. (REG 1991, s. I-5357; svensk specialutgåva, volym, 11, s. I-435).
If — in respect of the period before Dir -ective 1999/70 was transposed — the Directive could be relied upon by the complainants only in proceedings before the ordinary Irish courts, rather than the Irish labour courts, the complainants would effectively be forced to pursue two parallel sets of proceedings in order to obtain the protection to which they
Om det endast var möjligt för klagandena att direkt åberopa direktiv 1999/70 före dess införlivande vid de allmänna irländska domstolarna men inte vid de irländska arbetsdomstolarna så skulle de faktiskt vara tvungna att inleda två parallella förfaranden för att erhålla det skydd som de tillerkänns enligt gemenskapsrätten.
IMPACT are entitled under Community law: the first before the ordinary courts in respect of the period before the — belated — transposition of the Directive into Irish law, and the second before the labour courts in respect of the period afterwards.
IMPACT den irländska rättsordningen och ett andra förfarande vid arbetsdomstolarna för tiden därefter.
It is not for the Court of Justice to adopt a particular view on the interpretation of domestic law in this case since, under the division of jurisdiction between the Community courts and the national courts, the Court must take account of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set.
Det ankommer inte på domstolen att uttala sig om tolkningen av den nationella lagstiftningen i detta fall. I enlighet med fördelningen av behörighet mellan gemenskapsdomstolarna och domstolarna i medlemsstaterna har domstolen nämligen att utgå från de faktiska och rättsliga omständigheterna, såsom de beskrivs av den nationella domstolen i begäran om förhandsavgörande 27.
27 It appears from the order for reference that Irish labour courts have compulsory jurisdiction under the 2003 Act. 28
Beslutet om hänskjutande tyder på att de irländska arbetsdomstolarnas behörighet är tvingande enligt 2003 års lag 28.
The respondents raise the objection that the complainants could have avoided such a double burden if, from the outset, they had brought proceedings only before the ordinary Irish courts.
De svarande irländska departementen har invänt att klagandena hade kunnat undvika en sådan dubbel belastning om de från början hade väckt talan vid de allmänna domstolarna i Irland.
They claim that the Irish labour courts do not have compulsory jurisdiction, 26and that the complainants were not, therefore, obliged to turn to the Rights Commissioner and the Labour Court in respect of the period from 14 July 2003.
Departamenten har gjort gällande att de irländska arbetsdomstolarna behörighet är fakulativ 26, varför klagandena inte var skyldiga att, med avseende på perioden från den 14 juli 2003, vända sig till Rights Commissioner eller Labour Court.
Instead, they could have brought all their claims before the ordinary Irish courts, irrespective of whether they relate to the period before or after 14 July 2003.
Klagandena hade kunnat göra alla sina krav gällande vid de allmänna domstolarna i Irland, oberoende av om de är hänförliga till tiden före eller efter den 14 juli 2003.
Accordingly, it must be assumed that the complainants were in fact compelled to bring two sets of proceedings before different courts in order to enjoy the full protection afforded to them as fixedterm workers under Directive 1999/70 and the Framework Agreement.
Under sådana omständigheter är det faktiskt nödvändigt för klagandena att driva två processer vid olika domstolar för att komma i fullt åtnjutande av det skydd som tillkommer dem i egenskap av visstidsanstälda enligt direktiv 1999/70 och ramavtalet.
Such a double burden of two sets of proceedings, each with its own associated special features and risks, would make it excessively difficult for the complainants effectively to obtain the protection afforded to them by Community law in their capacity
En sådan dubbel belastning som två processer medför och de särdrag och risker som är förenade med dessa skulle emellertid göra det orimligt svårt för klagandena att på ett effektivt sätt tillförsäkra sig det gemenskapsrättsligt garanterade skydd som till-
Those assertions were emphatically opposed by IMPACT at the hearing.
Vid den muntliga förhandlingen invände IMPACT med kraft mot denna uppgift.
In IMPACT’s view, the Irish labour courts have compulsory jurisdiction under the 2003 Act.
Enligt IMPACT är de irländska arbetsdomstolarnas behörighet enligt 2003 års lag tvingande.
In any event, proceedings before the ordinary courts regarding fixedterm employment disputes have had no practical significance to date.
Under alla omständigheter har endast ett fåtal tvister om visstidsanställning avgjorts vid de allmänna domstolarna.
26 — According to the respondents, the non-compulsory nature of that jurisdiction stems from section 14 of the 2003 Act, which states that ‘[a]n employee … may present a complaint to a rights commissioner …’ (emphasis added).
26 — Enligt de svarande irländska departementen följer den fakulativa karaktären av denna behörighet av Section 14 i 2003 års lag, enligt vilken en arbetstagare kan vända sig till Rights Commissioner med ett klagomål: ”An employee … may present a complaint to a rights commissioner …” (min kursivering).
There is no reference anywhere in that order to the non-compulsory jurisdiction which is claimed by the respondents.
Det finns ingen hänvisning till fakulativ behörighet i nämnda beslut såsom de svarande irländska departementen har gjort gällande.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 ties, serves to ensure that rights conferred by Community law are asserted effectively 30— as fixedterm workers.
30, kommer dem i egenskap av visstidsanställda.
That is incompatible with the principle of effectiveness.
Detta strider mot effektivitetsprincipen.
would thus be weakened.
i gemenskapsrätten effektivs genomförsskulle dessutom förlora sin betydelse.
The principle of effectiveness requires that, in proceedings before the court tasked with applying the national legislation transposing a directive, it should be possible to assert also those claims which arise directly from that directive in respect of periods prior to its transposition.
Effektivitetsprincipen förutsätter att också rättigheter som följer direkt av direktivet, med avseende på tiden före dess införlivande i nationell rätt, kan göras gällande vid en domstol som är skyldig att tillämpa de nationella bestämmelser genom vilka direktivet har införlivats.
However, even if the Irish labour courts only had non-compulsory jurisdiction, consideration would in any event have to be given to the fact that these are the specialised courts which — on transposing Direct- ive 1999/70 — the Irish legislature specifically entrusted with the determination of employment disputes arising from fixedterm employment.
Även om de irländska arbetsdomstolarnas behörighet endast var fakulativ måste hänsyn tas till att det rör sig om specialiserade domstolar, vilka den irlänska lagstiftaren i samband med genomförandet av direktiv 1999/70 medvetet anförtrott lösandet av arbetsrättsliga tvister om visstidsanställning.
It must be possible for the full protection granted to fixedterm workers by the Directive to be invoked before such a specialised court.
Det måste vara möjligt att göra gällande hela det skydd som direktivet ger visstidsanställda vid sådana specialiserade domstolar.
In essence, the protection at issue is the same, whether it is afforded directly or only indirectly — through the national transposing legislation — by the Directive. 29
I grund och botten rör det sig alltid om samma skydd, oberoende av om det följer direkt eller endast indirekt (genom den nationella lag genom vilken direktivet införlivats) av direktivet 29.
The principle of equivalence
Likvärdighetsprincipen (ekvivalensprincipen)
The principle of equivalence is an expression of the general principle of equal treatment and nondiscrimination, which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 31
Likvärdighetsprincipen är ett uttryck för den allmänna likhetsprincipen och ickediskrimineringsprincipen, vilka innebär att lika situationer inte får behandlas olika och olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling. 31
Any separation of jurisdiction as regards the application of the Directive, on the one hand, and of its national transposing legislation, on the other, would make the effective enforcement of the protection provided by Community law considerably more difficult for the workers concerned.
En uppdelning av behörigheten vad avser tillämpningen av direktivet, å ena sidan, och den nationella lag genom vilket det införlivats, å andra sidan, skulle väsentligt försvåra det effektiva genomförandet av det skydd som de berörda arbetstagarna ges i gemenskapsrätten.
In addition, the direct effect of Community law — which, in the absence of action by the national authori-
Gemenskapsrättens direkta effekt, som i avsaknad av agerande från de nationella myndigheternas sida skall säkerställa att de rättigheter som föreskrivs
29 — The only difference is in so far as the national transposing legislation grants wider protection, extending beyond that granted by the Directive and the Framework Agreement.
I-8055), punkt 57, och av den 11 september 2007 i mål C-227/04 P, Lindorfer mot rådet (REG 2007, s. I-6767), punkt 63, samt de ovan i fotnot 21 nämnda domarna i målen Cordero Alonso, punkt 37, och Advocaten voor de Wereld, punkt 56.
31 — As to the principle of equal treatment, see settled caselaw, including Case C-300/04 Eman and Sevinger [2006] ECR I-8055, paragraph 57; and Case C-227/04 P Lindorfer v Council [2007] ECR I-6767, paragraph 63; also Cordero Alonso (cited in footnote 21), paragraph 37; and Advocaten voor de Wereld (cited in footnote 21), paragraph 56.
29 — Den enda skillnaden är att de nationella bestämmelser genom vilka direktivet införlivats ger ett mer omfattande skydd, vilket går utöver det som ges i direktivet och ramavtalet.
Therefore, it must take into account the role played by the applicable provisions in the procedure as a whole, as well as the operation and any special features of that procedure before the different national courts. 33
Den skall bedöma de processuella reglerna i deras sammanhang, alltså med beaktande av de tillämpliga bestämmelsernas betydelse för hela förfarandet, dessutom dess gång och särskilda kännetecken vid olika nationella instanser. 33
The redress which the complainants seek in the Irish labour courts serves, as already explained, to enforce the protection which, as fixedterm workers, they are guaranteed under Community law.
Den talan som klagandena väckt vid den irländska arbetsdomstolen syftar såsom nämnts ovan till att säkerställa det gemenskapsrättsligt garanterade skydd som tillkommer dem i egenskap av visstidsanställda.
32 As already mentioned, the protection at issue is the same both before and after 14 July 2003 and ultimately derives from Directive 1999/70, irrespective of whether it is afforded directly or only indirectly — through the national transposing legislation — by the Directive.
32 Som nämnt rör det sig därvid såväl för tiden före den 14 juli 2003 som för tiden därefter om samma skydd som slutligen kan härledas ur direktiv 1999/70, oberoende av om det följer direkt eller endast indirekt (genom den nationella lag genom vilken direktivet införlivats) av direktivet.
The principle of equivalence is infringed, for example, if a person relying on a right conferred by Community law is forced to incur additional costs and delay by compari- son with those he would incur if he were only to bring an action under domestic law. 34
Likvärdighetsprincipen skulle till exempel åsidosättas om den enskilde som åberopar en rättighet som tillkommer honom enligt gemenskapens rättsordning belastades med extra kostnader och tvingades iaktta ytterligare tidsfrister i förhållande till vad som hade varit fallet om han endast hade grundat sin talan på rent nationella bestämmelser. 34
In the present case there are, according to the order for reference, distinct differences between the redress which fixedterm workers such as the complainants can seek against their employer before a Rights Commissioner or the Labour Court, on the one hand, and that which they can seek before the ordinary Irish courts, on the other.
I förevarande fall föreligger enligt de uppgifter som lämnats i begäran om förhandsavgörande tydliga skillnader mellan de rättsliga förfaranden som visstidsanställda såsom klagandena kan inleda mot sina arbetsgivare vid en Rights Commissioner eller Labour Court, å ena sidan, och vid de allmänna irländska nationella domstolarna, å andra sidan.
33 — See, to that effect, Levez (cited in footnote 23), paragraphs 43 and 44, and Preston (cited in footnote 23), paragraphs 61 and 62.
33 — Se, för ett liknande resonemang, domarna i de ovan i fotnot 23 nämnda målen Levez, punkterna 43 och 44, och Preston, punkterna 61 och 62.
34 — Again, see Levez (cited in footnote 23), paragraph 51, and Preston (cited in footnote 23), paragraph 60.
34 — Se domarna i de ovan i fotnot 23 nämnda målen Levez, punkt 51, och Preston, punkt 60.
32 — See point 58 of this Opinion.
32 — Se ovan i punkt 58 i detta förslag till avgörande.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-268/06 ställts, såsom det framställts i begäran om förhandsavgörande. 37
Thus, proceedings before the ordinary Irish courts are described as being considerably more formal, complex, costly and timeconsuming.
Förfaranden vid de allmänna irländska domstolarna framställs som betydligt mer formella, komplicerade, kostsamma och tidskrävande.
Court fees are payable, an unsuccessful party may be ordered to pay costs, and parties may be represented only by lawyers, not by trade unions or employers’ associations.
35Klagomål vid Rights Commissioner och Labour Court är däremot underkastade ett mindre komplext förfarande, i vilket parterna kan låta sig företrädas av vem som helst, särskilt av en arbetstagar- eller en arbetsgivarorganisation. Parterna måste varken ersätta rättegångskostnaderna eller betala domstolsavgifter.
Thus, those concerned would be in a worse position when asserting claims based directly on Community law in respect of the period prior to the transposition of Direct- ive 1999/70 than when asserting claims based on the Irish transposing legislation in respect of the period after transposition.
De berörda skulle därmed befinna sig i en sämre situation med avseende på de yrkanden som förts fram direkt på grundval av gemenskapsrätten för tiden före införlivandet av direktiv 1999/70 än vad som är fallet för de yrkanden som förts fram på grundval av den irländska lagen om införlivande för tiden efter införlivandet.