natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission, cited above, paragraph 13). The existence of a situation of control and the real possibilities of exercising a dominant influence which that situation involves in practice makes it impossible to exclude from the outset any imputability to the State of a measure taken by such a company, and hence the risk of an infringement of the Treaty rules on State aid, notwithstanding the relevance, as such, of the legal form of the public undertaking as one indicator, amongst others, enabling it to be determined in a given case whether or not the State is involved.
Det kan i detta hänseende inte krävas att det genom en utförlig undersökning skall visas att myndigheterna har uppmuntrat det offentligägda företaget att vidta de aktuella stödåtgärderna. Med beaktande av det nära sambandet mellan staten och offentligägda företag finns det nämligen, för det första, en verklig risk att staten beviljar stöd via dessa företag på ett föga öppet
On that point, it cannot be demanded that it be demonstrated, on the basis of a precise inquiry, that in the particular case the public authorities specifically incited the public undertaking to take the aid measures in question.
Kommissionen har inte gjort en felaktig tolkning av begreppet "statliga medel" i den mening som avses i artikel 87.1 EG genom att i det ifrågasatta beslutet fastslå att staten i fråga om sådana offentliga företag som Crédit Lyonnais och dess dotterbolag kontrollerade och således förfogade över företagens tillgångar.
In the first place, having regard to the fact that relations between the State and public undertakings are close, there is a real risk that State aid may be granted through the intermediary of those undertakings in a non-transparent way and in breach of the rules on State aid laid down by the Treaty.
Genom sitt dominerande inflytande över dessa företag kan nämligen staten fullständigt bestämma över användningen av deras medel för att i förekommande fall finansiera specifika förmåner som beviljas andra företag.
In this case, the Commission adopted in the contested decision, as the sole criterion, the organic criterion according to which Crédit Lyonnais, Altus and SBT, as public undertakings, were under the control of the State.
I det förevarande fallet har kommissionen i det ifrågasatta beslutet endast beaktat det institutionella kriteriet enligt vilket Crédit Lyonnais, Altus och SBT i egenskap av offentliga företag kontrollerades av staten.
In those circumstances, it must be held that that interpretation of the criterion of imputability to the State is erroneous.
Under dessa omständigheter skall det fastställas att tolkningen av kriteriet för att åtgärden skall kunna tillskrivas staten är felaktig.
Moreover, it will, as a general rule, be very difficult for a third party, precisely because of the privileged relations existing between the State and a public undertaking, to demonstrate in a particular case that aid measures taken by such an undertaking were in fact adopted on the instructions of the public authorities.
På grund av dessa nära relationer mellan staten och det offentligägda företaget är det, för det andra, i allmänhet mycket svårt för en utomstående att i ett konkret fall bevisa att ett sådant företag faktiskt har vidtagit stödåtgärder på myndigheternas begäran.
The second part of the French Government's first plea in law is therefore well founded.
Av det ovanstående följer att den franska regeringens talan kan vinna bifall på den första grundens andra del.
The second plea in law
Den andra grimden
In this case, it is undisputed between the parties that, in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.
Det är i det förevarande fallet ostridigt mellan parterna att det är mot bakgrund av förhållandena vid tidpunkten då stödåtgärderna vidtogs som det skall bedömas huruvida staten har agerat som en försiktig investerare i en marknadsekonomi i syfte att fastställa om dess agerande var ekonomiskt förnuftigt. All bedömning som grundar sig på senare förhållanden skall undvikas.
For those reasons, it must be accepted that the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken.
Av dessa skäl finner domstolen att det kan härledas ur omständigheterna i det enskilda fallet och det sammanhang i vilket åtgärden vidtagits att en stödåtgärd som vidtagits av ett offentligägt företag kan tillskrivas staten.
In that respect, the Court has already taken into consideration the fact that the body in question could not take the contested decision without taking account of the requirements of the public authorities (see, in particular, Van der Kooy, paragraph 37) or the fact that, apart from factors of an organic nature which linked the public undertakings to the State, those undertakings, through the intermediary of which aid had been granted, had to take account of directives issued by a Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica (CIPE) (Case C-303/88 Italy ν Commission, cited above, paragraphs 11 and 12; Case C-305/89 Italy ν Commission, cited above, paragraphs 13 and 14).
Domstolen har i detta hänseende redan beaktat att företaget i fråga inte kunde fatta det klandrade beslutet utan att ta hänsyn till myndigheternas krav (se särskilt domen i det ovannämnda målet van der Kooy m. fl. mot kommissionen, punkt 37).
However, the mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State (Case C-305/89 Italy ν
Domstolen har även beaktat att, bortsett från de omständigheter av institutionell karaktär som band de offentliga företagen till staten, skulle dessa företag, vilka förmedlat stödet, ta hänsyn till anvisningarna av en "comitato interministeriale per la programmazione economica" (CIPE) (domen av den 21 mars 1991 i det ovannämnda målet C303/88, Italien mot kommissionen, punkterna 11 och 12, och av den 21 mars 1991 i det ovannämnda målet C305/89, Italien mot kommissionen, punkterna 13 och 14).
In those circumstances, and having regard to paragraphs 16 to 20 of the present judgment, it has to be examined whether, as the contested decision states several times (see, in particular, paragraph 25), the Commission did indeed view matters from the standpoint of 1992, 1993 and 1994 when holding that the loans and guarantees granted to Stardust by Altus and SBT did not reflect prudent conduct in a market economy, taking account of the available information and foreseeable developments at the time when they were actually granted. Should that not be the case, the Commission has misapplied the criterion of the private investor operating in a market economy, which also concerns the
Med beaktande av punkterna 16 20 i denna dom skall det under dessa omständigheter undersökas om kommissionen, såsom det vid flera tillfällen anges i det ifrågasatta beslutet (se särskilt punkt 25), verkligen utgick från förhållandena under åren 1992-1994 då den fastslog att Altus och SBT:s beviljande av lån och garantier till Stardust inte motsvarade ett försiktigt agerande i en marknadsekonomi med hänsyn till tillgängliga uppgifter och den utveckling som kunde förutses vid tidpunkten för lånens och garantiernas beviljande.
recapitalisations of Stardust by Altus in October 1994 and by CDR in April 1995, June 1996 and June 1997. '
Om så inte är fallet har kommissionen tillämpat principen om en privat investerare i en marknadsekonomi felaktigt, vilket även inverkar på de kapitaltillskott i Stardust som gjordes av Altus i oktober 1994 och av CDR i april 1995, i juni 1996 och i juni 1997.
Moreover, the contested decision shows that the Commission took as its point of reference the end of 1994 in applying the criterion of the prudent investor operating in a market economy, that is to say in a context later than that of the period during which the aid was actually granted.
Endast den omständigheten att ett offentligägt företag har bildats som en privaträttslig kapitalassociation är, mot bakgrund av det oberoende som följer av denna rättsliga ställning, inte tillräcklig för att utesluta att en stödåtgärd som ett sådant företag vidtagit skall tillskrivas staten (se, för ett liknande resonemang, domen av den 21 mars 1991 i det ovannämnda målet C305/89, Italien mot kommissionen, punkt 13).
On that point, the contested decision states, in paragraph 25. that 'the bank [SBT] became the ¡company's_BAR_ sole banker' and that its financial support 'took a number of forms, including direct and indirect loans, in particular financing granted by SBT to investors wishing to acquire shares in boats managed by Altus, or in the form of guarantees for those investments.
Det anges i detta hänseende i punkt 25 i det ifrågasatta beslutet att "banken [SBT] var företagets enda bank" och att dess finansiella stöd "antog olika former: direkta och indirekta lån, särskilt i form av finansiering beviljad av SBT till investerare som ville förvärva andelar i de båtar som Altus förvaltade, eller i form av garantier för finansieringen av dessa investeringar.
First, the Commission held several times (notably in paragraphs 29, 33 and 38 of the contested decision) that, at the end of 1994, the level of risks taken by SBT and Altus in relation to Stardust was at least double the value of that company's balance sheet.
riskabelt eftersom SBT tog på sig samtliga bankrisker och en stor del av riskerna utanför företagets balansräkning." i det ifrågasatta beslutet), att SBT och Altus vid slutet av år 1994 hade påtagit sig risker i fråga om Stardust som var åtminstone dubbelt så stora som företagets balansomslutning.
According to paragraph 33 of that decision, 'no private banker or any risk capital company acting in _BAR_a rational] manner... would have taken risks in respect of a single company which were more than double its balance sheet total, even if the firm had been profitable and well run'.
Kommissionen angav i punkt 33 i beslutet att "inte någon försiktig privat bank eller riskkapitalföretag [skulle] ta risker för ett och samma företag som var två gånger så stora som den egna balansomslutningen, inte ens om det handlade om ett lönsamt och välskött företag."
The Commission continues, in paragraph 26 of that decision, by stating that '[sjuch behaviour is not consistent with the normal prudential practice of a banker. ...
Kommissionen fortsatte detta resonemang och framhöll i punkt 26 i det ifrågasatta beslutet att "ett sådant agerande [inte] överensstämmer ... med ett normalt försiktigt förfarande från en banks sida. ...
The continual and unfailing nature of the support it gave indicates that it is not a case of an isolated error of management on the part of the bank but of a consistent and deliberate policy of boosting Stardust's growth on more favourable financial terms than it would have obtained from private banks in the market'.
Varaktigheten och den löpande karaktären hos detta stöd gör att man kan dra slutsatsen att det inte var fråga om något enstaka fel i bankens hantering utan om ett kontinuerligt och avsiktligt förfarande för att främja företagets tillväxt. Detta gav Stardust finansieringsvillkor som företaget inte skulle ha kunnat finna hos någon privat bank på marknaden."
Second, it is stated in paragraph 38 of the contested decision that '_BAR_i]n view of Stardust's financial position at the end of 1994, the financial risks taken by Crédit Lyonnais and the estimated losses reported following the audit at the end of 1994 justifying fresh provisions of over FRF 200 million, it could already be predicted at the end of 1994 that the deferred cost of such aid would total hundreds of millions of francs'.
Det anges, för det andra, i punkt 38 i det ifrågasatta beslutet att "med tanke på företagets ekonomiska situation i slutet av 1994, Crédit Lyonnais finansiella risker och de förutsebara förluster som upptäcktes vid revisionen i slutet av 1994, och som låg bakom tillskottet av över 200 miljoner franc i nytt kapital, kunde man i slutet av 1994 förutse att den uppskjutna kostnaden för dessa stöd skulle bli hundratals miljoner franc."
On the basis of those factors, the Commission took the view, in paragraph 27 of the contested decision, that '[i]t must be concluded that the continual assistance provided by Crédit Lyonnais to Stardust, even before the 1994 recapitalisation, was not consistent with the financing which would have been granted by a private bank operating in a market economy'.
Kommissionen fastslog mot bakgrund av dessa omständigheter i punkt 27 i det ifrågasatta beslutet att "de löpande stödåtgärderna till företaget från Crédit Lyonnaiskoncernen, även före kapitaltillskotten 1994, inte kan jämställas med finansiella bidrag som en privat bank i en marknadsekonomi skulle ha beviljat."
Third, the Commission concludes, in paragraph 83 of the contested decision, that '[t]he failure of the financing to comply with the market economy investor principle prior to the hive-off lies in the extraordinarily high level of exposure incurred by Crédit Lyonnais, and then by CDR. in respect of Stardust, in the form of claims and off balance-sheet commitments exceeding FRF 1 billion, taking account of the financing granted to Stardust customers, i.e. about three times the total assets of the firm at the end of 1996'.
Kommissionen fastslog, för det tredje, i punkt 83 i det ifrågasatta beslutet "att dessa ekonomiska stödåtgärder innan företaget avyttrades inte är förenliga med normal praxis för investerare i en marknadsekonomi framgår av Crédit Lyonnais och sedermera CDRs extremt höga exponering mot företaget i form av fordringar och poster utanför balansräkningen, motsvarande över 1 miljard franc om man räknar med de finansieringar som beviljades Stardusts kunder, det vill säga tre gånger värdet av företagets tillgångar i slutet av 1996."
It must be noted, however, first, that the Commission did not identify the amount of the loans and guarantees granted to Stardust in 1992, 1993 and 1994 respectively.
Domstolen finner emellertid för det första att kommissionen inte har visat med vilka belopp Stardust beviljades lån och garantier under perioden 1992—1994.
Such detail is indispensable in order to assess whether or not the financing measures in question were prudent and to enable the Court to exercise its power of review.
Dessa uppgifter är nödvändiga för att bedöma huruvida dessa finansieringsåtgärder var försiktiga eller ej och för att ge domstolen möjlighet att utöva sin prövningsrätt.
Nor, moreover, has the Commission in any way indicated the reasons for which those various financing measures appeared imprudent in the context of the period.
Kommissionen har för det andra inte på något vis angivit av vilken anledning dessa åtgärder skulle anses oförsiktiga med hänsyn till de vid den aktuella tidpunkten rådande omständigheterna.
The contested decision contains no indications in that regard on the basis of the information available in each of those years, taking account, in particular, of the financial position of Stardust, its position on the
Det saknas nämligen i det ifrågasatta beslutet upplysningar i detta hänseende på grundval av uppgifter som var tillgängliga under de aktuella åren avseende bland annat Stardusts ekonomiska situation, företagets ställning på marknaden i egenskap av nybildat företag samt marknadens utvecklingsmöjligheter.
It is apparent from the wording of the contested decision itself that the Commission misapplied the criterion of the private investor operating in a market economy in that it did not examine the loans and guarantees granted to Stardust in the context of the period in which they were granted.
Det framgår av det ifrågasatta beslutets ordalydelse att kommissionen på ett felaktigt sätt har tillämpat principen om en privat investerare i en marknadsekonomi, eftersom den inte har bedömt de lån och garantier som Stardust mottagit mot bakgrund av förhållandena vid tidpunkten då de beviljades.
That misapplication concerns not only those loans and guarantees but also the
Denna felaktiga tillämpning berör inte endast dessa lån och garantier utan även de kapitaltillskott gjorda av Altus i oktober 1994 och av CDR i april 1995, i juni 1996 och i juni 1997 som kommissionen ansåg utgjorde "kulmen" på det stöd som Stardust beviljats före oktober 1994 såsom det har klargjorts i punkterna 16—19 i denna dom.
recapitalisations by Altus in 1994 and by CDR in April 1995, June 1996 and June 1997 which the Commission regarded as the implementation of the aid granted to Stardust before October 1994, as has been mentioned in paragraphs 16 to 19 of this judgment.
Det framgår för övrigt av det ifrågasatta beslutet att kommissionen tillämpade principen om en försiktig investerare i en marknadsekonomi med hänsyn till de förhållanden som rådde vid slutet av år 1994, det vill säga en senare tidpunkt än den då stödet faktiskt beviljades.
Therefore, the second plea in law of the French Government is also well founded.
Kommissionen påpekade, för det första, vid flera tillfällen (bland annat i punkterna 29, 33 och 38
Since the two pleas alleging misinterpretation of the criterion of imputability to the State of the financial support measures taken in favour of Stardust by Altus and SBT and misapplication of the criterion of the private investor in a market economy are well founded, the contested decision must be annulled without there being any need to examine the other pleas in law raised by the French Government.
Av det ovanstående följer att den franska regeringens talan kan vinna bifall på den andra grunden.
of 8 September 1999 on aid granted by
Domstolen har beslutat följande dom:
Annuls Commission Decision 2000/513/EC France to Stardust Marine;
"1) Kommissionens beslut 2000/513/EG av den 8 september 1999 om det stöd som Frankrike beviljat företaget Stardust Marine ogiltigförklaras.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 13 december 2001.
He proposed that the Court should answer as follows:
Han föreslog att
Commission Decision 2000/513/EC of 8 September 1999 on aid granted by France to Stardust Marine should be annulled;
Kommissionens beslut 2000/513/EG av den 8 september 1999 om det stöd som Frankrike beviljat företaget Stardust Marine skall ogiltigförklaras.
Case C-372/01 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Approximation of laws
Mål C-372/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Storhertigdömet Luxemburg Tillnärmning av lagstiftning
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive (First Chamber)
"Fördragsbrott — Underlåtenhet att införliva direktiv 98/8/EG" (första avdelningen) av den 16 februari 1998 om utsläppande av biocidprodukter på marknaden, genom att inte anta de lagar och andra förordningar som är nödvändiga för att följa direktivet eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana åtgärder.
By application lodged at the Court Registry on 26 September 2001, the Commission of the
Genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 26 september 2001 väckte Europeiska gemenskapernas kommission med stöd av artikel 226 EG talan om fastställelse av att Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/8/EG cS
to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market and, in any event, by failing to communicate them to the Commission, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Enligt artikel 34 i direktiv 98/8 skulle medlemsstaterna senast 24 månader efter det att direktivet trädde i kraft, alltså senast den 14 maj 2000, sätta i kraft de lagar och andra författningar som var nödvändiga för att följa detta direktiv, och omedelbart underrätta kommissionen om detta.
implementing Directive 98/8, the Commission initiated the infringement procedure.
Den luxemburgska regeringen har anfört att införlivandet av direktiv 98/8 med nationell rätt pågår och bör vara avslutat snarast.
The Luxembourg Government states that the transposition of Directive 98/8 into national law is under way and should be completed shortly.
Eftersom kommissionen inte hade erhållit något meddelande från Storhertigdömet Luxemburg om införlivande av direktiv 98/8 inledde den ett fördragsbrottsförfarande.
Under Article 34 of Directive 98/8, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with it not later than 24 months after its entry into force, that is to say 14 May 2000, and forthwith to inform the Commission thereof.
Efter att kommissionen berett Storhertigdömet Luxemburg tillfälle att inkomma med synpunkter, utan att några
In the present case, it is not disputed that the Grand Duchy of Luxembourg has not adopted the measures necessary in order to comply with the reasoned opinion within the period prescribed for that purpose.
I förevarande mål är det emellertid ostridigt att Storhertigdömet Luxemburg inte har vidtagit de nödvändiga åtgärderna för att efterkomma det motiverade yttrandet inom den för detta ändamål utsatta fristen.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative measures necessary in order to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
"1) Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/8/EG av den 16 februari 1998 om utsläppande av biocidprodukter på marknaden, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra förordningar som är nödvändiga för att följa direktivet.
'1 ) declare that, by not adopting the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
1) fastställa att Storhertigdömet har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/8/EG av den 16 februari 1998 om utsläppande av biocidprodukter på marknaden genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, och
2) order the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
2) förplikta Storhertigdömet Luxemburg att ersätta rättegångskostnaderna.