natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This analysis of the text is borne out by the Court’s judgment in Palacios de la Villa, 102which concerned a compulsory retirement clause in national legislation.
Denna analys av direktivets lydelse stöds av domen i det ovannämnda målet Palacios de la Villa, 102 som rörde en obligatorisk bestämmelse om ålderspension i nationell lagstiftning.
103Recital 14 of Directive 2000/78 states that ‘[t]his Directive shall [ 104] be without prejudice to national provisions laying down retirement ages’.
103I skäl 14 i direktiv 2000/78 anges att ”[d]etta direktiv [ 104] påverkar inte de nationella bestämmelserna om pensionsålder”.
However, no substantive provision in the directive exempts retirement clauses from its scope.
Det finns emellertid inte någon materiell bestämmelse i direktivet enligt vilken pensionsbestämmelser undantas från dess tillämpningsområde.
The Court found that such a clause fell within the directive and constituted direct age discrimination.
Domstolen konstaterade att en sådan bestämmelse omfattades av direktivets tillämpningsområde och utgjorde direkt åldersdiskriminering.
105It nevertheless decided that it served an object- ive which could, under Article 6(1) of the directive, reasonably and objectively justify a difference in treatment on grounds of age. 106
105Domstolen fastslog emellertid att den tjänade ett syfte som enligt artikel 6.1 i direktivet på ett objektivt och rimligt sätt motiverade en särbehandling på grund av ålder. 106
It would be fair to say that the majority of the specific illustrations of ‘acceptable’ differential treatment in Article 6(1) involve the direct use of age as a decision criterion (‘older workers’, ‘minimum conditions of age’, ‘a maximum age for recruitment’).
Majoriteten av de specifika illustrationerna av ”berättigad” särbehandling i artikel 6.1 innefattar en direkt användning av ålder som beslutskriterium (”äldre arbetstagare”, ”minimivillkor avseende ålder”, ”högsta åldersgräns för rekrytering”).
101The decision criterion is thus not ‘an apparently neutral provision, criterion or practice’ (as identified, in Article 2(2)(b) within the definition of indirect discrimination).
101Beslutskriteriet är således inte ”en skenbart neutral bestämmelse eller ett skenbart neutralt kriterium eller förfaringssätt” (såsom indirekt diskriminering definieras i artikel 2.2 b).
Rather, it is often differential treatment on grounds of age, pure and simple.
Snarare rör det sig ofta om särbehandling på grund av ålder, rätt och slätt.
The age-gap clause does not fit neatly into any of the specific illustrations in
Åldersskillnadsvillkoret kan inte enkelt inordnas i någon av de specifika illustrationer
The only logical conclusion to be drawn is that Directive 2000/78 expressly permits
Den logiska slutsatsen är att enligt direktiv 2000/78 godtas uttryckligen visst
102 — Cited in footnote 20.
102 — Fotnot 20.
99 — For example, the fixing of a maximum age for recruitment in certain cases (Article 6(1)(c)).
99 — Till exempel fastställande av en minimiålder för anställning under vissa förhållanden (artikel 6.1 c).
103 — In Palacios de la Villa, cited in footnote 20, unlike the present case, the transposition period had of course already expired.
103 — I domen i det ovan i fotnot 20 nämnda målet Palacios de la Villa hade, till skillnad från förevarande mål, införlivandefristen förstås redan löpt ut.
See point 39 above.
Se punkt 39 ovan.
100 — For example, the setting of minimum conditions of seniority in service for access to certain advantages linked to employment (Article 6(1)(a)).
100 — Till exempel fastställande av minimivillkor avseende yrkeserfarenhet för tillträde till vissa förmåner förknippade med anställningen (artikel 6.1 a).
Seniority in service, although an ‘apparently neutral criterion’, is likely to operate indirectly as an age-based criterion.
Yrkeserfarenhet medför, även om det utgör ett ”skenbart neutralt villkor”, sannolikt en indirekt diskriminering såsom ett åldersbaserat kriterium.
104 — This is a curious use of ‘shall’ (an enacting form) in a preamble (which is explanatory).
104 — Detta är en märklig användning av ordet ”ska” (en föreskrivande form) i en ingress (som är förklarande).
See point 10 of the Interinstitutional Agreement on common guidelines for the quality of drafting of Community legislation (OJ 1999 C 73, p.
Se punkt 10 i det interinstitutionella avtalet om gemensamma riktlinjer för gemenskapslagstiftningens redaktionella kvalitet (EGT C 73, 1999, s.
1), to which I referred in my Opinion of 10 April 2008 in Case C-345/06 Heinrich, points 28, 64, and 65.
1), till vilket jag hänvisade i mitt förslag till avgörande av den 10 april 2008 inför domen i mål C-345/06, Heinrich, punkterna 28, 64, och 65.
101 — Compare Advocate General Jacobs’s discussion of two types of justification for difference in treatment on grounds of sex, and their relation to direct and indirect discrimination, at points 34 to 35 of his Opinion in Case C-79/99 Schnorbus [2000] ECR I-10997.
101 — Jämför generaladvokaten Jacobs diskussion angående två slags motiveringar för särbehandling på grund av kön och deras förhållande till direkt och indirekt diskriminering i punkterna 34 och 35 i hans förslag till avgörande i mål C-79/99, Schnorbus, där domstolen meddelade dom den 7 december 2000 (REG 2000, s. I-10997).
On the one hand, the present state of Community law allows Member States and, where appropriate, the two sides of industry at national level fairly broad discretion, not only in whether to pursue a particular aim in the field of social and employment policy, but also in the definition of measures capable of achieving it. 108
Å ena sidan ger gemenskapsrätten såväl medlemsstaterna som, i förekommande fall, arbetsmarknadens parter på nationell nivå, på gemenskapsrättens nuvarande stadium, ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller inte bara valet av vilka social- och arbetsmarknadspolitiska mål som ska uppnås, utan även valet av medel för att genomföra dessa mål.
Article 6(1)(a), (b) or (c). The employer’s interest in placing an overall limitation on the costs borne by a voluntary pension scheme 107is reminiscent of the factors behind the Article 6(2) derogation.
Arbetsgivarens intresse av att allmänt begränsa kostnaderna i ett frivilligt tjänstepensionssystem 107leder tanken till de omständigheter som ligger till grund för undantaget i artikel 6.2.
Derogations are, as a general principle of construction, to be interpreted restrictively.
Undantag ska, såsom en allmän princip, tolkas restriktivt.
At the same time, it is clear that Article 6 does not contain an exhaustive list of permissible derogations.
Samtidigt står det klart att artikel 6 inte innehåller någon uttömmande uppräkning av tillåtna undantag.
On the other hand, the Court has consistently taken a strict approach to pension schemes which, as in the present case, exclude certain categories of persons, as opposed to those which provide differential benefits.
Å andra sidan har domstolen ständigt intagit en sträng hållning i fråga om pensionssystem som, liksom i förevarande mål, utesluter vissa kategorier av personer, i motsats till sådana system som tillhandahåller differentierade förmåner.
In particular, it circumscribed the non-retroactive effect of its ruling in Barber 109so as not to apply to the former type of scheme.
I synnerhet inskränkte domstolen sin begränsning av den retrospektiva verkan av sitt avgörande i domen i målet Barber 109så att den begränsningen inte gällde för den förra typen av system.
110 The Court has also been circumspect in accepting grounds based on
110Domstolen har också varit försiktig med att godta argument som
108 — See Palacios de la Villa, cited in footnote 20, paragraph 68.
108 — Se domen i målet Palacios de la Villa (ovan fotnot 20), punkt 68.
See also recital 25 to Directive 2000/78.
Se även skäl 25 i direktiv 2000/78.
109 — Case C-262/88 [1990] ECR I-1889.
109 — Dom av den 6 oktober 1990 i mål C-262/88, Barber (REG 1990, s. I-1889; svensk specialutgåva, volym 14, s. I-341).
If the Member State had already transposed Directive 2000/78, it would (presumably) have made some policy choices.
Om medlemsstaten redan hade införlivat direktiv 2000/78 skulle den (förmodligen) ha gjort vissa politiska ställningstaganden.
If it had chosen to invoke Article 6(2) of the directive so as to allow a private employer to include a provision such as the age-gap clause in its occupational pension scheme, the Court would first have to decide whether use of the age-gap clause qualified under the derogation and then (if so) assess the actual scheme for proportionality.
Om den valt att åberopa artikel 6.2 i direktivet för att tillåta privata arbetsgivare att ha bestämmelser som åldersskillnadsvillkoret i sina tjänstepensionssystem skulle domstolen först ha att pröva huruvida användningen av åldersskillnadsvillkoret omfattades av undantaget, och om så var fallet bedöma det ifrågavarande systemet från proportionalitetssynpunkt.
107 — See point 107 above.
107 — Se punkt 107 ovan.
BARTSCH actuarial calculations to justify differential treatment. 111
BARTSCH grundat sig på försäkringstekniska beräkningar som skäl för särbehandling. 111
Given the broad discretion which Member States enjoy in the field of social and employment policy, I am prepared to accept that a policy choice made by a Member State so as to allow private pension schemes to include some kind of an age-gap clause might, in principle, serve a legitimate aim within the meaning of Article 6(1) of Directive 2000/78.
Mot bakgrund av det omfattande handlingsutrymme som medlemsstaterna har inom ramen för social- och arbetsmarknadspolitik, är jag beredd att godta att det politiska val som en medlemsstat gjort att tillåta privata pensionssystem att innefatta något slags åldersskillnadsvillkor i princip kan motiveras av ett berättigat mål i den mening som avses i artikel 6.1 i direktiv 2000/78.
However, in my view, a scheme that operated — like BSH’s scheme — so as to exclude a widow in Mrs Bartsch’s position 113 from any payment whatsoever under the scheme would be likely to fail the proportionality test contained in Article 6(1), which requires that the means of achieving legitimate aims should be ‘appropriate and necessary’.
Enligt min mening klarar ett system som – i likhet med det som BSH har – utesluter en änka i Birgit Bartsch situation 113
The referring court states that the age-gap clause is compatible with domestic law because it is based on a ‘fair reason’, namely the employer’s interest in placing an overall limitation of the costs borne by voluntary pension schemes.
Enligt den hänskjutande domstolen är åldersskillnadsvillkoret förenligt med nationell rätt eftersom det grundar sig på ”rättvisa skäl”, nämligen arbetsgivarens intresse av att begränsa totalkostnaden för frivilliga pensionssystem.
112 Further, those considerations are closely connected to the age-gap clause.
112Dessa överväganden är vidare nära förbundna med åldersskillnadsvillkoret.
The cost limitation is based on a demographic criterion: the younger the survivors are in relation to the employees to whom an occupational pension was granted, the longer the period in which the employer has, on average, to provide a survivor’s pension.
Kostnadsbegränsningen grundar sig på ett demografiskt kriterium – ju yngre den efterlevande är i förhållande till de arbetstagare för vilka tjänstepension medges, desto längre är den period som arbetsgivaren i genomsnitt har att utge efterlevandepension.
First, it is apparent from the answer which BSH’s representative gave at the hearing that, when the pension scheme was originally set up, the company had had regard purely to the issue of how to distribute the (available) funds.
För det första framgår det av de svar som företrädare för BSH lämnade vid förhandlingen att när pensionssystemet ursprungligen upprättades hade företaget enbart fäst avseende vid frågan hur (befintliga) medel skulle fördelas.
111 — In Lindorfer, cited in footnote 19, paragraph 56, the Court held that a need for sound financial management of a pension scheme could not be invoked to support the need for higher actuarial values for women.
111 — I domen i målet Lindorfer (ovan fotnot 19), punkt 56, fastslog domstolen att argumentet att åtskillnad i behandling mellan män och kvinnor är rättfärdigad med hänvisning till att det är nödvändigt att iaktta en sund ekonomisk förvaltning av gemenskapens pensionssystem inte med framgång kunde åberopas till stöd för en tillämpning av högre försäkringstekniska värden för kvinnor.
See also Advocate General Jacobs’s Opinion, at points 49 to 69, and my Opinion, at points 43 to 50, in that case.
Se även generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande, punkterna 49–69, och mitt förslag till avgörande.
Compare also Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695, Case C-307/97 St Gobain [1999] ECR I-2651, Case C-436/00 X & Y [2002] ECR I-10829, Case C-9/02 Hughes de Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, and Joined Cases C-282/04 and C-283/04 Commission v Netherlands [2006] ECR I-9141 (rejection by the Court of loss of tax revenue as a justification for discrimination contrary to Article 43 EC). 113 — That is to say, a widow more than 15 years younger than her deceased husband who died while being employed by BSH.
I-2651), av den 21 november 2002 i mål C-436/00, X & Y (REG 2002, s. I-10829), av den 11 mars 2004 i mål C-9/02, Hughes de Lasteyrie du Saillant (REG 2004, s. I-2409), och av den 22 november 2006 i de förenade målen C-282/04 och C-283/04, kommissionen mot Nederländerna (REG 2006, s. I-9141) (där domstolen avfärdade förlorade skatteintäkter som ett godtagbart skäl för diskriminering i strid med artikel 43 EG). 113 — Det vill säga en änka som är mer än 15 år yngre än sin under anställningen hos BSH avlidne make.
The age-gap clause does not apply if former employees die when already in retirement: see point 13.
Åldersskillnadsvillkoret gäller inte om den tidigare anställde avlider först sedan han gått i ålderspension, se punkt 13.
112 — See point 107 above.
112 — Se punkt 107 ovan.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 capable of justification. In any event, the scheme would fail under proportionality.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-427/06 alla händelser skulle systemet inte klara en proportionalitetsbedömning.
Second, it is not difficult to imagine ways of limiting the costs borne by voluntary pension schemes that are less extreme than total exclusion of survivors.
För det andra är det inte svårt att föreställa sig sätt att begränsa kostnaderna för frivilliga pensionssystem som är mindre ingripande än att totalt utesluta efterlevande.
For example, a reduced benefit could be payable for younger survivors, perhaps determined on a sliding scale; or payments could start only when the survivors reached a certain age.
Till exempel kunde yngre efterlevande erhålla en reducerad förmån, möjligen enligt en fallande skala, eller så kunde betalningar utgå först när den efterlevande uppnått en viss ålder.
I would therefore conclude, if necessary, that a provision such as the age-gap clause at issue in the main proceedings cannot be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the overall costs borne by a voluntary pension scheme.
Jag skulle därför föreslå, om det var nödvändigt, att en bestämmelse såsom det i målet vid den nationella domstolen aktuella åldersskillnadsvillkoret inte kan vara berättigat utifrån den omständigheten att arbetsgivaren har ett intresse av att begränsa den totala kostnaden för ett frivilligt pensionssystem.
Question 3(c)
Fråga 3 c
Third, there is nothing in the documents before the Court to suggest that a survivor’s pension is payable only if the employee dies at or above a certain age.
För det tredje finns det inget i de handlingar som domstolen har tillgång till som tyder på att efterlevandepension ska utgå bara när den anställde avlidit efter att ha uppnått en viss ålder.
Thus, in a situation where employee and spouse are of the same age and the employee dies at the age of 40, the survivor will receive a pension.
Således kommer den efterlevande att erhålla pension när den anställde och hans eller hennes make eller maka är lika gamla och den anställde avlidit vid 40 års ålder.
By contrast, a survivor 16 years younger than an employee spouse who dies aged 56 will receive nothing.
Däremot kommer en 16 år yngre efterlevande till en arbetstagare som avlidit vid 56 års ålder inte att erhålla något.
However, there exists no relevant distinction between those two survivors (both aged 40) in terms of their own life expectancy and hence the length of time during which they are likely to draw a survivor’s pension.
Det finns emellertid ingen relevant skillnad mellan dessa två efterlevande (båda är 40 år gamla) vad gäller deras egen förväntade livslängd, och således den tidsperiod under vilken de sannolikt kommer att uppbära efterlevandepension.
The referring court asks whether the possible prohibition of discrimination on grounds of age has unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes.
Den hänskjutande domstolen har frågat huruvida ett eventuellt förbud mot åldersdiskriminering har obegränsad retroaktiv verkan såvitt gäller bestämmelser för tjänstepensionssystem.
If not, in what way is it limited?
Om så inte är fallet har den frågat på vilket sätt verkan är begränsad.
If question 3(b) is analysed from the perspective of the general principle prohibiting discrimination, applied to the specific ground of age, it is difficult to see how such discrimination on grounds of age would be
Om fråga 3 b bedöms utifrån den allmänna likabehandlingsprincipen, tillämpad på den specifika grunden ålder, är det svårt att se hur en sådan diskriminering på grund av ålder skulle kunna motiveras. I
Although the national court enquires, in the course of the order for reference, as to what is the precise point in time from which the principle prohibiting age discrimination applies and how the application of that principle is to be reconciled with the protection of legitimate expectations, it is clear that question 3(c) is really concerned with whether a
Även om den nationella domstolen i beslutet om att begära förhandsavgörande önskar klarhet i frågan från vilken precis tidpunkt principen om förbud mot åldersdiskriminering ska tillämpas och hur den principen ska förenas med skyddet för
BARTSCH temporal limitation might be placed on the judgment in the present case.
BARTSCH berättigade förväntningar, står det klart att fråga 3 c egentligen gäller huruvida någon tidsmässig begränsning ska gälla för domen i förevarande mål.
114 I shall therefore answer the question on that basis.
114Jag ska därför besvara frågan utifrån detta.
First, there is no material before the Court (whether from the order for reference or from BSH or Germany 117) sufficient to indicate a risk of serious economic repercussions if the Court were not to limit the temporal effect of its judgment.
För det första finns det ingen utredning vid domstolen (vare sig i begäran om förhandsavgörande eller från BSH eller Tyskland 117) som tillräckligt starkt visar att det skulle finnas risk för allvarliga ekonomiska följder ifall domstolen inte begränsade verkningarna av sitt avgörande i tiden.
Secondly, the Court in Mangold did not place any temporal limitation on its judgment.
För det andra begränsade domstolen inte domen i det ovannämnda målet Mangold i tiden.
It is that judgment which identified the principle which (on this hypothesis) would here be applied.
Den princip som (hypotetiskt) ska tillämpas i förevarande mål tillämpades för första gången i det målet.
Limitations on the retroactivity of a judgment are imposed only exceptionally and on two conditions.
Begränsningar i tiden av en doms verkningar föreskrivs endast i undantagsfall och under förutsättning att två villkor är uppfyllda.
First, there must otherwise be a risk of serious economic repercussions; second, individuals and national authorities must have been led to adopt practices which do not comply with Community legislation by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions.
För det första ska det i annat fall finnas risk för allvarliga ekonomiska svårigheter. För det andra måste enskilda och nationella myndigheter ha föranletts att uppträda på ett sätt som inte är förenligt med gemenskapsrätten till följd av en objektiv och betydande osäkerhet rörande innebörden av gemenskapsrättsliga bestämmelser.
115 Those conditions are cumulative.
115 Dessa villkor är kumulativa.
Any restriction of the retroactive effect of a judgment must, moreover, be laid down by the Court in the first judgment which gives the ruling on the interpretation requested. 116
Varje begränsning i tiden av en doms verkningar måste dessutom fastställas av domstolen i den första dom som rör den berörda tolkningen. 116
Even if one took the view that this is the first occasion on which the Court has had to consider the application of that principle to a privately-funded occupational pension scheme, the first of the two (cumulative) conditions would still not be satisfied.
Även om detta hade varit första gången som domstolen hade haft att överväga en tillämpning av den principen på ett privatfinansierat tjänstepensionssystem skulle den första av de två (kumulativa) förutsättningarna ändå inte vara uppfyllda.
I do not consider that the retroactive effect of the judgment in the present case should be limited.
Enligt min mening bör verkningarna av domen i förevarande mål inte begränsas i tiden.
No temporal limitation should therefore be placed upon the judgment in the present case.
Domen i förevarande mål bör därför inte begränsas i tiden.
114 — Germany specifically asked for such a limitation.
114 — Tyskland efterfrågade specifikt en sådan begränsning.
115 — See Richards, cited in footnote 94, paragraph 42, and Case C-313/05 Brzeziński [2007] ECR I-513, paragraph 57.
115 — Se domen i det i fotnot 94 ovan nämnda målet Richards, punkt 42, och dom av den 18 januari 2007 i mål C-313/05, Brzeziński (REG 2007, s. I-513), punkt 57.
117 — Germany asserts that a large number of contracts might be affected by such a ruling, but admits that it has no statistical evidence to adduce in support of that assertion.
117 — Tyskland har gjort gällande att ett stort antal avtal kan beröras av ett sådant avgörande, men har medgett att man inte förfogar över någon statistik till stöd för att så är fallet.
116 — Barber, cited in footnote 109, paragraph 41; Vroege cited in footnote 110, paragraph 31; Case C-292/04 Meilicke [2007] ECR I-1835, paragraphs 36 to 37.
116 — Domen i målet Barber (ovan fotnot 109), punkt 41, domen i målet Vroege (ovan fotnot 110), punkt 31, och dom av den 6 mars 2007 i mål C-292/04, Meilicke (REG 2007, s. I-1835), punkterna 36 och 37.
I therefore propose that, in answer to the questions referred, the Court should rule as follows:
Jag föreslår mot denna bakgrund att domstolen besvarar tolkningsfrågorna på följande sätt:
Member States are not under an obligation to guarantee protection under the general principle of equality (including equal treatment irrespective of age) contained in Community law if the alleged discriminatory treatment does not fall within the scope of Community law.
1) Medlemsstaterna är inte skyldiga att säkerställa skyddet enligt den allmänna gemenskapsrättsliga likabehandlingsprincipen (innefattande likabehandling oavsett ålder) när den påstådda diskrimineringen inte omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde.
There is no specific substantive rule of Community law that may serve as the basis for applying the general principle of equality (including equal treatment irrespective of age) to the situation giving rise to the reference.
2) Det finns inte någon specifik gemenskapsrättslig bestämmelse som kan utgöra skäl för att tillämpa den allmänna likabehandlingsprincipen (innefattande likabehandling oavsett ålder) på de omständigheter som lett fram till begäran om förhandsavgörande i förevarande mål.
23 September 2008 *
DOMSTOLENS DOM (stora avdelningen) den 23 september 2008 *