natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of direct foreign investments, the difficulty in identifying and blocking capital once it has entered a Member State may make it necessary to prevent, at the outset, transactions which would adversely affect public policy or public security.
De bestämmelser som är i fråga i målet vid den nationella domstolen kännetecknas emellertid av att förhandstillstånd krävs för alla utländska direktinvesteringar "som kan hota allmän ordning och allmän säkerhet", utan ytterligare precisering.
It follows that, in the case of direct foreign investments which constitute a genuine and sufficiently serious threat to public policy and public security, a system of prior declaration may prove to be inadequate to counter such a threat.
Således anges det inte på något sätt för de berörda investerarna vilka särskilda omständigheter som skall föreligga för att ett förhandstillstånd skall vara nödvändigt.
The question which arises is therefore whether Article 73d(l)(b) of the Treaty, which provides that Article 73b thereof is without prejudice to the right of Member States to take any measures which are justified on grounds of public policy or public security, permits national legislation, such as that at issue in the main proceedings, which merely requires prior authorisation for direct foreign investments which are such as to represent a threat to public policy or public security.
Domstolen har konstaterat att kraven på förhandstillstånd, i vissa fall, inte var nödvändiga för att ge de nationella myndigheterna möjlighet att utöva kontroll för att förhindra överträdelser av nationella lagar och andra författningar och att således dessa bestämmelser utgjorde restriktioner som stred mot artikel 73b i fördraget. Domstolen har dock inte fastslagit att ett krav på förhandstillstånd aldrig kan vara motiverat, bland annat om ett sådant tillstånd faktiskt är nödvändigt för skyddet för allmän ordning eller allmän säkerhet.
In the present case, however, the essence of the system in question is that prior authorisation is required for every direct foreign investment which is 'such as to represent a threat to public policy public security', without any more detailed definition.
En sådan oklarhet gör att enskilda inte har möjlighet att få kännedom om omfattningen av de rättigheter och skyldigheter som de har enligt artikel 73b i fördraget.
Thus, the investors concerned are given no indication whatever as to the specific circumstances in which prior authorisation is required.
Under dessa förhållanden strider de bestämmelser som införts mot rättssäkerhetsprincipen.
Further, any person affected by a restrictive measure based on such a derogation must have access to legal redress.
Generaladvokaten A. Saggio har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 21 oktober 1999.
Case C-284/98 Ρ European Parliament ν Roland Bieber Staff Regulations of Officials
Mål C-284/98 Ρ Europaparlamentet mot Roland Bieber Tjänsteföreskrifterna
(Appeal — Officials — Leave onpersonal grounds — Reinstatement — Non-contractual liability of the Community — Determination of the period to be taken into account for calculating the damage suffered) (Second Chamber)
"Överklagande Tjänstemän Tjänstledighet av personliga skäl Återinträde Gemenskapens utomobligatoriska ansvar — Bestämmande av den period som skall beaktas vid beräkningen av den skada som lidits" (andra avdelningen)
Case C-439/98 Commission of the European Communities ν Italian Republic Social policy
Mål C-439/98 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien Socialpolitik
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 95/30/EC of 30 June 1995 adapting to technical progress Council Directive 90/679IEEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16 (1) of Directive 89/391/EEC), the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt kommissionens direktiv 95/30/EG av den 30 juni 1995 om anpassning, som en följd av nya teknologiska rön, av rådets direktiv 90/679/EEG om skydd för arbetstagare mot risker vid exponering för biologiska agenser i arbetet (sjunde särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG), genom att inte inom föreskriven frist anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 16 December 1999.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 16 december 1999.
He proposed that the Court:
Han föreslog att domstolen skulle besvara frågan på följande sätt:
Joined Cases C-395/96 Ρ and C-396/96 Ρ Compagnie maritime belge transports SA, Compagnie maritime belge SA et Dafra-Lines A/S ν Commission of the European Communities Competition
Förenade målen C-395/96 Ρ och C396/96 Ρ Compagnie maritime belge transports SA, Compagnie maritime belge SA och Dafra-Lines A/S mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
(Competition — International maritime transport — Liner conferences — Regulation (EEC) No 4056/86 — Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) — Collective dominant position — Exclusivity agreement between national authorities and liner conferences — Liner conference insisting on application of the agreement — Fighting ships — Loyalty rebates -Rights of defence — Fines — Assessment criteria) (Fifth Chamber) managing and operating shipping operations.
"Konkurrens Internationella sjötransporter Linjekonferenser - Förordning (EEG) nr 4056186 —Artikel 86 i EG-fördraget (nu artikel 82 EG) - Kollektiv dominerande ställning — Avtal mellan nationella myndigheter och linjekonferenser om ensamrätt — Linjekonferens kräver tillämpning av avtalet — Fighting ships — Lojalitetsrabatter — Rätten till försvar — Böter
Its liner and intermodal services were established as a separate legal entity, CMBT.
Dafra, CMB och CMBT har framfört tre grunder till stöd för sitt överklagande.
CMB is a member of the liner conference Associated Central West Africa Lines ('Cewal').
De har bestritt att medlemmarna av Cewal skulle ha en kollektiv dominerande ställning.
The conference is made up of shipping companies operating a regular liner service between the ports of Zaire (now Congo) and Angola and those of the North Sea, with the exception of the United Kingdom.
De har bestritt var och en av förstainstansrättens tre slutsatser om missbruket av dominerande ställning genom avtalet med zairiska Office de gestion de fret maritime (byrån för sjöfrakt, nedan kallad Ogefrem), "fighting ships" och lojalitetsavtalen.
Dafra is a member of Cewal and has also been a member of the CMB group.
CMB är ett holdingbolag som ingår i CMB-koncernen.
CMB is the holding company of the CMB group, whose activities include shipowning and
Argumenten avseende den påstådda "återanvändningen" av samordnade förfaranden, möjligheten att samordnade förfaranden utgör missbruk av dominerande ställning och
Although the Court of First Instance reduced the fines imposed by the Commission, it dismissed the applications for annulment of the contested decision.
Dafra är medlem av Cewal och ingår i CMB-koncernen.
they deny the collective dominant position which Cewal members are presumed to hold;
motiveringen av den överklagade domen i detta hänseende
they dispute each of the three findings of the Court of First Instance as to abuse of a dominant position, concerning respectively the agreement with the [Zairean] Office de Gestion du Fret Maritime ('Ogefrem'), 'fighting ships' and loyalty contracts;
Det andra och det tredje argumentet rör huruvida kommissionen, för att konstatera att det förekommer missbruk av dominerande ställning, enbart kan grunda sig på faktiska omständigheter som utgör ett avtal, ett beslut eller ett samordnat förfarande som faller under artikel 85.1 i fördraget, och som därmed är ogiltigt, såvida det inte omfattas av undantagen i artikel 85.3.
By its very nature and in the light of its objectives a liner conference, can be characterised as a collective entity which presents itself as such on the market vis-à-vis both users and competitors.
Av det ovan anförda följer att förstainstansrätten inte har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den har konstaterat att kommissionen i detta fall i tillräcklig grad hade bevisat att Cewal-avtalet, såsom det hade genomförts, gjorde det möjligt att göra en kollektiv bedömning av konferensmedlemmarnas agerande.
they object to the fines imposed.
Samma förfarande kan leda till överträdelser av bägge bestämmelserna.
That in no way prejudges the question whether, in a given situation, a liner conference holds a dominant position on a particular market or, a fortiori, has abused that position.
Det kan således inte uteslutas a priori att artiklarna 85 och 86 i fördraget är tillämpliga samtidigt. Man måste dock skilja på de respektive syften som dessa två bestämmelser har.
The plea relating to the existence of a collective dominant position
Cewals påstådda missbruk av sin dominerande ställning
The first ground of appeal: the Court of First Instance based its reasoning on grounds not included in the contested decision
Missbruk genom samarbetsavtalet (nedan kallat Ogefrem-avtalet)
It is true that the Court of First Instance referred to a number of factors which, although appearing in the contested decision, were not expressly mentioned in points 49 and 50 of the contested decision.
Enligt förordning (EEG) nr 4056/86 om regler för tillämpning av artiklarna 85 och 86 i fördraget på sjöfart är en linjekonferens "en grupp av två eller flera rederier, som tillhandahåller internationell linjetrafik för transport av last på viss rutt eller vissa rutter inom bestämda geografiska gränser och som har ett avtal eller ett arrangemang, av vad natur det vara månde, inom ramen för vilket den utför transporter med enhetlig eller gemensam fraktsättning och eventuella andra överenskomna villkor avseende tillhandahållandet av linjetrafik".
This ground proceeds on a misinterpretation of paragraphs 64 to 67 of the contested judgment and must be dismissed as unfounded.
Det framgår i det omtvistade beslutet att kommissionen ansåg att de företag som var medlemmar av linjekonferensen Cewal hade missbrukat sin gemensamma dominerande ställning genom att delta i genomförandet av Ogefrem-avtalet och genom att vid upprepade tillfällen och på olika sätt kräva att det strikt skulle iakttas.
However, the soundness of a legal assessment by the Commission such as that contained in points 49 and 50 of the contested decision is to be assessed in the light not only of the facts and circumstances expressly mentioned in the part of the decision devoted to that assessment, but also of any other undisputed factor referred to in the same decision.
Sådana konferenser "har en stabiliserande roll, som garanterar avlastarna pålitliga tjänster".
The second and third grounds of appeal relate to the issue whether the Commission is entitled to base a finding that there is abuse of a dominant position solely on circumstances or facts which would constitute an agreement, decision or concerted practice under Article 85(1) of the Treaty, and therefore be automatically void unless exempted under Article 85(3) of the Treaty.
Förstainstansrätten har ansett att kommissionen gjorde en riktig bedömning när den ansåg att medlemmarna av Cewal åsidosatte artikel 86 i fördraget.
It follows that the Court of First Instance did not err in law in stating that, in this case, the Commission had shown to the requisite legal standard that the Cewal agreement, as it had been implemented, enabled the conduct of the members of the conference thus constituted to be assessed collectively.
Både förstainstansrätten och kommissionen har ansett att missbruket bestod i att Cewal enträget krävde att de zairiska myndigheterna skulle respektera dess ensamrätt.
The plea relating to the alleged abuse of a dominant position by Cewal
Detta har ingen betydelse för huruvida en linjekonferens i en given situation har en dominerande ställning på en viss marknad eller a fortiori har missbrukat denna ställning.
Under Regulation (EEC) No 4056/86 laying down detailed rules for the application of Articles 85 and 86 of the Treaty to maritime transport, a liner conference is 'a group of two or more vessel-operating carriers which provides international liner services for the carriage of cargo on a particular route or routes within specified geographical limits and which has an
Det är i detta fall klarlagt att Cewal försökte utnyttja sin ensamrätt enligt Ogefrem-avtalet för
It is clear from the contested decision that the Commission considered that the member undertakings of Cewal had abused their joint dominant position by participating in implementation of the Ogefrem Agreement and
Det är riktigt att förstainstansrätten har nämnt flera omständigheter som i och för sig nämns i det omtvistade beslutet men som inte uttryckligen har angivits i punkterna 49 och 50 i detta.
by repeatedly requesting by a variety of means that it be strictly complied with.
situation, eftersom det var uppenbart att grunden skulle avvisas.
There is, prima facie, a difference between the definition of the abuse in the statement of objections and that used in the contested decision.
att utmanövrera den enda konkurrenten på marknaden.
The Court of First Instance found that the Commission was entitled to take the view that the members of Cewal had infringed Article 86 of the Treaty.
Ett sådant agerande krävdes emellertid inte enligt avtalet, eftersom det uttryckligen föreskrevs en möjlighet att bevilja undantag, så att kraven i artikel 86 i fördraget kunde iakttas.
However, that difference is clear from a mere comparison of the terms of the two documents and should have been obvious when the contested decision was communicated.
Klagandenas tredje argument avser huruvida det agerande som påstås utgöra missbruk, såsom det beskrivs i det omtvistade beslutet och i svaromålet, kan kvalificeras som missbruk.
The Court of First Instance and the Commission considered that the abuse consisted in the fact that Cewal had repeatedly insisted that the Zairean authorities strictly observe its exclusive right.
Det följer av fast rättspraxis att uppräkningen av missbruk i artikel 86 i fördraget inte är en uttömmande uppräkning av de sätt att missbruka en dominerande ställning som är förbjudna enligt fördraget.
It is therefore necessary to determine whether the Court of First Instance was required to rule on that plea, which was raised for the first time in the reply.
Missbruk genom det förfarande som brukar kallas 'fighting ships' (ändring av fraktsatserna med avvikelse från de gällande tarifferna i syfte att erbjuda samma eller lägre fraktsatser som den främste oberoende konkurrenten för fartyg som avgår samma dag eller i nära anslutning till den dagen)
It should be remembered that the existence of a dominant position means that, irrespective of the reasons which have led to such a position, the dominant undertaking or undertakings have a special responsibility not to allow their conduct to impair genuine undistorted competition on the common market.
Dessutom kan det, under vissa omständigheter, vara fråga om missbruk när ett företag i dominerande ställning stärker sin ställning så att graden av dominans väsentligen hämmar konkurrensen (domen i det ovannämnda målet Europemballage och Continental Can mot kommissionen, punkt 26).
The Court of First Instance cannot be required, every time that a party raises, in the course of the procedure, a new plea in law, either to explain in its judgment the reasons for which that plea is inadmissible, or to examine it in detail.
Vad beträffar argumentet att förstainstansrätten inte har tagit ställning till den grund som klagandena framförde i sin replik, får nya grunder inte åberopas under rättegången, såvida de inte föranleds av rättsliga eller faktiska omständigheter som framkommit först under förfarandet.
In any event, the fact that the Court of First Instance did not expressly rule on the admissibility of that plea did not affect the appellants' situation, since the plea was clearly inadmissible.
Förstainstansrätten kunde endast pröva klagandenas grund, om den påstådda skillnaden mellan meddelandet om anmärkningar och det omtvistade beslutet framkom under förfarandet vid densamma.
It is established, in the present case, that Cewal sought to rely on the contractual exclusivity provided for in the Ogefrem Agreement in order to remove its only competitor from the market. Such conduct was in no way required by that agreement, since express provision is made for possible derogations, so that the requirements of Article 86 of the Treaty could be met.
Vidare skall det materiella tillämpningsområdet för det särskilda ansvar som åvilar ett företag som har en dominerande ställning på marknaden bedömas mot bakgrund av de särskilda omständigheter i varje enskilt fall som visar på en försvagad konkurrens.
The third ground of appeal concerns the question whether the alleged abuse, as defined in the contested decision and the defence, can properly be so characterised.
Det finns en skillnad mellan definitionen av missbruk i meddelandet om anmärkningar och definitionen i det omtvistade beslutet.
The abuse concerning the practice known as 'fighting ships': amendment of freight rates in derogation from the rates in order to offer rates identical to or lower than those of the main independent competitor for ships leaving on the same date or a date close to it
Marknaden för sjötransporter är en mycket specialiserad sektor. På grund av marknadens särdrag har rådet genom förordning nr 4056/86 infört andra konkurrensregler än dem som gäller för andra ekonomiska sektorer.
It is settled case-law that the list of abusive practices contained in Article 86 of the Treaty is not an exhaustive enumeration of the abuses of a dominant position prohibited by the Treaty.
Det kan inte göras gällande att det rör sig om en rättslig eller faktisk omständighet som framkommit först under förfarandet vid förstainstansrätten.
Moreover, in certain circumstances, abuse may occur if an undertaking in a dominant position strengthens that position in such a way that the degree of dominance reached substantially fetters competition.
Det skall därför undersökas om förstainstansrätten var skyldig att ta ställning till denna grund, som framfördes först i repliken.
As to the ground of appeal alleging that the Court of First Instance failed to respond to the plea raised in the reply, no new plea in law may be introduced in the course of the proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
När en linjekonferens med dominerande ställning genomför en selektiv prissänkning för att anpassa priserna till en konkurrents priser, ger det dubbel utdelning. Konkurrentens främsta, kanske till och med enda, sätt att konkurrera undanröjs samtidigt som linjekonferensen kan fortsätta att ta ut högre priser för tjänster som inte utsätts för konkurrensen.
Furthermore, the actual scope of the special responsibility imposed on a dominant undertaking must be considered in the light of the specific circumstances of each case which show that competition has been weakened.
Det kan inte krävas av förstainstansrätten att den varje gång som en part under förfarandet åberopar en ny grund, i domen antingen förklarar varför den skall avvisas eller prövar den i sak.
The plea raised by the appellants was admissible before the Court of First Instance only if the alleged difference between the statement of objections and the contested decision had appeared in the course of the procedure initiated before that court.
Det rör sig i förevarande fall om hur en linjekonferens med mer än 90 procent av marknadsandelarna och med en enda konkurrent agerar. Klagandena har aldrig på allvar bestritt, utan medgav till och med vid förhandlingen, att
The grant of an exemption under Article 85(3) does not prevent application of Article 86 of the Treaty.
agerandet gick ut på att utmanövrera G & C från marknaden. sådant avtal är ett villkor för att få tillgång till tjänsterna.
of that market that the Council established, in Regulation No 4056/86, a set of competition rules different from that which applies to other economic sectors. The authorisation granted for an unlimited period to liner conferences to cooperate in fixing rates for maritime transport is exceptional in light of the relevant regulations and competition policy.
Förstainstansrätten har följaktligen inte gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den har fastslagit att kommissionens anmärkningar, om att förfarandet med "fighting ships", som tillämpades gentemot G & C, utgjorde missbruk av en dominerande ställning, var befogade. Följaktligen saknades det anledning att avgöra vilka villkor som måste vara uppfyllda för att lojalitetsavtal skall kunna anses vara "påtvingade" i den mening som avses i förordning nr 4056/86, i fråga om en linjekonferens som är utsatt för normal konkurrens.
An undertaking which has a very large market share and has held it for some time is in a position of strength which makes it an unavoidable trading partner.
I förordning nr 4056/86 anges uttryckligen att missbruk av en dominerande ställning är förbjudet utan att det krävs något föregående beslut om detta.
Second, it can continue to require its users to pay higher prices for the services which are not threatened by that competition.
Det följer nämligen av fast rättspraxis att det inte är möjligt att bevilja något som helst undantag för missbruk av en dominerande ställning.
As regards, more specifically, the 'imposition' of loyalty contracts, a dominant undertaking can, in practice, 'impose' loyalty contracts on its customers without having to insist expressly on such a contract as a condition of access to its services.
Cewal har kritiserats för att ha upprättat hundraprocentiga lojalitetsavtal (inklusive varor sålda fritt ombord) som gick utöver vad som föreskrivs i artikel 5.2 i förordning nr 4056/86 och som innebar "svartlistning" av illojala avlastare.
The conduct at issue here is that of a conference having a share of over 90% of the market in question and only one competitor.
Klagandena har i detta hänseende framfört fyra argument.
The Court of First Instance thus did not err in law, in holding that the Commission's objections to the effect that the practice known as 'fighting ships', as applied against G & C, constituted an abuse of a dominant position were justified. The abuse concerning loyalty contracts
Klagandena menar att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att fastställa att kommissionen hade rätt att ålägga dem individuella böter trots att det var Cewal, och inte dess medlemmar, som den hotade att ålägga böter i meddelandet om anmärkningar.
Finally, Regulation No 4056/86 expressly provides that abuse of a dominant position is to be prohibited, no prior decision to that effect being required.
Klagandena har gjort gällande att ett påstående om en överträdelse av artikel 86 i fördraget inte kan baseras på ett förfarande som behandlas i ett särskild undantag.
It is settled case-law that no exemption of any kind may be granted in respect of an abuse of a dominant position.
I vart fall måste kommissionen, innan den kan fastställa att det föreligger en överträdelse av artikel 86 i fördraget, återkalla gruppundantaget för de berörda företagen.
Cewal is criticised for having established 100% loyalty arrangements (including goods sold fob) which went beyond the terms of Article 5(2) of Regulation No 4056/86, accompanied by the use of "blacklists' of disloyal shippers.
Denna argumentation bygger på en missuppfattning av texterna och bristande kännedom om deras systematik.
In that regard the appellants put forward four arguments.
Närmare bestämt påverkar inte beviljandet av ett undantag enligt artikel 85.3 tillämpningen av artikel 86 i fördraget.