natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.3The Ombudsman noted that the Commission had not responded to the complainant’sclaim that it should have known of his previous medical problems since he was alreadyworking for the institution.
I så fall hade man kunnat upptäcka klagandens misstag och rättat till det före detplanerade datumet för hans avresa till Afrika.
1.4As regards the facts,it appeared undisputed that,following the medical examination,the complainant submitted an outdated echocardiogram to the responsible doctor.
2Klaganden uppgav att han lidit avsevärd ekonomisk skada,då han redan hade flyttattill Afrika när resultatet av hälsoundersökningen blev känt.
On thebasis of the incorrect information,the doctor formed the view that the complainant wasnot fit to perform his assigned tasks.
Han uppgav även att kommissionen hade vägrat att ersätta honom.
In either case,thecomplainant’s error could have been discovered and corrected before the date scheduledfor his departure to Africa.
Ombudsmannen föreslog därför att kommissionenskulle ändra inställning och ersätta klaganden för den skada han lidit på grund av situationen.
1.6The Ombudsman noted that the Commission’s services had already agreed informallyto the complainant’s request to move to a new post in Africa in April 1999.
3I sitt svar från oktober 2000,uttryckte kommissionen sin beredvillighet att övervägaen eventuell ersättning,om än under vissa förutsättningar,nämligen att ett sådant ansvarskulle fastställas i enlighet med de kriterier som anges i artikel 288 i EG-fördraget,somdessa tolkats av gemenskapens domstolar.
The Ombudsman therefore could not accept the Commission’s claim that the urgency of themission made it impossible to carry out the medical examination before signature of thecontract on 30 June 1999.
Kommissionen tillade emellertid att den inteansåg sig ha något ansvar i detta fall eftersom dess tjänster strikt hade följt villkoren ikontraktet.
The failure to carry out the medical examination before signature of the contract,as foreseen by Art. 6 of Annex I of the contract,was,therefore,aninstance of maladministration.
Som stöd för sina argument erinrade kommissionen om de relevanta villkoreni kontraktet och de händelser som ledde fram till dess beslut att häva kontraktet.
The complainant’s claim for compensation
Kommissionen avslutade med att avvisa klagandens krav påersättning.
2.1The complainant had claimed to have suffered significant economic loss as a result ofthe Commission’s actions.
6I mars 2001 lämnade klaganden sina kommentarer.
In accordance with his statutory duties37,the Ombudsman sought to reach a friendly solution to the complaint.
Han ansåg att kommissionensresonemang var skamligt,och kritiserade institutionens förslag att låta en rättsinstans lösatvisten på grund av de stora kostnaderna för ett sådant tillvägagångssätt.
The Ombudsman regretted the failureof the Commission to put forward any constructive proposal in response to thecomplainant’s assessment of the nature and amount of the loss that he had suffered.
Mot bakgrund avtillgängliga uppgifter drog han slutsatsen att det nu var ombudsmannens sak att ta ställningi frågan.
Art. 3 § 5 of the European Parliament decision 94/262 of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties,OJ 1994,L 113/15.
1.1Klaganden hade gjort gällande att kommissionen brådstörtat avslutade hans kontraktsom sakkunnig (Technical Assistant Correspondent) vid ECHO på grundval av gamlamedicinska undersökningar utan att ha meddelat sig med honom eller samrått med honom.Genom att handla på detta sätt hade kommissionen brutit mot villkoren i kontraktet,somföreskrev att kontraktet inte kunde träda i kraft förrän motpartens hälsotillstånd hade
_BAR_ 2001 tion could best be dealt with by a court of competent jurisdiction,which would have thepossibility to hear arguments concerning the relevant national law and to evaluateconflicting evidence on any disputed issues of fact.
Den motiverade sitt handlande med motiveringen att detfanns en klausul i kontraktet som ger kommissionen rätt att häva det om den avtalsslutandepartens hälsotillstånd gör honom olämplig för de anvisade uppgifterna.
The Ombudsman did not,therefore,consider that further inquiries into this claim were justified.
2.2Med tanke på det faktum att kommissionen bestred varje skyldighet att ersättaklaganden och hade vägrat att förhandla med sikte på en eventuell vänskaplig förlikning,ansåg ombudsmannen att klagandens skadeståndsanspråk bäst skulle kunna behandlas aven behörig domstol som hade möjlighet att höra parternas argument rörande tillämplignationell rätt och bedöma motstridiga uppgifter om något omtvistat faktum.Ombudsmannen ansåg därför inte att ytterligare undersökningar av detta ärende var motiverade.
3.1The complainant had indicated that the Commission failed to reply to several of hisletters to the institution dated 21 July 1999,and 5 August 1999.
3.1Klaganden hade påpekat att kommissionen hade underlåtit att besvara flera av hansskrivelser till institutionen,daterade den 21 juli 1999 och den 5 augusti 1999.
These letters made reference to the unfair treatment allegedly suffered,and requested a reconsideration of hismedical condition in the light of his most recent medical tests.
133 att hans hälsotillstånd skulle omvärderas mot bakgrund av de senaste provresultaten.
Although he received an email from the Commission services dated 4 August 1999,this letter made no reference tothe complainant’s requests.
Trotsatt han fick ett e-postmeddelande från kommissionen,daterat den 4 augusti 1999,sånämndes där ingenting om klagandens önskemål.
3.2As the European Ombudsman had stated in similar cases,the Commission as a publicadministration has a duty to reply properly to correspondence from citizens.
3.2Som Europeiska ombudsmannen framfört i liknande fall åligger det kommissionen,som en offentlig myndighet,att på lämpligt sätt besvara medborgarnas skrivelser.
3.3The European Ombudsman noted,however,that in its opinion,the Commission hadtaken a stand on the substantive points raised by the complainant.
3.3Europeiska ombudsmannen konstaterade emellertid att kommissionen i sitt yttrandehade tagit ställning till de sakfrågor som klaganden hade väckt.
No further inquiry bythe Ombudsman in relation to this aspect of the complaint therefore seemed necessary.
Det ansågs därför intenödvändigt med ytterligare undersökningar av ombudsmannen när det gällde denna aspektav klagomålet.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears necessary to make the following critical remark:
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var detnödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
The Ombudsman noted that the Commission’s services had already agreed informally tothe complainant’s request to move to a new post in Africa in April 1999.
Ombudsmannen noterade att kommissionens tjänsteavdelningar redan hade lämnat ettinformellt godkännande av den klagandes begäran att förflyttas till en ny post i Afrika iapril 1999.
The Ombudsmantherefore could not accept the Commission’s claim that the urgency of the mission madeit impossible to carry out the medical examination before signature of the contract on 30June 1999.
Ombudsmannen kunde därför inte godta kommissionens påstående att uppdragets brådskande natur gjorde det omöjligt att genomföra hälsoundersökningen innankontraktet undertecknades den 30 juni 1999.
The failure to carry out the medical examination before signature of thecontract,as foreseen by Art. 6 of Annex I of the contract was,therefore,an instance ofmaladministration.
Underlåtenheten att genomföra hälsoundersökningen innan kontraktet undertecknades,vilket förutses i artikel 6 i kontraktets bilaga I, utgjorde därför ett administrativt missförhållande.
The Commission disputes the nature and amount of any liability to compensate thecomplainant and has refused to negotiate towards a possible friendly solution.
Kommissionen bestrider varje skyldighet att ersätta klaganden och har vägrat att förhandlamed sikte på en eventuell vänskaplig förlikning.
The Ombudsman thus considers that the complainant’s claim for compensation could bestbe dealt with by a court of competent jurisdiction,which would have the possibility to heararguments concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence onany disputed issues of fact.
Ombudsmannen anser därför att klagandens skadeståndsanspråk bäst skulle kunnabehandlas av en behörig domstol som skulle kunna höra parternas argument rörandetillämplig nationell rätt och bedöma motstridiga uppgifter om något omtvistat faktum.
In October 1999,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman onbehalf of the association Fria Åland concerning a complaint it had submitted to the European Commission,DG XXI (now:Taxation and Customs Union DG),in March 1998.
I oktober 1999 ingav klaganden ett klagomål till Europeiska ombudsmannen för föreningen Fria Ålands räkning om ett klagomål som föreningen hade ingivit till Europeiskakommissionen,GD XXI (numera:Generaldirektoratet för skatter och tullar) i mars 1998.
THE COMMIS-SION’S FAILURE TOREGISTER ANARTICLE 226COMPLAINT
KOMMISSIONENSUNDERLÅTENHETATT DIARIEFÖRAETT KLAGOMÅLENLIGT ARTIKEL226
Decision on complaint1267/99/ME againstthe European Commission
Beslut i klagomål1267/99/ME mot Europeiska kommissionen
In its complaint to the Commission,the complainant had alleged that trade between the Åland island and the Finnish mainland was favoured in an undue way compared to tradebetween Åland and other Member States.
I sitt klagomål till kommissionen påstod klaganden att handeln mellan ön Åland och detfinska fastlandet gynnades på ett otillbörligt sätt i förhållande till handeln mellan Ålandoch övriga medlemsstater.
According to Article 3 of Protocol No 2 to the Act of accession of Finland,Åland is excluded from the territory of Finland as regards theapplication of Council Directive 77/388/EEC,which means that border tax has to be paidon trade between Åland and any Member State.
Enligt artikel 3 i protokoll 2 till Finlands anslutningsakt utesluts Åland från Finlands territorium när det gäller tillämpningen av rådets direktiv77/388/EEG,vilket innebär att skatt måste betalas på handeln mellan Åland och enmedlemsstat.
The Finnish customs had issued a specialsimplified procedure for the trade between Åland and the Finnish mainland,whichaccording to the complainant violated Articles 90 (former 95) and 12 (former 6) of the EC
Den finska tullstyrelsen har inrättat ett särskilt förenklat förfarande förhandeln mellan Åland och det finska fastlandet.
Treaty in that it favoured trade from Finland and thus discriminated against trade fromother Member States.
Enligt klaganden stred detta mot artiklarna 90 (före detta artikel 95) och 12 (före detta artikel 6) i EG-fördraget genom att detgynnade handeln från Finland och därigenom missgynnade handeln från övrigamedlemsstater.
Since then,theassociation has not heard anything from the Commission and suspected that the Commission was deliberately delaying the handling of the complaint or even that the Commission had destroyed the documents. The association alleged undue delay on behalfof the Commission in its handling of the complaint.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att en tjänsteman från kommissionen ringde upp organisationen strax efter att klagomålet sänts in till kommissionen ochförsökte övertyga den att dra tillbaka klagomålet.
The Ombudsman therefore askedthe Commission to specify in more detail why it did not consider it necessary to registerthe complainant’s letter as a complaint and to deal with it in accordance with the principles set out in the Ombudsman’s own initiative inquiry 303/97/PD concerning the Commission’s administrative procedures for dealing with complaints concerning Member States’ infringement of Community law.
Ombudsmannen bad därför kommissionenatt närmare ange varför den ansåg att det inte var nödvändigt att diarieföra klagandensskrivelse som ett klagomål och att behandla det enligt de principer som angavs i ombudsmannens undersökning på eget initiativ 303/97/PD angående kommissionens administrativa förfaranden för klagomål om medlemsstaternas överträdelse av gemenskapsrätten.
The Commission’s further opinion
Kommissionens vidare yttrande
In its further opinion,the Commission confirmed that in its comments to the owninitiative inquiry 303/97/PD,it stated that all complaints received by the Commission wereregistered,without exceptions.
I sitt vidare yttrande bekräftade kommissionen att den i sina kommentarer till undersökningen på eget initiativ 303/97/PD påpekat att alla klagomål som inkommer till kommissionen utan undantag diarieförs.
This did however not mean that all letters were registeredas complaints but rather that the Commission,in accordance with its internal procedures,only registered those letters as complaints that are likely to be investigated as such.
Detta betydde emellertid inte att alla skrivelserdiariefördes som klagomål utan snarare att kommissionen i enlighet med sina internaförfaranden endast diarieförde skrivelser som klagomål om det var troligt att de skullegranskas som sådana. Klagandens skrivelse granskades grundligt.
However,no new circumstanceswere revealed compared to the investigation recently closed by the Commission in thismatter (IN/P/95/4812).
Inga nya omständigheter upptäcktes dock jämfört med den undersökning som nyligen avslutats av kommissionen i detta ärende (IN/P/95/4812).
The criticism contained in the letter was therefore seen as manifestly unfounded and the Commission had therefore no intention to register the letter or todeal with it as a complaint.
Kritiken i skrivelsen befanns därför uppenbartogrundad och kommissionen hade följaktligen ingen avsikt att diarieföra skrivelsen elleratt behandla den som ett klagomål.
The Commission regretted the misunderstanding that hadoccurred in this case but concluded that it considered itself to have acted in accordancewith principles of good administration.
Kommissionen beklagade det missförstånd somuppstått i detta ärende men ansåg avslutningsvis att den handlat enligt principerna för godförvaltningssed.
In its further observations,the complainant put forward that it found the Commission’sstatement that its criticism was manifestly unfounded to be negligent and underlined thatthe Commission had also avoided to state the reasons for its conclusion.
I sina ytterligare kommentarer påpekade klaganden att den ansåg att det var nonchalant avkommissionen att påstå att den kritik som framförts var uppenbart ogrundad och betonadeatt kommissionen också underlåtit att ange skälen för sin slutsats.
As regards thesubstance of the letter,the complainant was surprised that the Commission raised noobjections against the behaviour of the Finnish authorities in relation to tax border issueson Åland.
När det gäller sakfrågani skrivelsen var klaganden förvånad över att kommissionen inte hade några invändningarmot de finska myndigheternas handlande i samband med skattefrågan vid import till Åland.
After careful consideration of the opinions and observations,the Ombudsman was notsatisfied that the Commission had responded adequately to the complainant’s claim.
Efter en noggrann granskning av yttrandena och kommentarerna ansåg ombudsmannen attkommissionen inte givit klaganden ett tillfredsställande svar.
The Ombudsman therefore made the following proposal for a friendly solution to the Commission:
Ombudsmannen föreslog därför kommissionen följande vänskapliga förlikning:
The Commission should register the complainant’s letter of 6 March 1998 as a complaintand deal with it in accordance with the safeguards set out in the Ombudsman’s owninitiative inquiry 303/97/PD.
Kommissionen skall diarieföra klagandens brev av den 6 mars 1998 som ett klagomål ochhandlägga det i enlighet med de garantier som gavs i ombudsmannens undersökning303/97/PD på eget initiativ.
If the Commission has a justified explanation for not registeringthe letter as a complaint,it should reply to the letter as normal correspondence,therebystating the reasons for its decision.
Om kommissionen har en rättfärdigande förklaring till att intediarieföra brevet som ett klagomål skall den besvara brevet som normal korrespondens,därvidlag ange skälen för sitt beslut.
In its reply,the Commission underlined that it considered that it had acted in accordancewith principles of good administration.
I sitt svar betonade kommissionen att den ansåg sig ha handlat enligt principerna för godförvaltningssed.
Nevertheless,it was prepared to arrive at a friendlysolution with the complainant.
Kommissionen var dock beredd att nå en vänskaplig förlikning medklaganden.
The Commission had therefore,on 28 March 2001,sent aletter to the complainant in which it explained its position.
Kommissionen skickade därför den 28 mars 2001 en skrivelse till klaganden ivilken den förklarade sin ståndpunkt.
The letter to the complainant identified the four main reasons which had led the Commission not to proceed formally with the complainant’s letter of 6 March 1998.
I skrivelsen till klaganden uppgavs fyra huvudsakliga skäl till varför kommissionen inteformellt hade diariefört klagandens skrivelse av den 6 mars 1998.
Theserelated to the fact that (i) Åland,with respect to taxes,is situated outside the Community
Kommissionen åtog sig att informera klaganden om granskningen ledde tillatt den ändrade ståndpunkt.
The complainant’s observations on the Commission’s reply
Klagandes kommentarer till kommissionens svar
The complainant stated that it understood the Commission’s reply to mean that it wouldnot act upon its letter of 6 March 1998 for the reasons indicated.
Klagande förklarade att den av kommissionens svar förstått att den inte skulle vidta någraåtgärder till följd av skrivelsen av den 6 mars 1998 på grund av de skäl som uppgivits.
On the substance,thecomplainant put forward that it had provided information to the effect that trade between Åland and Finland was favoured compared to trade between Åland and other Member States, that goods from Åland were subject to lower taxation than goods from outside,andthat the physical and juridical persons buying the goods were affected by the taxation.
Närdet gällde sakfrågan framhöll klaganden att den påvisat att handeln mellan Åland och Finland gynnades i förhållande till handeln mellan Åland och övriga medlemsstater,attvaror från Åland beskattades lägre än varor från andra länder och att de fysiska och juridiska personer som köpte varorna drabbades av den högre beskattningen.
Thecomplainant concluded that it was not satisfied with the Commission’s reply and claimedthat the Commission should act upon its complaint.
Avslutningsvisförklarade klaganden att den inte var nöjd med kommissionens svar och begärde attkommissionen skulle vidta åtgärder till följd av dess klagomål.
It therefore appeared that a friendly solution to the complaint could not be achieved.
Det föreföll således som om det inte vara möjligt att nå en vänskaplig förlikning.
Undue delay and failure to register the complainant’s letter
Otillbörliga förseningar och underlåtenhet att diarieföra klagandens skrivelse
1.1The complainant alleged undue delay on behalf of the Commission in its handling ofthe complaint it had submitted on 6 March 1998.
1.1Klaganden anklagade kommissionen för förseningar i handläggningen av detklagomål som hade inlämnats den 6 mars 1998.
When the complainant found out that theletter had not been registered as a complaint,it expressed the view that the Commissionshould register the letter as a complaint and at least reply to the letter in due time.
När klaganden fick kännedom om att skrivelsen inte diarieförts som ett klagomål hävdade den att kommissionen borde diarieföraskrivelsen som ett klagomål och åtminstone besvara skrivelsen inom skälig tid.
Thecomplainant also pointed out that the Commission had not given any reasons for itsconclusion.
Klagandenpåpekade också att kommissionen inte angett skälen för sina slutsatser.
1.2The Commission stated that the letter of 6 March 1998 had not been registered as acomplaint but was joined to the closed complaint file IN/P/95/4812. The Commission hadinformed the complainant in a phone call of the general legal framework of infringementprocedures.
1.2Kommissionen förklarade att skrivelsen av den 6 mars 1998 inte diarieförts som ettklagomål men att den bifogats övriga klagomål under det avslutade ärendet IN/P/95/4812.Kommissionen hade per telefon informerat klaganden om den allmänna rättsliga ramen föröverträdelseförfarandet.
The letter had not been registered as a separate complaint as the examinationof the letter revealed no new circumstances compared to the investigation recently closedby the Commission in this matter.
Skrivelsen hade inte diarieförts som ett enskilt klagomål eftersomman under granskningen inte hade upptäckt några nya omständigheter jämfört med denundersökning om detta ärende som kommissionen nyligen hade avslutat.
The Commission also stated that in accordance with itsinternal procedures,it only registers those letters as complaints that are likely to be investigated as complaints.
Kommissionenpåpekade också att den i enlighet med de interna förfarandena endast diarieförde skrivelsersom klagomål om det var troligt att de skulle granskas som sådana.
In reply to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution, the Commission provided the four main reasons why it had not proceeded formally with thecomplainant’s letter of 6 March 1998.
Som svar på ombudsmannens förslag till en vänskaplig förlikning uppgav kommissionen fyra huvudsakligaorsaker till varför den inte formellt diariefört klagandens skrivelse av den 6 mars 1998.
1.3In his proposal for a friendly solution,the Ombudsman stated that it is good administrative behaviour to reply to citizens’letters within due time and to state the reasons fora decision.
1.3Ombudsmannen förklarade i sitt förslag till en vänskaplig förlikning att det tillhörgod förvaltningssed att svara på medborgarnas skrivelser inom skälig tid och ange skälenför ett beslut.
The Ombudsman acknowledges that the Commission has now responded to thecomplainant’s letter indicating the four main reasons which had led it not to proceedformally with the complainant’s letter of 6 March 1998.
Ombudsmannen bekräftar att kommissionen nu har svarat på klagandensskrivelse och angett de fyra huvudsakliga skälen till varför den inte formellt diarieförtklagandens skrivelse av den 6 mars 1998.
The Ombudsman considers thesereasons to relate to the substance of the complaint.
Ombudsmannen anser att dessa skäl avsersakfrågan i klagomålet.
Even if the reply was delayed, the Ombudsman recognises the good intention of the Commission to provide the complainantwith a reply.
Även om svaret var försenat värdesätter ombudsmannen kommissionens goda föresatser att besvara klagandens skrivelse.
The Ombudsman therefore finds that there is no maladministration as regardsthis part of the complaint.
Ombudsmannen anser därför attdet inte förekommit några administrativa missförhållanden när det gäller denna del avklagomålet.
1.4As regards the fact that the Commission did not formally register the complainant’sletter of 6 March 1998 as a complaint,the Ombudsman notes the following.
1.4När det gäller det faktum att kommissionen inte formellt diarieförde klagandens skrivelse av den 6 mars 1998 som ett klagomål konstaterar ombudsmannen nedanstående.
1.5In his owninitiative inquiry into the Commission’s administrative procedures fordealing with complaints concerning Member States’infringement of Community law(303/97/PD) which was closed on 13 October 1997,the Commission acknowledged thatcomplainants have a place in infringement proceedings as complaints from individualsremain the most important source on which the Commission bases its task of monitoringthe application of Community law.
1.5I ombudsmannens undersökning på eget initiativ angående kommissionens administrativa förfaranden för klagomål om medlemsstaternas överträdelse av gemenskapsrätten(303/97/PD),som avslutades den 13 oktober 1997,erkände kommissionen att klagandenspelar en viktig roll vid överträdelseförfaranden eftersom klagomål från enskilda medborgare fortfarande är kommissionens viktigaste källa i övervakningen av hur gemenskapsrätten tillämpas.