natgillin/translations-raw huggingface dataset:
III — Legal analysis to transport the animals to a non-member country was, when the certificate was issued, compliant with the requirements of Directive No 91/628, may withhold payment of an export refund on the basis of elements which, although not directly relating to the transport operation in question, raise a strong presumption that the said directive has not been complied with, or whether, on the other hand, that authority is required to state its reasons and provide evidence of failure to comply with the directive specifically in relation to the operation in question.
III — Rättslig bedömning veterinär i en medlemsstat vid utförselstället för nötkreatur från gemenskapen enligt vilket det transportmedel på vilket dessa har transporterats till en tredje stat, vid den tidpunkt då detta intyg utfärdades, uppfyller kraven i direktiv 91/628, kan neka utbetalning av ett exportbidrag på grund av sådana omständigheter som, även om de inte direkt avser transporten i fråga, med betydande sannolikhet låter förmoda att det ovannämnda direktivet inte har efterlevts eller huruvida denna myndighet däremot är skyldig att förete skälen till och bevisen för att direktivet inte har efterlevts med avseende på det aktuella fallet.
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
Det skall inledningsvis påpekas att om domstolen godtar den lösning som jag föreslagit i målen C-37/06 och C-58/06 (enligt vilken hänvisningen i artikel 1 i förordning nr 615/98 till bestämmelserna i direktiv 91/628, vad gäller verkningarna av beviljandet av exportbidrag, är ogiltig på grund av att den strider mot proportionalitetsprincipen), är denna förordning inte tillämplig på det förevarande fallet och något svar skall därför inte ges på de frågor som i detta förfarande ställts till domstolen angående tolkningen av en bestämmelse i denna förordning.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
Jag skall likväl undersöka de ovanstående frågorna för det fall domstolen i samband med de förenade målen C-37/06 och C-58/06 lämnar ett jakande svar på frågan om giltigheten och på frågan huruvida förordning nr 615/98 är förenlig med proportionalitetsprincipen.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
Svaret på de aktuella frågorna förutsätter, såsom angetts i början, att det samband fastställs som antas föreligga mellan artikel 5.2 och 5.3 i kommissionens förordning vad gäller verkningarna av bestämmelserna om exportbidrag för nötkreatur.
A — The first and second questions
A — Den första och den andra frågan
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
Genom den första och den andra frågan, som jag på grund av det uppenbara sambandet mellan dem skall undersöka samtidigt nedan, vill den nationella domstolen i huvudsak att domstolen skall ange huruvida den nationella administrativa myndigheten på grundval av artikel 5.3 i förordning nr 615/98, trots att det föreligger ett intyg av en officiell
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
Det behöver i detta avseende fastställas huruvida bestämmelsen i artikel 5.3 (enligt vilken ”[e]xportbidraget … inte [skall] utbetalas för det antal djur som dött under transport och för de djur det utbetalande organet, efter att ha tagit del av de dokument som avses i punkt 2, rapporterna om de kontroller som avses i artikel 4 och/eller andra uppgifter som det förfogar över när det gäller efterlevnaden av de bestämmelser som avses i artikel 1, anser att direktivet om skydd
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution.
Den nationella domstolen har i beslutet om hänskjutande tydligt begärt att domstolen skall kontrollera trovärdigheten av de argument som uttryckligen får den nationella domstolen att luta åt den andra lösningen.
The arguments it puts forward in that regard are as follows:
De argument som anges i detta avseende är följande: a) I artikel 5.2 i förordning nr 615/98 föreskrivs särskilt att exportören skall tillhandahålla bevis på att artikel 1 i samma förordning iakttagits och att således även direktiv 91/628 har efterlevts genom det dokument som avses i artikel 2.3 i denna förordning, vederbörligen ifyllt.
(a) Article 5(2) of Regulation No 615/98 specifically provides that the exporter is to provide proof of compliance with Article 1 of that regulation and therefore also with Directive 91/628 by means of the duly completed document referred to in Article 2(3) of that regulation; referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport, was not complied with’) constitutes, as indicated in the order from the Finanzgericht Hamburg, ‘an exclusion’.
av djur vid transport, inte har efterlevts”), såsom Finanzgericht Hamburg frågat i sin begäran, innehåller ”ett undantag”.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
Det skall härvid klargöras huruvida denna bestämmelse skall tolkas tillsammans med bestämmelsen i artikel 5.2 – enligt vilken ansökan om utbetalning av exportbidrag, upprättad i enlighet med bestämmelserna i artikel 47 i förordning (EEG) nr 3665/87 inom den tidsfrist som föreskrivs i den artikeln skall åtföljas av ett bevis på att bestämmelserna i artikel 1 har efterlevts, vilket bevis skall bestå av i) det dokument som avses i artikel 2.3, vederbörligen ifyllt, och den rapport som avses i artikel 3.2, i förekommande fall – eller huruvida dessa bestämmelser däremot skall tolkas och tillämpas oberoende av varandra.
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation.
I det förstnämnda fallet begränsas bevisvärdet avsevärt när en exportör framställer bevis på att bestämmelserna i artikel 5.2 har efterlevts genom att förete ett dokument som har utfärdats med stöd av artikel 2.3 av den officiella veterinären vid utförselstället av djuren från gemenskapen och i vilket det intygas att han, för de syften som rör det förevarande fallet, har kontrollerat och intygat att ”transportmedlet, med vilket djuren skall lämna tullområdet, överensstämmer med bestämmelserna i direktiv 91/628/EEG” (enligt artikel 5 i detta direktiv åläggs medlemsstaterna bland annat att se till att ”varje transportör … c) vid sådan djurtransport som avses i detta direktiv använder transportmedel som gör det möjligt att uppfylla … de krav som fastställs i bilagan”). Det räcker att den myndighet som är behörig att utbetala bidraget, på grundval av vilken som helst uppgift som den har, hyser väsentliga tvivel beträffande direktivets efterlevnad för att undanröja verkan av det bevis som exportören lagt fram och tvinga honom att visa att dessa tvivel saknar grund.
In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
I det andra fallet ankommer det däremot på denna myndighet att visa att de uppgifter som den har åberopat är tillräckliga och fastställa att de handlingar som bifogats ansökan om bidrag inte räcker för att bevisa att direktivet har efterlevts.
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
b) Kommissionens förordning (EG) nr 639 av den 9 april 2003 om tillämpningsföreskrifter enligt rådets förordning (EG) nr 1254/1999 beträffande de krav på djurskydd under transport av levande nötkreatur som gäller för beviljande av
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE FRAN GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-96/06 utbetala exportbidrag på grundval av den ovannämnda artikel 5.3 åligger den behöriga myndigheten att bevisa att direktiv 91/628 faktiskt inte har efterlevts i samband med den aktuella transporten.
(d) Only infringements established and then specifically proved could in themselves justify, inter alia from the standpoint of proportionality, total withholding of the export refund from an exporter, even if he had provided proof of compliance with Article 1 of Regulation No 615/98 by producing the documents or reports indicated in the second subparagraph of Article 5(2) of Regulation No 615/98;
I den ovannämnda förordningen har samtliga uppgifter i artikel 5.2, det vill säga exportörens ansökan om exportbidrag och den bevisning som består av de dokument som avses i samma artikel, betecknats som sådana uppgifter som i sig utgör ”förfarandet vid utbetalning av exportbidrag”.
(c) The Community legislature did not draft Article 5(3) of Regulation No 615/98 in the subjunctive, envisaging the possibility that the authority, on the basis of any other information available to it regarding compliance with Article 1 of Regulation No 615/98, might consider that the requirements of Direct- ive 91/628 may not have been satisfied, the consequence being that a refusal to
d) Det är endast åsidosättanden som har fastställts och således konkret bevisats som, också med beaktande av proportionalitetsprincipen, i sig kan motivera att en exportör helt nekas en utbetalning av exportbidrag, även om denne genom att lämna in de dokument eller rapporter som anges i artikel 5.2 andra stycket i förordning nr 615/98 har lagt fram bevis på att artikel 1 i förordning nr 615/98 har efterlevts.
(e) Article 5(3) of Regulation No 615/98 sets out four alternative circumstances in which the export refund must be withheld; since it must be considered that those alternatives are not of equal importance but also apply separately and carry the same weight, the ‘other elements’ at the disposal of the authority mentioned as a fourth alternative must be of equal weight and quality to the preceding alternatives to justify complete loss of the right to a refund.
Detta får till följd att det för en vägran att e) Artikel 5.3 i förordning nr 615/98 innehåller fyra alternativa fall i vilka exportbidrag skall nekas. Eftersom det skall anses att dessa alternativ inte bara är likvärdiga utan även är tillämpliga oberoende av varandra med samma relevans, skall det av myndigheterna nämnda fjärde alternativet ”andra uppgifter” anses ha samma genomslagkraft och kvalitet som föregående alternativ för att motivera en förlust av exportbidragsanspråket.
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
Tvivel och antaganden torde inte vara tillräckliga för att detta kriterium skall anses vara uppfyllt.
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
De argument som den nationella domstolen på så sätt åberopat till stöd för den lösning som den föreslagit på den frågeställning som är föremål för de två första frågorna kan enligt min mening avgjort biträdas i sin helhet.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
Härtill kommer dock andra argument som inte är mindre viktiga avseende de skyldigheter som medlemsstaterna åläggs enligt artikel 8 och artikel 18 i rådets direktiv 91/628, vilka är skyldigheter som kommissionen vid antagandet av förordning nr 615/98 inte har kunnat förbise och som i vart fall inte kan förbises vid tolkningen av bestämmelserna i denna förordning.
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
Enligt ovannämnda artikel 8 skall ”[m]edlemsstaterna … i enlighet med de principer och kontrollregler som fastställs i direktiv 90/425/EEG, sörja för att de berörda myndigheterna kontrollerar efterlevnaden av kraven i detta direktiv genom att genomföra icke diskriminerande inspektioner av
— the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’.
— transportmedlet, med vilket djuren skall lämna tullområdet, överensstämmer med bestämmelserna i direktiv 91/628/EEG.”
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
I artikel 2.3 föreskrivs dessutom att när denna veterinär ”har konstaterat att de krav som anges i punkt 2 är uppfyllda skall han bestyrka detta genom att skriva …
— “Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory”’.
— Kontrollen enligt artikel 2 i förordning (EG) nr 615/98 är tillfredsställande.” c) transportmedel … vid utförselstället …”.
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
I artikel 18 i direktiv 91/628 föreskrivs att ”[m]edlemsstaterna skall besluta om lämpliga särskilda sanktionsåtgärder”.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Den omständigheten att det dokument som utfärdats av den officiella veterinären vid gemenskapens utförselställe inte enbart är en tjänst som den nämnde veterinären gjort åt exportören, utan ett intyg om en kontrollverksamhet som medlemsstaterna genom gemenskapsbestämmelserna på området åläggs att fullgöra måste inverka avsevärt på det bevisvärde som detta dokument har enligt förordning nr 615/98.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
Dessutom måste det till följd av att det ifrågavarande dokumentets bevisvärde enligt artikel 5.2 i förordning nr 615/98 förstärkts genom såväl den i den ovannämnda artikel 8 i rådets direktiv 91/628 angivna skyldigheten för medlemsstaterna, som av utövandet av principen om ömsesidigt erkännande uteslutas att en myndighet som är behörig att utbetala ett exportbidrag, i strid med ovannämnda omständigheter, kan åberopa och fästa större vikt vid ett bevis som strider mot sådana motsatta uppgifter som exportören företer och genom att helt kort göra gällande att dessa uppgifter inte är relevanta.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Det kan inte anses att det som angetts i föregående punkt inte gäller i en sådan situation som situationen i förevarande fall, i vilken kontroll av huruvida transportmedlet överensstämmer med bestämmelserna i direktiv 91/628 utövas i en annan medlemsstat än den medlemsstat som är behörig att utbetala exportbidraget och det är den behöriga myndigheten i förstnämnda stat och inte i sistnämnda stat som skall utfärda dokumentet enligt artikel 2.3 i förordning nr 615/98.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Strukturen och logiken i det rättssystem i vilket tillämpningen av denna förordning ingår utesluter detta.
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
VIAMEX AGRAR HANDEL b) som i huvudsak visar sig i ett fullständigt omvändande av bevisbördan genom att denna bestämt överlämnas till exportören.
It can but follow from the information given to the Court of Justice in the order for reference that, in the circumstances set out in that order, the claim put forward by the Hauptzollamt Hamburg is irreconcilable with the value attributed to the document mentioned in Article 5(2) of Regulation No 615/98, as described in point 29 above.
enligt direktiv 91/628 och från att b) fartyget först till följd av en inspektion av detta som utfördes av franska veterinärer i november 1999 inte längre angavs vara olämpligt för djurtransport.
The national court states that:
Den nationella domstolen har påpekat följande:
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
— Den tyska administrativa myndigheten har ansett att dessa uppgifter är irrelevanta, trots att de kan anses ha bekräftats av resultaten från den inspektion som franska veterinärer utförde i november 1999.
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
Det råder inget tvivel om att den administrativa myndigheten, då uppgifterna enligt föregående punkt förelåg, ansåg att förutsättningen för att tillämpa artikel 5 tredje stycket och för att rätten till bidrag skulle bortfalla var uppfylld och därför mycket snabbt omvände sin bevisbörda och huvudsakligen överförde den på exportören. Om
— The authority called on to pay export refunds expressed doubts as to the compliance with the directive of the means of transport used, relying (a) on the fact that on 18 and 19 February 1997 a Commission veterinary expert inspected at the port of Koper the vessel used in March 1999 for the transport operation at issue in this case, establishing that, in various respects, the vessel did not meet the requirements of Directive 91/628 and (b) only following an inspection of the same vessel made by French veterinarians in November 1999 was it no longer listed as unsuitable for the carriage of animals;
— Den behöriga myndigheten för utställande av exportbidrag har hyst tvivel om huruvida det använda transportmedlet är förenligt med direktivet och därvid utgått a) från den omständigheten att en veterinär från kommissionen den 18 och den 19 februari 1997 i Kopers hamn hade inspekterat det fartyg på vilket transporten i det aktuella fallet utfördes i mars 1999 och fastställt att fartyget i flera avseenden inte uppfyllde kraven
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’) ‘by natural or legal persons’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE FRAN GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-96/06 ställs i bilagan”), ”som begås av fysiska eller juridiska personer”. 7