natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As interpreted by the Community courts,those exceptions must be construed and appliedstrictly,so as not to frustrate the application of the general principle of giving the publicthe “widest possible access to documents held by the Commission”86.
2.7Ombudsmannen ansåg därför att undantaget som bygger på inspektioner och undersökningar enbart skulle tillämpas när de begärda handlingarna upprättats inom ramen fören undersökning i samband med ett överträdelseförfarande.
In these cases the investigation stage has been identified with the period of negotiations between the Commission and the Member State concerned88. Such exchange takes place once the Commission hasfirst concluded that a Member State is not properly implementing Community law.
De båda rapporterna i detta fall hade beställts innan någon undersökning påbörjats ochenbart i syfte att granska de olika alternativ som stod till kommissionens förfogande.
2.6An interpretation of the scope of “inspections and investigations”,as suggested by the Commission, could have precluded public disclosure of any document held by the institution which might be relevant for its role of guardian of the Treaty under Article 211 of the
Vidden tidpunkt när den klagande lämnade in sin begäran om att få tillgång till rapporternaverkar det dessutom som om kommissionen inte hade inlett något överträdelseförfarandeenligt artikel 226 i fördraget och inte heller verkar det som om kommissionen hade inlettnågra förberedelser för ett sådant förfarande.
Joined cases C-174/98P and C-189/98P,Netherlands and Van der Wal v. Commission,[2000] ECR I-1,par
Målen C-174/98P och C-189/98P,Nederländerna och Van der Wal mot kommissionen,REG 2000,s.
27; case T-20/99,Denkavit Nederland v. Commission [2000] ECR II-301; par.45.Case T-105/95,WWF UK v. Commission[1997] ECR II-0313,par. 63
Mål T-105/95,WWF UK mot kommissionen,REG 1997,s. II-313,punkt 63.
Case T-309/97,Bavarian Lager Co. v. Commission [1999] ECR II-3217,par. 46.
Mål T 309/97,Bavarian Lager Co. mot kommissionen,REG 1999,s. II-3217,punkt 46.
Community courts haveresorted to different standards in order to assess whether a document triggers the application of one of theexceptions under public interest.
Gemenskapens domstolar har tillämpat olika kriterier för att bedöma om en viss handling utlöser tillämpningen av något av undantagen enligt allmänt samhällsintresse.
Thus,the judicial standard applied to documents to be used in court proceedings is that the Commission must have drawn up the document solely for the purposes of specific courtproceedings (see case T-92/98,Interporc Im- und Export GmbH v. Commission [1999] ECR-II-3521,par.40).
Den rättsliga bedömning som tillämpas på handlingar som skall användas i domstolsförhandlingar är att kommissionen måste ha utarbetat handlingen enbart med tanke på ett visstdomstolsförfarande (se mål T-92/98,Interporc Im- und Export GmbH mot kommissionen,REG 1999,s. II-3521,punkt 40).
The Ombudsman considered worth noting that the Commission has applied a different criterion in its Proposalfor a Regulation of the European Parliament and the Council regarding public access to European Parliament,Council and Commission Documents (Document COM (2000) 30 final/2).
Ombudsmannen ansåg det vara värt att notera att kommissionen hade tillämpat andra kriterier i sitt förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets,rådets och kommissionens handlingar (dokument KOM(2000) 30).
The proposed Regulation does notassimilate documents related to an infringement procedure to those produced in the course of inspections andinvestigations.
I förslaget till förordning likställs inte handlingar som hänför sig till ett överträdelseförfarande med de handlingar som framställs i samband med inspektioner och undersökningar.
Instead,it has defined two separate categories,within the exception concerning public interest,related respectively to inspections and investigations,and to infringement proceedings.
I stället definieras två olika kategorier,inom ramen för undantaget som gäller det allmänna sam-hällsintresset,som gäller inspektioner och undersökningar,å ena sidan,och överträdelseförfaranden å denandra.
See Council Directive 91/692/EEC of 23 December 1991 standardizing and rationalizing reports on the implementation of certain Directives relating to the environment; OJ L 377,31.12.1991,p.48.
Se rådets direktiv 91/692/EEG av den 23 december 1991 om att standardisera och rationalisera rapporteringenom genomförandet av vissa direktiv om miljön; EGT L 377,31.12.1991,p. 48.
13thannual report on monitoring application of Community law-1995; OJ C 303,14.01.1996,p. 48.
Trettonde årsrapporten om övervakning av tillämpningen av gemenskapsrätten-1995; EGT C 303,14.01.1996,s. 48.
The Commission’s detailed opinion
Kommissionens detaljerade yttrande
In May 2001,the Commission sent its detailed opinion to the Ombudsman.
I maj 2001 skickade kommissionen sitt detaljerade yttrande till ombudsmannen.
It explainedthat the Commission had accepted the Ombudsman’s draft recommendations.Accordingly,the institution had written to the complainant,enclosing with its letter a fullcopy of the requested studies.
Iyttrandet förklarade kommissionen att den accepterade ombudsmannens förslag tillrekommendation. Följaktligen hade institutionen skrivit till den klagande och i skrivelsenskickat med en fullständig kopia av de begärda rapporterna.
The complainant’s observations on the Commission’s detailed opinion
Klagandens kommentarer till kommissionens detaljerade yttrande
In order to ensure that the complainant’s request had been met by the Commission to hisfull satisfaction,the Secretariat of the Ombudsman contacted the complainant.
För att tillse att den klagandes begäran hade uppfyllts av kommissionen till den klagandesfulla belåtenhet,kontaktade ombudsmannens sekretariat den klagande.
Heconfirmed that the Commission had forwarded to him the requested studies in theirentirety.
Han bekräftade attkommissionen hade skickat honom de begärda rapporterna i dess helhet.
The complainant also expressed his satisfaction for the effective action undertaken by the Ombudsman in this case.
Den klagandeförklarade sig också tillfreds med de effektiva åtgärder som ombudsmannen vidtagit i dettaärende.
1On 12 March 2001,the Ombudsman addressed the following draft recommendationto the Commission:
1Ombudsmannen riktade den 12 mars 2001 följande förslag till rekommendation tillkommissionen i enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga:
The Commission should reconsider the complainant’s applications dated 16 February1999 and 17 May 1999,and give access to the documents requested,unless the exceptionscontained in Decision 94/90/EC apply.
Kommissionen borde ompröva den klagandes ansökan av den 16 februari 1999 och den17 maj 1999 och bevilja tillgång till de begärda dokumenten,om inte de undantag somanges i beslut 94/90/EG gäller.
2On 21 May 2001,the Commission informed the Ombudsman of its acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and of the measures which it had taken to implementit.
2Den 21 maj 2001 underrättade kommissionen ombudsmannen om att den godtagitombudsmannens förslag till rekommendation och vilka åtgärder den vidtagit för attgenomföra denna.
The measures described by the Commission appear to be satisfactory and the Ombudsman therefore closes the case.
De åtgärder som kommissionen beskrivit förefaller tillfredsställandeoch ombudsmannen avslutar därför ärendet.
In July 1998,a British citizen lodged a complaint against the European Commissionwhichconcerned the Commission’s refusal to provide him with certain information in relation tocomplaint P/93/4490/UK that he had lodged with the Commission.
I juli 1998 skickade en brittisk medborgare in ett klagomål mot Europeiska kommissionensom gällde kommissionens vägran att lämna ut viss information i samband med klagomål P/93/4490/UK som han hade ingivit till kommissionen.
On 23 November 2000,and following an in-depth inquiry into the complaint, the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament,in conformity with Article 3 (7) of the Statute of the European Ombudsman.
Efter en grundlig undersökning av klagomålet lade ombudsmannen den 23 november 2000fram en särskild rapport för Europaparlamentet i enlighet med artikel 3.7 i Europeiskaombudsmannens stadga.
A copy of this special report wassent to the Commission.
En kopia av denna rapport skickades till kommissionen.
In this special report the Ombudsman recommended that the Commission should inform the complainant of the names of the delegates of the Confédération des brasseurs du marché communwho had attended a meeting organisedby the Commission on 11 October 1996 and of companies and persons in the 14 categoriesidentified in the complainant’s original request for access to documents who had madesubmissions to the Commission under file reference P/93/4490/UK.
I sinsärskilda rapport rekommenderade ombudsmannen kommissionen att informera denklagande om namnen på delegaterna från Confédération des brasseurs du marché communsom hade deltagit i ett sammanträde organiserat av kommissionen den 11 oktober 1996och om företag och personer i de 14 kategorier som angetts i den klagandes ursprungligabegäran om tillgång till handlingar där framställningar till kommissionen hade ingivits tillakten i ärende P/93/4490/UK.
On 27 November 2001,the European Parliament’s Committee on Petitions adopted areport (reference A5-0423/2001) in which it endorsed the Ombudsman’s special report andsubmitted a draft resolution to that effect.
Den 27 november 2001 antog Europaparlamentets utskott för framställningar ett betänkande (nummer A5-0423/2001) i vilket det ställde sig bakom ombudsmannens särskildarapport,och utskottet lade fram ett förslag till resolution i det syftet.
The report was drafted by Jean Lambert MEP.
Betänkandet hadeutarbetats av Jean Lambert,Ledamot av Europaparlamentet.
ABUSE OF RULESON DATAPROTEC-TION - THE EURO-PEAN PARLIAMENTADOPTS ARESOLU-TION SUPPORTINGTHEOMBUDSMAN’SRECOMMENDA-TION
ÖVERTRÄDELSE AVREGLERNAOMSKYDDET AVPER-SONUPPGIFTER –EUROPAPARLAMEN-TET ANTAR ENRESOLUTION SOMSTÖDER OMBUDS-MANNENS REKOM-MENDATION
In its resolution,the European Parliament took the viewthat the Commission should provide the complainant with the information that he hadrequested.
I sin resolution intog Europaparlamentet ståndpunkten att kommissionen borde förse den klagande med den information han hade begärt.
The EP also recommended some further measures,for example that modelcodes of conduct should be drawn up in order to set up standards with a view to preventingthe abuse of data protection.
Europaparlamentetrekommenderade dessutom vissa ytterligare åtgärder,till exempel att allmänna uppförandekoder skulle utarbetas med regler som kan förhindra att bestämmelserna om skyddet avpersonuppgifter missbrukas för andra syften.
Given that the European Parliament has now completed its examination of his specialreport and endorsed its conclusions,the Ombudsman closes the file.
Eftersom Europaparlamentet nu har avslutat sin behandling av hans särskilda rapport ochgett stöd åt dess slutsatser,avslutar ombudsmannen ärendet.
The Commission has identified late payment of its creditors as a persistent problem.
Kommissionen har konstaterat att betalningsförseningar till dess borgenärer utgör ett ständigt och ihållande problem.
In May 1991,the Commission set an overall time limit of 60 days for payment to be madefollowing receipt of an invoice.
I maj 1991 fastställde kommissionen en allmän tidsfrist på 60dagar för utförande av betalningar efter erhållande av faktura.
This period is composed of 40 days for the authorisingofficer to validate and order the payment and 20 days for approval by financial control andfor the accounting department to check and execute the payment92.
Dessa 60 dagar består av 40dagar för den bemyndigande tjänstemannen att godkänna och ge order om betalningen och20 dagar för styrekonomen att godkänna den och för redovisningsavdelningen att kontrollera och därefter verkställa betalningen92.
In June 1995,the Commission set a target that 95% of payments should be made within60 days and that in principle,payment should never take more than 90 days.
I juni 1995 ställde kommissionen upp som mål att 95 procent av betalningarna skulle skeinom 60 dagar och att en betalning i princip aldrig skulle få ta mer än 90 dagar i anspråk.Vidare anmodades de bemyndigande tjänstemännen att inom 25 dagar informera betalningsmottagaren ifall det förelåg risk för att tidsfristen på 60 dagar av någon anledningskulle överskridas93.
Furthermore,authorising officers were instructed to inform the beneficiary of the payment within 25days if there was a risk that the 60-day time-limit would be exceeded for any reason93.
Beslut i undersökningen på eget initiativ OI/5/99/(IJH)/GG avseende Europeiskakommissionen
The Commission returned to the issue of late payment in a communication dated 27 March199694.
Kommissionen återupptog frågan om sena betalningar i ett meddelande daterat den 27mars 199694.
However,a further communication dated 10 June 1997 acknowledged that the
I ett senare meddelande daterat den 10 juni 1997 medgavs emellertid att situ- ationen inte hade förbättrats.
Decision in the owninitiative inquiry OI/5/99/(IJH)/GG relating to the European Commission situation had not improved. It also announced that,as from 1 October 1997, the Commission would pay interest in cases where the 60-day time limit was exceeded.
I detta meddelande tillkännagavs också att kommissionenfrån och med den 1 oktober 1997 kommer att betala dröjsmålsränta i sådana fall därtidsfristen på 60 dagar överskridits.
The60-day period is suspended if the Commission considers that the creditor has not producedthe necessary documents,or that further checks are necessary.
Perioden på 60 dagar annulleras om kommissionenanser att borgenären inte har lagt fram de dokument som krävs,eller att det är nödvändigtmed ytterligare kontroller.
SEC(91) 1172.
SEK(91)1172.
SEC (95) 1122.
SEK(95)1122.
SEC (96) 564.
SEK(96) 564.
From the beginning of his first mandate,the European Ombudsman received complaintsconcerning late payment by the Commission.
Ända sedan början av sin första ämbetsperiod har Europeiska ombudsmannen mottagitklagomål som rört kommissionens sena betalningar.
The complaints concerned not only fees andexpenses but also other contractual payments,as well as grants and subsidies.
Klagomålen gällde inte enbart utbetalning av arvoden och omkostnader,utan även andra avtalade utbetalningar,samt stipendier och bidrag.
The numberof complaints,as well as other cases brought to the Ombudsman’s attention by Membersof the European Parliament,indicated that there was a widespread perception that latepayment by the Commission remained a significant problem.
Antalet klagande,samt andra ärenden som kommit till ombudsmannenskännedom via ledamöter av Europaparlamentet,tydde på att det fanns en allmän uppfattning att sena betalningar från kommissionen fortfarande var ett betydande problem.
Recital 7 of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and the Council of 29 June2000 on combating late payment in commercial transactions96describes the negative effects of late payment as follows:
I punkt 7 i ingressen till Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/35/EG av den 29juni 2000 om bekämpande av sena betalningar vid handelstransaktioner96beskrivs de negativa effekterna av sena betalningar som följer:
“Heavy administrative and financial burdens are placed on businesses,particularly smalland medium-sized ones,as a result of excessive payment periods and late payment.Moreover,these problems are a major cause of insolvency threatening the survival of businesses and result in numerous job losses.”
”Alltför långa betalningsperioder och sena betalningar medför att företag,särskilt småoch medelstora,utsätts för betungande administrativa och ekonomiska bördor. Dessaproblem utgör dessutom en huvudorsak till att företag kommer på obestånd som hotarderas fortsatta existens och leder till att många arbetstillfällen går förlorade.”
These considerations also apply to the Commission.
Dessa resonemang gäller också kommissionen.
In addition,late payment by the Commission damages its reputation and,more generally,harms relations between citizensand the Union’s institutions and bodies.
Sena betalningar från kommissionenskadar dessutom dess rykte och,på ett allmännare plan,relationerna mellan medborgarnaoch unionens institutioner och organ.
These points apply not only to commercial trans-actions,but also to the payment of grants and subsidies97.
Detta gäller inte bara handelstransaktioner,utanäven utbetalning av stipendier och bidrag97.
The Ombudsman noted that since October 1997 the Commission has been prepared to payinterest to creditors when the 60-day time limit was exceeded,subject to certain conditions.
Ombudsmannen noterade att sedan oktober 1997 är kommissionen på vissa villkor bereddatt betala dröjsmålsränta till borgenärer då tidsfristen på 60 dagar överskridits.
This measure surely reduced the consequences of late payment for many contractors.
Dennaåtgärd minskar med säkerhet konsekvenserna av sen betalning för många avtalsparter Menvissa mindre företag kanske inte klarar av problem i anslutning till kassaflöde förorsakatav sena betalningar.
However,some smaller businesses may not be able to survive cash-flow problemscaused by late payment,whilst others may be able to do so only by borrowing at a higherrate of interest than that which is paid by the Commission.
Andra kanske gör det genom att ta lån till en högre ränta än den somkommissionen betalar.
The Ombudsman also notedthat the payment of interest transfers the financial burden of late payment from contractors to the Community budget and hence to taxpayers.
Ombudsmannen noterade också att räntebetalningen överför denekonomiska bördan som betalningsförseningarna skapar från avtalsparterna till gemenskapens budget och därigenom till skattebetalarna.
It was not obvious,therefore,thatthe provision for interest created any incentive for the different Commission services tomake payments in due time.
Därför är det inte alls att betrakta somentydigt eller givet att räntebestämmelserna skulle sporra de olika enheterna vid kommissionen till att sköta betalningarna i tid.
In general,therefore,it seemed that whilst interest can reduce - but not eliminate - theadverse consequences of late payment,it did nothing to identify or tackle the underlyingcause or causes.
Allmänt taget verkar det därför som om räntorna visserligen kan minska – men inte eliminera – de negativa konsekvenserna av sen betalning,men de gör däremot ingenting för attspåra eller tackla den bakomliggande orsaken eller de bakomliggande orsakerna till fenomenet.
In December 1999,the Ombudsman therefore decided to open an owninitiative inquiryinto the problem of late payment by the Commission.
I december 1999 beslutade ombudsmannen att inleda en undersökning på eget initiativ avproblemet med kommissionens sena betalningar.
He requested the Commission to inform him of the steps which it had taken to identify anddeal with the causes of delay in making payments to contractors and to the beneficiariesof grants and subsidies.
Han uppmanade därför kommissionen att informera honom om de åtgärder den hadevidtagit för att identifiera och komma till rätta med orsakerna till förseningar när det gälldebetalningar till avtalsparter och mottagare av stipendier och bidrag.
The Ombudsman also pointed out that it would be useful if the Commission could present an analysis of the continuing causes of the problem of latepayment,together with an analysis of possible ways in which the problem could be dealtwith.
Ombudsmannen framförde också att det skulle vara nyttigt om kommissionen presenterade en analys av de fort-
See the European Parliament Resolution on the damage caused by the Commission as a result of late payment,1998 OJ C 341/379.
Se Europaparlamentets resolution om den skada kommissionen orsakat på grund av sen betalning,1998 EGTC 341/379.
217 adequacy of the contractor’s performance,or of the documentation supplied by thecontractor.
_BAR_ 2001 löpande orsakerna till sen betalning jämte en analys av möjliga sätt att åtgärda problemet.Ombudsmannen begärde slutligen att kommissionen skulle lämna upplysningar angåendede indrivningsförfaranden som avtalsparterna kan tillgripa ifall meningsskiljaktighetermed kommissionen uppstår om tillräckligheten i avtalspartens prestation eller om dendokumentation som denne lämnat in.
The Ombudsman also requested that the Commission state whether it considered that the procedures for redress are sufficiently rapid and effective and whetherimprovements could be envisaged.
Ombudsmannen anmodade också kommissionen attuttala sig om huruvida den anser att indrivningsförfarandena är tillräckligt snabba ocheffektiva eller om den anser att man här skulle kunna tänka sig förbättringar.
Observations from third parties
Kommentarer från tredje part
In reply to his invitation to make submissions regarding his decision to open an owninitiative inquiry,the Ombudsman received a considerable number of observations from thirdparties.
Som svar på inbjudan att redogöra för iakttagelser i samband med beslutet att inleda enundersökning på eget initiativ fick ombudsmannen mottaga ett stort antal kommentarerfrån tredje part.
The action undertaken by the Ombudsman was universally applauded,and manyof the third parties who wrote supplied examples of cases where late payment by the Commission had caused problems.
Den åtgärd som ombudsmannen inlett applåderades allmänt bland demsom skickade in synpunkter och det finns många exempel bland kommentarerna fråntredje part på att kommissionens sena betalningar orsakat problem.
Some of the third parties pointed out that they considered legally binding rules to be necessary in order to combat the problem.
Flera av uppgiftslämnarna påpekade att de ansåg att rättsligt bindande regler krävdes för att kunna bekämpaproblemet.
In its provisional opinion,the Commission informed the Ombudsman that an outside studyhad been commissioned and that Grant Thornton,a firm of chartered accountants,hadsubmitted a report in September 1998.
I sitt preliminära yttrande informerade kommissionen ombudsmannen om att en externutredning hade beställts och att Grant Thornton,en auktoriserad revisionsbyrå,hadelämnat in sin rapport i september 1998.
The study is available on the Ombudsman’s website (http://www.euro-ombudsman.eu.int).The main recommendations made by the consultants may be summarised as follows:
Rapporten finns tillgänglig på ombudsmannens webbplats (http://www.euroombudsman.eu.int). De viktigaste rekommendationer som gavs i konsultrapporten kansammanfattas som följer:
- requests for payment should be received and registered centrally in the financial units;
- betalningskrav skall tas emot och registreras centralt på de finansiella enheterna,
-checklists to examine payment requests should be revised and their use extended tooperational and financial units in all Directorates-General (DGs);
-checklistor för att undersöka betalningskrav skall revideras och deras tillämpningutsträckas till operationella och finansiella enheter inom samtliga generaldirektorat (GD),
-in each Directorate-General,a senior official should be given the responsibility toensure that payment targets are met;
-inom varje generaldirektorat skall en hög tjänsteman få ansvar för att tillse att betalningsmålen uppfylls,
-a standard form listing the documents to be supplied with each payment requestshould be drawn up and introduced throughout the Commission and included in contractsand agreements;
-en standardblankett som upptar alla de dokument som skall lämnas in tillsammansmed varje betalningskrav skall utarbetas och införas i hela kommissionen samt inkluderasmed alla avtal och överenskommelser,
-an independent computer application should be developed and used to track theprogress of requests for payment from the time they are received up to the time they arepaid by the bank;
-fristående programvara skall utvecklas och användas för att spåra hanteringen avbetalningskraven från det ögonblick de tas emot och till dess de regleras av banken,