natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the period before the judicial proceedings maybegin,the complainants enjoy procedural safeguards which the Commission hadconstantly developed and improved.
Under perioden före de rättsliga förfarandena åtnjuter klagandenprocedurmässiga garantier som kommissionen ständigt utvecklat och förbättrat.Kommissionen uppgav att den var beredd att fortsätta på denna linje.
The Commission declared itself ready to continuealong those lines.
Kommissionenuppgav vidare att alla klagomål som inkommer till kommissionen diarieförs och att ingaundantag görs från denna regel.
Furthermore,the Commission stated that all complaints which reach the Commission are registered and that no exceptions are made to this rule.
När ett klagomål inkommer till kommissionen bekräftar
Once the Commission receives a complaint,it acknowledges receipt by letter and once it has beenregistered,the complainant is informed of the action taken.
137 den skriftligen mottagandet och när klagomålet diarieförts informeras klaganden om vilkaåtgärder som vidtagits.
1.6The Commission took the view that the complainant’s letter was not a complaint.
1.6Kommissionen ansåg att klagandens skrivelse inte var ett klagomål.
The Ombudsman agrees that the Commission enjoys some discretion in deciding what lettersshould be registered as complaints.
Ombudsmanneninstämmer i att kommissionen åtnjuter vissa skönsmässiga befogenheter att bestämmavilka skrivelser som bör diarieföras som klagomål.
However,the Ombudsman is not convinced that the Commission has explained why the letter was not registered either as a new complaint orunder the present complaint file and further dealt with in accordance with the safeguardsset out in the owninitiative inquiry 303/97/PD.
Ombudsmannen är emellertid inteövertygad om att kommissionen förklarat varför skrivelsen inte diariefördes som ett nyttklagomål eller tillsammans med de befintliga klagomålen under detta ärende och varförden inte behandlades enligt principerna i ombudsmannens undersökning på eget initiativ303/97/PD.
In reply to the Ombudsman’s proposal fora friendly solution,the Commission further failed to explain why it had not registered theletter as a complaint.
I sitt svar på ombudsmannens förslag till en vänskaplig förlikning förklaradekommissionen inte heller varför den inte diariefört skrivelsen som ett klagomål.
1.7The complainant’s letter of 6 March 1998 stated that it concerned breach of the EC-Treaty and Protocol No 2 to the Act of accession of Finland and it requested the Commission to act against Finland.
1.7I skrivelsen av den 6 mars 1998 uppgav klaganden att den gällde en överträdelse av EG-fördraget och protokoll 2 till Finlands anslutningsakt och kommissionen uppmanadesatt vidta åtgärder mot Finland.
It must therefore have been clear to the Commissionthat the complainant’s intention was to lodge a formal complaint under Article 226 of the EC-Treaty.
Kommissionen måste därför ha förstått att klaganden avsågatt inge ett formellt klagomål i enlighet med artikel 226 i EG-fördraget.
In this respect,it should be pointed out that a formal registration of the letterwould not have prevented the Commission from drawing the conclusion that it would notinvestigate the matter further for the reasons mentioned in its letter of 28 March 2001 tothe complainant.
Det bör i dettasammanhang påpekas att även om skrivelsen formellt hade diarieförts så skulle detta inteha hindrat kommissionen från att besluta att den inte skulle fortsätta granskningen avärendet på grund av de skäl som anges i dess skrivelse av den 28 mars 2001 till klaganden.
1.8The Commission shall act in accordance with its undertakings in the own-initiativeinquiry 303/97/PD38.
1.8Kommissionen bör handla i enlighet med sina åtaganden i undersökningen på egetinitiativ 303/97/PD38.
A failure to respect those safeguards constitutes an instance of maladministration.
Om hänsyn inte tas till dessa principer föreligger det ett administra- tivt missförhållande.
In the present complaint,the Commission failed to register thecomplainant’s letter as a complaint,and thus failed to act in accordance with good administration.
I det befintliga klagomålet underlät kommissionen att diarieföraklagandens skrivelse som ett klagomål och underlät därmed att handla i enlighet med godförvaltningssed.
The Ombudsman will therefore address a critical remark to the Commission.
Ombudsmannen kommer därför att rikta en kritisk anmärkning tillkommissionen.
The Commission shall act in accordance with its undertakings in the owninitiative inquiry303/97/PD39.
Kommissionen bör handla i enlighet med sina åtaganden i undersökningen på eget initiativ 303/97/PD39.
A failure to respect those safeguards constitutes an instance of maladminis- tration.
Om hänsyn inte tas till dessa principer föreligger det ett administrativt missförhållande.
In the present complaint,the Commission failed to register the complainant’sletter as a complaint,and thus failed to act in accordance with good administration.
I det befintliga klagomålet underlät kommissionen att diarieföra klagandens skrivelse som ett klagomål och underlät därmed att handla i enlighet med godförvaltningssed.
As regards this aspect of the case,the Ombudsman tried to pursue a friendly settlement ofthe matter.
Vad gäller denna aspekt av ärendet försökte ombudsmannen åstadkomma en vänskapligförlikning.
However,a friendly solution to the complaint could not be achieved. The
En vänskaplig förlikning kunde emellertid inte uppnås.
Ombudsman therefore closes the case.
Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
See also the European Ombudsman’s Decision of 7 June 2001 on complaint 1194/2000/JMA against the European Commission.
Se även Europeiska ombudsmannens beslut av den 7 juni 2001 i klagomål 1194/2000/JMA mot Europeiskakommissionen.
Available on the Ombudsman’s Website:http://www.euro-ombudsman.eu.int
Detta finns tillgängligt på ombudsmannens webbplats:http://www.euro-ombudsman.eu.int
Each consignment was supported by a certificate oforigin Form A,and was thus cleared at a zero rate of customs duty under the GSP.
_BAR_ 2001 formulär A,och klarerades därför till nolltullsats i enlighet med allmänna preferenssystemet.
In order to check that the origin rules were adhered to,South Lodge visited the suppliersin Cambodia who assured South Lodge that the garments they were making met the originrules.
För att kontrollera att ursprungsbestämmelserna följdes besökte South Lodge leverantörerna i Kambodja,som försäkrade South Lodge att plaggen de tillverkade uppfylldeursprungsbestämmelserna.
In 1996,South Lodge was informed that textile garments supposedly originating in Cambodia did not in fact meet the required origin rules.
1996 fick South Lodge information om att textilplagg somförmodades ha sitt ursprung i Kambodja i själva verket inte uppfyllde de erfordradeursprungsbestämmelserna. “Commissioners of Customs and Excise”i Förenade kungariket väckte senare talan mot South Lodge i den brittiska domstolen för moms- och tullfrågor.
In its judgement from 1999,the Tribunal found that the rules of origin had notbeen met and South Lodge had to pay duty and VAT amounting to £ 336 000.
I sin dom från 1999 fann domstolen att ursprungsbestämmelserna inte hadeuppfyllts och South Lodge tvingades betala tull och moms på sammanlagt 336 000 pundsterling.
According to the complainant,the Commission knew already in 1994 that textile garmentscould not originate in Cambodia and consequently did not meet the required origin rules.It appeared that this information was made available only to the Commission.
Enligt klaganden kände kommissionen redan 1994 till att textilplagg inte kunde ha sittursprung i Kambodja och således inte uppfyllde ursprungsbestämmelserna. Det föreföllsom att enbart kommissionen fick tillgång till denna information.
Thecomplainant stated that South Lodge would not have purchased garments from thesesuppliers if it had been aware of the information that was known to the Commission.
Klaganden förklarade att South Lodge inte skulle ha köpt plagg från dessa leverantörer om den hade haft tillgångtill den information som kommissionen kände till.
South Lodge was informed only in 1996,following a visit by the Commission to Cambodia.
South Lodge informerades först 1996efter ett besök av kommissionen i Kambodja.
According to the complainant,the Commission had an obligation to notify economic operators in 1994 when it became aware of the fact that textile garments could not originate in Cambodia and consequently did not comply with the rules concerning required origin.
Enligt klaganden var kommissionen skyldig att underrätta de ekonomiska aktörerna 1994,då den blev medveten om att textilplagg inte kunde ha sitt ursprung i Kambodja ochsåledes inte uppfyllde bestämmelserna om ursprung.
Thecomplainant alleged that the Commission failed to comply with this obligation.
Klaganden hävdade att kommissionen underlät att fullgöra denna skyldighet.
In its opinion,the Commission statedthat in August 1994,it sent a message alerting the Member States to possible problemsconcerning importation of certain textile products from Cambodia.
I sitt yttrande uppgav kommissionen attden underrättade medlemsstaterna om eventuella problem när det gäller import av vissatextilprodukter från Kambodja i augusti 1994.
The message wasissued under Regulation No 1468/81 on mutual assistance between the administrativeauthorities of the Member States and cooperation between the latter and the Commissionto ensure the correct application of the law on customs and agricultural matters (laterreplaced by Regulation No 515/97).
Meddelandet utfärdades enligt förordningnr 1468/81 om ömsesidig hjälp mellan medlemsstaternas administrativa myndigheter samtom samarbete mellan de förra och kommissionen för att säkerställa en korrekt tillämpningav tull- och jordbrukslagstiftningen (senare ersatt av förordning nr 515/97).
Article 1940of Regulation No 1468/81 provides that “Any information communicated inwhatever form pursuant to this Regulation shall be of a confidential nature.
I artikel 1940i förordning nr 1468/81 föreskrivs att ”Alla upplysningar,oavsett form somöverlämnas i enlighet med denna förordning skall vara konfidentiella.
It shall becovered by the obligation of professional secrecy (…) may not in particular be sent topersons other than those in the Member States or within the Community institutions whoseduties require that they have access to it.”In the light of this provision,the Commissionfound that it could not send the Mutual Assistance message issued in 1994 to thecomplainant.
De skall vara sekretessbelagda (…) får särskilt inte översändas till andra personer än till de personer inommedlemsstaterna eller vid gemenskapens institutioner vars arbetsuppgifter kräver tillgångtill dem.”Mot bakgrund av denna bestämmelse fann kommissionen att den inte kundeskicka det meddelande för ömsesidigt bistånd som utfärdades 1994 till klaganden.Kommissionen framförde dessutom att meddelandet vare sig innehöll konstaterade faktaeller en utvärdering av de eventuella oegentligheternas omfattning.
In addition,the Commission stated that the message contained neither established facts nor an evaluation of the scale of possible irregularities.
Delegationen visade att 1 463 ursprungsintyg var förfalskade och att 1716 ursprungsintyg var utfärdade på ett felaktigt sätt.
In the message,the
Kommissionen påpekade att de ekonomiska aktörerna informerades i
Article 45 of Council Regulation (EC) No 515/97,currently in force.
Artikel 45 i rådets förordning (EG) nr 515/97,gällande.
Following the message and the Member States’investigations,the Commission sent adelegation to Cambodia in March 1996.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
The Commission pointed out that the economic operators are informed in accordance withnational legal provisions by the competent national authorities. The Commission alsounderlined that the complainant had been informed by the United Kingdom Customs and Excise in October 1995 and January and April 1996,prior to and following the communication of the results of the mission to Cambodia.
139 enlighet med nationella rättsliga föreskrifter av de behöriga nationella myndigheterna.Kommissionen betonade även att klaganden hade blivit informerad av den brittiska skatteförvaltningen i oktober 1995 och i januari och april 1996,före och efter resultaten fråndelegationen till Kambodja meddelades.
The Commission concluded that it had acted according to the legal framework in force.
Kommissionen ansåg att den hade handlat i överensstämmelse med gällande rätt.
He found the Commission’s statement that its message from 1994 to the Member States was confidential and covered by the obligation of professional secrecy to be ludicrous.
Han ansåg att kommissionens påstående att dess meddelande till medlemsstaterna från 1994 var konfidentiellt och sekretessbelagt var löjeväckande.
The complainantreferred to warning notices published by the Commission in the Official Journalconcerning certificates of origin from Israel and Bangladesh.
Klaganden hänvisade till varningar som kommissionenoffentliggjort i Europeiska gemenskapernas officiella tidning om ursprungsintyg från Israel och Bangladesh.
The complainant also allegedthat the Council had instructed the Commission in 1996 to urgently examine the GSPproblem (Council Decision of 28 May 1996,OJ 1996 C 170/1),but so far the Commissionhad failed to act.
Klaganden hävdade även att rådet 1996 hade instruerat kommissionen att skyndsamt granska problemen med det allmänna preferenssystemet (rådetsbeslut av den 28 maj 1996,EGT C 170,1996,s.
Due to the failure by the Commission to inform South Lodge,the business had effectively closed down and 46 of the 50 employees were made redundant.
1) men att kommissionen hitintills hadeunderlåtit att agera. På grund av kommissionens underlåtenhet att informera South Lodgehade företaget i det närmaste lagts ned.
Thecomplainant concluded that the central point of the complaint was that the Commissionknew there was a problem but did not advise the economic operators although the Commission had an obligation to do so.
Av de 50 arbetstagarna hade 46 blivit arbetslösa.Avslutningsvis förklarade klaganden att kärnpunkten i klagomålet var att kommissionenkände till att det fanns ett problem men inte varnade de ekonomiska aktörerna trots att detvar dess skyldighet.
In a further letter of 20 January 2000,the complainant referred to the fact that the Commission’s Report on the mission to Cambodia of 28 March 1996 made reference toenquiries conducted by Member States in 1994.
I en ytterligare skrivelse av den 20 januari 2000,hänvisade klaganden till det faktum attkommissionens Rapport om delegationen till Kambodja av den 28 mars 1996 hänvisadetill undersökningar som medlemsstaterna genomfört 1994.
The complainant was of the view thatthese enquiries must have alerted the Commission to irregularities in the operation of the GSP system.
Klaganden ansåg att dessaundersökningar måste ha varskott kommissionen om oegentligheter i hanteringen av detallmänna preferenssystemet.
The complainant also stated that after the Commission’s findings in the 1996Mission Report,it took the Commission another three months to inform the economicoperators.
Klaganden påpekade också att det efter slutsatserna somdrogs av kommissionen med hänsyn till uppgifterna i delegationens rapport1996,togkommissionen ytterligare tre månader att underrätta de ekonomiska aktörerna.
The complainant referred to South Lodge’s visit to Cambodia in 1995 were itmet the Prime Minister and other high ranking Government officials and was assured thatthe garments qualified for GSP origin.
Klagandenhänvisade till South Lodges besök i Kambodja 1995,då man träffade premiärministernoch andra höga regeringstjänstemän och fick försäkringar om att plaggen uppfyllde kravenför ursprungsintyg för preferenssystemet.
Despite rigorous enquiries,South Lodge could nothave established the true position.
Trots grundliga undersökningar fanns det intenågon möjlighet för South Lodge att fastställa den verkliga situationen.
In another letter of 2 August 2000,the complainant pointed out that in Bangladesh,invalidcertificates of origin had been issued over the past years.
I en annan skrivelse av den 2 augusti 2000,påpekade klaganden att ogiltiga ursprungsintyghade utfärdats i Bangladesh under de senaste åren.
The Bangladeshi authorities hadrefused to reply to verification enquiries.
Myndigheterna i Bangladesh hadevägrat att besvara kontrollförfrågningar.
The UK Customs and Excise proposed not tocollect any back duty which the complainant welcomed,as EU importers had no controlover the validity of a Preference origin certificate.
Den brittiska skatteförvaltningen förklarade sigvillig att inte kräva någon utestående tull vilket klaganden välkomnade då EU-importörerinte hade någon kontroll över ett ursprungsintyg för tullpreferensen.
However,as regards the situation of thepresent complaint,because the Cambodian authorities co-operated with the Commission,South Lodge had to pay back duty and was completely ruined.
När det gäller detföreliggande klagomålet tvingades emellertid South Lodge,eftersom de kambodjanskamyndigheterna samarbetade med kommissionen,att betala tillbaka tull och blev fullständigt ruinerat.
Because Bangladeshiauthorities did not co-operate with the Commission,EU importers have to pay no backduty at all.
Eftersom myndigheterna i Bangladesh inte samarbetade med kommissionenbehövde EU-importörer inte betala någon utestående tull alls.
The complainant alleged that there was unfair treatment.
Klaganden hävdade attbehandlingen var orättvis.
After careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations and further correspondence,it appeared that further inquiries were necessary. The Ombudsman therefore asked the Commission to comment on the following three points:
Sedan kommissionens yttrande och klagandens kommentarer och vidare korrespondensnoga övervägts framgick det att ytterligare undersökningar var nödvändiga.Ombudsmannen bad kommissionen att kommentera följande tre punkter:
1The Ombudsman referred to the Council Decision of 28 May 1996 on the post-clear-ance recovery of the customs debt,according to which it is requested that a study shouldbe carried out by the Commission with a view to finding a solution to the recovery problems and making a proposal covering past and future situations.
1Ombudsmannen hänvisade till rådets beslut av den 28 maj 1996 om uppbörd i efterhand av tullskuld,enligt vilket kommissionen anmodas att företa en studie för att finna enhelhetslösning på problemen med uppbörd och lägga fram ett förslag,som skall täckasåväl tidigare som framtida situationer. Ombudsmannen uppmanade kommissionen att
The Ombudsman askedthe Commission to inform him if any study was carried out and if so,of the results and theimplication of the study for South Lodge.
_BAR_ 2001 informera honom om någon studie företogs och,om så var fallet,vilka resultat den komfram till och vilka konsekvenser studien hade för South Lodge.
The Ombudsman also asked the Commission toinform him of any other development in this field which would have implications for South Lodge.
Ombudsmannen uppmanade även kommissionen att informera honom om andra förändringar på området somskulle kunna vara av betydelse för South Lodge.
2According to the Council Decision of 28 May 1996,the system and the rules in forcein May 1996,were seen as unfair to Community traders.
2Enligt rådets beslut av den 28 maj 1996 innebar det system och de bestämmelser somvar i kraft i maj 1996 att gemenskapens aktörer behandlades orättvist.
The Council Decision also statedthat the Commission proposal should cover past situations.
I rådets beslutangavs även att kommissionens förslag skulle täcka tidigare situationer.
The Ombudsman asked the Commission to comment on these statements.
Ombudsmannenbad kommissionen att kommentera dessa påståenden.
3The Ombudsman finally asked the Commission to comment on the informationcontained in the complainant’s letters of 20 January and 2 August 2000.
3Ombudsmannen bad slutligen kommissionen att kommentera uppgifterna i klagandens skrivelser av den 20 januari och den 2 augusti 2000.
A copy of the complainant’s observations was also sent to the Commission.
En kopia av klagandens kommentarer skickades till kommissionen.
In its second opinion,the Commission put forward in summary the following:
I sitt andra yttrande framförde kommission sammanfattningsvis följande:
Following the Council Decision of 28 May 1996 on post-clearance recovery of customsdebt,the Commission adopted on 23 July 1997 a Communication on the management ofpreferential tariff arrangements,Document COM (97) 402 final.
Efter rådets beslut av den 28 maj 1996 om uppbörd i efterhand av tullskuld,antogkommissionen den 23 juli 1997 ett meddelande om förvaltningen av gemenskapensförmånsordningar (KOM(1997) 402).
The Communicationoutlines the action that might be taken. As regards past situations,the Communicationstates that it will be necessary to settle previous cases on the basis of regulations existingat the time that the facts were established,in conformity with the legal precedent settingout that faith in the certificate of origin is not normally protected,but constitutes a “normalcommercial risk”.
I meddelandet anges de åtgärder som kan vidtas.När det gäller tidigare situationer säger meddelandet att dessa måste lösas på grundval avde förordningar som var i kraft när sakförhållandet fastställdes,i enlighet med det prejudikat som säger att förtroende för ursprungsintyg vanligtvis inte är skyddat utan utgör en”normal affärsrisk”.
The Commission explained that the Community Customs Code was amended to takeaccount of the problems concerned with good faith41.
Kommissionen förklarade att gemenskapens tullkodex har ändrats för att ta hänsyn till deproblem som är förknippade med god tro41.
Article 220(2)(b) was amended for the purpose of defining the concepts of error on the part of the customs authorities and ofgood faith on the part of the person liable for payment. Importers acting in good faith willin the future enjoy a higher level of protection and under certain circumstances,the dutieswill not be levied.
Artikel 220.2 b ändrades för att definiera begreppen misstag från tullmyndigheternas sida och god tro från gäldenärens sida.Importörer som handlar i god tro kommer i framtiden att åtnjuta en högre grad av skyddoch under vissa förutsättningar kommer tullbeloppen inte att krävas.
As regards the complainant’s letters from January and August 2000,the Commission firstpointed out that the economic operators benefiting from the preferential tariffs and thecustoms authorities in the Member States verifying imports and customs declarations arethe ones involved in the handling of the preferential arrangements.
När det gäller klagandens brev från januari och augusti 2000,påpekade kommissionenförst och främst att preferenssystemet är något som hanteras av de ekonomiska aktörerna,som drar fördel av förmånstullarna,och av medlemsstaternas tullmyndigheter,som verifierar import- och tulldeklarationer.
The Commission is notdirectly involved in these operations but if it is notified of fraud or maladministration (byvirtue of investigations carried out with customs officials of the Member States or viainformation from economic operators),there is nothing to prevent it from publishing anotice for importers in accordance with the Commission’s Communication concerninginformation to economic operators and Member State administrations of cases of reasonable doubt as to the origin of goods,Document COM (2000) 550.
Kommissionen är inte direkt engagerad i detta arbete,men om den får underrättelser om oegentligheter eller administrativa missförhållanden(genom undersökningar av tulltjänstemän i medlemsstaterna eller genom information frånekonomiska aktörer),så finns det ingenting som hindrar att den offentliggör ett tillkännagivande till importörerna i enlighet med kommissionens meddelande om underrättelser tillde ekonomiska aktörerna och förvaltningarna i medlemsstaterna i fall av rimliga tvivelrörande varors ursprung (KOM(2000) 550).