natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The analysis thus far suffices, in my view, to answer the national court.
Den bedömning som så långt redovisats är enligt min mening tillräcklig för att lämna ett svar till den nationella domstolen.
In the remainder of this Opinion, I therefore examine questions 2 and 3 in the alternative (in case the Court should arrive at a different conclusion on question 1).
I den återstående delen av detta förslag till avgörande ska jag därför pröva frågorna 2 och 3 alternativt (för det fall domstolen skulle göra en annan bedömning av fråga 1).
In those circumstances, it is not possible to rely on the general principle of equality both to create an applicable substantive rule of Community law and to determine how that substantive rule should be applied.
Under sådana förhållanden är det inte möjligt att med stöd av den allmänna likabehandlingsprincipen både skapa en tillämplig materiell gemenskapsrättslig bestämmelse och fastställa hur en sådan materiell bestämmelse ska tillämpas.
I therefore consider that there is no specific substantive rule of Community law that may serve as the basis for applying the general principle of equality to the situation giving rise to the reference.
Enligt min mening finns det således ingen materiell gemenskapsrättslig bestämmelse som kan ligga till grund för en tillämpning av den allmänna likabehandlingsprincipen i den situation som ligger till grund för begäran om förhandsavgörande.
I would answer question 1(b) to that effect.
Jag föreslår att fråga 1 b besvaras i enlighet med detta.
By its second question, the referring court essentially asks whether the prohibition on age discrimination identified by the Court in Mangold can be applied horizontally. 72
Den hänskjutande domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i huruvida det förbud mot åldersdiskriminering som domstolen tillämpat i domen i det ovannämnda målet Mangold är horisontellt tillämpligt. 72
72 — It seems to me that it is a misnomer to use the term ‘direct effect’ (whether vertical or horizontal) to describe the impact of a general principle of Community law. ‘Direct effect’ in a Treaty article or a provision in a directive means that the individual can take the clear, precise and nonconditional Community law text and rely on that text to override some contrary provision of national law (or to fill a lacuna).
72 — Enligt min mening är det en oriktig benämning att använda begreppet ”direkt effekt” (oavsett om det rör vertikala eller horisontella förhållanden) för att beskriva verkningarna av en allmän gemenskapsrättslig princip. ”Direkt effekt” för en artikel i fördraget eller en bestämmelse i ett direktiv innebär att en enskild kan använda en klar, tydlig och ovillkorlig gemenskapsrättslig bestämmelse och åberopa den bestämmelsen för att övertrumfa en mot denna stridande bestämmelse i nationell rätt (eller för att fylla ut luckor i denna).
In contrast, a general principle of Community law is applied to a set of legislative rules and affects the interpretation to be given to them.
En allmän gemenskapsrättslig princip däremot tillämpas på en uppsättning lagregler och påverkar den tolkning de ska ges.
Sometimes, it may mean that a particular interpretation is impermissible.
Ibland kan de medföra att en särskild tolkning är otillåten.
But the general principle does not, as such, act as a substitute for an existing legislative text.
Men den allmänna principen utgör inte i sig något substitut för en befintlig lagtext.
To my mind, it is not, therefore, ‘directly effective’, although it unequivocally can, and sometimes does, affect the proper conclusion in law.
Som jag ser det har den därmed inte ”direkt effekt”, även om den otvivelaktigt kan påverka den riktiga rättsliga bedömningen, vilket den ibland också gör.
My analysis of this question would be the same if, contrary to what I have set out above, there were a specific principle of Community law prohibiting discrimination on grounds of age (rather than a general principle of equal treatment that includes equal treatment irrespective of age).
Min bedömning av denna fråga skulle vara densamma ifall det, i motsats till vad jag anfört ovan, fanns en specifik gemenskapsrättslig bestämmelse enligt vilken diskriminering på grund av ålder var förbjuden (snarare än en allmän likabehandlingsprincip som medför ett krav på likabehandling oavsett ålder).
Can general principles of Community law be applied horizontally?
Kan allmänna gemenskapsrättsliga principer vara horisontellt tillämpliga?
The question is whether any general principle of Community law is, or should be, capable of horizontal application.
Frågan är huruvida någon allmän gemenskapsrättslig princip kan, eller ska, tillämpas i horisontella förhållanden.
It is trite Community law that general principles of law are capable of being invoked vertically against the State.
Det är allmänt känt att allmänna gemenskapsrättsliga principer kan åberopas i vertikala förhållanden, mot staten.
Thus for example the Court has held that various national measures were precluded by Community law on the basis that they were incompatible with the general principle of equal treatment 73 or with specific manifestations of that principle, such as the prohibition of discrimination on grounds of nationality in various contexts, 74respect for fundamental rights, 75the prin- ciple of the protection of legitimate expecta-
Domstolen har till exempel fastslagit att nationella åtgärder enligt gemenskapsrätten inte fick tillämpas eftersom de var oförenliga med den allmänna likabehandlingsprincipen 73eller med specifika uttryck för denna princip, såsom principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet i olika sammanhang, 74säkerställandet av grundläggande rättigheter, 75principen om skydd för berättigade förväntningar 76och proportionalitetsprincipen. 77
In Bostock, the Court held that the principle of equal treatment could not, in a situ -ation arising from the Community milk quota regime, bring about retroactive modification of the relations between the parties to a lease, inter alia, by means of direct effect.
I domen i målet Bostock fastslog domstolen att likabehandlingsprincipen inte, i en situation som uppkommit inom ramen för gemenskapens bestämmelser om mjölkkvoter, kunde medföra retroaktiva förändringar av förhållandet mellan parterna i ett leasingavtal till följd av bland annat direkt effekt.
78In Otto, the protection against admission of an infringement of Community competition rules, as part of the rights of defence of an individual, was held not to apply in a situation between two private parties. 79
78I domen i målet Otto ansågs rätten att inte erkänna en överträdelse av gemenskapens konkurrensbestämmelser, såsom en del av rätten till försvar, inte tillämplig i en situation mellan två enskilda. 79
I do not think that those two judgments necessarily establish that general principles of Community law can never apply horizontally. To have applied the principle of equal
Enligt min mening innebär inte dessa två domar nödvändigtvis att det fastslagits att allmänna gemenskapsrättsliga principer aldrig kan tillämpas i horisontella
76 — See, for example, Case C-62/00 Marks & Spencer [2002] ECR I-6325 (legitimate expectations in the context of a new national limitation period within which repayment of sums collected in breach of Community law may be sought). 78 — Case C-2/92 [1994] ECR I-955, paragraph 24.
76 — Se, till exempel, dom av den 11 juli 2002 i mål C-62/00, Marks & Spencer (REG 2002, s. I-6325) (berättigade förväntningar i samband med en ny nationell preskriptionsfrist inom vilken återbetalning av belopp som infordrats i strid med gemenskapsrätten kunde sökas). 78 — Dom av den 24 mars 1994 i mål C-2/92 (REG 1994, s. I-955), punkt 24.
For a comment on Bostock and generally on the application of general principles against individuals, see Tridimas, cited in footnote 59, pp. 47 to 50.
För en kommentar till domen i målet Bostock och generellt angående tillämpning av allmänna principer mot enskilda, se Tridimas ovan i fotnot 59 angivna arbete, sidorna 47–50.
77 — See, for example, Joined Cases 41/79, 121/79 and 796/79 Testa [1980] ECR I-1979 (Member State discretion in extending the period of entitlement to unemployment benefits under Article 69(2) of Regulation No 1408/71; and Garage Molenheide, cited in footnote 64.
I-1979) (Medlemsstaternas handlingsutrymme att förlänga den period under vilken en rätt till arbetslöshetsersättning föreligger enligt artikel 69.2 i förordning nr 1408/71, och domen i det ovan i fotnot 64 nämnda målet Garage Molenheide m.fl. mot Belgische Staat.
79 — Case C-60/92 [1993] ECR I-5683, paragraph 16.
79 — Dom av den 14 november 1993 i mål C-60/92, Otto (REG 1993, s. I-5683; svensk specialutgåva, volym 14, s. I-397), punkt 16.
BARTSCH treatment in Bostock would have accorded a domestic law retroactive effect (and thus offended other fundamental principles). 80
BARTSCH förhållanden. En tillämpning av likabehandlingsprincipen i domen i det ovannämnda målet Bostock skulle ha inneburit att nationella regler hade fått retroaktiv verkan (och därmed kommit i konflikt med andra grundläggande principer).
Where proceedings between individuals could not lead, even indirectly, to such a consequence, the protection would be devoid of purpose.
Då ett förfarande mellan enskilda inte ens indirekt kunde medföra några sådana konsekvenser, saknar ett sådant skydd syfte.
81 of nationality contained in what are now Articles 12, 39 and 49 EC applied not only to the action of public authorities but also to rules of private organisations which aimed at regulating in a collective manner gainful employment and services and that the rule on nondiscrimination applied in judging all legal relationships located within the Community.
81 förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet, i vad som nu är artiklarna 12 EG, 39 EG och 49 EG, var tillämpligt inte bara i förhållande till åtgärder av offentliga myndigheter, utan även på bestämmelser som utfärdats av privata organisationer, som syftade till att kollektivt reglera betald anställning och tillhandahållande av tjänster och att förbudet mot diskriminering gällde i alla rättsförhållanden inom gemenskapen.
83 Walrave and Koch concerned a private association which had a regulatory function and which could therefore perhaps be assimilated to an emanation of the State.
83Domen i det ovannämnda målet Walrave och Koch rörde en privaträttslig organisation som hade en reglerande funktion och som därför möjligen kunde liknas vid ett statligt organ.
The Court went further in Angonese, which concerned access to employment in a private bank, and ruled that ‘the prohibition of discrimination on grounds of nationality laid down in [Article 39 EC] must be regarded as applying to private persons’. 84
Domstolen tog ytterligare ett steg i domen i målet Angonese, som rörde tillträde till anställning i en privat bank. Den fastslog att ”förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet i [artikel 39 EG skall] anses tillämpligt även på privaträttsliga subjekt”. 84
To the extent that general principles are applied vertically, they allow individuals to assert fundamental rights against the State.
I den utsträckning sådana principer tillämpas i vertikala förhållanden gör de det möjligt för enskilda att åberopa grundläggande rättigheter mot staten.
However, to restrict reliance on such rights to vertical situations risks creating the same (sometimes artificial) distinction between the public and private sector as is familiar in the case of directives. 82
Emellertid skulle en begränsning av rätten att åberopa sådana rättigheter till vertikala förhållanden riskera att skapa samma (ibland konstlade) skillnader mellan offentlig och privat sektor som är välbekant i fråga om direktiv. 82
In Mangold the Court applied the general principle of equal treatment (including equal
I domen i det ovannämnda målet Mangold tillämpade domstolen den all-
Moreover the Court has on occasion recognised that the general principle of equal treatment can be applied horizontally when it is incorporated in a substantive Treaty article.
Vidare har domstolen stundtals godtagit att den allmänna likabehandlingsprincipen kan tillämpas i horisontella förhållanden när den inkorporerats i en materiell fördragsbestämmelse.
Thus in Walrave and Koch it held that the prohibition of discrimination on grounds
Således fastslog domstolen i domen i målet Walrave och Koch att
80 — See point 37 of the Opinion of Advocate General Gulmann.81 — See Otto, cited in footnote 79, paragraph 17.
80 — Se punkt 37 i generaladvokaten Gulmanns förslag till avgörande.
See also Case C-438/05 Viking [2007] ECR I-10779, paragraphs 33 to 38 and 57 to 66 and Case C-341/05 Laval [2007] ECR I-11767, paragraphs 86 to 111, in which the Court held that Articles 43 and 49 EC apply between trade unions and private undertakings.
I-10779), punkterna 33–38 och 57–66, och av den 18 december 2007 i mål C-341/05, Laval (REG 2007, s. I-11767), punkterna 86–111, i vilken domstolen fastslog att artiklarna 43 EG och 49 EG var tillämpliga mellan fackföreningar och privata företag.
In Viking the Court did not expressly refer to the prohibition of discrimination underlying Article 43 EC.
Domstolen hänvisade i domen i målet Viking inte uttryckligen till diskrimineringsförbudet i artikel 43 EG.
In Laval, however, it recalled its caselaw according to which ‘Article 12 EC, which lays down the general principle of the prohibition of discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no specific prohibition of discrimination … So far as the freedom to provide services is concerned, that principle was given specific expression and effect by Article 49 EC …’ (paragraphs 54 and 55).
Däremot påminde den i domen i målet Laval om rättspraxis, enligt vilken ”artikel 12 EG, i vilken det allmänna förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet slås fast, enligt domstolens fasta rättspraxis endast kan tillämpas självständigt i situationer som omfattas av gemenskapsrätten, men för vilka det inte har föreskrivits några särskilda regler om icke-diskriminering i fördraget … Friheten att tillhandahålla tjänster har emellertid genomförts och konkretiserats genom artikel 49 EG …” (punkterna 54 och 55).
82 — Some, but not all, arguments for and against a horizontal effect of directives can apply to general principles.
82 — Vissa, men inte alla argument för eller mot direkt horisontell effekt av direktiv gör sig även gällande för allmänna principer.
For a discussion of those arguments, see S. Prechal, Directives in EC Law (2nd ed., 2005), pp. 255 to 261.
För en diskussion av dessa argument, se Prechal, S., Directives in EG Law (andra upplagan, 2005), sidorna 255–261.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 does so within a specific Community law framework 86 treatment irrespective of age) to a private dispute between individuals, albeit one governed by national rules of public law put in place to implement a Community law obligation (Directive 1999/70).
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-427/06 utsträckning detta sker i ett specifik gemenskapsrättsligt sammanhang. 86 männa likabehandlingsprincipen (inkluderande likabehandling oavsett ålder) på en tvist mellan enskilda, även om den rörde nationella offentligrättsliga bestämmelser som hade utfärdats för att genomföra en gemenskapsrättslig skyldighet (att införliva direktiv 1999/70).
It therefore seems to me that one should be slow to exclude the possibility that a general principle of Community law may, in appropriate circumstances, be applied horizontally.
Enligt min mening bör man därför inte alltför lättvindigt förkasta möjligheten att en allmän gemenskapsrättslig princip under lämpliga förhållanden kan tillämpas i horisontella förhållanden.
Horizontal application in the present case?
Horisontell tillämpning i förevarande mål?
However, where there is no such framework, as in the present case, the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age, has nothing on which to bite.
När det, såsom i förevarande mål, inte finns något sådant sammanhang finns det emellertid inget till vilket den allmänna likabehandlingsprincipen, och specifikt principen om likabehandling oavsett ålder, kan knyta an.
It therefore cannot be applied (either vertically or horizontally) unless and until the Community legislator has enacted the necessary detailed measures under Article 13 EC and any transposition period has expired.
Den är därför inte tillämplig (vare sig vertikalt eller horisontellt) om inte gemenskapslagstiftaren har vidtagit nödvändiga detaljerade åtgärder med stöd av artikel 13 EG och eventuella införlivandefrister har löpt ut.
Once that has happened, the general principle will — as Advocate General Mazák has indicated 87 — be used to interpret the implementing legislation rather than operating autonomously.
När så har skett kommer den allmänna gemenskapsrättsliga principen – såsom generaladvokaten Mazák har indikerat 87 – användas för att tolka genomförandelagstiftningen, snarare än att tillämpas som sådan.
I have already indicated that, in my view, the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law. 85
Jag har ovan anfört att den situation som i förevarande mål gett upphov till begäran om förhandsavgörande inte omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde. 85
Thus, the precise way in which a Member State chooses to make use of the derogation, in Article 6(1) of Directive 2000/78, from the prohibition on age discrimination is, of course, subject to review by the Court against the background of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
Således är det närmare sätt på vilket en medlemsstat väljer att göra bruk av undantaget från förbudet mot åldersdiskriminering i artikel 6.1 i direktiv 2000/78 föremål för domstolens kontroll mot bakgrund av den allmänna likabehandlingsprincipen, och mer specifikt principen om likabehandling oavsett ålder.
That review ensures that the social and policy choices made by
Denna kontroll säkerställer att de sociala och politiska överväganden som
In those circumstances, I consider that the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age as identified by the Court in Mangold, cannot be applied horizontally.
Under sådana förhållanden kan, enligt min mening, den allmänna likabehandlingsprincipen, och specifikt principen om likabehandling oavsett ålder i enlighet med vad domstolen fastslagit i domen i det ovannämnda målet Mangold, inte tillämpas i horisontella förhållanden.
In so saying, I accept that such a principle can apply (both vertically and horizontally) to the extent that it
Med detta sagt godtar jag att en sådan princip kan vara tillämplig (såväl vertikalt som horisontellt) i den
86 — See the discussion at points 69 to 76 above.
86 — Se diskussionen i punkterna 69–76 ovan.
On my reading, Mangold was such a case.
Detta var, enligt min mening, fallet i målet Mangold.
87 — At point 136 of his Opinion in Palacios de la Villa, cited in footnote 20.
87 — Punkt 136 i hans förslag till avgörande inför domen i det ovan i fotnot 20 nämnda målet Palacios de la Villa.
85 — See points 67 to 75.
85 — Se punkterna 67–75.
BARTSCH the Member State fall within the terms of the derogation and hence within the margin of appreciation left to the Member State.
BARTSCH medlemsstaten gör ryms inom undantaget och således inom det handlingsutrymme som medlemsstaten har lämnats. 88 fall, av EG-domstolen.
On this analysis, once the period for transposition of Directive 2000/78 expired, 89
Således kan, så snart införlivandefristen för direktiv 2000/78 har löpt ut, 89
I also agree with the United Kingdom that it is not appropriate to expect a private employer to make, without guidance, the social and policy choices that lie behind the Article 6(1) derogation.
Jag delar även Förenade kungarikets uppfattning att det inte är rimligt att kräva att en privat arbetsgivare utan vägledning ska göra de sociala och politiska överväganden som ligger till grund för undantaget i artikel 6.1.
It is explicitly for the Member State to make those choices and to bear the responsibility for them.
Det ankommer uttryckligen på medlemsstaten att göra dessa överväganden och att bära ansvaret för dem.
the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age, could indeed be invoked ‘horizontally’ operating through Directive 2000/78 without the need for any other element bringing the employment relationship within the scope of Community law.
den allmänna likabehandlingsprincipen, och mer specifikt likabehandling oavsett ålder, åberopas i horisontella förhållanden genom direktiv 2000/78 utan att det krävs någon annan omständighet som medför att anställningsförhållandet omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde.
The choices that Member States have made in implementing that directive will fall to be assessed against that background.
De överväganden som medlemsstaten gjort vid genomförandet av detta direktiv kommer att bedömas utifrån denna bakgrund.
I add immediately that, once a Member State has implemented Directive 2000/78, both the rules that the Member State puts in place through its legislation and an individual employer’s application of those rules within his private law arrangements with his employees will be subject to judicial control by the national courts and, as appropriate, by this Court. Article 3(1) of Directive 2000/78 makes it clear beyond doubt that the
Jag ska omedelbart tillägga att så snart en medlemsstat genomfört direktiv 2000/78 kommer såväl de bestämmelser som medlemsstaten utfärdar genom lagstiftning som en enskild arbetsgivares tillämpning av dessa bestämmelser inom ramen för sina privaträttsliga överenskommelser med sina anställda att bli föremål för rättslig kontroll i nationell domstol och, i förekommande
Accordingly, I suggest that (if necessary) the Court should rule in answer to the second question referred by the national court that the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age,
Således föreslår jag att domstolen (om så skulle vara nödvändigt) besvarar den nationella domstolens andra fråga så, att den allmänna likabehandlingsprincipen, och specifikt principen om likabehandling
88 — Member States ‘unarguably enjoy broad discretion in their choice of the measures capable of attaining their object -ives in the field of social and employment policy’: see Mangold, cited in footnote 2, paragraph 63, and Palacios de la Villa, cited in footnote 20, paragraph 68.
88 — Medlemsstaterna ”förfogar i detta avseende obestridligen över ett stort utrymme för skön i valet av åtgärder för att genomföra dessa syften inom området för social- och arbetsmarknadspolitik”. Se domen i målet Mangold (ovan fotnot 2), punkt 63, och domen i målet Palacios de la Villa (ovan fotnot 20), punkt 68.
In Mangold, the Court concluded that the measures in question failed the proportionality test (paragraph 65).
I domen i målet Mangold fastslog domstolen att de ifrågavarande åtgärderna inte var porportionerliga (punkt 65).
In Palacios de la Villa, however, it considered that the national authorities were not unreasonable in taking the view that the contested measure might be necessary and appropriate (paragraph 72).
I domen i målet Palacios de la Villa ansåg den emellertid att de nationella myndigheternas inställning att de ifrågasatta åtgärderna kunde vara nödvändiga och lämpliga inte var orimlig (punkt 72).
89 — For Germany, that happened on 2 December 2006: see point 12.
89 — För Tysklands del inträffade detta den 2 december 2006, se punkt 12.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 of age?
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-427/06 likabehandlingsprincipen, och mer specifikt principen om likabehandling oavsett ålder.
On the other, what did the Community legislator intend to cover by the principle of equal treatment irrespective of age formulated in Directive 2000/78?
Å andra sidan kan frågan ställas vad gemenskapslagstiftaren avsåg att principen om likabehandling oavsett ålder i direktiv 2000/78 skulle omfatta.