natgillin/translations-raw huggingface dataset:
He firstly considered it irregular that the Agency had been employing local agents for taskswhich were not suited for this type of staff.
När det gällde byråns utnämningsmyndighets beslut i samband med klassificeringen avlokala företrädare,förklarade byrån i yttrandet att den inte ansåg det vara lämpligt att tahänsyn till ålder eftersom ett sådant förfarande skulle strida mot det spanska rättssystemet.Byrån konstaterade att de lokala tjänsteföreskrifterna är underordnade den spanskalagstiftningen,framför allt den spanska arbetstagarstadgan,som lägger fast principen omlikabehandling som en av grundpelarna.
As regards the consideration of age for his initial classification,the complainant explainedthat the Agency had chosen to adopt the Commission’s local staff regulation,which wereannexed to each individual contract with a local agent.
Han ansåg inledningsvis att det inte var riktigt att byrån hade anställt lokala företrädare föruppgifter som inte var lämpliga för denna typ av anställda. Han påpekade också atteftersom de lokala företrädarnas anställningskontrakt var av tillfällig natur var de lokalaföreträdarna ovilliga att konfrontera sina arbetsgivare vid en eventuell tvist.
Whilst the Agency could havedrafted its own regulation or modified the one from the Commission,it decided,however,not to do so.
Trots att byrån hade kunnat utarbeta sinaegna föreskrifter eller ändra kommissionens,så valde den att inte göra detta.
By acting in this fashion,the Agency,in the view of the complainant,hadunilaterally breached its contractual obligations.
Genom sittagerande hade byrån enligt den klagande brutit mot sina avtalsenliga skyldigheter.
He added that still today the Commissionis applying its own regulation.
Hantillade att kommissionen fortfarande i dag tillämpar sina egna föreskrifter.
The complainant also rebutted the Agency’s statements concerning his work performance.He considered that the negative assessment of his professional career by the Agency wasaimed at diffusing the real problem.
Den klagande tillbakavisade även byråns påståenden om hans prestationer på arbetet. Hanansåg att den negativa bedömningen av hans yrkesmässiga karriär var ett försök frånbyråns sida att dölja det verkliga problemet.
Admissibility of the case
Ärendets tillåtlighet
1.1 In its opinion,the Agency stated that although the complainant had failed to respectthe deadline for making an appeal under the appeals procedure referred to in Articles 29and 31 of the local staff regulation it had replied to the complainant’s appeal.
1.1 I sitt yttrande uppgav byrån att man,även om den klagande hade underlåtit att respektera tidsfristen för att lämna in ett överklagande enligt det överklagandeförfarande somanges i artikel 29 och 31 i de lokala tjänsteföreskrifterna,hade besvarat den klagandesöverklagande.
As part ofits reply,it advised the complainant to submit the dispute to the Spanish labour court.
Som en del av sitt svar uppmanade byrån den klagande att överlämnaärendet till den spanska arbetsmarknadsdomstolen.
Failure to respect the local staff regulation
Byrån informerade dessutom den
2.4Principles of good administration require the Agency to act lawfully and consistently.Before concluding its contract with the complainant,the Agency should have ensured thatthe contract was in accordance with Spanish labour law.
2.1Den klagande hävdade att byrån inte respekterade artikel 4.II.a i de lokala tjänsteföreskrifterna när den skulle besluta om hans klassificering som lokal företrädare.
By entering into a contract withthe complainant and then denying him the benefit of one of its provisions,the Agencyacted inconsistently.
Artikel4.II.a anger att företrädarens ålder kan tas med i beräkningen när ingångslönen ochtjänstegraden skall bestämmas.
The Ombudsman therefore finds an instance of maladministration,and a critical remark will be addressed to the Agency.
2.2Byrån hävdar att de regler som anges i de lokala tjänsteföreskrifterna är underordnadespansk lag.
2.5The question of whether the complainant could enforce Art. 4.
2.4Principerna om god förvaltningssed kräver att byrån skall handla lagligt och konsekvent.
II.a of the local staffregulation against the Agency as a provision of his contract of employment could be dealtwith effectively only by a court of competent jurisdiction,which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the interpretation and application of Spanish law.
2.5Frågan om den klagande kunde kräva att artikel 4.II.a i de lokala tjänsteföreskrifternaskulle tillämpas av byrån som en av bestämmelserna i hans anställningsavtal kunde enbartbehandlas av en domstol med rätt behörighet,som skulle kunna lyssna på argumenten frånbåda parter när det gällde tolkningen och tillämpningen av spansk lag.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears necessary to make the following critical remark:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål är det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkning:
Principles of good administration require the Agency to act lawfully and consistently.Before concluding its contract with the complainant,the Agency should have ensured thatthe contract was in accordance with Spanish labour law.
Principerna om god förvaltningssed kräver att byrån skall handla lagligt och konsekvent.Innan den ingick avtalet med den klagande borde byrån ha försäkrat sig om att avtaletöverensstämde med spansk arbetsmarknadslagstiftning.
By entering into a contract withthe complainant and then denying him the benefit of one of its provisions,the Agency actedinconsistently.
Genom att ingå avtalet med denklagande och därefter förneka honom fördelarna med en av avtalets föreskrifter ageradebyrån inkonsekvent.
Note :the Ombudsman reached the same conclusion in three other cases (457/99/IP,610/99/IP and 1000/99/IP)
Anmärkning:Ombudsmannen nådde samma slutsats i tre andra ärenden (457/99/IP,610/99/IP och 1000/99/IP)
3.5 DRAFTRECOMMENDA-TIONSACCEPTED BYTHE INSTITU-TION
3.5 FÖRSLAGTILL REKOM-MENDATIONERSOM ANTAGITSAVINSTITU-TIONEN
On 7 January 2000,Ms L. lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Parliament,about her participation in open competition EUR/C/135 organisedby the European Parliament.
Den 7 januari 2000 lämnade L. in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europaparlamentet om sitt deltagande i det allmänna uttagningsprovet EUR/C/135 somorganiserades av Europaparlamentet.
One of the complainant’s allegations concerned the Selection Board’s refusal to allow heraccess to a marked copy of her examination papers.
Ett av den klagandes påståenden gällde uttagningskommitténs vägran att låta henne se enrättad version av sitt prov.
On 27 July 2000,in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman65, following an inquiry into the complaint in which he considered that the
Den 27 juli 2000,i enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga65,skickade ombudsmannen följande förslag till rekommendation till parlamentet efter en undersökning av klagomålet som ledde till slutsatsen att parlamentets vägran att låta denklagande se en kopia av sitt eget uttagningsprov utgjorde ett administrativt missförhållande:
Parliament’s refusal to give the complainant a copy of her own examination papers constituted an instance of maladministration,the Ombudsman addressed the following draftrecommendation to the Parliament:
EUROPAPARLAMEN-TET ACCEPTERARATT GE SÖKANDETILLGÅNG TILLSINARÄTTADEUTTAGNINGSPROV
The Parliament shall allow the complainant to have access to her own marked examination papers.254
Parlamentet skall ge den klagande tillgång till sitt eget rättade uttagningsprov.
Decision on complaint25/2000/IPagainst the European Parliament
Beslut i klagomål 25/2000/IP mot Europaparlamentet
The Ombudsman informed the Parliament that according to Article 3 (6) of the Statute,theinstitution should send a detailed opinion before 31 October 2000 and that the detailedopinion could consist of the acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and adescription of how it would be implemented.
Ombudsmannen informerade parlamentet om att enligt artikel 3.6 i stadgan skulle institutionen skicka ett detaljerat yttrande före den 31 oktober 2000 och att det detaljeradeyttrandet kunde utgöras av ett accepterande av ombudsmannens förslag till rekommendation och en beskrivning av hur den skulle kunna verkställas.
On 27 November 2000,the Parliament transmitted its detailed opinion to the Ombudsman.It explained that the institution has accepted the principle to allow candidates to have acopy of their own marked examination test and that it intends implementing it in thefollowing stages:
Den 27 november 2000 skickade parlamentet sitt detaljerade yttrande till ombudsmannen.Parlamentet förklarade att det hade accepterat principen att tillåta de sökande att få enkopia av sitt eget rättade uttagningsprov och att det hade för avsikt att införa principen iföljande steg:
For all competitions published from 1 January 2001,candidates will receive a copy oftheir own multiple choice tests,upon written request.
För alla uttagningsprov som utannonserats efter den 1 januari 2001 kommer de sökandeatt erhålla en kopia av sina egna flervalsprov efter skriftlig begäran.
For all competitions published from 1 July 2001,candidates who have failed a written test,will receive a copy of the correction grid of their exam elaborated by the Selection Board,upon request.
För alla uttagningsprov som utannonserats efter den 1 juli 2001 kommer sökande som inteblivit godkända vid ett skriftligt prov att på begäran få en kopia av rättningsmallen somutarbetats av uttagningskommittén.
An evaluation of the practical impact of the new rules will be carried out at the end of2001,and a possible third stage would be considered,if necessary.
En utvärdering av de praktiska resultaten av de nya reglerna kommer att genomföras islutet av 2001 och ett eventuellt tredje steg kommer vid behov att övervägas.
The Parliament’s detailed opinion was forwarded to the complainant on 28 November2000. The Ombudsman received no observations from the complainant.
Parlamentets detaljerade yttrande skickades till den sökande den 28 november 2000.Ombudsmannen mottog inga kommentarer från den klagande.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties,OJ 1994 L 113/15
Europaparlamentets beslut 94/262 av den 9 mars 1994 om föreskrifter och allmänna villkor för ombudsmannens ämbetsutövning,EGT L 113,1994,s. 15.
After examination of the Parliament’s detailed opinion,the Ombudsman considered that itwas necessary to recall the substantial part of the draft decision to the Parliament66.
Efter att ha granskat parlamentets detaljerade yttrande ansåg ombudsmannen att det varnödvändigt att påminna parlamentet om huvuddragen i förslaget till beslut66.
He therefore addressed a further letter to the institution on 8 February 2001.
Han skickade därför en andra skrivelse till institutionen den 8 februari 2001.
On the one hand,he welcomed the Parliament’s decision to accept the principle to allow candidates to haveaccess to their own marked examination paper.
Å ena sidan välkomnadehan principen att ge de sökande tillgång till sina egna rättade uttagningsprov.
On the another hand,however,he notedthat the Parliament had not dealt with the specific recommendation made by the Ombudsman to give a copy of her own marked papers to the complainant.
Å andrasidan konstaterade han däremot att parlamentet inte hade tagit hänsyn till ombudsmannensuttryckliga rekommendation att skicka den klagande en kopia av sitt eget rättade uttagningsprov.
Since the Parliament failed to do so,and since the Ombudsman considered that it wouldbe possible for the institution to comply with the recommendation,he asked the Parliament to deal with it,by accepting the complainant’s request.
Eftersom parlamentet hade underlåtit att göra detta och eftersom ombudsmannen ansåg attdet skulle ha varit möjligt för institutionen att uppfylla rekommendationen,så uppmanadehan parlamentet att göra detta genom att uppfylla den klagandes krav.
The Ombudsman recalled in his letter that,on 27 July 2000,the Parliament’s Legal Service gave a legal opinion on certain matters relating to the open competition proceduresof the Community institutions.
Ombudsmannen påpekade i sitt brev att parlamentets rättstjänst den 27 juli 2000 avgett etträttsligt yttrande om vissa frågor som hängde samman med de allmänna uttagningsprovenvid gemenskapens institutioner.
It stressed that,in the absence of the arrangementsconcerning the competition procedures adopted by the Community institutions providingappropriate rules for access to marked scripts,it is not possible,in principle,to deny accessto his/her own marked scripts to a candidate in a competition who requests such access.
I yttrandet underströk rättstjänsten att eftersom rutinernai samband med de uttagningsprov som arrangeras av gemenskapens institutioner saknarsärskilda regler för tillgång till rättade prov,så är det i princip omöjligt att neka en sökandetillgång till hans/hennes eget rättade uttagningsprov om vederbörande kräver att få sådantillgång.
Furthermore,the Ombudsman referred to the report drafted by MEP Herbert Bösch andadopted on 12 October 2000 by the European Parliament’s Committee on Petitions,inwhich it endorsed his Special Report to the European Parliament,following the own initiative inquiry into the secrecy which forms part of the Commission’s recruitment procedures.
Ombudsmannen hänvisade dessutom till det betänkande som utarbetats av ledamoten i Europaparlamentet Herbert Bösch och som antogs den 12 oktober 2000 av Europaparlamentets utskott för framställningar,i vilket det ställde sig bakom hanssärskilda rapport till Europaparlamentet efter det egna initiativet att granska den sekretesssom omgärdar kommissionens rekryteringsförfarande.
The Ombudsman finally pointed out that on 17 November 2000,the European Parliamentvoted to approve the resolution on the Ombudsman’s Special Report of 18 October 1999,which included the recommendation that “in its future recruitment competitions and at thelatest from 1 July 2000 onwards,the Commission should give candidates access to theirown marked examination scripts upon request”.
Ombudsmannen påpekade slutligen att Europaparlamentet i en omröstning den 17november 2000 godkände resolutionen om ombudsmannens särskilda rapport av den 18oktober 1999 som innehöll rekommendationen att ”i sina kommande uttagningsförfaranden och senast från och med den 1 juli 2000 och framåt,skall kommissionen påbegäran ge de sökande tillgång till sina egna rättade uttagningsprov”.
In its resolution,the Parliament recommended that candidates should have access to their marked examination papers and calledon all the institutions and bodies of the European Union to follow the example of the European Commission.
I sin resolutionrekommenderade parlamentet att de sökande ges tillgång till sina rättade uttagningsprovoch uppmanade samtliga Europeiska unionens institutioner och organ att följa Europeiskakommissionens exempel.
On the basis of these findings,the Ombudsman invited the Parliament to address the draftrecommendation mentioned above.
På grundval av dessa resultat uppmanade ombudsmannen parlamentet att följa det förslagtill rekommendationer som nämndes ovan.
The Parliament underlined that the Selection Board of the competition inquestion had concluded its work on 21 October 1999,and that the only available opinionwas the one expressed in its final note.
Parlamentet underströk att uttagningskommittén i fråga hade avslutat sittarbete den 21 oktober 1999 och att det enda tänkbara yttrandet var det som formuleradesi dess senaste meddelande.
However,the institution informed the Ombudsmanof its acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and that it has instructed thecompetition services to forward a copy of her original examination papers to thecomplainant.
Institutionen informerade emellertid ombudsmannen om attman accepterade ombudsmannens förslag till rekommendation och att den hade gett uttagningstjänsten i uppdrag att skicka den klagande en kopia av hennes ursprungliga uttagningsprov.
The Parliament also informed the Ombudsman that the competition services are ready toforward a copy of their own marked examination papers to any candidate upon request.
Parlamentet informerade dessutom ombudsmannen om att uttagningstjänsten var redo attpå begäran skicka de sökande en kopia av deras egna rättade uttagningsprov.
On 27 July 2000,the Ombudsman addressed the following draft recommendation to the European Parliament:
Ombudsmannen riktade den 27 juli 2000 följande förslag till rekommendation till Europaparlamentet i enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga:
“The Parliament shall allow the complainant to have access to her own examinations papers”
”Parlamentet skall ge den klagande tillgång till sitt eget rättade uttagningsprov”
The Parliament shall allow the complainant to have access to her own marked examination papers.
Parlamentet skall ge den klagande tillgång till sitt eget rättade uttagningsprov.
However,the institution informed the Ombudsmanof its acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and that it has instructed thecompetition services to forward a copy of her original examination papers to thecomplainant.
Institutionen underrättade emellertid ombudsmannen om attden godtagit ombudsmannens förslag till rekommendation och att den hade gett uttagningstjänsten i uppdrag att skicka den klagande en kopia av hennes ursprungliga uttagningsprov.
The Parliament also informed the Ombudsman that its competition services are ready toforward a copy of their own marked examination papers to candidates upon request.
Parlamentet informerade dessutom ombudsmannen om att dess uttagningstjänst var redoatt på begäran av en sökande,skicka en kopia av dess egna rättade uttagningsprov.
The measures described by the Parliament appear to be satisfactory and the Ombudsmantherefore closes the case.
De åtgärder som parlamentet beskrivit förefaller tillfredsställande och ombudsmannenavslutar därför ärendet.
ACCESS TO COUN-CIL DOCUMENTS
TILLGÅNG TILLRÅDSDOKUMENT
The complainant had asked the Council for access to (inter alia) agendas of the “Seniorlevel Group”and the “EU-US Task Force”already in 1997.
Klaganden hade redan 1997 av rådet begärt tillgång till dagordningar för gruppen medhöga tjänstemän och arbetsgruppen för EU-Förenta Staterna.
The Council refused to grantthis access,arguing that the documents concerned had been prepared jointly by the Council’s Presidency,the Commission and US authorities and thus not under the soleresponsibility of the Council.
Rådet vägrade att ge tillgångtill dessa dokument eftersom de har utarbetats gemensamt av rådets ordförandeskap,kommissionen och amerikanska myndigheter och således inte under rådets ansvar.
In the Council’s view,Article 2 (2) of Council Decision93/731/EC of 20 December 1993 on public access to documents67was thus applicable.
Rådetanser därför att artikel 2.2 i rådets beslut 93/731/EG av den 20 december 1993 om allmänhetens tillgång till rådets handlingar67var tillämplig.
Decision on complaint916/2000/GG againstthe Council of the European Union
Beslut i klagomål916/2000/GG mot Europeiska unionensråd
This provision is worded as follows:
Denna bestämmelse lyder som följer:
“Where the requested document was written by a natural or legal person,a member state,another Community institution or body,or any other national or international body,theapplication must not be sent to the Council,but direct to the author.”
”Om den handling som efterfrågas har upprättats av en fysisk eller juridisk person,enmedlemsstat,en annan gemenskapsinstitution eller ett annat gemenskapsorgan eller någotannat nationellt eller internationellt organ,skall ansökningen inte göras till rådet utandirekt till den som har upprättat handlingen.”
The complainant then turned to the European Ombudsman (complaint1056/25.11.96/Statewatch/UK/IJH).
Klaganden vände sig då till Europeiska ombudsmannen (klagomål1056/25.11.96/Statewatch/UK/IJH).
During the inquiry,the Council expressly stated thatit did not consider its Presidency to be “another institution or body”within the meaningof Article 2 (2) of Decision 93/731.
Under undersökningen förklarade rådet uttryckligenatt det inte betraktade dess ordförandeskap som ”en annan gemenskapsinstitution eller ettannat gemenskapsorgan”enligt artikel 2.2 i rådets beslut 93/731.
In his decision of 30 June 199868,the Ombudsmanexpressed the view that neither the wording of this provision nor the case-law of the Community courts supported the Council’s position that documents of which it was a jointauthor fell within the scope of Article 2 (2).
I sitt beslut av den 30juni 199868,menade ombudsmannen att varken den uttryckliga utformningen av dennabestämmelse eller rättspraxis vid gemenskapens domstolar stöder rådets ståndpunkt atthandlingar som det har medverkat till upprättandet av,faller inom räckvidden för artikel2.2.
The Ombudsman concluded that the Council’sposition appeared to be based on a misapplication of Decision 93/731 and made a criticalremark in which he invited the Council to reconsider the complainant’s application and togrant access to the relevant documents,unless one or more of the exceptions contained in Article 4 of Decision 93/731 applied.
Ombudsmannen drog slutsatsen att det föreföll som att rådets ståndpunkt grundadespå en felaktig tillämpning av beslut 93/731 och gjorde en kritisk anmärkning i vilken hanuppmanade rådet att ompröva klagandens ansökan och ge tillgång till de begärda hand-lingarna,såvida inte ett eller flera av undantagen enligt artikel 4 i beslut 93/731 är tillämpliga.
The present complaint
Det föreliggande klagomålet
The complainant wrote to the Council to renew its request for access on 9 July 1998.
Klaganden skrev till rådet för att förnya sin begäran om tillgång den 9 juli 1998.
The Council replied on 29 July 1998,pointing out that in view of the lapse of time it consid-
Rådetsvarade den 29 juli 1998 och påpekade att mot bakgrund av den tid som förflutit betraktade det denna skrivelse som en ny begäran.
43; amended by Council Decision 96/705/EC,ECSC,Euratom of 6 December 1996 (OJ 1996L 325,p. 19).
43,ändrat genom rådets beslut 96/705/EG,EKSG,Euratom av den 6 december 1996 (EGTL 325,1996,s. 19).
Annual Report of the Ombudsman for 1998,p. 172.
Europeiska ombudsmannen,årsrapport för 1998,s. 172.
_BAR_ 2001 ered this letter to be a new request.
_BAR_ 2001 artikel 2.2 var tillämplig.
The complainant sent a confirmatory application on 27 August 1998.
Klaganden skickade en bekräftande ansökan den 27 augusti1998.
In itsdecision of 28 September 1998 on this application,the Council noted that draft agendasfor the meetings concerned were drawn up by the participating parties which remaineddrafts until they were agreed.
I sitt beslut om denna ansökan av den 28 september 1998 framhöll rådet att förslagtill dagordningar för mötena i fråga utformades av de deltagande parterna och förblevutkast tills de blev godkända.
According to the Council,the agendas were never considered by the Council as such and were therefore neither registered nor filed systematicallyin the Council’s archives.
Enligt rådet behandlades dagordningarna aldrig direkt avrådet och blev därför vare sig registrerade eller arkiverade på ett systematiskt sätt i rådetsarkiv.
The Council concluded that these documents were not “held bythe Council”in the sense of Article 1 (2) of Decision 93/731 but only by officials in the General Secretariat and therefore fell outside the scope of application of Decision 93/731.
Rådet drog slutsatsen att dessa handlingar inte var ”i rådets besittning”enligt artikel1.2 i beslut 93/731 utan endast förvarades av tjänstemän i generalsekretariatet och därförföll utanför tillämpningen av beslut 93/731.
The complainant thereupon turned to the Ombudsman again,making the following allegations:
Klaganden vände sig därefter återigen till ombudsmannen och framförde följande påståenden: