natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from those provisions that a ‘body governed by public law’ is any body which, firstly, was established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, secondly, has legal personality and, thirdly, is financed, for the most part, by the State, regional or local authorities, or other bodies governed by public law, or subject to management supervision by those bodies, or having an administrative, managerial or supervisory board, more than half of whose members are appointed by the State, regional or local authorities, or by other bodies governed by public law.
Det framgår av dessa bestämmelser att med ”offentligrättsligt organ” avses varje organ som, för det första, särskilt har inrättats för att tillgodose behov i det allmännas intresse, förutsatt att behovet inte har industriell eller kommersiell karaktär, för det andra är en juridisk person, och, för det tredje till största delen finansieras av statliga, regionala eller lokala myndigheter, eller andra offentligrättsliga organ, eller organ vars verksamhet står under kontroll av sådana organ, eller i vars förvaltningsorgan, styrelseorgan eller kontrollorgan mer än hälften av ledamöterna utses av statliga, regionala eller lokala myndigheter, eller av andra offentligrättsliga organ.
In accordance with the caselaw of the Court, those three conditions are cumulative (Case C-237/99 Commission v France [2001] ECR I-939, paragraph 40, and the caselaw cited).
I enlighet med domstolens rättspraxis är dessa tre villkor kumulativa (dom av den 1 februari 2001 i mål C-237/99, kommissionen mot Frankrike, REG 2001, s. I-939, punkt 40 och där angiven rättspraxis).
Furthermore, since the aim of the directives in relation to awarding public contracts is to avoid, inter alia, the possibility that a body financed or controlled by the State, regional or local authorities or other bodies governed by public law may choose to be guided by considerations other than economic ones, the concept of a ‘body governed by public law’ must be interpreted in functional terms (Case C-337/06 Bayerischer Rundfunk and Others [2007] ECR I-11173, paragraphs 36 and 37, and the caselaw cited).
Med hänsyn till att syftet med gemenskapsdirektiven om offentlig upphandling bland annat är att undanröja möjligheten att ett organ som finansieras eller kontrolleras av staten, regionala eller lokala myndigheter eller av andra organ som lyder under offentlig rätt låter sig styras av andra hänsyn än ekonomiska, ska begreppet offentligrättsligt organ dessutom tolkas funktionellt (se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 december 2007 i mål C-337/06, Bayerischer Rundfunk m.fl., REG 2007, s. I-11173, punkterna 36–37 och där angiven rättspraxis).
In the present case, it is common ground that the latter two criteria established by the rules set out in paragraph 36 of the present judgment are fulfilled, given that Fernwärme Wien has legal personality and that the City of Vienna wholly owns the share capital of that entity and monitors its economic and financial management.
I förevarande fall är det utrett att de två senare kriterierna som införts genom de bestämmelser som framställts i punkt 36 ovan är uppfyllda, eftersom Fernwärme Wien är en juridisk person vars kapital till sin helhet ägs av staden Wien, som också kontrollerar dess ekonomiska och finansiella förvaltning.
It remains to be considered whether the entity was established specifically to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.
Det återstår alltså att undersöka huruvida denna enhet särskilt har inrättats för att tillgodose behov i det allmännas intresse, förutsatt att behovet inte har industriell eller kommersiell karaktär.
With regard, firstly, to the purpose of the establishment of the entity in question and the nature of the needs met, it is appropriate to note that, as is apparent from the documents before the Court, Fernwärme Wien was established specifically for the purpose of supplying district heating to homes, public institutions, offices, undertakings etc. in the City of Vienna by means of the use of energy produced by the destruction of waste.
Vad för det första gäller syftet med att inrätta den ifrågavarande enheten och karaktären av de behov som ska tillgodoses, ska det konstateras att Fernwärme Wien, såsom framgår av de handlingar som lämnats in till domstolen, inrättats i det specifika syftet att i staden Wien förse bostäder, offentliga byggnader, företagslokaler och kontor med värme genom att använda energi från förbränning av avfall.
At the hearing before the Court, it was stated that, at present, that heating system serves approximately 250 000 homes, numerous offices and industrial plants and, in practice, all public buildings.
Det har under förhandlingen inför domstolen framkommit att detta värmesystem för närvarande tillgodoser cirka 250 000 hushåll, flera kontor och industrianläggningar samt i stort sett samtliga offentliga byggnader.
To provide heating for an urban area by means of an environmentally-friendly process constitutes an aim which is undeniably in the general interest.
Att med miljövänliga metoder förse en tätort med värme utgör ett syfte som onekligen inbegriper det allmännas intresse.
It cannot, therefore, be disputed that Fernwärme Wien was established specifically to meet needs in the general interest.
Det kan således inte bestridas att Fernwärme Wien har inrättats särskilt för att tillgodose behov i det allmännas intresse.
Secondly, in order to ascertain whether the needs met by the entity in question in the main proceedings have a character other than industrial or commercial, account must be taken of all the relevant law and facts such as the circumstances prevailing at the time when the body concerned was established and the conditions under which it exercises its activity.
För att avgöra huruvida de behov som tillgodoses av den enhet varom det är fråga i målet vid den nationella domstolen inte har industriell eller kommersiell karaktär, ska för det andra hänsyn tas till samtliga relevanta faktiska och rättsliga omständigheter, såsom de omständigheter som var aktuella vid inrättandet av det berörda organet och de villkor på vilka organet bedriver sin verksamhet.
In that regard, it is important to check, inter alia, whether the body in question carries on its activities in a situation of competition (Case C-18/01 Korhonen [2003] ECR I-5321, paragraphs 48 and 49).
I detta hänseende ska det bland annat kontrolleras huruvida det aktuella organets verksamhet är utsatt för konkurrens (se dom av den 22 maj 2003 i mål C-18/01, Korhonen m.fl., REG 2003, s. I-5321, punkterna 48–49 liksom där angiven rättspraxis).
As stated in paragraph 39 of the present judgment, Fernwärme Wien was established specifically for the purpose of supplying district heating in the City of Vienna.
Såsom redovisats i punkt 39 ovan, inrättades Fernwärme Wien i det specifika syftet att förse staden Wien med värme.
AIGNER common ground that the pursuit of profit did not underlie its establishment.
AIGNER vid inrättandet av denna enhet.
While it is not impossible that those activities may generate profits distributed in the form of dividends to shareholders of the entity, the making of such profits can never constitute its principal aim (see, to that effect, Korhonen, paragraph 54).
Även om det inte är uteslutet att denna verksamhet kan generera vinst i form av utdelning till aktieägarna, utgör strävan efter sådan vinst inte det huvudsakliga syftet för denna enhet (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Korhonen m.fl., punkt 54).
With regard, subsequently, to the relevant economic environment or, in other words, the relevant market which must be considered in order to ascertain whether the entity in question is exercising its activities in competitive conditions, account must be taken, as the Advocate General proposes in points 53 and 54 of his Opinion, having regard to the functional interpretation of the concept of a ‘body governed by public law’, of the sector for which Fernwärme Wien was created, that is to say the supply of district heating by means of the use of energy produced by the burning of waste.
Vad sedan gäller den relevanta ekonomiska miljön, eller annorlunda uttryckt, den referensmarknad som måste beaktas för att avgöra huruvida den ifrågavarande enheten bedriver sin verksamhet i konkurrens med andra eller inte, ska, såsom generaladvokaten har föreslagit i punkterna 53 och 54 i sitt förslag till avgörande, med hänsyn till den funktionella tolkningen av begreppet ”offentligrättsliga organ”, hänsyn tas till den sektor för vilken Fernwärme Wien har inrättats, närmare bestämt sektorn för tillhandahållande av fjärrvärme från avfallsförbränning.
It is clear from the order for reference that Fernwärme Wien enjoys a virtual monopoly in that sector, since the two other undertakings operating in that sector are of negligible size and accordingly cannot constitute true competitors.
Det framgår av beslutet om hänskjutande att Fernwärme Wien inom denna sektor i princip har en faktisk monopolställning, i den mån som de två övriga företagen som också är verksamma inom denna sektor till sin storlek är obetydliga och således inte utgör verkliga konkurrenter.
Furthermore, there is a considerable degree of autonomy in this sector, since it would be very difficult to replace the district heating system by another form of energy, since this would require large-scale conversion work.
Denna sektor har dessutom en betydande oavhängighet, i den mån som fjärrvärme mycket svårligen skulle kunna ersättas av annan energi, eftersom detta skulle kräva betydande ombyggnationer.
Finally, the City of Vienna attaches a particular importance to this heating system, not least for reasons of environmental considerations.
Staden Wien tillmäter slutligen detta värmesystem särskild betydelse, också av miljöskäl.
Thus, having regard to the pressure of public opinion, it would not permit it to be withdrawn, even if that system were to operate at a loss.
Med hänsyn till den allmänna opinionen skulle staden inte tillåta att systemet avskaffades, inte ens om det måste drivas med förlust.
Having regard to the various indications provided by the referring court and as the Advocate General observes in point 57 of his Opinion, Fernwärme Wien is currently the only undertaking capable of meeting such needs in the general interest in the sector under consideration, so that it might choose to be guided by considerations other than economic ones in the award of its contracts.
Mot bakgrund av dessa olika indikationer som den hänskjutande domstolen har lämnat, och liksom generaladvokaten har påpekat i punkt 57 i sitt förslag till avgörande, visar sig Fernwärme Wien i nuläget vara det enda företag som är i stånd att inom det berörda området tillgodose sådana behov i det allmännas intresse. Företaget skulle således kunna låta sig ledas av andra hänsyn än ekonomiska när det tilldelar sina kontrakt.
In the judgments in BFI Holding (paragraph 49) and Agorà and Excelsior (paragraph 38), the Court held that the existence of significant competition may be an indication in support of the conclusion that there is no need in the general interest, not having an industrial or commercial character.
I domarna i det ovannämnda målet BFI Holding (punkt 49) och i de ovannämnda förenade målen Agorà och Excelsior (punkt 38), påpekade domstolen att förekomsten av en utvecklad konkurrens kan vara ett tecken på att det inte är fråga om ett behov i det allmännas intresse som är av annan än industriell eller kommersiell karaktär.
In the circumstances of the case in the main proceedings, it is clear from the reference for the preliminary ruling that the criterion requiring the existence of significant competition is far from fulfilled.
Vad gäller de omständigheter varom det är fråga i målet vid den nationella domstolen framgår det tydligt av begäran om förhandsavgörande att detta kriterium avseende förekomsten av en utvecklad konkurrens är långt ifrån uppfyllt.
It must be borne in mind that it is immaterial whether, in addition to its duty to meet needs in the general interest, an entity is free to carry out other profit-making activities, provided that it continues to attend to the needs which it is specifically required to meet.
Det ska tilläggas att det i detta sammanhang inte är av betydelse att enheten, förutom sitt uppdrag i det allmännas intresse, också bedriver andra verksamheter i vinstsyfte, då den fortsätter att åta sig behov i det allmännas intresse, behov som den är särskilt skyldig att tillgodose.
The proportion of profit-making activities actually pursued by that entity as part of its activities as a whole is also irrelevant for its classification as a body governed by public law (see, to that effect, Mannesmann Anlagenbau Austria and Others, paragraph 25; Korhonen, paragraphs 57 and 58; and Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 56).
Hur stor del av företaget som bedriver verksamhet med vinstsyfte är inte heller av betydelse för frågan huruvida det kan betraktas som ett offentligrättsligt organ (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovanämnda målet Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl., punkt 25, dom av den 27 februari 2003 i mål C-373/00, Adolf Truley, REG 2003, s. I-1931, punkt 56, och domen i det ovannämnda målet Korhonen m.fl., punkterna 57 och 58).
In the light of the foregoing considerations, the answer to the second question must be that an entity such as Fernwärme Wien is to be regarded as a body governed by public law within the meaning of the second subparagraph of Article 2(1)(a) of Direct- ive 2004/17 and the second subparagraph of Article 1(9) of Directive 2004/18.
Med hänsyn till vad som anförts ovan ska den andra frågan besvaras enligt följande: En enhet som Fernwärme Wien ska betraktas som ett offentligrättsligt organ i den mening som avses i artikel 2.1 a andra stycket i direktiv 2004/17 och artikel 1.9 andra stycket i direktiv 2004/18.
By its third question, the referring court asks whether all contracts awarded by an entity which is a body governed by public law, within the meaning of Directive 2004/17
Den hänskjutande domstolen har ställt sin tredje fråga för att få klarhet i huruvida samtliga kontrakt som tilldelas av en enhet som kan betraktas som ett offentligrättsligt
AIGNER or Directive 2004/18, are to be subject to the rules of one or the other of those directives if, through effective precautions, a clear separation is possible between the activities carried out by that body to accomplish its task of meeting needs in the general interest and the activities which it carries out in competitive conditions, so that cross financing between the two types of activities can be excluded.
AIGNER organ, i den mening som avses i direktiv 2004/17 eller direktiv 2004/18, ska omfattas av bestämmelserna i det ena eller det andra av dessa direktiv, trots att det med hjälp av effektiva metoder går att tydligt göra åtskillnad mellan de verksamheter som detta organ bedriver för att fullgöra sitt uppdrag att tillgodose behov i det allmännas intresse och de verksamheter som det bedriver på konkurrensmässiga villkor, en åtskillnad som utesluter korsfinansiering mellan dessa båda verksamhetsslag.
It should be borne in mind in that regard that the problem underlying that question was examined by the Court for the first time in the case which gave rise to the judgment in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others relating to the interpretation of Directive 93/37 on public works contracts, and that the Court came to the conclusion, in paragraph 35 of that judgment, that all contracts, of whatever nature, entered into by a contracting authority were to be subject to the rules of that directive.
Det kan i detta sammanhang erinras om att den problematik som ligger till grund för denna fråga för första gången prövades av domstolen i domen i det ovannämnda målet Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl., avseende tolkningen av direktiv 93/37 om offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten. Domstolen kom i punkt 35 i nämnda dom fram till den slutsatsen att samtliga kontrakt som tilldelas av ett organ, i dess egenskap av upphandlande myndighet, oavsett slag, ska underkastas bestämmelserna i detta direktiv.
The Court reiterated that position, with regard to public service contracts, in the judgments in BFI Holding (paragraphs 55 and 56) and Korhonen (paragraphs 57 and 58) and, with regard to public supply contracts, in the judgment in Adolf Truley (paragraph 56).
Domstolen har upprepat denna uppfattning i, vad gäller offentlig upphandling av tjänster, domarna i de ovannämnda målen BFI Holdings (punkterna 55 och 56) och Korhonen m.fl. (punkterna 57 och 58) och, vad gäller offentlig upphandling av varor, domen i det ovannämnda målet Adolf Truley (punkt 56).
That position also applies to Directive 2004/18, which represents a recasting of the provisions of all the preceding directives on the award of public contracts which it follows (see, to that effect, Bayerischer Rundfunk, paragraph 30).
Denna uppfattning kan också tillämpas på direktiv 2004/18, som utgör en omarbetning av samtliga tidigare direktiv om offentlig upphandling, vilka det har efterträtt (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Bayerischer Rundfunk m.fl., punkt 30).
That conclusion is inescapable also in respect of entities which use an accounting system intended to make a clear internal separation between the activities carried out by them to accomplish their task of meeting needs in the general interest and activities which they carry out in competitive conditions.
Denna slutsats gäller också för de enheter som har en bokföring avsedd för att göra en klar intern åtskillnad mellan den verksamhet som bedrivs för att fullgöra sitt uppdrag att tillgodose behov i det allmännas intresse och den verksamhet som bedrivs på konkurrensmässiga villkor.
As the Advocate General points out in points 64 and 65 of his Opinion, there must be serious doubts that, in reality, it is possible to establish such a separation between
Såsom generaladvokaten har påpekat i punkterna 64 och 65 i sitt förslag till avgörande, kan det nämligen riktas seriösa tvivel mot att det verkligen är möjligt att
Thus, having regard to the reasons of legal certainty, transparency and predictability which govern the implementation of procedures for all public procurement, the caselaw of the Court set out in paragraphs 50 and 51 of the present judgment must be followed.
Mot bakgrund av de rättssäkerhets-, insyns- och förutsägbarhetsskäl som reglerar genomförandet av samtliga förfaranden för offentlig upphandling, finns det således skäl att följa domstolens rättspraxis som redovisats i punkterna 50 och 51 ovan.
Nevertheless, as is apparent from paragraph 49 of the present judgment, the question posed by the referring court at the same time relates to Directives 2004/17 and 2004/18.
Såsom framgår av punkt 49 ovan avser den hänskjutande domstolens fråga emellertid samtidigt både direktiv 2004/17 och direktiv 2004/18.
In that regard, it should be noted that, in the context of the examination of the second question referred for a preliminary ruling, it was held that an entity such as Fernwärme Wien is to be regarded as a body governed by public law within the meaning of Directive 2004/17 or of Directive 2004/18.
Det ska i detta sammanhang påpekas att det i samband med besvarandet av den andra frågan har konstaterats att en enhet som Fernwärme Wien ska betraktas som ett offentligrättsligt organ i den mening som avses i direktiv 2004/17 och direktiv 2004/18.
Furthermore, in examining the first question referred for a preliminary ruling, the Court concluded that a contracting entity, within the meaning of Directive 2004/17, is required to apply the procedure laid down in that directive only for the award of contracts which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 thereof.
Domstolen har dessutom i samband med besvarandet av den första frågan slagit fast att en upphandlande enhet, i den mening som avses i direktiv 2004/17, är skyldig att tillämpa det förfarande som föreskrivs i detta direktiv endast när den tilldelar kontrakt som har samband med de verksamheter som denna enhet bedriver inom en eller flera av de sektorer som avses i artiklarna 3–7 i detta direktiv.
It is appropriate to state that, in accordance with the caselaw of the Court, contracts awarded in the sphere of one of the activities expressly listed in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 and contracts which, although different in nature and thus capable normally, as such, of falling within the scope of Directive 2004/18, are used in the
Det ska framhållas att direktiv 2004/17, i enlighet med domstolens rättspraxis, inbegriper de kontrakt som tilldelas inom området för en av de verksamheter som uttryckligen avses i artiklarna 3–7 i detta direktiv, liksom de kontrakt som, även om de är av annat slag och således i sig normalt omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2004/18, används för utövandet av de verksamheter som definieras i
AIGNER exercise of activities defined in Directive 2004/17 fall within the scope of the latter directive (see, to that effect, Strabag and Kostmann, paragraphs 41 and 42).
AIGNER direktiv 2004/17 (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda förenade målen Strabag och Kostmann, punkterna 41 och 42).
Consequently, the contracts awarded by an entity such as Fernwärme Wien are covered by the procedures laid down in Directive 2004/17 since they are connected with an activity which it carries out in the sectors listed in Articles 3 to 7 thereof.
Följaktligen omfattas de kontrakt som en enhet som Fernwärme Wien tilldelar av det förfarande som föreskrivs i direktiv 2004/17, i den mån som de har samband med en verksamhet som bedrivs av denna enhet inom de sektorer som avses i artiklarna 3–7 i detta direktiv.
The answer to the third question must therefore be that all contracts awarded by an entity which is a body governed by public law, within the meaning of Directive 2004/17 or Directive 2004/18, which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 must be subject to the procedures laid down in that directive.
Den tredje frågan ska således besvaras enligt följande: De kontrakt, som tilldelas av en enhet i dess egenskap av offentligrättsligt organ, i den mening som avses i direktiv 2004/17 och direktiv 2004/18, och som har samband med denna enhets verksamhet i en eller flera av de sektorer som avses i artiklarna 3–7 i direktiv 2004/17 ska omfattas av det förfarande som föreskrivs i detta direktiv.
Each of these two directives applies without distinction between the activities carried out by that entity to accomplish its task of meeting needs in the general interest and activities which it carries out under competitive conditions, and even where there is an accounting system intended to make a clear internal separation between those activities in order to avoid crossfinancing between those sectors.
Vart och ett av dessa båda direktiv är tillämpligt, utan åtskillnad mellan de verksamheter som denna enhet bedriver för att fullgöra sitt uppdrag att tillgodose behov i det allmännas intresse och de verksamheter som bedrivs på konkurrensmässiga villkor, och till och med då det finns bokföring avsedd att göra åtskillnad mellan enhetens verksamhetssektorer, i syfte att undvika korsfinansiering mellan dessa sektorer.
Case C-412/06
Mål C-412/06
(Consumer protection — Contracts negotiated away from business premises — Directive 85/577/EEC — First paragraph of Article 4 and Article 5(1) — Contract for long-term credit — Right of cancellation)
”Konsumentskydd — Avtal som ingås utanför fasta affärslokaler — Direktiv 85/577/EEG — Artiklarna 4 första stycket och 5.1 — Kreditavtal med lång löptid — Hävningsrätt”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 21 November 2007 I - 2385Judgment of the Court (First Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 21 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .