natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is, therefore, the notion of belonging in a material sense, aside from any administrative requirements, which justifies the inclusion of citizens of the Union in the political community.
Det är således begreppet tillhörighet i materiellt hänseende, vilket inte har något att göra med administrativa krav, som ligger till grund för att unionsmedborgaren omfattas av den politiska gemenskapen.
38 When the ties of identity with a single State are broken so that they may be shared with others, a connection is woven in a wider sphere.
38Genom att bryta banden med en enda stat för att knyta an till flera andra skapar man kopplingar inom ett större område.
As a result, the notion of European belonging is created, which the Treaties seek to strengthen.
Därmed skapas begreppet europeisk tillhörighet, som fördragen försöker stärka.
Justice Benjamin Cardozo expressed it superbly in Baldwin v G.A.F. Seelig, in connection with the Constitution of the United States of America, when he pointed out that the Constitution ‘was framed upon the theory that the peoples of the several states must sink or swim together, and that in the long run prosperity and salvation are in union and not division’. 39
Detta har uttryckts bättre än någon annan av domaren Benjamín Cardozo i domen i målet Baldwin mot G.A.F. Seelig, där han hänvisade till Amerikas förenta staters författning och framhöll att ”den bygger på tanken att medborgarna i de olika staterna måste gå under eller simma vidare tillsammans och att välståndet och räddningen på lång sikt kräver att de håller samman och inte splittras”. 39
In the light of that discussion, I suggest that the Court should continue to strengthen the concept of citizenship but that it should refine the legal methods of protection, because, occasionally, the application of the Treaties is incorrect.
Efter denna genomgång rekommenderar jag domstolen att fortsätta att stärka medborgarskapet, samtidigt som de juridiska metoderna för att ge skydd skärps eftersom det ibland är inkorrekt att tillämpa fördragen.
To avoid that, I believe that it is essential to identify the precise scope of Articles 17 EC and 18 EC in order to define the status of citizen of the Union, particularly where the facts relate to the free movement of persons, whether they are workers or employers.
I den meningen finner jag det nödvändigt att precisera omfattningen av artiklarna 17 EG och 18 EG för att definiera unionsmedborgarens rättsliga ställning, särskilt när det handlar om fri rörlighet för personer, oavsett om de är arbetstagare eller arbetsgivare.
36 — Judgment in Bidar (cited in footnote 7).37 — Case C-200/02 Zhu and Chen [2004] ECR I-9925.
37 — Dom av den 19 oktober 2004 i mål C-200/02, Zhu och Chen (REG 2004, s. I-9925).
38 — Which excludes, conversely, the right to belong of anyone who attempts to rely on the provisions on citizenship without demonstrating any link with a political community, as occurred in Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703.
38 — Detta utesluter, e contrario, tillhörighet för den som försöker utnyttja medborgarskapsbestämmelserna utan att styrka någon anknytning till den politiska gemenskapen, som i målet Collins (dom av den 23 mars 2004 i mål C-138/02, Collins (REG 2004, s. I-2703).
40 — I have taken the term ‘Union governed by the rule of law’ from Rideau, J., ‘L’incertaine montée vers l’Union de droit’, De la Communauté de droit à l’Union de droit. Continuités et avatars européens, LGDJ, Paris, 2000, p. 1.
40 — Jag har hämtat uttrycket rättsunion från Rideau, J., ”L’incertaine montée vers l’Union de droit”, De la Communauté de droit à l’Union de droit. Continuités et avatars européens, LGDJ, Paris, 2000, s. 1.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 freedoms of movement for employed and selfemployed persons (Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC), having regard to the prevailing circumstances.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — MÅL C-228/07 den fria rörligheten för anställda och egenföretagare (artiklarna 39 EG, 43 EG och 49 EG) och ta hänsyn till de särskilda omständigheter som föreligger.
If there is a link to the fundamental rights or to the democratic factors of belonging to a political community, the freedoms should be interpreted in the light of Articles 17 EC and 18 EC, in order to afford the citizen of the Union in question the maximum protection.
Om det finns en koppling till de grundläggande rättigheterna eller till de demokratiska faktorerna att tillhöra den politiska gemenskapen, så borde den fria rörligheten tolkas mot bakgrund av artiklarna 17 EG och 18 EG, detta för att ge unionsmedborgarna maximalt skydd.
Despite the progress made in caselaw, there are uncertainties surrounding whether those provisions of the Treaty may be invoked, either because the individual concerned is not a worker within the meaning of the Treaty or because he does not pursue an economic activity.
Trots de framsteg som gjorts i rättspraxis är det tveksamt om dessa bestämmelser i fördraget kan åberopas om den berörda personen inte är arbetstagare i den mening som avses i själva fördraget eller om personen inte bedriver förvärvsverksamhet.
In those circumstances, Articles 17 EC and 18 EC come into play as provisions of last resort in the system, which protect individuals who exercise freedom of movement when they are not protected by other provisions or when the protection provided is subject to restrictions either because of a lack of harmonisation in the field concerned or because of the particular features of the cases arising in that context.
Det är här som artiklarna 17 EG och 18 EG kommer in i bilden, som klausuler för att komplettera systemet som ger skydd åt de medborgare som flyttar och som inte omfattas av andra bestämmelser eller bara delvis gör det, på grund av att det saknas harmonisering inom detta område och på grund av de drag som utmärker målen som väcks i detta sammanhang.
At the same time, there appears to be a certain amount of redundancy in the caselaw, which tends to analyse the facts by distinguishing between the provisions governing citizenship and the provisions governing the freedoms but then goes on to treat them identically.
Samtidigt anar man en viss övertydlighet i rättspraxis, som tenderar att analysera förutsättningarna genom att först skilja medborgarskapsblocket från frihetsblocket men sedan behandla dem på samma sätt.
That is clear in Schwarz and Gootjes-Schwarz and Commission v Germany, where it is possible to see both a distinction and a similarity between the subject-matters and the outcomes.
Det framgår av domarna i de ovannämnda målen Schwarz och kommissionen mot Tyskland, där en åtskillnad görs men där innehåll och resultat också sammanfaller.
If that identity is more substantive than procedural, then to my mind there is no point retaining separate spheres of application.
Om denna likhet är mer materiell än formell, så förefaller det mig opraktiskt att upprätthålla separata tillämpningsområden.
Therefore, I propose that the Court should examine this case in the light of the
Jag rekommenderar således domstolen att avgöra detta mål genom att knyta det till
That approach would endow the spirit which infuses the caselaw with a more refined legal method.
Därigenom kopplas den anda som genomsyrar rättspraxis till en mer renodlat teknisk metod.
At the same time, Art -icles 17 EC and 18 EC would acquire their full meaning, including when they touch on the definitions of the traditional freedoms of movement.
Samtidigt ges artiklar -na 17 EG och 18 EG sin fulla innebörd, även när de gränsar till den traditionella fria rörligheten.
Finally, the Court would strengthen the position of citizens of the Union, in terms of both their rights and their integration.
Slutligen stärker domstolen unionsmedborgarnas ställning, vad gäller såväl deras rättigheter som deras integration.
PETERSEN the suspension or modification of invalidity benefits on that ground, 42 Member States are granted a wider freedom of action when the benefit at issue is unemployment benefit. 43
PETERSEN grund av nedsatt arbetsförmåga av detta skäl, 42så är medlemsstaternas handlings-
VI — The first question: the advance unemployment benefit granted to applicants for incapacity benefit and its classification
VI — Den första frågan: Hur ett förskott på arbetslöshetsunderstöd för personer som har ansökt om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga ska klassificeras
A — The question posed
A — Förslag
Using the reasoning put forward in this Opinion, I believe that choosing either classification will lead to the same outcome.
Mot bakgrund av det ovanstående resonemanget i detta förslag till avgörande menar jag att resultatet blir detsamma oavsett vilken klassificering man väljer.
If the Court decides it is an invalidity benefit, the prohibition in the regulation will provide a categorical reply to the Verwaltungsgerichts- hof.
Väljer man att beteckna det som en ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga utgör förbudet i förordningen ett otvetydigt svar till Verwaltungsgerichtshof.
On the other hand, if the Court decides it is an unemployment benefit, Mr Petersen satisfies one of the conditions set out in points 25 to 38 of this Opinion, which means that he is entitled to the maximum level of Community protection under Articles 18 EC and 39 EC.
Väljer man i stället att betrakta det som ett arbetslöshetsunderstöd uppfyller Jörn Petersen ett av de villkor som redovisas i punkterna 25–38 i detta förslag till avgörande och han kan därmed komma i åtnjutande av gemenskapens högsta skyddsnivå i enlighet med artiklarna 18 EG och 39 EG.
Mr Petersen has received a social secur- ity benefit which has elements peculiar to both unemployment benefit and incapacity benefit.
Petersen har erhållit en social förmån som har inslag av såväl arbetslöshetsunderstöd som ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga.
Although it is beyond doubt that it must be regarded as a benefit under Regulation No 1408/71, 41it is necessary to choose one of those classifications because the regulation provides for different rules to apply to national measures for suspension and modification where the beneficiary transfers his residence.
Det råder visserligen inga tvivel om att det rör sig om en förmån enligt förordning nr 1408/71, 41men det måste avgöras vilken kategori den tillhör eftersom denna förordning innehåller olika bestämmelser om nationella åtgärder i form av innehållande eller ändring när den som uppbär förmånen flyttar.
While the regulation prohibits
Medan det inte är tillåtet att innehålla eller ändra en ersättning på
Notwithstanding the similarity in the outcomes, it is appropriate to examine the issue of the classification of the benefit, since the questions referred for a preliminary ruling turn first and foremost on that point.
Även om följderna blir desamma är det lämpligt att diskutera klassificeringen eftersom tolkningsfrågorna i första hand handlar om detta.
42 — Article 10 of Regulation No 1408/71.43 — Article 69 of Regulation No 1408/71.
42 — Artikel 10 i förordning nr 1408/71.43 — Artikel 69 i förordning nr 1408/71.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — MÅL C-228/07 diskrepanser när ersättning för nedsatt arbetsförmåga erhålls.
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen coefficient to avoid imbalances where invalidity benefit is granted.
B — Regeringarnas, kommissionens och Jörn Petersens argument
The German, Austrian and Italian Governments and the Commission have maintained in their observations that the disputed benefit is an unemployment benefit, which comes under Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
Den tyska, den österrikiska och den italienska regeringen har liksom kommissionen i sina yttranden gjort gällande att förmånen i fråga är ett arbetslöshetsunderstöd som omfattas av artikel 4.1 g i förordning nr 1408/71.
They all refer to the De Cuyper judgment, 44which found that the purpose and the basis of calculation of the benefit are criteria for reaching the correct classification. 45
Samtliga hänvisar till domen i målet De Cuyper, 44 där syftet med och beräkningsgrunden för förmånen valdes som kriterier för en korrekt klassificering. 45
The Commission essentially agrees with those arguments, although it points out that, where invalidity benefit is granted, the authority with responsibility for administering the benefit must reimburse to the body responsible for unemployment benefit the sums paid during the period of the advance; where the benefit is not awarded, the amounts paid out are set off against the unemployment benefit to which the applicant for the advance was originally entitled (because it was a requirement that the applicant must be unemployed).
Kommissionen delar i stort sett denna uppfattning, men framhåller samtidigt att om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga betalas ut så måste den berörda myndigheten ersätta det organ som ansvarar för arbetslöshetsunderstödet för de belopp som har utbetalats under den tid som personen har uppburit förskott. När sådan ersättning inte beviljas betraktas de utbetalade beloppen som en sådan arbetslöshetsförmån som den som ansökt om förskottet ursprungligen var berättigad till (eftersom det krävdes att hon eller han var arbetslös).
Thus, the German and Austrian Governments state that the advance at issue is intended to cover a situation of unemployment, because that status is necessary for the grant of the benefit.
Den tyska och den österrikiska regeringen menar att det omtvistade förskottet syftar till att ge skydd vid arbetslöshet, eftersom det är en förutsättning för att förskottet ska beviljas.
Those governments also point out that there is always a risk of unemployment but that the risk inherent in invalidity benefit is based on facts which are unknown until the time of the administrative decision awarding the benefit.
De betonar vidare att den inneboende risken vid ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga beror på händelser som är okända fram till dess att myndigheten fattar beslut om sådan ersättning.
Finally, the German and Austrian Governments argue that the benefit is calculated in accordance with the rules governing unemployment benefit, with the addition of a corrective
Slutligen gör de gällande att förmånen fastställs utifrån bestämmelserna om arbetslöshetsunderstöd, med undantag av en korrigeringskoefficient för att undvika
44 — Case C-406/04 [2006] ECR I-6947.
44 — Dom av den 18 juli 2006 i mål C-406/04, De Cuyper (REG 2006, s. I-6947).
45 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25: ‘… in order to be categorised as social security benefits, benefits must be regarded, irrespective of the characteristics peculiar to different national legal systems, as being of the same kind when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
45 — Domen i målet De Cuyper (ovan fotnot 44), punkt 25: ”… förmåner, för att anses utgöra sociala trygghetsförmåner – oberoende av särdrag som är utmärkande i olika nationella lagstiftningar – skall anses vara av samma slag när deras föremål och syfte liksom deras beräkningsgrund och villkor för beviljande är desamma.
On the other hand, characteristics which are purely formal must not be considered relevant criteria for the classification of the benefits.’
Rent formella särdrag skall däremot inte anses vara väsentliga uppgifter för klassificering av förmåner.”
Finally, the German, Austrian and Italian Governments and the Commission do not regard as important the fact that, in order to receive the advance, the applicant is not required to be seeking employment, since that would distort the nature of a benefit designed to assist individuals who have applied for incapacity benefit but do not know the outcome of their claim and are also unemployed.
Avslutningsvis pekar den tyska, den österrikiska och den italienska regeringen samt kommissionen på det faktum att sökanden inte är tvungen att söka arbete för att erhålla förskottet, eftersom det rör sig om en förmån till skydd för den som ansöker om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga, men utan att veta om ansökan kommer att beviljas, och som dessutom är arbetslös.
To alleviate such a situation, a third category was created in Austria, which has all the elements of an unemployment benefit but with one logical exception, because it would be difficult to require a person who has applied for an invalidity benefit to seek work.
För att komma till rätta med detta har det i Österrike skapats ett tertium genus med alla arbetslöshetsunderstödets komponenter, men med ett logiskt undantag eftersom man knappast kan kräva att den som ansökt om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga ska söka arbete.
C — Appraisal
C — Bedömning
Mr Petersen and the Spanish Government disagree with the German, Austrian and Italian Governments and the Commission, and take the view that the benefit at issue is an invalidity benefit under Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71.
Jörn Petersen och den spanska regeringen håller dock inte med ovannämnda regeringar och kommissionen, utan menar att förmånen i fråga är en social förmån på grund av nedsatt arbetsförmåga enligt artikel 4.1 b i förordning nr 1408/71.
The arguments put forward reflect the dilemma faced by the Court, since there are reasons for and against both categories.
De framförda synpunkterna avspeglar det dilemma som domstolen står inför. Det finns argument för och emot båda alternativen.
In principle, the benefit concerned is a sui generis benefit which is difficult to fit into the Community classification and is aimed at resolving the difficulties of those who claim entitlement to certain social security benefits.
Det rör sig i princip om en förmån sui generis som är svår att hänföra till någon av gemenskapens kategorier och som syftar till att åtgärda bristerna för dem som tror sig ha rätt till vissa sociala förmåner.
However, there are compelling reasons why the benefit should be classified as an unemployment benefit rather than as an invalidity benefit.
Det finns emellertid starka skäl för att beteckna detta bidrag som ett arbetslöshetsunderstöd och inte som en ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga.
The Kingdom of Spain, relying on a literal interpretation of the De Cuyper judgment, argues that, because he lacks the capacity for work, the benefit is intended to cover the possible invalidity of Mr Petersen.
Konungariket Spanien hänvisar till en bokstavstolkning i domen i målet De Cuyper och gör gällande att eftersom det inte föreligger någon arbetsförmåga så är stödet tänkt att ge skydd vid en eventuell invaliditet hos Petersen.
The purpose of unemployment benefit is ‘enabling the workers concerned to provide for themselves following an involuntary loss of employment when they still have the capacity for work’.
Syftet med arbetslöshetsunderstöd är att ”ge de berörda arbetstagarna möjlighet att tillgodose sina behov efter det att de har förlorat sin anställning, samtidigt som de fortfarande besitter förmåga att arbeta”.
46The latter condition, which requires anyone applying for un -employment benefit to be available for work, would exclude Mr Petersen and convert his advance into an invalidity benefit.
46Denna sistnämnda formulering, som innebär att den som ansöker om arbetslöshetsunderstöd måste stå till arbetsmarknadens förfogande, utesluter Jörn Petersen och innebär att hans förskott blir till en ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga.
It is not a condition of the disputed advance that the applicant must have the capacity for work 49or be available to the employment authorities.
Det stämmer att den som ansöker om förskottet i fråga inte behöver besitta någon arbetsförmåga 49eller stå till arbetsmarknadens förfogande.
50If the incapacity
50 Om ersättning för nedsatt
Mr Petersen’s representative has not referred to the De Cuyper judgment and the applicant’s position is based on the classification of the benefit as a social security benefit, relying on the judgments in Jauch 47and Offermanns.
Jörn Petersens ombud hänvisar inte till domen i målet De Cuyper, utan inriktar sin argumentation på att förskottet bör betecknas som en social trygghetsförmån och åberopar domarna i målen Jauch 47och Offermanns.
48 benefit is granted, the decision acquires a kind of retroactivity vis-à-vis the advance and consequently transforms it into a benefit provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71; the body responsible for invalidity benefit must reimburse the authority
48 arbetsförmåga beviljas får det ett slags retroaktiv verkan med avseende på förskottet, vilket innebär att den i grund och botten blir en förmån i den mening som avses i artikel 4.1 b i förordning nr 1408/71 och det organ som ansvarar för ersättningen ersätter
46 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.47 — Case C-215/99 [2001] ECR I-1901.48 — Case C-85/99 [2001] ECR I-2261.
46 — Domen i målet De Cuyper (ovan fotnot 44), punkt 27.
49 — Paragraph 23(2)(1) of the AlVG.
47 — Dom av den 8 mars 2001 i mål C-215/99, Jauch (REG 2001, s. I-1901).
50 — A logical consequence of the foregoing exception.
48 — Dom av den 15 mars 2001 i mål C-85/99, Offermanns (REG 2001, s. I-2261).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 responsible for the payment of unemployment benefit for the grant of the advance. 51
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — MÅL C-228/07 den myndighet som handhar arbetslöshetsunderstödet för det utbetalade förskottet. 51
Finally, in De Cuyper the Court defined unemployment benefit in strict terms, emphasising that the applicant must have the capacity for work. 52
Slutligen gjordes i domen i målet De Cuyper en strikt definition av begreppet arbetslöshetsunderstöd där sökandens arbetsförmåga betonades. 52
Bearing that point in mind, it is import- ant not to overstate the fact that Mr Petersen, like any other recipient of the advance, is unable to work or to report to the employment authority during the period of unemployment.
Till detta kommer att Petersen eller andra personer som erhåller detta förskott inte kan arbeta eller stå till arbetsmarknadens förfogande under arbetslöshetsperioden.
In the same way as the advance differs from unemployment benefit in those aspects (which are essential requirements in the light of Paragraph 7(1)(1) of the AlVG), it also fails to satisfy an essential condition of invalidity benefit, namely the financial element, which is calculated in accordance with the provisions on un -employment benefit. 53
Samtidigt som förskottet skiljer sig från arbetslöshetsunderstödet i de här avseendena (vilka utgör centrala villkor enligt 7 § första stycket punkt 1 AIVG), uppfyller det ett väsentligt villkor för att betraktas som en ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga, nämligen att det är en ekonomisk ersättning, vilken beräknas enligt bestämmelserna om arbetslöshetsunderstöd. 53
On that premiss, it would be possible to regard the disputed advance as an invalidity benefit, but there are important reasons for eschewing such a hasty conclusion.
Mot bakgrund av detta skulle man kunna tänka sig att förskottet i fråga är en ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga, men det finns viktiga skäl som talar mot en sådan förhastad ståndpunkt.
The second reason relates to the fact that incapacity benefit is granted retroactively so that it may be set off against the amount of the unemployment benefit.
Det andra skälet handlar om att ersättningen på grund av nedsatt arbetsförmåga ges retroaktiv verkan för att kompensera ekonomiskt för det utbetalade arbetslöshetsunderstödet.
The nature of the advance changes if the application for incapacity benefit is granted but, where an application is refused, it becomes an unemployment benefit in the strict sense and there is no need for the reimbursement of any sums between the competent authorities. 54
Förskottet omvandlas om ansökan om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga beviljas, men om ansökan avslås så konsolideras förskottet som ett arbetslöshetsunderstöd i strikt mening, utan att någon ersättning utbetalas mellan berörda myndigheter. 54
It is also appropriate not to overstate the importance of the De Cuyper judgment in order to understand its true scope.
Vidare bör betydelsen av domen i målet De Cuyper nyanseras om man ska kunna förstå den på rätt sätt.
In that
I detta mål uppbar