natgillin/translations-raw huggingface dataset:
53It is true that State authorities may oblige private individuals to assist them, 54 but autonomous action by private individuals against infringements of rights no longer falls under those exceptions.
53Statliga myndigheter kan visserligen ålägga enskilda en skyldighet att samarbeta, 54men de åtgärder som vidtas av enskilda på eget ansvar mot intrång omfattas inte av dessa undantag.
For that reason alone, the first four alternatives of Article 15(1) of Directive 2002/58 can permit only communication to State authorities, but not the direct communication of traffic data to Promusicae. 55
Redan av det skälet är det enligt de fyra första alternativen i artikel 15.1 i direktiv 2002/58 endast möjligt att överföra trafikuppgifter till statliga myndigheter och inte direkt till Promusicae. 55
The grounds of exception in the first four alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58
Grunderna för undantag enligt de fyra första alternativen i artikel 15.1 i direktiv 2002/58.
Consequently, only the first four alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58, in particular the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, and public security now remain as a basis for communication of the connection data.
Som grund för överföring av trafikuppgifter återstår således endast de fyra första alternativen i artikel 15.1 i direktiv 2002/58, närmare bestämt förebyggande, undersökning, avslöjande av och åtal för brott och allmän säkerhet.
Whether communication to State authorities would be possible in the present case under the fourth alternative in Article 15(1) of Directive 2002/58, that is to
Det är också tveksamt om ett utlämnande till statliga myndigheter i förevarande fall skulle vara möjligt enligt det fjärde alternativet i artikel 15.1 i direktiv 2002/58, det vill säga för förebyggande, undersökning, avslöjande av och åtal för brott. Såsom
53 — Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 43.
53 — Se domen i målet Lindqvist (ovan fotnot 32), punkt 43.
54 — Joined Cases C-317/04 and C-318/04 Parliament v Council and Commission [2006] ECR I-4721, paragraph 58.
54 — Se dom av den 30 maj 2006 i de förenade målen C-317/04 och C-318/04, parlamentet mot rådet och parlamentet mot kommissionen (REG 2006, s. I-4721), punkt 58.
55 — According to Promusicae, the conclusion thus reached on the third and fourth alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58 corresponds to the legal position in France, Italy and Belgium, where, it claims, the legislation provides that the competent State authorities may require the surrender of personal traffic data.
55 — Enligt Promusicae motsvarar den slutsats som dragits avseende det tredje och det fjärde alternativet i artikel 15.1 i direktiv 2002/58 rättsläget i Frankrike, Italien och Belgien, där det föreskrivs att de behöriga statliga myndigheterna kan begära att trafikuppgifter om personer lämnas ut. Dataskyddsgruppen, dokument WP 104 (ovan fotnot 36, s.
8), even goes a step further and restricts communication to the prosecuting authorities: ‘On the basis of the compatibility principle as well as in compliance with the confidentiality principle included in Directives 2002/58 and 95/46, data detained by ISPs processed for specific purposes including mainly the performance of a telecommunication service cannot be transferred to third parties such as right holders, except, in defined circumstances provided by law, to public law enforcement authorities.’
8) går till och med ett steg längre och begränsar överföringen till brottsbekämpande organ: ”Principen om förenlighet och principen om konfidentialitet i direktiven 2002/58/EG och 95/46/EG utgör hinder mot att Internetleverantörens databaser som behandlas för vissa ändamål och som huvudsakligen även avser tillhandahållandet av en telekommunikationstjänst lämnas ut till utomstående, till exempel till rättsinnehavare. Brottsbekämpande organ undantas därifrån under klara rättsliga förutsättningar.”
Recital 11 in the preamble to Directive 2002/58 explains the first four alternatives in Article 15(1).
I skäl 11 i direktiv 2002/58 kommenteras de första fyra alternativen i artikel 15.1.
According to that recital, the Directive does not apply to activities which are not governed by Community law.
Enligt detta omfattar direktivet inte sådana områden som rör verksamhet som inte regleras av gemenskapslagstiftningen.
Therefore it does not alter the existing balance between the individual’s right to privacy and the possibility for Member States to take the measures referred to in Article 15(1), necessary for the protection of public security, defence, State security (including the economic wellbeing of the State when the activities relate to State security matters) and the enforcement of criminal law.
Direktivet påverkar således inte den befintliga jämvikten mellan den enskildes rätt till integritet och medlemsstaternas möjligheter att vidta sådana åtgärder enligt artikel 15.1 som krävs för att skydda allmän säkerhet, försvar, statens säkerhet (inbegripet statens ekonomiska välstånd när verksamheten rör statens säkerhet) och brottsbekämpning.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 only be invoked if a genuine and sufficiently serious threat exists, affecting one of the fundamental interests of society.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 kommissionen med rätta har anfört förutsätter detta att de av Promusicae påstådda intrången i upphovsrätten samtidigt anses som brott.
The protection of copyright is an interest of society, the importance of which has been repeatedly emphasised by the Community.
Skyddet av upphovsrätten är ett samhällsintresse vars betydelse särskilt gemenskapen har betonat.
Consequently, even though the interest of rightholders is primarily not of a public, but of a private nature, this aim can be recognised as a fundamental interest of society.
Även om rättsinnehavarens intresse i första hand inte är av allmän, utan av privat, natur kan detta mål erkännas som ett av samhällets grundläggande intressen.
Illegal file sharing also genuinely threatens the protection of copyright.
Rättsstridig fildelning utgör även ett faktiskt hot mot skyddet av upphovsrätten.
Under Community law, criminal liability is not excluded since — as is also apparent in Article 8(1) of Directive 2001/29 and Article 16 of Directive 2004/48 — the national legislature must decide whether and in what form infringements of copyright are penalised.
Gemenskapsrättsligt är det inte uteslutet att handlingen är brottslig, eftersom den nationella lagstiftaren skall välja om och i vilken form intrång i upphovsrätten skall vara straffbart, vilket även framgår av artikel 8.1 i direktiv 2001/29 och artikel 16 i direktiv 2004/48.
The legislature can therefore make infringement of copyright by file sharing a criminal offence.
Lagstiftaren kan därför straffbelägga sådana eventuella intrång i upphovsrätten som sker genom fildelning.
According to the referring court, however, criminal liability for such acts in Spain presupposes the intention to make a profit.
Enligt den hänskjutande domstolens uppgifter förutsätter emellertid en straffbar gärning i Spanien ett vinstsyfte för att den skall kunna sanktioneras.
56 No indications of that have been put forward up to now.
56Det har emellertid inte anförts något stöd för detta.
It is however not certain that private file sharing, in particular when it takes place without any intention to make a profit, threatens the protection of copyright sufficiently seriously to justify recourse to this
Det är emellertid inte säkert att privat fildelning utgör ett tillräckligt allvarligt hot mot skyddet av upphovsrätten, särskilt när den sker utan vinstsyfte, för att motivera tillämpning av detta undantag. Det är
In addition, among the exceptions in Article 15(1) of Directive 2002/58, the third alternative, namely public security, is a further possible legal basis.
Till undantagen i artikel 15.1 i direktiv 2002/58 kommer dessutom det
56 — See point 28 above.
56 — Se ovan punkt 28.
That assessment should — subject to review by the Court — be left to the legislature.
Med förbehåll för en domstolsprövning bör denna bedömning göras av lagstiftaren.
In particular when Member States make the infringement of copyright by file sharing a criminal offence, they undertake a corresponding assessment, but in that case the fourth alternative in Article 15(1) of Directive 2002/58 already applies, so that there is no need for recourse to public security.
Medlemsstaterna gör särskilt en sådan bedömning när de straffbelägger ett sådant intrång i upphovsrätten som sker genom privat fildelning.
Criminal liability would admittedly be weighty evidence of a sufficiently serious threat to the protection of copyright, but criminal law is not necessarily the only form in which the legislature can give expression to an appropriate condemnation.
Straffbarheten skulle visserligen vara ett viktigt indicium för att det föreligger ett tillräckligt allvarligt hot mot skyddet av upphovsrätten. Straffrätten är emellertid inte nödvändigtvis den enda form som lagstiftaren kan använda sig av för att ge uttryck för en sådan åsikt.
Rather, the legislature can also enforce that assessment by first providing only for communication of personal traffic data in order to enable civil proceedings to be brought.
Lagstiftaren kan även låta denna värdering komma till uttryck genom att förskriva att personrelaterade trafikuppgifter endast kan lämnas ut för att möjliggöra civilrättsliga åtgärder.
However, the condition for such legislation remains that data protection should not be restricted on
En sådan bestämmelse förutsätter emellertid att dataskyddet inte inskränks på grund av eventuella intrång i upphovsrätten i fall som är av mindre betydelse.
The Community legislature has in any case not as yet taken any such decision on breaching data protection for the purpose of acting against copyright infringements.
Gemenskapslagstiftaren har emellertid inte antagit något beslut om att det skulle vara möjligt att avvika från bestämmelserna om dataskydd för att kunna vidta rättsliga åtgärder mot intrång i upphovsrätten.
In particular, the directives mentioned by the referring court are not relevant since they, as already stated, 59do not affect data
I synnerhet är de direktiv som har nämnts av den hänskjutande domstolen inte tillämpliga, eftersom de, såsom redan nämnts ovan, 59
59 — See point 42 et seq. above.
59 — Se ovan punkt 42 och följande punkter.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 infringements by file sharing.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 såväl civilrättsliga som straffrättsliga åtgärder mot sådana intrång i upphovsrätten som sker genom fildelning.
However, they are not obliged to do so.
De måste emellertid inte göra detta.
That applies in particular to the right of information under Article 8 of Directive 2004/48, the wording of which could also be construed as covering disclosure of the identity of Internet users.
Detta gäller särskilt för rätten till information i artikel 8 i direktiv 2004/48, vars ordalydelse även skulle kunna anses omfatta utlämnande av information om Internetanvändares identitet.
According to paragraph 3(e), that provision is to apply without prejudice to other statutory provisions which govern the processing of personal data.
Enligt artikel 8.3 e skall denna bestämmelse inte påverka tillämpningen av andra lagbestämmelser som reglerar behandling av personuppgifter.
Compared with the direct communication of personal traffic data to the holders of infringed rights, that is a more lenient method in the present situation, and at the same time ensures that communication remains appropriate in relation to the protected legal positions.
I förhållande till ett direkt utlämnande av personrelaterade trafikuppgifter till innehavare av kränkta rättigheter utgör detta ett mildare ingrepp i ett fall som det förevarande och säkerställer samtidigt att utlämnandet är rimligt i förhållande till de skyddade rättigheterna.
It would therefore not be foreseeable to infer from those directives a purpose of traffic data storage which is not expressly laid down in them, as is necessary under the requirement of foreseeability and Article 6(1)(b) of Directive 95/46.
Det skulle således inte vara möjligt att ur dessa direktiv härleda ett syfte med lagring av trafikuppgifter som inte uttryckligen anges i dessa direktiv, vilket krävs med hänsyn till kravet på förutsebarhet och artikel 6.1 b i direktiv 95/46.
60Nor is there any reference in them to involvement of State authorities in the communication of personal traffic data to private rightholders.
60 Det saknas också uppgift om att statliga myndigheter skulle ha medverkat vid utlämnandet av personrelaterade trafikuppgifter till privata rättsinnehavare.
Involving State authorities is more lenient because, unlike private individuals, they are directly bound by fundamental rights.
Statliga myndigheters medverkan är mildare, eftersom dessa till skillnad från enskilda direkt är bundna av de grundläggande rättigheterna.
In particular, they must respect procedural safeguards.
De måste särskilt beakta processuella garantier.
Moreover, they invariably also take into consideration circumstances which exonerate the user accused of an infringement of copyright.
Därutöver beaktar de normalt sett även omständigheter som befriar den användare som har anklagats för intrång i upphovsrätten från ansvar.
However, as Community law stands at present, under the third and fourth alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58, Member States may provide for personal traffic data to be communicated to State authorities in order to facilitate both criminal and civil proceedings against copyright
Medlemsstaterna kan emellertid på gemenskapsrättens nuvarande stadium en ligt det tredje och det fjärde alternativet i artikel 15.1 i direktivet 2002/58 föreskriva att personrelaterade trafikuppgifter skall lämnas ut till statliga myndigheter för att möjliggöra
Accordingly, it does not follow conclusively from the fact that copyrights
Av den omständigheten att intrång i upphovsrätt skett under en IP-adress vid
60 — See point 53 above.
60 — Se ovan punkt 53.
The legislature will provide for their intervention only where there is adequate suspicion of an infringement of rights.
Lagstiftaren ger endast statliga myndigheter tillåtelse att medverka vid skälig misstanke om intrång.
A wide discretion exists in that regard.
Därvid finns ett stort utrymme för skönsmässig bedömning.
It is true that the sanctions under Article 8(1) of Directive 2001/29 and Article 16 of Directive 2004/48 must be appropriate, effective, proportionate and dissuasive, but the seriousness of the particular infringement of copyrights must also be taken into account in that regard.
Sanktionerna enligt artikel 8.1 i direktiv 2001/29 och artikel 16 i direktiv 2004/48 skall visserligen vara lämpliga, effektiva, proportionella och avskräckande. Därvid skall det emellertid även beaktas hur allvarligt intrånget i upphovsrätten är.
The holders of copyrights will — unlike State authorities — have no interest in allowing for or clarifying such circumstances.
Upphovsrättsinnehavare har till skillnad från statliga myndigheter inte något intresse av att beakta eller reda ut sådana omständigheter.
The appropriateness of communication of personal traffic data will also be more
Lämpligheten i att lämna ut personrelaterade trafikuppgifter säkerställs också bättre vid statliga myndigheters medverkan.
61 — See the Working Paper of the International Working Group on Data Protection in Telecommunications of 15 April 2004 on potential privacy risks associated with wireless networks, available in English and German at http://www.datenschutz-berlin.de/doc/int/iwgdpt/index.htm. According to Stefan Dörhöfer, Empirische Untersuchungen zur WLAN-Sicherheit mittels Wardriving, https://pi1-old. informatik.uni-mannheim.de:8443/pub/research/theses/ diplomarbeit-2006-doerhoefer.pdf, p.
61 — Se arbetsdokumentet från International Working Group on Data Protection in Telecommunications av den 15 april 2004 avseende potentiella risker med trådlösa nät, som finns tillgängligt på engelska och tyska på Internet: http://www.datenschutz-berlin.de/doc/int/iwgdpt/index.htm. Enligt Stefan Dörhöfer, Empirische Untersuchungen zur WLAN-Sicherheit mittels Wardriving, https:// pi1-old.informatik.uni-mannheim.de:8443/pub/research/ theses/diplomarbeit-2006-doerhoefer.pdf, s.
98, on the survey date in Germany, approximately 23% of all wireless networks were not protected at all and approximately 60% were inadequately protected.
98, var vid tidpunkten för undersökningen cirka 23 procent av alla radionät överhuvudtaget inte säkrade och cirka 60 procent otillräckligt säkrade.
With regard to the methods of attack, see Erik Tews, Ralf-Philipp Weinmann and Andrei Pyshkin, Breaking 104 bit WEP in less than 60 seconds, http://eprint.iacr.org/2007/120.pdf.
Angående angreppsmetoderna, se Erik Tews, Ralf-Philipp Weinmann och Andrei Pyshkin, ”Breaking 104 bit WEP in less than 60 seconds”, http://eprint.iacr.org/2007/120.pdf.
Consequently, the possibility of communication of personal traffic data may be restricted to particularly serious cases such as, for example, offences committed with a view to making a profit, that is, an illegal use of protected works which substantially impairs their economic exploitation by the holder of the right.
Möjligheten till att lämna ut personrelaterade trafikuppgifter kan följaktligen begränsas till särskilt allvarliga fall, till exempel till gärningar som begås i vinstsyfte, det vill säga otillåten användning av skyddade verk som på ett betydande sätt hindrar rättsinnehavaren från att utnyttja dessa ekonomiskt.
The intention that the enforcement of copyrights in the face of infringements on the Internet should be geared specifically to serious impairments is also apparent from the ninth recital in the preamble to Directive 2004/48.
Det framgår även av skäl 9 i direktiv 2004/48 att skyddet för upphovsrätt mot intrång på Internet skall säkerställas för att bemöta allvarliga hinder.
The United Kingdom rightly points out that the recital refers to the distribution of pirated copies
Förenade kungariket har visserligen med rätta påpekat att spridning av piratkopior
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 to remain reserved for State authorities or not to be available at all.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 statliga myndigheter eller överhuvudtaget inte är tillgängliga.
on the Internet, but such distribution is mentioned in connection with organised crime.
på Internet uttryckligen nämns i direktivet, men detta endast i samband med organiserad brottslighet.
Directive 2006/24
Direktiv 2006/24
The fundamental rights to property and to effective judicial protection do not call that assessment of appropriateness into question.
Denna bedömning av lämpligheten påverkar inte de grundläggande rättigheterna till egendom och till ett effektivt rättsskydd.
It is certainly necessary, in terms of fundamental rights, to establish the possibility for the holders of copyrights to defend themselves against infringements of those rights.
Enligt de grundläggande rättigheterna krävs säkerligen att upphovsrättsinnehavare ges möjlighet att försvara sig i domstol mot intrång.
The present case, however, unlike the case of Moldovan and Others v Romania 62cited by Promusicae, is not concerned with whether access to the courts is actually available, but with the means made available to rightholders in order to establish the infringement.
Till skillnad från vad som var fallet i den av Promusicae nämnda domen i målet Moldovan m.fl. mot Rumänien 62är det i förevarande fall inte fråga om huruvida det överhuvudtaget finns en möjlighet att väcka talan, utan här är det fråga om vilka medel rättsinnehavare har för att kunna bevisa intrång.
Directive 2006/24 does not lead to a different conclusion so far as the present case is concerned.
Direktiv 2006/24 föranleder inte någon annan bedömning i förevarande fall.
Although, under that directive, Article 15(1) of Directive 2002/58 does not apply to data retained in accordance with Directive 2006/24, the data at issue here were not stored pursuant to the new directive.
Enligt detta är artikel 15.1 i direktiv 2002/58 visserligen inte tillämplig på uppgifter som lagras i enlighet med direktiv 2006/24.
As Promusicae also submits, the Directive is therefore, ratione temporis, not applicable.
De här omtvistade uppgifterna lagrades emellertid inte i enlighet med det nya direktivet.
In that respect, the State’s duties of protection are not so far-reaching that unlimited means should be made available to the rightholder for the purpose of detecting infringements of rights.
Statens skyldighet att tillhandahålla skydd sträcker sig således inte så långt att rättsinnehavare måste ges tillgång till obegränsade medel för att reda ut ett intrång.
Rather, it is not objectionable for certain rights of detection
Man kan därför inte invända emot att vissa rättigheter till utredning är förbehållna
62 — Eur Court HR judgment of 12 July 2005 (Applications Nos. 41138/98 and 64320/01, § 118 et seq.).
62 — Europadomstolens dom av den 12 juli 2005 (ärendena 41138/98 och 64320/01, 118 § och 119 §).
Even if Directive 2006/24 were applicable, it would not allow direct communication of personal traffic data to Promusicae.
Även om direktiv 2006/24 var tillämpligt, skulle ett direkt utlämnande av personrelaterade trafikuppgifter till Promusicae inte vara tillåtet.
Under Article 1, retention is solely for the purpose of the investigation, detection and prosecution of serious crime.
Enligt artikel 1 syftar lagringen endast till utredning, avslöjande och åtal av allvarliga brott.
Accordingly, pursuant to Article 4, those data may be provided only to the competent authorities.
Följaktligen får dessa uppgifter enligt artikel 4 endast göras tillgängliga för behöriga myndigheter.
If anything at all can be inferred from Directive 2006/24 with respect to the present case, it is the value judgment of the Community legislature that up to now only serious crime has necessitated Community-wide retention of traffic data and their use.
Om man överhuvudtaget kunde dra några slutsatser av direktiv 2006/24 i förevarande fall skulle detta vara att gemenskapslagstiftarens bedömning att lagring inom hela gemenskapen av trafikuppgifter och behandling av dessa endast krävs vid allvarlig brottslighet.
an amendment of the provisions on data protection.
ändring av bestämmelserna om dataskydd.
Up to now, however, the legislature has not yet taken that step.
Hittills har lagstiftaren emellertid inte tagit detta steg.
On the contrary, in adopting Directives 2000/31, 2001/29 and 2004/48, it provided for the unaltered continued applicability of data protection and saw no reason, when adopting the sector-specific Directives 2002/58 and 2006/24, to introduce restrictions of data protection in favour of the protection of intellectual property.
Lagstiftaren har vid antagandet av direktiven 2000/31, 2001/29 och 2004/48 i stället föreskrivit att uppgiftsskyddet inte skall påverkas och har inte heller vid antagandet av de områdesspecifika direktiven 2002/58 och 2006/24 sett någon anledning att införa begränsningar i dataskyddet till förmån för skyddet för immateriell egendom.
Consequently, in the light of Directive 2002/58, it is compatible with Community law, in particular Directive 2000/31, Directive 2001/29 and Directive 2004/48, for Member States to exclude the communication of personal traffic data for the purpose of bringing civil proceedings against copyright infringements.
Mot bakgrund av direktiv 2002/58 är det följaktligen förenligt med gemenskapsrätten, särskilt direktiv 2000/31, direktiv 2001/29 och direktiv 2004/48, att medlemsstaterna fastställer att personrelaterade trafikuppgifter inte får lämnas ut för att möjliggöra civilrättsliga åtgärder mot intrång i upphovsrätten.
Directive 2006/24 could, on the contrary, lead to a strengthening of data protection under Community law with regard to disputes concerning infringements of copyright.
Direktiv 2006/24 skulle snarare kunna leda till att det gemenskapsrättsliga dataskyddet stärktes med avseende på tvister vid intrång i upphovsrätten.