natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At the hearing on 24 October 2007, Büro Weiss, Grimshaw Architects, the French Government and the Commission presented oral submissions and answered questions asked by the Court of Justice.
Büro Weiss, arkitektkontoret Grimshaw, den franska regeringen och kommissionen utvecklade sin talan och svarade på domstolens frågor vid förhandlingen den 24 oktober 2007.
Must Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee is deemed to “understand” the language of a Member State of transmission within the meaning of that regulation where, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission?
Skall artikel 8.1 b i förordning nr 1348/2000 tolkas så, att adressaten skall anses ”förstå” en sändande medlemsstats språk, i den mening som avses i denna förordning, när denne i utövandet av sin näringsverksamhet slutit ett avtal med sökanden i vilket det föreskrivs att skriftväxlingen skall ske på den sändande medlemsstatens språk?
(3) If the answer to the second question is in the negative:
3) För det fall den andra frågan besvaras nekande:
WEISS UND PARTNER of the Member State of transmission which the addressee understands.
WEISS UND PARTNER av den sändande medlemsstatens språk, som adressaten förstår.
annexes since cognisance of them will allow a decision to be taken not only on any defence, but also on the way it is conducted.
nödvändigt för beslut om försvaret att dessa översatts utan även för hur och på vilket sätt försvaret skall ske.
Some grounds of defence will possibly be apparent only from the annexes and are not necessarily considerations cited by the applicant.
Några grunder för försvaret kanske återfinns enbart i bilagorna och inte nödvändigtvis i kärandens framställning.
Lastly, Grimshaw Architects takes the view that failure to translate all the annexes to an application breaches the principle of equal treatment since all annexes are available in German in purely national proceedings in Germany.
Arkitektkontoret Grimshaw anser slutligen att principen om likabehandling åsidosätts om inte alla bilagor översätts, då samtliga handlingar skulle finnas tillgängliga i ett helt tyskt domstolsförfarande.
Grimshaw Architects considers that an addressee has the right to refuse to accept a document if solely the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Arkitektkontoret Grimshaw anser att adressaten har rätt att vägra ta emot delgivna handlingar, när endast bilagorna till den delgivna handlingen inte är avfattade på den mottagande medlemsstatens språk eller ett av den sändande medlemsstatens språk, som adressaten förstår.
According to the wording of Article 8 of Regulation No 1348/2000, documents are not only applications lodged by lawyers, but all letters and evidence communicated for the purpose of service.
Enligt ordalydelsen av artikel 8 i förordning nr 1348/2000 skall med handling inte endast förstås ansökningar utan även alla skrivelser och bilagor som översänds för delgivning.
The spirit and purpose of Article 5(1) and Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 strongly suggest that ‘documents’ must also include annexes to an application.
Det framgår tydligt av lydelsen och andemeningen i artiklarna 5.1 och 8.1 i förordning nr 1348/2000 att handling även avser bilagor till en ansökan.
Grimshaw Architects also refers to the Rules of Procedure of the Court of Justice (Article 29(3)) and of the Court of First Instance (Article 35(3)), under which the application and annexes thereto are regarded as forming a whole.
Arkitektkontoret Grimshaw har åberopat domstolens rättegångsregler (artikel 29.3) och förstainstansrättens rättegångsregler (artikel 35.3), av vilka det framgår att ansökan och bilagor skall anses som en helhet.
Both must be in the same language, if necessary the language which the defendant understands.
Båda måste översättas till samma språk, nämligen i förekommande fall, det språk som svaranden förstår.
There is no criterion offering sufficient legal certainty to determine the need for a translation which is necessary for the defence of the defendant.
Det finns inget tillräckligt rättssäkert kriterium för att kunna avstå från en översättning som behövs för svarandens försvar.
Rather, it is necessary to translate all the
Detta gäller än mer då det inte enbart är
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 to translate all annexes could prove to be very expensive and contrary to the purpose of the regulation, which is to expedite the process.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-14/07 kravet på översättningen enligt artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 endast har uppfyllts avseende en eller ett fåtal bilagor.
The addressee for service must therefore be given the right to refuse the document even if the translation requirements laid down in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are not met only in respect of one or two annexes.
Att kräva att käranden skall översätta samtliga handlingar kan visa sig kostsamt och stå i strid med förordningens syfte att påskynda förfarandet.
The French Government states that the translation of all documents transmitted into a language which the addressee understands is a necessary precondition for protecting his interests and for guaranteeing the rights of the defence.
Den franska regeringen har framhållit att översättning av samtliga översända handlingar till ett språk som adressaten förstår utgör en nödvändig förutsättning för att denne skall kunna tillvarata sina intressen och genomföra sitt försvar.
It also takes the view that the same rules on transmission and in particular the same translation requirements apply to all documents affected by service irrespective of whether they are the documents to be served themselves or annexes.
Den franska regeringen anser vidare att för samtliga handlingar som skall delges skall gälla samma regler för översändning och i synnerhet samma regler för översättning, oavsett om det gäller handlingar i mål och ärenden eller bilagor.
The annexes form an integral part of the document.
Bilagorna utgör nämligen en integrerad del av handlingarna.
Furthermore, Article 8(2) of Regulation No 1348/2000 provides that the receiving agency must return the documents of which a translation is requested to the transmitting agency if the addressee refuses to accept the document to be served.
I artikel 8.2 i förordning nr 1348/2000 anges för övrigt att det mottagande organet skall återsända framställningen och de handlingar som begärs översatta till det sändande organet om adressaten vägrar att ta emot dem.
It thus follows from the wording of that article that the translation of all documents transmitted, and not only of the document to be served, may be required.
Det framgår således av nämnda artikels ordalydelse att det är nödvändigt att översätta samtliga översända handlingar och inte enbart den handling som skall delges.
The Italian Government considers, with reference to the use of the plural noun ‘documents’, that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may refuse to accept the document to be served where the relevant annexes are in a language other than that of the Member State addressed or
Den italienska regeringen anser att eftersom handlingar anges i pluralform, skall artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 tolkas så, att adressaten har rätt att vägra att ta emot en handling när endast bilagorna till de handlingar som skall delges inte har översatts till den mottagande medlemsstatens eller ett av den sändande medlemsstatens språk, som adressaten förstår. Adressaten har därmed rätt att vägra att ta emot handlingen även när
The Slovak Government states, in the light of the system provided for in Regulation No 1348/2000, explained first and foremost in its recitals, that in the interest of a uniform interpretation and application of the regulation the expression ‘document to be served’ means not only the main document, but also the annexes which have been served on the addressee together with that document.
Den slovakiska regeringen har, i första hand med hänvisning till skälen i förordning nr 1348/2000 angett, att för att få en enhetlig tolkning och användning av förordningen skall med begreppet ”den handling som skall delges” inte förstås enbart den huvudsakliga handlingen utan även bilagor som skall delges adressaten.
In order for the addressee to be able to familiarise itself thoroughly with the document which was served on it in the present case and to be able effectively to assert its rights before the court of the Member State of transmission, it is necessary for it to know precisely the content of the entire document to be served.
För att adressaten skall kunna tillgodogöra sig handlingen som har delgetts denne, och därmed kunna göra gällande sina rättigheter inför domstolen i den sändande medlemsstaten, är det nödvändigt att adressaten får exakt kännedom om innehållet i samtliga delgivna handlingar.
For that reason, the Slovak Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that an addressee also has the right to refuse to accept a document to be served pursuant to Article 8(1) where only the annexes to the document to be served are not in a language of the Member State addressed or in the language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Den slovakiska regeringen anser därför att artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 skall tolkas så att adressaten har rätt att vägra att ta emot en handling när bilagorna till de handlingar som skall delges inte har översatts till den mottagande medlemsstatens eller ett av den sändande medlemsstatens språk, som adressaten förstår.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 does not answer the question of what is meant by a document to be served.
Formuläret i bilagan till förordning nr 1348/2000 ger inte svar på frågan vad som menas med den handling som skall delges.
The Czech Government takes the view that the annexes to the application are to be understood as forming a whole with the application, and the same language rules must be applied to those annexes.
Den tjeckiska regeringen anser att bilagorna till stämningsansökan och ansökan utgör en enhet och att de skall behandlas lika i språkligt hänseende.
The main argument for this interpretation is the fact that the importance of the annexes to the application for the defendant and for the court during the proceedings justifies an interpretation of the right to correct procedure as covering the notification of the defendant of the content of the annexes.
För denna tolkning talar främst att innebörden av bilagorna till stämningsansökan, för svaranden och för domstolen, i ett förfarande som gäller tolkning av rättsläget, motiverar att svaranden skall kunna informeras om innehållet i bilagorna.
The annexes must be translated even where the applicant cites significant parts of those annexes in the application or elsewhere.
Bilagorna måste även översättas om käranden åberopar dessa i stämningsansökan eller på annat sätt.
A balance must be created between the parties, which implies equality of arms in legal proceedings.
Det måste råda en väl avvägd jämvikt mellan parterna som innebär en jämlikhet i medel mellan parterna.
If the applicant encloses an annex with the application, it may be assumed that he is aware of its content and that opportunity must also be given to the defendant.
För det fall en kärande bifogar bilagor till stämningsansökan måste det anses att denne känner till innehållet i dessa bilagor och svaranden måste då ges samma möjlighet.
Quoting the relevant parts in the application itself does not affect the defendant’s right at all.
Det faktum att relevanta delar återges i stämningsansökan kan inte förändra svarandens rätt att ta del av innehållet.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is therefore to be interpreted as meaning that the addressee also has the right to refuse to accept a document where only the annexes to the document are in a language other than the official language or language which the addressee understands.
Artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 skall tolkas så att adressaten har rätt att vägra att ta emot en handling när endast bilagorna till de handlingar som skall delges inte har översatts till den mottagande medlemsstatens eller ett av den sändande medlemsstatens språk, som adressaten för -står.
The Commission points out, first of all, that annexes to an application are generally intended to provide additional information to the application or to prove the accuracy of information contained in the application.
Kommissionen har angett att syftet med bilagor vanligtvis är att ge ytterligare information till stämningsansökan respektive att styrka riktigheten av uppgifter som angetts
Recital 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 contains a reason for the language regime set forth in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
I skäl 10 i förordning nr 1348/2000 anges bakgrunden till den språkliga ordning som fastställs i artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000.
The need for a translation of the annexes must be assessed with reference to the effect on the interests of the addressee of the application.
Nödvändigheten av översättning av bilagorna skall bedömas mot bakgrund av adressatens intressen.
Thus, it is not necessary to translate the annexes if their content is reproduced in the application itself.
Det är således inte nödvändigt att översätta bilagorna när innehållet i dessa återges i stämningsansökan.
On the other hand, linguistic comprehension of the annexes is important for the protection of the addressee’s interests if the application refers to annexes without quoting their content.
Däremot är den språkliga förståelsen av bilagorna av betydelse för adressatens intressen när stämningsansökan hänvisar till bilagorna utan att återge innehållet i dessa.
If the annexes contain necessary information which is not contained in the application, the defendant may refuse to accept them if they are not translated.
Om bilagorna innehåller nödvändiga upplysningar som inte återfinns i stämningsansökan kan svaranden vägra att ta emot bilagorna om dessa inte är översatta.
State of transmission is merely circumstantial evidence of linguistic knowledge.
B — Den andra tolkningsfrågan att denne har de erforderliga språkkunskaperna.
If service of the application were effected on the basis of circumstantial evidence, the right to a fair hearing would be infringed.
Rätten till försvar skulle åsidosättas om delgivning av stämningsansökan skulle avgöras genom indicier.
That the addressee agreed in a contract that correspondence was to be conducted in the language of the State of transmission does not mean that he actually understands that language.
Att adressaten slutit ett avtal med sökanden i vilket det föreskrivs att skriftväxlingen skall ske på den sändande medlemsstatens språk innebär inte att denne faktiskt förstår detta språk.
Nor can it be justified, dogmatically, why a contractual agreement between persons governed by private law which the parties intended to apply only to the proper performance of the contract between those two parties should have a restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing enjoyed by the addressee vis-à-vis the courts having jurisdiction.
Det är även svårt att motivera rättsteoretiskt varför ett avtal mellan enskilda rättssubjekt, vilket enligt deras gemensamma avsikt endast avser genomförande av avtalet dem emellan, skall ha en restriktiv verkan vad avser den offentligrättsliga rätten till försvar, jämfört med de nationella rättigheter som adressaten har.
Büro Weiss points out that it is not compatible with Regulation No 1348/2000 to make the right to refuse acceptance dependent on whether the addressee concluded a contract with the opposing party in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
Büro Weiss har påpekat att det inte är förenligt med förordning nr 1348/2000 att göra rätten att vägra ta emot en handling beroende av huruvida adressaten har ingått ett avtal med motparten i vilket det föreskrivs att skriftväxlingen skall ske på den sändande medlemsstatens språk.
Such provision does not indicate that the addressee for service actually understands the language of the Member State of transmission.
En sådan överenskommelse innebär inte att adressaten faktiskt förstår den sändande medlemsstatens språk.
In particular, he could employ the services of a translation company in conducting correspondence.
Det är möjligt att adressaten i sin skriftväxling använder sig av en översättningsbyrå.
Agreeing on a contractual language cannot be treated in the same way as agreeing to conduct legal proceedings in the corresponding language of the court.
Det är inte möjligt att jämföra ingåendet av ett avtal om språk för skriftväxlingen med att genomföra ett rättsligt förfarande med detta språk som rättegångsspråk.
Conducting legal proceedings typically places much higher demands on the addressee’s knowledge of the foreign language than dealing with contractual relations in the addressee’s own specialist area, in particular because of the specialist legal language used.
Det ställs typiskt sett högre krav på adressatens kunskaper i det främmande språket, redan genom det specifika juridiska språkbruket, för att genomföra en rättsprocess än för att genomföra ett avtal inom det egna fackområdet.
Grimshaw Architects takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that an addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission because, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
Arkitektkontoret Grimshaw anser att artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 inte kan tolkas så, att adressaten skall anses ”förstå” en sändande medlemsstats språk, i den mening som avses i denna förordning, när denne i utövandet av sin näringsverksamhet slutit ett avtal med sökanden i vilket det föreskrivs att skriftväxlingen skall ske på den sändande medlemsstatens språk.
The fact that in the course of his business the addressee of a document agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member
Den omständigheten att adressaten i utövandet av sin näringsverksamhet slutit ett avtal med sökanden i vilket det föreskrivs att skriftväxlingen skall ske på den sändande medlemsstatens språk utgör endast ett indicium på
IHK Berlin takes the view that an agreement between the parties to use a certain language in the disputed legal relationship now the subject of litigation takes precedence over Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
IHK Berlin anser att ett avtal mellan parterna, i vilket ett visst språk avtalats att gälla för det omtvistade avtalsförhållandet, omfattas av artikel 8.1 b i förordning nr 1348/2000.
Such an agreement establishes the factual presumption that the addressee understands a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
Ett sådant avtal utgår från antagandet att adressaten för en handling förstår denna handling om den avser rättsförhållandet mellan parterna och den är avfattad på det avtalade språket.
The fact that the parties had specified a language for their legal relationship was intended to serve the smooth performance of the contract and was also important if a conflict were to arise, including a legal action.
Om parterna har avtalat om vilket språk som skall gälla för rättsförhållanden dem emellan så syftar detta till att genomföra avtalet på ett friktionsfritt sätt, och detta är även av betydelse om en tvist skulle uppstå som leder till ett rättsligt förfarande.
By making such provision, the parties mutually waive the
Genom en sådan överenskommelse har parterna gemensamt avtalat
WEISS UND PARTNER right to rely on Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 when they receive a document written in the contractual language.
WEISS UND PARTNER att i enlighet med artikel 8.1 b i förordning nr 1348/2000 godta en handling som är avfattad på det avtalade språket.
The French Government takes the view, first of all, that it is for the national courts to assess on the basis of the facts of the case whether the language of the Member State of transmission may be considered to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Den franska regeringen anser inledningsvis att det ankommer på den nationella domstolen att i varje enskilt fall, med stöd av omständigheterna, avgöra om den sändande medlemsstatens språk kan förstås i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 1348/2000.
The fact that the language of the Member State of transmission was chosen by the contracting parties for correspondence may be taken into consideration as one factor.
Parternas val av den sändande medlemsstatens språk för sin skriftväxling kan därvid vara en omständighet att beakta.
is to be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, including the case where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
en delgiven handling respektive bilagor till denna handling som inte är avfattade på den mottagande medlemsstatens officiella språk eller på ett av den sändande medlemsstatens språk som adressaten förstår. Härvidlag har det av parterna valda språket för skriftväxling dem mellan ingen betydelse och således inte heller när bilagorna till en handling är avfattade på det avtalade språket.
The entitlement to refuse service of a document which is in a language other than the language known to the addressee cannot cease to apply solely because the parties agreed to use that language in their correspondence.
Rätten att vägra att ta emot en handling som är avfattad på ett annat språk än det som adressaten förstår, kan inte bortfalla endast på grund av avtalet om att ett visst språk skall användas vid skriftväxlingen dem emellan.
There may well be doubts as to whether agreements on the contractual choice of a language can bind a contracting party to use that language as well should difficulties arise in the contractual relationship, in particular where the dispute between the parties is brought before a court.
Det är tveksamt om överenskommelser mellan parterna om val av språk kan vara bindande dem emellan även i detta skede, eftersom svårigheter vad gäller avtalstolkning kan uppkomma särskilt när tvisten mellan parterna gått till rättslig prövning.
However, that fact alone is not sufficient for it to be considered that the language of the Member State of transmission is understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 and to release the national court from the need to make an assessment in the individual case.
Denna omständighet är dock inte ensam tillräcklig för att anse att den sändande medlemsstatens språk i den mening som avse i artikel 8.1 b i förordning nr 1348/2000 skall tillämpas och att den nationella domstolen inte skall behöva göra en bedömning i det enskilda fallet.
If the language of the Member State of transmission were considered to be understood by the addressee solely because a clause of the contract provided that correspondence was to be conducted in that language, a legal presumption would be introduced which went far beyond the provision made in the regulation.
Om den sändande medlemsstatens språk alltid skall anses vara ett språk som adressaten förstår om en avtalsbestämmelse hänvisar till detta språk för skriftväxlingen mellan parterna, skulle det innebära en presumtion som går långt utöver vad som avses i förordningen.