natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a fourth comment, which relates to the close monitoring of the market and entry of the fourth mobile network operator, the Commission observed in the contested act that Xfera had not yet entered the market and it invited ‘the Spanish authorities to explore appropriate measures in order to ensure efficient use of the available spectrum’.
I kommissionens fjärde kommentar i den angripna rättsakten avseende en noggrann övervakning av marknaden och inträdet av en fjärde mobilnätsoperatör påpekade den att Xfera ännu inte trätt in på marknaden och anmodade ”de spanska myndigheterna att hitta ett sätt för att säkerställa en effektiv användning av tillgängligt spektrum”.
The Commission advised the CMT to closely monitor the effects of a possible entry of Xfera in 2006 on the future sustainability of the collectively dominant position and added that any ‘concrete evidence of developments in the retail market not linked to the regulatory measures in the relevant market that would cast doubt on the sustainability of the collectively dominant position will require a review of the relevant market’.
Kommissionen rådde CMT att noggrant övervaka vilka verkningar möjligheten av att Xfera skulle inträda på marknaden år 2006 kunde få på den gemensamma dominerande ställningens varaktighet. Kommissionen tillade att varje ”konkret bevis på utveckling på slutkundsmarknaden, som inte beror på regleringsåtgärder på den relevanta marknaden, som väcker tvivel avseende den gemensamma dominerande ställningens varaktighet kräver att en ny analys görs av den relevanta marknaden”.
It pointed out that such a review should be notified to it in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21.
Kommissionen erinrade om att en sådan analys skall anmälas till den i enlighet med artikel 7.3 i direktiv 2002/21.
Nor does that comment of the contested act change the legal position of the CMTso far as concerns the adoption of the measure that it had notified to the Commission (and to the other NRAs), and still less Vodafone’s legal position.
CMT:s rättsliga ställning vad gäller antagandet av den åtgärd som anmälts till kommissionen (och övriga nationella regleringsmyndigheter) påverkas inte heller av denna kommentar. Vodafones rättsliga ställning påverkas i ännu mindre utsträckning.
It merely requires the CMT to monitor closely the entry of the fourth network operator on the market concerned and to carry out, where appropriate, a review of the market.
Kommentaren medför endast en skyldighet för CMT att noggrant övervaka inträdet av den fjärde mobilnätsoperatören på den relevanta marknaden och att i förekommande fall genomföra en ny marknadsanalys.
The fact that such a review would have to be notified to the Commission (and to other NRAs) stems directly from Article 7(3) of Directive 2002/21, which requires prior notification in respect of market analyses falling within the scope of Article 16 of that directive .
Att en sådan analys skall anmälas till kommissionen (och övriga nationella regleringsmyndigheter) följer direkt av artikel 7.3 i direktiv 2002/21 i vilken det föreskrivs en skyldighet att på förhand anmäla en analys av de marknader som omfattas av artikel 16 i direktivet.
Lastly, the Commission concluded its letter by stating that the additional information provided by the CMT during the notification process had been crucial in the Commission’s assessment of the CMT’s notification and it requested the CMT ‘to base its final measure on the most recent available information’.
Kommissionen avslutade skrivelsen med att understryka att de kompletterande uppgifter som CMT lämnat under anmälningsförfarandet varit avgörande vid kommissionens bedömning av CMT:s anmälan och anmodade denna att ”grunda sin slutgiltiga åtgärd på de senaste tillgängliga uppgifterna”.
That appears to be more a recommendation or a piece of advice than a legally binding obligation .
Detta förefaller snarare vara en rekommendation eller ett råd än en rättsligt bindande skyldighet.
In any event, that comment does not affect the applicant’s legal position.
Under alla omständigheter påverkas inte sökandens rättsliga ställning av denna kommentar.
Analysis of the various comments made by the Commission in the contested act does not therefore show that it seeks to produce binding legal effects.
En analys av kommissionens olika kommentarer visar således inte att den angripna rättsakten är avsedd att ha bindande rättsverkningar.
However, the contested act does not contain an operative part .
Den angripna rättsakten innehåller dock inte någon beslutsdel.
Nonetheless, in Vodafone’s submission, the following statement at the end of the contested act constitutes its operative part: ‘Pursuant to Article 7(5) of … Directive [2002/21], CMT must take the utmost account of comments of other NRAs and the Commission and may adopt the resulting draft measure and, where it does so, shall communicate it to the Commission.’
Enligt Vodafone utgör emellertid följande förklaring i slutet av den angripna rättsakten ett beslut: ”I enlighet med artikel 7.5 i direktiv [2002/21], skall CMT i största möjliga utsträckning beakta yttrandena från övriga nationella regleringsmyndigheter och kommissionen och får anta det förslag till åtgärd som följer av detta och skall, om den gör detta, meddela det till kommissionen.”
It relies on the omission in that quotation of the words ‘except in cases covered by paragraph 4’ which appear in Article 7(5) of Directive 2002/21.
Vodafone har använt sig av argumentet att kommissionen har utelämnat orden ”utom i de fall som omfattas av punkt 4” i detta citat, som förekommer i artikel 7.5 i direktiv 2002/21.
In this respect, it is sufficient to note that the fact that Article 7(5) of Directive 2002/21 is reproduced merely confirms the nonbinding nature of the contested act (see paragraph 93 above).
Det är härvid tillräckligt att konstatera att återgivandet av lydelsen i artikel 7.5 i direktiv 2002/21 enbart bekräftar att den angripna rättsakten inte är bindande (se punkt 93 ovan).
The omission to which Vodafone refers can be explained by the fact that the contested act falls entirely within the scope of the procedure of Article 7(3), and that the conditions of Article 7(4) of Directive 2002/21 are not satisfied.
Utelämnandet som Vodafone har hänvisat till förklaras av att den angripna rättsakten helt faller inom ramen för förfarandet i artikel 7.3 och att förutsättningarna enligt artikel 7.4 i direktiv 2002/21 inte är uppfyllda.
Only the initiation of a procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21 could have led in the present case to the adoption of a measure having binding legal effects.
Det är endast ett inledande av förfarandet enligt artikel 7.4 i direktiv 2002/21 som skulle ha kunnat medföra att en åtgärd med bindande rättsverkningar antogs i förevarande fall.
It follows that neither the content of the contested act nor the legal context in which it was adopted show that it constitutes an act producing binding legal effects.
Vare sig innehållet i den angripna rättsakten eller det rättsliga sammanhang i vilket denna har antagits visar således att den utgör en rättsakt med bindande rättsverkningar.
It is not therefore an act which is amenable to review under Article 230 EC.
Det är följaktligen inte fråga om en rättsakt mot vilken talan kan väckas i den mening som avses i artikel 230 EG.
This action must therefore be declared inadmissible.
Förevarande talan kan därför inte tas upp till sakprövning.
In any event, the Court considers that even if the contested act did constitute an act open to challenge, Vodafone would not have standing to bring proceedings for the reasons set out below.
Under alla omständigheter anser förstainstansrätten, även för det fall att den angripna rättsakten skulle utgöra en rättsakt mot vilken talan kan väckas, att Vodafone av nedan angivna skäl saknar talerätt.
Vodafone’s standing to bring proceedings
Huruvida Vodafone har talerätt
The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not of direct concern to Vodafone within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Kommissionen och konungariket Spanien har hävdat att Vodafone inte berörs direkt av den angripna rättsakten i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG.
Vodafone submits that the contested act is of direct concern to it .
Vodafone anser sig vara direkt berört av den angripna rättsakten.
The CMT’s adoption of its decision was automatic in view of the content of the contested act.
CMT:s beslut var nämligen automatiskt med hänsyn till innehållet i den angripna rättsakten.
The fact that the CMT intended to implement the proposed measure as soon as it had received the Commission’s endorsement is clear from the fact that, on 31 January 2006, the day after the Commission adopted the contested act, and before the CMT convened to adopt the proposed measure, it had issued a press release stating that, having received the approval of the Commission of its analysis, it would impose its proposed regulatory obligations to guarantee access of third parties to the networks of the three mobile operators.
Att CMT hade för avsikt att genomföra den föreslagna åtgärden så snart den mottagit kommissionens bekräftelse följer av att CMT den 31 januari 2006, dagen efter kommissionens antagande av den angripna rättsakten och innan CMT:s sammanträde för att anta den föreslagna åtgärden, offentliggjorde ett pressmeddelande där det angavs att då CMT hade erhållit kommissionens godkännande av CMT:s bedömning, skulle CMT införa de regleringsskyldigheter som föreslagits för att säkerställa tillträde för tredje man till de tre mobiloperatörernas nät.
In this respect, Vodafone draws an analogy between the present case and that in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above, in which the Court of Justice held that the authorisation granted by the Commission to a Member State to refuse an import licence directly concerned the applicant in that case, since the appropriate German authorities had already informed the applicant that they would reject its application as soon as the Commission had granted them the requisite authorisation (paragraph 7 of the judgment).
Vodafone har i detta avseende gjort gällande att förevarande fall är analogt med det ovan i punkt 153 nämnda målet Bock mot kommissionen. I det målet fann domstolen att sökanden direkt berördes av kommissionens godkännande av att en medlemsstat får vägra att utfärda ett importtillstånd, eftersom de behöriga tyska myndigheterna hade meddelat att de hade för avsikt att avslå sökandens ansökan så snart de hade fått nödvändigt tillstånd från kommissionen (punkt 7 i domen).
It further states that the contested act directly affected its legal position by depriving it of the procedural rights which it would have enjoyed during the second phase of the examination .
Vodafone har vidare påpekat att dess rättsliga ställning påverkas direkt av den angripna rättsakten genom att bolaget fråntas de processuella rättigheter som det skulle ha haft under den andra fasen av undersökningsförfarandet.
Lastly, Vodafone submits that the contested act is of individual concern to it within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and moreover this does not appear to be contested by the Commission .
Slutligen berörs Vodafone personligen av den angripna rättsakten i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG, vilket för övrigt inte har bestritts av kommissionen.
It states in that respect that it is part of a group of only three undertakings which are specifically referred to in the contested act, that it was the subject of the imposition of ex ante control obligations under Article 16 of Directive 2002/21 and that it is furthermore an interested party within the meaning of Article 6 of the Directive .
Vodafone har härvid framhållit att bolaget ingår i en grupp av endast tre företag som specifikt omfattas av den angripna rättsakten, att det sedan tidigare ålagts regleringsskyldigheter med stöd av artikel 16 i direktiv 2002/21 och att det därutöver är berörd part i den mening som avses i artikel 6 i direktivet.
It also points out that it participated in the administrative procedure before the Commission during the first phase of the examination of draft measure ES/2005/0330, submitted comments on the draft measure and would have been entitled to participate in the in-depth proceedings before the Commission had the second phase of the procedure been initiated.
Vodafone har vidare påpekat att det har deltagit i det administrativa förfarandet vid kommissionen under den första fasen av undersökningen av åtgärdsförslag ES/2005/0330, att det har yttrat sig avseende åtgärdsförslaget och att det skulle ha kunnat delta i det fördjupade undersökningsförfarandet vid kommissionen för det fall att den andra fasen i förfarandet hade inletts.
Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraphs 272 and 291).
VODAFONE ESPAÑA OCH VODAFONE GROUP MOT KOMMISSIONEN för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom i det ovan i punkt 62 nämnda målet Royal Philips Electronics mot kommissionen, punkterna 272 och 291).
For a contested Community act to be of direct concern to a natural or legal person, it must directly affect the legal situation of the person concerned and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules (Dreyfus v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraph 43; Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 272; order of 9 January 2007 in Case T-127/05 Lootus Teine Osaühing v Council, not published in the ECR, paragraph 39).
För att en gemenskapsrättsakt direkt skall beröra en enskild fysisk eller juridisk person skall den vidtagna åtgärden direkt inverka på den berörda partens rättsliga ställning, ha en rent automatisk karaktär och endast följa av gemenskapslagstiftningen utan att några mellanliggande regler tillämpas (domen i det ovan i punkt 153 nämnda målet Dreyfus mot kommissionen, punkt 43, domen i det ovan i punkt 62 nämnda målet Royal Philips Electronics mot kommissionen, punkt 272, och förstainstansrättens beslut av den 9 januari 2007 i mål T-127/05, Lootus Teine Osaühing mot rådet, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 39).
That is the case, in particular, where the possibility that addressees will not give effect to the Community measure is purely theoretical and their intention to act in conformity with it is not in doubt (Piraiki-Patraiki and Others v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraphs 8 to 10; Dreyfus v Commission, cited in paragraph 153 above, paragraph 44; Case T-54/96 Oleifici Italiani and Fratelli Rubino v Commission [1998] ECR II-3377, paragraph 56, and Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 273).
Så är särskilt fallet när mottagarnas möjlighet att inte följa gemenskapsrättsakten är rent teoretisk, eftersom det inte råder något tvivel om att de är villiga att agera på ett sätt som är förenligt med rättsakten (domstolens domar i de ovan i punkt 153 nämnda målen Piraiki-Patraiki m.fl. mot kommissionen, punkterna 8–10, och Dreyfus mot kommissionen, punkt 44, samt förstainstansrättens dom av den 15 september 1998 i mål T-54/96, Oleifici Italiani och Fratelli Rubino mot kommissionen, REG 1998, s. II-3377, punkt 56, och i det ovan i punkt 62 nämnda målet Royal Philips Electronics mot kommissionen, punkt 273).
That is not the case here, having regard to the central role exercised by the NRAs for the purposes of achieving the objectives of Directive 2002/21 (see paragraphs 72 to 74 above).
Med beaktande av den centrala roll som de nationella regleringsmyndigheterna har för att uppnå målen i direktiv 2002/21 (se punkterna 72–74 ovan) är detta inte fallet i förevarande mål.
The procedure under Article 7(3) of Directive 2002/21 constitutes a consultation and cooperation procedure between NRAs and the Commission in the context of which not only the Commission, but also other NRAs may, in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21, make comments on a notified draft measure.
Förfarandet enligt artikel 7.3 i direktiv 2002/21 utgör nämligen ett samråds- och samarbetsförfarande mellan de nationella regleringsmyndigheterna och kommissionen. Inom ramen för detta förfarande har inte bara kommissionen utan även övriga nationella regleringsmyndigheter möjlighet att, i enlighet med artikel 7.3 i direktiv 2002/21, yttra sig avseende ett åtgärdsförslag som har anmälts.
Even though, in accordance with Article 7(5), the CMT must take ‘the utmost account of comments of other [NRAs] and the Commission’, it has some leeway to determine the content of the final measure, so that a Community act based on
Även om CMT i enlighet med artikel 7.5 ”i största möjliga utsträckning [skall] beakta yttrandena från övriga nationella regleringsmyndigheter och kommissionen” har
Article 7(3) of Directive 2002/21 cannot be regarded as directly affecting the legal situation of the undertakings concerned.
En gemenskapsrättsakt som antagits med stöd av artikel 7.3 i direktiv 2002/21 kan således inte anses direkt inverka på de berörda företagens rättsliga ställning.
Vodafone cannot claim that the fact that the NRA might not adopt the draft measure once the Commission’s comments have been presented is only a theoretical possibility .
Vodafone kan inte med fog hävda att den nationella regleringsmyndighetens möjlighet att inte anta åtgärdsförslaget efter det att kommissionen yttrat sig är rent teoretisk.
Even if there is a strong probability that the NRA concerned will in fact adopt the draft measure, it is for that authority alone to decide whether to adopt that measure and to determine its content .
Även om det är mycket troligt att den berörda nationella regleringsmyndigheten verkligen antar åtgärdsförslaget är det nämligen endast denna myndighet som kan besluta att anta åtgärden och fastställa innehållet i denna.
The legal effects of the act contested in the present case — were it to constitute an act open to challenge — therefore differ fundamentally from the legal effects of a Commission decision declaring State aid or a concentration compatible with the commonmarket .
Rättsverkningarna av den angripna rättsakten i förevarande mål — i den mån den skulle utgöra en rättsakt mot vilken talan kan väckas — skiljer sig således väsentligt från rättsverkningarna av ett beslut av kommissionen att förklara ett statligt stöd eller en företagskoncentration förenliga med den gemensamma marknaden.
The addressee of such a decision no longer has any leeway to determine the content of the final measure, whereas the addressee of comments retains such leeway under Article 7(3) of Directive 2002/21.
Den som ett sådant beslut är riktat till har nämligen inte något utrymme att skönsmässigt fastställa innehållet i den slutliga åtgärden, vilket en mottagare av yttranden enligt artikel 7.3 i direktiv 2002/21 har.
CMT’s situation in the present case also differs fundamentally from that of the German authorities in the case that gave rise to the judgment in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above.
CMT:s situation i detta mål skiljer sig också väsentligt från den situation som de tyska myndigheterna i domen i det ovan i punkt 153 nämnda målet Bock mot kommissionen befann sig i.
In that case, the German authorities had requested authorisation from the Commission to refuse the grant of an import licence.
I det målet hade nämligen de tyska myndigheterna begärt tillstånd från kommissionen att avslå en ansökan om importtillstånd.
The German authorities had informed the applicant that its application would be rejected once they had received the Commission’s authorisation .
De tyska myndigheterna hade meddelat sökanden att de avsåg att avslå sökandens ansökan så snart de hade fått tillstånd från kommissionen.
The authorisation granted by the Commission thus directly affected the applicant’s legal situation.
Kommissionens godkännande inverkade således direkt på sökandens rättsliga ställning.
In the present
Det utrymme för skön som CMT
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION case, however, in view of the CMT’s leeway in implementing the contested act, limited as it might be, that act must be regarded as not directly affecting Vodafone’s legal situation. >
VODAFONE ESPAÑA OCH VODAFONE GROUP MOT KOMMISSIONEN har vid genomförandet av den angripna rättsakten i förevarande fall kan visserligen begränsas. Med hänsyn till detta utrymme kan dock inte Vodafones rättsliga ställning anses ha påverkats av den angripna rättsakten.
Nor can Vodafone’s argument that the contested act is of direct concern to it on account of the procedural rights of which it is deprived by the decision not to initiate the second phase of the procedure provided for in Article 7(4) of Directive 2002/21 succeed.
Vodafone kan inte heller vinna framgång med argumentet att bolaget berörs direkt av den angripna rättsakten på grund av att det fråntas sina processuella rättigheter genom beslutet att inte inleda den andra fasen i förfarandet enligt artikel 7.4 i direktiv 2002/21.
It must be pointed out in this respect that, in view of the fact that the measures referred to in Article 16 of Directive 2002/21 are adopted by NRAs, Article 6 of that directive grants procedural rights to interested parties under the procedure before the NRA which national courts or tribunals are required to safeguard in accordance with Article 4 of the Directive .
Det skall härvid erinras om att, med beaktande av att de åtgärder som omfattas av artikel 16 i direktiv 2002/21 skall vidtas av de nationella regleringsmyndigheterna, berörda parter, under förfarandet vid en nationell regleringsmyndighet, har processuella rättigheter enligt artikel 6 i det ovannämnda direktivet som de nationella domstolarna är skyldiga att upprätthålla i enlighet med artikel 4 i det direktivet.
Under that national procedure, interested parties may submit their comments on any possible incompatibility of the measure with the commonmarket .
Under det nationella förfarandet har berörda parter möjlighet att yttra sig över att en åtgärd eventuellt är oförenlig med den gemensamma marknaden.
This case is therefore distinguishable from the cases on State aid and on control of concentrations to which Vodafone refers.
Förevarande mål skiljer sig således från målen avseende statligt stöd och kontroll av företagskoncentrationer som Vodafone har åberopat.
Since the Commission has sole jurisdiction to assess the compatibility with the commonmarket of State aid or a concentration having a Community dimension, non-initiation of the second phase of the procedure may deprive interested parties of the opportunity to submit their comments before the sole competent authority.
Eftersom kommissionen är exklusivt behörig att bedöma huruvida statligt stöd eller företagskoncentrationer med gemenskapsdimension är förenliga med den gemensamma marknaden, kan berörda parter förlora sin möjlighet att yttra sig vid den enda behöriga myndigheten om den andra fasen av förfarandet inte inleds.
In the present case, however, Vodafone was able to submit its comments to the authority competent to adopt the final decision, namely the CMT, and it may plead infringement of its procedural rights before the national courts or tribunals.
I förevarande fall har Vodafone emellertid kunnat yttra sig vid den myndighet som är behörig att fatta ett slutligt beslut, det vill säga CMT, och har möjlighet att göra gällande att dess processuella rättigheter har åsidosatts vid nationell domstol.
The non-initiation of the second phase of the procedure did not therefore deprive it of its procedural rights under Directive 2002/21.
Vodafone har således inte fråntagits sina processuella rätigheter enligt direktiv 2002/21 genom att den andra fasen av förfarandet inte inletts.
It must therefore be held that the contested act is not of direct concern to Vodafone for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 (EC) .
Vodafone berörs således inte direkt av den angripna rättsakten i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG.