natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 abstract risk of misleading consumers would run counter to the purpose of the principle of authorisation or misuse, since a specific, almost casuistic approach to the risk of misleading consumers is inherent in that principle.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-285/06 denna avser en abstrakt risk för vilseledande skulle gå utöver syftet med tillåtlighets- eller missbruksprincipen, vilken i sig innebär ett konkret, nästan kasuistiskt synsätt av risken för vilseledande.
An abstract approach would also affect disproportionately the legitimate interests of producers.
Ett abstrakt synsätt skulle även på ett oproportionerligt sätt påverka producenternas legitima intressen.
Other traditional terms are optional particulars subject to conditions (regulated ‘optional particulars’ in the words of the order for reference).
Kompletterande traditionella benämningar är frivilliga uppgifter som kan användas på vissa villkor (reglerade frivilliga uppgifter enligt beslutet om hänskjutande).
Under Article 23 of Regulation No 753/2002, other traditional terms are ‘additional terms traditionally used … to designate … the production or ageing method or the quality, colour, type of place, or a particular event linked to the history of the wine concerned and defined in a Member State’s legislation for the purposes of designating the wines concerned originating in its territory’.
Med kompletterande traditionella benämningar avses enligt artikel 23 i förordning nr 753/2002 ”en term som … traditionellt används för att beteckna de viner som avses i den här avdelningen, som avser en produk-tions-, framställnings-, eller lagringsmetod, kvalitet, färg eller typ av plats, eller en historisk händelse som är förknippad med vinet i fråga, och som enligt respektive producentmedlemsstats lagstiftning får användas för att beteckna viner som producerats i den egna medlemsstaten”.
Article 6 of Regulation No 753/2002 is the protective clause governing other particulars and other traditional terms.
Artikel 6 i förordning nr 753/2002 utgör skyddsklausulen för andra uppgifter och för kompletterande traditionella benämningar.
The use of other particulars within the meaning of point B(3) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 is clarified by Article 6 of Regulation No 753/2002.
Användningen av andra uppgifter i den mening som avses i avsnitt B.3 i förordning nr 1493/1999 preciseras nämligen i artikel 6 i förordning nr 753/2002.
Under that provision, the use of other particulars is subject to the condition that there is no risk that such particulars might mislead consumers with regard to compulsory or regulated optional particulars.
Enligt denna bestämmelse kan andra uppgifter användas under förutsättning att dessa inte kan vilseleda konsumenter vad gäller obligatoriska uppgifter och reglerade frivilliga uppgifter.
In my opinion, the wording of Article 6(1) of Regulation No 753/2002 does not refer to an abstract risk of misleading consumers.
I artikel 6.1 i förordning nr 753/2002 avses enligt min mening inte en abstrakt risk för vilseledande.
An interpretation of Article 6 of Regulation No 753/2002 as indicating an
En tolkning av artikel 6 i förordning nr 753/2002 enligt vilken
SCHNEIDER is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.’ 21 undermined if a mere risk of confusion, found to exist without even taking the opinions and habits of the consumers concerned into consideration, were enough to prevent the use of an appellation protected as a brand name’. 19 On a proper construction of Article 13(2)(b) of Regulation No 2333/92, 20which also contains a prohibition on using certain particulars because of a risk of misleading consumers, ‘it is not sufficient for the prohibition laid down by that provision to be applied to find that a brand name which includes a word appearing in the description of one of the products there mentioned is, as such, likely to be confused with that description.
SCHNEIDER skyddad som märkesnamn.” 19Artikel 13.2 b i förordning nr 2333/92 20som även på uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument kan tänkas ha.” 21 grund av risken mot vilseledande innehöll ett förbud mot att använda vissa uppgifter skall tolkas på så sätt ”att det inte är tillräckligt att ett märkesnamn, som innehåller ett ord som förekommer i beskrivningen av en av de produkter som nämns i denna bestämmelse, i sig kan förväxlas med sistnämnda beskrivning för att förbudet i denna bestämmelse skall vara tillämpligt.
It is also necessary to establish that use of the brand name is in fact likely to mislead the consumers concerned and thus affect their economic behaviour.
Det skall dessutom visas att användandet av detta märkesnamn verkligen kan vilseleda de berörda konsumenterna och följaktligen påverka deras ekonomiska beteende.
In that respect, it is for the national court to have regard to the presumed expectations, in regard to that information, of an average consumer who
Det åligger i detta hänseende den nationella domstolen att beakta de förväntningar på denna uppgift som en normalt informerad samt skäligen
The wording of Article 6 of Regulation No 753/2002 which refers to the specific risk of misleading consumers therefore makes clear that the possibility of an overlap with situations covered by regulated particulars does not mean per se that an ‘other particular’ is not permitted.
Av formuleringen i artikel 6 i förordning nr 753/2002 som avser den konkreta risken för vilseledande framgår därför klart att inte endast möjligheten till en överlappning avseende situationer som omfattas av reglerade uppgifter motiverar att en annan uppgift är otillåten.
22 As the Commission convincingly argues, in view of the broad scope for particulars under the fifth indent of point B(1)(b) of Annex VII to the regulation, this would significantly restrict the scope for the other particulars. 23
22 Såsom kommissionen på ett övertygande sätt anfört skulle detta med avseende på det omfattande tillämpningsområdet för uppgifter enligt avsnitt B.1 b femte strecksatsen i bilaga VII till förordningen avsevärt begränsa tillämpningsområdet för andra uppgifter. 23
19 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler [1999] ECR I-513, paragraph 32.
19 — Dom av den 28 januari 1999 i mål C-303/97, Sektkellerei Kessler (REG 1999, s. I-513), punkt 32.
The question was whether the general use of a Sekt brand name ‘Kessler Hochgewächs’ is prohibited because of an abstract risk of confusion with the designation ‘Riesling-Hochgewächs’, which is reserved for wines produced exclusively from grapes of the Riesling variety under both Community law and national law.
Frågan var om användandet av ett etablerat märkesnamn för sekt (mousserande vin), nämligen ”Kessler Hochgewächs”, är förbjudet på grund av att det föreligger en abstrakt risk för förväxling med beteckningen ”Riesling-Hochgewächs”, vilken i gemenskapsrätten och i nationell rätt är reserverad för vin som uteslutande framställts av druvsorten Riesling.
Advocate General Fennelly also took the view that a purely abstract risk of confusion was not sufficient (Opinion in Case C-303/97 Sektkellerei Kessler [1999] ECR I-513).
Inte heller generaladvokaten Fenelly ansåg att det var tillräckligt med endast en abstrakt risk för förväxling (förslag till avgörande av den 29 september 1998 i mål C-303/97, Sektkellerei Kessler (REG 1999, s. I-513)).
Any other interpretation would also run counter to the aim of the reform, which is to create marketing freedom by authorising other unregulated particulars, and virtually reverse the intended liberalisation of the legislation on wine designations by the back door.
En annan tolkning skulle dessutom motverka målet med reformen, nämligen att tillåta andra oreglerade uppgifter och skapa handlingsutrymme vid saluföringen, samt därmed hindra den avsedda liberaliseringen av bestämmelserna om vinbenämning bakvägen.
The main purpose of the new legislation
Det huvudsakliga syftet med den nya regleringen av vinbenämning är just att tillåtligheten för användning inte
21 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 38).
21 — Domen i det ovannämnda målet Sektkellerei Kessler (ovan fotnot 19), punkt 38.
22 — In the specialist literature too, specific examples of ‘other particulars’ permitted under point B(3) are particulars on ‘production methods and processes etc.’, that is, particulars which certainly overlap, in terms of the situation covered, with the particulars under the fifth indent of point B(1)(b): Koch, loc. cit. (footnote 15), p. 2136.
22 — Även i facklitteraturen har som exempel på ”andra uppgifter” som är tillåtna enligt avsnitt B.3 särskilt uppgifter om ”hur produkten erhållits eller framställningsmetod osv.” anförts, det vill säga uppgifter som med avseende på den reglerade situationen överlappar uppgifterna enligt avsnitt B.1 b femte strecksatsen. Koch, a.a. (se ovan fotnot 14), s. 2136.
20 — Council Regulation (EEC) No 2333/92 of 13 July 1992 laying down general rules for the description and presentation of sparkling wines and aerated sparkling wines (OJ 1992 L 231, p. 9).
20 — Rådets förordning (EEG) nr 2333/92 av den 13 juli 1992 om allmänna bestämmelser om beskrivning och presentation av mousserande vin och mousserande vin tillsatt med koldioxid (EGT L 231, s. 9).
Article 13(2) of that regulation provides: ‘Where the description, presentation and advertising of the products referred to in Article 1(1) are supplemented by brand names, such brand names may not contain any words, syllables, signs or illustrations which(a) are likely to cause confusion or mislead the persons to whom they are addressed within the meaning of paragraph 1; or(b) are liable to be confused with all or part of the description of a table wine, a quality wine produced in a specified region, including a quality sparkling wine psr or an imported wine whose description is governed by Community provisions or with the description of any other product referred to in Article 1(1), or are identical to the description of any such product, unless the products used for constituting the cuvée of the sparkling wine in question are entitled to such description or presentation.’
I artikel 13.2 i denna förordning föreskrivs följande: ”Om beskrivningen och presentationen av och reklam för de produkter som avses i artikel 1.1 kompletteras med märkesnamn, får sådana märkesnamn inte innehålla några ord, stavelser, symboler eller illustrationer som a)är av sådan art att de kan ge upphov till förväxlingar eller vilseleda de personer som de är riktade till enligt punkt 1, eller b)kan förväxlas helt eller delvis med beteckningen på ett bordsvin, ett kvalitetsvin framställt inom ett specificerat område, inkl. ett mousserande kvalitetsvin fso, eller ett importerat vin vars beteckning omfattas av gemenskapsbestämmelser eller med beteckningen på någon annan produkt som avses i artikel 1.1, eller är identiska med beteckningen på en sådan produkt, såvida beteckningen eller presentationen inte är godkänd för de produkter som har använts för att sammanställa cuvéen till det mousserande vinet i fråga.”
23 — Commission’s observations, paragraph 17.
23 — Kommissionens yttrande, punkt 17.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 automatic in the sense that any other particular would be misleading in principle solely because it referred to facts which may also be covered by regulated optional particulars.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-285/06 på den nationella domstolen. 25Det finns däremot ingen automatik i den meningen att alla andra uppgifter redan i princip skulle vara vilseledande av det skälet att de avser omständigheter som också kan regleras genom reglerade frivilliga uppgifter.
on wine designations is ultimately to ensure that authorisation to use a designation is no longer strictly dependent on whether or not a certain regulated situation exists, but solely on whether there is a risk of misleading consumers.
längre skall bero på om en viss reglerad situation föreligger eller inte, utan endast på om det föreligger en risk för vilseledande.
Following the reform, optional particulars were to be permitted outside the area covered if possible.
Efter reformen skall frivilliga uppgifter så långt som möjligt kunna utformas fritt utanför det reglerade området.
However, since the definition of other traditional terms under Article 23 of Regulation No 753/2002 is very broad, it cannot be interpreted as meaning that there is no scope for other particulars in contravention of the spirit of Article 6(1) of Regulation No 753/2002. 24
Eftersom definitionen av en kompletterade traditionell benämning enligt artikel 23 i förordning nr 753/2002 emellertid är mycket vid kan den inte tolkas så att det inte återstår något utrymme för andra uppgifter och så att syftet med artikel 6.1 i förordning nr 753/2002 därmed motverkas. 24
Assessing whether a certain designation is misleading is a point of fact which will have to be clarified by the national court in the main proceedings. 25 However, this is not
Frågan om huruvida en viss beteckning är vilseledande är en bedömning av de faktiska omständigheterna som ankommer
Wines with the designation ‘tête de cuvée’ can be found in France.
25 — Domen i det ovannämnda målet Sektkellerei Kessler (ovan fotnot 19), punkt 36.
That provision had expressly and exceptionally excluded the use of the term ‘cuvée’ from the principle of prohibition which applied in the legislation on wine at that time (cf. Lamborelle, J.-C., Pillot, J., Code du vin 1999 commenté et annoté, Causse, 1999, p. 241 et seq.).
Det ankommer på den nationella domstolen att bedöma om en benämning, ett märkesnamn eller en reklamuppgift eventuellt kan vara vilseledande.
The prohibition on misleading information under the legislation on wine designations does serve the purpose of preventing, in the marketing of wine, all practices which are of such a nature as to create false appearances.
Det framgår även av domstolens rättspraxis att den nationella domstolen skall beakta de förmodade förväntningar som en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument kan tänkas ha.
26 — Case 56/80 Weigand [1981] ECR 583, paragraph 18.
26 — Dom av den 25 februari 1981 i mål 56/80, Weigand (REG 1981, s. 583), punkt 18.
27 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 32 et seq.); Case C-81/01 Borie Manoux [2002] ECR I-9259, paragraph 27 et seq.
27 — Domen i det ovannämnda målet Sektkellerei Kessler (ovan fotnot 19), punkt 32 och följande punkt, och dom av den 24 oktober 2002 i mål C-81/01, Borie Manoux (REG 2002, s. I-9259), punkt 27 och följande punkter.
25 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 36).
Vad gäller bilaga III till förordning nr 753/2002 har den traditionella benämningen ”Reserve” utvecklats på tyska i Österrike.
It is for the national court to assess whether an appellation, brand name or advertising statement may be misleading.
I Frankrike återfinns till exempel viner med beteckningen ”tête de cuvée”.
In this case, it is for the national court to assess in the light of the circumstances whether, bearing in mind the consumers to whom it is addressed, a brand name or its component parts are liable to be confused with all or part of the description of certain wines.
Användningen av den traditionella benämningen ”cuvée” reglerades i den numera upphävda franska Code du vin (se artikel 284.4 andra stycket i Code du vin) och avsåg framställningsmetoderna.
In that respect, it is also apparent from the Court’s caselaw that the national court must take into account the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
I denna bestämmelse uteslöts uttryckligen och undantagsvis användningen av benämningen ”cuvée” från den i den dåvarande vinrätten härskande förbudsprincipen. (Se Lamborelle, J.-C., Pillot, J., Code du vin 1999 commenté et annoté, Causse, 1999, sidan 241 och följande sida.)
SCHNEIDER point B(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 under the conditions provided for therein and in Article 23 of Regulation No 753/2002, but also as an ‘other particular’ in accordance with point B(3) of Annex VII to Regulation No 1493/1999.
SCHNEIDER produktions-, framställnings-, eller lagringsmetod eller kvalitet inte endast kan vara tillåten som reglerad frivillig uppgift enligt avsnitt B.1 b femte strecksatsen i bilaga VII till förordning nr 1493/1999 under de förutsättningar som nämns där och i artikel 23 i förordning nr 753/2002 utan även som annan uppgift enligt avsnitt B.3 i bilaga VII till förordning nr 1493/1999.
the wine. 28This statement must hold a fortiori in the reformed legislation on wine designations.
28Detta uttalande måste i än högre grad gälla de reformerade bestämmelserna om vinbenämning.
Otherwise the principle of prior authorisation of unregulated particulars would be completely undermined: The argument that the appearance of a regulated term might be produced can be made with regard to any other particular. 29
I annat fall skulle principen att oreglerade undantag a priori är tillåtna undergrävas. Argumentet att en uppgift skulle kunna framstå som en reglerad benämning kan slutligen framföras mot varje annan uppgift. 29
C — The second question
C — Den andra tolkningsfrågan
With its second question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that imitation or evocation exists only if it is in the same language as that of the protected traditional term.
Bundesverwaltungsgericht har ställt den andra frågan för att få klarhet i huruvida artikel 24.2 a i förordning nr 753/2002 skall tolkas så, att en obehörig imitation eller anspelning endast föreligger om den är avfattad på samma språk som den skyddade traditionella benämningen.
The answer to the first question must therefore be that a particular which refers to the production or ageing method or the quality of the wine may be permitted not only as a regulated ‘optional particular’ in accordance with the fifth indent of
Den första tolkningsfrågan skall alltså besvaras så att en uppgift som avser vinets
Under Article 24(2) of Regulation No 753/2002 traditional terms are protected against ‘all misuse, imitation or evocation, even if the protected term is accompanied by an expression such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or similar’.
Enligt artikel 24.2 a i förordning nr 753/2002 skall traditionella benämningar vara skyddade mot ”alla former av obehörigt bruk, imitation eller anspelning, även när den skyddade benämningen åtföljs av uttryck som art, typ, metod, kopia, märke eller liknande uttryck”.
28 — Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-81/01 Borie Manoux (cited above in footnote 9, point 47).
28 — Förslag till avgörande av generaladvokaten Geelhoed i målet Borie Manoux (ovan fotnot 9), punkt 47.
As in national legal orders, Community law includes the principle that the text should be interpreted by itself according to
På samma sätt som i nationella rättsordningar gäller i gemenskapsrätten principen att texten skall tolkas utifrån sin ordalydelse.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 misleading of consumers with respect to all kinds of compulsory and optional particulars, expressly including, ‘if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-285/06
its wording. The normal and natural meaning of the words must be established in the direct context of the sentence.
Ordens normala och naturliga syfte skall fastställas i direkt samband med meningen. 30
30Only where, by reason of the divergences that exist between the versions of the text in different languages, it does not lend itself to a clear and uniform interpretation on the point in question must it be interpreted by reference to the purpose and the general scheme of the provisions.
”när uppgifterna används i en översatt text eller hänvisar till den verkliga härkomsten eller med tillägg såsom ’art’, ’typ’, ’metod’, ’kopia’, ’märke’ eller liknande”.
31When the wording of secondary Community law is open to more than one interpretation, preference should be given to ‘the interpretation which renders the provision consistent with the Treaty.
Först när det ur bestämmelsens ordalydelse på grund av avvikelserna i de olika språkversionerna inte kan fastställas någon klar och enhetlig tolkning vad gäller den omtvistade frågan skall bestämmelsens målsättning och systematik läggas till grund för tolkningen.
An implementing regulation must also be given, if possible, an interpretation consistent with the provisions of the basic regulation’. 32
31En rättsakt som tillhör gemenskapens sekundärrätt som behöver tolkas, skall så långt som möjligt tolkas ”i överensstämmelse med bestämmelserna i fördraget.
The silence of an implementing regulation regarding a certain situation which is regulated (differently) in the basic regulation is not always a gap in the law contrary to the legislative scheme.
Att en viss omständighet som regleras (annorlunda) i grundförordningen inte uttryckligen nämns i tillämpningsförordningen utgör inte alltid en oavsiktlig lucka i lagstiftningen 35.
35 Rather, the difference in the wording of the basic Regulation No 1493/1999 and the implementing Regulation No 753/2002 may also, according to the spirit and purpose of the rules, be intended to restrict the scope of the prohibition.
Denna skillnad mellan grundförordning nr 1493/1999 och tillämpningsförordning nr 753/2002 kan i stället, beroende på bestämmelsens syfte, även ha till syfte att begränsa förbudets tillämpningsområde.
In my opinion, the failure to mention translation in Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is not pure coincidence, but represents a deliberate decision not to include translations in the prohibition under Article 48 of Regulation No 1493/1999 and thus a restriction of the scope of the protection afforded by the prohibition under Article 48.
Den omständigheten att översättningen inte anges i artikel 24.2 i förordning nr 753/2002 är enligt min mening ingen ren tillfällighet utan ett medvetet beslut att inte utsträcka förbudet i artikel 48 i förordning nr 1493/1999 till att omfatta översättningar och att därmed begränsa omfattningen av det skydd som följer av förbudet i artikel 48.
31 — Case 6/74 Moulijn v Commission [1974] ECR 1287, paragraphs 10 and 11.
31 — Dom av den 21 november 1974 i mål 6/74, Moulijn mot kommissionen (REG 1974, s.
32 — Case C-90/92 Tretter [1993] ECR I-3569, paragraph 11.
32 — Dom av den 24 juni 1993 i mål C-90/92, Tretter (REG 1993, s. I-3569), punkt 11.
Such an interpretation can only be justified schematically and teleologically and takes account of the nature of the traditional
En sådan tolkning kan motiveras endast av systematiska och teleologiska skäl och tar hänsyn till de traditionella be nämningarnas
33 — This statement applies not only to the German language version, but also, for example, to the Slovenian, English, French, Spanish and Italian versions.
33 — Detta konstaterande gäller inte endast för den tyska språkversionen, utan bland annat även för den slovenska, engelska, franska, spanska och italienska språkversionen.
34 — It is clear from the mention of the legal basis of Regulation No 753/2002 that it is an implementing regulation for the basic Regulation No 1493/1999.
34 — Av hänvisningen till den rättsliga grunden för förordning nr 753/2002 framgår otvetydigt att denna är en tilllämpningsförordning till grundförordning nr 1493/1999.
The legal basis of Regulation No 753/2002 is the EC Treaty and Regulation No 1493/1999.
Den rättsliga grunden för förordning nr 753/2002 är nämligen EG-fördraget och förordning nr 1493/1999.
SCHNEIDER which are listed in that Annex alongside the wine categories: The Annex equally specifies the scope of the prohibition on imitation with regard to all categories listed therein.
SCHNEIDER rådet för förbudet mot imitation avseende alla kategorier som anges där.