natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the merits of this ground of appeal, it should be noted at the outset that the Court has already held, in substance, that the concept of a collective dominant position is included in that of ‘dominant position’ within the meaning of Article 2 of the Regulation (see, to that effect, Kali & Salz, paragraphs 166 and 178). In that regard, the existence of an agreement or of other links in law between the undertakings concerned is not essential to a finding of a collective dominant position. Such a finding may be based on other connecting factors and would depend on an economic assessment and, in particular, on an assessment of the structure of the market in question (see Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45). I - 5073
När det gäller frågan huruvida det finns fog för denna grund ska det erinras om att domstolen redan i huvudsak har slagit fast att begreppet dominerande ställning i den mening som avses i artikel 2 i förordningen även omfattar begreppet kollektiv dominerande ställning (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda förenade målen Kali & Salz, punkterna 166 och 178). Det är inte nödvändigt att det finns ett avtal eller andra juridiska band mellan de berörda företagen för att en kollektiv dominerande ställning ska kunna konstateras. Ett sådant konstaterande kan vara resultatet av andra förhållanden och bero på en ekonomisk bedömning och, i synnerhet, en bedömning av marknadsstrukturen (se dom av den 16 mars 2000 i de förenade målen C-395/96 P och C-396/96 P, Compagnie maritime belge transports m.fl. mot kommissionen, REG 2000, s. I-1365, punkt 45). I - 5073
In the case of an alleged creation or strengthening of a collective dominant position, the Commission is obliged to assess, using a prospective analysis of the reference market, whether the concentration which has been referred to it will lead to a situation in which effective competition in the relevant market is significantly impeded by the undertakings which are parties to the concentration and one or more other undertakings which together, in particular because of correlative factors which exist between them, are able to adopt a common policy on the market (see Kali & Salz, paragraph 221) in order to profit from a situation of collective economic strength, without actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively. 121
När det gäller ett påstående om skapande eller förstärkning av en kollektiv dominerande ställning, är kommissionen skyldig att, utifrån en analys av referensmarknadens kommande utveckling, bedöma om den koncentration som undersökningen gäller kan ge upphov till en sådan situation som medför att den effektiva konkurrensen på den relevanta marknaden påtagligt hämmas av de företag som är parter i koncentrationen och av ett eller flera företag som står utanför koncentrationen, men som tillsammans, bland annat på grund av vissa band dem emellan, kan inta samma hållning på marknaden (se domen i de ovannämnda förenade målen Kali & Salz, punkt 221) i syfte att dra nytta av en kollektiv ekonomisk maktställning, utan att de faktiska eller potentiella konkurrenterna, eller kunderna och konsumenterna, på ett effektivt sätt skulle kunna reagera. 121
Such correlative factors include, in particular, the relationship of interdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, on a market with the appropriate characteristics, in particular in terms of market concentration, transparency and product homogeneity, those parties are in a position to anticipate one another’s behaviour and are therefore strongly encouraged to align their conduct on the market in such a way as to maximise their joint profits by increasing prices, reducing output, the choice or quality of goods and services, diminishing innovation or otherwise influencing parameters of competition.
Med sådana band avses särskilt ett ömsesidigt beroendeförhållande mellan deltagarna i ett begränsat oligopol inom vilket de på en marknad med lämpliga egenskaper – bland annat i fråga om marknadskoncentration och transparens samt produktens homogenitet – kan förutse varandras uppträdande och därför är starkt benägna att samordna sitt beteende på marknaden för att maximera sin gemensamma vinst, genom att höja priserna, minska produktionen, minska utbudet eller kvaliteten på varor och tjänster, minska innovationen eller påverka konkurrensparametrar på något annat sätt.
Such tacit coordination is more likely to emerge if competitors can easily arrive at a common perception as to how the coordination should work, and, in particular, of the parameters that lend themselves to being a focal point of the proposed coordination.
Sannolikheten för en sådan tyst samordning är större om konkurrenterna enkelt kan nå en gemensam syn på hur samordningen ska fungera, och särskilt på de parametrar som kan vara föremål för den planerade samordningen.
Unless they can form a shared tacit understanding of the terms of the coordination, competitors might resort to practices that are prohibited by Article 81 EC in order to be able to adopt a common policy on the market.
Om ett tyst samförstånd om villkoren för samordningen inte kan uppnås, måste konkurrenterna nämligen eventuellt använda sig av metoder som är förbjudna enligt artikel 81 EG för att anta en gemensam strategi på marknaden.
Furthermore, discipline requires that there be some form of credible deterrent mechanism that can come into play if deviation is detected.
Disciplinen kräver dessutom att det finns något slag av trovärdig avskräckningsmekanism som kan verkställas vid upptäckten av ett avvikande beteende.
The conditions laid down by the Court of First Instance in paragraph 62 of its judgment in Airtours v Commission, which that court concluded, in paragraph 254 of the judgment under appeal, should be applied in the dispute before it, are not incompatible with the criteria set out in the preceding paragraph of this judgment.
De villkor som förstainstansrätten fastställde i punkt 62 i domen i det ovannämnda målet Airtours mot kommissionen, och som förstainstansrätten i punkt 254 i den överklagade domen ansåg ska tillämpas i den förevarande tvisten, är inte oförenliga med de kriterier som anges ovan i punkt 123.
In that regard, the assessment of, for example, the transparency of a particular market should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried out using the mechanism of a hypothetical tacit coordination as a basis.
I detta sammanhang ska bedömningen av till exempel insynen på en viss marknad inte ske isolerat och abstrakt, utan med beaktande av en mekanism för en hypotetisk tyst samordning.
It is only if such a hypothesis is taken into account that it is possible to ascertain whether any elements of transparency that may exist on a market are, in fact, capable of facilitating the reaching of a common understanding on the terms of coordination and/or of allowing the competitors concerned to monitor sufficiently whether the terms
Det är endast genom att ta hänsyn till denna mekanism som det är möjligt att kontrollera huruvida eventuella befintliga faktorer som främjar insynen på en marknad faktiskt kan underlätta en tyst överenskommelse om en gemensam strategi och/eller ge de berörda konkurrenterna möjlighet att i tillräcklig utsträckning övervaka att villkoren för en sådan strategi iakttas. När det gäller att analysera
As regards the present case, the appellants submit that, even though the Court of First Instance stated in paragraph 254 of the judgment under appeal that it was following the approach adopted in its judgment in Airtours v Commission, in practice, it committed an error of law in inferring the existence of a sufficient degree of transparency from a number of factors which were not, however, relevant to a finding of an existing collective dominant position.
I förevarande mål har klagandena gjort gällande att även om förstainstansrätten i punkt 254 i den överklagade domen förklarade att den följt samma tillvägagångssätt som i domen i det ovannämnda målet Airtours mot kommissionen, har den i praktiken gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att dra slutsatsen att insynen var tillräcklig på grundval av ett antal faktorer som emellertid inte var relevanta för fastställandet av huruvida det förelåg en kollektiv dominerande ställning.
In that context, the appellants object in particular to the fact that the Court of First Instance indicated in paragraph 251 of the judgment under appeal that the conditions laid down in paragraph 62 of the judgment in Airtours v Commission could ‘in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position’.
I detta sammanhang har klagandena bland annat kritiserat det förhållandet att förstainstansrätten i punkt 251 i den överklagade domen angav att de villkor som fastställts i punkt 62 i domen i det ovannämnda målet Airtours mot kommissionen ”i förekommande fall [får] fastställas indirekt utifrån ett antal indicier och bevis, som kan vara mycket oenhetliga, som står i samband med tecken, yttringar och företeelser som utmärker en kollektiv dominerande ställning”.
In this regard, as the Commission observed at the hearing, objection cannot be taken to paragraph 251 of itself, since it constitutes a general statement which reflects the Court of First Instance’s liberty of assessment of different items of evidence.
Det ska i detta sammanhang påpekas att, såsom kommissionen påpekade vid förhandlingen, punkt 251 i den överklagade domen inte kan kritiseras i sig, eftersom det rör sig om en allmän förklaring som speglar förstainstansrättens frihet att bedöma olika bevis.
Similarly, the investigation of a pre-existing collective dominant position based on a series of elements normally considered to be indicative of the presence or the likelihood of tacit coordination between competitors cannot therefore be considered to be objectionable of itself.
Inte heller kan det faktum att en utredning av huruvida det redan föreligger en kollektiv dominerande ställning grundar sig på en rad förhållanden som vanligen anses vara tecken på att det föreligger eller är troligt att det föreligger tyst samordning mellan konkurrenter ifrågasättas i sig.
However, as is apparent from paragraph 125 of this judgment, it is essential that such an investigation be carried out with care and, above all, that it should adopt an approach based on the analysis of such plausible coordination strategies as may exist in the circumstances.
Som det framgår ovan av punkt 125 är det dock nödvändigt att en sådan utredning görs med försiktighet och framför allt att man antar ett tillvägagångssätt som grundar sig på en analys av eventuella troliga samordningsstrategier.
In the present case, the Court of First Instance, before which Impala raised arguments relating, in particular, to the parts of the contested decision relating to market transparency, did not carry out its analysis of those parts by having regard to a postulated monitoring mechanism forming part of a plausible theory of tacit coordination.
I förevarande fall måste det emellertid konstateras att förstainstansrätten, vid vilken Impala särskilt anfört argument som rörde de delar av det omtvistade beslutet som gäller insynen på marknaden, inte genomförde sin analys av dessa delar mot bakgrund av en övervakningsmekanism som ingår i en sannolik teori om tyst samordning.
It is true that the Court of First Instance referred in paragraph 420 of the judgment under appeal to the possibility of a ‘known set of rules’ governing the grant of discounts by the majors.
I punkt 420 i den överklagade domen hänvisade förstainstansrätten visserligen till möjligheten att det finns ”en känd samling regler” som styr de stora företagens beviljande av rabatter.
However — as the appellants rightly submit in the context of the second specific criticism mentioned in paragraph 113 of this judgment, which relates to the question whether certain discount variations established by the Commission in the contested decision were liable to call into question the possibility of adequate monitoring of mutual compliance with the terms of any tacit coordination there may have been — the Court of First Instance was content to rely, in paragraphs 427 to 429 of the judgment under appeal, on unsupported assertions relating to a hypothetical industry professional.
Men som klagandena med rätta har betonat inom ramen för det andra påståendet ovan i punkt 113 med avseende på frågan huruvida vissa variationer i rabatterna som konstaterats av kommissionen i det omtvistade beslutet gjorde det omöjligt att tillräckligt noggrant övervaka att villkoren för en eventuell tyst samordning ömsesidigt iakttogs, nöjde sig förstainstansrätten i punkterna 427–429 i den överklagade domen med icke underbyggda konstateranden om en hypotetisk branschkunnig.
In paragraph 428 of the judgment, the Court of First Instance itself acknowledged that Impala, the applicant before that court, ‘admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are’.
I punkt 428 i den överklagade domen medgav förstainstansrätten också själv att Impala, som var sökande vid förstainstansrätten, ”visserligen inte har redogjort för vilka dessa olika bestämmelser som reglerar beviljandet av kampanjrabatter skulle vara”.
It must be pointed out in that regard that Impala represents undertakings which, even if they are not members of the oligopoly formed by the majors, are active on the same markets.
Det bör i detta sammanhang erinras om att Impala företräder företag som, även om de inte deltar i de stora företagens oligopol, är verksamma på samma marknader.
In those circumstances, it is clear that the Court of First Instance disregarded the fact that the burden of proof was on Impala in relation to the purported qualities of such a hypothetical ‘industry professional’.
Under dessa omständigheter måste det anses att förstainstansrätten inte beaktade att bevisbördan vilade på Impala vad gäller den hypotetiske ”branschkunniges” påstådda förmåga.
In the light of the above and without there being any need to adopt a position on the third specific criticism mentioned in paragraph 113 of this judgment, it must be held that, in misconstruing the principles which should have guided its analysis of the arguments raised before it concerning market transparency in the context of an allegation of a collective dominant position, the Court of First Instance committed an error of law.
Med beaktande av det ovan anförda, och utan att det är nödvändigt att ta ställning till huruvida det tredje påståendet ovan i punkt 113 är välgrundat, ska det slås fast att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att åsidosätta de principer som ska gälla för förstainstansrättens bedömning av de argument som framförs vid den, i fråga om insynen på marknaden med avseende på en påstådd kollektiv dominerande ställning.
That error vitiates the part of the judgment under appeal which concerns the examination by the Court of First Instance of the arguments relating to the manifest errors
Denna felaktiga rättstillämpning avser den del av den överklagade domen som rör förstainstansrättens prövning av argumenten om kommissionens uppenbart
However, it is not, of itself, capable of invalidating that court’s finding in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in substance, the contested decision had to be annulled because it was inadequately reasoned.
Den felaktiga rättstillämpningen är emellertid inte i sig av sådan karaktär att det finns anledning att ifrågasätta förstainstansrättens slutsats i punkt 325 i den överklagade domen, att det omtvistade beslutet ska ogiltigförklaras på grund av bristfällig motivering.
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review
Den fjärde grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten överskred gränserna för den domstolsprövning som den har rätt att företa
In a number of paragraphs in the judgment under appeal, for example, in paragraphs 347 and 361, the Court of First Instance used expressions such as ‘a high level of transparency of prices’ and ‘a high degree of transparency on the market’.
I en del punkter i den överklagade domen, till exempel punkterna 347 och 361, använder förstainstansrätten uttryck som ”hög grad av insyn i priserna” eller ”en större insyn i marknaden”.
Moreover, in paragraph 299 of the judgment under appeal, the Court of First Instance described the finding in the contested decision that list prices were ‘rather aligned’ as being ‘a prudent conclusion to say the least, as the alignment was in fact very marked’.
I punkt 299 i den överklagade domen betecknar förstainstansrätten slutsatsen i det omtvistade beslutet, att listpriserna ”verkar ha anpassats efter varandra”, som ”en minst sagt försiktig slutsats, eftersom anpassningen faktiskt var mycket tydlig”.
In paragraph 307 of the judgment, the Court of First Instance held that ‘the variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration, as referred to at recital 78 to the [contested decision], is very low’.
I punkt 307 i den överklagade domen konstaterade förstainstansrätten att ”variationen hos Sonys och BMG:s allmänna fakturarabattnivåer, såsom de framgår av skäl 78 i [det omtvistade] beslutet, är ganska liten”.
In paragraph 317 of the judgment under appeal, the Court of First Instance inferred from the contested decision that ‘campaign discounts have only a limited impact on prices’.
I punkt 317 i den överklagade domen drog förstainstansrätten av det omtvistade beslutet slutsatsen att ”kampanjrabatterna, …, endast har en marginell inverkan på priserna”.
In paragraph 425 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated, as regards the contested decision, that ‘the calculation of the differential between minimum and maximum discounts by customer … made for each of the parties to the concentration was carried out incorrectly’.
I punkt 425 i den överklagade domen angav förstainstansrätten med avseende på det omtvistade beslutet att ”den beräkning som gjorts för varje part i koncentrationen av skillnaden mellan varje kunds lägsta och högsta rabatter… har gjorts på fel sätt”.
In paragraph 427 of the judgment, the Court of First Instance stated that the data supplied by the parties to the concentration were ‘of doubtful relevance’.
I punkt 427 i den överklagade domen konstaterade förstainstansrätten att det är ”tveksamt om [de uppgifter om rabatterna som lämnats av parterna i koncentrationen] är relevanta”.
In paragraph 434 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held, in particular, as follows:
I punkt 434 i den överklagade domen angavs bland annat följande:
‘… the study drawn up by the economic advisers to the parties to the concentration does not present data that are sufficiently reliable, relevant and comparable … While it is indeed probable that the different types of retailer (supermarkets, independents, specialist chains, etc.) apply different mark-up policies, and that there are differences within each category of operators, and even differences for each individual operator, according to the types of album or their degree of success, it is very unlikely, on the other hand, and the study contains no data in that regard, that a retailer will apply a different sales policy for the same type of album. …’
”… den studie som sammanställts av Sonys och BMG:s ekonomer innehåller [inte] tillräckligt tillförlitliga, relevanta och jämförbara uppgifter… Det är visserligen tänkbart att de olika slagen av detaljhandlare (stormarknader, oberoende företag, fackhandelskedjor, och så vidare) har olika policy vad gäller marginaler, och att det finns skillnader inom varje kategori av aktörer, och även skillnader hos samma aktör beroende på typ av album eller graden av framgång, men det är däremot föga troligt att en detaljhandlare har olika försäljningsstrategier för samma slags album och studien innehåller inte någon uppgift om detta….”
The appellants, supported in that regard by the Commission, submit that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review, in breach of Article 230 EC and settled caselaw, in substituting its own assessment for that of the Commission, without proving the existence of manifest errors of assessment vitiating the contested decision and without asking for a report from an economic expert to be obtained.
Klagandena har, med stöd av kommissionen, gjort gällande att förstainstansrätten genom att ersätta kommissionens bedömning med sin egen bedömning, utan att visa att det gjorts uppenbart oriktiga bedömningar i det omtvistade beslutet eller begära utlåtanden av ekonomiska experter, har överskridit gränserna för den domstolsprövning som den enligt artikel 230 EG och fast rättspraxis har rätt att företa.
Moreover, in its examination of the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it as regards essential parts of the case, including in particular the relevance, the complexity and the opacity of discounts.
Vid granskningen av det omtvistade beslutet gjorde dessutom förstainstansrätten själv uppenbart oriktiga bedömningar och tolkade den bevisning som förebringats avseende viktiga aspekter i målet, särskilt beträffande rabatternas relevans och komplexitet och avsaknaden av insyn i dem, helt felaktigt.
Furthermore, the appellants consider that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance also distorted some of the evidence.
Klagandena anser vidare att förstainstansrätten i punkterna 425, 427 och 434 i den överklagade domen har missuppfattat viss bevisning.
Impala considers that this ground of appeal represents, at least to a significant extent, an attempt to reopen the assessment of the facts by the Court of First Instance, without any proof on the part of the appellants that that court misconstrued the evidence before it.
Impala anser att denna grund, åtminstone i betydande utsträckning, utgör ett försök att ifrågasätta förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna, utan att klagandena har visat att förstainstansrätten gjorde en felaktig tolkning av den bevisning den hade tillgång till.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance had the relevant caselaw concerning the scope of its role in carrying out review in mind when it considered the contested decision, in view of its reference in paragraph 328 of the judgment under appeal to paragraph 39 of the judgment in Commission v Tetra Laval, and that it did not therefore exceed the scope of its role in carrying out judicial review.
Impala har i andra hand hävdat att förstainstansrätten beaktade relevant rättspraxis rörande omfattningen av dess prövning när den granskade det omtvistade beslutet, eftersom den i punkt 328 i den överklagade domen hänvisade till punkt 39 i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Tetra Laval. Enligt Impalas uppfattning har förstainstansrätten således inte överskridit gränserna för den prövning som den har rätt att företa.
It is necessary at the outset to reject Impala’s argument alleging the inadmissibility of the fourth ground of appeal.
Impala kan inte vinna framgång med sitt argument att den fjärde grunden inte kan tas upp till prövning.
Contrary to what Impala contends, by this ground, the appellants do not merely challenge the assessment of the facts at first instance, but invoke questions of law which are admissible on appeal.
I motsats till vad Impala har gjort gällande har klagandena genom denna grund inte begränsat sig till att ifrågasätta bedömningen av de faktiska omständigheterna i första instans, utan de har åberopat rättsfrågor som kan tas upp till prövning i ett mål om överklagande.