natgillin/translations-raw huggingface dataset:
la Crespelle, 30‘by making the operation of the [AICs] subject to authorisation and providing that each centre should have the exclusive right to serve a defined area, the national legislation granted those centres exclusive rights’, ‘thus establishing, in favour of those undertakings, a contiguous series of monopolies territorially limited but together covering the entire territory of a Member State’.
la Crespelle 30, har ”den nationella lagstiftningen, genom att kräva tillstånd för drift av inseminationsstationer och genom att ange att varje station ska ha exklusiv rätt att verka inom ett visst område, beviljat dessa stationer exklusiva rättigheter… [g]enom att till förmån för dessa företag på detta sätt inrätta sidoordnade begränsade territoriella monopol, som tillsammans täcker hela territoriet i en medlemsstat”.
I shall, instead, focus on the alleged restrictions of freedom of establishment and of the freedom to provide services with reference to the insemination service, in situations arising from the exclusive rights over defined geographical areas conferred on the authorised AICs to carry out that service, and the requirement that an agreement be concluded with an authorised AIC before an inseminator’s licence could be obtained (hereinafter also the ‘national rules at issue’).
Jag ska i stället koncentrera min analys på de påstådda inskränkningarna i etableringsfriheten och i friheten att tillhandahålla tjänster som hänför sig till inseminationstjänsten och som påstås följa av det geografiska monopol som de auktoriserade seminstationerna givits med avseende på tillhandahållandet av denna tjänst, och av skyldigheten att ingå ett avtal med en auktoriserad seminstation för att erhålla tillstånd att verka som seminör (nedan även kallat det omtvistade nationella regelverket).
(i) Preliminary considerations
b) Anmärkningar avseende inseminationstjänsten i) Inledande överväganden
The two aspects of the national rules at issue mentioned in point 37 above seem to me to be two sides of the same coin.
De två aspekter av det omtvistade nationella regelverket som nämnts i föregående punkt förefaller mig utgöra två sidor av samma mynt.
The possibility, for which the rules at issue provide, that insemination activities could be carried out by licence-holders who were not AIC employees, might, on the face of it, seem at odds with the exclusive geographically defined rights conferred on the AICs in relation to insemination.
Den möjlighet som föreskrivs i bestämmelserna i fråga, att insemination utförs av personer som innehar tillstånd att verka som seminör och som inte är anställda av en auktoriserad seminstation, kan vid första anblicken förefalla oförenlig med det geografiska monopol som dessa seminstationer givits i fråga om insemination.
But this is actually only an apparent contradiction, since it is clear from the rules themselves that insemination carried out by such persons must, in any event, take place under the authority of the territorially competent, authorised AIC, and subject to the technical responsibility of the AIC manager, and that the technical and financial, as well as the administrative procedures for that insemin ation could not be determined by the operator independently, but had to form the subject of an agreement with the managing director of the AIC.
Denna motstridighet är i själva verket endast skenbar, eftersom det av samma bestämmelser framgår att insemination som utförs av sådana personer likväl måste ske under tillsyn av den för området auktoriserade seminstationen och under stationsföreståndarens tekniska ansvar samt att seminören inte självständigt får bestämma de tekniska och finansiella villkoren, liksom inte heller de administrativa villkoren, för sådana inseminationer utan dessa ska bestämmas i ett avtal som ingås med seminstationens ordförande.
In those circumstances, it seems difficult to envisage the provision
I stället för att tillhandahålla denna tjänst i konkurrens med seminstationen och på grundval av ett
As the Court had occasion to state in its judgment in Centre d’insémination de
Såsom domstolen påpekat i domen i det ovannämnda målet Centre d’insémination de
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 the AICs an ‘exclusive right’ which the French Government itself defines as a ‘geographical monopoly’ on insemination, after stating, in its response to the Commission’s reasoned opinion, that the requirement that the inseminator enter into an agreement with an authorised AIC was ‘the direct consequence of the exclusive rights over the defined area’ which had been conferred on the latter.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-389/05 yrkesmässigt förhållande som etablerats med en kund som är uppfödare, förefaller dessa aktörer, om de har erforderligt tillstånd, snarare utföra inseminationerna i egenskap av medarbetare, om än fristående sådana, till seminstationen i fråga. 31
of insemination services by operators other than the AICs in a truly independent manner, and that would, moreover, have been incompatible with the abovementioned exclusive rights.
”ensamrätt”, som den definierat som ett ”geografiskt monopol”, att bedriva inseminationsverksamhet.
It actually appears that, far from providing that service in competition with the AIC, and on the basis of a professional relationship established with a client breeder, provided they held the requisite licence, such operators were in fact able to carry out insemination as collaborators — albeit independent collaborators — of the AIC itself. 31
Dessförinnan hade den dessutom, i sitt svar på kommissionens motiverade yttrande, hävdat att seminörens skyldighet att ingå ett avtal med en auktoriserad seminstation var den ”direkta följden av den lagstadgade ensamrätt till området” som seminstationen givits.
I am, therefore, of the opinion that the two aspects in question must be considered together, both for the purpose of determining whether there is any restriction of freedom of establishment and the freedom to provide services, and for the purpose of assessing the reasons invoked by the French Government to justify any such restrictions.
Jag anser därför att de två aspekterna i fråga ska bedömas gemensamt som en helhet, såväl vid bedömningen av om det föreligger inskränkningar i etableringsfriheten och i friheten att tillhandahålla tjänster som vid bedömningen av de skäl som den franska regeringen anfört för att motivera eventuella inskränkningar.
Therefore, rather than reinforcing, as the Commission claims, the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the AICs, the requirement that an agreement be entered into with the AIC as a prerequisite for obtaining an inseminator’s licence, is, in my view, an inherent part of those exclusive rights in the context of a system that, by reserving the insemination service for the authorised AICs, in any event sought to ensure that insemination activities could also be carried out, within — and not outside — the framework of those exclusive rights, by qualified persons who were not necessarily on the staff of an AIC.
Skyldigheten att ingå ett avtal med en seminstation för att erhålla tillstånd att verka som seminör förstärker således inte bara seminstationernas geografiska monopol, såsom kommissionen påstått, utan är enligt min mening en oskiljaktig del av ett system genom vilket tillhandahållandet av inseminationstjänsten förbehålls auktoriserade seminstationer men där man likväl velat tillåta att inseminationshandlingen utförs – inom ramen för och inte utanför detta monopol – av kvalificerade personer som inte behöver vara anställda av en seminstation.
Furthermore, in its written pleadings, the French Government clearly states that Article L. 653-7 of the Rural Code accorded
Den franska regeringen har för övrigt i sina inlagor klart angett att artikel L.653-7 i code rural gav seminstationerna en
31 — Under Article 4 of the Decree of the Minister for Agriculture, Food, Fisheries and Rural Affairs of 20 February 2003 concerning the charges for insemination carried out on cattle by authorised artificial insemination centres (JORF of 23 February 2003, p.
31 — Det bör påpekas att enligt artikel 4 i dekretet antaget av ministern för jordbruk, livsmedel, fiske och landsbygdsfrågor den 20 februari 2003 om avgiftsvillkor för insemination av nötkreatur hos auktoriserade centra för artificiell insemination (JORF av den 23 februari 2003, s.
3290), the cost of the insemination was invoiced to the breeders by the AIC, regardless of whether the person who had carried out the insemination was an employee or an independent operator.
3290), fakturerade seminstationen uppfödarna för inseminationen, oberoende av om den person som utfört inseminationen var anställd vid stationen eller inte.
As is well known, Community law does not generally prohibit the Member States from making a specific economic activity subject to a monopoly.
Som bekant är det enligt gemenskapsrätten inte generellt förbjudet för medlemsstaterna att låta en viss ekonomisk verksamhet omfattas av monopol.
That is borne out by Article 31 EC in particular, for Article 31(1) simply requires the adjustment of any State monopolies of a commercial character; it is further borne out by Article 86(1) EC which, by generally prohibiting the Member States from enacting or maintaining in force, in relation to public undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, any measures contrary to the rules contained in the EC Treaty, necessarily implies that the Member States may accord
Detta bekräftas i synnerhet av artikel 31.1 EG, i vilken det endast föreskrivs en anpassning av de nationella handelsmonopolen och av artikel 86 EG. I punkt 1 i sistnämnda artikel förbjuds medlemsstaterna generellt att vidta eller bibehålla någon åtgärd som strider mot reglerna i EG-fördraget beträffande offentliga företag och företag som de beviljar särskilda eller exklusiva rättigheter, vilket med nödvändighet innebär att medlemssta-
COMMISSION v FRANCE certain undertakings exclusive rights and grant them a monopoly.
KOMMISSIONEN MOT FRANKRIKE terna kan bevilja vissa företag ensamrätt och ge dem monopolställning.
32 ficial reproduction of cattle, indirectly established a monopoly hindering the free movement of goods, since any private breeder was free to request the AIC for his area to supply him with semen from a production centre of his choice, whether situated in France or abroad. 35
32 eftersom det stod varje enskild djuruppfödare fritt att av den station för insemination till vilken denne var knuten begära leverans av sperma som härstammade från en av denne utvald produktionsstation, i Frankrike eller i utlandet. 35
As the Court has explained, however, that does not mean that all special and exclusive rights are necessarily compatible with the EC Treaty. 33
Såsom domstolen har fastslagit innebär detta emellertid inte att alla särskilda eller exklusiva rättigheter med nödvändighet är förenliga med EG-fördraget. 33
It in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, the Court pointed out that the mere creation of a dom -inant position by the granting of an exclusive right within the meaning of Article 90(1) of the EC Treaty was not, as such, incompatible with Article 86 of the Treaty, and that a Member State contravened the prohibitions contained in those two provisions only if, in merely exercising the exclusive right granted to it, the undertaking in question could not avoid abusing its dominant position.
I domen i det ovannämnda målet Centre d’insémination de la Crespelle erinrade domstolen om att skapandet av en dominerande ställning genom beviljandet av en exklusiv rättighet i den mening som avses i artikel 90.1 i EG-fördraget inte som sådant är oförenligt med artikel 86 i samma fördrag, och att en medlemsstat bryter mot förbuden i dessa båda bestämmelser endast om företaget i fråga, genom det blotta utövandet av den exklusiva rättigheten, missbrukar sin dominerande ställning.
In that case, analysing the French legislation which set in place AICs authorised to operate exclusively in a defined zone, allowing them to require breeders who requested the AICs to provide them with semen from other production centres to pay the additional costs entailed by that choice, the Court found that although it left to the AICs the task of calculating those costs, that legislation did not lead the centres to charge disproportionate costs and thereby abuse their dom -inant position. 36
Domstolen prövade därefter de franska bestämmelserna, genom vilka auktoriserade seminstationer med ensamrätt att bedriva verksamhet inom ett avgränsat område inrättades och gavs rätt att kräva att uppfödare som begär leverans av sperma från andra produktionsstationer betalar de extrakostnader som detta val medför. Domstolen konstaterade att sådana bestämmelser visserligen ger seminstationerna rätt att kräva betalning för dessa kostnader, men inte att kräva oproportionerliga avgifter och därigenom missbruka sin dominerande ställning. 36
Specifically with reference to monopolies on the provision of services, such as those which, it has been determined, result from the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs by the national rules at issue, the Court has held that, even though they are not caught by Article 37 of the EC Treaty, which relates to trade in goods, they are incompatible with the principle of the free movement of goods under Article 30 of the EC Treaty, if they have an indirect influence on that trade by discriminating against imported products to the benefit of products of domestic origin.
Vad gäller sådana monopol för tillhandahållande av tjänster som dem som domstolen har konstaterat följer av den geografiska ensamrätt som de auktoriserade seminstationerna ges genom det omtvistade nationella regelverket, har domstolen slagit fast att de visserligen inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 37 i EG-fördraget, som rör varuhandel, men att de strider mot principen om fri rörlighet för varor i artikel 30 i EG-fördraget om de indirekt påverkar varuhandeln genom att produkter som importeras diskrimineras, till fördel för produkter med inhemskt ursprung.
34In its judgment in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, in particular, the Court found that the circumstances referred to by the national court and those which had come to light in the course of the proceedings before the Court of Justice were not sufficient to support the view that legislation of the kind which, in France, governs the arti-
34Domstolen konstaterade, i bland annat domen i det ovannämnda målet Mialocq m.fl., att de uppgifter som framgick av beslutet om hänskjutande och de som framkom under förfarandet inför domstolen inte räckte för att dra slutsatsen att en lagstiftning som den som i Frankrike reglerade konstbefruktning av nötkreatur, genom vilken seminstationerna gavs ett geografiskt monopol, indirekt innebar att det upprättades ett monopol som hindrade den fria rörligheten för varor,
32 — Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraph 44.
32 — Dom av den 23 oktober 1997 i mål C-159/94, kommissionen mot Frankrike (REG 1997, s. I-5815), punkt 44.
33 — Case C-202/88 France v Commission [1991] ECR I-1223, paragraph 22, and Case C-353/89 Commission v Netherlands [1991] ECR I-4069, paragraph 34.
33 — Dom av den 19 mars 1991 i mål C-202/88, Frankrike mot kommissionen (REG 1991, s. I-1223; svensk specialutgåva, volym 11, s.
35 — Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, cited in footnote 3, paragraphs 11 and 12, also mentioned in Gervais and Others, cited in footnote 3, paragraph 37, in which the Court made it clear that the question whether the operation of the authorised centres in practice involved discrimination against the imported semen, contrary to Article 30 of the EC Treaty, requires an assessment of the material facts which falls within the jurisdiction of the national court (in point of fact, as in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, that case concerned a reference for a preliminary ruling and not, as in this case, proceedings for failure by a State to fulfil its obligations).
35 — Domen i det ovannämnda målet Mialocq m.fl., punkterna 11 och 12, vilka det även hänvisats till i punkt 37 i domen i det ovannämnda målet Gervais m.fl., i vilken domstolen emellertid preciserade att frågan huruvida de auktoriserade stationernas verksamhet i praktiken leder till diskriminering med avseende på importerad sperma av nötkreatur förutsätter en bedömning av de relevanta omständigheterna, vilken omfattas av den nationella domstolens behörighet (såsom i det ovannämnda målet Mialocq m.fl. rörde det sig nämligen om ett förfarande för förhandsavgörande och inte, såsom i förevarande mål, om en talan om fördragsbrott).
36 — Centre d’insémination de la Crespelle, cited in footnote 4, paragraphs 13, 18 and 21.
34 — Domarna i de ovannämnda målen Mialocq m.fl. (punkterna 8–10) och Gervais m.fl. (punkterna 35 och 36).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 precedent set by its judgment in Sacchi, 38that ‘Community law does not prevent the
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-389/05 katet i målet Sacchi 38, att ”gemenskapsrätten inte utgör hinder för att ett TV-monopol beviljas av sådana hänsyn till allmänintresset som inte är av ekonomisk art”.
In these proceedings, the Court is asked to rule, directly on this occasion (this not being a request for a preliminary ruling but an action for a declaration that a State has failed to fulfil an obligation), whether the national rules at issue, which have established a number of territorial monopolies on the provision of services, are compatible with other provisions of the EC Treaty, such as those which guarantee freedom of establishment and the freedom to provide services within the Community (Articles 43 EC and 49 EC).
Domstolen har i förevarande mål att avgöra, och den här gången direkt (då det inte är fråga om en begäran om förhandsavgörande utan om en talan om fördragsbrott), huruvida det omtvistade nationella regelverket, genom vilket ett antal geografiska tjänstemonopol har inrättats, är förenligt med andra bestämmelser i EG-fördraget, nämligen de bestämmelser som säkerställer etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster inom gemenskapen (artiklarna 43 EG och 49 EG).
Consequently, the fact that, in the abovementioned judgments, the Court was not able to identify ways in which those rules were incompatible with the provisions of the EC Treaty certainly does not imply that a finding in favour of the Commission in these proceedings would be incompatible with the Court’s caselaw.
Den omständigheten att domstolen i domarna i de ovannämnda målen inte haft tillfälle att behandla frågor avseende nämnda regelverks oförenlighet med de i dessa domar nämnda bestämmelserna i EG-fördraget innebär inte på något sätt att ett eventuellt bifall till kommissionens talan i förevarande mål skulle strida mot domstolens rättspraxis.
That was how, in its judgment in Läärä and Others, 40 the Court was able to conclude
I enlighet härmed slog domstolen, i sin dom Läärä m.fl. 40, fast att en nationell
There is no doubt that it is open to the Court to ascertain, on the basis of Articles 43 EC and 49 EC, whether the conferring by a Member State of exclusive rights to engage in economic activities is compatible with Community law.
Domstolens möjlighet, att på grundval av artiklarna 43 EG och 49 EG pröva huruvida en medlemsstats beviljande av exklusiva rättigheter att bedriva ekonomisk verksamhet överensstämmer med gemenskapsrätten, kan inte ifrågasättas.
that national legislation prohibiting any person other than the licensed public body from running the operation of slot machines, which involves no discrimination on grounds of nationality and applies without distinction to operators who might be interested in that activity, whether they are established in the Member State concerned or in another Member State, constitutes an impediment to the freedom to provide services in that it directly or indirectly prevents operators in other Member States from themselves making such machines available to the public, and must, therefore, if it is to be compatible with the EC Treaty, if it does not fall within
lagstiftning, som förbjuder alla andra än ett auktoriserat offentligrättsligt organ att till begagnande för allmänheten hålla penningautomater, som inte innebär någon diskriminering på grund av nationalitet och som gäller på samma sätt för samtliga aktörer som kan vara intresserade av att bedriva en sådan verksamhet, oberoende av om de är etablerade i den berörda medlemsstaten eller i någon annan medlemsstat, utgör ett hinder för friheten att tillhandahålla tjänster i den mening som avses i artikel 59 i EG-fördraget, eftersom den direkt eller indirekt hindrar aktörer från andra medlemsstater från att själva mot betalning hålla penningautomater till begagnande för allmänheten. För att vara
In its judgment in ERT, 37 not only did the Court accept that a monopoly on the provision of services, such as, in that case, a monopoly in the television sector in Greece, may infringe the rules of the EC Treaty on the freedom to provide services, in particular, because of the manner in which it is organised or exercised, but it also held, citing the
I domen i målet ERT 37slog domstolen fast att ett tjänstemonopol – i det förevarande fallet ett monopol på TV-sektorn i Grekland – kan strida mot bestämmelserna om friheten att tillhandahålla tjänster i EG-fördraget genom det sätt på vilket monopolet organiseras eller utövas. Den konstaterade dessutom, med hänvisning till prejudi-
37 — Case C-260/89 [1991] ECR I-2925, paragraphs 10 to 12 and 20).
38 — Dom av den 30 april 1974 i mål 155/73, Sacchi (REG 1974, s. 409; svensk specialutgåva, volym 2, s. 269), punkt 14. Min kursivering.
38 — Case 155/73 [1974] ECR 409, paragraph 14.
39 — Domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkt 35.
My emphasis.39 — Cited in footnote 33, paragraph 35.40 — Case C-124/97 [1999] ECR I-6067, paragraphs 28 to 30.
(REG 1999, s. I-6067), punkterna 28–30.
COMMISSION v FRANCE activity of artificially inseminating cattle, acknowledges that those exclusive rights and that condition represent a restriction of freedom of establishment.
KOMMISSIONEN MOT FRANKRIKE att monopolet och kravet i fråga utgör en inskränkning i etableringsfriheten.
one of the derogations expressly provided for by the Treaty (restrictions justified by the exercise of public authority or on grounds of public order, public safety or public health) be justified by overriding reasons relating to the public interest.
förenlig med EG-fördraget måste en sådan lagstiftning således, såvida den inte omfattas av något av de i fördraget uttryckligen föreskrivna undantagen (inskränkningar som motiveras på grund av att verksamheten innefattar utövandet av offentlig makt eller som grundas på hänsyn till allmän ordning, allmän säkerhet eller folkhälsan), vara motiverad av tvingande krav av allmänintresse.
I am completely in agreement with that view.
Jag delar helt och fullt denna uppfattning.
The considerations set out above in themselves intimate the conclusions which I shall reach below concerning the existence, in the case forming the subjectmatter of these proceedings, of restrictions of freedom of establishment or the freedom to provide services.
Dessa överväganden låter ana de slutsatser som jag kommer att komma till i de följande punkterna, beträffande förekomsten i det förevarande fallet av inskränkningar i etableringsfriheten och i friheten att tillhandahålla tjänster.
According to caselaw, all measures which prohibit, impede or render less at -tractive the exercise of freedom of establishment, under Article 43 EC, must be considered to be restrictions on that freedom.
Enligt rättspraxis ska som sådana inskränkningar i etableringsfriheten anses varje åtgärd som innebär att utövandet av denna frihet förbjuds, hindras eller blir mindre attraktivt. 41