natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an interpretation of that paragraph is refuted by its very wording, which makes it clear that the observations of the Court of First Instance that are criticised in the first part of the third ground of appeal referred to the procedure leading to the adoption of the contested decision.
En sådan tolkning av punkt 414 vederläggs av själva ordalydelsen därav, av vilken det framgår att de av förstainstansrättens påpekanden som kritiserats inom ramen för tredje grundens första del avsåg det förfarande som resulterade i att det omtvistade beslutet antogs.
Next, as is clear from paragraphs 61 and 62 of this judgment, compliance with the rights of the defence prior to the adoption of any decision which may impact adversely on the undertakings concerned is imperative in procedures for the control of concentrations.
Det ska vidare erinras om att såsom det framgår ovan av punkterna 61 och 62 är iakttagandet av rätten till försvar före antagandet av ett beslut som kan påverka de berörda företagen negativt ett oeftergivligt krav inom ramen för förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer.
Accordingly, the notifying parties cannot, as a rule, be criticised for putting forward certain — potentially decisive — arguments, facts or evidence only in their arguments
De anmälande parterna kan följaktligen i princip inte kritiseras för att de åberopat vissa möjligtvis avgörande argument, faktiska omständigheter eller bevis först inom
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA in reply to the statement of objections.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA ramen för de argument som anförts som svar på meddelandet om invändningar.
It is only with that statement that the parties to the concentration can obtain detailed indications as to the reservations of the Commission in relation to their proposed concentration and as to the arguments and evidence on which it relies in that regard.
Det är nämligen först genom detta meddelande som parterna i en företagskoncentration kan erhålla närmare upplysningar om kommissionens invändningar mot deras planerade företagskoncentration och vilka argument och bevis kommissionen stöder invändningarna på.
As is apparent from paragraph 62 of this judgment, it flows from the notifying undertakings’ rights of defence laid down in the second sentence of Article 18(3) of the Regulation and in Article 13(2) of the Implementing Regulation that those undertakings have the right to submit in their written and oral hearing following receipt of the statement of objections all material which they consider capable of refuting the Commission’s objections and of leading it to approve their proposed concentration.
Som det framgår ovan av punkt 62 innebär de anmälande företagens rätt till försvar, som fastställs i artikel 18.3 andra meningen i förordningen och i artikel 13.2 i tillämpningsförordningen, att de har rätt att inom ramen för den skriftliga och muntliga utfrågningen efter det att de har erhållit meddelandet om invändningar göra gällande allt som de anser är ägnat att vederlägga kommissionens invändningar och förmå denna att godkänna den föreslagna företagskoncentrationen.
Contrary to what the Court of First Instance suggests, in particular in paragraph 414 of the judgment under appeal, a line of argument put forward in reply to the statement of objections forms part of the investigation to be undertaken in the formal proceedings.
Tvärtemot vad förstainstansrätten låtit förstå, bland annat i punkt 414 i den överklagade domen, är den argumentation som läggs fram som svar på ett meddelande om invändningar en del i den undersökning som ska göras inom ramen för det formella förfarandet.
Such a line of argument is not submitted out of time, but at the time laid down for that purpose in the procedure for the control of concentrations.
En sådan argumentation kommer inte för sent, utan sker vid den tidpunkt som är avsedd för denna i ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer.
Furthermore, as is apparent from paragraph 49 of this judgment, the need for speed which characterises the general scheme of the Regulation requires the Commission to comply with strict timelimits for the adoption of the final decision.
Det ska även erinras om att som det framgår ovan i punkt 49 innebär kravet på skyndsamhet, som präglar den allmänna systematiken i förordningen, att kommissionen måste iaktta strikta tidsfrister för att fatta sitt slutliga beslut.
In those circumstances, having regard in particular to the time constraints which arise by virtue of the procedural timelimits laid down by the Regulation, the Commission cannot, in principle, be required, in every individual case, to send, following communication of the objections and after hearing the undertakings concerned, requests for extensive information to numerous economic operators shortly before transmitting its draft decision to the Advisory Committee on concentrations, pursuant to Article 19 of the Regulation.
Under dessa förhållanden, och särskilt med beaktande av det begränsade tidsutrymme som följer av de tidsfrister för förfarandet som föreskrivs i förordningen, kan kommissionen i princip inte vara skyldig att i varje enskilt fall, efter meddelandet om invändningar och utfrågningen med de berörda företagen, tillsända ett stort antal ekonomiska aktörer skrivelser med begäran om ytterligare upplysningar strax innan dess utkast till beslut skickas till den rådgivande kommittén för koncentrationer i enlighet med artikel 19 i förordningen.
In addition, as the Commission observes, the reply to the statement of objections may concentrate on the elements which the notifying parties consider to be crucial to the outcome of the formal proceedings.
Som kommissionen har påpekat kan det dessutom inträffa att de anmälande parterna i sitt svar på meddelandet om invändningar fäster särskild uppmärksamhet vid omständigheter som de anser är avgörande för utgången av det formella förfarandet.
Such elements may not have been regarded as crucial in the statement of objections.
Dessa omständigheter behöver inte ha betraktats som avgörande i meddelandet om invändningar.
A failure to take those elements into account may be a component of the parties’ criticisms of the Commission’s preliminary assessment.
Det förhållandet att dessa omständigheter inte har beaktats kan ingå i den kritik som de anmälande företagen riktar mot kommissionens preliminära bedömning.
Having regard to the requirements of the rights of the defence, the arguments of the notifying parties submitted in reply to the statement of objections
Med beaktande av rätten till försvar får det inte ställas högre krav vad
Furthermore, when the Commission examines in its decision the arguments in defence submitted by the notifying undertakings and takes the opportunity to reconsider its provisional findings in the statement of objections, with a view to possibly departing from them, it does not ‘delegate’ the investigation to those undertakings.
När kommissionen i sitt beslut granskar de argument som de anmälande företagen anfört som försvar och därvid tar tillfället i akt att se över de preliminära slutsatserna i meddelandet om invändningar för att eventuellt dra andra slutsatser, innebär inte detta att kommissionen ”delegerar” undersökningen till de anmälande företagen.
It should be pointed out in that regard that Articles 14 and 15 of the Regulation provide for the imposition of fines or periodic penalty payments where incorrect or misleading information is submitted and that Article 8(5)(a) of the Regulation gives the Commission the power to revoke a decision which is based on incorrect information for which one of the undertakings concerned is responsible or which has been obtained by deceit.
Det bör i detta hänseende erinras om att det i artiklarna 14 och 15 i förordningen föreskrivs att böter eller löpande vite kan åläggas om oriktiga eller vilseledande uppgifter har lämnats och att kommissionen enligt artikel 8.5 a i förordningen har befogenhet att återkalla ett beslut som grundar sig på oriktiga uppgifter för vilka ett av de berörda företagen är ansvarigt eller som har erhållits på ett bedrägligt sätt.
It is true that the Commission is required to examine carefully the arguments of the parties to the concentration as regards their exactitude, completeness and cogency and to disregard them where justified doubts arise.
Kommissionen är visserligen skyldig att noggrant undersöka om den argumentation som lagts fram av parterna i en företagskoncentration är korrekt, fullständig och trovärdig, och där det finns starka tvivel underlåta att beakta den.
It is also true that, under Article 3(1) of the Implementing Regulation, the notification of the proposed concentration must contain information that is correct and complete and that, in accordance with Article 11 of the Regulation, the notifying parties are bound to provide a response to any requests for information by the Commission which is complete, correct and submitted within the periods laid down, failing which, where the information in question was requested by decision, the Commission may, by virtue of Articles 14 and 15 of the Regulation, impose fines and periodic penalty payments.
Det är också riktigt att en anmälan om en företagskoncentration ska innehålla korrekt och fullständig information i enlighet med artikel 3.1 i tillämpningsförordningen, och att de anmälande parterna enligt artikel 11 i förordningen är skyldiga att vid en eventuell begäran om upplysningar från kommissionen inkomma med fullständiga och riktiga uppgifter inom föreskriven tidsfrist. I annat fall kan kommissionen, när upplysningarna i fråga har begärts genom beslut, ålägga böter och löpande vite i enlighet med artiklarna 14 och 15 i förordningen.
None the less, it remains the case that the Commission must, at the stage of the reply to the statement of objections, if it is not to undermine the rights of the defence of the notifying parties, apply the same criteria as those applied for the purposes of the examination of the arguments of third parties or those adopted at an earlier stage of its investigation, while being entitled to draw the appropriate consequences in the event that it should transpire at a very advanced stage of the procedure that the notification concerned does not comply with the requirements of Article 3(1) of the Implementing Regulation.
Icke desto mindre ska kommissionen, för att inte åsidosätta de anmälande parternas rätt till försvar, när den erhåller svar på meddelandet om invändningar tillämpa samma kriterier som dem som används vid granskningen av argument från tredje män eller som använts i ett tidigare skede av undersökningen. Kommissionen ska emellertid ha möjlighet att dra lämpliga slutsatser, om det i ett mycket långt framskridet stadium av förfarandet visar sig att den aktuella anmälan inte uppfyller kraven i artikel 3.1 i tillämpningsförordningen.
It follows that the Court of First Instance committed an error of law, first, in requiring, in essence, that the Commission apply particularly demanding requirements as
Mot bakgrund av det ovan anförda följer att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning dels genom att kräva att kommissionen ska tillämpa
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA regards the probative character of the evidence and arguments put forward by the notifying parties in reply to the statement of objections and, secondly, in finding that the lack of additional market investigations after communication of the statement of objections and the adoption by the Commission of the appellants’ arguments in defence amounted to an unlawful delegation of the investigation to the parties to the concentration.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA särskilt höga krav i fråga om bevisvärdet av den bevisning och de argument som de anmälande parterna lägger fram som svar på ett meddelande om invändningar, dels genom att dra slutsatsen att avsaknaden av kompletterande marknadsundersökningar efter meddelandet om invändningar och kommissionens godkännande av det som klagandena anfört som försvar var att jämställa med en otillåten delegering av undersökningen till parterna i koncentrationen.
Nevertheless, that error of law does not vitiate the whole of the judgment under appeal, in particular that part of it which relates to the inadequacies of reasoning in the contested decision and the finding of the Court of First Instance in paragraph 377 of the judgment under appeal that ‘the evidence, as mentioned in the [contested decision], does not support the conclusions drawn from it’.
Denna felaktiga rättstillämpning medför emellertid inte att hela den överklagade domen blir felaktig, särskilt inte den del som rör bristfällig motivering av det omtvistade beslutet samt förstainstansrättens bedömning, i punkt 377 i den överklagade domen, där det konstateras att ”bevisningen, på det sätt som den tagits upp i beslutet, inte styrker de slutsatser som dragits av den”.
The seventh ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on evidence that was not disclosed to the parties to the concentration
Den sjunde grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten grundade sig på bevisning som inte lämnats ut till parterna i företagskoncentrationen
In paragraph 352 of the judgment under appeal, when examining price transparency and, in particular, the possibility that the retail market was monitored by the majors through weekly reports drawn up by their sales representatives, the Court of First Instance referred to a finding of the Commission in the contested decision that the appellants had set up a system of weekly reports which also included information on competitors.
Inom ramen för sin prövning avseende insynen i priserna och särskilt avseende möjligheten att de stora företagen övervakar detaljhandelsmarknaden med hjälp av sina handelsrepresentanters veckovisa uppföljningsrapporter hänvisade förstainstansrätten i punkt 352 i den överklagade domen till kommissionens konstaterande i det omtvistade beslutet att klagandena hade inrättat ett system med veckorapporter som också omfattade information om konkurrenterna.
In paragraphs 356 to 360 of the judgment under appeal, the Court of First Instance referred additionally in that regard to a number of documents submitted by Impala, which were classified as confidential.
I detta avseende hänvisade förstainstansrätten i punkterna 356–360 i den överklagade domen dessutom till vissa handlingar som Impala lämnat in och som klassificerats som konfidentiella.
Accordingly, paragraphs 356 to 360 of the version of the judgment under appeal published in the European Court Reports are simply marked ‘[confidential]’.
I punkterna 356–360 i den version av den överklagade domen som offentliggjorts i rättsfallssamlingen står det således endast ”[konfidentiellt]”.
Reference is also made to the weekly monitoring reports in paragraphs 389 and 451 of the judgment under appeal, with paragraph 389 containing a section marked ‘[confidential]’ in the version published in the European Court Reports.
Även i punkterna 389 och 451 i den överklagade domen hänvisas till de veckovisa uppföljningsrapporterna, och punkt 389 innehåller ett avsnitt där det anges ”[konfidentiellt]” i den version som har offentliggjorts i rättsfallssamlingen.
The appellants maintain that the Court of First Instance committed an error of law in relying, in paragraphs 356 to 360 of the judgment under appeal, on evidence that was not before the Commission when the contested decision was adopted and which had never been disclosed to them.
Klagandena har gjort gällande att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att i punkterna 356–360 i den överklagade domen grunda sig på bevisning som inte var tillgänglig för kommissionen vid tidpunkten för antagandet av det omtvistade beslutet och som aldrig har lämnats ut till klagandena.
According to the appellants, it is hard to imagine why the Court of First Instance would have discussed those documents over five paragraphs of its judgment and referred to them on two other occasions, in paragraphs 389 and 451 of the judgment under appeal, if it did not consider them relevant to the outcome of its review.
Det är svårt att förstå varför förstainstansrätten behandlade dessa handlingar i fem punkter i den överklagade domen och hänvisade till dem på två andra ställen, det vill säga i punkterna 389 och 451, om den inte ansåg dem vara relevanta för resultatet av prövningen.
Impala submits that the information in question was mentioned during the hearing of 14 and 15 June 2004 in the presence of the parties and was provided to the Commission on a confidential basis after the hearing.
Impala har hävdat att den aktuella bevisningen nämndes vid utfrågningen den 14 och den 15 juni 2004 i närvaro av parterna och överlämnades konfidentiellt till kommissionen efter utfrågningen.
According to Impala, the appellants were accordingly aware, as a result of the hearing, that that information concerned their own price monitoring practices in France and they gave ample comments on that aspect of the pricing system during both the administrative procedure and the proceedings before the Court of First Instance.
Enligt Impala har klagandena i samband med utfrågningen således informerats om att bevisningen rörde deras egna metoder för prisövervakning i Frankrike, och de har såväl under det administrativa förfarandet som under förfarandet vid förstainstansrätten ett flertal gånger uttalat sig om denna aspekt av prissättningssystemet.
In any event, according to Impala, even if the appellants’ complaint underlying this ground of appeal were correct, it cannot be taken into account since that evidence did not influence the outcome of the judgment under appeal.
Även om den kritik som klagandena har framfört inom ramen för denna grund är berättigad, anser Impala att den under inga omständigheter kan beaktas, eftersom bevisningen i fråga inte har påverkat avgörandet i den överklagade domen.
It is necessary, first of all, to reject Impala’s argument set out in paragraph 99 of this judgment that the appellants were adequately informed of the content of the documents forming the subjectmatter of paragraphs 356 to 360 of the judgment under appeal at the hearing before the Commission.
Impalas argument ovan i punkt 99 att klagandena i samband med utfrågningen vid kommissionen erhöll tillräcklig information om innehållet i de handlingar som avses i punkterna 356–360 i den överklagade domen kan inte godtas.
Impala’s written response to the appeal states that ‘the information was mentioned during the … hearing … and was then provided to the Commission on a confidential basis post the hearing’.
Av Impalas svarsskrivelse till domstolen framgår nämligen att ”[d]enna information nämndes under utfrågningen… och överlämnades sedan konfidentiellt till kommissionen efter utfrågningen”.
In those circumstances, it cannot be claimed that the content of those documents was disclosed in good time and in a manner which was sufficiently precise and clear to allow the appellants, if necessary, to reply effectively to the inferences which Impala drew from those documents before the Commission.
Under dessa förhållanden kan det inte anses att innehållet i handlingarna har framförts i god tid och med den precision och konsekvens som krävdes för att klagandena vid behov och på ett adekvat sätt skulle kunna bemöta de påståenden grundade på handlingarna som Impala framförde vid utfrågningen inför kommissionen.
By virtue of Article 18(3) of the Regulation, the Commission may base its decisions taken under the Regulation only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
I enlighet med artikel 18.3 i förordningen får kommissionen fatta sitt beslut endast på grundval av de anmärkningar beträffande vilka parterna har haft möjlighet att framföra sina synpunkter.
It follows that, since the appellants were unable to acquaint themselves in sufficient time with the tenor of the confidential documents in question, the Commission could not rely on those documents for the purposes of the contested decision.
Av detta följer att eftersom klagandena inte i god tid hade fått ta del av innehållet i de konfidentiella handlingarna, kunde kommissionen inte stödja sig på dem i det omtvistade beslutet.
The Court of First Instance therefore committed an error of law in relying, as a basis for the annulment of the contested decision, on documents submitted by Impala on a confidential basis, since the Commission itself could not have used them for the purposes of adopting that decision by reason of their confidential nature.
Förstainstansrätten har således gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att vid ogiltigförklaringen av det omtvistade beslutet grunda sig på handlingar som överlämnats konfidentiellt av Impala, eftersom kommissionen själv, på grund av handlingarnas konfidentiella karaktär, vid antagandet av det omtvistade beslutet inte kunde ha grundat sig på desamma.
Without it being necessary to adjudicate on the question whether the taking into account of those documents could have had an impact on the outcome of the examination by the Court of First Instance of the arguments relating to manifest errors of assessment on the Commission’s part, it need only be stated that the error of law identified in the seventh ground of appeal is not, in any event, capable of invalidating the finding of the Court of First Instance in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in substance, the contested decision should be annulled on the ground of its inadequate reasoning.
Utan att det är nödvändigt att uttala sig i frågan huruvida beaktandet av handlingarna i fråga kan ha påverkat resultatet av förstainstansrättens prövning av argumenten om uppenbart oriktiga bedömningar från kommissionens sida, konstaterar domstolen att den felaktiga rättstillämpning som har konstaterats inom ramen för den sjunde grunden inte innebär att förstainstansrättens slutsats i punkt 325 i den överklagade domen, i vilken det i huvudsak anges att det omtvistade beslutet ska ogiltigförklaras på grund av bristfällig motivering, kan ifrågasättas.
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position
Den femte grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten inte beaktade de relevanta rättsliga kriterier som är tillämpliga i fråga om skapande eller förstärkning av en kollektiv dominerande ställning
In paragraphs 250 to 254 of the judgment under appeal, the Court of First Instance made the following observations as regards the concept of a collective dominant position:
I punkterna 250–254 i den överklagade domen konstaterade förstainstansrätten följande beträffande begreppet kollektiv dominerande ställning:
… The determination of the existence of a collective dominant position must be supported by a series of elements of established facts, past or present, which show that there is a significant impediment of competition on the market owing to the power acquired by certain undertakings to adopt together the same course of conduct on that market, to a significant extent, independently of their competitors, their customers and consumers.
… För att fastställa om en kollektiv dominerande ställning föreligger måste det finnas ett stöd i ett antal konstaterade fakta, tidigare eller aktuella, som vittnar om att konkurrensen på marknaden påtagligt hämmas på grund av vissa företags förvärvade möjligheter att gemensamt i en betydande omfattning anta en strategi på den marknaden, utan att behöva ta hänsyn till konkurrenter, kunder och konsumenter.