natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The communication of 23 June 1999 contains five documents, distributed at the Ludwigshafen meeting, which concern 1992 production capacities for producers and converters as well as international dispatches for that year.
Genom skrivelsen av den 23 juni 1999 överlämnades fem handlingar som delades ut i samband med mötet i Ludwigshafen och vilka rör produktionskapaciteten år 1992 för producenterna och bearbetarna samt de internationella leveranserna för detta år.
Apart from that, that communication contains documents of limited interest, which, moreover, were not used by the Commission in the Decision.
I övrigt omfattade denna skrivelse handlingar av begränsat intresse, vilka för övrigt inte användes av kommissionen i beslutet.
While those documents confirm the infringement, and therefore fall within the scope of section D of the 1996 Leniency Notice, their contribution is none the less marginal, in view of the scope and detailed nature of the matters which the Commission explained at section 1.4 of the statement of objections and,
Även om dessa handlingar bekräftar den aktuella överträdelsen, vilket innebär att de omfattas av avsnitt D i 1996 års meddelande om samarbete, har de endast utgjort ett marginellt bidrag mot bakgrund av styrkan av och detaljrikedomen i de uppgifter som kommissionen har angett i avsnitt 1.4 i meddelandet om invändningar och därefter i punkterna 63–121 i beslutet för att beskriva de faktiska omständigheterna i detta fall.
In those circumstances, BASF’s argument that the Commission delayed in sending the first requests for information, in order to evaluate the value of the evidence supplied by Bioproducts on 7 May 1999, cannot succeed.
Mot denna bakgrund kan förstainstansrätten inte godta BASF:s argument om att kommissionen dröjt med att skicka de två första skrivelserna med begäran om upplysningar för att kunna jämföra uppgifternas värde med de uppgifter som lämnades av Bioproducts den 7 maj 1999.
Furthermore, in light of its limited value, the evidence supplied by BASF cannot be compared with that provided by Bioproducts or Chinook.
Med hänsyn till deras begränsade värde är de uppgifter som lämnades av BASF för övrigt inte jämförbara med de uppgifter som lämnades av Bioproducts eller Chinook.
Accordingly, even on the assumption that the value of the latter evidence did not achieve the level claimed by the Commission, that cannot alter the assessment of BASF’s cooperation.
Även om det antas att värdet på de sistnämnda uppgifterna inte nådde den nivå som kommissionen påstått, kan detta inte på något sätt förändra bedömningen av i vilken utsträckning BASF har samarbetat.
The Commission therefore did not err in assessing the value of BASF’s cooperation and granting it a reduction of 20% of the fine that would otherwise have been imposed on it .
Kommissionen har således inte gjort något fel när den bedömde värdet på BASF:s samarbete och nedsatte de böter som annars skulle ha påförts bolaget med 20 procent.
Accordingly, the third plea must be rejected.
Talan kan således inte vinna bifall på den tredje grunden.
It must be made clear, however, that this finding is without prejudice to the consequences that the Court’s findings in respect of the fifth plea may have for that reduction (see paragraphs 212 to 223 below).
Det skall preciseras att denna bedömning saknar inverkan på de följder som förstainstansrättens bedömning av den femte grunden kan ha för denna nedsättning (se nedan punkterna 212–223).
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice
Den fjärde grunden som åberopats av BASF: Huruvida böterna oberoende av 1996 års meddelande om samarbete inte nedsattes i tillräcklig mån
Independently of the 1996 Leniency Notice, BASF maintains that it deserved a greater reduction, on the following grounds:
BASF anser att bolaget oberoende av 1996 års meddelande om samarbete borde ha beviljats en större nedsättning.
— it offered to cooperate at a very early stage (6 May 1999);
— Bolaget erbjöd sig i ett mycket tidigt skede att samarbeta (den 6 maj 1999).
— it brought its participation in the cartel to an end before that date;
— Bolagets deltagande i kartellen hade upphört före detta datum.
— it provided detailed information at the meeting of 17 May 1999 and then in writing, sending additional information that had not been requested;
— Bolaget lämnade detaljerade uppgifter vid mötet den 17 maj 1999 och därefter skriftligen genom att skicka ej efterfrågade kompletterande uppgifter.
— it supplied the Commission with the judicial settlement concluded with the United States authorities, which also covered choline chloride;
— Bolaget överlämnade till kommissionen en rättslig uppgörelse med myndigheterna i Förenta staterna, vilken även behandlade kolinklorid.
— it immediately dismissed all the employees responsible for the cartel and implemented a competition compliance programme.
— Bolaget sade omedelbart upp samtliga tjänstemän som var ansvariga för kartellen och har tillämpat ett program för efterlevnad av konkurrensreglerna.
Since, according to recital 221 to the Decision, BASF was the first of the three European producers to communicate evidence of the infringement on a voluntary basis, and in light of the reductions granted to the other European producers, BASF requests the Court to use its unlimited jurisdiction to reduce the fine imposed on it .
Med hänsyn till att bolaget enligt punkt 221 i beslutet var den första av tre europeiska producenter att frivilligt överlämna bevisning angående överträdelsen och med hänsyn till de nedsättningar som beviljats de andra europeiska producenterna, har BASF yrkat att förstainstansrätten med utövande av sin fulla prövningsrätt skall nedsätta de påförda böterna.
BASF also emphasises that any argument as to the relevance of the evidence supplied by way of cooperation must be set out in the Decision and that the Commission cannot provide additional information where it fails to state reasons .
BASF har vidare framhållit att alla argument rörande relevansen av de uppgifter som lämnats inom ramen för dess samarbete skall tas upp i beslutet, eftersom kommissionen inte får lägga till ytterligare uppgifter vid en bristfällig motivering.
BASF refutes the Commission’s assertion that the crucial documents were produced after the class actions in the United States had been closed.
BASF har tillbakavisat kommissionens påstående att de avgörande handlingarna upprättades efter det att de fall av grupptalan som väckts i Förenta staterna avslutats.
The last pleadings lodged by BASF were dated 23 July 1999 (see paragraph 110 above), or more than three months before the first class action was closed.
Den sista inlagan som ingavs av BASF var daterad den 23 juli 1999 (se ovan punkt 110), det vill säga mer än tre månader innan den första grupptalan avslutats.
The Commission contends that the arguments put forward in connection with this plea and those presented in support of the preceding plea overlap.
Kommissionen anser att de argument som framförts inom ramen för denna grund sammanfaller med de argument som framförts till stöd för föregående grund.
The fact that BASF ceased to participate in the cartel before offering to cooperate is not an attenuating circumstance and is not an element of cooperation.
Den anser att det förhållandet att BASF hade upphört med sitt deltagande i kartellen innan den erbjöd sig att samarbeta inte utgör en förmildrande omständighet eller en omständighet inom ramen för samarbetet.
Furthermore, the subsequent implementation of a compliance programme has no relevance to the value of BASF’s cooperation.
Vidare är det utan relevans vad avser värdet på BASF:s samarbete att bolaget i efterhand tillämpar ett program för efterlevnad av konkurrensreglerna.
The Commission therefore submits that those arguments are also unfounded.
Kommissionen anser att även dessa argument är ogrundade.
As regards BASF’s request that the Court exercise its unlimited jurisdiction, the Commission claims that the evidence supplied to it by BASF does not concern the European aspect of the cartel.
När det gäller BASF yrkande om att förstainstansrätten skall utöva sin fulla prövningsrätt framhåller kommissionen att de uppgifter som kommissionen erhöll från denna sökande inte rör den europeiska delen av kartellen.
The Commission refers to its assertions concerning the value of those elements and emphasises the importance of the information supplied by UCB and Akzo Nobel concerning the European aspect of the cartel.
Kommissionen har erinrat om det relativa värdet av dessa uppgifter och har framhållit vikten av de uppgifter som erhållits från UCB och Akzo Nobel angående den europeiska delen av kartellen.
BASF’s conduct was deceptive, since it attempted to mislead the Commission as to the importance of the meeting held in Mexico in October 1992 and the existence of the European level of the cartel.
BASF:s beteende var vilseledande, eftersom bolaget försökte missleda kommissionen angående betydelsen av mötet som hölls i Mexico City i oktober 1992 och angående förekomsten av en kartell på europeisk nivå.
The items in the first, third and fourth indents of paragraph 121 above have already been appraised in the context of the preceding plea.
De uppgifter som förekommer i första, tredje och fjärde strecksatserna i punkt 121 ovan har redan prövats inom ramen för den föregående grunden.
In view of the analysis of that plea, the Court considers that there is no ground on which to grant a reduction greater than the 20% applied by the Commission under the sixth indent of point 3 of the Guidelines, owing, in particular, to what is at best the incomplete nature of the information which BASF supplied to the Commission (see paragraph 116 above).
Med hänsyn till bedömningen som gjordes beträffande denna grund, anser förstainstansrätten att det med hänsyn till bland annat de minst sagt bristfälliga uppgifter som BASF lämnat till kommissionen (se ovan punkt 116) inte finns något skäl som motiverar en ytterligare nedsättning än de 20 procent som kommissionen tillämpat i enlighet med punkt 3 sjätte strecksatsen i riktlinjerna.
The fact that BASF voluntarily brought the infringement to an end before the Commission initiated its inquiry was taken sufficiently into account by the calculation of the duration of the infringement period found against BASF, so that it
Det förhållandet att BASF frivilligt upphörde med överträdelsen innan kommissionen inledde underökningen har beaktats i tillräcklig mån vid beräkningen av den överträdelseperiod som fastställts för bolaget, vilket innebär att detta inte med fog
BASF AND UCB v COMMISSION cannot rely on the third indent of point 3 of the Guidelines (see, to that effect, Joined Cases T-236/01, T-239/01, T-244/01 to T-246/01, T-251/01 and T-252/01 Tokai Carbon and Others v Commission [2004] ECR II-1181, paragraph 341, and Case T-50/00 Dalmine v Commission [2004] ECR II-2395, paragraphs 328 to 332).
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN kan åberopa punkt 3 tredje strecksatsen i riktlinjerna (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 29 april 2004 i de förenade målen T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 och T-252/01, Tokai Carbon m.fl. mot kommissionen, REG 2004, s. II-1181, punkt 341, och av den 8 juli 2004 i mål T-50/00, Dalmine mot kommissionen, REG 2004, s.
The dismissal of the employees who played a decisive role in the infringement does not in the Court’s view constitute action that justifies a reduction in the fine.
När det gäller uppsägningen av tjänstemän som spelat en avgörande roll i överträdelsen, anser förstainstansrätten att det inte utgör en handling som motiverar en nedsättning av de påförda böterna.
It represents a measure designed to ensure that BASF’s employees comply with the competition rules, which in any event is an obligation borne by BASF and cannot therefore be regarded as an attenuating circumstance.
Det handlar om en åtgärd som syftar till att säkerställa att de anställda följer konkurrensreglerna, vilket under alla omständigheter utgör en skyldighet för företaget och således inte kan anses utgöra en förmildrande omständighet.
The argument that BASF was the first European producer to have supplied evidence to the Commission clearly does not affect the foregoing assessments.
När det gäller BASF:s argument att bolaget var den första europeiska producent som överlämnade bevisning till kommissionen, påpekar förstainstansrätten att detta konstaterande inte påverkar ovanstående bedömning.
The information which BASF provided voluntarily about the global cartel was of minor importance and utility, while it submitted no substantial information on the European cartel, the extent of which was revealed by UCB and Akzo Nobel.
De uppgifter som BASF frivilligt lämnade angående den världsomspännande kartellen hade endast ringa betydelse och nytta, eftersom bolaget inte lämnade någon konkret information angående den europeiska kartellen, vars omfattning redan angetts av UCB och Akzo Nobel.
Accordingly, the fact that BASF was the first European producer to have cooperated cannot lead to a reduction in the fine.
Det förhållandet att BASF var den första europeiska producenten som samarbetade kan inte medföra någon nedsättning av böterna.
The fourth plea must therefore be rejected.
Talan kan således inte vinna bifall på den fjärde grunden.
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement
Den grund som åberopats av BASF och UCB angående huruvida kommissionen gjort en felaktig rättstillämpning vid kvalificeringen av de världsomspännande och europeiska överenskommelserna som en enda, fortgående överträdelse
BASF develops its arguments in two parts, alleging breach of the rights of the defence and an error of law in the characterisation of the cartel as single and continuous .
BASF har utvecklat sina argument i två delgrunder, vilka rör ett åsidosättande av rätten till försvar samt felaktig rättstillämpning när det gäller kvalificeringen av kartellen som en enda, fortgående överträdelse.
In the first part, BASF claims that the Commission did not suggest in the statement of objections that the global and European cartels formed a single infringement so far as the EEA market was concerned.
Vad gäller den första delgrunden har det hävdats att kommissionen i meddelandet om invändningar inte hade angett att den världsomspännande kartellen och den europeiska kartellen utgjorde en enda överträdelse på marknaden inom EES.
Since the statement of objections referred to an agreement to share the global market, of which the actions relating to Europe constituted ‘sub-arrangements’, BASF did not have the opportunity to comment on the substantially different characterisation made in the Decision, according to which the factor establishing the single nature of the infringement was its single anticompetitive objective .
Med hänsyn till att det i meddelandet om invändningar gjordes gällande att det förelåg en överenskommelse om uppdelning av världsmarknaden, varvid överenskommelserna avseende Europa utgjorde underordnade överenskommelser, har BASF inte getts möjlighet att yttra sig angående den bedömning som var väsentligt annorlunda i beslutet, nämligen att den omständighet som medförde att det var fråga om en överträdelse bestod i att överträdelsen hade ett enda konkurrensbegränsande syfte.
That difference between the statement of objections and the Decision amounts to a breach of the rights of the defence, since BASF would have defended itself against that incorrect legal description of the facts had it appeared in the statement of objections.
Denna skillnad mellan meddelandet om invändningar och beslutet utgör ett åsidosättande av rätten till försvar, eftersom BASF hade försvarat sig mot denna felaktiga rättsliga beskrivning av omständigheterna om den hade lämnats i meddelandet om invändningar.
In the second part, the characterisation of the cartel as a single infringement is incorrect, because the participants in the two cartels were different .
I den andra delgrunden har hävdats att bedömningen av kartellen som en enda överträdelse var felaktig, eftersom de båda kartellerna hade olika deltagare.
It is acknowledged in some recitals to the Decision, moreover, that there were two separate infringements .
Det har vidare i vissa punkter i beslutet anförts att det är fråga om två skilda överträdelser.
The expression ‘distortion of normal competitive conditions’ used in recital 150 to the Decision to describe the objective of the cartel are not sufficiently specific to prove that there was a single infringement.
Lydelsen ”snedvrida de normala konkurrensvillkoren” i punkt 150 i beslutet för att beskriva syftet med kartellen är inte tillräckligt specifik för att motivera att det skall anses vara fråga om en enda överträdelse.
Furthermore, the global cartel had as its objective market-sharing at global level, whereas the European cartel was primarily aimed at price-fixing and customer-allocation in the
Dessutom hade den världsomspännande kartellen till syfte att dela upp marknaden på världsnivå, medan den europeiska kartellen främst avsåg prisfastställelse och en uppdelning av kunderna inom EES, vilket är ett helt
BASF AND UCB v COMMISSION
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN annat slags syfte.
EEA, which is a different objective . The Commission’s assertion that the sole objective of the conduct in question was to increase prices, while all the other objectives were deemed to be ancillary and contributory, does not reflect the findings made in the Decision.
Kommissionens påstående att det rättsstridiga beteendet enbart avsåg att höja priserna och att alla övriga syften ansågs vara av underordnad betydelse, återspeglar inte de konstateranden som gjorts i beslutet.
The duration of the two infringements was different, moreover, and there was a break between them, since the global price agreement remained in force from January 1993 to January 1994, whereas the European cartel lasted from March 1994 to October 1998.
Vidare hade de båda överträdelserna pågått olika länge och det var ett avbrott mellan överträdelserna, med hänsyn till att det världsomspännande avtalet om priser var i kraft från januari 1993 till och med januari 1994, medan den europeiska kartellen pågick från mars 1994 till och med oktober 1998.
The European cartel was of no interest to the North American producers, since they were required to stay out of the European market and exports to North America were insignificant.
Den europeiska kartellen intresserade inte de nordamerikanska producenterna, eftersom de var skyldiga att hålla sig borta från den europeiska marknaden och exporten till Nordamerika var obetydlig.
That balance of interests was not altered after the end of the global cartel.
Denna intresseavvägning ändrades inte efter det att den världsomspännande kartellen upphört.
BASF never accepted the characterisation of the cartel as a single infringement, contrary to the assertion at recital 149 to the Decision.
BASF har aldrig hävdat att kartellen skulle anses utgöra en enda överträdelse, i motsats till vad som anges i punkt 149 i beslutet.
The Commission’s position runs counter to its previous practice in taking decisions, according to which collusion at geographically different but closely linked levels were considered to be separate infringements, and also to the argument it put forward before the Court in the action against Decision 2003/2.
Kommissionens ståndpunkt strider dels mot dess tidigare beslutspraxis, enligt vilken ett hemligt samförstånd inom olika geografiska nivåer, men med ett nära samband, har ansetts utgöra skilda överträdelser, dels mot den ståndpunkt som kommissionen framförde vid förstainstansrätten inom ramen för den talan som väcktes mot beslut 2003/2.
It follows from the Commission’s previous decisions that collusion at geographically different levels can constitute a single infringement when the arrangements reached at one level were designed to implement, reinforce or organise objectives agree data different level provided that one did not outlast the other .
Det följer av kommissionens tidigare beslut att ett hemligt samförstånd inom olika geografiska nivåer skulle kunna utgöra en enda överträdelse när de överenskommelser som träffats på en nivå avser att genomföra, förstärka eller organisera de mål som överenskommits på en annan nivå och där överenskommelserna på en nivå inte kan fortleva utan överenskommelserna på den andra nivån.
The Commission is unable to explain why the European producers should have continued to implement the global cartel after it had come to an end .
Kommissionen kan inte förklara varför de europeiska producenterna hade varit tvungna att fortsätta den världsomspännande kartellen efter att den upphört.
In reality, the European producers committed a fresh infringement by becoming involved in a European cartel which was set up after the global cartel had expired and was quite separate from it .
I själva verket begick de europeiska producenterna en ny överträdelse när de kom överens om en europeisk kartell som inrättades efter den världsomspännande kartellen och som därvid utgjorde en helt separat kartell.
Accordingly, the Commission cannot impose a penalty on BASF for the global cartel because it is timebarred under Regulation No 2988/74.
Kommissionen kan inte påföra någon sanktionsåtgärd mot BASF med anledning av den världsomspännande kartellen, eftersom den omfattas av preskription enligt förordning nr 2988/74.
UCB contends that the two levels of what is alleged to be a single cartel are not closely linked .
Enligt UCB har de båda nivåerna inom den påstådda enda kartellen inte alls ett nära samband.
The global cartel was negotiated by the main global producers of choline chloride, namely the North American and European producers, and its object was the sharing of the large global markets, in particular by means of an agreement under which the price increases and the control of converters were intended to ensure the stability of that sharing of the global markets.
Den världsomspännande kartellen förhandlades fram av de främsta världsproducenterna av kolinklorid, det vill säga de nordamerikanska och europeiska tillverkarna, och hade till syfte att dela upp de stora världsmarknaderna, i synnerhet genom ett avtal enligt viket de europeiska producenterna inte längre skulle exportera till Nordamerika och de nordamerikanska producenterna inte längre skulle exportera till Europa.
However, there was never any question of sharing customers and national markets within the EEA or of a price cartel in Europe, as may be seen from the statement attributed to a representative of DuCoa which is reproduced at recital 85 to the Decision.
Höjningen av priset och kontrollen av bearbetarna syftade till att säkerställa stabilitet i denna uppdelning av världsmarknaderna. Det var aldrig fråga om vare sig en uppdelning av kunder och nationella marknader inom EES eller en priskartell i Europa, såsom framgår av ett uttalande från en företrädare för DuCoa i punkt 85 i beslutet.
As those arrangements proved unsuccessful, the undertakings concerned, including UCB, terminated them in April 1994.
Dessa överenskommelser misslyckades och de berörda företagen, däribland UCB, upphävde dessa i april 1994.
In contrast, contacts between the European producers began in March 1994, or almost two years after the Ludwigshafen meeting (see paragraph 4 above), and continued until 1998, or more than four years after the end of the negotiations at global level.
Kontakten mellan de europeiska producenterna inleddes tvärtom i mars 1994, det vill säga nära två år efter mötet i Ludwigshafen (se ovan punkt 4) och pågick till och med år 1998, det vill säga mer än fyra år efter det att förhandlingarna på världsnivå avslutats.
The object of the arrangements between the European producers was not the regulation of the global market but only the regulation of the EEA market, in the form of sharing national markets and customers.
Föremålet för överenskommelserna mellan de europeiska producenterna var inte en reglering av världsmarknaderna, utan endast en reglering av marknaden inom EES i form av en uppdelning av nationella marknader och kunder.