natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It had therefore to be assumed that this provision was meantto ensure that the Commission should have sufficient time within which to set up thesesupplementary insurance schemes.
Tvärtom hade ombudsmannen konstaterat att de lokalanställda vid flera tillfällen inte bara hade uppmanat kommissionen att behandla frågan somett prioriterat ärende utan dessutom hade framfört vad som verkade vara konstruktivaförslag,nämligen i maj 1994 (när konkreta offerter från olika försäkringsbolag lämnadesin) och i oktober 1997 (när de lokalanställda informerade administrationen om vilketförsäkringsbolag de föredrog).
1.6The Ombudsman considered that the Commission had not shown why the establishment of supplementary insurance schemes for its local staff should be a cause of conflictwith other agents. The complainants’argument that these other agents were civil servantswho enjoyed a degree of social protection that was far higher than that of local staff wasplausible and had not been refuted by the Commission.
1.11 Ombudsmannens slutsats blev därför att kommissionen hade underlåtit att inrättasystem för tilläggsförsäkringar för de lokalanställda som arbetade vid kommissionensdelegation (från den 1 januari 1995:representationskontoret) i Österrike som stämdeöverens med de särskilda villkoren,och att detta utgjorde ett administrativt missförhållande.
1.9In its opinion,the Commission appeared to refer to technical and financial difficulties. The Ombudsman considered,however,that the Commission had not established thatthe excessive delay that had occurred was due to such difficulties.
2.1På grundval av sina undersökningar gjorde ombudsmannen ett förslag till rekommendation i vilket han föreslog att kommissionen skulle göra sitt yttersta för att inrätta deaktuella försäkringssystemen och att se till att de fick retroaktiv effekt.
The only concreteexample furnished by the Commission related to a note prepared by it in mid-1999according to which the offers of six out of seven insurance companies had been unsuitablesince they did not conform to the provisions of the Specific Conditions.
I sitt detaljeradeyttrande informerade kommissionen ombudsmannen om att den hade beslutat att träffaavtal om en tilläggsförsäkring för tillfällig arbetsoförmåga med bolaget Merkur,och attdetta avtal därefter hade ingåtts.
It had to bepointed out,however,that this example related to only one of the supplementary insuranceschemes concerned,i.e. the one provided for in Article 25 of the Specific Conditions.Given that the relevant offers appeared to have been obtained only in 1999, the Ombudsman further considered that the lack of suitability of these offers could not explainthe delay that had occurred already prior to 1999.
Kommissionen informerade dessutom ombudsmannenom att tilläggsförsäkringar avseende invaliditet,dödsfall och pensionering skulle tecknas,och att dessa försäkringar skulle få retroaktiv effekt från den 1 januari 1995.
1.10The Commission also appeared to suggest that the delay in the establishment of thesupplementary insurance schemes was,to some extent at least,due to the lack of cooperation on the part of the local staff in Austria.
2.2Ombudsmannen anser att kommissionen därmed har accepterat förslaget till rekommendation och att de åtgärder som vidtagits av eller som skall vidtas av kommissionenförefaller vara tillfredsställande.
The Ombudsman considered that the Commission had not put forward any substantial evidence that would support such aconclusion.
Även om det förefaller som om pensions-,invaliditets-och dödsfallsförsäkringar (och eventuellt även tilläggsförsäkringen avseende tillfälligarbetsoförmåga) ännu inte hade tecknats i slutet av mars 2001 när de klagande lämnade insina kommentarer till kommissionens detaljerade yttrande,så har ombudsmannen ingenanledning att betvivla att dessa försäkringar tecknas inom en mycket nära framtid.Ombudsmannen anser därför att det är motiverat att avsluta ärendet.
On the contrary,the Ombudsman noted that the local staff had not only calledon the Commission,on various occasions,to treat the matter as a priority but had alsomade what appeared to be constructive proposals,notably in May 1994 (when specificoffers from insurance companies were submitted) and in October 1997 (when the localstaff informed the administration about the insurance company that they preferred).
Han understrykeremellertid att de klagande har rätt att förnya sitt klagomål om,i motsats till vad ombudsmannen tror,kommissionen skulle underlåta att införa lämpliga försäkringssystem inomen mycket snar framtid.
The complainant had asked the Commission to obtain copies of two different reportsprepared by an independent consultant at the request of the Commission regarding compliance of the UK and Gibraltar with two Community Directives on waste (Directive75/442/EEC) and hazardous waste (Directive 91/689/EEC),as well as with the Habitats Directive (92/43/EEC).
Den klagande hade bett kommissionen att få ut kopior av två olika rapporter som utarbetats av en fristående konsult på kommissionens begäran om Förenade kungarikets och Gibraltars uppfyllande av två av gemenskapens direktiv om avfall (direktiv 75/442/EEG)och om farligt avfall (direktiv 91/689/EEG),samt deras uppfyllande av livsmiljödirektivet(92/43/EEG).
COMMISSION’SREFUSAL TO GIVEFULL ACCESS TOTWO STUDIESRELATED TOINFRINGEMENTPROCEEDINGS
KOMMISSIONENSVÄGRAN ATT GEFULL TILLGÅNGTILL TVÅ STUDIEROM ÖVERTRÄDEL-SEFÖRFARANDEN
Decision oncomplaints271/2000/(IJH)JMAand277/2000/(IJH)JMAagainst the European Commission
Beslut i klagomålen 271/2000/(IJH)JMA och 277/2000/(IJH)JMA mot Europeiska kommissionen
As regards the report on UK and Gibraltar’s compliance with the Directives on waste andhazardous waste,the complainant wrote to the Commission services requesting a copy ofthe document in August 1998.
Vad gällde Förenade kungarikets och Gibraltars uppfyllande av direktiven om avfall ochfarligt avfall skrev den klagande till kommissionens tjänster och begärde att få en kopia avdokumentet i augusti 1998.
In its reply of January 1999,the Commission services onlyagreed to release selected parts of the document on the grounds that some of the information contained in the report was covered by the exception involving the protection ofpublic interest (inspections and investigations) provided for under the Code of Conductconcerning Public Access to Commission documents (Decision 94/90/EC).
I sitt svar i januari 1999 gick kommissionens tjänster endastmed på att frisläppa vissa utvalda delar av dokumentet med motiveringen att en del av deninformation som ingick i rapporten omfattades av det undantag för skydd av det allmännasamhällsintresset (inspektioner och undersökningar) som anges i uppförandekoden förallmänhetens tillgång till kommissionens handlingar (beslut 94/90/EG).
In the document forwarded to the complainant,the information which presumably fell under thatexception had been deleted from the original report.
I den handlingsom skickades till den klagande hade information i originalrapporten som enligt förmodanomfattades av undantaget raderats.
The complainant lodged a confirmatory application in February 1999.
Den klagande skickade en bekräftande ansökan ifebruari 1999.
In March 1999,the Commission’s Secretary-Generalratified the decision taken by the responsible services (DG ENV) on the grounds that theexcluded information was part of the Commission’s preliminary investigations into a Member State’s compliance with Community law,and that it might therefore lead toinfringement proceedings.
I mars 1999 ratificerade kommissionens generalsekreterare det beslut somfattats av den behöriga tjänsten (GD ENV) med motiveringen att den borttagna informationen var en del av kommissionens preliminära undersökning av en medlemsstats uppfyllande av gemenskapsrätten,och att den därför kunde leda till ett överträdelseförfarande.
In January 1999,the complainant made a second request to the Commission servicesregarding access to the report on UK and Gibraltar’s compliance with the Habitats Directive.
I januari 1999 skickade den klagande en andra begäran till kommissionens tjänster om attfå tillgång till rapporten om Förenade kungarikets och Gibraltars uppfyllande av livsmiljödirektivet.
The reply from DG ENV of March 1999,granted the request,although only inpart.
I sitt svar från i mars 1999 tillstyrkte GD ENV den klagandes begäran,om änendast delvis.
209 tions and investigations) of Decision 94/90/EC.
Vissa stycken i den text som släpptes hade raderats med motiveringen attinformationen omfattades av det undantag som gäller skyddet av det allmänna samhällsintresset (inspektioner och undersökningar) i beslut 94/90/EG.
In May 1999,Mr Trojan ratified the decision taken by the responsible services (DG ENV).
I maj 1999 ratificerade Trojan det beslut som fattades av den behöriga tjänsten (GD ENV).
In his complaints to the Ombudsman,the complainant alleged therefore that the Commission’s decisions to partly reject his requests for access to the two documents wereunlawful.
I sitt klagomål till ombudsmannen påstod därför den klagande att kommissionens beslutatt delvis avslå hans begäran om tillgång till de två dokumenten var olaglig.
He put forward the following reasons:
Han framförde följande skäl:
(i) The public interest exception should not apply to an independent and objective thirdparty document.
(i) Undantaget för det allmänna samhällsintresset borde inte vara tillämpbart på en fristående och objektiv handling från tredje part.
Independent reports cannot be considered as internal Commission docu-ments,and therefore the exemptions provided for in Decision 94/90/EC should not applyto this type of documents.
Fristående rapporter kan inte betraktas sominterna kommissionshandlingar och därför bör de undantag som anges i beslut 94/90/EGinte vara tillämpliga på denna typ av handlingar.
In order to hold the Commission accountable in its role asguardian of the Treaty,the public should have access to the independent advice which the Commission has received.
För att kunna ställa kommissionen tillsvars i dess roll som fördragens beskyddare måste allmänheten få tillgång till de friståenderåd som kommissionen har mottagit.
(ii) The requested documents did not concern a specific “investigation”,but were at mosta prelude to a possible investigation.
(ii) De begärda handlingarna avsåg inte en särskild ”undersökning”,utan utgjorde på sinhöjd ett förstadium till en tänkbar undersökning.
Thus,the reports were not drawn up solely for thepurpose of a specific investigation,neither were they internal documents concerning theinvestigation of a case before the court.
Rapporterna hade därmed inte utarbetatsenbart med tanke på en viss undersökning,och inte heller var det interna handlingar somgällde ett ärende som var anhängiggjort inför domstolen.
In support of his position,the complainant reliedon the Court of First Instance’s ruling in caseT-92/98 (Interporc Im- und Export GmbH v.Commission[1999] ECR II-3521,par.
Som stöd för sin åsikt nämndeden klagande Förstainstansrättens beslut i målet T-92/98 (Interporc Im- und Export GmbH mot kommissionen,REG 1999,s.
40),whereby the Court had restricted the notion ofdocuments related to the exception of court proceedings,to those documents drawn up bythe Commission solely for the purpose of specific court proceedings. By analogy,thecomplainant argued that a report to be covered by the investigation exemption should havebeen drawn by the Commission solely for the purpose of a specific investigation.
II-3521,punkt 40),i vilket rätten hade begränsat definitionen av vad som var handlingar som hörde till ett visst domstolsärende till sådan handlingar som kommissionen hade upprättat enbart med tanke på ett visst domstolsförfarande.Följaktligen hävdade den klagande att en rapport för att kunna omfattas av undersök-ningsundantaget,måste ha utarbetats enbart med tanke på att användas i en viss undersökning.
(iii) Taking into account the nature of the documents,the Commission could have soughtto refuse access to parts of them only by reference to the exemption based on the need toprotect the confidentiality of the institution’s proceedings.
(iii) Med tanke på handlingarnas natur hade kommissionen kunnat försöka vägra ge tillgång till dem enbart genom hänvisning till undantaget som baseras på behovet av attskydda sekretessen i institutionens verksamhet. I alla sådana fall var kommissionen
In any such case, the Commission was under a duty to undertake a genuine balance of interest before taking astand on the complainant’s request.
209 tvungen att först grundligt väga de olika intressen som stod mot varandra innan den fattadeett beslut om den klagandes begäran.
(iv) The Commission failed to provide sufficient reasoning since it did not inform thecomplainant either of the reasons why the deleted material was related to the possibleopening of an infringement procedure,or of the subject matter which the deleted materialrelated to.
(iv) Kommissionen hade underlåtit att lämna en tillräcklig motivering eftersom denvarken informerade den klagande om anledningen till att det raderade materialet hade medden eventuella inledningen av ett överträdelseförfarande att göra,eller om innehållet i detraderade materialet.
(v) The Commission acted in breach of the Aarhus Convention on Citizens’Environmental Rights,which had been signed by the institution in June 1998.Article4(4)(c) of the Convention contains a narrowly defined exemption relating toinvestigations by a public authority.
(v) Kommissionens handlande innebar ett brott mot Århuskonventionen om medborgarnas miljörättigheter,som institutionen hade undertecknat i juni 1998. Artikel 4.4c ikonventionen innehåller ett snävt definierat undantag som gäller undersökning av enoffentlig myndighet.
The Commission in its opinions first explained the background to both cases.
I sina yttranden förklarade kommissionen först bakgrunden till de båda fallen.
It justified its decisions to give only partial access to the two requested reports as follows:
Den motiverade sina beslut att endast ge tillgång till vissa delar av de aktuella rapporternapå följande sätt:
(i) Applications of exceptions to an independent and objective third party document: The Commission considered that the requested documents had been commissioned and paidfor by the Commission and as such,they should be considered documents drawn up by the Commission.
(i) Tillämpning av undantagen på en fristående och objektiv tredjepartshandling:Kommissionen ansåg att de begärda handlingarna hade beställts och betalats av kommissionen och att de därför skulle betraktas som handlingar utarbetade av kommissionen.
If the institution had concluded that the documents were third party docu-ments,access would have been denied in accordance with the provisions of Decision94/90/EC.
Ominstitutionen hade ansett att handlingarna var tredjepartshandlingar skulle tillgång till demha förvägrats i enlighet med föreskrifterna i beslut 94/90/EG.
As regards the specific information deleted from the reports,the Commission stressed thatit concerned a Member State’s compliance with Community law.
_BAR_ 2001 gällde bevarandet av sekretessen i samband med institutionens överläggningar inte hadeåberopats för att vägra tillgång till de begärda handlingarna.
(iv) Lack of sufficient reasoning:In the view of the Commission,to provide more detailedinformation on the deleted parts of each document would have required to reveal theircontents,and by doing so the purpose of the institution’s decisions would have beendefeated.
(iv) Brist på tillräcklig motivering:För att lämna mer detaljerad information om de raderade delarna av varje handling skulle det,enligt kommissionens åsikt,ha varit nödvändigtatt avslöja deras innehåll och därigenom skulle syftet med institutionens beslut ha omintetgjorts.
(v) Breach of Article 4 of the Aarhus Convention:The Commission stressed that itsrefusal to grant full access to the reports had been taken on the basis of Decision 94/90/EC.It explained that the signature of the Aarhus Convention by the Commission in June 1998was accompanied by a declaration in which the Community institutions agreed to applythe Convention within the framework of their existing and future rules on access to documents.
(v) Brott mot artikel 4 i Århuskonventionen:Kommissionen underströk att dess beslut attvägra full tillgång till rapporterna hade tagits på grundval av beslut 94/90/EG. Den förklarade att kommissionens undertecknande av Århuskonventionen i juni 1998 hade åtföljts aven förklaring,vari gemenskapens institutioner gick med på att tillämpa konventionen inomramen för sina nuvarande och framtida regler om tillgång till handlingar.
Furthermore,the Commission indicated that the Convention does not grant anabsolute right of access to environmental information,but foresees grounds of public andprivate interests on which requests for access to environmental information may berejected.
Kommissionenhävdade dessutom att konventionen inte medger en oinskränkt rätt till tillgång till miljö-information,utan att den anger såväl offentliga som privata intressen som skulle kunnautgöra grund för att avslå begäran om tillgång till miljöinformation.
It finally pointed out that the Convention has not been ratified yet.
Kommissionen påpekade slutligen att konventionen ännu inte ratificerats.
In his observations,the complainant maintained the allegations made in the originalcomplaints.
I sina kommentarer vidhöll den klagande de påståenden som framfördes i de ursprungligaklagomålen.
In his view,the Commission could not consider the study as part of an investigation,butat best,it might inform it.
Enligt den klagande kunde kommissionen inte betrakta rapporten som en del av en under-sökningen,utan i bästa fall som ett förstadium till en undersökning.
The complainant pointed to the Commission’s failure to statethe dates of the investigation,or to assert that the study formed the basis for such investigation.
Den klagande påpekade att kommissionen inte hade kunnat ange datum för undersökningen eller visa attstudien utgjorde grund för en sådan undersökning.
He considered that an investigation can only be subsequent to the findings of thestudy.
Han ansåg att studiens resultat på sinhöjd skulle kunna leda till att en undersökning inleddes.
Treaty as an ‘investigation’,even when there was no Commission/Member State correspondence or negotiation involved,the institution sought to remove its performance frompublic scrutiny.
Genom att beskriva allt somgjordes i samband med utövandet av rollen som fördragets väktare som en ”undersök-ning”,även om det inte förekom några kontakter eller några förhandlingar mellankommissionen och medlemsstaten,försökte institutionen skydda sina förehavanden frånen offentlig granskning.
In order to verify the content of the reports,two staff members from the Ombudsman’s Secretariat inspected the relevant documents at the Commission’s premises in June 2000.
För att kontrollera innehållet i rapporterna inspekterade två tjänstemän från ombudsmannens sekretariat de aktuella handlingarna hos kommissionen i juni 2000.
Nature of the reports prepared by a third party
Tredjepartsrapporternas rättsliga ställning
1.1The complainant had asked the Commission to obtain copies of two different reportsprepared by an independent consultant at the request of the Commission.
1.1Den klagande hade begärt att kommissionen skulle lämna ut kopior av två olikarapporter som sammanställts av en fristående konsult på kommissionens begäran.
Directives on waste (Directive 75/442/EEC81,as amended by Directive 91/156/EEC82) andhazardous waste (Directive 91/689/EEC83),as well as with the Habitats Directive
Ämnetför rapporterna var frågan huruvida Förenade kungariket och Gibraltar hade följt två gemenskapsdirektiv om avfall (direktiv 75/442/EEG81),ändrat genom direktiv91/156/EEG82) och farligt avfall (direktiv 91/689/EEG83),samt livsmiljödirektivet
The Ombudsman had expressed a similar position on the basis of the role played by the Commission in thepreparation of a document in its Decision on complaint 1045/21.11.96/BH/IRL/JMA against the European Commission; Annual Report of the European Ombudsman for 1998,p. 156.
Ombudsmannen hade uttryckt en liknande åsikt på grundval av den roll som kommissionen spelade i utarbetandet av en handling i sitt beslut i klagomålet 1045/21.11.96/BH/IRL/JMA mot Europeiska kommissionen;Europeiska ombudsmannens årsrapport för 1998,s. 153.
Refusal to give access on the basis of the protection of public interest
Enligt den tolkning som gjorts av gemenskapens domstolar måste dessa undantag tolkasoch tillämpas strikt,så att man inte bryter mot tillämpningen av den allmänna principenatt ge allmänheten ”största möjliga tillgång till kommissionens och rådets handlingar”86.
2.1The complainant had contested the Commission’s application of the exceptioninvolving the protection of public interest (inspections and investigations) as a justificationfor not disclosing parts of the reports.
2.5När gemenskapens domstolar har tolkat begreppen inspektion och undersökning harde ansett att användningen av detta särskilda undantag är berättigat när de begärda handlingarna hör till undersökningar som skulle kunna leda till ett överträdelseförfarande87.
In his view,the requested documents did notconcern a specific “investigation”,but were at the most a prelude to a possible investigation.
Idessa fall har undersökningsfasen identifierats som den period under vilken det äger rumförhandlingar mellan kommissionen och den aktuella medlemsstaten88.
2.2The Commission believed that the deleted parts of the reports concerned a Member State’s compliance with Community law,as illustrated by the fact that the Commissionhad started three owninitiative cases against the UK based on the findings of these reports.The institution stressed that the reports were part of an investigation which might lead tothe opening of infringement proceedings.
Sådana förhand- lingar sker först när kommissionen har dragit slutsatsen att en medlemsstat inte tillämpargemenskapsrätten korrekt.
2.3In order to assess the scope of the exception based on the protection of public interest,it appeared first necessary to characterise the right of access to documents as enshrined in Decision 94/90/EC,and the nature of the possible exceptions for its exercise.
2.6En sådan tolkning av omfattningen av begreppen ”inspektioner och undersökningar”som föreslås av kommissionen kunde ha uteslutit offentliggörande av alla handlingar sominstitutionen innehar och som skulle kunna vara relevanta för dess roll som fördragensbeskyddare enligt artikel 211 i EG-fördraget89.
The aim of Decision 94/90/EC on public access to Commission documents,is to giveeffect to the principle of the largest possible access for citizens to information,with a viewto strengthening the democratic nature of the institutions and the trust of the public in theadministration. Decision 94/90/EC is a measure conferring on citizens legal rights ofaccess to documents held by the Commission,and is intended to apply generally torequests for access to documents.
Följaktligen kunde kommissionen havägrat allmänheten tillgång till en hel kategori handlingar vilkas innehåll avsermedlemsstaternas uppfyllande av gemenskapsrätten,och som därmed ger kommissionenfaktisk eller rättslig information när den skall fatta beslut om att inleda överträdelseförfaranden i framtiden.
2.4Access to a Commission document can only be refused by the institution on the basisof the exceptions listed in the Code of Conduct annexed to the Decision.
Den hade också kunnat ifrågasätta allmänhetens tillgång till ett av de effektivaste verktygen för att övervaka tillämpningen av EG:s miljölagar:kommissionens och medlemsstaternas rapporter om tillämpningen av vissa direktiv som rör miljön90.
These exceptionsrefer to the protection of public interest (public security,international relations,monetarystability,court proceedings,inspections and investigations),the individual and privacy,commercial and industrial secrecy,the Community’s financial interests,and confidentiality.
Offentliggörandetoch den omfattande distributionen av dessa handlingar bland allmänheten hade berömts avkommissionen91,trots att deras innehåll gällde granskningar av medlemsstaternas uppfyl- lande av gemenskapsrätten,och som därför kunde leda till att kommissionen inledde överträdelseförfaranden.