natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the answer to the previous question is in the affirmative, does that mean that failure of the importer or dealer to give such notice has the effect of entitling the proprietor to restrain or hinder the importation or further commercialisation of those goods even though such importation or further commercialisation will not prejudice the specific subjectmatter of the mark?
Vart och ett av de läkemedel som tvisterna vid den nationella domstolen avser har saluförts under ett varumärke av en av kärandena i målen vid den nationella domstolen i gemenskapen, och där köpts upp av en av svarandena i målen vid den nationella domstolen och därefter importerats till Förenade kungariket. Med avseende på importen har svarandena i viss utsträckning ändrat läkemedlens förpackningar och de bifogade bipacksedlarna.
Is the answer to the previous question different if the ground relied on by the proprietor is that the importer or subsequent dealer is using his mark in a way which, although not prejudicial to its specific subject-matter, is not necessary?
Blir svaret på fråga 1 ett annat om varumärkesinnehavaren gör gällande att importören eller handlaren i efterföljande led använder varumärket på ett sätt som, även om det inte skadar det särskilda föremålet för varumärkesrätten, inte är nödvändigt?
If an importer of the proprietor's goods or a dealer in such imported goods needs to show that his use of the proprietor's mark is "necessary", is that requirement met if it is shown that the use of the mark is does that requirement apply to all such cases of the trade mark, including in advertising, relabelling and repackaging or, if only some uses, which?
Om importören av varumärkesinnehavarens varor, eller den som handlar med sådana importerade
— must the importer or dealer give notice to the proprietor or is it sufficient that the proprietor receives such notice?
Gäller det kravet vid all användning av varumärket, bland annat reklam, ommärkning och ompaketering, eller bara vid viss användning, och i så fall vilken?
(c) how much notice must be given?
Om så inte är fallet, vad innebär 'nödvändigt'?
that guarantee of origin means that the consumer or end user can be certain that a trademarked product offered to him has not been subject at a previous stage of marketing to interference by a third party, without the authorisation of the trade mark proprietor, in such a way as to affect the original condition of the product.
Måste importören eller handlaren underrätta varumärkesinnehavaren, eller är det tillräckligt att varumärkesinnehavaren indirekt har underrättats?
Is a national court of a Member State entitled, at the suit of the proprietor of trade mark rights, to order injunctions, damages, delivery-up and other relief in respect of imported goods or the packaging or advertisements therefor where the making of such an order (a) stops or impedes the free movement of goods placed upon the market within the EC by the proprietor or with his consent but (b) is not for the purpose of preventing harm to the specific subjectmatter of the rights and does not help to prevent such harm?'
Om en varumärkesinnehavare prima facie har rätt att göra gällande sin nationella varumärkesrätt mot all användning av varumärket, på eller med avseende på varor, som inte är nödvändig, utgör det då missbruk och en förtäckt begränsning av handeln i den mening som avses i artikel 30 andra meningen EG att använda varumärkesrätten för att förhindra eller utesluta parallellimport av varumärkesinnehavarens egna varor, om denna import inte hotar varumärkesrättens särskilda föremål eller grundläggande funktion?
The right attributed to a trade mark proprietor of preventing any use of the trade mark which is likely to impair the guarantee of origin so understood is therefore part of the specific subjectmatter of the trade mark rights. It is therefore justifiable under the first sentence of Article 30 EC to recognise that the proprietor of a trade mark is entitled to prevent an importer of a trademarked product, following repackaging of that product, from affixing the trade mark to the new packaging without the authorisation of the proprietor (Hoffmann-La Roche, paragraphs 7 and 8).
Kan en nationell domstol i en medlemsstat på yrkande av varumärkesinnehavaren besluta om förbudsföreläggande, skadestånd, beslag eller andra åtgärder beträffande de importerade varorna, deras förpackningar eller reklam när ett sådant beslut a) omintetgör eller hindrar den fria rörligheten för varor som av varumärkesinnehavaren eller med hans samtycke har förts ut på marknaden inom gemenskapen, men b) inte syftar till att förhindra att det särskilda föremålet för varumärkesrätten skadas och inte heller bidrar till att sådan skada förhindras?"
By its questions, the national court seeks to obtain clarification on a number of aspects of the Court's caselaw relating to the repackaging of trademarked pharmaceutical products by parallel importers without authorisation from the trade mark proprietor.
Den hänskjutande domstolen har ställt frågorna för att domstolen skall klargöra vissa aspekter av dess rättspraxis avseende ompaketering av läkemedel som är försedda med ett varumärke, som utförs av parallellimportören utan varumärkesinnehavarens samtycke.
Accordingly, the essential elements of that caselaw must be recalled.
Följaktligen finns det anledning att nämna de väsentligaste delarna i denna rättspraxis.
First of all, it is clear from the Court's case-law, in particular from Case 102/77 Hoffmann-La Roche [1978], paragraphs 6 and 7, that:
Av domstolens rättspraxis, i synnerhet dom av den 23 maj 1978 i mål 102/77, Hoffmann-La Roche (punkterna 6 och 7), framgår följande:
It is clear from paragraph 14 of Hoffmann-La Roche that the proprietor of a trade mark right which is protected in two Member States at the same time is justified, for the purposes of the first sentence of Article 30 EC, in preventing a product to which the trade mark has lawfully been applied in one of those States from being put on the market in the other Member State after it has been repacked in new packaging to which the trade mark has been affixed by a third party.
För det fall en importör eller den som handlar med importerade varor måste underrätta varumärkesinnehavaren på förhand om användning av varumärket som inte skadar det särskilda föremålet för varumärkesrätten:
Article 30 EC allows derogations from the fundamental principle of the free movement of goods between Member States only to the extent to which such derogations are justified in order to safeguard the rights which constitute the specific subjectmatter of the industrial property concerned; it is established that the use of the trade mark right by the proprietor, having regard to the marketing system which he has adopted, will contribute to the artificial partitioning of the markets between Member States;
Artikel 30 EG medger inte avvikelser från den grundläggande principen om fri rörlighet för varor mellan medlemsstaterna annat än om dessa avvikelser är motiverade för att skydda de rättigheter som utgör det särskilda
— it is stated on the new packaging by whom the product has been repackaged.
av föremålet lorden industriellaäganderätten i fråga.
has been reaffixed (see Bristol-Myers Squibb and Others, paragraphs 40 and 41).
till en konstlad avskärmning marknaderna mellan medlemsstaterna.
The specific subjectmatter of the trade mark
Om det anges på den nya förpackningen vem som har företagit ompaketeringen.
By its fint, second, fourth and eighth questions, the national court seeks to obtain clarification of the concept of the specific subjectmatter of the trade mark, as used in the Court's case-law, in order to determine the circumstances in which a trade mark proprietor may rely on its trade mark rights in order to prevent a parallel importer from repackaging pharmaceutical products.
Denna ursprungsgaranti innebär att konsumenten eller den slutlige användaren kan vara säker på att en märkesvara som erbjuds honom inte på ett tidigare stadium av omsättningen har varit föremål för ett ingrepp som har utförts av tredje man utan innehavarens tillstånd och som har påverkat varans ursprungliga beskaffenhet.
Next, in cases subsequent to Hoffmann-La Roche, in particular in Joined Cases C-427/93, C-429/93 and C-436/93 Bristol-Myers Squibb and Others [1996] and Case C-379/97 Upjohn [1999], the Court clarified what may constitute artificial partitioning of the markets between Member States.
Efter domen i det ovannämnda målet Hoffmann-La Roche har domstolen i senare domar, särskilt i dom av den 11 juli 1996 i de förenade målen C427/93, C-429/93 och C-436/93, Bristol-Myers Squibb m.fl. och av den 12 oktober 1999 i mål C-379/97, Upjohn, närmare angett vad som kan anses utgöra en konstlad avskärmning av marknaderna mellan medlemsstaterna.
In certain circumstances, where repackaging is necessary to allow the product imported in parallel to be marketed in the importing State, opposition of the trade mark proprietor to the repackaging of pharmaceutical products is to be regarded as constituting artificial partitioning of markets.
En sådan konstlad avskärmning skall på vissa villkor anses föreligga om innehavaren av ett varumärke motsätter sig ompaketering av läkemedel, när en sådan ompaketering är nödvändig för att den parallellimporterade varan skall kunna saluföras i importstaten.
In that case-law, the Court also elaborated on and clarified the other requirements which the parallel importer must meet in order to be able to repackage trademarked pharmaceutical products.
Den rätt som tillerkänns varumärkesinnehavaren att motsätta sig all användning av varumärket som kan förvanska ursprungsgarantin i den mening som här avses, omfattas därför av det särskilda föremålet för varumärkesrätten.
It stated, in particular, that the presentation of the repackaged product must not be such as to damage the reputation of the trade mark.
Det är följaktligen berättigat enligt artikel 30 första meningen EG att tillerkänna varumärkesinnehavaren rätten att motsätta sig att en importör av en märkesvara, efter ompaketering av denna, förser den nya förpackningen med varumärket utan innehavarens tillstånd (domen i det ovannämnda målet Hoffmann-La Roche, punkterna 7 och 8).
The national court seeks to ascertain, in particular, whether it is possible to take the view, as some courts in other Member States have done, that repackaging is prejudicial to the specific subjectmatter of the trade mark for the purposes of the Court's case-law, so that the trade mark proprietor may oppose repackaging as a matter of principle even if, in reality, that repackaging does not constitute a threat to its proprietary interests.
I denna rättspraxis har domstolen även fastställt och närmare angett de andra krav som parallellimportören måste iaktta för att kunna ompaketera läkemedel som är försedda med ett varumärke. Domstolen har särskilt angett att varans utformning efter ompaketeringen inte får vara sådan att varumärkets anseende kan skadas.
According to the national court, the repackaging in question in the present case concerns authentic goods marketed with the proprietor's consent and does not harm the original condition of the products, their reputation or the essential functions of the mark.
Det framgår av punkt 14 i domen i det ovannämnda målet Hoffmann-La Roche att innehavaren av ett varumärke, som åtnjuter skydd i två olika medlemsstater, har rätt enligt artikel 30 första meningen EG att motsätta sig att en vara, som i den ena staten lagligen har försetts med varumärket, saluförs i den andra medlemsstaten efter att ha ompaketerats i en ny förpackning som har försetts med varumärket av tredje man.
The court raises the question whether, in circumstances where the mark is not used in such a way as to deceive consumers as to the origin and quality of the goods, such repackaging must be permitted even if it is not established that repackaging is necessary in order to allow the parallel importer effective access to the market.
Av samma punkt framgår även att ett sådant agerande emellertid utgör en förtäckt begränsning av handeln mellan medlemsstaterna, i den mening som avses i artikel 30 andra meningen EG, under följande förutsättningar:
Finally, it should be remembered that, before Directive 89/104 was adopted, the Court's caselaw on those issues had been developed on the basis of the provisions of the EEC Treaty relating to intra-Community trade.
Slutligen skall det påpekas att innan direktiv 89/104 antogs utvecklades domstolens rättspraxis på detta område mot bakgrund av EEG-fördragets bestämmelser om handel inom gemenskapen.
Following adoption of that directive, Article 7 of which comprehensively regulates the question of the exhaustion of trade mark rights for products traded in the Community, the Court held that national rules on the subject had to be assessed in the light of that article (see Bristol-Myers Squibb and Others, paragraph 26).
Sedan direktivet antogs, vilket i artikel 7 på ett uttömmande sätt reglerar frågan om konsumtion av varumärkesrätten beträffande varor som har förts ut i handeln inom gemenskapen, har domstolen fastslagit att de nationella bestämmelserna på området skall bedömas mot bakgrund av denna bestämmelse (se domen i det ovannämnda målet Bristol-Myers Squibb m.fl., punkt 26).
However, Article 7 of the Directive, like Article 30 EC, is intended specifically to reconcile the fundamental interest in protecting trade mark rights with the fundamental interest in free movement of goods between Member States, so that those two provisions, which pursue the same result, must be interpreted in the same way.
Artikel 7 i direktivet är emellertid, precis som artikel 30 EG, särskilt avsedd att förena de grundläggande intressena att skydda både
It is not in dispute that the specific subjectmatter of a mark is to guarantee the origin of the product bearing that mark and that repackaging of that product by a third party without the
Om det fastställs att innehavarens utnyttjande av varumärkesrätten mot bakgrund av hans saluföringssystem bidrar
prohibited by the trade mark proprietor unless the repackaging is necessary in order to enable the marketing of the products imported in parallel and the legitimate interests of the proprietor are also safeguarded (see, to that effect, Bristol-Myers Squibb and Others, paragraph 57).
Domstolen erinrar om att avvikelser från den grundläggande principen om den fria rörligheten för varor får ske i de fall innehavaren av ett varumärke, med stöd av varumärkesrätten, motsätter sig ompaketering av parallellimporterade läkemedel, dock endast i den mån varumärkesinnehavaren därigenom kan skydda de rättigheter som omfattas av det särskilda föremålet för varumärket, med hänsyn till varumärkets grundläggande funktion.
Thus, in paragraphs 7 and 8 of Hoffmann-La Roche, the Court considered that the proprietor's right to oppose the repackaging of pharmaceutical products bearing its mark is, having regard to that risk to the guarantee of origin, related to the specific subjectmatter of the mark.
varumärkesrätten och den fria rörligheten för varor mellan medlemsstaterna, varför dessa två bestämmelser, som har till syfte att uppnå samma resultat, skall tolkas på samma sätt.
According to that case-law, it is the repackaging of the trademarked pharmaceutical products in itself which is prejudicial to the specific subjectmatter of the mark, and it is not necessary in that context to assess the actual effects of the repackaging by the parallel importer.
För att bedöma om innehavaren av ett varumärke enligt artikel 7.2 i direktivet kan motsätta sig saluföring av ompaketerade varor, på vilka varumärket åter har anbringats, bör följaktligen stöd sökas i den rättspraxis som domstolen har utvecklat inom ramen för artikel 36 i EEG-fördraget (artikel 36 i EG-fördraget, nu artikel 30 EG i ändrad lydelse) (se domen i det ovannämnda målet Bristol-Myers Squibb m.fl., punkterna 40 och 41).
However, it is clear from paragraph 9 of Hoffmann-La Roche that the derogation from free movement of goods which is the consequence of the trade mark proprietor's opposition to repackaging cannot be accepted if the proprietor's exercise of that right constitutes a disguised restriction on trade between Member States within the meaning of the second sentence of Article 30 EC.
Det är ostridigt att varumärkets särskilda föremål är att utgöra en ursprungsgaranti för den vara som försetts med varumärket och att om varan ompaketeras av tredje man utan varumärkesinnehavarens samtycke kan detta medföra en verklig risk för ursprungsgarantin.
A disguised restriction within the meaning of that provision will exist where the exercise by a trade mark proprietor of its right to oppose repackaging contributes to artificial partitioning of the markets between Member States and where, in addition, the repackaging is done in such a way that the legitimate interests of the proprietor are respected.
I punkterna 7 och 8 i domen i det ovannämnda målet Hoffmann-La Roche har domstolen således ansett att varumärkesinnehavarens rätt att motsätta sig ompaketering av läkemedel som är försedda med dennes varumärke omfattas av det särskilda föremålet för varumärket, med hänsyn till risken för ursprungsgarantin.
This means, in particular, that the repackaging must not adversely affect the original condition of the product and must not be such as to harm the reputation of the mark.
Enligt denna rättspraxis är det själva ompaketeringen av de läkemedel som är försedda med varumärket som i sig påverkar det särskilda föremålet för varumärket och det är i det sammanhanget inte nödvändigt att bedöma vilka konkreta följder parallellimportörens ompaketering har medfört.
As was recalled above, the Court has found that a trade mark proprietor's opposition to repackaging of pharmaceutical products must be regarded as contributing to artificial partitioning of the markets between Member States where the repackaging is necessary in order to enable the product imported in parallel to be marketed in the importing State.
Det framgår emellertid av punkt 9 i domen i det ovannämnda målet Hoffmann-La Roche att den avvikelse från den fria rörligheten för varor som följer av att varumärkesinnehavaren motsätter sig ompaketering inte kan tillåtas, om varumärkesinnehavarens utövande av denna rätt utgör en förtäckt begränsning av handeln mellan medlemsstaterna i den mening som avses i artikel 30 andra meningen EG.
According to the Court's case-law, where a trade mark proprietor relies on its trade mark rights to prevent a parallel importer from repackaging where that is necessary for the pharmaceutical products concerned to be marketed in the importing State, that contributes to artificial partitioning of the markets between Member States, contrary to Community law.
Den hänskjutande domstolen vill i synnerhet få klarhet i huruvida det är möjligt att anse, som vissa domstolar i andra medlemsstater har gjort, att ompaketeringen skadar det särskilda föremålet för varumärket i den mening som avses i domstolens rättspraxis, och att varumärkesinnehavaren således i princip har rätt att motsätta sig ompaketering, även om ompaketeringen i själva verket inte hotar innehavarens intressen.
Thus it is clear from settled caselaw that the change brought about by any repackaging of a trademarked pharmaceutical product — creating by its very nature the risk of interference with the original condition of the product - may be
Den anser att de omtvistade formerna av ompaketering som är i fråga i målen vid den nationella domstolen avser äkta varor som saluförts med innehavarens samtycke och som inte påverkar läkemedlens ursprungliga beskaffenhet eller anseende eller varumärkets grundläggande funktion.
The Court has found in that respect that it is necessary to take account of the circumstances prevailing at the time of marketing in the importing Member State which make repackaging
En förtäckt begränsning, i den mening som avses i denna bestämmelse, föreligger när varumärkesinnehavaren utövar sin rätt att motsätta sig ompaketering, om detta bidrar till en konstlad avskärmning av marknaderna mellan medlemsstaterna och om ompaketeringen vidare sker på ett sådant sätt att
The trade mark proprietor's opposition to the repackaging is not justified if it hinders effective access of the imported product to the market of that State (see, to that effect, Upjohn, paragraph 43).
varumärkesinnehavarens berättigade intressen respekteras, vilket i synnerhet förutsätter att ompaketeringen inte påverkar läkemedlets ursprungliga beskaffenhet eller kan skada varumärkets anseende.
However, there may exist on a market, or on a substantial part of it, such strong resistance from a significant proportion of consumers to relabelled pharmaceutical products that there must be held to be a hindrance to effective market access.
parallellimportörerna, nämligen att läkemedelsförpackningarna byts ut, inte är nödvändig, eftersom det skulle vara tillräckligt att anbringa en ny etikett för att varorna skulle kunna saluföras på marknaden.
In those circumstances, repackaging of the pharmaceutical products would not be explicable solely by the attempt to secure a commercial advantage. The purpose would be to achieve effective market access.
Enligt den hänskjutande domstolen finns det dock ett betydande motstånd pä marknaden mot varor pä vilka nya etiketter har anbringats och det är nödvändigt att byta ut förpackningarna för att övervinna detta motstånd.
Advance notice to the trade mark proprietor
Domstolens bedömning
Such an impediment exists, for example, where pharmaceutical products purchased by the parallel importer cannot be placed on the market in the Member State of importation in their original packaging by reason of national rules or practices relating to packaging, or where sickness insurance rules make reimbursement of medical expenses depend on a certain packaging or where well-established medical prescription practices are based, inter alia, on standard sizes recommended by professional groups and sickness insurance institutions.
Som har angetts ovan har domstolen fastslagit att om innehavaren av ett varumärke motsätter sig ompaketering av läkemedel i de fall en sådan ompaketering är nödvändig för att den parallellimporterade varan skall kunna saluföras i importstaten, skall detta anses bidra till en konstlad avskärmning av marknaderna mellan medlemsstaterna.
It seeks in particular to ascertain whether, as long as the intended repackaging does not in the particular case prejudice the specific subjectmatter of the mark, notice is nevertheless necessary; whether the importer himself must give notice or it is sufficient that the proprietor receive such notice from another source; the length of notice to be given; and the consequence of failure to give notice.
Innehavaren av ett varumärke som åberopar sin varumärkesrätt för att förhindra en parallellimportör från att utföra en ompaketering som är nödvändig för att läkemedlen i fråga skall kunna saluföras i importstaten bidrar, enligt domstolens rättspraxis, till en konstlad avskärmning av marknaderna mellan medlemsstaterna, vilket strider mot gemenskapsrätten.
In contrast, the trade mark proprietor may oppose the repackaging if it is based solely on the parallel importer's attempt to secure a commercial advantage (see, to that effect, Upjohn, paragraph 44).
Det framgår således av fast rättspraxis att den ändring som varje form av ompaketering av ett läkemedel som är försett med ett varumärke innebär - vilken till sin natur är sådan att den medför en risk för att läkemedlets ursprungliga beskaffenhet påverkas kan förbjudas av varumärkesinnehavaren, såvida inte ompaketeringen är nödvändig för att möjliggöra saluföring av parallellimporterade varor och varumärkesinnehavarens berättigade intressen skyddas (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Bristol-Myers Squibb m.fl., punkt 57).
Findings of the Court
Huruvida ompaketeringen är nödvändig