natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, such a closure of the file produces, for the complainant, effects comparable to those of a decision finding that the contested measure is aid compatible with the common market or does not constitute aid.
En sådan avskrivning får nämligen verkningar för klaganden som kan jämföras med verkningarna av ett beslut, i vilket det fastställs att den omtvistade åtgärden är ett stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden eller att den inte utgör ett stöd.
It allows the implementation of that measure or its effects to continue, without that complainant having been able to submit his comments to the Commission.
Avskrivningen innebär att genomförandet av denna åtgärd eller dess verkningar kan fortgå utan att klaganden har kunnat lämna sina synpunkter till kommissionen.
As we have seen, where the Commission, without initiating the formal investigation procedure, considers that the measure complained of by the complaint does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community Courts in order to defend his procedural rights.
När kommissionen, utan att inleda det formella granskningsförfarandet, anser att den åtgärd som avses i det klagomål som klaganden gett in inte utgör stöd eller utgör stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden har, såsom framgått ovan, klaganden, under förutsättning att denne är en ”berörd” person i den mening som avses i artikel 88.2 EG, rätt att väcka talan mot detta beslut vid gemenskapsdomstolen för att försvara sina processuella rättigheter.
40That right of action, established in the judgments in Cook v Commission 41and Matra v Commission, 42has since been consistently upheld.
40Denna rätt att väcka talan, vilken slogs fast i domarna i målen Cook mot kommissionen 41och Matra mot kommissionen 42, har sedan dess konsekvent bekräftats i rättspraxis.
40 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
40 — Domarna i de ovannämnda målen kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, punkt 40, och kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, punkt 35.
41 — Case C-198/91 [1993] ECR I-2487.42 — Case C-225/91 [1993] ECR I-3203.
41 — Dom av den 19 maj 1993 i mål C-198/91, Cook mot kommissionen (REG 1993, s. I-2487).
The cohesion of the system established by the caselaw relating to the defence of procedural rights therefore requires, in my view, that the complainant may also challenge the Commission’s assessment that the information in its possession is not sufficient
Sammanhanget i det system som avser att skydda de processuella rättigheterna, vilket har införts genom rättspraxis, fordrar enligt min mening därför att klaganden även kan ifrågasätta kommissionens bedömning, att de uppgifter den har inte räcker för att
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P to initiate a formal investigation procedure.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-521/06 P inleda ett formellt granskningsförfarande.
Moreover, judicial review of the effective application of Community law is no less important in that situation than it is where the Commission adopts a decision on the classification of the measure or its compatibility with the Treaty.
Dessutom är intresset av att i domstol pröva att gemenskapsrätten faktiskt tillämpas i detta fall inte mindre än när kommissionen fattar ett beslut om hur åtgärden ska kvalificeras eller huruvida den är förenlig med fördraget.
I do not find that analysis convincing.
Denna bedömning övertygar mig inte.
The fact that it is open to the complainant to provide the Commission with additional information and the assertion that the latter is then required to adopt a decision if that information is sufficient do not afford equivalent protection, since the specific issue being examined in this case is the possibility of judicial review of the Commission’s assessment concerning whether or not the information in its possession is sufficient in nature.
Klagandens möjlighet att lämna ytterligare uppgifter till kommissionen, och påståendet att den är skyldig att fatta ett beslut om dessa upplysningar är tillräckliga, innebär inte ett likvärdigt skydd. Det centrala i den fråga som prövas i förevarande mål är nämligen just domstolsprövningen av kommissionens bedömning av huruvida de upplysningar den har är tillräckliga eller inte.
I infer from this that the closure of the file on a complaint, like decisions taken under Article 4(2) and (3) of Regulation No 659/1999, must be regarded as an actionable decision in order to allow the complainant to safeguard the procedural rights conferred on him by Article 88(2) EC.
Jag drar av detta slutsatsen att avskrivningen av ett klagomål, i likhet med de beslut som fattas med stöd av artikel 4.2 och 4.3 i förordning nr 659/1999, ska betraktas som en rättsakt mot vilken talan kan väckas i syfte att ge klaganden möjlighet att göra gällande de processuella rättigheter som tillerkänns denne enligt artikel 88.2 EG.
Similarly, the defence of a complainant’s procedural rights, where the Commission has decided to close the file on his complaint, is not covered by an action for failure to act.
På samma sätt omfattas inte skyddet av klagandens processuella rättigheter, när kommissionen har beslutat att avskriva ett klagomål, av en passivitetstalan.
As we have seen, in the context of the procedure for monitoring State aid, the Commission, where a complaint is made to it, must be entitled to close the file on the complaint if it considers that it does not have in its possession sufficient information to take one of the other decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, although that possibility is not expressly referred to.
Såsom har framgått ovan ska kommissionen i förfarandet för kontroll av statligt stöd tillerkännas rätten att, när den har mottagit ett klagomål, avskriva detta, om den anser att den inte har tillräckliga uppgifter för att fatta ett annat beslut enligt artikel 4 i förordning nr 659/1999, även om denna möjlighet inte är uttryckligen angiven.
Contrary to that analysis, the Court of First Instance, in the contested order, took the view that the nonactionable nature of that closure of the file cannot deprive citizens of access to Community justice, since the complainant may provide additional information to support his complaint.
Förstainstansrätten har, i strid med denna bedömning, i det överklagade beslutet ansett att den omständigheten att avskrivningen inte utgör en rättsakt mot vilken talan kan väckas inte fråntar medborgarna rätten till rättslig prövning vid gemenskapsdomstolarna, eftersom klaganden kan lämna ytterligare upplysningar till stöd för sitt klagomål.
It explained that, in the event that that information was sufficient, the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus affording the complainant the possibility of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Förstainstansrätten förklarade att kommissionen, för det fall att dessa upplysningar är tillräckliga, är skyldig att ta ställning till den aktuella statliga åtgärden och fatta ett beslut i den mening som avses i artikel 4 i förordning nr 659/1999. Klaganden ges därmed möjlighet att väcka en talan om ogiltigförklaring enligt artikel 230 fjärde stycket EG.
In addition, the Court of First Instance stated that the complainant is also able to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC. 43
Förstainstansrätten angav dessutom att klaganden även har möjlighet att väcka en passivitetstalan enligt artikel 232 tredje stycket EG. 43
The closure of the file on a complaint therefore constitutes the definition of a position which brings the procedure for examining that complaint to a final conclusion.
Avskrivningen av klagomålet är således ett ställningstagande som innebär att granskningsförfarandet av det aktuella klagomålet slutgiltigt avslutas.
43 — Paragraph 31 of the contested order.
43 — Punkt 31 i det överklagade beslutet.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the Commission of the file on the complaint made by the appellant constitutes an actionable decision.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN det av klaganden ingivna klagomålet är en rättsakt mot vilken talan kan väckas.
The appeal brought by the appellant is therefore well founded and the contested order must, in consequence, be set aside.
Klagandens överklagande ska således bifallas och det överklagade beslutet följaktligen upphävas.
V — The consequences of setting aside the order
V — Följderna av upphävandet
In those circumstances, an action for failure to act is not the appropriate remedy in respect of that closure of the file.
Under dessa förhållanden är en passivitetstalan inte ett lämpligt rättsmedel mot avskrivningen.
In the system of remedies provided for by Community law, the purpose of an action for failure to act is to obtain a judicial declaration that a Community institution has failed to act where that failure to act is contrary to the Treaty.
I gemenskapsrättens system för rättsmedel avser en passivitetstalan att få fastställt av domstol att en gemenskapsinstitution har underlåtit att vidta åtgärder i de fall underlåtenheten strider mot fördraget.
44Since I acknowledge that the closure of the file on a complaint constitutes an acceptable position in the context of the procedure for monitoring State aid, an action for failure to act against that closure of the file is inadmissible.
44Eftersom jag anser att avskrivningen av ett klagomål är ett ställningstagande som är tillåtet i förfarandet för kontroll av statligt stöd, kan en passivitetstalan mot en avskrivning inte tas upp till sakprövning.
45In other words, the Court of First Instance cannot at the same time decide that the closure of the file on a complaint is the definition of a position under Regulation No 659/1999 and argue that such a closure of the file constitutes a failure to act covered by an action for failure to act.
45 Förstainstansrätten kunde med andra ord inte samtidigt besluta att avskrivningen av ett klagomål är ett ställningstagande som är förenligt med förordning nr 659/1999 och göra gällande att en sådan avskrivning utgör en underlåtenhet att vidta åtgärder som kan vara föremål för en passivitetstalan.
In accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the latter may, in the event that the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Enligt artikel 61 första stycket andra meningen i domstolens stadga kan domstolen vid upphävande av förstainstansrättens avgörande själv slutligt avgöra ärendet, om detta är färdigt för avgörande.
I would point out, in that regard, that in the case giving rise to the judgment in Air One v Commission, the file on the complaint was not closed and the complaint was being examined.
Jag påpekar i detta avseende att i det ärende som gav upphov till domen i det ovannämnda målet Air One mot kommissionen hade klagomålet inte avskrivits, utan granskningen pågick.
The Commission had forwarded the complaint to the Italian authorities and had given them a period in which to reply to it.
Kommissionen hade överfört ärendet till de italienska myndigheterna och hade i anledning härav gett dem en frist för att svara.
That period had not expired when Air One formally invited that institution to define its position on the basis of Article 232 EC.
Denna frist var inte utgången när Air One formellt anmodade kommissionen att ta ställning på grundval av artikel 232 EG.
The Commission relied on a second plea in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment brought by Athinaïki Techniki, alleging the late submission of the application.
Kommissionen har som andra grund till stöd för sin invändning om rättegångshinder angående Athinaïki Technikis talan om ogiltigförklaring anfört att ansökan är för sent ingiven.
In the light of all the foregoing considerations, I take the view that the closure by
Mot bakgrund av det ovan anförda anser jag att kommissionens avskrivning av
44 — Joined Cases C-15/91 and C-108/91 Buckl and Others v Commission [1992] ECR I-6061, paragraph 14.
44 — Dom av den 24 november 1992 i de förenade målen C-15/91 och C-108/91, Buckl m.fl. mot kommissionen (REG 1992, s. I-6061), punkt 14.
45 — See, in that regard, Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 21.
45 — Se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 oktober 1979 i mål 125/78, GEMA mot kommissionen (REG 1979, s. 3173; svensk specialutgåva, volym 4, s. 579), punkt 21.
I take the view that the Court has at its disposal all the information necessary to give a ruling on that plea.
Jag anser att domstolen har alla nödvändiga uppgifter för att pröva denna grund.
A — Arguments of the parties
A — Parternas argument i förevarande mål inte styrkt vilken dag denne fick kännedom om den angripna rättsakten.
B — My assessment
B — Min bedömning
The Commission notes that the Registry of the Court of First Instance, in its letter of 1 March 2005, informed the appellant that the date of lodgement of the application to be taken into consideration was the date on which the original was lodged, that is 18 February 2005, on the ground that the copy received by fax on 11 February 2005 did not constitute an identical copy of that ori -ginal, as was demonstrated by the comparison of the signatures appended to each of those documents.
Kommissionen har erinrat om att det i skrivelsen av den 1 mars 2005 från förstainstansrättens kansli för klaganden angavs att den dag för ansökans ingivande som skulle beaktas var den dag då originalhandlingen ingavs, det vill säga den 18 februari 2005. Motiveringen härför var att det exemplar som inkommit per telefax den 11 februari 2005 inte var en med originalet identisk kopia, vilket visades av en jämförelse av underskrifterna på dessa handlingar.
Unlike the Commission, I do not believe that the appellant’s action must be declared inadmissible on the ground that it was brought after the expiry of the prescribed period.
I motsats till kommissionen anser jag inte att klagandens talan skall avvisas av det skälet att den väckts efter utgången av den föreskrivna fristen.
I base that analysis on the following considerations.
Jag grundar denna bedömning på följande överväganden.
The Commission, supported by Athens Resort Casino, infers from this that the action was brought outside the period of 2 months and 10 days, since that period started to run when the letter of 2 December 2004 was received, or on 6 December 2004 at the latest.
Kommissionen har med stöd av Athens Resort Casino av detta dragit slutsatsen att talan väckts efter utgången av fristen på två månader och tio dagar, eftersom denna frist började löpa räknat från den dag då skrivelsen av den 2 december 2004 mottogs, det vill säga senast den 6 december 2004.
It is not disputed that, under the fifth paragraph of Article 230 EC, a private individual’s action for annulment of a decision which is not addressed to him must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
Enligt artikel 230 femte stycket EG ska en enskilds talan om ogiltigförklaring av ett beslut som inte är riktat till honom väckas inom två månader från den dag då åtgärden offentliggjordes eller delgavs klaganden eller, om så inte skett, från den dag då denne fick kännedom om åtgärden alltefter omständigheterna.
Moreover, under Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the prescribed timelimits are to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
Enligt artikel 102.2 i förstainstansrättens rättegångsregler ska tidsfristerna förlängas med tio dagar med hänsyn till avstånd i samtliga fall.
The Commission and Athens Resort Casino also argue that the appellant implicitly acknowledged that it had brought its action out of time by asking the Registry, by letter of 16 March 2005, to take into account the version of the application received at the Registry by fax on 11 February 2005.
Kommissionen och Athens Resort Casino har även gjort gällande att klaganden underförstått har medgett att denne väckt talan efter tidsfristens utgång, genom att i en skrivelse av den 16 mars 2005 begära att kansliet skulle ta hänsyn till den version av ansökan som inkom per telefax den 11 februari 2005.
The appellant denies that its action was out of time on the ground that, in accordance with the caselaw, it is for the party which relies on the late submission of the application to provide evidence of the date on which the contested measure was notified.
Klaganden har bestritt att talan skulle ha väckts för sent och anfört att det enligt rättspraxis ankommer på den part som gör gällande att ansökan ingetts för sent att bevisa den dag då den angripna rättsakten delgavs.
In so far as the Commission’s decision closing the file on Athinaïki Techniki’s complaint was not published or notified to the latter, but was simply brought to its knowledge by the letter of 2 December 2004, the matter which must be resolved is whether
Eftersom kommissionens beslut att avskriva dess klagomål inte har offentliggjorts eller delgetts Athinaïki Techniki, utan endast kommit till konsortiets kännedom genom skrivelsen av den 2 december 2004, ska det avgöras huruvida talan om ogiltigförklaring väckts inom fristen på två månader och
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the action for annulment was brought within the period of 2 months and 10 days from receipt of that letter.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN tio dagar räknat från den dag då skrivelsen mottogs.
Under Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the original of every pleading must be signed by the party’s agent or lawyer.
Enligt artikel 43.1 i förstainstansrättens rättegångsregler ska originalexemplaret av varje inlaga vara undertecknat av partens ombud eller advokat.
Article 43(3) provides that, in the reckoning of timelimits for taking steps in proceedings only the date of lodgment at the Registry of the Court of First Instance is to be taken into account.
I artikel 43.3 stadgas att vid beräkningen av frister i förfarandet ska endast datum för ingivande till förstainstansrättens kansli gälla.
Article 43(6) of those Rules of Proced- ure provides, for its part, for the possibility of sending the application to that Registry by other technical means of communication.
I artikel 43.6 i nämnda rättegångsregler föreskrivs en möjlighet att sända ansökan till nämnda kansli genom andra tekniska kommunikationsmedel.
It provides:
I artikeln stadgas följande:
I consider that neither of those two points can be upheld.
Enligt min mening kan ingen av dessa två omständigheter godtas.
‘Without prejudice to the provisions of paragraphs 1 to 5, the date on which a copy of the signed original of a pleading … is received at the Registry by telefax or other technical means of communication available to the Court of First Instance shall be deemed to be the date of lodgment for the purposes of compliance with the timelimits for taking steps in proceedings, provided that the signed original of the pleading, accompan- ied by the annexes and copies referred to in the second subparagraph of paragraph 1, is lodged at the Registry no later than 10 days thereafter.
”Utan hinder av bestämmelserna i punkterna 1–5 skall vid bedömningen av om tidsfristerna för förfarandet följts den dag beaktas då en kopia av en undertecknad inlaga… inkommer till förstainstansrättens kansli per telefax eller genom annat tekniskt kommunikationsmedel som förstainstansrätten har tillgång till, förutsatt att det undertecknade originalet av inlagan, tillsammans med bilagor och kopior som avses i punkt 1 andra stycket, inkommer till kansliet senast 10 dagar därefter.
Article 102(2) shall not be applicable to this period of 10 days.’
Artikel 102.2 är inte tillämplig på denna tiodagarsfrist.”
First, the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 must, in my view, be taken into consideration for the purposes of determining the date of the action.
För det första ska den version av ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli per telefax den 11 februari 2005 enligt min mening beaktas för att fastställa den dag då talan väcktes.
It should be recalled that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, a case must be brought before the Community Court by a written application addressed to the Registrar, which must contain certain particulars and be accompanied by several documents.
Det erinras om att enligt artikel 21 i domstolens stadga ska talan väckas vid domstolen genom en ansökan som är ställd till justitiesekreteraren. Ansökan ska innehålla flera uppgifter och åtföljas av flera handlingar.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance thus provides that receipt by the Registry of the Court of First Instance of the copy of the application by fax is to be treated in the same way as the lodgment of the original of the application provided that that original is actually lodged there within 10 days.
I artikel 43.6 i förstainstansrättens rättegångsregler föreskrivs således att det förhållandet att förstainstansrättens kansli mottar en kopia av ansökan per telefax likställs med att originalet av ansökan inges under förutsättning att detta original faktiskt inges inom tio dagar.
Moreover, compliance with that condition logically means that the version sent to the Registry of the Court of First Instance by fax should be the certified copy of the original lodged subsequently.
Dessutom innebär iakttagandet av detta villkor logiskt sett att det exemplar som sänds till förstainstansrättens kansli per telefax är den med det senare ingivna originalet överensstämmande kopian.
It is therefore important that the version sent by fax is a photographic copy of the original version and not a document having the same content in a different form.
Det exemplar som sänds per telefax måste således vara ett fotografi av originalhandlingen och inte en handling med samma innehåll i en annan form.
the expiry of the period of 10 days following such lodgment, as specified in Article 43(6) of the Rules of Procedure.
till kansliet senast inom den frist på tio dagar efter detta översändande, som anges i artikel 43.6 i rättegångsreglerna.
In the event of any discrepancy between the signed original and the copy previously lodged, only the date of lodgment of the signed original will be taken into consideration.’
Om det förekommer olikheter mellan det undertecknade originalet och den tidigare översända kopian, kommer endast dagen då det undertecknade originalet gavs in att beaktas.”
Those requirements are set out very clearly in the Practice Directions to Parties. 46
Dessa krav anges mycket klart i de praktiska anvisningarna till parterna.
Paragraph I(A)(2) and (3) of those directions states:
46I punkt I.A. 2 och 3 anges således följande:
Under Article 7(1) of the Instructions to the Registrar of the Court of First Instance of the European Communities, 47 it is for the Registrar of the Court of First Instance to ensure compliance with those requirements.
Enligt artikel 7.1 i instruktion för justitiesekreteraren vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt 47, är det på förstainstansrättens justitiesekreterare som det ankommer att se till att dessa krav uppfylls.
‘In the case of transmission by email, only a scanned copy of the signed original will be accepted.
”Vid översändande med elektronisk post godtas endast en skannad kopia av det undertecknade originalet.