natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The Government of Romania shall readmit to its territory, at the request of the Government of Belgium, the Government of Luxembourg or the Government of the Netherlands, without any formality, any person who does not satisfy or no longer satisfies the conditions for entry or residence applicable to the territory of Belgium, of Luxembourg, or of the Netherlands, where it is established or presumed that the person concerned is a Romanian citizen.’
”Rumäniens regering skall efter hemställan från Belgiens regering, Luxemburgs regering eller Nederländernas regering medge inresa i Rumänien utan formaliteter för en person som inte uppfyller eller har upphört att uppfylla de tillämpliga villkoren för inresa och vistelse i Belgien, Luxemburg eller Nederländerna, när det har visats eller antas att personen är rumänsk medborgare.”
‘(1) The exercise of the right of free movement abroad for Romanian citizens may be limited only temporarily in the cases and under the conditions provided for in the present Law; any such limitation shall take the form of a suspension of, or, as the case may be, a restriction on the exercise of that right
Sådana inskränkningar skall bestå av ett upphävande eller i förekommande fall en begränsning av möjligheten att utöva denna rätt. …
(b) a person whose presence in the territory of a State would, by reason of the activities which that person carries out or might carry out, seriously harm the interests of Romania or, as the case may be, bilateral relations between Romania and that State.’
b) en person vars närvaro i en stat på grund av aktiviteter som denne utfört eller skulle kunna utföra allvarligt skulle skada Rumäniens intressen eller, i förekommande fall, de bilaterala förbindelserna mellan Rumänien och nämnda stat.”
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-33/07
The referring court considers, inter alia, that the provisions of national law, in particular Articles 38 and 39 of Law 248/2005 and Government Decree No 825/1995, are contrary to Article 18 EC and Article 27 of Directive 2004/38.
Den hänskjutande domstolen anser bland annat att bestämmelserna i den nationella lagstiftningen, och särskilt artiklarna 38 och 39 i lag 248/2005 och regeringsdekret nr 825/1995 strider mot artikel 18 EG och artikel 27 i direktiv 2004/38.
By decision dated 17 January 2007, the Tribunalul Dâmboviţa decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court:
Den 17 januari 2007 beslutade Tribunalul Dâmboviţa att vilandeförklara förfarandet och hänskjuta följande tolkningsfrågor till domstolen:
‘In the situation provided for in Article 38(a), the measure shall be adopted at the request of the Directorate General for Passports, in relation to the State from which the person has been repatriated, by the court in whose territorial jurisdiction he resides or, if that person resides abroad, Tribunalul Bucureşti.’
”I det fall som avses i artikel 38 a skall beslut fattas, på begäran av generaldirektoratet för passfrågor, avseende den stat från vilken personen i fråga återsänts, av domstolen i vars domsaga nämnda person har sin hemvist, eller, för det fall att personen är bosatt utomlands, Tribunalul Bucureşti.”
Must Article 18 EC … be interpreted as meaning that the legislation in force in Romania (Articles 38 and 39 of Law 248/2005 on the conditions for the free movement of Romanian citizens abroad) places obstacles in the way of the free movement of persons?
Skall artikel 18 EG … tolkas så, att den lagstiftning som är i kraft i Rumänien (artiklarna 38 och 39 i lag 248/2005 om fri rörlighet för rumänska medborgare i utlandet) hindrar den fria rörligheten för personer?
III — The main proceedings and the order for reference
III — Målet vid den nationella domstolen och begäran om förhandsavgörande
It would appear from the order for reference that Mr Jipa left Romania to go to Belgium on 10 September 2006.
Av begäran om förhandsavgörande framgår att Gheorghe Jipa reste från Rumänien till Belgien den 10 september 2006.
He was repatriated to Romania on account of ‘illegal residence’ on 26 November 2006 by the Belgian authorities pursuant to the Readmission Agreement.
De belgiska myndigheterna sände honom i enlighet med avtalet om återinresa tillbaka till Rumänien på grund av ”illegal vistelse” den 26 november 2006.
(a) Do Articles 38 and 39 of Law 248/2005 … which prevent a person (who is a Romanian citizen and, now, a citizen of the Union) from moving freely in another State (in this case, a Member State of the European Union), constitute an obstacle to the free movement of persons upheld by Article 18 EC?
Utgör artiklarna 38 och 39 i lag 248/205 … enligt vilka en person (en rumänsk medborgare och, numera, unionsmedborgare) inte får röra sig fritt i en annan stat (i det aktuella fallet en medlemsstat i Europeiska unionen), en begränsning av den fria rörlighet för personer som föreskrivs i artikel 18 EG?
On 11 January 2007, the Ministry sought an order from the referring court to restrict Mr Jipa’s freedom of movement to Belgium.
Den 11 januari 2007 framställde ministeriet en begäran till den hänskjutande domstolen att den skulle meddela ett föreläggande om begränsning av Gheorghe Jipas rätt till fri rörlighet med avseende på resor till Belgien.
The referring court notes in its order for reference that the Ministry has not clarified what is meant by the ‘illegal residence’ of Mr Jipa which led to his repatriation.
Den hänskjutande domstolen har i sin begäran om förhandsavgörande påpekat att ministeriet inte klargjorde vad den ”illegala vistelse” som föranledde att Gheorghe Jipa sändes tillbaka till hemlandet innebar.
(b) May a Member State of the European Union (in this case Romania) place a limitation on the exercise of the right of freedom of movement of citizens within the territory of another Member State?
Kan en medlemsstat i Europeiska unionen (i detta fall Rumänien) ställa upp begränsningar för sina medborgares fria rörlighet inom en annan medlemsstats territorium?
By order dated 3 April 2007, the President of the Court rejected the request by the referring court for an expedited procedure.
Genom beslut av den 3 april 2007 avslog domstolens ordförande den hänskjutande domstolens begäran om skyndsam handläggning.
The Romanian and Greek Governments and the Commission submitted written observations.
Den rumänska och den grekiska regeringen och kommissionen har inkommit med skriftliga yttranden.
No hearing was requested or held.
Muntlig förhandling har inte begärts och inte heller hållits.
(a) Does the concept of “illegal residence” used in the national provisions of Government Decree [No 825/1995] approving the Agreement between the Government of Romania, of the first part, and the Governments of the Kingdom of Belgium, of the Grand Duchy of Luxembourg and of the Kingdom of the Netherlands, of the other part, on the readmission of persons who are in an illegal situation (the provision on the basis of which the readmission of the defendant was ordered, his situation being that of “illegal residence”) fall within the grounds of “public policy” or “public security” provided for in Article 27 of Directive 2004/38/EC, so that a restriction on the freedom of movement of such a person may be imposed?
Skall ’illegal vistelse’ i den mening som avses i den aktuella nationella bestämmelsen i regeringsdekret [nr 825/1995] om ratificering av Avtalet mellan Rumäniens regering å ena sidan och Konungariket Belgiens regering, Storhertigdömet Luxemburgs regering och Konungariket Nederländernas regering å andra sidan, om beviljande av återinresa för personer som befinner sig i en illegal situation (den bestämmelse enligt vilken svaranden, som befann sig i en ’illegal situation’ beviljades återinresa), anses utgöra en fara för ’allmän ordning’ eller ’[allmän] säkerhet’ i den mening som avses i artikel 27 i direktiv 2004/38/EG och därmed kunna utgöra grund för en begränsning av nämnda persons fria rörlighet?
IV — Main arguments of the parties
IV — Parternas huvudsakliga argument b)
(b) If the foregoing question is answered in the affirmative, must Article 27 of Directive 2004/38/EC … be interpreted as meaning that the Member States may impose restrictions on the freedom of movement and residence of a citizen of the Union on grounds of “public policy” and “public security” automatically, without that person’s “personal conduct” being examined?’
Om föregående fråga besvaras jakande, skall då artikel 27 i direktiv 2004/38/EG … tolkas så, att medlemsstaterna får begränsa en unionsmedborgares fria rörlighet och rätten till bosättning av hänsyn till ’allmän ordning’ eller ’[allmän] säkerhet’ automatiskt, utan att göra en bedömning av dennes ’personliga beteende’?”
In its decision dated 17 January 2007, the referring court also requested the Court to give a ruling on the questions referred under an expedited procedure.
I sitt beslut av den 17 januari 2007 begärde den hänskjutande domstolen även att begäran om förhandsavgörande skulle handläggas skyndsamt.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 adds that the Court held in the Schempp case 5that the situation of a national of a citizen of another Member State threatens its public order or public security.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-33/07 annan medlemsstat utgör ett hot mot dess allmänna ordning eller säkerhet.
Member State who has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation.
Rumänien har tillagt att domstolen i domen i målet Schempp 5slog fast att situationen för en medborgare i en medlemsstat som inte har utnyttjat rätten till fri rörlighet inte endast av denna anledning kan liknas vid en rent intern situation.
As regards the possibility for the Member State of origin to limit the freedom of movement of one of its own nationals on grounds of a threat to its own public order, the Romanian Government maintains that in accordance with the Romanian Constitution and Penal Code, such a limitation is only permitted in cases relating to offences in respect of which a life sentence or a custodial sentence may be imposed, in order to ensure that the criminal process follows its correct course or to prevent the accused absconding.
Beträffande ursprungsmedlemsstatens möjlighet att begränsa den fria rörligheten för en av de egna medborgarna med hänvisning till hot mot dess egna allmänna ordning, har den rumänska regeringen uppgivit att enligt Rumäniens konstitution och strafflag medges en sådan begränsning endast i fråga om brott som kan föranleda livstids fängelsestraff eller annat fängelsestraff, för att säkerställa att det straffrättsliga förfarandet genomförs korrekt eller för att förhindra att den tilltalade avviker.
Such situations are however purely internal matters and are not matters of Community law.
Dessa situationer är dock inte gemenskapsrättsliga, utan rent interna.
The Romanian Government considers that the readmission agreements concluded by it with other Member States of the EU and the provisions of its national law adopted pursuant to those agreements must be interpreted in the light of the relevant Community law.
Den rumänska regeringen anser att avtalen om återinresa mellan Rumänien och andra medlemsstater i EU och bestämmelserna i den nationella lagstiftningen som antagits med stöd av dessa avtal skall tolkas mot bakgrund av den relevanta gemenskapslagstiftningen.
It therefore considers that Article 18 EC must be interpreted so as to preclude the provisions of Articles 38 and 39 of Law 248/2005 which restrict the freedom of movement of persons.
Den anser därför att artikel 18 EG skall tolkas så att den utgör hinder för artiklarna 38 och 39 i lag 248/2005 om begränsning av den fria rörligheten för personer.
In the event however that the Court considers that Article 27 of Directive 2004/38 is applicable in the present case, Romania considers that in accordance with the settled caselaw of the Court, 6 Mr Jipa’s ‘illegal residence’ does not pose a threat to public order or public security pursuant to Community law.
För det fall att domstolen emellertid finner att artikel 27 i direktiv 2004/38 är tillämplig i förevarande mål anser Rumänien att det av domstolens fasta rättspraxis 6följer att Gheorghe Jipas ”illegala vistelse” inte utgör ett hot mot allmän ordning eller säkerhet enligt gemenskapsrätten.
Moreover, pursuant to Article 27(2) of Directive 2004/38 and the caselaw of the Court, 7 limitations on the freedom of movement may only be imposed after an examination of an individual’s conduct and may never be imposed automatically.
Enligt artikel 27.2 i direktiv 2004/38 och domstolens rättspraxis 7kan begränsningar av den fria rörligheten endast åläggas efter en prövning av en persons beteende, aldrig automatiskt.
According to Romania, Article 27 of Directive 2004/38 is not applicable in the present case.
Rumänien anser inte att artikel 27 i direktiv 2004/38 är tillämplig i förevarande mål.
Romania maintains that it follows from, inter alia, the general scheme of Chapter VI (Articles 27 to 33) of Direct- ive 2004/38 and the fact that the limitations foreseen by Article 27 of Directive 2004/38 are exceptions to the principle of freedom of movement and must thus be interpreted strictly, that only the host Member State, and not the Member State of origin, may restrict the freedom of movement of citizens pursuant to Article 27 of Directive 2004/38 on grounds of public policy, public security or public health.
Rumänien har hävdat att det bland annat av det allmänna systemet i kapitel VI (artiklarna 27–33) i direktiv 2004/38 och det faktum att de begränsningar som behandlas i artikel 27 i direktiv 2004/38 utgör undantag från principen om fri rörlighet och därmed skall tolkas restriktivt, följer att endast värdmedlemsstaten, och inte ursprungsmedlemsstaten, har rätt att begränsa den fria rörligheten för medborgare av hänsyn till allmän ordning, säkerhet eller hälsa enligt artikel 27 i direktiv 2004/38.
It is the host Member State that is the best placed to evaluate whether a
Värdmedlemsstaten är bäst skickad att bedöma om en medborgare i en
7 — Joined Cases 115/81 and 116/81 Adoui and Cornuaille [1982] ECR 1665, paragraphs 8 and 11, and Case 30/77 Bouchereau [1977] ECR 1999, paragraph 35.
7 — Dom av den 18 maj 1982 i de förenade målen 115/81 och 116/81, Adoui och Cornuaille (REG 1982, s. 1665; svensk specialutgåva, volym 6, s.
5 — C-403/03 [2005] ECR I-6421, paragraph 22.
5 — Dom av den 12 juli 2005 i mål C-403/03, Schempp (REG 2005, s. I-6421), punkt 22.
The Hellenic Republic maintains that Articles 38 and 39 of Law 248/2005 constitute an obstacle to the freedom of movement of citizens of the Union pursuant to Article 18 EC and Directive 2004/38.
Republiken Grekland anser att artiklarna 38 och 39 i lag 248/2005 utgör ett hinder för den fria rörlighet för unionsmedborgare som följer av artikel 18 EG och direktiv 2004/38.
The Greek Government considers that it has not been demonstrated that Mr Jipa’s personal conduct warrants the imposition of restrictions on his freedom of movement.
Den grekiska regeringen anser inte att det har visats att Gheorghe Jipas personliga agerande motiverar inskränkningar i hans fria rörlighet.
That government notes that the measures envisaged by the Romanian legislation are general measures which are imposed whenever a repatriation takes place on foot of a bilateral readmission agreement.
Den har noterat att de åtgärder som föreskrivs i den rumänska lagstiftningen är allmänna till sin karaktär och alltid åläggs när en person sänds tillbaka till hemlandet med stöd av ett bilateralt avtal om återinresa.
The Hellenic Republic also considers that the Romanian legislation is contrary to Article 2 of Protocol IV to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) (‘Protocol IV’) which provides that no restrictions may be placed on the exercise of the right to leave a country, including one’s own, other than for specific reasons of, inter alia, national se -curity or public order.
Republiken Grekland anser också att den rumänska lagstiftningen strider mot artikel 2 i tilläggsprotokoll nr 4 till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen) (nedan kallat protokoll 4), enligt vilken rätten att fritt lämna varje land, inbegripet det egna, inte får underkastas andra inskränkningar än sådana som är nödvändiga av bestämda skäl, bland annat hänsyn till statens säkerhet eller den allmänna ordningen.
to restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health, also covers, at least in certain circumstances, restrictions imposed by a Member State on the right of its own citizens to leave their national territory and travel to another Member State.
som behandlar begränsningar av rätten till inresa och uppehåll av hänsyn till allmän ordning, säkerhet eller hälsa, åtminstone under vissa omständigheter även begränsningar som en medlemsstat ålägger de egna medborgarnas rätt att lämna det nationella territoriet och resa till en annan medlemsstat.
The Commission maintains that Article 27 of Directive 2004/38 applies in circumstances such as those prevailing in the proceedings before the referring court, where the national authorities are seeking to limit the freedom of movement of one of their nationals in order to prevent that person from returning for a certain period of time to the Member State from which he was repatriated due to his irregular residence.
Kommissionen anser att artikel 27 i direktiv 2004/38 är tillämplig på omständigheter som dem som är för handen i förfarandet vid den nationella domstolen, där de nationella myndigheterna vill begränsa den fria rörligheten för en av sina medborgare för att förhindra att personen under en viss period återvänder till den medlemsstat från vilken han sändes till sin ursprungsmedlemsstat på grund av sin illegala vistelse.
Moreover, in accordance with Articles 27 to 31 of Direct ive 2004/38 and the general scheme of that directive, a measure restricting a citizen’s right to freedom of movement may only be adopted by the Member State whose public order or public security is directly threatened.
I enlighet med artiklarna 27–31 i direktiv 2004/38 och direktivets allmänna system kan en åtgärd som begränsar en medborgares rätt till fri rörlighet dessutom endast antas av den medlemsstat vars allmänna ordning eller säkerhet direkt hotas.
The Commission therefore considers that in accordance with Article 18 EC and the provisions of Chapter VI of Directive 2004/38, a decision to restrict the freedom of movement of a citizen of the Union may not be adopted by a Member State on foot of a simple request from another Member State from which that citizen was expelled unless the Member State adopting such a decision establishes that the behaviour of the person concerned constitutes a threat to public order or public secur- ity as defined in Article 27 of that directive.
Kommissionen anser därför att enligt artikel 18 EG och bestämmelserna i kapitel VI i direktiv 2004/38 kan ett beslut att begränsa en unionsmedborgares fria rörlighet inte fattas av en medlemsstat enbart på grund av en begäran från en annan medlemsstat från vilken medborgaren har utvisats, om inte den medlemsstat som fattar detta beslut visar att den berörda personens beteende utgör ett hot mot allmän ordning eller säkerhet enligt definitionen i artikel 27 i direktivet.
The Commission considers that since Romania’s accession to the EU on 1 January 2007, Mr Jipa is a citizen of the Union and has the right from that date pursuant to Article 18 EC to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in the EC Treaty and Directive 2004/38.
Kommissionen anser att Gheorghe Jipa sedan Rumäniens anslutning till EU den 1 januari 2007 är unionsmedborgare och från den dagen enligt artikel 18 EG, med förbehåll för de begränsningar och villkor som fastställs i EG-fördraget och direktiv 2004/38, har rätt att röra och uppehålla sig fritt inom medlemsstaternas territorium.
The right of a citizen of the Union to leave the territory of a Member State and to travel to another Member State is further elaborated in Article 4 of Directive 2004/38.
En unionsmedborgares rätt att lämna en medlemsstats territorium och resa till en annan medlemsstat beskrivs närmare i artikel 4 i direktiv 2004/38.
The Commission maintains that despite the wording of the title to Chapter VI of Directive 2004/38, that chapter, which refers
Kommissionen har påpekat att trots lydelsen av rubriken till kapitel VI i direktiv 2004/38, så omfattar det kapitlet,
The Commission also maintains that the reference to Mr Jipa’s ‘illegal residence’ in the order for reference from the national court is extremely vague.
Kommissionen har även påpekat att hänvisningen till Gheorghe Jipas ”illegala vistelse” i begäran om förhandsavgörande från den nationella domstolen är mycket vag.
It therefore cannot be established whether his ‘illegal residence’ falls within the concepts of public order, public security or public health as laid down in Directive 2004/38.
Därmed kan det inte fastställas om hans ”illegala vistelse” omfattas av begreppen allmän ordning, säkerhet eller hälsa såsom de definieras i direktiv 2004/38. Kommissionen
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 considers that a Member State may not limit the freedom of movement of a citizen of the Union pursuant to Article 27 of Direct- ive 2004/38 where it bases that limitation exclusively on a finding by another Member State that the person concerned was in an illegal situation while residing on the latter’s territory.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-33/07 anser därför att en medlemsstat inte kan begränsa en unionsmedborgares fria rörlighet enligt artikel 27 i direktiv 2004/38 om begränsningen uteslutande grundas på en annan medlemsstats konstaterande att den berörda personens situation var illegal när han uppehöll sig inom den senare statens territorium.
that in accordance with the national legislation in question, limitations may be imposed on the freedom of movement abroad of a Romanian citizen where that person has been repatriated to Romania on foot of a readmission agreement or where their presence in the territory of a State other than Romania could seriously harm the interests of Romania or bilateral relations between Romania and that State.
högst tre år. Av begäran om förhandsavgörande framgår vidare att enligt den berörda nationella lagstiftningen kan rumänska medborgares rätt till fri rörlighet utomlands underkastas begränsningar när personen har återsänts till Rumänien på grund av ett avtal om återinresa eller när deras vistelse inom en annan stats territorium än Rumänien allvarligt kan skada Rumäniens intressen eller de bilaterala förbindelserna mellan Rumänien och den staten.
A — Article 18(1) EC and Article 4 of Directive 2004/38
A — Artikel 18.1 EG och artikel 4 i direktiv 2004/38
Under Article 17(1) EC, every person holding the nationality of a Member State is a citizen of the Union.
Enligt artikel 17.1 EG är varje person som är medborgare i en medlemsstat unionsmedborgare.
It is settled caselaw of the Court that Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States.
Enligt domstolens fasta rättspraxis skall ställningen som unionsmedborgare vara den grundläggande ställningen för medlemsstaternas medborgare.
8Following Romania’s accession to the European Union on 1 January 2007, Mr Jipa enjoys the status of citizen of the Union pursuant to Article 17(1) EC and may therefore, from that date, rely on the rights conferred by that status, including against his Member State of origin. 9
8Sedan Rumäniens anslutning till Europeiska unionen den 1 januari 2007 är Gheorghe Jipa enligt artikel 17.1 EG unionsmedborgare och kan således från den dagen göra de rättigheter som sammanhänger med unionsmedborgarskapet gällande, även gentemot den egna medlemsstaten. 9