natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PEEK & CLOPPENBURG In that context I note that, prior to Direct- ive 98/71, 29the legal protection of designs was not harmonised, 30 and that the reference in the present case is based on the premiss hat the items of furniture were not protected either by copyright or as designs at the time of their purchase by Peek & Cloppenburg. should automatically be decided in favour of the rightholder.
PEEK & CLOPPENBURG att reproduktionen används kan påverka handeln inom gemenskapen. Jag konstaterar i det sammanhanget att före direktiv 98/71 29 var det rättsliga skyddet för mönster inte harmoniserat 30och att hänskjutandet i förevarande mål bygger på förutsättningen att möblerna inte var skyddade vare sig upphovsrättsligt eller som mönster då de köptes av Peek & Cloppenburg. räckvidden av begreppet ”spridning till allmänheten” automatiskt skall avgöras till rättsinnehavarens fördel.
That is all the more so when, as in the present case, such a construction would be contrary both to the express terms of the WCT, which (as I have indicated) is relevant when construing the Copyright Directive, and to the free movement of goods.
Detta gäller i synnerhet när en sådan tolkning, såsom i förevarande mål, skulle strida mot såväl den uttryckliga lydelsen av WCT, vilket (som jag nämnt) är av betydelse vid tolkningen av direktivet om upphovsrätt, som mot den fria rörligheten för varor.
It must be borne in mind that the Directive also seeks to implement the four freedoms of the internal market. 28
Man måste erinra sig att direktivet även syftar till att genomföra de fyra friheterna på den inre marknaden. 28
Interpreting Article 4(1) of the Directive in such a way that ‘distribution to the public’ includes the making available of protected items for temporary use, so that the rightholder could prevent such use, would be liable to restrict the free movement of goods.
Genom att tolka artikel 4.1 i direktivet på så sätt att ”spridning till allmänheten” inbegriper åtgärden att göra skyddade möbler tillgängliga för tillfällig användning, så att rättsinnehavaren kan förhindra en sådan användning, skulle den fria rörligheten för varor kunna begränsas.
Article 30 EC provides that such a restriction may be justified on grounds of, inter alia, the protection of industrial and commercial property.
Enligt artikel 30 EG kan sådana begränsningar bland annat grundas på hänsyn till intresset att skydda industriell och kommersiell äganderätt.
It is settled caselaw, however, that a derogation on that ground is allowed only to the extent to which it is justified by the fact that it safeguards the rights which constitute the specific subjectmatter of that property. 31
Av fast rättspraxis följer dock att avvikelser på den grunden endast är motiverade i den mån de syftar till att värna om de rättigheter som utgör det särskilda föremålet för äganderätten i fråga. 31
A broad interpretation of Article 4(1) of the Directive, such as that advocated by Cassina and the Polish Government, would therefore be in accordance with Art -icle 30 EC only if the exercise of the distri-
En vid tolkning av artikel 4.1 i direktivet, som föreslagits av Cassina och den polska regeringen, skulle därför endast vara förenlig med artikel 30 EG om utövandet av den spridningsrätt som följer av artikel 4.1, när
Although the national court has referred a specific question concerning the rules on the free movement of goods, that question is put only on the assumption that the first questions are answered in the affirmative.
Den nationella domstolen har visserligen ställt en specifik fråga angående reglerna om den fria rörligheten för varor, men den frågan har endast ställts för det fall att den första tolkningsfrågan besvaras jakande.
I consider, however, that those rules may be relevant at an earlier stage in the analysis, namely in determining whether the first questions should be so answered.
Jag anser dock att dessa regler kan vara av betydelse i ett tidigare skede av bedömningen, nämligen för att fastställa om de första frågorna skall besvaras jakande.
As the Commission points out, Articles 28 and 30 EC will be relevant to arriving at the correct interpretation of Article 4(1) of the Copyright Directive in cases — such as the present — which concern a reproduction of a work protected by copyright in one Member State and not another, where the ability of the author to prevent a use of that reproduction is liable to affect intracommunity trade.
Som kommissionen har påpekat är artiklarna 28 EG och 30 EG av betydelse för att komma fram till en korrekt tolkning av artikel 4.1 i direktivet om upphovsrätt i fall som – såsom det förevarande – gäller en reproduktion av ett verk som åtnjuter upphovsrättsligt skydd i en medlemsstat, men inte i en annan, där upphovsmannens möjlighet att förhindra
29 — Cited in footnote 4.30 — See point 6 and footnote 4 above.
29 — Ovan fotnot 4.30 — Se punkt 6 och fotnot 4 ovan.
28 — See recital 3.
28 — Se skäl 3.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 bution right conferred by Article 4(1) as so interpreted safeguarded the specific subjectmatter of the copyright.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-456/06 den tolkas på det sättet, skyddar upphovsrättens särskilda föremål.
As the Commission submits, the Court has, in assessing the lawfulness of derogations from the free movement of goods based on the protection of copyright, focused on whether an allegedly infringing act is commercial in nature, generating revenue of which the rightholder is deprived.
Som kommissionen har gjort gällande har domstolen, när den bedömt lagligheten i undantag från den fria rörligheten för varor som grundas på det upphovsrättsliga skyddet, fokuserat på frågan om en handling, som påstås utgöra ett intrång, är av kommersiell art och genererar en intäkt som rättsinnehavaren går miste om.
The allegedly infringing act in cases such as the present is, in contrast, clearly very different in nature.
Det påstådda upphovsrättsintrånget i fall som det förevarande är däremot av en helt annan karaktär.
It is not at all obvious to me that to permit a rightholder in such circumstances to prevent a person who has lawfully bought the protected goods in another Member State from making them available for temporary use by the public safeguards the rights which constitute the specific subjectmatter of the copyright.
Jag anser inte alls att det är uppenbart att man genom att ge rättsinnehavaren rätt att under sådana omständigheter förhindra en person som lagligen köpt de skyddade varorna i en annan medlemsstat, från att göra dem tillgängliga för allmänheten för tillfällig användning, värnar om de rättigheter som utgör upphovsrättens särskilda föremål.
Community legislation 33respectively which conferred on (inter alios) the author or producer of a musical or cinematographic work the exclusive right to authorise the rental of recordings of such work.
respektive gemenskapslagstiftning, 33enligt vilken upphovsmannen eller producenten av ett musik- eller filmverk (bland annat) ges exklusiv rätt att tillåta uthyrning av inspelningar av sådana verk.
The question in particular was, essentially, whether such a right conflicted with the general principle that a rightholder’s distribution right is exhausted on first sale.
Frågan var, i huvudsak, särskilt om en sådan rätt stred mot den allmänna principen att rättsinnehavarens spridningsrätt konsumeras vid den första försäljningen.
The Court concluded that, given the particular nature of the relevant markets, it did not.
Domstolen fann att detta, med tanke på de relevanta marknadernas särskilda karaktär, inte var fallet.
I do not see how the Court’s analysis in that case assists with the definition of ‘distribution to the public’ in a wholly different context.
Jag kan inte se på vilket sätt domstolens bedömning i det målet kan vara till hjälp vid definitionen av ”spridning till allmänheten” i ett helt annat sammanhang.
Foreningen af danske Videogramdistributører concerned the question whether that exclusive rental right was exhausted throughout the Community when the holder authorised rental within one Member State.
Domen i målet Foreningen af danske Videogramdistributører gällde frågan huruvida ensamrätten till uthyrning konsumerats i hela gemenskapen när innehavaren tillåtit uthyrning i en medlemsstat.
The Court ruled that, given the particular nature of the exclusive rental right, it was not.
Domstolen fann att detta, mot bakgrund av den särskilda karaktären på den exklusiva uthyrningsrätten, inte var fallet.
Again, I do not see how that ruling assists the Court in the present case.
Inte heller i detta fall kan jag se på vilket sätt det avgörandet kan vara till hjälp för domstolen i förevarande mål.
Cassina submits that if the Court were to interpret the distribution right conferred by Article 4(1) of the Copyright Directive more narrowly than it interpreted the distribution right at issue in those cases, which concerned intellectual property in intangi-
Cassina anser att om domstolen tolkade den spridningsrätt som följer av artikel 4.1 i direktivet om upphovsrätt snävare än den tolkade den spridningsrätt som behandlades i de mål som gällde immaterialrättigheter i en immateriell tillgång som musik, skulle det
Nor do I accept Cassina’s more general argument that, since the Court has interpreted the concept of the right of distribution broadly in a number of cases concerning copyright, it should be so interpreted in the context of Article 4(1) of the Directive.
Inte heller godtar jag Cassinas mer allmänna argument att eftersom domstolen tolkat begreppet spridningsrätt extensivt i ett antal mål som gäller upphovsrätt, så bör det tolkas så i samband med artikel 4.1 i direktivet.
Of the three cases cited by Cassina in support of this argument, 32Warner Brothers and Metronome Musik concerned the compatibility with Article 30 EC of national and
Av de tre mål som åberopats av Cassina till stöd för dess argument, 32gällde målen Warner Brothers och Metronome Musik frågan om förenligheten mellan artikel 30 EG och nationell lagstiftning
33 — The directive on rental and lending rights, cited in footnote 19.
33 — Direktivet om uthyrnings- och utlåningsrättigheter (ovan fotnot 19).
32 — See footnote 22.
32 — Se fotnot 22 ovan.
PEEK & CLOPPENBURG Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
PEEK & CLOPPENBURG är fråga om spridning till allmänheten i den mening som avses i artikel 4.1 i direktivet om upphovsrätt när upphovsrättsligt skyddade möbler görs tillgängliga för tillfällig användning av tredje man, utan att tredje man har rätt att förfoga över dem. leda till att immateriella verk utan fog erbjöds ett starkare skydd än materiella verk.
Even, however, if that were the case, I do not consider that it is a good argument for a broad reading of Article 4(1).
Även om så vore fallet anser jag inte att det är ett bra skäl för en extensiv tolkning av artikel 4.1.
Intangible works are, by their nature, susceptible to being distributed in different ways from tangible works.
På grund av sin natur kan immateriella verk spridas på andra sätt än materiella verk.
It is precisely for that reason that first the Court in its caselaw and then the Community legislature in the directive on rental and lending rights provided for more extensive copyright protection for intangibles.
Just därför har domstolen i sin rättspraxis och därefter gemenskapslagstiftaren i direktivet om uthyrnings- och utlåningsrättigheter föreskrivit ett mer långtgående upphovsrättsligt skydd för immateriella verk.
Question 1(b)
Fråga 1 b)
Finally, I have difficulty understanding Cassina’s argument based on Regulation No 1383/2003.
Slutligen har jag svårt att förstå Cass- inas argument angående förordning nr 1383/2003.
34As Cassina concedes, it applies only to goods introduced into the Community customs territory from third countries.
34Den är, vilket Cassina har vitsordat, endast tillämplig på varor som förts in i gemenskapens tullområde från tredjeland.
Moreover, the present case is based on the premiss that the items of furniture in question were not pirated but lawfully manufactured and acquired in Italy.
I förevarande mål är förutsättningen dessutom att de berörda möblerna inte pirattillverkats, utan tillverkats och köpts lagligt i Italien.
I accordingly conclude in answer to Question 1(a) that there is not a distribution to the public within the meaning of
Jag finner följaktligen att tolkningsfråga 1 a) skall besvaras på följande sätt. Det är inte
In my view, the answer to that question follows a fortiori from the answer I have proposed to the first part of the first question, for the reasons given above.
Jag anser, av ovan angivna skäl, att svaret på den frågan a fortiori följer av det svar jag föreslagit på den första tolkningsfrågans första del.
34 — Cited in footnote 23.
34 — Ovan fotnot 23.
35 — See footnote 14.
35 — Se fotnot 14 ovan.
I do not consider that either limb of the national court’s first question calls for an affirmative answer; I do not, therefore, intend to propose an answer to the second question.
Jag anser inte att någon del av den nationella domstolens första tolkningsfråga skall besvaras jakande, och jag har därför inte för avsikt att föreslå ett svar på den andra tolkningsfrågan.
I will, however, say a few words about it.
Jag kommer dock att kommentera den kort.
It appears from the order for reference that the national court is concerned that, in a case such as the present, which concerns works which are subject to copyright protection in Germany even though they were lawfully manufactured in Italy without the rightholder’s consent, the exercise in Germany of the right to prohibit distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Directive might lead to a partitioning of national markets.
Av begäran om förhandsavgörande framgår att den nationella domstolen befarar att utövandet i Tyskland av rätten att förbjuda spridning till allmänheten i den mening som avses i artikel 4.1 i direktivet kan leda till en uppdelning av nationella marknader i ett mål som det förevarande, som gäller verk som omfattas av upphovsrättsligt skydd i Tyskland trots att de tillverkats lagligt i Italien utan rättsinnehavarens medgivande.
If that were the case, the exercise of that right, prima facie contrary to Article 28 EC, could not be justified on the basis of Article 30 EC.
Om så vore fallet kan inte utövandet av den rätten, som prima facie strider mot artikel 28 EG, vara motiverat med hänvisning till artikel 30 EG.
Cassina and the Polish Government submit that the second question should be answered in the negative.
Cassina och den polska regeringen anser att den andra tolkningsfrågan skall besvaras nekande.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 48.
Peek & Cloppenburg och kommissionen har intagit motsatt ståndpunkt. 48.
Cassina submits that the right to prohibit in Germany the use of furniture lawfully acquired in Italy is not such as to hinder trade between Member States.
Cassina anser att rätten att förbjuda att möbler som köpts lagligt i Italien används i Tyskland inte är sådan att den utgör hinder
The national court’s second principal question is put only in the event that the first questions are answered in the affirmative, namely to the effect that there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture are made available for temporary use by third parties without those third parties being able to dispose of the items or are displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
Den nationella domstolens andra huvudfråga har endast ställts för det fall att den första tolkningsfrågan besvaras jakande, nämligen på så sätt att det är fråga om spridning till allmänheten i den mening som avses i artikel 4.1 i direktivet om upphovsrätt när upphovsrättsligt skyddade möbler görs tillgängliga för tillfällig användning av tredje man, utan att tredje man kan förfoga över dem eller när de visas i ett skyltfönster utan att allmänheten kan använda eller förvärva dem.
In that case, the referring court asks whether the protection accorded to the free movement of goods precludes exercise of the right to prohibit distribution if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market.
Den hänskjutande domstolen har för det fallet frågat om skyddet för den fria rörligheten för varor utgör hinder mot att utöva rätten att förbjuda spridning, när de visade verken inte omfattas av något upphovsrättsligt skydd i den medlemsstat där de tillverkats och sålts.
The Commission submits that it is not conceivable that the right of distribution defined in Article 4(1) should be interpreted in such a way that the principle of the free movement of goods prohibits exercise of that right.
Kommissionen har förklarat att det inte är rimligt att tolka spridningsrätten, såsom den definieras i artikel 4.1, på så sätt att principen om fri rörlighet för varor utgör hinder för dess utövande.
It accordingly proceeds on the basis that the second question asks whether Articles 28 and 30 EC preclude an interpretation of a provision of national law such that acts such as those at issue in the present case constitute a distribution protected by copyright.
Den utgår således från att den andra tolkningsfrågan gäller frågeställningen huruvida artiklarna 28 EG och 30 EG utgör hinder för att en bestämmelse i nationell rätt tolkas så att handlingssätt, som de i förevarande mål berörda, utgör en upphovsrättsligt skyddad spridning.
The Polish Government submits that the scope of copyright protection is not harmonised at Community level.
Den polska regeringen har påpekat att räckvidden av det upphovsrättsliga skyddet inte är harmoniserat på gemenskapsnivå.
In the absence of harmonisation the scope of protection is a matter of national law.
Skyddets omfattning är, i avsaknad av harmonisering, en fråga för den nationella lagstiftningen.
Again, however, this argument seems misconceived to me.
Jag anser dock att även detta argument bygger på en missuppfattning.
The second question is explicitly put on the basis that the acts in question do constitute distribution within the meaning of Article 4(1).
Den andra tolkningsfrågan har uttryckligen ställts med utgångspunkt från att de berörda handlingssätten faktiskt utgör en spridning i den mening som avses i artikel 4.1.
If that is the case, then of necessity (given that Article 4 is mandatory) national law implementing that provision will be to the same effect.
Om så är fallet så kommer nationell lagstiftning genom vilken den bestämmelsen införlivas ofrånkomligen (givet att artikel 4 är tvingande) att ha samma verkan.
I therefore do not understand what distinction the Commission seeks to draw.
Jag förstår därför inte vilken distinktion kommissionen försöker göra gällande.
Given that analysis, I consider that both Article 4(1) of the Directive and national law implementing it must stand or fall together: if one falls foul of the Treaty rules on the
Följaktligen anser jag att såväl artikel 4.1 i direktivet som nationell lagstiftning genom vilken den införlivas skall bedömas på samma sätt.
The Polish Government’s submission seems to me to be misconceived: even if the scope of protection were a matter of national law, that law would naturally have to comply with Articles 28 and 30 EC.
Om den ena strider mot fördragets bestämmelser om fri rörlighet för varor, så måste detta gälla även den andra. Jag har
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 with sale or resale or any analogous transaction but simply involve (at most) temporary use for the purpose for which the furniture is designed.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-456/06 gäller inte försäljning eller återförsäljning eller jämställbara transaktioner, utan helt enkelt (på sin höjd) tillfällig användning för möblernas avsedda ändamål.
free movement of goods, so must the other. I have already explained in the context of the first limb of the first question referred why, to my mind, Articles 28 and 30 EC dictate a narrow reading of ‘distribution to the public’ in Article 4(1). 36
redan i samband med den första tolkningsfrågans första del förklarat varför jag anser att artiklarna 28 EG och 30 EG förutsätter en snäv tolkning av begreppet ”spridning till allmänheten” i artikel 4.1. 36
Finally, I repeat that the fact that the furniture was first put on the market in the Community without the consent of the rightholder is irrelevant in the context of the present case.
Avslutningsvis vill jag än en gång påpeka att det faktum att möblerna ursprungligen släpptes ut på marknaden i gemenskapen utan rättsinnehavarens samtycke saknar betydelse inom ramen för förevarande mål.
It is settled caselaw that, as Community law now stands, and in the absence of Community provisions harmonising national laws, it is for the Member States to establish the conditions and detailed rules for the protection of literary and artistic property, subject to observance of the applicable international conventions.
Av fast rättspraxis följer att på gemenskapsrättens nuvarande stadium, och i avsaknad av gemenskapsrättsliga bestämmelser om harmonisering av de nationella lagstiftningarna, ankommer det på medlemsstaterna att – med förbehåll för att tillämpliga internationella konventioner iakttas – fastställa villkoren och de närmare bestämmelserna för skyddet för äganderätten till litterära och konstnärliga verk.
38As I have indicated, before implementation of Directive 98/71 39the legal protection of designs was not harmonised; nor did the Berne Convention require such protection.
38 Som jag påpekat var det rättsliga skyddet för mönster inte harmoniserat innan direktiv 98/71 39genomfördes och något sådant skydd krävdes inte heller enligt Bernkonventionen.
40 The fact that, at the relevant time, the legal protection of designs was different in Germany and Italy is simply a consequence of that situation.
40Det faktum att det rättsliga skyddet för mönster vid den aktuella tiden inte var detsamma i Tyskland som i Italien är helt enkelt en konsekvens av det förhållandet.
The analysis of the second question referred thus confirms in my view that the answer I propose to the first question must be correct.
Jag anser därför att bedömningen av den andra tolkningsfrågan bekräftar att det svar jag har föreslagit på den första tolkningsfrågan måste vara korrekt.
36 — See points 35 and 36 above.
36 — Se punkterna 35 och 36 ovan.
37 — In the alternative, given its proposed response to the first questions.
37 — I andra hand, beroende på det svar som föreslås på den första tolkningsfrågan.
39 — Cited in footnote 12.40 — See footnote 4.
39 — Ovan fotnot 12.40 — Se fotnot 4 ovan.
PEEK & CLOPPENBURG Conclusion
PEEK & CLOPPENBURG Förslag till avgörande
For the reasons given above, I consider that the questions referred by the Bundesgerichtshof should be answered as follows:
Av ovan angivna skäl anser jag att domstolen skall besvara de tolkningsfrågor som har ställts av Bundesgerichtshof på följande sätt:
There is not a ‘distribution to the public by sale or otherwise’ within the meaning of Article 4(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society where pieces of copyrightprotected furniture are either made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them or displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
Det är inte fråga om ”spridning till allmänheten, genom försäljning eller på annat sätt” i den mening som avses i artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället när upphovsrättsligt skyddade möbler antingen görs tillgängliga för tillfällig användning av tredje man, utan att tredje man har rätt att förfoga över dem eller visas i ett skyltfönster utan att allmänheten kan använda eller förvärva dem.