natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The External Translation Unit keeps details of all applicants on file, andencourages them to update their files with any new information which maybe relevant.In this way they may be informed of any future calls for tenderswhich the Commission may publish for the provision of translation servicesinto its official languages.
Ombudsmannen känner inte till några rättsliga bestämmelser ellerprinciper som skulle kunna hindra kommissionen från att använda ettobjektivt motiverat villkor i en anbudsinfordran på grund av olikheter iförmågan hos sökanden från olika regioner att uppfylla detta.
The complainant’s observations In her observations, the complainant maintained her complaint.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefölldet inte föreligga några administrativa missförhållanden vid Europeiskakommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
THE DECISION
BESLUT OM ATT AVSLUTA ETT ARTIKEL 169 (NY ARTIKEL 226)-KLAGOMÅL
It is for the Commission to select the technical criteria for the award ofcontracts.The Commission explained its reasoning for adoption of thecriterion in question.The Ombudsman’s inquiry revealed no evidenceto suggest that the criterion was not objectively justifiable.
I november 1997 klagade V, ordförande för Medasset (en förening förskydd av havssköldpaddor i Medelhavsområdet), till ombudsmannen överdet sätt på vilket kommissionen hade behandlat hennes klagomål av den15 juni 1994 där hon påstod att den grekiska regeringen på ön Zakynthosbrutit mot rådets direktiv 92/43/EEG samt mot nationella och internationellalagar om skydd av havssköldpaddor.
The complainant claimed that the Commission should not have usedthe criterion because of differences in the ability of contractors fromdifferent regions to meet to criterion.
Den 26 april 1996 fick Medasset ett brev från kommissionen enligt vilketkommissionen var tillfredsställd med regeringens ansträngningar att
The Ombudsman is not aware of any legal rule or principle whichwould prevent the Commission from using an objectively justifiable criterion in a call for tender because of differences in the ability of contractors from different regions to meet the criterion.
Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur ochväxter, EGT L 206, 1992, s.7.
DECISION TO CLOSE THE FILE ON AN ARTICLE 169 (NEW ARTICLE 226) COMPLAINT
Därför hade behandlingen av klagomålet bordlagts.I ett brev avden 11 mars 1997 meddelades klaganden slutligen av direktören förenheten för juridiska ärenden (GD XI - B) att ärendet hade avslutats.
In November 1997, Mrs V., President of Medasset (“Mediterranean Association to Save the Sea Turtles”) made a complaint to the Ombudsmanconcerning the way the Commission dealt with her complaint of 15 June1994 alleging violation by the Greek government, on the island of Zakynthos, of Council Directive 92/43/EEC and of national and international law on the preservation of sea turtles.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen i december 1997.I sitt yttrande påpekade kommissionen för det första att den hade handlat ienlighet med sina åtaganden inom ramen för ombudsmannens undersökning på eget initiativ (ärende 303/97/PD, kommissionens svar av den 24juli 1997), även om klagomålet rörde förhållanden som föregick dessa åta-ganden.Kommissionen angav särskilt att den hade förklarat för klagandenvarför klagomålet hade avslutats.Kommissionen beskrev behandlingen avärendet på följande sätt:
On 26 April 1996, Medasset received a letter from the Commissionaccording to which the Commission was satisfied with the efforts made bythe government to protect the Caretta caretta in Zakynthos, given that significant steps for the substantial protection of the sea turtles in the Laganas Bay had been taken.Therefore the handling of the complaint had been sus-pended.By letter of 11 March 1997 the complainant was finally informed bythe Head of the Legal Affairs Unit of DG XI - B, that the file on the case hadbeen closed.
Kommissionen registrerade brevet av den 15 juni 1994 som ett formellt klagomål (ärende P 94/4667).I klagomålet påstods att den grekiska regeringen underlåtit att uppfylla direktiv 92/43/EEG och Bernkonventionen30 när det gäller skydd av havssköldpaddor i Kolpos Lagana på Zakynthos.Sedan dess hade kommissionen aktivt följt upp ärendet genom officiellkorrespondens, paketmöten samt inom ramen för Bernkonventionen.
The complainant therefore wrote to the Ombudsman in November 1997alleging that the decision of the Commission not to take legal action againstthe Greek government in this case was unjustified and arbitrary.Secondly,the complainant alleged that the period between the registration of thecomplaint and the letter by which the Commission informed the complainant that it would not start proceedings against the Greek governmentwas too long (more than two and a half years).Finally, in June 1997
Efter att ha samlat in relevant information, däribland uppgifter från Europarådet, skrev kommissionen den 3 augusti 1994 till de grekiska myndigheterna och uppmärksammade dem på klagandens påståenden.Trotsatt svaret av den 23 november 1994 från de grekiska myndigheterna innehöll positiva delar som pekade på att de höll på att vidta konkreta åtgärderför att skydda havssköldpaddorna var kommissionen inte nöjd.Den 21 juni1995 skickade kommissionären Bjerregaard därför ett brev till den grekiskamiljöministern med en begäran om att åtgärder omedelbart skulle vidtas.Under sommaren 1995 tillkännagav ministern en rad konkreta åtgärder.Efter ett nytt brev från kommissionen av den 20 december 1995 svarade degrekiska myndigheterna den 27 februari 1996 med att informera kommisssionen om de åtgärder som redan hade vidtagits (bl.a.stängning av olagliga anläggningar) och kungjorde ytterligare åtgärder som skulle vidtaslängre fram (bl.a.inrättande av en marin djurpark).
Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wildfauna and flora, OJ 1992 L 206/7.
Konventionen om skydd av europeiska vilda djur och växter samt deras naturliga miljö, undertecknad i Bern den 19 september 1979, EGT L 38, 1982, s.1.
Medasset put forward different questions on the matter to Commissioner Bjerregaard, responsible for environment, but never received a reply.Thecomplainant enclosed extensive documentation on the subject, includingthe different followup reports presented to the Council of Europe.
Den 18 april 1996 informerade kommissionen klaganden om innehållet i degrekiska myndigheternas brev och bad om kommentarer.Klaganden varinte nöjd med åtgärderna som ansågs vara otillräckliga.En annan organisation som också hade klagat kommenterade situationens utveckling ihuvudsakligen positiva ordalag.Den positiva utveckling som de grekiskamyndigheterna hänvisade till bekräftades också av resultaten av ett program för skydd av Caretta caretta som finansierades av kommissionen.
The complaint was forwarded to the Commission in December 1997.In itscomments, the Commission first pointed out that it had acted in accordancewith the undertakings it had made in the framework of the Ombudsman’sown initiative inquiry (ref.303/97/PD, Commission’s reply dated 24 July1997), even if the matter of the complaint predated those undertakings.The Commission particularly stated that it gave reasons to the complainant whythe file on the complaint had been closed.The Commission described thehandling of the complaint as follows:
Efter detta svar och ytterligare diskussioner under ett paketmöte i Atenbeslutade kommissionen att avsluta ärendet på grund av att det inte fannsbelägg för någon överträdelse av gemenskapsrätten, men fortsatte att följaärendet genom bilaterala kontakter med de grekiska myndigheterna för attsäkerställa genomförandet av de tillkännagivna åtgärderna, särskilt inrätttandet av en marin djurpark.
The Commission registered the complaint letter of 15 June 1994 as aformal complaint (ref.P 94/4667).The complaint alleged failure of the Greek government to comply with Directive 92/43/EEC and the Bern Convention30 with regard to the conservation of sea turtles in the Laganas Bay in Zakynthos.Since the registration of the complaint the Commissionhad actively followed the case through official correspondence, packagemeetings and within the framework of the Bern Convention.
I ett brev av den 11 mars 1997 underrättades klaganden om beslutet ochom skälen till detta.Kommissionen ansåg att den gav klaganden alla skälsom var relevanta för beslutet, dvs.de skäl som hade samband med derättsliga kraven och med den information som kommissionen hade.Samtidigt följde kommissionen upp sina kontakter med de grekiska myndigheterna i ett brev av den 14 mars 1997 där den bad om ytterligare uppgifter om genomförandet av skyddsåtgärderna och om framstegen medinrättandet av en nationell marin djurpark i Kolpos Lagana.
After having gathered the relevant information, including from the Councilof Europe, the Commission wrote on 3 August 1994 to the Greek authorities drawing their attention to the allegations of the complainant.Althoughit contained positive elements indicating concrete turtle protection measures being taken, the response of the Greek authorities dated 23November 1994 did not satisfy the Commission.On 21 June 1995Commissioner Bjerregaard therefore sent a letter to the Greek Minister for Environment with a request for immediate measures to be taken.In thesummer of 1995, the Minister officially announced a series of concretemeasures.After a new letter of the Commission dated 20 December 1995,the Greek authorities replied on 27 February 1996 by informing the Commission of measures which had already been implemented (amongstwhich the closing of illegal establishments) and announcing additionalmeasures for the future (amongst them the creation of a marine park).
Den 21 juli 1997 informerade de grekiska myndigheterna kommissionenom ett ministerbeslut om godkännande av en särskild miljöstudie för Kolpos Lagana och ett förslag till ett presidentdekret för inrättande av dennationella marina djurparken på Zakynthos.Ytterligare information omframstegen för antagandet av presidentdekretet vidarebefordrades tillkommissionen den 22 september 1997.Kommissionen studerade informationen från de grekiska myndigheterna och ansåg att hela områdets ekosystem togs tillvara på ett positivt sätt i presidentdekretet.
On 18 April 1996 the Commission informed the complainant about the content of the letter by the Greek authorities and asked for comments on it.Thecomplainant was not satisfied with the measures which it considered insuf-ficient.Another organisation which had also complained made overall positive comments on the development of the situation.The positive developments referred to by the Greek authorities were also confirmed by theresults of a programme which dealt with the protection of Caretta carettaand which was financed by the Commission.
Klaganden, som informerades om denna utveckling i ett brev av den 26november 1997, inbjöds att förse kommissionen med alla relevanta uppgifter som visade på en överträdelse av gemenskapsrätten, i vilket fallkommissionen skulle inleda ett överträdelseförfarande i enlighet medartikel 169.
After this reply and further discussions during a package meeting held in Athens, the Commission decided to close the file for lack of evidence ofbreach of Community law, but continued to pursue the matter through bilateral contacts with the Greek authorities in order to ensure the concreteimplementation of the measures announced, in particular the creation ofthe marine park.
77 underrättad om utvecklingen, särskilt i brevet av den 26 november 1997som informerade om den senaste utvecklingen efter mötet med kommisssionären i juni 1997.
On 21 July 1997, the Greek authorities communicated a Ministerial Decision to the Commission approving a specific environmental study for Laganas Bay and a draft Presidential Decree creating the National Marine Park of Zakynthos.Further information on the progress of adopting the Presidential Decree was forwarded to the Commission on 22 September1997.The Commission services studied the information provided by the Greek authorities and considered that the Presidential Decree positivelyaddressed the eco-system of the area as a whole.
I januari 1998 skickade klaganden, som svar på brevet av den 26november 1997 i vilket klaganden ombads förse kommissionen med nyauppgifter om eventuella överträdelser av gemenskapsrätten, till kommisssionen ett exemplar av sin rapport avsedd för mötet i den ständiga kommmittén för Bernkonventionen (Europarådet, december 1997).Klagandenpåpekade att situationen för havssköldpaddorna på Zakynthos inte hadeförändrats under de tre senaste åren, eftersom det fortfarande fanns olagliga anläggningar och olagliga tavernor och att den nationella marina djurparken endast existerade på papper.Presidentdekretet hade ännu inteantagits.Till kommentarerna bifogade klaganden ett exemplar av en rappport från den grekiska föreningen för skydd av havssköldpaddor som låghelt i linje med hennes egen rapport.Klaganden angav vidare att GD XI:sagerande endast grundades på den grekiska regeringens tillkännagivanden och fullständigt bortsåg från de faktiska förhållandena på Zakynthos och den ståndpunkt som intogs av den ständiga kommittén för Bernkonventionen.
The complainant who was informed about these developments by the letterof 26 November 1997, was invited to provide the Commission with any relevant element showing a breach of Community environmental law, in whichcase the Commission would launch the Article 169 infringement procedure.
Klaganden menade att det var uppenbart att den grekiska regeringen hade överträtt direktiv 92/43 och Bernkonventionen ochbad att ärendet skulle hållas öppet.
Against this background the Commission rejected the three allegations bythe complainant.Firstly, as regards the allegation that the decision not totake legal action against the Greek authorities was unjustified and arbitrary,the Commission stated that it was diligent in dealing with the issue of turtleconservation and that it kept the file open until it was satisfied that substantial conservation measures were taken and that therefore there was nobreach of Community law.With regard to the second allegation, the Commission considered that during the two and a half year period betweenthe complaint registration and the decision not to start infringement proceedings, it had actively pursued the matter which was a complex and difficult nature conservation dossier, where precipitate action is inappropriate.Thirdly, as regards the alleged failure to reply by Commissioner Bjerregaard, the Commission pointed out that the Commissioner delegatedthis responsibility to her services which kept the complainant very wellinformed of the developments, in particular in the letter of 26 November1997 informing of the latest evolutions since the meeting with the Commissioner in June 1997.
Klaganden skickade ytterligare uppgifter till kommissionen den 29 juni ochden 10 och 14 juli 1998 och uppmärksammade kommissionen på den fullständiga bristen på framsteg när det gäller situationen på Zakynthos ochpå att tidsfristen för att inrätta en nationell marin djurpark enligt överenskommelse mellan den grekiska regeringen, Bernkonventionens ständiga kommitté och EU hade löpt ut den 25 mars 1998.Kommissionen (GDXI - D/2) utförde en undersökning på platsen i juli 1998, men enligt klaganden hade de lokala myndigheterna vidtagit åtgärder för att visa upp enfalskt positiv situation, vilken motsades av de fotografiska bevis som klaganden lade fram för kommissionen.Den 6 oktober 1998 skickade klaganden till ombudsmannen ett exemplar av sin senaste rapport som lagtsfram för den ständiga kommittén för Bernkonventionen vid dess 18:e möte.
The complainant’s observations
YTTERLIGARE UNDERSÖKNINGAR
The allegation that the decision to close the file on the complaintwas unjustified and arbitrary
Påståendet att beslutet att avsluta ärendet var omotiverat ochgodtyckligt
Member State (Article 169 procedure).When the Commission takes adecision to open an infringement procedure or to close the file, it hasthe duty to state the reasons for this decision and to communicatethose reasons to the complainant.This obligation to give reasons fora decision can also be subject of supervision by the Ombudsman. The Ombudsman’s inquiry into this part of the complaint therefore examined whether the Commission duly gave reasons for its decision toclose the file on the complaint.
Klaganden påstod att kommissionens beslut att avsluta ärendet ochinte vidta rättsliga åtgärder mot de grekiska myndigheterna var omotiverat och godtyckligt.I denna del av klagomålet hävdades såledesatt det förelåg administrativa missförhållanden i behandlingen av ettklagomål om en medlemsstats överträdelse av gemenskapsrätten (ettartikel 169-förfarande).När kommissionen fattar ett beslut om attinleda ett överträdelseförfarande eller om att avsluta ett ärende är detdess skyldighet att ange skälen för detta beslut och att meddela klaganden dessa.Att skyldigheten att ange skälen för ett beslut fullgörskan även kontrolleras av ombudsmannen.I ombudsmannens undersökning av denna del av klagomålet undersöktes därför om kommisssionen vederbörligen hade angett skälen för sitt beslut att avslutaärendet.
The complainant was informed about the decision to close the file bythe letter of the Head of the Legal Affairs Unit of DG XI - Directorate B, dated 11 March 1997.The Ombudsman noted that, in this detailedletter of two pages, the Commission first informed the complainantthat it took into consideration the new commitments undertaken by the Greek authorities at the meeting in Athens in May 1996. The Commission further evaluated the information provided by the complainant in a letter to Commissioner Bjerregaard dated 17 February1997, as well as other information available to the Commission’s services.
Klaganden informerades om beslutet att avsluta ärendet i ett brev fråndirektören vid enheten för juridiska ärenden (GD XI - direktorat B)daterat den 11 mars 1997.Ombudsmannen noterade att kommisssionen för det första informerade klaganden i sitt detaljerade brev påtvå sidor om att den tog hänsyn till det nya engagemang som de grekiska myndigheterna åtagit sig vid mötet i Aten i maj 1996.Kommissionen utvärderade vidare de uppgifter som klaganden tillhandahållit i ett brev av den 17 februari 1997 till kommissionären Bjerregaard, samt annan information som kommissionen innehade.
The Commission decided that those elements did not disclose abreach of Community law.In particular, the Commission took accountof the fact that the Greek authorities had taken a range of concretemeasures to protect the breeding and nesting places of the sea turtlein Zakynthos.The letter contained a description of those measures.
Kommissionen beslutade att dessa fakta inte gav belägg för en överträdelse av gemenskapsrätten.Kommissionen tog särskilt hänsyn tilldet faktum att de grekiska myndigheterna hade vidtagit en rad konkreta åtgärder för att skydda havssköldpaddornas parnings- ochkläckningsplatser på Zakynthos.Brevet innehöll en beskrivning avdessa åtgärder.
As regards the construction of the Marine Park, the Commissionreferred to the obligation which the Greek authorities undertook tofinish the works before 25 March 1998.The Commission furtherstated that it can only supervise that the Greek authorities comply withthe obligations of Directive 92/43, but that it can not intervene in theform of the implementing measures which is a matter of national competence.
När det gäller byggandet av den marina djurparken hänvisade kommmissionen till de grekiska myndigheternas åtagande att avslutaarbetet före den 25 mars 1998.Kommissionen angav vidare att denendast kan kontrollera om de grekiska myndigheterna uppfyller sinaskyldigheter i enlighet med direktiv 92/43, men att den inte kan läggasig i formen för genomförandeåtgärderna, vilka faller inom medlemssstaternas nationella behörighetsområde.
The Commission finally informed the complainant that DG XI wouldbe following the progress in the implementation of the measures and,in case no progress was made, initiate infringement proceedings.Theletter concluded by stating that the complainant would be keptinformed about the outcome of the case.
Kommissionen informerade slutligen klaganden om att GD XI skullefölja upp framstegen i genomförandet av åtgärderna och i det fall ingaframsteg gjordes inleda ett överträdelseförfarande.Brevet avslutadesmed att klaganden skulle hållas underrättad om resultatet av ärendet.
It appeared from the above that the Commission had duly given reasons for its decision to close the file and had informed the complainantin a detailed manner of those reasons.Moreover, the Commissiondecided to open ex officio an infringement procedure against the Greek authorities after the on the spot investigation.The Commissioninformed the complainant in December 1998 of this decision.
Det föreföll av vad som sagts ovan som om kommissionen vederbörligen hade angett skälen för sitt beslut att avsluta ärendet och att denhade gett klaganden detaljerad information om dessa skäl.Dessutomhade kommissionen beslutat att på eget initiativ inleda ett överträdelseförfarande mot de grekiska myndigheterna efter undersökningen på
The Commission had thus acted within the limits of its legal authority andthere appeared to have been no maladministration.
79 platsen.I december 1998 informerade kommissionen klaganden omdetta beslut.Kommissionen hade sålunda handlat inom ramarna försin rättsliga behörighet och det föreföll inte föreligga några administrativa missförhållanden.
The alleged excessive time period between registration of thecomplaint and the decision to close the file
Det påstådda överdrivna dröjsmålet mellan registreringen av klagomålet och beslutet att avsluta ärendet
As regards the allegation that the time period between the registrationof the complaint and the decision to close the file was too long, the
När det gäller påståendet om att det gått för lång tid mellan registreringen av klagomålet och beslutet att avsluta ärendet påpekadekommissionen att det tydligt framgick av de uppgifter den lämnade attden under denna tid aktivt hade följt upp ärendet.Kommissionen uppmärksammade också det faktum att i komplicerade och besvärligaärenden gällande naturskydd är förhastade åtgärder ofta olämpliga.
Commission observed that it was evident from the details it furnishedthat during this time it had actively pursued the matter. The Commission also drew the attention to the fact that, in complex anddifficult nature conservation cases, precipitate action is often inappropriate.
Efter klagandens svar och diskussionerna under mötet i Aten i maj1996 beslutade kommissionen slutligen att avsluta ärendet och informerade klaganden om detta i mars 1997.
The Ombudsman noted that, as regards this aspect of the Article 169procedure, the Commission has, in its comments in the framework ofthe Ombudsman’s own initiative inquiry 303/97/PD, observed that,under its internal rules of procedure, a decision to close a file withouttaking any action or a decision to initiate official infringement proceedings must be taken on every complaint within a maximum periodof one year from the date it was registered, except in special cases,the reasons for which must be stated31.Those reasons may relate tothe considerable time taken for discussions and exchanges withnational authorities.
Det föreföll således av vad som sagts ovan som om den långa tidenmellan registreringen av klagomålet och beslutet att avsluta ärendetmot bakgrund av det flitiga informationsutbytet mellan kommissionen,de grekiska myndigheterna och klaganden inte kunde anses utgöraett fall av administrativa missförhållanden.
In April 1996 the Commission informed the complainant, in a three pageletter, of those measures and requested comments.In June 1996 thecomplainant presented observations to the Commission.
När det gäller klagandens påstående om att kommissionären Bjerregaard inte svarade skriftligt på de frågor som hon fick vid sittbesök i Aten i juni 1997 påpekade kommissionen att hon delegeratdetta ansvar till sin enhet som höll klaganden mycket välinformeradom utvecklingen, särskilt genom sitt brev av den 26 november 1997.