natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence indicating with the requisite degree of probability that Ryanair will oppose such a hypothetical special resolution, and has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Aer Lingus har inte heller lagt fram någon konkret bevisning som med tillräcklig grad av sannolikhet visar att Ryanair kommer att motsätta sig ett sådant hypotetiskt särskilt beslut, och det har inte heller lagt fram någon konkret bevisning som styrker påståendet att ett sådant motsättande troligtvis skulle åsamka Aer Lingus såväl allvarlig som irreparabel skada.
With reference to the example of the
Med hänsyn till exemplet på det enda särskilda beslut som Ryanair
Secondly, in relation to Aer Lingus’ claim that Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding, it should be noted, again, that, by this argument, the applicant is not claiming that Ryanair is in a position of de jure or de facto control.
För det andra skall det, med hänsyn till Aer Lingus påstående att Ryanairs tyngd vid röstning om allmänna beslut i praktiken är större än den tyngd som motsvaras av dess aktieinnehav, ånyo påpekas att sökanden genom detta argument inte har hävdat att Ryanairs ställning innebär någon rättslig eller faktisk kontroll.
Furthermore, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence to demonstrate that the passing of any such ordinary resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Aer Lingus har inte heller lagt fram någon konkret bevisning för att det förutses att det skulle krävas att något sådant särskilt beslut fattas innan förstainstansrätten meddelar dom i huvudsaken.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Aer Lingus har inte heller lagt fram någon konkret bevisning som styrker påståendet att varje sådant motsättande troligtvis skulle åsamka Aer Lingus såväl allvarlig som irreparabel skada.
In this context Aer Lingus claimed that Ryanair’s shareholding might give rise to serious harm to competition primarily in the context of two issues, namely the Aer Lingus Board’s proposal to acquire Airbus aircraft, and the Board’s plans regarding Dublin Airport’s Terminal 2.
Aer Lingus har i detta sammanhang gjort gällande att Ryanairs aktieinnehav skulle kunna orsaka allvarlig skada på konkurrensen främst i två hänseenden, nämligen förslaget från Aer Lingus styrelse om att förvärva Airbusflygplan och styrelsens planer beträffande Dublin Airports Terminal 2.
As far as the Board’s proposal to acquire Airbus aircraft is concerned, it should first of all be pointed out that Aer Lingus’ conclusion that Ryanair would object to such acquisition is based on the general assumption that, since Ryanair owns a Boeingonly fleet, Ryanair would seek to impose the purchase of Boeing aircraft on Aer Lingus, and on a press statement in which Ryanair is reported to have declared that it would ensure that Aer Lingus’ fleet be converted to a Boeingonly fleet.
Det skall, vad gäller styrelsens förslag om att förvärva Airbusflygplan, för det första påpekas att Aer Lingus påstående att Ryanair skulle motsätta sig detta förvärv grundar sig på ett allmänt antagande att Ryanair, eftersom det äger en flygplansflotta som uteslutande består av Boeingflygplan, skulle söka tvinga Aer Lingus att köpa Boeingflygplan och på ett pressuttalande i vilket Ryanair sägs ha förklarat att detta företag skulle säkerställa att Aer Lingus flygplansflotta omvandlades till att bestå uteslutande av Boeingflygplan.
In that regard, it was pointed out by Ryanair at the hearing, and no objection was raised by Aer Lingus, that such intention was expressed at a time when the acquisition was being contemplated, and that the purpose of the idea of converting Aer Lingus’ fleet to a Boeingonly fleet was to facilitate the integration of Aer Lingus into Ryanair.
Ryanair påpekade i detta hänseende vid förhandlingen, och Aer Lingus bestred inte detta, att denna avsikt uttrycktes i ett skede då förvärvet planerades och att syftet med att omvandla Aer Lingus flygplansflotta till en flotta bestående uteslutande av Boeingflygplan var att underlätta Aer Lingus integration i
In addition, while at the hearing Aer Lingus submitted that a purchase of Airbus widebody aircraft is anticipated, and would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, Aer Lingus failed to demonstrate to the requisite degree of probability that, if such approval is required, the turnout at the shareholder meeting would be so low as to provide Ryanair with enough voting weight to prevent the approval of such acquisition, and even less to impose the acquisition of Boeing aircraft.
Aer Lingus har, även om företaget vid förhandlingen gjorde gällande att ett köp av Airbusflygplan av typen wide body är planerat, och skulle behöva godkännas av aktieägarna en kort tid efter förhandlingen, inte heller med tillräcklig grad av sannolikhet visat att, om ett sådant godkännande krävs, deltagandet vid bolagsstämman skulle vara så lågt att Ryanair gavs tillräcklig tyngd vid röstningen för att hindra godkännandet av detta förvärv, och än mindre för att påtvinga ett förvärv av Boeingflygplan.
Finally, even supposing that Ryanair would be in a position to object to the purchase of Airbus aircraft, Aer Lingus has not alleged that should the contract not be ratified by a certain date, its option would necessarily expire.
Slutligen har Aer Lingus, även om Ryanair skulle vara i en sådan ställning att de kan motsätta sig köpet av Airbusflygplan, inte gjort gällande att dess köpoption, för det fall avtalet inte godkänns före ett visst datum, med nödvändighet skulle gå ut.
Equally, in relation to Aer Lingus’ claim that the Irish Government may decide, or may be required by Irish legislation, to abstain on some shareholder resolutions, no concrete evidence was provided to demonstrate that a specific issue in relation to which the Irish Government would not exercise its voting rights is anticipated to require shareholder approval before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Någon konkret bevisning har inte heller lagts fram avseende Aer Lingus påstående att den irländska regeringen får besluta, eller enligt irländsk lagstiftning är tvungen, att lägga ned sin röst i vissa aktieägarbeslut, för att styrka att det förutses att det i en särskild fråga i vilken den irländska regeringen inte skulle utöva sina rösträttigheter skulle krävas aktieägarnas godkännande innan förstainstansrätten meddelar dom i huvudsaken.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence indicating to the requisite degree of probability that such abstention is likely to result in the rejection of the Board’s proposal, and that this is in turn likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Aer Lingus har inte heller lagt fram någon konkret bevisning som med tillräcklig grad av sannolikhet har visat att en sådan nedläggning av röster skulle medföra avslag på styrelsens förslag och att detta i sin tur skulle åsamka Aer Lingus såväl allvarlig som irreparabel skada.
With reference to the specific example of Terminal 2, Aer Lingus provided no concrete evidence to support its statement that a shareholder resolution is required in order to approve the Board’s plans in this context, and no concrete evidence was adduced to demonstrate that the Irish Government will be required by Irish legislation not to exercise its voting rights.
Med avseende på det specifika exemplet Terminal 2 har Aer Lingus inte lagt fram någon konkret bevisning för att styrka sitt påstående att ett aktieägarbeslut krävs i syfte att godkänna styrelsens planer i detta sammanhang. Det har inte heller lagts fram någon konkret bevisning för att visa att den irländska regeringen på grundval av irländsk lagstiftning kommer att tvingas att inte utnyttja sina rösträttigheter.
Finally, no evidence was provided to support the statement that a failure of the Board
Slutligen har det inte lagts fram någon bevisning
In addition, in its submissions relating to the issues above, the applicant has failed to demonstrate that the harm which Aer Lingus would allegedly suffer is of a type other than pecuniary.
Sökanden har i sina inlagor med avseende på de ovannämnda frågorna inte heller förmått visa att den skada som det påstås att Aer Lingus skulle lida är annat än ekonomisk.
In relation to pecuniary damage, it is appropriate at this stage to state that it is established caselaw that damage of this nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable, if it can ultimately be the subject of financial compensation.
Det är med hänsyn till den ekonomiska skadan lämpligt att i detta skede anmärka att det är fast rättspraxis att en skada av denna art inte kan anses vara irreparabel, förutom i undantagsfall, eftersom den kan avhjälpas genom ekonomisk ersättning vid ett senare tillfälle.
In this regard, suffice it to state that at no point has the applicant claimed that, without the interim measures sought, its very existence would be jeopardised or its market position irremediably altered before a final decision is issued in the main action.
Det räcker i detta hänseende att konstatera att sökanden inte vid något tillfälle har gjort gällande att dennes existens skulle äventyras eller att dess position på marknaden skulle förändras oåterkalleligt innan dom meddelas i huvudsaken, såvida de interimistiska åtgärderna inte beviljades.
At the oral hearing, the applicant did offer to provide, in camera, and in the absence of the intervener, new and more specific information relating to the examples of harm set out above.
Sökanden erbjöd sig vid förhandlingen att, bakom stängda dörrar och i intervenientens frånvaro, framföra nya och mer specifika upplysningar avseende de ovannämnda exemplen på skada.
As an example of the type of information which it could provide in an in camera session, the applicant explained that a vote would soon be required at shareholder level to approve a contract for the purchase of Airbus aircraft, detailed information in relation to which is highly confidential.
Sökanden förklarade, som exempel på den typ av upplysningar som den kunde lämna bakom stängda dörrar, att en omröstning snart skulle krävas på aktieägarnivå för att godkänna ett avtal om köp av Airbusflygplan, beträffande vilket detaljerade upplysningar är ytterst konfidentiella.
The applicant did not,
Sökanden förklarade emellertid
AER LINGUS GROUP v COMMISSION however, explain how the additional information could fulfil the urgency requirement for the granting of interim measures.
AER LINGUS GROUP MOT KOMMISSIONEN inte hur ytterligare upplysningar skulle kunna innebära att kravet på skyndsamhet för beviljandet av interimistiska åtgärder var uppfyllt.
Moreover, the applicant failed to explain why such additional information could not be provided with its written application, under the claim of confidentiality, and had to be introduced at such a late stage in the proceedings.
Sökanden förklarade inte heller varför dessa ytterligare upplysningar inte kunde lämnas tillsammans med den skriftliga ansökan, med begäran om konfidentiell behandling, och varför de behövde föras in i ett såpass sent skede i förfarandet.
Finally, it follows from the considerations set out above in relation to the admissibility of a request for interim measures to be addressed to Ryanair or having an impact on Ryanair, that evidence provided in the absence of Ryanair cannot be used as the basis for interim measures, since that would give rise to a breach of Ryanair’s rights of defence.
Slutligen följer det av vad som anförts ovan rörande frågan huruvida en begäran om interimistiska åtgärder riktad mot Ryanair eller med verkningar för Ryanair kan tas upp till sakprövning att bevisning som lagts fram i Ryanairs frånvaro inte kan läggas till grund för ett beviljande av interimistiska åtgärder, eftersom detta skulle innebära ett åsidosättande av Ryanairs rätt till försvar.
The only exception to this principle, which is based on the temporary nature of interim measures, applies in cases where, in the absence of the interim measures sought, the very existence of the applicant would be jeopardised.
Det enda undantaget från denna princip, vilken grundar sig på det förhållandet att de interimistiska åtgärderna är tillfälliga, tillämpas i fall där sökandens själva existens skulle äventyras om de interimistiska åtgärderna inte beviljades.
As noted above, at no point in the proceedings has Aer Lingus claimed that its existence would be jeopardised in the absence of interim measures.
Som påpekats ovan har Aer Lingus inte i något skede i förfarandet gjort gällande att dess existens skulle äventyras om de interimistiska åtgärderna inte beviljades.
In any event, irrespective of whether such new evidence is admissible or not, there is no evidence that such additional information would have been of a nature capable of changing the outcome of the President’s assessment set out above.
Under alla omständigheter, oavsett huruvida sådan ny bevisning skall avvisas eller inte, saknas det bevis för att sådana ytterligare upplysningar skulle vara av sådant slag att de skulle kunna ändra utgången av ordförandens ovan angivna bedömning.
In the light of the foregoing, it must be held that the applicant has not established that without the interim measures sought it will suffer serious and irreparable harm.
Mot bakgrund av vad som ovan anförts finner ordföranden att sökanden inte har styrkt att denne kommer att lida allvarlig och irreparabel skada om de interimistiska åtgärderna inte beviljas.
It follows from all of the foregoing that the applicant has not demonstrated the requisite prima facie case and the need for interim measures to prevent an imminent risk of serious and irreparable harm.
Det följer av det ovan angivna att sökanden inte har styrkt att åtgärden framstår som omedelbart befogad och att det finns behov av interimistiska åtgärder för att hindra en nära förestående risk för allvarlig och irreparabel skada.
The application for interim measures must therefore be rejected.
Ansökan om interimistiska åtgärder skall därför avslås.
This is particularly so in light of the fact that, as results from the reasoning in paragraph 56 above, a particularly strong prima facie case and the existence of very serious and irreparable harm will have to be demonstrated before the required measures could be imposed on Ryanair, in view of the fact that those measures would have a serious impact on the rights and interests of Ryanair as a shareholder of Aer Lingus.
Det är i synnerhet så, eftersom det, mot bakgrund av vad som följer av resonemanget i punkten 56 ovan, krävs att villkoret att åtgärden framstår som omedelbart befogad skall framstå med särskild styrka och att förekomsten av en ytterst allvarlig och irreparabel skada skall styrkas innan de begärda åtgärderna kan riktas mot Ryanair, med hänsyn till att dessa åtgärder skulle få allvarliga konsekvenser för Ryanairs rättigheter och intressen som aktieägare i Aer Lingus.
Case T-236/06
Mål T-236/06
(Actions for annulment — Access to documents — Regional parliament — Lack of capacity to be a party to legal proceedings — Inadmissibility)
”Talan om ogiltigförklaring — Tillgång till handlingar — Regionalt parlament — Avsaknad av kapacitet att föra talan i domstol — Avvisning”
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 3 April 2008 . . . . .
Förstainstansrättens beslut (andra avdelningen) av den 3 april 2008 . . . . . .
Actions for annulment — Natural or legal persons — Action brought by a regional authority(Art. 230, fourth para., EC)
Talan om ogiltigförklaring — Fysiska eller juridiska personer — Talan av en regional myndighet(Artikel 230 fjärde stycket EG)
SUMMARY — CASE T-236/06
SAMMANFATTNING — MÅL T-236/06
It follows that a regional parliament which does not have legal capacity under national law does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community courts.
Ett regionalt parlament som inte har rättskapacitet enligt nationell rätt har följaktligen inte kapacitet att agera vid gemenskapsdomstolen. Det regionala parlamentets talan ska således avvisas.
Where actions are brought by sub-national territorial bodies, the Court assesses whether they have legal personality on the basis of national public law.
I de fall som en talan har väckts av en territoriell understatlig enhet, prövar förstainstansrätten huruvida sökanden är ett rättssubjekt enligt nationell offentlig rätt.
Community law cannot trespass on the constitutional independence of the Member States by deciding that their national public law bodies have legal personality, which could confer on them rights at Community level which they do not enjoy at national level.
Gemenskapsrätten får nämligen inte inkräkta på medlemsstaternas självbestämmande i konstitutionella frågor och fastställa huruvida nationella offentligrättsliga organ är rättssubjekt, eftersom detta skulle kunna leda till att dessa sistnämnda tillerkänns rättigheter på gemenskapsnivå som de inte har på nationell nivå.
(see paras 22, 30, 31)
((se punkterna 22 och 30–31)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS BESLUT (andra avdelningen) den 3 april 2008 *
In Case T-236/06,
I mål T-236/06,
Landtag Schleswig-Holstein (Germany), represented by S. Laskowski and J. Caspar, applicant, v
Landtag Schleswig-Holstein (Tyskland), företrätt av S. Laskowski och J. Caspar, sökande, mot
Commission of the European Communities, represented by P. Costa de Oliveira and C. Ladenburger, defendant,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av P. Costa de Oliveira och C. Ladenburger, svarande,
ACTION for annulment of the Commission’s decisions of 10 March and 23 June 2006 refusing to grant the applicant access to document SEC(2005) 420 of 22 March 2005 containing a legal analysis of a draft framework decision, under discussion in the Council, on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences including terrorism,
BESLUT AV DEN 3.4.2008 — MÅL T-236/06 angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 10 mars 2006 och den 23 juni 2006 i vilka sökanden inte beviljades tillgång till handlingen SEK (2005) 420 av den 22 mars 2005, innehållande en rättslig analys angående ett utkast till rambeslut, under behandling i rådet, om bevarande av uppgifter som behandlats och lagrats i samband med tillhandahållande av tjänster avseende elektronisk kommunikation som är tillgängliga för allmänheten eller uppgifter som överförts över det allmänna kommunikationsnätet, i syfte att förhindra, eftersöka, upptäcka och beivra straffbelagda brott och överträdelser, inklusive terrorism, meddelar
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen) sammansatt av ordföranden I. Pelikánová (referent) samt domarna K. Jürimäe och S. Soldevila Fragoso, justitiesekreterare: E. Coulon, följande
By email of 9 February 2006, the applicant, Landtag Schleswig-Holstein (the Parliament of the Land of Schleswig-Holstein), requested the Commission to grant it
I e-postmeddelande av den 9 februari 2006 ansökte sökanden, Landtag Schleswig-Holstein, vid kommissionen om att få obegränsad tillgång till kommissionens interna
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN v COMMISSION unlimited access to internal document SEC(2005) 420 of 22 March 2005, containing a legal analysis of a draft framework decision, under discussion in the Council, on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences including terrorism.
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN MOT KOMMISSIONEN handling SEK (2005) 420 av den 22 mars 2005, innehållande en rättslig analys angående ett utkast till rambeslut, under behandling i rådet, om bevarande av uppgifter som behandlats och lagrats i samband med tillhandahållande av tjänster avseende elektronisk kommunikation som är tillgängliga för allmänheten eller uppgifter som överförts över det allmänna kommunikationsnätet, i syfte att förhindra, eftersöka, upptäcka och beivra straffbelagda brott och överträdelser, inklusive terrorism.
By decision of 10 March 2006, the Director-General of the Commission’s Legal Service refused the request for unlimited access pursuant to Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p.
I beslut av den 10 mars 2006 avslog generaldirektören vid kommissionens rättstjänst ansökan om obegränsad tillgång till handlingen genom tillämpning av artikel 4.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s.
43), by transmitting the document at issue to the applicant with certain parts blacked out.
43) och översände handlingen i fråga, i vilken vissa delar hade överstrukits, till sökanden.
By letter of 29 March 2006, the applicant made a confirmatory application pursuant to Article 7(2) of Regulation No 1049/2001, asking the Commission to reconsider its decision of 10 March 2006, and made a fresh request for unlimited access to document SEC(2005) 420 on the basis of the obligation of cooperation in good faith laid down in Article 10 EC.
I skrivelse av den 29 mars 2006 gav sökanden in en bekräftande ansökan i enlighet med artikel 7.2 i förordning nr 1049/2001 för att kommissionen skulle ompröva sitt beslut av den 10 mars 2006, liksom en ny begäran om obegränsad tillgång till handling SEK (2005) 420 i enlighet med skyldigheten till lojalt samarbete som föreskrivs i artikel 10 EG.
By letter of 23 June 2006, transmitted to the applicant by email on 26 June 2006, the Secretary-General of the Commission confirmed the decision of 10 March 2006 and rejected the fresh request of 29 March 2006.
I skrivelse av den 23 juni 2006, som meddelades sökanden genom e-postmeddelande den 26 juni 2006, bekräftade kommissionens generalsekreterare beslutet av den 10 mars 2006 och avslog den nya ansökan av den 29 mars 2006.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 1 September 2006, the applicant brought the present action.
Sökanden väckte förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 1 september 2006.
On the same day, the applicant brought an action before the Court of Justice, registered as Case C-406/06, putting forward the same subject-matter and the same pleas in law.
Samma dag väckte sökanden en talan med samma föremål och samma grunder vid domstolen, vilken registrerades under målnummer C-406/06.
The Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland applied to intervene on 28 November and 14 December 2006 respectively.
Republiken Finland och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland begärde den 28 november respektive den 14 december 2006 att få intervenera i målet.
The applicant submitted its observations on the applications to intervene on 10 January 2007.
Sökanden framlade sitt yttrande avseende Republiken Finlands och Förenade kungarikets respektive begäran om att få intervenera i målet den 10 januari 2007.