natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, that absoluteness is weakened if the indivisibility or unconditional nature of the primacy of Community law is called into question, overlooking the fact that the principle concerns Community law as a whole and applies to all provisions of national law.
Denna verkan störs dock om man ifrågasätter företrädets okränkbarhet och dess ovillkorliga karaktär, och bortser från att principen gäller gemenskapsrätten i dess helhet och i förhållande till alla slags nationella rättsregler.
Having replied to the first question, it is necessary to dispel the uncertainties of the referring court regarding whether it is appropriate to apply the directives concerned in preference to the conflicting national provisions.
Sedan den första tolkningsfrågan besvarats övergår jag till att besvara den hänskjutande domstolens fråga angående huruvida det är lämpligt att göra de aktuella direktiven gällande gentemot nationella regler som strider mot dessa.
In that connection, at the dawn of the European Community, the Court of Justice held that 63‘the law stemming from the Treaty … could not … be overridden by domestic legal provisions, however framed’ and that ‘the provisions of Community law take precedence over any conflicting national provision’, from which it follows that primacy extends without exceptions to the constitutions of the Member States.
Från den utgångspunkten slog domstolen, när den europeiska integrationen befann sig i sin linda, fast att 63”den rätt som uppkommit ur fördraget… kan inte… rättsligt befinna sig i konflikt med någon som helst nationell lagtext”, samt att ”[bestämmelserna i gemenskapsrätten har företräde framför varje nationell bestämmelse som strider mot denna rättsordning]”, vilket talar för ett företräde som förbehållslöst omfattar till och med medlemsstaternas konstitutioner.
Moreover, in the second opinion in Pfeiffer, 64 I disagreed with those who claimed
I det andra förslaget till avgörande i målet Pfeiffer m.fl. 64avvisades vidare ståndpunkten
It is essential to hold up the fundamental principle of the primacy of Community law and to question, in accordance with the caselaw of the Court, the application of those provisions, thereby eliminating the conceptual confusion which distorts a crystal-clear view of the situation.
Det är nödvändigt att lyfta fram gemenskapsrättens företräde och, i enlighet med domstolens rättspraxis, bedöma huruvida bestämmelserna är tillämpliga, och därigenom undanröja den begreppsmässiga förvirring som råder och som förhindrar en klar bild av situationen.
that primacy may be attributed only to primary Community law or, at the very most, to regulations, a distinction which must be branded artificial and inaccurate.
att företrädet endast gäller i förhållande till gemenskapens primärrätt eller, möjligen, en förordning, en distinktion som betecknades som artificiell och vag.
Total primacy
(REG 1964, s. 1141; svensk specialutgåva, volym 1, s. 211).
64 — Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Pfeiffer and Others [2004] ECR I-8835.
64 — Dom av den 5 oktober 2004 i de förenade målen C-397/01–C-403/01, Pfeiffer m.fl.
At point 42 of the Opinion of 27 April 2004, I analysed the judgment in Simmenthal, in which the Court confirmed the primacy of both the Treaty and the directly applicable measures of the institutions, and I took the view that when a Community provision precludes a provision of a Member State, the principle of primacy established nearly 40 years ago must be reiterated, irre -spective of the Community source: the Treaty, a regulation or a directive.
(REG 2004, s. I-8835), förslag till avgörande av den 27 april 2004, där domen i målet Simmenthal analyserades i punkt 42, där domstolen konstaterade att såväl fördragsbestämmelserna som institutionernas direkt tillämpliga rättsakter har företräde och förklarade att när det konstateras att en gemenskapsbestämmelse utgör hinder för en bestämmelse i någon av medlemsstaterna upprepas erkännandet av det företräde som fastslogs för närmare fyrtio år sedan, oberoende av vilken gemenskapskälla som avses: fördraget, en förordning eller ett direktiv.
The uniformity of Community law requires that its primary and secondary provisions must have the same meaning, the same compulsory application, and the
Gemenskapsrättens enhetlighet förutsätter att såväl dess primär- som sekundärrättsliga bestämmelser har samma status, är bindande i lika hög grad och har ett likartat
The direct effects of the Competition and Interconnection Directives
Den direkta effekten av direktiven om konkurrens och samtrafik
Accordingly, individuals are able to strengthen their legal rights, while the ef -fectiveness of Community law is protected and is not impaired by any failure to implement a directive or by its incorrect transposition.
Därmed stärker de enskilda sin rättsliga ställning och gemenskapsrättens ändamålsenliga verkan befästs, eftersom den inte förvanskas vid en eventuell underlåtenhet att genomföra direktiven eller om detta sker på fel sätt.
The Court began devising the theory of direct effect in Van Gend & Loos. 65 The Court extended the theory to directives in Van Duyn, 66with regard to the rights directives confer on individuals, 67and systematised it in Ratti 68 and Becker. 69
Domstolen började utforma teorin om direkt effekt i domen i målet Van Gend & Loos. 65Domstolen utvidgade teorin till direktiv i och med domen i målet Van Duyn, 66 med beaktande av ”de rättigheter som för enskilda följer av gemenskapsrättens direkta effekt”, 67 och systematiserade den i domarna i målen Ratti 68 och Ursula Becker 69. 89.
The Court wisely placed the emphasis on the function of a directive, holding that, in order to be relied on, it must be unconditional and sufficiently precise, 70 and that no measures must have been adopted within the prescribed period or the national legislation must be incompatible as a result of defective or inadequate transposition. 71
Helt riktigt fick direktivets funktionalitet bli avgörande, och för att det skulle kunna åberopas krävdes att det var ovillkorligt och tillräckligt precist, 70och att inga åtgärder antagits inom tidsfristen eller att motsägelser föreligger i förhållande till den nationella lagstiftningen till följd av ett felaktigt eller otillräckligt införlivande. 71
65 — Case 26/62 [1963] ECR 1.66 — Case 41/74 [1974] ECR 1337.
65 — Dom av den 5 februari 1963 i mål 26/62, Van Gend & Loos (REG 1963, s. 1; svensk specialutgåva, volym 1, s. 161). 90.
68 — Case 148/78 [1979] ECR 1629.69 — Case 8/81 [1982] ECR 53.
68 — Dom av den 5 april 1979 i mål 148/78, Ratti (REG 1979, s. 1629; svensk specialutgåva, volym 4, s. 439).
Mark Hoskins & William Robinson, Oxford and Portland, Oregon, 2003, p. 370, maintains that the requirement that a directive must be precise and unconditional needs to be satisfied only where, by relying on the Community provision, the intention is to replace the national provision, but not where the aim is merely to exclude it, despite the fact that the Court has held that the requirement must be satisfied in both cases. 71 — Judgments in Case 103/88 Fratelli Costanzo [1989] ECR 1839, and Case C-319/97 Kortas [1999] ECR I-3143.
Mark Hoskins & William Robinson, Oxford and Portland, Oregon, 2003, s. 370, att kravet på precision och ovillkorlighet endast föreligger när den gemenskapsrättsliga bestämmelsen åberopas i syfte att ersätta en nationell bestämmelse, men inte när syftet endast är att undanta den från tillämpning, trots att kravet enligt rättspraxis avser bägge fallen. 72 — Jag ansluter mig i detta avseende till beslutet om hänskjutande (punkt 44 och följande punkter), i vilket man absolut inte tycks tveka om att det föreligger precisa och ovillkorliga rättigheter på grund av dessa direktiv.
The present case does not concern abstract principles but rather specific legislative provisions which confer on telecommunications operators the right to include only the costs of connection to the local loop in the interconnection charge.
Det är i detta fall inte fråga om abstrakta principer, utan om konkreta rättsregler enligt vilka telekommunikationsoperatörerna endast får inkludera kostnaderna för anslutningen till accessnätet i avgiften för samtrafik.
Accordingly, the national regulatory authority sets the amount of the charge using a legal basis which is so precise and unconditional (the prohibition of unnecessary additional charges to cover the cost) that it does not need to be supplemented by any further Community or national legislation.
Den nationella regleringsmyndigheten fastställer således taxebeloppet, men på grundval av en så precis och ovillkorlig rättslig grund (förbud mot tillägg som inte är nödvändiga för att täcka kostnaden), att det saknas behov av kompletterande bestämmelser, vare sig de är gemenskapsrättsliga eller nationella.
Furthermore, the legal proposition in those provisions is founded on the principle of free competition, 74 which the Court has held 75is capable of creating directly effect- as Advocate General Mázak points out in his
Det rättsliga påbudet i dessa bestäm- melser vilar dessutom på principen om fri
Opinion in Palacios de la Villa, that, in ive rights, including in (horizontal) relations between individuals, which the national courts are responsible for safeguarding.
, ge upphov till rättigheter med direkt effekt, även i förhållanden mellan enskilda (horisontella förhållanden), som ska skyddas av de nationella domstolarna.
accordance with caselaw, the fact that provisions of a directive are subject to exceptions or provide for justifications does not mean that the directive lacks direct effect.
påpeka att inte heller bestämmelser i ett direktiv som är föremål för undantag eller som kräver en motivering frånskrivs direkt effekt i rättspraxis.
The specific definition of the concept of ‘cost orientation for tariffs’ is held up as a mirror when the final price is set, although it does not cloud the substance of the right concerned.
Det konkreta begreppet ”kostnadsorienterade taxor” fungerar som den berörda rättighetens avbild när det slutliga beloppet fastställs, men påverkar inte dess innehåll i sak.
The forceful argument put forward by the German Government and Deutsche Telekom in an attempt to conceal the fact that those provisions are precise is vitiated by serious confusion in its drafting, which is dispelled by the realisation that it contains the error of likening the task of ‘incorporating’ an indeterminate concept to that of ‘implementing’ a directive.
Den tyska regeringens och Deutsche Telekoms hetsiga utfall som syftar till att grumla precisionen i dessa bestämmelser präglas av en allvarlig begreppsförvirring, vilken kan skingras genom att misstaget att likna det obestämda begreppet ”införlivande” vid begreppet ”genomförande” av ett direktiv korrigeras.
76 — In which he referred to paragraph 105 of the judgment in Pfeiffer and Others. In the second opinion in Pfeiffer (paragraph 36), I emphasised that it is important not to undo the progress made in relation to direct effect.
76 — Föredraget den 15 februari 2007, där han hänvisar till punkt 105 i dom i de ovannämnda förenade målen C-397/01–C-403/01, Pfeiffer m.fl., där jag i det andra förslaget till avgörande (punkt 36) betonade vikten av att inte backa från de framsteg som uppnåtts angående den direkta effekten.
ARCOR AND OTHERS ship, giving rise to the theory of triangular relationships. 87
den, vilket lett till teorin om triangulära förhållanden. 87
According to the Court, extending the doctrine of the direct effect of directives to the sphere of relations between individuals would be tantamount to conferring on the Community a power to enact obligations for individuals, whereas that competence is limited to the adoption of regulations or decisions. 80
Om principen om direktivens direkta effekt skulle utvidgas till förhållanden mellan enskilda skulle det enligt domstolen vara detsamma som att ge gemenskapen rätt att skapa skyldigheter för medborgarna, vilket den endast är behörig att göra genom att anta förordningar eller beslut. 80
However, in Wells, 88a case which concerned the environment, 89a field in
Men i och med domen i målet Wells 88, som gällde miljöområdet 89, där vaga
Nevertheless, time has not succeeded in silencing the calls for horizontal direct effect to be recognised. Advocate General Lenz 81 made such a call in the opinion in Faccini Dori, 82relying in turn on the arguments previously put forward by advocates general
Kraven på erkännande av direkt effekt har dock inte tystnat med tiden, utan bland annat framförts av generaladvokaten Lenz 81 i förslaget till avgörande i målet Faccini Dori 82, som i sin tur hänvisade till argument som tidigare framförts av generaladvokaterna
Van Gerven and Jacobs.
Van Gerven och Jacobs
which the interests at stake are vague, the Court provided firmer guidance. Despite pointing out that ‘an individual may not rely on a directive against a Member State where it is a matter of a State obligation directly linked to the performance of another obligation falling, pursuant to that directive, on a third party’ (paragraph 56), the Court went on to state, for the first time, that ‘adverse repercussions on the rights of third parties, even if the repercussions are certain, do not justify preventing an individual from invoking the provisions of a directive against the Member State concerned’ (paragraph 57).
intressen står mot varandra, erbjöd rättspraxis fastare mark då domstolen, trots att den konstaterade att ”en enskild [inte] kan… åberopa ett direktiv gentemot en medlemsstat när det rör sig om en statlig skyldighet som har ett direkt samband med verkställandet av en annan skyldighet som enligt detta direktiv åligger tredje man” (punkt 56), därefter för första gången slog fast att ”[n]egativa återverkningar för tredje mans rättigheter motiverar däremot inte i sig att enskilda förvägras rätten att åberopa bestämmelserna i ett direktiv gentemot den berörda medlemsstaten, även om det är säkert att sådana återverkningar uppstår” (punkt 57).
The feeling that an opportunity has been lost appears to hover over those writers, 85 despite the fact that the Court has not hesitated to apply the doctrine 86 where a directive affects the rights of individuals who are not part of the vertical relation-
Detta märks i doktrinen som en känsla av ett tillfälle som gått förlorat, 85trots att domstolen inte tvekat att tillämpa sin princip 86när direktivet påverkar enskildas
There is no room for disharmony in the repertoire of Community caselaw, although,
Gemenskapens rättspraxis tillåter inte bristande samstämmighet, men kan ändå i
81 — Advocate General Lenz called for the law based on the Treaty to develop in the interests of the uniform, effective application of Community law so as to extend the doctrine to relationships between private individuals and thus respond to the legitimate expectations nurtured by citizens of the Union.
81 — Lenz efterlyser en utveckling av rättspraxis på grundval av fördraget, och hänvisar till behovet av en enhetlig och effektiv tillämpning av gemenskapsrätten som stöd för att utvidga denna princip till förhållanden mellan enskilda och på så sätt tillgodose européernas berättigade förväntningar.
87 — In the field of public procurement, see the judgment in Fratelli Costanzo; on the marketing of proprietary medicinal products, see Case C-201/94 Smith & Nephew and Primecrown [1996] ECR I-5819; and, with regard to technical regulations, see Case C-194/94 CIA Security International [1996] ECR I-2201 and Case C-443/98 Unilever [2000] ECR I-7535. 88 — Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723.
87 — I fråga om offentlig upphandling, se domen i det ovannämnda målet Fratelli Costanzo, angående saluföring av en farmaceutisk specialitet, dom av den 12 november 1996 i mål C-201/94, Smith & Nephew och Primecrown (REG 1996, s. I-5819), i fråga om tekniska föreskrifter, av den 30 april 1996 i mål C-194/94, CIA Security Internacional (REG 1996, s. I-2201), och av den 26 september 2000 i mål C-443/98, Unilever (REG 2000, s. I-7535). 84 — Förslag till avgörande av den 27 januari 1994 i mål C-316/93, inför dom av den 3 mars 1994, Vaneetveld (REG 1994, s. I-763).
85 — In addition to the work cited by Emmert, F., that view is also put forward in Tridimas, T., ‘Horizontal effect of directives: a missed opportunity?’, European Law Review, No 6 (1994), pp. 621 to 636.
85 — Förutom i det nämnda verket av Emmert, F., illustreras denna uppfattning i Tridimas, T., ”Horizontal effect of directives: a missed opportunity?” i European Law Review, nr 6 (1994), s. 621– 636.
86 — I made that point in paragraph 41 of my second opinion in Pfeiffer and Others.
86 — Vilket jag betonade i punkt 41 i mitt andra förslag till avgörande i målet Pfeiffer m.fl.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 in cases such as the present one, it will yield to the melody of triangular relationships.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-152/07, C-153/07 OCH C-154/07 sådana materiella drag att den ger upphov till en specifik frågeställning.
relationship) and it acquires substantive connotations such that it becomes a separate problem.
fall som det förevarande tillåta triangulära förhållanden.
I see no grounds precluding such a finding.
Jag kan inte se något hinder för detta.
It is important to recall that the factual and legal relationships underlying the present references for a preliminary ruling involve private persons (Arcor, TELE2 and Telekom GmbH) who have taken action not against another private person but against the State (Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post).
Man måste erinra sig att de faktiska förhållanden och rättsförhållanden som ligger till grund för dessa tolkningsfrågor skapats av enskilda (Arcor, TELE2 och Telekom GmbH) som inte vänt sig mot en annan enskild, utan direkt mot staten (Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post).
Therein lies the essential difference between this and other cases, particularly Telefónica O2 Czech Republic, which concerned a dispute between two telecommunications operators over access to the network, resulting in civil proceedings between them, while the regulatory authority was confined to the role of mediator.
Häri ligger den centrala skillnaden jämfört med andra mål och, i synnerhet, målet Telefónica O2 Czech Republic, som gällde en tvist mellan två operatörer om tillträde till nätet, med grund i en civilrättslig tvist dem emellan, där regleringsmyndigheten endast hade en medlande roll.
Accordingly, the dominant undertaking suffers no horizontal direct effects or genuine damage.
Således saknas direkta horisontella effekter och verklig skada för det dominerande bolaget.
Moreover, the right that undertaking seeks to enforce was created by a provision which is contrary to Community law and its position is affected only indirectly, in that it is unable to impose unlawful charges.
Den rättighet som bolaget åberopar har dessutom sin grund i en bestämmelse som strider mot gemenskapsrätten och dess ställning påverkas bara i motsvarande mån, genom att det inte uppbär rättsstridiga belopp.
However, in the dispute which gave rise to the present case, there is no latitude for freedom of action or, therefore, for private law when it comes to setting the charge in question because, in accordance with Community and German law, exclusive competence in that regard rests with the State.
I den bakomliggande rättstvisten i förevarande mål saknas dock såväl utrymme för fri vilja som, därmed, civilrättsliga möjligheter att fastställa avgiften, eftersom staten i enlighet med gemenskapsrättens och tysk rätts lydelse har exklusiv behörighet i det avseendet.
An affirmative reply to the second question appears unavoidable in the light of the primacy of Community law, pursuant to which the national court must guarantee to individuals the rights flowing from directives where national law precludes respect for those rights.
Ett jakande svar på den andra tolkningsfrågan framstår som oundvikligt mot bakgrund av gemenskapsrättens företräde, som förutsätter att den nationella domstolen garanterar den enskilde de rättigheter som följer av direktiven, när den nationella lagstiftningen förhindrar att de tillgodoses.
In those circumstances, the setting of the additional charge is independent of the prior approval of the interconnection charge (which certainly gave rise to a contractual
I detta sammanhang är fastställelsen av tilläggsbeloppet fristående från det föregående samtrafiktillståndet (som förvisso gav upphov till avtalsförhållanden) och den får
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply to the questions referred for a preliminary ruling by the Bundesverwaltungsgericht, declaring that:
Mot bakgrund av ovanstående överväganden föreslår jag att domstolen ska besvara de tolkningsfrågor som har ställts av Bundesverwaltungsgericht på följande sätt:
THREE REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesverwaltungsgericht (Germany), made by decisions of 13 December 2006, received at the Court on 20 March 2007, in the proceedings
I de förenade målen C-152/07, C-153/07 och C-154/07, angående tre beslut att begära förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, från Bundesverwaltungsgericht (Tyskland), av den 13 december 2006, som inkom till domstolen den 20 mars 2007, i målen
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris (Rapporteur), E. Juhász, A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
DOMSTOLEN (stora avdelningen) sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts och L. Bay Larsen samt domarna K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris (referent), E. Juhász, A.Ó Caoimh, P. Lindh och J.-C. Bonichot, generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer, justitiesekreterare: handläggaren K. Sztranc-Sławiczek, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 19 februari 2008, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— the German Government, by J. Scherer and J. Hagelberg, Rechtsanwälte,
— Tysklands regering, genom J. Scherer och J. Hagelberg, Rechtsanwälte,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson and M. Hoskins, acting as Agents,
— Förenade kungarikets regering, genom V. Jackson och M. Hoskins, båda i egenskap av ombud,
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and K. Mojzesowicz, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom G. Braun och K. Mojzesowicz, båda i egenskap av ombud, och efter att den 1 april 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
These references for a preliminary ruling relate to the interpretation of, first, Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services (OJ 1990 L 192, p.
Respektive begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av kommissionens direktiv 90/388/EEG av den 28 juni 1990 om konkurrens på marknaderna för teletjänster (EGT L 192, s. 10; svensk specialutgåva, område 13, volym 19, s.
10), as amended by Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996 (OJ 1996 L 74, p.
221), i dess lydelse enligt kommissionens direktiv 96/19/EG av den 13 mars 1996 (EGT L 74, s.
13) (‘Directive 90/388’), and, secondly, Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of open network provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p.
13) (nedan kallat direktiv 90/388) och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/33/EG av den 30 juni 1997 om samtrafik inom telekommunikation i syfte att säkerställa samhällsomfattande tjänster och samverkan genom tillämpning av principerna om tillhandahållande av öppna nät (EGT L 199, s.
32), as amended by Directive 98/61/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 (OJ 1998 L 268, p.
32), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/61/EG av den 24 september 1998 (EGT L 268, s. 37) (nedan kallat direktiv 97/33).