natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the Federal Republic of Germany considers that the persons concerned were not in a position to know precisely the extent of the obligations imposed on them in so far as the new rules were neither clear nor sufficiently reasoned.
I förevarande mål anser Förbundsrepubliken Tyskland emellertid att de berörda inte kunde få kännedom om den exakta omfattningen av sina skyldigheter, eftersom den nya regleringen varken var klar eller tillräckligt motiverad.
The Court of First Instance was therefore entitled to find that there had been an infringement of the principle of legal certainty.
Det var enligt Förbundsrepubliken Tyskland således med rätta som förstainstansrätten slog fast att rättssäkerhetsprincipen hade åsidosatts.
Furthermore, Salzgitter states that the Commission did not begin to examine Member States’ tax schemes from the point of view of the law on State aid until 1998.
Salzgitter har dessutom angett att kommissionen först år 1998 började att undersöka medlemsstaternas skattesystem utifrån bestämmelserna om statligt stöd.
In this regard, it refers to certain decisions in which the Commission did not order the recovery of aid granted under a national tax scheme for reasons linked, in particular, to the protection of legitimate expectations.
Salzgitter har härvid hänvisat till vissa av kommissionens beslut, i vilka denna inte beslutade om återkrav av stöd som beviljats enligt en nationell skatteordning, av skäl som bland annat är knutna till skyddet för berättigade förväntningar.
122It therefore submits that, by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter, the contested decision infringes the principle of equal treatment.
122 Salzgitter har således hävdat att det omtvistade beslutet, genom att det i detta krävs att det stöd som beviljats Salzgitter skall återbetalas, innebär ett åsidosättande av principen om likabehandling.
The Federal Republic of Germany considers that the Court of First Instance was right to refer to the aforementioned judgments in Duff and Others 123and Oliveira v Commission 124in so far as they give the broadest definition of the protection offered by the principle of legal certainty.
Förbundsrepubliken Tyskland anser att förstainstansrätten med fog hänvisade till domarna i de ovannämnda målen Duff m.fl. 123och Oliveira mot kommissionen, 124eftersom det skydd som rättssäkerhetsprincipen i sin vidaste betydelse ger definieras i dessa.
Having pointed out that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, Community rules satisfy the requirement of legal certainty only where they enable the persons concerned to know precisely the extent of the obligations which they impose on them and to act accordingly, the Federal Republic of Germany points out that such an assessment depends on the context in which those Community
Förbundsrepubliken Tyskland har, efter det att den erinrat om att en gemenskapsrättslig reglering enligt domstolens rättspraxis uppfyller kravet på rättssäkerhet endast om den möjliggör för dem som berörs därav att få kännedom om den exakta omfattningen av sina skyldigheter enligt regleringen och att vidta åtgärder med anledning därav, hävdat att en sådan bedömning beror på det
As I have said, the Court of First Instance held, in paragraph 182 of the judgment under appeal, that the Commission could not, in the specific circumstances of this case, order the recovery of the aid granted to Salzgitter without breaching the principle of legal certainty.
Såsom jag har angett bedömde förstainstansrätten, i punkt 182 i den överklagade domen, att kommissionen med hänsyn till de särskilda omständigheterna i förevarande fall inte kunde besluta att det stöd som hade beviljats Salzgitter skulle återkrävas, utan att åsidosätta rättssäkerhetsprincipen.
The Court had taken the view that the legal framework applicable to the recipient undertaking was not clear and that the Commission, by failing to react to the information sent to it by the recipient undertaking and the Federal Republic of Germany, had disregarded its duty of care and had therefore created an equivocal situation.
Förstainstansrätten hade nämligen funnit en brist på klarhet i de bestämmelser som var tillämpliga på det stödmottagande företaget och ansett att kommissionen, genom att inte vidta några åtgärder med anledning av den information som det stödmottagande företaget och Förbundsrepubliken Tyskland hade överlämnat till den, inte hade uppfyllt sin omsorgsplikt och att den på så sätt hade skapat en tvetydig situation.
122 — Decision 2002/347; Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ 2003 L 282, p.
122 — Kommissionens beslut 2002/347, kommissionens beslut 2003/755/EG av den 17 februari 2003 om den stödordning som Belgien har genomfört till förmån för samordningscenter som är etablerade i Belgien (EGT L 282, s.
25); Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ 2003 L 180, p.
25), kommissionens beslut 2003/515/EG av den 17 februari 2003 om den stödåtgärd som Nederländerna har genomfört till förmån för internationell finansieringsverksamhet (EGT L 180, s.
52); and Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN 55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ 2003 L 204, p. 51).
52), och kommissionens beslut 2003/601/EG av den 17 februari 2003 om stödordning C 54/2001 (ex NN 55/2000) Irland – Inkomster från utlandet (EGT L 204, s. 51).
In the light of the conclusions drawn in the examination of the previous two limbs, I consider, contrary to the finding of the
Mot bakgrund av mina slutsatser i samband med prövningen av de två föregående delgrunderna anser jag, till skillnad från
In the light of the foregoing considerations, I do not consider that the Commission, by ordering repayment of the contested aid, could have infringed Salzgitter’s legal certainty.
Mot bakgrund av ovan anförda omständigheter anser jag inte att kommissionen genom att kräva att det omtvistade stödet skulle återbetalas har kunnat åsidosätta Salzgitters rättssäkerhet.
(i) Alleged infringement of the principle of legal certainty
i) Påståendet att rättssäkerhetsprincipen har åsidosatts
As I have pointed out, the steel aid codes have been adopted by the Commission in the form of decisions of general application.
Såsom jag redan har angett har kommissionen antagit regelverken för stöd till stålindustrin i form av beslut med allmän giltighet.
As such, they were published in the Official Journal of the European Communities.
De har i denna egenskap offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning.
Under certain conditions, those codes authorise derogations from the prohibition in principle on State aid laid down in Article 4(c) CS for specific categories of aid which they list exhaustively.
Dessa regelverk tillåter på vissa villkor undantag från det principförbud mot statligt stöd som fastställts i artikel 4 c KS, till förmån för bestämda stödkategorier som anges i en uttömmande uppräkning i dessa.
The rules which they establish are, in my view, clear.
De bestämmelser som fastställts i dessa är enligt min mening klara.
I have already expressed this view, in points 232 to 238 of this Opinion, in the context of the obligation to give prior notification of planned aid.
Det är detta som jag i punkterna 232–238 i detta förslag till avgörande redan har funnit i fråga om skyldigheten att anmäla stödplaner på förhand.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well-placed to be aware of the scope of the obligations imposed on them by the Commission under the scheme for controlling State aid.
Förbundsrepubliken Tyskland, med hänsyn till sitt deltagande i EKSG:s rådgivande kommitté, och Salzgitter, på grund av sin betydande ekonomiska ställning, kunde båda två få kännedom om omfattningen av de skyldigheter som kommissionen ålade dem inom ramen för systemet för kontroll av statligt stöd.
The principle of legal certainty requires Community legislation to be certain and its application foreseeable by those subject to it.
Rättssäkerhetsprincipen innebär att gemenskapslagstiftningen skall vara otvetydig och att dess tillämpning skall vara förutsebar för de enskilda.
125It requires that every measure adopted by the institutions which has legal effects must be clear and precise and must be brought to the notice of the person concerned in such a way that he can ascertain exactly the time at which the measure comes into being and begins to have legal effects.
125 Den kräver att varje rättsakt som antas av institutionerna och som har rättsverkningar skall vara klar och precis samt bringas till de berördas kännedom på ett sådant sätt att de kan få exakt kännedom om från vilken tidpunkt rättsakten träder i kraft och börjar ha rättsverkningar.
That principle must be observed all the more strictly in the case of an act liable to have financial consequences, in order that the person concerned may know precisely the extent of the obligations which it imposes on him.
Denna princip gäller särskilt i fråga om en rättsakt som kan få ekonomiska konsekvenser, så att de berörda kan få exakt kännedom om omfattningen av sina skyldigheter enligt denna rättsakt.
126This may be true of decisions adopted by the Commission in matters of State aid. 127
126Så kan vara fallet med de beslut som kommissionen antar på området för statligt stöd. 127
125 — Judgment in Case 325/85 Ireland v Commission [1987] ECR 5041, paragraph 18.
125 — Dom av den 15 december 1987 i mål 325/85, Irland mot kommissionen (REG 1987, s. 5041), punkt 18.
126 — See, in particular, the judgments in Case 169/80 Gondrand Frères and Garancini [1981] ECR 1931, paragraph 17; and Case T-313/04 Hewlett-Packard v Commission [2006] ECR II-77, paragraph 66 and the caselaw cited there.
126 — Se bland annat domstolens dom av den 9 juli 1981 i mål 169/80, Gondrand Frères och Garancini (REG 1981, s. 1931), punkt 17, och förstainstansrättens dom av den 3 oktober 2006 i mål T-313/04, Hewlett-Packard mot kommissionen, punkt 66 och där angiven rättspraxis.
As to the foreseeability of the applicable rules, I also consider that Salzgitter was in a position to foresee that the rules laid down by the Commission under the various steel
När det gäller de tillämpliga reglernas förutsebarhet anser jag likaså att Salzgitter kunde förutse att de regler som kommissionen fastställt i de olika regelverken för stöd till stålindustrin kunde komma att anpassas
127 — Judgment in Duff and Others, paragraph 20.
127 — Domen i det ovannämnda målet Duff m.fl., punkt 20.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P the proper application of the ECSC Treaty rules must lead it.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-408/04 P och ändras i förhållande till utvecklingen av stålsektorns ekonomiska situation.
aid codes might be adapted and amended in response to developments in the economic situation of the steel sector.
således, inom ramen för ett annat regelverk, anta nya bestämmelser, om den anser att det är den lösning som en korrekt tillämpning av bestämmelserna i EKSG-fördraget leder till.
Consequently, I consider that, by pointing out that the aid at issue had not been notified and, as a consequence, ordering its repayment, the contested decision does not therefore show that the Commission infringed the principle of legal certainty, when, at the same time, the Federal Republic of Germany, by failing to notify that aid in accordance with the requirements of the Third, Fourth and Fifth Codes, failed to comply with that principle.
Följaktligen anser jag att när det i det omtvistade beslutet påpekas att det ifrågavarande stödet inte hade anmälts och det följaktligen krävs att detta skall återbetalas det således inte visas att kommissionen har åsidosatt rättssäkerhetsprincipen, då Förbundsrepubliken Tyskland, genom att inte anmäla detta stöd i enlighet med bestämmelserna i tredje, fjärde och femte regelverken, inte har iakttagit denna princip.
(ii) Alleged infringement of the principle of the protection of legitimate expectations
ii) Påståendet att principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts
The principle of the protection of legitimate expectations can be seen as the corollary of the principle of legal certainty.
Principen om skydd för berättigade förväntningar framstår som en naturlig följd av rättssäkerhetsprincipen.
Where rules are altered, it seeks to ensure the protection of situations legitimately entered into by one or more natural or legal persons in particular.
Den syftar till att, om en regel ändras, tillhandahålla skydd för sakförhållanden som rättmätigt uppnåtts särskilt för en eller flera fysiska eller juridiska personer.
129 None the less,
129De ekonomiska aktörerna kan
As the Commission has rightly observed, the rules on aid to the steel sector are constantly evolving.
Såsom kommissionen med fog har påpekat är reglerna om stöd till stålindustrin under ständig utveckling.
The steel aid codes and the rules laid down by them are valid only for a given period of time.
Regelverken för stöd till stålindustrin och de bestämmelser som fastställs i dem gäller endast för en viss period.
One code repeals another and each code involves redrafting the provisions creating derogations by adapting them to technical and economic developments in the steel industry.
Dessa regelverk upphäver varandra och varje regelverk innebär att det utarbetas nya undantagsbestämmelser som anpassas till stålindustrins tekniska och ekonomiska utveckling.
In reworking those codes, the Commission specifically sought to ensure that the granting of aid should not be a permanent situation, but that it should remain an exception limited in time and designed to address specific circumstances and needs.
Kommissionen har genom att omarbeta regelverken just velat se till att beviljandet av stöd inte blir något bestående förhållande, utan förblir ett undantag som begränsas i tiden och som motsvarar en viss situation och vissa behov.
Consequently, a decision by the Commission, under a steel aid code, to authorise the grant of specific aid to certain steel undertakings creates a legal situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, as may be the case, in particular, in the area of the common organisation of the markets, the objective of which involves constant adjustment to reflect changes in economic circumstances.
Följaktligen skapas genom kommissionens beslut som, inom ramen för ett regelverk för stöd till stålindustrin, tillåter att visst stöd beviljas till vissa stålföretag, en rättslig situation, vilken kan ändras inom ramen för gemenskapsinstitutionernas utrymme för skönsmässig bedömning, såsom kan vara fallet särskilt på ett sådant område som den gemensamma organisationen av marknaden, vars målsättning kräver en fortlöpande anpassning till förändringarna i den ekonomiska situationen.
128 Upon expiry of one of the steel aid codes, the Commission may therefore adopt new rules under another code, if it considers that that is the position to which
128Efter det att ett regelverk för stöd till stålindustrin har upphört att gälla får kommissionen
128 — See, in particular, the judgment in Case C-104/97 P Atlanta v European Community [1999] ECR I-6983, paragraph 52.
129 — Se särskilt dom av den 18 maj 2000 i mål C-107/97, Rombi och Arkopharma (REG 2000, s. I-3367), punkt 66 och där angiven rättspraxis.
129 — See, in particular, the judgment in Case C-107/97 Rombi and Arkopharma [2000] ECR I-3367, paragraph 66 and the caselaw cited there.
128 — Se bland annat dom av den 14 oktober 1999 i mål C-104/97 P, Atlanta mot kommissionen och rådet (REG 1999, s. I-6983), punkt 52.
COMMISSION v SALZGITTER where a situation is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, traders cannot have a legitimate expectation that the existing situation will be maintained.
KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER dock inte med fog förvänta sig att rådande förhållanden skall bestå när dessa kan ändras av gemenskapsinstitutionerna inom ramen för deras utrymme för skönsmässig bedömning. 130
132It is also settled case- law that a diligent economic operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed. 133
132 Det är likaså fast rättspraxis att en omdömesgill ekonomisk aktör normalt sett skall kunna avgöra om detta förfarande har följts. 133
In this case, in the light of the conclusions drawn earlier, I am of the opinion, first of all, that neither Salzgitter nor the Federal Republic of Germany may claim infringement of the principle of the protection of legitimate expectations.
I förevarande mål och mot bakgrund av mina tidigare slutsatser anser jag för det första att varken Salzgitter eller Förbundsrepubliken Tyskland kan åberopa att principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts.
In the context of this Opinion, I would submit that, by failing to notify the aid at issue, the Federal Republic of Germany did not comply with the procedure laid down by the various steel aid codes since 1986.
I detta förslag till avgörande hävdar jag dock att Förbundsrepubliken Tyskland – genom att inte anmäla det ifrågavarande stödet – inte har följt det förfarande som sedan år 1986 föreskrivs i de olika regelverken för stöd till stålindustrin.
I also consider that Salzgitter was in a position to know precisely the scope of its obligations under the State aid controls established by the Commission.
Jag anser likaså att Salzgitter kunde få kännedom om den exakta omfattningen av sina skyldigheter i samband med den kontroll av statligt stöd som kommissionen har upprättat.
It is a known fact that, in the area of State aid, Member States cannot rely on the legitimate expectations of recipients in order to avoid the obligation to recover aid granted unlawfully where that aid was granted in breach of the rules of procedure.
Som bekant kan nämligen medlemsstaterna på området för statligt stöd inte åberopa stödmottagarnas berättigade förväntningar för att undandra sig skyldigheten att återkräva rättsstridigt beviljat stöd när det beviljats med åsidosättande av handläggningsreglerna.
The Court of Justice takes the view that, if that were the case, the national authorities would be able to rely on their own unlawful conduct in order to undermine the effectiveness of the control exercised by the Commission. 131
Domstolen anser nämligen att om så vore fallet kunde de nationella myndigheterna stödja sig på sitt eget rättsstridiga beteende för att frånta kommissionens kontroll all verkan. 131
I therefore take the view that, in the light of the aforementioned caselaw and in the particular circumstances of the case at issue, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter may claim infringe-
Jag anser således att mot bakgrund av ovannämnda rättspraxis och de särskilda omständigheterna i förevarande fall kan varken Förbundsrepubliken Tyskland eller Salzgitter åberopa att principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts för
130 — Judgments in Delacre and Others v Commission, paragraph 33 and the caselaw cited there; and Case T-244/94 Wirtschaftsvereinigung Stahl and Others v Commission [1997] ECR II-1963, paragraphs 58 and 59.
130 — Domen i det ovannämnda målet Delacre m.fl. mot kommissionen, punkt 33 och där angiven rättspraxis, och förstainstansrättens dom av den 24 oktober 1997 i mål T-244/94, Wirtschaftsvereinigung Stahl m.fl. mot kommissionen (REG 1997, s. II-1963), punkterna 58 och 59.
132 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 150 to 152.
132 — Se bland annat, inom ramen för EG-fördraget, dom av den 22 juni 2006 i de förenade målen C-182/03 och C-217/03, Belgien och Forum 187 mot kommissionen (REG 2006, s. I-5479), punkterna 150–152.
131 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 48 and the caselaw cited there.
133 — Se domen i det ovannämnda målet Alcan Deutschland, punkt 25 och där angiven rättspraxis.
133 — See the judgment in Alcan Deutschland, paragraph 25 and the caselaw cited there.
131 — Se bland annat, inom ramen för EG-fördraget, dom av den 14 januari 1997 i mål C-169/95, Spanien mot kommissionen (REG 1997, s. I-135), punkt 48 och där angiven rättspraxis.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P ment of the principle of the protection of legitimate expectations in order to avoid the obligation to recover the aid at issue.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-408/04 P att undandra sig skyldigheten att återkräva det ifrågavarande stödet.
In any event, I do not consider that the Commission could have created on the part of the Member State concerned and the Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid measures at issue in the light of the rules of the ECSC Treaty.
Under alla förhållanden anser jag inte att kommissionen har kunnat skapa berättigade förväntningar hos den berörda medlemsstaten och hos det stödmottagande företaget såvitt avser frågan huruvida det ifrågavarande stödet är förenligt med bestämmelserna i EKSG-fördraget.
Settled caselaw provides that, if a prudent and circumspect trader could have foreseen that the adoption of a Community measure is likely to affect his interests, he cannot plead the principle of the protection of legitimate expectations if the measure is adopted.
Det framgår av fast rättspraxis att när en försiktig och medveten ekonomisk aktör hade kunnat förutse att en gemenskapsrättsakt kommer att antas som kan påverka hans intressen kan han nämligen inte åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar när denna rättsakt har antagits.
135The expectation to which the measure or the conduct of the Community administration gives rise is therefore ‘legitimate’ and must accordingly be protected where the person concerned might reasonably rely on the maintenance or the stability of the situation thus created, in the same way as a ‘prudent and circumspect’ trader.
135Förväntningar som uppstått genom gemenskapsadministrationens antagna rättsakter eller beteende är således ”berättigade” och skall följaktligen skyddas när de personer som berörs rimligen kunde ha förlitat sig på upprätthållandet av eller stabiliteten hos den på detta sätt skapade situationen såsom en ”försiktig och medveten” ekonomisk aktör hade kunnat göra.
As Advocate General Léger stated in points 365 to 370 of his Opinion in Belgium and Forum 187 v Commission, cited above, infringement of the principle of the protection of legitimate expectations is permitted under the caselaw of the Court of Justice where three conditions are met.
Såsom generaladvokaten Léger påpekade i punkterna 365–370 i sitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet Belgien och Forum 187 mot kommissionen är ett åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, med hänsyn till domstolens rättspraxis, tillåtet om tre villkor är uppfyllda.
Thirdly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned.
För det tredje skall kränkningen av en berörd persons berättigade förväntningar inte rättfärdigas av gemenskapsintresset av den ifrågasatta rättsakten.
That condition is satisfied where the balancing of the interests in question shows that, in the circumstances of the case, the Community interest does not prevail over that of the person concerned in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one. 136
Detta villkor är således uppfyllt när en avvägning av föreliggande intressen visar att det under de gällande förutsättningarna inte finns ett gemenskapsintresse som går före den berörda personens intresse av att upprätthålla en situation som han rimligen kunde anse vara säker. 136