natgillin/translations-raw huggingface dataset:
_BAR_ 2001 completion with the final marks,the template was returned by email to the administra-tion,but the computer failed to delete the date on the revised document.
_BAR_ 2001 poäng på det skriftliga provet,i synnerhet inte mot bakgrund av syftet med de muntligaproven i fråga.
CEDEFOP finally pointed out that both CEDEFOP’s Head of Administration and the President of the Selection Board received the complainant with the requisite politeness andunderstanding whilst indicating the reasons for her lack of success in a calm and understanding manner.
Cedefop påpekade att just denna vakans krävde en muntlig kompetens på så många språksom möjligt,i förening med ett trevligt sätt och ett orubbligt lugn.
CEDEFOP referred to the “notes for the dossier”which attest the actualsequence of events.
I det aktuella fallet varintervjun med den framgångsrika sökanden mycket mer tillfredsställande än den medklaganden.
The mere fact that,even under these conditions,the complainantreceived from the Administration documents relating to the complete results of the competition (and not only of her own scores) clearly shows CEDEFOP’s intention not to hideanything and to explain in a transparent and open way whatever might create doubts in theminds of unsuccessful candidates.
Medlemmarna i uttagningskommittén kom efter intervjun med klagandenenhälligt fram till slutsatsen att,a) utöver sitt modersmål har hon goda kunskaper iengelska och franska,b) hela hennes tidigare 3-åriga yrkeserfarenhet består uteslutande iarbete som översättare på privata företag,c) hennes påstridiga sätt skulle kunna vara tillnackdel på den berörda tjänsten och d) enligt vad hon själv medgav vid intervjun varhennes främsta mål att bli översättare vid Cedefop,vilket lämnade vissa tvivel på hennesmotivation för tjänsten i fråga.
CEDEFOP rejected the allegations according to whichthe complainant would be on a black list.
Vid intervjun med den framgångsrika sökanden framkomdet att a) han talar,utöver sitt modersmål,mycket bra franska,engelska och italienska b)han talar god spanska och tillfredsställande tyska c) han arbetade inom gemenskapsinstitutioner i Luxemburg från 1991 till 1995 och fick då erfarenhet av att hantera situationersom liknar de som kan bli aktuella för tjänsten i fråga samt att d) han har ett taktfullt ochdiplomatiskt sätt som passar för tjänsten.
Similar interventions took alsoplace after the competition was completed and its results were made known.
Den 14 mars 2000 skickadeadministrationen malldokumentet för hur de sökandes poäng skulle fyllas i till uttagningskommittén.
CEDEFOP regretted both the lapses which led to the inaccurate job description publishedin the press and to the mistake in the date of the notification of the results.
Sedan de slutliga poängtalen hade fyllts i,skickades malldokumentet tillbaka till administrationen med e-post,men datorn vägrade att radera dateringen av detändrade dokumentet.
The complainant maintained her complaint. She observed that the mistake in theannouncement of the post could have been easily corrected by simply publishing a newone and that,in any case,an institution such as CEDEFOP should not make mistakes ofthat kind.
Avslutningsvis påpekade Cedefop att både den ansvarige för Cedefops administrativaavdelning och uttagningskommitténs ordförande tog emot klaganden med tillbörligartighet och förståelse samtidigt som de på ett lugnt och förstående sätt förklarade orsakerna till att hon inte hade varit framgångsrik i uttagningen.
The complainant made the same comment with regard to the wrong date on thedocument notifying the results which CEDEFOP again explained as a mistake.
Cedefop hänvisade till de”arkivnoter”som dokumenterar det faktiska händelseförloppet.
The complainant also observed that,if the written exams are not as important as the oralones as suggested by CEDEFOP’s opinion,then they should not have been organised.
Bara det faktum attklaganden,även under dessa förhållande,erhöll dokument från administrationen om detsamlade resultatet av uttagningsprovet (och inte enbart hennes eget poängtal) visar tydligt Cedefops avsikt att inte dölja någonting och att på ett öppet sätt förklara vad det än måvara som sår tvivel i sinnena hos de sökande som inte har vunnit framgång.
Thecomplainant pointed out that the only candidate who failed the written exams was finallychosen for the post.
Cedefop tillbakavisade alla påståenden som gör gällande att klaganden skulle vara svartlistad.
The complainant stated that CEDEFOP is a European Institution that should be objectiveand follow the law.
Cedefop hänvisade även till de ingripanden,i syfte att rikta administrationens uppmärksamhet på klagandens ansökan,som gjordes innan proven ägde rum av två grekiskaministrar,liksom även av kommissionsledamot Diamantopoulous kansli.
Therefore,the fact that an ex-complainant to the European Ombudsman was treated equally with the rest of the candidates should not be put forwardas an argument for its impartiality and its correct behaviour.
Liknande ingripanden inträffade även sedan uttagningsprovet hade avslutats och dess resultat hade tillkännagivits.
The complainant concluded that she was not satisfied or convinced by the explanationsgiven by CEDEFOP.
Cedefop beklagade de förbiseenden som resulterade i den oriktiga arbetsbeskrivning somoffentliggjordes i pressen och i den felaktiga dateringen av meddelandet om resultaten.
The complainant answered that the only text of referenceshe had was the little notice in the newspaper.
Hon påpekade att det hade varit enkelt att korrigera misstaget i platsannonsen genom att helt enkelt låta publicera en ny,och att en institution som Cedefop, i vilket fall som helst,inte borde göra sådana misstag. Klaganden gjorde sammakommentar beträffande den felaktiga dateringen av det dokument som tillkännagav resul-taten,vilket Cedefop återigen förklarade som ett misstag.
The competition notice which CEDEFOP sent was in fact the announcement in the newspaper.
Klaganden framhöll också att om de skriftliga proven inte är lika viktiga som de muntliga,vilket antyds i Cedefops yttrande,så borde de inte ha genomförts.
The alleged discrimination in the announcement of the post
Påstådd diskriminering i tillkännagivandet av tjänsten
1.1The complainant alleged that in the announcement of the post the terms
1.1Klaganden påstod att i platsannonsen användes termerna ”ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”och
“ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”and “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”were used which in English correspond to “femaleswitchboard operator”and “female candidates”.
”˘Ô„‹ÊÈÂ˜”,vilket motsvarar ”kvinnlig växeltelefonist”och ”kvinnliga sökanden”påsvenska.
This was against the provisions of both
Detta stred mot bestämmelserna både i gemenskapsrätten och den grekiska rätten,som förbjuder all diskriminering på grund av kön.
Community and Greek law,where any discrimination on basis of sex is prohibited.
1.2Cedefop bekräftade att den platsannons som hade offentliggjorts i de lokala tidningarna verkligen hade talat om en kvinnlig växeltelefonist,men förklarade att detta hadeberott på ett misstag av dess sekretariat.
1.2CEDEFOP confirmed that the vacancy published in the local newspapers did refer toa female switchboard operator,but explained that this was due to an error at its secretariat.It however observed that such an error can quite easily be made,because in Greek,for thisspecific word,only a few letters in the end change to indicate the sex of the person concerned (ÙËÏÂÊˆÓËÙ‹˜/ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·).
Det påpekade dock att det är lätt att göra ett sådantmisstag eftersom det för just detta ord bara är några bokstäver i slutet som anger vilket kön personen i fråga har (ÙËÏÂÊˆÓËÙ‹˜/ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·).
CEDEFOP also explained that,given that twofemale switchboard operators were previously employed in that post,this error was due to confusion and was certainly not made on an explicit,voluntary basis. CEDEFOP howeverregretted this error which led to the inaccurate job description published in the press.
Cedefop förklarade också att,eftersom två kvinnliga växeltelefonister tidigare hade varit anställda på den tjänsten så berodde misstaget på ett missförstånd och det hade verkligen inte gjorts med avsikt.Cedefop beklagade emellertid de förbiseenden som resulterade i den oriktiga arbetsbeskrivning som offentliggjordes i pressen.
1.3The Ombudsman notes that Article 27 of the Staff Regulations provides that officialsshall be selected without reference to race,creed or sex.
1.3Ombudsmannen noterar att artikel 27 i tjänsteföreskrifterna föreskriver att tjänstemänskall väljas utan hänsyn till ras,religion eller kön.
Announcements of recruitmentprocedures organised by Community institutions and bodies shall therefore be madewithout any reference to sex.
Tillkännagivanden av rekryteringsförfaranden skall därför göras utan någon hänsyn till kön.
1.4In the present case,the announcement of the post referred to a “female switchboard operator”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) and to “female candidates”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
1.4I det aktuella fallet hänvisade tillkännagivandet av tjänsten till en ”kvinnlig växelte- lefonist”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) och till ”kvinnliga sökanden”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
It appears thereforethat CEDEFOP has infringed the principle of non-discrimination.
Det förefallerdärför som att Cedefop har brutit mot principen om icke-diskriminering. Även om
Even if in its opinion it regretted this error,it appears that CEDEFOP has not corrected this mistake by publishinga new announcement.
Cedefop beklagade detta misstag i sitt yttrande förefaller det som att Cedefop inte harrättat till detta misstag genom att publicera ett nytt tillkännagivande.
Notwithstanding the fact that a male candidate was finally recruited,the announcement published meant that only female candidates could reasonably apply forthe said post.
Trots det faktum attdet till sist var en manlig sökande som blev anställd,innebar det publicerade tillkännagivandet rimligtvis att enbart kvinnliga sökande kunde söka tjänsten i fråga.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsmanmakes the critical remark below.
Detta är ettexempel på administrativa missförhållanden och ombudsmannen gör nedanståendekritiska anmärkning.
The alleged arbitrary and unfair assessment of the candidates
Påstått godtycklig och orättvis bedömning av de sökande
2.1The complainant alleged that CEDEFOP’s assessment of candidates was arbitraryand unfair:The candidate who was finally selected for the post had extremely low marksin the written examination (2/10 in French and 0/10 in English),whereas the complainantwas ranked in the first place in the written exams.
2.1Klaganden hävdade att Cedefops bedömning av de sökande var godtycklig ochorättvis:Den sökande som till sist valdes ut för tjänsten hade fått ytterst låga poäng på deskriftliga proven (2/10 i franska och 0/10 i engelska),under det att klaganden hade place-
_BAR_ 2001 in the assessment.
_BAR_ 2001 rats främst i de skriftliga proven.
They in fact counted for about 80% in the evaluation of the candidates,whereas the written tests only counted for about 20% in the assessment.
I själva verket svarade de för omkring 80 procent avbedömningen av de sökande,medan de skriftliga proven bara stod för omkring 20 procent.
2.4The complainant obtained 18/30 on the dictation test and 64,5/125 on the oral test,whereas the successful candidate obtained 9/30 on the dictation and 123/125 on the oraltest.
2.4Klaganden fick 18/30 på diktamensprovet och 64,5/125 på det muntliga provet medanden framgångsrika sökanden fick 9/30 på diktamensprovet och 123/125 på det muntligaprovet.
Even if the complainant obtained the best result of all on the written test,it appearsthat 6 of the 10 candidates,amongst which the one finally retained for the post,obtaineda better mark both in the oral test and in final assessment.
Även om klaganden nådde det bästa resultatet av alla på det skriftliga provetframgår det att 6 av de 10 sökandena,bland dem den som till sist fick tjänsten,nådde ettbättre resultat både på det muntliga provet och i slutbedömningen.
2.5The complainant’s allegation that the Selection Board’s assessment was arbitrary andunfair does therefore not seem to be justified.
2.5Klagandens påstående att uttagningskommitténs bedömning var godtycklig ochorättvis tycks därför inte vara bestyrkt.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Några administrativa missförhållanden kundesåledes inte konstateras i denna del av ärendet.
The alleged irrelevant questions on the oral examination
De påstått irrelevanta frågorna i det muntliga provet
3.1The complainant alleged that during the oral examination she was assessed on questions irrelevant to the post and not on the questions provided for by the terms of thecompetition.
3.1Klaganden påstod att hon under det muntliga provet blev bedömd på frågor som varirrelevanta för tjänsten och inte på frågor som stod i överensstämmelse med föreskrifternaför uttagningsprovet.
As example she referred to a question concerning the movies she had recentlyseen.
Som exempel hänvisade hon till en fråga om filmer hon hade settunder den senaste tiden.
CEDEFOP observed that during the oral tests,all the candidates were,in addition tothe set of 5 standard questions,invited to talk about their interests (cinema,literature,sport) in other languages than their mother tongue.
Cedefop påpekade att samtliga sökande under det muntliga provetuppmanades att,utöver de 5 standardfrågorna,tala om sina intressen (film,litteratur,sport)på andra språk än sitt modersmål.
3.2From the documents in the file concerning the oral exam,it appears that all candidateswere first asked 5 standard questions,one concerning the reason why they applied for thepost,one concerning the names of Community institutions and three concerning a hypothetical practical situation in which someone calls (20 points).
3.2Av dokumenten i handlingarna om det muntliga provet framgår det att samtligasökande först fick 5 standardfrågor,en om varför de sökte tjänsten,en om olika gemenskapsinstitutioners namn och tre frågor om en hypotetisk praktisk situation i vilken någonringer (20 poäng).
Candidates were secondlyquestioned about their professional experience (20 points). Finally,the candidates wereassessed on their presentation (40 points) on basis of questions concerning their generalculture and interests.
Därefter frågades de sökande ut om sina yrkeserfarenheter (20 poäng).Till sist gjordes en bedömning av de sökandes presentation (40 poäng) på grundval avfrågor om deras bildning och intressen.
It appears therefore that the Selection Board was entitled to ask questions about the complainant’s interests such as cinema for instance.
Det förefaller därför som att uttagningskommitténhade rätt att ställa frågor om klagandens intressen,såsom till exempel film.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Några administrativa missförhållanden kunde således inte konstateras i denna del av ärendet.
The alleged failure to reply
Påstådd underlåtenhet att besvara skrivelser
4.1The complainant alleged that CEDEFOP did not give satisfactory explanations to herquestions about the final results of the competition and never answered her written objection of 10 May 2000.
4.1Klaganden påstod att Cedefop inte gav några tillfredsställande förklaringar på hennesfrågor om slutresultaten av uttagningsprovet och aldrig besvarade hennes skriftligainvändning av den 10 maj 2000.
In its opinion CEDEFOP explained the reasons for the marks whichwere attributed to both the complainant and the successful candidate.
I sitt yttrande förklarade Cedefop skälen till de poängantal som hade tilldelats både klaganden och den framgångsrika sökanden.
4.2Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesreply to the letters of citizens64.
När det gällerunderlåtenheten att besvara skrivelser lämnade Cedefop inte någon kommentar.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into part 1 and 4 of this complaint,it appears necessary to make the following critical remarks:
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av del 1 och 4 i dettaklagomål var det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkningar:
Article 27 of the Staff Regulations provides that officials shall be selected without reference to race,creed or sex.
Artikel 27 i tjänsteföreskrifterna föreskriver att tjänstemän skall väljas utan hänsyn tillras,religion eller kön.
Announcements of recruitment procedures organised by Community institutions and bodies shall therefore be made without any reference to sex.
Tillkännagivanden av rekryteringsförfaranden skall därför görasutan någon hänsyn till kön.
In the present case,the announcement of the post referred to a “female switchboard oper- ator”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) and to “female candidates”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
I det aktuella fallet hänvisade tillkännagivandet av tjänsten till en ”kvinnlig växeltelefo- nist”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) och till ”kvinnliga sökanden”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
It appears thereforethat CEDEFOP has infringed the principle of non-discrimination.
Det förefaller därförsom att Cedefop har brutit mot principen om icke-diskriminering.
Even if in its opinion it regretted this error,it appears that CEDEFOP has not corrected the mistake by publishinga new announcement.
Även om Cedefop bekla- gade detta misstag i sitt yttrande förefaller det som att Cedefop inte har rättat till dettamisstag genom att publicera ett nytt tillkännagivande.
Notwithstanding the fact that a male candidate was finallyrecruited,the announcement published meant that only female candidates could reasonably apply for the said post.
Trots det faktum att det till sist varen manlig sökande som blev anställd,innebar det publicerade tillkännagivandet rimligtvisatt enbart kvinnliga sökande kunde söka tjänsten i fråga.
This constitutes an instance of maladministration
Detta är ett exempel på administrativa missförhållanden.
In the present case CEDEFOP did not reply to thecomplainant’s letter of 10 May 2000.
I det aktuella fallet besvarade Cedefop inte klagandens skrivelse av den 10 maj 2000.
This failure to reply therefore constitutes an instanceof maladministration
Denna underlåtenhet att besvara skrivelser är därförett exempel på administrativa missförhållanden.
The complainant was engaged as a local agent by the European Agency for Safety and Health at Work (EASHW) in June 1998.
Se artikel 13 i Cedefops kodex för god förvaltningssedav den 15 december 1999.
The European Agency for Safety and Health at Work’s opinion
3.4.6 Europeiskaarbetsmiljöbyrån
The opinion first referred to the Agency’s recruitment policy regarding local agents,aswell as the applicable regulations.
Den klagande anställdes som lokal företrädare för Europeiska arbetsmiljöbyrån i juni1998.
It explained that the Agency had been required toemploy local agents since its budget establishment plan only foresaw a small number of Cposts which were insufficient to meet the Agency’s needs.
I artikel 3 i avtalet angavs att reglerna i kommissionens förordning om anställningsförhållanden för dess lokala företrädare i Spanien (de lokala tjänsteföreskrifterna)skulle gälla.
The Agency argued that,indetermining the conditions of employment of its local agents,its aims were to offer attractive conditions.
I den förordningen sägs i artikel 4.II.a att hänsyn skall tas till den lokale företrädarens ålder vid den inledande klassificeringen av vederbörande.
For that purpose,it decided to apply the existing employment conditionsof EU local staff in service in Spain,as laid down in the European Commission’s regulation for local agents employed in its offices in Spain.
Den klagandehävdade att byrån hade bortsett från detta kriterium när hans ingångslön och tjänstegradbestämdes.
These rules implemented Title IV(Arts.
HÄNSYN TILLÅLDER VID KLASSI-FICERING AVENLOKALFÖRETRÄDARE
As regards the decisions of the Agency’s appointing authority concerning the classification of local agents,the opinion explained that it did not consider it appropriate to take ageinto consideration since this practice would have been in conflict with the Spanish legalsystem.
I december 1999 skickade den klagande tillsammans med andra lokala företrädare ettmeddelande till byråns direktör och krävde att artikel 4.II.a i de lokala tjänsteföreskrifternaför klassificering av dess lokalt anställda skulle tillämpas och att därför de beslut somredan fattats i detta avseende skulle revideras.
Accordingly,the application of different classification criteria on grounds of age would be discriminatory,and,as consistently held by Spanish courts,contrary to Spanish law.
I sitt svar i mars 2000 förklarade byrånsdirektör att ålder inte kunde tas i beaktande för denna inledande klassificering eftersom ettsådant förfarande skulle strida mot spansk rättsordning.
It noted that the complainant hadsubmitted a claim without respecting the appeals procedure referred to in Articles 29 and31 of the local staff regulation. Under this procedure he should have submitted a complaintto the Agency’s Director,through his immediate superior and within three months of theclassification decision.
Den klagande krävde därefter att få ett sammanträffande med byråns löneförrättare.Eftersom byrån vägrade ändra sin ståndpunkt,lämnade den klagande in ett internt administrativt överklagande i enlighet med de lokala tjänsteföreskrifterna.
Even though the deadline for the exercise of this internal procedurehad expired,the Director decided to reply to the complainant’s appeal and explain to himthe Agency’s viewpoint regarding its local staff recruitment policy.
I ett meddelande avden 17 april 2000 avvisade byråns direktör den klagandes begäran samt kommenterade deolika möjligheter till överklagande som de lokalt anställda har.
He also suggested inthe reply that the legal procedure to be followed,should the complainant decide to pursuethe matter further,was to lodge an appeal before the competent Spanish Court as laid downin Article 31 of the local staff regulation.
Meddelandet angav ocksåatt byråns löneförrättare bestämt hade avrått den klagande från att lämna in ett klagomåltill Europeiska ombudsmannen eftersom han ansåg detta förfarande vara fullständigtolämpligt i det aktuella fallet.
The Director of the Agency underlined in the opinion that he had tried to deal with thematter in a constructive way,by informing the complainant of the proper legal course ofaction,namely the competent Spanish labour jurisdiction,to have the dispute solved.
Sammanfattningsvis påstod den klagande att byråns klassificering av honom som lokalföreträdare inte respekterade de lokala tjänsteföreskrifterna,framför allt dess artikel 4.II.a,enligt vilken företrädarens ålder skall tas med i beräkningen när ingångslönen ochtjänstegraden bestäms.
The opinion concluded with some background information related to the relationshipbetween the complainant and the Agency during the term of his employment.
I yttrandet beskrevs först byråns rekryteringspolicy när det gäller lokala företrädare,samtde förordningar som är tillämpliga.
It alsoincluded a memorandum with a detailed legal analysis of the relevant Spanish labour legislation concerning discrimination on grounds of age.
Byrån förklarade att den hade blivit tvungen attanställa lokala företrädare eftersom dess budgetplan endast lämnade utrymme för ett litetantal C-tjänster,vilket var otillräckligt för att uppfylla byråns behov.
The complainant’s observations
Byrån hävdade attdess mål när den bestämde anställningsvillkoren för sina lokala företrädare var att erbjudaattraktiva villkor.
In his observations,the complainant thanked the Ombudsman for his inquiry,andexpressed his disagreement with the statements made in the Agency’s opinion.
I det syftet beslutade byrån att tillämpa de befintliga anställningsvillkoren för lokala EU-företrädare i tjänst i Spanien i enlighet med vad som anges i Europeiska kommissionens förordning för lokala företrädare som är anställda vid desskontor i Spanien.