natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-441/97 Ρ Wirtschaftsvereinigung Stahl, Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG, Hoogovens Staal BV ν Commission of the European Communities
Eftersom det står klart att den tyska lagstiftningen är tillämplig i förevarande fall, återstår det att avgöra om en medlemsstats
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 30 December 1997 Wirtschaftsvereinigung Stahl, Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG and Hoogovens Staal BV brought an appeal pursuant to Article 49 of the ECSC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 24 October 1997 in Case T-244/94 Wirtschaftsvereinigung Stahl and Others ν Commission, in which the Court of First Instance dismissed their action for the annulment of Commission Decision 94/259/ECSC of 12 April 1994 concerning aid to be granted by Italy to the public steel sector (Ilva group).
"Artiklarna 8a, 48 och 51 i EG-ßrdraget (nu artiklarna 18 EG, 39 EG och 42 EG i ändrad lydelse) medför en skyldighet för den behöriga institutionen i en medlemsstat att för ålderspensionsändamål beakta tid som har ägnats åt vård av ett barn i en annan medlemsstat på samma sätt som om vården hade ägt rum inom landet, när den vårdande föräldern vid barnets födelse var en gransarbetare som var anställd i den första medlemsstaten men bosatt i den andra medlemsstaten."
Background to the proceedings before the Court of First Instance
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
Their action for annulment was based on seven pleas in law, alleging, first, breach of the Fifth Aid Code; second, infringement of Article 95 of the Treaty, third, breach of the principle of proportionality, fourth, breach of the principle of non-discrimination; fifth, breach of the obligation to state reasons; sixth, irregularity of the decision-making procedure, and, seventh, breach of the rights of the defence.
'Överklagande — EKSG — Kommissionens beslut nr 3855/91/EKSG (det femte regelverket) — Statligt stöd till stålföretag inom den offentliga sektorn i Italien — Maktmissbruk — Ickediskrimineringsprincipen — Nödvändighetsprincipen' (sjätte avdelningen) statligt stöd till stålföretagen inom den offentliga sektorn (stålkoncernen liva).
In its Conclusions of 25 February 1993 the Council welcomed the programme submitted by the Commission with a view to achieving a substantial reduction in excess production capacity.
Wirtschaftsvereinigung Stahl samt Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG och Hoogovens Staal BV har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 30 december 1997, med stöd av artikel 49 i EKSG-stadgan för domstolen överklagat dom meddelad den 24 oktober 1997 av förstainstansrätten i mål T-244/94, Wirtschaftsvereinigung Stahl m.fl. mot kommissionen, genom vilken förstainstansrätten ogillade talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 94/259/EKSG av den 12 april 1994 om Italiens beviljande av
Thereafter, the joint statement of the Council and the Commission entered in the minutes of the Council meeting of 17 December 1993 indicated that the Commission reaffirmed in particular "its commitment to a strict application of the Steel Aid Code ... [wjithout prejudice to the right of any Member State to request a decision under Article 95 of the ECSC Treaty*.
Det framgår av den överklagade domen att kommissionen, efter antagandet av det femte regelverket och med hänsyn till den försämrade ekonomiska och finansiella situationen inom stålsektorn till rådet och Europaparlamentet lade fram en omstruktureringsplan för stålföretag, vilken omfattade olika sociala tilläggsåtgärder
It follows that those words in the preamble cannot by themselves change the scope of the Fifth Aid Code.
uppfyllde de villkor som föreskrivs i detta regelverk.
In relation to their plea alleging breach of Article 95 of the Treaty, they also argued that the contested decision did not meet the conditions for application of the first paragraph of that provision in that the aid which it authorised did not pursue an aim covered by the objectives set out in Articles 2 to 4 of the Treaty and was not necessary to attain those objectives.
Inom ramen för den grund som avsåg åsidosättande av artikel 95 i fördraget gjorde klagandena gällande att det omtvistade beslutet inte följer villkoren för tillämpning av första stycket i denna bestämmelse, eftersom det därigenom tillåtna stödet dels inte eftersträvar ett syfte som omfattas av de mål som avses i artiklarna 24 i EKSG-fördraget, dels inte är nödvändigt för att uppnå dessa mål.
Article 1(1) of that code contains no general prohibition of aid but simply defines in general terms the scope of the derogation provided for in Article 4(c) of the Treaty.
Rådet var i sitt yttrande av den 25 februari 1993 positivt till kommissionens plan som syftade till en väsentlig minskning av produktionskapaciteten.
Accordingly, that provision of the Fifth Aid Code is not intended to exclude the adoption of other measures derogating from the prohibition laid down in Article 4(c) of the Treaty.
I rådets och kommissionens gemensamma förklaring som inskrivits i rådets protokoll av den 17 december 1993 angavs därefter att rådet särskilt bekräftade "sin målmedvetenhet att strikt tillämpa regelverket ... [u]tan inverkan på varje medlemsstats rätt att begära ett beslut med stöd av artikel 95 i [EKSG-]fördragef.
The Court of First Instance dismissed the action for annulment in its entirety.
Förstainstansrätten ogillade ogiltigförklaring i dess helhet.
That interpretation clearly follows from the statement of 17 December 1993, according to which the stria application of the Fifth Aid Code was to be '[wjithout prejudice to the right of any Member State to request a decision under Article 95 of the ECSC Treaty1.
Klagandena har till stöd för sitt överklagande anfört fyra grunder som avser åsidosättande av det femte regelverket och nödvändighetsprincipen (den så kallade principen om "en gång för alla"), rättsstridigt främjande av en nationell regionalpolitik och åsidosättande av artikel 4 c i fördraget.
In support of their appeal the appellants rely on four grounds alleging respectively breach of the Fifth Aid Code, breach of the principle of necessity (the 'once and once only* principle), unlawful promotion of a local national policy and infringement of Article 4(c) of the Treaty.
Rådet gav den 22 december 1993, med stöd av artikel 95 första och andra styckena i fördraget, sitt samtycke till att bevilja stöd till sex stålföretag, däribland företagen inom den offentliga sektorn i Italien (stålkoncernen liva), och med stöd av detta samtycke gav kommissionen genom det omtvistade beslutet tillstånd till beviljandet av statligt stöd till koncernen.
The first and fourth grounds of appeal
Den första och den fjärde gunden
— the Fifth Aid Code constitutes a binding legal framework only for the types of aid enumerated by it which are compatible with the Treaty and that that code is intended to prohibit all aid not expressly enumerated in it,
Som första och fjärde grund, vilka skall prövas gemensamt, har klagandena gjort gällande att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av det femte regelverkets tillämpningsområde och artikel 4 c i fördraget genom att anse
It follows that the Court of First Instance was correct to hold, first, that the Fifth Aid Code represented a binding legal framework only for aid compatible with the Treaty and enumerated by it and, second, that the Commission is empowered to have recourse to Article 95 of the Treaty in order to adopt individual decisions.
Det var mot denna bakgrund som sammanslutningen Wirtschaftsvereinigung Stahl och stålföretagen Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG och Hoogovens Groep BV genom ansökan, som inkom till förstainstansrättens kansli den 24 juni 1994, med stöd av artikel 33 i EKSG-fördraget väckte talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet.
— and that therefore there is no hierarchy between the Fifth Aid Code as a general decision and the contested decision as an individual decision,
att det femte regelverket utgör en tvingande rättslig ram endast för sådant stöd som är förenligt med fördraget och som uppräknas däri, trots att regelverket har till syfte att förbjuda allt stöd som inte uttryckligen anges däri, och att det följaktligen inte föreligger någon rangordning mellan det femte regelverket, i egenskap av allmänt beslut, och det omtvistade beslutet, i egenskap av enskilt beslut.
The second ground of appeal
Till stöd för talan om ogiltigförklaring åberopade de sju grunder som avsåg åsidosättande av det femte regelverket, artikel 95 i fördraget, proportionalitetsprincipen, icke-diskrimineringsprincipen, motiveringsskyldigheten, ett rättsstridigt beslutsförfarande och åsidosättande av rätten till försvar.
It must be made clear that, although the fourth paragraph of point I of the preamble to the Fifth Aid Code indicates that the rules contained in the earlier aid codes prohibit 'any other operating or investment aid to steel firms', those words in the preamble are not endorsed by any
Beträffande den grund som avsåg att det femte regelverket hade åsidosatts hävdade klagandena särskilt att kommissionen hade gjort sig skyldig till maktmissbruk genom att tillåta stöd som inte
In their second ground of appeal, the appellants contend that the Court of First Instance should have inferred from the principles of Community law applicable to State aid that aid for a restructuring project must, in principle, be paid only once.
Domstolen påpekar att enligt fjärde stycket i punkt I i ingressen till det femte regelverket "förbjuder reglerna [i tidigare regelverk] varje annat slags stöd till driftskostnader eller investeringar...".
Where the grant of aid is
Detta avsnitt i ingressen har emellertid inte någon motsvarighet i någon av
case, whether a project for restructuring aid was necessary in order to attain Treaty objectives.
Av detta följer att detta avsnitt i ingressen inte i sig kan ändra räckvidden av det femte regelverket.
compulsorily linked to a restructuring commitment, any further assistance should be excluded because it would not fulfil the criterion of necessity laid down in the first paragraph of Article 95 of Treaty.
åtagande om omstrukturering kan någon ny subvention inte utgå, eftersom den inte uppfyller nödvändighetskriteriet i artikel 95 första stycket i fördraget.
Moreover, the 'once and once only* principle likewise cannot be inferred from the communication entitled 'Community Guidelines on State Aid for Rescuing and Restructuring Firms in Difficulty*, as is clearly apparent from the use of the words 'should' and •normally' in the passage from that communication relied on by the appellants in support of their arguments.
Artikel 1.1 i det femte regelverket innehåller nämligen inte något allmänt förbud mot stöd, utan däri anges enbart i allmänna ordalag räckvidden av det föreskrivna undantaget från artikel 4 c i fördraget.
Consequently, in giving its decision as to the necessity of the aid authorised by the contested decision, the Court of First Instance did not err in law.
Denna bestämmelse i det femte regelverket har således inte till syfte att förhindra vidtagandet av andra åtgärder som utgör undantag från förbudet i artikel 4 c i fördraget.
It must be borne in mind, first, that in the terms of the first paragraph of Article 95 of the Treaty, in all cases not provided for in it, where it becomes apparent that a decision or recommendation of the Commission is necessary in order to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5, one of the objectives of the Community set out in Articles 2, 3 and 4, the decision may be taken or the recommendation made with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted.
Domstolen erinrar om att det i artikel 95 första stycket i fördraget föreskrivs att i alla i detta fördrag inte förutsedda fall, som synes kräva ett beslut eller en rekommendation av kommissionen för att inom ramen för den gemensamma marknaden för kol och stål och i enlighet med artikel 5 i EKSG-fördraget förverkliga någon av de i artikel 2—4 i nämnda fördrag närmare angivna målen för gemenskapen, kan detta beslut fattas eller denna rekommendation lämnas med rådets enhälliga samtycke och efter att den rådgivande kommittén hörts.
Accordingly, the second ground of appeal must be rejected as unfounded.
Denna tolkning framgår tydligt av förklaringen av den 17 december 1993, enligt vilken en strikt tillämpning av det femte regelverket skall ske "[u]tan inverkan på varje medlemsstats rätt att begära ett beslut med stöd av artikel 95 i [EKSG)-fördraget".
The third ground of appeal
Däremot har kommissionen behörighet att, med tillämpning av artikel 95 i fördraget, vidta ytterligare åtgärder, allmänna eller enskilda, för att med rådets enhälliga samtycke tillåta stöd som inte omfattas av det femte regelverket.
It must also be noted that, according to the settled case-law of the Court of Justice, the only object of the first paragraph of Article 95 of the Treaty is to institute special rules for departing from the Treaty with àie object of empowering the Commission to meet an unforeseen situation (Case 9/61 Netherlands ν High Authority).
Med stöd av artikel 95 första stycket i fördraget kan kommissionen inte i något fall tillåta statligt stöd som inte är nödvändigt för att uppnå de mål som avses i fördraget och som kan medföra snedvridning av konkurrensen på den gemensamma stålmarknaden.
It is true that, on the basis of the first paragraph of Article 95 of the Treaty, the Commission could not in any circumstance authorise the grant of State aid which was not necessary to attain the objectives of the Treaty and would be likely to give rise to distortion of competition in the common market in steel (Case 214/83 Germany ν Commission).
Man kan emellertid varken av denna bestämmelse eller av nödvändighetsprincipen, som anges i denna bestämmelse, dra slutsatsen att statligt stöd enbart är nödvändigt för en planerad omstrukturering av ett företag om det beviljas en gång.
However, it cannot be inferred from that provision or from the principle of necessity embodied in it that State aid is not necessary for a project for the restructuring of an undertaking unless it is granted once only.
Under dessa omständigheter kan överklagandet inte vinna bifall på klagandenas första och fjärde grunder.
In the present appeal, the appellants have confined themselves to contending that the judgment of the Court of First Instance did not take account of the fact that the aim of the contested decision was to strengthen the Italian steel sector and have not put forward any argument such as to call in question the reasoning of the Court of First Instance.
Som andra grund har klagandena gjort gällande att förstainstansrätten, av de gemenskapsrättsliga principerna för statligt stöd, borde ha dragit slutsatsen att stöd till ett omstruktureringsprojekt i princip enbart får utbetalas en gång. När beviljandet av stöd absolut förutsätter ett
Such an interpretation of the first paragraph of Article 95 of the Treaty would not be in conformity with the purpose of that provision, which is to grant the Commission power to meet unforeseen situations by taking account of the changing nature of market conditions.
En sådan tolkning av artikel 95 första stycket i fördraget är inte förenlig med bestämmelsens syfte, som är att ge kommissionen behörighet för att den skall kunna bemästra oförutsedda situationer, med beaktande av att marknadsvillkoren är föränderliga.
Indeed, application of the 'once and once only" principle would excessively restrict the category of aid capable of being regarded as necessary within the meaning of that provision and would not allow the Commission to examine, in each particular
Om principen "en gång för alla" skulle tillämpas skulle den grupp av stöd som kan anses nödvändiga enligt denna bestämmelse begränsas på ett orimligt sätt och kommissionen skulle förhindras att i varje enskilt fall bedöma huruvida planerat stöd till en omstrukturering är nödvändigt för att uppnå fördragets mål.
It follows that the Court of First Instance was right to hold, in paragraph 82, that the aim of the aid authorised by the contested decision was not purely and simply to ensure the survival of the beneficiary undertaking.
En sådan princip om "en gång för alla" följer inte heller av meddelandet med titeln ■Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter", vilket framgår tydligt av att orden "bör" och "normalt" används i det citat från detta meddelande som klagandena har åberopat.
Accordingly, the third ground of appeal must be rejected as unfounded.
Förstainstansrätten gjorde följaktligen inte en felaktig rättstillämpning när den uttalade sig om huruvida det stöd som tilläts genom det omtvistade beslutet var nödvändigt.
However, as the Court of First Instance held that, the contested decision, like the other five individual decisions adopted on the same day authorising the State aid which the Federal Republic of Germany, the Portuguese Republic and the Kingdom of Spain envisaged granting to certain undertakings, forms part of a comprehensive programme for restructuring the steel industry on an enduring basis and reduction of production capacity in the Community, in particular through the definitive closure of
Klagandena har i detta överklagande endast hävdat att det i förstainstansrättens dom inte beaktades att det omtvistade beslutets mål var att stärka den italienska stålindustrin. De har inte åberopat något argument som ifrågasätter förstainstansrättens motivering.
Orders the Italian Republic and the Council of the European Union to bear their own costs.'
Enligt klagandena framgår det av punkt IV i det omtvistade beslutet att kommissionen uppmuntrade en nationell regionalpolitik genom att tillåta stödet till stålkoncernen liva.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 January 2000.
Främjandet av nationell regionalpolitik strider dock klart mot målen med artiklarna 2-A i fördraget.
He proposed that the Court should reply in these two cases as follows:
Domstolen finner att det framgår av punkterna 76—83 i den överklagade domen att
In Case C-441/97 Ρ Wirtschaftsvereinigung Stahl, Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG and Hoogovens Staal BV ν Commission of the European Communities, that
Följaktligen kan överklagandet inte vinna bifall på den tredje grunden.
— the appeal be rejected; and that
Domstolen har beslutat följande dom:
— the appellants pay the costs.
*1) Överklagandet ogillas.
Background to the proceedings before the Court of First Instance
Mål C-l/98 Ρ British Steel pic mot Europeiska gemenskapernas kommission KS
According to the contested judgment, after the adoption of the Fifth Aid Code and in view of the deterioration of the economic and financial situation in the steel industry, the Commission presented a restructuring plan to the Council and the European Parliament involving a series of accompanying measures in the social field, together with financial incentives including Community aid.
'Överklagande — EKSG — Kommissionens beslut nr 3855/91IEKSG (det femte regelverket) — Enskilda beslut av kommissionen om tillstånd till statligt stöd till stålföretag — Kommissionens behörighet — Skydd för berättigade förväntningar* (sjätte avdelningen)
It was in those circumstances that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 27 June 1994, British Steel pic (hereinafter "British Steel*), supported by Svenskt Stål AB (SSAB) and Det Danske Stålvalseværk A/S, applied under Article 33 of the ECSC Treaty for the annulment of those two decisions.
Det framgår av den överklagade domen att kommissionen, efter antagandet av det femte regelverket och med hänsyn till den försvårade ekonomiska och finansiella situationen inom stålsektorn till rådet och Europaparlamentet, lade fram en omstruktureringsplan för stålföretag, vilken omfattade olika sociala tilläggsåtgärder samt finansiella incitament, däribland gemenskapsstöd.
In its Conclusions of 25 February 1993 the Council welcomed the programme submitted by the Commission with a view to achieving a substantial reduction in excess production capacity. Thereafter, the joint statement of the
Rådet var i sitt yttrande av den 25 februari 1993 positivt till kommissionens plan som syftade till en väsentlig minskning av
Commission to adopt the contested decisions, breach of the principle of the protection of legitimate expectations, infringement of the ECSC Treaty or rules of law concerning its application, and infringement of essential procedural requirements.
I rådets och kommissionens gemensamma förklaring, som inskrivits i rådets protokoll av den 17 december 1993, angavs därefter att rådet särskilt bekräftade "sin målmedvetenhet att strikt tillämpa regelverket ... _BAR_u]tan inverkan på varje medlemsstats rätt att begära ett beslut med stöd av artikel 95 i [EKSG]-fördraget".
Article 1(1) of that code contains no general prohibition of aid but simply defines in general terms the scope of the derogation provided for in Article 4(c) of the Treaty.
Rådet gav den 22 december 1993 med stöd av artikel 95 första och andra styckena i fördraget sitt samtycke till att bevilja stöd till sex stålföretag, däribland det spanska integrerade offentliga stålföretaget Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) samt stålföretagen inom den offentliga sektorn i Italien (stålkoncernen liva), och med stöd av detta samtycke gav kommissionen genom de omtvistade besluten tillstånd till beviljandet av statligt stöd till de båda företagen.
Accordingly, that provision of the Fifth Aid Code is not intended to exclude the adoption of other measures derogating from the prohibition laid down in Article 4(c) of the Treaty.
Stödet var avsett att bidra till att omstrukturera eller privatisera de berörda företagen och utgjorde inte sådant stöd som kunde tillåtas enligt det femte regelverket (punkterna 7 och 8 i den överklagade domen).
British Steel puts forward two grounds of appeal, alleging lack of competence on the part of the Commission to adopt the contested decisions and breach of the principle of the protection of legitimate expectations.
Det var mot denna bakgrund som British Steel, med stöd av Svenskt Stål AB (SSAB) och Det Danske Stålvalseværk A/S, genom ansökan, som inkom till förstainstansrättens kansli den 27 juni 1994, med stöd av artikel 33 i EKSG-fördraget väckte talan om ogiltigförklaring av de två omtvistade besluten.
That interpretation clearly follows from the statement of 17 December 1993, according to which the strict application of the Fifth Aid Code was to be '[wjithout prejudice to the right of any Member State to request a decision under Article 95 of the ECSC Treaty*.
Domstolen påpekar att enligt fjärde stycket i punkt I i ingressen till det femte regelverket "förbjuder reglerna [i tidigare regelverk] varje annat slags stöd till driftskostnader eller investeringar..."
The first ground of appeal
Detta påstående i ingressen bekräftas emellertid inte av någon av regelverkets bestämmelser.
Its main contention is that, by deciding in paragraphs 50 and 51 of the contested judgment respectively
Av detta följer att detta avsnitt i ingressen inte i sig kan ändra räckvidden av det femte regelverket.
— on the one hand, that the Fifth Aid Code constitutes a binding legal framework only for the types of aid enumerated by it which are compatible with the Treaty and that that code is intended to prohibit all aid not expressly enumerated in it, and,
Till stöd för talan om ogiltigförklaring åberopade British Steel fyra grunder som avsåg kommissionens bristande behörighet att fatta de omtvistade besluten, åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, av EKSG-fördraget eller av varje rättsregel som rör dess tillämpning, samt av väsentliga formföreskrifter.