natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further, the Ombudsman observed that the purpose of an obligation of transparency is to enable verification that the principle of equal treatment of tenderers has been respected and to facilitate review of the impartiality and integrity of the procurement procedures.
Vidare påpekade ombudsmannen attsyft et med öppenhetskravet är att göra det möjligt att bekräfta att principen om likabehandling av anbudsgivare har efterlevts och att underlätta granskning av anbudsförfarandenas opartiskhet och integritet.
Relatedly, the duty to provide reasons addresses the need to ensure an appropriate level of transparency in contract-awarding procedures13.
I samband med detta syftar skyldigheten attmotivera beslut till atttillgodose behovet av attsäkerställa en rimlig öppenhet i förfarandena för kontraktstilldelning13.
The Ombudsman therefore made proposals for friendly solutions requesting the EUMC to provide adequate information on the compared scores and adequate explanations regarding the transparency of the first tender procedure or, alternatively, reasonable compensation.
Ombudsmannen föreslog därför en vänskaplig förlikning som innebar att EUMC skulle ge tillräcklig information om jämförda poäng och tillräckliga förklaringar med avseende på det första anbudsförfarandets öppenhet eller alternativt erbjuda rimlig kompensation.
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
EUMC godtog ombudsmannens förslag till vänskaplig förlikning och den klagande uttryckte tacksamhet mot ombudsmannen för hans arbete och för att han tillhandahöll ett tillförlitligt skydd för öppenheten inom EU.
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Otillräcklig motivering och underlåtenhet att lämna information om betyget på ettmuntligt prov
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Sammanfattning av beslut i klagomål 1782/2004/OV (konfidentiellt) mot Europaparlamentet
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list.
Klaganden deltog i ettallmänt uttagningsprov som anordnades av Europaparlamentet, men informerades av parlamentet om att han bara hade fått 19/40 på det muntliga provet och att hans namn därför inte skulle stå på listan över reserver.
By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result.
Genom ett brev av den 11 mars 2004 ifrågasatt e klaganden detta resultat.
He stated that he considered the result incomprehensibly low and asked for a review of his oral test and for his name to be put on the reserve list.
Han uppgav atthan ansåg det vara obegripligt dåligt och bad om en omprövning av hans muntliga prov och om att hans namn skulle föras upp på listan över reserver.
He also asked to be provided with a breakdown of the marks and with the weighting of the marks for each subject of the oral test.
Han bad också om detaljerad information om sina delresultat och om vilken vikt som fästes vid delresultaten i de olika ämnen som ingick i det muntliga provet.
According to the complainant, Parliament sent him a vague and inadequately reasoned reply on 25 March 2004, which merely confirmed his marks.
Enligt klaganden skickade parlamentet ett vagt och otillräckligt motiverat svar den 25 mars 2004 som bara bekräftade hans resultat.
Case C-92/00, HI, ECR [2002] I-5553, paragraph 46.
Se ärende C-92/00, HI, REG [2002] I-5553, stycke 46.
In its opinion, Parliament stated that, in its le4 er of 25 March 2004, it had reconfirmed the marks of the complainant.
I sitt yttrande uppgav parlamentet att man i sitt brev av den 25 mars 2004 hade bekräftat klagandens resultat.
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
Parlamentet påpekade att utt agningskommitt én hade följt meddelandet om uttagningsprov och attinga oegentligheter hade konstaterats.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
Parlamentet påpekade också attdet allmänna uttagningsprovet i fråga bara bestod av ett muntligt prov som syftade till att bedöma varje sökandes resultat i förhållande till övriga sökande.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Parlamentet uppgav vidare att eftersom det bara hade fastställts ett övergripande resultat var det inte möjligt att skicka de “rätta” svaren på frågorna till klaganden eller ge honom detaljerad information om hans delresultat.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
Ombudsmannen gjorde ytterligare undersökningar av flera delar av klagandens påståenden och kontrollerade även parlamentets akt rörande uttagningsprovet och bedömningen av klagandens muntliga prov.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
Under denna kontroll framkom attdet, förutom en allmän mening i utt agningskommitt éns slutrapport, saknades dokumentation av utvärderingen av de sökandes muntliga prov.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.
I sittbeslut konstaterade ombudsmannen attparlamentets underlåtenhet attge en tillräcklig motivering i sittsvar på klagandens brev av den 11 mars 2004 utgjorde ettadministrativt missförhållande.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
I en kritisk anmärkning påpekade ombudsmannen att det är särskilt viktigt i ettfall där det bara fastställdes ett övergripande resultat på ett enda muntligt prov att parlamentet ger ett tillfredsställande svar på en begäran om omprövning av detta resultat.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
När det gällde klagandens krav befanns det inte föreligga något administrativt missförhållande.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Ombudsmannen framförde emellertid en ytterligare anmärkning i vilken han rekommenderade att parlamentet i fall som detta, där uttagningsprovet består av ett enda muntligt prov, bör uppmuntra utt agningskommitt éerna attdokumentera sina bedömningar mer noggrant.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
Han menade vidare att detta inte skulle medföra någon orimlig extra arbetsbelastning i fall där antalet sökande som deltar i ett muntligt prov är begränsat.
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Påstådd politisk inblandning i utnämningen av chefen för parlamentets informationskontor i en medlemsstat
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Sammanfattning av beslut i klagomål 2825/2004/OV (konfidentiellt) mot Europaparlamentet
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
Klaganden sökte i november 2002 tjänsten som chef för parlamentets informationskontor i en medlemsstat.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
Ordföranden i utt agningskommitt én informerade honom i februari 2003 om att han efter en jämförande granskning av de sökandes meriter inte var bland de sex bästa kandidaterna som skulle kallas till en intervju.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Genom ett rekommenderat brev av den 19 februari 2003 framförde klaganden ett klagomål mot att hans ansökan hade avslagits och bad att den skulle omprövas.
He received no reply to his le4 er.
Han fi ck inget svar på sitt brev.
The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
Klaganden misstänkte attsärskilt ett politiskt parti motsatte sig hans utnämning till tjänsten.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
I september 2004 vände sig klaganden därför med sitt klagomål till ombudsmannen och hävdade atti) politiska partier hade lagt sig i tillsättningen av chefstjänsten på parlamentets informationskontor och attdett a stred mot tjänsteföreskrifterna, och attii) parlamentet hade underlåtit att svara på hans rekommenderade brev av den 19 februari 2003.
In its opinion, Parliament stated that an independent Selection Board had been constituted and that the selection criteria adopted by the Board and applied equally to all candidates were based on the detailed profile described in the vacancy notice.
I sitt yttrande uppgav parlamentet att en oberoende utt agningskommitt é hade tillsatts, och att de uttagningskriterier som kommittén hade antagit och tillämpat lika på alla sökande utgick från den detaljerade profil som beskrevs kungörelsen av den lediga tjänsten.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
I sina kommentarer om parlamentets yttrande uppgav klaganden attvissa ledamöter i Europaparlamentet från
ANNUAL REPORT 2007
ÅRSRAPPORT 2007 medlemsstaten i fråga hade lagt sig i uttagningsförfarandet och att de verkade veta vilka som hade sökt tjänsten och hade sett deras ansökningar och meritförteckningar.
The Ombudsman carried out three series of further inquiries asking Parliament, among other things, to explain what measures it had taken to guarantee the impartiality of the selection procedure, as well as the anonymity of the candidates and their applications towards persons other than the members of the Selection Board.
Ombudsmannen gjorde tre ytterligare undersökningar, i vilka parlamentet bland annat ombads förklara vilka åtgärder som hade vidtagits för att säkerställa ett opartiskt uttagningsförfarande och för att skydda de sökandes identitet och ansökningar mot insyn av andra personer än medlemmarna i utt agningskommitt én.
The Ombudsman also asked Parliament to comment on the complainant’s statement that certain unnamed MEPs had sought direct contact with Parliament’s Secretary-General in order to influence the selection procedure.
Ombudsmannen bad också parlamentet attkommentera klagandens påstående om att vissa ej namngivna ledamöter i Europaparlamentet hade försökt komma i direkt kontakt med parlamentets generalsekreterare för attpåverka uttagningsförfarandet.
In its replies, Parliament stated that the Selection Board had respected the secrecy of its proceedings and that there was no proof that the Board members had communicated information concerning candidates.
I sina svar uppgav parlamentet att utt agningskommitt én hade iakttagit sekretess i sittarbete och att det inte fanns några bevis för attkommitt éns medlemmar hade lämnat ut information om de sökande.
Parliament’s President also confirmed that he could guarantee that there had been no interference by the Secretary-General in the work of the Selection Board or a4 empts to influence the Secretary-General.
Parlamentets talman slog också fast att han kunde garantera att generalsekreteraren inte hade lagt sig i utt agningskommitt éns arbete eller att det hade förekommit försök att påverka generalsekreteraren.
In his decision, the Ombudsman firstly pointed out that allegations against individual MEPs are outside his mandate, because they do not concern an act of a Community institution or body.
I sittbeslut påpekade ombudsmannen för det första attpåståendena om ledamöterna i Europaparlamentet ligger utanför hans mandat, eftersom de inte gäller en handling av en gemenskapsinstitution eller ettgemenskapsorgan.
The Ombudsman understood the complainant’s first allegation as suggesting that Parliament o cials involved in the selection procedure allowed themselves to be influenced by MEPs.
Ombudsmannen tolkade klagandens första påstående som en antydan om atttjänstemän på parlamentet som deltog i uttagningsförfarandet hade låtit sig påverkas av parlamentsledamöter.
In this regard, the Ombudsman noted that the complainant had submi4 ed no tangible evidence supporting that allegation and that the further inquiries conducted did not produce any concrete evidence that could confirm the complainant’s suspicions.
I detta sammanhang noterade ombudsmannen attklaganden inte hade överlämnat några faktiska bevis för detta påstående och attytt erligare undersökningar inte hade kommit fram till några konkreta bevis som bekräftade klagandens misstankar.
The Ombudsman also took note of Parliament’s clear statements that there had been no interference in the selection procedure.
Ombudsmannen noterade också parlamentets otvetydiga uttalanden om att det inte hade förekommit någon inblandning i uttagningsförfarandet.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
När det gäller klagandens särskilda begäran om atten parlamentsledamots assistent skulle få lämna vittnesmål påpekade ombudsmannen att han enligt sina stadgar inte får ta emot vittnesmål från parlamentsledamöter eller deras assistenter och attdet med tanke på parlamentets otvetydiga uttalanden, som bör betraktas som trovärdiga, hur som helst inte skulle vara lämpligt attpå frivillig basis ta emot vittnesmål från berörda personer.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
På grundval av dessa överväganden konstaterade ombudsmannen attdet inte hade slagits fast att”utomstående” hade kunnat eller hade lyckats påverka uttagningsförfarandet för tjänsten i fråga.
No instance of maladministration was therefore found.
Det befanns därför inte föreligga något administrativt missförhållande.
The Ombudsman made however a critical remark with regard to the second allegation of failure to reply to the complainant’s registered le4 er of 19 February 2003.
Ombudsmannen gjorde emellertid en kritisk anmärkning beträffande det andra påståendet om underlåtenhet att besvara klagandens rekommenderade brev av den 19 februari 2003.
Parliament replied to this le4 er only on 12 October 2005, that is, more than two and a half years later and a year a er the Ombudsman had drawn its a4 ention to the failure to reply.
Parlamentet svarade på detta brev först den 12 oktober 2005, dvs. mer än två och etthalvt år efter det attombudsmannen hade gjort parlamentet uppmärksamt på dess underlåtenhet att svara.
Unfair listing of company in the Early Warning System
Orättvis registrering av företag i systemet för tidig varning
Summary of decision on complaint 2468/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 2468/2004/OV (konfidentiellt) mot Europeiska kommissionen
The complainant, a company, was involved in a number of projects financed by the Commission.
Klaganden, ett företag, var engagerad i ett flertal projekt som finansierades av kommissionen.
In the framework of a commercial dispute, one of its subcontractors obtained from a court in Luxembourg an a4 achment order against it.
En domstol i Luxemburg utfärdade inom ramen för en handelstvist ett beslut om kvarstad mot en av företagets underleverantörer.
When the Commission was informed of this order, it blocked all payments to the complainant and listed it in its so-called Early Warning System (EWS).
När kommissionen informerades om detta beslut spärrade den alla utbetalningar till klaganden och registrerade företaget i sitt system för tidig varning (EWS – Early Warning System).
The EWS alerts the Commission to cases where a beneficiary or potential beneficiary has or may have commi4 ed (serious) administrative errors or even fraud.
Genom EWS uppmärksammas kommissionen på fall där en stödmottagare eller en potentiell stödmottagare har eller kan ha begått (allvarliga) administrativa fel eller till och med bedrägeri.
When the Commission was informed that the a4 achment order was limited to EUR 50 000, it decided to retain this sum from the amounts due to the complainant.
När kommissionen informerades om attbeslutet om kvarstad var begränsat till 50 000 euro beslutade den attkvarhålla detta belopp från de belopp som skulle betalas ut till klaganden.
However, the complainant remained on the EWS until the a4 achment order was li ed nearly one year later.
Klaganden förblev dock registrerad i EWS tills beslutet om kvarstad hävdes knappt ettår senare.
SUMMARIES OF DECISIONS problems as regards the award of new contracts by the Commission, major delays in payments and irreparable damage to its reputation.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att kommissionens beslut att (i) kvarhålla beloppet på 50 000 euro och (ii) registrera klaganden i EWS var orättvist, olagligt och ogrundat samt en överträdelse av den europeiska kodexen för god förvaltningssed.
In its opinion, the Commission submi4 ed that the blocking of EUR 50 000 was fully justified and that the listing in the EWS was made in accordance with its internal rules.
I sitt yttrande hävdade kommissionen att det var helt berättigat att 50 000 euro spärrades och attregistreringen i EWS gjordes i enlighet med kommissionens interna regler.
The Ombudsman carried out further inquiries and also an inspection of the relevant documents.
Ombudsmannen genomförde ytterligare undersökningar samt en granskning av de relevanta handlingarna.
As regards the Commission’s decision to retain the sum of EUR 50 000 from the complainant, the Ombudsman concluded that there was no maladministration because the Commission appeared to have acted in conformity with the law.
När det gäller kommissionens beslut attkvarhålla beloppet på 50 000 euro från klaganden fann ombudsmannen att det inte förelåg något administrativt missförhållande eftersom kommissionen föreföll ha agerat i enlighet med lagstiftningen. ningen.
The Ombudsman noted that the Commission had maintained the complainant in the EWS list even a er it had been informed that the a4 achment order had been limited to EUR 50 000 and a er it had blocked the said amount.
Ombudsmannen noterade att kommissionen hade låtit klaganden stå kvar i EWS-databasen även efter det att den hade informerats om att beslutet om kvarstad hade begränsats till 50 000 euro och efter det att den hade spärrat detta belopp. Ombudsmannen ansåg att de negativa effekter av denna registrering som klaganden påtalat framstod som trovärdiga.
In these circumstances, the Ombudsman considered that the complainant’s continued listing in the EWS was unfair and constituted an instance of maladministration.
Under dessa omständigheter ansåg ombudsmannen attklagandens fortsatt a registrering i EWS var orättvis och utgjorde ettadministrativt missförhållande.
The Ombudsman therefore considered that there was no need to examine the other allegations.
Ombudsmannen ansåg följaktligen att det inte var nödvändigt attundersöka de andra påståendena.
The Ombudsman contacted the complainant with a view to exploring the possibility of a friendly solution.
Ombudsmannen kontaktade klaganden i avsikt attundersöka möjligheterna till en vänskaplig förlikning.
However, the complainant preferred to receive the Ombudsman’s final decision.
Klaganden föredrog dock attfå ombudsmannens slutliga beslut.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Ombudsmannen avslutade därför ärendet med en kritisk anmärkning.
Leaks to the press of the names of candidates for the post of Head of Representation in Malta
Läckor till pressen av namnen på de sökande till tjänsten som chef för representationen i Malta
Summary of decision on complaint 452/2005/BU against the European Commission
Sammanfattning av beslutet i klagomål 452/2005/BU mot Europeiska kommissionen
A candidate for the post of Head of Representation in Malta complained against the Commission in connection with the disclosure to, and appearance in, three local newspaper articles, of the names of candidates for the post.
En sökande till tjänsten som chef för representationen i Malta ingav ett klagomål mot kommissionen i samband med avslöjandet till och publiceringen i tre artiklar i lokalpressen av namnen på de sökande till tjänsten.
The three press articles named respectively several candidates for the post, nine candidates shortlisted for interview, and three female candidates who were shortlisted for the post.
I de tre artiklarna i pressen namngavs flera sökande till tjänsten, nio sökande som fanns med i slutlistan för intervju och tre kvinnliga sökande som fanns med i listan.
The complainant considered that the three leaks of the candidates’ names to the press constituted a breach of trust and Regulation 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data14.
Den klagande ansåg attde tre läckorna av de sökandes namn till pressen utgjorde trolöshet mot huvudman samt ett brott mot förordning 45/2001 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter14. er14.
In its opinion on the complaint, the Commission informed the Ombudsman that the European Data Protection Supervisor (EDPS) had opened investigations into the first leak.
I sittytt rande om klagomålet informerade kommissionen ombudsmannen om att Europeiska datatillsynsmannen hade inlett undersökningar av den första läckan. På ombudsmannens begäran informerade datatillsynsmannen ombudsmannen om utfallet av undersökningarna.