natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thecomplainant alleged (1) that the Council had infringed Article 45 (1) of the Staff Regulations and that the procedure had been irregular,(2) that the Council had infringed Article 5 (3) of the Staff Regulations and (3) that there had been a misuse of power.
Klaganden påstod1) att rådet hade brutit mot artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna och att förfarandet hade varitoegentligt,2) att rådet hade brutit mot artikel 5.3 i tjänsteföreskrifterna och 3) att maktmissbruk hade förekommit.
In thecontext of the latter allegation,the complainant claimed that in a case decided by the Courtof First Instance in 1992 the Council had produced and used a document (a note drawn upby the Secretary-General of the Council on 23 May 1990) which contained untrue statements.
Isamband med det sista påståendet hävdade klaganden attrådet i ett mål som avgjorts av förstainstansrätten år 1992 hade utformat och använt enhandling (ett brev skrivet av rådets generalsekreterare den 23 maj 1990) som innehöllosanna påståenden.
The complainant suggested therefore to the Ombudsman that he should notify thecompetent national authorities of these facts.
Klaganden föreslog därför ombudsmannen att denne skulle underrättade behöriga nationella myndigheterna om detta.
The Council’s opinion
Beslut i klagomål1280/98/(PD)GG (konfidentiellt) mot rådet
The complaint was forwarded to the Council for its opinion.
Klagomålet vidarebefordrades till rådet för yttrande.
In its opinion,the Councilmade the following comments with regard to the complaint:
I sitt yttrande angav rådet följandevad gällde klagomålet:
The principle laid down in Article 5 (3) of the Staff Regulations pursuant to which officials belonging to the same category have to receive equality of treatment obliges theappointing authority not to treat comparable situations in a different way unless doing sois objectively justified.
Principen i artikel 5.3 i tjänsteföreskrifterna i vilken det slås fast att tjänstemän i sammakategori måste behandlas lika förpliktar tillsättningsmyndigheten att inte behandla jämförbara situationer på olika sätt om det inte är objektivt motiverat.
This rule had not been infringed in the present case.
Denna regel hade inte överträtts i det aktuella fallet.
According to Article 45 (1) of the Staff Regulations,promotion is by decision of theappointing authority and is exclusively by selection from among officials who havecompleted a minimum period in their grade after consideration of the comparative meritsof the officials eligible for promotion and the reports on them.
I enlighet med artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna fattas beslut om befordran av tillsättningsmyndigheten endast genom urval bland de tjänstemän som fullgjort en minimiperiodi sin lönegrad och efter utvärdering av de till befordran berättigade tjänstemännens relativa meriter och rapporterna om dem.
The four applications hadbeen treated in a strictly equal way.
De fyra ansökningarna hade behandlats på exaktsamma sätt.
The Secretary-General of the Council who had beenthe appointing authority had set up a consultative selection committee to advise him in thismatter.
Rådets generalsekreterare,som var tillsättningsmyndighet,hade utsett enrådgivande uttagningskommitté som skulle hjälpa honom med ärendet.
This committee had carefully examined the applications and interviewed each ofthe applicants.
Kommittén hadenoggrant granskat ansökningarna och intervjuat var och en av de sökande.
On the basis of the report of the committee,the Secretary-General had thenproceeded to examine the comparative merits of the candidates,including those of thecomplainant.
På grundval avkommitténs rapport hade generalsekreteraren sedan undersökt de sökandes relativameriter,inklusive klagandens.
On the basis of the results of this examination,the Secretary-General hadinterviewed the two candidates who appeared to be most suitable before choosing one ofthem.
Pågrundval av resultaten från denna undersökning hadegeneralsekreteraren intervjuat de två sökande som föreföll mest lämpliga innan han valdeut en av dem.
This procedure was compatible with the requirements of Article 45 (1) of the Staff Regulations.
Detta förfarande uppfyllde kraven i artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna.
In his observations,the complainant maintained his allegations.
I sina kommentarer vidhöll klaganden sina påståenden.
He stressed in particularthat in so far as the issue of the misuse of power was concerned,the Council had failed toreply to his allegation that false documents had been produced and used by the Council ina case brought before the Court of First Instance by a former colleague of his,Mr Schloh4.
Han betonade särskilt att rådet närdet gäller frågan om maktmissbruk hade underlåtit att bemöta hans påstående om att falskahandlingar hade utformats och använts av rådet i ett mål i förstainstansrätten där en föredetta kollega till honom,Schloh,var sökande4.
In September 1999,the Ombudsman wrote to the Council asking for further informationin relation to the complainant’s case.
I september 1999 skrev ombudsmannen till rådet och bad om ytterligare information isamband med klagandens ärende.
The Ombudsman asked the Council to specify whythe appointing authority had in the present case decided to interview only two candidateswhereas in other cases all the candidates appeared to have been interviewed.
Ombudsmannen bad rådet att specificera varför tillsättningsmyndigheten i det aktuella fallet hade beslutat att intervjua endast två sökandemedan alla sökande föreföll ha intervjuats i andra fall.
The Councilwas also asked to comment on the allegations made by the complainant with regard to anote of the Secretary-General dated 23 May 1990 and its contents.
Rådet ombads också kommenteraklagandens påståenden i fråga om generalsekreterarens brev av den 23 maj 1990 och dessinnehåll.
The Council’s reply
Rådets svar
In its reply of October 1999,the Council made the following comments:
I sitt svar av oktober 1999 angav rådet följande:
According to the case law of the Community courts,the appointing authority was free tochoose the procedure,which it considered most appropriate for examining the applicationsfor a given post.
I enlighet med rättspraxis vid gemenskapernas domstolar har tillsättningsmyndigheten rättatt välja det förfarande som den anser vara mest lämpligt för att utvärdera ansökningar tillen given tjänst.
It was therefore entitled to make use of a consultative selection committeein order to carry out preparatory work.
Den hade därför rätt att använda en rådgivande uttagningskommitté för detförberedande arbetet.
In the present case,this consultative committee hadbeen presided by the Director-General of the Directorate-General where the post was to befilled.
I det aktuella fallet hade uttagningskommittén letts av generaldirektören för det generaldirektorat inom vilket tjänsten skulle tillsättas.
The other members had been a Director from the Legal Service and the Director incharge of Personnel and Administration.
De andra medlemmmarna hade varit en direktör från rättstjänsten och den direktör som ansvarade för personaloch administration.
This committee interviewed all four candidatesand then prepared a report.
Dennakommitté intervjuade samtliga fyra sökande och utformade enrapport.
On the basis of this report,of the applications of all the candidates and of all other relevant elements the appointing authority had decided to interviewthe two candidates whom it considered to be best suited for the relevant post.
På grundval av denna rapport,samtliga sökandes ansökningar och alla andra relevanta faktorer hade tillsättningsmyndigheten beslutat att intervjua de två sökande som denansåg vara mest lämpliga för den berörda tjänsten.
Theappointing authority had not been obliged to interview the complainant and the remainingcandidate since it disposed of sufficient information in order to take an informed decision.The complainant had already,prior to the present case,applied 19 times for an A2 gradepost.
Tillsättningsmyndigheten hade intebehövt intervjua klaganden och den återstående sökanden eftersom den hade tillräckliginformation för att fatta ett kvalificerat beslut. Klaganden hade redan före det aktuellafallet ansökt 19 gånger om en tjänst i lönegrad A2.
It was true that in an earlier case the appointing authority had interviewed all eightcandidates for a post.
Detvar riktigt att tillsättningsmyndigheten i ett tidigare fall hade intervjuat alla åtta sökande till en tjänst.
However,the workload of the Secretary-General had considerablyincreased since then.
Generalsekreterarensarbetsbörda hade emellertid ökat sedan dess.
As to the note dated 23 May 1990 which had been drawn up by the Secretary-General ofthe Council in charge at that time,the Council did not dispose of any indications whichwould call in doubt the correctness of its contents.
När det gäller meddelandet av den 23 maj 1990 som utformats av rådets dåvarande generalsekreterare kände rådet inte till något som skulle antyda att dess innehåll inte varkorrekt.
This note had been submitted to the Court of First Instance in Case T-11/91,and in these proceedings it had not been established that the contents of the note did not correspond to reality. It was surprising that thecomplainant had waited for six years before claiming that the said note contained wrongstatements.
Brevet hade lämnats till förstainstansrätten i samband med mål T-11/91,och inomramen för detta hade det inte fastställts att brevets innehåll inte motsvarade verkligheten.Det var förvånande att klaganden hade väntat i sex år med att hävda att det berörda brevetinnehöll felaktiga påståenden.
Furthermore,the complainant had not produced any evidence supporting hisclaim.
Dessutom hade klaganden inte företett belägg för sitt påstående.
In his observations on this letter,the complainant insisted that the appointing authorityshould have interviewed him personally.
I sina kommentarer till detta brev vidhöll klaganden att tillsättningsmyndigheten borde haintervjuat honom personligen.
The fact that he had already applied for A2 grade
Det faktum att han redan tidigare hade ansökt om tjänster ilönegrad A2 var irrelevant,särskilt mot bakgrund av att han aldrig blivit intervjuad av dendåvarande generalsekreteraren som ansvarade för den omstridda tillsättningen.
Case T-11/91 [1992] ECR II-203.
Mål T-11/91 REG 1992 s. II-203.
Alleged infringement of Article 45 (1) of the Staff Regulations and proceduralirregularities
Påstådd överträdelse av artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna och förfarandemässsiga oegentligheter
1.1The complainant,an A3 grade official of the Council of the European Union,hadapplied for an A2 grade post in the Council.
1.1Klaganden,en tjänsteman i lönegrad A3 vid Europeiska unionens råd,hade ansöktom en tjänst i lönegrad A2 vid rådet.
The Council rejected this application andappointed Mr H. instead. The complainant alleged that by doing so,the Council hadinfringed Article 45 (1) of the Staff Regulations.
Rådet avslog hans ansökan och utnämnde H i stället.Klaganden påstod att rådet i och med detta hade brutit mot artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna.
He also claimed that the selection procedure had been irregular since the Council had failed to interview him.
Han påstod också att uttagningsförfarandet inte genomförts korrekt eftersom rådethade underlåtit att intervjua honom.
1.2The Council claimed that all the applications had been carefully examined by aconsultative selection committee set up by the appointing authority (the Council’s Secretary-General) which had interviewed all the applicants and that the Secretary-General had then personally interviewed the two most suitable candidates before choosingone of them for the post concerned.
1.2Rådet hävdade att alla ansökningar hade granskats noggrant av en rådgivande uttagningskommitté utsedd av tillsättningsmyndigheten (rådets generalsekreterare) som hadeintervjuat alla sökande och att generalsekreteraren sedan personligen hade intervjuat dåtvå lämpligaste sökandena innan han valde ut en av dem till den berörda tjänsten.
According to the Council,it was not necessary for theappointing authority to interview all the candidates.
Enligtrådet var det inte nödvändigt för tillsättningsmyndigheten att intervjua samtliga sökande.
1.3According to Article 45 (1) of the Staff Regulations,promotion is by decision of theappointing authority and is exclusively by selection from among officials who havecompleted a minimum period in their grade after consideration of the comparative meritsof the officials eligible for promotion and the reports on them.
1.3I enlighet med artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna fattas beslut om befordran av tillsättningsmyndigheten endast genom urval bland de tjänstemän som fullgjort en minimiperiod i sin lönegrad och efter utvärdering av de till befordran berättigade tjänstemännensrelativa meriter och rapporterna om dem.
1.4As to the substantial aspect of this head of complaint,the complainant appeared toallege that the choice of the appointing authority had not been based on the candidate’srespective merits. In this context the complainant claimed that in so far as the conditionsset out in the vacancy notice were concerned,Mr H. did not have an experience or professional knowledge which could be compared to his own.
1.4När det gäller det viktigaste sakförhållandet i detta klagomål föreföll klaganden påståatt tillsättningsmyndighetens val inte hade grundats på sökandenas respektive meriter.Isamband med detta hävdade klaganden att H,när det gäller villkoren i meddelandet omden utlysta tjänsten,inte hade sådana erfarenheter eller yrkesmässiga kunskaper som varjämförbara med hans.
However,the complainant did notclaim that Mr H. had not fulfilled the conditions set out in the vacancy notice.
Klaganden hävdade emellertid inte att H inte hade uppfyllt villkoreni meddelandet om den utlysta tjänsten.
On thecontrary,the complainant explicitly acknowledged that the latter possessed the generalprofessional qualifications required.
Klaganden medgav tvärtom uttryckligen att H hadede allmänna yrkesmässiga kvalifikationer som krävdes.
On the basis of the information provided by thecomplainant,and bearing in mind that the appointing authority enjoys a wide discretion,it could therefore not be concluded that the appointing authority necessarily had to givethe complainant preference over Mr H. The Council pointed out that the Staff Regulationsdo not confer an automatic right to promotion,even to officials who meet all the condi- tions for promotion5and that age and seniority can only be taken into account as asubsidiary matter6.
På grundval av den informationsom klaganden lämnat och med tanke på att tillsättningsmyndigheten har stora skönsmässsiga befogenheter kunde det inte fastställas att tillsättningsmyndigheten nödvändigtvismåste välja klaganden framför H. Rådet påpekade att tjänsteföreskrifterna inte automatisktger rätt till befordran,inte ens när det gäller tjänstemän som uppfyller alla villkor förbefordran5och att ålder och tjänstetid endast kan tas hänsyn till i andra hand6.
These arguments appeared to be reasonable.
Dessa argument föreföll rimliga.
1.5As to the procedural aspect raised by the complainant,the Ombudsman consideredthat the case law of the Community courts confirmed that the appointing authority wasentitled to make use of a consultative selection committee to prepare the comparativeexamination of the applications,which it had to carry out7.
1.5När det gäller den förfarandemässiga fråga som klaganden väckt ansåg ombudsmannen att rättspraxis vid gemenskapernas domstolar fastställt att tillsättningsmyndigheten har rätt att använda en rådgivande uttagningskommitté för att förbereda denjämförande granskning av ansökningarna som den skall utföra7.
It was on the basis of a reportestablished by such a committee that the Secretary-General proceeded to examine therespective merits of the candidates and to interview two of them.
Det var på grundval av enrapport utformad av en dylik kommitté som generalsekreteraren bedömde sökandenasrelativa meriter och intervjuade två av dem.
It was true that nothingwould have prevented the Secretary-General from interviewing all four candidateshimself.
Det är riktigt att det inte fanns något somhindrade generalsekreteraren från att själv intervjua alla fyra sökande.
The Ombudsman considered,however,that the decision of the Secretary-Generalto interview only those two candidates who,on the basis of the applications,the report of
Ombudsmannenansåg dock att generalsekreterarens beslut att endast intervjua de två sökande som pågrundval av ansökningarna,kommitténs rapport och annan relevant information hade förefallit vara de mest lämpade för tjänsten föreföll rimligt och i enlighet med artikel 45.1 itjänsteföreskrifterna,som dessa tolkats av gemenskapernas domstolar.
Case 293/87 Vainker/Parliament[1989] ECR,23 paragraph 17.
Mål 293/87,Vainker mot parlamentet,REG 1989,s. 23 punkt 17.
See Case T-11/91 Schloh/Council[1992] ECR-II-203 paragraph 47.
Se mål T-11/91,Schloh mot rådet,REG 1992,s. II-203 punkt 47.
1.6The Ombudsman concluded that in these circumstances there did not appear to havebeen maladministration on the part of the Council in so far as the first allegation of thecomplainant was concerned.
1.6Ombudsmannen drog slutsatsen att det inte på grundval av detta föreföll föreligganågra administrativa missförhållanden vid rådet när det gäller klagandens första yrkande.
Alleged infringement of Article 5 (3) of the Staff Regulations
Påstådd överträdelse av artikel 5.3 i tjänsteföreskrifterna
2.1The complainant alleged that the Council had infringed Article 5 (3) of the Staff Regulations when it appointed Mr H. to the post.
2.1Klaganden påstod att rådet hade brutit mot artikel 5.3 i tjänsteföreskrifterna när dettillsatte H på tjänsten.
2.2The Council of the European Union claimed that the principle of equal treatment hadnot been infringed.
2.2Europeiska unionens råd hävdade att principen om likabehandling inte hade överträtts.
2.3Article 5 (3) of the Staff Regulations provides that officials belonging to the same category have to receive equality of treatment.
2.3I artikel 5.3 i tjänsteföreskrifterna föreskrivs att tjänstemän som tillhör samma kategori måste behandlas på samma sätt.
In the absence of further clarifications in thecomplaint or the complainant’s further observations,the European Ombudsman assumedthat the allegation of unequal treatment was based on the fact that Mr H. and not thecomplainant had been chosen for the relevant post on the one hand and the fact that onlytwo of the four applicants had been interviewed by the Secretary-General of the Council.Both these circumstances were also referred to by the complainant in support of his allegation according to which the Council had infringed Article 45 (1) of the Staff Regulationsand committed procedural irregularities.
I avsaknad av ytterligare klargöranden i klagomåletoch ytterligare kommentarer från klaganden förmodade Europeiska ombudsmannen attpåståendet om likabehandling grundades på att det var H och inte klaganden som valts uttill den berörda tjänsten och det faktum att endast två av fyra sökanden hade intervjuats avrådets generalsekreterare. Klaganden hänvisade också till dessa båda omständigheter somstöd för sitt påstående att rådet hade brutit mot artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna och tillämpat ett inkorrekt förfarande.
However,in view of the considerations set outabove (see 1) the Ombudsman concluded,on the basis of the evidence available to him,that the complainant had not shown that he had been subject to discrimination in theseregards.
Mot bakgrund av de överväganden som emellertid framförts ovan (se 1) drog ombudsmannen slutsatsen,på grundval av det bevismaterial hanhade till sitt förfogande,att klaganden inte hade visat att han varit föremål för diskriminering när det gäller detta.
2.4The Ombudsman concluded that in these circumstances there did not appear to havebeen maladministration on the part of the Council in so far as the second allegation of thecomplainant was concerned.
2.4Ombudsmannen drog slutsatsen att det inte på grundval av detta föreföll föreligganågra administrativa missförhållanden vid rådet när det gäller klagandens andra yrkande.
Alleged misuse of power
Påstått maktmissbruk
3.1The complainant alleged that the appointment of Mr H. to the post concerned constituted a misuse of power by the Council of the European Union.
3.1Klaganden påstod att tillsättningen av H på den berörda tjänsten utgjorde maktmissbruk från Europeiska unionens råds sida.
3.2The Council retorted that the complainant had failed to produce objective,relevant andconsistent evidence capable of proving his allegation.
3.2Rådet svarade att klaganden inte hade lämnat objektiva,relevanta och konsekventabelägg för sitt påstående.
3.3 The complainant had submitted a note to the Ombudsman in which he described thebackground to his complaint.
3.3Klaganden hade skrivit ett brev till ombudsmannen i vilket han beskrev bakgrundentill sitt klagomål.
However,the allegations which this note contained as to thereasons for the appointment of Mr H. and the reasons for several appointments to other A2grade posts had not been confirmed by the Council.
Påståendena i brevet när det gäller skälen till tillsättningen av H och fleraandra tillsättningar av tjänster i lönegrad A2 hade inte bekräftats av rådet.
The complainant had not submittedany further evidence corroborating the claims made in this note.
Klaganden hadeinte lämnat ytterligare belägg för de påståenden han angav i brevet.
The Ombudsman therefore considered that these claims could not be regarded as having been established.
Ombudsmannen ansågdärför att dessa påståenden inte kunde betraktas som fastställda.
Apartfrom these claims,the complainant relied on two concrete circumstances in order tosubstantiate his claim.
Förutom dessa påståenden hänvisade klaganden till två konkreta omständigheter som stöd för sitt påstående.Det första var att klaganden hade underrättats att hans ansökan avslagits i ett brev med ettinnehåll som enligt klaganden bestod av en standardformulering.
The first of these was the fact that the complainant had beeninformed of the fact that his application had been unsuccessful in a note which containedwhat the complainant considered to be a standard formula.
Klaganden påstod att denna handling innehöll falska påståendeneftersom det inkluderade en rapport om ett samtal som generalsekreteraren påstod att hanhaft med klaganden vid den tidpunkten,men som i själva verket aldrig hade ägt rum.Ombudsmannen ansåg att klaganden inte hade försett honom med tillräckliga belägg närdet gäller detta påstående.
However,contrary to what thecomplainant alleged this was not incompatible with the announcement in the vacancy
I avsaknad av stödjande belägg ansåg ombudsmannen att detinte var nödvändigt att begära in den omtvistade handlingen från rådet för granskning avombudsmannen.
3.4The Ombudsman concluded that in these circumstances there did not appear to havebeen maladministration on the part of the Council in so far as the third allegation of thecomplainant was concerned.
3.4Ombudsmannen drog slutsatsen att det inte på grundval av detta föreföll föreligganågra administrativa missförhållanden vid rådet när det gäller klagandens tredje yrkande.
4.1In his complaint,the complainant pointed out that he also objected to the rejection ofhis demand to receive compensation for the material and non-material damage suffered asa consequence of the rejection of his application for the post concerned.
4.1I sitt klagomål påpekade klaganden att han också motsatte sig avslaget på hansskadeståndsanspråk för den materiella och immateriella skada som han lidit till följd avavslaget på hans ansökan till den berörda tjänsten.
4.2The complainant had not put forward any specific arguments in relation to this claim.The Council had not commented on this claim.
4.2Klaganden hade inte lagt fram specifika argument i samband med sitt anspråk.Rådethade inte kommenterat detta anspråk.
4.3The complainant’s claim for compensation was based on the premise that the Councilhad been wrong to reject his application for the post concerned.
4.3Klagandens skadeståndsanspråk grundades på antagandet att rådet hade begått ett felnär det avslog hans ansökan om den berörda tjänsten.