natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any interested party which has submitted such comments and any beneficiary of individual aid shall be sent a copy of the decision taken by the Commission pursuant to Article 7.
Varje intresserad part som har lämnat sådana synpunkter och varje mottagare av individuellt stöd skall tillställas en kopia av det beslut som kommissionen har fattat i enlighet med artikel 7.
Any interested party may inform the Commission of any alleged unlawful aid and any alleged misuse of aid.
Varje intresserad part kan underrätta kommissionen om varje påstått olagligt stöd och varje påstått missbruk av stöd.
Where the Commission takes a
Om kommissionen fattar ett
At its request, any interested party shall obtain a copy of any decision pursuant to Articles 4 and 7, Article 10(3) and Article 11.’
Varje intresserad part skall på begäran erhålla en kopia av varje beslut enligt artiklarna 4, 7, 10.3 och 11.”
Article 25 of Regulation No 659/1999 states:
Artikel 25 i förordning nr 659/1999 har följande lydelse:
‘Decisions taken pursuant to Chapters II, III, IV, V and VII shall be addressed to the Member State concerned. …’
”Beslut som fattas enligt kapitlen II, III, IV, V och VII i denna förordning skall riktas till den berörda medlemsstaten….”
The facts of the case
Bakgrund till tvisten
The facts of the case were set out by the Court of First Instance in the order under appeal as follows:
Bakgrunden till tvisten har presenterats på följande sätt i de överklagade beslutet:
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was taken over by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respectively,
Egnatia SA, som ingår i konsortiet Casino Attikis, och som efter en fusion efterträddes av [Athinaïki Techniki], ingav klagomål till kommissionens
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN generaldirektorat Inre marknaden och tjänster respektive generaldirektoratet Konkurrens.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure (of the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès) in the light of Community law on public procurement, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
Det förstnämnda generaldirektoratet skulle avgöra frågan huruvida förfarandet [överlåtelse av 49 procent av kapitalet i Casino Mont Parnès] var lagenligt mot bakgrund av gemenskapsbestämmelserna om offentlig upphandling. Det sistnämnda generaldirektoratet hade mottagit ett klagomål avseende ett statligt stöd som hade beviljats konsortiet Hyatt inom ramen för samma förfarande.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of [Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where the procedure has been carried out transparently and without discrimination.
Generaldirektoratet Konkurrens erinrade i skrivelse av den 15 juli 2003 [Athinaïki Techniki] om sin beslutspraxis, enligt vilken överlåtelsen av en offentlig tillgång inom ramen för ett upphandlingsförfarande inte är ett statligt stöd, när detta förfarande ägt rum på ett öppet och ickediskriminerande sätt.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a view until the DG for the “Internal Market” had completed its examination of the procedure for the award of the public contract at issue.
Generaldirektoratet Konkurrens underrättade följaktligen Athinaïki Techniki om att det inte skulle avgöra frågan innan generaldirektoratet Inre marknaden och tjänster hade avslutat granskningen av den aktuella offentliga upphandlingen.
By email of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
Företrädaren för [Athinaïki Techniki] angav i e-post av den 28 augusti 2003 i huvudsak att klagomålet avseende förekomsten av ett statligt stöd avsåg omständigheter som var klart avgränsade från förfarandet för offentlig upphandling och att tjänstemännen vid generaldirektoratet Konkurrens följaktligen inte skulle avvakta slutsatserna från generaldirektoratet Inre marknaden och tjänster.
By letter of 16 September 2003, the services of the DG for “Competition” repeated the wording of the letter of 15 July 2003 but none the less invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering for the casino.
Genom skrivelse av den 16 september 2003 upprepade tjänstemännen vid generaldirektoratet Konkurrens lydelsen i skrivelsen av den 15 juli 2003, men anmodade [Athinaïki Techniki] att inkomma med ytterligare upplysningar avseende stöd som inte var knutet till upphandlingen av kasinot.
By letters of 22 January and 4 August 2004, the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that it did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to it.’
Genom skrivelser av den 22 januari och av den 4 augusti 2004 underrättade tjänstemännen vid generaldirektoratet Inre marknaden och tjänster [Athinaïki Techniki] om att kommissionen inte avsåg att fortsätta granskningen av de två klagomål som den hade tagit emot.”
The Commission then sent Athinaïki Techniki the letter in dispute which states as follows:
Kommissionen skickade därefter den omtvistade skrivelsen till Athinaïki Techniki. Skrivelsen har följande lydelse:
‘I refer to your telephone inquiry seeking to confirm whether the Commission is pursuing its investigation in the abovementioned case or whether there has been a decision to take no further action.
”Med åberopande av er per telefon framförda fråga för att få bekräftat, huruvida kommissionen fortsätter sin granskning i ovannämnda ärende eller om ärendet avskrivits.
By letter of 16 September 2003, the Commission informed you that, on the basis of the information in its possession, there are insufficient grounds for continuing to examine that case (in accordance with Article 20 of [Regulation No 659/1999]).
Kommissionen upplyste er genom skrivelse av den 16 september 2003 om att det inte fanns tillräckliga skäl att fortsätta granskningen av ärendet på grundval av de upplysningar som kommissionen förfogade över (enligt artikel 20 i [förordning nr 659/1999]).
In the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.’
Då inga ytterligare upplysningar som kunde motivera en fortsatt granskning inkommit avskrevs ärendet den 2 juni 2004.”
The action before the Court of First Instance and the order under appeal
Målet vid förstainstansrätten och det överklagade beslutet
By application filed at the Registry of the Court of First Instance, Athinaïki Techniki brought an action seeking annulment of the decision, referred to in paragraph one of this judgment, of which it had been informed by the letter in dispute.
Athinaïki Techniki väckte, genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli, talan om ogiltigförklaring av det ovan i punkt 1 i förevarande dom nämnda beslutet, vilket Athinaïki Techniki fått kännedom om genom den omtvistade skrivelsen.
By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission raised a preliminary plea of inadmissibility, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which that Court upheld in the order under appeal.
Genom särskild handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 21 april 2005 framförde kommissionen en invändning om rättegångshinder enligt artikel 114.1 i förstainstansrättens rättegångsregler. Förstainstansrätten biföll invändningen genom det överklagade beslutet.
Referring to Regulation No 659/1999, the Court of First Instance held that the decisions adopted by the Commission in matters of State aid are addressed to the Member States.
Förstainstansrätten angav, med hänvisning till förordning nr 659/1999 att kommissionens beslut om statligt stöd riktar sig till medlemsstaterna.
‘29 In the present case, the letter [in dispute], which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
I förevarande fall underrättades [Athinaïki Techniki] genom den [omtvistade] skrivelsen, som endast var riktad till detta konsortium, enligt artikel 20 i förordning nr 659/1999 om att kommissionen på grundval av de upplysningar den hade fått ansåg att det inte fanns tillräckliga skäl att pröva det fall som avsågs i klagomålet.
In the letter [in dispute] the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on [Athinaïki Techniki’s] complaint on 2 June 2004.
I [den omtvistade skrivelsen] angav kommissionen därefter att den, på grund av att den inte hade erhållit några ytterligare upplysningar som motiverade en fortsatt granskning, hade avskrivit klagomålet den 2 juni 2004.
The Commission, therefore, did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of [Athinaïki Techniki’s] complaint.
Kommissionen har således inte slutgiltigt tagit ställning till frågan hur den åtgärd som avses i Athinaïki Technikis klagomål ska kvalificeras och huruvida den är förenlig med den gemensamma marknaden.
30 It follows that the letter [in dispute] does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
30 Av detta följer att den [omtvistade] skrivelsen inte utgör ett beslut i den mening som avses i artikel 25 i förordning nr 659/1999 och att denna inte har någon rättsverkan.
That letter is not therefore open to challenge under Article 230 EC.
Denna skrivelse kan således inte bli föremål för talan enligt artikel 230 EG.
31 It should be pointed out that [Athinaïki Techniki] cannot claim that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of depriving citizens of access to Community Justice, since the complainant may provide additional information in order to support its complaint.
31 [Athinaïki Techniki] kan inte hävda att den omständigheten att en skrivelse om avslag på ett klagomål inte är en rättsakt mot vilken talan kan väckas, leder till att medborgarna fråntas tillgången till gemenskapsdomstolarna eftersom klaganden kan lämna ytterligare upplysningar till stöd för sitt klagomål.
In the event that the information is sufficient the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus offering the complainant the option of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
För det fall att upplysningarna är tillräckliga är nämligen kommissionen skyldig att ta ställning till den aktuella åtgärden genom att anta ett beslut i den mening som avses i artikel 4 i förordning nr 659/1999 vilket ger klaganden möjlighet att väcka en talan om ogiltigförklaring enligt artikel 230 fjärde stycket EG.
In addition as the Commission points out, it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC.’
Klaganden har vidare, vilket kommissionen har påpekat, även möjlighet att väcka passivitetstalan enligt artikel 232 tredje stycket EG.”
Lastly, the Court of First Instance held that the procedure in the matters of State aid could not be treated in the same way as the procedure applicable in matters of competition.
Förstainstansrätten fann slutligen att förfarandet avseende statligt stöd inte kan jämföras med förfarandet i konkurrensärenden.
In contrast to Articles 81 EC and 82 EC, Regulation No 659/1999 did not confer any procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation period in matters of State aid.
I motsats till artiklarna 81 EG och 82 EG ger inte förordning nr 659/1999 klaganden några processuella rättigheter innan det formella granskningsförfarandet avseende statligt stöd inletts.
By its appeal, Athinaïki Techniki claims that the Court should:
Athinaïki Techniki har yrkat att domstolen ska
— set aside the order under appeal;
— upphäva det överklagade beslutet,
— uphold the pleas in law submitted before the Court of First Instance; and
— bifalla de yrkanden som framställts i första instans, och
The Commission contends that the Court should:
Kommissionen har yrkat att domstolen ska
— dismiss the appeal as unfounded; and
— ogilla överklagandet, och
— order Athinaïki Techniki to pay the costs.
— förplikta Athinaïki Techniki att ersätta rättegångskostnaderna.
Athens Resort Casino AE Symmetochon contends that the Court should:
Athens Resort Casino AE Symmetochon har yrkat att domstolen ska
— dismiss the appeal; and
— ogilla överklagandet, och
Athinaïki Techniki claims that the order under appeal is vitiated by an error in law in that the Court of First Instance did not classify the act, referred to in paragraph 1 of this judgment, as a ‘decision’.
Athinaïki Techniki har hävdat att förstainstansrätten gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att den i det överklagade beslutet inte funnit att den ovan, i punkt 1 i förevarande dom, angivna handlingen var ett beslut.
Athinaïki Techniki maintains that a definite and reasoned position on the classification of an alleged State aid, as in the present case, constitutes a ‘decision’ within the meaning of Article 230 EC.
Athinaïki Techniki har gjort gällande att ett slutgiltigt och motiverat ställningstagande vad gäller kvalificeringen av ett påstått statligt stöd, som det som är aktuellt i förevarande fall, utgör ett beslut i den mening som avses i artikel 230 EG.
As regards, first, the definitive nature of the position defined in the letter in dispute, Athinaïki Techniki claims that that is not called into question by reason of the fact that it could have presented new evidence after the act had been adopted.
Vad gäller kvalificeringen av ställningstagandet i den omtvistade skrivelsen såsom slutgiltigt, har Athinaïki Techniki hävdat att den inte påverkas av att klaganden kunnat anföra nya omständigheter efter antagandet av nämnda rättsakt.
As regards, second, the reasoned nature of the letter in dispute, Athinaïki Techniki takes the view that the Commission implicitly took a reasoned decision on the classification of the alleged State aid.
Vad vidare gäller frågan huruvida den omtvistade skrivelsen var motiverad, anser Athinaïki Techniki att kommissionen underförstått fattat ett motiverat beslut om kvalificeringen av det påstådda statliga stödet.
That reasoning arises from the context in which the letter in dispute was adopted.
Motiveringen framgår nämligen av det sammanhang i vilket den omtvistade skrivelsen upprättades.
The Court of First Instance therefore erred in law in
Förstainstansrätten har
Athinaïki Techniki asserts that the Commission deliberately drafted the letter in dispute in a laconic way in order to avoid casting light on a possible failure to comply with public procurement law.
Athinaïki Techniki har hävdat att kommissionen medvetet formulerat sig kortfattat i den omtvistade skrivelsen för att undvika att fästa uppmärksamheten vid att bestämmelserna om offentlig upphandling möjligen inte hade iakttagits.
The Commission takes the view that the letter in dispute is classified on the basis of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, which allows the Commission to avoid using the decisionmaking mechanism in the absence of any significant and detailed evidence.
Kommissionen anser att kvalificeringen av den omtvistade skrivelsen grundas på artikel 20.2 i förordning nr 659/1999 enligt vilken det inte är nödvändigt att fatta ett beslut, om inga grundade och utförliga uppgifter finns tillgängliga.
According to the Commission, it is apparent from Article 25 of that regulation that its decisions in matters of State aid are addressed to the Member States.
Det framgår enligt kommissionen av artikel 25 i förordningen att dess beslut avseende statligt stöd riktas till medlemsstaterna.
It argues that the distinction between decisions and letters of notification is to be found in settled caselaw of the Court of First Instance.
Kommissionen har gjort gällande att skillnaden mellan beslut och informationsskrivelser framgår av förstainstansrättens fasta rättspraxis.
A letter of notification, such as the letter in dispute, does not have legal effects and cannot, therefore, be the subject of an action for annulment.
En informationsskrivelse, såsom den omtvistade skrivelsen, ger inte upphov till några bindande rättsverkningar och kan därför inte vara föremål för en talan om ogiltigförklaring.
In addition, the Commission takes the view that, in the absence of any reasoning, the letter in dispute should be held to be a non-existent decision which has no legal effect per se and, therefore, cannot adversely affect Athinaïki Techniki.
Kommissionen anser vidare att den omtvistade skrivelsen, då motivering saknas, ska anses vara en nullitet som inte kan ge upphov till några rättsverkningar och, därmed, gå Athinaïki Techniki emot.
The Commission contends also that Athinaïki Techniki’s line of argument, that the letter in dispute is reasoned, is ineffective as it does not challenge the distinction between decisions and letters of notification.
Kommissionen har även hävdat att detta företags argumentation, som går ut på att den omtvistade skrivelsen är motiverad, saknar betydelse, eftersom den inte innebär att det görs en distinktion mellan beslut och informationsskrivelser.
The Commission contends that Athinaïki Techniki is seeking to circumvent the fact that an individual cannot challenge the Commission’s refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations against a Member State by using an action for annulment against a mere letter of notification.
Kommissionen har hävdat att Athinaïki Techniki försöker att kringgå den omständigheten att det inte går att angripa en vägran av kommissionen att inleda ett fördragsbrottsförfarande mot en medlemsstat genom att utnyttja en talan om ogiltigförklaring mot en enkel informationsskrivelse.
According to Athens Resort Casino AE Symmetochon, the letter in dispute does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and it does not have legal effect.
Enligt Athens Resort Casino AE Symmetochon, utgör inte den omtvistade skrivelsen ett beslut i den mening som avses i artikel 25 i förordning nr 659/1999 och den ger inte upphov till några rättsverkningar.
It is clear from Articles 20 and 25 of that regulation that letters of an informal nature are addressed to the interested parties and do not constitute acts open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Det framgår av artiklarna 20 och 25 i förordningen att informella skrivelser skickas till intresserade parter och att de inte utgör rättsakter som kan angripas i den mening som avses i artikel 230 EG.
The letter in dispute is, therefore, according to the intervener, not actionable under that article.
Det är således inte möjligt att väcka talan mot den omtvistade skrivelsen med stöd av nämnda artikel.
Preliminary observations on the subjectmatter of actions for annulment brought before the Court of First Instance
Inledande anmärkningar avseende föremålet för talan om ogiltigförklaring vid förstainstansrätten
As a preliminary point, it should be noted that Athinaïki Techniki’s action for annulment is not directed at the letter in dispute as such.
Det ska inledningsvis erinras om att den talan om ogiltigförklaring som väckts av Athinaïki Techniki inte avser den omtvistade skrivelsen som sådan.
It is apparent from the application at first instance that Athinaïki Techniki sought ‘annulment of the decision of the Directorate General for Competition to take no further action on the applicant’s complaint concerning State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the “Mont Parnès Casino” public contract’ (‘the contested act’).
Det framgår nämligen av ansökan i första instans att Athinaïki Techniki har yrkat att förstainstansrätten ska ogiltigförklara det beslut som fattats av generaldirektoratet Konkurrens, att avskriva klagandens klagomål avseende det statliga stöd som Republiken Grekland har beviljat Hyatt Regencys konsortium inom ramen för den offentliga upphandlingen avseende ”Casino Mont Parnès” (nedan kallad den angripna åtgärden).
That contested act was made known to Athinaïki Techniki by the letter in dispute.
Den angripna åtgärden meddelades Athinaïki Techniki genom den omtvistade skrivelsen.
Therefore, the latter constitutes only the means by which Athinaïki Techniki became aware of the contested act, and from which point the timelimit for bringing an action against that contested act started to run, in accordance with the fifth paragraph of Article 230 EC.
Den senare utgör således endast den handling genom vilken Athinaïki Techniki fick kännedom om den angripna åtgärden, och från vilken fristen för att väcka talan mot denna åtgärd började löpa i enlighet med artikel 230 femte stycket EG.
It is important to make clear that Athinaïki Techniki sought the annulment of the contested act on the ground that it was taken on the basis of Article 88(3) EC, without the Commission having previously initiated the formal investigation pro -cedure provided for in Article 88(2) EC, which would have allowed Athinaïki Techniki to submit its comments.
Athinaïki Techniki har vidare yrkat att den angripna åtgärden ska ogiltigförklaras på den grunden att den antagits med stöd av artikel 88.3 EG utan att kommissionen dessförinnan inlett det formella granskningsförfarande som avses i artikel 88.2 EG, vilket skulle ha gett klaganden möjlighet att yttra sig.
In those circumstances, it is first necessary to specify the nature of the acts taken before that formal investigation procedure and, second, to examine whether the Court of First Instance could conclude that the contested act is not intended to produce legal effects capable of affecting the interests of Athinaïki Techniki by bringing about a distinct change in its legal position.
Mot denna bakgrund ska domstolen först precisera arten av de åtgärder som vidtagits före det formella granskningsförfarandet och därefter undersöka huruvida förstainstansrätten gjorde rätt när den drog slutsatsen att den angripna åtgärden inte medför bindande rättsverkningar som kan påverka Athinaïki Technikis intressen genom att väsentligen förändra dess rättsliga situation.
The nature of acts taken at the end of the preliminary stage of examining State aid
Arten av de åtgärder som vidtagits under den preliminära fasen av granskningen av statligt stöd
The procedure under Article 88(2) EC is essential whenever the Commission has serious difficulties in determining whether an aid is compatible with the common market.
Förfarandet i artikel 88.2 EG är av oundgänglig betydelse i fall då kommissionen har allvarliga svårigheter att bedöma om ett stöd är förenligt med den gemensamma marknaden.
It follows that the Commission, when taking a decision in favour of an aid, may restrict itself to the preliminary examination under Article 88(3) EC only if it is able to satisfy itself after an initial examination that the aid is compatible with the common market.
Kommissionen kan således nöja sig med att under den preliminära fasen enligt artikel 88.3 EG fatta ett beslut om att godkänna en stödåtgärd endast om den efter en första granskning anser att denna är förenlig med den gemensamma marknaden.