natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) can constitute a measure infringing Article 82 EC in conjunction with Article 86(1) EC where the recipient undertaking has a dominant position in the relevant market as defined by the national court, and that market is a substantial part of the common market.
kan utgöra en enligt artikel 82 EG i förening med artikel 86.1. EG otillåten åtgärd om det gynnade företaget har en dominerande ställning på den marknad som den nationella domstolen finner vara relevant och denna utgör en väsentlig del av den gemensamma marknaden.
It is for the national court to determine whether these conditions are fulfilled in the circumstances of the case.
Det ankommer på den nationella domstolen att mot bakgrund av omständigheterna pröva om dessa villkor är uppfyllda.
If the national court were to find that there has been abuse of a dominant position, only the part of the proceeds of the charge that is allocated to the AMMs would be incompatible with Community law;
Skulle den nationella domstolen finna att det föreligger missbruk av en dominerande ställning på marknaden är dock endast den del av intäkterna från avgiften som tilldelas dylika företag oförenlig med gemenskapsrätten,
(3) does not constitute a charge prohibited by Article 25 EC as having an effect equivalent to an import duty, an internal tax on products from other Member States in excess of the charge levied on similar domestic products within the meaning of Article 90 EC or a barrier to imports, prohibited by Article 28 EC.'
utgör inte en enligt artikel 25 EG förbjuden avgift som motsvarar en importtull och inte heller vare sig en intern avgift på varor från andra medlemsstater som är högre än de skatter eller avgifter som läggs på liknande inhemska varor i den mening som avses i artikel 90 EG eller ett enligt artikel 28 EG förbjudet importhinder.
Preliminary ruling (Sixth VAT Directive —Article 5(8) — Transfer of a totality of assets — Continuation by the transferee in the same branch of business as the transferor — Legal authorisation to pursue the activity) (Fifth Chamber)
Förhandsavgörande "Sjätte mervärdesskattedirektivet — Artikel 5.8 — Överföring av samtliga tillgångar — Mottagaren fortsätter att bedriva verksamheten i samma bransch som överlåtaren — Tillstånd som krävs enligt lag för att bedriva verksamheten" (femte avdelningen)
By judgment of 19 December 2001 the Tribunal d'arrondissement (District Court), Luxembourg, referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 5(8) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg har, genom beslut av den 19 december 2001, ställt tre frågor om tolkningen av artikel 5.8 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977.
According to the judgment of the court making the reference, on 29 August 1996 Zita Modes sent to Milady, which operated a perfumery, an invoice concerning 'the sale of a ready-to-wear clothing business' for the sum of LUF 1 700 000.
Av beslutet om hänskjutande framgår att Zita Modes den 29 augusti 1996 sände en faktura till bolaget Milady, som drev en parfymaffär, avseende "försäljning av en klädbutik" för ett belopp på 1 700 000 LUF.
The invoice stated that, in accordance with the statutory provisions in force, it was not subject to the system of VAT.
På fakturan angavs att det i enlighet med gällande bestämmelser inte upptogs någon mervärdesskatt på den.
By a tax statement notified on 25 June 1998, Diekirch Tax Office I (Luxembourg) of the Administration de l'enregistrement et des domaines automatically corrected the balance of VAT owed by Zita Modes for 1996, placing the following comment under the heading 'Observations': 'Adjustment of input tax deducted on B.I. taxation of the transfer of the business (Article 9(2) not applicable)'.
Genom ett skattebeslut som meddelades den 25 juni 1998 korrigerade skattekontoret i Diekirch (Luxemburg) vid Administration de l'enregistrement et des domaines på eget initiativ den mervärdesskatt som Zita Modes skulle betala för räkenskapsåret 1996. Under rubriken "Anmärkningar" angavs följande: "Korrigering av ingående mervärdesskatt som dragits av vid punkt B.I. Beskattning av verksamhetsöverlåtelse (artikel 9.2 är inte tillämplig)."
The Administration de l'enregistrement et des domaines maintained that Article 9(2) of the VAT Law was not applicable due to the absence of continuation of the transferor's activity, the latter operating a clothing business and the transferee a perfumery.
Administration de l'enregistrement et des domaines gjorde gällande att artikel 9.2 i lagen om mervärdesskatt inte var tillämplig på grund av att förvärvaren inte fortsatte att bedriva överlåtarens verksamhet. Överlåtaren drev en klädbutik och förvärvaren en parfymaffär.
In its complaint of 1 July 1998, Zita Modes argued that that provision did not state that continuation by the transferee of the transferor's activity must be within the same branch.
Genom begäran om omprövning av den 1 juli 1998 gjorde Zita Modes gällande att det enligt nämnda bestämmelse inte krävs att förvärvaren fortsätter att bedriva överlåtarens verksamhet i samma bransch.
Moreover, since both parties involved were taxable persons, there would have been a full refund of the tax if the transfer had been subject to VAT.
Eftersom båda två var skattskyldiga personer skulle mervärdesskatten dessutom ha återbetalats i sin helhet om mervärdesskatt hade tagits ut på överlåtelsen.
On 25 August 1998, the Administration de l'enregistrement et des domaines rejected the complaint, stating in particular that Article 9(2) of the VAT Law required the transferee to be a taxable person who continued the transferor's activity in the same branch.
Den 25 augusti 1998 avslog Administration de l'enregistrement et des domaines denna begäran om omprövning och angav bland annat att det enligt artikel 9.2 i lagen om mervärdesskatt krävs att förvärvaren är en skattskyldig person som fortsätter att bedriva överlåtarens verksamhet i samma bransch.
Moreover, the transferee must be legally entitled to operate in that branch, which was not the case here, as there was no specific authorisation for that purpose by the competent ministry.
Dessutom krävs att överlåtaren har laglig rätt att bedriva verksamhet i denna bransch, vilket inte var fallet i förevarande fall, eftersom det inte fanns något tillstånd från det behöriga ministeriet.
Zita Modes made application to the Tribunal d'arrondissement de Luxembourg on 20 November 1998 for reversal of the Administration's decision and for a ruling that the transfer of its business to Milady was not subject to VAT.
Den 20 november 1998 väckte Zita Modes en talan med yrkande om att Tribunal d'arrondissement de Luxembourg skulle ändra beslutet från Administration de l'enregistrement et des domaines och fastställa att mervärdesskatt inte skulle tas ut på överlåtelsen av Zita Modes affärsrörelse till bolaget Milady.
In those circumstances the Tribunal d'arrondissement de Luxembourg decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Mot bakgrund av dessa omständigheter har Tribunal d'arrondissement de Luxembourg beslutat att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:
If the answer to the first question is in the negative, is Article 5(8) of the Sixth Directive to be interpreted as meaning that the transfer of a totality of assets to a taxable person is to be understood as meaning a transfer of all or part of an undertaking to a taxable person who continues the whole activity of the transferor undertaking or continues the activity of the branch corresponding to the part of the totality of assets transferred, or merely as meaning a transfer of a totality of assets or part thereof to a taxable person who continues the transferor's line of activity in whole or in part, without there being any transfer of an undertaking or branch of an undertaking?
Om den första frågan besvaras nekande, skall då artikel 5.8 i sjätte direktivet tolkas så att med överföring av samtliga tillgångar till en skattskyldig person avses en överlåtelse av ett företag eller en del av ett företag till en skattskyldig person som fortsätter att bedriva hela den verksamhet som det företag från vilket överlåtelsen skett har bedrivit, eller fortsätter att driva verksamheten i den bransch som motsvarar den del av tillgångarna som har överförts, eller avses endast en överföring av samtliga tillgångar eller en del därav till en skattskyldig person, som helt eller delvis fortsätter att bedriva det slags verksamhet som har bedrivits av överlåtaren, utan att något företag eller någon del av ett företag har överlåtits?
If the answer to any part of the second question is in the affirmative, does Article 5(8) of the Sixth Directive require or allow a State to require that the transferee's activity be pursued in accordance with the authorisation issued by the competent authority to pursue the activity or branch of activity stipulated, assuming that the activity pursued falls within lawful economic channels in the sense contemplated in the case-law of the Court of Justice?'
Om någon del av den andra frågan besvaras jakande, skall då artikel 5.8 i sjätte direktivet tolkas så att en medlemsstat skall eller får föreskriva att mottagarens verksamhet skall bedrivas i enlighet med det tillstånd från den behöriga myndigheten som krävs för att bedriva verksamheten eller verksamhet i denna bransch, under förutsättning att denna verksamhet är laglig i den mening som avses i EG-domstolens praxis?"
Under the second sentence of Article 5(8) of the Sixth Directive the Member States may exclude from the application of the no-supply rule transfers of a totality of assets in favour of a transferee who is not a taxable person within the meaning of the directive or who acts as a taxable person only in relation to part of his activities, if this is necessary to prevent distortion of competition.
Enligt artikel 5.8 andra meningen i sjätte direktivet kan medlemsstaterna från denna regel att leverans inte har skett undanta överföringar av samtliga tillgångar till en mottagare som inte är en skattskyldig person i den mening som avses i sjätte direktivet eller som endast är skattskyldig avseende en del av sin verksamhet, om detta är nödvändigt för att undvika konkurrenssnedvridning.
This provision should be regarded as exhaustive in relation to the conditions under which a Member State which makes use of the option laid down in the first sentence of this paragraph may limit the application of the no-supply rule.
Denna bestämmelse skall anses uttömmande såvitt avser under vilka förutsättningar en medlemsstat som använder sig av valmöjligheten enligt artikel 5.8 första meningen kan begränsa tillämpningen av regeln att leverans inte har skett.
It follows that a Member State which makes use of the option granted in the first sentence of Article 5(8) of the Sixth Directive must apply the no-supply rule to any transfer of a totality of assets or part thereof and may not therefore restrict the application of the rule to certain transfers only, save under the conditions laid down in the second sentence of the same paragraph.
Av detta följer att en medlemsstat som har använt sig av valmöjligheten enligt artikel 5.8 första meningen i sjätte direktivet skall tillämpa regeln att leverans inte har skett på alla överföringar av samtliga tillgångar eller en del därav och kan således inte begränsa tillämpningen av nämnda regel till endast vissa av överföringarna, förutom under de förutsättningar som anges i artikel 5.8 andra meningen.
The context of Article 5(8) and the purpose of the Sixth Directive, as set out in paragraphs 36 to 38 of this judgment, make it clear that that provision is intended to enable the Member States to facilitate transfers of undertakings or parts of undertakings by simplifying them and preventing overburdening the resources of the transferee with a disproportionate charge to tax which would in any event ultimately be recovered by deduction of the input VAT paid.
Mot bakgrund av det sammanhang i vilket artikel 5.8 i sjätte direktivet ingår och syftet med den, såsom det beskrivs i punkterna 36-38 i förevarande dom, framgår det att denna bestämmelse syftar till att göra det möjligt för medlemsstaterna att underlätta överlåtelser av företag eller delar av företag genom att förenkla överlåtelserna och undvika att belasta mottagarens likviditet med en oproportionellt stor skattebörda som mottagaren under alla omständigheter skulle ha fått tillbaka senare genom avdrag för den ingående mervärdesskatten.
Having regard to this purpose, the concept of 'a transfer, whether for consideration or not or as a contribution to a company, of a totality of assets or part thereof must be interpreted as meaning that it covers the transfer of a business or an independent part of an undertaking including tangible elements and, as the case may be, intangible elements which, together, constitute an undertaking or a part of an undertaking capable of carrying on an independent economic activity, but that it does not cover the simple transfer of assets, such as the sale of a stock of products.
Mot bakgrund av detta syfte skall begreppet "överföring av samtliga tillgångar eller någon del därav, vare sig den sker mot vederlag eller ej eller som tillskott till ett bolag" tolkas så att det omfattar överlåtelse av en hel affärsrörelse eller en självständig del av ett företag, inklusive materiella tillgångar och, i förekommande fall, immateriella tillgångar som tillsammans utgör ett företag eller del av ett företag som kan bedriva en självständig ekonomisk verksamhet.
Special treatment is justified in these circumstances in particular because the amount of VAT to be advanced on the transfer is likely to be particularly large in relation to the resources of the business concerned.
Begreppet skall dock inte omfatta enbart överföring av tillgångar, såsom försäljning av ett varulager.
Secondly, concerning the use which is to be made by the transferee of the totality of assets transferred, clearly Article 5(8) of the Sixth Directive does not contain any express requirement as to that use.
För det andra konstaterar domstolen, vad beträffar frågan hur mottagaren skall använda samtliga de överförda tillgångarna, att artikel 5.8 i sjätte direktivet inte innehåller något uttryckligt villkor avseende denna användning.
As regards the fact that Article 5(8) provides that the transferee is to be treated as the successor to the transferor, it follows from the wording of that paragraph, as the Commission correctly points out, that the succession does not constitute a condition for the application of the paragraph, but is merely a result of the fact that no supply is considered to have taken place.
Vad beträffar den omständigheten att det i denna punkt föreskrivs att mottagaren träder i överlåtarens ställe, konstaterar domstolen - vilket kommissionen med rätta har påpekat - att det av ordalydelsen i denna punkt framgår att det förhållandet att mottagaren träder i överlåtarens ställe inte är ett villkor för tillämpningen av nämnda punkt utan endast en följd av den omständigheten att det inte skall anses ha skett någon leverans.
On the other hand, nothing in Article 5(8) of the Sixth Directive requires that the transferee pursue prior to the transfer the same type of economic activity as the transferor.
Däremot uppställs det inget krav i artikel 5.8 i sjätte direktivet på att mottagaren före överföringen skall ha bedrivit samma slags ekonomiska verksamhet som överlåtaren.
It must be noted at the outset that a Member State which makes use of the option in the first sentence of Article 5(8) of the Sixth Directive must apply the no-supply rule which that provision lays down to any transfer of a totality of assets or part thereof and may not therefore restrict the application of that rule to certain transfers only, save under the conditions laid down in the second sentence of the same paragraph.
Inledningsvis erinrar domstolen om att en medlemsstat som har använt sig av valmöjligheten enligt artikel 5.8 första meningen i sjätte direktivet skall tillämpa regeln i denna bestämmelse att leverans inte har skett på alla transaktioner av samtliga tillgångar eller någon del därav och kan således inte begränsa tillämpningen av nämnda regel till att endast avse vissa av överföringarna, förutom under de förutsättningar som anges i artikel 5.8 andra meningen.
In addition, in accordance with the principle of fiscal neutrality, transactions which, although unlawful, do not relate to products whose marketing is prohibited by their very nature or because of their special characteristics and which may compete with lawful transactions are subject to the taxes normally payable under the Community rules.
I enlighet med principen om skatteneutralitet skall skatt som normalt skall erläggas enligt de gemenskapsrättsliga bestämmelserna tas ut för transaktioner som även om de är olagliga inte avser varor som det är förbjudet att saluföra på grund av deras art eller särskilda karakteristiska egenskaper och som kan konkurrera med lagliga transaktioner.
Immaterial in this respect is the fact that the pursuit of economic activity is subject in the Member State concerned to a special system of business authorisation.
I detta avseende saknar det betydelse att särskilda tillståndsbestämmelser gäller för att bedriva ekonomisk verksamhet i den berörda medlemsstaten.
The transferee must however intend to operate the business or the part of the undertaking transferred and not simply to immediately liquidate the activity concerned and sell the stock, if any.
Det krävs emellertid att mottagaren härför avsikt att driva affärsröreken eller den del av företaget som har överförts och inte
When a Member State has made use of the option in the first sentence of Article 5(8) of Sixth Directive 77/388, as amended by Directive 95/7, to consider that for the purposes of value added tax no supply of goods has taken place in the event of a transfer of a
endast omedelbart avveckla den ifrågavarande verksamheten och, i förekommande f all, sälja lagret.
totality of assets, the restriction by a Member State of the application ofthat no-supply rule to transfers of a totality of assets where the transferee holds the authorisation for pursuit of the economic activity which that totality enables to be carried on infringes that provision.'
När en medlemsstat har använt sig av valmöjligheten enligt artikel 5.8 första meningen i sjätte direktivet 77/388, i dess lydelse enligt direktiv 95/7, att anse att det i mervärdesskattehänseende inte har skett någon leverans av varor då samtliga tillgångar har överförts, hindrar nämnda bestämmelse att en medlemsstat begränsar tillämpningen av denna regel att leverans inte har skett till att endast avse överföringar av samtliga tillgångar då mottagaren har tillstånd att bedriva den ekonomiska verksamhet som dessa tillgångar gör det möjligt att utöva."
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002.
Generaladvokaten F. G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 26 september 2002.
'(1) Where a Member State has exercised the option in Article 5(8) of the Sixth VAT Directive, it must consider that no supply has taken place whenever there is a transfer of a totality of assets or part thereof within the meaning of that provision, subject only to any limitations contained in national measures designed to prevent distortion of competition in cases where the transferee is not wholly liable to tax.
När en medlemsstat har utnyttjat valmöjligheten i artikel 5.8 i sjätte mervärdesskattedirektivet, är den skyldig att anse att någon leverans inte har ägt rum då det har gjorts en överföring av samtliga tillgångar eller någon del därav i den mening som avses i denna bestämmelse, med förbehåll endast för begränsningar i nationella bestämmelser som syftar till att hindra konkurrenssnedvridning i fall då förvärvaren inte är skattskyldig fullt ut.
(2) In order for there to be such a transfer, the assets transferred must form a sufficient whole to allow the pursuit of an economic activity and that activity must be pursued by the transferee.
För att det skall anses föreligga en sådan överföring, måste de överförda tillgångarna utgöra en sådan helhet att de gör det möjligt att bedriva en ekonomisk verksamhet och denna verksamhet måste bedrivas av förvärvaren.
The transaction and its surrounding circumstances must be assessed globally in order to determine whether that is the case, having regard in particular to the nature of the assets transferred and the degree of continuity or similarity between the activities carried on before and after the transfer.
Det måste göras en helhetsbedömning av transaktionen och omständigheterna kring denna för att det skall kunna fastställas huruvida så är fallet, varvid hänsyn särskilt skall tas till de överförda tillgångarnas karaktär och graden av kontinuitet eller likhet mellan den verksamhet som utövades före och den som utövades efter överföringen.
In that context, it is not necessary for the transferee's business to be the same as that of the transferor.
I detta sammanhang är det inte nödvändigt att förvärvarens verksamhet är identisk med överlåtarens verksamhet.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directives 92/81/EEC and 92/82/EEC — Rates of excise duties on mineral oils — Fiscal control — Use of gas oil as motor fuel) (Sixth Chamber)
Huruvida överlåtaren har myndighetstillstånd att bedriva sådan verksamhet saknar betydelse för frågan om mervärdesskatt.
The Commission complains essentially that the Republic of Finland has not made the necessary amendments to its legislation on the use of gas oil as motor fuel, which was in force at the time of its accession to the European Union, so as to render it consistent with the system laid down by the provisions of Article 5 of Directive 92/82 and Article 8 of Directive 92/81.
"Fördragsbrott — Direktiven 92/81 /EEG och 92/82/EEG — Punktskattesatser för — Skattekontroll — Användning av dieselbrännolja som motorbränsle" (sjätte avdelningen)
First, the Commission submits that, although, in Law 1472/1994, the Finnish legislation imposes a rate of excise duty on gas oil used as motor fuel which is higher than the minimum rate set in Article 5(1) of Directive 92/82, that legislation cannot, however, be regarded as being consistent with that provision, since it does not guarantee in all circumstances that the gas oil is in fact taxed at the rate laid down in it.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 17 maj 2000, med stöd av artikel 226 EG väckt talan om fastställelse av att Republiken Finland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 8.2 och 8.3 i rådets direktiv 92/81/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på mineraloljor (EGT L 316, s. 12; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s.
Second, the Commission argues that the Republic of Finland has failed to implement adequate and effective checks on the distribution of gas oil and its use for the purposes mentioned in Article 8(2) and (3) of Directive 92/81, provisions which seek to ensure that gas oil is put only to the uses for which it is taxed.
98) genom att bibehålla lagar och andra författningar om användning av dieselbrännolja som motorbränsle, såsom dessa tillämpas i praktiken.