natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Court, use standards such as those required by the Directive are applied beforehand and appear to be necessary for the purpose of reducing and preventing pollution, while the loss standards under the MINAS system are applied at a subsequent stage of the nitrogen cycle, and any exceeding of those loss standards will necessarily contribute to pollution.
Enligt domstolen skall sådana normer för användning som krävs enligt direktivet gälla i ett tidigare skede och är nödvändiga för att minska och förhindra alla föroreningar, medan de förlustnormer som föreskrivs i MINAS gäller på ett senare stadium i kvävecykeln och allt överskridande av dessa förlustnormer med nödvändighet bidrar till förekomsten av föroreningar.
By its fourth plea, the Commission complains that the Kingdom of the Netherlands failed to include in its action programme measures ensuring that the amount of livestock manure applied to land each year does not exceed the amount per hectare permitted under the Directive.
Kommissionen har genom den fjärde grund som den har anfört klandrat Konungariket Nederländerna för att inte i sitt åtgärdsprogram ha medtagit åtgärder som säkerställer att den mängd stallgödsel som årligen sprids inte överstiger den mängd per hektar som är tillåten enligt direktivet.
In the light of the fact that the Kingdom of the Netherlands has not met its obligation to include in the action programme the mandatory measures referred to in paragraph 1(3) of Annex III to the Directive, since the loss standards established under the MINAS system do not correctly implement the Directive in that regard, it follows that that system also cannot ensure compliance with the limits on the land application of livestock manure resulting from paragraph 2 of Annex III.
Med hänsyn till att Konungariket Nederländerna inte har fullgjort sin skyldighet att i åtgärdsprogrammet medta de obligatoriska åtgärder som anges i punkt 1.3 i bilaga 3 till direktivet, då de förlustnormer som införts inom ramen för MINAS inte utgör något korrekt införlivande av direktivet i detta hänseende, innebär MINAS inte heller något säkerställande av att de gränsvärden för spridning av stallgödsel som följer av punkt 2 i bilaga 3 iakttas.
Article 5(4)(a) of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, in conjunction with paragraph 1(2) and (3) and paragraph 2 of Annex III thereto;
— i artikel 5.4 a i direktivet i fråga jämförd med punkterna 1.2, 1.3 och 2 i bilaga 3 till detta,
Article 5(4)(b) of the Directive, in conjunction with Article 4(l)(a) thereof and paragraphs A(l), (2), (4) and (6) of Annex II thereto; and
— i artikel 5.4 b i samma direktiv jämförd med artikel 4.1 a och med punkterna 1,2,4 och 6 i avsnitt A i bilaga 2 titt detta, och
Article 5(5) of tine Directive, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under the Directive;
— i artikel 5.5 i det nämnda direktivet
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs.'
Konungariket Nederländerna skall ersätta rättegångskostnaderna."
'(1) declare that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations arising from Council Directive 91/676/ EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, in that it has failed to adopt the necessary laws, regulations and administrative measures to fulfil the obligations arising from Article 5(4) in conjunction with paragraphs 1(2), 1(3) and 2 of Annex III, and with Article 4(l)(a) in conjunction with paragraphs 1, 4 and 6 of part A of Annex II, and arising from Article 5(5), of the directive;
1) fastställa att Konungariket Nederländerna har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 91/676/EEG av den 12 december 1991 om skydd mot att vatten förorenas av nitrater från jordbruket genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att uppfylla de skyldigheter som följer av artikel 5.4 i direktivet jämförd med bilaga 3.1.2,3.1.3 och 3.2 samt med artikel 4.1 a jämförd med bilaga 2.Al, 2.A4 och 2.A.6 till detta direktiv och av artikel 5.5 i detta direktiv,
(2) dismiss the Commission's claim for a declaration that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligation arising from Article 5(4)(b) in conjunction with Article 4(1 )(a) and with paragraph 2 of part A of Annex II to the same directive, on the ground that it has failed to include in its action programme rules covering the conditions for the application of fertilizer to steeply sloping ground, and
2.A.2 i samma direktiv, på grund av att det i sitt åtgärdsprogram inte inkluderat regler om tillförsel av gödselmedel på starkt sluttande mark, och
(3) order the Kingdom of the Netherlands to pay the costs.'
3) förplikta Konungariket Nederländerna att ersätta rättegångskostnaderna.
2 October 2003
2 oktober 2003 avseende
(Application for interim measures — Transport — Prohibition on using a sector of the motorway)
Kommissionen har vidare, med stöd av artikel 84.2 i rättegångsreglerna, yrkat att ansökan om interimistiska åtgärder skall bifallas även innan yttrande inkommit från motparten, och att detta beslut skall gälla fram till dess att slutligt beslut i förevarande interimistiska förfarande meddelas.
Case C-41S/01 IMS Health GmbH & Co. OHG ν NDC Health GmbH & Co. KG Interpretation of Article 82 EC in light of refusal to grant a licence agreement to use (a part of) a data bank concerning the German market in pharmaceutical products - Intellectual property rights over territorial segmentation in respect of which data was collected.
Det framgår av en första prövning av de omständigheter som parterna har åberopat att den omtvistade förordningen medför hinder för de fria rörligheter som föreskrivs i fördraget och sekundärrätten, utan att det är nödvändigt att på detta stadium mer exakt fastställa vilka gemenskapsbestämmelser som därvid är aktuella.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 2 October 2003.
Körförbudet gäller dessutom på ett vägnät som ingår i en av de huvudsakliga kommunikationsvägarna till lands för handel mellan norra Europa och norra Italien.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Om domstolen skulle avslå kommissionens talan så tycks med andra ord det förhållandet att den omtvistade förordningen då inte kommer att tillämpas under den korta tidsperiod som föregår avgörandet i sak i målet inte kunna äventyra skyddet av luftkvaliteten i det aktuella området på lång sikt.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Det tycks nämligen som om detta förbud, genom sin räckvidd och ensidiga karaktär, på ett kännbart sätt kan påverka många gemenskapsföretags funktion samt ekonomiska och finansiella soliditet.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
Denna skada kan inte uppskattas genom att de negativa ekonomiska följderna för de olika företagen läggs samman.
Original version: French Completed on 13.01.2004 Catalogue No: QD-AC-03-026-EN-C
Beslut om rättegångskostnader kommer att fattas senare."
Week of 13 to 17 October 2003 n° 27/03
Veckan den 13-17 oktober 2003 nr 27/03
Case C-489/01
Mål C-489/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland Etableringsfrihet
Case C-32/02 Commission of the European Communities v Italian Republic Social policy
Mål C-32/02 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien Socialpolitik
Case C-307/02 Commission of the European Communities ν French Republic Industrial policy
Mål C-307/02 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Industripolitik
Case C-325/02 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Environment and consumers
Mål C-325/02 Europeiska gemenskapernas kommission mot Storhertigdömet Luxemburg Miljö och konsumentskydd
Case C-388/02 Commission of the European Communities ν Ireland Freedom of movement for persons
Mål C-388/02 Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland Fri rörlighet för personer
Case C-423/02 11 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Mål C-423/02 Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland Miljö och konsumentskydd
Case C-29/03 12 Commission of the European Communities ν Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) Law governing the institutions
Mål C-29/03 12 Europeiska gemenskapernas kommission mot Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) Institutionell rätt
Case C-30/03 13 Commission of the European Communities ν Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) Law governing the institutions
Mål C-30/03 13 Europeiska gemenskapernas kommission mot Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária (ITEC) Institutionell rätt
Case C-455/01 Commission of the European Communities ν Italian Republic Free movement of goods
Mål C-455/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien Fri rörlighet för varor
Case C-339/00 Ireland ν Commission of the European Communities Agriculture
Mål C-339/00 Irland mot Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk
Case C-283/00 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Company law
Mål C-283/00 Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Spanien Bolagsrätt
Case C-223/01 AstraZeneca A/S ν Lægemiddelstyrelsen Approximation of laws
Mål C-223/01 AstraZeneca A/S och Lægemiddelstyrelsen Tillnärmning av lagstiftning
Case C-252/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Company law
Mål C-252/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Belgien Bolagsrätt
Case C-423/01 Emil Färber GmbH & Co. ν Stadt Neustadt/Weinstrasse Agriculture Page 3
Mål C-423/01 Emil Färber GmbH & Co. och Stadt Neustadt/Weinstrasse Jordbruk 34
Case C-433/02 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Intellectual property
Mål C-433/02 Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Belgien Immaterialrätt
Case T-292/01 Phillips-Van Heusen Corp. ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Mål T-292/01 Phillips-Van Heusen Corp. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) Immaterialrätt
Case T-174/02 Micole Wieme ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-174/02 Micole Wieme mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Case T-295/01 41 Nordmilch eG ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Mål T-295/01 Nordmilch eG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) Immaterialrätt
Case T-47/01 Co-Frutta Soc. coop, rl ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Mål T-47/01 Co-Frutta Soc. coop, rl mot Europeiska gemenskapernas kommission Institutionell rätt
Case C-489/01 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Freedom of establishment
Mål C-489/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland Etableringsfrihet
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to implement Directive 97/9/EC - Territory of Gibraltar) (Second Chamber)
"Fördragsbrott — Underlåtenhet att införliva direktiv 97/9/EG — Gibraltar* (andra avdelningen)
By application lodged at the Court Registry on 17 December 2002, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply, as regards the territory of Gibraltar, with Directive 97/9/EC of the European Parliament and of the Council of 3 March 1997 on investor-compensation schemes or, in any case, by not notifying the measures to the Commission, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under Article 15 of that directive.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 17 december 2001 väckt talan om fastställelse av att Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 97/9/EG av den 3 mars 1997 om system för ersättning till investerare, genom att för Gibraltar inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta kommissionen om sådana åtgärder
In its defence before the Court, the United Kingdom admitted that the Directive also applied to Gibraltar and that it has not yet been implemented in that territory.
Förenade kungariket har under förfarandet medgivit att direktivet även är tillämpligt i Gibraltar och att det ännu inte har införlivats i fråga om detta område.
The legislative procedure to implement the measures necessary to transpose the Directive in Gibraltar was under way.
Lagstiftningsförfarandet för att anta de bestämmelser som är nödvändiga för att införliva direktivet med avseende på Gibraltar har inletts.
Advocate General J. Mischo did not delivered his Opinion.
Förenade konungariket rättegångskostnaderna. "
The Court (Second Chamber) decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion.
Generaladvokaten J. Mischo har inte avgivit förslag till avgörandeDomstolen (andra avdelningent har, efter att ha hört generaladvokaten, beslutat att avgöra målet utan förslag till avgörande.
Preliminary ruling (Common agricultural policy — Fees for health inspections and controls of fresh meat Directive 85/73/EEC) (Second Chamber)
Förhandsavgörande "Gemensam jordbrukspolitik - Direktiv 85/73/EEG" (andra avdelningen)
By order of 10 December 2001 the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Mainz referred to lhe Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Annex A, Chapter I, point 2. indent (a), io Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985.
Verwaltungsgericht Mainz har, genom beslut av den 10 december 2001, ställt en fråga om tolkningen av punkt 2 första stycket a i kapitel I i bilaga A till rådets direktiv 85/73/EEG av den 29 januari 1985.
Färber operates a slaughterhouse and cutting plant in Alzey.
Färber driver ett slakteri och en styckningsanläggning i Alzey.
The cutting plant also receives whole halves and quarters of carcases which are not cut there but sold from it as they are.
I styckningsanläggningen tas även halva och fjärdedels slaktkroppar in. Dessa styckas inte där, utan säljs vidare ostyckade från anläggningen.
In respect of health controls carried out in Färber's cutting plant, the Landkreis charged fees calculated, in accordance with Paragraph 9(1) of the Satzung, by reference to the total quantity of meat entering the cutting plant, irrespective of whether the meat was actually cut there.
Landkreis tog ut avgifter för hygienkontroller i Färbers styckningsanläggning med stöd av 9 § första stycket i förordningen, varvid avgifterna beräknades på grundval av den totala mängd kött som hade kommit in i anläggningen, oavsett om köttet faktiskt hade styckats där eller inte.
Färber complained against the fee notices issued by the Landkreis on 25 February, 6 April, 10 May and 23 June 2000, arguing that in calculating those fees no account had been taken of the fact that part of the meat had been sold as whole halves or quarters of carcases and that, under Community law. that meat could not give rise to the charging of a fee because it had not been cut in its cutting plant.
Färber begärde omprövning av Landkreis avgiftsbeslut av den 25 februari 2000, av den 6 april 2000, av den 10 maj 2000 och av den 23 juni 2000 och gjorde gällande att det vid avgiftsberäkningen inte hade beaktats att en del av köttet hade sålts som halva och fjärdedels slaktkroppar och att detta kött enligt gemenskapsrätten inte borde-ha ingått i avgiftsberäkningen, eftersom de inte hade styckats i bolagets anläggning.
In support of its action it submitted in particular that it follows from Case C-86/94 De Venhorst [1996] that, for the purposes of fees payable in respect of controls and inspections carried out in its cutting plant, only the meat that is actually cut may be taken into account.
Till stöd för sin talan gjorde bolaget särskilt gällande att det följer av dom av den 24 oktober 1996 i mål C-86/94, De Venhorst, att endast det kött som faktiskt har styckats skall beaktas vid beräkningen av avgifterna för kontroller och undersökningar vid dess styckningsanläggning.
Since it considered that, in those circumstances, the outcome of the dispute before it depended on the interpretation of Annex A, Chapter 1, point 2, indent (a), to Directive 85/73, the Verwaltungsgericht Mainz decided to stay the proceedings and refer the following question to the Court for a preliminar» ruling:
Verwaltungsgericht Mainz ansåg att tvistens lösning berodde på tolkningen av punkt 2 första stycket a i kapitel I i bilaga A till direktiv 85/73, varför den beslutade att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfråga till domstolen:
'Is Annex A, Chapter I, point 2, indent (a), to Directive 85/73/EEC, in the version of Directive 96/43/EC, to be interpreted as meaning that the standard fee amount laid down by that paragraph covering controls
"Skall bestämmelsen i punkt 2 a i kapitel I i bilaga A till direktiv 85/73/EEG, i dess lydelse enligt direktiv 96/43/EG, tolkas så, att den schablonmässiga tilläggsavgiften som skall finansiera kontroller och undersökningar i samband med styckningen som föreskrivs i denna endast skall tas ut för kött som faktiskt styckas i styckningsanläggningen, eller skall bestämmelsen tolkas så, att den schablonmässiga tilläggsavgiften skall tas ut för allt kött som kommer in i styckningsanläggningen, oavsett om det styckas eller inte?"
and inspections connected with cutting operations is payable only in respect of meat that is actually cut in the cutting plant, or is it to be interpreted as meaning that the standard fee amount is payable in respect of all meat entering the cutting plant, irrespective of whether it is cut?'
Enligt denna bestämmelse skulle den del av avgiften som avsåg kontrollerna och undersökningarna i samband med den styckning som avses i artikel 3.1 B i direktiv 64/433 fastställas till ett schablonbelopp på 3 ecu per ton icke benfritt "kött som skall benas ur och som är avsett för styckning". Detta har även Verwaltungsgericht Mainz påpekat.
The question referred for a preliminary ruling
Det följer emellertid av punkt 14 i förevarande dom att beslut 88/408 upphävdes genom direktiv 93/118, med verkan från och med den 1 januari 1994.
To answer this question, it should be observed that the De Venhorst judgment relates to the interpretation of Article 3(1) of Decision 88/408, under which the part of the fee covering the controls and inspections connected with the cutting operations referred to in Article 3(1)(B) of Directive 64/433 was fixed at a standard rate of ECU 3 per tonne, including the bone, of 'unboned meat intended for cutting'.
I direktiv 93/118 föreskrevs att det i stället för artikel 3.1 i beslut 88/408 skulle införas en punkt 2 första stycket a i kapitel I i bilagan till direktiv 85/73, i dess dåvarande lydelse.
However, as may be seen from paragraph 14 above, Decision 88/408 was repealed as from 1 January 1994 by Directive 93/118, which, in place of Article 3(1) of Decision 88/408, introduced in Chapter I of the Annex to Directive 85/73, in the version then in force, a point 2, indent (a) which provided that those controls and inspections were now to be covered inter alia by the addition to the fee payable for the cost of inspections connected with slaughtering operations, as fixed in point 1 of thai chapter, of a standard amount of ECU 3 per tonne on 'meat entering a cutting plant'.
I denna bestämmelse föreskrevs att nämnda kontroller och undersökningar hädanefter skulle finansieras bland annat genom att ett schablonbelopp på 3 ecu per ton för "kött som kommer till en styckningsanläggning" lades till den i punkt 1 i kapitel I fastställda avgiften för kostnaderna för undersökningar i samband med slakt.
So far as material to the present case, that provision in the annex to Directive 85/73, in the version resulting from Directive 93/1 IS. is taken over unchanged in Annex A, Chapter I, point 2, indent (a), to Directive 85/73.
Den del av denna bestämmelse i bilagan till direktiv 85/73 (i dess lydelse enligt direktiv 93/118) som är relevant för detta mål återges utan någon ändring i punkt 2 första stycket a i kapitel I i bilaga A till direktiv 85/73.
Having regard to that new version of that provision, it must be concluded, first, thai the interpretation given by the Court in paragraph 29 of De Venhorst, namely that the part of the lee referred to in Article 3(1) of Decision 88/408 is to be calculated on the basis of the unboned weight of the meat which is actually cut in the cutting plant, cannot be applied to the provision which now appears in Annex A. Chapter 1, point 2, indent (a), to Directive 85/73.
Mot bakgrund av den nya lydelsen av denna bestämmelse kan det för det första konstateras att domstolens tolkning i punkt 29 i domen i det ovannämnda målet De Venhorst, som innebär att den del av avgiften som avses i artikel 3.1 i beslut 88/408 skall beräknas på grundval av vikten av det icke benfria kött som faktiskt har styckats i styckningslokalen, inte kan överföras på den bestämmelse som numera återfinns i punkt 2 första stycket a i kapitel I i bilaga A till direktiv 85/73.
Second, because of the unequivocal and clear terms of the latter provision, it musi be accepted that, by providing that the additional standard amount of the fee, intended to cover lhe controls and inspections connected with cutting operations, is to be applied to 'meat entering a culling plani', lhe Community legislature deliberately intended to depart from the rule established by Decision SS 408 and to prescribe expressly that that amount applies also to meat which enters a cutting plant wilhout being cut there.
Av den entydiga och klara lydelsen av den sistnämnda bestämmelsen följer det för det andra att gemenskapslagstiftaren — genom att föreskriva att den schablonmässiga tilläggsavgiften, som skall finansiera kontroller och undersökningar i samband med styckning, skall tas ut för "kött som kommer till en styckningsanläggning" - medvetet har velat avvika från den ordning som infördes genom beslut 88/408 och uttryckligen föreskriva att denna avgift även skall tas ut för kött som kommer in i en styckningsanläggning, men som inte styckas där.
'Annex A, Chapter I, point 2, indent (a), to Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1 985 on the financing of veterinary inspections and controls covered by Directives 891662/EEC, 90/425/EEC, 90/675/EEC and 91/496/EEC, as amended and consolidated by Council Directive 96/431EC of 26 June 1996, must be interpreted as meaning that the standard additional amount laid down by that provision to cover the cost of the controls and inspections connected with cutting operations is payable for all meat entering the cutting plant, irrespective of whether it is actually cut in that cutting plant.'
"Punkt 2 första stycket a i kapitel I i bilaga A till rådets direktiv 85/73/EEG av den 29 januari 1985 om finansieringen av de veterinära besiktningar och kontroller som anges i direktiven 89/662/EEG, 90/425/EEG, 90/675/EEG och 91/496/EEG, i dess ändrade och konsoliderade lydelse enligt rådets direktiv 96/43/EG av den 26 juni 1996 skall tolkas så, att den schablonmässiga tilläggsavgift som föreskrivs i denna bestämmelse för att finansiera kostnaderna för kontroller och undersökningar i samband med styckningen skall tas ut för allt kött som kommer in i styckningsanläggningen, oavsett om det faktiskt styckas i denna anläggning eller inte."