natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In practice, the Federal Republic of Germany could therefore continue to levy corporation tax on the subsidiary residing in its territory because it is only a matter of taxing it on income generated by an economic activity undertaken on German territory, whilst nevertheless permitting the nonresident parent company in relation to which the Federal Republic of Germany exercises its taxation powers to receive treatment equal to that of the resident parent company.
Förbundsrepubliken Tyskland kan dock i praktiken fortsätta att ta ut bolagsskatt från ett dotterbolag som är hemmahörande i landet, eftersom det endast är fråga om att beskatta sistnämnda bolag för inkomst av ekonomisk verksamhet i Tyskland. Dock måste det i landet ej hemmahörande moderbolaget, på vilket Förbundsrepubliken Tyskland utövar sin beskattningsrätt, behandlas på likvärdigt sätt som ett där hemmahörande moderbolag.
In that connection, I note that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 permits the continuation, after correction, of the rate of corporation tax paid by Burda.
Det skall härvid erinras om att tillämpningen av 28 § fjärde stycket KStG 1996 gör det möjligt att efter en korrigering bibehålla samma bolagsskattesats som den efter vilken Burda erlagt bolagsskatt.
That tax is levied on the income generated by Burda’s economic activity on German territory.
Denna skatt tas ut på inkomst från Burdas ekonomiska verksamhet i Tyskland.
To refrain from applying Paragraph 28(4) in a situation such as that in the main proceedings would amount to permitting a company established in Germany, a subsidiary of a company established in another Member State, to avoid a subsequent corporation tax charge in respect of its economic activity because the distribution would then be deemed to have been set off against income not subject to corporation tax.
Att utesluta tillämpningen av 28 § fjärde stycket i ett sådant fall som det i målet vid den nationella domstolen skulle innebära att ett bolag som är hemmahörande i Tyskland och som är dotterbolag till ett bolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat, i efterhand kunde undgå att bolagsbeskattas för sin ekonomiska verksamhet, eftersom utdelningen skulle antas omfatta inkomst som är befriad från sådan skatt.
In such a case, the Member State of the source of the profits would have to waive its right to tax income generated by economic activity on its territory.
I ett sådant fall skulle den medlemsstat som är källstat för vinsten vara tvungen att avstå från sin rätt att beskatta inkomst från ekonomisk verksamhet som bedrivs inom dess territorium.
That would undoubtedly mean disregarding the taxing power retained by the Member States and the rule that it is for each Member State to organise, in compliance with Community law, its system of taxation of distributed profits and, in that context, to define the tax base as well as the tax rates which apply to the company
Ett sådant avstående skulle innebära ett åsidosättande av medlemsstaternas rätt att beskatta och av regeln att det ankommer på varje medlemsstat att, med iakttagande av gemenskapsrätten, organisera sitt system för beskattning av utdelad vinst och att, i detta sammanhang, definiera beskattningsunderlaget samt den skattesats som skall tillämpas för det utdelande
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 making the distribution in so far as it is liable to tax in that Member State.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-284/06 bolaget om detta är skattskyldigt i denna medlemsstat.
36 ures at Community level, to achieve any such result. 38
36 niserade gemenskapsbestämmelser i detta syfte. 38
Furthermore, it is possible that the situation envisaged by the national court may lead ultimately to the Member State of the source of the profits eliminating economic double taxation when, in principle, it is for the Member State where the parent company resides to mitigate or prevent it in the context of the distribution of taxation powers among the Member States.
Det kan för övrigt inte uteslutas att det fall som den hänskjutande domstolen åberopat i slutändan leder till att den medlemsstat som är källstat för vinsten förhindrar en ekonomisk dubbelbeskattning, trots att det i princip är upp till den medlemsstat där moderbolaget är hemmahörande att förhindra eller minska en sådan dubbelbeskattning inom ramen för fördelningen av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna.
Although that question is not the subject of the present reference for a preliminary ruling, it would receive a satisfactory reply in a situation like that in the main proceedings, which falls within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, Article 4 of which requires the Member State of the parent company’s residence either to refrain from taxing profits received by that company or to authorise it to deduct from the amount of its tax the fraction of the subsidiary’s tax relating to those profits and paid in the Member State of the subsidiary’s residence.
Även om denna fråga ligger utanför föremålet för förevarande begäran om förhandsavgörande, finner den en tillfredsställande lösning i en situation som den i målet vid den nationella domstolen som faller både inom den personkrets som omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 90/435 och det materiella tillämpningsområdet för direktivet och enligt vilket det i artikel 4 föreskrivs att den medlemsstat där moderbolaget är hemmahörande antingen skall avstå från att beskatta utdelning som moderbolaget tagit emot eller medge moderbolaget rätt att från den skatt det har att betala avräkna den på vinsten belöpande bolagsskatt som har erlagts av dotterbolaget i den medlemsstat där dotterbolaget är hemmahörande.
It is for the national court to ascertain which of the two situations set out in points 106 and 108 respectively of this Opinion is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provision of the double taxation convention concluded with the Kingdom of the Netherlands.
Det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera vilket av de två antaganden som beskrivs i punkt 106 respektive punkt 108 i förevarande förslag till avgörande som stämmer in på målet vid den nationella domstolen, med beaktande av samtliga bestämmelser i den nationella skattelagstiftningen och, i förekommande fall, samtliga relevanta bestämmelser i avtalet för att undvika dubbelbeskattning som ingåtts med Konungariket Nederländerna.
No doubt there could be unfavourable consequences for the parent company if the Member State where it resides made it impossible for the company to obtain a tax credit for the portion of corporation tax paid by the subsidiary in the Member State of the source of the profit distribution.
Visserligen skulle det kunna ha negativa följder för moderbolaget om den medlemsstat där bolaget har sitt hemvist till exempel uteslöt möjligheten för detta att få ett skattetillgodohavande motsvarande den bolagsskatt som erlagts av dotterbolaget i källmedlemsstaten för vinstutdelningen.
As we know, the Member States retain the power to define, unilaterally or by treaty, the criteria for allocating their powers of taxation, particularly with a view to eliminating double taxation, 37without being obliged, in the absence of unifying or harmonisation meas-
Som bekant är nämligen medlemsstaterna fortfarande behöriga att själva bestämma, unilateralt eller genom avtal, enligt vilka kriterier som deras beskattningsbefogenheter skall fördelas mellan dem, särskilt när det gäller att avskaffa dubbelbeskattning, 37 utan att de är skyldiga att uppnå ett sådant resultat, eftersom det inte har antagits några enhetliga eller harmo-
37 — See, inter alia, Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793, paragraphs 24 and 30; Saint-Gobain ZN, paragraph 57; and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 52.
38 — Se, i detta avseende, dom av den 14 november 2006 i mål C-513/04, Kerckhaert och Morres (REG 2006, s.
For all those reasons, I consider that Articles 52 and 73b of the EC Treaty must be interpreted as meaning that they do not preclude national legislation which subjects to corporation tax the profits distributed by a company, including where that distribution is, after a correction made under that legislation, set off against income other than that which was initially distributed, even where that company proves that it distributed dividends to a nonresident parent company which, unlike a resident parent company, is not entitled under national law to deduct from its own tax the portion of corporation tax paid by the company. The situation would be different if the Member State in which the company is resident exercised its taxation powers in relation to the income arising in that Member State received by the nonresident parent company, in which case it would be for that Member State to accord to the nonresident parent company the same treatment as a resident parent company in that Member State receiving income from the company resident in that same Member State.
Mot bakgrund av ovanstående överväganden anser jag att artikel 52 och artikel 73b i fördraget skall tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken bolagsskatt skall betalas på vinst som ett kapitalbolag delar ut, inbegripet när utdelningen efter korrigering med tillämpning av lagstiftningen i fråga räknas av från annan inkomst än den som varit föremål för den initiala utdelningen, även om bolaget i fråga kan styrka att utdelningen lämnats till ett i landet ej hemmahörande moderbolag som enligt nationell rätt, till skillnad från ett i landet hemmahörande moderbolag, inte får räkna av den bolagsskattedel som erlagts av kapitalbolaget från sin egen skatt.
It is for the national court to ascertain which of those situations is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provisions of the double taxation convention concluded with the Kingdom of the Netherlands.
För det fall att den medlemsstat där kapitalbolaget har sitt hemvist utövar
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should give the following answers to the questions referred to it by the Bundesfinanzhof:
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen besvarar de tolkningsfrågor som ställts av Bundesfinanzhof på följande sätt:
‘(1) A provision of national law which keeps the level of corporation tax initially paid by a company on a profit distribution to its parent companies by setting off, when a correction is made pursuant to that provision, the distribution against income of the company other than that which was used for the initial distribution is not, in the context of the general scheme of the tax rules of which it forms a part, a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States.
1) En bestämmelse i nationell rätt enligt vilken nivån på den bolagsskatt som ett kapitalbolag erlagt initialt på utdelning av vinst till sitt moderbolag bibehålls efter en korrigering i enlighet med bestämmelsen i fråga, som innebär att den utdelning som lämnats skall räknas av från annan inkomst i kapitalbolaget än den som varit föremål för den initiala utdelningen, utgör inte, inom ramen för systematiken i det skattesystem i vilket bestämmelsen ingår, källskatt i den mening som avses i artikel 5.1 i rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater.
(2) Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) must be interpreted as meaning that they do not preclude national legislation which subjects to corporation tax the profits distributed by a company, including where that distribution is, after a correction made under that legislation, set off against income other than that which was initially distributed, even where that company proves that it distributed dividends to a nonresident parent company which, unlike a resident parent company, is not entitled under national law to deduct from its own tax the portion of corporation tax paid by the company.
2) Artikel 52 i EG-fördraget (nu artikel 43 EG i ändrad lydelse) och artikel 73b i EG-fördraget (nu artikel 56 EG) skall tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken bolagsskatt skall betalas på vinst som ett kapitalbolag delar ut, inbegripet när utdelningen efter korrigering med tillämpning av lagstiftningen i fråga räknas av från annan inkomst än den som varit föremål för den initiala utdelningen, även om bolaget i fråga kan styrka att utdelningen lämnats till ett i landet ej hemmahörande moderbolag som enligt nationell rätt, till skillnad från ett i landet hemmahörande moderbolag, inte får räkna av den bolagsskattedel som erlagts av kapitalbolaget från sin egen skatt.
The situation would be different if the Member State in which the company is resident exercised its taxation powers in relation to the income arising in that Member State received by the nonresident parent company, in which case it would be for that Member State to accord to the nonresident parent company the same treatment as a resident parent company in that Member State receiving income from the company resident in that same Member State.
För det fall att den medlemsstat där kapitalbolaget har sitt hemvist utövar sin beskattningsbehörighet på inkomst som det i landet ej hemmahörande moderbolaget uppbär i medlemsstaten, är denna stat däremot skyldig att ge det i landet ej hemmahörande moderbolaget en behandling som är likvärdig med behandlingen av ett i landet hemmahörande moderbolag som uppbär likartad inkomst från ett kapitalbolag med hemvist i denna medlemsstat.
It is for the national court to ascertain which of those situations is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provisions of the Convention of 16 June 1959 between the Federal Republic of Germany and the Kingdom of the Netherlands for the avoidance of double taxation.’
Det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera vilket av dessa antaganden som stämmer in på målet vid den nationella domstolen, med beaktande av samtliga bestämmelser i den nationella skattelagstiftningen och, i förekommande fall, samtliga relevanta bestämmelser i avtalet för att undvika dubbelbeskattning som ingicks den 16 juni 1959 mellan Förbundsrepubliken Tyskland och Konungariket Nederländerna.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bundesfinanzhof (Germany), made by decision of 22 February 2006, received at the Court on 29 June 2006, in the proceedings
I mål C-284/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) genom beslut av den 22 februari 2006, som inkom till domstolen den 29 juni 2006, i målet
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
DOMSTOLEN (fjärde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden K. Lenaerts samt domarna G. Arestis (referent), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász och T. von Danwitz,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
DOM AV DEN 26.6.2008 — MÅL C-284/06 generaladvokat: P. Mengozzi, justitiesekreterare: handläggaren J. Swedenborg, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 13 juni 2007, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and W. Mölls, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 31 January 2008,
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom R. Lyal och W. Mölls, båda i egenskap av ombud, och efter att den 31 januari 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
BURDA gives the following
BURDA följande
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EGT L 225, s. 6; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s.
6) in the version applicable to the dispute in the main proceedings (‘Directive 90/435’), Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC respectively).
25), i dess tillämpliga lydelse i målet vid den nationella domstolen (nedan kallat direktiv 90/435), och av artikel 52 i EG-fördraget (nu artikel 43 EG i ändrad lydelse) samt artiklarna 73b och 73d i EG-fördraget (nu artiklarna 56 EG och 58 EG).
The reference has been made in proceedings between Burda GmbH, formerly Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (‘Burda’) and Finanzamt Hamburg-Am Tierpak (‘the Finanzamt’) concerning the taxation of the profit which Burda distributed in respect of the financial years 1996 and 1997 to one of its parent companies, namely RCS International Services BV (‘RCS’), established in the Netherlands.
Begäran har framställts i ett mål mellan bolaget Burda GmbH, tidigare Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (nedan kallat Burda), och Finanzamt Hamburg-Am Tierpark (nedan kallat Finanzamt), angående beskattningen av den vinst som detta bolag delade ut år 1998 för räkenskapsåren 1996 och 1997 till ett av dess moderbolag, nämligen RCS International Services BV (nedan kallat RCS), med hemvist i Nederländerna.
In accordance with the first recital in the preamble thereto, Directive 90/435 is intended to introduce ‘tax rules which are neutral from the point of view of competition, in order to allow enterprises to adapt to the requirements of the common market, to increase their productivity and to improve their competitive strength at the international level’.
Enligt första skälet i direktiv 90/435 är syftet med direktivet att införa ”skatteregler som är neutrala från konkurrenssynpunkt för att tillåta företagen att anpassa sig till den gemensamma marknadens behov, att öka sin produktivitet och att förbättra sin internationella konkurrensförmåga”.
According to the third recital in the preamble to Directive 90/435, that directive is intended, in particular, to eliminate the fiscal disadvantage suffered by groups of companies of different Member States in comparison with groups of companies of the same Member State.
Enligt direktivets tredje skäl är den huvudsakliga målsättningen med direktivet att avskaffa skattemässiga nackdelar för bolagsgrupperingar i olika medlemsstater i förhållande till bolagsgrupperingar inom en och samma medlemsstat.
Articles 1 to 7 of Directive 90/435 provide as follows:
I artiklarna 1–7 i direktivet föreskrivs följande:
Each Member State shall apply this Directive:
Varje medlemsstat skall tillämpa detta direktiv
— to distributions of profits received by companies of that State which come from their subsidiaries of other Member States,
— på utdelning till bolag som är hemmahörande i denna stat från dotterbolag i andra medlemsstater,
— to distributions of profits by companies of that State to companies of other Member States of which they are subsidiaries.
— på utdelning från bolag som är hemmahörande i denna stat till moderbolag i andra medlemsstater.
(b) according to the tax laws of a Member State is considered to be resident in that State for tax purposes and, under the terms of a double taxation agreement concluded with a third State, is not considered to be resident for tax purposes outside the Community;
I detta direktiv avses med ’bolag i en medlemsstat’ varje bolag som a) drivs i någon av de associationsformer som är förtecknade i bilagan, b) enligt skattelagstiftningen i en medlemsstat anses vara skatterättsligt hemmahörande i den staten och som inte enligt ett dubbelbeskattningsavtal med tredje land anses ha hemvist utanför gemenskapen, och c) är skyldigt att erlägga någon av följande skatter, eller någon skatt som ersätter någon av dem, utan valmöjlighet eller rätt till skattebefrielse:
Where a parent company, by virtue of its association with its subsidiary, receives distributed profits, the State of the parent company shall, except when the latter is liquidated, either:
Då ett moderbolag i denna sin egenskap tar emot utdelning från sitt dotterbolag, skall den stat där moderbolaget är hemmahörande, såvida inte dotterbolaget har trätt i likvidation, antingen
— refrain from taxing such profits, or
— avstå från att beskatta sådan utdelning, eller
— tax such profits while authorising the parent company to deduct from the amount of tax payable that fraction of the corporation tax paid by the subsidiary which relates to those profits and, if appropriate, the amount of the withholding tax levied by the Member State in which the subsidiary is resident, pursuant to the derogations provided for in Article 5, up to the limit of the amount of the corresponding domestic tax.
— beskatta den men medge moderbolaget rätt att från den skatt det har att betala avräkna den på vinsten belöpande bolagsskatt som har erlagts av dotterbolaget liksom i förekommande fall den källskatt som i enlighet med undantagen i artikel 5 har tagits ut av den medlemsstat där dotterbolaget är hemmahörande, dock högst intill beloppet för motsvarande inhemska skatt.
However, each Member State shall retain the option of providing that any charges relating to the holding and any losses resulting from the distribution of the profits of the subsidiary may not be deducted from the taxable profits of the parent company. …
Varje medlemsstat är dock bibehållen rätten att föreskriva att eventuella kostnader som avser innehavet och eventuella förluster till följd av vinstutdelningen från dotterbolaget inte får dras av från den beskattningsbara vinsten i moderbolaget….
Profits which a subsidiary distribute[s] to its parent company shall, at least where the latter holds a minimum of 25% of the capital of the subsidiary, be exempt from withholding tax.
Vinstutdelning från ett dotterbolag till moderbolaget skall, åtminstone om det senare innehar minst 25 % av kapitalet i dotterbolaget, vara befriad från källskatt.
Notwithstanding paragraph 1, the Federal Republic of Germany may, for as long as it charges corporation tax on distributed profits at a rate at least 11 points lower than the rate applicable to retained profits, and at the latest until mid-1996, impose
Utan hinder av punkt 1 får Tyskland, så länge bolagsskatt på utdelad vinst där tas ut efter en skattesats som är minst 11 procentenheter lägre än den skattesats som är
The term “withholding tax” as used in this Directive shall not cover an advance payment or prepayment (précompte) of corporation tax to the Member State of the subsidiary which is made in connection with a distribution of profits to its parent company.
Termen ’källskatt’ så som den används i detta direktiv skall inte omfatta den förskottsbetalning av bolagsskatt som görs till den medlemsstat där dotterbolaget är hemmahörande i samband med utdelning till moderbolaget.
Paragraph 1 of the Law on Corporation Tax 1996, in the version applicable to the facts of the main proceedings (Körperschaftsteuergesetz 1996, BGBl. 1996 I, p.
I 1 § i 1996 års lag om inkomstskatt för juridiska personer (Körperschaftsteuergesetz 1996), i den lydelse som är tillämplig i målet vid den nationella domstolen (BGBl. 1996 I, s.
340, ‘the KStG 1996’) provides that companies with a share capital (‘companies’) having their management or registered office in Germany are to be fully liable to corporation tax.
340) (nedan kallad KStG 1996), föreskrivs bland annat att kapitalbolag som har sin ledning eller sitt säte i Tyskland är obegränsat skattskyldiga till inkomstskatt för juridiska personer.