natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s response contains a separate section containing ‘additional observations’ on the ‘essential grounds’ of the contested decision.
Kommissionens svarsskrivelse innehåller ett särskilt avsnitt med ”kompletterande synpunkter” på de ”huvudsakliga motiven” till det omtvistade beslutet.
In that section, the Commission contends that the Court of First Instance was wrong to characterise the Commission’s findings in relation to the retaliatory measures as essential grounds of the decision.
Kommissionen har i detta avsnitt gjort gällande att förstainstansrätten i punkterna 474 och 476 i den överklagade domen felaktigt betecknade kommissionens slutsatser vad gäller motåtgärderna som huvudsakligt motiv till det omtvistade beslutet.
In the Commission’s view, were it to be held in this appeal that the findings made in the contested decision in relation to lack of market transparency were not incorrect in law, the decision should be declared to be lawful irrespective of whether it contains errors of law concerning the retaliatory measures.
Kommissionen anser att om det i förevarande fall visar sig att slutsatserna i det omtvistade beslutet angående bristande insyn på marknaden inte utgör felaktig rättstillämpning, måste beslutet anses vara giltigt oavsett om det innehåller rättsliga fel med avseende på motåtgärderna eller inte.
Impala interpreted the arguments contained in the Commission’s response as a cross-appeal and replied to them in a separate document of 23 March 2007, relying on Article 117(2) of the Rules of Procedure of the Court.
Impala tolkade kommissionens synpunkter i svarsskrivelsen som ett anslutningsöverklagande och besvarade dem genom särskild inlaga av den 23 mars 2007 med åberopande av artikel 117.2 i domstolens rättegångsregler.
Subsequently, the parties were allowed to lodge further documents on this matter, the last of which was lodged
Parterna erhöll därefter tillstånd att lämna in ytterligare handlingar angående detta ämne, varav den sista
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA at the Court Registry on 16 July 2007, while at the same time the question was left open whether Impala was entitled to invoke Article 117(2).
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA inkom till domstolens kansli den 16 juli 2007. Frågan huruvida Impala hade rätt att åberopa artikel 117.2 i rättegångsreglerna lämnades däremot öppen.
Under Article 117(2) of the Rules of Procedure, for a submission to be regarded as a cross-appeal, the party which relies on it must seek to set aside, in whole or in part, the judgment under appeal on a plea in law which was not raised in the appeal.
För att ett argument ska klassificeras som anslutningsöverklagande krävs enligt artikel 117.2 i rättegångsreglerna att det har yrkats att den överklagade domen helt eller delvis ska upphävas, på en grund som inte omnämns i överklagandet.
Whether that is the case here is to be determined by reference to the wording, aim and context of the passage in question in the Commission’s response.
Om så är fallet i förevarande mål ska bedömas mot bakgrund av ordalydelsen, syftet och sammanhanget vad gäller det aktuella avsnittet i kommissionens svarsskrivelse.
It must be emphasised in that regard that nowhere in its response does the Commission use the expression ‘cross-appeal’.
I detta sammanhang ska det emellertid betonas att kommissionen inte någonstans i sin svarsskrivelse har använt uttrycket ”anslutningsöverklagande”.
Moreover, the Commission itself clearly stated during these proceedings, for instance at the hearing, that it had no intention of bringing a cross-appeal by its ‘additional observations’.
Dessutom har kommissionen själv under förfarandet, bland annat vid förhandlingen, tydligt angett att den genom sina ”kompletterande synpunkter” absolut inte hade för avsikt att inkomma med ett anslutningsöverklagande.
In those circumstances, it must be held that those observations do not constitute a cross-appeal.
Under dessa omständigheter ska de ovannämnda synpunkterna inte anses utgöra ett anslutningsöverklagande.
Contrary to what Impala submits, there is accordingly no need to adopt a position with regard to them.
I motsats till vad Impala har gjort gällande finns det således ingen anledning att ta ställning till dem.
Referral of the case back to the Court of First Instance
Återförvisning av målet till förstainstansrätten
Under the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
I enlighet med artikel 61 första stycket i domstolens stadga ska domstolen upphäva förstainstansrättens avgörande, om överklagandet är välgrundat.
It may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Domstolen kan då antingen själv slutligt avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande, eller återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande.
Since the Court of First Instance examined only two of the five pleas relied on by Impala in support of its action, the Court of Justice considers that the present case is not in a state where judgment may be given.
Eftersom förstainstansrätten endast har prövat två av de fem grunder som Impala åberopat till stöd för sin talan, anser domstolen att förevarande mål inte är färdigt för avgörande.
The case must therefore be referred back to the Court of First Instance.
Det ska därför återförvisas till förstainstansrätten.
Since the case is to be referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Målet återförvisas till förstainstansrätten. Beslut om rättegångskostnaderna i detta överklagande kommer att meddelas senare.
Case C-484/06
Mål C-484/06
(Reference for a preliminary ruling — First and Sixth VAT directives — Principles of fiscal neutrality and proportionality — Rules concerning rounding of amounts of VAT — Rounding down per item)
”Begäran om förhandsavgörande — Första och sjätte mervärdesskattedirektiven — Principen om skatteneutralitet och proportionalitetsprincipen — Regler om avrundning av mervärdesskattebelopp — Avrundning nedåt per vara”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 24 January 2008 . . . . . Judgment of the Court (Fourth Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat E. Sharpston föredraget den 24 januari 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Provisions on rounding of the amount of the tax
Bestämmelser om skatter och avgifter — Harmonisering av lagstiftning — Omsättningsskatt — Gemensamt system för mervärdesskatt — Sjätte mervärdesskattedirektivet — Regler om avrundning av mervärdesskattebelopp
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1)(a) and 22(3)(b))
(Rådets sjätte direktiv 77/388, artiklarna 11 A.1 a och 22.3 b)
SUMMARY — CASE C-484/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-484/06
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Principles of fiscal neutrality and proportionality
Bestämmelser om skatter och avgifter — Harmonisering av lagstiftning — Omsättningsskatt — Gemensamt system för mervärdesskatt — Sjätte mervärdesskattedirektivet — Principen om skatteneutralitet och proportionalitetsprincipen
(Council Directives 67/227, Art. 2, first para., and 77/388)
(Rådets direktiv 67/227, artikel 2 första stycket och direktiv 77/388)
applied, in so far as the method chosen by the Member State concerned ensures that the amount of value added tax to be collected by the tax authority corresponds exactly to the amount of that tax declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person.
metod som tillämpas av den berörda medlemsstaten säkerställer att det mervärdesskattebelopp som tas ut av skattemyndigheten exakt motsvarar det mervärdesskattebelopp som angetts på fakturan och som slutkonsumenten har betalat till den skattskyldige.
In the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of value added tax, but those States must, when making that decision, observe the principles underpinning the common system of that tax, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality.
I avsaknad av en särskild gemenskapslagstiftning ankommer det på medlemsstaterna att fastställa reglerna och metoderna för avrundning av mervärdesskattebelopp. Vid detta fastställande är medlemsstaterna skyldiga att iaktta de principer som ligger till grund för det gemensamma systemet för mervärdesskatt, särskilt principen om skatteneutralitet och proportionalitetsprincipen.
Community law, as it now stands, which includes the principles of fiscal neutrality and proportionality, contains no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of value added tax.
Gemenskapsrätten innehåller inte, på dess nuvarande stadium, några särskilda skyldigheter för medlemsstaterna att tillåta skattskyldiga personer att avrunda mervärdesskattebeloppet nedåt per vara.
Further, while observance of the principle of proportionality requires, when rounding is necessary, it to be carried out in such a way that the rounded amount corresponds as closely as possible with the amount of value added tax arising from application of the rates in force, the fact remains that such an operation, of its nature, is intended to facilitate calculation and must, therefore, reconcile the requirement of, so far as possible, exact proportion with the practical necessity that the common system of value added tax based on the principle of a return from the taxable person should operate effectively.
Tillämpningen av proportionalitetsprincipen förutsätter att avrundning, när sådan är nödvändig, utförs på ett sådant sätt att det avrundade beloppet så långt som möjligt motsvarar det mervärdesskattebelopp som följer av en tillämpning av gällande skattesats. Inte desto mindre syftar avrundningen som sådan till att underlätta beräkningen och ska följaktligen förena kravet på en så exakt proportionalitet som möjligt med de praktiska behoven av en effektiv tillämpning av det gemensamma systemet för mervärdesskatt, som grundar sig på principen att den skattskyldige inger en deklaration.
Accordingly, the principle of fiscal neutrality does not entail any requirement that a particular method of rounding be
Den nämnda principen innehåller inga villkor om tillämpning av en särskild avrundningsmetod, i den mån som den
(see paras 37, 39, 43, operative part 2)
(se punkterna 37, 39 och 43 samt punkt 2 i domslutet)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1 where multiple transactions are included in the same invoice or VAT return. 3
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATELEANOR SHARPSTON föredraget den 24 januari 2008 1 transaktioner anges på samma faktura eller deklaration av mervärdesskatt. 3
Whatever the rate of VAT charged on transactions, there will always be cases — unless the choice of possible rates and prices is artificially limited — in which the amount due comprises a fraction of the smallest currency unit used in payment.
Oavsett vilken mervärdesskattesats som tas ut på transaktioner, kommer det – om tillgängliga skattesatser och priser inte begränsas artificiellt – alltid att finnas tillfällen då beloppet omfattar en del av den minsta myntenhet som används vid betalning.
2In such cases, rounding will be necessary.
2Vid sådana tillfällen är avrundning nödvändig.
Questions then arise as to whether the rounding should be up or down and as to the stage at which it should take place — for each item, each till receipt or invoice, each tax return, etc.
Frågan uppkommer då huruvida avrundning skall göras uppåt eller neråt och när den skall göras – för varje vara, varje kassakvitto eller faktura, varje skattedeklaration och så vidare.
Differing answers to those questions may entail significant differences in overall amounts of tax to be accounted for.
Olika svar på dessa frågor kan medföra avsevärda skillnader i de skattebelopp som skall redovisas.
(October 2003), provided:
omständigheterna i förevarande mål (oktober 2003), föreskrevs följande:
‘The principle of the common system of value added tax involves the application to goods
”Principen om det gemensamma systemet för mervärdeskatt innebär tillämpning på varor
3 — Similar questions are raised in Case C-302/07 Wetherspoon, pending before the Court, in which it is asked also (c) whether the common arithmetic method of rounding up or down can be imposed, (d) at what stage rounding must take place and (e) what consequences flow from the principles of equal treatment and VAT neutrality when tax authorities allow some but not all traders to round down systematically.
3 — Liknande frågor har uppkommit i mål C-302/07, Wetherspoon, som är anhängigt vid domstolen. I det målet har frågan även uppkommit c) huruvida den sedvanliga metoden att göra aritmetisk avrundning uppåt eller neråt kan föreskrivas, (d) i vilket skede avrundning skall göras och (e) vad som följer av principerna om likabehandling och mervärdesskattens neutralitet när skattemyndigheterna tillåter vissa men inte alla aktörer att systematiskt göra avrundning neråt.
The present reference for a preliminary ruling from the Netherlands Hoge Raad (Supreme Court) asks (a) whether rounding is governed by national or Community law and, (b) if the latter, whether Member States must permit rounding down per item even
Förevarande begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad i Nederländerna (högsta domstol) avser a) om avrundning skall göras enligt nationell rätt eller gemenskapsrätten och, b) om den sistnämnda skall gälla, om medlemsstaterna måste tillåta avrundning neråt för varje vara även när flera
4 — First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes (OJ, English Special Edition 1967 I, p. 14).
4 — Rådets första direktiv 67/227/EEG av den 11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om omsättningsskatter (EGT 71, s. 1301; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 3).
With effect from 1 January 2007, the First Directive was repealed and replaced by Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (OJ 2006 L 347, p.
Första direktivet upphävdes med verkan från den 1 januari 2007 och ersattes av rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).
1), Article 1(2) of which contains the same provisions, with minor linguistic changes.
Artikel 1.2 i detta innehåller samma bestämmelser med mindre språkliga ändringar.
The aim of Directive 2006/112 is to present all the applicable Community VAT provisions clearly and rationally in a recast structure and wording without, in principle, bringing about material changes in the existing legislation (see recital 3 in the preamble).
Syftet med direktiv 2006/112 är att de tillämpliga bestämmelserna om gemenskapens mervärdesskatt skall presenteras på ett tydligt och rationellt sätt i en omarbetad struktur och lydelse, utan att i princip göra några materiella ändringar i den befintliga lagstiftningen (jämför skäl 3 i ingressen).
References below to provisions of Direct- ive 2006/112 do not therefore imply identity of wording with the equivalent provisions of the repealed directives.
Hänvisningar nedan till direktiv 2006/112 innebär därför inte att lydelsen i motsvarande bestämmelser i upphävda direktiv är identisk.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-484/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-484/06 andelen av ingående skatt uttryckas som en procentsats som avrundats uppåt till närmaste heltal.
Article 19(1), the deductible portion of input tax is to be expressed as a percentage rounded up to the nearest integer.
I artikel 25.3, 7som avser särskilt beskattningssystem för jordbrukare, föreskrivs att procenttalet får avrundas uppåt eller nedåt till närmaste halva procentenhet.
on the common flatrate scheme for farmers, provides that the compensation percentage may be rounded up or down to the nearest half point.
och tjänster av en allmän skatt på konsumtion som är exakt proportionell mot priset på varorna och tjänsterna, oavsett antalet transaktioner som äger rum under produktions- och distributionsprocessen före det led där skatt tas ut.
The following provisions of the Sixth Directive have been cited as relevant to the issues in the present case.
Följande bestämmelser i sjätte direktivet har angetts vara relevanta i förevarande mål.
On each transaction, value added tax, calculated on the price of the goods or services at the rate applicable to such goods or services, shall be chargeable after deduction of the amount of value added tax borne directly by the various cost components.
På varje transaktion skall mervärdeskatt, beräknad på varornas eller tjänsternas pris enligt den skattesats som är tillämplig på sådana varor eller tjänster, tas ut efter avdrag av det mervärdeskattebelopp som burits direkt av de olika kostnadskomponenterna.
The common system of value added tax shall be applied up to and including the retail trade stage.’
Det gemensamma systemet för mervärdeskatt skall tillämpas till och med detaljhandelsledet.”
Article 2(1) 8states that the supply of goods for consideration, by a taxable person acting as such, is to be subject to VAT.
I artikel 2.1 8föreskrivs att leverans av varor mot vederlag av en skattskyldig person i denna egenskap omfattas av mervärdesskatt.
Article 5(1) 9 defines a supply of goods as the transfer of the right to dispose of tangible property as owner.
I artikel 5.1 9 definieras leverans av varor som överföring av rätten att såsom ägare förfoga över egendom.
More detailed provisions appear in the Sixth Directive.
Mer detaljerade bestämmelser finns i sjätte direktivet.
5Two concern rounding — but of percentages, not amounts.
5Två bestämmelser gäller avrundning, men av procentenheter och inte av belopp.
Article 19 6regulates the pro rata calculation of deduct- ible input tax when inputs are used for both taxed and exempt outputs; according to
Artikel 19 6innehåller bestäm- melser om pro rata-beräkning av avdragsgill ingående skatt när ingående belopp används för både beskattade utgående belopp och utgående belopp som undantas från beskattning. Enligt artikel 19.1 skall den avdragsgilla
Under Article 10(1) and (2), the chargeable event is the occurrence by virtue of which the legal conditions necessary for tax to become chargeable are fulfilled, namely when the tax authority becomes entitled to claim the tax from the person liable to pay.
Enligt artikel 10.1 och 10.2 avses med skattskyldighetens inträde den omständighet som enligt lagen innebär att skatt kan tas ut, nämligen när skattemyndigheten får rätt att göra anspråk på skatt från den skattskyldige.
That occurs in principle when goods are delivered or services performed. 10
Detta inträffar i princip när varorna levereras eller tjänsterna utförs. 10
5 — Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
5 — Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s.
1, amended on numerous occasions).
28) (som ändrats vid flera tillfällen).
The Sixth Directive was also repealed and replaced by Directive 2006/112 but, for the sake of readability, I shall refer to its provisions in the present tense.
Även sjätte direktivet upphävdes och ersattes av direktiv 2006/112. För läsbarhetens skull kommer jag emellertid att hänvisa till bestämmelserna i det i presens.
The substance — and to a large extent the wording — of those provisions remains in force in the equivalent provisions of Directive 2006/112.
Innehållet och till stor del lydelsen i dessa bestämmelser är fortfarande i kraft i motsvarande bestämmelser i direktiv 2006/112.
7 — Articles 295 to 305 of Directive 2006/112, at Article 298.8 — Article 2(1)(a) of Directive 2006/112.9 — Article 14(1) of Directive 2006/112.10 — Articles 62, 63 and 66 of Directive 2006/112.
7 — Artiklarna 295–305 i direktiv 2006/112, artikel 298.8 — Artikel 2.1 a i direktiv 2006/112.9 — Artikel 14.1 i direktiv 2006/112.10 — Artiklarna 62, 63 och 66 i direktiv 2006/112.
6 — Article 175 of Directive 2006/112.
6 — Artikel 175 i direktiv 2006/112.
KONINKLIJKE AHOLD price exclusive of tax and the relevant tax at each rate as well as any exemptions.
KONINKLIJKE AHOLD annat skall innehålla uppgift om priset exklusive skatt och däremot svarande skatt vid varje skattesats liksom också alla eventuella
16Article 22(5) 17 requires every taxable person
Enligt artikel 22.5 skall varje
Article 11A 11lays down the general rule that the taxable amount is, essentially, the whole consideration obtained by the supplier for the supply, whether from the customer or from any other source.
I artikel 11 A 11föreskrivs den allmänna bestämmelsen att beskattningsunderlaget i huvudsak skall utgöras av allt som utgör det vederlag som leverantören har erhållit för leveransen, oavsett om detta erhållits från kunden eller från någon annan.
to pay the net amount of VAT (that is to say, output tax minus input tax) when submitting the regular return. 18
skattskyldig person betala nettobeloppet av mervärdeskatten (det vill säga utgående skatt minus ingående skatt) samtidigt med ingivandet av deklarationen. 18
Article 12(3)(a) requires Member States to fix a standard rate of VAT and authorises reduced rates for certain categories of supply. 12
Enligt artikel 12.3 a skall medlemsstaterna bestämma grundskattesatsen för mervärdeskatt, och reducerade skattesatser tillåts för vissa varor. 12
The Commission also draws attention to certain provisions of Directive 98/6/EC. 19
Kommissionen har vidare fäst uppmärksamhet på vissa bestämmelser i direktiv 98/6/EG.
Article 22(3)(a) 14requires taxable persons to ensure that an invoice is issued in respect of each taxable supply they make to another taxable person or to a non-taxable legal person (thus, by implication, there is no such requirement for supplies to final consumers who are natural persons 15), and Article 22(3)(b) requires that invoice to include, among other information, the
Enligt artikel 22.3 a 14skall skattskyldiga personer säkerställa att en faktura utfärdas beträffande alla varor som de har tillhandahållit någon annan skattskyldig eller icke skattskyldig person (något sådant krav föreligger således inte beträffande leverans till slutkonsumenter som är fysiska personer). 15Enligt artikel 22.3 b fordras att fakturan bland
16 — That version of Article 22(3)(b) had in fact been superseded at the material time by virtue of Council Direct- ive 2001/115/EC of 20 December 2001 amending Direct- ive 77/388/EEC with a view to simplifying, modernising and harmonising the conditions laid down for invoicing in respect of value added tax (OJ 2002 L 15, p.
16 — Den versionen av artikel 22.3 b hade vid tiden för omständigheterna i målet ersatts av rådets direktiv 2001/115/EG av den 20 december 2001 om ändring av direktiv 77/388/EEG i syfte att förenkla, modernisera och harmonisera kraven på fakturering när det gäller mervärdesskatt (EGT L 15, 2002, s.
24), which set out a more detailed list of requirements.
24), som innehöll mer detaljerade krav.
Directive 2001/115 entered into force on 6 February 2002, but the deadline for its implementation by the Member States was 1 January 2004.
Direktiv 2001/115 trädde i kraft den 6 februari 2002. Fristen för medlemsstaterna att införliva direktivet löpte emellertid ut den 1 januari 2004.
It appears that the Netherlands transposition took effect on that date (Law of 18 December 2003, Staatsblad no 530, 29 December 2003, p. 1).
Det framgår att Nederländernas införlivande trädde i kraft den dagen (lag av den 18 december 2003, Staatsblad nr 530, 29 december 2003, s. 1).