natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.3The Ombudsman noted that according to the evidence submitted to him it was onlyin its letter of 17 June 1998 to the MEP that the Commission first explained in writing thatit did not intend to release the grant before the debts of the Friends had been paid.Moreover,the first document in which the complainant itself was informed of the Commission’s position appeared to be the letter of 15 December 1998.
3.3Ombudsmannen konstaterade att enligt de bevis som lämnats in till honom så var detförst i kommissionens skrivelse av den 17 juni 1998 till parlamentsledamoten som denskriftligen förklarade att den inte hade för avsikt att betala ut bidraget innan Vännernasskulder hade betalats.
The Commissiondid not produce any evidence that would have shown that the complainant had beeninformed of this position prior to those dates.
Det första dokument i vilket klaganden själv informerades omkommissionens ståndpunkt verkade dessutom vara i skrivelsen av den 15 december 1998.Kommissionen kunde inte styrka att den klagande hade informerats om detta före dettadatum.
In the Ombudsman’s view,it could not beconsidered to be good administrative practice for the Commission to explain the reasonswhy it did not fulfil an obligation it had taken upon itself nearly a year after the relevantcontract had been concluded.
Enligt ombudsmannen kan det inte betraktas som god förvaltningssed för kommissionen att förklara skälen till varför den inte uppfyllde sina åtaganden nästan ett år efterdet att det aktuella avtalet hade undertecknats.
This fact therefore constituted a further instance of maladministration.
Detta faktum utgjorde därför ytterligare ettexempel på administrativt missförhållande.
4.1On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it was necessary tomake the following critical remarks:
4.1På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål är det nödvändigtatt göra följande kritiska anmärkningar:
The Ombudsman considered that the Commission knew or must have known that any decision on its part not to release the funds it had agreed to provide would affect the interestsof the association.
Ombudsmannen ansåg att kommissionen visste eller måste ha känt till att ett eventuelltbeslut från dess sida att inte betala ut bidraget det hade lovat att betala ut,skulle påverkaföreningens intressen.
The Commission also knew or must have known that the complainantwas not ready to pay the debts of the Friends.
Kommissionen visste också eller måste ha känt till att klagandeninte var beredd att betala Vännernas skulder. Det är en regel inom god administrativpraxis att administrationen skall agera såväl konsekvent som rättvist.
The Ombudsman noted that according to the evidence submitted to him it was only in itsletter of 17 June 1998 to the MEP that the Commission first explained in writing that it didnot intend to fulfil its obligations under the contract entered into in June 1997 before thedebts of the Friends had been paid.
_BAR_ 2001 ligen förklarade att den inte hade för avsikt att uppfylla sina skyldigheter enligt avtaletsom ingicks i juni 1997 innan Vännernas skulder hade betalats.
Moreover,the first document in which the complainantitself was informed of the Commission’s position appeared to be the letter of 15 December1998.
Det första dokument ivilket klaganden informerades om kommissionens ståndpunkt verkade dessutom vara skrivelsen av den 15 december 1998.
In the Ombudsman’s view,it cannot be considered to be good administrative practice for the Commission to explain the reasons why it did not fulfil an obligation it hadtaken upon itself nearly a year after the relevant contract had been concluded.
Enligt ombudsmannens åsikt kan det inte betraktas somgod förvaltningssed för kommissionen att förklara skälen till att den inte fullföljde sinaåtaganden först ett år efter det att det aktuella avtalet hade ingåtts.
This facttherefore constituted a further instance of maladministration.
Detta faktum utgjordedärför ytterligare ett exempel av administrativt missförhållande.
4.2In his proposal for a friendly solution,the Ombudsman had suggested that the Commission should consider indemnifying the association for the damage it had suffered.In its reply,the Commission rejected this proposal,arguing inter alia that this would obligeit to pay the full subsidy a second time.
4.2I sitt förslag till vänskaplig förlikning hade ombudsmannen föreslagit att kommissionen skulle överväga att ersätta föreningen för de skador den drabbats av. I sitt svar tillbakavisade kommissionen förslaget och hävdade bland annat att detta skulle tvinga den attbetala hela bidraget en andra gång.
The Ombudsman then repeated his suggestion inthe form of a draft recommendation to the Commission.
Ombudsmannen upprepade sedan sitt förslag i form avett förslag till rekommendation till kommissionen.
He pointed out that the Commission’s interpretation of his proposal had been erroneous,since he had onlysuggested that the association should be compensated for the damage it had actuallysuffered.
Han påpekade att kommissionens tolkning av hans förslag varit felaktig,eftersom han bara hade föreslagit att föreningen skullekompenseras för den skada den faktiskt hade åsamkats.
In its detailed opinion,the Commission confirmed that it continued to reject thisproposal.
I sitt detaljerade yttrande bekräftade kommissionen att den fortfarande avvisade förslaget.
This time,the Commission appeared to argue that it had done nothing that couldbe interpreted as constituting maladministration towards the association.
Denna gång verkade kommissionen resonera som så,att den inte hade gjort sig skyldig till något som kunde betraktassom ett administrativt missförhållande i dess behandling av föreningen.
Again, the Ombudsman considered that such an interpretation would be erroneous.
Återigen ansågombudsmannen att en sådan tolkning vore felaktig.
Having found thatthere was maladministration in the present case,the Ombudsman had to consider how thismaladministration could be remedied.
Eftersom han hade konstaterat ettadministrativt missförhållande i det aktuella fallet måste ombudsmannen överväga hurdetta missförhållande kunde rättas till.
In view of the dispute between the Commission andthe complainant and given that the Commission had not raised any objections to the wayin which the project in Chile had been carried out,it appeared most appropriate to suggestthat the Commission should consider indemnifying the party that stood to lose most in thepresent case,i.e. the association that had pre-financed the project.
Med tanke på tvisten mellan kommissionen ochklaganden och med tanke på att kommissionen inte hade haft några invändningar mot detsätt på vilket projektet i Chile genomförts,verkade det lämpligast att föreslå att kommissionen borde överväga att ersätta den part som riskerade att förlora mest i det aktuellafallet,dvs. föreningen som hade förfinansierat projektet.
4.3The Ombudsman deplored that the Commission had not accepted this proposal.
4.3Ombudsmannen beklagade att kommissionen inte hade accepterat detta förslag.
Thisdecision of the Commission harmed the interests of a small charity and ultimately thoseof the beneficiaries of the project which the Commission itself agreed was worthy of the EU’s assistance.
Dettabeslut från kommissionens sida skadade en liten ideell organisations intressen och i sistahand projektets förmånstagare,som kommissionen själv ansåg vara värda att få stöd av EU.
Report to the European Parliament
Rapport till Europaparlamentet
5.1Article 3 (7) of the Statute of the European Ombudsman35provides that after havingmade a draft recommendation and after having received the detailed opinion of the institution or body concerned,the Ombudsman shall send a report to the European Parliamentand to the institution or body concerned.
5.1Artikel 3.7 i Europeiska ombudsmannens stadga35föreskriver att ombudsmannenefter att ha utarbetat ett förslag till rekommendation och efter att ha mottagit ett detaljeratyttrande från den berörda institutionen eller det berörda organet skall skicka en rapport till Europaparlamentet och till berörda institutioner eller organ.
5.2In his Annual Report for 1998,the Ombudsman pointed out that the possibility forhim to present a special report to the European Parliament was of inestimable value for hiswork.
5.2I sin årsrapport för 1998 påpekade ombudsmannen att möjligheten för honom attlägga fram en särskild rapport för Europaparlamentet var ovärderlig för hans arbete.
He added that special reports should therefore not be presented too frequently,butonly in relation to important matters where the Parliament was able to take action in order to assist the Ombudsman36. The Annual Report for 1998 was submitted to and approvedby the European Parliament.
Hantillade att särskilda rapporter därför inte borde läggas fram alltför ofta,utan bara i sambandmed viktiga frågor där parlamentet kunde vidta åtgärder för att hjälpa ombudsmannen36.Årsrapporten för 1998 lades fram för och godkändes av Europaparlamentet.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties,OJ 1994 L 113,page 15.
Europaparlamentets beslut 94/262 av den 9 mars 1994 om föreskrifter och allmänna villkor för ombudsmannens ämbetsutövning,EGT L 113,1994,s. 15.
Annual Report for 1998,pages 27-28.
Årsrapport för 1998,sidorna 27-28.
5.5The complainant of course retains the right to submit his contractual claim against the
5.5 Klaganden bibehåller naturligtvis rätten att väcka talan mot kommissionen inför endomstol som är behörig i frågan med anledning av sitt avtalsenliga krav om utbetalning avbeloppet 70 443 euro.
The complainant began work as an expert for the European Community Humanitarian Office (ECHO),which is part of the Commission,in September 1997.
Klaganden började arbeta på Europeiska gemenskapens kontor för humanitärt bistånd(ECHO),vilket är en del av kommissionen,i september 1997.
From this date,hewas employed as a consultant under four successive contracts.
Från detta datum var hananställd som konsult under fyra på varandra följande kontrakt.
He was asked to undertakea medical examination before the first contract.
Han blev ombedd attgenomgå en medicinsk undersökning inför det första kontraktet.
On that occasion,the complainant haddisclosed to the Commission services his medical problems,in particular his poor heartcondition,and the treatment which had been prescribed.
Vid det tillfället hadeklaganden berättat om sina medicinska problem för kommissionen,i synnerhet om hanssvaga hjärta och den behandling han hade blivit ordinerad.
At the end of March 1999,the complainant informed ECHO that he wished to leave hiscurrent assignment in Colombia and that he was willing to move to Africa.
I slutet av mars 1999 informerade klaganden ECHO att han önskade lämna sitt dåvarandeuppdrag i Colombia och att han var villig att flytta till Afrika.
In April 1999,ECHO offered him a position in Kinshasa (RDC),which he accepted.
I april 1999 erbjöds han entjänst i Kinshasa (Demokratiska republiken Kongo) som han accepterade.
Decision on complaint1033/99/JMA(Confidential) againstthe European Commission
Beslut i klagomål1033/99/JMA(konfi-dentiellt) mot Europeiska kommissionen
In July 1999,the complainant signed a new contract with ECHO and underwent a medicalexamination.
I juli 1999 undertecknade klaganden ett nytt kontrakt med ECHO och genomgick en medicinsk undersökning.
The medical examination included an electrocardiogram analysis,which didnot reveal any problem.
I den medicinska undersökningen ingick ett elektrokardiogram sominte visade på några problem.
The complainant informed the responsible doctor about hisprevious heart problems,and agreed to submit his latest echocardiogram which had beentaken in February 1999 and which showed a complete recovery from his previous coronary condition.
Klaganden informerade den ansvariga läkaren om sina tidigare hjärtproblem och gick med på att lämna in sitt senaste ekokardiogram,som hadetagits i februari 1999,och visade att han var fullständigt återställd från sin tidigarehjärtsvikt.
By mistake,the complainant sent to the responsible doctor an earlier echocardiogram,which had been carried out in January 1999,immediately after he had suffered a coronaryproblem.
Av misstag skickade klaganden ett tidigare ekokardiogram till den ansvariga läkaren.Detta ekokardiogram hade utförts i januari 1999,omedelbart efter att han hade drabbatsav en hjärtinfarkt.
The following day he received atelephone call from the Commission services in Brussels,requesting his immediate return.The complainant returned to Brussels,and was informed by ECHO that his contract hadbeen annulled.
Påföljande dag fick han ett telefonsamtalfrån kommissionen i Bryssel,där man bad honom att återvända omedelbart.
This decision was formally notified to him by a letter from the Commission, which justified its action on medical grounds.
Klagandenåtervände till Bryssel,och informerades av ECHO att hans kontrakt hade blivit upphävt.Han blev formellt underrättad om detta beslut genom en skrivelse från kommissionen,sommotiverade sitt handlande med medicinska skäl.
The complainant returned home where he found a letter dated 9 July 1999 from theresponsible doctor.
Klaganden återvände hem där han fann en skrivelse från den ansvarige läkaren daterad den9 juli 1999.
The letter informed the complainant that,on the basis of the echocardiogram of January 1999 which he had submitted,the doctor had concluded that thecomplainant’s health condition was not adequate for the performance of his assigned tasks.
Skrivelsen informerade klaganden att läkaren,på grundval av det ekokardiogram från januari 1999 som han hade lämnat in,hade dragit slutsatsen att hans hälsotillstånd inte skulle tillåta honom att utföra sina arbetsuppgifter.
At the end of July,the complainant wrote to the Head of ECHO,Mr Alberto Navarro,tothe responsible doctor,and to the Commission service responsible for aid to non-memberstates.
I slutet av juli skrev klaganden till chefen för ECHO,Alberto Navarro,till den ansvarigeläkaren och till kommissionens tjänst med ansvar för bistånd till icke-medlemsstater.
His letters criticised the treatment he had received and requested a reconsiderationof his medical condition in the light of his most recent medical tests.
I sinaskrivelser kritiserade han det sätt på vilket han hade blivit behandlad och begärde att hanshälsotillstånd skulle omvärderas mot bakgrund av de senaste provresultaten.
No reply was givento his request.
Han fick intenågot svar på sin begäran.
The complainant received an email from the Commission service responsible for aid tonon-member states dated 4 August 1999,which stated that the annulment of the contractfor medical reasons was foreseen in the contract,and therefore he had no right to claimany compensation (Art. 22,General clauses of the contract).
Klaganden fick ett e-postmeddelande från kommissionens tjänsteavdelning med ansvar förbistånd till icke-medlemsstater daterat den 4 augusti 1999,i vilket det angavs att hävandeav kontraktet av medicinska skäl förutsetts i kontraktet och att han därför inte hade någonrätt till ersättning (artikel 22,kontraktets generalklausuler).
(i)that the Commission had abruptly ended his contract as an expert (Technical Assistant Correspondent) with ECHO on the basis of outdated medical tests,without notice or priorconsultation and that by so doing,the Commission had not respected the rules of thecontract,which stated that the contract could only take effect once the medical conditionof the other party had been positively evaluated. The complainant also claimed that theinstitution should have known of his previous medical problems since he was alreadyworking for the institution.
Mot bakgrund av ovanstående fakta påstod klaganden: i)att kommissionen brådstörtat hade avslutat hans kontrakt som sakkunnig (Technical Assistant Correspondent) vid ECHO på grundval av gamla medicinska undersökningar,utan att ha meddelat sig med eller samrått med honom,och att kommissionen genom atthandla på detta sätt hade brutit mot villkoren i kontraktet,som föreskriver att kontraktetinte kan träda i kraft förrän motpartens hälsotillstånd bedömts positivt. Klaganden fram-
_BAR_ 2001 be carried out,once he had explained the reasons which led to the mistaken medicalconclusion.
_BAR_ 2001 höll också att institutionen borde ha känt till hans tidigare medicinska problem eftersomhan redan arbetade för den.
He repeated that the Commission did not respect the rules of the contract,which stated thatit could only take effect once the medical condition of the other party had been positivelyevaluated.
ii) att kommissionen hade underlåtit att besvara hans brev i frågan.
After careful evaluation of the opinion and observations,the Ombudsman did not considerthat the Commission had responded adequately to the complainant’s claims.
Kommissionen förklarade att som en allmän princip skall hälsoundersökningar görasinnan ett kontrakt undertecknas.
1In the Ombudsman’s view,the Commission could obviously not be held responsiblefor the fact that the complainant submitted the wrong echocardiogram.
Det är dock inte alltid möjligt att ta hänsyn till dennaprincip när det gäller uppdrag som handlar om brådskande humanitärt bistånd.
However,the negative consequences of that error could have been minimised or avoided if the medical examination had taken place earlier.
Å andrasidan fanns det en klausul i kontraktet som ger kommissionen rätt att häva det om denavtalsslutande partens hälsotillstånd gör honom olämplig för de anvisade uppgifterna.
The Commission signed the new contract on 30 June 1999and arranged the medical examination for the following day.
I det aktuella fallet medgav kommissionen att det på grund av uppdragets brådskandenatur inte var möjligt att genomföra hälsoundersökningen i vederbörlig ordning innankontraktet undertecknades.
However,its services hadalready agreed informally to the complainant’s request to move to a new post in Africa in April 1999. The medical examination therefore could have taken place before signature ofthe contract,if the Commission had acted more promptly.
När den läkare som ansvarade för hälsoundersökningen kom fram till att klaganden intevar lämpad för de uppgifter som kontraktet ålägger honom fanns det inte någon anledningför den ansvariga kommissionstjänsteavdelningen att ifrågasätta läkarens slutsats och mantvingades därför avbryta kontraktet.
In this case,the complainant’serror could have been discovered and corrected before the date scheduled for his departureto Africa.
Detta beslut utgör inte på något vis ett hinder förklaganden att i framtiden söka nya kontrakt med institutionen om hans hälsotillstånd tillätdet.
2The complainant claimed that he had suffered significant economic loss from the factthat he had already moved to Africa when the results of the medical examination becameknown. He also stated that the Commission had refused to compensate him.
När det gäller klagandens mening att kommissionen borde ha genomfört ytterligare enhälsoundersökning innan man upphävde kontraktet,så ansåg institutionen att detta,medtanke på kontraktets korta varaktighet,inte var lämpligt.
The Ombudsman therefore proposed that the Commission reconsider its position and compensate the complainant for the loss he had suffered as a result of the situation.
Kommissionen tillade att när detgäller ett kontrakt kan dess beslut alltid prövas av den andra parten inför behörig domstol.
The Commission added,however,that it did not considerit should bear any liability in this case since its services had strictly complied with theterms of the contract.
Kommissionen medgav att det var beklagligt att man inte hade tillgång till läkarintygetföre klagandens avresa,och förklarade att den kommer att försöka undvika sådana fall iframtiden.
4The Ombudsman forwarded the Commission’s reply to the complainant,who thenprovided the Ombudsman with details of the damage he claimed to have suffered (unexpected redundancy,sudden repatriation,loss of medical coverage,move back home), which,in his view,amounted to a total of 19.567,41 .
I sina kommentarer uppgav klaganden att kommissionen hade gått med på att placerahonom i Afrika långt innan hans tidigare kontrakt i Colombia gick ut,och att det därförhade funnits gott om tid för en medicinsk undersökning.
5The Ombudsman forwarded the complainant’s assessment of his entitlement tocompensation to the Commission.
Klaganden påpekade att brevet från den ansvarige läkaren var daterat den 9 juli 1999.Eftersom klaganden skulle resa först den 15 juli 1999,ansåg klaganden att kommissioneninte hade förklarat varför den inte var medveten om de medicinska slutsatserna vid dentidpunkten.
In reply,the Commission repeated its willingness toconsider paying compensation,but only where its liability had been clearly establishedand not where its services had acted correctly within its contractual rights and obligations.The Commission concluded by rejecting the complainant’s claims for compensation.
Han hävdade att kommissionen borde ha gått med på att genomföra en nyhälsoundersökning så snart han hade förklarat orsakerna till den felaktiga medicinska slutsatsen.
6In March 2001,the complainant sent his observations.
Han upprepade att kommissionen inte tog hänsyn till villkoren i kontraktet,vilka föreskriver att kontraktet inte kan träda i kraft förrän motpartens hälsotillstånd bedömts positivt.
He considered that the Commission’s reasoning was shameful,and criticised the suggestion made by the institution to have the dispute solved by a judicial instance because of the high costs of suchcourse of action.
Slutligen anförde klaganden att kommissionen hade vägrat att ersätta honom för de negativa följderna av dess bristande skyndsamhet.
In view of the available evidence,he concluded that it was now up to the Ombudsman to take a stand on the matter.
Han hävdade att han hade rätt till en sådanersättning.
THE DECISION
OMBUDSMANNENS FÖRSÖK ATT ÅSTADKOMMA EN VÄNSKAPLIG FÖRLIKNING
The termination of the complainant’s contract with ECHO
Efter att noggrant ha övervägt yttrandet och kommentarerna ansåg ombudsmannen attkommissionen inte hade hanterat klagandens anspråk på lämpligt sätt.
1.1The complainant had alleged that the Commission abruptly ended his contract as anexpert (Technical Assistant Correspondent) with ECHO on the basis of outdated medicaltests,without notice or prior consultation.
1Ombudsmannen ansåg att kommissionen självfallet inte kunde hållas ansvarig för detfaktum att klaganden hade lämnat in fel ekokardiogram.
By so doing,the Commission had not respectedthe rules of the contract which stated that the contract could only take effect once themedical condition of the other party had been positively evaluated.
De negativa konsekvenserna avdet misstaget kunde dock ha minimerats eller undvikits helt och hållet om hälsoundersökningen hade ägt rum tidigare.
Moreover,thecomplainant claimed that the institution should have known of his previous medical problems since he was already working for the institution.
Kommissionen undertecknade det nya kontraktet den 30 juni1999 och föranstaltade om en hälsoundersökning dagen efter.
1.2The Commission explained that exceptionally in this case,it was not possible toproceed in due time with the medical examination prior to the signature of the contract,due to the urgency of the mission to be accomplished.
Dess tjänsteavdelningarhade emellertid redan lämnat ett informellt godkännande av den klagandes begäran attförflyttas till en ny post i Afrika i april 1999.
It justified its action on the groundsthat the contract included a clause whereby the Commission could annul the contract if themedical condition of the contracting party renders him unsuitable for the assigned tasks.The institution regretted that it could not receive the medical opinion before the departureof the complainant,although it undertook to seek to avoid similar situations in the future.
Hälsoundersökningen kunde därför hagenomförts innan kontraktet undertecknades om kommissionen hade agerat mera skyndsamt.