natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches tothe institution or body concerned (Art. 2.4)
4 klagomålet måste ha föregåtts av lämpliga hänvändelser till den berörda institutioneneller organet (artikel 2.4),
5in the case of complaints concerning work relationships between the institutions andbodies and their officials and servants,the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint(Art. 2.8).
5 alla möjligheter att framföra interna administrativa önskemål och klagomål förstmåste ha uttömts (artikel 2.8) vid klagomål som gäller arbetsförhållanden mellan gemen- skapens institutioner och organ och deras tjänstemän och övriga anställda.
Example of a case which did not fulfill the requirement of prior administrativeapproaches
Exempel på ett fall som inte uppfyller kravet på att föregås av lämpliga hänvändelser
In April 2001,an MEP wrote to the Ombudsman enclosing a copy of a letter that he hadsent on the same day to the Director General of the Research Directorate of the European Commission.
I april 2001 skrev en ledamot av Europaparlamentet till ombudsmannen och skickademed en skrivelse som han skickat samma dag till generaldirektören för Europeiskakommissionens generaldirektorat för forskning.
The letter to the Director General concerned a dispute about the award ofa contract by the Commission.
Skrivelsen till generaldirektören gälldeen tvist om kommissionens tilldelning av ett kontrakt.
The MEP requested the Ombudsman’s views on the issuesraised in his letter to the Director General.
Parlamentsledamoten begärde attfå ombudsmannens syn på de frågor som togs upp i hans brev till generaldirektören.
In reply,the Ombudsman stated that he should give his views on a dispute involving a Community institution or body only after conducting an inquiry into a possible instanceof maladministration,in which both parties have the opportunity to be heard.
I sitt svar uppgav ombudsmannen att han kunde redovisa sina synpunkter om en tvist somberör en gemenskapsinstitution eller ett gemenskapsorgan först efter att ha genomfört enundersökning av ett eventuellt fall av administrativt missförhållande i vilken båda parterhar möjlighet att framföra sina synpunkter.
Furthermore,Article 2 (4) of the Statute of the Ombudsman requires a complaint to bepreceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned.The MEP’s letter to the Director General could be such an approach,but the institutionmust also be given a reasonable time in which to answer. At this stage, therefore, the Ombudsman could not deal with the MEP’s inquiry as a complaint and so closed hisconsideration of the matter.
Enligt artikel 2.4 i ombudsmannens stadga måste dessutom ett klagomål föregås av lämpliga hänvändelser till den institution eller det organ som klagomålet avser.Parlamentsledamotens skrivelse skulle kunna betraktas som en sådan hänvändelse,meninstitutionen måste också beviljas en rimlig tidsfrist inom vilken den kan svara.Ombudsmannen kunde därför inte i det här skedet behandla parlamentsledamotensförfrågan som ett klagomål och avslutade därför sin behandling av ärendet.
The Ombudsman also informed the MEP that if the Commission’s future reply was notsatisfactory,or if he did not receive a reply within a reasonable time,he could considermaking a complaint to the Ombudsman.
Ombudsmannen informerade också parlamentsledamoten om att om kommissionens svarinte var tillfredsställande,eller om han inte fick svar inom rimlig tid,så kunde han överväga att inge ett klagomål till ombudsmannen
PERSONNEL POLICY AT THE JOINT RESEARCH CENTRE
Exempel på klagomål som inte kunde prövas på grund av domstolsförhandlingar PERSONALPOLITIKEN VID GEMENSAMMA FORSKNINGSCENTRET
On 22 December 2000,an Italian lawyer,lodged a complaint with the European Ombudsman on behalf of five of his clients,against the European Commission. Thecomplaint concerned the institution’s personnel policy at the Joint Research Centre.
Den 22 december 2000 ingav en italiensk advokat ett klagomål mot Europeiska kommissionen till Europeiska ombudsmannen som företrädare för fem av sina klienter.Klagomålet avsåg institutionens personalpolitik vid Gemensamma forskningscentret.
The complaint was forwarded to the President of the European Commission for anopinion.
Klagomålet vidarebefordrades till Europeiska kommissionens ordförande för ettyttrande.
In its opinion,the Commission referred to the fact that the complainant hadlodged a case on the same matter with the Court of First Instance of the European Communities.
I sitt yttrande hänvisade kommissionen till att den klagande hade inlett ett rättsligt förfarande i samma ärende vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt.
During a telephone conversation between the Ombudsman’s services and thecomplainant,the latter confirmed that a complaint had been lodged before the Court of First Instance on the facts alleged in the complaint to the Ombudsman.
Under ett telefonsamtal mellan ombudsmannens kansli och den klagande,bekräftade densenare att ett klagomål hade ingivits till förstainstansrätten rörande de påståenden somframfördes i klagomålet till ombudsmannen.
In accordance with Article 195 of the Treaty establishing the European Community, the European Ombudsman may not conduct inquiries where the alleged facts are or havebeen the subject of legal proceedings.
I enlighet med artikel 195 i Fördraget om upprättande av Europeiska gemenskapen får Europeiska ombudsmannen inte bedriva undersökningar om de påstådda förhållandenaär eller har varit föremål för ett domstolsförfarande.
Article 2 (7) of the Statute of the Ombudsman provides that,when the Ombudsman hasto terminate his consideration of a complaint because of legal proceedings,the outcome
Om ombudsmannen måste avsluta sin behandling av ett klagomål på grund av pågåendeeller avslutade rättsliga åtgärder skall resultatet av alla undersökningar som redan ärgjorda arkiveras utan ytterligare åtgärder enligt artikel 2.7 i ombudsmannens stadga.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
2.4GROUNDSFOR INQUIRIES
2.4 GRUND FÖRUNDERSÖK-NINGAR
The Ombudsman can deal with complaints that are within his mandate and which meet thecriteria of admissibility.
Ombudsmannen får ta upp klagomål som omfattas av hans ämbetsområde och som uppfyller villkoren för att tas upp till prövning.
Article 195 of the EC Treaty provides for him to “conductinquiries for which he finds grounds”.
Enligt artikel 195 i EG-fördraget har han rättatt ”företa de undersökningar som han finner berättigade”.
In some cases,there may not be sufficient groundsfor the Ombudsman to begin an inquiry,even though the complaint is admissible.
I vissa fall kanske det inteföreligger tillräckliga skäl för ombudsmannen att inleda en undersökning,även om klagomålet uppfyller kraven om prövningsrätt.
If acomplaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament the Ombudsman normally considers that there are no grounds forhim to open an inquiry,unless new evidence is presented.
Om ett klagomål redan har behandlats somen framställning av Europaparlamentets utskott för framställningar anser ombudsmannenvanligen att det inte finns något skäl för honom att inleda en undersökning,såvida intenya fakta framkommit.
Example of a case where there were no grounds for an inquiry
Exempel på ett ärende där det saknades grund för att genomföra en undersökning
In September 2001,an Italian firm of lawyers complained on behalf of a companyagainst the European Agency for Reconstruction (EAR).
I september 2001 klagade en italiensk advokatbyrå för ett företags räkning mot Europeiska byrån för återuppbyggnad,EAR.
The company participated in an open tender procedure organised by the EAR.
Företaget deltog i ett offentligt upphandlingsförfarande som organiserats av EAR.
The EARcancelled the open procedure and used a negotiated procedure instead.
EARavbröt emellertid det offentliga förfarandet och tillämpade ett förhandlingsförfarande istället.
The company wasinvited to participate in the negotiated procedure,but its offer was not accepted although,according to the complainant,it was technically compliant and the lowest-priced offer.
Företaget uppmanades att delta i förhandlingsförfarandet,men dess anbudgodkändes inte trots att det,enligt den klagande,uppfyllde de tekniska kraven och vardet lägsta i fråga om pris.
In the complaint to the Ombudsman,the firm of lawyers alleged that the EAR acted inviolation of Community law and contrary to transparency and good administration.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade advokatbyrån att EAR:s handlande stred motgemenskapens lagar och mot kravet på öppenhet och god förvaltningssed.
Asgrounds for the complaint,they referred to their enclosed correspondence with the EAR.
Som grund försitt klagomål hänvisade de till den bilagda skriftväxlingen med EAR.
The complainant’s correspondence with the EAR appeared to contain two allegations ofunlawful action by the EAR:(i) EAR had misinterpreted one of the tender conditions and(ii) according to its own interpretation of the legal position,EAR should have excludedthe company from the negotiated procedure.
Den klagandes skriftväxling med EAR verkade innehålla två påståenden om olagligthandlande från EAR:s sida:(i) EAR hade feltolkat ett av anbudsvillkoren och (ii) enligtden klagandes egen tolkning av rättsläget borde EAR ha uteslutit företaget från förhandlingsförfarandet.
As regards (i),there appeared to be no grounds for an inquiry under Article 195 ECbecause the complainant had produced no argument to show that EAR was not entitledto interpret the tender conditions as it did.
Vad gäller (i) verkade det inte finnas någon grund för en undersökning enligt artikel 195i EG-fördraget eftersom den klagande inte hade lagt fram något som kunde styrkauppfattningen att EAR inte skulle ha rätt att tolka anbudsvillkoren på det sätt som skett.
As regards (ii),there appeared to be no grounds for an inquiry under Article 195 ECbecause,even if the complainant was right,the company appeared to have lost nothingby not being excluded.
Vad gäller (ii) så verkade det inte finnas någon grund för en undersökning i enlighet medartikel 195 i EG-fördraget eftersom företaget inte verkade ha förlorat något på att inte hauteslutits,även om den klagande hade rätt.
The Ombudsman also informed the complainant that his decision was without prejudiceto any possible legal remedies that might be open to the company.
Ombudsmannen informerade även den klagande om att hans beslut inte påverkademöjligheterna att vidta några av de eventuella rättsliga åtgärder som kunde stå företagettill buds.
Of the8876 complaints registered from the beginning of the activity of the Ombudsman,14% originated from France,16% from Germany,14% from Spain,8% from the UK,and11% from Italy.
Av de 8 876 klagomål som registrerats sedan ombudsmannens verksamhet började har14 procent kommit från Frankrike,16 procent från Tyskland,14 procent från Spanien,8procent från Förenade kungariket och 11 procent från Italien.
A full analysis of the geographical origin of complaints registered in 2001is provided in Annex A,Statistics.
En fullständig förteckningöver det geografiska ursprunget för klagomål som registrerades under år 2001 ges ibilaga A,Statistik.
During 2001,the process of examining complaints to see if they are within the mandate,meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completedin 92% of the cases.
Förfarandet med granskning av klagomålen för att fastställa om de faller inom ämbetsom-rådet,uppfyller villkoren för prövning och kan berättiga genomförandet av en undersökning genomfördes under år 2001 i 92 procent av ärendena.
29% of the complaints examined appeared to be within the mandate
29 procent av de undersöktaklagomålen befanns ligga inom ombudsmannens ämbetsområde.
Most of the complaints that led to an inquiry were against the European Commission(77%).
Flertalet klagomål som ledde till en undersökning var riktade mot Europeiska kommissionen (77 procent).
There were16complaints against the European Parliament and 5 complaintsagainst the Council of the European Union.
16 klagomål var riktade mot Europaparlamentet och5 klagomål mot Europeiska unionens råd.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency (84 cases),discrimination (19 cases),unsatisfactory procedures or failure to respect rights of defence(32 cases),unfairness or abuse of power (30 cases),avoidable delay (37 cases) negligence(32 cases),failure to ensure fulfilment of obligations,that is failure by the European Commission to carry out its role as “Guardian of the Treaties”vis-à-vis the Member States(3 cases) and legal error (19 cases).
De vanligaste typerna av påstått administrativt missförhållande var brist på insyn (84ärenden),bristfälligt förfarande eller underlåtenhet att respektera rätten till försvar (32ärenden),orättvisa eller maktmissbruk (30 ärenden),försening som kunnat undvikas (37ärenden),försummelse (32 ärenden),underlåtenhet att uppfylla en skyldighet,dvs. underlåtenhet från Europeiska kommissionens sida att fullgöra sin uppgift som ”fördragensväktare”gentemot medlemsstaterna (3 ärenden) samt felaktig rättstillämpning (19ärenden).
If a complaint is outside the mandate or inadmissible,the Ombudsman always tries to giveadvice to the complainant as to another body which could deal with the complaint.
Om ett klagomål inte ligger inom ämbetsområdet eller om det inte uppfyller villkoren förprövning försöker ombudsmannen alltid ge den klagande råd om vart denne kan vända sigför att få hjälp av en annan instans.
Ifpossible the Ombudsman transfers a complaint directly to another competent body withthe consent of the complainant,provided that there appear to be grounds for the complaint.
Om möjligt överlämnar ombudsmannen själv,med denklagandes tillåtelse,ett klagomål direkt till någon annan behörig instans,under förutsättning att det förefaller finnas grund för klagomålet.
2.6 ADVICE TOCONTACTOTHER BODIESAND TRANSFERS
2.6 RÅD OMATT KONTAKTAANDRAINSTANSER OCHÖVERLÄMNAN-DEN
During 2001,advice was given in 909 cases,most of which involved issues of Communitylaw. In 418 cases,the complainant was advised to take the complaint to a national orregional Ombudsman or similar body.
Under år 2001 gavs råd i 909 ärenden varav de flesta rörde frågor om gemenskapsrätten.I 418 ärenden råddes den klagande att inge sitt klagomål till en nationell eller regionalombudsman eller liknande organ.
167 complainants were advised to petition the European Parliament and,additionally,9 complaints were transferred to the European Parliament, with the consent of the complainant,to be dealt with as petitions,8 cases weretransferred to the European Commission and 12 cases were transferred to a national orregional ombudsman.
167 klagande tillråddes att inge en framställning till Europaparlamentet och ytterligare nio klagomål överlämnades med klagandenas medgivande till Europaparlamentet för behandling som framställningar,och åtta ärenden överlämnades till Europeiska kommissionen. I 157 ärenden blev rådet att ta kontakt med Europeiska kommissionen.
In 167 cases,the complainant was advised to contact other bodies.
I 167 ärenden tillråddes den klagande att ta kontakt med andrainstanser.
Example of a case transferred to the European Commission
Exempel på ett ärende som överlämnats till Europeiska kommissionen
IMPOSITION OF INCOME TAX BY THE SPANISH AUTHORITIES TOTHEIR CITIZENS WITH LEGAL RESIDENCE IN ANDORRA
SPANSKA MYNDIGHETERS BESKATTNING AV INKOMSTER FÖRSPANSKA MEDBORGARE MED RÄTTSLIG HEMVIST I ANDORRA
In November 2001,the European Ombudsman received a complaint from Mrs C.,onbehalf of the Council of Spanish Residents in Andorra.
I november 2001 mottog Europeiska ombudsmannen ett klagomål från C,som företrädare för Rådet för spanska medborgare bosatta i Andorra.
Mr Fiter,Ombudsman of Andorra, had also forwarded a copy of that letter to the Ombudsman.
Ombudsmannen från Andorra,Fiter,hade också vidarebefordrat en kopia på skrivelsen till ombudsmannen.
The complainantalleged that the Spanish authorities were improperly levying income tax to their citizenswho had legal residence in Andorra.
Denklagande hävdade att de spanska myndigheterna på ett felaktigt sätt beskattade inkomsterna för deras medborgare med rättslig hemvist i Andorra.
She also complained as regards the consideration ofthis problem by the competent Commission services in reply to a consultation from the Ombudsman of Andorra in May 2001.
Hon klagade också på hur debehöriga tjänsterna inom kommissionen behandlat ärendet efter en fråga från Andorrasombudsman i maj 2001.
The subject matter of the complaint related to actions of national authorities.
Klagomålets sakfråga avsåg nationella myndigheters handlande.
It wasoutside the mandate of the European Ombudsman,and therefore he had to declare itinadmissible.
Det låg utanför Europeiska ombudsmannens behörighetsområde och han måste därför förklara att klagomålet inte kan tas upp till prövning.
Nevertheless,since some EC directives might have been relevant for thelegal assessment of the problem,the Ombudsman decided to transfer the case to the European Commission on the grounds that it might fall within its mandate.
Trots detta och eftersom vissa EG-direktiv kundevara relevanta för den rättsliga bedömningen av frågan,beslutade ombudsmannen attöverföra ärendet till Europeiska kommissionen eftersom det skulle kunna falla inomkommissionens behörighetsområde.
The Ombudsman of Andorra was also informed of this decision.
Andorras ombudsman informerades också om dettabeslut.
During 2001,the Ombudsman’s power to hear witnesses was invoked in 1 case.
Under år 2001 åberopades ombudsmannens befogenheter att höra vittnen i ett ärende.
“Officials and other servants of the Community institutions and bodies must testify at therequest of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy”.
”Tjänstemän och andra anställda inom gemenskapens institutioner och organ skallavlägga vittnesmål på begäran av ombudsmannen; de skall uttala sig på sin administrations vägnar och enligt instruktioner från denna och skall ha fortsatt tystnadsplikt”.
1The date,time and place for the taking of oral evidence are agreed between the Ombudsman’s services and the Secretariat General of the Commission,which informs thewitness(es).
1 Dag,tid och plats för vittnesförhöret bestäms gemensamt av ombudsmannens sekretariat och den berörda institutionens eller det berörda organets generalsekretariat,vilketskall underrätta vittnena.
3The Ombudsman’s services and the Secretariat General of the Commission agree thelanguage or languages of the proceedings.
3 Språket eller språken vid förhandlingarna bestäms gemensamt av ombudsmannenssekretariat och den berörda institutionens eller det berörda organets generalsekretariat.
If a witness so requests in advance,the proceedings are conducted in the mother tongue of the witness.
Påbegäran i förväg av ett vittne hålls förhandlingarna på vittnets modersmål.
5The transcript is sent to the witness for signature.
5 Varje vittne får den utskrivna texten för underskrift.
During 2001,the Ombudsman’s powers to inspect files and documents relating to aninquiry were invoked in 4 cases.
Under 2001 åberopades ombudsmannens befogenheter att ta del av akter och handlingar isamband med en undersökning i 4 ärenden.
According to Article 3.2 of the Statute of the Ombudsman:
I artikel 3.2 i ombudsmannens stadga föreskrivs att:
“The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman withany information that he has requested of them and give him access to the files concerned.They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy.
”Gemenskapens institutioner och organ måste förse ombudsmannen med all informationsom begärs av dem och ge tillgång till relevanta dokument. De får vägra endast om detfinns vederbörligen fullgoda skäl för sekretess.
They shall give access to documents originating in a Member State and classed as secretby law or regulation only where that Member State has given its prior agreement.
De skall ge tillgång till dokument som är hemliga enligt lag eller andra författningar medursprung i en medlemsstat endast om denna medlemsstat på förhand har givit sittsamtycke.
They shall give access to other documents originating in a Member State after havinginformed the Member State concerned.”
De skall ge tillgång till andra dokument med ursprung i en medlemsstat efter att ha informerat medlemsstaten i fråga.”
The Ombudsman’s instructions to his staff concerning inspection of documents include thefollowing points:
I ombudsmannens instruktioner till sin personal angående kontrollen av handlingar ingårföljande punkter:
The legal officer is not to sign any form of undertaking or any acknowledgement otherthan a simple list of the documents inspected or copied.
Den handläggande juristen får inte underteckna något åtagande eller bekräftande avmottagande utom en enkel förteckning över de handlingar som kontrollerats eller kopierats.
If the services of the institutionconcerned make such a proposal,the legal officer transmits a copy of it to the Ombudsman.
Om den berörda institutionen eller organets enheter föreslår något sådant skalldenne skicka en kopia av förslaget till ombudsmannen.
If the services of the institution concerned seek to prevent or impose unreasonable conditions on the inspection of any documents the legal officer is to inform them that this isconsidered as a refusal.
Om den berörda institutionen eller organets enheter försöker hindra handläggaren ellerställer upp orimliga villkor för kontrollen av handlingarna skall handläggaren informeradem om att detta betraktas som vägran.
If inspection of any document is refused the legal officer asks the services of the institutionor body concerned to state the duly substantiated ground of secrecy on which the refusalis based.
Om han inte tillåts kontrollera en handling skall han begära att institutionens eller organets enheter uppger på vilken rättslig grund denna vägran grundas.
The first point was added following a case in which the Commission services proposedthat the Ombudsman’s staff should sign an undertaking to indemnify the Commission inrespect of any damage caused to a third party by release of information contained in the document.
Den första punkten lades till efter ett ärende i vilket kommissionens enheter föreslog attombudsmannens personal skulle underteckna ett åtagande om att hålla kommissionenskadeslös i förhållande till tredje man om den utlämnade informationen i handlingen.
In the Annual Report for 1998,the Ombudsman proposed that his powers of investigationshould be clarified,both as regards the inspection of documents and the hearing ofwitnesses.
I årsrapporten för 1998 föreslog ombudsmannen att hans undersökningsbefogenheterskulle förtydligas,både vad gäller kontrollen av handlingar och hörande av vittnen.Europaparlamentet antog en resolution,i vilken utskottet för konstitutionella frågor anmo- dades att i enlighet med förslaget från utskottet för framställningar överväga en ändring av
2.7.3 Clarifyingthe Ombudsman’spowers of investigation
2.7.3Förtydligande avombudsmannensundersökningsbefo-genheter
On 6 September 2001,the European Parliament adopted a Resolution amending Article 3(2) of the Statute,based on the report of the Constitutional Affairs Committee (rapporteur,Teresa Almeida Garrett) A5-0240/2001.
Den 6 september 2001 antog Europaparlamentet en resolution om ändring av artikel 3.2 iombudsmannens stadga,grundad på betänkandet från utskottet för konstitutionella frågor(föredragande Teresa Almeida Garrett) A5-0240/2001.
The text adopted by the Parliament is as follows:
Den text som antogs av parlamentet lyder som följer:
The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman withany information that he requests of them and to allow him to consult and take copies ofany document.
Gemenskapens institutioner och organ måste förse ombudsmannen med all informationsom han begär av dem och låta honom kontrollera och kopiera alla handlingar.