natgillin/translations-raw huggingface dataset:
201 which could suggest that there had been maladministration in legal advice given by the European Commission to the Irish Department of Agriculture and Food.
1.1Europeiska ombudsmannens beslut att inleda en undersökning på eget initiativ föranleddes av en förfrågan från den irländska ombudsmannen,inlämnad i enlighet med förfarandet för förfrågningar mellan nationella ombudsmän och Europeiska ombudsmannen.Denna förfrågan avslöjade fakta som kunde tyda på att det föreligger administrativa missförhållanden när det gäller juridiska utlåtanden som lämnats av Europeiska kommissionentill irländska ministeriet för jordbruk och livsmedel.
1.2The potential maladministration concerned the Commission’s interpretation of Article9 (2) of (EEC) Regulation 3887/92.
1.2De möjliga administrativa missförhållandena rörde kommissionens tolkning avartikel 9.2 i förordning (EEG) nr 3887/92.
Article 9 (2) provides that penalties arising out ofmistakes on Area Aid applications
I artikel 9.2 anges att sanktioner som beror påfel i ansökningar om arealstöd
“shall not be applied if the farmer can show that his determination of the area was accurately based on information recognised by the competent authority”.
“[inte skall] tillämpas om jordbrukaren kan bevisa att hans bestämning av arealen på ettriktigt sätt baseras på uppgifter som den behöriga myndigheten godkänt.”
1.3The Commission advised the Irish Department of Agriculture and Food that Article 9(2) was not applicable in cases where farmers had inaccurately filled in their applicationforms as a result of incorrect information provided to them by the Irish body ‘Teagasc’,anagency described as a “semi-state”agency.
1.3Kommissionen hade meddelat irländska ministeriet för jordbruk och livsmedel attartikel 9.2 inte vore tillämplig i de fall jordbrukarna hade fyllt i sina ansökningsblanketterfelaktigt till följd av felaktiga uppgifter från det irländska organet Teagasc,som beskrevssom ett “halvstatligt”organ.
The Commission’s advise had led the Irish Department of Agriculture and Food to maintain its decisions to reject aid-applications bya number of Irish farmers,or impose penalties.
Kommissionens yttrande hade föranlett irländska ministerietför jordbruk och livsmedel att vidhålla sina beslut om avslag av ett antal irländska jordbrukares stödansökningar,eller att tillämpa sanktioner.
1.4The Commission’s advice to the Department of Agriculture and Food suggested anarrower interpretation than the literal meaning of the provision and produced a result,which was unfair,in that it penalised applicants for aid who acted in good faith on officialadvice.
1.4I kommissionens yttrande till ministeriet för jordbruk och livsmedel angavs ensnävare tolkning än bestämmelsens bokstavliga innebörd vilket ledde till orättvis bestraffning av stödsökande som handlade i god tro på officiell inrådan.
Furthermore,the Commission’s interpretation appeared to depend in part on theclassification of Teagasc as a “semi-state”body.
Dessutom verkadekommissionens tolkning delvis bero på klassificeringen av Teagasc som ett “halvstatligt”organ.
It was not obvious,however,why thelegal status,which the Member State has chosen to confer on such a body,should be relevant in this context.
Det stod emellertid inte klart varför den juridiska status som medlemsstaten hadevalt att ge detta organ skulle vara relevant i detta sammanhang.
The Commission’s re-examination of its interpretation
Kommissionens omprövning av sin tolkning
2.1The European Ombudsman requested the Commission to re-examine its interpretationof Article 9 (2) Regulation 3887/92.
2.1Europeiska ombudsmannen bad kommissionen ompröva sin tolkning av artikel 9.2 iförordning 3887/92.
In its final opinion,the Commission,stated that itapplied the principle of the case law of the Community Courts that exceptions shall beinterpreted restrictively. The Commission therefore interpreted Article 9 (2) to refer onlyto information concerning the “determination of the area”.
I sitt slutliga yttrande angav kommissionen att den tillämpade principen i enlighet med gemenskapens domstolars rättspraxis att undantag skall tolkasrestriktivt Därför tolkade kommissionen artikel 9.2 som om den endast hänvisade tilluppgifter rörande bestämningen av arealen.
The information would therefore have to be produced by bodies,which are specifically concerned with area determi-nation,such as the Irish Ordnance Survey or similar bodies.
Dessa uppgifter måste därför härröra fråninstanser som särskilt arbetar med bestämning av arealer,som det irländska lantmäterieteller motsvarande organ.
According to the informationheld by the Commission,the Teagasc agency does not produce such information,but hasa primarily advisory function.
Enligt kommissionens upplysningar tar inte Teagasc fram någrasådana uppgifter utan har primärt en rådgivande funktion.
The Commission also concluded that the legal status of thebody that produces the information referred to in Article 9 (2) is irrelevant.
Kommissionen ansåg också attden juridiska statusen är ovidkommande när det gäller det organ som tar fram de uppgiftersom avses i artikel 9.2.
2.2The European Ombudsman acknowledged the applicability in this case of the legalprinciple that exceptions shall be interpreted restrictively.
2.2Europeiska ombudsmannen bekräftade att den rättsliga principen om att undantagskall tolkas restriktivt kunde tillämpas i detta ärende.
The Ombudsman also took noteof the fact that the Commission appeared to have modified its view on the relevance of thelegal status of the Teagasc agency.
Ombudsmannen konstaterade ocksåatt kommissionen verkade ha ändrat åsikt om huruvida Teagascs juridiska status var relevant.
2.3The Commission appeared to have applied in a reasonable manner the principle thatexceptions shall be interpreted restrictively.
2.3Kommissionen verkade ha tillämpat principen om att undantag skall tolkas restriktivt på ett rimligt sätt.
The Ombudsman did not,therefore,findreason to conclude that there has been maladministration in the Commission’s interpretation of Article 9 (2) of Regulation 3887/92.
Därför fann ombudsmannen inget belägg för att administrativa missförhållanden förelåg vad gäller kommissionens tolkning av artikel 9.2 i förordning3887/92.
The Commission’s additional legal information and advise
Ytterligare juridiska utlåtanden och råd från kommissionen
3.1In addition to its re-examination of its interpretation of Article 9 (2) of Regulation3887/92,the Commission provided information on other legal provisions which mayenable national authorities to avoid or remedy unfairness in their application of EC aidschemes.
3.1Förutom sin omprövning av tolkningen av artikel 9.2 i förordning 3887/92 upplystekommissionen om andra rättsregler som kan göra det möjligt för nationella myndigheteratt undvika eller rätta till orättvisor i samband med tillämpningen av gemenskapens stödprogram.
It referred to Article 5a of Regulation 3887/92,inserted by Regulation (EC)229/95,and Article 11.1a,as amended by Regulation 1678/98.
Den hänvisade till artikel 5a i förordning 3887/92,införd genom förordning(EG) 229/95,och artikel 11.1a,ändrad genom förordning 1678/98.
The Commission appearedto suggest that Article 5a was a basis on which the Irish Department of Agriculture and Food could possibly provide some remedy to the Irish farmers.
Kommissionenverkade mena att artikel 5a var den grund enligt vilken irländska ministeriet för jordbrukoch livsmedel möjligen skulle kunna gottgöra de irländska jordbrukarna.
Article 11.1a was,as notedby the Irish Ombudsman,not directly pertinent to the farmers concerned,given that theprovision did not exist at the relevant time of the farmers’dispute with the Department.
Artikel 11.1a var,som den irländska ombudsmannen konstaterat,inte direkt relevant för de berörda jordbru-karna,då denna bestämmelse inte existerade vid den relevanta tidpunkten för jordbrukarnas tvist med ministeriet.
3.2While it is regrettable that the Commission did not draw attention to Article 5a in itsoriginal reply to the Irish Department’s request for information on Article 9 (2),andalthough Article 11.1a does not have a direct relevance to the farmers concerned, the Ombudsman welcomed the fact that the Commission had endeavoured to provide information on other possible means to avoid or remedy injustices.
3.2Även om det är beklagligt att kommissionen inte tog upp artikel 5a i sitt ursprungliga svar på det irländska ministeriets begäran om upplysningar om artikel 9.2,och trotsatt artikel 11.1a inte har någon direkt relevans för de berörda jordbrukarna,välkomnadeombudsmannen det faktum att kommissionen hade ansträngt sig att ge upplysningar omandra möjliga sätt att undvika eller rätta till orättvisor.
3.3As concerns the Irish Ombudsman’s request for a clarification of the Commission’sstance on the applicability of Article 5a,the European Ombudsman noted that this requestwent beyond the inquiry.
3.3När det gäller den irländska ombudsmannens begäran om ett klargörande av huruvida kommissionen ansåg att artikel 5a skulle tillämpas,konstaterade Europeiska ombudsmannen att denna begäran låg utanför undersökningen.
On the basis of the Ombudsman’s own initiative inquiry,initiated on the basis of a querysubmitted by the Irish Ombudsman,there appeared to be no maladministration in this case.The Ombudsman therefore closed the case.
På grundval av ombudsmannens undersökning på eget initiativ som inletts på grundval aven förfrågan från den irländska ombudsmannen föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen. Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The Commission’s opinion on the Ombudsman’s competence
Kommissionens yttrande om ombudsmannens behörighet
The European Ombudsman considered that two points in the Commission’s first opinionto his own initiative inquiry required comment since they appeared to be based on misunderstandings about the procedures and mandate of the European Ombudsman.
Europeiska ombudsmannen ansåg att två punkter i kommissionens första yttrande när detgäller hans undersökning på eget initiativ behövde kommenteras,eftersom de föreföllgrundas på ett missförstånd när det gäller Europeiska ombudsmannens arbetsmetoder ochämbetsområde.
The first point concerned the Commission’s statement that “the European Ombudsmanrequiresthe Commission to modify its interpretation”.
Den första punkten gällde kommissionens uttalande att “Europeiska ombudsmannenkräver att kommissionen skall ändra sin tolkning”.
This is not an accurate descriptionof the opening of an inquiry by the Ombudsman,which consists of a request to the institution or body concerned to give its opinion on a possible instance of maladministration.
Detta är inte en korrekt beskrivning avinledningen till ombudsmannens undersökningar,som består av en begäran om att institutionen eller organet i fråga skall inge ett yttrande om ett möjligt fall av administrativa missförhållanden.
The second point concerned the Commission’s statement that
Den andra punkten rörde kommissionens uttalande att
“... the legal interpretation of an article of a regulation is not a matter of maladministration. According to art.
“... den juridiska tolkningen av en artikel i en förordning inte är en fråga om administrativa missförhållanden.
220 (formerly art. 164) of the Treaty,this question could eventuallybe decided by the Court of Justice.”
I enlighet med artikel 220 (f.d. artikel 164) i fördraget kan dennafråga slutligen komma att avgöras av EG-domstolen.”
The European Ombudsman is always mindful of the fact that the highest authority on themeaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
Europeiska ombudsmannen följer alltid noggrant principen om att EG-domstolen ärhögsta instans när det gäller innebörden och tolkningen av gemenskapsrätten.
Furthermore,inaccordance with Article 195 of the EC Treaty the Ombudsman cannot conduct inquirieswhere the alleged facts are or have beenthe subject of legal proceedings.
Dessutomkan ombudsmannen inte i enlighet med artikel 195 i EG-fördraget undersöka ärenden därdet påstådda sakinnehållet är eller har varit föremål för ett domstolsförfarande.
In practice,however,neither the Irish Ombudsman nor the Irish citizens who complained to himbrought,or could easily have brought,legal proceedings concerning the issue.
I praktikenhar emellertid varken den irländska ombudsmannen eller de irländska medborgare somframfört klagomål till denne inlett eller enkelt kunnat inleda rättsliga förfaranden när detgäller denna fråga.
The Ombudsman also pointed out that the meaning of the term “maladministration”is offundamental importance for the work of the Ombudsman.
Ombudsmannen påpekade också att innebörden av begreppet “administrativa missförhåll-landen”är av grundläggande betydelse för ombudsmannens arbete.
For this reason,the Ombudsmandealt with the matter in the very first Annual Report,for 1995,which stated:
Därför har ombudsmannen behandlat frågan i sin första årsrapport,från 1995:
“Neither the Treaty nor the Statute defines the term ‘maladministration’.
Varken fördraget eller stadgan definierar uttrycket missförhållanden.
Clearly,there ismaladministration if a Community institution or body fails to act in accordance with the Treaties and with the Community acts that are binding upon it,or if it fails to observe therules and principles of law established by the Court of Justice and Court of First Instance.”
Det är uppenbart attett administrativt missförhållande föreligger då en gemenskapsinstitution eller ett gemenskapsorgan underlåter att agera i enlighet med fördragen och med de gemenskapsaktersom är bindande för denna,eller då den underlåter att iaktta de rättsliga regler och principer som har fastställts av domstolen och förstainstansrätten.
The 1995 Annual Report was considered by the responsible Committee of the European Parliament, which accepted the above explanation of maladministration,and a plenarydebate took place on 20 June 1996 to which Commissioner Marin contributed.
Årsrapporten för 1995 behandlades av det ansvariga utskottet vid Europaparlamentet,somgodtog denna beskrivning av begreppet administrativa missförhållanden,och en plenardebatt ägde rum den 20 juni 1996,där kommissionsledamoten Marin deltog.
The explanation of the term maladministration in the 1995 Annual Report was also referred to withapproval at the meeting of the European national ombudsmen held in September 1997.
Beskrivningenav begreppet administrativa missförhållanden i årsrapporten för 1995 lades också fram förgodkännande vid de nationella europeiska ombudsmännens sammanträde,som hölls iseptember 1997.
In the discussion on the 1996 Annual Report by the Parliament,there was a call for a moreprecise definition of maladministration and the European Ombudsman undertook in theplenary debate to provide such a definition. The Ombudsman asked the nationalombudsmen and similar bodies to inform the Ombudsman of the meaning given to theterm maladministration in their Member States.
Under parlamentets diskussion av årsrapporten för 1996 uppmanades till en tydligare definition av begreppet administrativa missförhållanden och Europeiska ombudsmannen åtogsig vid plenarsammanträdet uppdraget att söka tillhandahålla en mer exakt definition.Ombudsmannen uppmanade de nationella ombudsmännen och motsvarande organ attupplysa honom om den innebörd man lade i begreppet administrativa missförhållanden ideras medlemsstater.
From the replies received,it appears thatthe fundamental notion can be defined as follows:
Av de inkomna svaren synes det som om den grundläggande uppfatttningen kan definieras på följande sätt:
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule orprinciple which is binding upon it.
Administrativa missförhållanden föreligger då ett offentligt organ underlåter att agera ienlighet med en regel eller princip som är bindande för det.
This definition was included in the Annual Report for 1997,together with a commentarywhich emphasised that when the European Ombudsman investigates whether a Community institution or body has acted in accordance with the rules and principleswhich are binding upon it,“his first and most essential task must be to establish whetherit has acted unlawfully”.
Denna definition inkluderades i årsrapporten 1997,tillsammans med en kommentar sombetonade att när Europeiska ombudsmannen undersöker huruvida en gemenskapsinstitution eller ett gemenskapsorgan har agerat i enlighet med de regler och principer som ärbindande för dem “så måste hans främsta och viktigaste uppgift vara att fastställa huruvida den agerat lagenligt”.
Following a plenary debate held on 14 July 1998,in which Commissioner Gradinwelcomed the fact that the meaning of the term “maladministration”has now been clearlydefined,the European Parliament adopted a resolution on 16 July 1998 welcoming thedefinition of maladministration and stating that the definition and the examples mentionedin the Annual Report for 1997 give a clear picture as to what lies within the remit of the European Ombudsman118.
Efter en plenardebatt som hölls den 14 juli 1998,där kommissionsledamoten Gradinvälkomnade att innebörden i begreppet administrativa missförhållanden nu hade definierats tydligt,antog Europaparlamentet den 16 juli 1998 en resolution i vilken definitionenav administrativa missförhållanden välkomnas och där det anges att definitionen ochexemplen i årsrapporten för 1997 ger en tydlig bild av det som ingår i Europeiska ombudsmannen ämbetsområde118.
This definition was repeated in the 1998 Annual Report,whichwas debated in the European Parliament on 15 April 1999 in the presence of Commissioner Monti.
Denna definition upprepades i årsrapporten för 1998,somdebatterades i Europaparlamentet den 15 april 1999 i närvaro av kommissionsledamoten Monti.
See Annual Report 1999 of the European Ombudsman,page 224
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
BAKGRUNDEN TILL UNDERSÖKNINGEN
From the letters which the complainant sent to the Commission on 30 June and 17 August2000 with a copy to the Ombudsman,it appeared however that,after a period of 6 months,the Commission had still not paid the complainant the two months of salary to which itreferred in its letter of 13 March 2000.
Av de brev som klaganden skickat till kommissionen den 30 juni och den 17 augusti 2000med kopia till ombudsmannen föreföll det emellertid som om kommissionen efter etthalvår ännu inte hade betalat klaganden de två månadslöner den hänvisat till i sitt brev avden 13 mars 2000.
In accordance with Article 3.1 of the Statute of the European Ombudsman, the Ombudsman therefore started the present own initiative inquiry and asked the Commissionto submit an opinion on it.
I enlighet med artikel 3.1 i Europeiska ombudsmannens stadga inledde ombudsmannendärför denna undersökning på eget initiativ och bad kommissionen att inge ett yttrande omden.
The Commission informed the Ombudsman that the request for payment was introducedon 11 September 2000,i.e. one day before the launching of the own initiative inquiry,andthat the sum due to the complainant was transferred on his bank account on 20 September2000.
Kommissionen meddelade ombudsmannen att betalningsordern inlämnats den 11september 2000,dvs. en dag innan undersökningen på ombudsmannens eget initiativinleddes,och att beloppet överförts till klagandens bankkonto den 20 september 2000.
In his observations,the complainant acknowledged that on 22 September 2000 his bank account was credited by the Commission with GBP 8.820,55 (BEF 597.116 or 14.802,12). The complainant however observed that no calculation of the amount was provided by the Commission and that the amount fell short of the two months of salarywhich the Commission had agreed to pay as compensation.
I sina kommentarer medgav klaganden att kommissionen den 22 september 2000 på hansbankkonto satt in 8820,55 brittiska pund (597116 belgiska francs eller 14802,12 euro).Klaganden påpekade emellertid att kommissionen inte tillhandahållit något underlag förberäkningen av beloppet och att det var mindre än de två månadslöner som kommissionengått med på att betala som ersättning.
He indicated that the amount roughly corresponded to two months’pension and not to twomonths salary for a post A4 (8),and that it should be increased by a factor of 100:52 as heis only on a 52% pension.
Han angav att beloppet ungefär motsvarade två månaders pension,inte två månadslöner ilönegrad A4 (8),och att det borde räknas upp med en faktor 100:52 eftersom han hade enpension på endast 52 procent.
Further more,there should be paid delay interests (4 years) andthe household allowance should have been included in the calculation as the complainantwas married on 25 October 1996.
Dessutom borde dröjsmålsränta utbetalas (fyra år) ochfamiljeersättningen borde ha inkluderats i beräkningen eftersom klaganden var gift den 25oktober 1996.
The complainant finally indicated that the conversionfactor from BEF to GBP was not correct and was an arbitrary rate used by the bank.
Klaganden angav slutligen att omräkningsfaktorn mellan belgiska francsoch brittiska pund inte var korrekt utan en godtycklig kurs som banken använt. Mot
Onthe basis of his own calculations,the complainant reached the conclusion that the compensation should have been GBP 18.560 (or 18.263) instead of GBP 8.820,55.
_BAR_ 2000 bakgrund av sina egna beräkningar drog klaganden slutsatsen att ersättningen borde havarit 18560 brittiska pund (eller 18263) i stället för 8820,55 brittiska pund.
He thereforerequested the necessary adjustments to be made.
Han baddärför att de nödvändiga justeringarna skulle göras.
The delay in the Commission’s payment of a compensation to the complainant
Kommissionens sena betalning av ersättning till klaganden
1.1From the letters of 30 June and 17 August 2000 sent to the Commission with a copyto the Ombudsman,it appeared that,after a period of 6 months,the Commission had stillnot paid the complainant the two months of salary to which it referred in its letter of 13March 2000 by which it accepted the Ombudsman’s draft recommendation in case489/98/OV.
1.1Av breven av den 30 juni och den 17 augusti 2000 som skickats till kommissionenmed kopia till ombudsmannen föreföll det som om kommissionen efter ett halvår ännu intehade betalat klaganden de två månadslöner som den hänvisat till i sitt brev av den 13 mars2000 där den godtog ombudsmannens förslag till rekommendation i ärende 489/98/OV.
1.2On 10 November 2000,the Commission informed the Ombudsman that on 20September 2000 it had credited the complainant’s bank account.
1.2Den 10 november 2000 upplyste kommissionen ombudsmannen om att den hade sattin pengarna på klagandens bankkonto den 20 september 2000.
From the complainant’sobservations it appeared that the complainant had received a compensation of GBP
Av klagandens kommentarer föreföll det som om klaganden hade fått en ersättning på 8820,55 brittiska pund(597116 belgiska francs eller 14802,12euro).
8.820,55 (BEF 597.116 or 14.802,12). The complainant observed that the compensationgranted by the Commission was not taking into account several elements and that the amount should be adjusted to GBP 18.560.
Klaganden påpekade att kommissionen närdet gäller denna ersättning inte tagit hänsyn till flera olika saker och att beloppet bordejusteras till 18560 brittiska pund.
1.3The Ombudsman noted that,when on 13 March 2000 the Commission accepted thedraft recommendation to compensate the complainant for the material damage he haddirectly suffered as a result of its services related fault,the Commission proposed to“award compensation equivalent to two months salary for the damage he suffered,subject
1.3Ombudsmannen konstaterade att kommissionen när den 13 mars 2000 godtogförslaget till rekommendation att ersätta klaganden för den direkta materiella skada hanlidit till följd av kommissionens tjänstefel föreslagit att man skulle “betala ersättningmotsvarande två månadslöner för den skada han lidit,med avdrag för de nettoinkomsterhan fått för samma period av annan verksamhet”.