natgillin/translations-raw huggingface dataset:
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
31 verkan mellan parterna i målet vid den nationella domstolen eller ett avtalsförhållande mellan två oberoende företag (distributionsavtal). Jag kommer nedan att ta i betraktande vart och ett av dessa två antaganden.
The hypothesis of a genuine agency relationship
Antagandet om att ett verkligt agentavtal föreligger
In such a situation, as explained by CEPSA and Tobar, only the exclusivity or non-competition clause tying the agent to his principal, considered, in itself, as an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) EC, is capable of benefiting from the application of the provisions of Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Under sådana omständigheter är det, såsom CEPSA och Tobar har påpekat, endast den exklusivitetsklausul eller konkurrensbegränsningsklausul som binder agenten gentemot dennes huvudman, och vilken i sig betraktas som ett avtal mellan företag i den mening som avses i artikel 85.1 i fördraget, som kan omfattas av de ovannämnda bestämmelserna i artiklarna 10–13 i förordning nr 1984/83.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.
En sådan klausul måste uppfylla de villkor som uppställs i de ovannämnda bestämmelserna i förordningen, särskilt bestämmelsen i artikel 12.1 c i den förordning som gäller avtalets tillåtna varaktighet.
While Regulation No 1984/83 formally applies to vertical distribution and resale agreements concluded between two independent undertakings, the Court has held that the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 was also capable of applying in the context of an agency relationship between a supplier of motorvehicle and other fuels and servicestation operators. 30
Även om förordning nr 1984/83 formellt tillämpas på vertikala avtal om distribution och återförsäljning som träffas mellan två oberoende företag har domstolen slagit fast att det gruppundantag som medges enligt artiklarna 10–13 i förordning nr 1984/83 också kan tillämpas inom ramen för ett agentavtal mellan en leverantör av drivmedel och bränsle å ena sidan och bensinstationsinnehavare å andra sidan. 30
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
I detta avseende undrar den hänskjutande domstolen i huvudsak (fråga 1c) om en sådan exklusivitet som gäller upp till tio år och som avses i artikel 12.1 c i förordning nr 1984/83 skall anses villkorad av att bränsleleverantören erbjuder betydande kommersiella och finansiella fördelar eller om det, då omfattningen av nämnda fördelar inte preciseras i artikel 10 i samma förordning, är tillräckligt att dessa ”inte är obetydliga”. 32
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
Det framstår emellertid som klart att bestämmelserna i förordningen inte tillämpas på avtalsåtaganden som handelsagenten åläggs avseende marknaden för försäljning av varor till tredje man om agenten på ifrågavarande marknad, enligt de avtalsklausuler som binder honom till vederbörandes huvudman, inte tar några finansiella eller kommersiella risker eller endast påtar sig en obetydlig andel av nämnda risker som sammanhänger
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
Se också punkterna 45 och 74 i generaladvokaten Kokotts ovannämnda förslag till avgörande.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 tial scale to justify an extended exclusivity of supply of a duration not exceeding 10 years.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-279/06 inköpsavtal skall kunna förlängas till att gälla i upptill tio år.
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Med undantag för den spanska versionen av denna artikel, i vilken de ifrågavarande fördelarna inte bestäms, är det riktigt att artikel 10 i förordning nr 1984/83 i de andra språkversionerna av denna bestämmelse, där det endast föreskrivs att de kommersiella och finansiella fördelar som leverantören beviljar i utbyte mot en förlängd exklusivitet skall vara speciella (particuliers), på denna punkt, framstår som ganska vag. Artikeln skulle antingen kunna, och detta framgår av de språkversioner av bestämmelsen i vilka termen särskilda (spéciaux) har använts, 33åsyfta fördelar som bara ges till bensinstationsinnehavaren personligen, det vill säga sådana som är specifika för det ifrågavarande avtalsförhållandet, eller fördelar utöver det vanliga, vilken är en av de innebörder som adjektivet speciell har.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
Med ledning av dessa två betydelser av termen speciell kan man förvisso utesluta att det skulle räcka med att de fördelar som avses i artikel 10 i förordning nr 1984/83 är obetydliga.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
Följaktligen, även om man med stöd av en analys av ordalydelsen skulle kunna hävda att de fördelar som leverantören beviljar skall vara i vart fall ”icke obetydliga”, kan analysen däremot inte användas till stöd för att ifrågavarande fördelar skall vara betydande.
As recital 15 in the preamble to Regulation No 1984/83 suggests, the idea which governs the according of the advantages in question by the supplier is that of ‘mak[ing] it significantly easier to establish, modernise, maintain and operate … service stations’.
Enligt skäl 15 i förordning nr 1984/83 är tanken bakom leverantörens beviljande av nämnda fördelar att dessa ”gör det väsentligt lättare att inrätta, modernisera, underhålla och driva … bensinstationer”.
34In other words, it is a matter of facilitating, as the Commission has contended, access to the retail distribution market and a rapid expansion of the distribution network by making the supplier bear the great majority of the costs and the relationship-specific investments.
34 Med andra ord handlar det, som kommissionen har hävdat, om att underlätta tillträdet till detaljdistributionsmarknaden och om en snabb utvidgning av distributionsnätet genom att leverantören bär större delen av de kostnader och investeringar som är specifika för avtalsförhållandet.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
35 Enligt artikel 85.1 i fördraget – förordning nr 1984/83 utgör endast en särskild tillämpning av nämnda artikel — kan den konkurrensbegränsning som en förlängd varaktighet av inköpsexklusiviteten innebär endast godtas som nödvändig om det är högst osannolikt att bensinstationsinnehavaren, utan de kommersiella och finansiella fördelar som leverantören beviljar, kan få tillträde till marknaden, som i förevarande fall, om man antar att bensinstationsinnehavaren är en handelsagent, rör förmedlingstjänster avseende bränsleförsäljning.
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Eftersom den förlängda varaktigheten av den inköpsexklusivitet som bensinstationsinnehavaren har underkastat sig är den avgörande faktorn för den utestängningsverkan som råder på marknaden, 36kan ifrågavarande begräns- ning endast anses ha uppvägts om de fördelar som leverantören erbjuder i vart fall är betydande. 37
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
Ändå förefaller det, enligt min mening, som om det mot bakgrund av den ifrågavarande lagstiftningens syften skulle krävas att de kommersiella och finansiella fördelar som avses i artikel 10 i förordning nr 1984/83 har en tillräcklig omfattning för att ett exklusivt
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
35 — Se, för ett liknande resonemang, också riktlinjerna, punkterna 116.4 och 155.
36 — See, to that effect, Neste, paragraphs 32 and 33.
36 — Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Neste, punkterna 32 och 33.
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
37 — Det bör noteras att domstolen i domen i det ovannämnda målet Neste (ovan punkt 34), betonar vikten av de investeringar som leverantören har gjort.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
33 — Detta gäller följande språkversioner: tyska, engelska, nederländska, finska och svenska.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
CEPSA investeringskostnaden inte genererar snabb avkastning. 40
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
Detta är anledningen, vilket framgår av skäl 12 och skäl 13 i förordning nr 1984/83, till att särskilda undantagsregler till förmån för bensinstationsavtal kan godtas om avtalen i allmänhet kännetecknas av att leverantören ger återförsäljaren särskilt betydande[*] kommersiella och finansiella fördelar, mot att återförsäljaren bland annat gör ett långsiktigt exklusivt inköpsåtagande [i den svenska versionen av förordningen används endast termen ”särskilda”, Övers.anm.].
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
Av detta följer att den hänskjutande domstolen, vid prövning av målet vid den nationella domstolen, har att ta ställning till om de kommersiella och finansiella fördelar som CEPSA har beviljat kan anses vara så betydande att de motiverar att den inköpsexklusivitet som Tobar har åtagit sig skall gälla i upp till tio år.
In that regard, apart from the fact that it is not a matter for the Court to assess the factual situation in the main proceedings, it is difficult to answer the referring court’s subordinate question as to whether particularly significant investments were conferred by CEPSA under the contract at issue, in the absence of sufficient information, in particular as to the amount of all the investments made by the supplier, their asymmetric nature and the period of their depreciation.
Det ankommer inte på domstolen att bedöma sakomständigheterna i målet vid den nationella domstolen. Den är dessutom illa rustad att besvara den underordnade frågan, som den hänskjutande domstolen har ställt, huruvida CEPSA har gjort särskilt betydande investeringar inom ramen för det omtvistade avtalet, eftersom det saknas tillräckliga uppgifter om främst det sammanlagda värdet av investeringarna som leverantören har gjort, huruvida dessa är av asymetrisk art och vilken amorteringsperiod som gäller för dem.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.
39 Emellertid framstår denna omständighet inte som avgörande med hänsyn till dels de ovan beskrivna syften som ligger till grund för de ifrågavarande bestämmelserna, dels den omständigheten att de exempel på investeringar som räknas upp i skäl 13 till förordning nr 1984/83, enligt samtliga språkversioner av nämnda text, skall ha en viss ekonomisk eller finansiell betydelse.
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
Exemplen visar för övrigt dels att det är leverantören som ”beviljar” de ifrågavarande fördelarna, det vill säga de tilldelas på ett asymmetriskt vis, eftersom denne investerar mer än bensinstationsinnehavaren, dels att fördelarna erbjuds på lång sikt då
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
Om den hänskjutande domstolen, med ledning av ovanstående överväganden, kommer fram till att de fördelar som CEPSA har beviljat motiverar en exklusiv inköpsklausul som gäller upp till tio år, anser jag att nämnda domstol vid sin bedömning också bör beakta en ytterligare omständighet, nämligen de ändringar som har gjorts i gemenskapslagstiftningen.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
38 — Detta gäller de spanska, franska och portugisiska språkversionerna.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
I den italienska språkversionen används termen ”cospicui”, vilket tyder på att de ifrågavarande fördelarna måste vara i vart fall väsentliga, eller rent av betydande. Således kan också den italienska versionen anses höra till de tidigare nämnda.
39 — See, consequently, the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
39 — I detta avseende, se de tyska, engelska, nederländska, finska och svenska språkversionerna.
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
40 — För ett liknande synsätt, se även riktlinjerna, punkt 116.4.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 to have been concluded for an indefinite duration) and, under Article 3, if the market share held by the supplier exceeds 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-279/06 i förordningen heller inte om leverantörens marknadsandel överstiger 30 procent av den relevanta marknad på vilken denne säljer varor eller tjänster som omfattas av avtalet.
Since the exclusivity clause was concluded, in the main proceedings, in February 1996 for an (initial) duration of 10 years (that is, until February 2006), it must be pointed out that Regulation No 1984/83 was repealed by Regulation No 2790/1999 with effect from 1 June 2000.
Eftersom den exklusivitetsklausul som avses i målet vid den nationella domstolen infördes i februari 1996 för en (inledande) period på tio år (eller fram till och med februari 2006), bör det erinras om att förordning nr 1984/83 upphävdes genom förordning nr 2790/1999, som började gälla den 1 juni 2000.
Under Article 12(1) of the latter regulation, a transitional period expiring on 31 December 2001 was, however, provided for in the case of agreements which were already in force on 31 May 2000 and which satisfied the conditions for exemption under Regulation No 1984/83, but not those under Regulation No 2790/1999.
Enligt artikel 12.1 i sistnämnda förordning föreskrivs emellertid en övergångsperiod som löper ut den 31 december 2001 för de avtal som var i kraft redan den 31 maj 2000 och vilka uppfyllde villkoren för undantag enligt förordning nr 1984/83, men inte dem i förordning nr 2790/1999.
Consequently, as from 1 January 2002, agreements which had been concluded before 31 May 2000 and which satisfied the criteria of Regulation No 1984/83 were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by the latter.
Från och med den 1 januari 2002 krävdes således att de avtal som ingåtts före den 31 maj 2000 och vilka uppfyllde villkoren i förordning nr 1984/83, för att omfattas av det gruppundantag som gäller enligt förordning nr 2790/1999, skulle uppfylla villkoren i sistnämnda förordning.
While the issues connected with the duration of the exclusivity clause would not arise if, in the case in the main proceedings, CEPSA’s market share exceeded 30% since it would be such as to preclude immediately application of the block exemption system under Regulation No 2790/1999, it is necessary, in the absence of any information provided by the referring court in this regard, to start from the assumption, which after all is not implausible, that CEPSA does not hold a market share of that size. 41
Även om den problematik som är hänförlig till exklusivitetsklausulens varaktighet inte skulle ha aktualiserats i målet vid den nationella domstolen om CEPSA:s andel av marknaden hade varit större än 30 procent, eftersom tillämpning av gruppundantaget i förordning nr 2790/1999 i sådant fall omedelbart är utesluten, bör man, eftersom den hänskjutande domstolen inte lämnat några uppgifter om detta sakförhållande, utgå från att, och detta förefaller för övrigt inte osannolikt, CEPSA inte har en marknadsandel av sådan omfattning. 41
If, on the other hand, those agreements did not satisfy the conditions for block exemption under Regulation No 1984/83, such agreements were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by that regulation as from 1 June 2000.
Om dessa avtal däremot inte uppfyllde de villkor för gruppundantag som uppställs i förordning nr 1984/83, skulle avtalen, för att medges gruppundantag enligt förordning nr 2790/1999, uppfylla villkoren i nämnda förordning från och med den 1 juni 2000.
As regards, therefore, in the case in the main proceedings, the duration of the exclusivity clause, if the latter did not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, it was entitled to be authorised, under Regulation No 2790/1999, only until 1 June 2005, in accordance with Article 5 of the latter regulation, unless the contract is, as is mentioned in point 80 of this Opinion, deemed to have been concluded for an indefinite duration, in which case it could not benefit from the block exemption system provided for by Regulation No 2790/1999.
Vad beträffar exklusivitetsklausulens varaktighet i målet vid den nationella domstolen gäller således att om klausulen inte omfattades av gruppundantaget enligt förordning nr 1984/83 skulle den inte på grundval av förordning nr 2790/1999 kunna godtas i enlighet med vad som föreskrivs i sistnämnda förordnings artikel 5 längre än fram till den 1 juni 2005 annat än om avtalet, vilket redogörs för i punkt 80 i detta förslag till avgörande, anses ha ingåtts på obestämd tid och därmed inte omfattas av den ordning som gäller för gruppundantag enligt förordning nr 2790/1999.
41 — It is important to note that, in its written observations, the Commission states that CEPSA’s market share is below the threshold referred to in Article 3 of Regulation No 2790/1999.
41 — Det bör noteras att kommissionen i sitt skriftliga yttrande har anfört att CEPSA:s marknadsandel är lägre än den tröskel som avses i artikel 3 i förordning nr 2790/1999.
It is, of course, for the referring court to verify that assertion and, in the end, to ascertain CEPSA’s market share.
Det ankommer självfallet på den hänskjutande domstolen att pröva detta påstående och in fine bestämma vilken marknadsandel CEPSA har.
Irrespective of the relevant date from which agreements may be authorised under Regulation No 2790/1999, the latter provides, in particular, in Article 5, that the block exemption does not apply to a direct or indirect noncompete obligation the duration of which is indefinite or exceeds five years (a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond that period being deemed
Oberoende av vilket datum som utgör relevant tidpunkt för avtalens godkännande enligt förordning nr 2790/1999 föreskrivs i nämnda förordning särskilt att gruppundantaget, enligt artikel 5, inte gäller för en direkt eller indirekt konkurrensklausul vars varaktighet är obegränsad eller överstiger fem år (en konkurrensklausul vars giltighet underförstått förlängs med en period som överstiger fem år skall anses ha slutits på obegränsad tid) och enligt artikel 3
CEPSA the meaning of, respectively, Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83 42 and Article 5 of Regulation No 2790/1999. 43
CEPSA hade ingåtts för en obestämd tid, i den mening som avses i artikel 12.1 c i förordning nr 1984/83 42 respektive artikel 5 i förordning nr 2790/1999. 43