natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 2 June 1999 Robeco Groep NV brought an action against Robelco NV before the Rechtbank van Koophandel te Brussel (Commercial Court, Brussels) (Belgium) for an order restraining the latter from making use of the name Robelco or of any sign similar to Robeco as a trade name or company name, on penalty of a payment of BEF 100 000 per day of delay.
Robeco Groep NV är en nederländsk koncern som bildades år 1929 och som tillhandahåller finansiella varor och tjänster.
Robeco Groep NV contended, inter alia, that there had been an infringement of Article 13A(l)(d) of the Uniform Benelux Law on Trade Marks (hereinafter the UBL'), as amended.
Dess huvudsakliga verksamhet består i förmögenhetsförvaltning.
On 9 February 2000 that court granted the application and prohibited Robelco NV from continuing to use its trade name or any sign similar to the name Robeco.
Koncernen förvaltar för närvarande tillgångar som överstiger 180 miljarder NLG, har cirka 770 000 kunder och cirka 1 500 anställda.
It must be observed, as the Commission rightly pointed out, that it is clear from the wording of Article 5 of the Directive that the purpose of that provision is to harmonise the scope of the
Beteckningen Robeco, som är en förkortning av
protection to be afforded to trade marks within the Community.
risken för förväxling och likhet har betydelse vid tillämpningen av artikel 5.5 i direktivet.
It follows that reinforced protection of a trade mark's distinctive character or reputation against certain uses of a sign other than for the purpose of distinguishing goods or services is not covered by Community harmonisation.
Det är mot denna bakgrund som Hofvan Beroep te Brussel beslutade att förklara målet vilande och att ställa tolkningsfrågor till domstolen.
Thus, Article 5(1) of the Directive, which defines the content of exclusive rights in a trade mark, prohibits, at subparagraph (a), use of an identical sign for identical goods or services and, at subparagraph (b), use of an identical or similar sign for goods or services that are similar or identical where there is a likelihood of confusion, which includes the likelihood of association on the part of the relevant public.
Den nationella domstolen har ställt sin första fråga för att få klarhet i huruvida artikel 5.5 i direktivet skall tolkas på så sätt att en medlemsstat endast skall skydda ett varumärke mot användning, för annat ändamål än att särskilja varor eller tjänster, av ett tecken som är identiskt med varumärket eller även mot användning av tecken som liknar varumärket?
It must be recalled that the purpose of the Directive, which is the first harmonising directive in the area of trade mark law, is, according to the first recital in the preamble thereto, to approximate the laws of Member States on trade marks in order to abolish existing disparities which may impede the free movement of goods and freedom to provide services.
Den 2 juni 1999 väckte Robeco Groep NV talan mot Robelco NV vid Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgien), där det ansökte om att Robelco NV skulle förbjudas att använda namnet Robelco och alla andra tecken som liknar namnet Robeco, som bolagsnamn och firmanamn, vid äventyr av vite om 100 000 BEF för varje dag som förbudet inte följdes.
The Directive does not, however, as the third recital of the preamble makes clear, seek a full-scale approximation of those laws.
Robeco Groep NV åberopade bland annat att artikel 13Al d i Beneluxländernas gemensamma varumärkeslag (nedan kallad BV), i dess ändrade lydelse, hade överträtts.
Article 5(2) of the Directive provides that any Member State may extend that protection, by prohibiting the use of a sign identical with, or similar to, a trade mark which has a reputation in the Member State in relation to goods or services which are not similar to those for which the trade mark is registered, where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Domstolen noterar, såsom kommissionen riktigt har påpekat, att det av lydelsen av artikel 5 i direktivet framgår att syftet med denna bestämmelse är att omfattningen av det skydd som skall ges för varumärken inom gemenskapen skall harmoniseras.
None the less, it is clear from Article 5(5) of the Directive that the harmonisation brought about by Article 5(1) to (4) does not affect national provisions relating to the protection of a sign against use other than for the purpose of distinguishing goods or services, where such use without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Genom artikel 5.1 i direktivet, som innehåller en definition av innehållet i ensamrätten till ett varumärke, hindras, i punkt a, användning av tecken som är identiska med avseende på varor och tjänster som är identiska och, i punkt b, användning av identiska eller liknande tecken med avseende på likaledes identiska eller liknande varor och tjänster, om det finns en risk för förväxling hos allmänheten, inbegripet risken för association.
The Member States may adopt no legislation in this area or they may, subject to such conditions as they may determine, require that the sign and the trade mark be either identical or similar, or that there be some other connection between them.
Nämnda domstol påpekade därefter att det inte kan anses att de två namnen Robelco och Robeco, även om de uppenbarligen företer visuella likheter, i auditiv bemärkelse liknar varandra i den mening som avses i artikel 13Al d BV, i dess ändrade lydelse.
'Article 5(5) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that a Member State may, if it sees fit, and subject to such conditions as it may determine, protect a trade mark against use of a sign other than for the purposes of distinguishing goods or services, where use ofthat sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.'
Av lydelsen av artikel 5.5 i direktivet framgår däremot att den harmonisering som sker genom punkterna 1^4 i denna artikel inte berör nationella bestämmelser om skydd av ett tecken mot användning för annat ändamål än att särskilja varor eller tjänster, om användningen utan skälig anledning drar otillbörlig fördel av
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 March 2002.
direktivet inte är att uppnå ett fullständigt närmande av nämnda lagstiftningar.
Case T-251/00 Lagardère SCA, Canal + SA v Commission of the European Communities Competition
Av detta följer att det förstärkta skyddet för ett varumärkes särskiljningsförmåga eller renommé mot viss användning av ett tecken för annat ändamål än att särskilja varor eller tjänster inte omfattas av den gemenskapsrättsliga harmoniseringen.
(Competition — Regulation (EEC) No 4064/89 — Amendment of a decision declaring a concentration compatible with the common market — Restrictions directly related to and necessary to the implementation of the concentration ('ancillary restrictions') — Action for annulment —Admissibility —Actionable measures — Interest in bringing proceedings — Legal certainty — legitimate expectations — Statement of reasons) (Third Chamber, Extended Composition)
Domstolen erinrar om att syftet med direktivet, som är det första direktivet om harmonisering på varumärkesrättens område, enligt dess första skäl är att det skall ske en tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftningar om varumärken för att avskaffa befintliga olikheter som kan hindra den fria rörligheten för varor och det fria tillhandahållandet av tjänster. Av tredje skälet i direktivet framgår emellertid att syftet med
Legal and factual background of several contractual clauses which, according to them, were to be regarded as restrictions directly related and necessary to the implementation of the concentrations within the meaning of Article 6(l)(b) of Regulation No 4064/89 ('the ancillary restrictions').
I detta avseende kan medlemsstaterna välja mellan att inte anta någon lagstiftning eller att, på de villkor som de fastställer, kräva att det mellan tecknet och varumärket skall föreligga antingen identitet, likhet eller något annat samband.
The operative part of the decision is worded as follows:
Domstolen har beslutat följande dom:
On 16 May 2000 Lagardère SCA ('Lagardère'), Canal + SA ('Canal+') and Liberty Media Corporation ('Liberty') gave notice to the Commission of two concentrations, one involving the acquisition by Lagardère of joint control, with Canal + and Liberty, of the company Multithématiques and the formation of ordinary partnerships with equal shares between Lagardère and Multithématiques with a view to the common production of special-interest channels, and the other involving the acquisition by Lagardère of joint control, with Canal+, of CanalSatellite and the formation of two joint ventures between Lagardère and Canal + for the production of special-interest channels ('JV 1') and of interactive services ('JV 2') respectively.
"Artikel 5.5 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar skall tolkas på så sätt att en medlemsstat som så önskar kan, på de villkor som den fastställer, skydda ett varumärke mot användning av ett tecken för annat ändamål än att särskilja varor eller tjänster, om användningen av tecknet i fråga utan skälig anledning drar otillbörlig fördel av eller är till förfång för varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé."
'For the reasons set out above, the Commission has decided not to oppose [the notified concentrations] and to declare them compatible with the common market and with the EEA Treaty.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 21 mars 2002.
This decision is taken on the basis of Article 6(l)(b) of [Regulation No 4064/89]'.
Han föreslog att domstolen skulle svara på följande sätt:
In addition, referring to Article 3(1) of Regulation No 447/98 and point 11.1 of form CO, the parties to the concentration gave notice
Frågan hör i stället till medlemsstaternas exklusiva kompetens.
Finally, they asked the Commission to revoke the decision of 10 July 2000.
Mål T-251/00 Lagardère SCA, Canal + SA mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
On 10 July 2000 the Commission notified the parties to the concentration of its decision amending the decision of 22 June 2000 ('the decision of 10 July 2000' or 'the contested decision'). The introductory part of the decision, signed by Mr Monti, a Commission member, states as follows:
"Konkurrens — Förordning (EEG) nr 4064/89 — Ändring av ett beslut att förklara en koncentration förenlig med den gemensamma marknaden — Begränsningar som har direkt samband med och är nödvändiga för genomförandet av koncentrationen ("accessoriska begränsningar") — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Rättsakter mot vilka talan kan väckas — Berättigat intresse av att få saken prövad — Rättssäkerhet — Berättigade förväntningar — Motivering" (tredje avdelningen i utökad sammansättning)
Consequently the Commission has decided to make certain textual amendments to it.'
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på s vens Ka
Under these conditions, we are not in a position to withdraw the letter of 10 July [2000] and I would inform you that the published version of the text will be prepared on the basis of that letter.'
Förenade målen T-79/01 och T-86/01 Robert Bosch GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) Immaterialrätt
Lagardère, Canal + and Liberty brought this action for annulment by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 September 2000.
"Gemenskapsvarumärke — Ordkombinationerna Kit Pro och Kit Super Pro — Absoluta registreringshinder — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94" (fjärde avdelningen)
On 13 July 2000 the legal advisers of Lagardère and Canal + sent a letter to Mr Monti informing him of their position with regard to the decision of 10 July 2000. In particular, the letter states:
(varumärken, mönster och modeller)(nedan kallad harmoniseringsbyrån).
'Legally, the Commission's new text dated 10 July 2000 can have no consequences for the notifying parties because the period referred to in Article 10 of Regulation No 4064/89 expired long
Sökanden ingav den 3 mars 1998, med stöd av rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken, två ansökningar om registrering av gemenskapsordmärken till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden
It must observed that Regulation No 4064/89 gave the Commission power to adopt in a general way decisions relating to concentrations with a Community dimension and, in particular, decisions that they are compatible with the common market.
De varumärken som registreringsansökan avser är ordkombinationerna Kit Pro och Kit Super Pro.
it must be found that, in theory, the Commission had power to adopt the contested decision.
Granskaren avslog genom beslut av den 13 december 1999 ansökningarna i enlighet med artikel 38 i förordning nr 40/94, med motiveringen att de varumärken som ansökan avser var beskrivande för de aktuella varorna och saknade all särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 c och b i förordning nr 40/94.
In view of the foregoing, this plea in law must be upheld.
Sökanden skall ersätta rättegångskostnaderna.'
The plea of infringement of the obligation to state reasons
Mål T-88/98 Kundan Industries Ltd, Tata International Ltd mot Europeiska unionens råd Handelspolitik
It should be noted that neither in the decision of 10 July 2000 nor in its submissions before the Court did the Commission seek to show that the decision of 22 June 2000 was illegal.
"Dumpning — Fästanordningar av rostfritt stål" (fjärde avdelningen i utökad sammansättning)
Secondly, in the grounds of the decision of 10 July 2000, the Commission explained in detail the reasons why it considered that the different restrictions which it had recognised, in the earlier decision, as ancillary restrictions could not be regarded as ancillary to the notified concentrations.
Bakgrund till tvisten beräkna köpeskillingen för de varor som Kundan fakturerar Tata liksom Tatas vinstmarginal.
These facts do not support a conclusion that the decision of 10 July 2000 discloses in a clear and unequivocal fashion the reasoning on which it was based by the institution adopting it.
Kundan Industries Ltd och Tata International Ltd (nedan kallade Kundan respektive Tata) är bolag som bildats i enlighet med gällande lagstiftning i Indien.
Without attempting to show that its interpretation of 'ancillary restrictions' within the meaning of the contested provision was incorrect, the Commission contends that the interpretation adopted in the decision of 10 July 2000 was 'less subject to dispute because it was more in conformity with the Commission's past decisions and with case-law".
Den 7 december 1996 offentliggjorde kommissionen i Europeiska gemenskapernas officiella tidning ett tillkännagivande om inledande av antidumpningsförfaranden beträffande import av FIRS och deras delar med ursprung i Indien, Kina, Malaysia, Sydkorea och Taiwan.
Consequently, as the defendant has not proved that the act which was partly revoked by the
Efter det att förfarandet hade inletts tillsände kommissionen sökandena ett frågeformulär avsett för producenter och exportörer utanför gemenskapen.
It follows that the plea of breach of the duty to provide reasons is also well founded.
Sökandena ingav separata svar till kommissionen.
Orders the defendant to pay the costs.'
I februari 1997 begav sig kommissionens tjänstemän med ansvar för undersökningen till Indien för att genomföra kontroller i sökandenas lokaler.
Joined Cases T-79/01 and T-86/01 Robert Bosch GmbH ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Den 5 september 1997 offentliggjorde kommissionen förordning (EG) nr 1732/97 av den 4 september 1997 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av FIRS och deras delar med ursprung i Kina, Indien, Malaysia, Sydkorea, Taiwan och Thailand (nedan kallad förordningen om preliminär tull).
(Community trade mark — Kit Pro and Kit Super Pro Absolute grounds for refusal —Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Den första grunden: Åsidosättande av artikel 2.8 och 2.9 i grundförordningen
On 3 March 1998, the applicant filed two applications for Community word marks at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
Den 10 oktober 1997 tillsände sökandena kommissionen sina synpunkter på fastställandet av den preliminära tullen. De ifrågasatte särskilt de justeringar som kommissionen gjort i fråga om Kundans exportpris.
By decisions of 13 December 1999, the examiner refused the applications under Article 38 of Regulation No 40/94 on the ground that the trade marks applied for were descriptive of the goods in question and devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(l)(c) and (b) of Regulation No 40/94.
Den 29 oktober 1997 sände kommissionen en skrivelse till sökandena vari den efterfrågade uppgifter om deras prisstrategi. I denna skrivelse angav kommissionen för sökandena att den hade konstaterat att de priser som Kundan fakturerade Tata var ungefär 10 procent högre än de priser som Tata fakturerade köpare i gemenskapen och bad dem att förklara detta förhållande.
Dismisses the applications;
Den andra grunden: Åsidosättande av artikel 2.10 i grundförordningen
Case T-88/98 Kundan Industries Ltd, Tata International Ltd ν Council of the European Union Commercial policy
som använts för sökandena, nämligen det pris som Tata tillämpat på gemenskapsmarknaden.
(Dumping — Stainless steel fasteners — Calculation of export price — Unreliability of the price — Calculation of normal value — Rights of the defence) (Fourth Chamber, Extended Composition)
I förevarande fall har institutionerna emellertid endast grundat sig på att en likhet konstaterats mellan de funktioner som Tata haft inom ramen för sin exportverksamhet med den funktion som en handlare som agerar på provisionsbasis har.
Facts applicants' premises in India for the purposes of carrying out an inspection.
Sökandena har gjort gällande att ett avdrag för provision i enlighet med artikel 2.10 i kan göras endast för provision som faktiskt har betalats eller skall betalas.
Kundan Industries Limited and Tata International Limited ('Kundan' and Tata') are companies incorporated under Indian law.
Förstainstansrätten finner mot denna bakgrund att institutionerna har gjort en uppenbart felaktig tillämpning av artikel 2.10 i grundförordningen.
Article 1 of that regulation imposed a provisional duty of 53.6% on Kundan.
Med hänsyn till ovanstående skall talan bifallas i den utsträckning den avser den andra grunden.
By letter dated 9 September 1997, the Commission's services disclosed to the applicants the essential facts and considerations on the basis of which the provisional anti-dumping duty had been imposed.
Den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 18.3 i grundförordningen
Commercial relations between the applicants are governed by an exclusive distribution memorandum of understanding, entered into on 25 October 1994.
Så är emellertid inte fallet med en provision som faktiskt inte har betalats.
On 16 November 1995, the applicants signed an addendum to that memorandum of understanding amending clauses 5 and 7 thereof, which determine respectively the terms for the supply of raw materials to Kundan and the procedure for calculating the purchase price of the goods invoiced by Kundan to Tata and Tata's profit margin.
För att kunna göra justeringen i fråga skulle institutionerna ha grundat sig på omständigheter som kan visa, eller föranleda slutsatsen, att en provision faktiskt har betalats och att den i viss
On 10 October 1997, the applicants submitted to the Commission their comments on the provisional duty determination.
Förstainstansrätten finner att institutionerna inte har gjort någon uppenbart felaktig bedömning genom att fastställa normalvärdet för sökandena på grundval av den PKN-klassificering som Kundan upprättat.
They contested in particular the adjustments made by the Commission to Kundan's export price.
Förstainstansrätten har beslutat följande dom:
On 7 December 1996, the Commission published in the Official Journal of the European Communities a notice of initiation of an anti­dumping proceeding concerning imports into the Community of SSF and parts thereof originating in the People's Republic of China, India, Malaysia, the Republic of Korea and Taiwan.
"1) Artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 393/98 av den 16 februari 1998 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av fästanordningar av rostfritt stål och deras delar med ursprung i Folkrepubliken Kina, Indien, Republiken Korea, Malaysia, Taiwan och Thailand ogiltigforklaras i den mån som den antidumpningstull som fastställts för export till Europeiska gemenskapen av varor som Kundan Industries Ltd har tillverkat och Tata International Ltd har exporterat överstiger den antidumpningstull som skulle ha gällt om exportpriset inte hade justerats med ett belopp för provision
The applicants submitted separate responses to the Commission.
Talan ogillas i övrigt.
By letter of 3 November 1997, the applicants replied that their pricing policy was explained by Tata's use of the system of reimbursement of import duties established by the Indian
Rådet skall bära sin rättegångskostnad och ersätta 30 procent av sökandenas Kornmissionen skall bära sin rättegångskostnad"
Consequently, the institutions did not infringe Article 2(8) and (9) of the basic regulation in deciding to reject that price and refer to the constructed export price.
Mål C-320/01 Wiebke Busch och Klinikum Neustadt Betriebs KG
By their second plea in law, the applicants challenge the deduction of a notional commission of approximately 2% from the export price found for the applicants, namely the price charged by Tata on the Community market.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid femte avdelningen sammanträdet inför den 21 november 2002.
On 16 February 1998, the Council adopted Regulation (EC) No 393/98 of 16 February 1998 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of stainless steel fasteners and parts thereof originating in the People's Republic of China, India, the Republic of Korea, Malaysia, Taiwan and Thailand (the definitive regulation' or 'the contested regulation').
Begäran ont förhandsavgörande — Tribunale di Trento — Tolkning av rådets direktiv 86/653/EEG av den 18 december 1986 om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter (EGT L 382, s.
That regulation imposes a definitive anti-dumping duty of 47.4% on imports of SSF exported by the applicants.
17) — Fråga huruvida det är förenligt med direktivet att tillämpa en nationell lag som för inskrivning av en handelsagent i företagsregistret uppställer ett krav på an vederbörande är inskriven i en förteckning över handelsagenter
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 7 June 1998 the applicants brought the present action.
Han har föreslagit att domstolen skall svara på följande sätt:
The first plea in law: breach of Article 2(8) and (9) of the basic regulation
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 21 november 2002.
That is not the case for a commission which has not actually been paid.
Han har föreslagit att domstolen skall svara på följande sätt: