natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The use of traditional terms in the language for which they have been registered is unlawful imitation or evocation, but translations constitute wrongful appropriation.
Vid användningen av de traditionella benämningarna på det språk för vilket de registrerats är det fråga om obehörig imitation eller anspelning, vid översättning rör det sig emellertid om obehörigt bruk.
The Commission also takes the view that the use of the protected term in a language other than the original language may be unlawful imitation or evocation within the meaning of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002.
Kommissionen anser också att en användning av den skyddade benämningen på ett annat språk än originalspråket kan utgöra en obehörig imitation eller anspelning i den mening som avses i artikel 24.2 a i förordning nr 753/2002.
The second subparagraph of Article 24(4) provides that the protection of a traditional term applies only for the language in which it appears in Annex III.
I artikel 24.4 andra stycket föreskrivs visserligen att skyddet av en traditionell benämning bara skall gälla det språk på vilket den anges i bilaga III.
In the view of Mr Schneider, Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the traditional terms listed in Annex III are protected only with regard to use for wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
Enligt Heinrich Stefan Schneiders upp -fattning skall artikel 24.2 i förordning nr 753/2002 tolkas så, att de i bilaga III förtecknade traditionella benämningarna endast är skyddade mot användningen på viner som har ursprung i samma producentmedlemsstat som den skyddade traditionella benämningen.
This is because the origin of wine has a very particular importance in the eyes of consumers.
Detta framgår av att vinets ursprung är av särskild betydelse för konsumenten.
Traditional terms always have their particular expressive value only in connection with the place of origin.
Den traditionella benämningen får endast sin särskilda betydelse i samband med ursprungsorten.
The term ‘Réserve’ is widely used in practice by Member States (e.g. France) and third countries and has not been penalised
Benämningen ”Réserve” är utbredd i praxis i medlemsstaterna (till exempel i Frankrike) och i tredjeland och beivras inte som obehörig anspelning.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 the present case, for example, the protection of the traditional terms ‘Reserva’ for Spain, ‘Riserva’ for Italy, ‘Reserve’ for Greece, ‘Reserva’ for Portugal and ‘Reserve’ for Austria is reserved solely for wines from the countries concerned which are eligible for protection; they may therefore on no account be used to label wines from Germany.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-285/06 i förevarande fall är skyddet för de traditionella benämningarna ”Reserva” för Spanien, ”Riserva” för Italien, ”Reserve” för Grekland, ”Reserva” för Portugal och ”Reserve” för Österrike förbehållet viner som har ursprung i de berörda länderna och som har rätt till skydd. De kunde följaktligen inte under några omständigheter användas vid märkningen av viner från Tyskland.
thus far as unlawful evocation. Only this narrow interpretation of the scope of the protection for that term is consistent with the fact that different national criteria have been authorised in parallel for the protected Spanish, Portuguese and Italian terms and no unlawful imitation has been taken to exist among the terms.
olika nationella kriterier för de skyddade spanska, portugisiska och italienska benämningarna tillåtits och att det inte heller antas föreligga någon obehörig imitation mellan benämningarna.
As in his submissions on the second question, Mr Schneider also takes the view with regard to the third question that, in accordance with the protective purpose of the regulation, only uses entailing a risk of misleading consumers may be prohibited.
Liksom med avseende på den andra tolkningsfrågan anser Heinrich Stefan Schneider även med avseende på den tredje tolkningsfrågan att enligt skyddssyftet i förordningen endast sådant bruk kan vara förbjudet som innebär en risk för vilseledande.
However, a risk of confusion with Spanish, Portuguese and other wines in respect of which the terms in question are protected does not exist in particular where the (German) region is also indicated.
En risk för förväxling med bland annat spanska och portugisiska viner, för vilka benämningarna är skyddade, föreligger emellertid inte när även (det tyska) vinodlingsområdet anges.
The Hellenic Government takes the view that the prohibition on using the protected terms also applies to use for wines from States of origin other than that of the protected term.
Den grekiska regeringen anser att förbudet mot användning av skyddade benämningar även gäller för användningen med avseende på viner från andra ursprungsländer än de i vilka benämningen är skyddad.
The Land Rheinland-Pfalz did not comment on the third question in its written observations.
Delstaten Rheinland-Pfalz har i sitt skriftliga yttrande inte yttrat sig med avseende på den tredje tolkningsfrågan.
At the hearing Rheinland-Pfalz supported the submissions on the third question made by Italy, Greece and the Commission.
Vid förhandlingen har Rheinland-Pfalz beträffande den tredje tolkningsfrågan anslutit sig till Italiens, Greklands och kommissionens yttrande.
The Italian Government argues that under Article 24 of Regulation No 753/2002 traditional terms are protected against any imitation or evocation throughout the European Union.
Den italienska regeringen har anfört att de traditionella benämningarna enligt artikel 24 i förordning nr 753/2002 är skyddade mot alla former av imitation eller anspelning inom hela Europeiska unionen.
Within that framework the protection applies exclusively to wines which are eligible for protection and come from a certain producer Member State.
Inom denna ram gäller skyddet uteslutande för viner som har rätt till skydd och som har ursprung i en viss producentmedlemsstat.
In the opinion of the Commission, the third question must be construed more narrowly.
Enligt kommissionens uppfattning måste den tredje tolkningsfrågan ges en snävare formulering.
The interpretation of Article 24(2) of Regulation No 753/2002 essentially revolves around whether the use of the terms ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ is prohibited for wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Germany because the designation ‘Reserve’ is listed in Annex III as an ‘other traditional term’ for wines in the same category produced in Austria.
Vid tolkningen av artikel 24.2 i förordning nr 753/2002 rör det sig huvudsakligen om huruvida användningen av benämningarna ”Reserve” respektive ”PrivatReserve” för viner i kategorin ”kvalitetsvin fso” som producerats i Tyskland är förbjuden, eftersom beteckningen ”Reserve” anges i bilaga III som kompletterande traditionell benämning för viner av samma kategori som producerats i Österrike.
In the view of the Commission, which is also endorsed by the Spanish Government, that question should be answered in the affirmative because under Article 24(2) of Regulation No 753/2002 the traditional terms listed in
Denna fråga skall enligt kommissionen, som också ansluter sig till den spanska regeringen, besvaras jakande, eftersom de traditionella benämningar som anges i bilaga III enligt artikel
Annex III are reserved for wines with which they are linked, that is to say wines belonging to the same categories of wine.
24.2 i förordning 753/2002 skall vara förbehållna de viner till vilka de är knutna, det vill säga de viner som tillhör samma vinkategori.
Thus the designation ‘Reserve’ is reserved for wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Austria and is protected against unlawful misuse, imitation or evocation for wines in the same category from other Member States, including wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Germany.
Därmed är beteckningen ”Reserve” förbehållen de viner av kategorin ”kvalitetsvin fso” som producerats i Österrike och skyddad mot alla former av obehörigt bruk, imitation eller anspelning för viner av samma kategori från andra medlemsstater, det vill säga även mot viner som producerats i Tyskland av kategorin ”kvalitetsvin fso”.
6The system of Regulation No 2392/89 was characterised with respect to wine designations for still wines by the principle of prohibition, according to which only the designations listed exhaustively in the regulation could be used.
nr 2392/89 var vad gäller vinbenämningarna för icke mousserande viner präglat av förbudsprincipen, enligt vilken endast de beteckningar kunde användas som angavs i den uttömmande uppräkningen i förordningen.
7 On the other hand, under Article 11 and the first subparagraph of Article 12(1) of Regulation No 2392/89 all designations not listed in the regulation were originally prohibited, with a few exceptions, until Regulation No 1427/96 8introduced a certain relaxation. 9
7Fram till och med att en viss uppluckring ägde rum genom förordning nr 1427/96 8 var, enligt artiklarna 11 och 12.1 första meningen i förordning nr 2392/89, emellertid ursprungligen alla beteckningar som inte angavs i förordningen med några få undantag förbjudna. 9
Since the principle of prohibition was felt to be too rigid and no longer consistent
Eftersom förbudsprincipen uppfattades som alltför stel och inte längre ansågs över-
The blocked development of optional wine designations feared by the Bundesverwaltungsgericht does not justify any other interpretation either.
Den frysning av de frivilliga vinbeteckningarna som Bundesverwaltungsgericht befarar motiverar inte heller en annan tolkning.
This follows inevitably from any prohibition on unlawful misuse and also covers only identical, and not merely similar or derived terms, like the term ‘Privat-Reserve’.
En sådan frysning är en naturlig följd av varje förbud mot obehörigt bruk och omfattar endast identiska, men inte enbart liknande eller härledda benämningar såsom benämningen ”Privat-Reserve”.
That term may be used freely provided there is no unlawful imitation or evocation, which is to be assessed by the national court.
Denna be -nämning kan användas fritt så länge som det inte föreligger någon obehörig imitation eller anspelning som skall prövas av den nationella domstolen.
Ultimately the interpretation favoured by that court is necessary for reasons of the effectiveness (effet utile) of the protection of wine designations in the Common Market.
Den tolkning som Bundesverwaltungsgericht förordar är slutligen nödvändig för ett säkerställa ett ändamålsenligt skydd för vinbeteckningar på den gemensamma marknaden (effet utile).
6 — Council Regulation (EEC) No 2392/89 of 24 July 1989 laying down general rules for the description and presentation of wines and grape musts (OJ 1989 L 232, p. 13).
6 — Rådets förordning (EEG) nr 2392/89 av den 24 juli 1989 om allmänna bestämmelser om beskrivning och presentation av vin och druvmust (EGT L 232, s. 13; svensk specialutgåva, område 3, volym 30 s. 63).
That regulation was followed by Commission Regulation (EEC) No 3201/90 of 16 October 1990 laying down detailed rules for the description and presentation of wines and grape musts (OJ 1990 L 309, p. 1).
Till denna förordning antogs dessutom kommissionens förordning (EEG) nr 3201/90 av den 16 oktober 1990 om närmare bestämmelser för beskrivning och presentation av vin och druvmust (EGT L 309, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 35, s. 41).
V — Advocate General’s assessment
V — Generaladvokatens bedömning
7 — In Case C-46/94 Voisine [1995] ECR I-1859, paragraphs 22 and 27, the Court held, with reference to Articles 11 and 12 of Regulation No 2392/89, that they reveal the Community legislature’s intention to adopt, in that regulation, a detailed and complete code governing the description and presentation of wines and that both those articles determine the sole particulars permitted for describing quality wine psr on the labelling.
7 — Domstolen slog i dom av den 5 juli 1995 i mål C-46/94, Voisine (REG 1995, s. I-1859), punkterna 22 och 27, med hänvisning till artiklarna 11 och 12 i förordning nr 2392/89 fast att de visar gemenskapslagstiftarens vilja att i denna förordning anta en detaljerad och uttömmande reglering för beskrivning och presentation av vin och att det i de båda artiklarna fastställs vilka uppgifter som är tillåtna på etiketten vid beskrivningen av ett kvalitetsvin fso.
8 — Council Regulation (EC) No 1427/96 of 26 June 1996 amending Regulation No 2392/89 laying down general rules for the description and presentation of wines and grape musts (OJ 1996 L 184, p. 3).
8 — Rådets förordning (EG) nr 1427/96 av den 26 juni 1996 om ändring av förordning (EEG) nr 2392/89 om allmänna bestämmelser om beskrivning och presentation av vin och druvmust (EGT L 184, s. 3).
A — Preliminary remarks
A — Inledande anmärkningar
See also the Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-81/01 Borie Manoux [2002] ECR I-9259, point 29, in which it was stated, with regard to the use of an indication for wines not regulated by Community law ‘that any statement on the label of a quality wine psr needs to have an explicit basis in Regulation No 2392/89.’
Se även generaladvokaten Geelhoeds förslag till avgörande av den 14 mars 2002 i mål C-81/01, Borie Manoux (REG 2002, s. I-9259), punkt 29, i vilket det med avseende på användningen av ett kännetecken för vin som inte regleras av gemenskapsrätten fastställdes ”att varje uppgift på etiketten för ett kvalitetsvin fso skall ha uttryckligt stöd i förordning nr 2392/89”.
Regulation No 1493/1999 reformed the common organisation of the market in wine.
Genom förordning nr 1493/1999 er -höll den gemensamma organisationen av
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-285/06 ensstämma med marknadens krav ersattes den efter den redan nämnda första uppluckringen år 1996 i förordning nr 1493/1999 av tillåtlighetsprincipen, som även kallas missbruksprincipen.
The legislature was aware that the rules on designation for wine sector products have significant effects on their marketability.
Lagstiftaren var medveten om att bestämmelserna om benämningar för vinprodukter har stor betydelse för avsättningen av produkterna.
From this point of view too, the replacement of the principle of prohibition by the principle of authorisation or misuse with the wider freedom enjoyed by distributors in labelling is to be seen as a rearticulation of the balance between the legitimate interests of producers and of consumers. 14
13Även mot denna bakgrund skall ersättandet av förbudsprincipen genom tillåtlighets- eller missbruksprincipen med det utvidgade handlingsutrymme som getts till producenterna inom området för märkning ses som en nyreglering av balansen mellan producenternas och konsumenternas legitima intressen. 14
It should be borne in mind, first of all, in interpreting the rules of the legislation on wine designations, that national labelling rules affect not only the commercial interests of consumers, but also entail a restriction on the free movement of goods.
Det skall redan inledningsvis vid tolkningen av bestämmelserna om vinbenämning beaktas att nationella märkningsbestämmelser inte endast berör konsumenternas kommersiella intressen utan även kan medföra en begränsning av den fria rörligheten för varor.
Therefore, in
Enligt domen i målet
According to the principle of authorisation or misuse, in addition to the optional designations listed in Regulation No 1493/1999, all other useful information for still wines is permitted unless it is prohibited by law or misleads consumers.
Enligt tillåtlighets- eller missbruksprincipen är vad gäller icke mousserande viner utöver de frivilliga uppgifter som anges i förordning nr 1493/1999 alla övriga uppgifter som kan vara till nytta tillåtna om de inte är förbjudna enligt lag eller vilseledande för konsumenten.
11This relaxation has also been described as liberalisation.
11 Denna uppluckring betecknades som liberalisering.
The liberalisation of the legislation on wine designations served the overriding aim of the reform, which was to guarantee the necessary flexibility of the common organisation of the market in wine to adapt smoothly to new developments. 12
Denna liberalisering av bestämmelserna om vinbenämning syftade till att uppnå det övergripande målet att reformera den gemensamma organisationen av marknaden för vin så att den blir tillräckligt flexibel för att smidigt kunna anpassas till den fortsatta utvecklingen. 12
10 — Recital 10 in the preamble to Regulation No 753/2002 states: ‘Regulation (EC) No 1493/1999 harmonises the labelling for all wine sector products with the model already established for sparkling wines, by allowing the use of terms other than those expressly covered by Community legislation, provided that they are accurate.
10 — Skäl 10 i förordning nr 753/2002 har följande lydelse: ”Genom förordning (EG) nr 1493/1999 harmoniseras märkningen för alla vinprodukter på grundval av en redan etablerad modell för mousserande viner samtidigt som tillåtelse ges att använda andra termer än de som uttryckligen anges i gemenskapslagstiftningen, på villkor att de är exakta.
The rules for implementing this Regulation should therefore also be harmonised in the same way, using the model established for sparkling wines, while ensuring that there is no risk of these other terms being confused with the terms covered by Community legislation and that such terms may be used only if operators can prove their accuracy where there is any doubt.’
Det är alltså lämpligt att på samma sätt harmonisera tillämpningsbestämmelserna till den nämnda förordningen på grundval av den modell som tagits fram för mousserande viner samtidigt som det bör säkerställas att varje risk för att dessa andra termer sammanblandas med dem som omfattas av lagstiftningen undviks, och om tvivel uppstår att användningen av sådana termer villkoras av en skyldighet för aktörerna att bevisa att de är korrekta.”
The author stresses that the liberalisation of the legislation on wine designations was generally intended to create more transparency and information for consumers, with positive effects on sales.
Författaren har påpekat att liberaliseringen av bestämmelserna om benämning skall ge konsumenterna ökad insyn och information med positiva effekter på avsättningen.
However, he also points out that this had not made it any easier to answer the question what information is permitted or is limited only by the prohibition on misleading consumers and what is not permitted because of particulars already regulated.
Han har emellertid även betonat att det därmed inte har blivit lättare att besvara frågan om vilken information som endast är tillåten i begränsad omfattning på grund av förbudet mot vilseledande eller otillåten på grund av redan normerade uppgifter.
12 — Recital 7 in the preamble to Regulation No 1493/1999.
12 — Skäl 7 i förordning nr 1493/1999.
Community legislation must also be interpreted specifically in the light of the free movement of goods.
Clinique 15skall således även och särskilt förbud mot vilseledande i gemenskapsrättsbestämmelser tolkas med hänsyn till den fria rörligheten för varor.
16 The risk of misleading consumers cannot override the requirements of the free movement of goods unless that risk is sufficiently serious.
16En åtgärd med syfte att skydda konsumenter för risken att vilseledas kan endast begränsa kravet på fri rörlighet för varor om denna risk är tillräckligt allvarlig.
17 For that reason I would warn against a very broad interpretation of the criteria relating to misleading information.
17Av det skälet skulle jag vilja varna för en alltför extensiv tolkning av kriterierna för vilseledande.
nations ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’ and ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ may be used for wines produced in a Member State in principle, that is, irrespective of any conflict between those designations and designations listed in Annex III to that regulation, as ‘other particulars’ within the meaning of those provisions, provided that Member State has not adopted any legislation regarding the use of those designations as ‘other traditional terms’ within the meaning of Article 47(2)(b) in conjunction with the fifth indent of point B(1)(b) of Annex VII of Regulation No 1493/1999 and Article 23 of Regulation No 753/2002.
så att benämningarna ”Réserve” och ”Grande Réserve” respektive ”Reserve” och ”PrivatReserve” för viner som framställts i en medlemsstat i princip, det vill säga oberoende av frågan om dessa benämningar kolliderar med de benämningar som anges i bilaga III i ovannämnda förordning, kan användas som ”andra uppgifter” i den mening som avses i dessa bestämmelser om medlemsstaten inte har antagit någon lagstiftning avseende användningen av dessa benämningar som ”kompletterande traditionella begrepp” i den mening som avses i artikel 47.2 b jämförd med avsnitt B.1 b femte strecksatsen i bilaga VII till förordning nr 1493/1999 jämförd med artikel 23 i förordning nr 753/2002.
B — The first question
B — Den första tolkningsfrågan
With its first question the Bundesverwaltungsgericht is essentially seeking to ascertain whether Article 47(2)(c) and point B(3) of Annex VII of Regulation No 1493/1999 are to be interpreted as meaning that the desig-
Bundesverwaltungsgericht har ställt den första frågan för att i huvudsak få klarhet i huruvida artikel 47.2 c och avsnitt B.3 i bilaga VII till förordning nr 1493/1999 skall tolkas
Article 47(2) of Regulation No 1493/1999 mentions three types of particulars: certain compulsory terms, 18optional terms subject to conditions and other optional terms, including information which may be useful for consumers.
I artikel 47.2 i förordning nr 1493/1999 nämns tre typer av uppgifter. Det rör sig om vissa obligatoriska uppgifter, 18frivil-liga uppgifter som kan användas på vissa villkor och andra frivilliga uppgifter, inbegripet uppgifter som kan vara till nytta för konsumenterna.
The scope of the protection afforded to those particulars is determined according to their substance.
Omfattningen av det skydd som skall ges dessa uppgifter fastställs mot bakgrund av deras innehåll.
In this case, however, only the two optional terms are of relevance.
I förevarande mål är emellertid endast de båda frivilliga uppgifterna av betydelse.
15 — Case C-315/92 Clinique Laboratories and Estée Lauder Cosmetics [1994] ECR I-317, paragraph 12 et seq.
15 — Dom av den 2 februari 1994 i mål C-315/92, Clinique Laboratories och Estée Lauder Cosmetics (REG 1994, s. I-317; svensk specialutgåva, volym 15, s.
In paragraph 14 of that judgment, the Court found that Article 30 of the EC Treaty (now Article 28 EC) prohibits obstacles to the free movement of goods resulting from rules that lay down requirements to be met by such goods (such as requirements as to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling, packaging), even if those rules apply without distinction to all products, unless their application can be justified by a public-interest objective taking precedence over the free movement of goods.
I-13), punkt 12 och följande punkter. I punkt 13 i denna dom har domstolen fastställt att artikel 30 i EG-fördraget (nu artikel 28 EG i ändrad lydelse) förbjuder sådana hinder för den fria rörligheten för varor som följer av regler angående de villkor som dessa varor måste uppfylla (t.ex. deras benämning, form, storlek, vikt, sammansättning, utformning, märkning och förpackning), även om dessa bestämmelser tillämpas utan åtskillnad på alla varor, såvitt de inte kan motiveras av ett mål av allmänt intresse som går före intresset av fri rörlighet för varor.
17 — Case C-313/94 Graffione [1996] ECR I-6039, paragraph 24.
17 — Dom av den 26 november 1996 i mål C-313/94, Graffione (REG 1996, s. I-6039), punkt 24.
In that judgment the Court makes express reference to the judgment in Clinique.
Domstolen har i denna dom uttryckligen hänvisat till domen i målet Clinique.