natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the first claim, the Commission stated in summary that the committees in question could not be considered to be Commission committees,as the members of the committees were national representatives.Thusdocuments relating to the committees could not be considered to be Commission documents covered by the Commission Decision on publicaccess to documents.The Commission also observed that the question ofthe status of documents relating to comitology procedures was the subjectof pending court proceedings in case T-188/97, Rothmans v Commission.
Enligt gällande rättspraxis utgör allmän tillgång till handlingar en delav ett fortsatt befästande av medborgarnas rätt att få kännedom omden information som en gemenskapsinstitution har.Avsaknaden av ettregister utgör ett hinder för att utöva denna rättighet.Det blir svårt förmedborgarna att ansöka om tillgång till handlingar, vars existens deinte känner till.Om institutionen utnyttjar sina befogenheter när detgäller den interna organisationen kan detta hinder avlägsnas.
As regards the second claim, the Commission stated that the Commissiondoes not have an official document register which is open to the public.However, the Commission expressed understanding for the complainant’sview that it is difficult for the public to gain access to documents if their existence is not known.The Commission would therefore study the proposal tointroduce document registers.
Den omständigheten att en handling ingår i ett register innebär inteautomatiskt att handlingen är allmänt tillgänglig.Registret gör det baramöjligt för medborgarna att inlämna en ansökan om tillgång till en visshandling.Det är sedan institutionens sak att fatta beslut om ansökanenligt dess regler om allmän tillgång och sekretess.Genom att upprätta ett sådant register hindras därför inte institutionen från att tahänsyn till att en handling är konfidentiell.
In his observations, the complainant maintained his complaint.As concernsthe pending court case, the complainant observed that he was not a partyin that case.
Mot bakgrund härav fann ombudsmannen att kommissionens underlåtenhet att föra ett offentligt register över handlingar utgjorde ettadministrativt missförhållande.Eftersom detta administrativa missförhållande gällde en fråga som inte bara hade samband med kla-
Since the Commission did not consider its rules on public access to beapplicable to comitology documents, the Ombudsman addressed the Council, in order to ask it for an opinion as to whether comitology documents are covered by the Council’s rules on public access to documents.
I enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga, lämnadedärför ombudsmannen kommissionen följande förslag till rekommendation:
In its opinion, the Council stated, in substance, that the committees inquestion could not be considered to be Council committees and that, therefore, documents relating to the committees are not covered by Council Decision 93/731 on public access to Council documents.The Counciladded that normally it would not be physically in possession of the documents in question.The Council also drew the Ombudsman’s attention tothe pending case Rothmans v.Commission.
Ombudsmannen meddelade kommissionen att den i enlighet med artikel3.6 i stadgan skulle avge ett detaljerat yttrande senast den 30 april 1999och att detta yttrande kunde innehålla ett godtagande av ombudsmannensförslag till rekommendation och en beskrivning av de åtgärder som vidtagits för att genomföra den.
The complainant’s observations
Kommissionens detaljerade yttrande
In observations on the Council’s opinion, the complainant maintained thecomplaint.
Kommissionen sände den 30 april 1999 följande detaljerade yttrande tillombudsmannen:
The Ombudsman concluded that no further inquiries into this aspectof the complaint were justified, because the issue of access to comitology documents was before the Court of First Instance in a pendingcase, T-188/97 Rothmans International v.Commission.In reachingthis decision, the Ombudsman took into account that, although thecomplainant was not a party in the Rothmans case, his complaintdoes not concern any particular comitology documents, but rather thegeneral question of whether the Commission’s rules on public accessapply to such documents.It appeared that this issue would fall to bedetermined by the Court of First Instance in dealing with the Rothmans case.
Kommissionen anser också att register är viktiga för att informera allmänheten om institutionernas verksamhet och pågående arbete.Ettannat viktigt redskap i detta avseende har varit inrättandet av servern EUROPA på Internet.Det finns utrymme för ytterligare utveckling avdetta system.
A basic principle of good administration is that a public authorityshould maintain an adequate register of documents it holds includingthe incoming and outgoing documents it holds.Such a register helpsto ensure the consistency and continuity of the activities of theauthority.A register also enhances the efficiency of the activities of theauthority.Absence of a register could make it difficult to locate documents accurately and quickly.A register will also help ensuring thatcitizens get a timely reply to their submissions.
Det är emellertid viktigt att framhålla att de system som kommissionenför närvarande använder för registrering av handlingar är tänkta förinkommande och utgående post.De är inte organiserade med tankepå extern distribution.Vidare finns det för närvarande inget enhetligtsystem för registrering och arkivering av kommissionens handlingar.Registreringen av handlingar är helt decentraliserad och ansvaretligger hos varje enskilt generaldirektorat och enhet.
It is established case law that public access to documents forms partof the progressive affirmation of citizens’right to obtain knowledge ofthe information that a Community institution holds.The absence of aregister of documents constitutes an obstacle to the exercise of thisright;it is difficult for citizens to apply for access to documents whose
Frågan om att upprätta ett register och vad detta register skall omfattamåste ställas till kommissionen i samband med genomförandet avartikel 255.Kommissionen skulle också i det sammanhanget kunnaöverväga att ändra sitt registreringssystem.
DECISIONS existence they ignore.This obstacle may be removed by virtue of theinstitution’s power of internal organisation.
Kommissionens detaljerade yttrande vidarebefordrades till klaganden, somsvarade att han inte ansåg det tillfredsställande, eftersom det inte innehöllett otvetydigt åtagande att upprätta och föra ett register.Han nämndeockså att en kommissionstjänsteman vid en konferens i april 1999 hade förnekat att kommissionen skulle upprätta ett register.Han ansåg slutligen attkommissionens förslag att upprätta ett register över de handlingar som oftaefterfrågas bortser från att allmänheten, om de kände till dem, skullebegära att få tillgång till många andra viktiga handlingar.
The fact that a document is included in a register does not automatically mean that the document is public.The register merely enablescitizens to lodge a request for access to a given document.It is thenfor the institution to decide upon that request, under its rules on publicaccess and confidentiality.Thus the creation of such a register doesnot stop the institution from respecting the confidential nature of adocument.
Klaganden hävdade att kommissionens beslut 94/9096om allmän tillgång till handlingar också är tillämpligt på handlingar som utarbetasav vissa kommittéer som medverkar vid kommissionens genomförande av rådets lagstiftning - det s.k.kommittéförfarandet - och attkommissionen därför inte automatiskt borde vägra tillgång till dessahandlingar.
Against this background, the Ombudsman found that the Commission’s failure to keep a public register of documents constituted an instance of maladministration.Given that the maladministration did not concern a matter only related to the complainant, it did notappear appropriate to seek a friendly solution under Article 3 (5) of the Statute of the European Ombudsman.
Den 19 juli 1999 fattade förstainstansrätten beslut i Rothmans-målet97.Den slog fast att kommittéförfarandet, när det gäller gemenskapens regler för tillgången till handlingar, ligger inom kommissionens kompetensområde.Det är därför kommissionen som är ansvarigför att i enlighet med beslut 94/90 besluta om ansökningar om tillgångtill dessa kommittéers handlingar.
In accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, the Ombudsman therefore made the following draft recommendation to the Commission:
Det föreföll sålunda som om förstainstansrätten har behandlat principfrågan på ett sätt som ger stöd åt klagandens yrkande.
The Commission should keep a public register of documents it holds.
Ett register över kommissionens handlingar
The Ombudsman informed the Commission that, according to Article 3 (6)of the Statute, it should send a detailed opinion by 30 April 1999 and thatthe detailed opinion could consist of acceptance of the Ombudsman’s draftrecommendation and a description of how it has been implemented.
Den 29 januari 1999 riktade ombudsmannen följande förslag tillrekommendation till kommissionen:
The Commission’s detailed opinion
Kommissionen bör föra ett offentligt register över sina handlingar
The Commission shares the view of both Mr P.and the Ombudsmanthat the creation of a register of documents would give the public anindication of the documents that exist to which it can request access.It would also facilitate document search and increase the publicimpact of the policy on access to documents.
Kommissionens beslut av den 8 februari 1994 om allmän tillgång till kommissionens handlingar,EGT 1994, L46, s.58.
The question of the creation of a register and the scope of its coverage will have to be put before the Commission in connection withthe implementation of Article 255.In this context the Commission mayalso consider a revision of its registration system.
Den 30 april 1999 svarade kommissionen med ett detaljerat yttrandei vilket den i princip godtar ett register över handlingar som ger allmänheten anvisning om vilka befintliga handlingar som man kanbegära att få tillgång till.I det detaljerade yttrandet anges också vissapraktiska frågor som måste lösas innan ett register kan upprättas.
The detailed opinion was forwarded to the complainant who responded thathe did not regard it as satisfactory because it did not provide an unambiguous commitment to compile and maintain a register.He also mentionedthat, at a conference in April 1999, a Commission official had refused theprospect of the Commission establishing a register.Finally he consideredthat the Commission’s suggestion that it might begin with a register of documents which are frequently requested overlooks the possibility that thepublic would request many other important documents if only they came toits attention.
Även om klaganden inte ansåg att kommissionens svar var tillfredssställande, godtog ombudsmannen att kommissionen behöver tid påsig för att hantera de praktiska frågorna i samband med upprättandetav ett register över alla de förekommande handlingar som allmänheten kan begära att få tillgång till.Ombudsmannen konstaterade isammanhanget också att förstainstansrättens dom i målet Rothmans International mot kommissionenbekräftar att kommissionen måstebehandla även förfrågningar om allmän tillgång till kommittéhandlingar i enlighet med beslut 94/90.Kommissionen bör därför låta ävensådana handlingar ingå i registret.
The complainant claimed that Commission Decision 94/9096on publicaccess to documents also applies to documents of certain committees which are involved in the Commission’s implementation of Council legislation - so-called comitology committees - and that the Commission should not therefore automatically refuse to give accessto such documents.
Ombudsmannen ansåg alltså att kommissionens svar på förslaget tillrekommendation var tillfredsställande och avslutade ärendet.
Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents OJ1994,L46/58.
Den irländska ombudsmannen hänvisade i sin förfrågan till Europeiskaombudsmannen till den rättsliga principen om orättmätigt berikande och till
Case T-188/97 Rothmans International v Commission, judgement of 19 July 1999.
EGT L 187, 1993, s.8 och rättelse EGT L 314, 1993, s.51.
DECISIONS the Commission itself.It is therefore the Commission which is responsible for ruling on applications for access to documents of those committees under Decision 94/90.
X:s påstående att underlåtenheten att betala ersättning var otillbörlig ochutgjorde maktmissbruk.Han bad Europeiska ombudsmannen att vidarebefordra uppgifterna i klagomålet till rådet.Eftersom frågorna föreföll gälladen korrekta tillämpningen av gemenskapsrätten föreslog Europeiskaombudsmannen att förfrågan skulle överlämnas till kommissionen.Dettaförslag godtogs av den irländska ombudsmannen.
It therefore appeared that the Court of First Instance has dealt withthe question of principle, in a way which supports the claim made bythe complainant.
I sitt yttrande av den 23 oktober 1997 anförde kommissionen att fastställlandet av X:s rätt till ersättning berodde på utgången av ett pågående måli förstainstansrätten angående gemenskapsinstitutionernas skyldigheternär det gäller att betala ersättning till s.k SLOM III-mjölkproducenter.
A Register of Commission documents
Kompletterande svar av den 20 maj 1998
On 29 January 1999, the Ombudsman addressed the following draftrecommendation to the Commission:
Kommissionens kompletterande svar innehöll också följande punkter:
The Commission should keep a public register of documents it holds.
“Klagomålet (gällande X) är inte tillräckligt detaljerat för attdet skall vara möjligt för kommissionen att exakt sätta sig ini klagandens situation.
On 30 April 1999, the Commission responded with a detailed opinionwhich accepts the principle of a register of documents giving thepublic an indication of the documents that exist to which it can requestaccess.The detailed opinion also identifies practical issues whichmust be dealt with before a register could be established.
Kommissionens kompletterande svar vidarebefordrades till den irländskaombudsmannen.
Although the complainant did not consider the Commission’sresponse to be satisfactory, the Ombudsman accepted that the Commission needs adequate time in which to deal with the practicalissues involved in establishing a register of all the documents thatexist to which the public can request access.The Ombudsman alsonoted in this context that the judgement of the Court of First Instancein Rothmans International v.Commissionconfirms that the Commission must also deal under Decision 94/90 with requests forpublic access to comitology documents.The Commission shouldtherefore also include such documents in its register.
Den irländska ombudsmannen skrev den 8 januari 1999 ett nytt brev till Europeiska ombudsmannen angående X:s ärende.I brevet tog han särskiltupp villkoren för avsteg från den lagstadgade preskriptionstid på fem årsom gäller för att göra anspråk på ersättning enligt förordning 2330/98100
QUERIES FROM NATIONAL OMBUDSMEN
(den förordning som kommissionen nämner i sitt kompletterande svar avden 20 maj 1998).
REPAYMENT OF MILK SUPER LEVYQuery from the Irish Ombudsman Q2/97/IJH
I brevet angavs det att tillgängliga uppgifter visar att X inte före den 1augusti 1998 (tidpunkten för tidsgränsen) hört av sig till kommissionensinstitutioner och redovisat förutsättningarna för sitt anspråk på ersättningoch därför inte är berättigad att få sin sak prövad enligt förordningen.
THE COMMISSION’S RESPONSEThe opinion dated 23 October 1997
Den irländska ombudsmannen ansåg därför att det i X:s fall borde kunnagöras avsteg från den lagstadgade tidsgränsen.
In its opinion dated 23 October 1997, the Commission stated that the determination of the right of X to compensation depended on the outcome of apending case before the Court of First Instance concerning the liability ofthe Community institutions to pay compensation to so-called “SLOM III”milk producers.
Den irländska ombudsmannen begärde att de ytterligare synpunkter somhan lämnat i X:s ärende skulle vidarebefordras till kommissionen.Han badockså Europeiska ombudsmannen att kommentera frågan.
The complementary response dated 20 May 1998
KOMMISSIONENS YTTERLIGARE SVAR
On 20 May 1998, the Commission sent a complementary response whichreferred to the judgement of the Court of First Instance in the in the abovementioned case.99The judgement required the Council and Commission topay damages for losses incurred as a consequence of the application of Community Regulations in the case of SLOM III producers.
Den irländska ombudsmannens synpunkter vidarebefordrades till komm-missionen.I sitt svar hänvisade kommissionen till de villkor som enligt artikel 7 i förordning 2330/98101gäller för avsteg från preskriptionstiden.Kommissionen påpekade också följande:
The Commission also referred to the likelihood that a Regulation providingunder certain conditions for an offer of compensation to be made to theproducers concerned would be adopted in the coming months.
“5.Klaganden sände aldrig in någon ansökan tillnågon av de gemenskapsinstitutioner som det hänvisas tilli förordningen, inte heller väckte han talan vid domstol.
The Commission’s complementary response also included the followingpoints:
EUROPEISKA OMBUDSMANNENS KOMMENTARER
The Commission is therefore of the opinion that it would beuseful to indicate to the Irish Ombudsman that it might beappropriate to inform [X] of the operation of the rules ontime limitation which are referred to in the standard letter[sent to producers who have addressed applications to the Commission]. [X] may also wish to obtain advice from a producers organisation with a view to making an application tothe Commission in order to preserve his rights...”
I kommissionens ytterligare svar hänvisas det visserligen till“det klagomål som skickats av [X]till den irländska ombudsmannen och Europeiska ombudsmannen”, men X inkom aldrig med något klagomål till Europeiska ombudsmannen som enbart behandladeärendet i samband med en förfrågan från den irländska ombudsmannen.
The Commission’s complementary response was forwarded to the Irish Ombudsman.
Det förfarande som skall tillämpas vid förfrågningar fastställdes viddet seminarium som hölls för de nationella ombudsmännen ochliknande organ i Strasbourg i september 1996.
On 8 January 1999, the Irish Ombudsman again wrote to the European Ombudsman about X’s case, referring in particular to the conditions forwaiver of the statutory time bar of five years for making a claim for com- pensation under Regulation 2330/98100(the Regulation foreseen in the Commission’s complementary response dated 20 May 1998).
“När Europeiska ombudsmannen tar emot förfrågningarfrån de nationella ombudsmännen angående gemenskapsrätten skall han antingen besvara dessa omedelbart ellerskicka förfrågan vidare till en ansvarig gemenskapsinstitution eller gemenskapsorgan för besvarande.”
The Irish Ombudsman pointed out that if X had made a postal claim or hadinstituted legal proceedings against the Council or Commission before 1August 1998, he would have been entitled to have his case for compensation considered under the Regulation.The Irish Ombudsman expressed theview that:
Förfarandet när det gäller förfrågningar har ingen likhet med förfarandet enligt artikel 177 i EG-fördraget enligt vilket EG-domstolen kanmeddela förhandsavgöranden i sådana gemenskapsrättsliga frågorsom prövas i nationella domstolar.I Europeiska ombudsmannensstadga sägs uttryckligen att inga andra myndigheter än gemenskapens institutioner och organ ingår i hans ämbetsutövning.Även omman skulle kunna hävda att ingenting hindrar honom från att göra enprincipiell tolkning av en gemenskapsrättslig fråga i samband med ettklagomål som handläggs av en nationell ombudsman, skulle ensådan tolkning i praktiken antingen stå i överensstämmelse eller i stridmed den berörda nationella myndighetens.
(ii) such notification is reasonably to be regarded as the equivalent ofmaking a postal claim or instituting legal proceedings.
Det är inte uteslutet att förfarandet med förfrågningar skulle kunnaleda till att Europeiska ombudsmannen, antingen på eget initiativ ellerpå grund av ett klagomål, genomför en undersökning av eventuellamissförhållanden vid institutioner eller organ i gemenskapen, inbegripet den institution eller det organ till vilken förfrågan skickats vidare.
The Irish Ombudsman requested that his further observations on X’s caseshould be forwarded to the Commission.He also invited the European Ombudsman to make observations on the issue.
I det aktuella ärendet tycks kommissionen i sitt ytterligare svar på denirländska ombudsmannens förfrågan inte ha tolkat eller tillämpat derelevanta bestämmelserna i förordning 2330/98 på något felaktigtsätt.Under förfarandet gav dessutom kommissionen korrekta råd omvilka åtgärder X behövde vidta för att skydda sina rättigheter.Det förfaller därför inte finnas något skäl för ombudsmannen att företa enundersökning om eventuella missförhållanden vid kommissionen.
THE COMMISSION’S FURTHER RESPONSE
SKATTEUNDERLAG FÖR BERÄKNING AV MERVÄRDESSKATTFörfrågan Q4/98/ADB
The Irish Ombudsman’s observations were forwarded to the Commission.In its further response, the Commission refers to the procedural conditionsfor waiver of the time bar laid down by Article 7 of Regulation 2330/98.101It also made the following points:
Vid en konferens som hölls i Verona i Italien i september 1998 överlämnades en förfrågan till ombudsmannen av staden Veronas ombudsman Fraizzoli. Han undrade om det verkligen är lagligt att det i beskattningsunderlaget för mervärdesskatt ibland ingår andra skatter.Denna fråga varav betydelse för flera av hans klagande.
“5The complainant never addressed an applicationto one of the Community institutions referred to by the Regulation, nor did he bring an action before the Court.
Genom att ställa denna fråga till Europeiska ombudsmannen ville ombudsmannen i Verona ha ett auktoritativt utlåtande från en europeisk institution.Eftersom frågan gällde en mycket speciell frågeställning inom området indirekt beskattning beslöt ombudsmannen att be Europeiska kommissionenatt lämna honom ett svar.
6In this situation the Commission considers thatreasons of form and substance prevent it from regarding asequivalent to a postal claim or a legal proceeding the complaint addressed by [X] to the Irish and European Ombudsmen. Lastly, article 2.6 of the Statute of the European Ombudsman establishes that complaints submitted to the Ombudsman shall not affect time limits forappeals in administrative or judicial proceedings.”
I sitt svar till Europeiska ombudsmannen, som denne vidarebefordrade tillombudsmannen i Verona, redovisade kommissionen en ingående granskning av både den tillämpliga EU-lagstiftningen, dess rättspraxis och denitalienska lagstiftningen.Sammanfattningsvis förklarade kommissionen attdet förhållande som ombudsmannen i Verona hade påtalat varken innebaren överträdelse av någon av de ovannämnda bestämmelserna eller krävdenågot rättsligt ingripande av kommissionen.
Although the Commission’s further response refers to“the complaintaddressed by [X]to the Irish and European Ombudsmen”X made nocomplaint to the European Ombudsman, who dealt with the casesolely in the context of a query from the Irish Ombudsman.
Den danska ombudsmannen bad i februari 1999 Europeiska ombudsmannen kommentera ett ärende som han höll på att undersöka och somgällde kommissionens förordning 1251/70, framför allt artiklarna 2.1 och4.2.Till brevet var fogat ett uttalande om rättsläget i ärendet, där dendanska ombudsmannen anonymt redovisade den slutsats som han tillsvidare kommit fram till i ärendet.Det framgick av uttalandet att den danskaombudsmannen inte delade de danska myndigheternas tolkning av förordningen i detta ärende.
The procedurefor dealing with queries was agreed at the seminar fornational Ombudsmen and similar bodies held in Strasbourg in September 1996.
Europeiska ombudsmannen lämnade följande preliminära kommentar: