natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Private services may be organised by public authorities, and by undertakings and associations for their normal operating needs, in particular for the transport of their staff or members.
Jag bekräftar i detta avseende att eftersom förstainstansrätten har bekräftat att det nya upphandlingsförfarandet med Coopérative Taxi 13 har skett enligt gällande bestämmelser och att de överträdelser som Tribunal de grande instance har fastställt avseende Association Taxi 13 inte längre görs gällande avseende Coopérative Taxi 13, anser Europaparlamentet att genomförandet av avtalet är förenligt med den franska lagstiftningen.
Those services and the conditions under which they are provided shall be determined by a decree of the Council of State ..."
Sökanden sände, genom skrivelse av den 15 juni 2000, en kopia av denna dom till parlamentets ordförande och uppmärksammade denne på att de handlingar som beivrats av Tribunal correctionnel de Strasbourg hade upprepats, vilket fastställts vid parlamentets session i juni 2000.
In fact, the French court held that 'the activity distinct from that of private taxi driver carried on by the accused in rendering transport services for persons under contracts entered into with the European Parliament on 1 September 1988 and 27 July 1991 and then on 23 March 1995 cannot be held to constitute private non-urban transport of persons by road ..., since the European Parliament clearly does not come within one of the categories of organising entity mentioned therein liable to make a prior declaration to the Prefect for the Lower Rhine.'
Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall ogiltigförklara den ifrågasatta rättsakten, förplikta parlamentet att ersätta den skada som har uppkommit på grund av denna rättsakt.
The applicant is essentially questioning whether in the contested decision the Parliament was entitled to take the view that the French legislation does not preclude the transport of persons in question from being provided by taxis.
Parlamentets ordförande svarade den 1 september 2000 sökanden att domen från Tribunal correctionnel de Strasbourg meddelades mot de taxichaufförer som är medlemmar i ACATS Taxi 13, en enhet som är skild från Coopérative Taxi 13, vilket bolag parlamentet alltsedan dess har anförtrott transportkontraktet i fråga.
In fact, it held:
Prövning i sak
Since the interpretation of French law is a matter solely for the French authorities, the Court has merely to determine whether the Parliament in the contested decision committed a manifest error of assessment in its interpretation of the French legislation (judgment of 6 July 2000, paragraphs 40 and 41).
"Europaparlamentet anser att det avtal som för närvarande är i kraft inte står i strid med den franska lagstiftningen och jag kan garantera er att min institution är mycket angelägen om att genomförandet av avtalet förblir förenligt med den tillämpliga lagstiftningen."
'The occupation of taxi driver carried on by the accused and for which they were registered in the register of professions excluded the business of public passenger transport which they carried on on behalf of the European Parliament under the abovementioned conditions.
Sökanden har i huvudsak gjort gällande att en sådan användning av taxibilar för persontransport i bilar utan taxiskyltar som avses i avtalet av den 31 mars 1999 mellan parlamentet och Coopérative Taxi 13 strider mot fransk rätt.
That business of public passenger transport could be carried on only after registration in the commercial and companies' register and registration in the register of persons engaged in the transport of persons by road kept at the Lower Rhine directorate for infrastructure and only with a vehicle different from that for which the accused held an operating licence.
Enligt fransk rätt finns det ett förbud mot användning mot betalning av taxibilar som inte är försedda med taxiskyltar.
The constraints associated with taxis and the business of a taxi driver are in fact offset by significant advantages such as the asset value — after a certain period -of the operating licence, the right to park in waiting areas in public places, duty-free fuel, reduced VAT (5.5%), exemption from car road tax and occupational tax, preferred rates of depreciation ..."
Sökanden anser att parlamentet således har åsidosatt både sin skyldighet att inte driva potentiella anbudsgivare till att bryta mot den nationella lagstiftning som är tillämplig på deras verksamhet och sitt högtidliga åtagande vid förstainstansrätten (domen av den 6 juli 2000, punkterna 41 och 45).
In Case T-139/99 the Court considered that the Parliament had not erred when it asserted that the French legislation did not prohibit the performance for the Parliament of transport services for valuable consideration in unmarked taxis provided that those services were covered by an entry in the register of undertakings engaged in public passenger transport by road. In fact, the Court considered that the applicant had failed to demonstrate that the Parliament had manifestly erred in its assessment that the French legislation did not ban taxis operating unofficially from providing non-urban private passenger transport services by road in accordance with the invitation
Sökanden gjorde en noggrann analys av den relevanta franska lagstiftningen och begärde, genom skrivelse av den 5 september 2000, att parlamentets ordförande således skulle "häva avtalet [med Cooperative] Taxi 13 och därefter antingen tilldela [sökanden] kontraktet eller genomföra ett nytt anbudsförfarande varvid man givetvis skulle utesluta anbud från taxichaufförer eller grupper av taxichaufförer, så att det endast blir företag som lagligen kan utföra verksamheten som konkurrerar".
Since the plea is well founded the contested decision must be annulled.
"Persontransporter utanför följande kategorier: privata tjänster,
The claim for compensation resjudicata. The fact that that status is relative in no way calls in question the pertinence to the present dispute of that judgment, inasmuch as in law it determines the question whether services for the transport of persons for valuable consideration may lawfully be provided to the Parliament by unmarked taxis and inasmuch as it is undisputed that those transport services are identical to those which formed the subjectmatter of the contract of 31 March 1999.
De privata tjänsterna kan organiseras av offentliga myndigheter, företag och sammanslutningar för verksamhetens normala behov, särskilt för transport av deras anställda eller deras medlemmar.
The applicant claims that it suffered a specific loss owing to the Parliament's refusal to rescind the contract which was not awarded to it.
Sökanden har angett att taxibilarna används vid sådan allmän transport som regleras i den franska lagen av den 13 mars 1937 om organisationen av taxiverksamhet och dess tillämpningsföreskrifter.
It seeks compensation calculated on the basis of EUR 10 000 per month with effect from the date of the contested decision until termination of the contract of 31 March 1999.
Enligt denna lag åtnjuter de vissa förmåner, nämligen tillstånd att parkera på allmän plats, skattelättnad vid köp av bränsle, lägre mervärdesskatt vid köp av fordon, undantag från skattemärke och från kommunal företagsskatt och förmånliga bestämmelser om avskrivning.
That amount corresponds to the profit margin which the applicant would have achieved if the contract at issue had been awarded to it.
Som motprestation krävs att taxibilarna är utrustade på ett sätt som är kännetecknande för taxibilar (taxameter, utvändig anordning med ordet taxi, en skylt fastsatt så att den syns tydligt utifrån och ett parkeringstillståndsnummer). tåndsnummer).
Accordingly, the Court takes cognizance of the interpretation of French law set out unambiguously by the Tribunal correctionnel de Strasbourg in that judgment.
Definitionen av dessa tjänster och villkoren för deras genomförande skall fastställas vid Conseil d'État genom dekret..."
The validity of that definitive judgment cannot be called in question by a letter from the French authorities subsequent to the contested decision.
Sökanden har huvudsakligen frågat huruvida parlamentet i den ifrågasatta rättsakten hade grund för att anse att den franska lagstiftningen inte utgör något hinder för utförandet av persontransporttjänsterna i fråga med taxibilar.
In the present case the injury alleged by the applicant is the loss of the opportunity of having the contract at issue awarded to it if the Parliament had acceded to its request of 5 September 2000.
De andra persontransporttjänsterna regleras av lag 821153 av den 30 december 1982 om regleringen av inhemska transporter och av tillämpningsdekreten till denna.
It cannot but be noted that that injury is not of a genuine and specific nature such as to render the Community liable.
I artikel 1 i dekret 85-891 av den 16 augustil985 om persontransporttjänster i tätorter och utanför tätorter föreskrivs att dessa bestämmelser inte är tillämpliga på "transporter som utförs av taxibilar, små och stora limousiner, ambulanser och begravningsbilar, för vilka det gäller särskilda bestämmelser".
Under those circumstances the Court considers that, inasmuch as the passenger transport services at issue are provided by taxis, they are being performed under conditions which contravene the applicable national legislation, as interpreted by the Tribunal correctionnel de Strasbourg.
Sökanden har således gjort gällande att de fordon som är avsedda för taxiverksamhet inte ens tillfälligt får användas för andra transporttjänster mot betalning.
It follows from all the foregoing that the Parliament committed a manifest error of assessment in taking the view, in light of the judgment of the Tribunal correctionnel de Strasbourg of 7 April 2000, that performance of the contract of 31 March 1999 complied with the French legislation applicable to taxis.
Eftersom det endast åligger de franska myndigheterna att tolka fransk rätt, ankommer det endast på förstainstansrätten att fastställa om parlamentet i det ifrågasatta beslutet har gjort en uppenbart oriktig bedömning vid sin tolkning av den franska lagstiftningen (domen av den 6 juli 2000, punkterna 40 och 41).
In fact, there is no ground for considering that, if the Parliament had not manifestly erred in its assessment of the French legislation, as interpreted by the Tribunal correctionnel de Strasbourg in the judgment of 7 April 2000, it would have awarded the contract at issue to the applicant or have initiated the procedure for a new invitation to tender in which the latter would have been in a position to participate.
Av denna anledning dömdes vissa medlemmar i ACATS Taxi 13, genom Tribunal correctionnel de Strasbourgs dom av den 7 april 2000, personligen för att ha utfört rättsstridigt arbete med parlamentet, eftersom verksamheten som taxichaufför uteslöt den allmänna persontransport som de utövade för parlamentets räkning i taxibilar utan taxiskyltar.
Orders the Pariiament to pay the costs including those reserved by the order of the Court of First Instance of 8 May 2001.'
Det har erinrat om att transporter inom Frankrike omfattas av lag 821153 av den 30 december 1982. Artikel 29 i denna lag har följande lydelse:
Case T-66/00 Β ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Förstainstansrätten konstaterar att denna bedömning av parlamentet därefter vederlades fullständigt och tydligt i Tribunal correctionnel de Strasbourgs dom av den 7 april 2000.
(Officials — Education allowance — Dependent child allowance — Conditions for grant -Recovery of sums paid but not due) (Fourth Chamber)
Förstainstansrätten beaktar således den tolkning av fransk rätt som i en klar ordalydelse har gjorts av Tribunal correctionnel de Strasbourg i denna dom.
Case T-9/01 Michael Becker ν Court of Auditors of the European Communities Staff Regulations of Officials
Eftersom talan skall vinna bifall på denna grund, skall det ifrågasatta beslutet ogiltigförklaras.
(Officials — Leave on personal grounds — Invalidity pension) (Fourth Chamber)
"Domstolen beaktar vid sitt slutliga avgörande följande.
Case T-187/01 Arnaldo Mellone ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-66/00 B mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
(Officials — Article 19 of the Staff Regidations — Request for authorisation to produce documents before a national court) (Third Chamber)
"Tjänstemän — Utbildningstillägg — Tilläggför underhållsberättigat barn — Villkor fö r bifall — Återbetalning av felaktigt utbetalda belopp" (fjärde avdelningen)
Case T-106/01 Noé Youssouroum ν Council of the European Union Staff Regulations of Officials
Mål T-9/01 Michael Becker mot Europeiska revisionsrätten Tjänsteföreskrifterna
(Officials — Pensions — Transfer of the actuarial equivalent of his rights to a retirement pension acquired while working prior to entry into the sendee of the Communities) (Third Chamber)
"Tjänstemän — Tjänstledighet av personliga skäl — Invaliditetspension* (fjärde avdelningen)
The goods in respect of which registration of the trade mark was sought come within Classes 8, 21 and 25 of the Nice Agreement.
"Tjänstemän — Betygsrapport — Talan om ogiltigförklaring — Skadeståndstalan* (ensamdomare)
Division, the opponent sent a letter to the Office, the penultimate sentence of which stated as follows:
Mål T-74/01 Albano Ferrer de Moneada mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
The goods designated by that mark fall within class 25 of the Nice Agreement and are described as follows: 'manufactured clothing, not included in other classes'.
"Tjänstemän — Artikel 19 i tjänsteföreskrifterna — Ansökan om tillstånd för att förete handlingar inför nationell domstol* (tredje avdelningen)
In particular, you are requested to provide a copy of [the] registration certificate for the mark No 1081534 on which the opposition is based.
Mål T-106/01 Noé Youssouroum mot Europeiska unionens råd Tjänsteföreskrifterna
On 18 June 1998 the opponent sent to the Office a copy, in Spanish, of the registration certificate for the prior trade mark on which the opposition was based.
"Tjänstemän — Pensioner — Överföring av detförsäkringstekniska värdet av pensionsrättigheter som förvärvats genom arbete utfört före tillträdet av en tjänst i gemenskaperna" (tredje avdelningen)
The applicant submits a single plea in law, alleging infringement of Rule 18(2) of the implementing regulation.
"Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Underlåtenhet att inkomma med bevis på det språk som gäller för invändningsförfarandet - Regel 18.2 i förordning (EG) nr 2868/95" (fjärde avdelningen)
Moreover, it must be pointed out that where the evidence and documents in support of the opposition are not filed in the language of the opposition proceedings, the opponent must, pursuant to Rule 17(2) of the implementing regulation, file a translation of that evidence into that language within a period of one month from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by the Office pursuant to Rule 16(3).
Den 1 april 1996 ingav sökanden en ansökan om gemenskapsvarumärke till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (nedan kallad harmoniseringsbyrån eller byrån). Ansökan avser ett figurmärke bestående av ordet Chef och olika grafiska detaljer.
The applicant submits that Rule 18 of the implementing regulation is applicable only where the notice of opposition does not fulfil the requirements laid down in Article 42 of Regulation No 40/94 and Rule 15 of the implementing regulation.
Den 5 juni 1998 riktade invändningsenheten vid harmoniseringsbyrån (nedan kallad invändningsenheten) med stöd av reglerna 16.3, 17.2 och 20.2 i genomförandeförordningen en skrivelse till den invändande parten. Skrivelsen hade följande lydelse:
It is in the light of the above considerations that it is necessary to examine whether, in the present case, the single plea raised by the applicant is well founded and the contested decision lawful.
"Ni ombeds härmed att inkomma med de fakta, bevis och skäl till stöd för Er invändning som Ni bedömer som nödvändiga och som Ni inte redan har inkommit med.
As regards the conditions which, if not complied with in the notice of opposition, lead to rejection of the opposition as inadmissible, Rule 18 of the implementing regulation draws a distinction between two types of conditions of admissibility.
Ni ombeds särskilt att inkomma med en kopia på registreringsintyget för det varumärke som Er invändning grundas på, nämligen varumärke nr 1081534.
If the notice of opposition does not comply with the conditions of admissibility referred to in Rule 18(1) of the implementing regulation, the opposition is to be rejected as inadmissible unless the deficiencies found are remedied before the expiry of the opposition period.
Den 27 oktober 1997 framställde J. Massagué Marin (nedan kallad den invändande parten) en invändning med stöd av artikel 42 i förordning nr 40/94.
That period may not be extended.
Invändningen var författad på spanska.
On the other hand, if the notice of opposition does not comply with the conditions of admissibility referred to in Rule 18(2) of the implementing regulation, the opposition is to be rejected as inadmissible only if the opponent, after having been called upon by the Office to remedy the deficiencies noted within a period of two months, has not remedied those deficiencies
Samtliga ovannämnda uppgifter skall lämnas på handläggningsspråket för invändningsförfarandet inom två månader från den dag då denna skrivelse mottogs, med andra ord före den 5 augusti1998. 1998.
According to the file, by letter of 5 June 1998 the Opposition Division requested the opponent, in accordance with Rules 16(3), 17(2) and 20(2) of the implementing regulation, to provide within a period of two months and in the language of the opposition proceedings, that is to say in English, the facts, evidence and arguments not yet produced in support of his opposition.
Om några sådana uppgifter eller, vid behov, nödvändiga översättningar, inte lämnas, kommer Byrån att fatta beslut på grundval av de uppgifter som den har tillgång till."
The application by that letter of both Rule 20(2) and Rule 17(2) of the implementing regulation is not contrary to any of the provisions of the implementing regulation and appears to be in accordance with the principles of procedural economy and good administration.
Grunden för invändningen var ett varumärke som tidigare hade registrerats i Spanien. Det är fråga om ett figurmärke bestående av ordet Cheff och olika grafiska detaljer.
Amongst the evidence and supporting documents requested were, in particular, the registration certificate for the opponent's earlier Spanish trade mark, on which he based his opposition, that certificate being, for the purposes of Rule 16(2) of the implementing regulation, a preferred mode of proof of the registration of the earlier trade mark.
De produkter som avses med detta varumärke faller under klass 25 i Niceöverenskommelsen och beskrivs enligt följande: "konfektionskläder som inte omfattas av någon annan klass".
of two months within which to produce that translation.
Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall
He did not produce, within the period fixed, a translation of the certificate into the language of the opposition proceedings, nor did he request an extension of that period under Rule 71(1) of the implementing regulation.
ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet, ålägga harmoniseringsbyrån att avslå den invändande partens invändning.
In those circumstances, by decision of 24 February 1999 the Opposition Division rejected the opposition as unfounded on the ground that the opponent had not proved, by evidence and relevant supporting documents, the existence of the earlier national trade mark on which his opposition was based.
Den 8 september 1998 — följaktligen efter utgången av den frist som fastställts av invändningsenheten — skickade den invändande parten en skrivelse till harmoniseringsbyrån. Den näst sista meningen i denna skrivelse hade följande lydelse:
Second, contrary to the conclusion reached by the Third Board of Appeal in the contested decision, the Opposition Division did not infringe the opponent's right to be heard, held to exist under Rule 18(2) of the implementing regulation, by failing to inform him of the deficiency found and by not calling on him to remedy that deficiency within the additional period of two months provided for by that rule.
Sökanden har enbart åberopat en grund, nämligen att regel 18.2 i genomförandeförordningen har åsidosatts.
Nor did the Opposition Division infringe Article 73, second sentence, of Regulation No 40/94, which provides that the decisions of the Office can be based only on reasons on which the parties have had an opportunity to present their comments.
"... de varumärken som invändningsförfarandet rör avser identiska produkter som klassificeras på samma sätt enligt den internationella varumärkesterminologin, i båda fallen handlar det nämligen om klass 25."
Nevertheless, the Third Board of Appeal annulled the decision of the Opposition Division, finding, in paragraphs 20 to 22 of the contested decision, that the Opposition Division was required under Rule 18(2) of the implementing regulation to grant the opponent an additional period of two months within which to submit the abovementioned certificate of registration in the language of the opposition proceedings, and that, in failing, before it rejected the opposition, to inform the opponent of the deficiency and requesting him to remedy it within that period, the Opposition Division had infringed his right to be heard.
Den 24 februari 1999 avslog invändningsenheten invändningen med stöd av artikel 43 i förordning nr 40/94, med motiveringen att den invändande parten inte hade styrkt förekomsten av det äldre nationella varumärke som låg till grund för invändningen.
Those findings of the Board of Appeal are vitiated by an error of law and cannot be upheld.
Den 14 april 1999 överklagade den invändande parten invändningsenhetens beslut till harmoniseringsbyrån med stöd av artikel 59 i förordning nr 40/94.
In that regard, it must be observed that, in its letter of 5 June 1998 calling upon the opponent to produce the necessary evidence and supporting documents, the Opposition Division clearly and unequivocally indicated that the evidence and supporting documents had to be produced within the period of two months and in the language of the opposition proceedings.
Sökanden har gjort gällande att regel 18 i genomförandeförordningen endast är tillämplig när invändningen inte uppfyller villkoren i artikel 42 i förordning nr 40/94 och i regel 15 i genomförandeförordningen. I regel 18 föreskrivs två sorters villkor.
Accordingly, it was open to the opponent to comply with that request and to present his comments on the reason on which the Opposition Division's decision was based.
Den ena sortens villkor leder automatiskt till att invändningen avvisas om de inte uppfylls, såvida inte bristerna åtgärdas inom invändningsfristen (första punkten).
Consequently, as the Office has rightly stated in its response, the opponent could not have been caught unawares by that decision.
Regel 18.2 i genomförandeförordningen är däremot inte tillämplig i de fall då de fakta, bevis och skäl och övriga bestyrkande dokument till stöd för invändningen inte har inlämnats inom den frist som harmoniseringsbyrån fastställt för detta ändamål i enlighet med reglerna 16.3, 17.2, och 20.2 i genomförandeförordningen.