natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards species covered by Appendix II. the answer to the second question should be that Regulation (EC) No 338/97 and Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment. Articles 28 and 30 EC) are to be construed as meaning that they allow a Member State to prohibit at any time and in the whole territory of that State any commercial use of captive born and bred
När det gäller de arter som omfattas av bilaga B till förordning nr 338/97, innebär denna förordning inte i sig att det är förbjudet att kommersiellt använda exemplar av dessa arter, under förutsättning att villkoren i artikel 8.5 i samma förordning är uppfyllda.
specimens of wild species where such a measure is, first, necessary for effective protection which cannot be achieved bv means of less restrictive measures and, second, is not more stringent than the rules applicable to the species covered by Appendix I.'
Nämnda förordningar utgör hinder för bestämmelser i en medlemsstat, vilka innebär ett generellt förbud inom landets territorium mot all kommersiell användning av i fångenskap födda och uppfödda exemplar av nämnda arter — i den mån de tillämpas på exemplar som importerats från andra medlemsstater — om det framgår att det mål att skydda dessa arter som avses i artikel 15 i förordning nr 3626/82 eller artikel 36 i EG-fördraget (nu artikel 30 EG i ändrad lydelse) kan uppnås på ett lika effektivt sätt genom åtgärder med mindre begränsande verkan på handeln inom gemenskapen.'"
Urszula Ruhr ν Bundesanstalt für Arbeit Social security for migrant workers
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 6 februari 2001.
By order of 17 May 2000, the Sozialgericht (Social Court) Trier referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 2(1) of Regulation (EEC) No 140871 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community.
Den första frågan skall besvaras på så sätt att när det gäller arter som omfattas av bilaga I skall rådets förordning (EEG) nr 3626/82 av den 3 december 1982 om genomförande i gemenskapen av konventionen om internationell handel med utrotningshotade arter av vilda djur och växter tolkas så, att den inte utgör hinder mot bestämmelser i en medlemsstat, vilka innebär ett förbud utan begränsning i tiden inom hela statens territorium mot all kommersiell användning av i fångenskap födda och uppfödda exemplar av vilda arter.
That question was raised in proceedings between Mrs Ruhr and the Bundesanstalt für Arbeit (Federal Labour Office) following the refusal of her claim for unemployment benefit.
Den första frågan skall besvaras på så sätt att när det gäller de arter som omfattas av bilaga II, skall förordning (EEG) nr 3626/82 och artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget (nu artiklarna 28 EG och 30 EG i ändrad lydelse) tolkas så, att de inte utgör hinder mot bestämmelser i en medlemsstat, vilka innebär ett förbud utan begränsning i tiden inom hela statens territorium mot all kommersiell användning av i fångenskap födda och uppfödda exemplar av vilda arter, under förutsättning att dessa bestämmelser är nödvändiga för att uppnå ett effektivt skydd och att delta inte kan uppnås med hjälp av åtgärder med mindre begränsande verkan.
Mrs Ruhr, who is of Polish nationality, is married to a German national. She has lived in Germany since April 1998.
Detta gäller inte för följande två fall av levande exemplar:
From 1 July 1998 to 22 December 1999, she worked as a domestic employee in Luxembourg. In January 2000 she registered as a person seeking work at the Arbeitsamt (Labour Office) Trier and applied for unemployment benefit.
Exemplar, som har fötts och fötts upp i fångenskap, av de arter som anges i bilaga VIII till förordning (EG) nr 939/97 och som är märkta i enlighet med artikel 36 i denna förordning, och exemplar, som har fötts upp i fångenskap, är märkta i enlighet med artikel 36.1 i förordning (EG) nr 939/97 och som åtföljs av ett sådant intyg som avses i artikel 20.3 e i samma förordning, utfärdat till uppfödaren av en behörig administrativ myndighet i en medlemsstat.
Following the rejection of her claim, Mrs Ruhr contested the decision of the Bundesanstalt für Arbeit before the Sozialgericht Trier, pointing out that she was not entitled to unemployment benefit in Luxembourg — even though she had pursued an activity there which was subject to compulsory insurance and had done so for more than a year — on the ground that she was not resident there. Nor could she relv on the
Den andra frågan skall besvaras på så sätt att när det gäller de arter som omfattas av bilaga II, skall förordning (EG) nr 338/97 och artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget (nu artiklarna 28 EG och 30 EG i ändrad lydelse) tolkas så, att de inte utgör hinder mot bestämmelser i en medlemsstat, vilka innebär ett förbud utan begränsning i tiden inom hela statens territorium mot all kommersiell användning av i fångenskap födda och uppfödda exemplar av vilda arter, under förutsättning dels att dessa bestämmelser är nödvändiga för att uppnå ett effektivt skydd och att detta inte kan uppnås med hjälp av åtgärder med mindre begränsande verkan, dels att dessa bestämmelser inte är strängare än de bestämmelser som gäller för de arter som anges i bilaga I.
Since Mrs Ruhr is of Polish nationality, there is no doubt that she does not belong to the first of the two categories of persons referred to in Article 2(1) of Regulation No 1408/71.
Förhandsavgörande "Förordning (EEG) nr 1408/71 Medborgare i tredje land — En arbetstagares familjemedlem — Självständig rättighet och härledd rättighet — Arbetslöshet" (första avdelningen)
Although it concurred with the arguments of the claimant in the main proceedings, the Sozialgericht Trier decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Sozialgericht Trier har, genom beslut av den 17 maj 2000 ställt en fråga om tolkningen av artikel 2.1 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen.
However, it is clear from the judgment in Kermaschek that, even if the Cabanis-Issane judgment is taken into account, a member of the family of a worker cannot avail himself, in his capacity as such, of Articles 67 to 71a of Regulation No 1408/71. in particular the special provisions laid down for frontier workers in Article 71(1 )(a)(ii). which designate the Member State of residence as the competent State for the purpose of paying unemployment benefit.
Bundesanstalt für Arbeit hävdade dessutom att klaganden inte kunde åberopa undantaget till förmån för säsongsarbetare och inte heller bestämmelser i gemenskapsrätten, eftersom hon är medborgare i tredje land.
By its question, the national court is essentially asking the Court whether the interpretation given by the latter in Kermaschek continues to hold good in relation to Article 2(1 ) of Regulation No 1408/71, in conjunction with Articles 67 to 71a thereof, even though that interpretation could obstruct the exercise by a national of the right to freedom of movement for workers laid down by Article 39 EC.
Frågan har uppkommit i en tvist mellan Urszula Ruhr (nedan även kallad klaganden) och Bundesanstalt für Arbeit (tysk federal myndighet för arbetsmarknadsfrågor) efter att hennes ansökan om arbetslöshetsersättning avslogs.
Neither the points made in the order for reference nor the observations lodged before the Court can undermine that conclusion.
Tvisten i målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
Findings of the Court
Hon bor i Tyskland sedan april 1998.
Article 2(1) of Regulation No 1408/71. which defines the persons covered by the regulation, refers to two clearly distinct categories of persons: workers, on the one hand, and members of their families and their survivors, on the other.
Under tiden mellan den 1 juli 1998 och den 22 december 1999 arbetade hon som hushållerska i Storhertigdömet Luxemburg.
In order to fall within the scope of the regulation, the former must be nationals of a Member State, or stateless persons or refugees residinc within the territory of one of the
I januari 2000 anmälde hon sig som arbetslös vid Arbeitsamt Trier (arbetsförmedlingen i Trier) och ansökte om arbetslöshetsersättning.
As to the question whether the restrictions on the persons to whom Regulation No 1408/71 applies as regards members of a worker's family are liable to prejudice the right of the worker himself to move freely within the Community, it is obvious that that question bears no relation to the facts of the main action.
Efter att hennes överklagande avslagits, överklagade Urszula Ruhr beslutet av Bundesanstalt für Arbeit till Sozialgericht Trier. Klaganden gjorde gällande att hon trots den omständigheten att hon under mer än ett år i Luxemburg utfört arbete som omfattades av obligatorisk försäkring inte har någon rätt till arbetslöshetsersättning i Luxemburg av det skälet att hon inte varit bosatt där.
It is apparent from the documents before the Court that Mrs Ruhr's husband, a German national residing in Germany, did not exercise the freedom of movement to which he is entitled under Article 39 EC.
Klaganden anförde vidare att hon på grund av sin nationalitet inte heller kan åberopa de relevanta bestämmelserna i förordning nr 1408/71 i Tyskland, vilket enligt henne följer av domen av den 23 november 1976 i mål 40/76, Kermaschek.
of 2 December 1996, as amended by Council Regulation (EC) No 307/1999 of 8 February 1999.'
och begära ett förhandsavgörande från domstolen beträffande en fråga.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 26 June 2001.
Tolkningsfrågan hon inte tillhör den första av de två personkategorier som avses i artikel 2.1 i förordning nr 1408/71.
Joined Cases C-49/98, C-50/98, C-52/98, C53/98, C-54/98, C-68/98, C-69/98, C-70/98 and C-71/98
Den hänskjutande domstolen har ställt frågan för att få klarhet i huruvida domstolen fortfarande håller fast vid den tolkning av artikel 2.1 i förordning nr 1408/71, jämförd med artiklarna 67—71a i samma förordning, som den gav i domen i det ovannämnda målet Kermaschek, även om denna tolkning skulle innebära att en medborgare i en medlemsstat hindras i utövandet av arbetstagares rätt till fri rörlighet, som stadgas i artikel 39 EG.
(Freedom to provide sendees - Temporary deployment of workers for the purposes of performing a contract Paid leave and holiday pay) (Fifth Chamber) paragraph of Article 3(1) of Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services.
Däremot uppställs inte något villkor om medborgarskap för familjemedlemmar eller efterlevande till arbetstagare som är medborgare i en medlemsstat, för att förordningen skall kunna tillämpas på dem (dom i det ovannämnda målet Cabanis-Issarte, punkt 21).
By orders dated 10 February 1998, 16 February 1998 and 17 February 1998, the Arbeitsgericht (Labour Court) Wiesbaden has submitted four questions to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) on the interpretation of Articles 48 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment.
Vad gäller frågan huruvida den omständigheten att tillämpligheten av förordning nr 1408/71 på en arbetstagares familjemedlemmar är begränsad innebär en kränkning av den rätt till fri rörlighet inom gemenskapen som arbetstagaren själv åtnjuter, tycks det vara uppenbart att denna fråga saknar samband med omständigheterna i målet vid den nationella domstolen.
Articles 39 EC and 49 EC), and of Article 60 of the EC Treaty (now Article 50 EC), and of subparagraph (b) of the second indent of the first
Av handlingarna i målet framgår nämligen att klagandens make, som är tysk medborgare och bosatt i Tyskland, inte har använt sig av den rätt till fri rörlighet som han åtnjuter enligt artikel 39 EG.
The main proceedings and the submitted for a preliminary ruling
Domstolen har beslutat följande dom:
The applicants are employers established in a Member State other than the Federal Republic of Germany who posted workers to Germany, and who received demands from the fund to pay contributions and to provide information for the calculation of those contributions pursuant to the Verfahrenstarifvertrag (Collective Agreement on the social fund scheme, 'the VTV). The other actions (C-50/98, C-52/98 to C-54/98, C-6S/98 and C-69/98) involve claims by the fund, against employers established in a Member State other than the Federal Republic of Germany who posted workers to Germany, for the payment of contributions and the disclosure of information.
"Den tolkning som domstolen gav i sin dom av den 23 november 1976 mål C-40/76, Kermaschek, gäller fortfarande med avseende på artikel 2.1 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 118/97 av den 2 december 1996, i dess ändrade lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 307/1999 av den 8 februari 1999, jämförd med artiklarna 67—7la i samma förordning."
The questions submitted by the national court concern the interpretation of Articles 59 and 60 of the Treaty on the freedom to provide services as well as the applicability of Article 48 of the Treaty on the free movement of workers.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 26 juni 2001.
In the construction industry workers change employers frequently.
Han föreslog att domstolen skulle meddela följande dom:
The Court has held that workers employed by a business established in one Member State who are temporarily sent to another Member State to provide services do not. in any way, seek access to the labour market in that second State if they return to their country of origin or residence after completion of their work (Case C-l 13/89 Rush Ponuguesa, paragraph 15. and C-43/93 Vander Eist, paragraph 21).
På gemenskapsrättens nuvarande stadium är den tolkning som domstolen förespråkat i domen av den 23 november 1976 i målet 40/76, Kermaschek, av artikel 2.1 i rådets förordning nr 1408/71 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, särskilt med avseende på artiklarna 67-71 i förordningen, fortfarande gällande.
preclude three specific aspects of the rules at issue in the main proceedings.
Förhandsavgörande "Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska" (femte avdelningen)
workers concerned, which significantly adds to their social protection.
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
It is for the national court to consider whether such potential benefits confer real additional protection on posted workers.
"Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska."
Second, for the purposes of this assessment, the national court must ascertain whether workers posted to Germany to carry out a specific task do. in practice, leave their employer to work for a business established in Germany.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 13 juli 2000.
It is therefore for each Member State to determine the period of paid leave which is necessary in the public interest.
Han föreslog att domstolen skulle besvara frågorna enligt följande:
Second, the national court points out that the scheme in issue in the main proceedings allows employers established in the Federal Republic of Germany to claim the reimbursement of expenditure on holiday pay and holiday allowances from the fund, whereas it does not provide for such a claim in the case of employers established in other Member States, but instead confers a direct claim against the fund on the posted workers. It therefore asks, by Question 2(b). whether that difference in treatment is an infringement of Articles 59 and 60 of the Treaty.
Artikel 59 i EG-fördraget (nu artikel 49 EG i ändrad lydelse) och artikel 60 i EG-fördraget (nu artikel 50 EG) skall, såvida arbetstagaren inte garanteras ett likadant eller högre skydd i ursprungsstaten, tolkas på så sätt att de i princip inte utgör något hinder för att ett system som det som följer av 1.3 § första meningen i AEntG tillämpas på en arbetsgivare som är etablerad utomlands och på dess arbetstagare som är utstationerade, såvida den belastning som arbetsgivaren inte kan undgå enligt lagstiftningen i hans ursprungsstat vederbörligen beaktas.
If the national court considers that the rules at issue in the main proceedings in fact pursue the public interest objective of protecting workers employed by providers of services established outside Germany, it will have to go on to assess whether those rules are proportionate to the attainment of that objective, having regard to all relevant factors.
Artikel 48 i EG-fördraget (nu artikel 39 EG i ändrad lydelse) är inte tillämplig på arbetstagare som utstationerats av en arbetsgivare som är etablerad i en annan medlemsstat.
By its third question the national court asks whether Articles 59 and 60 of the Treaty preclude a national provision such as Paragraph 1(4) of the AEntG, which essentially provides that all workers posted to Germany by an employer established outside Germany, and only those workers, are to be treated as a business, whereas a different definition of a business applies to employers established in Germany, which may, in certain cases, result in different businesses falling within the scope of the collective agreements.
Artiklarna 59 och 60 i fördraget skall tolkas på så sätt att de utgör hinder för att ett system för semesterkassor som det som är i fråga i tvisten vid den nationella domstolen tillämpas på företag som är etablerade i andra medlemsstater och som tillhandahåller tjänster inom byggnadssektorn, så länge inte samtliga företag som är etablerade i mottagarstaten, och som endast delvis utövar verksamhet i denna sektor, är underkastade detta system, med avseende på deras inom byggnadssektorn sysselsatta personal.
Such a restriction may be justified only if it is necessary in order to safeguard, effectively and by appropriate means, the overriding public interest of the social protection of workers.
Europaparlamentets och rådets direktiv 96/71/EG av den 16 december 1996 om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster varken förordnar om eller tillåter genomförandet av ett system för semesterkassor som strider mot artiklarna 59 och 60 i fördraget.
Articles 59 and 60 of the Treaty do not preclude the extension of the rules of a Member Slate which provide for a longer period of paid leave than that provided for by Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time to workers posted to that Member State by providers of services established in other Member Slates during the period of the posting.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 6 november 1998, väckt talan om fastställelse av att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 30 i EG-fördraget (nu artikel 28 EG i ändrad lydelse) genom att införa och bibehålla bestämmelser om lager av petroleumprodukter, enligt vilka möjligheten att till raffinaderier i Grekland överlåta en skyldighet att hålla lager knyts direkt till en skyldighet att köpa petroleumprodukter från dessa raffinaderier, och genom att förbjuda bensinstationer att göra sina inköp från raffinaderier i andra medlemsstater.
Articles 59 and 60 of the Treaty do not preclude national rules from allowing businesses established in the Federal Republic of Germany to claim reimbursement of expenditure on holiday pay and holiday allowances from the fund, whereas it does nol provide for such a claim in the case of businesses established in other Member States, but instead provides for a direct claim by the posted workers against the fund, in so far as that is justified by objective differences between businesses established in the Federal Republic of Germany and those established in other Member States.
Kommissionen har gjort gällande att Republiken Greklands bestämmelser för att uppfylla skyldigheten att hålla lager enligt direktiv 68/414 strider mot artikel 30 i fördraget, eftersom den möjlighet för distributionsbolagen att överlåta sin skyldighet att hålla lager till raffinaderier i Grekland som medges i den grekiska lagstiftningen är villkorad av inköp från dessa raffinaderier under föregående kalenderår.
It is for the national court to determine the type of information that the Germi authorities may reasonably require of providers of services established outside the Federal Republic of Germany, having regard to the principle of proportionality.
Efter långvarig skriftväxling och en rad bilaterala möten informerade de grekiska myndigheterna i maj 1994 kommissionen om det arbete som företagits i syfte att ändra den grekiska lagstiftningen om lagring och distribution av petroleumprodukter.
For this purpose, the national court should consider whether the objective differences between the position of businesses established in Germany and that of businesses established outside Germany objectively require the addithnal information required of the latter.
I december 1994 översände de ett förslag till lag om ändring av artikel 10 i lag nr 1571/85, i dess lydelse enligt lag nr 1769/88 och lag nr 2008/92. Förslaget antogs i början av år 1995 som lag nr 2289/95.
Articles 59 and 60 of the Treaty preclude the application of a Member Slates scheme for paid leave to all businesses established in other Member States providing services to the construction industry in the first Member State where businesses established in the first Member State, only part of whose activities are carried out in that industry, are not all subject to that scheme in respect of their workers engaged in that industry. '
Ett distributionsbolag kan endast till ett raffinaderi i Grekland överlåta skyldigheten att
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 July 2000.
I denna förklarade kommissionen att den grekiska lagstiftningen om lagring och distribution av petroleumprodukter, trots
'(1) Articles 59 (now. after amendment.
kvantitativ importrestriktion i den mening som avses i artikel 30 i fördraget.
Article 49 EC) and 60 (now Article 50 EC) of the EC Treaty are not. in principle, to be interpreted as infringed by the application of a scheme such as that contained in the first sentence of Article 1(3) of the AEntG to an employer established abroad and to his posted workers on the two-fold conditions that: (i) an identical or higher level of protection is not afforded to the worker in the country of origin, and (ii) due account is taken of the inescapable burdens imposed on the employer by the law of his country of origin.
lagra petroleumprodukter motsvarande den produktvolym som detta raffinaderi levererade till distributionsbolaget under en 90-dagarsperiod under föregående kalenderår.
Article 48 (now. after amendment, Article 39 EC) of the Treaty does not apply to the posting of workers by an employer established in another Member State.
Ett distributionsbolag måste således varje år från ett raffinaderi i Grekland köpa en betydande kvantitet av petroleumprodukter för att ha rätt att under påföljande år överlåta sin skyldighet att hålla lager på detta raffinaderi.