natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 7 February 2007, the applicant stated that, in the light of the Parliament’s lack of competence to annul the tendering procedure, it intended to maintain its application for interim measures in Case T-383/06 R relating to the decision of 1 December 2006.
Sökanden förklarade i en skrivelse av den 7 februari 2007 sin avsikt att, med hänsyn till parlamentets bristande behörighet att avbryta anbudsförfarandet, vidhålla sin begäran om interimistiska åtgärder i mål T-383/06 R avseende beslutet av den 1 december 2006.
By order of 26 February 2007 (Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance found that there was no longer any need to adjudicate on the application for interim measures in Case T-383/06 R, since the contract signed between the Parliament and Mostra had been annulled by common accord of the contracting parties and the Parliament had clearly stated that it no longer intended to implement the decision of 1 December 2006.
Förstainstansrättens ordförande har i beslut av den 26 februari 2007 i mål T-383/06 R, Icuna.Com mot parlamentet (ej publicerat i rättsfallssamlingen) fastslagit att det inte längre förelåg skäl att pröva frågan om interimistiska åtgärder i mål T-383/06 R, när det kontrakt som hade upprättats mellan parlamentet och Mostra hade upphävts efter en gemensam överenskommelse mellan avtalsparterna och parlamentet klart förklarat att det inte på något sätt skulle verkställa beslutet av den 1 december 2006.
By application lodged at the Registry on 9 March 2007 (Case T-71/07), the applicant brought an action for annulment of the decision of 31 January 2007 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Sökanden väckte genom ansökan, som inkom till förstainstansrättens kansli den 9 mars 2007 (mål T-71/07), talan om ogiltigförklaring av beslutet av den 31 januari 2007 och om skadestånd för den skada som antagandet av detta beslut hade förorsakat sökanden.
By separate document lodged at the Registry on the same day, the applicant also requested that the Court of First Instance adjudicate on that action under the expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
I en särskild handling, som inkom till förstainstansrättens kansli samma dag, begärde sökanden att förstainstansrätten skulle pröva denna ansökan enligt förfarandet för skyndsam handläggning enligt artikel 76a i rättegångsreglerna.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-71/07 R), the applicant made an application for interim measures, requesting, first, that the President of the Court of First Instance make a ruling, pursuant to Article 105(2) of the Rules of Procedure, before the Parliament submitted its observations, and, secondly, that the operation of the decision of 31 January 2007 be suspended.
I en särskild handling, som inkom till förstainstansrättens kansli samma dag (mål T-71/07 R), begärde sökanden vidare interimistiska åtgärder angående dels en begäran om att förstainstansrättens ordförande, med stöd av artikel 105.2 i rättegångsreglerna, skulle bifalla ansökan innan parlamentet inkom med yttrande, dels uppskov med verkställigheten av beslutet av den 31 januari 2007.
On 16 March 2007, a new call for tenders for the disputed contract was published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2007 S 53).
Den 16 mars 2007 utlystes ett nytt anbudsförfarande avseende det omtvistade kontraktet i Tillägget till Europeiska unionens tidning (EUT S 53).
On 22 March 2007, the Parliament lodged, by separate document, an objection of inadmissibility in Case T-71/07, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure.
I en särskild handling, som ingavs den 22 mars 2007, framställde parlamentet en invändning om rättegångshinder i mål T-71/07, i enlighet med artikel 114.1 i rättegångsreglerna.
On 2 April 2007, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to dismiss the applicant’s application to have the case adjudicated on under the expedited procedure in Case T-71/07.
Förstainstansrättens andra avdelning beslutade den 2 april 2007 att avslå sökandens begäran om att mål T-71/07 skulle handläggas skyndsamt.
By order of 4 May 2007 (Case T-71/07 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance rejected the application for interim measures in Case T-71/07 R and reserved the costs.
Förstainstansrättens ordförande beslutade den 4 maj 2007 i mål T-71/07 R, Icuna.Com mot parlamentet (ej publicerat i rättsfallssamlingen), att avslå begäran om interimistiska åtgärder i mål T-71/07 R och att frågan om rättegångskostnader skulle avgöras senare.
On 20 December 2007 and 7 January 2008 respectively, at the request of the Court of First Instance, the Parliament and the applicant submitted their observations on a possible joinder of Cases T-383/06 and T-71/07.
På förstainstansrättens begäran har parlamentet och sökanden yttrat sig över en eventuell förening av målen T-383/06 och T-71/07. Yttrandena inkom den 20 december 2007 respektive den 7 januari 2008.
The President of the Second Chamber referred the decision on the joinder to that chamber, in accordance with Article 50(1) of the Rules of Procedure.
Ordföranden vid förstainstansrättens andra avdelning beslutade att dessa mål skulle förenas i enlighet med artikel 50.1 i rättegångsreglerna.
As the actions in Cases T-383/06 and T-71/07 are related, the Court has decided that they should be joined for the purposes of the present order.
Eftersom målen T-383/06 och T-71/07 rör samma sak beslutade förstainstansrätten att de skulle förenas såvitt avser förevarande beslut.
In Case T-383/06, the applicant claims that the Court should:
Sökanden har i mål T-383/06 yrkat att förstainstansrätten ska
— annul the decision of 1 December 2006;
— ogiltigförklara beslutet av den 1 december 2006,
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay to the applicant, first, the sum of EUR 58 700 as compensation for the costs incurred in connection with the call for tenders and, secondly, an amount for non-pecuniary damages for harm to its reputation, and appoint an expert to assess that non-pecuniary damage;
— fastställa att gemenskapen ådragit sig ett utomobligatoriskt skadeståndsansvar, förplikta parlamentet att till sökanden betala 58 700 euro i skadestånd för dels de kostnader som uppkommit inom ramen för anbudsförfarandet, dels den ideella skada sökanden lidit till följd av att dess anseende påverkats och utse en sakkunnig för att bestämma omfattningen av denna skada, samt
— order the Parliament to pay the costs.
— förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.
In Case T-383/06, the Parliament contends that the Court should:
Parlamentet har i mål T-383/06 yrkat att förstainstansrätten ska
— dismiss the application for annulment;
— ogilla yrkandet om ogiltigförklaring,
— dismiss the claim for compensation and the request for an expert to be appointed;
— ogilla yrkandena om skadestånd och om utseende av sakkunnig, och
In Case T-71/07, the applicant claims that the Court should:
Sökanden har i mål T-71/07 yrkat att förstainstansrätten ska
— dismiss the objection of inadmissibility as manifestly unfounded;
— ogilla invändningen om rättegångshinder som uppenbart ogrundad,
— in the alternative, consider the objection of inadmissibility together with the substance of the case;
— i andra hand pröva invändningen om rättegångshinder i samband med prövningen av målet i sak,
— in any event, order the Parliament to pay the additional costs incurred due to the objection of inadmissibility;
— i alla händelser förplikta parlamentet att ersätta de ytterligare rättegångskostnader som uppstått till följd av invändningen om rättegångshinder,
— annul the decision of 31 January 2007;
— ogiltigförklara beslutet av den 31 januari 2007,
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay compensation to the applicant for all the damage suffered as a result of the decision of 31 January 2007 and appoint an expert to assess that damage;
— fastställa att gemenskapen ådragit sig ett utomobligatoriskt skadeståndsansvar, förplikta parlamentet att ersätta sökanden den skada som lidits till följd av beslutet av den 31 januari 2007 och att utse en sakkunnig för att bestämma omfattningen av denna skada, och
In the objection of inadmissibility raised in Case T-71/07, the Parliament contends that the Court should:
I samband med sin invändning om rättegångshinder i mål T-71/07 har parlamentet yrkat att förstainstansrätten ska
Under Article 111 of the Rules of Procedure, where an action is manifestly lacking any foundation in law, the Court of First Instance may, by reasoned order and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
När en talan är uppenbart ogrundad får förstainstansrätten enligt artikel 111 i rättegångsreglerna utan ytterligare behandling avgöra saken genom att fatta ett motiverat beslut.
Furthermore, under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may at any time, of its own motion, after hearing the parties, declare that the action has become devoid of purpose and that there is no longer any need to adjudicate on it.
Vidare får förstainstansrätten när som helst enligt artikel 113 i rättegångsreglerna på eget initiativ, efter att ha hört parterna, fastslå att det inte längre finns något föremål för talan och att det saknas anledning att döma i saken.
In Case T-71/07, it is appropriate to consider the objection of inadmissibility raised by the Parliament together with the substance of the case, in accordance with the first subparagraph of Article 114(4) of the Rules of Procedure.
Parlamentets invändning om rättegångshinder i mål T-71/07 ska prövas i samband med det slutliga avgörandet i målet, i enlighet med artikel 114.4 första stycket i rättegångsreglerna.
In its objection of inadmissibility, the Parliament submits, first, that the decision of 31 January 2007 is not of direct or individual concern to the applicant and, secondly, that the applicant has no interest in the annulment of that decision, which does not adversely affect it.
Parlamentet har till stöd för sin invändning om rättegångshinder anfört dels att beslutet av den 31 januari 2007 varken direkt eller personligen berör sökanden, dels att sökanden inte har något intresse av en ogiltigförklaring av beslutet i fråga, som inte går sökanden emot.
The Parliament adds that the tendering procedure forms an inseparable whole and the award of the contract to Mostra is the culmination thereof.
Parlamentet har anfört att anbudsförfarandet utgör en odelbar helhet och att tilldelningen av kontraktet till Mostra är resultatet av anbudsförfarandet.
It submits that no decision other than that of rejecting the applicant’s tender and awarding the contract to Mostra was possible.
Det var inte möjligt att fatta något annat beslut än att avslå sökandens anbud och tilldela Mostra kontraktet.
According to the Parliament, in any event, it was not conceivable to award the contract to an undertaking which did not meet the selection criteria.
Enligt parlamentet var det i alla händelser inte möjligt att tilldela ett företag som inte uppfyllde urvalskriterierna kontraktet.
The Parliament could not restrict itself merely to withdrawing the decision of 1 December 2006, which rejected the applicant’s tender, whilst maintaining the part of the evaluation procedure which was favourable to the applicant.
Parlamentet kunde inte begränsa sig till att enbart upphäva beslutet av den 1 december 2006 om att avslå sökandens anbud och samtidigt vidhålla den del av urvalsförfarandet som varit till fördel för sökanden.
The applicant disputes the Parliament’s arguments.
Sökanden har bestritt vad parlamentet anfört.
First, it submits that the decision of 31 January 2007 affects it directly because that decision has the effect of annulling the decision of 7 August 2006, which named it as the tenderer to which the contract had been awarded, forces it to incur expenses to participate in the new tendering procedure and ensure that its legal interests are protected and prevents it from obtaining, in the context of the action in Case T-383/06, damages to compensate for the loss suffered on account of the adoption of the decision of 1 December 2006.
Sökanden har för det första gjort gällande att beslutet av den 31 januari 2007 påverkar sökanden direkt, eftersom det medför ett upphävande av beslutet av den 7 augusti 2006 i vilket sökanden utpekades som den som skulle tilldelas kontraktet, eftersom det medför ytterligare kostnader för sökanden för att delta i det nya anbudsförfarandet och för att säkerställa skyddet för sina rättsliga intressen, och eftersom det förhindrat sökanden att, inom ramen för mål T-383/06, erhålla skadestånd för den skada som lidits till följd av beslutet av den 1 december 2006.
Secondly, the applicant submits that it is individually concerned by the decision of 31 January 2007 because it is at the root of that decision, which was adopted following the proceedings for interim measures in Case T-383/06 R brought by it. Furthermore, the applicant’s position is different from that of the other tenderers in that it
Sökanden har för det andra anfört att sökanden är personligen berörd av beslutet av den 31 januari 2007, eftersom sökanden har gett upphov till detta beslut, som antagits till följd av det interimistiska förfarande som inletts av sökanden i mål T-383/06 R. Dessutom skiljer sig sökandens situation från andra anbudsgivares
Lastly, the decision of 31 January 2007 negatively affects the outcome of its claim for damages in Case T-383/06.
Slutligen påverkar beslutet av den 31 januari 2007 sökandens begäran om skadestånd i mål T-383/06 på ett negativt sätt.
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Enligt artikel 230 fjärde stycket EG får varje fysisk eller juridisk person väcka talan mot ett beslut som är riktat till honom eller mot ett beslut som, även om det utfärdats i form av en förordning eller ett beslut riktat till en annan person, direkt och personligen berör honom.
In the present case, the decision of 31 January 2007 is not addressed to the applicant.
I förevarande mål är beslutet av den 31 januari 2007 inte riktat till sökanden.
It has consistently been held that, in order to be of direct concern to an individual within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, the contested Community measure must directly affect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules (see Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43, and caselaw cited).
För att en gemenskapens rättsakt direkt ska anses beröra en sökande i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG krävs enligt fast rättspraxis att den har direkt inverkan på den enskildes rättsliga situation och att den inte lämnar dem till vilka åtgärden riktar sig och som ska genomföra den något utrymme för skönsmässig bedömning, eftersom åtgärden har en rent automatisk karaktär och endast följer av gemenskapslagstiftningen utan att några mellanliggande regler ska tillämpas (se domstolens dom av den 5 maj 1998 i mål C-386/96 P, Dreyfus mot kommissionen, REG 1998, s. I-2309, punkt 43 och där angiven rättspraxis).
Others v Commission [1985] ECR 207, paragraph 11; and Case T-435/93 ASPEC and Others v Commission [1995] ECR II-1281, paragraph 62).
27 april 1995 i mål T-435/93, ASPEC m.fl. mot kommissionen, REG 1995, s. II-1281, punkt 62).
Lastly, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested measure annulled.
Slutligen kan enligt fast rättspraxis en talan om ogiltigförklaring som väcks av en fysisk eller juridisk person endast upptas till prövning om sökanden har ett intresse av att få den ifrågasatta rättsakten ogiltigförklarad.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought (see Case T-141/03 Sniace v Commission [2005] ECR II-1197, paragraph 25, and caselaw cited, and Case T-136/05 Salvat père & fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34). 47
II-1197, punkt 25 och där angiven rättspraxis, och av den 20 september 2007 i mål T-136/05, Salvat père & fils m.fl. mot kommissionen, REG 2007, s. I-4063, punkt 34). 47
In the present case, the decision of 31 January 2007 directly affects the applicant’s legal situation.
I förevarande mål medför beslutet av den 31 januari 2007 en direkt inverkan på sökandens rättsliga situation.
As regards the annulment of the tendering procedure in its entirety, the decision of 31 January 2007 resulted in the annulment of the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, but also that of the decision of 14 September 2006, which annulled the decision awarding the applicant the contract, and that of the decision of 7 August 2006, which awarded the applicant the contract.
Då det är fråga om ett avbrytande av hela anbudsförfarandet medför beslutet av den 31 januari 2007 ett upphävande av beslutet av den 1 december 2006 om avslag på dess anbud, men även av beslutet av den 14 september 2006, genom vilket beslutet om att sökanden skulle tilldelas kontraktet upphävdes samt av beslutet av den 7 augusti 2006 om att tilldela företaget kontraktet.
The decision of 31 January 2007 is therefore of direct concern to the applicant.
Sökanden är således direkt berörd av beslutet av den 31 januari 2007.
For the same reason, the decision of 31 January 2007 adversely affects the applicant, who thus has an interest in seeing it annulled.
Av samma skäl ska beslutet av den 31 januari 2007 anses gå sökanden emot, och sökanden har ett intresse av att få beslutet ogiltigförklarat.
The decision of 31 January 2007 is also of individual concern to the applicant in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
Sökanden är även personligen berörd av beslutet av den 31 januari 2007, eftersom det enbart var sökanden som hade tilldelats kontraktet inom ramen för det avbrutna anbudsförfarandet.
That factor is such as to distinguish the applicant individually in relation to all the other unsuccessful tenderers.
Denna omständighet är sådan att den särskiljer sökanden från alla andra anbudsgivare som uteslutits.
Accordingly, the objection of inadmissibility raised by the Parliament with regard to the action brought by the applicant in Case T-71/07 must be rejected.
Parlamentets invändning om rättegångshinder avseende sökandens talan i mål T-71/07 ska således inte godtas.
The application for annulment
Yrkandet om ogiltigförklaring
In support of its action for annulment in Case T-71/07, the applicant relies on two pleas in law.
Sökanden har till stöd för sitt yrkande om ogiltigförklaring i mål T-71/07 åberopat två grunder.
The first plea alleges the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation.
Den första grunden rör beslutfattarens bristande behörighet och åsidosättandet av artikel 101 i budgetförordningen.
The second plea alleges a failure to state reasons.
Den andra grunden är att motiveringsskyldigheten åsidosatts.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and did not, therefore, take a view on the pleas relied on in support of the application for annulment.
Parlamentet har inte inkommit med någon svarsinlaga i mål T-71/07 och har således inte uttalat sig angående de grunder som åberopats till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring.
— The first plea, alleging the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation
— Den första grunden, rörande beslutsfattarens bristande behörighet och åsidosättandet av artikel 101 i budgetförordningen
The applicant submits that there is no provision of Community law that authorises the contracting authority to annul the award of a contract after the signature of the contract with the successful tenderer.
Enligt sökanden finns det ingen gemenskapsrättslig bestämmelse som ger den upphandlande myndigheten behörighet att avbryta tilldelningen av ett kontrakt efter det att kontrakt undertecknats med den som tilldelats detta.
In particular, neither the order of 21 December 2006 nor the request made by the President of the Court of First Instance at the interim measures hearing on 22 January 2007 can constitute a legal basis for the decision of 31 January 2007.
I synnerhet kan varken beslutet av den 21 december 2006 eller förstainstansrättens ordförandes uppmaning vid förhandlingen den 22 januari 2007 utgöra en rättslig grund för beslutet av den 31 januari 2007.
Even if the decision of 31 January 2007 were based on Article 101 of the Financial Regulation, the conditions for the application of that provision have not been satisfied in the present case.
För det fall beslutet av den 31 januari 2007 skulle grunda sig på artikel 101 i budgetförordningen är villkoren för tillämpning av den bestämmelsen inte uppfyllda i förevarande mål.
Article 101 of the Financial Regulation restricts the competence of the contracting authority to annul a tendering procedure, with the result that the contracting authority has the competence to adopt such a decision only before the contract with the person to whom the contract is to be awarded is signed.
Enligt artikel 101 i budgetförordningen är nämligen den upphandlande myndighetens behörighet att avbryta ett anbudsförfarande begränsad på så sätt att ett sådant beslut endast får fattas tills kontrakt undertecknats med den som tilldelats detta.
The Parliament signed the contract with Mostra on 21 December 2006, that is to say, more than a month before the adoption of the decision of 31 January 2007.
Parlamentet undertecknade avtalet med Mostra den 21 december 2006, det vill säga mer än en månad innan beslutet av den 31 januari 2007 antogs.
Furthermore, as far as the applicant is concerned, annulment of the tendering procedure could no longer be considered because the contract had already been lawfully awarded to it by the decision of 7 August 2006.
Enligt sökanden kunde vidare anbudsförfarandet inte längre avbrytas eftersom sökanden i laga ordning tilldelats kontraktet genom beslutet av den 7 augusti 2006.
In addition, the termination of the contract with Mostra does not imply that the contract was not signed.
Vidare medförde inte hävningen av kontraktet med Mostra att kontraktet inte undertecknats.
Furthermore, the proposed termination does not cover all the effects of the contract, which was annulled with effect from the date and time at which Mostra became aware of the suspension of the operation of the contract.
Den tilltänkta hävningen rörde för övrigt inte kontraktets samtliga verkningar, då detta upphävdes med verkan från den tidpunkt då Mostra fick kännedom om uppskovet med verkställigheten av kontraktet.
Therefore, according to the applicant, any effect which occurred before Mostra became aware thereof must be maintained.
Varje verkan som dessförinnan uppkommit är därför enligt sökanden alltjämt gällande.
The applicant further maintains that the decision of 31 January 2007 infringes Article 101 of the Financial Regulation, since the annulment of the tendering procedure applies only to lot 2.
Sökanden har vidare gjort gällande att beslutet av den 31 januari 2007 utgör ett åsidosättande av artikel 101 i budgetförordningen, eftersom avbrytandet av anbudsförfarandet endast rörde del 2.
That provision does not authorise the partial annulment of the tendering procedure.
Enligt denna bestämmelse är det inte möjligt att partiellt avbryta ett anbudsförfarande.