natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In further decisions, the Court also held that, in accordance with the principle of fiscal neutrality, economic oper- ators carrying out the same transactions may not be treated differently in relation to the levying of VAT.
I andra avgöranden har domstolen också hävdat att principen om skatteneutralitet utgör hinder för att aktörer som genomför likartade transaktioner behandlas olika i mervärdesskattehänseende.
40 Although the issue of the equal treatment of different economic operators appears to have acquired greater prominence here, I still understand that finding as meaning that different economic operators may not be treated differently specifically in relation to their similar transactions.
40Även om det förefaller som om lika behandling av olika näringsidkare här betonas starkare, tolkar jag detta så att olika näringsidkare inte får behandlas olika när det gäller likartade transaktioner.
However, the principle of neutrality does not cover general discrimination as between different economic operators which, completely unrelated to the charging of tax on similar transactions, involves other features.
Neutralitetsprincipen omfattar däremot inte allmän olika behandling av olika näringsidkare som inte har något samband med varandra genom beskattning av likartade transaktioner, utan har andra egenskaper gemensamma.
Therefore, the fact that Tesco might have obtained tax refunds in respect of other goods, although the taxes concerned were passed on, is of no consequence to the application of the principle of neutrality.
Den omständigheten att Tesco eventuellt har erhållit skatteåterbetalning för andra varor, trots att skatten har övervältrats, har ingen betydelse för tillämpningen av neutralitetsprincipen.
Infringement of the principle of neutrality is established if the zero-rating
Det har visats att neutralitetsprincipen har åsidosatts om zerorating från första
39 — Commission v France (cited in footnote 19), paragraph 22; Gregg (cited in footnote 27), paragraphs 19 and 20; Linneweber and Akritidis (cited in footnote 27), paragraph 24; Kingscrest Associates and Montecello (cited in footnote 27), paragraph 54; and JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 46.
39 — Domen i målet kommissionen mot Frankrike (ovan fotnot 19), punkt 22, domen i målet Gregg (ovan fotnot 27), punkterna 19 och 20, domen i de förenade målen Linneweber och Akritidis (ovan fotnot 27), punkt 24, domen i målet Kingscrest Associates och Montecello (ovan fotnot 27), punkt 54, och domen i målet JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust m.fl. (ovan fotnot 27), punkt 46.
40 — Case C-382/02 Cimber Air [2004] ECR I-8379, paragraphs 23 and 24; Case C-280/04 Jyske Finans [2005] ECR I-10683, paragraph 39; and Case C-169/04 Abbey National and Inscape Investment Fund [2006] ECR I-4027, paragraph 56.
41 — Domen i målet JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust m.fl. (ovan fotnot 27), punkt 47 och där angiven rättspraxis.
MARKS & SPENCER implementing the Sixth Directive, must also observe the general principle of equal treatment, under which comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 42 was applied from the outset to the supply of teacakes by other traders whereas corresponding supplies by Marks & Spencer were taxed at the standard rate. The infringement is also established if, in contrast to Marks & Spencer, other traders subsequently obtained a refund of the VAT as a consequence of the reappraisal of the relevant supplies, but no recourse was had to the defence of enrichment. The burden of proof does not call for any further-reaching economic disadvantage. After all, the different tax treatment of similar transactions is sufficient indication that competition has been distorted. 65.
MARKS & SPENCER av sjätte mervärdesskattedirektivet också iaktta den allmänna likhetsprincipen, vilken innebär att lika situationer inte får behandlas olika och olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling. 42 början har tillämpats på andra näringsidkares leveranser av teacakes, medan grundskattesatsen har tillämpats på motsvarande leveranser från Marks & Spencer. Principen har också åsidosatts om andra näringsidkare till skillnad från Marks & Spencer har fått mervärdesskatt återbetald i efterhand till följd av en ny bedömning av motsvarande leveranser, utan att hänsyn har tagits till invändningsgrunden om obehörig vinst. Någon ytterligare ekonomisk nackdel behöver inte ha uppkommit. Olika behandling i skattehänseende av likartade transaktioner innebär nämligen snedvridning av konkurrensen. 65.
The United Kingdom Government does not dispute that different rules applied to repayment traders and payment traders in terms of the defence of enrichment until the Value Added Tax Act was amended in 2005.
Förenade kungarikets regering bestrider inte att det, innan lagen om mervärdesskatt ändrades år 2005, fanns olika bestämmelser för repayment traders och payment traders beträffande invändningsgrunden om obehörig vinst.
However, it takes the view that the claims for refund made in the respective situations are not comparable.
Nämnda regering anser dock att rätten till återbetalning inte är jämförbar i de olika situationerna.
Since the tax authority alone has the information necessary for establishing conclusively whether the principle of neutrality has been infringed as a result of a specific administrative practice, only a limited burden to provide information can be imposed on the taxable person concerned.
Eftersom endast skattemyndigheten har den information som behövs för att slutgiltigt visa att neutralitetsprincipen har åsidosatts genom en viss administrativ praxis, kan den skattskyldige bara åläggas en begränsad bevisbörda.
It should normally be sufficient for the party concerned to name other traders which supply comparable products and which may have benefited from more favourable tax treatment.
Det torde i allmänhet räcka om den berörda parten uppger andra näringsidkare som levererar jämförbara produkter och eventuellt har fått en mera fördelaktig behandling i skattehänseende.
It will then fall to the tax authority to provide information on the tax which those other traders have actually been charged.
Då åligger det myndigheten att lämna information om den faktiska beskattningen.
I, however, like the Commission and Marks & Spencer, can see no difference that would be material to deciding whether or not to invoke the defence of enrichment. — Principle of equal treatment
I likhet med kommissionen och Marks & Spencer kan jag emellertid inte se någon skillnad som skulle vara avgörande för huruvida invändningsgrunden om obehörig vinst skall tillämpas eller ej. – Principen om likabehandling
In each case, the price initially paid for the product supplied includes VAT. The
I båda fallen innefattas till att börja med mervärdesskatten i priset på den levererade
In addition to the principle of fiscal neutrality, Member States, when
Utöver principen om skatteneutralitet måste medlemsstaterna vid genomförandet
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-309/06 samband med kraven på återbetalning.
The action of the legislature in itself suggests that, previously, comparable situations were clearly treated differently.
Redan den omständigheten att lagstiftaren agerade ger en antydan om att åtskillnad i behandling i jämförbara situationer hade förekommit.
If the situations had not actually been comparable, the legislature would not have been allowed to extend the defence of enrichment under section 80(3) of the Value Added Tax Act 2005 to the situation of repayment traders.
Om situationerna faktiskt inte hade varit jämförbara skulle lagstiftaren inte ha utsträckt invändningsgrunden om obehörig vinst enligt section 80.3 i 2005 års lag om mervärdesskatt till att omfatta repayment traders.
In that regard, the inequality of treatment presented thus far is all the more unfathomable as the issue whether a taxable person finds himself in either of those situations in a given assessment period depends on all manner of unforeseeable circumstances and factors that could change at any time, such as the composition of the range of products or the investment position.
Den fram till denna tidpunkt olika behandlingen är så mycket mindre förståelig som det beror på diverse tillfälligheter och faktorer som hela tiden ändras, såsom produktsortimentets sammansättning, investeringar och så vidare, huruvida en skattskyldig befinner sig i den ena eller den andra situationen under en beskattningsperiod.
If it is established at a later stage that certain transactions should have been taxed at the zero rate rather than at the standard rate, one of the offsetting items is thereby reduced.
Om det i efterhand visar sig att inte grundskattesatsen, utan nollbeskattning (zero-rating) gäller för vissa transaktioner, blir beloppet som skall kvittas lägre.
In the case of a repayment trader, this leads to an increase in the credit to his account whilst leading, in the case of a payment trader, to a reduction in the credit to the tax authority.
För repayment traders medför detta att saldot till deras fördel ökar, medan saldot till fördel för statskassan minskar i fallet med payment traders.
To rectify the tax error, the tax authority is required in each case to repay the amount concerned to the taxable person, which can in each case lead to unjust enrichment if the tax in respect of the output concerned has been passed on in full to customers and no other economic disadvantages preclude enrichment.
För att korrigera detta krävs i båda fallen en återbetalning ur statskassan till den skattskyldige, vilken kan leda till obehörig vinst, om skatten för den utgående transaktionen i fråga helt har övervältrats på kunden och inte heller några andra ekonomiska nackdelar utesluter obehörig vinst.
— Remedy in the event of infringement of the principles of fiscal neutrality and equal treatment
– Åtgärder vid åsidosättande av principerna om skatteneutralitet och likabehandling
It must be borne in mind first that the national courts, which have to apply
Det bör inledningsvis erinras om att det åligger de nationella domstolar där talan har
It follows that the objection that Marks & Spencer has been enriched cannot be invoked as long as it offends against the principle of equal treatment. 73.
Av ovanstående följer att invändningsgrunden om obehörig vinst inte kan göras gällande gentemot Marks & Spencer så länge som den står i strid med principen om likabehandling. 73.
Member States have, admittedly, the choice as to how they intend to eliminate infringements of the principle of equal treatment in future.
En medlemsstat kan visserligen välja hur den skall förhindra åsidosättande av principen om likabehandling i framtiden.
They can, in principle, remove the tax burden for one category or extend its imposition in the same way to the other category. As to the tax position in the past, retroactive extension of the tax burden would, by contrast, probably offend in general against the principle of the protection of legitimate expectations. 45
Medlemsstaten kan i princip upphäva bördan för den ena gruppen eller utvidga den till den andra gruppen på samma sätt, men när det gäller det förflutna torde en utvidgning av bördan i efterhand i allmänhet stå i strid med principen om skydd för berättigade förväntningar. 45
It is true that no person may call for equality in illegality. 47Thus the Court has
Den som har handlat rättsstridigt kan inte åberopa likabehandlingsprincipen. 47I
In addition, as the Court has repeatedly held in situations of discrimination contrary held, in the context of State aid provisions for example, that those liable to pay a tax cannot, in order to avoid payment of that tax, rely on the argument that the exemption enjoyed by
Domstolen har för övrigt redan vid upprepade tillfällen slagit fast att i de fall där det föreligger en diskriminering i strid med gemenskapsrätten och så länge som samband med bestämmelser om statligt stöd har domstolen till exempel fastställt att en skattskyldig person inte kan undandra sig betalningsskyldighet genom att göra gällande
44 — See, inter alia, Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 48, and Manfredi and Others (cited in footnote 43), paragraph 39.
44 — Se exempelvis dom av den 9 september 2003 i mål C-198/01, CIF (REG 2003, s. I-8055), punkt 48, och domen i målet Manfredi m.fl. (ovan fotnot 43), punkt 39.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 other businesses constitutes State aid; the addition of other undertakings to the circle of potential beneficiaries would not eliminate the effects of aid granted unlawfully but would, on the contrary, lead to an increase in the effects of that aid. 48
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-309/06 att en skattebefrielse som är riktad till andra företag utgör ett statligt stöd. Effekterna av det olagligt beviljade stödet skulle nämligen inte förtas av att kretsen av potentiella mottagare utvidgades till att omfatta även andra företag, utan de skulle öka ytterligare. 48
At the hearing, in particular, Marks & Spencer stressed that the refusal to grant it a refund would, in its view, lead to the unjust enrichment of the tax authority itself. After all, the customers of Marks & Spencer who ultimately paid the VAT that was not due would actually be the persons entitled to the refund. Challenging that argument, the United Kingdom maintained that the State none the less used the tax revenue that had been unduly raised in the public interest, with the result that the customers of Marks & Spencer also derived benefit from it. 77.
Särskilt vid den muntliga förhandlingen har Marks & Spencer framhållit att vägran att återbetala till detta företag å sin sida skulle leda till obehörig vinst, närmare bestämt för statskassan. Rätt till återbetalningen har enligt Marks & Spencer egentligen deras kunder, som slutligen erlade den mervärdesskatt som inte skulle betalas. Mot detta har Förenade kungariket invänt att staten ändå använder de felaktigt uppburna skattemedlen för allmännyttiga ändamål, varför de i slutändan också kommer Marks & Spencers kunder tillgodo. 79.
The Court has consistently held, however, that Member States are not obliged to preclude the refund of charges levied in breach of Community law where it would lead to unjust enrichment.
Enligt fast rättspraxis är medlemsstaterna emellertid inte skyldiga att underlåta att återbetala skatt som har påförts i strid med gemenskapsrätten, om återbetalningen skulle leda till obehörig vinst.
In fact, according to the caselaw, refund is supposed to be the norm from which a derogation can be made in order to avoid unjust enrichment.
Återbetalning skall tvärtom enligt rättspraxis vara en regel som man kan avvika från för att undvika obehörig vinst.
49Consequently, it is not unlawful for a national provision to allow a refund of charges levied in breach of Community law without constraint from an objection of enrichment, as was clearly the case until 2005 in the United Kingdom with regard to repayment traders.
49Följaktligen står det inte i strid med bestämmelserna om det enligt en nationell bestämmelse är tillåtet att, utan inskränkningar genom invändningsgrunden om obehörig vinst, återbetala skatt som har påförts i strid med gemenskapsrätten, vilket tydligen var fallet i Förenade kungariket fram till år 2005 beträffande repayment traders.
Eliminating unequal treatment by disapplying the defence of enrichment in respect of payment traders does not therefore create ‘equality in illegality’.
Att undanröja olika behandling genom att inte tillämpa invändningsgrunden om obehörig vinst på payment traders medför således inte ”jämlikhet i en rättsstridig situation”.
50Besides, it would be a step too far if the Court were to assess whether the State or Marks & Spencer would manage the revenue unduly collected more efficiently and to the greater benefit of Marks & Spencer’s customers. 48 — Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium [2006] ECR I-5293, paragraphs 43 and 45, and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957, paragraphs 49 and 50.
I-5293), punkterna 43–45, och av den 5 oktober 2006 i mål C-368/04, Transalpine Ölleitung (REG 2006, s. I-9957), punkterna 49 och 50.
49 — See points 48 and 49 above and the caselaw cited there.
49 — Se ovan punkterna 48 och 49 och där angiven rättspraxis.
MARKS & SPENCER V — Conclusion
MARKS & SPENCER V — Förslag till avgörande
I accordingly propose that the questions referred for a preliminary ruling be answered as follows:
Mot denna bakgrund föreslår jag att domstolen skall besvara tolkningsfrågorna på följande sätt:
Where the tax authorities have mistakenly interpreted the domestic legislation in such circumstances, with the result that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard rate, Community law in principle confers on the trader a right to obtain a refund of the VAT wrongly charged.
Om skattemyndigheten i ett sådant fall av misstag har tolkat den nationella rätten så, att vissa leveranser som enligt den nationella lagstiftningen omfattas av undantaget med återbetalning av ingående skatt har påförts skatt enligt grundskattesatsen, har näringsidkaren enligt gemenskapsrätten i princip rätt till återbetalning av mervärdesskatten som felaktigt har tagits ut.
When establishing the rules governing that right, the general principles of Community law, including the principles of equal treatment and fiscal neutrality, must be observed.
När det gäller utformningen av denna rätt skall de allmänna rättsprinciperna inom gemenskapsrätten och principerna om likabehandling och skatteneutralitet iakttas.
The national courts, which have to apply Community law in cases within their jurisdiction, must guarantee the full effect of that law and protect the rights conferred upon individuals by Community law by disapplying a domestic provision that is contrary to the principle of equal treatment.’
Genom att avstå från att tillämpa nationella bestämmelser som står i strid med principen om likabehandling skall de nationella domstolar där talan har väckts inom ramen för sin behörighet tillämpa de gemenskapsrättsliga bestämmelserna, säkerställa att dessa ges full verkan och skydda de rättigheter som enskilda har erhållit genom dessa bestämmelser.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the House of Lords (United Kingdom), made by decision of 12 July 2006, received at the Court on 17 July 2006, in the proceedings
I mål C-309/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av House of Lords (Förenade kungariket) genom beslut av den 12 juli 2006, som inkom till domstolen den 17 juli 2006, i målet meddelar
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev (Rapporteur), Judges,
Marks & Spencer plc mot Commissioners of Customs & Excise, DOMSTOLEN (tredje avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden A. Rosas samt domarna U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh och A. Arabadjiev (referent),
Advocate General: J. Kokott, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 October 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
DOM AV DEN 10.4.2008 — MÅL C-309/06 generaladvokat: J. Kokott, justitiesekreterare: handläggaren J. Swedenborg, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 11 oktober 2007, och efter att den 13 december 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— Marks & Spencer plc, by D. Milne, QC, A. Hitchmough, Barrister, D. Waelbroeck, avocat, and D. Slater, Solicitor, — the United Kingdom Government, by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, K. Lasok, QC, and P. Mantle, Barrister,
— Marks & Spencer plc, genom D. Milne, QC, A. Hitchmough, barrister, D. Waelbroeck, avocat, och D. Slater, solicitor, — Förenade kungarikets regering, genom Z. Bryanston-Cross, i egenskap av ombud, biträdd av K. Lasok, QC, och P. Mantle, barrister,
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, G. Clohessy, SC, and N. O’Hanlon, BL,
— Irland, genom D. O’Hagan, i egenskap av ombud, biträdd av G. Clohessy, SC, och N. O’Hanlon, BL,
— the Cypriot Government, by E. Simeonidou, acting as Agent,
— Cyperns regering, genom E. Simeonidou, i egenskap av ombud,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents,
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom R. Lyal och M. Afonso, båda i egenskap av ombud,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 28(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 28.2 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s.
1) (‘the Sixth Directive’), in its original version, and of Article 28(2)(a) thereof, in the wording stemming from Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992 (OJ 1992 L 316, p. 1).
28) (nedan kallat sjätte direktivet), i dess ursprungliga lydelse, samt artikel 28 a i samma direktiv, i dess lydelse enligt rådets direktiv 92/77/EEG av den 19 oktober 1992 (EGT L 316, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 80).
The reference has been made in the context of proceedings between Marks & Spencer plc (‘Marks & Spencer’) and the Commissioners of Customs and Excise (‘the Commissioners’), concerning the latter’s refusal to uphold a claim submitted by Marks & Spencer for repayment of value added tax (‘VAT’) which had been erroneously paid. Legal context
Begäran har framställts i ett mål mellan Marks & Spencer plc (nedan kallat Marks & Spencer) och Commissioners of Customs & Excise (nedan kallad Commissioners), angående myndighetens beslut att avslå Marks & Spencers begäran om återbetalning av felaktigt inbetalad mervärdesskatt. Tillämpliga bestämmelser
Community legislation
Gemenskapsrätten
Article 12(1) of the Sixth Directive states that VAT is payable, in principle, at the ‘rate … in force at the time of the chargeable event’.
Enligt artikel 12.1 i sjätte direktivet är tillämplig skattesats för mervärdesskatt i princip ”[d]en skattesats … som är i kraft vid tidpunkten för skattskyldighetens inträde”.
The original version of Article 28(2) of the Sixth Directive provided:
I artikel 28.2 i sjätte direktivet föreskrevs i dess ursprungliga lydelse följande:
‘Reduced rates and exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage which are in force on 31 December 1975, and which satisfy the conditions stated in the last indent of Article 17 of the second Council Directive of 11 April 1967, may be maintained until a date which shall be fixed by the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, but which shall not be later than that on which the charging of tax on imports and the remission of tax on exports in trade between the Member States are abolished.
”De regler om nedsatta skattesatser och om undantag med återbetalning av skatt i föregående led som var i kraft den 31 december 1975 och som uppfyller villkoren i den sista strecksatsen i artikel 17 i rådets andra direktiv av den 11 april 1967, får vidmakthållas fram till en dag som rådet enhälligt på kommissionens förslag skall fastställa men som inte får vara senare än den dag då påförandet av skatt vid införsel och restitution av skatt på utförseln i handeln mellan medlemsstaterna avskaffas.
The version of Article 28(2)(a) which stems from Directive 92/77 provides as follows:
I nämnda artikel 28.2 a föreskrivs i dess lydelse enligt direktiv 92/77 följande: