natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to establish whether Italy actually breached the directives on public supply contracts, I shall first deal with the Italian Government’s contention that until the end of the 1990s its relations with Agusta qualified as ‘in-house’ relations.
För att utreda om Italien faktiskt åsidosatte direktiven om offentlig upphandling kommer jag först att granska den italienska regeringens påstående att dess relationer med Agusta fram till slutet av 1990-talet var att beteckna som ”interna” relationer.
COMMISSION v ITALY
KOMMISSIONEN MOT ITALIEN a) Parternas huvudsakliga argument b) Bedömning
As the Commission rightly argues, it is important to recall that, according to the Court’s settled caselaw, a call for tenders, under the directives relating to public procurement, is not compulsory, even if the contracting party is an entity legally distinct from the contracting authority, where two cumulative conditions are met.
Som kommissionen helt riktigt har påpekat är det viktigt att erinra sig att fast rättspraxis visar att enligt direktiven om offentlig upphandling krävs inte någon anbudsinfordran, även om avtalspartnern är en i förhållande till den upphandlande myndigheten fristående juridisk person, om två kumulativa villkor är uppfyllda.
First, the public authority which is a contracting authority must exercise over the distinct entity in question a control which is similar to that which it exercises over its own departments and, second, that entity must carry out the essential part of its activities with the local authority or authorities which control it. 15
För det första skall den myndighet som är upphandlande myndighet utöva en kontroll över den fristående enheten motsvarande den kontroll som den utövar över sin egen förvaltning, och denna enhet skall bedriva huvuddelen av sin verksamhet tillsammans med den eller de myndigheter som innehar den. 15
Italy submits that the relations with Agusta were ‘in-house’ relations and in its defence it traces the development of public participation in Agusta.
Italien har förklarat att relationerna med Agusta var ”interna” relationer och i sitt svaromål redovisat hur det offentliga deltagandet i Agusta utvecklats.
Although Italy acknowledges that the direct award of contracts by the State to companies in whose capital it participated at the time was difficult to reconcile with the caselaw on ‘in-house’ transactions, it contends that Agusta’s relations with the Italian State had rather the character of what it refers to as ‘auto-produc-tion of goods and services’ — used by the State and which constituted a fundamental part of the production portfolio of companies with a State participation.
Italien medger visserligen att statens direkta tilldelning av avtal till företag som den är delägare i vid den aktuella tiden var svår att förena med rättspraxis om ”interna” transaktioner, men anser att Agustas relationer med den italienska staten snarare var av sådan karaktär att man kan tala om ”egen produktion av varor och tjänster” – som användes av staten och som utgjorde en grundläggande del av produktionsportföljen i bolag med ett statligt ägande.
It was Italy’s duty not only to claim the existence of such a relationship between the contracting authorities and Agusta, but also to furnish such evidence as would enable the Court to conclude unequivocally that the above two conditions were met.
Det ankom inte bara på Italien att hävda att ett sådant förhållande förelåg mellan de upphandlande myndigheterna och Agusta, utan även att lägga fram bevis med stöd av vilka domstolen entydigt kunde slå fast att de två ovannämnda villkoren var uppfyllda.
However, it is apparent from the file before the Court that Italy’s claims in this respect are rather inconclusive and are not supported by any relevant documents.
Av handlingarna i målet framgår dock att Italiens uppgifter i detta avseende är tämligen vaga och de stöds inte av relevanta handlingar.
Therefore, in the present case, the Italian Government has failed to demonstrate that the two conditions have been met.
Således har den italienska regeringen inte visat att de två villkoren var uppfyllda i förevarande mål.
The Commission submits that the Italian authorities did not prove that the criteria established by the Court in Teckal were fulfilled in the present case, 14as Italy confined itself to submitting only vague and imprecise information.
Kommissionen anser inte att de italienska myndigheterna visat att de kriterier som domstolen fastställde i domen i målet Teckal var uppfyllda i förevarande mål, 14eftersom Italien endast lämnat vaga och oprecisa uppgifter.
15 — See Teckal, cited in footnote 14, paragraph 50, and, most recently, Case C-295/05 Asemfo [2007] ECR I-2999, paragraph 55 and the caselaw cited therein.
15 — Se domen i målet Teckal (ovan fotnot 14), punkt 50, och senast dom av den 19 april 2007 i mål C-295/05, Asociación Nacional de Empresas Forestales (REG 2007, s.
14 — See Case C-107/98 [1999] ECR I-8121.
14 — Dom av den 18 november 1999 i mål C-107/98, Teckal (REG 1999, s. I-8121).
Moreover, the Court recently clarified that the participation, even as a minority, of a private undertaking in the capital of a company in which the contracting authority in question is also a participant excludes in any event the possibility of that contracting authority exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments. 16
Domstolen har nyligen fastslagit att det faktum att ett privat företag ingår som delägare, om än i minoritetsställning, i ett bolag som även till viss del ägs av den upphandlande myndigheten i fråga i alla händelser utesluter att denna upphandlande myndighet kan utöva en kontroll över bolaget som motsvarar den som den utövar över sin egen verksamhet. 16
Therefore, in view of the fact pointed out by the Commission that between the 1970s and the 1990s Agusta was never wholly owned by the Italian State, that in itself suffices to exclude the existence of an in-house relationship with Agusta.
Således skulle redan den omständighet, som framhållits av kommissionen, att Agusta från 1970-talet till 1990-talet aldrig var helägt av den italienska staten vara tillräcklig för att utesluta att det förelåg ett internt förhållande med Agusta.
17Moreover, as regards the period since 2000, when a joint-venture ‘Agusta Westland’ was created with the British company Westland, the in-house relationship with the Italian State has to be excluded as well.
17 Vidare måste det även i fråga om perioden från år 2000, när ett joint venture – ”Agusta Westland” – bildades med det brittiska företaget Westland, uteslutas att ett internt förhållande med den italienska staten förelåg.
In view of the fact that the public supplies at issue fulfil the conditions laid down by Directive 93/36, in that due to helicopters’ high prices the contracts have always largely exceeded the threshold of 130 000 Special Drawing Rights (SDRs), 18the Commission maintains they should have been subject to an open procedure or to a restricted one, in conformity with Article 6 of the Directive, but not to a negotiated procedure.
Mot bakgrund av att de offentliga varuavtalen i fråga uppfyller de villkor som anges i direktiv 93/36, genom att avtalen på grund av helikoptrarnas höga pris i princip alltid överskred tröskelvärdet på 130 000 särskilda dragningsrätter (SDR), 18har kommissionen förklarat att de skulle ha varit föremål för ett öppet eller selektivt förfarande i enlighet med artikel 6 direktivet, men inte ett förhandlat förfarande.
Therefore, the Commission submits that the infringement of Community law is demonstrated.
Kommissionen anser att åsidosättandet av gemenskapsrätten därmed är styrkt.
Since the Italian authorities have explicitly admitted purchasing Agusta helicopters without any tendering procedure on the Community level before 2000, the Commission submits that the practice of directly awarding contracts to Agusta has been pursued after 2000, which is confirmed by the contracts annexed to its application.
Eftersom de italienska myndigheterna uttryckligen har medgivit att de köpt Agustahelikoptrar utan något upphandlingsförfarande på gemenskapsnivå före år 2000, har kommissionen förklarat att förfarandet att tilldela avtal direkt till Agusta har fortgått efter år 2000, vilket bekräftas av de avtal som fogats till dess ansökan.
Hence, I shall now consider whether the directives on public supply contracts were indeed breached.
Därför kommer jag nu att pröva frågan huruvida direktiven om offentlig upphandling faktiskt åsidosattes.
In essence, as regards the pre-2000 purchases, Italy argues that they qualified as ‘in-house’, while with regard to the
I fråga om köpen före år 2000 har Italien i princip förklarat att de kunde betecknas som ”interna”, medan Italien i fråga om den senaste tidens inköp har förklarat att den direkta tilldelningen av avtalen är en
16 — See Case C-26/03 Stadt Halle [2005] ECR I-1, paragraphs 49 and 50.
16 — Se dom av den 11 januari 2005 i mål C-26/03, Stadt Halle (REG 2005, s.
17 — Italy’s argument that Stadt Halle is not applicable as it postdates the facts of the present case is to my mind not pertinent, as the latter judgment merely interpreted the law as it should have been interpreted ab initio.
17 — Italiens argument att domen i målet Stadt Halle inte är tillämplig eftersom den är av senare datum än omständigheterna i förevarande mål är enligt min uppfattning irrelevant, eftersom den senare domen endast innehöll en tolkning av lagstiftningen, såsom den skulle ha tolkats från början.
18 — As provided in Article 5(1)(a)(ii) of Directive 93/36.
18 — Enligt artikel 5.1 a ii i direktiv 93/36.
That amount in SDRs is equal to approximately EUR 162 000 for 2002 and 2003.
Det beloppet i SDR motsvarar ungefär 162 000 euro för år 2002 och år 2003.
COMMISSION v ITALY recent purchases, Italy submits that the direct awarding of contracts is a result of the international security climate following 11 September 2001.
KOMMISSIONEN MOT ITALIEN konsekvens av det internationella säkerhetsläget efter den 11 september 2001.
Civil helicopters, therefore, must be assimilated to military ones.
Civila helikoptrar skall därför jämställas med militära helikoptrar.
The purchases were thus exempted from Community law under Article 296 EC.
Köpen var således undantagna från gemenskapsrätten enligt artikel 296 EG.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 clearly notes that the negotiated procedure should be considered as exceptional and therefore applicable only in limited cases.
Av tolfte skälet i direktiv 93/36 framgår tydligt att det förhandlade förfarandet bör ses som ett undantag och därför bara tillämpas i särskilda fall.
To that end, Article 6(2) and (3) of the Directive exhaustively and expressly lists the cases in which the negotiated procedure may be used without prior publication of a tender notice. 19
I det avseendet anges i artikel 6.2 och 6.3 i direktivet uttömmande och uttryckligen de fall där det förhandlade förfarandet kan användas utan att det dessförinnan publiceras ett meddelande om upphandling.
The Commission claims that the practice in question was ‘general’ and ‘systematic’ and alleges infringement of Directive 93/36 and of Directive 77/62 and of the other direct- ives applicable in the meantime.
Kommissionen anser att det berörda förfarandet var ”allmänt” och ”systematiskt” och att direktiv 93/36 och direktiv 77/62 och de övriga direktiv som var tillämpliga under tiden har åsidosatts.
It follows that the practice of systematically awarding contracts directly to Agusta for the purchase of helicopters may well have lasted for some 30 years.
Därav följer att förfarandet att systematiskt tilldela avtal avseende köp av helikoptrar direkt till Agusta mycket väl kan ha pågått i omkring 30 år.
It should also be borne in mind that derogations from the rules intended to ensure the effectiveness of the rights conferred by the Treaty in connection with public supply contracts must be interpreted strictly.
Det bör erinras om att undantag från regler som syftar till att säkerställa tillämpligheten av de rättigheter som tillerkänns genom fördraget inom området för offentlig upphandling skall tolkas restriktivt.
20In order not to deprive Directive 93/36 of its effectiveness, Member States cannot, therefore, provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for in that directive, or add new conditions to the cases expressly provided for by that directive which make that procedure easier to use.
20 För att inte beröva direktiv 93/36 sin ändamålsenliga verkan, får medlemsstaterna inte föreskriva att det förhandlade förfarandet får användas i andra fall än de som anges i nämnda direktiv eller förena de fall som uttryckligen anges i det direktivet med nya villkor som gör det lättare att få tillgång till nämnda förfarande.
21In addition, the burden of proving the actual
21 Det är dessutom den som åberopar
19 — See Teckal, cited in footnote 14, paragraph 43, which states that: ‘the only permitted exceptions to the application of Directive 93/36 are those which are exhaustively and expressly mentioned therein (see, with reference to Directive 77/62, Case C-71/92 Commission v Spain [1993] ECR I-5923, paragraph 10).’
19 — Se domen i målet Teckal (ovan fotnot 14), punkt 43, där det konstateras att: ”… de enda undantag från tillämpningen av direktiv 93/36 som är tillåtna är de undantag som uttömmande och uttryckligen är angivna i denna bestämmelse” (beträffande direktiv 77/62, se dom av den 17 november 1993 i mål C-71/92, kommissionen mot Spanien, REG 1993, s. I-5923), punkt 10.
With reference to inter alia Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 199, p.
Beträffande bland annat direktiv 93/37/EEC, se dom av den 17 september 1998 i mål C-323/96, kommissionen mot Belgien (REG 1998, s. I-5063), punkt 34.
20 — See Case 199/85 Commission v Italy [1987] ECR 1039, paragraph 14.
20 — Se dom av den 10 mars 1987 i mål 199/85, kommissionen mot Italien (REG 1987, s. 1039), punkt 14.
21 — See Case C-84/03 Commission v Spain [2005] ECR I-139, paragraphs 48, 58 and the operative part, and the caselaw cited therein.
21 — Se dom av den 13 januari 2005 i mål C-84/03, kommissionen mot Spanien (REG 2005, s. I-139), punkterna 48 och 58 samt domslutet, och där angiven rättspraxis.
The Italian Government does not dispute the above practice.
Den italienska regeringen har inte förnekat att förfarandet tillämpats.
Moreover, in the annexes to its defence Italy actually confirms the Commission’s contention in this respect.
I bilagorna till sitt svaromål bekräftar Italien faktiskt även kommissionens påstående i detta avseende.
It follows that Italy has indeed used the negotiated procedure without proceeding to any tendering procedure at Community level.
Följaktligen har Italien de facto använt det förhandlade förfarandet utan ett föregående upphandlingsförfarande på gemenskapsnivå.
Therefore, it is necessary to analyse whether or not Italy could lawfully derogate from the directive.
Det är därmed nödvändigt att ta ställning till huruvida Italien lagenligt kunde avvika från direktivet.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 existence of exceptional circumstances justifying derogation lies on the person seeking to rely on those circumstances. 22
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-337/05 dessa undantagsbestämmelser som har bevisbördan för förekomsten av de exceptionella omständigheterna. 22
It is therefore necessary to examine whether or not Italy meets the requirements expressly covered by the derogations provided for in the Treaty and/or in the directive on which it relies.
Det är därför nödvändigt att i det följande pröva huruvida Italien uppfyller de krav som uttryckligen omfattas av de undantag som föreskrivs i fördraget och/eller det direktiv som medlemsstaten har åberopat.
First, the Italian Government takes the view that Article 296 EC covers all the supplies to the military corps of the Italian State.
Den italienska regeringen anser för det första att artikel 296 EG omfattar alla leveranser till den italienska statens militära enheter.
As regards the other corps, it emphasises that since 2001 the supplies for those corps have been progressively included in a specific domain pertaining to State security (or ‘homeland security’) and subject to a regime which tends to assimilate them to military supplies.
I fråga om andra enheter har den betonat att leveranserna till dessa enheter sedan år 2001 successivt har hänförts till ett särskilt område som gäller statens säkerhet (eller ”homeland security”) och omfattas av ett system som syftar till att jämställa dem med militära leveranser.
23Italy considers that in Leifer, 24 which concerned a derogation from Article 28 EC in relation to dual-use goods, the Court expressly recognised that the Member States have a discretionary power when adopting measures deemed necessary to guarantee their public security, both internal and external.
23Italien anser att domstolen i domen i målet Leifer, 24som gällde ett undantag från artikel 28 EG i fråga om varor med dubbla användningsområden, uttryckligen medgav att medlemsstaterna har ett visst handlingsutrymme när de vidtar åtgärder som de anser nödvändiga för att garantera sin allmänna, både inre och yttre, säkerhet.
In that regard, Italy refers to the judgment of the Court of First Instance in Fiocchi munizioni v Commission, 25which states that the regime established by Article 296(1)(b) EC is intended to preserve the freedom of action of the Member States in certain matters affecting national defence and
Italien har i detta avseende hänvisat till förstainstansrättens dom i målet Fiocchi Munizioni, 25där det konstateras att den ordning som har införts genom artikel 296.1 b EG syftar till att bevara medlemsstaternas handlingsfrihet på vissa områden som rör nationellt försvar och
Italy contends that the purchases of helicopters at issue meet the legitimate requirements of national interest foreseen by Article 296 EC as well as Article 2(1)(b) of the
Italien har förklarat att köpen av de berörda helikoptrarna uppfyller sådana legitima krav hänförliga till nationellt intresse som avses i artikel 296 EG samt artikel 2.1 b i direktivet.
23 — Italy maintains that the fact that the military or paramilitary use of the helicopters in question is only an eventuality does not call in question their ‘non-civil’ character, since the need to ensure that the helicopters are suitable for military purposes imposes requirements from the order and procurement stage, especially as regards principles of secrecy.
23 — Italien har förklarat att det faktum att militär eller paramilitär användning av helikoptrarna i fråga bara eventuellt kommer att bli aktuell inte står i motsättning till deras ”icke civila” karaktär, eftersom behovet av att garantera att helikoptrarna är lämpade för militära ändamål medför krav från beställnings- och upphandlingsstadierna, särskilt i fråga om sekretessprinciper.
22 — Case 199/85 Commission v Italy, cited in footnote 20, paragraph 14.
24 — Dom av den 17 mars 1995 i mål C-83/94, Leifer (REG 1995, s. I-3231), punkt 35.
Most recently, with reference to Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 199, p.
22 — Domen i målet kommissionen mot Italien (ovan fotnot 20), punkt 14.
84), see Case C-394/02 Commission v Greece [2005] ECR I-4713, paragraph 33.
Se senast, beträffande direktiv 93/38/EEG, dom av den 2 juni 2005 i mål C-394/02, kommissionen mot Grekland (REG 2005, s. I-4713), punkt 33.
COMMISSION v ITALY security.
KOMMISSIONEN MOT ITALIEN nationell säkerhet.
Article 296(1)(b) EC confers on the Member States a particularly wide discretion in assessing the needs receiving such protection.
Artikel 296.1 b EG ger medlemsstaterna ett särskilt stort utrymme för att bedöma de behov för vilka ett sådant skydd gör sig gällande.
Therefore Article 296 EC is not applicable. Even on the hypothesis that the supplies in question were of a military character, Article 296 EC would not allow an automatic derogation such as that applied by Italy in the circumstances of the present case.
inte artikel 296 EG ett automatiskt undantag av den typ som tillämpats av Italien under de omständigheter som är för handen i förevarande mål.
To remove an entire industrial sector from competition procedures in order to protect national security appears neither proportionate nor necessary.
Att undanta en hel industrisektor från konkurrensreglerna för att skydda nationella säkerhetsintressen ter sig varken proportionellt eller nödvändigt.
Second, Italy maintains that in view of the fact that the helicopters in question can be involved in the fight against terrorism as well as missions protecting public order the derogation under Article 2(1)(b) of the Directive is applicable.
För det andra har Italien förklarat att mot bakgrund av att helikoptrarna i fråga både kan användas i kampen mot terrorism och vid insatser för att skydda allmän ordning är undantaget i artikel 2.1 b i direktivet tillämpligt.
It also invokes confidentiality requirements with regard to the purchases of the helicopters.
Italien har även hänvisat till kravet på sekretess vid köpen av helikoptrarna.
(b) Appraisal
b) Bedömning
The Commission submits that Italy has not proven in the present case that requirements existed which justified the application of Article 30 EC and the ‘dual-use goods’ argument.
Kommissionen har förklarat att Italien inte i förevarande mål har visat att det förelåg krav som motiverade tillämpningen av artikel 30 EG och argumentet avseende ”varor med dubbla användningsområden”.
In addition, with regard to Article 2(1)(b) of the Directive and the argument that the divulgation of elements concerning the purchases at issue would be contrary to Italy’s essential interests, the Commission contends that Italy has not specified which ‘elements’ they may be.
Kommissionen har vidare, i fråga om artikel 2.1 b i direktivet och argumentet att ett offentliggörande av uppgifter om det berörda köpet skulle strida mot Italiens väsentliga intressen, förklarat att Italien inte har specificerat vilka ”uppgifter” det kan vara.
With regard to Article 296 EC, what is in question here is not ‘trade in arms, munitions and war material’ but rather purchases of helicopters intended for essentially civil use.
Beträffande artikel 296 EG är det här inte fråga om ”handel med vapen, ammunition och krigsmateriel”, utan snarare köp av helikoptrar i huvudsak avsedda för civilt bruk.
Italy has not demonstrated that the situation
Italien har inte visat att situationen i förevarande mål utgjorde en åtgärd som var nödvändig för att skydda väsentliga intressen för landet, såsom säkerhetsintressen, vilket är ett orubbligt villkor i artikel 296 EG.
The Court has held that the only articles in which the Treaty provides for derogations applicable in situations which may affect public security are Articles 30 EC, 39 EC, 46 EC, 58 EC, 64 EC, 296 EC, and 297 EC, which deal with exceptional and clearly defined cases.
Domstolen har konstaterat att det endast är artiklarna 30 EG, 39 EG, 46 EG, 58 EG, 64 EG, 296 EG och 297 EG som innehåller undantag för situationer som kan påverka allmän säkerhet. Dessa artiklar gäller exceptionella och väl avgränsade fall.
It cannot be inferred from those articles that the Treaty contains an inherent general exception excluding all measures taken for reasons of public security from the scope of Community law.
Härav kan man inte sluta sig till att det skulle finnas ett generellt förbehåll i fördraget som undantar alla åtgärder från gemenskapsrättens tillämpningsområde som vidtas med hänvisning till allmän säkerhet.
To recognise the existence of such an exception, regardless of the specific requirements laid down by the Treaty, might impair the binding nature of Community law and its
Om man godtog att det fanns ett sådant förbehåll, vid sidan av de särskilda villkoren i fördragets bestämmelser, skulle gemenskapsrättens tvingande karaktär och dess enhetliga tillämpning riskera att
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 of the Member States, so that the latter are permitted to derogate from Community law, but only under the strict conditions prescribed.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-337/05 vapen, ammunition och krigsmateriel, så att de ges rätt att avvika från gemenskapsrätten, men endast på de strikta villkor som anges.