natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the alternative, if the Court upholds the Commission’s interpretation of the exportable surplus, the producers submit
I andra hand och för det fall domstolen skulle finna att kommissionens tolkning av det överskott som kan exporteras är korrekt,
‘(1) Is Article 6(4) of the implementing regulation and/or Regulations (EC) Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 adopted to implement it invalid in the light of Article 15 of [the basic regulation] and in the light of the principle of proportionality, in that, with regard to calculation of the production levy, they
”1) Är artikel 6.4 i tillämpningsförordningen och/eller tillämpningsförordningarna nr 1837/2002, 1762/2003 och 1775/2004, ogiltiga med hänsyn till artikel 15 i [grundförordningen] och med hänsyn till proportionalitetsprincipen, eftersom det i denna artikel inte föreskrivs, avseende beräkningen av produktionsavgiften, att
Assessment do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
Bedömning de kvantiteter socker som ingår i bearbetade produkter som exporterats utan att det för dessa utgått exportbidrag inte skall tas med i ”det överskott som kan exporteras”?
Determination of the exportable surplus
Fastställelse av det överskott som kan exporteras
If the answer to this question is in the negative:
För det fall denna fråga besvaras nekande:
The first question in both Jülich and Saint Louis Sucre asks essentially whether Article 15 of the basic regulation requires account to be taken, when determining the exportable surplus, only of those export quantities in respect of which export refunds have in fact been paid.
Den första frågan i såväl målet Jülich som de förenade målen Saint Louis Sucre är i princip huruvida artikel 15 i grundförordningen medför ett krav på att vid fastställelsen av det överskott som kan exporteras hänsyn endast skall tas till de exporterade kvantiteter i fråga om vilka exportbidrag faktiskt har utgått.
It appears to be common ground that the effect of an affirmative answer to that question 29 will be that Article 6(4) of the implementing regulation is invalid, since the effect of that provision is that account will be taken, when determining the exportable surplus, of all export quantities regardless of whether export refunds have in fact been paid.
2) Är förordningarna (EG) nr 1837/2002, 1762/2003 och 1775/2004 ogiltiga, med hänsyn till [tillämpningsförordningen], artikel 15 i [grundförordningen] och principerna om likhet och proportionalitet, på grund av att det i dessa fastställs en produktionsavgift för socker som beräknas med utgångspunkt från en ”genomsnittlig förlust” per exporterat ton, varvid de kvantiteter som exporterats utan att det utgått exportbidrag för dem inte beaktas, trots att samma kvantiteter ingår i det totala belopp som används för att beräkna den totala förlust som skall finansieras?” i tillämpningsförordningen är ogiltig, efter - som effekten av den bestämmelsen är att hänsyn vid fastställelsen av det överskott som kan exporteras tas till alla exporterade kvantiteter oberoende av huruvida exportbidrag faktiskt har utgått.
The invalidity of Article 6(4) is raised as the second question in Jülich and as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Frågan om ogiltigheten av artikel 6.4 tas upp som en andra fråga i målet Jülich och som en del av den första frågan i de förenade målen Saint Louis Sucre.
29 — The terms of the first question in Saint-Louis Sucre are in fact such that a negative answer is to the same effect as an affirmative answer to the first question in Jülich.
29 — Den första frågan i de förenade målen Saint-Louis Sucre är i själva verket formulerad så, att ett nekande svar har samma betydelse som ett jakande svar på den första frågan i målet Jülich.
Since it makes sense to consider both questions together, I rephrase them as one.
Eftersom det är lämpligt att behandla båda frågorna tillsammans kommer jag att omformulera dem till en fråga.
Written observations have been submitted, and oral observations made at the hearing, by the applicants, the French, German and Greek Governments and the Commission in both Jülich and Saint Louis Sucre.
Sökandena, den franska, den tyska och den grekiska regeringen samt kommissionen har inkommit med skriftliga yttranden och yttrat sig muntligen vid förhandlingen både i målet Jülich och i de förenade målen Saint Louis Sucre.
The Italian Government submitted written observations in Saint Louis Sucre.
Den italienska regeringen yttrade sig skriftligen i de förenade målen Saint Louis Sucre.
The question is whether that interpretation is consistent with Article 15 of the basic regulation.
Frågan är således om den tolkningen är förenlig med artikel 15 i grundförordningen.
Similarly, if the first question in both Jülich and Saint Louis Sucre (as rephrased above) is answered in the affirmative, the effect will be that Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004, which lay down the amount of the production levy calculated in accordance with, inter alia, Article 6(4) of the implementing regulation, are to that extent invalid.
Om den första frågan i såväl målet Jülich som i de förenade målen Saint Louis Sucre (såsom de omformulerats ovan) besvaras jakande, blir effekten på motsvarande sätt att förordningarna nr 1837/2002, 1762/2003 och 1775/2004, i vilka storleken på produktionsavgiften fastställs i enlighet med bland annat artikel 6.4 i tillämpningsförordningen, i den omfattningen är ogiltiga.
The invalidity of Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 is raised (as regards Regulation No 1775/2004) as the fourth question in Jülich and (as regards all three regulations) as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Frågan huruvida förordningarna nr 1837/2002, 1762/2003 och 1775/2004 är ogiltiga tas upp (beträffande förordning nr 1775/2004) som den fjärde frågan i målet Jülich och (beträffande alla tre förordningarna) som en del av den första frågan i de förenade målen Saint Louis Sucre.
The applicants and the French, Greek and Italian Governments submit, in essence, that in accordance with Article 15 of the basic regulation account should be taken, when determining the exportable surplus, only of those exports of sugar in respect of which export refunds have actually been paid.
Sökandena och den franska, den grekiska och den italienska regeringen har i huvudsak förklarat att i enlighet med artikel 15 i grundförordningen skall, vid fastställelsen av det överskott som kan exporteras, hänsyn endast tas till sådan export av socker som faktiskt föranlett en utbetalning av exportbidrag.
Those parties variously invoke in support of their view, first, the wording, scheme, history, objective, and interpretation by the Court of the basic regulation and, second, the principle of proportionality.
Till stöd för sin ståndpunkt har parterna omväxlande åberopat, för det första, grundförordningens lydelse, systematik, bakgrund, syfte och det sätt på vilket den tolkats av domstolen och, för det andra, proportionalitetsprincipen.
The German Government and the Commission take the contrary view.
Den tyska regeringen och kommissionen har intagit motsatt ståndpunkt.
It will be recalled that in accordance with Article 15 of the basic regulation the overall loss, which determines the rate of the production levy, is the product of the exportable surplus and the average loss.
Som bekant är den totala förlusten, som är bestämmande för produktionsavgiftens storlek, enligt artikel 15 i grundförordningen produkten av det överskott som kan exporteras och den genomsnittliga förlusten.
The exportable surplus is calculated on the basis of sugar quantities disposed of for consumption within the Community.
Det överskott som kan exporteras beräknas på grundval av de sockerkvantiteter som saluförs för konsumtion inom gemenskapen.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 of the production levy, which include influencing sugar production and stabilising the market.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-5/06 OCH FÖRENADE MÅLEN C-23/06–C-36/06 påverka sockerproduktionen och stabilisera marknaden.
30 the opposite conclusion: at this stage of the calculation, all that is being done is determining what was exported.
I det senare fallet skulle den tydliga lydelsen av bestämmelsen leda till den omvända slutsatsen, nämligen att i detta skede av beräkningen fastställs endast vad som exporteras.
The Commission submits that the basic regulation gives it no choice but to take into account when calculating the exportable surplus all exports, including those which have not benefited from export refunds.
Kommissionen anser att den med hänsyn till grundförordningen inte har något annat val än att vid beräkningen av det överskott som kan exporteras beakta all export, inklusive sådan som inte har omfattats av exportbidrag.
That approach is logical since the exportable surplus must include all quantities, whether or not in fact exported, the disposal of which is provided for by Community measures.
Det synsättet är logiskt eftersom det överskott som kan exporteras måste inbegripa alla kvantiteter som avyttras inom ramen för gemenskapsåtgärder, oberoende av om de faktiskt exporterats.
Moreover, Community consumption would be overestimated if certain exported quantities were not taken into account.
Konsumtionen inom gemenskapen skulle dessutom överskattas om vissa exporterade kvantiteter inte beaktades.
To my mind it would be disingenuous to take the second view.
Enligt min uppfattning är den senare ståndpunkten missvisande.
The calculation is not included in the legislation as an exercise in linguistics.
Beräkningen finns inte i lagstiftningen som en lingvistisk övning.
It is there as a step in determining whether there is an overall loss.
Den utgör ett led i fastställelsen av om det föreligger en sammanlagd förlust.
As Jülich submits, the term ‘overall loss’ in Article 15(1)(e) is hierarchically superior to the subordinate terms ‘exportable surplus’ and ‘average loss’ and must therefore colour the interpretation of the latter terms.
Som Jülich har gjort gällande är begreppet ”sammanlagd förlust” i artikel 15.1 e hierarkiskt överordnat de underordnade begreppen ”det överskott som kan exporteras” och ”den genomsnittliga förlusten” och skall därmed färga tolkningen av de senare begreppen.
If there is an overall loss, the production levy is calculated by direct and immediate reference to it and is charged to sugar producers at such a rate that they bear the entirety of the loss (subject to a cap).
I händelse av en sammanlagd förlust beräknas produktionsavgiften med direkt och ome -delbar hänvisning till denna och tas ut av sockerproducenterna till en sådan nivå att de bär hela förlusten (med förbehåll för ett tak).
The principle of producer respon- sibility was introduced by Regulation No 1785/1981.
Principen om producentansvar inför - des genom förordning nr 1785/1981. 31
31The Court explained in Eridania 32that before that regulation was adopted provision was made for a Community system for financing the costs of disposing of surpluses.
Domstolen förklarade i domen i målet Eridania 32att innan den förordningen antogs tillämpades ett gemenskapssystem för finansiering av kostnaderna för att avsätta överskott.
Under that earlier system, such costs were borne within certain limits by producers as a whole by means of a production levy whilst the remainder was
Enligt det tidigare systemet bars dessa kostnader inom vissa gränser av producenterna som kollektiv genom en
It seems to me that, essentially, the question comes down to whether one takes a broader approach, looking at the ultimate objective of the calculation, or a narrower approach, looking at the individual components of the calculation.
Jag anser att frågan i princip är huruvida man utgår från ett vidare perspektiv och ser till beräkningens slutliga syfte eller ett snävare, och ser till de enskilda komponenterna i beräkningen.
In the former case, the objective of self-financing would seem to support the view that only sugar exported in processed products in respect of which export refunds have been claimed and paid should be taken into account.
I det första fallet tycks självfinansieringsmålet tala för att man endast skall beakta socker som ingår i bearbetade exporterade produkter, för vilka exportbidrag har sökts och betalats. Annars blir konsekvensen att den ”sammanlagda
30 — The German Government refers to Eridania, cited in footnote 26, paragraph 19.
30 — Den tyska regeringen har hänvisat till domen i målet Eridania (ovan fotnot 26), punkt 19.
31 — Cited in footnote 9.32 — Cited in footnote 26.
31 — Ovan fotnot 9.32 — Ovan fotnot 26.
Regulation No 1785/1981 introduced the system which underlies the present arrangements.
Genom förordning nr 1785/1981 infördes det system som ligger till grund för den nuvarande ordningen.
Indeed, the wording of the 11th recital in the preamble to Regulation No 1785/1981 is in its essentials identical to that of recital 9 in the preamble to the basic regulation.
Det elfte skälet i förordning nr 1785/1981 är till sin lydelse i själva verket i princip identiskt med skäl 9 i grundförordningen.
That recital, together with the other recitals set out in point 7 above, makes it clear in my view that the overriding aim of the production levy under the post-1981 system is to ensure that producers bear the costs of disposing of surplus production.
Det skälet, tillsammans med de övriga skälen i punkt 7 ovan, visar enligt min uppfattning tydligt att det övergripande syftet med produktionsavgiften, inom ramen för det system som tillämpades efter år 1981, är att säkerställa att producenterna bär kostnaden för att avsätta överskottsproduktionen.
The Court rejected that argument.
Domstolen underkände det argumentet.
In its judgment it stated that ‘the quota system … provides for the disposal at guaranteed prices of qualifying quantities by means of a system for financing the costs of disposal, which are borne jointly by all the producers.
I sin dom förklarade den att ”kvotsystemet … innehåller föreskrifter om avsättning till garanterade priser av bestämda kvantiteter genom ett system för finansiering av avsättningskostnaderna, som samtliga producenter svarar gemensamt för.
That financing system is designed in such a way that the A quota, which represents internal consumption, attracts only a minimal levy whereas the B quota, which is mainly for export, is subject to a much higher levy in order to finance the necessary refunds whilst discouraging production’. 33
Finansieringssystemet är utformat så att A-kvoten, som motsvarar den interna konsumtionen, endast belastas med en minimiavgift, medan B-kvoten, som huvudsakligen går till export, är föremål för en mycket högre avgift för att finansiera de nödvändiga bidragen och samtidigt avhålla från produktion” 33.
Recital 11 in the preamble to the basic regulation moreover refers to the principle that producers should bear full financial responsibility for the losses incurred each marketing year.
I skäl 11 i grundförordningen hänvisas vidare till principen att producenterna har fullständigt finansiellt ansvar för de förluster som uppstår under varje regleringsår.
That tends to emphasise that actual losses are at issue.
Detta stärker uppfattningen att det är fråga om verkliga förluster.
That statement is cited by the referring court in Jülich and by the German Government in both cases in support of the view that the aim of the production levy is not simply for producers to bear the cost of disposal but also to discourage production.
Det uttalandet har citerats av den hänskjutande domstolen i målet Jülich och av den tyska regeringen i båda målen för att visa att syftet med produktionsavgiften inte bara är att producenterna skall svara för avsättningskostnaderna, utan även att avhålla från produktion.
In Eridania the Court was asked whether the production levy was contrary to the
I domen i målet Eridania tillfrågades domstolen om produktionsavgiften stod i strid med diskrimineringsförbudet eftersom de sammanlagda avgifterna i samband med finansieringen av kvotsystemet beräknades
It seems clear to me, however, that the formulation used by the Court is consistent with the view that the principal aim is for self-financing by producers.
Jag anser dock att domstolens formulering tveklöst överensstämmer med tanken att huvudsyftet är att uppnå självfinansiering från producenternas sida.
chemical industry.
ordningen.
37 Article 15(6) requires all losses resulting from the grant of such production refunds to be taken into account when calculating the overall loss referred to in paragraph 1(e).
37 Enligt artikel 15.6 skall förluster som uppstår genom att det beviljas sådana bidrag räknas in i den sammanlagda förlust som avses i punkt 1 e.
Production refunds therefore enter the equation only where they have in fact been granted.
Produktionsbidrag räknas således endast in när de faktiskt har beviljats.
Moreover the very fact that the production levy imposes on producers the burden of financing the cost of subsidising exports of excess production would seem to me to discourage production.
Vidare anser jag att redan det faktum att produktionsavgiften innebär att producenterna åläggs bördan att finansiera kostnaderna för att subventionera exporten av överskottsproduktionen avhåller från produktion.
The mere fact, if such it be, that production levies discourage production in excess of Community consumption is in no way inconsistent with the principal objective of such levies being to finance export refunds, and hence with the proposition that such levies must be calculated so that producers do not pay more than is necessary for that purpose.
Enbart det faktum att produktionsavgifterna, om det förhåller sig på det sättet, avhåller från produktion utöver gemenskapens konsumtion är på intet sätt oförenligt med att avgifternas huvudsyfte är att finansiera exportbidrag och följaktligen med idén att de skall beräknas så att producenterna inte betalar mer än vad som krävs för det ändamålet.
It is also apparent from the scheme of Article 15 of the basic regulation that the principal aim is self-financing.
Det framgår även av systematiken i artikel 15 i grundförordningen att huvudsyftet är självfinansiering.
Article 15(3) provides that the basic production levy is to be determined by dividing the foreseeable overall loss by the estimated production of A and B sugar attributable to the current marketing year, subject to a cap.
I artikel 15.3 föreskrivs att basproduktionsavgiften skall fastställas genom att den beräknade totala förlusten delas med den beräknade produktionen av A- och B-socker under det aktuella regleringsåret, med förbehåll för ett tak.
34 If however the production levy so calculated does ‘not fully cover the overall loss’, Article 15(4) provides for the calculation of a further levy on the production of B sugar, again subject to a cap.
34Om den på det sättet beräknade produktionsavgiften emellertid ”inte helt täcker den sammanlagda förlust[en]”, föreskrivs i artikel 15.4 att ytterligare en avgift på produktionen av B-socker skall beräknas, även den med förbehåll för ett tak.
35 Again, should it appear that the foreseeable overall loss ‘is unlikely to be covered by the expected proceeds from the levies’ because of the two caps, Article 15(5) provides for further adjustment, subject to a further cap. 36
35 Om det visar sig att den beräknade totala förlusten på grund av de två taken ”sannolikt inte kommer att täckas av intäkterna från dessa avgifter”, innehåller artikel 15.5 föreskrifter om ytterligare justeringar, med förbehåll för ännu ett tak. 36
That interpretation is furthermore borne out by the treatment in the basic regulation of production refunds on sugar used in the
Den tolkningen stöds vidare av hur produktionsbidrag för socker som används i den kemiska industrin behandlas i grundför-
It seems to me that the only convincing argument against the interpretation I am proposing is that it amounts to regarding sugar exported in processed products in respect of which no export refunds have been
Jag anser att det enda övertygande argumentet mot den tolkning som jag förordar är att det innebär att man betraktar socker som ingår i bearbetade exporterade produkter som inte erhållit exportbidrag
34 — For sugar, 2% of the intervention price for white sugar.35 — 30% of the intervention price for white sugar.36 — 37.5% of the intervention price for white sugar.
34 — I fråga om socker, 2 procent av interventionspriset för vitsocker.
37 — In accordance with Article 7(3): see point 13 above.
37 — I enlighet med artikel 7.3, se punkt 36 ovan.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS required in order more generally to interpret the legislation so as to reflect its objectives.
nödvändig för att mer generellt tolka lagstiftningen så att den speglar målsättningarna.
38 paid as sugar ‘disposed of for consumption within the Community’ within the meaning of Article 15(1)(b) of the basic regulation.
38 som socker som ”avyttras för konsumtion inom gemenskapen” i den mening som avses i artikel 15.1 b i grundförordningen.
That is clearly not a natural meaning of the phrase.
Det är naturligtvis inte den naturliga betydelsen av den formuleringen.
The Commission has referred in Saint Louis Sucre to caselaw holding that the Community legislature enjoys a wide discretionary power in matters concerning the common agricultural policy, corresponding to the political responsibilities given to it by Articles 34 to 37 EC.
I de förenade målen Saint Louis Sucre har kommissionen hänvisat till rättspraxis enligt vilken gemenskapslagstiftaren på den gemensamma jordbrukspolitikens område har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning som motsvarar det politiska ansvar som tilldelats lagstiftaren enligt artiklarna 34–37 EG.
Consequently, judicial review must be limited to verifying that the measure in question is not vitiated by any manifest error or misuse of powers and that the authority concerned has not manifestly exceeded the limits of its power of assessment. 39
Följaktligen skall domstolens kontroll begränsas till en prövning av huruvida åtgärden i fråga är behäftad med ett uppenbart fel eller innebär ett maktmissbruk, eller om myndigheten klart har överskridit gränserna för sitt handlingsutrymme. 39
However, it must be borne in mind that the notion of ‘sugar … disposed of for consumption within the Community’ has no independent significance.
Det bör dock påminnas om att begreppet ”socker … som avyttras för konsumtion inom gemenskapen” inte har någon självständig betydelse.
It is merely a label attached to an intermediate step in calculating the ‘exportable surplus’.
Det är bara en beteckning som getts ett mellanled i beräkningen av det ”överskott som kan exporteras”.
The meaning that might normally be given to that label in other contexts is therefore not particularly important.
Den betydelse som beteckningen normalt kan anses ha i andra sammanhang är därför inte särskilt viktig.
The Court has indeed ruled to that effect.
Domstolen har visserligen uttalat sig på detta sätt.
That does not however give the Community legislature carte blanche in the agricultural sector.
Det innebär dock inte att gemenskapslagstiftaren har carte blanche inom jordbrukssektorn.
The Court has not excluded judicial review of the institutions’ exercise of their wide discretionary powers.
Domstolen har inte undantagit institutionernas utövning av det stora utrymmet för skönsmässig bedömning från rättslig prövning.
If such review is to be of any value, it must be possible for the Court to intervene when, as in the present cases, the method of calculation of a produc-
Om den granskningen skall vara meningsfull måste det vara möjligt för domstolen att ingripa när beräkningsmetoden för en produktionsavgift