natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That argument seeks recognition that the lack of meaning of the words ‘Aire Limpio’ for the Italian public renders the Aire Limpio mark fanciful and distinctive in Italy. It thus concerns an assessment of fact which falls
Avsikten med det argumentet är att visa att det faktum att orden Aire Limpio saknar betydelse för den italienska omsättningskretsen medför att varumärket Aire Limpio framstår som påhittat och särskiljande i
In L & D’s view, since the outline of a fir tree was not a relevant element to be taken into consideration when assessing simi- I - 5750
Enligt L & D:s uppfattning skall varumärkena inte anses vara begreppsmässigt likartade, eftersom konturen av granen inte var en I - 5750
L & D v OHIM the Court of First Instance erred in law in concluding that such a risk existed. larity, the marks could not be considered conceptually similar.
L & D MOT HARMONISERINGSBYRÅN en felaktig rättstillämpning genom att slå fast att en sådan risk förelåg. relevant aspekt att beakta vid bedömningen av likheten.
That argument, based as it is on the previous submission, cannot be accepted.
Det argumentet kan inte godtas eftersom det grundar sig på det föregående påståendet.
Since I am of the view that L & D’s submissions on distinctiveness and similarity are inadmissible and/or unfounded, I do not find it necessary to examine this argument. — Difference between the outlines
Eftersom jag inte anser att L & D:s argument angående särskiljningsförmåga och likhet kan tas upp till sakprövning och/eller är ogrundade finner jag det inte nödvändigt att pröva detta argument. — Skillnad mellan konturerna
Second ground of appeal — infringement of Article 73 and of the obligation to state adequate reasons
Den andra överklagandegrunden – åsidosättande av artikel 73 och motiveringsskyldigheten
Finally with regard to similarity, L & D argues in the alternative that the outlines of the Aire Limpio and ARBRE MAGIQUE marks are in any event different. 95.
Beträffande likheten har L & D avslutningsvis, i andra hand, gjort gällande att konturerna av varumärkena Aire Limpio och ARBRE MAGIQUE i alla händelser är olika. 95.
That is clearly an argument as to fact, inadmissible on appeal.
Det är givetvis ett argument angående de faktiska omständigheterna som inte kan tas upp till sakprövning inom ramen för överklagandet.
In its second ground of appeal, L & D submits that, since the Opposition division and the Board of Appeal had confined their assessment to a comparison of the Aire Limpio and silhouette marks, the Court of First Instance infringed Article 73 of the Regulation by taking account of evidence relating to other marks, in particular the ARBRE MAGIQUE mark. L & D was therefore not in a position to put its case adequately with regard to the allegations and evidence relating to those other marks. Error in the finding of likelihood of confusion
Inom ramen för sin andra överklagandegrund har L & D gjort gällande att eftersom invändningsenheten och överklagandenämnden begränsade sin bedömning till att jämföra varumärket Aire Limpio och siluettvarumärkena, åsidosatte förstainstansrätten artikel 73 i förordningen genom att beakta bevis angående andra varumärken, i synnerhet varumärket ARBRE MAGIQUE. L & D hade därför inte möjlighet att föra sin talan på ett tillfredsställande sätt i fråga om påståendena och bevisningen rörande dessa andra varumärken. Felaktigt konstaterande av risk för förväxling
L & D submits that, in the light of its submissions on distinctiveness and similarity, 99.
Mot bakgrund av sina påståenden om särskiljningsförmåga och likhet anser L & D att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till 99.
OHIM considers that the ground of appeal is inadmissible, as seeking a review of findings of fact and that, in any event, L & D was not only able to, but did, defend its point of view adequately with regard to the use and reputation of the other I - 5751
Harmoniseringsbyrån anser inte att den överklagandegrunden kan tas upp till sakprövning, eftersom den syftar till att åstadkomma en omprövning av fastställelsen av de faktiska omständigheterna och att L & D i alla händelser inte bara hade möjlighet att I - 5751
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P judicature of its own motion.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-488/06 P gemenskapsdomstolen.
55Since I feel more general doubts as to the reasoning of the Board of Appeal and the Court of First Instance, I propose therefore to examine the issue on a rather broader basis.
55Eftersom jag har mer generella invändningar mot överklagandenämndens och förstainstansrättens resonemang, kommer jag därför att pröva frågan ur ett något vidare perspektiv.
56 marks.
56 framföra sin ståndpunkt på ett tillfredsställande sätt i fråga om de övriga varumärkenas användning och renommé, utan även gjorde detta.
Moreover, the fact that the ARBRE MAGIQUE mark had been excluded from the comparison for reasons of economy did not mean that evidence relating to its use and reputation was irrelevant to the Italian public’s impression of the silhouette mark.
Det faktum att varumärket ARBRE MAGIQUE undantagits från jämförelsen av processekonomiska skäl innebär vidare inte heller att bevis angående användning av detta och dess renommé saknade betydelse för det intryck som siluettvarumärket gjorde på den italienska omsättningskretsen.
Sämann adds that the judgment under appeal is clear and unequivocal in its reasoning.
Sämann har tillagt att den överklagade domen innehåller ett klart och entydigt resonemang.
In paragraphs 113 and 114 of its judgment, the Court of First Instance correctly stated that the scope of the duty to state reasons under Article 73 of the Regulation is the same as that set out in Article 253 EC: to show clearly and unequivocally the reasoning of the author of the decision in order, on the one hand, to allow interested parties to know the justification for it and thus to be in a pos -ition to protect their rights and, on the other hand, to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision. 57
I punkterna 113 och 114 i sin dom konstaterade förstainstansrätten helt korrekt att omfattningen av motiveringsskyldigheten enligt artikel 73 i förordningen är lika omfattande som den som följer av artikel 253 EG, det vill säga den skall klart och tydligt visa hur den som har antagit rättsakten har resonerat, å ena sidan, för att göra det möjligt för dem som berörs därav att få kännedom om åtgärdens skäl, så att de kan göra gällande sina rättigheter, och, å andra sidan, för att göra det möjligt för gemenskapsdomstolen att pröva beslutets lagenlighet. 57
The argument on this ground of appeal is brief (though L & D has submitted other arguments concerning the acceptance of evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark 54) and, in itself, does not appear to reveal any obvious breach of the obligation to state reasons. On the one hand, it is quite clear that the Board of Appeal did not confine its comparison to the silhouette mark but also examined the evidence presented to it relating to the use of Sämann’s other marks in Italy. On the other hand, that evidence and the argument concerning it were just as clearly accessible to L & D in the course of the proceedings before both the Board of Appeal and the Court of First Instance. 103.
Resonemanget inom ramen för denna överklagandegrund är kortfattat (även om L & D har framfört andra argument angående godtagandet av bevis rörande varumärket ARBRE MAGIQUE 54) och tycks inte i sig visa på något uppenbart åsidosättande av motiveringsskyldigheten. Det är uppenbart att överklagandenämnden inte inskränkte sin bedömning till siluettvarumärket, utan även granskade den bevisning som lades fram angående användningen av Sämanns övriga varumärken i Italien. Det var vidare lika uppenbart att denna bevisning och resonemanget angående densamma var tillgängliga för L & D under förfarandena såväl vid överklagandenämnden som vid förstainstansrätten. 103.
The Board of Appeal based its finding of likelihood of confusion essentially on the particularly distinctive character which ‘the earlier mark’ had acquired in Italy through prolonged use and wide reputation.
Överklagandenämnden grundade i huvudsak sin fastställelse av risken för förväxling på den speciella särskiljningsförmåga som ”det äldre varumärket” hade förvärvat i Italien, genom långvarigt bruk och på grund av att det var allmänt känt.
That conclusion therefore required a clear and unequivocal chain of reasoning linking the earlier mark with the evidence of use and reputation.
Den slutsatsen förutsatte således ett klart och entydigt resonemang genom vilket det äldre varumärket knyts till bevisningen för användning och renommé.
However, the decision did not unequivocally define what was meant by ‘the earlier mark’.
I beslutet definierades dock inte entydigt vad som avsågs med ”det äldre varumärket”.
However, the issue of inadequacy of the reasons stated for a decision concerns infringement of an essential procedural requirement and, involving a matter of public policy, must be raised by the Community
Frågan huruvida ett beslut är otillräckligt motiverat gäller dock åsidosättandet av väsentliga formföreskrifter och skall, eftersom den inbegriper en fråga om allmän ordning, tas upp ex offico av
56 — It may be noted that the Court of First Instance’s own obligation to provide adequate reasoning in its judgment derives not from Article 73 of the Regulation but from Article 36 of the Statute of the Court of Justice.
56 — Det bör noteras att förstainstansrättens egen skyldighet att motivera sin dom inte följer av artikel 73 i förordningen, utan av artikel 36 i domstolens stadga.
57 — See, for example, KWS Saat v OHIM, cited in footnote 34 above, paragraphs 64 and 65.
57 — Se, exempelvis, domen i målet KWS Saat mot harmoniseringsbyrån (ovan fotnot 34), punkterna 64 och 65.
54 — See points 74 and 75 above.
54 — Se punkterna 74 och 75 ovan.
First, the Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark only with the silhouette mark, as ‘representative of the others’.
För det första förklarade överklagandenämnden att den endast hade för avsikt att jämföra varumärket Aire Limpio med siluettvarumärket, eftersom det var ”representativt för de övriga”.
58 However, the force of that is somewhat undermined by the further statement, in the same sentence, that the choice was based on ‘the same reasons of economy as those given in the contested decision’ — since the opposition division had given as its reason that the other marks displayed greater differences, in comparison with the Aire Limpio mark, than did the silhouette mark. 59
58Det uttalandet undergrävs dock i viss mån av tillägget, i samma mening, att detta val grundade sig på ”samma processekonomiska skäl som de som angavs i det ifrågasatta beslutet” – eftersom invändningsenheten som skäl angav att de övriga varumärkena uppvisade större olikheter jämfört med varumärket Aire Limpio än siluettvarumärket gjorde. 59
It seems implicit in that reasoning that the silhouette mark and all of Sämann’s other earlier marks protected in Italy were sufficiently similar for each to benefit from distinctiveness acquired by the others.
Det tycks ligga underförstått i det resonemanget att siluettvarumärket och samtliga Sämanns äldre varumärken, som var skyddade i Italien, var tillräckligt likartade för att vart och ett av dem skulle anses åtnjuta den särskiljningsförmåga som de övriga hade förvärvat.
However, apart from citing the date of registration of the CAR-FRESHNER mark, the Board of Appeal gave no details from which specific evidence could be linked to a specific mark or marks.
Bortsett från omnämnandet av dagen för registrering av varumärket CAR-FRESHNER lämnade överklagandenämnden dock inga uppgifter som innebar att viss bevisning kunde knytas till ett bestämt varumärke eller bestämda varumärken.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann’s various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division’s finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was (appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann’s other marks.
Dess presumtion för en sådan nära överensstämmelse mellan Sämanns olika varumärken stöddes inte heller av något bestämt argument av det slag som framstår som påkallat mot bakgrund av invändningsenhetens konstaterande att likheten mellan varumärket Aire Limpio och siluettvarumärket var (väsentligt) större än mellan varumärket Aire Limpio och Sämanns övriga varumärken.
Then the Board of Appeal accepted, as evidence of use and reputation of the earlier mark, data concerning advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to any specific mark under which they were advertised or sold. 60
Därefter godtog överklagandenämnden uppgifter angående Sämanns reklam och försäljning av luftfräschare för bilar som bevis för det äldre varumärkets användning och renommé, utan hänvisning till något bestämt varumärke under vilket de marknadsfördes eller såldes. 60
In contrast with my understanding of the Board of Appeal’s decision, the Court of First Instance stated that the Board had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Förstainstansrätten konstaterade dock, i motsats till hur jag uppfattar överklagandenämndens beslut, att överklagandenämnden grundade sina slutsatser på användningen av varumärket ARBRE MAGIQUE och dess renommé och att den funnit att siluettvarumärket utgjorde en del av det varumärket.
Finally, the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected in Italy since 1954 was cited as evidence of prolonged use of the mark in an essentially identical form, explaining its market share and reputation with the public. 61
Avslutningsvis åberopades det faktum att varumärket CAR-FRESHNER var skyddat i Italien sedan år 1954 som bevis för långvarig användning av varumärket i en i huvudsak identisk utformning, vilket förklarade dess marknadsandel och renommé hos omsättningskretsen. 61
58 — Point 23 of the Board of Appeal’s decision.59 — See point 6 of the Board of Appeal’s decision.60 — Point 30.
58 — Punkt 23 i överklagandenämndens beslut.59 — Punkt 6 i överklagandenämndens beslut.60 — Punkt 30.
It may be added that, in contrast to the figures for market share and advertising in Italy, the original reference to yearly sales of 45 million items did not indicate the geographical market concerned.
Tilläggas kan att till skillnad från uppgifterna om marknadsandel och reklamvolym i Italien så framgick det inte av den ursprungliga hänvisningen till en årlig försäljning på 45 miljoner enheter vilken geografisk marknad som avsågs.
Neither of those statements appears to me to be confirmed by a reading of the Board of Appeal’s decision.
Jag anser inte att något av dessa påståenden bekräftas vid en genomläsning av överklagandenämndens beslut.
It is true that OHIM is recorded as stating at the hearing that the evidence of established use in Italy concerned the ARBRE MAGIQUE mark and
Det stämmer att det noterats att harmoniseringsbyrån vid förhandlingen förklarade att bevisen för att fastställa användningen i Italien gällde varumärket ARBRE MAGIQUE och inte varu-
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P not the CAR-FRESHNER mark.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-488/06 P märket CAR-FRESHNER.
62 However, I do not consider that such a statement can legitimately complete, far less correct, the reasoning as it appears from a straightforward reading of the Board of Appeal’s decision.
62Jag anser dock inte att det påpekandet på ett rättligt hållbart sätt kan komplettera, och ännu mindre korrigera, motiveringen såsom den framstår vid en ren läsning av överklagandenämndens beslut.
In that light, the Board of Appeal’s reasoning could be viewed as inconsistent with the Court’s caselaw to the effect that, while the reasons on which a decision following a well-established line of decisions is based may be given in a summary manner, for example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions. 63
Mot den bakgrunden kunde överklagandenämndens motivering anses oförenlig med domstolens rättspraxis, där det konstateras att ”även om ett beslut som är i linje med en fast beslutspraxis kan motiveras kortfattat, särskilt genom hänvisning till denna praxis, åligger det kommissionen att utförligt redogöra för sin argumentering när det sträcker sig märkbart längre än tidigare beslut”. 63
Attempting to reconstitute an adequate chain of reasoning which reflects what seems to have been decided in substance, I reach the following interpretation.
Om jag försöker rekonstruera ett adekvat resonemang som speglar det som tycks ha beslutats i sak, kommer jag till följande slutsats.
It therefore seems to me that the Board of Appeal failed to explain fully and clearly the precise chain of reasoning which led it to find that the silhouette mark had a particularly distinctive character as a result of the sales volume, advertising budget and length of registration of one or more other marks, and that the Court of First Instance compensated for that failure by making certain assumptions about the chain of reasoning on grounds which are unclear.
Jag anser därför att överklagandenämnden underlät att utförligt och precist redogöra för det resonemang som ledde fram till slutsatsen att siluettvarumärket hade en speciell särskiljningsförmåga till följd av försäljningssiffror, reklamvolym och den tid ett eller flera andra varumärken varit registrerade och att förstainstansrätten kompenserade för den bristen genom att på oklara grunder göra vissa antaganden om detta resonemang.
The Board of Appeal decided, first, that Sämann’s marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that, for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one (or more) was shared by all.
Överklagandenämnden konstaterade, för det första, att Sämanns varumärken som var skyddade i Italien, tillsammans med siluettvarumärket, samtliga liknade varumärket Aire Limpio på samma sätt och i samma utsträckning, vilket innebar att den förvärvade 64särskiljningsförmågan hos ett (eller flera av dem) var densamma för samtliga.
Second, the evidence of sales volume and advertising expenditure in Italy in respect
För det andra var bevisen angående försäljningssiffror och reklambudget i Italien
That seems particularly regrettable since the approach taken — essentially, attributing the distinctive character of one mark also to another mark — is unusual and would not, at first sight, appear to have been necessary.
Det är särskilt beklagligt eftersom det tillämpade synsättet – som i huvudsak innebär att ett varumärkes särskiljningsförmåga även tillskrivs ett annat varumärke – är ovanligt och inte omedelbart framstår som nödvändigt.
On the assumption that the silhouette mark is indeed sufficiently similar to the mark or marks whose distinctive character was established for that character to be ascribed to it, the latter might have been compared directly with the Aire Limpio mark for the purpose of establishing likelihood of confusion.
Med utgångspunkt från antagandet att siluettvarumärket var tillräckligt likt det varumärke eller de varumärken vars särskiljningsförmåga fastställdes för att den egenskapen skulle tillskrivas siluettvarumärket, kunde detta ha jämförts direkt med varumärket Aire Limpio för att fastställa om det förelåg en risk för förväxling.
63 — See, for example, Case C-350/88 Delacre v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15.
63 — Se, exempelvis, dom av den 14 februari 1990 i mål C-350/88, Delacre mot kommissionen (REG 1990, s. I-395), punkt 15.
64 — I note that, although it expressed doubt, the Board of Appeal did not reject or refute the opposition division’s finding that the silhouette mark was not intrinsically distinctive.
64 — Jag noterar att överklagandenämnden, även om den uttryckte viss tvekan, inte avvisade eller vederlade invändningsenhetens konstaterande att siluettvarumärket inte i sig hade särskiljningsförmåga.
62 — See paragraph 86 of the judgment under appeal.
62 — Se punkt 86 i den överklagade domen.
L & D v OHIM of one or more of Sämann’s marks, together with the length of registered protection of the CAR-FRESHNER mark, was sufficient to demonstrate that the marks collectively, and thus the silhouette mark individually, had acquired a particularly distinctive character, by reason of the reputation they enjoyed with the relevant public, and thus that, in view of the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark, there was a likelihood of confusion. 117.
L & D MOT HARMONISERINGSBYRÅN i fråga om ett eller flera av Sämanns varumärken, tillsammans med den tidsperiod under vilken varumärket CAR-FRESHNER varit registrerat, tillräckligt för att visa att varumärkena gemensamt, och därmed siluettvarumärket individuellt, hade förvärvat en speciell särskiljningsförmåga på grund av det renommé de åtnjöt hos omsättningskretsen, och därmed att det, mot bakgrund av likheten mellan varumärket Aire Limpio och siluettvarumärket, förelåg en risk för förväxling. 117.
Those factors constitute, in my view, serious shortcomings in the Board of Appeal’s decision.
Dessa aspekter utgör enligt min uppfattning allvarliga brister i överklagandenämndens beslut.
As regards (i) and (ii), it is not possible for the Community judicature to review the legality of the decision without being able to verify that the Board of Appeal identified the mark or marks to which the data related and correctly assessed its or their similarity with the silhouette mark for the purpose of ‘transferring’ the acquired distinctiveness.
Beträffande den första och den andra frågan är det inte möjligt för gemenskapsdomstolen att granska beslutets lagenlighet utan att kunna kontrollera att överklagandenämnden identifierade det varumärke eller de varumärken som uppgifterna avsåg och bedömde dess eller deras likhet med siluettvarumärket korrekt med avseende på ”överföringen” av förvärvad särskiljningsförmåga.
As regards (iii), it is not possible for the Community judicature to verify that the Board of Appeal did not take that approach because it considered that the similarity between the Aire Limpio mark and the marks enjoying longstanding protection in Italy was insufficient to reach the same conclusion on a direct comparison.
Beträffande den tredje frågan är det inte möjligt för gemenskapsdomstolen att kontrollera att överklagandenämnden inte intog den ståndpunkten därför att den ansåg att likheten mellan varumärket Aire Limpio och de varumärken som varit skyddade under lång tid i Italien var otillräcklig för att komma till samma slutsats vid en direkt jämförelse.
It therefore seems to me that the Board of Appeal’s decision does not contain a sufficient statement of reasons to meet the standard required by Article 73 of the Regulation, namely to allow the Community judicature to exercise its power of review.
Jag anser därför att överklagandenämndens beslut inte innehåller en tillräcklig motivering för att uppfylla kraven enligt artikel 73 i förordningen, nämligen att ge gemenskapsdomstolen möjlighet att utöva sin prövningsrätt.
Without forming a view on the factual assessment, I think such reasoning would be defensible.
Utan att ta ställning till den faktiska bedömningen anser jag att ett sådant resonemang vore försvarbart.
However, in the Board of Appeal’s decision, it is not explicit in its entirety.
Överklagandenämndens beslut är dock inte till fullo uttryckligt.
I have pieced it together from various parts of the decision, some explicit, others implicit.
Jag har lagt samman det från olika delar av beslutet, vissa uttryckliga, vissa underförstådda.