natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged at the Court Registry on 19 July 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to bring into force, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment and, in particular, Articles 6(3) and (4), 10, 21 and 26 thereof, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 32 of that directive and Article 249 EC.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 19 juli 2001, med stöd av artikel 226 EG väckt talan om fastställelse av att Republiken Frankrike har underlåtit alt uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 3 2 i Europaparlamentetsochrådetsdircktiv 98/10/EG av den 26 februari 1998 om tillhandahällande av öppna nätverk (ONP) för taltelefoni och samhällsomfattande tjänster för
The French authorities responded to the reasoned opinion of the Commission by submitting to it a draft of a decree intended to complete implementation of the Directive.
den 3 januari 2001 om behörighet för regeringen att fatta beslut om att införliva gemenskapsdirektiv och om att genomföra vissa bestämmelser i gemenskapsrätten.
The French Government does not dispute that not all of the provisions of the Directive had been implemented by the expiry of the period laid down by the reasoned opinion.
Den franska regeringen har inte bestridit att samtliga bestämmelser i direktivet inte införlivats vid utgången av den frist som hade fastställts i det motiverade yttrandet.
However, it submits that the implementation process is nearing completion.
Regeringen har emellertid gjort gällande att införlivandeförfarandet håller på att avslutas.
It is established that the Directive was not transposed within the period prescribed for that purpose by the reasoned opinion.
Den 19 januari 2001 underrättade de franska myndigheterna kommissionen om att följande lag hade antagits: lag nr 2001-1 av
On 19 July 2001, considering that the information made available to it did not permit it to conclude that the measures necessary for full implementation in French law of the
Det är utrett att införlivandet av direktivet i förevarande fall inte har slutförts inom den tidsfrist som fastställts i det motiverade yttrandet för detta ändamål.
Declares that, by failing to bring into force, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment and, in particular, Articles 6(3) and (4), 10, 21 and 26 thereof, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 32 of that directive;
*1) Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 32 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/10/EG av den 26 februari 1998 om tillhandahållande av öppna nätverk (ONP) för taltelefoni och samhäUsomfattande tjänster för telekommunikation i en konkurrensutsatt miljö genom att inte inom den föreskrivna fristen anta samtliga lagar och andra författningar som är nödvändiga för att införliva detta direktiv, i synnerhet artiklarna 6.3, 6.4, 10, 21 och 26.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 23 April 2002.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 23 april 2002.
' declare that, by failing to adopt and bring into force within the prescribed period the whole of the laws, regulations and administrative provisions necessary to transpose Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment, and in particular Article 6(3) and (4) and Articles 10, 21 and 26, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 32 of that directive; order the French Republic to pay the costs.'
— fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 32 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/10/EG av den 26 februari 1998 om tillhandahållande av öppna nätverk (ONP) för taltelefoni och samhällsomfattande tjänster för telekommunikation i en konkurrensutsatt miljö och enligt artikel 249 EG genom att inte inom föreskriven tidsfrist anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa det nämnda direktivet, och i synnerhet artikel 6.3 och 6.4 samt artiklarna 10, 21 och 26,
Case C-33/01 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Environment and consumers
Mål C-33/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland Miljö och konsumentskydd
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Waste — Management of hazardous waste — Failure to provide information required under Article 8(3) of Directive 91/689 -Establishments and undertakings which carry out disposal and/or recovery of hazardous waste) (Fourth Chamber) observations, the Commission delivered a reasoned opinion on 17 December 1998 calling on that Member State to take the necessary measures to comply with that opinion.
"Fördragsbrott —Avfall — Hantering av farligt avfall — Underlåtenhet att meddela de uppgifter som föreskrivs i artikel 8.3 i direktiv 91/689 — Inrättningar och företag som bortskaffar och/eller återvinner farligt avfall" (fjärde avdelningen) uppgifter som krävs enligt nämnda bestämmelser, om varje inrättning eller företag som bortskaffar och/eller återvinner farligt avfall, i den form som anges i artikel 8.3 i direktiv 91/689.
In the meantime, by letter of 30 November 1998, the Greek authorities had replied to the letter of formal notice stating that in Greece there were no establishments or undertakings carrying out disposal and/or recovery of hazardous waste.
Syftet med direktiv 91/689 är enligt dess artikel 1.1 att få till stånd en tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kontrollerad hantering av farligt avfall.
By application lodged at the Court Registry on 24 January 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to send to it, within the prescribed period, the information concerning every establishment or undertaking which carries out disposal and/or recovery of hazardous waste required under Article 8(3) of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, in the version resulting from Council Directive 94/31/EC of 27 June 1994, and Commission Decision 96/302/EC of 17 April 1996 establishing a format in which information is to be provided pursuant to Article 8(3) of Directive 91/689, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and that directive.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 24 januari 2001, med stöd av artikel 226 EG väckt talan om fastställelse av att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt EG-fördraget och rådets direktiv 91/689/EEG av den 12 december 1991 om farligt avfall, i dess lydelse enligt rådets direktiv 94/31/EG av den 27 juni 1994, liksom enligt kommissionens beslut 96/302/EG av den 17 april 1996 om uppställningsformen för de uppgifter som skall lämnas enligt artikel 8.3 i rådets direktiv 91/689 genom att inte inom den föreskrivna fristen meddela kommissionen de
According to Article 1(1) of Directive 91/689, the object of that directive is to approximate the laws of the Member States on the controlled management of hazardous waste.
Kommissionens beslut 96/302 innehåller i bilagan ett standardformulär som anger uppställningsformen för de uppgifter som skall lämnas enligt artikel 8.3 i direktiv 91/689.
On 11 August 1999, the Commission delivered a supplementary reasoned opinion in which it stated that the information provided by the Greek authorities was incomplete.
Mot bakgrund av att Republiken Grekland har underlåtit att meddela de uppgifter som anges i denna bestämmelse har kommissionen inlett förevarande fördragsbrottsförfarande.
According to the Commission, one third of the hazardous waste produced in Greece was recovered by establishments or undertakings in respect of which the Greek authorities had not yet provided any information.
Efter att den 16 september 1998 ha delgivit Republiken Grekland en formell underrättelse med anmodan att inkomma med sina synpunkter, skickade kommissionen den 17 december 1998 ett motiverat yttrande till denna medlemsstat och uppmanade den att vidta nödvändiga åtgärder för att rätta sig efter yttrandet.
Decision 96/302 contains an annex setting out the standard format in which the information referred to in Article 8(3) of Directive 91/689 is to be provided.
De grekiska myndigheterna svarade på detta kompletterande yttrande i en skrivelse av den 9 november 1999.
In their reply of 9 November 1999, the Greek authorities pointed out that they had sent to the Commission, by letter of 30 November 1998, information regarding the establishments or undertakings responsible for disposal or recovery of hazardous waste on behalf of third parties.
I sitt svar gjorde de gällande att de i en skrivelse av den 30 november 1998hadeöversäntinformation till kommissionen om de inrättningar eller företag som hade till uppgift att bortskaffa och/eller återvinna farligt avfall för tredje mans räkning.
The Greek authorities added that the total weight of the hazardous waste produced in 1998 amounted to 287 000 tonnes, of which 65 000 tonnes had been recovered.
De tillade att den totala mängden farligt avfall som producerades i Grekland under år 1998 uppgick till 287 000 ton/år, av vilket 65 000 ton/år återvanns.
Since the Commission took the view that the Hellenic Republic had not sent it the information required under that provision, it initiated the infringement procedure.
Under tiden svarade de grekiska myndigheterna i en skrivelse av den 30 november 1998 på den formella underrättelsen och uppgav att det i Grekland inte fanns vare sig någon inrättning eller något företag som sysslade med bortskaffande och/eller återvinning av farligt avfall.
After giving the Hellenic Republic formal notice, by letter of 16 September 1998, that it should submit its
I samma skrivelse uppgav dessa för kommissionen namn och adress till fyra företag som hanterade farligt avfall för tredje mans räkning och exporterade det till andra medlemsstater.
establishments or undertakings referred to in that provision.
Såväl i sitt svaromål som i sin duplik har Republiken Grekland implicit medgett detta förhållande genom att lämna kompletterande uppgifter om de inrättningar eller företag som omfattas av denna bestämmelse.
On the expiry of the period laid down in the supplementary reasoned opinion, two months after 11 August 1999, the Hellenic Republic had not sent the Commission all the information required under Article 8(3) of Directive 91/689.
Enligt kommissionen bortskaffades en tredjedel av det farliga avfall som uppkom i Grekland av inrättningar eller företag om vilka de grekiska myndigheterna ännu inte hade meddelat några
In its application, the Commission complains that the Hellenic Republic did not send it the information required under Article 8(3) of Directive 91/689 in respect of all the establishments or undertakings responsible for the disposal or recovery of hazardous waste.
Den grekiska regeringen hade emellertid inte vid utgången av den i det kompletterade motiverade yttrandet föreskrivna fristen, alltså två månader efter den 11 augustil999, meddelat kommissionen samtliga uppgifter som föreskrivs i artikel 8.3 i direktiv 91/689.
The Court held:
Domstolen har beslutat följande dom: nl)
Declares that, by failing to send to the Commission, within the prescribed period, all the information required under Article 8(3) of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, in the version resulting from Council Directive 94/31 /EC of 27 June 1994, the Hellenic Republic has failed to fulfil us obligations under that directive;
Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 91/689/EEG av den 12 december 1991 om farligt avfall, i dess lydelse enligt rådets direktiv 94/31/EG av den 27 juni 1994, genom att inte inom den föreskrivna fristen meddela kommissionen de uppgifter som krävs enligt dess artikel 8.3.
Orders the Hellenic Republic to pay the costs'
Grekland skall ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 18 April 2002.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför fjärde avdelningen den 18 april 2002.
Case C-382/99 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities State aid
Mål C-382/99 Konungariket Nederländerna mot Europeiska gemenskapernas kommission Statligt stöd
(State aid — Commission notice on the de minimis ride for State aid - Sendee stations -Excise duties — Likelihood of overlapping aid - Legitimate expectations Principle of legal certainty — Obligation to state reasons) (Fifth Chamber)
"Statligt stöd — Kommissionens meddelande om försumbart stöd — Bensinstationer — Punktskatter — Risk för kumulering av stödåtgärder — Berättigade förväntningar — Rättssäkerhetsprincipen — Motiveringsskyldighet* (femte avdelningen)
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 March 2002.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 14 mars 2002.
Case C-158/00 Grand Duchy of Luxembourg ν Commission of the European Communities Agriculture
Mål C-158/00 Storhertigdömet Luxemburg mot Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk
The clearance procedure in question
— Jordbruksgrödor
26 May 1996, in other words more than 24 months prior to the letter of 26 May 1998, is contrary to the provisions of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70.
"Avslut av räkenskaper — EUGFJ — Räkenskapsåren Förfarande som kommissionen skall följa* (femte avdelningen) kontroll den 24-26 juni 1997.
The expenditure which it claims should not have been disallowed in this respect amounts to LUF 17 939 235.
Denna syftade till att undersöka de utbetalningar som genomförts enligt stödsystemet för jordbruksgrödor under regleringsåren 1995/1996 och 1996/1997.
From 5 to 7 December 1995, the Commission's services carried out an audit in Luxembourg concerning payments under the support regime to producers of certain arable crops.
I skrivelse av den 26 maj 1998 (nedan kallad skrivelsen av den 26 maj 1998) meddelade kommissionen de luxemburgska myndigheterna resultatet av denna kontroll.
That audit dealt with the marketing years 1993/1994 and 1994/1995.
Kommissionen hänvisade uttryckligen till förordning nr 1663/95 och anmodade dessa myndigheter att avge sitt svar inom en tid av två månader.
By letter of 13 February 1996, the Commission notified the Luxembourg authorities of the results of that inspection and requested them to submit their replies and any comments they might have within a period of six weeks.
Storhertigdömet Luxemburg har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 27 april 2000, med stöd av artikel 230 första stycket EG väckt talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2000/216/EG av den 1 mars 2000 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) (EGT L 67, s.
It is appropriate to recall that the fifth subparagraph of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70 provides that a refusal to finance may not involve expenditure effected prior to 24 months preceding the Commission's written notification to the Member State concerned of the results of the checks which it has carried out.
37), i den del detta innebär att gemenskapsfinansiering inte skall ske avseende utgifter på 56 106 800 LUF, som verkställts av Storhertigdömet Luxemburg inom sektorn för jordbruksgrödor avseende räkenskapsåren 1996-1998.
A further audit was carried out by the Commission's services from 24 to 26 June 1997.
förfarandet för avslut av
The detailed rules for the application of Regulation No 729/70, and, in particular, the procedures for decisions refusing financing mentioned in Article 5(2)(c) thereof, are set out in Regulation No 1663/95.
Mellan den 5 och den 7 december 1995 genomförde kommissionens tjänstegrenar en kontroll i Luxemburg av utbetalningar enligt stödsystemet för producenter av vissa jordbruksgrödor.
The Member State must be given two months to reply to it.
Denna revision avsåg regleringsåren 1993/1994 och 1994/1995.
By letter of 3 August 1999, the Grand Duchy of Luxembourg requested that the conciliation procedure provided for by Decision 94/442 be initiated.
I skrivelse av den 3 augusti1999 begärde Storhertigdömet Luxemburg att ett förlikningsförfarande i enlighet med beslut 94/442 skulle inledas.
The Conciliation Body defined its position on 12 January 2000. It pointed out that the deficiencies in the Luxembourg control system found by the Commission's services were obvious.
Förlikningsorganet intog sin ståndpunkt den 12 januari 2000 varvid den angav att de bristfälligheter i det luxemburgska kontrollsystemet som kommissionens tjänstegrenar hade konstaterat var uppenbara.
It noted however that progress had been made since the first audit carried out in 1995 and requested the Commission to review whether the flat-rate correction of 5% proposed by the Commission should be applied to the whole of the period.
Förlikningsorganet angav emellertid att vissa framsteg hade gjorts sedan den första kontrollen genomfördes år 1995 och uppmanade kommissionen att kontrollera om den schablonmässiga korrigeringssatsen på 5 procent som kommissionen föreslagit borde tillämpas för hela perioden.
On 1 March 2000 the Commission adopted Decision 2000/216, which is the subjectmatter of this action. By that decision the Commission confirmed the application of a flat-rate correction of 5% to all the expenditure under consideration.
I skrivelse av den 13 februari 1996 (nedan kallad skrivelsen av den 13 februari 1996) meddelade kommissionen de luxemburgska myndigheterna resultaten av kontrollerna och anmodade dessa att avge sitt svar och sina eventuella kommentarer inom en tid av sex veckor.
In accordance with the Court's case-law, the Commission is bound, in its relations with the Member States, to respect the conditions it has imposed on itself by implementing regulations (see Case C-170/00 Finland ν Commission, cited above, paragraph 34).
Den 1 mars 2000 antog kommissionen beslut 2000/216, vilket utgör föremål för förevarande talan.
A failure to observe those conditions may, depending on its significance, deprive of its efficacy the procedural guarantee accorded to Member States by Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, which limits the period for which expenditure can be refused financing by the EAGGF.
Genom detta beslut bekräftade kommissionen att en schablonmässig korrigering på 5 procent skulle tillämpas på alla de utgifter som utredningen omfattade.
The first plea in law alleging infringement of Regulation No 729/70
Kommissionens tjänstegrenar utförde en ny
not revealed any manifest error of assessment committed by the Commission in the adoption of Decision 2000/216 and the reasons relied upon by the Commission to justify it therefore appear sufficient.
Den första grunden: Överträdelse av förordning nr 729/70 skyddsregeln för medlemsstaterna i artikel 5.2 c i förordning nr 729/70, enligt vilken de utgifter som kan vägras finansiering av EUGFJ begränsas i tiden, förlorar sin mening.
The second plea in law must therefore be dismissed.
Det skall således fastställas i vilken mån skrivelsen av den 13 februari 1996 uppfyller de villkor som anges i artikel 8.1 i förordning nr 1663/95.
Regulation No 1663/95 are not met by the letter of 13 February 1996, that is to say, a reference to that regulation, an evaluation of the expenditure to be refused Community financing and the giving of two months to reply.
I den första grunden, som åberopas till stöd för begäran om delvis ogiltigförklaring av beslut 2000/216, har den luxemburgska regeringen hävdat att vägran att finansiera de utgifter som verkställts före den 26 maj 1996, eller med andra ord mer än tjugofyra månader före skrivelsen av den 26 maj 1998, strider mot bestämmelserna i artikel 5.2 c i förordning nr 729/70.
That letter contains no reference to the regulation nor any evaluation of the expenses which might be refused financing and provides for a period of six weeks for a reply.
Summan av de utgifter som av denna anledning inte kunde vägras uppgår till 17 939 235 LUF.
The third plea in law alleging breach of the guidelines mentioned in Document VI 5330 97 and of the principle of proportionality
Denna skrivelse innehåller ingen hänvisning till den nämnda förordningen, ingen utvärdering av de utgifter som kan vägras finansiering och en svarsfrist på sex veckor.
By its third plea in law, the Grand Duchy of Luxembourg complains that the Commission, when fixing the rate of correction, failed to take into account as a mitigating circumstance the fact that the Luxembourg authorities had made considerable efforts to improve the situation since 1996, a fact which the Conciliation Body also recognised.
Det bör erinras om att det i artikel 5.2 c femte stycket i förordning nr 729/70 stadgas att en vägran att finansiera inte får inbegripa utgifter som betalats före de tjugofyra månader som föregick kommissionens skriftliga meddelande till den berörda medlemsstaten om resultaten av de undersökningar som kommissionen har genomfört.
It must be held that hy those three irregularities the Commission has infringed, in a significant way, the rules laid down in Article 8(1) of Regulation No 1663/95 and prejudiced the procedural guarantee accorded to Member States by the fifth subparagraph of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70.
Domstolen konstaterar att kommissionen genom dessa tre oegentligheter i betydande grad har åsidosatt de regler som anges i artikel 8.1 i förordning nr 1663/95 och den processrättsliga skyddsregeln för medlemsstaterna i artikel 5.2 c femte stycket i förordning nr 729/70.
The letter of 13 February 1996 cannot therefore constitute a communication for the purposes of the said Article 8 and therefore the reference point for the period of 24 months referred to in Regulation No 729/70.
Skrivelsen av den 13 februari 1996 kan därför inte anses utgöra en skrivelse i enlighet med ovannämnda artikel 8 och utgöra utgångspunkt för de tjugofyra månader som avses i förordning nr 729/70.
By that plea in law, the Luxembourg Government disputes the rate, equal to 5%, of the flat-rate correction applied by Decision 2000/216 to the expenditure incurred by the Grand Duchy of Luxembourg in the arable crops sector.
Talan skall således bifallas till den del den avser den första grunden som åberopats av den luxemburgska regeringen.
The second plea in law alleging erroneous statement of reasons and manifest error of assessment
Den andra grunden: Felaktig motivering och uppenbart oriktig bedömning
Further, as the Commission states, the Conciliation Body confirmed the deficiencies established by the Commission's services concerning the checks carried out by the Luxembourg authorities.
Tillämpningsföreskrifterna för förordning nr 729/70 och i synnerhet de förfaranden avseende beslut om vägran att finansiera som avses i artikel 5.2 c i denna förordning anges i förordning nr 1663/95.