natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.4The Commission’s administrative procedures in relation to citizens’complaints aboutnational authorities had been the object of the own initiative inquiry n°303/97/PDlaunched by the Ombudsman on 14 April 1997.
1.4Kommissionens administrativa förfaranden i samband med medborgarnas klagomålrörande nationella myndigheter har varit föremål för ombudsmannens undersökning påeget initiativ nr 303/97/PD som inleddes den 14 april 1997.
As a result of this own initiative inquiry
Kommissionen beklagade detta dröjsmål.
Decision on complaint506/99/GG against the European Commission
Beslut i klagomål506/99/GG mot Europeiska kommissionen
In December 1996,the Commission concluded two contracts concerning the projects“DCC – Digital Content for Culture”and “Donna – Art,Design & Fashion Online”withtwo German companies,CSC Ploenzke AG (“CSC”,the co-ordinator of both projects) andthe complainant,a German company engaged in consultancy work. The “DCC”projectmoreover foresaw that CSC would be assisted by two associated partners,the Koninklijk Museum voor Midden-Africa (Royal Africa Museum) in Tervuren (Belgium) and the Deutsche Forschungsanstalt für Luft- und Raumfahrt e.V. On the Commission’side,thesecontracts were dealt with by its Directorate-General XIII (DG XIII35) The “DCC”project lasted from January 1997 to December 1997 and the “Donna”projectfrom January 1997 to September 1997.
I december 1996 tecknades två kontrakt gällande projekten DCC – Digital Content for Culture, och Donna – Art,Design & Fashion Online,mellan kommissionen och två tyskaföretag,CSCPloenzke AG (CSC,samordnare för bägge projekten) och klaganden,etttyskt konsultföretag. När det gäller DCC-projektet assisterades CSC dessutom av två associerade partner,Koninklijk Museum voor Midden-Afrika (Kungliga Afrikamuseet) i Tervuren (Belgien) och Deutsche Forschungsanstalt für Luft- und Raumfahrt e.V.Vidkommissionen handlades dessa kontrakt vid generaldirektorat XIII (GD XIII35). DCC-projektet varade från januari 1997 till december 1997 och Donnaprojektet frånjanuari1997 till september 1997.
In October 1997,the Commission carried out a technical review of the “DCC”projectwhich came to the conclusion that full technical and financial audits of the project shouldbe carried out.
I oktober 1997 företog kommissionen en teknisk granskning av DCC-projektet i vilkenslutsatsen drogs att en fullständig teknisk och finansiell revision av projektet skulleutföras.
The indepth technical review was carried out in December 1997.
Denfullständiga tekniska granskningen utfördes i december 1997.
Thecomplainant claimed that no critical remarks whatsoever had been made with regard toitself and its contribution to the “DCC”project on that occasion but that the Commissionhad spirited away the relevant minutes which would confirm this.
Klagandenhävdade att inga som helst kritiska anmärkningar hade gjorts när det gäller företaget ochdess bidrag till DCC-projektet vid det tillfället men att kommissionen hade smusslat undande relevanta protokoll som kunde bekräfta detta.
The report on the indepth review recommended that the contract should be terminated.
I rapporten om den fullständiga granskningen rekommenderades att kontraktet skulle hävas.
This report was sent to CSC (with a copy to the complainant) on 17 December 1997.
Denna rapport skickades till CSC(med en kopia till klaganden) den 17 december1997.
In a letter of 23 December 1997 addressed to CSC (with a copy to the complainant), the Commission terminated the contract.
I ett brev av den 23 december 1997 till CSC (med en kopia till klaganden) hävde kommisssionen kontraktet.
This review which took place in June 1998 led to the conclu-
Granskningen,som ägde rum i juni 1998,ledde till slutsatsen attprojektet skulle avslutas.
Now called DG Information Society.
Numera GD Informationssamhället.
71 sion that the project should be terminated.
71 skjutande beloppen inom ramen för DCC- och Donna-kontrakten.
The claimagainst the complainant was for an amount of ECU 179,337.
Kravet mot klagandenuppgick till 179337ecu.
In a letter of 10 September1998,the complainant’s lawyers requested the Commission to state the reasons for therecovery order issued against the complainant. On 30 November 1998,the complainantsent two invoices to the Commission in which it demanded to be paid ECU 352,800 for itswork in relation to the “DCC”project and ECU 110,781 in relation to work performed onthe “Donna”project.
I ett brev av den 10 september 1998 begärde klagandens advokater att kommissionen skulle motivera de betalningskrav som ställdes på klaganden.Den30november1998 skickade klaganden två fakturor till kommissionen där företagetbegärde 352800ecu som betalning för sitt arbete i samband med DCC-projektet och110781ecu i samband med arbetet inom Donna-projektet.
The complainant had furthermore participated in the “VR-Learners”project.
Klaganden hade dessutom deltagit i VR-Learners-projektet.
The contractfor this project had been signed in December 1997.
Kontraktet för detta projekthade undertecknats i december 1997.
The complainant claimed that the Commission had forced it to leave this project.
Klaganden hävdade att kommissionen hade tvingatföretaget att lämna detta projekt.
In February 1999,the complainant sent aninvoice to the Commission in which it demanded to be paid ECU 121,857 for its work inrelation to that project.
I februari 1999 skickade klaganden en faktura tillkommissionen där företaget begärde 121857ecu som betalning för sitt arbete i sambandmed det projektet.
On 5 May 1999,the complainant turned to the European Ombudsman.
Den 5 maj 1999 vände sig klaganden till Europeiska ombudsmannen.
In its complaint,itmade the following claims:
I sitt klagomålhävdade företaget följande:
1DG XIII had manipulated the minutes relating to the audits carried out with regard tothe “DCC”and “Donna”projects.
1GD XIII hade manipulerat protokollen från revisionerna av DCC- och Donnaprojekten.
2DG XIII had been trying,for more than two years,systematically to eliminate thecomplainant and its partners as competitors and critics,using defamation,bullying tacticsand blackmail.
2GD XIII hade i över två år systematiskt försökt få bort klaganden och dess partnersom konkurrenter och kritiker,genom förtal,skrämseltaktik och utpressning.
DG XIX took part in these efforts.
GD XIXdeltog i dessa ansträngningar.
3DG XIX had not given any explanations as to the reasons for the demand made by the Commission and had not reacted to the complainant’s financial claims against the Commission.
3GD XIX hade inte gett någon förklaring när det gäller anledningen till kommissionens begäran och hade inte reagerat på klagandens finansiella krav på kommissionen.
Now called DG Budget.
GD XIII och GD XIX hade orsakat allvarlig skada för klaganden.
DG XIII and DG XIX had caused serious damage to the complainant.
Efter en revision har VR-Learners-projektetsedan dess avslutats.
The complaint was sent to the Commission.
I sina kommentarer vidhöll klaganden sitt klagomål.
An indepth technical review had therefore been carried out regarding the “DCC”project in December 1997.
Klaganden hävdade att företaget hadesänt en slutrapport om DCC-projektet som aldrig besvarats.
In their final report,the external experts used by the Commission to carry out this review had concluded that the original objectives of theproject had not been achieved and had recommended the termination of the project.
Enligt klaganden var deexterna experter som hade utfört den tekniska granskningen 1997 desamma som utfördeden fullständiga granskningen i december 1997.
The Commission had followed this recommendation.
Experternas oberoende kunde ifrågasättas.
In October 1997,a financial audit had been initiated by the Commission services in orderto check whether the financial contributions of the EC towards the “DCC”and “Donna”projects were justified.
Klaganden betonade vidare att dessa experter inte hade avvisat allt arbete somutförts utan hade godtagit 49.5 av 130manmånader.
After several postponements requested by the companiesconcerned,this review had finally been carried out in March 1998.
Kommissionen borde därför habetalat klaganden minst ytterligare 40723euro.
As a result of the audit,the Commission had had to reject almost all the costs claimed by CSC and the complainantbecause of serious inconsistencies with the contracts and a lack of substantiation of thecosts concerned. Recovery notes had therefore been issued against CSC and thecomplainant in August 1998.
Klaganden hävdade också att CSC hadefått det brev där kommissionen sade upp kontraktet sex dagar efter det att projektet officiellt hade avslutats.
Whilst CSC had since reimbursed the amount due to the Commission, the complainant had not paid but instead started spreading defamatory allegations against the Commission officials involved in the audits.
När det gäller Donnaprojektet upprepade klaganden sin åsikt att dentekniska granskningen hade ägt rum efter att kommissionen redan officiellt hade godkäntprojektet.
The complainant had participated as an associated contractor in the “VR-Learners”project.
Klaganden hävdade vidare att kommissionen efter att en av parterna i VR-Learners-projektet hade dragit sig ur hade godtagit att en ny partner skulle anslutas och att denbudget som var avsedd för klaganden skulle ökas.
In the course of a re-negotiation of the contract,the Commission services hadmade it clear that the complainant could no longer be accepted as a participant in view ofthe serious financial irregularities established during the audits of the “DCC”and “Donna”projects and in view of the fact that the complainant refused to reimburse the amountsclaimed in the recovery orders.
Det var inte förrän efteråt som kommisssionen hade spridit det felaktiga påståendet om att klaganden var skyldig kommissionenpengar och genom detta pressade de andra partnerna i projektet att utesluta klaganden.
The Commission services had based their position on theprinciples of sound financial management and the necessity to protect the financial interests of the Community.
Efter att ha fått klagandens kommentarer om kommissionens yttrande ansåg ombudsmannen att han behövde ytterligare information för att kunna behandla klagomålet.
The Commission informed the Ombudsman that the officials targeted by the allegations ofthe complainant that it regarded as defamatory were envisaging taking legal action.
1att sända ombudsmannen en kopia av de relevanta handlingar på vilka den hadegrundat sin ståndpunkt när det gäller DCC- och Donna-projekten,
In its observations,the complainant maintained its complaint.
3att kommentera klagandens ifrågasättande av legaliteten i kommissionens avslutandeav DCC-projektet,eftersom det berörda brevet från kommissionen efter vad som påstodshade skickats sedan projektet avslutats.
The complainant claimedthat it had sent a final report on the “DCC”project that had never been replied to.According to the complainant,the external experts who had carried out the technicalreview in 1997 were the same as those who carried out the indepth review in December1997.
I sitt svar påpekade kommissionen att den inte instämde i klagandens tolkning av deberörda kontrakten vilken låg till grund för argumenten i de andra och tredje frågorna.Kommissionen ansåg att ingen av de bägge punkterna påverkade resultatet av den finansiella revisionen och de slutsatser som dragits av vad som framkom vid revisionen.
The independence of these experts was questionable. The complainant furtherstressed that these experts had not rejected all the work carried out but had accepted 49.5of 130 man-months.
Eftersomkommissionen hade fört sitt betalningskrav mot klaganden till domstol och detta målsannolikt skulle behandla de frågor som nämnts i punkterna 2 och 3 ansåg kommissionenatt det för närvarande inte var lämpligt att uttala sig om dessa punkter.
The Commission therefore ought to have paid the complainant at least a further amount of 40,723.
Kommissionen hadeockså tillhandahållit de handlingar som ombudsmannen begärt.
The complainant also claimed that CSC had received theletter in which the Commission terminated the contract six days after the project had offi- cially ended.
I sina kommentarer till detta svar beklagade klaganden att kommissionen inte angettskälen till varför den inte godtog klagandens argument.
73 the technical review had taken place after the project had already been officially approvedby the Commission.
73 kommissionens åsikt att dessa argument saknade relevans för utfallet av den finansiellarevisionen.
It was only afterwards thatthe Commission had spread the incorrect allegation that the complainant owed money tothe Commission,thereby putting pressure on the other partners in this project to excludethe complainant therefrom.
Klaganden ansåg att kommissionens beteende syftade till att skrämma företaget.
He therefore asked the Commission
Inledande anmärkning
1to provide the Ombudsman with a copy of the relevant documents on which it hadbased its opinion with regard to the “DCC”and the “Donna”projects,
I sitt svar på ombudsmannens begäran om ytterligare information påpekade kommissionen att den skulle föra sitt betalningskrav mot klaganden tilldomstol.
2to comment on the complainant’s claim that due to the fact that the Commissionallegedly had not commented within two months on the final report submitted by thecomplainant in the “Donna”project,the latter had to be considered as having beenapproved according to the general conditions applicable to that project,and
1.2Vid den tidpunkt då undersökningen av klagomålet avslutades hade ombudsmannendock inte informerats om att ett rättsligt förfarande inletts vid domstol i detta ärende.Ombudsmannen var således inte förhindrad att fatta ett beslut i det aktuella ärendet.
In its reply,the Commission pointed out that it disagreed with the complainant’s interpretation of the relevant contracts underlying the arguments mentioned in the second and thirdquestion.
2.1Klaganden hävdade att kommissionen hade manipulerat protokollen från revisionerna av DCC- och Donnaprojekten.
The Commission took the view that both points did not affect the results of thefinancial audit carried out and the conclusions drawn from the audit findings.
2.2Kommissionen lämnade ingen särskild kommentar till detta påstående.
The Commission also provided the documents requested by the Ombudsman.
Det var dockklart att påståendet hörde till dem som kommissionen ansåg vara felaktiga och ärekränkande.
In its observations on this reply,the complainant deplored that the Commission did notgive any reasons why it did not accept the complainant’s arguments.
2.3Det föreföll som om klaganden huvudsakligen hävdade att de protokoll somkommissionen hade visat upp inte korrekt avspeglade vad som hade sagts eller ägt rum vidde berörda granskningarna.
It disagreed with the Commission’s view that these arguments were without relevance for the results of thefinancial audits.
Eftersom det saknades ytterligare bevis för vad som hadesagts eller ägt rum vid granskningarna var ombudsmannen inte i stånd att fastställa om deberörda protokollen var korrekta eller om klagandens kommentarer var berättigade.
The complainant considered that the Commission’s behaviour had thepurpose of intimidating it.
Underdessa omständigheter kunde ombudsmannen inte fastställa några administrativa missförhållanden när det gäller detta påstående.
Introductory remark
Allvarlig skada för klaganden
1.1In its opinion,the Commission informed the Ombudsman that the officials targeted bythe allegations of the complainant that it regarded as defamatory were envisaging takinglegal action.
3.1Klaganden hävdade att kommissionen hade orsakat företaget allvarlig skada.Isamband med detta hänvisade klaganden till att kommissionen hade avslutat DCC- och Donna-projekten, vägrat att godkänna merparten av de kostnader som klaganden hadebegärt att kommissionen skulle täcka i fråga om dessa projekt,vägrat att betala de beloppsom klaganden ansåg sig ha rätt till för sitt arbete med DCC- och Donnaprojekten ochuteslutit klaganden från VR-Learners-projektet.
In its reply to the Ombudsman’s request for further information, the Commission pointed out that it was in the process of pursuing its claim against thecomplainant in court.
3.2Det aktuella påståendet rörde huvudsakligen skyldigheterna i enlighet med detkontrakt som tecknats mellan kommissionen och klaganden eller kontrakt i vilkaklaganden hade deltagit.
1.2By the time that the examination of the complaint came to be concluded, however, the Ombudsman had not been informed of the commencement of legal proceedings before acourt in this matter.
Ombudsmannen anser att administrativa missförhållanden föreligger när ettoffentligt organ underlåter att agera i enlighet med en regel eller princip som är bindandeför det37.
The Ombudsman was thus not prevented from proceeding to a decision in the present case.
Administrativa missförhållanden kan således föreligga i fråga om uppfyllande av
Manipulation of minutes in relation to the audits carried out
3.4Ombudsmannen anser emellertid att den granskning han kan utföra i sådana ärendennödvändigtvis har begränsad räckvidd.
2.1The complainant claimed that the Commission had manipulated the minutes relatingto the audits carried out with regard to the “DCC”and “Donna”projects.
Ombudsmannen anser särskilt att han inte skallförsöka fastställa om den ena eller andra parten har gjort sig skyldig till kontraktsbrott,fördet fall detta är en tvistefråga.
2.2The Commission did not make any specific comment on this allegation.
Om detta ärfallet kommer ombudsmannen att dra slutsatsen att hans undersökning inte har avslöjatnågra administrativa missförhållanden.
However,itwas clear that this allegation belonged to the allegations that the Commission consideredto be incorrect and defamatory.
Denna slutsats påverkar inte parternas rätt att få sinkontraktstvist granskad och officiellt fastslagen av en behörig domstol.
2.3It appeared that the complainant essentially claimed that the minutes that had beenproduced by the Commission did not correctly reflect what had been said or transacted onthe occasion of the reviews concerned.
3.6I det aktuella ärendet hade klaganden lagt fram olika argument som stöd för sin sakvilka inte föreföll vara utan värde.
To take one example,in a letter dated 22 September1998 the complainant’s lawyers made detailed comments on the minutes relating to thetechnical review of the “Donna”project in which they criticised and corrected thosepassages of the minutes that they considered to be incorrect or incomplete.
Klaganden ifrågasatte om avslutandet av DCC-projektetvar lagligt med tanke på att det berörda brevet föreföll ha mottagits först efter det attprojektet officiellt hade avslutats.
In the absenceof further evidence on what had actually been said or transacted on the occasion of thereviews,the Ombudsman was not in a position to ascertain whether the minutes concernedwere correct or whether the complainant’s comments were justified. In these circum-stances,the Ombudsman was unable to establish an instance of maladministration in so faras this allegation was concerned.
Företaget hade också åberopat en bestämmelse ikontraktet enligt vilken dess slutrapport om resultatet av dess arbete med Donna-projektetansetts som godkänd innan kommissionen hade beslutat att företa en teknisk granskning.Slutligenhade klaganden protesterat mot utfallet av de finansiella revisioner som ägt rumi samband med de bägge projekten.
Causing serious damage to complainant
3.8Ombudsmannen ansåg att de argument som kommissionen anfört inte föreföll orimliga.
3.1The complainant claimed that the Commission had caused it serious damage.
3.9Samma slutsats kan tillämpas när det gäller VR-Learners-projektet.
In thiscontext,the complainant referred to the fact that the Commission had terminated the“DCC”and “Donna”projects,had refused to accept most of the costs that the complainanthad asked the Commission to cover in respect of these projects,had declined to pay theamounts that the complainant considered to be due to it on account of its work on the“DCC”and “Donna”projects and had excluded the complainant from the “VR-Learners”project.
Som nämntsovan hade ombudsmannen inte fastställt att kommissionen haft fel när den menade attklaganden hade underlåtit att uppfylla sina skyldigheter i samband med DCC- och Donnaprojekten och således måste betala tillbaka vissa belopp till kommissionen.Kommissionens förklaring att den under dessa omständigheter inte längre kunde godta attklaganden deltog i VR-Learners-projektet så länge företaget vägrade att betala tillbaka debelopp som kommissionen krävde tillbaka,föreföll inte vara orimlig.
The Ombudsman considers that maladministrationoccurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle binding uponit37.
Avsaknad av förklaringar och reaktion
In particular,the Ombudsman is of the view that heshould not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party,if the matter is in dispute.
4.1Klaganden hävdade att kommissionen inte hade förklarat skälen till sitt krav och intehade reagerat på klagandens finansiella krav på kommissionen.
3.5The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractual disputesit is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institution or bodyhas provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actionsand why it believes that its view of the contractual position is justified.
4.2Kommissionen kommenterade inte detta påstående särskilt. Kommissionen hadeemellertid förklarat att betalningskravet hade ställts för att återfå de utbetalade belopp förkostnader som måste ogillas efter de finansiella revisionerna av DCC- och Donnaprojekten.
If that is the case,the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Det var sant att de skäl på vilka betalningskravet grundades inte angavsi detta.
This conclusion will not affect the right of the parties to have their contractualdispute examined and authoritatively settled by a court of competent jurisdiction.
Ombudsmannen ansåg emellertid att det följde av de handlingar som han fått attklaganden inte kunde ha några rimliga tvivel om skälen till betalningskravet. I de finansi-
3.6In the present proceedings,the complainant had put forward various arguments tosupport its case that did not appear to be without merit.
4.3När det gäller klagandens motkrav framkom det att kommissionen inte genast hadereagerat på klagandens fakturor.
The complainant had queriedwhether the termination of the “DCC”project had been lawful in view of the fact that therelevant letter appeared to have been received only after the official end of the project.
Eftersom kraven uttryckligen stred mot kommissionensståndpunkt i ärendet kunde klaganden dock inte tvivla på att kommissionen skulle avvisadessa krav.
Ithad also invoked a contractual provision according to which its final report on the resultsof its work in the “Donna”project had been deemed to have been accepted before the Commission had decided to carry out a technical review.
Dessutom hade kommissionen meddelat klaganden i ett brev av den30mars1999,som lämnades till ombudsmannen av klaganden,att dessa motkrav vargrundlösa och att detta redan hade förklarats för klaganden i ett tidigare brev.
3.7The Commission relied on the result of the financial audits that had been carried outand took the view that the two arguments put forward by the complainant did not affectthe results of these audits.
4.4På grundval av detta föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållandennär det gäller detta påstående.
3.9The same conclusion applied with regard to the “VR-Learners”project.
5.1Klaganden hävdade att kommissionen i över två år systematiskt hade försökt uteslutaklaganden och dess partner som konkurrenter och kritiker genom förtal,skrämseltaktikoch utpressning. Kommissionen förnekade dessa påståenden.