natgillin/translations-raw huggingface dataset:
• management plan not approved by the Member State authorities, • insufficient integration of LIFE project conservation measuresin the surrounding areas,•insufficientlegal and financial capacities of those responsible for sustaining the project results after the LIFE financing,•insufficient monitoring of species or habitats for assessingimpact.
• medlemsstaternas myndigheter harinte godkänt förvaltningsplanen,•Life-projektens skyddsåtgärder ärinte tillräckligtintegreradei omgivande områden,•den rättsliga och ekonomiska kapaciteten hos dem som ansvarar för projektresultatens hållbarhet efter Life-finansieringen är otillräcklig,•övervakningen av arter ellerlivsmiljöer ärinte tillräcklig för att man ska kunna bedöma projek-tetsinverkan.
The following paragraphs examine each of the phases of the projects’ management by the Commissionidentifying the relevant shortcomings and opportunitiesforimprovement.
I deföljande punkterna behandlasvarjeetappikommissionens förvaltningav projektet och däridentifierasaktuella brister och möjlighetertillförbättring.
- whether the Commission had established clear and appropriate criteria and scores for selecting projects based ontheir quality,therelevance oftheir objectivesandthelikelihood ofthesustainability oftheirresults(outputs); and,
- huruvidakommissionen hadefastställttydliga ochlämpliga kriterierochettlämpligt poängsystemförurvalav projekt utifrånkvalitet, målensrelevansochsannolikhetenföratt resultaten(output)skulle bli hållbara,
- whetherthese criteria had been appliedin practice.
- huruvida dessa kriteriertillämpadesi praktiken.
INSUFFICIENT VISIBILITY OFSUSTAINABILITYIN THE SELECTION PROCEDURES
KRITERIET HÅLLBARHET ÄR INTE TILLRÄCKLIGT SYNLIGT I URVALSFÖRFARANDENA
Theaim oftheselection procedureistoallocatethescarce LIFE funds to the best projects among alarge number of applications.
Syftet med urvalsförfarandet är att tilldela de knappa Life-medlen till de bästa projekten bland enstor mängdansökningar.
Applicants need to submit proposals which meet demanding and detailedtechnical,financial and otherrequirements.
Desö-kande måstelämnainförslag som uppfyller mycket höga och detaljerade krav bland annat på det tekniska och finansiella området.
The Court’s audit of LIFE III and LIFE+ selection proceduresconcludedthat the Commission should pay greater attention to the prioritisation criteria as well astotheir weighting andthescoringscales used to ensure that sufficient and quantified considerationis given to sustainabilityfactors.
Vid granskningen av urvalsförfarandenaför Life III och Life+ drog revisionsrätten slutsatsen att kommissionen bör tillmäta prioriteringskriterierna och hur de viktas större betydelse och också den poängskalasomanvändsföratt garanteraatt hållbarhetsfaktorerna beaktasitillräcklig och kvantifierad utsträckning.
The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were establishedintheform of'maximumscores'for LIFE III and LIFE+, aresummarisedin Table 2.
De urvalskriterier och poängskalorför projektprioritering,vilka fastställdesiformav “högsta poäng” för Life III och Life+, sammanfattas i tabell 2.
Special Report No 11/2003, recommendation after paragraph 89.
Rekommendation efter punkt 89 i särskild rapport nr 11/2003.
For LIFE+ the technical quality of project proposalsiscurrently assessed byexternalcontractedevaluators, onthe basis ofthe selection criteria definedinthe Commission’s LIFE-Nature appli-cationand evaluation guides.
För Life+ bedömsför närvarande projektförslagenstekniska kvalitet av externa utvärderare på grundval av de urvalskriterier somfastställsi kommissionens vägledningarför ansökan och ut-värderingav projekt inom Life-Natur.
Thisisinline with previous Court recommendationsfor using outside expertsto ensurethe neces-sarysegregation offunctions15.
Dettaärilinje med revisionsrättens tidigare rekommendationer om att man böranlita experter utifrån för att garantera den åtskillnad av funktioner som krävs15.
However, each criterionis examined withreferenceto analytical questions hereafterreferredtoassubcriteria, whichallowsthe evaluators a highlevel of discretionin establishing project scoring.
Varjekriterium granskades med hänvisningtillanalytiskafrågor som nedan kallas underkriterier, vilket ger utvärderarna stort ut-rymmeför eget skön vid poängsättningen av projekten.
Since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them.
Eftersom de underkriteriersom hörtillvarjetilldelningskriteriuminteär viktadekan utvärderaren prioritera dem olika.
Consequently, evenif one or more of the subcriteria are not met, the project proposal can still receive a high score for the respective award criterion.
Dettainnebäratt även om ett ellerfler underkriterierinte uppfylls kan projektför-slagetändåfåett högt poängför detaktuellatilldelningskrite-riet.
Thisis especiallytruefor sustainability aspects that are included as subcriteria under'conservation benefit' or'contributionto objectives' under LIFE III and LIFE+, respectively16.
Detta gällersärskilt de hållbarhetsaspektersomingårsom underkriterier under “nytta när det gäller bevarande” eller “bidrag till mål” inom Life III respektive Life+16.
16For 2006 the subcriteria for the LIFE III 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to European conservation strategies, and sustainability of the actions.
till kriteriet “nytta när det gäller bevarande” för Life III följande: värdet på område/arter/livsmiljöer, föreslagna verksamheters betydelse, bidrag till de europeiska strategierna för bevarande och åtgärdernas hållbarhet.
For 2007 the subcriteria for the LIFE+ 'contribution to objectives of LIFE+' criterion were the following: European importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted.
År 2007 var underkriterierna till kriteriet “bidrag till mål för Life+”följande: europeisk betydelse, bidrag till att lösa det problem som man inriktat sig på, bidrag till genomförandet, uppdatering och utveckling av gemenskapens miljöpolitik och miljölagstiftning, projektresultatens kontinuitet och beständighet och hållbart bidrag till att lösa de problem som man inriktat sig på.
THE COMMISSION’S LIFENATURE PROJECT SELECTION CRITERIA: MAXIMUM SCORESEXPRESSEDIN PERCENTAGES
KOMMISSIONENS URVALSKRITERIER FÖR PROJEKTINOM LIFENATUR: HÖGSTA POÄNGUTTRYCKTAI PROCENT
Technical coherence Financial coherence
Teknisk överensstämmelse Finansiell överensstämmelse
Transnational character National added value *Total score
Gränsöverskridande karaktär Nationellt mervärde*Poäng totalt
*'National added value' is only taken into account when projects of the same Member State have received the same overall scoring.
*“Nationellt mervärde”beaktas enbart när projekt i samma medlemsstat har fått samma slutpoäng.
The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had beenconsiderably reduced from LIFE III to LIFE+ (see Table 2).
Vid revisionenframkom det att relevanseni de kriterier avseende hållbarhet som beskrivs ovan hade minskat markant mellan Life III och Life+ (se tabell 2).
According to the Commission’sservices,this was necessaryin ordertoallowthe proposals referring to the three components (see paragraph1) to be evaluated by the same criteria and to compete withone another.
Enligt kommissionens avdelningar var detta nödvändigtför att deförslag som gällde de tre temaområdena (se punkt 1)skullekunna utvärderasenligtsammakriterier och tävla med varandra.
This approach has transformed the LIFE III evaluation guide’s more precise questions, that had been developed over the years,intovery general questions withlittleinformationvalue.
Detta tillvägagångssätt harlett till att de mer utförligafrågornai vägledningenför utvärdering av Life III, som har utvecklats genomåren, har omvandlatstill mycketallmänna frågor medlitetinformationsvärde.
Overall,it was found that the amended LIFE+ selection criteria do notimprove the consideration given to sustainability and that they are not necessarily consistently applied.
Rent generelltkonstaterade revisionsrätten att de ändrade urvalskriterierna för Life+ inte innebäratt mer hänsyntastill hållbarhet ochinte helleratt de nödvändigtvistillämpas konsekvent.
SCORING FOR SUSTAINABILITY
POÄNGSÄTTNING FÖR HÅLLBARHET
'Itis obviousthat habitatssuchasraised bogs,to be preserved oncereserved, will needcontinuous management. …Itis hopedthatsuchfunds will beavailableatthe end of the project, to take over the management costs on along term basis.' – 8 points out of 10 possible(good);
Det är uppenbart att det behövs en permanentförvaltningför att bevaralivsmiljöer som högmossar efter det att de har återställts. Förhoppningen är att medelkommer att finnas tillgängliga efter projektets slut så att förvaltningskostnaderna kan tas över pålångsikt. – 8 poäng av 10 möjliga(bra).
'Whilst the needfor continuinginvasive removalis recognised by the government, no resourcesto dothisfollowing onfromthe projectareconfirmed.' – 17 points out of 25(good);
Regeringen inser visserligen att det finns ett behov av att fortsätta det invasiva undanröjandet, men det gårinteatt bekräftaatt detfinnsresurserförattfullfölja detta arbete efter det attfinansieringen upphör. – 17 poäng av 25(bra).
'Additionalfunds will be required after the end of the project to maintain the conservation status of the habitats through recurring work to ensure recolonisation by exotic species.' – 22 points out of 25(excellent).
Extra medel kommer att krävas när projektet har avslutats för att behållalivsmiljöernas bevarandestatus genom återkommande arbete som gör att mankangaranteraatt exotiska arter bildar nya kolonier. – 22 poäng av 25(utmärkt).
Theselection criteria have evolvedfollowingthelegislation and the experience acquired by the Commission.
Urvalskriterierna har utvecklats så att de följerlagstiftningen och deerfarenhetersomkommissionen harförvärvat.
Nevertheless,it was notedthatthe European Environment Agency(EEA)andthe European Topic Centre on Biological Diversity(ETC) have not been directlyinvolvedin the definition of the selection criteria despite theirexpertise onthe Natura2000 networkand on monitoring biodiversityin Europe(see paragraph 39).
Revisionsrätten konstaterade dock att Europeiska miljöbyrån och Europeiska ämnescentrumetför biologisk mångfaldinte direkt medverkade när urvalskriterierna fastställdes, trots deras expertkunskaper om Natura 2000-nätverk och om övervakning av biologisk mångfaldi Europa(se punkt 39).
LONG SELECTION PROCESS
LÅNG URVALSPROCESS
In principle, the revised selection procedure should not be a closed process, wherebyapplicantssendintheir proposalsand usually receive a reply only one year later (see Annex II).
Detändrade urvalsförfarandet böri principintevaraensluten process, där de sökande skickar in sina förslag och i regel får svar ettårsenare(se bilaga II).
Such longdelays–ascompared withsomesix monthsrequiredfor other projectsfinanced by EUfunds,suchasthe EAFRDandthe EFF – which are mostlyimposed byinterinstitutional procedures, can be a source of major constraintsfor projectimplementation, as key projectconditions may havesubstantiallychangedinthe meantime.
Sådana stora förseningar –jäm-fört meddecasex månadersomkrävsförandraprojektsom finansieras av EU-medel, till exempel EJFLU och EFF – som för det mestaärunderställda deinterinstitutionellaförfarandena, kan orsakastora påfrestningarför genomförandetav projektet, eftersomvissa grundläggande delarav projektetkan haföränd-rats avsevärt under tiden.
Forinstance,the purchase ofthelandinthetargeted conservation area may nolonger be possible or the key stakeholders nolongeravailable.Intwoaudited projectssuchincidents seriouslyjeopardised the projectlaunch.
Till exempel kanskeinköp av marki det aktuella bevarandeområdetintelängreär möjligtellersåär de viktigasteintressenternaintelängre tillgängliga.I två granskade projekt utgjorde sådana omständigheter ett allvarligt hot mot projektstarten.
Despite the substantial efforts made bythe beneficiaries andthe Commission,thosein-cidents were only partlyremedied.
Trotsstoraansträngningarfrånkommissionens ochstödmottagarnassidakom manendast delvistillrätta med dessa problem.
IMPLEMENTATION OF PROJECTS
GENOMFÖRANDE AV PROJEKT
In addressing whether the projects are properlyimplemented and monitored bythe Commission,the audit examined:
Har kommissionen genomfört ochföljt upp projekten pålämpligt sätt? För att besvara dennafråga undersökterevisorerna om
- whetherthereis adequate monitoringfocus onthe progress of projects and outputs;
- tillräckligtonviktlades på övervakningav gjordaframsteg och uppnådd outputinomramenför projekten,
- whether monitoring covers the achievement of project results (outcomes).
- övervakningen också gäller uppnådda projektresultat (utfall).
WEAKNESSESIN MONITORING PROJECT OUTPUTS AND LONGTERM RESULTS
BRISTERI ÖVERVAKNINGENAVPROJEKTENS OUTPUT OCH LÅNGSIKTIGA RESULTAT
The Commission assigns a team of nature conservation experts to monitor projectimplementation. Once a projectis approved, the monitors visit each project once a year to check progress.
Kommissionen utser en arbetsgrupp bestående av naturvårdsex-pertersomska övervaka genomförandetav projekten.Efter det att ett projekt har godkänts besöker övervakarna varje projekt en gång om åretför att bedöma hur detframskrider.
On the basis of these visits and the beneficiaries’ reporting, theyformu-late their technical assessment of the progress of the project.
På grundval av dessa besök ochstödmottagarnasrapporteringskriver desedan enteknisk bedömningav hur projektetframskrider.
The Commission decides onthe grants paymentsforthe projects on the basis ofthe beneficiaries’ reports alsotakinginto considera-tionthe monitor’simplementationreports.
Kommissionen beslutar om de bidragsbelopp som ska beviljas projekten på grundval av stödmottagarnas rapporter där även övervakarnas rapporter om genomförandet beaktas.
As conservation experts, monitors can ensure that projectimple-mentationis professionally monitored and they have the potential toenhancetheexchange ofexperiencesandlessonslearnedin respect of similar issues between LIFE projects.
Isin egenskapav naturvårdsexperterkan övervakarnasetillatt projektgenomförandet övervakas påett professionelltsätt och attdehar möjlighet att förbättra utbytet av erfarenheter och lärdomar mellan Lifeprojekten när det gällerliknande frågor.
However, the audit highlightedthefollowingtypes ofshortcomingsin14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted bythe Commission:
Revisionen visade dock att det fanns följande typer av bristeri 14 av de 35 besökta projekten som har att göra med den övervakningsstrategi och den metodsom kommissionen använde:
- insufficient monitoring of project results(see paragraphs 32, 34, 35, 36);
Otillräcklig övervakningav projektresultaten(se punkterna 32, 34, 35 och 36).
- acceptance of projectchangesincases ofsubstantial modi-ficationstothe grant agreement(see paragraph 33);
Godkännande av ändringari ett projekti defall då bidragsöverenskommelsen ändradesradikalt(se punkt 33).
- deficient checking oftheimplementation of delayed actions atthe end of projects(see paragraph 58); and
Bristfälligkontrollav genomförandetavförsenadeåtgärder vid projektetsslut(se punkt 58).
- insufficient checking of the existence and content of management contracts(see paragraphs 64 and 67).
Otillräcklig kontroll av förekomst av och innehåll i förvaltningskontrakt (se punkterna 64 och 67).
The Commission requires beneficiaries to calculate their costs for everyaction definedinthe grantagreementtoserveasa basis forsubsequent monitoring.
Kommissionen kräver att stödmottagarna beräknar sina kostnader förvarjeåtgärdi bidragsöverenskommelsensåatt dekantjäna som grundför den efterföljande övervakningen.
However,thesecostcategories per actionare not usedforthefinalreporting.
Dessa kostnadskategorier per åtgärd beaktas dock inte när den slutliga rapporteringen görs.
This meansthatthe Commission does not monitor the financial cost categories that would allowit to compare the costs per action carried out during theprojectimplementation withthoseenvisagedinthegrant agreements and additional clauses.
Detinnebär att kommissioneninte kontrollerar de kategorier av finansiella kostnader som skulle göra att den kunde jämföra kostnaderna för varje åtgärd som genomförts under projektgenomförandet med densom var planeradi bidragsöverenskommelserna ochitilläggsklausulerna.
Accordingly, the Commission hasno basison whichtocompareactualcosts withthosethat were budgetedinthe proposal.
Därmed harkommis-sioneningen grundförattjämförafaktiskakostnader med dem som budgeteradesiförslaget.
Theauditidentifiedvariousreasons whysome projects did not fully achieve their foreseen results (outputs).
Vid revisionen fann revisionsrätten olika skäl till varför en del pro-jektinte till fullo uppnådde de resultat (output) som förväntades.
In four cases, the foreseen acquisition ofland could not be realised and, therefore, the conservation measures could not beimplemented as planned.
Ifyrafallkunde det planeradeinköpetav markinte genomföras och därförkundeinte heller naturvårdsåtgärderna genomföras som planerat.
The Commissionreactedeither byacceptingthe withdrawal of therelatedinvestments or by amendingthe grant agreement by alteringtheinitial objectives.
Kommissionenreagerade med att antingen accep-teraatt motsvarandeinvesteringar drogsineller medattändra bidragsöverenskommelsen genom att anpassa de ursprungliga målen.
Although notconsideredto bea breach of the formal requirements, such amendments are only acceptable provided that the general objectives of the initial project proposalare notsubstantiallyaltered; however,in onecaseau-dited theforeseen results of the project changed considerably as it was alteredfrom wetlandstoraised bog habitats andfailedto interconnect existing nature protectedsites(see Box 2).
Detta ansågs visserligeninte vara ett brott mot de formella kraven, men sådana ändringar är endast godtagbara underförut-sättning att de allmänna måleni det ursprungliga projektförslaget inte ändras alltför mycket.I ett av de granskadefallen hade dock deförväntade resultaten av projektet ändrats betydligt eftersom denlivsmiljösom projektet gälldeändradesfrånvåtmarkertill högmossar och eftersom detinte gick att kopplasamman de be-fintligaskyddsområdena med varandra(seruta 2):
INITIAL OBJECTIVES NOT ACHIEVED
URSPRUNGLIGA MÅL UPPNÅDDESINTE
ALIFE project, involving an EU contribution of 2 million euro, is located in an SPA designated underthe Birds Directive.
Ett Life-projekt, med ett EU-bidrag på 2 miljoner euro,liggeri ett särskilt skyddsområde somutsettsienlighet med fågeldirektivet.
It intended to create a continuous wetlandarea with integrated fen sections attracting a variety of migratory birds, primarily as a resting area.
Det nya området skulle göra det möjligt att koppla samman de delområden som redanfanns.
The newarea wouldconnect existingsubsites.Forthisreasonthe main measure ofthe grant agreement was the purchase oflandin three core subsitesin order tointerlink the existing state-owned parcels and to create the preconditions forimplementing rehumidification measures.
Därför var denviktigasteåtgärdeni bidragsöverenskommelseninköpetav markitrecentrala delområdenföratt manskullekopplasamman befintligastatsägdaskiftenochskapa förutsättningarför återfuktningsåtgärder.
Duetostrong oppositionfromlocalfarmers,the project hadto beamended: Zone 2 of 52 ha hadto be dropped and only 80,5 ha(78 %)instead ofthe planned 103 ha could be purchasedin the other two zones. To compensatefor theloss of surface, another subsite aiming attherestoration ofraised bogsinstead of wetlands was accepted.
Pågrundavdetstarka motståndetfråndelokalajordbrukarnablev mantvungenatt ändra projektet: Område 2 på 52 hektar måste överges och endast 80,5 hektar(78 %) av de planerade103 hektarenkundeköpasi detvåandra områdena.Förattkompensera för dennaförlustavytaaccepterade manettannat delområde där högmossarnaskulle återställasiställetför våtmarker.
Thefinal results of the project approved by the selection procedure show, however, that the project failed as regards the achievement ofthe original objectives ofrevitalising fens and wetlands, onthe one hand, and connectingthe different biotopes onthe other hand.Instead, measures onraised bogs werecarried outthatstillincludedsome ofthe targetedspecies, but with a completely newset of habitats and projectsites.
Slutlresultatet av det projekt som godkändes vid urvalsförfarandet visar dock att projektet intelyckades uppnå de ursprungliga målen,somvaratt ge nyttlivtillsumpmarker och våtmarker å ena sidan och kopplaihop de olika biotoperna å andra sidan.I stället vidtog manåtgärdersomavsåg högmossar, ochtrotsatt dessa gälldevissaav de ursprungliga målarterna varlivsmiljöerna och projektområdena helt nya.
The audit revealed nine cases of costlyinvestmentsinitems with verylimited utility or with no tangibleimpact on the species and habitats conservationstatus(see Box 3).
Vid revisionen upptäcktes nio fall av kostsamma investeringar i objekt som hade en mycket begränsad nytta eller sominte hade någon uppenbarinverkan på arternas ochlivsmiljöernas bevaran-destatus(seruta 3).
Progress towards a morefavourable conservation status can only be assessed if targeted and indicative species are monitored.
Framsteg moten mer gynnsam bevarandestatuskanendast bedömas om målarter och referensarter övervakas.
The beneficiaryis not onlyrequiredtoreport on projects physi-callycompleted butalso onchangesintheconservationstatus offragile species or habitats duringthe projectimplementation.
Stödmottagaren ärinte bara skyldig attrapportera om projekt somfysiskt har avslutats utan måste ocksåredogöraförändringarisårbaraarters ellerlivsmiljöers bevarandestatus under projektgenomförandet.
However,the monitoringcarried out by many beneficiariescon-centrated onthe measurement of project outputs(see Box 4).
Den övervakning som många stödmottagare utförde var dock koncentrerad på mätning av projektens output(seruta 4).
ACTION NOT COSTEFFECTIVE
ÅTGÄRDERINTE KOSTNADSEFFEKTIVA
Without any guarantee of electricity being used, LIFEfundingshould not havefinancedthereplacement ofthe unused overhead powerlines.
Life borde inte hafinansierat ersättningen av oanvändaluftledningarna utan att ha några garantier för att el verkligen användes.
A project receiving EU aid of more than 0,5 million euro, aimed at the rehumidification of a degraded bog, thereby restarting the development of typical bog vegetation and fauna.
Syftet med ett projekt somfick ett EU-stöd på mer än en halv miljon euro var att återbe-fuktaenskadadvåtmark och därigenomfåfart på utvecklingenaventypiskvåtmarks-vegetation ochvåtmarksfauna.
The mainthreats are usually drainage and eutrophicationthroughfertiliser, whichis either transported by wind or by polluted water comingfrom the surrounding,intensively exploited agriculturalland.
Destörsta hotenärvanligen dränering och eutrofiering genom gödselmedel som transporteras av vind eller förorenat vatten från omgivande och intensivt brukadejordbruksmarker.
The monitoring of the waterlevel, as foreseen and carried out during the project, served only to measure whether the action worked from the technical point of view andsucceededinincreasingthe waterlevel.
Kontrollen av vattennivån, såsom den planerades och genomfördes under projektet,tjänade endasttill att bedöma om åtgärdenfungerade ur teknisk synpunkt och om den hadelyckats höja vattennivån.
This projecttook an unusual approach byflooding the whole bog, the success of which was even calledinto question bythe monitoringteam onseveral occasions.
Projektet använde en ovanlig metod genom att man satte hela våtmarken under vatten, och till och med övervaknings-teametifrågasatte vidflera tillfällen om detta var ettframgångsrikt sätt att arbeta.