natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It set aside UFEX I without examining the other pleas and referred the case back to the Court of First Instance.
Den upphävde domen i målet Ufex I utan att pröva de övriga grunderna och återförvisade målet till förstainstansrätten.
The judgment under appeal 14
Den överklagade domen 14
The Court of First Instance upheld the second plea (inadequate statement of reasons) and the complaint in the second part of the fourth plea relating to the transfer of Postadex.
Förstainstansrätten biföll talan på den andra grunden (bristande motivering) och på grund av kritiken i den fjärde grundens andra del angående överföringen av Postadex.
It rejected all other complaints except those in the first part of the fourth plea which it considered it was not able to examine.
Den övriga kritiken underkändes, med undantag för den fjärde grundens första del, som den inte ansåg sig kunna pröva.
It annulled the contested decision in so far as it found that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constituted State aid to SFMI-Chronopost.
Den ogiltigförklarade det angripna beslutet i den del det däri fastställdes att varken det logistik- och försäljningsstöd som La Poste har tillhandahållit sitt dotterbolag SFMI-Chronopost eller överföringen av Postadex utgjorde statligt stöd till SFMI-Chronopost.
On its return to the Court of First Instance, the case was initially allocated to the Fourth Chamber (Extended Composition) and the same Judge-Rapporteur was designated as in UFEX I. Following the decision of 13 September 2004 15to change the composition of the Chambers of the Court of First Instance, the Judge-Rapporteur was transferred to the Third Chamber (Extended Composition), to which the case was then reallocated.
När målet återförvisats tilldelades det förstainstansrättens fjärde avdelning i utökad sammansättning, och samma referent som i Ufex I utsågs. Efter ett beslut av den 13 september 2004 15om att ändra samansättningen av förstainstansrättens avdelningar förordnades referenten att tjänstgöra på tredje avdelningen i utökad sammansättning, och målet tilldelades därför den avdelningen.
The applicants essentially relied on the second, third and fourth pleas raised in the proceedings giving rise to UFEX I. 16The first part of the fourth plea now alleged error in applying the concept of normal market conditions as construed in the judgment in Chronopost I.
Sökandena åberopade i huvudsak den andra, den tredje och den fjärde grunden, vilka åberopats i det förfarande som ledde fram till domen i målet Ufex I. 16 Genom den fjärde grundens första del hävdade de nu att begreppet normala marknadsvillkor såsom det tolkades i domen i målet Chronopost I tillämpats felaktigt.
14 — Cited in footnote 5.15 — OJ 2004 C 251, p.
14 — Ovan fotnot 5.15 — EGT C 251, 2004, s.
12.16 — See point 10 above.
12.16 — Se punkt 10 ovan.
By notices lodged at the Registry of the Court on 4 and 7 August 2006 respectively, Chronopost (Case C-341/06 P) and La Poste (Case C-342/06 P) appealed against the judgment of the Court of First Instance.
Genom skrivelser som inkom till domstolens kansli den 4 respektive den 7 augusti 2006 överklagade Chronopost (mål C-341/06 P) och La Poste (mål C-342/06 P) förstainstansrättens dom.
The appellants ask the Court to set aside the judgment under appeal and to order the applicants to pay all costs.
Klagandena har yrkat att domstolen skall upphäva den överklagade domen och förplikta sökandena att ersätta samtliga rättegångskostnader.
Chronopost also asks the Court to give final judgment in the case and to confirm the legality of the contested decision.
Chronopost har även begärt att domstolen skall meddela slutlig dom i målet och fastställa det angripna beslutets lagenlighet.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — FÖRENADE MÅLEN C-341/06 P OCH C-342/06 P och avdelningsordförande i det förfarande som ledde till domen Ufex I.
Neither France nor the Commission responded.
Vare sig Frankrike eller kommissionen yttrade sig.
17Pursuant to Article 117 of the Rules of Procedure, the President of the Court allowed Chronopost and La Poste to reply to the inadmissibility points.
17Enligt artikel 117 i rättegångsreglerna gav domstolens ordförande Chronopost och La Poste tillstånd att inkomma med replik avseende invändningarna om rättegångshinder.
UFEX then submitted rejoinders.
Ufex inkom därefter med duplik.
The two appeals were joined by Order of the President of the Court of 18 April 2007.
De två överklagandena förenades av domstolens ordförande genom beslut av den 18 april 2007.
Rules of Procedure of the Court of Justice (‘the Rules of the Court of Justice’)
Rättegångsregler för domstolen kallade domstolens rättegångsregler)
No hearing was requested, and none has been held.
Muntlig förhandling har inte begärts och någon sådan har inte heller hållits.
Article 42(2) states that ‘[n]o new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.’
I artikel 42.2 föreskrivs att ”[n]ya grunder [inte får] åberopas under rättegången, såvida de inte föranleds av rättsliga eller faktiska omständigheter som framkommit först under förfarandet”.
The appellants complain that their right to a fair trial was violated because the Judge-Rapporteur in the procedure leading to the judgment under appeal was also
Klagandena har gjort gällande att deras rätt till en rättvis rättegång åsidosatts genom att referenten i det förfarande som ledde fram till den överklagade domen även var referent
17 — I refer to the entities which responded collectively as ‘UFEX’.
17 — Jag kommer att hänvisa till de enheter som svarade gemensamt som Ufex.
By virtue of Article 118, Article 42(2) applies to the procedure before the Court on appeal from a decision of the Court of First Instance.
Enligt artikel 118 skall artikel 42.2 tillämpas i mål vid domstolen om överklagande av avgöranden från förstainstansrätten.
Rules of Procedure of the Court of First Instance (‘the Rules of the Court of First Instance’)
Rättegångsregler för förstainstansrätten (nedan kallade förstainstansrättens rättegångsregler)
Article 48(2) mirrors, with identical wording, Article 42(2) of the Rules of the Court.
Artikel 48.2 återger exakt innehållet i artikel 42.2 i domstolens rättegångsregler.
Where the Court of Justice sets aside a judgment or an order of a Chamber, the President of the Court of First Instance may assign the case to another Chamber composed of the same number of Judges.
Om domstolen upphäver en dom eller ett beslut som avkunnats på en avdelning, kan förstainstansrättens ordförande tilldela en annan avdelning med samma antal domare målet.
The appellants state that, even though the Community as such is not a party to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the ECHR’), it is bound to respect the rights guaranteed by the ECHR.
Klagandena har anfört att även om gemenskapen i sig inte är ansluten till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (nedan kallad Europakonventionen), så är den skyldig att respektera de rättigheter som garanteras genom Europakonventionen.
The right to an independent and impartial tribunal is a component of the right to a fair trial under Article 6 ECHR.
Rätten till en oavhängig och opartisk domstol är en del av rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 6 i Europakonventionen.
Apparent (objective) bias is sufficient to infringe that right and arises if the composition of a court raises legitimate doubts about its impartiality.
En synbarligen (objektiv) partiskhet är tillräcklig för att kränka den rätten och uppstår om en sammansättning av domstolen skapar legitim osäkerhet avseende dess opartiskhet.
The caselaw of both the European Court of Human Rights and the French courts shows that the presence of the same judge in successive proceedings raises such doubts.
Rättspraxis från såväl Europadomstolen som från franska domstolar visar att den omständigheten att samma domare deltagit i på varandra följande förfaranden skapar en sådan osäkerhet.
La Poste considers that Article 118(1) and (2a) of the Rules of the Court of First Instance indicate a concern about judges re-examining cases in which they sat first time round.
La Poste anser att artikel 118.1 och 118.2 a i förstainstansrättens rättegångsregler pekar på att försiktighet skall iakttas i fråga om domare som på nytt prövar mål som de varit med att pröva i första instans.
Where the Court of Justice sets aside a judgment delivered or an order made by the Court of First Instance sitting in plenary session or by the Grand Chamber, the case shall be assigned to that Court or that Chamber as the case may be.
Om domstolen upphäver en dom eller ett beslut som avkunnats av rätten i plenum eller i stor avdelning, skall målet tilldelas den sammansättning som har fattat det ifrågavarande beslutet.
Where the Court of Justice sets aside a judgment delivered or an order made by a single Judge, the President of the Court of First Instance shall assign the case to a Chamber composed of three Judges of which that Judge is not a member.
Om domstolen upphäver en dom eller ett beslut som avkunnats av ensamdomare, skall en avdelning sammansatt av tre domare tilldelas målet av förstainstansrättens ordförande; målet skall dock inte tilldelas den avdelning som ensamdomaren tillhör.
UFEX in its responses argues that the plea is new and therefore inadmissible under the Rules of the Court.
Ufex har i sina svaromål förklarat att denna grund är ny och därför enligt domstolens rättegångsregler inte kan tas upp till sakprövning.
Letters from the Registry of the Court of First Instance had informed the appellants of the composition of the court before the hearing and the Judge-Rapporteur’s name was on the Report for the Hearing.
Klagandena hade genom skrivelser från förstainstansrättens kansli informerats om rättens sammansättning före förhandlingen, och referentens namn framgick av förhandlingsrapporten.
The appellants nevertheless raised no objections before that court.
Klagandena framförde dock inte några invändningar vid förstainstansrätten. Domen i målet
Petrides 18 shows that a procedural safeguard thus waived cannot be invoked on appeal.
Petrides 18visar att en processuell garanti som en part avstått från på det sättet inte kan berör allmän ordning, som domstolen skall ta upp ex officio.
The appellants submit that the inadmissibility plea is ill-founded in any event.
Klagandena anser att invändningen om rättegångshinder i alla händelser är obefogad.
The plea could not have been raised before the delivery of the judgment under appeal.
Grunden kunde inte ha åberopats innan den överklagade domen meddelades.
Pleas in an appeal are necessarily new in that they challenge the judgment under appeal.
Grunder i ett överklagande är ofrånkomligen nya så till vida att de innebär ett ifrågasättande av den överklagade domen.
The right to an impartial tribunal is inalienable and cannot be waived like a procedural guarantee.
Rätten till en oavhängig domstol är absolut och man kan inte avstå från den på det sätt man kan avstå från processrättsligt skydd.
Further, the appellants maintain that there is no procedure to challenge the composition of the Court of First Instance or to object to a particular judge sitting.
Klagandena har vidare gjort gällande att det inte finns någon ordning för att ifrågasätta förstainstansrättens sammansättning eller invända mot att en viss domare deltar.
Finally, Chronopost states that the letters from the Registry of the Court of First Instance did not contain the names of the judges sitting in the Chambers and that it did not receive a copy of the Report for the Hearing.
Chronopost har slutligen förklarat att skrivelserna från förstainstansrättens kansli inte innehöll namnen på de domare som ingick i avdelningen och att Chronopost inte tillställdes en kopia av förhandlingsrapporten.
As to the substance of the plea, UFEX submits, first, that the composition of the Court of First Instance for the judgment under appeal conformed with Article 118 of the Rules of the Court of First Instance regarding the composition of the Court of First Instance for a case referred back by the Court of Justice upon quashing a previous decision.
Beträffande grundens sakinnehåll har Ufex, för det första, förklarat att förstainstansrättens sammansättning i första instans vid handläggningen av den överklagade domen överensstämde med artikel 118 i rättegångsreglerna för förstainstansrätten om förstainstansrättens sammansättningen i ett mål som återförvisats av domstolen sedan den upphävt ett tidigare avgörande.
Moreover, the principle of collegiality governing the composition of the Community judicature serves to neutralise any risk of bias.
Dessutom tjänar den princip om kollegialitet som styr gemenskapsdomstolarnas sammansättning till att neutralisera en eventuell risk för partiskhet.
Second, those Community rules do not infringe Article 6(1) ECHR.
För det andra strider inte dessa gemenskapsrättsliga bestämmelser mot artikel 6.1 i Europakonventionen.
The European Court of Human Rights, says UFEX, takes a case-by-case approach to the question and has not stated any general principle that a judge cannot sit in successive procedures in the same case.
Europadomstolen tar enligt Ufex ställning till frågan från fall till fall och har inte formulerat någon allmän princip som innebär att en domare inte kan delta i på varandra följande förfaranden i samma mål.
Third, the rules take account of the diverse traditions of the Member States.
För det tredje hänvisas i rättegångsreglerna till medlemsstaternas olika traditioner.
Moreover, it is in the interests of good administration of Community justice for the Judge-Rapporteur to be maintained in a complex case referred back to the Court of First Instance.
Det gynnar dessutom en god rättskipning inom gemenskapen att referenten kan kvarstå i ett komplicerat mål som återförvisas till förstainstansrätten.
In their replies, the appellants challenge the inadmissibility plea raised by UFEX.
Klagandena har i sina repliker ifrågasatt Ufex invändning om rättegångshinder.
Chronopost considers the plea inoperative because a violation of the right to an impartial tribunal constitutes an infringement of an essential procedural requirement.
Chronopost anser att grunden är verkningslös eftersom ett åsidosättande av rätten till en opartisk domstol utgör ett åsidosättande av ett väsentligt formkrav. Detta är en fråga som
In its rejoinders, UFEX argues that the assertion that the present plea is a matter of public policy is in itself a new plea.
Ufex har i sin duplik förklarat att påståendet att denna grund gäller en fråga rörande allmän ordning i sig är en ny grund.
Since there was no infringement of a fundamental right, it is also inoperative.
Eftersom det inte varit fråga om ett åsidosättande av en grundläggande rättighet, är den även verkningslös.
The appellants could have raised the plea before the Court of First Instance under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance.
Klagandena kunde med stöd av artikel 48.2 i förstainstansrättens rättegångsregler ha åberopat den grunden vid förstainstansrätten.
Pleas on appeal are not necessarily new, since they should be raised on points debated before the court below.
Överklagandegrunder är inte nödvändigtvis nya, eftersom de skall avse frågor som diskuterats i föregående instans.
Where they are new, Article 42(2) of the Rules of the Court of Justice applies
I de fall de är nya är artikel 42.2 i domstolens rättegångsregler tillämplig på överklaganden enligt artikel 118 i rättegångsreglerna. Ufex
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS to appeals by virtue of Article 118 thereof. UFEX also notes that Chronopost should have known the composition of the Chambers of the Court of First Instance since they were published in the Official Journal. 19
CHRONOPOST OCH LA POSTE MOT UFEX M.FL har även noterat att Chronopost borde ha haft kännedom om sammansättningen av förstainstansrättens avdelningar, eftersom den tillkännagetts i Europeiska unionens officiella tidning. 19
An allegation of breach of procedure on the ground of the composition of the Court of First Instance has no connection with the pleas raised before that court by the Commission.
Ett påstående om ett rättegångsfel grundat på förstainstansrättens sammansättning saknar samband med de yrkanden som framfördes av kommissionen vid den domstolen.
Consequently, Chronopost and La Poste were precluded from raising that plea before the Court of First Instance.
Följaktligen var Chronopost och La Poste förhindrade från att åberopa den grunden vid förstainstansrätten.
One should then ask whether the Commission itself could have raised such a plea in the proceedings before the Court of First Instance.
Man bör då ställa frågan huruvida kommissionen själv kunde ha åberopat den grunden under förfarandet vid förstainstansrätten.
As to admissibility, I recall that Chronopost and La Poste were interveners supporting the Commission in the proceedings before the Court of First Instance.
Beträffande frågan om upptagande till sakprövning erinrar jag om att Chronopost och La Poste intervenerade till stöd för kommissionen i förfarandet vid förstainstansrätten.
Under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance, no new plea may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters which come to light in the course of the procedure.
Enligt artikel 48.2 i förstainstansrättens rättegångsregler får nya grunder inte åberopas under förfarandet såvida de inte föranleds av rättsliga eller faktiska omständigheter som framkommit först under förfarandet.
The Court of First Instance applies an objective test to the question whether the matters have ‘come to light’ during the procedure, namely whether the party had been in a position to be aware of the matters previously. 21
Förstainstansrätten tillämpar ett objektivt test på frågan om en omständighet ”framkommit” under förfarandet, nämligen huruvida sökanden inte tidigare har haft möjlighet att känna till denna omständighet. 21
Under Article 40 of the Statute of the Court of Justice, an intervener may only support the form of order sought by one of the parties.
Enligt artikel 40 i domstolens stadga får en intervenient endast biträda en av parternas yrkanden.
The Community Courts have interpreted that limitation as precluding an intervener from raising arguments or pleas that are entirely unconnected with the issues underlying the dispute, as established by the applicant and defendant. 20
Gemenskapsdomstolarna har tolkat den begränsningen så att den förhindrar att en intervenient framför andra argument eller yrkanden, som helt saknar samband med de frågor som ligger till grund för tvisten, såsom den definierats av sökanden och svaranden. 20
The composition of the Chamber of the Court of First Instance to which the case was assigned upon being referred back by the Court is self-evidently a matter which could not have come to light before the proceedings commenced.
Sammansättningen av den avdelning vid förstainstansrätten som målet tilldelades när det återförvisades av domstolen är uppenbart en fråga som inte kunde ha framkommit innan det förfarandet inleddes.
Under Article 48(2) of the Rules of the Court of First Instance, the Commission would therefore have been en -titled to raise a new plea to challenge it.
Enligt artikel 48.2 i förstainstansrättens rättegångsregler skulle kommissionen därför ha haft rätt att åberopa en ny grund för att ifrågasätta denna.
19 — See footnote 15.
19 — Se fotnot 15 ovan.
21 — See Case T-340/04 France Télécom v Commission [2007] ECR II-573, paragraph 164 and the caselaw cited there.
67), punkterna 23–24, och av den 14 december 2006 i mål T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen (REG 2006, s. II-5131), punkt 97 och där angiven rättspraxis.
The latter judgment is currently under appeal (Case C-139/07 P) but not on this point.
II-573), punkt 164 och där angiven rättspraxis.
The Commission would here likewise not be permitted to raise the question of the composition of the Court of First Instance as a ground of appeal.
Kommissionen skulle här på motsvarande sätt inte ha rätt att ta upp frågan om förstainstansrättens sammansättning som en grund för överklagandet.
The Commission could have objected to the composition of the Chamber before the lower court.
Kommissionen kunde ha invänt mot avdelningens sammansättning i första instans.
By not so doing, it waived a procedural safeguard and would not now be able to revive the issue.
Genom att inte göra detta avstod den från en processuell garanti och kan inte i detta läge återuppta frågan.
The Commission was, moreover, objectively in a position to do so.
Kommissionen hade dessutom objektivt möjlighet att göra det.
The Chamber to which the case was allocated was communicated to the parties.
Parterna underrättades om vilken avdelning som tilldelats målet.
The changes in composition of the Chambers of the Court of First Instance in 2004 were announced in the Official Journal.
Förändringen av sammansättningen av avdelningarna vid förstainstansrätten år 2004 offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning.
The composition of the Chambers is also disclosed on the Court’s web site.
Avdelningarnas sammansättning anges även på domstolens hemsida.
The name of the Judge-Rapporteur appears on the report for the hearing sent to the parties before the hearing.
Referentens namn är angivet i förhandlingsrapporten som tillställdes parterna före förhandlingen.
Finally, the composition of the court and the name of the Judge-Rapporteur are clearly shown on the notice listing the case for hearing that is displayed outside the courtroom.
Slutligen finns domstolens sammansättning och namnet på referenten klart angivna på det meddelande där målet förtecknas för förhandling som är uppsatt utanför rättssalen.
It seems to me that it would be contrary both to the Court’s ruling in Petrides and to Article 40 of the Statute of the Court of Justice if an intervener at first instance were able to raise on appeal a plea which the party it supported had failed to raise before the court below.
Jag anser att det skulle strida såväl mot domstolens dom i målet Petrides som mot artikel 40 i domstolens stadga om en intervenient i förstainstansrätten inom ramen för överklagandet kunde åberopa en grund som den part den biträder underlåtit att åberopa vid underrätten.
The Commission was therefore objectively in a position to know, in the course of the proceedings before the Court of First Instance, that the Judge-Rapporteur in UFEX I was included in the composition of the court the second time round.
Kommissionen hade därför objektivt möjlighet att under förfarandet vid förstainstansrätten ha kännedom om att ordföranden och referenten i målet Ufex I ingick i domstolens sammansättning den andra gången.
However, nothing in the judgment under appeal or the Court’s case file suggests that the Commission raised any objection.
Ingenting i den överklagade domen eller i akten i målet tyder på att kommissionen framförde någon invändning.
In Petrides 22 the Court rejected a ground of appeal alleging infringement of the principle audi alteram partem and the principle of equality of arms because the appellant had not raised the matter before the Court of First Instance in circumstances where it had the opportunity to do so and had thus waived a procedural safeguard.
I domen i målet Petrides 22avvisade domstolen en grund för överklagandet avseende ett åsidosättande av principen om kontradiktoriskt förfarande och principen om jämlikhet i medel, med hänvisning till att klaganden inte hade tagit upp frågan vid förstainstansrätten under omständigheter där detta hade varit möjligt och därmed avstod från den processuella garantin.
22 — Cited in footnote 18.
22 — Ovan fotnot 18.
See also point 33 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer.
Se även punkt 33 i förslag till avgörande av generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomer.