natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, it follows from the information provided by the defendant itself that the mobile telephone networks in Lithuania do not have specific characteristics which, from a technical point of view, prevent the transmission of that information.
Det framgår av de upplysningar som svaranden själv har lämnat att mobiltelefonnäten i Litauen inte har sådana specifika tekniska egenskaper att vidarebefordran av dessa uppgifter är omöjlig.
In particular, the agreement concluded on 4 December 2006 between the Joint Emergency Services Centre and the providers of public mobile telephone network services
Det framgår bland annat av det avtal om tillhandahållande av lokaliseringsuppgifter om den uppringande som ingicks den 4 december 2006 mellan den gemensamma alarmeringscentralen och tillhandahållarna av allmänna mobiltelefonnät att det är
COMMISSION v LITHUANIA states that it is technically possible to transmit the information, but that that might require additional investment.
KOMMISSIONEN MOT LITAUEN tekniskt möjligt att vidarebefordra uppgifterna men att detta kan innebära krav på ytterligare investeringar.
The lack of investment and the delays in acquiring the technical equipment necessary for that purpose cannot be regarded as a lack of technical feasibility within the meaning of Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Den omständigheten att sådana investeringar inte har gjorts och att förvärv av nödvändig teknisk utrustning har försenats kan inte betraktas som teknisk ogenomförbarhet i den mening som avses i artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster.
In its reply, the Commission states that point 4 of Recommendation 2003/558, to which it referred in its application, cannot, having regard to the non-binding nature of that recommendation, require the Member States to apply the ‘push’ method rather than the ‘pull’ method in order to transmit caller location information.
Kommissionen påpekade i sin replik att punkt 4 i rekommendation 2003/558, som kommissionen hänvisade till i sin ansökan, inte, mot bakgrund av att rekommendationen inte är rättsligt bindande, kan användas som rättslig grund för att medlemsstaterna ska tillämpa vidarebefordringsmetoden snarare än på begäranmetoden för att vidarebefordra lokaliseringsuppgifter om den uppringande.
Although the Republic of Lithuania is therefore free as to the choice of method it must, however, in accordance with Article 26(3) of the Universal Service Directive, implement at least the most simple technical measures in order to ensure that the operators of fixed and mobile public telephone networks provide that information from the date set in the Act of Accession.
Även om Republiken Litauen således är fri att välja metod, ska medlemsstaten emellertid, enligt artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster, genomföra åtminstone de tekniskt enklaste åtgärderna för att säkerställa att fastnätsoperatörer och mobilnätsoperatörer tillhandahåller dessa upplysningar från den tidpunkt som anges i anslutningsakten.
The Republic of Lithuania contends that the complaint made by the Commission is unfounded solely because it is not formulated in an appropriate manner.
Republiken Litauen har gjort gällande att kommissionens anmärkning är ogrundad redan av det skälet att den inte har formulerats korrekt.
Since that Member State has adopted all the legal, technical and organisational measures possible in order to fulfil the obligations laid down by Article 26(3) of the Universal Service Directive, the Commission’s head of claim should have been formulated so as to seek a declaration that the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations by not ensuring that the undertakings which operate public telephone networks make the relevant information available to the authorities handling emergencies.
Eftersom medlemsstaten har vidtagit alla möjliga rättsliga, tekniska och organisatoriska åtgärder för att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster, borde kommissionen ha yrkat att domstolen ska fastställa att Republiken Litauen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter genom att inte säkerställa att företag som tillhandahåller allmänna telefonnät vidarebefordrar lokaliseringsuppgifter om den uppringande till räddningstjänsten.
As regards technical feasibility, the Republic of Lithuania explains that the Joint Emergency Services Centre has the technical means to receive the location information on a person calling the ‘112’ number.
Vad beträffar frågan om teknisk genomförbarhet har Republiken Litauen hävdat att den gemensamma alarmeringscentralen förfogar över tekniska resurser att motta lokaliseringsuppgifter när någon ringer 112.
However, the operators of public mobile telephone networks active in Lithuania do not always have the technical means to provide that information.
Problemet är emellertid att de litauiska operatörerna av allmänna mobiltelefonnät inte alltid har tekniska resurser att vidarebefordra dessa upplysningar.
That Member State points out that the adaptation of the ‘pull’ method, used by certain operators for commercial purposes, would have been far simpler than the transition to a system based on the ‘push’ method.
Republiken Litauen har påpekat att det vore betydligt enklare att anpassa på begäranmetoden, som av ekonomiska skäl används av vissa operatörer, än att gå över till vidarebefordringsmetoden.
However, at the same time as a decision was taken to use the latter, more modern method, the extra investment to adapt the ‘pull’ method to the needs of the location of calls to the ‘112’ number was refused.
Vid samma tidpunkt som det beslutades att använda den modernare vidarebefordringsmetoden gjordes emellertid inte de tilläggsinvesteringar som är nödvändiga för att anpassa på begäranmetoden till behovet av att kunna lokalisera samtal till 112.
In that context, it states that the technical means necessary to transmit the information concerned differ radically according to whether the ‘pull’ or ‘push’ method is used and that the two systems require investment and a certain amount of preparation time.
Republiken Litauen har härvidlag påpekat att det är stor skillnad mellan de tekniska resurser som är nödvändiga för att vidarebefordra upplysningar enligt på begäranmetoden och dem som krävs enligt vidarebefordringsmetoden och att de två metoderna förutsätter att det görs investeringar och att en viss tid avsätts för förberedelser.
The factor of technical feasibility should be taken into consideration when examining the reasons why Lithuanian mobile telephone operators are not ready to transmit information to the emergency services.
Denna omständighet, som har samband med teknisk genomförbarhet, ska beaktas vid prövningen av skälen till varför litauiska mobiltelefonoperatörer inte är redo att vidarebefordra uppgifterna till räddningstjänsten.
In addition, account should be taken of the uncertainty raised by Recommendation 2003/558 as to the manner in which the obligations arising from Article 26(3) of the Universal Service Directive are to be implemented and the timelimit to be respected in that regard.
Det ska dessutom beaktas att det genom rekommendation 2003/558 har uppstått osäkerhet om hur de skyldigheter som följer av artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster ska genomföras och vilken tidsfrist som gäller för genomförandet.
There would be a failure to fulfil obligations only if it were known from the outset which method may and must be applied and from which date.
Ett fördragsbrott kan således endast föreligga om det var känt redan från början vilken metod som kan och ska tillämpas och från vilken tidpunkt.
According to the Republic of Lithuania, if it had been clearly established that Member States are free to apply the ‘pull’ method which is simpler from a technical point of view, it could have made use of that option, which would have saved a considerable amount of time.
Republiken Litauen anser att om det hade stått klart redan från början att medlemsstaterna fick tillämpa på begäranmetoden, som är tekniskt enklare, hade Republiken Litauen kunnat använda denna möjlighet, vilket skulle ha inneburit en betydande tidsbesparing.
Furthermore, points 4 and 13 of Recommendation 2003/558 should be interpreted as meaning that the aims of the Universal Service Directive are not achieved in an effect - ive manner by employing the ‘pull’ method and therefore it is necessary to introduce the ‘push’ method as widely as possible.
Punkterna 4 och 13 i rekommendation 2003/558 ska dessutom tolkas så att målsättningarna i direktivet om samhällsomfattande tjänster inte uppnås på ett effektivt sätt genom att använda på begäranmetoden och att det därför är nödvändigt att införa vidarebefordringsmetoden så vitt detta är möjligt.
Since extra time was necessary in order to implement this method, the Commission provided for an additional period in the recommendation.
Eftersom ytterligare tid är nödvändig för att genomföra sistnämnda metod borde kommissionen i rekommendationen ha fastställt att fristen senarelades.
It must be recalled that, under Article 26(3) of the Universal Service Directive, Member States are to ensure that undertakings which operate public telephone networks make caller location information available to authorities handling emergencies, to the extent technically feasible, for all calls to the single European emergency call number ‘112’.
Medlemsstaterna ska inledningsvis säkerställa att företag som driver allmänna telefonnät, i den mån som det är tekniskt genomförbart, tillhandahåller räddningstjänsten lokaliseringsuppgifter om den uppringande vid samtliga samtal till det gemensamma europeiska larmnumret 112.
As is clear from the 36th recital in the preamble to the Universal Service Directive, that provision aims to improve the level of protection and the security of users of ‘112’ services and assist the emergency services in the discharge of their duties.
Det följer av skäl 36 i direktivet om samhällsomfattande tjänster att syftet med artikel 26.3 är att förbättra säkerheten för dem som använder 112-tjänsterna och att bistå larmtjänsterna i deras arbete.
It follows from the wording and the aim of the provision that it imposes on Member States, subject to technical feasibility, an obligation to achieve a result which is not limited to putting in place an appropriate regulatory framework, but which requires that the location information for all callers to the ‘112’ be actually transmitted to the emergency services.
Det framgår av ordalydelsen i och syftet med denna bestämmelse att medlemsstaterna, i den utsträckning det är tekniskt genomförbart, ska uppnå ett resultat, som inte endast består i att införa lämplig lagstiftning utan också består i att alla samtal till 112 kan lokaliseras och informationen faktiskt vidarebefordras till larmtjänsterna.
In this case, the Republic of Lithuania does not deny that when the period prescribed in the reasoned opinion expired, that information was not transmitted in cases where the call came from a mobile telephone.
Republiken Litauen har inte förnekat att dessa upplysningar inte vidarebefordrades vid samtal från en mobiltelefon när den frist som angavs i det motiverade yttrandet löpte ut.
First, the Republic of Lithuania’s argument that the Commission’s complaint is not formulated in an appropriate manner since it has adopted all the legal, technical and organisational measures necessary to transpose Article 26(3) of the Universal Service Directive, cannot be accepted.
Vad inledningsvis beträffar Republiken Litauens argument att kommissionens anmärkning inte har formulerats korrekt, eftersom Republiken Litauen vidtagit alla nödvändiga rättsliga, tekniska och organisatoriska åtgärder för att införliva artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster, kan detta argument inte godtas.
It is clear from the formulation and the reasoning of that complaint that the Commission does not criticise the Republic of Lithuania for
Det framgår nämligen klart, såväl av det sätt på vilket anmärkningen är
Second, as regards the requirement of technical feasibility which accompanies the obligation imposed on the Member States by Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that, according to the information provided by the Republic of Lithuania, the failure to transmit information on the location of calls from the public mobile telephone networks is due to the fact that the operators of those networks do not have the necessary technical equipment, which would require substantial investment.
Vad därutöver beträffar kravet på teknisk genomförbarhet, som är knutet till medlemsstaternas skyldighet enligt artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster, ska det fastslås att enligt de upplysningar som lämnats av Republiken Litauen har lokaliseringsuppgifter för samtal från allmänna mobiltelefonnät inte vidarebefordrats på grund av den omständigheten att nätoperatörerna saknar nödvändig teknisk utrustning som det skulle kräva betydande investeringar att anskaffa.
It has been explained in that regard that after an initial disagreement between the operators and the Lithuanian authorities concerning the financing of the costs of such investment the legislature amended Article 65(4) of the Law on electronic communications with effect from 1 September 2007, so as to provide that from now on operators are to provide the information at issue free of charge to the Joint Emergency Services Centre and that the costs of acquiring, installing, adapting, refurbishing and operating the equipment necessary for that purpose are to be reimbursed from public funds.
Det har i detta avseende gjorts gällande att lagstiftaren, efter en inledande oenighet mellan operatörerna och litauiska myndigheter om vem som skulle stå för kostnaderna för dessa investeringar, har ändrat artikel 65.4 i lagen om elektronisk kommunikation med verkan från den 1 september 2007. Numera föreskrivs i artikel 65.4 att operatörerna ska tillhandahålla de berörda upplysningarna gratis till den gemensamma alarmeringscentralen och att kostnaderna för att inskaffa, installera, anpassa, underhålla och driva den nödvändiga utrustningen ska finansieras med allmänna medel.
It follows from that evidence, without there being any need to examine the agreement concluded on 4 December 2006 between the Joint Emergency Services Centre and the providers of public mobile telephone network services, the interpretation of which is a matter of dispute between the parties, that the reason for the failure to transmit information on the location of calls from those networks does not arise from technical characteristics of those networks, which would prevent the transmission of that information, but from the lack of the investment required in order to acquire or adapt the equipment so as to allow that transmission.
Härav följer, utan att det är nödvändigt att bedöma det avtal om tillhandahållande av lokaliseringsuppgifter om den uppringande som slöts den 4 december 2006 mellan den gemensamma alarmeringscentralen och tillhandahållarna av allmänna mobiltelefonnät och om vars tolkning parterna är oeniga, att skälet till bristerna vid vidarebefordringen av lokaliseringsuppgifter för samtal från dessa nät inte beror på nätens tekniska prestanda, som objektivt sett skulle kunna utgöra ett hinder för att upplysningarna vidarebefordrades, utan på att nödvändiga investeringar inte gjorts för att förvärva och anpassa den utrustning som möjliggör denna vidarebefordran.
As the Commission rightly stated, the failure to acquire or adapt the equipment necessary cannot be regarded as a lack of technical feasibility within the meaning of Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Kommissionen har med rätta påpekat att oförmågan att förvärva eller anpassa den nödvändiga tekniska utrustningen inte kan betraktas som tekniskt ogenomförbart i den mening som avses i artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster.
Lastly, as regards the arguments put forward by the Republic of Lithuania regarding the method to be employed in order to transmit location information on callers to the ‘112’ number, it must be held, first of all, that Article 26(3) of the Universal Service Directive does not contain any information in that regard and therefore leaves the Member States to decide the manner in which they wish to actually ensure that that information is transmitted.
Vad slutligen beträffar Republiken Litauens argument beträffande vilken metod som ska användas för att vidarebefordra lokaliseringsuppgifter för samtal till 112, ska det fastslås att artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster inte lämnar några upplysningar i denna fråga och således lämnar medlemsstaterna valfrihet att besluta på vilket sätt de önskar att faktiskt säkerställa att uppgifterna vidarebefordras.
In point 4, Recommendation 2003/558 mentions two methods.
I punkt 4 i rekommendation 2003/558 hänvisas till två metoder.
The first method, called the ‘push’ method consists in the automatic transmission of that information by the operators of telephone networks, while according to the second method, the ‘pull’ method, that information is provided solely at the request of public safety answering points.
Den första metoden, vidarebefordringsmetoden, består i att telefonnätsoperatörerna vidarebefordrar uppgifterna automatiskt medan dessa uppgifter enligt den andra metoden, på begäranmetoden, endast tillhandahålls på begäran av alarmeringscentralerna.
Although it follows from the wording of point 4 and the 10th recital in the preamble to Recommendation 2003/558 that the Commission regards the application of the first method to be the most effective and recommends that the Member States impose it, at least after an intermediate period, on public telephone networks operating on their territory, it is equally clear that that recommendation, in the light of its non-binding nature, cannot require the Member States to use a specific method in order to implement Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Det följer visserligen av ordalydelsen i punkt 4 och i skäl 10 i rekommendation 2003/558 att kommissionen anser att den första metoden är mest effektiv och rekommenderar medlemsstaterna att ålägga i landet verksamma operatörer av allmänna telefonnät att tillämpa den, åtminstone efter en övergångsperiod. Men denna rekommendation, som inte är rättsligt bindande, kan inte åberopas som rättslig grund för att kräva att medlemsstaterna ska använda en specifik metod för att genomföra artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster.
Not only is the non-binding nature of Recommendation 2003/558 clear from the fifth paragraph of Article 249 EC, but it is also explicitly confirmed by Article 19 of the Framework Directive on the basis of which the recommendation was adopted.
Den omständigheten att rekommendation 2003/558 inte är rättsligt bindande följer inte endast av artikel 249 femte stycket EG.
It is clear from Article 19(1) that the national regulatory authorities may choose not to follow a recommendation adopted by the Commission on the basis of the latter
Den har även uttryckligen bekräftats i artikel 19 i ramdirektivet som utgör rättslig grund för att anta rekommendationen.
Although the Member States are therefore free to chose the method to be used by the operators of public telephone networks in order to transmit the location information of callers to the ‘112’ number, they are however bound by the clear and precise obligation to achieve a result laid down in Article 26(3) of the Universal Service Dir -ective, which requires them to ensure that that information is made available to the emergency services.
Även om medlemsstaterna således fritt kan välja vilken metod telefonnätsoperatörerna ska använda för att vidarebefordra lokaliseringsuppgifter om 112-samtal, är de emellertid bundna av skyldigheten i artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster att säkerställa ett klart och tydligt resultat, nämligen att uppgifterna faktiskt kommer räddningstjänsten till handa.
In particular, a Member State cannot justify any delay in the implementation of that obligation by the fact that it has decided to put in place the ‘push’ method based on the automatic transmission of location information.
En medlemsstat kan framför allt inte motivera en eventuell försening vid genomförandet av denna skyldighet med att medlemsstaten valt vidarebefordringsmetoden, enligt vilken lokaliseringsuppgifter om den uppringande vidarebefordras automatiskt.
In that connection it must be held that, contrary to the Republic of Lithuania’s assertions, Recommendation 2003/558 does not give extra time to Member States which have opted for the ‘push’ method.
Tvärtemot vad Republiken Litauen har gjort gällande medges det inte i rekommendation 2003/558 en längre frist för medlemsstater som valt vidarebefordringsmetoden.
Not only does the Commission lack powers to legitimately extend the binding timelimit allowed to Member States for compliance with Article 26(3) of the Universal Service Directive, but it also follows from the wording of point 4 of that recommendation that it by no means intends to provide for exemption from compliance with that timelimit.
Kommissionen saknar nämligen inte endast behörighet att förlänga den bindande frist inom vilken medlemsstaterna ska införliva artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster, utan det framgår dessutom av punkt 4 i rekommendationen att syftet med rekommendation inte på något sätt är att ge medlemsstaterna ytterligare tid att införliva direktivet.
Although point 4 mentions the possibility of implementing the ‘push’ method only after an intermediate period, it explains at the same time that during that period the information on location must at least be provided at the request of the emergency services, that is according to the ‘pull’ method.
Även om det i punkt 4 således endast nämns en möjlighet för medlemsstaterna att föreskriva att vidarebefordringsmetoden ska användas efter en övergångsperiod, framgår det samtidigt av punkt 4 att upplysningarna under mellantiden åtminstone ska tillhandahållas på begäran av alarmeringscentralerna, det vill säga enligt på begäran-metoden.
Lastly, as to the alleged uncertainties concerning the method and the period in which to implement the obligation laid down in Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that that provision and Recommendation 2003/558 do not
Vad slutligen beträffar de påstådda oklarheterna beträffande metoden och tidsfristen för att genomföra den skyldighet som föreskrivs i artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster, ska det fastslås att varken denna bestämmelse
COMMISSION v LITHUANIA give rise to any objective doubt in that respect.
KOMMISSIONEN MOT LITAUEN eller rekommendation 2003/558 ger upphov till någon objektiv tvekan i dessa avseenden.
In those circumstances, and taking account of the fact in particular that the Republic of Lithuania itself explained in its defence that Recommendation 2003/558 is not binding on the Member States, it cannot reasonably argue that its delay in effectively implementing Article 26(3) of the Universal Service Directive is justified by a misunderstanding as to its obligations.
Mot denna bakgrund och med beaktande av att Republiken Litauen själv i sitt svaromål har hävdat att rekommendationen inte är rättsligt bindande för medlemsstaterna, kan Republiken Litauen inte med framgång göra gällande att förseningen med att genomföra artikel 26.3 i direktivet om samhällsomfattande tjänster kan motiveras med att Republiken Litauen har missförstått sina skyldigheter.