natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant’s rights if the Commission finds that the measure complained of constitutes aid compatible with the common market.
Klagandens rättigheter stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden.
The caselaw relating to complainants’ rights in the context of the proced- ure for monitoring State aid is founded on the premiss that decisions adopted by the Commission in that context are addressed to the Member States concerned, including where those decisions are given following complaints alleging that a measure is State aid contrary to the Treaty. 19
Rättspraxis avseende klagandenas rättigheter i förfarandet för granskning av statligt stöd utgår från förutsättningen att de beslut som kommissionen fattar på detta område är riktade till medlemsstaterna. Detta är fallet även när dessa beslut meddelas som en följd av klagomål om att en åtgärd strider mot fördraget. 19
Moreover, if, after the preliminary examination stage, the Commission concludes that the measure complained of constitutes aid incompatible with the common market or if it experiences serious difficulties in taking a view on whether that aid is compatible with the common market, it is required to initiate the formal investigation procedure, as is the case where the measure in question is notified to the Commission by the Member State concerned. 16
Om kommissionen efter det att den preliminära granskningen har avslutats har blivit övertygad om att den åtgärd som klagomålet avser är ett stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden eller om kommissionen har betydande svårigheter att bedöma huruvida stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, är den skyldig att inleda det formella granskningsförfarandet, på samma sätt som när den aktuella åtgärden anmäls till kommissionen av den berörda medlemsstaten. 16
It must also be noted that, under the fourth paragraph of Article 230 EC, a natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to another person only if that decision is of direct and individual concern to him.
Det ska även erinras om att en fysisk eller juridisk person enligt artikel 230 fjärde stycket EG endast får väcka talan mot ett beslut som är riktat till en annan person om detta beslut berör honom direkt och personligen.
From the point of view of time, the Court of First Instance has also inferred from the Commission’s exclusive competence and from the prohibition in principle of State aid that that institution, when it receives a complaint, cannot prolong indefinitely its preliminary examination into the State aid complained of therein.
I tidsmässigt hänseende har förstainstansrätten av kommissionens exklusiva behörighet och det principiella förbudet mot statligt stöd även dragit slutsatsen att när kommissionen mottar ett klagomål kan den inte låta den preliminära granskningen av de statliga åtgärder som avses i detta fortgå under obestämd tid.
According to the Court of First Instance, the Commission is required to complete that preliminary examination within a reasonable period. 17
Enligt förstainstansrätten är kommissionen skyldig att slutföra den preliminära granskning inom rimlig tid. 17
The rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid, as they are set out in the caselaw, depend, first, on whether those complainants have the status of ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, secondly, on the subjectmatter of the action brought by them.
Klagandenas rättigheter i förfarandet för kontroll av statligt stöd, såsom dessa har preciserats i rättspraxis, är dels beroende av huruvida dessa är att anse som ”berörda parter”, i den mening som avses i artikel 88.2 EG, dels av föremålet för deras talan.
Whether or not that period is reasonable must be determined in relation to the par -ticular circumstances of each case, in par -ticular to the context and complexity of the case and the various procedural stages. 18
Frågan huruvida tidsfristen är rimlig ska bedömas med hänsyn till de särskilda omständigheterna i varje enskilt fall, i synnerhet ärendets sammanhang och komplexitet och de olika stegen i förfarandet. 18
First, the concept of ‘parties concerned’ within the meaning of that provision has been broadly defined as covering the persons,
Vad för det första avser begreppet ”berörda parter”, i den mening som avses i denna bestämmelse, har det grovt definierats
17 — Case T-395/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 61.
17 — Förstainstansrättens dom av den 10 maj 2006 i mål T-395/04, Air One mot kommissionen (REG 2006, s. II-1343), punkt 61.
However, the Court has stated that the subjectmatter of such an action must be limited to safeguarding the procedural rights referred to in that provision, that is to say that it must call in question the failure to initiate the formal investigation procedure.
Domstolen har dock angett att talan endast kan ha till föremål att skydda de processuella rättigheter som avses i denna bestämmelse, det vill säga att den ska innebära ett ifrågasättande av varför det formella granskningsförfarandet inte har inletts.
23 undertakings or associations of undertakings whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
23 så, att det avser personer, företag eller företagssammanslutningar vars intressen eventuellt skadas av att ett stöd beviljas, det vill säga särskilt de konkurrerande företagen och branschorganisationerna.
20 That definition was reproduced in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
20Denna definition har återgetts i artikel 1 h i förordning nr 659/1999.
It follows that any undertaking invoking the existence of a competitive relationship, albeit potential, may be regarded as having the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
Av detta följer att alla företag som gör gällande att det föreligger ett konkurrensförhållande kan tillerkännas egenskapen av ”berörd part” i den mening som avses i artikel 88.2 EG, även om konkurrensförhållandet är potentiellt.
It follows that if the complainant has the status of ‘party concerned’, within the meaning of Article 88(2) EC, he may be regarded as directly and individually concerned by the contested decision, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, in so far as he is challenging the failure to initiate the formal investigation procedure.
Av detta följer att egenskapen av ”berörd part”, i den mening som avses i artikel 88.2 EG, innebär att klaganden anses vara direkt och personligen berörd av det överklagade beslutet, i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG, under förutsättning att han i sin talan angriper den omständigheten att det formella granskningsförfarandet inte har inletts.
With regard, secondly, to the right of action of those parties concerned, it is based on the procedural rights which are conferred on them by that provision.
Berörda parters rätt att väcka talan grundas på de processuella rättigheter som de tillerkänns genom denna bestämmelse.
Under that provision, the Commission, when it initiates the formal investigation procedure and only at that stage, is required to obtain their comments. 21
I enlighet med denna bestämmelse är kommissionen, när den inleder det formella granskningsförfarandet och endast i detta skede, skyldig att inhämta deras yttrande. 21
The Court inferred from this that, where the Commission, without initiating that procedure, considers that the measure complained of by the complainant does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community judicature. 22
Av detta har i rättspraxis dragits slutsatsen att när kommissionen, utan att inleda detta förfarande, anser att den åtgärd som avses i klagandens klagomål inte utgör ett stöd eller är ett stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden har klaganden, om han är en ”berörd part” i den mening som avses i artikel 88.2 EG, rätt att väcka talan mot detta beslut vid gemenskapsdomstolen. 22
However, if a complainant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such or if he challenges a decision adopted following the formal investigation procedure, he is in the same situation as any private individual seeking to challenge a decision which is not addressed to him.
Om klaganden däremot ifrågasätter huruvida det beslut i vilket bedömningen av själva stödet har gjorts, eller om han väcker talan mot ett beslut genom vilket det formella granskningsförfarandet avslutas, befinner han sig i samma situation som alla andra enskilda som avser att väcka talan mot ett beslut som inte är riktat till dem.
The admissibility of his action is therefore subject to the requirement that he show that he is affected by that decision within the meaning of the caselaw developed since the judgment in Plaumann v Commission, 24that is to say that that decision affects him by reason of certain attributes which are peculiar to him
Frågan huruvida klagandens talan kan tas upp till sakprövning är således beroende av villkoret att denne visar att han påverkas av beslutet i den mening som avses i den rättspraxis som utvecklats sedan domen i målet Plaumann mot kommissionen 24, det vill säga att
21 — Ibid., paragraph 34 and caselaw cited.
21 — Ibidem, punkt 34 och angiven rättspraxis.
22 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
24 — Dom av den 15 juli 1963 i mål 25/62, Plaumann mot kommissionen (REG 1963, s. 197; svensk specialutgåva, volym 1, s. 181).
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-521/06 P hade väckts av klaganden mot kommissionen kunde tas upp till sakprövning när kommissionen hade underlåtit att fatta ett beslut till följd av hans klagomål.
The Court of First Instance dismissed the Commission’s argument that Air One should have shown that its competitive pos -ition would be substantially affected by the measure referred to in its complaint.
Förstainstansrätten avvisade kommissionens argument att Air One borde ha visat att dess konkurrensställning påtagligt påverkades av den åtgärd som avsågs i dess klagomål.
The Court has acknowledged that that may be so, in particular, where the complainant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates.
I rättspraxis har det medgetts att så kan vara fallet bland annat när klagandens marknadsposition påtagligt påverkats av det stöd som är föremål för prövning i det aktuella beslutet.
26 The fact that a person is a potential competitor and has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC is therefore not sufficient to confer on him the right to bring an action before the Community judicature to challenge the merits of the decision appraising the aid as such. 27
26Det är således inte tillräckligt att vara en potentiell konkurrent och att ha egenskapen av ”berörd part” i den mening som avses i artikel 88.2 EG för att ha talerätt vid gemenskapsdomstolen och ifrågasätta det beslut som innehåller bedömningen av själva stödet. 27
Finally, in its judgment in Air One v Commission, the Court of First Instance extended the rights of a complainant who is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC to an action based on Article 232 EC, in declaring admissible an action for failure to act brought by that complainant against the Commission where
Förstainstansrätten har i domen i det ovannämnda målet Air One mot kommissionen utvidgat rättigheterna för en klagande som är ”berörd part” i den mening som avses i artikel 88.2 EG till att omfatta en talan som grundas på artikel 232 EG. Förstainstansrätten slog fast att en passivitetstalan som
The Court of First Instance inferred that the proceedings for failure to act instituted by Air One were admissible from the fact that the latter, as a competitor of the beneficiary of the alleged aid on the air routes to certain Italian towns, has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and is thus entitled to challenge a decision taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure, in order to safeguard its pro -cedural rights. 29
Förstainstansrätten drog slutsatsen att Air Ones passivitetstalan kunde tas upp till sakprövning på grund av att detta företag, i egenskap av konkurrent till mottagaren av det angivna stödet på flyglinjerna till några städer i Italien, var ”berörd part” i den mening som avses i artikel 88.2 EG och således, för att skydda sina processuella rättigheter, hade rätt att väcka talan mot ett beslut som fattats av kommissionen utan att det formella granskningsförfarande inletts. 29
In points 104 to 112 of my Opinion in Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P Germany and Others v Kronofrance, pending before the Court, I expressed my disagreement with that restriction on the right of action of the parties concerned.
Jag har i punkterna 104–112 i mitt förslag till avgörande i de förenade målen C-75/05 P och C-80/05 P, Tyskland m.fl. mot Kronofrance, som är anhängiga vid domstolen, förklarat att jag motsätter mig denna inskränkning i de intresserade parternas rätt att väcka talan.
That restriction has the effect of making the defence of procedural rights an end in itself whereas it should, in my view, be merely the key affording access to the Community judicature in order to review the compatibility of the contested measure with the rules of the Treaty concerning State aid.
Inskränkning leder till att skyddet av de processuella rättigheterna görs till ett självändamål, medan det enligt min mening endast ska vara det medel som medför rätt att väcka talan för att kontrollera huruvida den ifrågasatta åtgärden är förenlig med bestämmelserna i fördraget om statligt stöd.
28 — Air One SpA (‘Air One’), an airline company operating scheduled flights between Italian towns, submitted, by letter of 22 December 2003, a complaint to the Commission alleging unlawful aid granted by the Italian authorities to the air carrier Ryanair.
28 — Air One SpA (nedan kallat Air One), ett lufttransportföretag som utför regelbundna transporter mellan italienska städer, ingav genom skrivelse av den 22 december 2003 ett klagomål till kommissionen angående statligt stöd som de italienska myndigheterna rättsstridigt beviljat lufttransportföretaget Ryanair.
Following an exchange of correspondence, Air One formally called upon the Commission to define its position with regard to its complaint in June 2004.
Efter en skriftväxling anmodade Air One formellt kommissionen att ta ställning till dess klagomål under juni månad 2004. Den 5 oktober 2004 väckte Air One en passivitetstalan.
27 — See, for a recent application, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 53 and 54.
27 — Se, för en senare tillämpning, dom av den 22 november 2007 i mål C-260/05 P, Sniace mot kommissionen (REG 2007, s.
29 — Air One v Commission, paragraphs 30 and 34.
29 — Domen i det ovannämnda målet Air One mot kommissionen, punkterna 30 och 34.
II — The facts giving rise to the dispute
II — Bakgrund till tvisten
[Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where that proced- ure has been carried out transparently and without discrimination.
Bakgrunden till tvisten har i det överklagade beslutet angetts på följande sätt : inom ramen för ett upphandlingsförfarande inte är ett statligt stöd, när detta förfarande ägt rum på ett öppet och ickediskriminerande sätt.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a view until the DG for the “Internal Market” had completed its examination of the procedure for the award of the public contract at issue.
Generaldirektoratet för konkurrens underrättade följaktligen Athinaïki Techniki om att det inte skulle avgöra frågan innan generaldirektoratet för Inre marknaden och finansiella tjänster hade avslutat granskningen av den aktuella offentliga upphandlingen.
There were two competing applicants, namely the Casino Attikis consortium and the Hyatt consortium.
Två anbudssökande konkurrerade, nämligen konsortiet Casino Attikis och konsortiet Hyatt.
Following an allegedly invalid procedure, the contract was awarded to the Hyatt consortium.
Efter ett påstått felaktigt förfarande tilldelades konsortiet Hyatt kontraktet.
By electronic mail of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
Företrädaren för [Athinaïki Techniki] angav i e-post av den 28 augusti 2003 i huvudsak att klagomålet avseende förekomsten av ett statligt stöd avsåg omständigheter som var klart avgränsade från förfarandet om offentlig upphandling och att tjänstemännen vid generaldirektoratet för konkurrens följaktligen inte skulle avvakta slutsatserna från generaldirektoratet Inre marknaden och finansiella tjänster.
By letter of 16 September 2003, the ser -vices of the DG for “Competition” reiterated the wording of the letter of 15 July 2003 but nonetheless invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering of the casino.
Genom skrivelse av den 16 september 2003 upprepade tjänstemännen vid generaldirektoratet för konkurrens lydelsen i skrivelsen av den 15 juli 2003, men anmodade [Athinaïki Techniki] att inkomma med ytterligare upplysningar avseende stöd som inte var knutet till upphandlingen av kasinot.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was succeeded by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respect -ively, with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
Egnatia SA, som ingår i konsortiet Casino Attikis, och som efter en fusion efterträddes av [Athinaïki Techniki], ingav klagomål till kommissionens generaldirektorat Inre marknaden och finansiella tjänster respektive generaldirektoratet för konkurrens.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure in the light of Community law on public contracts, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
Det förstnämnda generaldirektoratet skulle avgöra frågan huruvida det omtvistade förfarandet var lagenligt mot bakgrund av gemenskapsbestämmelserna om offentlig upphandling. Det sistnämnda generaldirektoratet hade mottagit ett klagomål avseende ett statligt stöd som hade beviljats konsortiet Hyatt inom ramen för samma förfarande.
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of
Generaldirektoratet för konkurrens erinrade i skrivelse av den 15 juli 2003 [Athinaïki Techniki] om sin beslutspraxis, enligt vilken överlåtelsen av en offentlig tillgång
By letters of 22 January and 4 August 2004, the services of the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that they did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to them.
Genom skrivelser av den 22 januari och av den 4 augusti 2004 underrättade tjänstemännen vid generaldirektoratet Inre marknaden och finansiella tjänster [Athinaïki Techniki] om att kommissionen inte avsåg att fortsätta granskningen av de två klagomål som den hade tagit emot.
7 to provide an adequate statement of reasons in the context of each of those pleas.
7 åberopade även bristande motivering i samband med dessa grunder.
By letter of 2 December 2004 …, the DG for “Competition” informed [Athinaïki Techniki] that, by letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that, “on the basis of the information in its possession, there [were] insufficient grounds for continuing to examine that case”.
Genom skrivelse av den 2 december 2004 … förklarade generaldirektoratet för konkurrens för [Athinaïki Techniki] att kommissionen genom skrivelse av den 16 september 2003 hade underrättat företaget om att det ’på grundval av de upplysningar som den ha[de] inte [fanns] tillräckliga skäl att fortsätta granskningen av detta ärende’.
The letter [of 2 December 2004] also stated that, “in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission [had], for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004”.’
I skrivelsen [av den 2 december 2004] angavs det även att ’på grund av att det inte fanns några ytterligare upplysningar som motivera[de] att undersökningen fort[satte], ha[de] kommissionen avskrivit ärendet den 2 juni 2004’.”
By letter of 1 March 2005, the Registrar of the Court of First Instance informed Athinaïki Techniki that he had noted that the version of the application sent by fax on 11 February 2005 was not a completely identical copy of the signed original lodged on 18 February 2005 and that the date to be taken into consideration as that on which that document was lodged was, accordingly, that on which the original was delivered.
Genom skrivelse av den 1 mars 2005 underrättade förstainstansrättens justitiesekreterare Athinaïki Techniki om att han hade konstaterat att det exemplar av ansökan som hade sänts per telefax den 11 februari 2005 inte var en helt identisk kopia av det undertecknade originalet, vilket hade ingetts den 18 februari 2005, och att det datum som skulle beaktas för inlämnandet av denna handling följaktligen var det datum då originalet ingavs.
III — The action before the Court of First Instance and the contested order
III — Talan vid förstainstansrätten och det överklagade beslutet
By letter of 16 March 2005, Athinaïki Techniki’s representative explained to the Registrar of the Court of First Instance that when the application was sent by fax the last page of it had been damaged and he had therefore had to replace it but had not altered its content.
Företrädaren för Athinaïki Techniki förklarade, genom skrivelse av den 16 mars 2005, för justitiesekreteraren vid förstainstansrätten att när ansökan sändes per telefax hade den sista sidan av denna skadats, varför han hade varit tvungen att ersätta den. Han hade emellertid inte ändrat innehållet i den.
On 11 February 2005, Athinaïki Techniki sent the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax.
Den 11 februari 2005 sände Athinaïki Techniki per telefax en kopia av ansökan till förstainstansrättens kansli.
On 18 February 2005, the signed original of the application was lodged with that Registry.
Den 18 februari 2005 inkom det undertecknade originalet av ansökan till förstainstansrättens kansli.
By separate document registered at the Registry of the Court of First Instance on 21 April 2005, the Commission, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, raised an objection of inadmissibility.
Genom särskild handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 21 april 2005 framställde kommissionen med stöd av artikel 114.1 i förstainstansrättens rättegångsregler en invändning om rättegångshinder.
By order of 8 September 2005, the Court of First Instance granted the application of Athens Resort Casino AE Symmetochon 30 for leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
Genom beslut av den 8 september 2005 biföll förstainstansrätten Athens Resort Casino AE Symmetochons 30 ansökan om att få intervenera till stöd för kommissionens yrkanden.