natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OHIM claims that the applicant’s arguments, in relation to Article 8(4) of Regulation No 40/94, are inadmissible and in any case irrelevant, as the Opposition Division upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 without examining the conditions for the application of Article 8(4) of that regulation .
Harmoniseringsbyrån anser att sökandens argument avseende artikel 8.4 i förordning nr 40/94 inte kan prövas i sak och att de i vart fall är irrelevanta, eftersom invändningsenheten biföll invändningen med stöd av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 utan att pröva om artikel 8.4 kunde tillämpas.
As that latter legal basis was also not examined by the Board of Appeal, the Court can review the legality of the contested decision only on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation .
Eftersom överklagandenämnden inte heller gjorde någon bedömning med avseende på den sistnämnda rättsliga grunden, kan förstainstansrätten pröva det angripna beslutets lagenlighet endast på grundval av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94.
The applicant puts forward arguments relating to the application of Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Förstainstansrätten påpekar att sökanden har åberopat argument avseende tillämpningen av artikel 8.1 b och 8.4 i förordning nr 40/94.
However, the Opposition Division and the Board of Appeal upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation, deciding that there was a likelihood of confusion between the trademark applied for
Invändningsenheten och överklagandenämnden fann emellertid att risk för förväxling förelåg mellan det sökta varumärket och det äldre varumärket och biföll invändningen på grundval
It must be borne in mind, in that regard, that the purpose of the action before the Court of First Instance is to obtain a review of the legality of the decision of the Board of Appeal.
Det skall härvid erinras om att talan vid förstainstansrätten syftar till att rätten skall pröva lagenligheten av överklagandenämndens beslut.
That review of the legality of a decision by a Board of Appeal must therefore be carried out with regard to the issues of law raised before it (Case T-133/05 Meric vOHIM— Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP) [2006] ECR II-2737, paragraph 22, and Case T-364/05 Saint-Gobain Pam vOHIM— Propamsa (PAM PLUVIAL) [2007] ECR II-757, paragraph 83). 27
Denna prövning skall således göras med beaktande av de rättsfrågor som var föremål för prövning vid överklagandenämnden (förstainstansrättens dom av den 7 september 2006 i mål T-133/05, Meric mot harmoniseringsbyrån – Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), REG 2006, s. II-2737, punkt 22, och av den 22 mars 2007 i mål T-364/05, Saint-Gobain Pam mot harmoniseringsbyrån – Propamsa (PAM PLUVIAL), REG 2007, s. II-757, punkt 83). 27
Therefore, it must be examined whether the Board of Appeal correctly held that a likelihood of confusion exists between the trademark applied for and the earlier trademark on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, without it being necessary for the Court, which cannot take the place of OHIM as regards the assessment of the relative grounds for refusal, referred to in Article 8(4) of that regulation, to take into account the company name and the trade name relied on by the intervener in support of its opposition .
Förstainstansrätten skall därför undersöka om överklagandenämnden hade fog för att slå fast att risk för förväxling mellan det sökta varumärket och det äldre varumärket förelåg på grundval av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94. Det saknas härvid skäl för förstainstansrätten, som inte skall ersätta harmoniseringsbyråns bedömning med sin egen med avseende på bedömningen av det relativa registreringshinder som avses i artikel 8.4 i förordning nr 40/94, att beakta den firma och det näringskännetecken som intervenienten har åberopat till stöd för sin invändning.
Therefore, only the plea alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 must be examined.
Således skall endast den grund prövas som avser åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94.
Moreover, OHIM contends that the applicant’s arguments intended to deny the claimed renown of the earlier mark are not relevant in the context of the present action.
Harmoniseringsbyrån har vidare hävdat att sökandens argument för att det äldre varumärket inte är välkänt inte är relevanta i förevarande talan.
Since the Board of Appeal confirmed the existence of a likelihood of confusion by concerning itself with the ‘normal distinctive character’ of the earlier mark, it did not examine that mark’s renown acquired through use, which the intervener alleged in the course of proceedings before OHIM, or base its decision on that renown.
På grund av att överklagandenämnden fastställde att risk för förväxling förelåg med hänsyn till att det äldre varumärket hade ”ordinär särskiljningsförmåga”, bedömde överklagandenämnden inte huruvida det äldre varumärket blivit välkänt till följd av användning, vilket intervenienten gjorde gällande under förfarandet vid harmoniseringsbyrån.
Since the Opposition Division found in its decision that the intervener had proven that its mark was well-known in France, which the applicant disputed in its appeal before the Board of Appeal, the issue of renown was part of the subjectmatter of the dispute before the Board of Appeal.
Förstainstansrätten finner att frågan huruvida det äldre varumärket var välkänt var föremål för tvisten vid överklagandenämnden, med hänsyn till att invändningsenheten i sitt beslut fastställde att intervenienten hade visat att dennes varumärke var välkänt i Frankrike, vilket sökanden bestred i sitt överklagande till överklagandenämnden.
Therefore, the arguments put forward in that regard by the applicant are admissible.
Talan kan därför prövas i sak såvitt avser de argument som sökanden har åberopat i detta avseende.
According to the applicant the domain name ‘pagesjaunes.com’, of which it is the owner, must be regarded as an earlier right enforceable against the earlier mark .
Enligt sökanden skall domännamnet pagesjaunes.com, som sökanden är innehavare av, anses vara en äldre rättighet som kan åberopas mot det äldre varumärket.
In addition, the earlier mark has a weak distinctive character and is even generic.
Det äldre varumärket har i övrigt låg särskiljningsförmåga och utgör till och med ett generiskt begrepp.
Moreover, the trademark applied for does not constitute an unlawful imitation of the earlier mark .
Vidare utgör det sökta varumärket inte en rättsstridig imitation av det äldre varumärket.
Finally, according to the applicant, the intervener cannot rely on any renown attaching to the earlier mark .
Intervenienten kan slutligen inte med framgång åberopa att det äldre varumärket är välkänt.
OHIM and the intervener contend that the Board of Appeal was fully entitled to find that a likelihood of confusion exists.
Harmoniseringsbyrån och intervenienten har hävdat att överklagandenämnden hade fog för att fastställa att risk för förväxling förelåg.
At the outset, it is necessary to examine the applicant’s argument that its domain name ‘pagesjaunes.com’ should be regarded as an earlier right enforceable against the intervener’s earlier mark .
Förstainstansrätten skall inledningsvis pröva sökandens argument att dennes domännamn pagesjaunes.com skall anses utgöra en äldre rättighet som kan åberopas mot intervenientens äldre varumärke.
The possible effects of an earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’
Eventuell inverkan av äldre rättighet grundad på domännamnet pagesjaunes.com
The applicant claims that a domain name is a distinctive sign in the same way as a mark and gives rise to an earlier right .
Sökanden har gjort gällande att ett domännamn utgör ett särskiljande kännetecken på samma sätt som ett varumärke och ger upphov till en äldre rättighet.
The domain name ‘pagesjaunes.com’ was registered on 9 April 1996, well before the earlier trade mark, registered on 2 April 1999, on which the intervener based its opposition .
Domännamnet pagesjaunes.com registrerades den 9 april 1996, det vill säga långt före det äldre varumärke som intervenienten har grundat sin invändning på och som registrerades den 2 april 1999.
According to the applicant, by decision of 21 August 2000, an administrative panel of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) confirmed the applicant’s rights over the domain name ‘pagesjaunes.com’ and refused to grant the requests of France Télécom, which was the holder, at that time, of the French figurative trademarks PAGES JAUNES, filed in 1977.
Enligt sökanden fastställde en rådgivande kommitté vid Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten (WIPO) sökandens rätt till domännamnet pagesjaunes.com genom beslut av den 21 augusti 2000 och avslog en ansökan från bolaget France Télécom, som vid den tidpunkten var innehavare av de franska figurmärkena PAGES JAUNES, som registrerats år 1977.
In that regard, the Board of Appeal, at point 10 of the contested decision, held that that argument had to be rejected, since ‘the examination which [OHIM] must carry out under Article 8(1) of [Regulation No 40/94] is restricted to the conflict between the Community trademark applied for and the earlier right relied upon’.
Överklagandenämnden fann i detta avseende i punkt 10 i det angripna beslutet att detta argument inte kunde godtas, eftersom ”den prövning som [harmoniseringsbyrån] skall genomföra enligt artikel 8.1 i [förordning nr 40/94] är begränsad till tvisten där det sökta gemenskapsvarumärket står i konflikt med den äldre rättighet som åberopats”.
That finding must be upheld, without any need to rule on the question of whether a domain name can be regarded as an enforceable right .
Denna slutsats måste godtas och det finns härvid inte anledning att avgöra frågan huruvida ett domännamn kan utgöra en rättighet som kan åberopas.
The validity of a national trade mark, in this case the intervener’s, may not be called in question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM − Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55).
Giltigheten av ett nationellt varumärke, i förevarande mål intervenientens varumärke, kan nämligen inte bestridas inom ramen för ett förfarande för registrering av ett gemenskapsvarumärke utan endast inom ramen för ett ogiltighetsförfarande som inletts i den berörda medlemsstaten (förstainstansrättens dom av den 23 oktober 2002 i mål T-6/01, Matratzen Concord mot harmoniseringsbyrån – Hukla Germany (MATRATZEN), REG 2002, s. II-4335, punkt 55).
Moreover, although it is for OHIM to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition, it is not for it to rule on a conflict between that mark and another mark at national level, such a conflict falling within the competence of the
Även om det ankommer på harmoniseringsbyrån att, på grundval av de bevis som det åligger invändaren att lägga fram, kontrollera huruvida det nationella varumärke som åberopats till stöd för invändningen finns, har den inte behörighet att pröva en tvist där detta varumärke står i konflikt med ett annat nationellt varumärke. Detta är en tvist som endast de nationella myndigheterna har
Therefore, as long as the earlier national mark is in fact protected, the existence of a national registration or another right predating that former mark is irrelevant in the context of opposition to a Community trademark application, even if the Community trademark applied for is the same as a national trademark held by the applicant or another right predating the national mark on which the opposition is based (see, to that effect, Case T-185/03 Fusco vOHIM— Fusco International (ENZO FUSCO) [2005] ECR II-715, paragraph 63).
Så länge det äldre nationella varumärket faktiskt är skyddat, är den omständigheten att det finns en äldre nationell registrering eller annan rättighet som är äldre än detta inte relevant vid en invändning mot en ansökan om registrering av ett gemenskapsvarumärke, även om det sökta gemenskapsvarumärket är identiskt med ett äldre nationellt varumärke som sökanden innehar eller med en annan rättighet som är äldre än det nationella varumärke som lagts till grund för invändningen (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 1 mars 2005 i mål T-185/03, Fusco mot harmoniseringsbyrån – Fusco International (ENZO FUSCO), REG 2005, s. II-715, punkt 63).
In the present case, it must be noted that the applicant has, in actual fact, on the basis inter alia of its domain name ‘pagesjaunes.com’, attempted to obtain before the competent national authorities a declaration of invalidity of the various PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder.
I förevarande mål konstaterar förstainstansrätten att sökanden på grundval av bland annat sitt domännamn pagesjaunes.com ansökte hos behöriga nationella myndigheter om att registreringen av olika varumärken PAGES JAUNES som intervenienten är innehavare av skulle hävas.
However its application for invalidity was dismissed by the decisions of the Tribunal de Grande Instance, Paris (Regional Court, Paris) (France) of 14 May 2003 and of the Cour d’Appel, Paris (Court of Appeal, Paris) of 30March 2005.
Sökandens ansökan om hävning ogillades emellertid genom avgöranden som meddelades av Tribunal de grande instance de Paris (Frankrike) den 14 maj 2003 och Cour d’appel de Paris (Frankrike) den 30 mars 2005.
Moreover, since those two decisions did not examine the validity of the earlier trademark claimed in the present case, but that of other PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder, they do not, in any event, have any bearing in the present case, since the earlier trademark is still valid.
Dessa två avgöranden inverkar dessutom inte på förevarande mål, eftersom det inte prövades huruvida det äldre varumärke som görs gällande i förevarande mål var giltigt, utan huruvida andra varumärken PAGES JAUNES som intervenienten är innehavare av var giltiga. Det äldre varumärket är således fortfarande giltigt.
Furthermore, WIPO also did not rule on the validity of the earlier trademark .
WIPO avgjorde inte heller frågan huruvida det äldre varumärket var giltigt.
Consequently the applicant cannot rely on its claimed earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’ in the present proceedings.
I förevarande förfarande kan sökanden därför inte göra gällande en äldre rättighet grundad på domännamnet pagesjaunes.com.
Thus, it must be examined whether the Board of Appeal correctly applied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 in the present case .
Förstainstansrätten skall därför undersöka om överklagandenämnden i förevarande mål tillämpade artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 på ett korrekt sätt.
The application of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94
Tillämpningen av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94
In the words of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trademark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trademark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trademark is protected. The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trademark .
Enligt lydelsen i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 skall det varumärke som ansökan gäller inte kunna registreras om innehavaren av ett äldre varumärke invänder och om det – på grund av att det är identiskt med eller liknar det äldre varumärket och de varor eller tjänster som omfattas av varumärkena är identiska eller är av liknande slag – föreligger en risk att allmänheten förväxlar dem inom det område där det äldre varumärket är skyddat, inbegripet risken för att varumärket associeras med det äldre varumärket.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, earlier trademarks means trademarks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trademark .
Vidare avses med äldre varumärken enligt artikel 8.2 a ii i förordning nr 40/94 varumärken som har registrerats i en medlemsstat och för vilka ansökan om registrering gjorts tidigare än ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket.
According to established case-law, the risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion .
Enligt fast rättspraxis föreligger risk för förväxling om det finns risk för att allmänheten kan tro att varorna eller tjänsterna i fråga kommer från samma företag eller i förekommande fall från företag med ekonomiska band.
According to the same line of case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception that the relevant public has of the signs and goods or services at issue, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and between the goods or services covered (see Case T-162/01 Laboratorios RTB vOHIM— Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraphs 30 to 33, and the caselaw cited).
Enligt samma rättspraxis skall det vid prövningen av huruvida det föreligger risk för förväxling göras en helhetsbedömning med utgångspunkt i hur omsättningskretsen uppfattar de ifrågavarande kännetecknen och varorna eller tjänsterna och mot bakgrund av samtliga relevanta faktorer i det enskilda fallet, bland annat samspelet mellan känneteckenslikheten och varu- eller tjänsteslagslikheten (se förstainstansrättens dom av den 9 juli 2003 i mål T-162/01, Laboratorios RTB mot harmoniseringsbyrån – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), REG 2003, s. II-2821, punkterna 30–33 och där angiven rättspraxis).
In the present case, the mark upon which the opposition was based is a national trademark registered in France.
I förevarande mål är det varumärke som invändningen har grundats på ett nationellt varumärke som har registrerats i Frankrike.
Therefore, the relevant territory for the analysis of the likelihood of confusion is the French territory.
Frankrike utgör därför det område som skall beaktas vid bedömningen av risken för förväxling.
Given that the goods in question are everyday consumer goods, the relevant public is the average French consumer who is deemed to be reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
Eftersom de ifrågavarande varorna är gängse konsumentvaror, utgörs omsättningskretsen av en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten fransk genomsnittskonsument.
It is not disputed that the goods covered by the two opposing marks are identical.
Det har inte bestritts att de varor som omfattas av de två motstående varumärkena är identiska.
The two marks cover ‘printed matter, newspapers, periodicals, directories’ in Class 16 of the Nice Agreement.
Båda varumärkena avser nämligen “trycksaker, tidningar, tidskrifter, kataloger” i klass 16 i Niceöverenskommelsen.
Although the opposition was also based on goods and services in other classes (Classes 9, 35, 38, 41 and 42) for which the earlier trademark was registered, there is no need to examine them, since the contested decision was based solely on the goods covered by Class 16 .
Invändningen har visserligen grundats även på varor och tjänster i andra klasser (klasserna 9, 35, 38, 41 och 42) som det äldre varumärket har registrerats för. Det finns emellertid ingen anledning att göra en bedömning med avseende på dessa, eftersom det angripna beslutet har grundats endast på varor i klass 16.
Comparison of the signs
Känneteckensjämförelsen
According to settled case-law, the global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, aural or conceptual similarity of the opposing signs, must be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (see Case T-292/01 Phillips-Van Heusen vOHIM— Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47, and caselaw cited).
Såsom framgår av fast rättspraxis skall helhetsbedömningen av risken för förväxling, vad gäller de motstående kännetecknens visuella likhet, fonetiska likhet eller begreppsmässiga likhet, grunda sig på det helhetsintryck som kännetecknen åstadkommer med hänsyn särskilt till deras särskiljande och dominerande beståndsdelar (se förstainstansrättens dom av den 14 oktober 2003 i mål T-292/01, Phillips-Van Heusen mot harmoniseringsbyrån – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), REG 2003, s. II-4335, punkt 47 och där angiven rättspraxis).
The applicant takes the view that the opposing marks are not similar, whereas OHIM and the intervener submit that they are .
Sökanden anser att de motstående kännetecknen inte liknar varandra medan harmoniseringsbyrån och intervenienten anser att så är fallet.
The marks to be compared are the following:
Följande kännetecken skall jämföras:
Earlier trademark
Det äldre varumärket
Trademark applied for
Det sökta varumärket
The applicant points out that it is first necessary to assess the opposing marks overall and to consider their characteristic or distinctive components, before proceeding with the comparison .
Sökanden har betonat att de motstående varumärkena skall bedömas i sin helhet och att karakteristiska eller särskiljande beståndsdelar skall bedömas innan varumärkena jämförs.
The earlier mark is characterised by a particular graphic representation highlighting the expression ‘pages jaunes’, which is descriptive, commonplace and generic.
Det äldre varumärket karaktäriseras av en särskild grafisk framställning som framhäver uttrycket pages jaunes, som är beskrivande, allmänt och generiskt.
It must be borne in mind that, according to settled case-law, a complex trademark can be regarded as being similar to another trademark which is identical or similar to one of the components of the complex mark, if that component forms the dominant element within the overall impression created by the complex mark .
Det skall erinras om att ett sammansatt varumärke enligt rättspraxis kan anses likna ett annat varumärke som är identiskt med eller liknar en av beståndsdelarna i det sammansatta varumärket om denna beståndsdel är den dominerande beståndsdelen i det helhetsintryck som det sammansatta varumärket ger.
That is the case where that component is likely to dominate, by itself, the image of that mark which the relevant public keeps in mind, with the result that all the other components of the mark are negligible within the overall impression created by it (MATRATZEN, paragraph 33; Case T-153/03 Inex vOHIM— Wiseman (Representation of a cowhide) [2006] ECR II-1677, paragraph 27, and PAM PLUVIAL, paragraph 97).
Detta är fallet när denna beståndsdel i sig kan dominera omsättningskretsens minnesbild av varumärket, på ett sådant sätt att övriga beståndsdelar är försumbara för helhetsintrycket (förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet MATRATZEN, punkt 33, av den 13 juni 2006 i mål T-153/03, Inex mot harmoniseringsbyrån – Wiseman (Återgivningen av kohud), REG 2006, s. II-1677, punkt 27, och domen i det ovannämnda målet PAM PLUVIAL, punkt 97).
In the present case, the expression ‘pagesjaunes’ constitutes the dominant element of the earlier trademark .
I förevarande mål skall det påpekas att uttrycket pages jaunes utgör den dominerande beståndsdelen i det äldre varumärket.
It stands out clearly from the whole of the earlier mark, because of the size of the characters in which it is written and its dimensions within the mark .
På grund av storleken på de bokstäver som uttrycket är skrivet med och på grund av dess omfattning i varumärket framträder uttrycket nämligen påtagligt, sett till det äldre varumärket i sin helhet.