natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thirdly, if, following a tax audit such as that in the main proceedings, it is found that, in practice, the amount of income stated to have been used for distribution is not correct, the tax authorities will propose a correction, in the present case a reduction in that amount.
För det tredje gäller att om det till följd bland annat av en sådan skattekontroll som den som gjorts i målet vid den nationella domstolen framkommer att det inkomstbelopp som enligt uppgift i deklarationen har använts för utdelningen i praktiken är felaktigt, skall skattemyndigheten korrigera beloppet som i förekommande fall medför en sänkning av detta belopp.
As in the main proceedings, the reduction in the distributed income subject to the 30% rate gives rise to a reduction in the distribution tax and, consequently, an increase in the retention tax of 45%.
Sänkningen av det utdelade inkomstbeloppet, som beskattas efter en skattesats på 30 procent, medför liksom i målet vid den nationella domstolen en minskad utdelningsbeskattning och samtidigt en ökad beskattning av vinst som sparats i bolaget efter en skattesats på 45 procent.
In that situation, as the national court in the main
Såsom den hänskjutande domstolen i det
BURDA proceedings pointed out, the company will owe more tax.
BURDA nationella målet angett, är kapitalbolaget i ett sådant fall skyldigt att erlägga en högre skatt.
tion. If, after correction, the distribution had been charged to subcategory EK 01 which, as shown above, is exempt from tax even in the event of distribution, and even though the tax certificates enabling the recipients of the distribution to obtain a tax credit (equivalent to the 30% tax on the company making the distribution) could not be called into question, the recipients would have obtained a tax credit which was not due.
underkategorin EK 01, vilken enligt vad som angetts ovan undantas från skatt även i fall av utdelning, trots att de skatteintyg som ger mottagarna av utdelningen rätt till ett skattetillgodohavande (motsvarande det skattebelopp som påförs efter en skattesats på 30 procent för det bolag som lämnat utdelningen) inte längre kan ifrågasättas, skulle mottagarna ges ett otillbörligt skattetillgodohavande.
The distribution is therefore charged to category EK 02, even where the balance in that category is negative, as in the main proceedings in this case.
Utdelningen avräknas således från kategori EK 02 även när saldot i denna kategori är negativt i likhet med vad som gäller i målet vid den nationella domstolen.
Fourthly, if the remaining capital and reserves available for distribution in category EK 45 are however not sufficient to cover the correction required by the tax authorities and, consequently, in order to cover the profit distribution already carried out, Paragraph 28(4) of the KStG 1996 requires the distribution to be charged to subcategory EK 02, by way of exception to the sequence for charging laid down by Paragraph 30 of the KStG 1996.
För det fjärde gäller dock att om den återstod av eget kapital disponibelt för utdelning som omfattas av kategori EK 45 inte räcker för att täcka den korrigering som skattemyndigheten kräver och följaktligen inte täcker den vinstutdelning som redan lämnats, skall utdelningen i enlighet med 28 § fjärde stycket KStG 1996 räknas av från underkategori EK 02, vilket utgör ett undantag från den avräkningsordning som föreskrivs i 30 § KStG 1996.
It follows that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 enables the 30% rate of distribution tax to be maintained after correction.
Tillämpningen av det i 28 § fjärde stycket KStG 1996 föreskrivna undantaget möjliggör följaktligen en bibehållen skattesats för utdelningar på 30 procent efter en korrigering.
In the present case, it is the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, in the particular situation of the profit distribution by Burda to RCS, the parent company established in the Netherlands, which has given rise to the dispute in the main proceedings.
I förevarande fall är det tillämpningen av undantaget i 28 § fjärde stycket KStG 1996 på Burdas vinstutdelning till RCS, Burdas moderbolag med hemvist i Nederländerna, som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
More precisely, as the reasoning of the order for reference shows, although the national court considers that Paragraph 28(4) does indeed apply to the situation at issue in the main proceedings, it also notes that, because RCS is established outside German territory, it does not possess the certificate enabling it to obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda.
Som framgår av motiveringen av beslutet om hänskjutande gäller närmare bestämt att 28 § fjärde stycket KStG 1996 enligt den nationella domstolen visserligen är tillämplig på den situation som avses i målet vid den nationella domstolen, men att RCS inte har det intyg som krävs för ett skattetillgodohavande motsvarande det belopp som Burda erlagt i bolagsskatt då RCS har sitt hemvist utanför Tyskland.
In that connection, it is common ground that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 aims to prevent the recipients of a distribution from profiting, under the German tax system, 6from a tax credit allowed on the basis of a tax certificate issued by the company which made the distribution, equivalent to the tax deducted in its hands without tax having in reality been paid by that company because of the correc-
Det är klarlagt att syftet med undantaget i 28 § fjärde stycket KStG 1996 är att förhindra att mottagarna av utdelningen utnyttjar tillämpningen av det tyska skattesystemet 6för att få del av ett skattetillgodohavande som beviljas på grundval av ett skatteintyg från det bolag som lämnat utdelningen och som motsvarar det skattebelopp som påförts sistnämnda person, utan att bolaget som lämnat utdelningen faktiskt beskattas till följd av korrigeringen. Om utdelningen efter en korrigering hade räknats av från
6 — See Paragraph 36 of the EStG 1990, partly reproduced in point 23 of this Opinion.
6 — Se 36 § EStG 1990 som delvis återges i punkt 23 i förevarande förslag till avgörande.
It is in that context that the Bundesfinanzhof asks, first, whether a tax on profit distributions such as that affecting category EK 02 is a withholding tax prohibited by Article 5(1) of Directive 90/435 and, second, in the event of a negative reply to the first question, whether the freedom of
Bundesfinanzhof har mot denna bak -grund frågat dels huruvida en sådan beskattning av vinstutdelning som den som avser kategori EK 02 utgör otillåten källskatt enligt artikel 5.1 i direktiv 90/435, dels, för det fall att den första frågan skall besvaras nekande, om etableringsfriheten och/eller den fria rörligheten för kapital skall tolkas så, att de
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 establishment and/or the free movement of capital must be interpreted as precluding the combined application of provisions such as Paragraphs 27(1) and 28(4) of the KStG 1996.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-284/06 utgör hinder för en förenad tillämpning av sådana bestämmelser som de som återfinns i 27 § första stycket och 28 § fjärde stycket KStG 1996.
As Article 5(3) of Directive 90/435 states, that arrangement was applicable until mid-1996 at the latest.
Såsom anges i artikel 5.3 i direktiv 90/435 var denna ordning tillämplig senast till mitten av år 1996.
7The order for reference indicates that the distributions at issue in the main proceedings were effected by Burda in 1998 in respect of the financial years 1996 and 1997.
7Det framgår av beslutet om hänskjutande att Burda år 1998 lämnade de i målet vid den nationella domstolen ifrågavarande utdelningarna för räkenskapsåren 1996 och 1997.
Before a determination is made as to whether a tax measure such as that at issue in the present case is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 and prohibited by that provision, three preliminary points merit consideration.
Innan det avgörs huruvida en sådan skattelagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen utgör förbjuden källskatt i den mening som avses i artikel 5.1 i direktiv 90/435 skall tre inledande anmärkningar göras.
First, with regard to certain aspects of this case, there is no doubt, as the file shows, that the parent-subsidiary relationship between Burda and RCS falls within the scope of Directive 90/435, as all the conditions in that respect are fulfilled.
För det första, vad gäller vissa aspekter i förevarande mål, råder det som framgår av handlingarna i målet inget tvivel om att det råder ett moder- dotterbolagsförhållande mellan Burda och RCS på det sätt som avses i direktiv 90/435, eftersom alla villkor i detta avseende är uppfyllda.
It must be observed in particular that Burda is subject to corporation tax (Körperschaftsteuer) in Germany, in accordance with Article 2(c) of the directive, and that RCS has a sufficient holding, that is to say, a minimum of 25%, in the share capital of Burda, in accordance with Article 3(1)(a) of the directive.
Det skall särskilt påpekas att Burda är skyldigt att erlägga bolagsskatt (”Körperschaftsteuer”) i Tyskland i enlighet med artikel 2 c i direktivet och att RCS har tillräckligt stor andel, det vill säga åtminstone 25 procent, av kapitalet i Burda i enlighet med artikel 3.1 a i direktivet.
BURDA company on the shareholder’s behalf on the distribution date of the dividends.
BURDA det utdelande bolaget erlägger för andelsägarens räkning i samband med att utdelningen lämnas.
ing tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 falls to be considered solely in the light of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, as applied in the main proceedings; rather, since this is an exercise in classifying a given set of tax rules, it must be appraised in the context of the tax system of which that provision forms a part.
huruvida de ifrågavarande bestämmelserna utgör källskatt i den mening som avses i artikel 5.1 i direktiv 90/435 kan avgöras enbart med beaktande av 28 § fjärde stycket KStG 1996, såsom den har tillämpats i målet vid den nationella domstolen. Eftersom det är fråga om en kvalificering av en given skattelagstiftning måste en sådan bedömning tvärtom göras med beaktande av det skattesystem i vilket bestämmelsen ingår.
Having said this, and with regard to the first question from the national court, it must be observed that Directive 90/435 is intended to eliminate, by the introduction of a common system for the taxation of distributed profits, any disadvantage to parent companies and subsidiaries resident in different Member States and thereby to facilitate the grouping together of companies at Community level.
Det kan också ge upphov till juridisk dubbelbeskattning, det vill säga beskattning av samma inkomst två gånger hos samma skattesubjekt i två olika stater. Ekonomisk dubbelbeskattning föreligger exempelvis när bolagsskatt tas ut på det utdelande bolagets vinst, som därefter inkomstbeskattas eller bolagsbeskattas på delägarnivå, i form av vinst som lämnats som utdelning.
8 The directive thus aims to prevent the double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company where they are established in different Member States. 9
Juridisk dubbelbeskattning föreligger däremot när utdelningen till en andelsägare först är föremål för ett källskatteuttag i en stat varpå andelsägaren får erlägga inkomstskatt eller bolagsskatt i en annan stat på samma utdelning. 10
Legal double taxation is confirmed where the shareholder is subject, first, to withholding tax on dividends received and then to income or corporation tax recovered in another State. 10
8Syftet med direktivet är således att förhindra att ett dotterbolags vinstutdelning till moderbolaget dubbelbeskattas när bolagen är hemmahörande i olika medlemsstater. 9
Within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, by prohibiting in principle a ‘withholding tax’, Article 5(1) of the directive aims to prevent legal double taxation of distributed profits in the hands of the parent company.
Syftet med artikel 5.1 i direktiv 90/435 är inom ramen för direktivets tillämpningsområde i fråga om rättssubjekt och i materiellt hänseende, att juridisk dubbelbeskattning av utdelning till moderbolaget skall förhindras genom att i princip all ”källskatt” förbjuds.
In other words, the source Member State, that is to say, the Member State in whose territory the subsidiary is established, is not permitted
Med andra ord är det i princip förbjudet för den medlemsstat som är källstat, det vill säga den medlemsstat i vilken dotterbolaget är
8 — See, inter alia, Case C-58/01 Océ Van der Grinten [2003] ECR I-9809, paragraphs 45 and 80.
8 — Se bland annat dom av den 25 september 2003 i mål C-58/01, Océ Van der Grinten (REG 2003, s.
9 — See, to that effect, Case C-294/99 Athinaïki Zythopoiïa [2001] ECR I-6797, paragraph 5.
10 — Se punkterna 23 och 24 i mitt förslag till avgörande i mål C-379/05, Amurta, i vilket dom meddelades den 8 november 2007 (REG 2007, s. I-9569).
10 — See points 23 and 24 of my Opinion in Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569.
9 — Se, för ett liknande resonemang, dom av den 4 oktober 2001 i mål C-294/99, Athinaïki Zythopoiïa (REG 2001, s. I-6797), punkt 5.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax the dividends received by the parent company.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-284/06 hemmahörande, att beskatta utdelning som moderbolaget erhållit.
situation, Directive 90/435 provides that, except in the case of liquidation, the Member State of the parent company either refrains from taxing such profits or taxes them while authorising the parent company to deduct from the amount of tax due the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits, 12 without, furthermore, the directive affecting the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends. 13
medlemsstat där moderbolaget är hemmahörande, förutom i fall av likvidation, antingen skall avstå från att beskatta utdelningen eller beskatta den men medge moderbolaget rätt att från den skatt det har att betala avräkna den på vinsten belöpande bolagsskatt som har erlagts av dotterbolaget. 12Detta gäller för övrigt utan att direktivet skall påverka tillämpningen av nationella eller avtalsgrundade bestämmelser utformade för att förhindra eller minska ekonomisk dubbelbeskattning av utdelning, i synnerhet bestämmelser som hänför sig till skattetillgodohavande till förmån för dem som mottar utdelning. 13
That interpretation may be inferred from the negative definition given by Article 7(1) of Directive 90/435 to the term ’withholding tax’ for the purpose of the directive, which states that the term does not cover an advance payment or prepayment (précompte) of corporation tax to the Member State where the subsidiary is situated, when it is made in connection with a distribution of profits to its parent company. 11
Denna tolkning kan utläsas av den negativa definition som ges i artikel 7.1 i direktiv 90/435 av ”källskatt” i den mening som avses i direktivet. I den bestämmelsen anges att termen källskatt inte skall omfatta den förskottsbetalning av bolagsskatt som görs till den medlemsstat där dotterbolaget är hemmahörande i samband med utdelning till moderbolaget. 11
In my view, these observations show why, in the absence of a positive definition of ’withholding tax’ for the purpose of Article 5(1) of Directive 90/435, the Court has held that the term covered any tax on income received in the Member State in which dividends are distributed where, first, the chargeable event for the tax is the payment of dividends or of any other income from shares, second, the taxable amount is the income from those shares and, third, the taxable person is the holder of the shares. 14
Av dessa överväganden framgår enligt min mening varför domstolen har funnit att ”källskatt” i den mening som avses i artikel 5.1 i direktiv 90/435, i avsaknad av en positiv definition av denna term, omfattar all inkomstskatt som tas ut i den medlemsstat där utdelningen sker och som aktualiseras till följd av betalning av utdelning eller av varje annan inkomst av värdepapper, när beskattningsunderlaget utgörs av inkomsten från dessa värdepapper, och det är innehavaren av dessa värdepapper som är skattskyldig. 14
In other words, while Article 5(1) of the directive prohibits the collection at source of a tax on dividends paid to a parent company established in another Member State, the prohibition does not extend to the payment by the subsidiary of corporation tax on income generated by its economic activity, even if that tax is deducted at source and it is paid in conjunction with the distribution of profits.
Trots att det enligt artikel 5.1 i direktivet är förbjudet att innehålla källskatt på utdelning till ett moderbolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat, omfattar detta förbud med andra ord inte ett dotterbolags betalning av bolagsskatt på inkomst som det uppburit för sin ekonomiska verksamhet, även om denna skatt innehålls såsom källskatt och erläggs i samband med vinstutdelning.
In the main proceedings, Burda and the Commission consider that the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 fulfils the three criteria set out above, so
Vad gäller målet vid den nationella domstolen anser Burda och kommissionen att den beskattning som föreskrivs i 28 § fjärde stycket KStG 1996 uppfyller ovannämnda tre villkor, och att en sådan beskattning därför är förbjuden enligt artikel 5.1 i
13 — Article 7(2) of Directive 90/435.
13 — Artikel 7.2 i direktiv 90/435.
11 — In my view, by giving a negative definition to ‘withholding tax’, Article 7(1) of Directive 90/435 cannot be interpreted as an exception to the requirement that the Member State in which the distribution is made is not to charge withholding tax within the meaning of the directive.
11 — Genom att begreppet källskatt ges en negativ definition i artikel 7.1 i direktiv 90/435 kan denna enligt min mening inte tolkas som en bestämmelse om undantag från förbudet för den medlemsstat där utdelningen lämnas att innehålla källskatt i den mening som avses i direktivet.
On the contrary, that provision contributes to delimiting ’withholding tax’ by specifying the scope ratione materiae of Directive 90/435.
Denna bestämmelse bidrar tvärtom till definitionen av begreppet källskatt genom att det materiella tillämpningsområdet för direktiv 90/435 preciseras.
Article 7(1) of the directive cannot therefore, it seems to me, be interpreted restrictively.
Artikel 7.1 i direktivet skall således enligt min mening inte tolkas restriktivt.
The German Government, on the other hand, submits that the tax in question falls only upon the subsidiary established in Germany so that, in particular, the third criterion formulated by the Court in its caselaw is not met.
Den tyska regeringen har däremot hävdat att den beskattning som är i fråga vid den nationella domstolen bara belastar dotterbolaget, som är hemmahörande i Tyskland, och att framför allt det tredje villkoret som domstolen fastställt i rättspraxis därför inte är uppfyllt.
It is no doubt true that, after correction, the corporation tax was charged to income in category EK 02 which would not have been taxed or taxed at the nil rate had there not been a profit distribution.
Det är förvisso riktigt att bolagsskatten efter korrigeringen har räknats av från inkomst i kategori EK 02 som skulle ha varit skattefri eller som skulle ha beskattats efter en skattesats på 0 procent om vinstutdelning inte hade lämnats.
However, in the present case, this circumstance does not appear to me decisive.
Denna omständighet är enligt min mening emellertid inte avgörande i målet vid den nationella domstolen.
For my part, I think the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 cannot be assessed in isolation as otherwise the objective characteristics of that tax may be misunderstood.
Jag anser för min del att den beskattning som föreskrivs i 28 § fjärde stycket KStG 1996 inte kan bedömas isolerat utan att beskattningens objektiva särdrag därigenom förvanskas.
It must not be forgotten that the tax is charged only in the event of an initial ‘error’ on the part of the subsidiary in an excessive distribution of profits set off against the company’s capital and reserves.
Det skall nämligen erinras om att denna beskattning endast äger rum om dotterbolaget har gjort ett initialt ”fel” och delat ut för mycket av bolagets eget kapital.
In other words, if the charge, after correction, provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is to be a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, the same should apply (and with greater reason) to the initial tax, namely the tax charged before the correction by the German tax authority.
Om den beskattning efter korrigering som föreskrivs i 28 § fjärde stycket KStG 1996 är att anse som en källskatt i den mening som avses i artikel 5.1 i direktiv 90/435, borde med andra ord samma sak gälla (a fortiori) för den initiala beskattningen, det vill säga den skatt som påfördes innan den tyska skattemyndigheten företog sin korrigering.
An ordinary correction by a national tax authority of an initial tax assessment cannot, in my view, change the legal nature of that tax in relation to Directive 90/435.
En enda korrigering, som en nationell skattemyndighet gör av en initial beskattning, ändrar enligt min mening inte beskattningens rättsliga beskaffenhet med hänsyn till direktiv 90/435.
First of all, generally speaking, it must be observed that, in relation to the British advance corporation tax (ACT), the Court has stated that it is a payment of corporation tax in advance, even though it is levied in advance when dividends are paid and calculated by reference to the amount of those dividends. 15
Det skall för det första generellt påpekas att, vad gäller den brittiska skatten ”advance corporation tax” (ACT), domstolen har preciserat att denna utgör en förskottsbetalning av bolagsskatten trots att den togs ut när utdelningen lämnades och att den beräknades på denna utdelning. 15
Secondly, it must be borne in mind that the correction by the German tax authority in accordance with Paragraph 28(4) of
Det skall vidare erinras om att den tyska skattemyndighetens korrigering i enlighet med 28 § fjärde stycket KStG 1996 gjordes efter utdelningen till förmån för aktieägarna
In that connection, it is common ground that the distribution of profits obtained by Burda was initially subject to corporation tax of 30% whereas, if it had retained the profits, they would have been taxed at a rate of 45%.
Det är härvid klart att utdelningen av Burdas vinst initialt bolagsbeskattades med 30 procent, medan vinsten, om den hade sparats i bolaget, skulle ha beskattats med 45 procent.
Consequently, the tax before correction does not affect income which is taxed only when dividends are paid, but affects the income generated by Burda’s economic activity in
Före korrigeringen omfattade beskattningen således inte sådan inkomst
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-284/06 till avgörande i det mål som gav upphov till domen i det ovannämnda målet Athinaïki Zythopoiïa, 16att det inte är avgörande att skattebördan vilar på dotterbolaget.
Athinaïki Zythopoiïa, 16 they consider that no decisive importance attaches to the fact that the tax burden is imposed on the subsidiary, but rather it is necessary to look to the economic effect of taxation of the subsidiary, which is tantamount to taxation of the parent company, since the tax is retained and paid directly to the tax authority by the company making the distribution.
Det är snarare den ekonomiska verkan av beskattningen av dotterbolaget som skall beaktas vilken motsvarar en beskattning av moderbolaget, eftersom skatten hålls inne och erläggs direkt till skattemyndigheten av det vinstutdelande bolaget.
According to Burda and the Commission, this approach was approved in Athinaïki Zythopoiïa.
Enligt Burda och kommissionen bekräftas detta resonemang i domen i målet Athinaïki Zythopoiïa.