natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Competence of the Community — Extent — Measures to combat the proliferation of small arms and light weapons: judgment of 20 May 2008 (Commission v Council, C-91/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område — Förordning nr 44/2001 — Behörighet vid tvister om individuella anställningsavtal — Flera svarande: dom av den 22 maj 2008 (Glaxosmithkline och Laboratoires Glaxosmithkline, mål C-462/06) . . . . . . .
— Common foreign and security policy — Acts adopted under Title V of the Treaty on European Union: judgment of 20 May 2008 (Commission v Council, C-91/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Bekämpande av spridningen av lätta vapen och handeldvapen: dom av den 20 maj 2008 (kommissionen mot rådet, mål C-91/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common foreign and security policy — Combating the proliferation of small arms and light weapons: judgment of 20 May 2008 (Commission v Council, C-91/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Gemenskapsdomstolarnas behörighet — Rättsakter som antagits i enlighet med avdelning V i fördraget om Europeiska unionen: dom av den 20 maj 2008 (kommissionen mot rådet, mål C-91/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common foreign and security policy — Powers of the Community judicature — Acts adopted under Title V of the Treaty on European Union: judgment of 20 May 2008 (Commission v Council, C-91/05) . . . . . . . .
— Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik — Rättsakter som antagits i enlighet med avdelning V i fördraget om Europeiska unionen: dom av den 20 maj 2008 (kommissionen mot rådet, mål C-91/05) . . . . . . . . . . . .
— Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources: judgment of 15 May 2008 (Spain v Council, C-442/04) . . . . . . . . . . .
— Bevarande av fiskeresurser — Förvaltningsordning för fiskeansträngningen för vissa fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen: dom av den 15 maj 2008 (Spanien mot rådet, mål C-442/04) . . . . . . . . . . . . .
— Restrictions — Meaning — Same interpretation with regard to relations with third countries and within the Community — Limits: judgment of 20 May 2008 (Orange European Smallcap Fund, C-194/06) . . . . . . . . .
— Restriktioner — Begrepp — Samma tolkning i förhållande till tredjeland och inom gemenskapen — Gränser: dom av den 20 maj 2008 (Orange European Smallcap Fund, mål C-194/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Restrictions — Tax legislation — Corporation tax — Taxation of dividends received by collective investment enterprises: judgment of 20 May 2008 (Orange European Smallcap Fund, C-194/06) . . . . . . . . . . . . .
— Restriktioner — Skattelagstiftning — Bolagsskatt — Skatt på utdelning som lämnas till ett företag för kollektiva investeringar: dom av den 20 maj 2008 (Orange European Smallcap Fund, mål C-194/06) . . . . . . . . . . .
Freedom of movement for persons
Fri rörlighet för personer
— Freedom of establishment — Free movement of capital — Provisions of the Treaty — Scope: judgment of 15 May 2008 (Lidl Belgium, C-414/06)
— Arbetstagare — Likabehandling — Anställningsvillkor: dom av den 15 maj 2008 (Delay, mål C-276/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Freedom of establishment — Provisions of the Treaty — Scope: judgment of 15 May 2008 (Lidl Belgium, C-414/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Etableringsfrihet — Bestämmelser i fördraget — Tillämpningsområde: dom av den 15 maj 2008 (Lidl Belgium, mål C-414/06) . . . . . . . . . . .
— Freedom of establishment — Tax legislation — Corporation tax: judgment of 15 May 2008 (Lidl Belgium, C-414/06) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Etableringsfrihet — Fri rörlighet för kapital — Bestämmelser i fördraget — Tillämpningsområde: dom av den 15 maj 2008 (Lidl Belgium, mål C-414/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Workers — Equal treatment — Conditions of employment: judgment of 15 May 2008 (Delay, C-276/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Principer — Likabehandling — Diskriminering på grund av nationalitet: dom av den 15 maj 2008 (SECAP och Santorso, mål C-147/06 och C-148/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judicial cooperation in civil matters
Gemenskapsvarumärke
— Jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters — Regulation No 44/2001 — Jurisdiction over individual contracts of employment — More than one defendant: judgment of 22 May 2008 (Glaxosmithkline and Laboratoires Glaxosmithkline, C-462/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke — Absoluta registreringshinder — Olika registreringshinder ska prövas separat — Tolkning av registreringshinder mot bakgrund av det allmänintresse som ligger bakom vart och ett av dem — Bedömning av ett varumärkes särskiljningsförmåga genom att pröva endast varumärkets beskrivande karaktär: dom av den 8 maj 2008 (Eurohypo mot harmoniseringsbyrån, mål C-304/06 P) . . . . .
— Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Service of a document written in a language other than the official language of the Member State addressed: judgment of 8 May 2008 (Weiss und Partner, C-14/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Förfarande för utarbetande — Regler i fördraget — Tvingande karaktär: dom av den 6 maj 2008 (parlamentet mot rådet, mål C-133/06) . . . . . .
Plea of illegality
Invändning om rättsstridighet
— Jurisdiction of the Court — Limits: judgment of 22 May 2008 (citiworks, C-439/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Gemensam organisation av marknaden — Socker: dom av den 8 maj 2008 (Zuckerfabrik Jülich m.fl., mål C-5/06 och C-23/06—C-36/06) . . . . . . .
— Reference to the Court — National court or tribunal for the purposes of Article 234 EC — Meaning: order of 14 May 2008 (Pilato, C-109/07) . . .
— Tillnärmning av lagstiftning — Skydd av djur vid transport: dom av den 8 maj 2008 (Danske Svineproducenter, mål C-491/06) . . . . . . . . . . . .
— Oral procedure — Reopening: judgment of 22 May 2008 (Feinchemie Schwebda and Bayer CropScience, C-361/06) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Tillnärmning av lagstiftning — Utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden — Direktiv 2002/37: dom av den 22 maj 2008 (Feinchemie Schwebda och Bayer CropScience, mål C-361/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment: judgment of 20 May 2008 (Bosmann, C-352/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— Tillämplig lagstiftning — Lagstiftningen i den medlemsstat där den berörda är anställd: dom av den 20 maj 2008 (Bosmann, mål C-352/06) . . . . . . .
Tax provisions
Unionsmedborgarskap
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Deduction of input tax: judgment of 8 May 2008 (Ecotrade, C-95/07 and C-96/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier — Sociala förmåner: dom av den 22 maj 2008 (Nerkowska, mål C-499/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons: judgment of 22 May 2008 (Ampliscientifica and Amplifin, C-162/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Gemenskapens behörighet — Omfattning — Åtgärder för att bekämpa spridningen av lätta vapen och handeldvapen: dom av den 20 maj 2008 (kommissionen mot rådet, mål C-91/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Visas, asylum, immigration
Visering, asyl och invandring
— Asylum policy — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status: judgment of 6 May 2008 (Parliament v Council, C-133/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Asylpolitik — Medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus: dom av den 6 maj 2008 (parlamentet mot rådet, mål C-133/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-133/06
Mål C-133/06
(Action for annulment — Common policy on asylum — Directive 2005/85/EC — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status — Safe countries of origin — European safe third countries — Minimum common lists — Procedure for adopting or amending the minimum common lists — Article 67(1) and first indent of Article 67(5) EC — No power)
”Talan om ogiltigförklaring — Gemensam asylpolitik — Direktiv 2005/85/EG — Medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus — Säkra ursprungsländer — Säkra europeiska tredjeländer — Gemensamma minimiförteckningar — Förfarande för att anta och ändra gemensamma minimiförteckningar — Artikel 67.1 och 67.5 första strecksatsen EG — Behörighet saknas”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 27 September 2007 . .I - 3192Judgment of the Court (Grand Chamber), 6 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 27 september 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Visas, asylum, immigration — Asylum policy — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status
Visering, asyl och invandring — Asylpolitik — Medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus
(Art. 202 EC; Council Directive 2005/85, recitals 19 and 24)
(Artikel 202 EG, rådets direktiv 2005/85, skälen 19 och 24)
SUMMARY — CASE C-133/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-133/06
Acts of the institutions — Procedure for adoption — Rules laid down in the Treaty — Mandatory nature
Institutionernas rättsakter — Förfarande för utarbetande — Regler i fördraget — Tvingande karaktär
(Art. 67(2), second indent, EC)
(Artikel 67.2 andra strecksatsen EG)
(Arts 63, first para., points 1 and 2(a), EC, 67(1) and (5) EC and 202 EC; Council Directive 2005/85)
(Artiklarna 63.1 punkterna 1 och 2 a, 67.1 och 67.5, artikel 202 EG, rådets direktiv 2005/85)
vation of implementing powers which is specific to the Council.
att utgöra en tillräcklig motivering för att en särskild genomförandebefogenhet ska förbehållas rådet.
(see paras 47-49)
(se punkterna 47–49)
Under Article 202 EC, when measures implementing a basic instrument need to be taken at Community level, it is the Commission which, in the normal course of events, is responsible for exercising that power.
Enligt artikel 202 EG är det kommissionen som normalt sett är behörig att vidta genomförandeåtgärder när en grundläggande rättsakt ska genomföras på gemenskapsnivå.
The Council must properly explain, by reference to the nature and content of the basic instrument to be implemented, why exception is being made to that rule.
Rådet är skyldigt att, med hänsyn till arten av den grundläggande rättsakt som ska genomföras eller ändras och innehållet i denna, i vederbörlig ordning motivera varje undantag från denna regel.
The rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves. The Treaty alone may, in particular cases such as that provided for in the second indent of Article 67(2) EC, empower an institution to amend a deci-sion-making procedure established by the Treaty.
Reglerna för beslutsprocessen inom gemenskapens institutioner har fastställts genom fördraget och det står varken medlemsstaterna eller institutionerna själva fritt att bestämma dessa Det är endast med stöd av fördraget som en institution, i särskilda fall av den typ som föreskrivs i artikel 67.2 andra strecksatsen EG, är behörig att ändra ett beslutsförfarande som fastställts däri.
To acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, would be tantamount to
Att ge en institution möjlighet att fastställa rättsliga grunder i sekundärrätten – oavsett om detta leder till att förfarandet för att anta en rättsakt blir strängare eller enklare – skulle leda till att institutionen gavs en lagstiftningsmakt som går utöver
PARLIAMENT v COUNCIL according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty.
PARLAMENTET MOT RÅDET vad som föreskrivs i fördraget.
It would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions.
Det skulle även ge institutionen möjlighet att åsidosätta principen om institutionell jämvikt, vilken innebär att varje institution vid utövandet av sina behörigheter ska respektera de övrigas behörigheter.
of a delegation or reservation of implementing powers, fall within paragraphs (1) or (5) of Article 67 EC, it is necessary to assess whether, with the adoption of Directive 2005/85 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status, the Council has adopted Community legislation defining the common rules and basic principles governing the issues covered by points 1 and 2(a) of the first paragraph of Article 63 EC.
eller 67.5 EG, ska det göras en bedömning av om rådet med antagandet av direktiv 2005/85 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus antagit gemenskapslagstiftning som fastställer gemensamma regler och viktiga principer på områden som omfattas av artikel 63 första stycket punkterna 1 och 2 a EG.
Furthermore, the existence of an earlier practice of establishing secondary legal bases cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the institutions.
Att det föreligger tidigare praxis som innebär fastställande av rättsliga grunder i sekundärrätten kan inte utgöra grund för avsteg från fördragets regler och följaktligen inte bilda ett för institutionerna bindande prejudikat.
(see paras 54-57, 60)
(se punkterna 54–57 och 60)
Since Directive 2005/85 adopts detailed criteria enabling the lists of safe countries to be established subsequently, the Council has, by that legislative act, adopted ‘Community legislation defining the common rules and basic principles’ within the meaning of the first indent of Article 67(5) EC, and therefore the co-decision procedure is applicable.
Eftersom det i direktiv 2005/85 fastställs detaljerade kriterier för att fastställa framtida förteckningar över säkra länder får rådet genom denna lagstiftningsakt anses ha antagit ”gemenskapslagstiftning som fastställer gemensamma regler och viktiga principer” i den mening som avses i artikel 67.5 första strecksatsen EG, varför medbeslutandeförfarandet är tillämpligt.
In order to determine whether the future adoption and amendment of the lists of safe countries through legislation or any decision to apply the third indent of Article 202 EC, in the form
För att avgöra om antingen antagande och ändring av förteckningar över säkra länder genom lagstiftning eller eventuellt beslut att tillämpa artikel 202 tredje strecksatsen EG i form av delegering eller förbehåll avseende genomförandebefogenhet regleras av artikel 67.1 EG
(see paras 63, 65, 66)
(se punkterna 63, 65–66)
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-133/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-133/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 27 September 2007 1 refugee status 2and, alternatively, of the whole of that directive.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATM. POIARES MADURO föredraget den 27 september 2007 1 direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus 2och, i andra hand, direktivet i sin helhet.
In this case the Court of Justice is being asked to rule on a legal question of fundamental importance for the Community institutional system and the institutional balance which underpins it.
Domstolen har i förevarande mål ombetts att uttala sig i en juridisk fråga av stor vikt för gemenskapens institutionella system och den institutionella jämvikt som genomsyrar detta.
The question is whether it is permissible under Community law to create secondary legal bases for the purpose of adopting legislative measures following a simplified procedure as opposed to that laid down by the Treaty.
Frågan rör huruvida gemenskapsrätten tillåter att rättsliga grunder i sekundärrätten inrättas för att anta lagstiftning enligt ett förenklat förfarande jämfört med det som upprättats genom fördraget.
In other words, it is a matter of deciding whether it is legally possible to delegate legislative power within the Community legal order.
Domstolen skall med andra ord fastställa huruvida delegeringar av lagstiftarens makt är juridiskt möjliga enligt gemenskapens rättsordning.
The contested directive is based on point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC which provides: ‘The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 67, shall, within a period of five years after the entry into force of the Treaty of Amsterdam, adopt:
”Rådet skall i enlighet med det förfarande som avses i artikel 67 inom fem år efter Amsterdamfördragets ikraftträdande besluta om följande:
I — Legal background to the action
I — Tillämpliga bestämmelser
measures on asylum … within the following areas:
1) Åtgärder som avser asyl… inom följande områden:
On the basis of the first paragraph of Article 230(1) EC, the European Parliament brought an action before the Court of Justice for the annulment, primarily, of Articles 29(1) and (2) and 36(3) of Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing
Europaparlamentet har med stöd av artikel 230 första stycket EG yrkat att domstolen skall ogiltigförklara, i första hand, artiklarna 29.1, 29.2 och 36.3 i rådets
(d) minimum standards on procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status;’ providing for all or parts of the areas covered by this Title to be governed by the procedure referred to in Article 251 and adapting the provisions relating to the powers of the Court of Justice’.
— efter att ha hört Europaparlamentet enhälligt besluta i syfte att låta alla eller delar av de områden som omfattas av denna avdelning regleras av förfarandet i artikel 251 och att anpassa bestämmelserna om domstolens behörighet.”
Directive 2005/85 was adopted unanimously by the Council on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, in accordance with Article 67(1) EC which provides: ‘During a transitional period of five years following the entry into force of the Treaty of Amsterdam, the Council shall act unanimously on a proposal from the Commission … and after consulting the European Parliament’.
”Rådet skall under en övergångsperiod av fem år efter Amsterdamfördragets ikraftträdande besluta enhälligt på förslag av kommissionen… och efter att ha hört Europaparlamentet.”
The directive was in fact adopted more that five years after the entry into force of the Treaty of Amsterdam and the second indent of Article 67(2) EC provides:
Det omtvistade direktivet antogs mer än fem år efter Amsterdamfördragets ikraftträdande.
‘After this period of five years:
I artikel 67.2 EG andra streckpunkten föreskrivs härvid följande:
However, as is apparent from the recital 4 in the preamble to Decision 2004/927/EC concerning the transition to co-decision procedures adopted by the Council on 22 December 2004 pursuant to the second indent of Article 67(2) (‘bridge decision’) 3, that decision does not affect the provisions of Article 67(5) EC.
Som framgår av skäl 4 i rådets be slut 2004/927/EG 3av den 22 de -cember 2004 angående införande av medbeslutandeförfarandet, vilket antogs med tillämpning av artikel 67.2 andra strecksatsen EG (nedan kallat övergångsbeslutet), påverkas emellertid inte bestämmelserna i artikel 67.5 EG av detta beslut.
While Article 67(5) EC, by derogation from paragraph 1 thereto, provides for the adoption, in accordance with the procedure referred to in Article 251 EC of the measures provided for in Article 63(1) EC, that is only ‘provided that the Council has previously adopted, in accordance with paragraph 1 of this article, Community legislation defining the common rules and basic principles governing these issues’.
Men även om det i artikel 67.5 med undantag från artikel 67.1 föreskrivs att rådet skall besluta enligt förfarandet i artikel 251 om de åtgärder som avses i artikel 63.1 så gäller detta endast ”om rådet tidigare och i enlighet med punkt 1 i den här artikeln har antagit gemenskapslagstiftning som fastställer gemensamma regler och viktiga principer på dessa områden”.
The contested directive specifically aims to set out the common rules and basic principles governing the procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status.
Syftet med det omtvistade direktivet är just att fastställa gemensamma regler och viktiga principer avseende medlemsstaternas förfaranden för beviljande och återkallande av flyktingstatus.
For that purpose, the contested provisions of Directive 2005/85 authorise the Council, acting by a qualified majority on a proposal
I detta avseende tillåter de ifrågasatta bestämmelserna i nämnda direktiv rådet
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-133/06 breach of essential procedural requirements and a breach of the principle of cooperation in good faith.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-133/06 formföreskrifter och åsidosättande av principen om lojalt samarbete.
The first two pleas raise the central question in this case, which justified its assignment to the Grand Chamber, that of whether it is possible for the Community legislature to have recourse to secondary legal bases.
De två första grunderna gäller den centrala frågan i förevarande mål, vilken motiverade ärendets hänskjutande till stora avdelningen, nämligen huruvida gemenskapslagstiftaren har möjlighet att stödja sig på rättsliga grunder i sekundärrätten.
I will first turn my attention to an assessment of the merits of those two pleas and, as the arguments put forward in support of each one are not easily dissociable, I will examine them together.
Jag kommer inledningsvis att ägna min uppmärksamhet åt prövningen i sak av dessa grunder. Eftersom de argument som framförts till stöd för var och en av dem svårligen kan särskiljas kommer de att behandlas gemensamt nedan.
from the Commission and after consultation of the European Parliament, to adopt and to amend, first, a minimum common list of third countries which are to be regarded by Member States as safe countries of origin, which is the object of Article 29(1) and (2) and, second, a common list of European safe third countries, which is the object of Article 36(3) (‘the lists of safe countries’).
att, genom beslut med kvalificerad majoritet på förslag av kommissionen och efter att ha hört Europaparlamentet, anta och ändra dels en gemensam minimiförteckning över tredje länder som av medlemsstaterna skall betraktas som säkra ursprungsländer, vilket är syftet med artikel 29.1 och 29.2, dels en gemensam förteckning över säkra europeiska tredje länder, vilket är syftet med artikel 36.3 (nedan kallade förteckningarna över säkra länder).
Those lists of safe countries are to be adopted by applying the criteria for the designation of safe third countries set out in Annex II to that directive and the criteria for the designation of European safe countries set out in Article 36(2) of the directive.
Dessa förteckningar över säkra länder skall upprättas genom tillämpning av de kriterier för fastställande av säkra tredje länder som anges i bilaga II till direktivet och de kriterier för fastställande av säkra europeiska länder som anges i artikel 36.2 i direktivet.
II — Merits of the action
II — Prövning i sak