natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the complainant’s claim of lack of transparency, the Commission expressed its view that the Selection Board had operated withthe largest possible degree of transparency, and with due respect of therule of law and confidentiality principles.Article 6 of Annex III of the Staff Regulations imposes a duty of confidentiality upon the work of Selection Boards, in order to avert any potential pressure being put on their individualmembers.
I sitt svar upprepade kommissionen sin vägran att tillhandahålla kopior avrättade prov och påminde om sin motivering i ett tidigare klagomål(ombudsmannens undersökning på eget initiativ 1004/97), nämligenbehovet av att hålla uttagningskommitténs arbete konfidentiellt i enlighetmed artikel 6 i bilaga III i tjänsteföreskrifterna.Kommissionen förklaradeockså att uttagningskommitténs arbete när det gäller detta slags uttagningsprov även inbegriper en jämförelse av sökandenas meriter.Dennajämförande bedömning kan inte utföras på ett korrekt sätt genom attgranska ett enda prov utan hänsyn till de andra.Mot bakgrund av dessaöverväganden beklagade kommissionen att den inte kunde tillmötesgåombudsmannens begäran.
The complainant’s observations
Kommissionen tillade att det normala sättet för sökande att bestrida uttagningskommitténs beslut är att överklaga i enlighet med artikel 90 i tjänsteföreskrifterna samt att hänvända sig till gemenskapsdomstolarna.
In her observations on the Commission’s comments, the complainantexpressed some reasonable doubts as to the very low marks given to her,especially in view of her career and professional experience.The complainant explained she had specialised in English philology, with Mastercourses in Phonetics and Linguistics at the University College London,where she also followed PhD courses, thanks to a research grant of the British Academy.Furthermore, she stressed that access to her marked testcould hardly affect either the effectiveness of the Selection Board or thetransparency of the Commission’s work.
Mot bakgrund av kommissionens vägran att ge tillgång till de begärdahandlingarna skrev ombudsmannen till kommissionens ordförande Santeri oktober 1998 och påminde institutionen om dess förpliktelser i enlighetmed artikel 3.2 i Europeiska ombudsmannens stadga17.Ombudsmannenangav också i sitt brev att han ämnade låta en medlem av sitt sekretariatgranska handlingen hos kommissionen, för att undvika eventuella missförstånd i fråga om den potentiella användningen av den begärda kopian.I sittsvar gick kommissionen med på ett möte “för att diskutera arten av våraproblem, eftersom kommissionen på detta stadium inte fullt ut kan uppfyllaer begäran”.
In its reply, the Commission repeated the refusal to give copies of markedtests, recalling its arguments in a previous complaint (Ombudsman’s own
“Gemenskapens institutioner och organ måste förse ombudsmannen med all information som hanbegär av dem och ge honom tillgång till relevanta dokument.De får vägra endast om det finns vederbörligen fullgoda skäl för sekretess.”
55 initiative 1004/97), namely the need to preserve the confidentiality of the Selection Board’s work as laid down in article 6 of Annex III of the Staff Regulation.The Commission also explained that the work of the Selection Board in this type of competition also involves a comparison of the meritsof the candidates.This comparative assessment could not be properlyundertaken by reviewing a single exam without reference to the other ones.In view of these considerations, the Commission regretted not being ableto meet the Ombudsman’s request.
55 de garantier som detta förfarande ger samt de begränsningar som bestämsav gemenskapsdomstolarnas praxis ansåg kommissionen att det förelågtillräckliga belägg för att utesluta att det förekommit något administrativtmissförhållande i uttagningskommitténs arbete.
The Commission added that the normal means available to candidates tocontest the decisions of the Selection Board are the appeal provided for inarticle 90 of the Staff Regulations, and recourse to the Community courts.
När det gäller den begärda granskningen av handlingarna angav kommisssionens företrädare att de inte kunde ta slutlig ställning till ärendet innan dehade diskuterat det vid ett interinstitutionellt sammanträde med de administrativa cheferna.
In view of the Commission’s refusal to grant access to the documents beingrequested, the Ombudsman wrote to Commission President Santer on October 1998, and reminded the institution of its duty under the provisionsof Article 3 (2) of the Statute of the European Ombudsman17.
Eftersom det inte förelåg något formellt svar från kommissionen i slutet avnovember 1998 skrev ombudsmannen på nytt till institutionen och bad attfå granska de relevanta handlingarna med tillägget:
The meeting took place on 25 November 1998 at the Commission’spremises in Brussels.In the course of the meeting, the Commission services responsible explained the procedure followed in the running of competitions, and in particular, the way corrections were made and supervisedby the Selection Board.Taking into account the guarantees provided for bythis procedure, and the limitations imposed by the caselaw of the Community courts, it was suggested that there were sufficient elements toexclude any potential maladministration in the work of the Selection Board.
“Om kommissionen vägrar att ge ombudsmannen tillgångtill de berörda handlingarna ber jag er [ordförande Santer]att ange de stränga sekretesskäl som ligger till grund förbeslutet.
As for the requested inspection of the file, the representatives from the Commission stated that they could not take a final position on the matterbefore discussing it in the context of an inter-institutional meeting of the“Heads of Administration”.
För att säkerställa att en särskild rapport till Europaparlamentet kan upprättas snarast skulle jag varatacksam över ett svar från er senast den 11 januari 1999.”
Since there was no formal reply from the Commission by the end of November 1998, the Ombudsman wrote again to the institution, and askedto inspect the relevant files, adding that
I ett brev av den 23 december 1998 undertecknat av kommissionens generalsekreterare Trojan gick kommissionen till slut med på att i detta ärendelåta ombudsmannen granska klagandens skriftliga prov.
“The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman with any information he has requested of them and give him access to the files concerned.They may refuse onlyon duly substantiated grounds of secrecy”.
Under ombudsmannens undersökning av ärendet angav kommisssionen att det normala sättet för sökande att protestera mot negativabeslut som fattas av uttagningskommittén vid uttagningsprov är attöverklaga i enlighet med artikel 90 i tjänsteföreskrifterna samt att hänvända sig till gemenskapsdomstolarna.Den hade också hävdat attarbetet i uttagningskommittéerna utmärktes av tillräckliga interna kontroller och garantier för att utesluta alla potentiella administrativa misssförhållanden.
In a letter signed by Mr Trojan, Secretary General of the Commission,dated 23 December 1998, the Commission finally agreed to organise ameeting for the Ombudsman to inspect the written tests of the complainantin this case.
Ingen verksamhet i samband med anordnandet av ett uttagningsprov,provförfarandet eller de beslut som fattas av uttagningskommittén ärundantagen från ombudsmannens befogenheter.Därför har ombudsmannen befogenhet att inleda en undersökning om eventuella administrativa missförhållanden i ärenden av detta slag.
The inspection took place in Brussels, on the Commission premises on 11January 1999.A team of three members of the Ombudsman’s secretariatexamined the documents brought by the Commission services, whichincluded the original written test drafted by the complainant, two markedcopies with the corrections made, and the score given by both evaluators,and the criteria defined by the Selection Board and used by the evaluatorsin their assessment of the tests.In reply to questions from the Ombudsman’s services, the Commission representatives explained the criteria laid out by the Selection Board for the marking of tests, and the procedure followed to ensure that the marked copies corresponded to the original test of the complainant.The Ombudsman’s services inspected thecomplainant’s translation into Spanish of the original English text, and thecorrections and marks made by each of the two examiners.
När det gäller möjligheterna att protestera mot ett beslut av en uttagningskommitté kan sökandena, förutom att utnyttja artikel 90, punkt 2i tjänsteföreskrifterna eller hänvända sig till förstainstansrätten, skickaett klagomål till Europeiska ombudsmannen.Ingenting hindrar klagandena från att i dessa fall utöva sin rätt att som europeiska medborgare vända sig till ombudsmannen.
THE DECISION1Role of the European Ombudsman
Klagandens yrkande om att få tillgång till sina rättade prov
In the course of the Ombudsman’s inquiry into this case, the Commission stated that the normal means for candidates to contestadverse decisions taken by Selection Boards in open competitionsare the appeal provided for in article 90 of the Staff Regulations, andrecourse to the Community courts.It had also implied that the work ofany Selection Board has sufficient internal controls and guarantees toexclude any potential instance of maladministration.
Kommissionen hade avvisat hennes begäran på grundval av att uttagningskommitténs arbete är konfidentiellt i enlighet med artikel 6 ibilaga III i tjänsteföreskrifterna.
The institution of the European Ombudsman, as set up by the Treatyof Maastricht, was meant to underline the commitment of the Union todemocratic, transparent and accountable forms of administration.Toaccomplish such an aim, the Ombudsman shall help to uncover maladministration in the activities of Community institutions and bodies,and make recommendations with a view to putting an end to it18.These Community activities which do not fall within his mandate, areexplicitly stated in his Statute19.
På gemenskapsrättens nuvarande stadium finns det ingen rättsliggrund för att hävda att kommissionen är förpliktigad att visa ett rättatprov för en sökande.I fråga om detta hänvisade ombudsmannenemellertid till sin undersökning på eget initiativ rörande mer öppenhetoch insyn i kommissionens rekryteringsförfaranden (ärende1004/97/PD).
As regards the means to contest a decision of a Selection Boards, inaddition to the use of article 90, par.2 of the Staff Regulations or
Enligt gemenskapens rättspraxis har uttagningskommittéer omfatttande befogenheter när det gäller att bedöma provresultat.Dessa
Article 138e Treaty establishing the European Community;Article 2, par.1, Statute of the European Ombudsman.
Artikel 138e i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen;artikel 2.1 i Europeiskaombudsmannens stadga.
For instance, cases before courts or related to a court’s ruling (article 1, par.3), or those activitiesof the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role (article 2, par.2).
Till exempel de ärenden som är föremål för domstolsförfarande eller domstolsbeslut (artikel 1.3),eller då domstolen eller förstainstansrätten utövar sina domstolsfunktioner (artikel 2.2).
57 recourse to the Court of First Instance, candidates may send a complaint to the European Ombudsman.Nothing precludes complainantsin those cases from exercising their rights to apply to the Ombudsmanas European citizens.
57 befogenheter är emellertid inte oinskränkta.De kan prövas för att tareda på om utövningen, vilken måste grundas på objektiva kriterier, ärbehäftad med uppenbara fel eller maktmissbruk, eller om uttagningskommittén uppenbart har överskridit sina befogenheter20.
The complainant had repeatedly asserted her right to have access toher tests once marked by the Selection Board, as a means to ensurethat the process had been carried out with transparency and in duerespect for the rule of law.
För att säkerställa att uttagningskommittén vid utövningen av sinabefogenheter hade handlat inom gränserna för sina rättsliga befogenheter begärde ombudsmannen att få granska de relevanta handlingarna i detta ärende, nämligen klagandens skriftliga prov i uttagningsprov EUR/LA/97 och den bedömning som uttagningskommittén gjort.
In the present state of Community law there is no legal basis for considering that the Commission is under an obligation to disclose a copyof corrected examination papers to the candidates.In this regard, the Ombudsman referred however to his own initiative inquiry concerningmore transparency in the recruitment procedures followed by the Commission (ref.1004/97/PD).
Efter att ha granskat de relevanta handlingarna i detta ärende fannombudsmannen ingen anledning att ifrågasätta uttagningskommitténsbedömningar.Ombudsmannen fastställde därför att uttagningskommmittén hade handlat inom gränserna för sina rättsliga befogenheter.Det föreföll inte föreligga några administrativa missförhållanden närdet gäller denna del av ärendet.
As established by Community caselaw, in assessing the results oftests, Selection Boards enjoy a wide discretion.This power, however,is not unbounded.It can be reviewed to ascertain whether its exercise,which must be based on objective criteria, is vitiated by a manifesterror or by a misuse of powers, or whether the Selection Board hasmanifestly exceeded the limits of its discretion20.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefölldet inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
In order to ensure that in using its discretionary powers, the Selection Board had acted within the limits of its legal authority, the Ombudsman requested an inspection of the relevant documentationconcerning this case, namely the complainant’s written test in opencompetition EUR/LA/97 and the evaluation made by the Selection Board.
I april och juni 1997 klagade S och P till ombudsmannen över ett uttalandeav kommissionen om argentinska examensbevis för tandläkare.I huvudsakhävdade de att kommissionen på felaktiga grunder hade misskrediteratargentinska tandläkare.
Having inspected the relevant documents in this case, the Ombudsman had found no evidence to question the judgementsmade by the Selection Board.The Ombudsman had therefore concluded that the Selection Board had acted within the limits of its legalauthority.There appeared to be no instance of maladministration asregards this aspect of the case.
Spanien, som blev medlem av Europeiska gemenskapen år 1986, har imånga år haft latinamerikanska tandläkare arbetande på sitt territorium.Dessa tandläkare har tillåtits arbeta på grundval av internationella överenskommelser mellan Spanien och ett antal latinamerikanska länder.Under slutet av åttiotalet kom kommissionen fram till att vissa latinamerikanska diplom inte uppfyllde minimikraven för examensbevis för tandläkare, vilka fastställts i direktiv 78/686/EEG och 78/687/EEG om ömsesidigterkännande av examensbevis för tandläkare (EGT L 233,1978, s.1 och EGT L 233, 1978, s.10).År 1990 påbörjade kommissionen därför en utredning i avsikt att inleda ett överträdelseförfarande mot Spanien i enlighetmed artikel 169 i EG-fördraget.Till en början försvarade sig Spanien medatt hänvisa till artikel 1.4 i direktiv 78/867 där det föreskrivs att medlemssstaterna är fria att vidta egna åtgärder för att erkänna examensbevis utfär-
See, case T-46/93, Fotini Michaël Chiou v.Commission[1994] ECR II-929;par.48;case 40/86,Georges Kolivas v.Commission[1987] ECR 2643;par.11.
Se mål T-46/93, Fotini Michäel-Chiou mot kommissionen[1994] REG I-A-0297;punkt 48;mål 40/86,Georges Kolivas mot kommissionen[1987] REG 2643;punkt 11.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the Commission. The Ombudsman therefore closed the case.
“mot Spanien på grund av den etableringsrätt som landeterbjuder tandläkare med en utbildning som är betydligtlägre än den som föreskrivs i direktiven och som erhållits ilatinamerikanska länder.”
ARGENTINEAN DENTISTRY DIPLOMASDecision on joined complaints 531/97/PD and 535/97/PD against the European Commission
Det var detta uttalande som gav upphov till klagomålen till ombudsmannen.Klagandena ansåg att det på felaktiga grunder misskrediterade innehavarna av argentinska examensbevis för tandläkare (nedan kallade “argentinska tandläkare”).I klagomålen hävdades i huvudsak
In April and June 1997, Mrs S.and Mr P.made a complaint to the Ombudsman concerning a statement made by the Commission about Argentinean dentistry diplomas.In substance, they put forward that the Commission wrongly discredited Argentinean dentists.
- att det berörda uttalandet grundades på dålig kännedom om latinamerikanska examensbevis för tandläkare och att det således orsakades av en bristfällig utredning av de frågor som skulle bedömas.
Spain, which became a member of the European Community in 1986, hasfor many years had Latin-American dentists working on its territory.Thesedentists have been allowed to work on the basis of international agreements between Spain and a number of Latin-American countries.In thelate nineteen eighties, the European Commission concluded that some Latin-American diplomas in dentistry did not comply with the minimumrequirements for dentistry diplomas, laid down by Directives 78/686/EECand 78/687/EEC on harmonisation and mutual recognition of dentistrydiplomas (OJ 1978 L 233/1 and OJ 1978 L 233/10).In 1990, the Commission therefore started to conduct investigations with a view to initiating infringement proceedings against Spain under Article 169 EC Treaty.Spain initially defended its case, referring to Article 1(4) of Directive 78/687which provides that Member States are free to make their own arrangements for the recognition of third country diplomas.Spain later changed itslegal rules to the satisfaction of the Commission which in 1997, decided notto initiate court proceedings.
Som stöd för det andra påståendet angav klagandena bl.a.att kommisssionen inte föreföll ha kontaktat de rätta källorna för att få lämplig information, t.ex.latinamerikanska utbildningsanstalter.Dessutom lade de frammaterial som visade att argentinsk tandläkarutbildning hade tjänat sominspiration för den spanska tandläkarutbildningen.
“a case against Spain for admitting dentists with qualifications obtained in Latin America at a level far below the Directive’s requirements.”
Klagomålen vidarebefordrades till kommissionen.I kommissionens yttrande angavs i huvudsak följande:
It was this statement which gave rise to the complaints to the Ombudsman.The complainants considered that the statement wrongly discredited theholders of Argentinean diplomas in dentistry.In the complaints, it was insubstance put forward
När det gäller åsikten att de examensbevis utfärdade i tredje land somerkänns av enskilda medlemsstater måste uppfylla minimikraven i direktiven om tandläkare angav kommissionen att en sådan tolkning krävdes ienlighet med målen för direktiven.Det vore till men för folkhälsan och denfria rörligheten om enskilda medlemsstater tilläts att upprätta tandläkarkategorier som inte uppfyllde minimikraven i gemenskapsdirektiven.Erkännandet av latinamerikanska tandläkare som inte uppfyllde kraven idirektiven hade till följd att den fria rörligheten för europeiska tandläkareinskränktes.
- that the Commission’s interpretation of the applicable law was wrongand therefore wrongly led it to initiate the investigations against Spain,and
När det gäller uttalandet i årsrapporten påpekade kommissionen att detta isig inte utgjorde någon exakt “teknisk”utvärdering.Med detta uttalande
In support of the second allegation, the complainants stated, amongstothers, that the Commission had apparently not contacted the relevantsources for adequate information, for instance Latin-American educationestablishments.Furthermore, they submitted material that showed that Argentinean educations in dentistry had served as inspiration for the Spanish education in dentistry.
Efter noggrant övervägande av kommissionens yttrande och de avgivnakommentarerna beslutade ombudsmannen att granska de handlingar somlåg till grund för kommissionens uttalande.I ett brev av den 2 juli 1998 badhan kommissionen att vidta nödvändiga åtgärder för granskningen.Syftetmed granskningen var att kontrollera om kommissionen på ett lämpligt sätthade studerat de handlingar som låg till grund för uttalandet.Den 11 och12 januari 1999 utförde två högre tjänstemän från ombudsmannakontoretdenna granskning.Under och efter granskningen av handlingarna svaradeockså de sex kommissionstjänstemän som företrädde generaldirektorat XV, rättstjänsten respektive generalsekretariatet på de frågor som ställdesav ombudsmannens tjänstemän.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
BESLUTET 1 Påståendena
The complaints were forwarded to the Commission.The Commission’sopinion stated, in substance, the following:
Klagandena framförde två påståenden.För det första ifrågasatte dekommissionens rättsliga tolkning och hävdade i huvudsak att gemenskapslagstiftningen inte hindrar medlemsstaterna från att erkännaexamensbevis utfärdade i tredje land som inte uppfyller minimikraveni direktiv 78/687.För det andra hävdade de att kommissionens uttalande om en utredning av latinamerikanska examensbevis för tandläkare var omotiverad.
As for the statement referred to in its annual reports, the Commissionobserved that the statement did not constitute a precise “technical”evalu-ation in itself.Such a statement was only intended to succinctly conveyinformation of a factual nature.As for the substantive evaluation behind thestatement, the Commission stated that this had been conducted with adequate regard to normal practice and due diligence.
Kommissionen ansåg att de berörda direktiven inte tillåter medlemssstaterna att erkänna examensbevis som utfärdats i tredje land ochsom inte uppfyller de minimikrav som fastställts för gemenskapensexamensbevis för tandläkare.Klagandena bestred denna ståndpunktmed hänvisning till artikel 1.4 i direktiv 78/687, där det heter:
The complainants’ observations In their observations the complainants maintained the complaint.
“Detta direktiv utesluter på intet sätt medlemsstaternasmöjligheter att inom sitt eget territorium och enligt sin egenlagstiftning tillåta innehavare av sådana utbildnings,…bevis som inte erhållits i en medlemsstat att påbörja ochutöva verksamhet som tandläkare.”
After careful consideration of the Commission’s opinion and the observations lodged, the Ombudsman decided to inspect the file underlying the Commission’s statement.By letter of 2 July 1998, he requested the Commission to make the necessary arrangements for the inspection.Thepurpose of the inspection was to verify that the Commission had properlyexamined the file which constituted the basis for the statement.On 11 and12 January 1999, two senior legal officers from the Ombudsman’s Officecarried out the inspection.During and after the examination of the file, thesix Commission officials who represented respectively Directorate General
Det skall medges att denna bestämmelse, bokstavligt tagen, förefallerge medlemsstaterna full frihet när det gäller att erkänna examensbevis utfärdade i tredje land.Kommissionen ansåg emellertid attbestämmelsen måste tolkas i sitt sammanhang och mot bakgrund avdirektivets mål, vilka omfattar folkhälsan och den fria rörligheten för
XV, the Legal Service and the General Secretariat also replied to questionsput to them by the Ombudsman’s officers.
BESLUT personer.Den ansåg bl.a.att tandläkare från andra medlemsstatersom önskade etablera sig i Spanien befann sig i en sämre positionjämfört med innehavarna av examensbevis för tandläkare som krävtmindre tid och ansträngning att få.
The complainants made two allegations.First, they disputed the Commission’s legal interpretation, in essence claiming that Community law does not prevent Member States from recognisingthird country diplomas which fall below the minimum standards of Directive 78/687.Secondly, they claimed that the Commission’s statement about an examination of Latin-American dentistry diplomas wasunwarranted.
Mot bakgrund av detta fann ombudsmannen att kommissionenstolkning föreföll rimlig och välgrundad.Det skall dock erinras om att EG-domstolen är den högsta auktoriteten i fråga om tolkningen avgemenskapsrätten.