natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These observations of the Court of First Instance, despite being succinct (having, it should be noted, been made merely in the alternative), also seem, in my opinion, to be above any possible reproach.
Även dessa synpunkter från förstainstansrätten måste trots att de är kortfattade (de har för övrigt angetts enbart i andra hand) enligt min mening undgå all eventuell kritik.
On the other hand, the second paragraph of the Article 122 provides that, in appeals brought by officials or other ser -vants of an institution, the Court may order the parties to share the costs where equity so requires.
Å andra sidan föreskrivs det i artikel 122 andra stycket i rättegångsreglerna att i mål där en tjänsteman eller annan institutionsanställd har överklagat, ska rättegångskostnaderna fördelas mellan parterna när så anses skäligt.
The Community legislature decided to apply, with immediate effect, to pensioners living in ‘less expensive’ Member States, the pension calculation mechanism to be applied in the future to all former officials who have acquired their pension rights after the new Staff Regulations came into effect.
När det gäller pensionärer som är bosatta i ”mindre kostsamma” medlemsstater så har gemenskapslagstiftaren beslutat att genast tillämpa det beräkningssystem för pensioner som i framtiden kommer att tillämpas på samtliga tidigare tjänstemän som tjänat in pensionsrättigheter innan de nya tjänsteföreskrifterna trädde i kraft.
Moreover, in order to safeguard the position of those who, like the appellant, live in an ‘expensive’ Member State and acquired their pension rights before 1 May 2004, the legislature provided for a correction coefficient to be maintained for their benefit, albeit one calculated differently, as we have seen.
För att garantera ställningen för dem som, i likhet med klaganden, är bosatta i en ”dyr” medlemsstat och som har förvärvat sina pensionsrättigheter före den 1 maj 2004, har lagstiftaren i övrigt föreskrivit att det ska bibehållas en korrigeringskoefficient till förmån för dem (även om den såsom framgått beräknas på ett annat sätt).
To my mind, it cannot be said that the legislature has manifestly exceeded the limits of its discretion.
Jag anser inte att det är fråga om ett uppenbart åsidosättande från lagstiftarens sida av gränserna för hans utrymme för skönsmässig bedömning.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice:
Mot bakgrund av vad ovan anförts föreslår jag att domstolen fastställer följande:
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 8 February 2007,
I mål C-71/07 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 8 februari 2007,
Franco Campoli, a former official of the Commission of the European Communities, residing in London (United Kingdom), represented by G. Vandersanden, L. Levi and S. Rodrigues, avocats, appellant, the other parties to the proceedings being:
Franco Campoli, tidigare tjänsteman vid Europeiska gemenskapernas kommission, London (Förenade kungariket), företrädd av G. Vandersanden, L. Levi och S. Rodrigues, avocats, klagande, i vilket de andra parterna är:
Commission of the European Communities, represented by V. Joris and D. Martin, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av V. Joris och D. Martin, båda i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande i första instans,
Council of the European Union, represented by M. Arpio Santacruz and I. Šulce, acting as Agents, intervener at first instance,
Europeiska unionens råd, företrätt av M. Arpio Santacruz och I. Šulce, båda i egenskap av ombud, intervenient i första instans, meddelar
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris and C. Toader (Rapporteur), Judges,
DOMSTOLEN (andra avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden C.W.A. Timmermans samt domarna L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris och C. Toader (referent), generaladvokat: P. Mengozzi, justitiesekreterare: R. Grass, efter det skriftliga förfarandet, och efter att den 8 april 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
CAMPOLI v COMMISSION gives the following
CAMPOLI MOT KOMMISSIONEN följande
I — Legal context
I — Tillämpliga bestämmelser
The second subparagraph of Article 82(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities, in the version applicable before 1 May 2004 (‘the old Staff Regulations’), provided that pensions were to be weighted at the rate fixed for the country inside the Communities where the recipient proves he has his residence.
I artikel 82.1 i Tjänsteföreskrifter för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna, i dess lydelse före den 1 maj 2004 (nedan kallade de gamla tjänsteföreskrifterna), föreskrevs att pensionerna skulle korrigeras med den korrigeringskoefficient som fastställts för det land inom gemenskaperna där den pensionsberättigade kunde styrka att han var bosatt.
Since no specific provision of the old Staff Regulations laid down the method of calculating the correction coefficients applicable to pensions, in practice, the correction coefficients applied were those calculated for the remuneration of officials in active employment pursuant to the first paragraph of Article 64 of and Annex XI to the old Staff Regulations, that is to say, according to a method intended to ensure the same purchasing power irrespective of the place in which officials were employed.
Då det inte fanns några särskilda bestämmelser i de gamla tjänsteföreskrifterna om hur den korrigeringskoefficient som var tillämplig på pensioner skulle beräknas, användes för dessa i praktiken den korrigeringskoefficient som tillämpades på tjänstemän i tjänst enligt artikel 64.1 och bilaga XI till dessa tjänsteföreskrifter, det vill säga enligt en metod som syftade till att garantera tjänstemännen samma köpkraft oavsett anställningsort.
That method reflected the average difference for a typical official between the cost
Metoden skulle återspegla den genomsnittliga skillnaden för en typtjänsteman mellan levnadskostnaderna i huvudstaden i hans anställningsland
With regard to pensioners, the reference factor was the cost of living in the capital of the country of residence compared to the cost of living in Brussels.
För pensionärer utgjordes referensen av en jämförelse mellan levnadskostnaderna i huvudstaden i bosättningslandet och levnadskostnaderna i Bryssel.
Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities (OJ 2004 L 124, p.
Genom rådets förordning (EG, Euratom) nr 723/2004 av den 22 mars 2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna och anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna (EUT L 124, s.
1) extensively reformed the old Staff Regulations.
1) genomfördes en grundläggande förändring av de gamla tjänsteföreskrifterna.
One of the changes made by that regulation was the abolition, from 1 May 2004, of the correction coefficients applied to pensions.
En av de nyheter som infördes genom förordningen var att korrigeringskoefficienterna på pensioner avskaffades från och med den 1 maj 2004.
By way of explanation, recital 30 in the preamble to Regulation No 723/2004 states as follows:
Som motivering angavs följande i skäl 30 i förordning nr 723/2004:
Consequently, the second subparagraph of Article 82(1) and Article 82(3) of the Staff Regulations, in the version in force from 1 May 2004 (‘the new Staff Regulations’), provide that no correction coefficient is to be applicable to pensions or invalidity allowances.
I artikel 82.1 andra stycket och 82.3 i tjänsteföreskrifterna föreskrivs följaktligen, i den lydelse som är gällande sedan den 1 maj 2004 (nedan kallade de nya tjänsteföreskrifterna), att ingen korrigeringskoefficient ska tillämpas på pensioner och invaliditetsersättning.
The abolition of the correction coefficients does not affect officials who retired before 1 May 2004.
Avskaffandet av korrigeringskoefficienter gäller inte tjänstemän som pensionerats före den 1 maj 2004.
Thus, the first subparagraph of Article 20(1) of Annex XIII to the new Staff Regulations states that the pensions of those officials are to remain subject to the correction coefficient for the Member State in which they have established proven main residence.
Således föreskrivs i artikel 20.1 första stycket i bilaga XIII till de nya tjänsteföreskrifterna att på pensionerna för dessa tjänstemän ska den korrigeringskoefficient tillämpas som gäller för den medlemsstat där de har styrkt att de är bosatta.
At the same time, the second subparagraph of Article 20(1) of Annex XIII to the new Staff Regulations introduces the rule that the minimum correction coefficient applicable to pensions is 100%.
Samtidigt infördes genom artikel 20.1 andra stycket i bilaga XIII till de nya tjänsteföreskrifterna en regel om att den lägsta korrigeringskoefficienten för pensioner ska vara 100 procent.
According to Article 20(4) of Annex XIII to the new Staff Regulations, the transitional arrangements concerning correction coefficients are also to apply to invalidity allowances.
Enligt artikel 20.4 i bilaga XIII till de nya tjänsteföreskrifterna ska övergångsbestämmelserna för korrigeringskoefficienter tillämpas även på invaliditetsersättningar.
According to Article 1(3)(a) and Article 3(5)(b) of Annex XI to the new Staff Regulations, the correction coefficients applicable under the transitional arrangements are to be determined on the basis of the average difference between the cost of living in the Member State in which the pensioner in question resides and the cost of living in Belgium (the ‘country method’), whereas the ‘capital method’ is still applied to the salaries of officials in active employment.
De korrigeringskoefficienter som är tillämpliga enligt övergångsbestämmelserna fastställs enligt artiklarna 1.3 a och 3.5 b i bilaga XI till de nya tjänsteföreskrifterna utifrån den genomsnittliga skillnaden mellan levnadskostnaden i den pensionerades bosättningsstat och levnadskostnaderna i Belgien (nedan kallad landsmetoden). Den så kallade huvudstadsmetoden är dock fortfarande tillämplig på lönerna för tjänstemän i tjänst.
In order to facilitate the transfer, for the pensioners concerned, from the ‘capital method’ to the new ‘country method’, the latter was introduced gradually over a four-year transitional period.
För att underlätta övergången för berörda pensionärer från huvudstadsmetoden till landsmetoden införs den sistnämnda gradvis under en fyraårig övergångsperiod.
For that purpose, Article 20(2) of Annex XIII to the new Staff Regulations provided that the relative composition of the pensions was to be varied in accordance with the following timetable:
Enligt artikel 20.2 i bilaga XIII till de nya tjänsteföreskrifterna ska den proportionella sammansättningen av pensionsbeloppet fördelas enligt följande tidsplan:
— From 1 May 2004: 80% ‘capital method’ and 20% ‘country method’;
— Från och med den 1 maj 2004: 80 procent enligt huvudstadsmetoden och 20 procent enligt landsmetoden.
— From 1 May 2005: 60% ‘capital method’ and 40% ‘country method’;
— Från och med den 1 maj 2005: 60 procent enligt huvudstadsmetoden och 40 procent enligt landsmetoden.
— From 1 May 2006: 40% ‘capital method’ and 60% ‘country method’;
— Från och med den 1 maj 2006: 40 procent enligt huvudstadsmetoden och 60 procent enligt landsmetoden.
— From 1 May 2007: 20% ‘capital method’ and 80% ‘country method’;
— Från och med den 1 maj 2007: 20 procent enligt huvudstadsmetoden och 80 procent enligt landsmetoden.
— From 1 May 2008: 100% ‘country method’.
— Från och med den 1 maj 2008: 100 procent enligt landsmetoden.
In addition, the second subparagraph of Article 24(2) of Annex XIII to the new Staff Regulations guarantees payment of the nominal amount of net pension payable before 1 May 2004.
Enligt artikel 24.2 andra stycket i bilaga XIII till de nya tjänsteföreskrifterna ska dessutom det nominella beloppet för den nettopension som lyftes före den 1 maj 2004 garanteras.
II — Background to the dispute
II — Bakgrund till tvisten
From his retirement in February 2003, the appellant received an invalidity allowance pursuant to Articles 53 and 78 of the old Staff Regulations which, in accordance with Article 82 thereof, was weighted at the rate fixed for the country in which the recipient proved he had his residence, namely, the United Kingdom, since he had settled in London and bought a house there.
Sedan klaganden pensionerats i februari 2003 erhöll han invaliditetspension enligt artiklarna 53 och 78 i de gamla tjänsteföreskrifterna. På denna invaliditetspension tillämpades korrigeringskoefficienten för det land där klaganden styrkt att han var bosatt, det vill säga Förenade kungariket, där han köpt ett hus i London.
From 1 January 2004, the appellant’s invalidity allowance was therefore weighted at the rate of 139.6% set for the United Kingdom.
Från och med den 1 januari 2004 tillämpades den korrigeringskoefficient på 139,6 procent som fastställts för Förenade kungariket.
The correction coefficient was calculated in accordance with the ‘capital method’, so as to reflect the difference in the cost of living between London and Brussels.
Korrigeringskoefficienten hade beräknats enligt huvudstadsmetoden för att spegla skillnaden i levnadskostnader mellan London och Bryssel.
By letter of 13 May 2004, the Office for the Administration and Payment of Individual Entitlements of the Commission of the European Communities informed the appellant of the effects on his pension rights of the entry into force of the new Staff Regulations.
I skrivelse av den 13 maj 2004 informerade byrån för löneadministration och individuella ersättningar vid Europeiska gemenskapernas kommission klaganden om konsekvenserna för hans pensionsrättigheter av de nya tjänsteföreskrifternas ikraftträdande.
That letter indicated, inter alia, that the appellant’s pension rights would not be altered if his pension had been determined before May 2004.
I skrivelsen angavs bland annat att hans pensionsrättigheter inte skulle komma att ändras om hans pension fastställts före maj månad år 2004.
However, the appellant noticed that the amount he received was being reduced under the new Staff Regulations, since the correction coefficient applied to pensions paid to
Klaganden upptäckte emellertid att de utbetalningar han mottog minskade enligt de nya tjänsteföreskrifterna, eftersom den korrigeringskoefficient som var tillämplig på
CAMPOLI v COMMISSION former officials residing in London was being gradually abolished and replaced by a new, lower, correction coefficient.
CAMPOLI MOT KOMMISSIONEN pensioner som betalades ut till tidigare tjänstemän bosatta i London gradvis avskaffades och ersattes av en ny korrigeringskoefficient som var lägre än den tidigare.
Consequently, on 20 August 2004, the appellant submitted a complaint to the Appointing Authority under Article 90 of the new Staff Regulations against the Commission decision constituted by the pension statements for the months of May, June and July 2004.
Följaktligen tillställde klaganden tillsättningsmyndigheten ett klagomål den 20 augusti 2004 med stöd av artikel 90 i tjänsteföreskrifterna.
By decision of 13 December 2004, the Commission rejected the complaint (the ‘contested decision’).
Klagomålet riktades mot kommissionens beslut innehållande pensionsbeskeden för maj–juli 2004.
III — The judgment under appeal
III — Den överklagade domen
In the judgment under appeal, the Court of First Instance dismissed the appellant’s action for the annulment of the contested decision, together with, first, the decision of the Appointing Authority which was challenged in the appellant’s complaint and altered the correction coefficient, the household allowance and the education allowance applicable to his pension on 1 May 2004 and, second, his pension statements to the extent that they applied that decision from May 2004.
Genom den överklagade domen ogillade förstainstansrätten klagandens talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet och av tillsättningsmyndighetens beslut som klaganden kritiserade i sitt klagomål och varigenom den korrigeringskoefficient, det hushållstillägg och det utbildningstillägg som var tillämpliga på Franco Compolis pension ändrades från och med den 1 maj 2004, samt av hans pensionsbesked i den mån de utgjorde en tillämpning av det senare beslutet från och med maj månad 2004.
The Court of First Instance considered, first, that the head of claim relating to the household allowance and the education allowance was inadmissible, since it did not appear in the appellant’s complaint, and the same was true of the heads of claim seeking annulment of the decision constituted by the pension statements for May and June 2004 in the absence of a legal interest in bringing proceedings.
Förstainstansrätten fastslog inledningsvis att yrkandet avseende hushållstillägget och utbildningstillägget inte kunde tas upp till sakprövning, eftersom det inte hade framförts i klagomålet. Förstainstansrätten fann även att de yrkanden som avsåg ogiltigförklaring av beslutet innehållande pensionsbeskeden för månaderna maj och juni år 2004 inte kunde tas upp till sakprövning på grund av att det inte fanns något berättigat intresse av att få saken prövad.
On the other hand, the Court of First Instance accepted that the appellant had such an interest in challenging the pension statement for July 2004, since the correction coefficient applicable to the remuneration of officials in active employment in the United Kingdom had been set, in accordance with the ‘capital method’, at 142.7%, with retroactive effect for that month, whereas the amount of the appellant’s pension remained fixed, by virtue of the guarantee of the nominal amount, at a level obtained by application of the correction coefficient of 139.6% at the same date.
Däremot ansåg förstainstansrätten att det förelåg ett sådant berättigat intresse av att få saken prövad vad gällde pensionsbeskedet för juli månad 2004 då den korrigeringskoefficient som var tillämplig på lönen för tjänstemän som tjänstgör i Förenade kungariket fastställts enligt den så kallade huvudstadsmetoden till 142,7 procent med retroaktiv verkan för denna månad, medan klagandens pensionsbelopp med stöd av garantin på det nominella beloppet förblev på samma nivå som den han erhöll med tillämpning av en korrigeringskoefficient på 139,6 procent vid samma tidpunkt.
The Court of First Instance then held to be unfounded the seven limbs of the objection of illegality concerning Article 20 of Annex XIII to the new Staff Regulations, constituting the sole plea in law put forward by the appellant, alleging, respectively, infringement of the principles of the protection of legitimate expectations, legal certainty, non-retroactivity and acquired rights, equal treatment, proportionality and good administration, and alleging misuse of powers and an inadequate statement of reasons.
Förstainstansrätten slog därefter fast att talan inte kunde vinna bifall på den enda grund som klaganden åberopat för talan, nämligen en invändning uppdelad i sju delar om att artikel 20 i bilaga XIII till de nya tjänsteföreskrifterna var rättsstridig. De sju delarna avsåg åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhetsprincipen, principen om förbudet mot retroaktivitet, principen om förvärvade rättigheter, likabehandlingsprincipen, proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltningssed samt att det förelåg ett maktmissbruk och en bristande motivering.
Four arguments were relied upon in support of the part of that plea alleging breach of the principle of equal treatment, the Court of First Instance’s findings on which are challenged in the present appeal.
Till stöd för delgrunden avseende åsidosättande av likabehandlingsprincipen hade klaganden åberopat fyra argument. Det är förstainstansrättens bedömning av denna delgrund som klaganden bestritt inom ramen för förevarande överklagande.
At paragraphs 99 to 109 of the judgment under appeal, the Court of First Instance rejected the appellant’s first argument that the application of the ‘country method’ to the calculation of the transitional correction coefficients for the pensions of officials who retired before 1 May 2004 infringed the principle of equal treatment, since the correction coefficients calculated in accordance with the new method did not guarantee equality of purchasing power for all pensioners.
I punkterna 99 och 109 i den överklagade domen underkände förstainstansrätten således klagandens argument att en tillämpning av landsmetoden vid beräkningen av de korrigeringskoefficienter som var tillämpliga på pensionen för de tjänstemän som pensionerats före den 1 maj 2004 utgjorde ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen, eftersom de korrigeringskoefficienter som beräknats enligt denna nya metod inte garanterade att alla pensionärer gavs en fortsatt likvärdig köpkraft.
The Court of First Instance also considered that, by replacing the ‘capital method’ with the ‘country method’, the legislature had not exceeded the limits imposed on its discretion in that matter.
Förstainstansrätten fann vidare att lagstiftaren inte överskridit sitt utrymme för skönsmässig bedömning på området då den ersatte huvudstadsmetoden med landsmetoden.
At paragraph 105 of the judgment under appeal, it pointed out, inter alia, that the legislature is free to adopt provisions that are less advantageous for the officials concerned than the previous ones, on condition that it sets a sufficiently long transitional period.
I punkt 105 i den överklagade domen påpekade rätten att gemenskapslagstiftaren fritt kan ändra tjänsteföreskrifterna och anta bestämmelser som för de berörda tjänstemännen är mindre fördelaktiga än de tidigare bestämmelserna, under förutsättning att det föreskrivs en tillräckligt lång övergångsperiod.
Nor can that freedom be obstructed by invoking the principle of equality of purchasing power, particularly since the transitional arrangements guarantee pensioners that the nominal amount of net pension received before the new Staff Regulations came into force was to be maintained.
Denna frihet kan inte heller begränsas med åberopande av principen om likvärdig köpkraft, särskilt som övergångsbestämmelserna garanterar att pensionärer får behålla det nominella beloppet för den nettopension som lyftes innan de nya tjänsteföreskrifterna trädde i kraft.
At paragraphs 110 to 115 of the judgment under appeal, the Court of First Instance rejected the appellant’s second argument, alleging discrimination between officials in active employment, to whom the ‘capital method’ is still applied, and retired officials, by pointing out that the two categories of officials are in objectively different situations.
I punkterna 110–115 i den överklagade domen underkände förstainstansrätten klagandens andra argument om diskriminering mellan tjänstemän i aktiv tjänst, på vilka huvudstadsmetoden fortsätter att tillämpas, och pensionerade tjänstemän. Klaganden påpekade att dessa två kategorier av tjänstemän befinner sig i situationer som objektivt sett är olika.
The appellant’s third argument, to the effect that there is discrimination if a com -parison is made with pensioners living in Belgium, by virtue of the fact that the pensions paid to the latter were determined on the basis of the cost of living in Brussels as a capital city, was rejected by the Court of First Instance at paragraphs 116 to 130 of the judgment under appeal.
Genom sitt tredje argument försökte klaganden påvisa att det föreligger en diskriminering i förhållande till pensionärer som var bosatta i Belgien, då deras pensioner fastställs med beaktande av levnadskostnaderna i huvudstaden Bryssel. Detta argument underkändes i punkterna 116–130 i den överklagade domen.