natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considered it necessary to put itsdecision into practice in the framework of a common agreement with the other institutions and that,in the meantime,it would apply a general limit of 45 years.
Kommissionen ansåg att det var nödvändigt att omsätta sitt beslut ipraktiken inom ramen för en gemensam överenskommelse med de övriga institutionerna och att man under tiden skulle tillämpa en generell gräns på 45 år.
In view of these developments,the Ombudsman considered that there were no groundsto open an inquiry into the matter and closed the case.
Mot bakgrund av denna utveckling ansåg ombudsmannen att det saknades skäl attinleda en undersökning i frågan och avslutade ärendet.
Of these,297 met the criteria of admissibility,but 74 did not appearto provide grounds for an inquiry.
_BAR_ 2000 villkoren för tillåtlighet,men i 74 av ärendena föreföll det saknas grund för en undersökning.
Inquiries were therefore begun in 223 cases.
Undersökningar inleddes alltså i 223 ärenden.
Most of the complaints that led to an inquiry were against the European Commission(83%).
Flertalet klagomål som ledde till en undersökning var riktade mot Europeiskakommis-sionen (83procent).
As the Commission is the main Community organ that makes decisions having adirect impact on citizens,it is normal that it should be the principal object of citizens’complaints.
Eftersom kommissionen är det gemenskapsorgan som fattar de flestabeslut som direkt berör medborgarna är det helt naturligt att det är den som oftast ärföremål för medborgarnas klagomål.
There were16complaints against the European Parliament and 4 complaintsagainst the Council of the European Union.
16klagomål var riktade mot Europaparlamentet och4 klagomål mot Europeiska unionens råd.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency (95 cases),discrimination (27 cases),unsatisfactory procedures or failure to respect rights of defence(26 cases),unfairness or abuse of power (39cases),avoidable delay (84 cases) negligence(23 cases),failure to ensure fulfilment of obligations,that is failure by the European Commission to carry out its role as “Guardian of the Treaties”vis-à-vis the Member States(7 cases) and legal error (20 cases).
De vanligaste typerna av påstått administrativt missförhållande var brist på insyn(95ärenden),diskriminering (27 ärenden),bristfälligt förfarande eller underlåtenhet attrespektera rätten till försvar (26 ärenden),orättvisa eller maktmissbruk (39ärenden),försening som kunnat undvikas (84 ärenden) försummelse (23 ärenden),underlåtenhet attuppfylla en skyldighet,dvs. underlåtenhet från Europeiska kommissionens sida att fullgöra sin uppgift som “övervakare av fördraget”gentemot medlemsstaterna (7ärenden)samt felaktig rättstillämpning (20 ärenden).
If a complaint is outside the mandate or inadmissible,the Ombudsman always tries to giveadvice to the complainant as to another agency which could deal with the complaint.
Om ett klagomål inte ligger inom ämbetsområdet eller om det inte är tillåtligt försökerombudsmannen alltid ge den klagande råd om vart denne kan vända sig för att få hjälp aven annan instans.
Ifpossible the Ombudsman transfers a complaint directly to another competent agency withthe consent of the complainant,provided that there appear to be grounds for the complaint.
Om möjligt överlämnar ombudsmannen själv,med den klagandes tillå-telse,ett klagomål direkt till någon annan behörig instans,under förutsättning att det förefaller finnas grund för klagomålet.
2.6 ADVICE TOCONTACTOTHERAGENCIES ANDTRANSFERS
2.6 RÅD OMATT KONTAKTAANDRA INSTAN-SER OCH ÖVER-LÄMNANDEN
During 2000,advice was given in 805 cases,most of which involved issues of Communitylaw. In 435 cases the complainant was advised to take the complaint to a national orregional Ombudsman or similar body.
Under år 2000 gavs råd i 805 ärenden varav de flesta rörde frågor om gemenskapsrätten.I 435 ärenden råddes den klagande att inge sitt klagomål till en nationell eller regionalombudsman eller liknande organ.
72 complainants were advised to petition the European Parliament and,additionally,3 complaints were transferred to the European Parliament, with the consent of the complainant,to be dealt with as petitions and 9 caseswere transferred to the European Commission.
72 klagande tillråddes att inge en framställning till Europaparlamentet och ytterligare 3 klagomål överlämnades med klagandenas medgivande till Europaparlamentet för behandling som framställningar,och 9 ärenden överlämnades till Europeiska kommissionen. I 155 ärenden blev rådet att ta kontakt med Europeiska kommissionen.
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approacheshad not been made to the Commission.
Däribland ingår ett antal ärenden där ett klagomål motkommissionen förklarats otillåtet på grund av att man inte först hade vänt sig till kommisssionen på administrativ väg.
In 143 cases the complainant was advised tocontact other agencies.
I 143 ärenden tillråddes den klagande att ta kontakt med andrainstanser.
Examples of cases transferred to the European Commission
Exempel på ärenden som överlämnats till Europeiska kommissionen
On 1 December 1999,a doctor addressed a complaint to the European Ombudsman concerning the refusal of the Irish Medical Council to issue a certificate to enable himto practice as a specialist doctor.
Den 1 december 1999 vände sig en läkare till Europeiska ombudsmannen med ettklagomål angående det irländska medicinska rådets vägran att utfärda ett intyg somskulle ge honom möjlighet att praktisera som specialist.
He alleged that the refusal was contrary to the provisions of Directive 93/16/EEC.
Han gjorde gällande att vägranstred mot bestämmelserna i direktiv 93/16/EEG.
Since the Irish Medical Council is not a Community institution or body,the complaintwas outside the mandate of the European Ombudsman.
Eftersom det irländska medicinska rådet inte är en gemenskapsinstitution eller ettgemenskapsorgan,föll klagomålet utanför Europeiska ombudsmannens ämbetsområde.
Furthermore,Irish law specifically excludes the Medical Council from the mandate ofthe Irish Ombudsman.
Dessutom anges det uttryckligt i irländsk lag att det medicinska rådet faller utanför denirländske ombudsmannens ämbetsområde.
It concluded that the Irish Medical Councilcannot be obliged to award the certificate in question.
Man drog slutsatsen att det irländska medicinska rådet inte kundetvingas till att utfärda intyget i fråga.
Cases 1486/99/IJH and 41/2000/IJH
Ärenden 1486/99/IJH och 41/2000/IJH
During 2000,the Ombudsman’s power to hear witnesses was invoked in one case.
Under år 2000 åberopades ombudsmannens befogenheter att höra vittnen i ett ärende.
At theend of 2000,inquiries into the case were still continuing.
Islutet av 2000 pågick fortfarande undersökningar av ärendet.
According to Article 3.2 of the Statute of the Ombudsman:
Artikel 3.2 i ombudsmannens stadga föreskriver att:
“Officials and other servants of the Community institutions and bodies must testify at therequest of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy”.
“Tjänstemän och andra anställda inom gemenskapens institutioner och organ skallavlägga vittnesmål på begäran av ombudsmannen; de skall uttala sig på sin administrations vägnar och enligt instruktioner från denna och skall ha fortsatt tystnadsplikt”.
The general procedure applied for the hearing of witnesses is the following:
Det allmänna förfarande som tillämpas vid hörande av vittnen är följande:
1The date,time and place for the taking of oral evidence are agreed between the Ombudsman’s services and the Secretariat General of the institution or body concerned,which informs the witness(es).
1Dag,tid och plats för vittnesförhöret bestäms gemensamt av ombudsmannens sekretariat och den berörda institutionens eller det berörda organets generalsekretariat,vilketskall underrätta vittnena.
Oral evidence is taken on the Ombudsman’s premises,normally in Brussels.
Vittnesförhör äger rum i ombudsmannens lokaler,normalt i Bryssel.
Each witness is heard separately and is not accompanied.
Varje vittne skall höras separat och utan att någon annan är närvarande.
3The Ombudsman’s services and the Secretariat General of the institution or bodyconcerned agree the language or languages of the proceedings.
3Språket eller språken vid förhandlingarna bestäms gemensamt av ombudsmannenssekretariat och den berörda institutionens eller det berörda organets generalsekretariat.
If a witness so requests inadvance,the proceedings are conducted in the mother tongue of the witness.
Påbegäran i förväg av ett vittne hålls förhandlingarna på vittnets modersmål.
4The questions and answers are recorded and transcribed by the Ombudsman’s services.
Frågorna och svaren tas upp på band och skrivs ut av ombudsmannens sekretariat.
5The transcript is sent to the witness for signature.
5Varje vittne får den utskrivna texten för underskrift.
The witness may propose linguisticcorrections to the answers.
Vittnet kan föreslå språkligaändringar i sitt svar.
If the witness wishes to correct or complete an answer,therevised answer and the reasons for it are set out in a separate document,which is annexedto the transcript.
Om vittnet vill ändra eller komplettera ett svar noteras det ändradesvaret och skälen till ändringen i en separat handling som bifogas den utskrivna texten.
Point 6 also implies that the complainant receives a copy of the signed transcript and hasthe opportunity to make observations.
Punkt 6 innebär också att klaganden får en kopia av den undertecknade utskriften och harmöjlighet att inkomma med kommentarer.
During 2000,the Ombudsman’s powers to inspect files and documents relating to aninquiry were invoked in 4 cases.
I ombudsmannens instruktioner till sin personal angående kontrollen av handlingar ingårföljande punkter:
“The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman withany information that he has requested of them and give him access to the files concerned.They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy.
Om han inte tillåts kontrollera en handling skall han begära att institutionens eller organets enheter uppger på vilken rättslig grund denna vägran bygger.
They shall give access to documents originating in a Member State and classed as secretby law or regulation only where that Member State has given its prior agreement.
Den första punkten lades till efter ett ärende i vilket kommissionens enheter föreslog attombudsmannens personal skulle underteckna ett åtagande om att hålla kommissionenskadeslös i förhållande till tredje man om den utlämnade informationen i handlingen.
They shall give access to other documents originating in a Member State after havinginformed the Member State concerned.”
I årsrapporten för 1998 föreslog ombudsmannen att hans befogenheter att företa undersökningar skulle förtydligas,både vad gäller kontrollen av handlingar och hörande avvittnen.
The Ombudsman’s instructions to his staff concerning inspection of documents include thefollowing points:
2.7.3 Förtydligande av ombudsmannens befogenheter att företaundersökningar
The legal officer is not to sign any form of undertaking or any acknowledgement otherthan a simple list of the documents inspected or copied. If the services of the institutionconcerned make such a proposal,the legal officer transmits a copy of it to the Ombudsman.
För att påskynda detta förfarande utarbetade ombudsmannen följande förslag till ändringav artikel 3.2 och överlämnade det till Europaparlamentets talman i december 1999 (föreslagna ändringar av och tillägg till den befintliga texten är kursiverade):
If the services of the institution concerned seek to prevent or impose unreasonable conditions on the inspection of any documents the legal officer is to inform them that this isconsidered as a refusal.
Gemenskapens institutioner och organ måste förse ombudsmannen med all informationsom begärs av dem och låta honom kontrollera och kopiera alla handlingar eller innehållet i alla datafiler.
If inspection of any document is refused the legal officer asks the services of the institutionor body concerned to state the duly substantiated ground of secrecy on which the refusalis based.
De skall ge tillgång till dokument som är hemliga enligt lag eller andra författningar medursprung i en medlemsstat endast om denna medlemsstat på förhand givit sitt samtycke.
The first point was added following a case in which the Commission services proposedthat the Ombudsman’s staff should sign an undertaking to indemnify the Commission inrespect of any damage caused to a third party by release of information contained in thedocument.
De skall ge tillgång till andra dokument med ursprung i en medlemsstat efter att ha informerat medlemsstaten i fråga.
In the Annual Report for 1998,the Ombudsman proposed that his powers of investigationshould be clarified,both as regards the inspection of documents and the hearing ofwitnesses.
Medlemmarna av och tjänstemännen vid gemenskapens institutioner och organ skallavlägga vittnesmål på begäran av ombudsmannen.
2.7.3 Clarifyingthe Ombudsman’spowers ofinvestigation
De skall lämna en fullständig ochsanningsenlig information.
In order to advance this process,the Ombudsman drafted the following proposal for revision of the text of Article 3 (2) and forwarded it to the President of the European Parliament in December 1999 (proposed amendments and additions to the existing text arein italics):
Ombudsmannen och hans personal får inte avslöja konfidentiell information eller innehållet i dokument som de får tillgång till vid sina undersökningar.
The Community institutions and bodies shall be obliged to supply the Ombudsman withany information that he has requested of themand to allow him to inspect and take copiesof any document or the contents of any data medium.
Förslaget ovan var delvis inspirerat av förordningen om utredningar som utförs av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (OLAF),där det föreskrivs att byrån utanförhandsanmälan skall ha rätt att utan dröjsmål få tillgång till all information och rätt attkopiera alla handlingar som finns hos institutionerna och organen3.
They shall give access to documents originating in a Member State and classed as secretby law or regulation only where that Member State has given its prior agreement.
Europaparlamentet behandlade denna fråga i slutet av 2000. Resultatet kommer att presenteras i nästa årsrapport.
Report of the Committee on Petitions on the Annual Report of the activities of the European Ombudsman in1998 (A4-0119/99) Rapporteur:Laura De Esteban Martin.
Betänkande av utskottet för framställningar om Europeiska ombudsmannens årsrapport för verksamheten 1998(A4-0119/1999) Föredragande:Laura De Esteban Martin.
COMPLAINTS TO THE OMBUDSMAN
Se artikel 4 i förordning 1073/1999,EGT 1999 L 136,s. 1
They shall give complete and truthful information.
KLAGOMÅL TILL OMBUDSMANNEN
When the Ombudsman decides to start an inquiry into a complaint,the first step is to sendthe complaint and any annexes to the Community institution or body concerned for anopinion.
När ombudsmannen beslutar sig för att inleda en undersökning av ett klagomål börjar hanmed att skicka klagomålet med alla eventuella bilagor för yttrande till den gemenskapsinstitution eller det gemenskapsorgan som berörs.
When the opinion is received,it is sent to the complainant for observations.
När han fått yttrandet skickar han det tillklaganden för kommentarer.
In some cases,the institution or body itself takes steps to settle the case to the satisfactionof the complainant.
I en del ärenden vidtar institutionen eller organet själv åtgärder för att lösa problemet tillden klagandes belåtenhet.
If the opinion and observations show this to be so,the case is thenclosed as “settled by the institution”.
Om det av yttrandet och kommentarerna framgår att så blivitfallet avslutas ärendet som “ett ärende som lösts av institutionen”.
In some other cases,the complainant decides to dropthe complaint and the file is closed for this reason.
I vissa andra ärendendrar klaganden tillbaka sitt klagomål och ärendet avslutas av den anledningen.
If the complaint is neither settled by the institution nor dropped by the complainant, the Ombudsman continues his inquiries.
Om klagomålet varken löses av institutionen eller dras tillbaka av klaganden fortsätterombudsmannen sina undersökningar.
If the inquiries reveal no instance of maladministra-tion,the complainant and the institution or body are informed accordingly and the case isclosed.
Om det vid undersökningarna inte påträffats någotadministrativt missförhållande meddelas klaganden och institutionen eller organet omdetta och ärendet avslutas.
If the Ombudsman’s inquiries reveal an instance of maladministration,if possible he seeksa friendly solution to eliminate it and satisfy the complainant.
Om ombudsmannen vid sina undersökningar påträffar något administrativt missförhålllande försöker han om möjligt åstadkomma en vänskaplig förlikning som avhjälper dettapå ett för den klagande tillfredsställande sätt.
If a friendly solution is not possible,or if the search for a friendly solution is unsuccessful,the Ombudsman either closes the file with a critical remark to the institution or bodyconcerned,or makes a formal finding of maladministration with draft recommendations.
Om en vänskaplig förlikning inte är möjlig att åstadkomma eller om försöken att åstadkomma en sådan misslyckas,avslutas ärendet antingen med en kritisk anmärkning frånombudsmannen mot institutionen eller organet i fråga eller genom att ombudsmannenformellt fastslår det administrativa missförhållandet och utfärdar förslag till rekommendationer.
A critical remark is considered appropriate for cases where the instance of maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
En kritisk anmärkning anses tillräcklig i sådana fall där det administrativa missförhålllandet inte tycks ha några allmänna återverkningar och där inga fortsatta åtgärder frånombudsmannens sida förefaller nödvändiga.
In cases where follow-up action by the Ombudsman does appear necessary (that is,moreserious cases of maladministration,or cases that have general implications), the Ombudsman makes a decision with draft recommendations to the institution or bodyconcerned.
I sådana ärenden där det förefaller nödvändigt att ombudsmannen vidtar fortsatta åtgärder(dvs. vid allvarligare administrativa missförhållanden eller i fall med allmänna åter-verkningar),fattar ombudsmannen ett beslut med förslag till rekommendationer till institutionen eller organet i fråga. I enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga skall dåinstitutionen eller organet inom tre månader sända ett detaljerat yttrande till ombudsmannen.
The detailed opinion couldconsist of acceptance of the Ombudsman’s decision and a description of the measurestaken to implement the recommendations.
Det detaljerade yttrandet kan bestå i att man godtar ombudsmannens beslut ochredogör för vilka åtgärder man vidtagit för att följa rekommendationerna.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a draft recommenda-tion,Article 3 (7) provides for the Ombudsman to send a report to the European Parliamentand to the institution or body concerned.
Om en gemenskapsinstitution eller ett gemenskapsorgan underlåter att på ett tillfredsställlande sätt besvara ett förslag till rekommendation ger artikel 3.7 ombudsmannen möjlighetatt sända en rapport till Europaparlamentet och till institutionen eller organet i fråga.Rapporten får innehålla rekommendationer.
The report may contain recommendations.
(För närmare uppgifter,se bilaga A,Statistik)
See Article 4 of Regulation 1073/1999,1999 OJ L 136/1.
I ettärende åstadkoms en vänskaplig förlikning.
In the case of 2 other draftrecommendations made in 2000,the deadline for a detailed opinion from the institutionconcerned did not expire before the end of the year.
_BAR_ 2000 gäller två andra förslag till rekommendationer som lämnats under 2000,gick tidsfristen förden berörda institutionens detaljerade yttrande inte ut före årets slut.
In 2 cases,a draft recommendation was followed by a special report to the European Parliament.
I två ärenden följdes förslaget till rekommendation av en särskild rapport till Europaparlamentet.
One concerned the owninitiative inquiry into the existence and the publicaccessibility,in the different Community institutions and bodies,of a Code of Good Administrative Behaviour (OI/1/98/OV) (see sections 2.2.2 and 3.8).
Ett ärende gällde undersökningen på eget initiativ om förekomsten avoch allmänhetens tillgång till en kodex för god förvaltningssed inom gemenskapens olikainstitutioner och organ (OI/1/98/OV) (se avdelningarna 2.2.2 och 3.8).
The other concernedcomplaint 713/98/IJH (see section 3.8).
Det andra rördeklagomål 713/98/IJH (se avdelning 3.8).
The full texts of the special reports are published on the Ombudsman’s website in all official languages.
Hela texten i de särskilda rapporterna finns publicerade på ombudsmannens webplats påalla officiella språk.
3 DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
3 BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
3 DECISIONSFOLLOWINGAN INQUIRY
3 BESLUTEFTER ENUNDERSÖK-NING
The complainant was an A3 grade official of the Council of the European Union. In September 1997,the Council published a vacancy notice for an A2 grade post in the Directorate of its Secretariat-General dealing with budget and staff regulation matters,tobe filled by transfer or by promotion.
Klaganden arbetade som tjänsteman vid Europeiska unionens råd i lönegrad A3.Iseptember1997 utlyste rådet en ledig tjänst i lönegrad A2 vid det direktorat inom generalsekretariatet som handhar budget- och tjänsteföreskriftsfrågor vilken skulle tillsättasgenom omplacering eller befordran.
According to the notice,the person to be chosen forthe post inter alia needed to have an adequate knowledge of the general principles andprocedures applicable in budget and staff regulation matters.
I enlighet med meddelandet krävdes att den personsom valdes till tjänsten bland annat hade lämpliga kunskaper om de allmänna principeroch förfaranden som tillämpas i budget- och tjänsteföreskriftsfrågor.
The complainant and threeother candidates applied for the post.
Klaganden och treandra personer sökte tjänsten.
The Secretary-General of the Council appointed aconsultative selection committee that interviewed the candidates.
Rådets generalsekreterare utsåg en rådgivande uttagningskommitté som intervjuade de sökande.
By letter of 5 November1997,the Secretary-General of the Council informed the complainant that his applicationhad been unsuccessful and that another candidate had been chosen.
I ett brev av den 5 november 1997 meddeladerådets generalsekreterare klaganden att hans ansökan avslagits och en annan sökande tillsatts.
The successful candi-date,Mr H.,was also an A3 grade official.
Den framgångsrika sökanden,H,var också tjänsteman i lönegrad A3.
In February 1998,the complainant lodged a complaint under Article 90 (2) of the Staff Regulations.
I februari 1998 gav klaganden in ett klagomål i enlighet med artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna.
In this complaint,he demanded the annulment of the decision of 5 November1997 rejecting his application.
Iklagomålet begärde han att beslutet av den 5 november 1997 om att avslå hansansökan skulle upphävas.
He also asked the Council to compensate him for the material and non-material damage suffered as a consequence of this decision.
Han begärde också skadestånd från rådet för den materiella ochimmateriella skada han lidit på grund av beslutet. Den 4 juni 1998 avvisade rådet klagomålet.
In December 1998,the complainant turned to the Ombudsman.
I december 1998 vände sig klaganden till ombudsmannen.
Attached to his complaintwas a note in which the complainant described the background to his complaint.
Som bilaga till klagomåletfanns ett brev i vilket klaganden beskrev bakgrunden till sitt klagomål.