natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With such a contractual agreement, a party to a contract indicates that he has sufficient linguistic knowledge in respect of correspondence with authorities and other public institutions.
Genom ett sådant avtal signalerar en avtalspart att denne har tillräckliga språkkunskaper för skriftväxling med myndigheter och offentliga organ.
In such a case, it must therefore be assumed that a rebuttable presumption (praesumptio iuris tantum) is justified to the effect that the addressee has sufficient linguistic knowledge for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 to understand even official language, which includes court language in procedural law.
I ett sådant fall är det rimligt att anta att det är motiverat med en motbevisbar presumtion (praesumptio juris tantum), nämligen att adressaten har tillräckliga språkkunskaper i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 1348/2000 även för att förstå det myndighetsspecifika språk till vilket processpråket hör.
The exercise of the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 could be precluded in
Under dessa omständigheter kan rätten att vägra ta emot en handling enligt artikel 8.1 i förordning
A different conclusion would give the addressee of the document too much latitude to frustrate service.
En annan möjlighet vore att ge adressaten för en handling en långtgående rätt att vägra ta emot handlingen.
In addition, a contrary conclusion would mean that the document would ultimately also have to be translated into the language of the Member State addressed in these cases.
Detta skulle leda till det motsatta resultatet, att handlingarna även i dessa fall skulle behöva översättas till den sändande medlemsstatens språk.
The author also stresses that the translation requirement would run counter to the aims of Regulation No 1348/2000 which, having regard to the need to protect the addressee for service, seeks to restrict the translation requirement on account of the high costs and time taken and thus to simplify and expedite service on the whole.
Författaren påpekar även att en översättning står i strid med syftet med förordning nr 1348/2000 i beaktande av att adressatens skyddsvärde redan har inskränkts på grund av de höga kostnaderna och den långa tiden som åtgår för översättningen, för att delgivningen skall förenklas och påskyndas.
An analogy can also be found in the theory of legal transactions in which Willenstheorie (will theory — theory of subjective intention) and Erklärungstheorie (theory of declaration — objective reliance) determine the basis of validity of a declaration of intent.
Här kan även en analogi med den allmänna läran om rättshandlingar göras genom att bestämma en avsiktsförklaring på grundval av viljeteorin och förklaringsteorin.
46 — See point 5 of this Opinion, in which the relevant contractual clauses are reproduced.
48 — Förstainstansrättens beslut av den 6 september 2006 i mål T-366/04, Hensotherm mot harmoniseringsbyrån (REG 2006, s II-65) punkterna 43 och 44.
48 — Order in Case T-366/04 [2006] ECR II-65, paragraphs 43 and 44.
46 — Ovan punkt 5, där de motsvarande avtalsbestämmelserna återges.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 whether the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on account of the lack of a translation of the annexes if he concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-14/07 har översatts, inte kan åberopa artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 när denne i utövandet av sin näringsverksamhet har slutit ett avtal enligt vilket skriftväxlingen skall ske på den sändande medlemsstatens språk.
regulation if, in the course of his business, he agreed in a contract that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other was to be conducted in the language of that Member State of transmission.
myndigheter och offentliga organ skall ske på den sändande medlemsstatens språk.
Since it is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut that presumption in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the court proceedings are conducted.
Då det emellertid endast rör sig om en motbevisbar presumtion, har adressaten, i enlighet med bevisreglerna i den medlemsstat där domstolsförfarandet äger rum, att motbevisa denna presumtion.
Recital 8 in the preamble to Regulation No 1348/2000 states that ‘to secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations’.
Skäl 8 i förordning nr 1348/2000 har följande lydelse: ”[f]ör att säkerställa förordningens effektivitet bör möjligheten att vägra delgivning begränsas till undantagsfall”.
In Community law exceptions are to be given a narrow interpretation (singularia non sunt extendenda). 49
Undantag skall enligt gemenskapsrätten tolkas restriktivt, singularia non sunt extendenda. 49
Such a conclusion cannot apply in general to consumer contracts, since, according to objective criteria, the correspondence of a consumer who is not familiar with specialist and legal fields cannot be treated in the same way as the transactions and correspondence of a trader.
En sådan slutsats kan vanligtvis inte dras när det gäller konsumentavtal eftersom skriftväxlingen mellan en konsument som saknar särskilda fackkunskaper och rättsliga kunskaper och en näringsidkare på objektiva grunder inte kan jämställas.
For that reason, the answer to the second question must be confined only to the specific case where a trader agrees in a contract, in the course of his business, that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other is to be conducted in the language of that Member State of transmission.
Av dessa skäl skall svaret på den andra tolkningsfrågan begränsas till att omfatta fall där någon i utövandet av sin näringsverksamhet slutit ett avtal i vilket det föreskrivs att skriftväxlingen mellan parterna och med myndigheter och offentliga organ skall ske på den sändande medlemsstatens språk.
In its observations on the second question, Grimshaw Architects refers to the dogmatic impossibility of justifying why a contractual agreement between private individuals which, according to the intention of the parties, is to apply only to the performance of the contract should have restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing.
Büro Weiss har redan i sitt yttrande över den andra tolkningsfrågan åberopat att det är rättsteoretiskt omöjligt att ett avtal mellan enskilda, som enligt parternas gemensamma vilja endast skall avses avtalets genomförande, skall medföra begränsningar i den offentligrättsliga rätten till försvar.
49 — Case C-151/02 Jaeger [2003] ECR I-8389, paragraph 89.
49 — Dom av den 9 september 2003 i mål C-151/02, Jaeger (REG 2003, s. I-8389), punkt 89.
18), the derogations provided for in Article 17 of that regulation must be interpreted in such a way that their scope is limited to what is strictly necessary in order to safeguard the interests which those derogations enable to be protected.
De skall därför tolkas så att de inte får gå längre än vad som är absolut nödvändigt för att skydda de intressen som dessa avvikelser gör det möjligt att ta till vara.
With the third question, the Bundesgerichtshof wishes essentially to ascertain
Med sin tredje tolkningsfråga vill den nationella domstolen få klarhet i huruvida adressaten, för det fall bilagorna inte
WEISS UND PARTNER forms an integral part of the contract, which is significant for the performance of the contract.
WEISS UND PARTNER uppfyllande betydande del av avtalet.
However, that part of the contract relates not only to the correspondence relevant to the performance of the contract, but also extends to correspondence in the event of differences of opinion over contractual obligations and to correspondence in connection with judicial proceedings brought in that regard.
Denna del av avtalet avser inte enbart den för genomförande av avtalet relevanta skriftväxlingen utan även skriftväxling i händelse av tvister kring avtalets förpliktelser samt skriftväxling i samband med ett rättsligt förfarande därom.
Doubts over such a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are raised above all by Paragraphs 10.2 and 10.4 of the architect’s contract, in which it is stipulated that ‘[t]he place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin’ and that the architect’s contract shall be subject to German law.
En så vid tolkning av artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 kan framför allt ifrågasättas med anledning av punkterna 10.2 och 10.4 i arkitektavtalet i vilka det överenskommits om att ”[t]vister i anledning av avtalet skall avgöras i Berlin” och att tysk lag skall vara tillämplig på avtalet.
Those clauses of the contract, combined with the language clause in which the language of the Member State of transmission was agreed on for correspondence with authorities and public institutions 50of the Member State of transmission, represent an effective specific relinquishment of basic rights.
Denna avtalsbestämmelse, i förening med bestämmelsen om språkval enligt vilken skriftväxling med myndigheter och offentliga organ 50skall ske på den sändande medlemsstatens språk, innebär ett effektivt avstående från en grundläggande rättighet.
51 In practical terms this means in the present case that acceptance of the jurisdiction of the courts of the Member State of transmission also entails recognition of the language of the court applicable in specific civil proceedings.
51I förevarande mål innebär detta, genom ett godtagande av att den sändande medlemsstatens domstol skall vara behörig, även ett godtagande av rättegångsspråk i det aktuella tvistemålsförfarandet.
The same also applies to arbitration agreements where the parties to an international contract decide in advance and at their complete discretion the language of the arbitration procedure.
Detsamma gäller även för skiljeförfaranden i vilket parterna i ett internationellt avtal, av egen vilja avtalar om språkval för skiljeförfarandet i förväg.
As the Commission rightly points out, 52the agreement concluded between Grimshaw
Såsom kommissionen med rätta har funnit, 52är överenskommelsen mellan arki- tektkontoret Grimshaw och IHK Berlin med avseende på språket, en för avtalets
In such a case the need for a document to be translated from the language of the Member State of transmission into the language of the Member State addressed can no longer be justified by the protection of the addressee’s interests.
I ett sådant fall kan översättningen av en handling från den sändande medlemsstatens språk till den mottagande medlemsstatens språk inte längre motiveras med att det är nödvändigt för att skydda adressatens intressen.
Anyone who voluntarily agrees with the other party in a contract concluded between traders on a certain language regime for correspondence cannot later claim that his legitimate interests would not be protected if that language regime were followed.
Om någon frivilligt avtalar med en avtalspart att ett visst språk skall gälla för deras skriftväxling, kan denne inte i ett senare skede åberopa att partens berättigade intressen inte tillgodosetts genom att använda detta språk. Ett sådant påstående skulle falla under begreppet venire contra factum proprium.
53In such a case the demand for a translation of annexes in the language of the Member State of transmission departs from the protective purpose of the right to refuse acceptance established in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000; by accepting such a contractual regime, the interest in a translation in
53 Kravet att bilagorna skall översättas till den mottagande medlemsstatens språk går i ett sådant fall utöver rätten att vägra ta emot en handling enligt artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000, vars syfte är att skydda adressaten. Genom att avtala om en sådan språkordning avsäger sig parten sitt intresse av att få en översättning
50 — I refer to the similarity between the concepts of public institution and State organ.
50 — Angående likhet mellan begreppen myndigheter och statliga organ, se ovan fotnot 39.
808, relinquishment of a basic right means the agreement by the holder of a basic right to specific interference with and impairments of basic rights.
808, skall med avstående av grundläggande rättigheter förstås samtycket till konkreta ingrepp i och inskränkningar av grundläggande rättigheter.
53 — In Romanist legal orders in particular, the expression ‘nemo auditur propriam turpitudinem allegans’ is preferred.
53 — I framför allt rättsordningar som har sitt ursprung i den romerska rätten används hellre begreppet Nemo auditur suam propriam turpitudinem allegans.
52 — Commission’s observations, paragraphs 31 and 32.
52 — Kommissionens yttrande, punkterna 31 och 32.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 the language of the Member State addressed is negated, as a result of which the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 loses its justification.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-14/07 sig om en konsument som inte förstår det påtvingade språket, är rätten att vägra ta emot ej översatta handlingar motiverad.
In the case of a consumer who did not understand the language ‘imposed’ by the undertaking, the right to refuse to accept the untranslated documents would be justified. 56
56 till den mottagande medlemsstatens språk, och rätten att ta emot en handling enligt artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 kan inte längre göras gällande.
Otherwise the document would have to be translated into the language of the Member State addressed 54 even where there was, first, a contract concluded between the parties in the course of their business in which the language of the Member State of transmission was laid down for correspondence with the authorities and public institutions of that Member State of transmission, second, a jurisdiction clause in favour of the courts of the Member State of transmission and, third, a choice of law clause in favour of the law of the Member State of transmission.
I annat fall skulle även handlingen behöva översättas till den mottagande medlemsstatens språk, 54 om parterna i utövandet av sin näringsverksamhet, för det första, har slutit ett avtal enligt vilket skriftväxlingen med myndigheter och offentliga organ skall ske på den sändande medlemsstatens språk, för det andra avtalat om behörig domstol och för det tredje avtalat om att den sändande medlemstatens lag skall vara tillämplig.
Such a result would run counter to the purpose of Regulation No 1348/2000, however. 55
En sådan lösning skulle emellertid stå i strid med syftet för förordning nr 1348/2000. 55
For that reason, the answer to the third question should be that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may not rely on that provision in order to refuse acceptance of the annexes to an application which are not in the language of the Member State addressed, but in the language of the Member State of transmission contractually agreed between the parties in the course of their business for correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission is to be conducted in the language of that Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.
Mot denna bakgrund skall den tredje tolkningsfrågan besvaras så att adressaten för sådana bilagor till en handling, som inte avfattats på den mottagande medlemsstatens eller på ett av den sändande medlemsstatens språk, som adressaten förstår, i alla fall inte med stöd i artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 kan vägra att ta emot handlingen, när denne i utövandet av sin näringsverksamhet har slutit ett avtal enligt vilket skriftväxlingen med myndigheter och offentliga organ skall ske på den sändande medlemsstatens språk och de överlämnade bilagorna både avser denna skriftväxling och är avfattade på det avtalade språket.
Lastly, I would like to mention that such a solution would not be appropriate in the case of crossborder consumer contracts.
Det skall slutligen erinras om att en sådan lösning inte vore lämplig vid gränsöverskridande avtal. Skulle så vara fallet kunde en starkare part, en näringsidkare, påtvinga en svagare part, till exempel en konsument, ett språk som denne inte förstår.
366, who sees a specific need to protect the addressee/consumer in such cases, which does not exist, however, in the case of a contract concluded between the parties in the course of their business.
366, vilken anser att det i sådant fall finns ett särskilt skyddsbehov för adressaten/konsumenten. Ett skyddsbehov som dock inte gäller vid avtal mellan näringsidkare
55 — See point 44 of this Opinion.
55 — Se ovan punkt 44.
In the light of the above considerations, I propose that the Court answer the questions referred for a preliminary ruling by the Bundesgerichtshof as follows:
Mot bakgrund av ovanstående överväganden föreslår jag att domstolen skall besvara de tolkningsfrågor som har ställts av Bundesgerichtshof på följande sätt:
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 annexes to an application which are not in the language of the Member State addressed, but in the language of the Member State of transmission contractually agreed between the parties in the course of their business for correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission is to be conducted in the language of that Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.’
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-14/07 fall inte med stöd i artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 kan vägra att ta emot handlingen, när denne i utövandet av sin näringsverksamhet har slutit ett avtal enligt vilket skriftväxlingen med myndigheter och offentliga organ skall ske på den sändande medlemsstatens språk och de överlämnade bilagorna både avser denna skriftväxling och är avfattade på det avtalade språket.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 8 maj 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Articles 68 EC and 234 EC from the Bundesgerichtshof (Germany), made by decision of 21 December 2006, received at the Court on 22 January 2007, in the proceedings
I mål C-14/07, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artiklarna 68 EG och 234 EG, framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) genom beslut av den 21 december 2006, som inkom till domstolen den 22 januari 2007, i målet
Industrie- und Handelskammer Berlin, joined party:
Industrie- und Handelskammer Berlin, ytterligare deltagare i rättegången:
Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, meddelar DOMSTOLEN (tredje avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden A. Rosas (referent) samt domarna U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh och A. Arabadjiev,
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
DOM AV DEN 8.5.2008 — MÅL C-14/07 generaladvokat: V. Trstenjak, justitiesekreterare: handläggaren B. Fülöp, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 24 oktober 2007, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, by P.-A. Brand and U. Karpenstein, Rechtsanwälte, — the Czech Government, by T. Boček, acting as Agent,
— Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, genom P.-A. Brand och U. Karpenstein, Rechtsanwälte, — Tjeckiens regering, genom T. Boček, i egenskap av ombud,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and W. Ferrante, avvocato dello Stato,
— Italiens regering, genom I.M. Braguglia, i egenskap av ombud, biträdd av W. Ferrante, avvocato dello Stato,
— the Slovak Government , by J. Čorba, acting as Agent,
— Slovakiens regering, genom J. Čorba, i egenskap av ombud,
— the Commission of the European Communities, by W. Bogensberger, and subsequently by A.-M. Rouchaud-Joët and S. Grünheid, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom W. Bogensberger, därefter av A.-M. Rouchaud-Joët och S. Grünheid, samtliga i egenskap av ombud, och efter att den 29 november 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 8 of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (OJ 2000 L 160, p. 37).
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 8 i rådets förordning (EG) nr 1348/2000 av den 29 maj 2000 om delgivning i medlemsstaterna av handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur (EGT L 160, s. 37).
The reference has been made in the context of proceedings between Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) and the firm of architects Nicholas Grimshaw & Partners (‘Grimshaw’), a company governed by English law, concerning an action for damages for defective design of a building, the latter company joining Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR (‘Weiss’), established in Aachen, to the proceedings. I - 3403
Begäran har framställts i ett mål mellan Industrie- und Handelskammer Berlin (nedan kallad IHK Berlin) och arkitektkontoret Nicholas Grimshaw & Partners Ltd (nedan kallat arkitektkontoret Grimshaw), ett bolag bildat enligt engelsk rätt, om skadestånd med anledning av bristande planering av ett byggprojekt. Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR (nedan kallat Ingenieurbüro Weiss) i Aachen har intervenerat på begäran av det senare företaget. I - 3403
Community and international law
Gemenskapsrätten och den internationella rätten
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 are worded as follows:
Skälen 8 och 10 i förordning nr 1348/2000 har följande lydelse:
Article 4(1) of that regulation provides as follows:
I artikel 4.1 i förordning nr 1348/2000 föreskrivs följande:
‘Judicial documents shall be transmitted directly and as soon as possible between the agencies designated on the basis of Article 2.’
”Handlingar i mål eller ärenden skall översändas direkt och snarast möjligt mellan de organ som utsetts på grundval av artikel 2.”
Article 5 of the regulation, entitled ‘Translation of documents’, provides as follows:
I artikel 5 i förordning nr 1348/2000, med rubriken ”Översättning av handlingar”, föreskrivs följande:
The applicant shall be advised by the transmitting agency to which he or she forwards the document for transmission that the addressee may refuse to accept it if it is not in one of the languages provided for in Article 8.
Det sändande organ till vilket sökanden överlämnar en handling för översändning skall upplysa sökanden om att adressaten kan vägra att ta emot handlingen om den inte är avfattad på något av de språk som avses i artikel 8.