natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mesquer is claiming not only payments which it has allegedly already received, but is also seeking a declaration that Total is liable in principle to pay damages.
Mesquer har inte endast begärt ersättning som den redan påstås ha erhållit, utan har även begärt att det skall fastställas att Total är skadeståndsskyldigt.
Such a declaration would also cover damage which did not occur until the future.
Detta fastställande skulle även omfatta skada som uppkommer först i framtiden.
22 — See Bosman (paragraph 59) and IATA and ELFAA (paragraph 24), both cited in footnote 21.
22 — Se domarna i de ovan (i fotnot 21) citerade målen Bosman, punkt 59, och IATA och ELFAA, punkt 24.
With the first question the referring court seeks to ascertain whether heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in the directive relating to strategic resources to which a stock-holding
Med den första frågan vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida tung eldningsolja, som framställts enligt en raffineringsprocess och motsvarar användarens specifikationer, och som producenten har avsett att saluföra som bränsle, och som nämns i direktivet angående sådana strategiska resurser för vilka det föreskrivs en
COMMUNE DE MESQUER obligation attaches, 23 can be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste
COMMUNE DE MESQUER lagerhållningsskyldighet, 23skall betraktas som avfall i den mening som avses i artikel 1 i ramdirektivet om avfall.
Framework Directive.
kan betecknas som avfall.
which may be classified as waste. However, the annex and the European Waste Catalogue are only intended as guidance, in particular as the annex includes category Q16 ’any materials, substances or products which are not contained in the above categories’. 25
Förteckningarna är emellertid endast exemplifierande, vilket inte minst framgår av att bilagan innehåller den även i förevarande mål relevanta kategorin Q 16, som omfattar ”samtliga material, ämnen och produkter som inte omfattas av någon av ovanstående kategorier”. 25
The crucial factor is whether the holder discards or intends or is required to discard an item.
Det avgörande är huruvida innehavaren gör sig av med eller avser eller är skyldig att göra sig av med en sak.
26 The concept of ‘waste’ within the meaning of the Waste Framework Directive cannot be interpreted restrictively. 27
26 Begreppet avfall i den mening som avses i ramdirektivet om avfall skall därvid inte tolkas restriktivt. 27
First of all, it should be pointed out that no further consideration can be given to Mesquer’s argument that heavy fuel oil is a substance with a different — lower — quality than previously assumed, that is to say highly toxic production residues with different viscosity values than those prescribed.
Det skall inledningsvis understrykas att Mesquers argumentation att tung eldningsolja är ett ämne av annan, lägre, kvalitet än vad som tidigare antagits, nämligen en mycket giftig restprodukt med andra viskositetsvärden än de som föreskrivs, inte kan beaktas i det följande.
It is not for the Court of Justice to clarify the facts in preliminary ruling proceedings.
Det ankommer inte på domstolen att utreda sakförhållandena inom ett förfarande för förhandsavgörande.
24 The referring court, the Cour de Cassation, as the court of appeal, may also be prevented from clarifying the facts further.
24Möjligtvis är till och med redan den hänskjutande domstolen Cour de Cassation, i egenskap av revisionsdomstol, hindrad att göra ytterligare utredningar av sakförhållandena.
Since the reference for a preliminary ruling relates to heavy fuel oil which meets the buyer’s specifications, this assumption must therefore be taken as the basis for any further consideration.
Eftersom begäran om förhandsavgörande avser tung eldningsolja som uppfyller köparens specifikationer skall detta antagande följaktligen ligga till grund för den följande analysen.
The first question therefore seeks to clarify whether the holder discarded or intended or was required to discard the heavy fuel oil when it was still in the tanker.
Det skall med den första frågan klargöras huruvida innehavaren gjorde sig av med eller avsåg eller var skyldig att göra sig av med den tunga eldningsoljan när den fortfarande befann sig i tankfartyget.
Transportation of a substance in a tanker is per se neither part of the discarding process nor evidence thereof.
Frakt av ett ämne i ett tankfartyg utgör som sådan varken del av ett bortskaffande eller ett tecken på detta.
There is therefore no question of a completed discarding operation.
Det kan därför inte bli tal om att innehavaren försökte göra sig av med den tunga eldningsoljan.
Under Article 1(a) of the Waste Framework Directive the concept of ‘waste’ covers any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard.
Enligt artikel 1 a första stycket i ramdirektivet om avfall omfattar begreppet avfall varje föremål, ämne eller substans som ingår i de kategorier som anges i bilaga I till ramdirektivet om avfall och som innehavaren gör sig av med, är skyldig att göra sig av med eller avser att göra sig av med.
That annex and the European Waste Catalogue clarify and illustrate that definition by providing lists of substances and objects
I den nämnda bilagan och i den europeiska avfallskatalogen exemplifieras och förtydligas denna definition genom en förteckning över ämnen eller föremål som
26 — Case C-129/96 Inter-Environnement Wallonie [1997] ECR I-7411, paragraph 26, Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, paragraph 51, and Commission v Italy (cited in footnote 25).
23 — Cour de Cassation hänför sig till direktiv 68/414/EEG av den 20 december 1968 i dess lydelse enligt direktiv 98/93.
23 — The Cour de Cassation refers to Directive 68/414 as amended by Directive 98/93.
24 — Dom av den 29 april 2004 i de förenade målen C-482/01 och C-493/01, Orfanopoulos och Oliveri (REG 2004, s.
24 — Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 42, and Case C-246/04 Turn- und Sportunion Waldburg [2006] ECR I-589, paragraph 21.
I-7613), punkt 45, domen i det ovan i fotnot 26 nämnda målet KVZ, punkt 61, och domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-194/05, kommissionen mot Italien, punkt 33, domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-195/05, punkt 35, och domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-263/05, punkt 33.
Mesquer bases its position that heavy fuel oil is waste on the assumption that it is a production residue.
Mesquer har baserat sin argumentation att tung eldningsolja utgör avfall på antagandet att det är fråga om en restprodukt.
A production residue is a product which is not itself wanted for subsequent use.
En restprodukt är en produkt som man inte i sig har eftersträvat att framställa med avsikten att senare använda den.
32If the holder cannot economically reuse that product without prior processing, it is a burden which the holder seeks to discard and is therefore essentially waste. 33
32 Om innehavaren inte kan återanvända denna produkt utan föregående bearbetning på fördelaktiga ekonomiska villkor, är den en börda som innehavaren avser att göra sig av med och utgör därför i princip avfall.
In the case of heavy fuel oil this is conceivable where the requirements laid down in Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 relating to a reduction in the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC 29 cannot be complied with.
Detta är tänkbart när det gäller tung eldningsolja om kraven i rådets direktiv 1999/32/EG av den 26 april 1999 om att minska svavelhalten i vissa flytande bränslen och om ändring av direktiv 93/12/EEG 29inte kan uppfyllas.
At the time in question, December 1999, however, no relevant Community rules were applicable and, moreover, that scenario would appear to be ruled out where — as presumed in the reference for a preliminary ruling — the heavy fuel oil meets the buyer’s specifications.
Vid den aktuella tidpunkten, december 1999, gällde emellertid inga motsvarande gemenskapsbestämmelser och ett sådant fall verkar för övrigt vara uteslutet om, såsom förutsatts i begäran om förhandsavgörande, den tunga oljan motsvarade köparens specifikationer.
Like the other parties, however, I am not convinced that heavy fuel oil, at least in the circumstances of the present case, is actually a production residue.
Liksom de övriga berörda parterna är jag emellertid inte övertygad om att tung eldningsolja, i vart fall mot bakgrund av omständigheterna i förevarande fall, faktiskt är en restprodukt.
In fact, it is a product.
Det rör sig snarare om en produkt.
Heavy fuel oil is inevitably produced when crude oil is refined, as the United Kingdom states; however, that is also true of most other fractions that are produced by the refining of crude oil.
Enligt uppgifter från Förenade kungariket härrör tung eldningsolja visserligen från raffinering av råolja. Detta gäller emellertid även de flesta andra fraktioner som raffinaderier framställer ur olja.
This is confirmed by the Reference Document on Best Available Techniques for Mineral Oil and Gas Refineries.
Detta bekräftas i referensdokumentet om bästa tillgängliga teknik inom olje- och gasraffinaderier.
34The Commission produced that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of the directive concerning integrated pollution prevention and con-
34Kommissionen utarbetade detta dokument i samarbete med experter från medlemsstaterna på grundval av direktivet om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar. 35
Consequently, it must be examined whether the holder intended to discard the heavy fuel oil.
Det skall följaktligen prövas om innehavaren avsåg att göra sig av med den tunga eldningsoljan.
The Waste Framework Direct ive does not provide any decisive criteria for determining the intention of the holder to discard a given substance or object.
I ramdirektivet om avfall anges inte något kriterium för att bedöma innehavarens avsikt att göra sig av med ett visst ämne eller föremål.
Nevertheless, the Court, which has been asked on a number of occasions for preliminary rulings on whether various substances are to be regarded as waste, has provided a number of indicators from which it may be possible to infer the holder’s intent.
Domstolen har emellertid vid flera tillfällen tagit ställning till frågan huruvida ett visst ämne skall klassificeras som avfall eller inte, och den har därvidlag lämnat vissa anvisningar för bedömningen av en innehavares avsikt.
30This must be determined in the light of all the circumstances, regard being had to the aim of the directive and the need to ensure that its effectiveness is not undermined. 31
30 Detta skall bedömas mot bakgrund av samtliga omständigheter, varvid det skall tas hänsyn till direktivets ändamål och säkerställas att dess verkan inte begränsas. 31
28 — KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 53 et seq.).
32 — Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 84, och domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-194/05, kommissionen mot Italien, punkt 34, domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-195/05, punkt 36, samt domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-263/05, punkt 34.
32 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 36), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34).
28 — Se i detta avseende domen i det ovan i fotnot 26 nämnda målet KVZ, punkt 53 och följande punkter.
13, last amended by Directive 2005/33/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 2005, OJ 2005 L 191, p. 59.
13, senast ändrat genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/33/EG av den 6 juli 2005, EUT L 191, s. 59.
33 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46) and — conversely — Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
33 — Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 46, och – i motsats därtill – domen i målet kommissionen mot Italien, mål C-194/05 (ovan fotnot 25), punkt 37 och följande punkt, mål C-195/05 (ovan fotnot 25), punkt 39 och följande punkt, och mål C-263/05 (ovan fotnot 25), punkt 37 och följande punkt.
30 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 25).
30 — Domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet Palin Granit, punkt 25.
See also my Opinion in Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, point 73.
Se även mitt förslag till avgörande av den 7 september 2006 i mål C-176/05, KVZ retec (REG 2007, s. I-1721), punkt 73.
34 — As at February 2003, http://ec.europa.eu/comm/ environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, p. 1.
31 — Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 73.
COMMUNE DE MESQUER choice should not be too high since many production processes give rise to the parallel production of products, which are not all equally attractive for producers, but are nevertheless wanted in the context of a production process which is as integrated and efficient as possible.
COMMUNE DE MESQUER eftersträvat att framställa för senare användning. 37Därvid får kraven på ett sådant teknikval inte överdrivas, eftersom många produktionsprocesser förutsätter en parallell tillverkning av produkter som inte alla är lika attraktiva för tillverkaren men vilka, trots detta, eftersträvas inom ramen för en produktion som är så integrerad och effektiv som möjligt.
In accordance with the nature of a fuel, the planned combustion also cannot be regarded as a discarding process which might suggest an intention to discard.
På grund av ett bränsles karaktär kan den planerade förbränningen av bränslet inte heller ses som ett bortskaffande som kan ge anledning till antagandet att det förelåg en avsikt att göra sig av med bränslet.
38 Rather it is used mainly for the same purposes as other substances which are indisputably to be regarded as products. 39
38 Det är snarare avsett för samma användning som de andra substanserna som ostridigt skall anses som produkter. 39
Accordingly, the Reference Document does not classify heavy fuel oil as typical refinery waste.
I det ovannämnda referensdokumentet har tunga eldningsoljor följaktligen inte klassificerats som typiskt raffinaderiavfall.
36 Nor does it mention reducing the production of heavy fuel oil as an aim of the best available techniques within the meaning of the directive concerning integrated pollution prevention and control.
36I detta nämns inte heller att syftet med den bästa tillgängliga tekniken, i den mening som avses i direktivet om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar, skulle vara en minskning av produktionen av tunga eldningsoljor.
A fuel like heavy fuel oil is not therefore in principle a production residue from refining, but a wanted product.
Ett bränsle som tung eldningsolja utgör därför i princip inte någon restprodukt vid raffinering, utan en eftersträvad produkt.
This finding also confirms the fact that heavy fuel oil is covered for the purposes of the question referred by Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches.
Klassificeringen av tung eldningsolja som produkt gäller i än högre grad när den, såsom skedde enligt tolkningsfrågan i förevarande fall, framställs enligt köparens specifikation.
35 — Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 (OJ 1996 L 257, p. 26).
37 — Se beslut av den 15 januari 2004 i mål C-235/02, Saetti och Frediani (REG 2004, s. I-1005), punkt 45.
38 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 44 et seq., but in contrast see paragraph 85), Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 27) and Case C-457/02 Niselli [2004] ECR I-10853, paragraph 37.
38 — Dom i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 44 och följande punkter, se emellertid, i motsats till detta, punkt 85, domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet Palin Granit, punkt 27, och dom av den 11 november 2004 i mål C-457/02, Niselli (REG 2004, s. I-10853), punkt 37.
36 — Cited in footnote 34, p. 379.
36 — Se ovan fotnot 34, s. 379.
The main forms of waste are sludges, spent process catalysts, filter clay and incinerator ash, and examples of other waste fractions are waste from flue gas desulphurisation, fly ash, bottom ash, spent activated carbon, filter dust, inorganic salts such as ammonium sulphate and lime from water pretreatment, oil-contaminated soil, bitumen, sweepings, spent acid and caustic solutions, and chemicals.
Som huvudavfall nämns slam, förbrukade katalysatorer, filterlera och aska från förbränningen samt som exempel på ytterligare avfallsfraktioner reaktionsprodukter från rökgaser, flygaska, grov aska, förbrukat aktivt kol, filtrerat stoft, oorganiska salter såsom ammoniumsulfat samt kalk från vattenförbehandlingen, mark som förorenats av olja, asfalt, utrensat material, förbrukade syror och baser samt kemikalier.
39 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
39 — Se beslutet i det ovan i fotot 37 nämnda målet Saetti och Frediani, punkt 45.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 a production residue in the manufacture of propylene oxide and tertiary butyl alcohol.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-188/07 att så kallade LUWA-bottoms, som erhålls genom ett (icke ytterligare specificerat) ”flöde av kolväten” utgör en restprodukt vid framställningen av propylenoxid och tertiär butylalkohol.
43 intention to discard is not apparent where the Member States are required to maintain sufficient stocks of heavy fuel oil.
43 vilka det föreskrivs en lagerhållningsskyldighet. Antagandet att det föreligger en avsikt att göra sig av med bränslet ligger inte nära till hands, eftersom medlemsstaterna är skyldiga att hålla tillräckliga lager av bränsle.
40Rather that stock-holding obligation suggests that it is certain that heavy fuel oil that is produced will be used, which militates against its classification as waste. 41
40Lagerhållningsskyldigheten ta lar snarare för att förbrukningen av tung eldningsolja är säkerställd, vilket också talar mot antagandet att det rör sig om avfall. 41
Refinery heavy fuel oil, on the other hand, could be regarded as a production residue only if, on account of special circumstances, e.g. insufficient demand or regulatory measures, it were to be regarded as a burden which the holder intends or is even required to discard.
Tung eldningsolja från raffinaderier kan däremot endast betraktas som en restprodukt om den på grund av särskilda omständigheter, till exempel bristande efterfrågan eller reglerande åtgärder, skulle anses som en börda som innehavaren avser eller till och med är skyldig att göra sig av med.
In such a situation, for which there is no clear evidence in the present case, its nature as waste could be ruled out only if reuse was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as an integral part of the production process. 44
I ett sådant fall, för vilket det inte finns några indicier i förevarande mål, skulle det endast kunna uteslutas att det rör sig om avfall när det inte bara kan utan verkligen kommer att återanvändas – utan föregående bearbetning – i den fortsatta produktionen. 44
Contrary to the view taken by Mesquer, this assessment is also not called into question by the particular environmental risks emanating from heavy fuel oil and its use.
Tvärtemot vad Mesquer har hävdat ifrågasätts denna bedömning inte heller av de särskilda miljörisker som följer av tung eldningsolja och användningen av denna.
The Court of Justice has recognised such risks as an indication of an intention to discard, but this has a secondary role compared with other evidence.
Domstolen har visserligen fastställt att sådana risker utgör ett indicium på att det föreligger en avsikt att göra sig av med ett ämne.
42 Many products have characteristics which harm the environment or may threaten the environment at least in the context of their use.
42Flera produkter har miljöskadliga egenskaper eller kan åtminstone inom ramen för deras användning utgöra en fara för miljön.
However, those risks do not necessitate the application of the law on waste, but must be covered by specific rules on such products and/or their use.
Dessa risker gör det emellertid inte nödvändigt att tillämpa avfallslagstiftningen, utan måste omfattas av bestämmelser som specifikt rör sådana produkter och/eller deras användning.
This counter-exception was applied to the recovery of leftover stone for filling in within the same mining operation.
Detta undantag från undantaget tillämpades på återvinning av reststen för utfyllnad inom samma gruvdrift.
In that case it is entitled in particular to draw a distinction vis-à-vis mining waste the recovery of which in other areas is a mere possibility but not a certainty. 45
Det är i det fallet berättigat särskilt för att kunna göra en avgränsning i förhållande till gruvavfall, vars återvinning bara är möjlig men inte säker inom andra områden. 45
A production residue is much more likely to exist, on the other hand, where a potential fuel results from a production process which is essentially geared to a different product.
En restprodukt kan däremot snarare antas föreligga när ett potentiellt bränsle erhålls vid en produktionsprocess som huvudsakligen är inriktad på andra produkter.
43 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84 et seq.).
43 — Dom i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 84 och följande punkter.
40 — However, contrary to the view taken by Total, the classification of heavy fuel oil for tax-law purposes does not permit any inferences to be drawn regarding the intention to discard.
40 — Tvärtemot vad Total har hävdat kan det av den skatterättsliga klassificeringen av tung eldningsolja inte dras några slutsatser vad gäller avsikten att göra sig av med den tunga eldningsoljan.
44 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 36), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
44 — Dom i det ovan i fotnot 25 nämnda målet Palin Granit, punkt 36, och dom i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-194/05, kommissionen mot Italien, punkt 37 och följande punkt, målet C-195/05, punkt 39 och följande punkt, och målet C-263/05, punkt 37 och följande punkt.
41 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
41 — Se beslutet i det ovan i fotnot 37 nämnda målet Saetti och Frediani, punkt 45.
42 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 66 et seq.).
42 — Dom i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 66 och följande punkter.
COMMUNE DE MESQUER cargo of heavy fuel oil, transported by a ship and accidentally leaked into the sea, constitutes — either through that leak or on account of being mixed with water and sediment — waste falling within Category Q4 in Annex I to the Waste Framework Directive.
COMMUNE DE MESQUER grund av att den spillts ut eller på grund av att den blandats med vatten och sediment, utgör avfall i den mening som avses med kategori Q 4 i bilaga I till ramdirektivet om avfall.
However, the counter-exception should not be construed exhaustively, in particular regarding the characteristic of the continuing process of production.
Detta undantag från undantaget skall emellertid inte tolkas som uttömmande, särskilt vad gäller kriteriet den fortsatta produktionsprocessen.
There could be doubts as to a continuing process in the present case since the heavy fuel oil is first transported for a considerable distance prior to recovery.
I förevarande fall skulle man kunna tvivla på att det rör sig om en fortsättning, eftersom den tunga eldningsoljan först transporteras en lång sträcka innan den återvinns.