natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission accepted that a 30-day delayhad occurred in this case.
Kommissionen gick med på att en 30 dagars försening hade inträffat idet här fallet.
In regard to the SOCRATES project,the delay in processing this contract was unacceptable (the Commission provided a detailed time-schedule of the project).
Beträffande Sokratesprojektet var förseningen när det gällde att verkställa avtalet oacceptabel (kommissionen skickade in en detaljerad tidsplan för projektet).
The Commission’s services apologised to the complainant,and applied urgency measures.Accordingly,payment was settled on 7 July 2000.
Kommissionenstjänster bad den klagande om ursäkt och vidtog extraordinära åtgärder. Betalningenutfördes på så vis den 7 juli 2000.
The Commission’s services were taking measures to feed the necessary input into the newproject management system,which,hopefully,will not allow that such delays go unnoticed anymore.
Kommissionens tjänster vidtog åtgärder för att tillföra de nödvändiga resurserna till detnya projektledningssystemet som förhoppningsvis inte skulle leda till att sådana förseningar längre kunde uppkomma utan att upptäckas.
The complainant chose not to submit observations.
Den klagande valde att inte skicka in några synpunkter.
In January 2001,the Ombudsmancontacted the complainant to ask if he considered the matter settled.
I januari 2001 kontaktade ombudsmannen den klagande för att höra om han ansåg att ärendet var löst.
The complainantconfirmed that he did consider the matter settled,and thanked the Ombudsman for hisintervention.
Den klagande bekräftade att han ansåg att problemet var löst och tackade ombudsmannen för hans ingripande.
The allegations of undue delay in paying the complainant
Påståendet om otillbörlig försening i samband med utbetalning till den klagande
1.1The complainant alleged that there was: a)undue delay in payment of the second stage of support for a Leonardo da Vinci project“Servitec”.
1.1Den klagande hävdade att det förekommit: a)otillbörlig försening i samband med utbetalningen av andra fasen av bidraget för Leonardoprojektet ”Servitec”.
According to the complainant,the payment should have been made within 60days of the date on which the interim report was received by the Commission (26November 1999).
Enligt den klagande skulle betalningen ha utförts inom 60dagar från det datum när lägesrapporten mottogs av kommissionen (den 26 november1999).
However,by the date of the complaint,neither the payment nor anexplanation for the delay had been received.
Den klagande informerade ombudsmannen om att hanansåg att problemet lösts av kommissionen.
The Ombudsman therefore closes the case.
BESLUT ATT INTEBEVILJAETT FORSK-NINGSANSLAG
Decision on complaint833/2000/BB againstthe European Commission
Beslut i klagomål833/2000/BB mot Europeiska kommissionen
In June 2000 a complaint was lodged against the Joint Research Centre (hereinafterreferred to as “JRC”) of the European Commission in Ispra.
I juni 2000 ingavs ett klagomål mot Europeiska kommissionens gemensamma forskningscenter (JRC) i Ispra.
The JRC conditionallyaccepted the complainant for a scientific and technical grant.
JRC antog under särskilda villkor klaganden till ett anslag förforskning och teknik.
The JRC requested somedocuments and medical tests from the complainant.
JRC begärde att få vissa handlingar och medicinska testresultat frånden klagande.
Furthermore,the JRC asked thecomplainant if the arrival date set suited him and what his plans were in respect of accommodation.
JRC frågade dessutom den klagande om det ankomstdatum som bestämtspassade honom och vilka hans planer var när det gällde boende.
During four months,the complainant made preparations in order to move to Ispra.
Under fyra månaderförberedde sig den klagande på att flytta till Ispra.
The complainant was then informed without any official explanation,that the JRCwas not able to award him a grant.
Den klagande informerades sedan utannågon officiell förklaring om att JRC inte kunde bevilja honom något anslag.
In his complaint,the complainant claimed that:
I sitt klagomål hävdade den klagande följande:
(i) the JRC did not notify him of the reasons for not awarding him a scientific grant;
(i) JRC hade inte meddelat honom anledningen till att det inte beviljat honom ett forskningsanslag.
(ii) at the JRC’s request,the complainant submitted the results of a medical examination,which he had paid for himself without obtaining any refund from the JRC;
(ii) På JRC:s uppmaning hade den klagande skickat in resultaten från en läkarundersökning som han hade betalat själv,utan att få någon ersättning från JRC.
(iii) he incurred unnecessary removal expenses.
(iii) Han hade i onödan ådragit sig flyttkostnader.
On 3 February 2000,the complainant applied for a research training grant from the JRC.By letter dated 7 March 2000,the complainant was informed that his application had beenconditionally accepted.
Den 3 februari ansökte den klagande om ett anslag för forskarutbildning från JRC. I enskrivelse daterad den 7 mars 2000 informerades den klagande om att hans ansökan hadeaccepterats på vissa villkor.
On 14 June 2000,the complainant was informed that the JRC wasnot able to award him a grant.
Den 14 juni 2000 informerades den klagande om att JRC intekunde bevilja honom något anslag.
The Commission stated that the complainant was notified of the decision by letter of 14June 2000.
Kommissionen hävdade att beslutet kungjorts klaganden i en skrivelse daterad den 14 juni2000.
As regards the failure to reimburse expenses incurred for the required medicalexaminations,the fees charged for the medical examinations are refunded only on presentation of the receipts.
När det gällde underlåtenheten att återbetala kostnaderna för den läkarundersökningsom krävdes,så ersätts kostnaderna för läkarundersökningar enbart mot uppvisande avkvitton.
The complainant submitted his receipts only on 5 June 2000.
Den klagande skickade in sina kvitton först den 5 juni 2000.
The JRC’s accounts department made the payment after verifying the documents submitted.The payment order is dated 19 June 2000.
JRC:s löneavdelningeffektuerade betalningen efter att ha kontrollerat de inlämnade handlingarna.Betalningsordern är daterad den 19 juni 2000.
As to the unnecessary removal costs,the Commission stated that it could not be heldresponsible for decisions of applicants for grants to move before they have signed the relevant contract.
När det gäller de onödiga flyttkostnaderna hävdade kommissionen att den inte kundehållas ansvarig om de som söker ett anslag beslutar att flytta innan de har undertecknat detrelevanta kontraktet.
The Commission regretted the trouble to which the complainant had been put,and waspleased that a solution had finally been found.
Kommissionen beklagade det besvär som den klagande hade åsamkats och var nöjd medatt man äntligen hade funnit en lösning.
The complainant informed the Ombudsman that he was completely satisfied with theresults of the inquiry.
Klaganden informerade ombudsmannen om att han var fullständigt nöjd med undersökningens resultat.
According to him,the contract was signed on 2 May 2001.
Enligt den klagande undertecknades avtalet den 2 maj 2001.
The complainant expressed his sincere thanks to the Ombudsman.
Den klagande framförde sin uppriktiga tacksamhet till ombudsmannen.
Decision not to award a scientific grant
Beslut att inte bevilja ett forskningsanslag
1.1The complainant claimed that the JRC did not notify him of the reasons for notawarding him a scientific grant.
1.1Den klagande hävdade att JRC inte meddelat honom anledningen till att det intebeviljat honom ett forskningsanslag.
Furthermore,the complainant claimed that he had notbeen reimbursed for his medical expenses and that he had incurred unnecessary removalexpenses.
Den klagande hävdade dessutom att han inte hade fåttersättning för sina medicinska kostnader och att han hade ådragit sig onödiga flyttkostnader.
1.2The Commission stated in its first opinion that the complainant received a notification dated 14 June 2000 and that his medical expenses were refunded on 19 June 2000after he had submitted his receipts to the JRC.
1.2Kommissionen uppgav i sitt första yttrande att den klagande erhållit ett meddelandedaterat den 14 juni 2000 och att hans medicinska utgifter återbetalats den 19 juni 2000efter det att han hade skickat in sina kvitton till JRC.
Furthermore,the Commission underlinedthat it cannot be held responsible for decisions of applicants for grants to move before theyhave signed the relevant contract.
Kommissionen underströk dessutomatt den inte kunde hållas ansvarig om de som söker anslag beslutar sig för att flytta innande har undertecknat det relevanta kontraktet.
1.3In its complementary opinion,the Commission regretted the trouble to which thecomplainant had been put.
1.3I sitt kompletterande yttrande beklagade kommissionen det besvär som den klagandehade åsamkats.
The Commission informed the Ombudsman that thecomplainant had been offered a scientific grant and that the contract was due to be signedon 1 May 2001.
Kommissionen informerade ombudsmannen om att den klagande hadeerbjudits ett vetenskapligt anslag och att avtalet om detta skulle undertecknas den 1 maj2001.
1.4In his complementary observations,the complainant informed the Ombudsman thathe is completely satisfied with the results of the inquiry.
1.4I sina ytterligare kommentarer informerade den klagande ombudsmannen om att hanvar fullt tillfreds med undersökningens resultat.
According to him,the contractwas signed on 2 may 2001.
Enligt honom undertecknades avtalet den2 maj 2001.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the European Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complaint.The Ombudsman therefore closes the case.
Det framgår av kommissionens yttrande och klagandens kommentarer att kommissionenvidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Ombudsmannenavslutar därför ärendet.
The complainant,originally born in Africa,moved to Luxembourg in 1986 in order towork for X,a Commission official from Luxembourg.
Den klagande,som föddes i Afrika,flyttade till Luxemburg 1986 för att arbeta för X,enav kommissionens tjänstemän från Luxemburg.
They married in Africa in February1994,and soon after they formalised the marriage before the Luxembourg authorities.Following a request from X to the responsible Commission services,his wife’s socialsecurity coverage was taken over by the Joint Sickness Insurance Scheme from June 1994.
De båda gifte sig i Afrika i februari 1994och kort därefter bekräftades äktenskapet formellt inför myndigheterna i Luxemburg.Efter en begäran från X till de ansvariga tjänsterna inom kommissionen övertogs hanshustrus sjukförsäkring av EG:s gemensamma sjukförsäkringssystem från och med juni1994.
EXCLUSION FROMCOVERAGE BYECJOINT SICKNESSINSURANCE FOL-LOWING ALLEGEDDIVORCE
EG:S SYSTEM FÖRGEMENSAMSJUKFÖRSÄKRING:UTEBLIVENERSÄTTNING EFTERPÅSTÅDDSKILSMÄSSA
In March 1999,at the request of X,a Court of First Instance in Africa declared hismarriage with the complainant void.
I mars 1999 förklarade en förstainstansrätt i Afrika,på begäran av X,hans äktenskap medden klagande för ogiltigt.
On appeal,however,the court reversed the firstjudgement a year later,and declared that the marriage was valid.
Efter överklagande ändrade emellertid domstolen den förstadomen ett år senare och förklarade att äktenskapet var giltigt.
The dispute was still atthe time before the courts,since this last ruling had also been appealed.
Tvisten var fortfarandeanhängiggjord vid domstolen,eftersom detta sista domslut också hade överklagats.
Decision on complaint1139/2000/JMA(Confidential) againstthe European Commission
Beslut i klagomål1139/2000/JMA(konfi-dentiellt) mot Europeiska kommissionen
On the basis of the first court ruling,X wrote to the responsible Commission services atthe end of April,1999 informing them of his change of status,and requesting that hisformer spouse be excluded from the Community Joint Sickness Insurance Scheme.
På grundval av det första domslutet skrev X till de ansvariga tjänsterna inom kommissionen i slutet av april 1999 och informerade dem om förändringen i hans äktenskapligastatus och krävde att hans före detta hustru skulle uteslutas från EG:s gemensamma sjukförsäkringssystem. I juni 1999 meddelade kommissionens tjänster honom att de hade
In June1999,the Commission services informed him that they had taken note of his change ofstatus,and that the social security benefits of his former wife would expire as of 1 April1999.
83 uppmärksammat hans förändrade status och att hans före detta hustrus sjukförsäkringsförmåner skulle löpa ut den 1 april 1999.
They requested,however,some further information concerning the inscription of thedivorce in the relevant Registry Office,and evidence of his change of status in Luxembourg.
De begärde emellertid att få ytterligare informationrörande inskrivningen av skilsmässan vid respektive folkbokföringskontor och någon formav bevis på hans ändrade status i Luxemburg.
The complainant pointed out that she had been excluded from the Community Joint Sickness Insurance Scheme,even though X had not provided additionalevidence.
Den klagande påpekade att hon hade uteslutits från EG:s gemensamma sjukförsäkringssystem,trots att X inte hade skickat in någraytterligare bevis.
The complainant wrote to the Commission on several occasions,and informed its servicesof the valid status of her marriage as recognised by the responsible African courts. As aresult of this situation the complainant was forced to take a personal insurance policy withthe Luxembourg social security.
Den klagande skrev vid flera tillfällen till kommissionen och informerade dess tjänster omatt hennes äktenskap var giltigt eftersom det erkänns av behöriga afrikanska domstolar.Som ett resultat av den uppkomna situationen blev den klagande tvungen att ta en privatförsäkring hos försäkringskassan i Luxemburg.
In her complaint to the Ombudsman,the attorney acting on behalf of the complainantrequested that the Commission,
I sitt klagomål till ombudsmannen begärde den advokat som företrädde den klagande attkommissionen skulle
1)reconsider its position to exclude the complainant from coverage by the Joint Sickness Insurance Scheme with effect from July 1999;
1)ompröva sitt beslut att utesluta den klagande från EG:s gemensamma sjukförsäkringssystem från och med juli 1999,
2)compensate the complainant for the expenses incurred as a result of that exclusion,and reinstate her to all her statutory rights as spouse of a Community official
2)ersätta den klagande för de utgifter hon ådragit sig som resultat av denna uteslutningoch återge henne alla hennes rättigheter i egenskap av maka till en tjänsteman inomgemenskapen.
The Commission explained that the letter from X had led its services erroneously tobelieve that his married status had changed.
Kommissionen förklarade att brevet från X hade fått dess tjänster att dra den felaktiga slutsatsen att hans civilstånd hade ändrats.
They therefore proceeded to change theirrecords,although only provisionally since some additional documents were still needed.Until now,X has not submitted the requested documents,and thus the Commissionconcluded that the complainant should still be considered as X’s spouse.
De ändrade därför i sina register,även om det baragjordes preliminärt,eftersom vissa ytterligare handlingar fortfarande behövdes. Till dagsdato har X inte skickat in de begärda dokumenten,och därför drog kommissionen slutsatsen att den klagande fortfarande borde anses vara gift med X.
As a result of this situation,the Commission decided to revert the status of X as married,and accordingly to reinstate the complainant to all her statutory rights as spouse of a Community official with effect from 1 April 1999,in particular as regards social securitybenefits with the Joint Sickness Insurance Scheme.
Som en följd av detta beslutade kommissionen att ändra X civilstånd från ogift till gift ochi enlighet med det återge den klagande samtliga hennes lagstadgade rättigheter som makatill en av gemenskapens tjänstemän med verkan från och med den 1 april 1999,framförallt vad gäller socialförsäkringsförmånerna inom ramen för EG:s gemensamma sjukförsäkringssystem.
The Commission also agreed to reimburse her for all contributions paid to the Luxembourg Social Security,provided that these expenses were properly accredited.
Kommissionen gick också med på att ersätta henne för alla de avgifter hon betalat till sjukkassan i Luxemburg under förutsättning att dessa utgifter kunde styrkas.
The complainant’s observations
Ombudsmannen ansåg emellertid inte att det var lämpligt att be kommissionen yttra sigöver de frågor som togs upp av den klagande.
In December 2000,the attorney acting on behalf of the complainant wrote to the Ombudsman, enclosing with her letter a copy of the ruling given by the responsible courtof appeal,which upheld the decision of the lower court and declared the marriage valid.The complainant underlined her wish to have the Commission reinstate her as of June1999 in all her statutory rights as spouse of a Community official.
Vad gäller frågorna (i) och (ii) anmärkteombudsmannen att kommissionen formellt hade gått med på att återge den klagande allahennes lagstadgade rättigheter som maka till en av gemenskapens tjänstemän från och medden 1 april 1999.
As regards questions (i) and (ii), the Ombudsman noted that the Commission had formally agreed to reinstate the complainantto all her statutory rights as spouse of a Community official with effect from 1 April 1999.This was a formal undertaking made by the Commission,and thus it should have beenbinding for all its services.
Detta var ett formellt åtagande från kommissionens sida och det bordedärför vara bindande för alla kommissionens tjänster.
As for questions (iii) and (iv),the Ombudsman took the viewthat they raised new issues which did not belong to the subjectmatter of this case,as setout in the original complaint.
Vad gäller frågorna (iii) och (iv) såansåg ombudsmannen att de tog upp nya frågeställningar som inte hörde till det aktuellaärendet så som detta beskrivits i det ursprungliga klagomålet.
Hence,it was not appropriate to pursue any inquiry inconnection to these issues.
Det skulle med andra ordinte vara lämpligt att inleda någon undersökning i anslutning till dessa frågor.
These questions ought to have been addressed first to theresponsible services in the Commission,as an appropriate administrative approach inaccordance with Article 2 § 4 of the Statute of the European Ombudsman.
Dessa frågorborde först ha ställts till de behöriga tjänsterna i kommissionen som en lämplig administrativ hänvändelse i enlighet med artikel 2.4 i Europeiska ombudsmannens stadga.
On the basis of the information provided by the complainant and the observationssubmitted by the European Commission,the Ombudsman concludes that the case has beensettled by the European Commission to the complainant’s satisfaction.
Det framgår av kommissionens yttrande och klagandens kommentarer att kommissionenvidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden.
Against this background,the European Ombudsman decides to close the case.
Ombudsmannenavslutar därför ärendet.
LATE PAYMENT FORWORK CARRIEDOUT
FÖRSENAD BETAL-NING FÖR UTFÖRTARBETE
In its complaintlodged in December 2000,the complainant claimed that the Commission had failed to
Beslut i klagomål1591/2000/GG mot Europeiska kommissionen
Decision on complaint1591/2000/GG againstthe European Commission make a final payment of ATS350000.
I sitt klagomål som lämnades in i december 2000hävdade klaganden att kommissionen hade underlåtit att göra en slutlig betalning på 350000 österrikiska schilling.
The complaint was sent to the Commission for its comments.
Klagomålet sändes till kommissionen för yttrande.
In its opinion,the Commission stated that a first instalment of 25436 had been paid on25 May 2000.
I sitt yttrande hävdade kommissionen att en första delbetalning på 25 436 euro hade gjortsden 25 maj 2000.
85 with the request for the final payment of 25435,had been received by the Commissionon 17 July 2000 and approved by the latter on 29 September 2000.
Kommissionen hade tagit emot slutrapport och slutlig finansieringsöversikt för insatsen,tillsammans med en begäran om en slutlig betalning på 25 435 euro,den 17 juli 2000.
The Commission claimed that due to internal problems the payment could not be carried out at that time.
Utbetalningen hade godkänts av kommissionen den 29 september 2000.Kommissionen hävdade att på grund av interna problem var det inte möjligt att utförautbetalningen just då.
Itadded,however,that the payment of 25435 had been made on 6 February 2001.
Den tillade dock att 25 435 euro hade betalats den 6 februari 2001.
No observations from the complainant were received by the Ombudsman.
Inga kommentarer inkom till ombudsmannen från klaganden.
However,thecomplainant informed the Ombudsman that she had already received the outstandingpayment and thanked the Ombudsman for his effort.
Klaganden informeradeemellertid ombudsmannen att hon redan hade fått den utestående betalningen och tackadeombudsmannen för hans insatser.
Failure to pay final instalment
Underlåtenhet att betala den sista delbetalningen
1.1The complainant claims that the Commission has failed to pay the final instalment of ATS 350 000 due under its contract with the Commission concluded in December 1999.
1.1Klaganden hävdar att kommissionen har underlåtit att göra den sista delbetalningenpå 350 000 österrikiska schilling,som förfallit till betalning enligt det kontrakt klagandenslöt med kommissionen i december 1999.
Commission claims that due to internal problems the payment could not be carried out at that time.
1.2I sitt yttrande förklarade kommissionen att den hade tagit emot slutrapport och slutligfinansieringsöversikt för insatsen,tillsammans med en begäran om en slutlig betalning på25 435 euro,den 17 juli 2000 och godkänt utbetalningen den 29 september 2000.Kommissionen hävdar att det på grund av interna problem inte var möjligt att utföra utbetalningen just då.
It adds,however,that the payment of 25435 has been made on 6 February2001.
Den tillade dock att 25 435 euro betalades den 6 februari 2001.
1.3It appears that the Commission has taken steps to settle the matter and has therebysatisfied the complainant.
1.3Det förefaller som att kommissionen har vidtagit åtgärder för att lösa ärendet ochdärmed har tillmötesgått klaganden.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the present complaint,it appears that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closes the case.
Det framgår av kommissionens yttrande och klagandens kommentarer att kommissionenhar vidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed har tillmötesgått klaganden.Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
In February 2001,Mr T. complained to the office of Mr van den Bos MEP on behalf of themunicipality of Zutphen (Netherlands),concerning complications in a project in Tartu(Estonia) financed by the European Commission in the framework of the Phare/ECOS-Ouverture programmes.
I februari 2001 klagade T till van den Bos (Ledamot av Europaparlamentet) kansli,somföreträdare för kommunen Zutphen i Nederländerna,om komplikationer i samband medett projekt i Tartu i Estland som finansierades av Europeiska kommissionen inom ramenför Phare/ECOS-Outreach-programmen.
This complaint was transmitted to the Ombudsman on 27 March2001.
Klagomålet vidarebefordrades till ombudsmannen den 27 mars 2001.
According to the complainant,the relevant facts were as follows:
Enligt den klagande var relevanta fakta i ärendet som följer:
CLAIM FORPAYMENT OF LASTSECTION OF AFUNDING OF ANECOS-OUVERTUREPROJECT
KRAVPÅ BETAL-NING AVSISTADELEN AVBIDRA-GET TILL ETT PRO-JEKT INOM RAMENFÖRECOS-OUTREACH
The project in question was approved in December 1995.
Det aktuella projektet godkändes i december 1995.
A lot of delays have complicated the project.
Ett antal förseningar hade kompliceratprojektet.