natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission could not, therefore, be unaware that those contractual external audit reports were, at least for the years for which there was no external verification of reports, liable to supply that institution with relevant information which would confirm — or refute — the data already at its disposal.
Kommissionen kunde således inte ha bortsett från att dessa externrevisionsrapporter, i vart fall för de år som det inte förekom någon extern kontroll av rapporterna om public serviceuppdraget, kunde ha gett kommissionen relevanta upplysningar för att bekräfta eller vederlägga de uppgifter som kommissionen redan hade tillgång till.
In view of the foregoing considerations, the Court of First Instance finds that the Commission, in not requiring the Portuguese Republic to disclose the contrac-
Mot bakgrund av vad som anförts ovan anser förstainstansrätten att kommissionen genom att inte begära att Republiken Portugal skulle tillhandahålla extern-
SIC v COMMISSION tual external audit reports, failed to fulfil its obligation to undertake a diligent and impartial investigation.
SIC MOT KOMMISSIONEN revisionsrapporterna, brustit i sin skyldighet att genomföra en snabb och opartisk prövning.
That being the case, the Commission failed to place itself in a position in which it had information which was sufficiently reliable available to it to determine the public services actually supplied and the costs actually incurred in supplying them.
Genom att inte begära dessa rapporter har kommissionen försatt sig i en situation där den inte förfogade över tillräckligt tillförlitliga uppgifter gällande de public service-tjänster som faktiskt tillhandahållits och de faktiska tillhörande kostnaderna.
In the absence of such information, the Commission was unable to proceed subsequently to a meaningful verification of whether the funding was proportionate to the public service costs and was unable to make a valid finding that there had been no overcompensation of the public service costs.
Kommissionen kunde inte, utan dessa uppgifter, genomföra en meningsfull kontroll av proportionaliteten hos finansieringen av kostnader för public serviceuppdraget och därmed kunna fastställa att en överkompensation inte förekom.
It follows from this that, without it being necessary to order the measure of inquiry mentioned in paragraph 28 above or to examine the applicant’s other heads of claim and pleas in law, the answer to which, inasmuch as they allege breach by the Commission of its obligation to investigate, is, moreover, to be found above, it is necessary to annul Article 1 of the contested decision, by which the Commission found that the State aid granted to RTP mentioned in that article had not led to any overcompensation of the net costs of the public service tasks entrusted to the operator.
Härav följer att, utan att det är nödvändigt att förordna om den åtgärd för bevisupptagning som anges i punkt 28 ovan eller pröva sökandens övriga invändningar och grunder, vilka i den del det i dessa görs gällande att kommissionen har åsidosatt sin skyldighet att pröva klagomål, vilka för övrigt besvaras ovan, artikel 1 i det angripna beslutet i vilken kommissionen slagit fast att det statliga stöd som getts till RTP och som anges i denna artikel inte överkompenserat nettokostnaderna för det public serviceuppdrag som ålagts denna operatör, ska ogiltigförklaras.
It follows from all of the foregoing that it is necessary to annul, first, Article 1 of the contested decision and, second, Article 2 of that decision in so far as it lays down that the ‘exemption from registration charges’ does not constitute State aid.
Mot denna bakgrund ska dels artikel 1 i det angripna beslutet, dels artikel 2 i detta beslut, i den del det där slås fast att ”befrielsen från notarie- och registreringsavgifter” inte utgör statligt stöd, ogiltigförklaras.
It is necessary to dismiss the action as to the remainder, that is to say, in so far as it seeks annulment of Article 2 of the contested decision concerning the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue.
Talan ogillas i övrigt, det vill säga i den del den avser ogiltigförklaring av artikel 2 i det angripna beslutet vad gäller betalningslättnaderna för nätavgiften och 1994 års obligationslån.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Enligt artikel 87.3 i rättegångsreglerna kan förstainstansrätten, om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter eller om särskilda omständigheter motiverar det, besluta att kostnaderna ska delas eller att vardera parten ska bära sin kostnad.
In the circumstances of this case, it must be decided that the Commission is to bear its own costs and pay four fifths of the applicant’s costs and that the applicant is to bear one fifth of its own costs.
Mot bakgrund av omständigheterna i förevarande mål ska kommissionen bära sin egen rättegångskostnad och ersätta fyra femtedelar av sökandens rättegångskostnad. Sökanden ska bära en femtedel av sin rättegångskostnad.
Facts of the case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bakgrund till tvisten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Procedure and forms of order sought . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förfarandet och parternas yrkanden ..................................................
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den tredje grunden: felaktig rättstillämpning genom att vissa åtgärder inte har kvalificerats som statligt stöd .......................................................
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid ...
Den första delgrunden: undantagen från skatt har inte kvalificerats som statligt stöd . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Förstainstansrättens bedömning .................................
The second part, alleging the failure to classify the payment facilities for the licence as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den andra delen: betalningslättnaderna för nätavgifter har ej ansetts utgöra statligt stöd ............................................................
The third part, alleging failure to classify the 1994 bond issue as State aid .....
Den tredje delen: 1994 års obligationslån har inte ansetts utgöra statligt stöd ...
Conclusion on the third plea in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Slutsatser avseende den tredje grunden ...................................
The fourth plea in law, alleging that the Commission erred in law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den fjärde grunden: felaktig rättstillämpning vad gäller villkoren för tillämpning av artikel 86.2 EG ..............................................................
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Förstainstansrättens bedömning .................................
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den andra delgrunden: åsidosättande av villkoren för tillämpning av artikel 86.2 EG ............................................................
Joined Cases T-383/06 and T-71/07: Icuna.Com SCRL v European Parliament (Action for annulment — Action for damages — Public service contracts — Community tendering procedure — Rejection of a tender — Decision to annul the tendering procedure — Action manifestly lacking any foundation in law — No need to adjudicate) . . .
Målen T-383/06 och T-71/07: Icuna.Com SCRL mot Europaparlamentet (”Talan om ogiltigförklaring — Skadeståndstalan — Offentlig upphandling av tjänster — Gemenskapsförarande vid anbudsinfordran — Avslag på ett anbud — Beslut att avbryta ett anbudsförfarande — Talan uppenbart ogrundad — Anledning saknas att döma i saken”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 14 May 2008 . .
Förstainstansrättens beslut (andra avdelningen) av den 14 maj 2008 . . .
Case T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) v Commission of the European Communities (Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . .
Mål T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) mot Europeiska gemenskapernas kommission (”Talan om ogiltigförklaring — Kommissionens beslut i vilket vissa åtgärder som Republiken Frankrike har vidtagit till förmån för France 2 och France 3 förklarades vara förenliga med den gemensamma marknaden — Tidsfrist för väckande av talan — Artikel 44.1 c i rättegångsreglerna — Avvisning”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . .
Förstainstansrättens beslut (femte avdelningen) av den 19 maj 2008 . . .
Case T-495/04: Belfass SPRL v Council of the European Union (Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility) . .
Mål T-495/04: Belfass SPRL mot Europeiska unionens råd (”Offentlig upphandling av tjänster — Gemenskapsförfarande vid anbudsinfordran — Uppenbart materiellt fel — Tilldelning utifrån det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet — Onormalt lågt anbud — Artikel 139.1 i förordning (EG, Euratom) nr 2342/2002 — Invändning om rättsstridighet — Förfrågningsunderlag — Upptagande till sakprövning”) . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008
Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) av den 21 maj 2008 . . . .
Case T-85/07: Gabel Industria Tessile SpA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94) . . . . . . . . . . . . .
Mål T-85/07: Gabel Industria Tessile SpA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (”Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket GABEL — Det äldre gemenskapsfigurmärket GAREL — Delvist avslag på registreringsansökan — Omfattningen av den prövning som överklagandenämnden ska göra — Skyldighet att avgöra hela överklagandet — Artikel 62.1 i förordning (EG) nr 40/94”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) av den 10 juni 2008 . . .
Case T-420/03: El Corte Inglés, SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for registration of the Community figurative mark BoomerangTV — Earlier national and Community word and figurative marks BOOMERANG and Boomerang — Relative grounds for refusal — No likelihood of confusion — No wellknown trade mark within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention — No damage to reputation — Failure to produce evidence before the Opposition Division of the existence of certain earlier trade marks or translations thereof — Production of evidence for the first time before the Board of Appeal — Article 8(1)(b) and (2)(c), Article 8(5) and Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 16(2) and (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Regulation (EC) No 2868/95) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål T-420/03: El Corte Inglés, SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (”Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket BoomerangTV — De äldre nationella och gemenskapsrättsliga ord- och figurmärkena BOOMERANG och Boomerang — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Varumärke som är välkänt i den mening som avses i artikel 6 bis i Pariskonventionen föreligger inte — Ej till förfång för varumärkets renommé — Underlåtenhet att inkomma med bevisning eller översättning av bevisning vid invändningsenheten avseende förekomsten av vissa äldre varumärken — Bevisning som har åberopats för första gången vid överklagandenämnden — Artiklarna 8.1 b, 8.2 c, 8.5 och 74.2 i förordning (EG) nr 40/94 — Reglerna 16.2, 16.3, 17.2 och 20.2 i förordning (EG) nr 2868/95”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 17 juni 2008 . . .
Case T-410/03: Hoechst GmbH v Commission of the European Communities (Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål T-410/03: Hoechst GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission (”Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Marknaden för sorbater — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Beräkning av bötesbeloppet — Motiveringsskyldighet — Överträdelsens allvar och varaktighet — Försvårande omständigheter — Principen ne bis in idem — Samarbete under det administrativa förfarandet — Tillgång till handlingarna i ärendet — Förfarandets längd”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) av den 18 juni 2008 . . .
Case T-175/06: The Coca-Cola Company v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål T-175/06: The Coca-Cola Company mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (”Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket MEZZOPANE — De äldre nationella ordmärkena MEZZO och MEZZOMIX — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 — Risk för förväxling föreligger inte”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008
Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) av den 18 juni 2008 . . .
Case T-268/06: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v Commission of the European Communities (State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based) . . . . . .
Mål T-268/06: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE mot Europeiska gemenskapernas kommission (”Statligt stöd — Stöd till flygbolag på grund av skada orsakad av attentaten den 11 september 2001 — Beslut vari det fastställs att stödordningen delvis är oförenlig med den gemensamma marknaden och att utbetalade stöd ska återkrävas — Artikel 87.2 b EG — Kommissionens meddelande av den 10 oktober 2001 om konsekvenserna av attentaten den 11 september — Orsakssamband mellan den exceptionella händelsen och skadan — Motiveringsskyldighet”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förstainstansrättens dom (åttonde avdelningen) av den 25 juni 2008 . .
Case T-94/98: Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities (Actions for damages — Noncontractual liability — Milk — Additional levy — Reference quantity — Producers who entered into nonmarketing undertakings — Requirement that production be on the initial SLOM holding — Article 3a of Regulation (EEC) No 1546/88, as amended by Regulation (EEC) No 1033/89 — Allegedly ambiguous wording of the applicable provision — Principle of legal certainty) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål T-94/98: Alfonsius Alferink m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission (”Skadeståndstalan — Utomobligatoriskt skadeståndsansvar — Mjölk — Tilläggsavgift — Referenskvantitet — Producent som åtagit sig att avstå från saluförande — Krav att produktionen ska ske på det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget — Artikel 3a i förordning (EEG) nr1546/88, i dess lydelse enligt förordning (EEG) nr 1033/89 — Den tillämpliga bestämmelsens lydelse påstås vara tvetydig — Rättssäkerhetsprincipen”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) av den 26 juni 2008 . . .
Case T-442/03: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA v Commission of the European Communities (State aid — Measures taken by the Portuguese Republic for the public service broadcaster RTP in order to finance its public service remit — Decision declaring that certain measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market — Classification as State aid — Compatibility with the common market — Obligation to undertake a diligent and impartial investigation) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål T-442/03: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA mot Europeiska gemenskapernas kommissison (”Statligt stöd — Åtgärder som Republiken Portugal har genomfört till förmån för det statliga TV-bolaget RTP för att finansiera dess public serviceuppdrag — Beslut i vilket det förklaras att vissa åtgärder inte utgör statligt stöd och att de övriga är förenliga med den gemensamma marknaden — Kvalificering som statligt stöd — Förenlighet med den gemensamma marknaden — Snabb och opartisk prövning”) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Published decisions against which appeals have been lodged between 1.1.2008 and 30.6.2008
Publicerade avgöranden som överklagats mellan den 1 januari 2008 och den 30 juni 2008
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 6 May 2008 — Redcats v OHIM — Revert & Cía (REVERIE) (Case T-246/06)
Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 6 maj 2008 – Redcats mot harmoniseringsbyrån – Revert & Cía (REVERIE) (mål T-246/06)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark REVERIE — Earlier Community figurative mark Revert — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
”Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket REVERIE — Det äldre gemenskapsfigurmärket Revert — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94”
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 44, 47, 48)
Gemenskapsvarumärke — Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke — Relativa registreringshinder — Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag — Risk för förväxling med det äldre varumärket (Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b) (se punktera 44, 47 och 48)
ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 10 July 2006 (Case R 171/2005-4), relating to opposition proceedings between Manuel Revert & Cía, SA, and Redcats SA. Information relating to the case
Talan väckt mot de beslut som fattades av fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 10 juli 2006 (ärende R 171/2005-4) avseende ett invändningsförfarande mellan Manuel Revert & Cía och Redcats SA. Uppgifter i målet
Word mark REVERIE for goods in Classes 16, 20 and 24 — Application No 2146447
Ordmärket REVERIE för varor i klasserna 16, 20 och 24 – ansökan nr 2146447
Proprietor of the mark or sign cited in the Manuel Revert & Cía, SAopposition proceedings: II - 71*
Innehavare av det varumärke eller känne-Manuel Revert & Cía, SAtecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: II - 71*
Community figurative mark Revert for goods and services in Classes 24, 25 and 39
Varumärke eller kännetecken som åberopats Gemenskapsfigurmärket Revert för varor och som hinder för registrering:tjänster i klasserna 24, 25 och 39
Opposition upheld in relation to the disputed goods in Class 24
Fastställelse av invändningen beträffande de omtvistade varorna i klass 24
Orders Redcats SA to pay the costs.
Redcats SA ska ersätta rättegångskostnaderna.
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 13 May 2008 — SNIV v Commission
Förstainstansrättens beslut (andra avdelningen) av den 13 maj 2008 – SNIV mot kommissionen
(Case T-327/04)
(mål T-327/04)
(Action for annulment — State aid — Timelimit for instituting proceedings — Starting point — Publication of a brief notice in the Official Journal — Internet site — Inadmissibility)
”Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Tidsfrist för väckande av talan — Tidpunkt från vilken fristen ska börja löpa — Offentliggörande av ett kortfattat meddelande — Webbplats — Avvisning”
Actions for annulment — Time-limits — Point from which time starts to run — Date of publication — Day on which a measure came to the knowledge of the applicant — Subsidiary matter (Art. 230, fifth para., EC) (see paras 21, 22, 25-27, 34)
Talan om ogiltigförklaring — Tidsfrister — Den tidpunkt då fristen börjar löpa — Den dag då åtgärden offentliggjordes — Den dag då sökanden fick kännedom om åtgärden — Subsidiär (Artikel 230 femte stycket EG) (se punkterna 21, 22, 25, 27 och 34)