natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second and third questions essentially ask the Court to rule on whether a national of a nonmember country can rely on the provisions of Directive 2004/38 to obtain the right to reside in the host Member State with the Union citizen who is his spouse even if he entered the host Member State before marrying or even before the Union citizen came there. The question arises
Den andra och den tredje tolkningsfrågan syftar i huvudsak till att domstolen ska uttala sig om huruvida en tredjelandsmedborgare kan åberopa bestämmelserna i direktiv 2004/38 för att erhålla rätt att uppehålla sig i den mottagande medlemsstaten tillsammans med sin make som är unionsmedborgare, även om tredjelandsmedborgaren hade rest in i den mottagande
However, the wording of Article 3(1) of Directive 2004/38 does not really support the argument of the respondent in the main proceedings.
Den åsikt som anförts av den medlemsstat som är motpart i målet vid den nationella domstolen finner emellertid egentligen inget stöd i artikel 3.1 i direktiv 2004/38.
The word ‘accompany’, in particular, can indicate a movement and be understood as meaning to go with but can also have a static connotation and mean to be with.
Särskilt begreppet ”medfölja” (accompagner) kan ange en rörelse och förstås i betydelsen ”resa tillsammans med” likaväl som det kan ha en statisk konnotation och betyda ”vara tillsammans med”.
This double meaning is to be found in the equivalent of the English term ‘accompany’ used in the other language versions, whether it be the French word ‘accompagner’, the Spanish word ‘acompañar’, the Italian word ‘accompagnare’, or the Portuguese word ‘acompanhar’.
Denna dubbla betydelse återfinns i de motsvarigheter till det franska begreppet som används i andra språkversioner, till exempel i det engelska ordet accompany, det spanska acompañar, det italienska accompagnare och det portugisiska acompanhar.
In order to remove the ambiguity in the wording it is therefore again necessary to develop a functional interpretation.
För att reda ut denna tvetydiga formulering måste man även här tillämpa en funktionell tolkning.
In this regard, if the emphasis were placed solely on the mobility of EU nationals, that is to say on their freedom to move to another Member State, it could be claimed, quite aptly, that Community law does not guarantee a family member a right of residence in the host Member State of a migrant Union citizen where the family relationships
Om betoningen låg uteslutande på unionsmedborgares rörlighet, på deras frihet att flytta till en annan medlemsstat, skulle det med visst berättigande kunna hävdas att gemenskapsrätten inte garanterar familjemedlemmen uppehållsrätt i den medlemsstat dit unionsmedborgaren flyttat, om familjebanden har knutits först efter det att rätten till fri rörlighet utövades. Enligt detta antagande skulle nämligen utövandet
24 — See Carpenter.
24 — Se domen i det ovannämnda målet Carpenter.
In that case the fact that family reunification was prevented could have had no deterrent effect on the EU national’s freedom of movement.
av unionsmedborgarens frihet att flytta inte kunna påverkas av den omständigheten att familjeåterförening inte medgavs.
In the context of the right of residence attached to the fundamental freedom of movement for workers, the Court has ruled that a Member State is unable, without infringing the right of residence conferred on Community workers and, thus, the members of their families by Directives 68/360/EEC 25and 73/148, to refuse to issue a residence permit to a national of a nonmember country who has married a Community worker in the host country after entering it unlawfully.
Domstolen har redan tidigare, med avseende på den uppehållsrätt som följer av arbetstagarnas grundläggande rätt till fri rörlighet, slagit fast att en medlemsstat inte, utan att åsidosätta den uppehållsrätt som gemenskapsarbetstagare och således deras familjemedlemmar tillerkänns genom direktiv 68/360/EEG 25och direktiv 73/148, kan vägra att utfärda uppehållstillstånd till en tredjelandsmedborgare som har gift sig med en gemenskapsarbetstagare i det mottagande landet efter att ha rest in dit illegalt.
26What was true under the legislation prior to Directive 2004/38 is all the more true now.
26Det som gällde enligt de rättsakter som antogs före direktiv 2004/38 gäller a fortiori fortfarande.
Again, that directive seeks to ‘strengthen’ the right of residence of all Union citizens.
Jag upprepar ännu en gång: direktivet syftar till att ”stärka” rätten att uppehålla sig för alla unionsmedborgare.
It must therefore be concluded that nationals of nonmember countries can claim the benefit of the rights conferred by Directive 2004/38 on family members who ‘accompany’ the Union citizen within the meaning of Article 3 of that dir -ective, irrespective of the date on which they became members of that citizen’s family.
Av detta måste slutsatsen dras att tredjelandsmedborgare kan åberopa de rättigheter som enligt direktiv 2004/38 ska medges för familjemedlemmar som ”följer med” unionsmedborgaren i den mening som avses i artikel 3 i direktivet, oberoende av när de blev unionsmedborgarens familjemedlemmar.
Therefore, the answer to the second and third questions should be that Article 3(1) of Directive 2004/38 applies to a national of a nonmember country who is the spouse of a Union citizen residing in the host Member State, irrespective of when or where their marriage took place and irrespective of when or how the national of the nonmember country entered the host Member State.
Den andra och den tredje tolkningsfrågan ska således besvaras så, att artikel 3.1 i direktiv 2004/38 är tillämplig på en tredjelandsmedborgare som är make till en unionsmedborgare som uppehåller sig i den mottagande medlemsstaten, oberoende av när och var deras giftermål ägde rum och oberoende av när och på vilket sätt tredjelandsmedborgaren har rest in i den mottagande medlemsstaten.
25 — Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 485).
25 — Rådets direktiv 68/360/EEG av den 15 oktober 1968 om avskaffande av restriktioner för rörlighet och bosättning inom gemenskapen för medlemsstaternas arbetstagare och deras familjer (EGT L 257, s. 13).
However, as is known, the rights attached to the status of Union citizen by Article 18 EC also include the right to reside freely within the Member States.
I de rättigheter som unionsmedborgarskapet innebär enligt artikel 18 EG ingår emellertid som bekant även rätten att fritt uppehålla sig inom medlemsstaternas territorium.
Logically, Dir -ective 2004/38, which seeks to regulate the exercise of Union citizens’ fundamental right of movement and residence, applies, by virtue of Article 3 thereof, to all Union citizens ‘who move to or reside’ in a Member State other than that of which they are nationals.
Följdriktigt anges i artikel 3 i direktiv 2004/38, vilket syftar till att reglera utövandet av unionsmedborgarnas grundläggande rättighet att röra sig och uppehålla sig, att direktivet är tillämpligt på alla unionsmedborgare ”som reser till eller uppehåller sig” i en annan medlemsstat än den där de är medborgare.
As I have already pointed out in replying to the first question, the permanence of the Union citizen’s residence in the host Member State would be undermined if he were unable to live there with the members of his family.
Som jag redan har betonat inom ramen för svaret på den första tolkningsfrågan, skulle det kunna påverka varaktigheten av unionsmedborgarens vistelse i den mottagande medlemsstaten, om denne inte hade möjlighet att där leva tillsammans med sina familjemedlemmar.
The point at which a person became a member of his family is of little importance as regards the effectiveness of his right of residence.
För den faktiska rätten att uppehålla sig saknar det betydelse vid vilken tidpunkt en person blev familjemedlem.
The fact that the person who became a member of his family was already within the territory of the host Member State before the Union citizen arrived is likewise of little importance.
Det saknar också betydelse huruvida den person som blivit familjemedlem redan befann sig på den mottagande medlemsstatens territorium innan unionsmedborgaren flyttade dit.
Even if, as in the cases in the main proceedings, the national of a nonmember country married the Union citizen only during the latter’s residence in the host Member State, and even if he had already entered the host Member State at the time of the marriage, the refusal by that Member State to grant him a residence card as the spouse of a Union citizen, in preventing family life, would not have any less of an effect on the Union citizen’s residence within its territory.
Oavsett om en tredjelandsmedborgare, såsom är fallet i målen vid den nationella domstolen, har gift sig med unionsmedborgaren först under dennes vistelse i den mottagande medlemsstaten eller redan hade rest in i den mottagande medlemsstaten vid tidpunkten för giftermålet, påverkar denna medlemsstats vägran att bevilja honom eller henne uppehållstillstånd i egenskap av make till en unionsmedborgare icke desto mindre unionsmedborgarens vistelse på dess territorium, eftersom familjelivet hindras.
In the light of the above considerations, I propose that the Court should give the following answers to the questions referred by the High Court:
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen besvarar de frågor som ställts av High Court på följande sätt:
(1) Directive 2004/38/EC does not authorise a Member State to make the benefit of the right of residence which it grants to nationals of nonmember countries who are the family members of a Union citizen subject to the condition that those nationals must have previously been lawfully resident in another Member State.
1) Det är enligt direktiv 2004/38/EG inte tillåtet för en medlemsstat att, som villkor för åtnjutande av den uppehållsrätt som enligt direktivet ska medges för en tredjelandsmedborgare som är familjemedlem till en unionsmedborgare, kräva att tredjelandsmedborgaren redan ska ha uppehållit sig lagligen i en annan medlemsstat.
(2) Article 3(1) of Directive 2004/38 applies to a national of a nonmember country who is the spouse of a Union citizen residing in the host Member State, irrespective of when or where their marriage took place and irrespective of when or how the national of a nonmember country entered the host Member State.
2) Artikel 3.1 i direktiv 2004/38 är tillämplig på en tredjelandsmedborgare som är make till en unionsmedborgare som uppehåller sig i den mottagande medlemsstaten, oberoende av när och var deras giftermål har ingåtts och oberoende av när och på vilket sätt tredjelandsmedborgaren har rest in i den mottagande medlemsstaten.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the High Court (Ireland), made by decision of 14 March 2008, received at the Court on 25 March 2008, in the proceedings
I mål C-127/08, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av High Court (Irland) genom beslut av den 14 mars 2008, som inkom till domstolen den 25 mars 2008, i målet
JUDGMENT OF 25. 7.
DOM AV DEN 25.7.
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, A. Tizzano, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (Rapporteur), J. Malenovský, J. Klučka, C. Toader and J.-J. Kasel, Judges,
DOMSTOLEN (stora avdelningen) sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas och K. Lenaerts samt domarna A. Tizzano, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (referent), J. Malenovský, J. Klučka, C. Toader och J.-J. Kasel, generaladvokat: M. Poiares Maduro, justitiesekreterare: förste handläggaren M. Ferreira,
METOCK AND OTHERS having regard to the decision of the President of the Court of 17 April 2008 to apply an accelerated procedure in accordance with Article 23a of the Statute of the Court of Justice and the first paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 June 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
med hänsyn till beslutet av domstolens ordförande av den 17 april 2008 att målet ska handläggas skyndsamt i enlighet med förfarandet i artikel 23a i domstolens stadga och artikel 104a första stycket i rättegångsreglerna, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 3 juni 2008, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— B. Baheten Metock, H.E. Ngo Ikeng, C.J. Baheten and S.Z. Ikeng Baheten, by M. de Blacam, SC, and J. Stanley, BL, instructed by V. Crowley, S. Burke and D. Langan, Solicitors,
— B. Baheten Metock, H.E. Ngo Ikeng, C.J. Baheten och S.Z. Ikeng Baheten, genom M. de Blacam, SC, och J. Stanley, BL, befullmäktigade av V. Crowley, S. Burke och D. Langan, solicitors,
— H. Ikogho and D. Ikogho, by R. Boyle, SC, G. O’Halloran, BL, and A. Lowry, BL, instructed by S. Mulvihill, Solicitor,
— H. Ikogho och D. Ikogho, genom R. Boyle, SC, samt genom G. O’Halloran, BL, och A. Lowry, BL, befullmäktigade av S. Mulvihill, solicitor,
— R. Chinedu and M. Babucke Chinedu, by A. Collins, SC, M. Lynn, BL, and P. O’Shea, BL, instructed by B. Burns, Solicitor,
— R. Chinedu och M. Babucke Chinedu, genom A. Collins, SC, M. Lynn, BL, och P. O’Shea, BL, befullmäktigade av B. Burns, solicitor,
— H. Igboanusi and R. Batkowska, by M. Forde, SC, and O. Ladenegan, BL, instructed by K. Tunney and W. Mudah, Solicitors,
— H. Igboanusi och R. Batkowska, genom M. Forde, SC, och O. Ladenegan, BL, befullmäktigade av K. Tunney och W. Mudah, solicitors,
— the Minister for Justice, Equality and Law Reform, by D. O’Hagan, acting as Agent, and B. O’Moore, SC, S. Moorhead, SC, and D. Conlan Smyth, BL,
— Minister for Justice, Equality and Law Reform, genom D. O’Hagan, i egenskap av ombud, biträdd av B. O’Moore, SC, S. Moorhead, SC, och D. Conlan Smyth, BL,
— the Greek Government, by T. Papadopoulou and M. Michelogiannaki, acting as Agents,
— Greklands regering, genom T. Papadopoulou och M. Michelogiannaki, båda i egenskap av ombud,
— the Cypriot Government, by D. Lisandrou, acting as Agent,
— Cyperns regering, genom D. Lisandrou, i egenskap av ombud,
— the Netherlands Government, by C. Wissels and C. ten Dam, acting as Agents,
— Nederländernas regering, genom C. Wissels och C. ten Dam, båda i egenskap av ombud,
— the Austrian Government, by E. Riedl and T. Fülöp, acting as Agents,
— Österrikes regering, genom E. Riedl och T. Fülöp, båda i egenskap av ombud,
— the United Kingdom Government, by I. Rao, acting as Agent, and T. Ward, Barrister,
— Förenade kungarikets regering, genom I. Rao, i egenskap av ombud, biträdd av T. Ward, barrister,
— the Commission of the European Communities, by D. Maidani and M. Wilder-spin, acting as Agents, after hearing the Advocate General, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom D. Maidani och M. Wilderspin, båda i egenskap av ombud, och efter att ha hört generaladvokaten, följande
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Direct- ive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC (OJ 2004 L 158, p.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s.
77, and corrigenda (OJ 2004 L 229, p. 35, OJ 2005 L 30, p. 27, OJ 2005 L 197, p.
77, och – rättelser – EUT L 229, 2004, s. 35, EUT L 197, 2005, s.
34, and OJ 2007 L 204, p. 28)).
34, och EUT L 204, 2007, s. 28).
The reference was made in the course of four applications for judicial review before the High Court, each seeking inter alia an order of certiorari quashing the decision of the Minister for Justice, Equality and Law Reform (‘the Minister for Justice’) refusing
Förevarande begäran om förhandsavgörande har framställts med avseende på fyra mål angående rättsprövning (judicial review) vid High Court. I samtliga mål har klagandena yrkat att High Court ska upphäva beslut som Minister for Justice, Equality and Law Reform (justitieministern med ansvar för jämställdhet och lagreformer,
Directive 2004/38 was adopted on the basis of Articles 12 EC, 18 EC, 40 EC, 44 EC and 52 EC.
Direktiv 2004/38 har antagits med stöd av artiklarna 12 EG, 18 EG, 40 EG, 44 EG och 52 EG.
Recitals 1 to 5, 11, 14 and 31 in the preamble to that directive read as follows:
Skälen 1–5, 11, 14 och 31 i direktivet har följande lydelse:
Union citizenship should be the fundamental status of nationals of the Member States when they exercise their right of free movement and
Unionsmedborgarskap bör vara grundläggande status för medborgarna i medlemsstaterna när de utövar sin rätt att fritt röra sig och uppehålla sig. Det är
It is therefore necessary to codify and review the existing Community instruments dealing separately with workers, selfemployed persons, as well as students and other inactive persons in order to simplify and strengthen the right of free movement and residence of all Union citizens.
därför nödvändigt att kodifiera och se över existerande gemenskapsinstrument som var för sig behandlar såväl arbetstagare, egenanställda som studenter och andra inaktiva personer för att förenkla och stärka rätten att fritt röra sig och uppehålla sig för alla unionsmedborgare.
With a view to remedying this sector-by-sector, piecemeal approach to the right of free movement and residence and facilitating the exercise of this right, there needs to be a single legislative act …
För att avhjälpa sektorsuppdelningen och den planlösa hanteringen av rätten att fritt röra sig och uppehålla sig och för att göra det lättare att utöva denna rätt krävs en gemensam rättsakt …
The right of all Union citizens to move and reside freely within the territory of the Member States should, if it is to be exercised under objective conditions of freedom and dignity, be also granted to their family members, irrespective of nationality …
För att varje unionsmedborgare skall kunna utöva sin rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier på villkor som säkerställer de objektiva villkoren frihet och värdighet bör även familjemedlemmar beviljas denna rätt, oavsett medborgarskap. …
In accordance with the prohibition of discrimination contained in the Charter, Member States should implement this Dir -ective without discrimination between the beneficiaries of this Directive on grounds such as sex, race, colour, ethnic or social origin, genetic characteristics, language, religion or beliefs, political or other opinion, membership of an ethnic minority, property, birth, disability, age or sexual orientation’.
I enlighet med stadgans förbud mot diskriminering bör medlemsstaterna genomföra bestämmelserna i detta direktiv utan diskriminering mellan förmånstagarna till detta direktiv, på sådana grunder såsom kön, ras, hudfärg, etniskt eller socialt ursprung, genetiska särdrag, språk, religion eller övertygelse, politisk eller annan åskådning, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning.”
According to Article 1(a) of Directive 2004/38, the directive concerns inter alia ‘the conditions governing the exercise of the right of free movement and residence within the territory of the Member States by Union citizens and their family members’.
Enligt artikel 1 a i direktiv 2004/38 fastställs i direktivet bland annat ”villkor för unionsmedborgares och deras familjemedlemmars utövande av rätten att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorium”.
According to Article 2(2)(a) of Directive 2004/38, for the purposes of the directive, ‘family member’ means inter alia the spouse.
Enligt artikel 2.2 a i direktiv 2004/38 används i direktivet beteckningen familjemedlem bland annat i betydelsen make eller maka.
Article 3 of Directive 2004/38, ‘Beneficiaries’, provides in paragraph 1:
I artikel 3 i direktiv 2004/38, med rubriken ”Förmånstagare”, föreskrivs följande i punkt 1:
‘This Directive shall apply to all Union citizens who move to or reside in a Member State other than that of which they are a national, and to their family members as defined in point 2 of Article 2 who accompany or join them.’
”Detta direktiv skall tillämpas på alla unionsmedborgare som reser till eller uppehåller sig i en annan medlemsstat än den de själva är medborgare i samt på de familjemedlemmar enligt definitionen i artikel 2.2 som följer med eller ansluter sig till unionsmedborgaren.”
Article 5 of Directive 2004/38, ‘Right of entry’, states:
I artikel 5 i direktiv 2004/38, med rubriken ”Rätt till inresa”, föreskrivs följande:
The Member State may require the person concerned to report his/her presence within its territory within a reasonable and non-discriminatory period of time.
Medlemsstaten får begära att den berörda personen rapporterar sin närvaro inom dess territorium inom rimlig och ickediskriminerande tid.
Failure to comply with this requirement may make the person concerned liable to proportionate and non-discriminatory sanctions.’
Om den berörda personen underlåter att uppfylla detta krav får denne åläggas proportionerliga och ickediskriminerande sanktioner.”
Article 7 of Directive 2004/38, ‘Right of residence for more than three months’, states:
I artikel 7 i direktiv 2004/38, med rubriken ”Uppehållsrätt för längre tid än tre månader”, föreskrivs följande:
(c) — are enrolled at a private or public establishment, accredited or financed by the host Member State on the basis of its legislation or administrative practice, for the principal purpose of following a course of study, including vocational training; and
2008 — MÅL C-127/08 a) är anställd eller egenföretagare i den mottagande medlemsstaten, eller b) för egen och sina familjemedlemmars räkning har tillräckliga tillgångar för att inte bli en belastning för den mottagande medlemsstatens sociala biståndssystem under vistelsen, samt har en heltäckande sjukförsäkring som gäller i den mottagande medlemsstaten, eller c) — är inskriven vid en privat eller statlig institution, som är erkänd eller finansierad av den mottagande medlemsstaten på grundval av dess lagstiftning eller administrativa praxis, med huvudsyftet att bedriva studier eller genomgå en yrkesutbildning
— have comprehensive sickness insurance cover in the host Member State and assure the relevant national authority, by means of a declaration or by such equivalent means as they may choose, that they have sufficient resources for themselves and their family members not to become a burden on the social assistance system of the host Member State during their period of residence; …
— samt har en heltäckande sjukförsäkring som gäller i den mottagande medlemsstaten samt avger en försäkran till den behöriga nationella myndigheten, i form av en förklaring eller på något annat valfritt likvärdigt sätt, om att han har tillräckliga tillgångar för att kunna försörja sig själv och familjen, så att de inte blir en belastning för den mottagande medlemsstatens sociala biståndssystem under deras vistelseperiod,…
Article 9 of Directive 2004/38, ‘Administrative formalities for family members who are not nationals of a Member State’, provides:
Artikel 9 i direktiv 2004/38, med rubriken ”Administrativa formaliteter för familjemedlemmar som inte är medborgare i en medlemsstat”, har följande lydelse: