natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, since the place of residence or establishment of the shareholders of that enterprise is taken into account only for the reduction of the concession in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders who are not resident or established in the Member State in which that enterprise is established, this question must be regarded as relating solely to Question 1(b).
Eftersom den ort där företagets aktieägare är hemmahörande enbart beaktas vad gäller reduktion av kompensationen i förhållande till den andel av företaget som innehas av aktieägare som inte är hemmahörande i företagets hemvistmedlemsstat, ska förevarande fråga endast anses avse tolkningsfråga 1 b.
It must be held in that regard that the fact that the State of residence or establishment of the shareholders of the fiscal investment enterprise and the Kingdom of the Netherlands have agreed on the possibility of crediting tax deducted by the latter from the dividends distributed to those shareholders by that enterprise does not in any way alter the fact that the Kingdom of the Netherlands is exercising its fiscal sovereignty by taxing those dividends.
Det ska därvid konstateras att den omständigheten att den stat där fondföretagets aktieägare är hemmahörande och Konungariket Nederländerna har kommit överens om att medge avräkning för den skatt som sistnämnda stat tar ut på den utdelning som fondföretaget lämnar till dessa aktieägare inte alls påverkar den omständigheten att Konungariket Nederländerna utövar sin beskattningsrätt genom att ta ut skatt på dessa utdelningar.
As paragraphs 79 and 96 of this judgment show, it is the exercise by a Member State of its fiscal sovereignty over the dividends
Som framgår av punkterna 79 och 96 ovan i förevarande dom är det en medlemsstats utövande av sin beskattningsrätt avseende den utdelning som ett fondföretag hemmahörande i den medlemsstaten lämnar såväl till aktieägare
Accordingly, the answer to Question 3(b) must be that whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant to the answer given to Question 1(b).
Tolkningsfråga 3 b ska således besvaras så, att det saknar betydelse för svaret på tolkningsfråga 1 b att de utländska aktieägarna i ett fondföretag är hemmahörande i en stat med vilken detta företags hemviststat har ingått ett avtal med ömsesidiga bestämmelser om avräkning för källskatt på utdelning.
By its Question 3(c), the referring court asks whether, in answering Questions 1 and 2, it is necessary to take into account the fact that the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State of the Community.
Den hänskjutande domstolen har ställt tolkningsfråga 3 c för att få klarhet i huruvida det vid besvarandet av de två första tolkningsfrågorna ska beaktas att utländska aktieägare i ett fondföretag är hemmahörande i en annan medlemsstat i gemenskapen.
In the light of the answer to Question 1(b), there is no need to answer that question.
Med hänsyn till det svar som lämnats på tolkningsfråga 1 b saknas anledning att besvara denna fråga.
In that respect, whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant.
Det saknar därvid betydelse att de utländska aktieägarna i ett fondföretag är hemmahörande i en stat med vilken detta företags hemviststat har ingått ett avtal med ömsesidiga bestämmelser om avräkning av källskatt som innehållits på utdelningen.
Case C-352/06
Mål C-352/06
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln)
(begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Köln)
(Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State)
”Social trygghet — Familjebidrag — Innehållande av rätten till förmåner — Artikel 13.2 a i förordning (EEG) nr 1408/71 — Artikel 10 i förordning (EEG) nr 574/72 — Tillämplig lagstiftning — Beviljande av förmåner i bosättningsstaten som inte är den behöriga staten”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 29 November 2007 . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat J. Mazák föredraget den 29 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers — Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment
Social trygghet för migrerande arbetstagare — Tillämplig lagstiftning — Lagstiftningen i den medlemsstat där den berörda är anställd
(Art. 42 EC; Council Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, Art. 13(2)(a))
(Artikel 42 EG; rådets förordning nr 1408/71, i dess lydelse enligt förordning nr 647/2005, artikel 13.2 a)
SUMMARY — CASE C-352/06 employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
SAMMANFATTNING — MÅL C-352/06 trygghetssystemet i den medlemsstat där vederbörande har anställning, uppbär fa -miljeförmåner i bosättningsstaten med stöd av den sistnämnda statens nationella lagstiftning.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, under which a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty.
Artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71 – i dess lydelse enligt förordning nr 647/2005, enligt vilken den som är anställd för arbete inom en medlemsstats territorium omfattas av denna medlemsstats lagstiftning, även om han är bosatt inom en annan medlemsstats territorium – ska tolkas i ljuset av artikel 42 EG, vilken är avsedd att underlätta den fria rörligheten för arbetstagare och bland annat innebär att migrerande arbetstagare varken ska förlora rätten till sociala trygghetsförmåner eller drabbas av en minskning av förmånernas belopp till följd av att de har utnyttjat rätten till fri rörlighet enligt fördraget.
It is for the referring court to determine whether the fact that a worker returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra om frågan huruvida en arbetande person återvänder till hemmet i den berörda medlemsstaten efter varje arbetsdag har betydelse för bedömningen av om en sådan arbetande person uppfyller villkoren för att, med stöd av den nämnda statens lagstiftning, beviljas de aktuella familjeförmånerna i denna stat.
Therefore that article does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of
Av detta följer att nämnda artikel inte utgör hinder för att en migrerande arbetande person, som omfattas av det sociala
(see paras 29, 33, 37, operative part 1, 2)
(se punkterna 29, 33 och 37 samt punkterna 1 och 2 i domslutet)
MAZÁKdelivered on 29 November 2007
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATJÁN MAZÁK föredraget den 29 november 2007 1
I — Introduction by Regulation (EC) No 647/2005 (‘Regulation No 574/72’). 4
I — Inledning av den 21 mars 1972 om tillämpningen av förordning (EEG) nr 1408/71, i dess lydelse enligt förordning (EG) nr 647/2005 (nedan kallad förordning nr 574/72). 4
The questions were raised in proceedings brought by Ms Brigitte Bosmann, a Belgian national residing in Germany and pursuing an occupation in the Netherlands, against the Bundesagentur für Arbeit (Federal Employment Agency, ‘the Bundesagentur’), challenging its refusal to grant her German child benefit for her two dependent children on the grounds that her right to child benefit is governed exclusively by the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Frågorna har uppkommit i ett förfarande som inletts mot Bundesagentur für Arbeit (nedan kallad Bundesagentur) av Brigitte Bosmann, som är belgisk medborgare bosatt i Tyskland men anställd i Nederländerna, i vilket hon ifrågasätter beslutet att inte bevilja henne barnbidrag för hennes två underhållsberättigade barn. Som skäl för beslutet angavs att hennes rätt till barnbidrag uteslutande regleras i bestämmelserna i anställningsstaten, som i detta fall är Nederländerna.
By order of 10 August 2006, received at the Court on 25 August 2006, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) (Germany), referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC.
Finanzgericht Köln (Tyskland) har genom beslut av den 10 augusti 2006, som inkom till domstolen den 25 augusti 2006, hänskjutit fyra frågor till domstolen för förhandsavgörande enligt artikel 234 EG.
Those questions concern the interpretation of Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 2 (‘Regulation No 1408/71’) 3and Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, as amended
Dessa frågor gäller tolkningen av artikel 13.2 a i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 647/2005 av den 13 april 2005 2(nedan kallad förordning nr 1408/71) 3och artikel 10 i rådets förordning (EEG) nr 574/72
The referring court essentially wishes to ascertain whether in a situation where an employed person does not qualify for child benefit in the State of employment on the grounds of the children’s ages, the law of the
Den nationella domstolen vill få klarlagt om bosättningsstatens lagstiftning, enligt vilken en anställd kan ha rätt till barnbidrag, kan tillämpas vad avser en anställd som på
2 — Regulation amending Council Regulations (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 2005 L 117, p. 1).
2 — Förordning om ändring av rådets förordningar (EEG) nr 1408/71 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen och (EEG) nr 574/72 om tillämpningen av förordning (EEG) nr 1408/71 (EUT L 117 s. 1).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-352/06 grund av barnens ålder inte är berättigad till barnbidrag i anställningsstaten.
Subject to Articles 14 to 17:
Om något annat inte följer av artiklarna 14–17 gäller följande:
(a) a person employed in the territory of one Member State shall be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State or if the registered office or place of business of the undertaking or individual employing him is situated in the territory of another Member State;
II — Tillämpliga bestämmelser a) Den som är anställd för arbete inom en medlemsstats territorium skall omfattas av denna medlemsstats lagstiftning även om han är bosatt inom en annan medlemsstats territorium eller om det företag eller den person som han är anställd hos har sitt säte eller är bosatt inom en annan medlemsstats territorium.
A — Community legislation
A — Gemenskapsrätten
Regulation No 1408/71
Förordning nr 1408/71
Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’, reads:
Artikel 73 i förordning nr 1408/71 med rubriken ”Anställda eller egenföretagare vars familjemedlemmar är bosatta i en annan medlemsstat än den behöriga medlemsstaten” har följande lydelse:
Article 13 of Regulation No 1408/71, entitled ‘General rules’, provides, so far as is relevant, as follows with respect to the determination of the legislation applicable:
Artikel 13 i förordning nr 1408/71 med rubriken ”Allmänna regler” föreskriver beträffande valet av tillämplig lagstiftning följande:
Subject to Articles 14c and 14f, persons to whom this Regulation applies shall be subject to the legislation of a single Member State only.
Om något annat inte följer av artiklarna 14 c och 14 f skall personer för vilka denna förordning gäller omfattas av lagstiftningen i endast en medlemsstat.
That legislation shall be determined in accordance with the provisions of this Title.
Denna lagstiftning skall bestämmas enligt bestämmelserna i denna avdelning.
‘An employed or selfemployed person subject to the legislation of a Member State shall be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State, subject to the provisions of Annex VI.’
”En anställd eller egenföretagare, som omfattas av lagstiftningen i en medlemsstat, skall för sina familjemedlemmar som är bosatta i en annan medlemsstat ha rätt till de familjeförmåner som utges enligt lagstiftningen i den förra staten som om de vore bosatta i den staten, om något annat inte följer av bilaga VI.”
Regulation No 574/72
Förordning nr 574/72
Article 10(1) of Regulation No 574/72, which lays down the rules applicable to employed or selfemployed persons in cases where rights to family benefits or family allowances overlap, provides: another Member State or under Articles 73 or 74 of the Regulation to the person entitled to family benefits or to the person to whom they are to be paid, the right to family benefits due either only under national legislation of that other Member State or under these Articles shall be suspended up to the sum of family benefits provided for by the legislation of the Member State in whose territory the member of the family is residing.
I artikel 10.1 i förordning nr 574/72 fastställs tillämpliga regler vid samtidig rätt till familjeförmåner eller familjebidrag för anställda eller egenföretagare. Artikel 10.1 har följande lydelse: direkt enligt en annan medlemsstats nationella lagstiftning eller enligt förordningens artikel 73 eller 74, rätten till familjeförmåner, som utges direkt enligt den nationella lagstiftningen i den andra medlemsstaten eller enligt dessa artiklar, innehållas upp till ett belopp, som motsvarar de familjeförmåner, som gäller enligt lagstiftningen i den medlemsstat inom vars territorium familjemedlemmen är bosatt.
The cost of the benefits paid by the Member State in whose territory the member of the family is residing shall be borne by that Member State;
Kostnaden för de förmåner som har utbetalats av den medlemsstat inom vars territorium familjemedlemmen är bosatt skall bäras av den medlemsstaten;
‘(a) Entitlement to benefits or family allowances due under the legislation of a Member State, according to which acquisition of the right to those benefits or allowances is not subject to conditions of insurance, employment or selfemployment, shall be suspended when, during the same period and for the same member of the family, benefits are due only in pursuance of the national legislation of another Member State or in application of Articles 73, 74, 77 or 78 of the Regulation, up to the sum of those benefits.
”a) Rätten till familjeförmåner eller familjebidrag som utges enligt en medlemsstats lagstiftning, enligt vilken förvärv av rätten till sådana förmåner eller bidrag inte grundas på villkor om försäkring, anställning eller verksamhet som egenföretagare, skall innehållas om för samma period och för samma familjemedlem förmåner utges endast enligt nationell lagstiftning i en annan medlemsstat eller vid tillämpning av förordningens artiklar 73, 74, 77 eller 78 upp till ett belopp motsvarande dessa förmåner.
(i) in the case of benefits due either only under national legislation of
B — Den nationella lagstiftningen b) Om emellertid förvärvsverksamhet ut övas inom den förstnämnda medlemsstatens territorium i)
Entitlement to German child benefit is governed by Paragraphs 62 and 63 of the Einkommensteuergesetz (‘EStG’) (Law on Income Tax).
Rätten till tyskt barnbidrag regleras i 62 § och 63 § Einkommensteuergesetz (nedan kallad EStG).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-352/06
‘In respect of children within the meaning of Paragraph 63, a person shall be entitled to child benefit under this law if he has a residence in Germany or normally resides there.’
”Rätt till bidrag för barn i den mening som avses i 63 § har den som är bosatt eller stadigvarande vistas i Tyskland.”
Paragraph 63.1.1 provides:
63 § punkt 1 första meningen underpunkt 1: förfarandet och
‘Children shall mean: Children within the meaning of Paragraph 32.1.’
”Som barn betraktas: barn i den mening som avses i 32 § 1.”
Ms Bosmann is a Belgian national who has lived in Germany for many years.
Brigitte Bosmann är belgisk medborgare, som under många år varit bosatt i Tyskland.
She is a single mother of two children, Caroline and Thomas, who live in her household in Germany and are currently studying in Germany.
Hon är ensamstående mor till två barn, Caroline och Thomas, som sammanbor med henne i Tyskland och som för närvarande studerar i Tyskland.
Their own income is beneath the threshold above which entitlement to child benefit in Germany is lost.
Deras egen inkomst är inte högre än att rätt till barnbidrag föreligger i Tyskland.
‘Childen are children related in the first degree to the taxpayer.’
”Som barn betraktas i första hand barn som är släkt med den skattskyldige.”
According to the order for reference, it is undisputed between the parties to the main proceedings that Ms Bosmann would in principle be entitled to German child benefit in accordance with the EStG, on the basis of which she was in fact initially granted child benefit in respect of both children.
Enligt begäran om förhandsavgörande är det ingen tvist i det nationella förfarandet om att Brigitte Bosmann i princip har rätt till barnbidrag i Tyskland enligt EStG och hon beviljades därför till en början barnbidrag för sina två barn.
On 1 September 2005, however, Ms Bosmann took up employment in the Netherlands, whereupon the Bundesagentur, by order of 18 October 2005, cancelled the benefit in respect of the children with effect from October 2005.
När emellertid Brigitte Bosmann fick anställning i Nederländerna den 1 september 2005 drog Bundesagentur ge nom beslut av den 18 oktober 2005 in barnbidragen för barnen med verkan från oktober 2005.
principle excluded by Community law, in particular by Article 13(1) and (2)(a) of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72, under which, according to the view expressed by the referring court, 5Ms Bosmann is subject only to the law of the Netherlands, where, however, because of the children’s ages, she has no entitlement to child benefit or to comparable social benefits.
Brigitte Bosmann har i princip inte rätt till barnbidrag enligt gemenskapsrätten. Den hänskjutande domstolen hänvisar härvid särskilt till artiklarna 13.1 och 13.2 a i förordning nr 1408/71 och artikel 10 i förordning nr 574/72, enligt vilka, enligt denna domstols uppfattning, 5Brigitte Bosmann endast omfattas av reglerna i Nederländerna, som emellertid på grund av barnens ålder ej ger henne rätt till barnbidrag eller jämförbara sociala förmåner.
Ms Bosmann’s objection to that order was rejected by the Bundesagentur as unfounded by determination of 10 November 2005 stating, in particular, that entitlement is excluded by Article 10 of Regulation No 574/72 and that Ms Bosmann, as an employee, is subject in this regard only to the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Bundesagentur avslog den 10 november 2005 Brigitte Bosmanns begäran om omprövning av det beslutet med hänvisning till att den var grundlös och särskilt till att rätten till barnbidrag tagits bort genom artikel 10 i förordning nr 574/72 samt att hon i egenskap av arbetstagare endast omfattades av bestämmelserna i anställningsstaten, i detta fall Nederländerna.
According to the Bundesagentur, the fact that that State does not pay child benefit for children aged 18 and over is irrelevant.
Bundesagentur ansåg att det saknade betydelse att den staten inte betalar ut bidrag för barn som är äldre än 18 år.
The Finanzgericht Köln questions whether that legal position is compatible with the right to freedom of movement as laid down in Article 39 EC or, indeed, with the general principles of Community law, in particular the principles of nondiscrimination and the prohibition of discrimination on grounds of sex. 6
Finanzgericht Köln ställer frågan om detta är förenligt med rätten till fri rörlighet som fastläggs i artikel 39 EG eller med allmänna gemenskapsrättsliga principer, särskilt principerna om likabehandling och om förbud mot diskriminering på grund av kön. 6
In her action in the main proceedings, Ms Bosmann argues that the refusal of child benefit is a clear infringement of the right to freedom of movement and claims that the order of 18 October 2005 and the determination of 10 November 2005 should be set aside.
Brigitte Bosmann gör i målet vid den nationella domstolen gällande att beslutet att inte bevilja henne barnbidrag utan tvekan strider mot rätten till fri rörlighet. Hon har yrkat att beslutet den 18 oktober 2005 att dra in barnbidraget och beslutet den 10 november 2005 att avslå begäran om omprövning skall upphävas.
In that regard, the referring court emphasises, inter alia, that, since the question whether a harmonisation measure such as Regulation No 1408/71 is in conformity with primary law falls, as a matter of principle, outside the scope of the preliminary
Den hänskjutande domstolen betonar i det avseendet bland annat att eftersom frågan om en harmoniseringsåtgärd sådan som förordning nr 1408/71 är förenlig med primärrätten i princip inte ryms inom
In the order for reference, the Finanzgericht Köln points out that if the German EStG alone were to be applied, leaving Community law aside, the applicant would be entitled in Germany to child benefit for her two children.
Finanzgericht påpekar i sin begäran om förhandsavgörande att om man bortser från de gemenskapsrättsliga bestämmelserna och enbart tillämpar den tyska EStG, har
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 rulings procedure, it is not seeking review of the legality of Regulation No 1408/71, but asking whether it may be narrowly construed in the light of the basic freedoms.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-352/06 förfarandet för förhandsavgörande, begär den inte prövning av om förordning nr 1408/71 är laglig, utan om den med hänsyn till de grundläggande friheterna kan tolkas restriktivt.