natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Finanzamt and the German Government contend, in essence, that the national provisions in question do not constitute an infringement of the free movement of capital and do not constitute a restriction on the movement of capital.
Finanzamt och den tyska regeringen gör i huvudsak gällande att de nationella bestämmelserna i fråga inte strider mot den fria rörligheten för kapital och att de inte begränsar kapitalrörelser.
The German Government argues that the impact of the difference in valuation is too indirect to have an effect on the purchase decision.
Den tyska regeringen menar att skillnaden i värdering är alltför indirekt för att få inverkan på köpbeslutet.
The effect of the provisions in question would in any event be an inevitable consequence of the lawful coexistence of national fiscal regimes.
Inverkan av bestämmelserna i fråga skulle i vart fall vara en oundviklig följd av den lagenliga samexistensen mellan nationella skattesystem.
Finally, the German Government contends that the value which was determined by German law for the land situated in France corresponds to that determined by French tax provisions on inheritances.
Slutligen påstår den tyska regeringen att det värde som åsattes enligt tysk lag för egendom i Frankrike motsvarar det värde som följer av franska arvsskatteregler.
The Commission comes to the conclusion that the free movement of capital is restricted in so far as property situated in another Member State is hit with inheritance tax which is higher than that imposed on a property held in the national territory.
Kommissionen anser att den fria rörligheten för kapital begränsas när egendom i en annan medlemsstat beskattas hårdare än egendom i hemlandet.
As regards the existence of a justification, the Commission submits that the derogation
När det gäller berättigandet därför anser kommissionen att
As a preliminary remark, I note that the Bundesfinanzhof’s preliminary question does not concern the national provision in Paragraph 21 of the ErbStG concerning the offsetting of the foreign (French) inheritance tax against the national (German) inheritance tax.
Som en inledande anmärkning konstaterar jag att Bundesfinanzhofs begäran om förhandsavgörande inte gäller den nationella bestämmelsen i 21 § ErbStG rörande avräkning av den utländska (franska) arvsskatten.
Therefore, even though the applicant argues that that provision infringes Article 293 EC, in the present case the Court has not been asked to assess whether or not such offsetting of the tax is compatible with Community law.
Domstolen kan därför, trots att klaganden menar att den nämnda bestämmelsen strider mot artikel 293 EG, inte anses ha blivit ombedd att pröva om sådan avräkning av skatten är förenlig med gemenskapsrätten.
The inheritance at issue as movement of capital even though that directive was adopted on the basis of Articles 69 and 70(1) of the EEC Treaty (Articles 67 to 73 of the EEC Treaty have been replaced by Articles 73b to 73g of the EC Treaty (now Articles 56 EC to 60 EC)), the nomenclature in respect of ‘movements of capital’ annexed to that directive still has the same indicative value for the purposes of defining the notion of capital movements. 10
Arvet i fråga som kapitalrörelse antogs med stöd av artiklarna 69 och 70.1 i EEG-fördraget (artiklarna 67–73 i EEG-fördraget har ersatts av artiklarna 73b–73g i
It should be noted that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law, 8 including the provisions which lay down the principle of the free movement of capital.
Det bör noteras att enligt fast rättspraxis skall medlemsstaterna, trots att direkt beskattning faller inom deras behörighet, ändå utöva den behörigheten i enlighet med gemenskapsrätten, 8däri inräknade de bestämmelser som fastlägger grundsatsen om fri rörlighet för kapital.
As I mentioned in point 5 above, inheritances and legacies are listed under ‘D’ of heading XI ‘Personal capital movements’ of Annex I to Directive 88/361.
Som nämnts i punkt 5 ovan förtecknas arv och testamentsförordnanden i punkt D under rubriken ”Personliga kapitalrörelser” i bilaga 1 till direktiv 88/361.
In addition, in view of the current caselaw of the Court, 11there is no question as to whether inheritances constitute movements of capital within the meaning of Article 56 EC, except in cases where the constituent elements of the inheritance are confined within a single Member State.
Dessutom är det i beaktande av domstolens gällande praxis 11ingen tvekan om att arv är kapitalrörelser enligt artikel 56 EG förutom då samtliga aspekter av arvet rör en och samma medlemsstat.
It must be borne in mind that Article 73b(1) of the EC Treaty (now Article 56(1) EC) gives effect to the free movement of capital between the Member States and between Member and nonmember States.
Det bör ihågkommas att artikel 73b.1 i EG-fördraget (nu artikel 56.1 EG) fastställer den fria rörligheten för kapital mellan medlemsstaterna och mellan medlemsstater och tredje land.
To that end, it provides, in the chapter of the Treaty entitled ‘Capital and payments’, that all restrictions on the movement of capital between Member States and between Member and nonmember States are to be prohibited. 9
I det syftet föreskrivs i fördraget, i ett kapitel med rubriken ”Kapital och betalningar”, att alla restriktioner för betalningar mellan medlemsstater samt mellan medlemsstater och tredje land skall vara förbjudna. 9
It is also clear from the facts of the case in the main proceedings as set out above
Det framgår också klart av omständigheterna i tvisten vid den nationella domstolen
As regards the notion of ‘capital movements’, there is no definition thereof in the Treaty.
Vad gäller begreppet kapitalrörelse finns ingen definition därav i fördraget.
It is settled caselaw that, inasmuch as Article 56 EC essentially reproduces the contents of Article 1 of Directive 88/361, and
Av fast rättspraxis framgår att eftersom artikel 56 EG i det väsentliga återger innehållet i artikel 1 i direktiv 88/361 och trots att det direktivet
11 — Barbier, cited in footnote 4, and Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8.
11 — Domen i målet Barbier (ovan fotnot 4) och domen i målet Van Hiltenvan der Heijden (ovan fotnot 8).
JÄGER that the inheritance at issue is not confined within a single Member State. 12
JÄGER som beskrivits ovan att ifrågavarande arv inte är begränsat till en enda medlemsstat. 12
The Commission is right to point out that the analysis taking the inheritance by the applicant as the relevant movement of capital is confirmed not only by the grounds in Barbier but also by the facts of that case: there the inheritance took place in 1993, after the transposition of Directive 88/361; however, the acquisition transactions that the deceased made in his lifetime took place between 1970 and 1988, that is to say before the implementation of that directive.
Kommissionen gör rätt i att framhålla att bedömningen att det arv som klaganden erhåller är den relevanta kapitalrörelsen inte enbart bekräftas av domskälen i målet Barbier, utan också av omständigheterna i det fallet. Där inträffade arvet 1993, efter genomförandet av direktiv 88/361 medan däremot de förvärv som den avlidne gjorde under sin livstid ägde rum mellan 1970 och 1988, det vill säga före införandet av det direktivet.
It follows that the situation at issue must be assessed under the provisions governing the free movement of capital and that the applicant can derive rights from Directive 88/361 and from the Treaty.
Härav följer att den ifrågavarande situationen skall bedömas enligt reglerna för fri rörlighet för kapital och att klaganden kan härleda rättigheter från direktiv 88/361 och fördraget.
As regards the time of acquisition and the argument put forward by the German Government that the property at issue was originally acquired (that is to say, purchased) before the date of implementation of Directive 88/361 (1 July 1990), which would thus prevent the applicant from deriving rights from that directive and the Treaty, to my mind, there are in fact three distinctive acquisitions in the case in the main proceedings.
Vad gäller tiden för förvärv och den tyska regeringens argument att den ifrågavarande egendomen ursprungligen förvärvades (det vill säga köptes) före införandet av direktiv 88/361 (den 1 juli 1990), vilket således skulle beröva klaganden möjligheten att grunda någon rätt på direktivet och fördraget, anser jag att det faktiskt finns tre skilda förvärv i målet vid den nationella domstolen.
The first is the purchase of the property by the applicant’s father; the second is the acquisition of the property by way of inheritance by the applicant’s mother, and the third is the discussed acquisition by inheritance by the applicant himself.
Det första är klagandens fars köp av egendomen, det andra är klagandens mors förvärv av egendomen genom arv och det tredje är klagandens nu aktuella förvärv genom arv.
The national legislation as a restriction on the movement of capital
Den nationella lagstiftningen som en restriktion för kapitalrörelse
It is necessary to examine whether national legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on the movement of capital.
Det är nödvändigt att utreda om nationell lagstiftning av det slag som är i fråga i målet vid den nationella domstolen utgör en restriktion för kapitalrörelser.
For the purposes of the Court’s analysis, the critical facts of the case, that is to say the death of the devisor of the applicant, therefore occurred in 1998.
Den avgörande omständigheten i målet, vad avser domstolens bedömning, är arvlåtarens frånfälle, vilket inträffade år 1998.
Hence the decisive time for assessing the inheritance situation in the main proceedings was indeed the date of the acquisition of property, but the acquisition by the applicant himself, which was the day on which his mother died.
Den avgörande tidpunkten för bedömning av arvet i målet vid den nationella domstolen är dagen för förvärvet av egendomen, närmare bestämt klagandens förvärv, vilket skedde den dag som hans mor avled.
12 — See in that context Barbier, cited in footnote 4, paragraph 58, and Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8, paragraph 42.
12 — Se i det sammanhanget domen i målet Barbier (ovan fotnot 4), punkt 58, och domen i målet Van Hiltenvan der Heijden (ovan fotnot 8), punkt 42.
In that regard, it follows from settled caselaw that the measures prohibited by
I det avseendet följer det av fast rättspraxis att sådana åtgärder som är förbjudna
Article 56(1) EC as being restrictions on the movement of capital include those which are likely to discourage nonresidents from making investments in a Member State or to discourage that Member State’s residents to do so in other States, or, in the case of inheritances, those whose effect is to reduce the value of the inheritance of a resident of a State other than the Member State in which the assets concerned are situated and which taxes the inheritance of those assets. 13 in the national territory or abroad.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-256/06 enligt artikel 56.1 EG, i egenskap av restriktioner för kapitalrörelser, omfattar sådana åtgärder som avskräcker personer som inte är bosatta i en viss medlemsstat från att investera i denna medlemsstat eller som avskräcker dem som är bosatta i denna medlemsstat från att investera i andra stater eller, när det gäller arv, som leder till en minskning av värdet på det arv som tillkommer en person som är bosatt i en annan stat än den medlemsstat i vilken de berörda tillgångarna finns och vilken tar ut arvsskatt för denna egendom. 13
The result of such a distinction, which consists primarily in different methods of valuation of the property at issue, is that higher inheritance tax is imposed on the applicant only because a part of the inherited property is situated in another Member State.
Följden av sådan åtskillnad, som främst består i olika metoder för värdering av egendomen i fråga, är att högre arvsskatt uttas av klaganden endast på grund av att den ärvda egendomen är belägen i en annan medlemsstat.
In addition, the laws in question prevent the applicant from benefiting from the reduced valuation rate in relation to the part of the inheritance located in France.
Ifrågavarande lagar ger inte heller klaganden rätt att åtnjuta förmånen av den lägre värderingen vad gäller den del av arvet som är beläget i Frankrike.
As the national court explained in the reference, the very denial of the advantages of the various German provisions discussed herein, relating to the agricultural land and forestry held in the national territory, leads to higher taxation of property situated in another Member State.
Som den nationella domstolen angav i sin begäran leder själva förvägran av fördelarna i de aktuella olika tyska bestämmelserna rörande jord- och skogsbruk belägen i Tyskland till högre skatt på egendom belägen i en annan medlemsstat.
As Advocate General Mischo pointed out in his Opinion in Barbier, 14 even though, naturally, the effects on inheritance tax of exercising the right to free movement of capital are no longer, by definition, of direct interest to the deceased person concerned, the fact remains, however, that those effects are likely to constitute an obstacle to the exercise of the abovementioned right.
Som generaladvokaten Mischo framhöll i sitt förslag till avgörande i målet Barbier 14 är det viktigt, även om effekterna för arvsskatten av att utöva fri rörlighet för kapital inte längre definitionsmässigt berör den avlidne, att dessa effekter riskerar att utgöra ett hinder för utövandet av den ovannämnda friheten.
Those effects are among the considerations that must be taken into account by any interested person when deciding whether or not to exercise the right to free movement of capital.
Dessa effekter ingår i de överväganden som måste göras av vederbörande i samband med beslutet att utnyttja rätten till fri rörlighet för kapital.
In addition, where inheritances situated abroad are concerned, the value of the inherited property in question is reduced, as compared to a situation involving only a domestic inheritance.
Såvitt gäller ärvd egendom belägen utomlands är värdet av den ärvda egendomen dessutom lägre i jämförelse med det fall där endast inhemsk egendom ingår.
This is a result of the heavier tax resulting from provisions such as those in question in the main proceedings. 15
Detta är en följd av den högre skatten enligt de bestämmelser av det slag som föreligger i målet vid den nationella domstolen. 15
It follows from the Treaty provisions on the free movement of capital and from
Det framgår av fördragsbestämmelserna om fri rörlighet för kapital och av domstolens
The ErbStG (Law on inheritance and gift tax) in conjunction with the BewG (Law on valuation), as they were applied in the present case, make a distinction with regard to whether the inherited property is situated
Såsom de tillämpats i detta mål gör ErbStG (arvs- och gåvoskattelagen) och BewG (värderingslagen) skillnad mellan fall där den ärvda egendomen är belägen i Tyskland och fall där den är belägen utomlands.
13 — See, to that effect, Van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 8, paragraph 44.
13 — Se, för ett sådant resonemang, domen i målet Van Hiltenvan der Heijden (ovan fotnot 8), punkt 44.
15 — In other words, the applicant would have received by way of inheritance from his mother property of a higher value, had the latter been subject to a lower tax burden — that is to say, were the advantageous provisions that apply to the domestic property also applicable to the property held abroad.
15 — Med andra ord skulle klaganden genom arv från sin mor ha erhållit egendom med ett högre värde om den blivit föremål för en lägre beskattning, det vill säga om de förmånliga bestämmelserna som gäller för egendom inom landet också var tillämpliga beträffande egendom i utlandet.
14 — Opinion of Advocate General Mischo in Barbier, cited in footnote 4, points 30 and 31.
14 — Generaladvokaten Mischos förslag till avgörande i målet Barbier (ovan fotnot 4), punkterna 30 och 31.
JÄGER the Court’s caselaw that what ought to be prevented is the diminution of economic value of those transfers of property by way of inheritance which involve a crossborder element, as compared with transfers confined within one Member State.
JÄGER praxis att vad som skall förhindras är minskning av det ekonomiska värdet av övergång av egendom genom arv som innehåller ett gränsöverskridande element i jämförelse med övergångar som är begränsade till Tyskland.
of capital, Article 58(1)(a) EC makes it clear that that prohibition is without prejudice to the right of the Member States to apply relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers with regard to their place of residence or with regard to the place where capital is invested.
kapitalrörelse, klarlägger artikel 58.1a EG att det förbudet inte inkräktar på medlemsstaternas rätt att tillämpa lämpliga bestämmelser i sin skatterätt, som skiljer mellan skattebetalare vad gäller deras bosättningsort och platsen för deras investerade kapital.
That right is, however, limited in itself by Article 58(3) EC, which specifies that the distinctions that Member States make between taxpayers with regard to their place of residence or the place where their capital is invested may not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital. 16
Den rätten är emellertid inskränkt genom artikel 58.3 EG, som föreskriver att den åtskillnad som medlemsstaterna gör mellan skattskyldiga vad gäller deras bosättningsort och platsen för deras investerade kapital inte får utgöra ett medel för godtycklig diskriminering eller en förtäckt begränsning av den fria rörligheten för kapital. 16
This is the case in respect of the valuation of the property, the application of the object-specific exemption, and the taxfree amount under Paragraph 13a of the ErbStG.
Detta gäller avseende värdering av egendomen, tillämpningen av det objektrelaterade undantaget och det skattefria beloppet enligt 13a § ErbStG.
It follows that the national provisions at issue in the main proceedings have the effect of restricting the free movement of capital.
De nationella bestämmelser som är i fråga i målet vid den nationella domstolen får således till följd att den fria rörligheten för kapital begränsas.
In order for national tax legislation which distinguishes between taxpayers according to the place in which their capital is invested to be regarded as compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital, the difference in treatment must concern situations which are not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest, such as the need to safeguard the coherence of the tax system or effective fiscal supervision. 17
För att den nationella lagstiftning som skiljer mellan skattebetalare beroende på platsen där deras kapital är investerat skall anses vara förenlig med fördragets bestämmelser om fri rörlighet för kapital skall skillnaden i behandling gälla situationer som inte är objektivt jämförbara eller vara motiverade på grund av tvingande hänsyn till det allmänna intresset såsom behovet av att säkerställa skattesystemets inre sammanhang eller en effektiv skatteövervakning. 17
Justification of the restriction
Rättfärdigande av restriktionen
17 — See, to that effect, Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071, paragraph 43; Manninen, cited in footnote 16, paragraph 29; and Centro di Musicologia Walter Stauffer, cited in footnote 16, paragraph 32.
17 — Se, för ett sådant resonemang, dom av den 6 juni 2000 i mål C-35/98, Verkooijen (REG 2000, s. I-4071), punkt 43, samt domarna i målen Manninen (ovan fotnot 16), punkt 29, och Centro di Musicologia Stauffer (ovan fotnot 16), punkt 32
While Article 56 EC contains a general prohibition of restrictions on the movement
Medan artikel 56 EG innehåller ett generellt förbud mot restriktioner för
Moreover, in order to be justified, the difference in treatment between taxpayers with regard to the place in which their capital is invested must not go beyond what is necessary in order to attain the objective of the legislation in question. 18
Därutöver skall skillnaden, för att vara motiverad, mellan skattebetalare vad gäller platsen där deras kapital är investerat inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå syftet med lagstiftningen i fråga. 18
As regards Paragraph 31 of the BewG, the referring court submits that since the valuation of domestic assets consisting of agricultural land and forestry for the purposes of inheritance tax by means of point 36 of Article 1 of the Jahressteuergesetz (Annual Tax Act) 1997 19 is now regulated, with retroactive effect from 1 January 1996, elsewhere, namely in Paragraph 140 et seq. of the BewG, it is doubtful whether Article 58(1)(a) EC may be relied upon.
Vad gäller 31 § BewG anför den hänskjutande domstolen att det är tveksamt om artikel 58.1a EG kan åberopas då värderingen av inhemsk egendom i form av jord- och skogsbruk för beräkning av arvsskatt erhållit ny reglering i annan lag genom punkt 36 i artikel 1 i Jahressteuergesetz (årliga taxeringslagen) 1997, 19nämligen i 140 § och följande paragrafer BewG, med retroaktiv verkan från den 1 januari 1996.
Although the content of the new provision has a partial connection with the previous regulatory provision in Paragraph 36 et seq. of the BewG, that provision should be seen as arising only after 1993.
Även om innehållet i den nya bestämmelsen delvis har ett samband med den tidigare regeln i 36 § och följande paragrafer BewG bör den bestämmelsen anses ha tillkommit efter år 1993.
As I mentioned in point 4 above, pursuant to the Declaration, Member States may rely on Article 58(1)(a) EC only with regard to relevant provisions which existed at the end of 1993.
Som jag har nämnt i punkt 4 ovan har medlemsstaterna rätt enligt förklaringen att tillämpa artikel 58.1a EG endast vad avser tillämpliga bestämmelser som fanns i slutet av år 1993.
Therefore, in my view, that in itself prevents the provisions at issue from justification under Article 58 EC.
Detta i sig självt förhindrar enligt min mening att ifrågavarande bestämmelser är motiverade enligt artikel 58 EG.
In the present case, reliance on the exception provided for in Article 58(1)(a) EC is already excluded on the grounds that, as follows from the order for reference, both Paragraph 13a of the ErbStG and Paragraph 31 of the BewG were amended in 1996.
I detta mål är det uteslutet att tillämpa undantaget i artikel 58.1a EG redan på grund av att både 13a § ErbStG och 31 § BewG tillkom år 1996, vilket framgår av begäran om förhandsavgörande.
With regard to the former, the referring court clearly states that it was not until after 1993 that the tax advantages provided therein were extended to assets consisting of agricultural land and forestry and broadened still further, which means that Article 58(1)(a) EC plays no role.
Vad gäller den förstnämnda bestämmelsen anger den hänskjutande domstolen tydligt att de skattefördelar som föreskrivs däri inte förrän efter 1993 utsträcktes till egendom i form av jord- och skogsbruk och utvidgades ytterligare, vilket medför att artikel 58.1a EG saknar betydelse.
In any event, as regards the possibility of justification by overriding reasons in the general interest, first, as mentioned above, it must be established whether the difference in treatment concerns situations which are not objectively comparable or whether that treatment may be objectively justified by any overriding reason in the general interest.
När det gäller berättigande på grund av tvingande hänsyn till det allmänna intresset måste för det första, som angetts ovan, fastställas om skillnad i behandling gäller fall som inte är objektivt jämförbara eller om sådan behandling rent objektivt kan vara motiverad av tvingande hänsyn till det allmänna intresset.