natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Vergabekontrollsenat des Landes Wien does not seek to ascertain the importance of the level of competition in the market concerned in order to establish whether the public procurement directives apply, which is the subjectmatter of the second question.
Vergabekontrollsenat des Landes Wien har inte frågat efter betydelsen av graden av konkurrens på referensmarknaden för att fastställa om direktiven om offentlig upphandling är tillämpliga, vilket är ämnet för den andra tolkningsfrågan.
More simply, the referring court asks whether a contracting entity or a contracting authority which carries out in parallel industrial or commercial activities in an open market, is, with regard to the those activities, subject to the 2004 directives if, by using mechanisms such as separate balance sheets and accounts,
Frågan är i stället helt enkelt om en ”upphandlande enhet” eller en ”upphandlande myndighet” som samtidigt bedriver verksamhet av industriell eller kommersiell karaktär på en öppen marknad, omfattas av 2004 års direktiv i fråga om den senare verksamheten om den genom att vidta åtgärder i form av redovisnings- och
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 it eliminates the risk of crossfinancing between the different spheres of its business activity.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — MÅL C-393/06 bokföringsmässigt åtskilda räkenskaper undanröjer risken för korsfinansiering mellan företagets olika verksamhetsområden.
temptation to follow other guidelines which give preference to national tenderers to the detriment of foreign ones, so ‘contracting authorities’ which, by definition, are capable of avoiding market forces, must in all cases comply with Directive 2004/18.
Målsättningen är att de som är behöriga att tilldela kontrakt skall vägledas av ekonomiska kriterier, och inte lockas att tillämpa andra modeller som ger företräde åt inhemska anbudsgivare till nackdel för utländska. De ”upphandlande myndigheterna”, som per definition tenderar att frigöra sig från marknadskrafterna, skall därför alltid följa direktiv 2004/18.
In its definition of a public contract, that directive does not require the contract to be related to the contracting authority’s task of meeting needs in the general interest (Article 1(2), in conjunction with Annexes I and II).
Enligt det direktivet krävs inte att ett kontrakt skall ha samband med den ”upphandlande myndighetens” funktion att tillgodose behov av allmänt intresse för att det skall betecknas som offentligt (artikel 1.2 jämförd med bilagorna I och II).
The Court previously put forward that reasoning in the judgment in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others (paragraph 32) in connection with Directive 93/37.
Det resonemanget presenterades tidigare i domen i målet Mannesmann Anlagenbau Austria m.fl. (punkt 32) beträffande direktiv 93/37.
The question is without pertinence so far as Directive 2004/17 is concerned, for, as I have indicated, contracting entities are governed by its provisions only when they carry out activities in the material sectors which form the subjectmatter of the directive, unless those activities are pursued in conditions of free competition, in which case, pursuant to Article 30(1), the harmonising provisions of the directive do not apply.
Frågan saknar betydelse vad gäller direktiv 2004/17, eftersom de ”upphandlande enheterna”, som jag påpekat, endast omfattas av dess bestämmelser om de är verksamma inom de materiella områden som utgör direktivets tillämpningsområde, med undantag för om verksamheten bedrivs under fri konkurrens, då direktivets harmoniserande bestämmelser inte är tillämpliga, vilket framhålls i artikel 30.1 i detsamma.
As the Court pointed out in paragraph 34 of that judgment, the infection theory is also based on the principle of legal certainty, in accordance with which the definition of a body governed by public law must not take into account the specific proportion of the industrial or commercial activities concerned.
Det synsättet bygger även, vilket betonades i punkt 34 i nämnda dom, på rättssäkerhetsprincipen, som talar för att begreppet ”offentligrättsligt organ” skall göras oberoende av de industriella eller kommersiella verksamheternas större eller mindre specifika betydelse.
The analysis is restricted, therefore, to establishing whether contracting authorities, in particular bodies governed by public law, which carry on activity in both competitive and closed markets, must comply with Directive 2004/18 when they award contracts in open markets in the circumstances set out in the third question (absence of cross-financing).
Uppgiften är alltså begränsad till att klargöra om ”upphandlande myndigheter”, i synnerhet ”offentligrättsliga organ”, som är verksamma såväl på konkurrensutsatta marknader som på slutna marknader skall följa direktiv 2004/18 när de tilldelar kontrakt på öppna marknader under de omständigheter som beskrivs i den tredje tolkningsfrågan (utan korsfinansiering).
The intention is that those who have the capacity to award contracts should be guided by economic criteria, thereby avoiding the
Kontaminationsteorin har sin förklaring i syftena med gemenskapsbestämmelserna
In the Opinion in Impresa Portuale di Cagliari (paragraph 68), Advocate General Jacobs suggests an exception for cases where it may be demonstrated that there is complete economic, financial and accounting
I förslaget till avgörande i målet Impresa Portuale di Cagliari (punkt 68), rekommenderade generaladvokaten Jacobs ett undantag i de fall där det är möjligt att påvisa en fullständig ekonomisk, finansiell och redovisningsmässig åtskillnad mellan de olika
AIGNER separation between the different types of activity of a body governed by public law.
AIGNER typer av verksamhet som bedrivs av ett ”offentligrättsligt organ”.
I see no problem in accepting his suggestion in theory; 43the prudence which must
Jag ser inget hinder för att teoretiskt godta rekommendationen, 43 men den försik-
That approach complicates the intricate Community system of public procurement, 44and it would not, therefore, be appropriate to adopt a solution which, without bestowing any benefit whatsoever, jeopardises a fundamental principle such as that of legal certainty.
Ett sådant perspektiv skulle ställa till oreda i det komplicerade gemenskapssystemet för offentlig upphandling, 44och det vore därför inte lämpligt att föreslå en lösning som utan att erbjuda något som helst mervärde skulle äventyra en central princip, som rättssäkerhetsprincipen.
guide the framers of caselaw requires it to be dismissed for, as the Community market now stands, experience teaches us that economic activities and business relationships are highly complex, making it extremely difficult to effect such a radical separation as that proposed by my colleague, which, as the order for reference states, appears possible only between independent undertakings, and, even then, not always.
tighet som skall vägleda den som skall fastställa rättspraxis innebär dock att den måste förkastas. Erfarenheten visar nämligen på den gemensamma marknadens nuvarande stadium att verksamheter och affärsrelationer är mycket komplexa, vilket gör det mycket svårt att genomföra en så radikal separation som den som förordats av min kollega, vilken, enligt vad som framgår av beslutet om hänskjutande, endast ter sig möjlig mellan oberoende företag, och då inte alltid.
Even if the accounts are kept separately and cross- subsidisation is excluded, the strategic management, the structural decisions and the assets are one and there is nothing to guarantee that the different spheres of activity are watertight or that, in crisis situations, the rules of conduct of a closed market will not have an effect on those of an industrial or commercial activity, leading the contracting body governed by public law to be guided by ‘sub-economic’ criteria — a risk which would give rise to the application of the Community provisions harmonising the award of public contracts.
Även om bokföringen hålls åtskild och ingen korssubventionering äger rum är den strategiska ledningen, de strukturella besluten och ägandet gemensamt och det finns inga garantier för att verksamhetsområdena hålls åtskilda eller att handlingsmönster från en sluten marknad inte påverkar dem i en industriell eller kommersiell verksamhet i krissituationer, och leder till att det upphandlande ”offentligrättsliga organet” vägleds av ”paraekonomiska” kriterier. En sådan risk skulle medföra att gemenskapsreglerna om harmonisering av offentliga upphandlingar skall tillämpas.
Thus, the principle of legal certainty, on which the position of the Court in this area is founded, calls for those rules to be maintained.
Således talar rättssäkerheten, som utgör grunden för domstolens inställning inom detta område, för att de vidmakthålls.
In summary, I consider that, in any event, a ‘body governed by public law’ falls under Directive 2004/18, regardless of the nature of the contracts it concludes, unless those contracts are expressly excluded by the Directive (Articles 12 to 18).
Sammanfattningsvis anser jag att i alla händelser ett ”offentligrättsligt organ” omfattas av direktiv 2004/18, oberoende av vilken typ av kontrakt som det ingår, om de inte uttryckligen undantagits genom direktivet (artiklarna 12–18).
44 — In the Opinion cited (point 60), Advocate General Jacobs draws attention to that complexity, which is also pointed out by the Commission in its Communication — Public procurement in the European Union, COM(98) 143 final, of 11 March 1998, p.
44 — I det nämnda förslaget till avgörande (punkt 60), betonar generaladvokaten Jacobs denna komplexitet, som även kommissionen hänvisade till i sitt meddelande ”Offentlig upphandling inom Europeiska unionen”, KOM(1998)0143, av den 11 mars 1998, s.
3, and in the Green Paper — Public procurement in the European Union: exploring the way forward, COM(96) 583 final, of 27 November 1996, p.
3, och ”Grönbok – Offentlig upphandling inom Europeiska unionen: överväganden inför framtiden”, KOM(1996)00583, av den 27 november 1996, s.
5, point 2.10, and p.
5, punkt 2.10, och s. 8, punkt 3.6.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should:
Mot bakgrund av ovanstående överväganden föreslår jag att domstolen skall:
(1) Declare that it lacks jurisdiction to answer the questions referred for a preliminary ruling by the Vergabekontrollsenat des Landes Wien, because that body is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
1) Förklara att den inte är behörig att besvara de tolkningsfrågor som har ställts av Vergabekontrollsenat des Landes Wien, därför att denna inte är en domstol i den mening som avses i artikel 234 EG.
‘(a) A “contracting entity”, within the meaning of Article 2(2) of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors, is not subject to the provisions of that directive when it carries out activities other than those referred to in Articles 3 to 7 thereof.
2) I andra hand, om begäran om förhandsavgörande tas upp till sakprövning, förklara att: a) En ”upphandlande enhet” i den mening som avses i artikel 2.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster omfattas inte av dess bestämmelser när den bedriver annan verksamhet än sådan som anges i artiklarna 3–7 i samma direktiv.
(b) The market which must be analysed for the purpose of determining its level of competition and ascertaining whether the undertaking Fenwärme Wien GmbH is a “body governed by public law”, for the purposes of Article 1(9) of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts, is the market for the supply of district heating in the City of Vienna.
b) Den marknad som skall undersökas för att fastställa graden av konkurrens på denna och utreda om företaget Fernwärme Wien GmbH utgör ett ”offentligrättsligt organ” i den mening som avses i artikel 1.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster är marknaden för tillhandahållande av fjärrvärme i staden Wien.
Where tenders are invited by a “body governed by public law” for the contracts referred to in Directive 2004/18, those contracts are always governed by the provisions of that directive, even when they are performed in competitive conditions.’
c) De kontrakt som avses i direktiv 2004/18 som erbjuds av ett ”offentligrättsligt organ”, inklusive sådana som omfattas av fri konkurrens, omfattas alltid av direktivets bestämmelser.
10 April 2008 *
DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen) den 10 april 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), made by decision of 17 August 2006, received at the Court on 22 September 2006, in the proceedings
I mål C-393/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Österrike) genom beslut av den 17 augusti 2006, som inkom till domstolen den 22 september 2006, i målet meddelar
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
DOMSTOLEN (fjärde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden K. Lenaerts samt domarna G. Arestis, E. Juhász (referent), J. Malenovský och T. von Danwitz,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
DOM AV DEN 10.4.2008 — MÅL C-393/06 generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer, justitiesekreterare: handläggaren B. Fülöp, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 11 oktober 2007, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— the Hungarian Government, by J. Fazekas, acting as Agent,
— Österrikes regering, genom M. Fruhmann och C. Mayr, båda i egenskap av ombud,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann and C. Mayr, acting as Agents,
— Ungerns regering, genom J. Fazekas, i egenskap av ombud,
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis, acting as Agent, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 November 2007,
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom X. Lewis, i egenskap av ombud, biträdd av M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, och efter att den 22 november 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
AIGNER gives the following
AIGNER följande
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av de relevanta bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (EUT L 134, s.
1) and Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
1) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, s. 114).
The reference was made in the course of proceedings between Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH (‘Ing.
Begäran har framställts i ett mål mellan Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH (nedan kallat Ing.
Aigner’) and Fernwärme Wien GmbH (‘Fernwärme Wien’) concerning the regularity of a public procurement procedure instituted by the latter.
Aigner) och Fernwärme Wien GmbH (nedan kallat Fernwärme Wien), angående lagenligheten av ett anbudsförfarande som inletts av detta senare.
Directive 2004/17 coordinates the procurement procedures in specific sectors, that is to say, those of water, energy, transport and postal services.
Genom direktiv 2004/17 samordnas förfarandena vid upphandling på särskilda områden, nämligen vatten, energi, transporter och posttjänster.
It follows and repealed Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p.
Direktivet efterträdde och upphävde rådets direktiv 93/38/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av upphandlingsförfarandet för enheter som har verksamhet inom vatten, energi, transport- och telekommunikationssektorerna (EGT L 199, s. 84; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s.
The particular characteristics of the sectors covered by Directive 2004/17 are highlighted in the third recital in the preamble thereto, which states that it is necessary to coordinate procurement procedures in these sectors because of the closed nature of the markets in which the contracting entities concerned operate, due to the existence of special or exclusive rights granted by the Member States concerning the supply to, provision or operation of networks for providing the service concerned.
Det särskilda med de sektorer som omfattas av direktiv 2004/17 lyfts fram i dess skäl 3, enligt vilket samordning på dessa sektorer behövs, eftersom de marknader där de ifrågavarande upphandlande enheterna verkar är förhållandevis slutna på grund av att de nationella myndigheterna har beviljat särskilda rättigheter eller ensamrätt att försörja, tillhandahålla eller driva de nät som används för tjänsterna i fråga.
The second section of Article 2(1)(a) of Directive 2004/17 and the second section of Article 1(9) of Directive 2004/18 provide that ‘contracting authorities’, inter alia, are ‘bodies governed by public law’, that is to say
Enligt artiklarna 2.1 a andra stycket i direktiv 2004/17 och 1.9 andra stycket i direktiv 2004/18 ska med ”upphandlande myndighet” bland annat förstås ”offentligrättsliga organ”, närmare bestämt
‘… any body:
”… varje organ som
— established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character,
— särskilt har inrättats för att tillgodose behov i det allmännas intresse, förutsatt att behovet inte har industriell eller kommersiell karaktär,
— having legal personality and financed, for the most part, by the State, regional or local authorities, or other bodies governed by public law; or subject to management supervision by those bodies; or having an administrative, managerial or supervisory board, more than half of whose members are appointed by the State, regional or local authorities, or by other bodies governed by public law’.
— till största delen finansieras av statliga, regionala eller lokala myndigheter, eller andra offentligrättsliga organ, eller organ vars verksamhet står under kontroll av sådana organ, eller i vars förvaltningsorgan, styrelseorgan eller kontrollorgan mer än hälften av ledamöterna utses av statliga, regionala eller lokala myndigheter, eller av andra offentligrättsliga organ.”
In accordance with Article 2(1)(b) of Directive 2004/17:
Artikel 2.1 b i direktiv 2004/17 har följande lydelse:
‘For the purposes of this Directive,
”I detta direktiv används följande beteckningar med de betydelser som här anges:
(b) a “public undertaking” is any undertaking over which the contracting authorities may exercise directly or indirectly a dominant influence by virtue of their ownership of it, their financial participation therein, or the rules which govern it.’
… b) offentligt företag: varje företag över vilket en upphandlande myndighet har ett direkt eller indirekt bestämmande inflytande till följd av ägarförhållande, finansiellt deltagande eller gällande regler.”
Article 2(2) of that directive provides:
Artikel 2.2 i detta direktiv har följande lydelse:
(b) which, when they are not contracting authorities or public undertakings, have as one of their activities any of the activities referred to in Articles 3 to 7, or any combination thereof and operate on the basis of special or exclusive rights granted by a competent authority of a Member State.’
”Detta direktiv gäller upphandlande enheter som a) är upphandlande myndigheter eller offentliga företag och som bedriver någon av de verksamheter som avses i artiklarna 3–7, b) om de inte är upphandlande myndigheter eller offentliga företag, bedriver någon av de verksamheter som avses i artiklarna 3–7 eller någon kombination av dessa, och vilkas verksamhet bygger på särskilda rättigheter eller ensamrätt, som beviljats av en behörig myndighet i en medlemsstat.”
Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 list the sectors to which the Directive applies.
I artiklarna 3–7 i direktiv 2004/17 räknas de verksamhetsområden upp vilka omfattas av detta direktiv.
These are gas, heat and electricity (Article 3), water (Article 4), transport services (Article 5), postal services (Article 6) and exploration for, or extraction of, oil, gas, coal or other solid fuels, as well as ports and airports (Article 7).
Dessa områden är gas, värme och el (artikel 3), vatten (artikel 4), transporttjänster (artikel 5), posttjänster (artikel 6) och undersökning av förekomsten av eller utvinning av olja, gas, kol eller andra fasta bränslen samt om hamnar och flygplatser (artikel 7).
Article 3(1) of that directive provides:
Artikel 3.1 i detta direktiv har följande lydelse:
‘As far as gas and heat are concerned, this Directive shall apply to the following activities:
”När det gäller gas och värme omfattar detta direktiv följande typer av verksamhet: a) Tillhandahållande eller drift av fasta nät i syfte att tillhandahålla tjänster för allmänheten i samband med produktion, transport eller distribution av gas eller värme.
(b) the supply of gas or heat to such networks.’
b) Leverans av gas eller värme till dylika nät.”
Article 9 of that directive states as follows:
Artikel 9 i samma direktiv har följande lydelse:
However, the choice between awarding a single contract and awarding a number of separate contracts may not be made with the objective of excluding it from the scope of this Directive or, where applicable, Directive 2004/18/EC.
Valet mellan att tilldela ett enda kontrakt eller att tilldela ett antal separata kontrakt får dock inte göras i syfte att undanta detta från räckvidden för detta direktiv eller, i tillämpliga fall, direktiv 2004/18/EG.
If one of the activities for which the contract is intended is subject to this Directive and the other to the abovementioned Directive 2004/18/EC and if it is object- ively impossible to determine for which activity the contract is principally intended, the contract shall be awarded in accordance with the abovementioned Directive 2004/18/EC.
Om en av de verksamheter som ett kontrakt är avsett för omfattas av detta direktiv och en annan verksamhet omfattas av det ovannämnda direktivet 2004/18/EG och om det är omöjligt att på objektiva grunder avgöra vilken verksamhet som kontraktet huvudsakligen är avsett för, skall kontraktet tilldelas enligt det ovannämnda direktivet 2004/18/EG.
Article 20(1) of that directive, under the heading ‘Contracts awarded for purposes other than the pursuit of an activity covered or for the pursuit of such an activity in a third country’, provides:
Artikel 20.1 i detta direktiv, med rubriken ”Kontrakt som tilldelas för annat än utövande av verksamhet som omfattas av detta direktiv eller för utövande av sådan verksamhet i tredje land”, har följande lydelse: