natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The warning in question does not distinguish between the three options it envisages for terminating an assurance contract, namely cancellation, reduction or surrender, or specify the nature of the detriment that the policy-holder may suffer as a result of exercising those various options for the purposes of entering into a new contract.
En sådan varning synes därför på grund av sin allmänna och vaga karaktär föga lämpad för att upplysa försäkringstagaren om vilket val som skall göras och, på grund av att den enbart hänvisar till de olägenheter som kan bli följden av en hävning, ett fribrev eller ett återköp, mera lämpad för att övertala försäkringstagaren att inte avsluta ett pågående avtal trots att det i praktiken kunde visa sig mera fördelaktigt att ingå ett nytt avtal.
Article 31(1) of the directive provides to that end that at least the information listed in point A of Annex II must be communicated to the policy-holder before the conclusion of the assurance contract and Article 31(2) of the same directive provides that the policy-holder must be kept informed throughout the term of the contract of any change concerning the information listed in point Β of that annex. Article 31(3) of the same directive provides that the Member State of the commitment may require assurance undertakings to furnish information in addition to that listed in that Annex only if it is necessary for a proper understanding by the policy-holder of the essential elements of the commitment.
"Artikel 31.3 i rådets direktiv 92/96/EEG av den 10 november 1992 om samordning av lagar och andra författningar som avser direkt livförsäkring och om ändring av direktiven 79/267/EEG och 90/619/EEG (tredje livförsäkringsdirektivet) utgör hinder för nationell lagstiftning vari föreskrivs att ett erbjudande om livförsäkring eller, i avsaknad av erbjudande, försäkringsavtalet skall mf ormera försäkringstagaren om att hävning, erhållande av fribrev för eller återköp av ett existerande liyförsäkringsavtal i syfte att ingå ett annat livförsäkringsavtal i allmänhet är till nackdel för försäkringstagaren."
It is not in dispute that the list in Annex II to the directive does not include information such as the warning provided for by Article 4(2)(b) of the Royal Decree of 17 December 1992. Since the issue here is information in addition to that set out in that Annex, it is necessary to determine whether, as Article 31(3) of the directive requires, that additional information may be classified as 'necessary for a proper understanding by the policy-holder of the essential elements of the commitment'.
Rådets direktiv 92/96/EEG av den 10 november 1992 om samordning av lagar och andra författningar som avser direkt livförsäkring och om ändring av direktiven 79/267/EEG och 90/619/EEG utgör hinder för en nationell lagstiftning som föreskriver att ett erbjudande om livförsäkring eller, i avsaknad av ett erbjudande, försäkringsbrevet skall informera försäkringstagaren om att hävning, nedsättning eller återköp av ett existerande livförsäkringsavtal i syfte att ingå ett annat livförsäkringsavtal i allmänhet kommer att vara till nackdel för försäkringstagaren.
Case C-107/00 Caterina Insalaca ν Office national des pensions (ONP) Social Security for Migrant Workers
Mål C-107/00 Caterina Insalaca och Office national des pensions (ONP) Social säkerhet för migrerande arbetstagare
Preliminary ruling (Social security — Articles 46 to 46c of Regulation against overlapping — Benefits of the same kind) (Second Chamber)
Förhandsavgörande "Social trygghet Artiklarna 46 46c i förordning (EEG) nr 1408/71 bestämmelser om kumulationsförbud — Förmåner av samma slag" (andra avdelningen)
By decision of 2 July 1998, the ONP also awarded her a survivor's pension with effect from 1 December 1998.
Genom beslut av den 2 juli 1998 beviljade ONP sökanden dessutom en efterlevandepension från och med den 1 december 1998.
In calculating the amount of the Belgian survival pension, the ONP applied the rules against overlapping contained in Article 52(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 and Article 46c of Regulation No 1408/71.
För att beräkna beloppet för den belgiska efterlevandepensionen, tillämpade ONP kumulationsförbuden iartikel 52.1 iden kungliga kungörelsen av den 21 december 1967 och i artikel 46c i förordning nr 1408/71.
It took into account in that regard the Italian survivor's pension which Mrs Insalaca was receiving.
ONP beaktade härvid den italienska efterlevandepension som Caterina Insalaca var berättigad till.
That method of calculation resulted in a reduction of the Belgian survival pension awarded to Mrs Insalaca.
Denna beräkningsmetod medförde en minskning av den belgiska efterlevandepension som Caterina Insalaca beviljats.
By judgment of 13 March 2000, received at the Court of Justice on 22 March 2000, the Tribunal du Travail (Labour Court), Mons, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) two questions on the interpretation of Articles 46a and 46b of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Caterina Insalaca och Office national des pensions (nedan kallat ONP) avseende beaktande av en italiensk efterlevandepension vid beräkningen av maximibeloppet för de belgiska ålders- och efterlevandepensioner som sökanden kan göra anspråk på.
Mrs Insalaca challenged the decision of 2 July 1998 of the ONP before the Tribunal du travail de Mons claiming, inter alia, that Article 52(1) of the Royal Decree of 21 December 1967, as it had been applied, was contrary to Articles 46a and 46b of Regulation No 1408/71.
Caterina Insalaca överklagade ONP:s beslut av den 2 juli 1998 till Tribunal de travail i Mons och gjorde särskilt gällande att artikel 52.1 i den kungliga kungörelsen av den 21 december 1967, såsom den tillämpats, stod i strid med artiklarna 46a och 46b i förordning nr 1408/71.
The dispute in the main proceedings and the questions referred
Tvisten vid den nationella tolkningsfrågorna
Before the referring court the ONP maintained that, in the case in the main proceedings, the reduction in the Belgian survivor's pension had not come about because of the existence of the Italian survivor's pension, but because of the overlapping of the Belgian survivor's and retirement pensions.
Vid den nationella domstolen gjorde ONP gällande att den belgiska efterlevandeförmånen inte minskades på grund av att det fanns en italiensk efterlevandepension utan på grund av sammanträffande av de belgiska efterlevande- och ålderspensionerna.
It was in those circumstances that the Tribunal du travail de Mons decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Den 28 oktober 1997 inlämnade Caterina Insalaca, som sedan 1981 erhåller en efterlevandepension från den behöriga italienska institutionen, en ansökan om efterlevande- och ålderspension till ONP.
On 28 October 1997, Mrs Insalaca, who has received a survivor's pension from the competent Italian institution since 1981, claimed a retirement and survivor's pension from the ONP, which awarded her, from 1 December 1998, a retirement pension from the Belgian pension scheme for employed workers.
ONP beviljade henne från och med den 1 december 1998 en ålderspension enligt det belgiska pensionssystemet för anställda.
subparagraph of Article 52(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 leads to a reduction of the total amount of the benefits which the person concerned can claim.
Vidare medför tillämpningen avberäkningsregeln i artikel 52.1 andra stycket i den kungliga kungörelsen av den 21 december 1967, en minskning av det totala beloppet av de förmåner som den berörda personen är berättigad till.
Does the national rule governing the calculation of a survivor's pension and establishing a restriction of the ceiling in respect of overlapping of old-age and survivor's pensions where the surviving spouse can claim a survivor's pension payable by another Member State constitute a provision on reduction within the meaning of Articles 46a and 46b of Regulation No 1408/71 of 14 June 1971?
"1) Utgör en nationell bestämmelse som rör beräkningen av en efterlevandepension och som föreskriver en begränsning av maximibeloppet vid sammanträffande av ålderspension och efterlevandepension en regel om minskning i den mening som avses i artiklarna 46a och 46b i förordning nr 1408/71 av den 14 juni 1971 då den efterlevande maken eller makan kan göra anspråk på en efterlevandepension från en annan medlemsstat?
It must be borne in mind at the outset that it follows from Article 12(2) of Regulation No 1408/71 that provisions on reduction laid down in the legislation of a Member State may, unless that regulation provides otherwise, be invoked against persons who receive a benefit from that Member State if they can claim other social security benefits, even when those benefits are acquired under the legislation of another Member State.
Domstolen erinrar till att börja med om att det av artikel 12.2 i förordning nr 1408/71 framgår att bestämmelserna i en medlemsstats lagstiftning om minskning av förmåner får, åtminstone då inte något annat föreskrivs i denna förordning, åberopas gentemot de personer som är berättigade till förmåner från denna medlemsstat då de är berättigade till andra sociala trygghetsförmåner, även då sådana förmåner har förvärvats enligt en annan medlemsstats lagstiftning.
If so, must Articles 46a and 46b be interpreted as authorising the national institution which applies the provision against overlapping to take account of the survivor's pension granted under the scheme of another Member State in order to reduce the ceiling in respect of overlapping of old-age and survivor's pensions provided for by national legislation?'
Om den första frågan besvaras jakande, skall artiklarna 46a och 46b tolkas på så sätt att de tillåter den nationella institution som tillämpar bestämmelsen om kumulationsförbud att beakta den efterlevandepension som ges enligt en annan medlemsstats system för att minska det maximibelopp för sammanträffande av ålderspension och efterlevandepension som föreskrivs i den nationella lagstiftningen?"
An exception to the principle laid down in Article 12(2) of Regulation No 1408/71 is contained in Article 46b(l) of that regulation, which provides that, in the case of overlapping of benefits of the same kind, provisions on reduction laid down by the legislation of a Member State do not apply to benefits calculated in accordance with Article 46(2) of that regulation.
Domstolen erinrar inledningsvis om att det av fast rättspraxis följer att en nationell bestämmelse skall anses vara en bestämmelse om minskning av förmåner i den mening som avses i förordning nr 1408/71 om den beräkningsmetod som den föreskriver innebär att det pensionsbelopp som en person har rätt till minskas för att personen har rätt till en förmån i en annan medlemsstat (se särskilt dom av den 18 november 1999 i mål C-442/97, Van Coile, punkt 25, och i mål C-161/98, Platbrood, punkt 25).
The Court has consistently held that a national rule must be regarded as a provision on reduction of benefit, within the meaning of Regulation No 1408/71, if the calculation which it requires to be made has the effect of reducing the amount of the pension which the person concerned may claim, because he receives a benefit from another Member State (see, in particular, Case C-442/97 Van Coile [1999], paragraph 25, and Case C-161/98 Platbrood [1999], paragraph 25).
Ett undantag från principen i artikel 12.2 i förordning nr 1408/71 finns i artikel 46b.l i denna förordning, i vilken det föreskrivs att vid sammanträffande av förmåner av samma slag skall bestämmelser om minskning enligt en medlemsstats lagstiftning inte tillämpas på en förmån som beräknats i enlighet med artikel 46.2 i samma förordning.
In that regard, first, the Court has consistently held that social security benefits must be regarded as being of the same kind when their purpose and object, as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them, are identical (see, in particular, Case C-366/96 Cordelle [1998], paragraph 19).
Domstolen konstaterar i detta sammanhang att enligt fast rättspraxis skall sociala trygghetsförmåner anses vara av samma slag när deras föremål och syfte liksom deras beräkningsgrund och villkor för beviljande är desamma (se särskilt dom av den 12 februari 1998 i mål C-366/96, Cordelle, punkt 19).
Consequently, the Belgian and Italian pensions for survivors which are at issue in the main proceedings constitute benefits of the same kind within the meaning of Regulation No 1408/71.
Följaktligen utgör den belgiska efterlevandepension och den italienska efterlevandepension som är i fråga vid den nationella domstolen förmåner av samma slag i den mening som avses i förordning nr 1408/71.
Second, in the case in the main proceedings the ONP has determined the amount of the benefits in accordance with Article 46(2) of Regulation No 1408/71.
Å andra sidan har ONP utbetalat förmånerna i enlighet med artikel 46.2 i förordning nr 1408/71.
In the case in the main proceedings, it should first be observed, it is clear from the referring judgment that the Tribunal du Travail de Mons considers that the ONP applied the second subparagraph of Article 52(1) of the Royal Decree of 21 December 1967 only because of the existence of a benefit for which another Member State is responsible and, with regard to national law, correctly applied that provision.
Vad gäller det förevarande fallet konstaterar domstolen att det av begäran om förhandsavgörande framgår att Tribunal de travail de Mons anser att ONP har tillämpat artikel 52.1 andra stycket i den kungliga kungörelsen av den 21 december 1967 endast på grund av att en förmån har utbetalats från en annan medlemsstat och att ONP korrekt har tillämpat den nämnda bestämmelsen enligt den nationella rätten.
It follows that the national rule in issue in the main proceedings must be regarded as covering, at least implicitly, benefits which the person concerned receives in another Member State.
1 i förordning nr 1408/71 och att en bestämmelse om minskning av förmåner såsom den som är i fråga vid den nationella domstolen således inte kan tillämpas vid beräkningen av förmåner enligt artikel 46.2 i denna förordning.
Second, it is not in dispute that the application of the rule of calculation set out in the second
Av detta följer att den nationella bestämmelse som är i fråga vid den nationella domstolen åtminstone underförstått skall anses avse förmåner som den berörda personen får i en annan medlemsstat.
46(l)(a)(ii) of that regulation, the amount of the 'proportional' benefit, in accordance with the provisions of paragraph 2 of that article.
förmånen i enlighet med bestämmelserna i punkt 2 i samma artikel.
Thirdly, the competent institution compares, in accordance with Article 46(3) of the regulation, the amount of the autonomous benefit with that of the proportional benefit, and adopts the higher of the two amounts.
För det tredje skall den behöriga institutionen i enlighet med artikel 46.3 i förordningen jämföra den självständiga förmånen och den proportionella förmånen och välja det högsta av de två beloppen.
However, it follows from the caselaw of the Court that the provisions of Article 46 of Regulation No 1408/71 must be applied in their entirety if the application of the legislation of the Member State in question alone proves less favourable to the person concerned than that of the Community scheme set out in that article (see, in particular, Joined Cases C-90/91 and C91/91 Di Crescenzo and Casagrande [1992], paragraph 16).
Av domstolens rättspraxis följer emellertid att bestämmelserna i artikel 46 i förordning nr 1408/71 skall tillämpas i sin helhet när tillämpningen av endast den nationella lagstiftningen är mindre förmånlig för den berörda personen än en tillämpning av gemenskapsbestämmelserna i denna artikel (se särskilt dom av den 11 juni 1992 i de förenade målen C-90/91 och C-91/91. Di Crescenzo et Casagrande, punkt 16).
The calculation of the amount of benefits under Article 46 of Regulation No 1408/71 must be carried out in three stages.
Beräkningen av förmånsbeloppet i enlighet med artikel 46 i förordning nr 1408/71 skall göras i tre steg.
First, the competent institution calculates the 'autonomous' benefit in accordance with Article 46(l)(a)(i) of that regulation.
För det första skall den behöriga institutionen göra en beräkning av den "självständiga" förmånen i enlighet med artikel 46.1 a i i förordningen.
Secondly, it calculates, under Article
För det andra skall den göra en beräkning i enlighet med artikel 46.1 a ii av den "proportionella"
The competent institution must therefore compare the benefits which would be payable in application of the national legislation alone, including its rules against overlapping, with those which would be payable in application of Community law, and award to the person concerned the benefits which yield the higher amount.
Det ankommer följaktligen på den behöriga institutionen att göra en jämförelse mellan de förmåner som den berörda personen skulle kunna göra anspråk på med tillämpning endast av nationell lagstiftning, inbegripet kumulationsförbud, och de förmåner som personen skulle kunna göra anspråk på med tillämpning av gemenskapsrätten, och att ge denna person de förmåner som uppgår till högst belopp.
The legislation of a Member State governing the calculation of a survival pension and establishing a restriction of the ceiling fixed for the overlapping of a retirement and a survivor's pension where the surviving spouse can claim a survivor's pension payable by another Member State is a provision on reduction within the meaning of Articles 46a and 46b of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92 of 30 April 1992
makan kan göra anspråk på en ålderspension från en annan medlemsstat, utgör en bestämmelse om minskning av förmåner i den mening som avses i artiklarna 46a och 46b i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets direktiv (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983, i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 1248/92 av den 30 april 1992.
Articles 46a and 46b of Regulation No 1408/71 of 14 June 1971, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as amended by Regulation No 1248/92, preclude the application of the legislation of a Member State containing a provision against overlapping under which a survivor's pension received in that Member State must be reduced because of a survivor's pension acquired in another Member State, where the benefits payable in application the legislation of the first Member State are less favourable than those determined in application of Article 46 ofthat regulation.'
Artiklarna 46a och 46b i förordning nr 1408/71, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt förordning nr 2001/83, i dess lydelse enligt förordning nr 1248/92, hindrar tillämpning av en nationell bestämmelse om kumulationsförbud, enligt vilken en efterlevandepension skall minskas på grund av att det finns en annan efterlevandepension som har erhållits enligt lagstiftningen i en annan medlemsstat, när tillämpningen av denna bestämmelse är mindre förmånlig för den enskilde än en tillämpning av artiklarna 46a och 46b i nämnda förordning.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 25 October 2001.
"Fördragsbrott — Underlåtenhet att införliva direktiv (andra avdelningen) bestämmelser.
The Kingdom of Spain does not deny its failure to transpose Directive 96/61 within the prescribed period and states that its transposition is under way.
och begränsa föroreningar genom att inte inom föreskriven tidsfrist anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.
She proposed that the Court should answer as follows:
Hon föreslog att domstolen skulle meddela följande dom:
By failing to adopt the laws regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/61/EEC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control within the prescribed period, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive.
Konungariket Spanien har åsidosatt sina skyldigheter enligt rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 1996 om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar, genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.
The Kingdom of Spain musi pay the costs.'
Konungariket Spanien skall ersätta rättegångskostnaderna.
Case C-39/01 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
"1) Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 1996 om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar genom att inte inom föreskriven tidsfrist anta samtliga de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.
7 March 2002
Storbritannien och
The United Kingdom does not deny its failure to transpose Directive 96/61 within the prescribed period and states that the full transposition of that directive is under way.
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför andra avdelningen den 10 januari 2002.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative measures necessary in order to comply with Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 1996 genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to pay the costs.'
Nordirland skall förpliktas att ersätta
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Second Chamber on 10 January 2002.
Förenade konungariket rättegångskostnaderna.
She proposed that the Court should answer as follows:
Mål C-64/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland Miljö och konsumentskydd
(1) By failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
"Fördragsbrott — Underlåtenhet att införliva direktiv 96/61/EG" (andra avdelningen) följa rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 19% om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar och, i andra hand, genom att inte underrätta kommissionen därom,
(2) The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland shall bear the costs.
Republiken Grekland har anfört att införlivandet av direktiv 96/61 med nationell rätt, som sker i
Case C-64/01 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Environment and consumers
två etapper, pågår och bör vara avslutat före utgången av år 2001.
Failure to transpose Directive
Domstolen har beslutat följande dom: