natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant claims that it was informed by agents of the Commission at the meeting on 17 April 2000 that the Commission would bring proceedings against the Federal Republic of Germany for failure to fulfil obligations.
Sökanden har påstått att kommissionen informerade bolaget vid mötet den 17 april 2000 om att kommissionen avsåg att väcka fördragsbrottstalan mot Förbundsrepubliken Tyskland.
As a result of that information and the length of the administrative procedure, the Commission itself reinforced the applicant’s belief that its charges did not contravene Article 82 EC, and thus helped to extend the duration of the infringement.
Genom denna information och det administrativa förfarandets varaktighet, gjorde kommissionen sökanden än mer övertygad om att dess avgifter inte var oförenliga med artikel 82 EG, vilket även medförde att överträdelsen varade längre.
In so far as the applicant calls into question in the context of the present plea the calculation of the duration of the infringement, it must be noted that, in the form of
I den mån sökanden, inom ramen för förevarande grund, har ifrågasatt beräkningen av överträdelsens varaktighet, anser förstainstansrätten att sökanden inom ramen för
As regards the assessment as to whether the plea in law is well founded, it must be borne in mind that the Commission refers in the contested decision to the complaints lodged by competitors of the applicant in 1999.
Förstainstansrätten erinrar, vad avser bedömning av huruvida denna grund kan godtas, om att kommissionen i det angripna beslutet hänvisar till klagomål från konkurrenter till sökanden som lämnades in år 1999.
According to the Commission, the applicant has therefore been aware since that time ‘of the accusation of possible abuse in the charge structure for access to the local network’ (recital 208 to the contested decision).
Enligt kommissionen har sökanden sedan denna tidpunkt känt till ”anklagelsen om en eventuell oskälig avgiftsstruktur för tillträdet till det fasta nätet” (det angripna beslutet, skäl 208).
The fact that the applicant knew only from 1999 that it was being accused of abuse of its dominant position is irrelevant to the fact that its conduct constituted an infringement from 1 January 1998.
Den omständigheten att sökanden fick kännedom om den invändning som gjorts mot bolaget, om missbruk av dominerande ställning, först år 1999 påverkar inte det faktum att dess agerande utgjorde en överträdelse från den 1 januari 1998.
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept (Hoffmann-La Roche v Commission, cited in paragraph 226 above, paragraph 91; AKZO v Commission, cited in paragraph 189 above, paragraph 69; order in Piau v Commission, cited in paragraph 233 above, paragraph 37; Irish Sugar v Commission, cited in paragraph 122 above, paragraph 111).
Begreppet missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG är ett objektivt begrepp (domen i det ovan i punkt 226 nämnda målet Hoffmann-La Roche mot kommissionen, punkt 91, det ovan i punkt 189 nämnda målet AKZO mot kommissionen, punkt 69, beslutet i det ovan i punkt 233 nämnda målet Piau mot kommissionen, punkt 37, och domen i det ovan i punkt 122 nämnda målet Irish Sugar mot kommissionen, punkt 111).
The first argument must therefore be rejected.
Det första argumentet kan således inte godtas.
The applicant’s argument that the fine would have been lower if the decision had been adopted earlier cannot be upheld either, for it is purely hypothetical.
Sökandens argument att böterna hade varit lägre om beslutet hade antagits tidigare kan inte heller godtas. Det är i själva verket fråga om ett rent hypotetiskt argument.
Moreover, it must be pointed out that it is apparent from the contested decision (recital 211) that the Commission did not make any increase in the fine in respect of the period from 1 January 2002 to May 2003.
Det framgår för övrigt av det angripna beslutet (skäl 211) att kommissionen avstod från att höja böterna med avseende på perioden från den 1 januari 2002 till maj 2003.
The second argument cannot therefore be accepted and the final plea in law must consequently be rejected in its entirety.
Det andra argumentet kan således inte godtas, och talan kan således inte bifallas såvitt avser den sista grunden i dess helhet.
Accordingly, the action must be dismissed.
Talan ska därmed ogillas.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to bear its own costs and to pay those of the Commission, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Kommissionen har yrkat att sökanden ska förpliktas att bära sin rättegångskostnad och ersätta kommissionens rättegångskostnad. Eftersom sökanden har tappat målet ska kommissionens yrkande bifallas.
In accordance with the third subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the interveners are to bear their own costs.
Enligt artikel 87.4 tredje stycket i rättegångsreglerna ska intervenienterna bära sina rättegångskostnader.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 April 2008.
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 10 april 2008.
II — Retail access . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Tillträdestjänster för slutkunder .........................................
A — Charges for retail analogue lines (T-Net) and digital narrowband or ISDN lines (T-ISDN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Avgifter för abonnemang avseende analoga anslutningar (T-Net) och digital smalbandsanslutningar – ISDN (T-ISDN) .....................
Administrative procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Det administrativa förfarandet .......................................................
I — Principal form of order sought: annulment of the contested decision .....
I — Förstahandsyrkandena avseende ogiltigförklaring av det angripna beslutet ....
A — First plea in law: infringement of Article 82 EC ...................
A — Den första grunden: överträdelse av artikel 82 EG ....................
First part: absence of an abuse as the applicant did not have sufficient scope to avoid a margin squeeze .......................
Den första delgrunden: avsaknad av missbruk då sökanden inte förfogade över ett tillräckligt handlingsutrymme för att kunna undvika marginalpressen ...............................................
(iii) Absence of an abuse because the applicant had insufficient scope to avoid a margin squeeze by increasing its retail prices in the period from 1 January 1998 to 31 December 2001 ................................
DOM AV DEN 10.4.2008 — MÅL T-271/03 iii) Avsaknad av missbruk med anledning av att sökanden förfogade över ett otillräckligt handlingsutrymme för att undvika marginalpress genom att höja sina slutkundsavgifter under perioden från den 1 januari 1998 till den 31 december 2001 ...
(iv) Absence of an abuse because the applicant had insufficient scope to reduce the margin squeeze by increasing its ADSL retail access charges from 1 January 2002 ...
II - 517 iv) Avsaknad av missbruk med anledning av att sökanden inte förfogade över tillräckligt handlingsutrymme för att minska marginalpressen genom att höja sina slutkundsavgifter för tillträde till ADSL från och med den 1 januari 2002 .............
Second part: unlawfulness of the method used by the Commission to establish a margin squeeze ...........................
Den första grundens andra delgrund: kommissionens tillvägagångssätt för att fastställa marginalpressen var rättsstridigt ..............
Lawfulness of the method used by the Commission ...
Huruvida kommissionens tillvägagångssätt var lagenligt ......
— Preliminary observations .......................
— Inledande synpunkter .................................
— The alleged unlawfulness of the method of calculating the margin squeeze on the basis of the charges and costs of a vertically integrated dominant undertaking, disregarding the particular situation of competitors on the market ..............
— Anmärkningen att metoden för beräkning av marginalpressen på grundval av avgifter och kostnader för det vertikalt integrerade företag som har en dominerande ställning, genom att bortse från konkurrenternas särskilda ställning på marknaden, är olaglig ...............................
— Complaint that the Commission took into account only revenues from all access services and excluded revenues from other services, particularly those from call services ...................................
— Anmärkningen att kommissionen enbart beaktade intäkter från samtliga tillträdestjänster, men uteslöt intäkter från andra tjänster, bland annat kommunikationstjänster ......
— Complaint that the discontinuance charge for wholesale access was included in the margin squeeze calculation ............................
— Anmärkningen att uppsägningsavgifterna för grossisttjänster beaktades vid beräkningen av marginalpressen ....
Third part: alleged calculation error in the finding of a margin squeeze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den första grundens tredje delgrund: kommissionen har gjort en felaktig beräkning av marginalpressen ............................
Fourth part: the margin squeeze identified had no effect on the market . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den första grundens fjärde delgrund: den konstaterade marginalpressen påverkar inte marknaden ................................
B — Second plea in law: the defective nature of the operative part of the contested decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Den andra grunden: det angripna beslutets artikeldel är bristfällig ......
Findings of the Court ......................................
Förstainstansrättens bedömning ................................
C — Third plea in law: misuse of powers and infringement of the principles of proportionality, legal certainty and protection of legitimate expectations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C — Den tredje grunden: maktmissbruk och åsidosättande av principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och berättigade förväntningar ..........
II — The alternative form of order sought, seeking a reduction of the fine imposed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Andrahandsyrkanden om minskning av de ålagda böterna ..................
A — First plea in law: infringement of the rights of defence .............
A — Den första grunden: åsidosättande av rätten till försvar ...............
B — Second plea in law: infringement of Article 253 EC ...............
B — Den andra grunden: åsidosättande av artikel 253 EG ..................
C — Third plea in law: the applicant’s lack of negligence or intentional fault . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C — Den tredje grunden: sökanden har inte agerat oaktsamt eller med uppsåt ..........................................................
D — Fourth and sixth pleas: insufficient account taken of charges legislation in calculating the level of the fine, and insufficient account taken of attenuating circumstances ...................................
D — Den fjärde och den sjätte grunden: varken avgiftsförordningen eller förmildrande omständigheter beaktades i tillräcklig utsträckning vid beräkningen av böterna ...........................................
E — Fifth plea: incorrect assessment of the duration of the infringement ..
E — Den femte grunden: felaktig bedömning av överträdelsens varaktighet ..
Case T-233/04
Mål T-233/04
(State aid — Directive 2001/81/EC — National measure establishing an emission trading scheme for nitrogen oxides — Decision finding the aid compatible with the common market — Admissibility — Advantage — Measure lacking selective character)
”Statligt stöd — Direktiv 2001/81/EG — Nationell åtgärd som innebär ett system för handel med utsläppsrätter för kväveoxider — Beslut varigenom stödet förklaras förenligt med den gemensamma marknaden — Upptagande till sakprövning — Fördel — Åtgärden saknar selektiv karaktär”
Actions for annulment — Actions brought by Member States (Arts 88 EC and 230, second para., EC)
Talan om ogiltigförklaring — Talan som väcks av medlemsstaterna (Artiklarna 88 EG och 230 andra stycket EG)
SUMMARY — CASE T-233/04
SAMMANFATTNING — MÅL T-233/04
State aid — Meaning — Selective nature of the measure (Arts 6 EC and 87(1) EC)
Statligt stöd — Begrepp — Åtgärdens selektiva karaktär (Artiklarna 6 EG och 87.1 EG)
emission standard for nitrogen oxides and which authorises those undertakings to trade the emission allowances deriving indirectly from that standard with each other, the authorisation given by a Member State to trade those allowances, which thus confers on them the character of intangible assets which may be freely sold, whereas that Member State could have sold them or put them up for auction, constitutes an advantage granted to those undertakings through State resources.
beträffande kväveoxider och som gör det tillåtet för dessa företag att handla med utsläppsrätter som indirekt följer av normen, innebär det tillstånd som en medlemsstat ger att handla med dessa utsläppsrätter att företagen ges immateriella tillgångar som de fritt kan sälja, trots att medlemsstaten hade kunnat sälja eller auktionera ut dem. Detta utgör följaktligen en förmån som nämnda företag tilldelats med hjälp av statliga medel.
Article 230 EC draws a clear distinction between the right of Community institutions and Member States to bring an action for annulment and that of legal persons and individuals, in that the second paragraph of Article 230 EC gives all Member States the right to contest the legality of decisions of the Commission by means of an action for annulment, without having to establish any legal interest in bringing proceedings.
I artikel 230 EG görs en klar åtskillnad mellan dels gemenskapsinstitutionernas och medlemsstaternas, dels fysiska och juridiska personers rätt att väcka talan om ogiltigförklaring, och i andra stycket i denna artikel ges en rätt för varje medlemsstat att genom en talan om ogiltigförklaring bestrida rättsenligheten av kommissionens beslut, utan att det uppställs som villkor för utövandet av denna rätt att den motiveras av ett berättigat intresse av att få saken prövad.
However, in order for an act of the Commission to be the subject of such an action, it must be intended to have legal effects.
För att talan om ogiltigförklaring ska kunna väckas mot en rättsakt från kommissionen krävs emellertid att rättsakten är avsedd att ha rättsverkningar.
A decision of the Commission finding that a measure constitutes State aid, thus enabling it to examine the compatibility of the measure in question with the common market, has such legal effects and therefore constitutes, for a Member State, an actionable measure.
Ett kommissionsbeslut i vilket en åtgärd kvalificeras som statligt stöd innebär att kommissionen får pröva huruvida åtgärden är förenlig med den gemensamma marknaden, och beslutet har således rättsverkningar. Beslutet utgör således en rättsakt mot vilken en medlemsstat får väcka talan.
(see paras 37, 41, 42)
(se punkterna 37 och 41–42)
In the context of a scheme which lays down for certain undertakings a binding
Inom ramen för ett system som fastställer en utsläppsnorm för vissa företag
A State measure which establishes an emission trading scheme for nitrogen oxides and which permits all large industrial facilities on which it imposes an emission ceiling to benefit from an advantage consisting in the possibility of selling those emission allowances — the criterion for application of the measure
Det utgör inte något statligt stöd när det är fråga om en statlig åtgärd som inrättar ett system för handel med utsläppsrätter för kväveoxider och som gör det möjligt för samtliga stora industrianläggningar, beträffande vilka åtgärden fastställer ett utsläppstak, att dra nytta av en fördel som består i möjligheten att sälja utsläppsrätter. Kriteriet för att åtgärden ska äga tillämpning är nämligen objektivt
NETHERLANDS v COMMISSION quantities of nitrogen oxides from other undertakings which are therefore not in the same legal and factual situation, does not constitute a State aid.
NEDERLÄNDERNA MOT KOMMISSIONEN en särskild reduktionsnorm och övriga företag som i faktiskt och rättsligt hänseende inte befinner sig i samma situation.
(see paras 88, 90, 97-99)
(se punkterna 88, 90 och 97–99)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE(Fifth Chamber, Extended Composition)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (femte avdelningen i utökad sammansättning) den 10 april 2008 *
In Case T-233/04,
I mål T-233/04,
Federal Republic of Germany, represented by W.-D. Plessing and M. Lumma, acting as Agents, intervener, v
Förbundsrepubliken Tyskland, företrädd av W.-D. Plessing och M. Lumma, båda i egenskap av ombud, intervenient, mot
Commission of the European Communities, represented by H. van Vliet and V. Di Bucci, acting as Agents, defendant,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av H. van Vliet och V. Di Bucci, båda i egenskap av ombud, svarande,
ACTION for annulment of Commission decision C(2003) 1761 final of 24 June 2003 relating to State aid N 35/2003 concerning the emission trading scheme for nitrogen oxides notified by the Kingdom of the Netherlands,
NEDERLÄNDERNA MOT KOMMISSIONEN angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2003) 1761 slutligt av den 24 juni 2003 beträffande statligt stöd nr N 35/2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för kväveoxider, som anmälts av Konungariket Nederländerna, meddelar
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber, Extended Composition), composed of M. Vilaras, President, E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby and K. Jürimäe, Judges,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden M. Vilaras samt domarna E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. Šváby och K. Jürimäe, justitiesekreterare: handläggaren J. Plingers, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 5 december 2006, följande
‘Environmental protection requirements must be integrated into the definition and implementation of the Community policies and activities referred to in Article 3, in particular with a view to promoting sustainable development.’
”Miljöskyddskraven skall integreras i utformningen och genomförandet av gemenskapens politik och verksamhet enligt artikel 3, särskilt i syfte att främja en hållbar utveckling.”
(c) aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest;
Som förenligt med den gemensamma marknaden kan anses a) stöd för att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning, b) stöd för att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller för att avhjälpa en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi, c) stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset,
(d) aid to promote culture and heritage conservation where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest;
NEDERLÄNDERNA MOT KOMMISSIONEN d) stöd för att främja kultur och bevara kulturarvet, om sådant stöd inte påverkar handelsvillkoren och konkurrensen inom gemenskapen i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset, e) stöd av annat slag i enlighet med vad rådet på förslag från kommissionen kan komma att bestämma genom beslut med kvalificerad majoritet.”
According to the Community guidelines on State aid for environmental protection (OJ 2001 C 37, p. 3):
Av Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön (EGT C 37, 2001, s.
Member States and the Community, as parties to the Protocol, will have to achieve the greenhouse gas reductions by means of common and coordinated policies and measures, including economic instruments, and also by means of the instruments established by the Kyoto Protocol itself, namely international emissions trading, joint implementation, and the clean development mechanism.
För att såväl medlemsstaterna som gemenskapen, i egenskap av avtalsparter, skall kunna nå målet att minska sina utsläpp av växthusgaser, krävs … dels [att de] vidtar gemensamma åtgärder som samordnas på gemenskapsnivå, bland annat ekonomiska åtgärder, dels att de utnyttjar de verktyg som tillkommit genom Kyotoprotokollet, nämligen överlåtbara utsläppsrätter, gemensamt genomförande samt mekanismen för miljöanpassad utveckling.
In the absence of any Community provisions in this area and without prejudice to the Commission’s right of initiative in proposing such provisions, it is for each Member State to formulate the policies, measures and instruments it wishes to adopt in order to comply with the targets set under the Kyoto Protocol.
I avsaknad av EG-dokument på området, och utan att inkräkta på kommissionens rätt att ta initiativ till sådana dokument, åligger det varje medlemsstat att fastställa den politik samt de åtgärder och instrument som den önskar använda för att uppnå en anpassning till de mål som undertecknats inom ramen för Kyotoprotokollet.
The Commission takes the view that some of the means adopted by Member States to comply with the objectives of the Protocol could constitute State aid but it is still too early to lay down the conditions for authorising any such aid.’
Kommissionen anser att vissa arrangemang som medlemsstaterna vidtar för att uppnå målen i Kyotoprotokollet kan utgöra statligt stöd, men att det är för tidigt att fastställa villkoren för godkännande av detta eventuella stöd.”
According to recital 11 in the preamble to Directive 2001/81/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2001 on national emission ceilings for certain atmospheric pollutants (OJ 2001 L 309, p. 22):
I skäl 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/81/EG av den 23 oktober 2001 om nationella utsläppstak för vissa luftföroreningar (EGT L 309, s. 22) anges följande:
‘A set of national ceilings for each Member State for emissions of sulphur dioxide, nitrogen oxides, volatile organic compounds and ammonia is a cost-effective way of meeting interim environmental objectives.
”Ett kostnadseffektivt sätt att uppnå delmålen är att fastställa nationella tak för varje medlemsstat för utsläpp av svaveldioxid, kväveoxider, flyktiga organiska föreningar och ammoniak.
Such emission ceilings will allow the Community and the Member States flexibility in determining how to comply with them.’
Sådana tak ger en viss flexibilitet åt gemenskapen och medlemsstaterna när det gäller hur de fastställda nivåerna skall nås.”
Under the heading ‘National emission ceilings’, Article 4 of Directive 2001/81 provides:
Under rubriken ”Nationella utsläppstak” föreskrivs följande i artikel 4 i direktiv 2001/81: