natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore necessary to determine whether, in the absence of compensation for affected farmers, Directive 93/53 is compatible with the fundamental right to property.
Det skall således prövas huruvida direktiv 93/53 är förenligt med den grundläggande rätten till egendom i avsaknad av ersättning till de drabbade ägarna.
It is apparent from the preamble of Directive 93/53 that it too fulfils a double function.
Det framgår av ingressen till direktiv 93/53 att det fyller två funktioner.
Firstly, it enables the taking of control measures as soon as the presence, on a farm, of a List I or II disease is suspected, so that immediate and effective action can be implemented once the presence of the disease is confirmed.
För det första skall direktivet göra det möjligt att vidta åtgärder så snart det finns misstanke om förekomst av en av sjukdomarna i förteckningarna I och II vid en anläggning, så att snabba och effektiva ingripanden kan ske så snart det bekräftats att sjukdomen brutit ut.
Secondly, as an outbreak of disease can quickly spread and become epizootic, causing the death of numerous fish as well as disturbances on such a scale that the profitability of aquaculture can be seriously reduced, that directive seeks to prevent the spread of the disease, in particular by carefully monitoring movements of fish and products liable to spread the infection.
För det andra kan ett sjukdomsutbrott snabbt anta epizootiska proportioner och orsaka hög fiskdödlighet och störningar i sådan omfattning att vattenbrukets lönsamhet kraftigt minskar, varför direktivet syftar till att förhindra spridning av sjukdomen, särskilt genom noggranna kontroller av transport av fisk och andra produkter som kan sprida smittan.
Directive 93/53 therefore seeks to contribute to the completion of the internal market in aquaculture animals and products and forms part of a regime intended to introduce minimum Community measures for the control of certain fish diseases.
Direktiv 93/53 syftar således till att förverkliga den inre marknaden för djur och produkter från vattenbruk och ingår i ett system för att fastställa gemenskapens minimiåtgärder för bekämpning av vissa fisksjukdomar.
Accordingly, the measures which that directive imposes are in conformity with objectives of general interest pursued by the Community.
Det kan därför konstateras att de åtgärder som föreskrivs i detta direktiv faktiskt svarar mot mål av allmänintresse som eftersträvas av gemenskapen.
As to whether, taking into account the objective sought and in the absence of compensation, the restrictions on the right to property resulting from those measures constitute a disproportionate and intolerable interference impairing the very substance of the right to property, it must be observed that those measures are urgent and are intended to guarantee that effective action is implemented as soon as the presence of a disease is confirmed and to eliminate any risk of the spread or survival of the pathogen.
Domstolen skall även pröva huruvida inskränkningarna i äganderätten som följer av dessa åtgärder, med hänsyn till det eftersträvade målet och i avsaknad av ersättning, utgör ett orimligt och oacceptabelt ingripande som påverkar själva innehållet i äganderätten. När det gäller denna fråga kan det för det första konstateras att dessa åtgärder är av nödkaraktär och att de skall garantera att snabba och effektiva ingripanden kan ske så snart det bekräftats att sjukdomen brutit ut samt att alla risker för att sjukdomsagensen sprids eller överlever elimineras.
Further, the measures referred to do not deprive farm owners of the use of their fish farms, but enable them to continue to carry on their activities there.
Härtill kommer att de nämnda åtgärderna inte medför att ägarna hindras att nyttja anläggningarna, utan att de ges möjlighet att fortsätta bedriva sin verksamhet.
In effect, the immediate destruction and slaughter of all the fish enable owners to restock the affected farms as soon as possible.
En omedelbar destruering och avlivning av all fisk gör det nämligen möjligt för ägarna att så snart som möjligt återinplantera fisk i de drabbade odlingarna.
Those measures therefore enable the resumption of the transportation and placing on the market in the Community of species of live fish susceptible to List I and II diseases, with the result that all interested parties, including fish farm owners, may benefit as a result.
De nämnda åtgärderna gör det således möjligt att återuppta transporter och fritt utsläppande på marknaden inom gemenskapen av levande fisk av arter som är mottagliga för sjukdomarna i förteckningarna I och II, så att samtliga berörda, inbegripet anläggningsägarna, kan dra nytta av följderna härav.
It follows from all the preceding considerations that the minimum measures of immediate destruction and slaughter laid down by Directive 93/53 in order to control List I diseases do not constitute, in the absence of compensation for affected owners, a disproportionate and intolerable interference impairing the very substance of the right to property.
Av det ovan anförda följer att de minimiåtgärder avseende omedelbar destruering och avlivning som föreskrivs i direktiv 93/53 för att bekämpa sjukdomarna i förteckning I, i avsaknad av ersättning till de
In circumstances such as those in the main proceedings, the implementation by a Member State of control measures against List II diseases, which are similar to the minimum measures which the Community has laid down for List I diseases and which do not provide for compensation, corresponds to objectives of general interest pursued by the Community and does not constitute a disproportionate and intolerable interference impairing the very substance of the right to property.
Under sådana omständigheter som de som är i fråga i målen vid den nationella domstolen följer det att det förhållandet att en medlemsstat vidtar åtgärder för att bekämpa sjukdomarna i förteckning II — vilka åtgärder motsvarar de minimiåtgärder som gemenskapen har föreskrivit för sjukdomarna i förteckning I — utan att föreskriva att ersättning skall betalas ut faktiskt svarar mot mål av allmänintresse som eftersträvas av gemenskapen. Detta utgör inte heller ett orimligt och oacceptabelt ingripande som påverkar själva innehållet i äganderätten.
The measures for the immediate destruction and slaughter offish implemented by a Member State in order to control List I and H diseases in the context of the application of Directive 93/53, which are, respectively, identical and similar to tìie minimum measures which the Community has laid down for List I diseases and which do not provide for compensation, are not, in circumstances such as those in the main proceedings, incompatible with the fundamental right to property.
2) Åtgärder avseende omedelbar destruering och avlivning av fisk som en medlemsstat vidtar för att bekämpa sjukdomarna i förteckningarna I och Π i den nämnda bilagan i samband med tillämpningen av direktiv 93/53, vilka åtgärder är identiska med respektive motsvarar de minimiåtgärder som gemenskapen har föreskrivit för sjukdomarna iförteckning I, varvid denna stat inte föreskriver att ersättning skall betalas ut, är inte oförenliga med den grundläggande rätten till egendom under sådana omständigheter som de som är i fråga i målen vid den nationella domstolen.
In circumstances such as those in the main proceedings, the fact that the outbreak of the disease is due or not due to the fish owner's fault has no bearing on the compatibility with the fundamental right to property of the measures imposed by a Member State in order to control List I and II diseases in the context of the application of Directive 93/53.'
Under sådana omständigheter som de som är i fråga i målen vid den nationella domstolen är det oväsentligt om utbrottet av sjukdomen beror på ett vällande frän fiskägarens sida eller inte när det gäller frågan huruvida åtgärder som en medlemsstat vidtar för att bekämpa sjukdomarna i förteckningarna I och II i den nämnda bilagan i samband med tillämpningen av direktiv 93/53 är förenliga med den grundläggande rätten till egendom."
'(1) In Case C-20/00
1) i mål C-20/O0,
- to the first question, that:
— besvara den första frågan enligt följande:
Where, in implementation of an obligation under Council Directive 93/53/EEC of 24 June 1993 introducing minimum Community measures for the control of certain fish diseases, to take control measures for an outbreak of a List II disease on an approved farm or in an approved zone, a Member State adopts a domestic measure the application of which results in the destruction and slaughter of fish, the principles of Community law relating to the protection of fundamental rights, in particular the right of property, are not to be interpreted as having placed on the Member State the obligation to adopt measures providing for the payment of compensation
När en medlemsstat, för att genomföra en skyldighet enligt rådets direktiv 93/53/EEG av den 24 juni 1993 om gemenskapens minimiåtgärder för bekämpning av vissa fisksjukdomar att vidta bekämpningsåtgärder vid ett utbrott av en förteckning Il-sjukdom vid en godkänd anläggning eller i en godkänd zon, vidtar en
- and not to reply to the second and third questions.'
— att inte besvara den tredje och den fjärde frågan.
'(2) In Case C-64/00
2) i mål C-64/00,
Where, in implementation of an obligation under Council Directive 93/53 to take control measures for an outbreak of a List I disease on an approved farm or in an approved zone, a Member State adopts a domestic measure the application of which results in the destruction and slaughter of fish, the principles of Community law relating to the protection of fundamental rights, in particular the right of property, are not to be interpreted as having placed on the Member State the obligation to adopt measures providing for the payment of compensation
När en medlemsstat, för att genomföra en skyldighet enligt direktiv 93/53 att vidta bekämpningsåtgärder vid ett utbrott av en förteckning I-sjukdom, vidtar en nationell åtgärd vars tillämpning medför att fisken förstörs och avlivas, skall de principer i gemenskapsrätten som avser skyddet för grundläggande rättigheter, i synnerhet rätten till egendom, inte tolkas på så sätt att medlemsstaten är skyldig att vidta åtgärder för att sörja för att ersättning betalas till a) ägaren av fisk som förstörs, och b) ägaren av fisk som omedelbart måste avlivas, och som ägaren därför tvingas att omedelbart sälja,
Examination of Directive 93/53 in the light of the need to respect the right of property reveals no factors affecting its validity.'
— att inte besvara den andra och den tredje frågan och att på den fjärde frågan svara att vid undersökningen av direktiv 93/53 mot bakgrund av iakttagandet av rätten till egendom har det inte framkommit någon grund som kan påverka dess giltighet.
Case C-472/00 Ρ Commission of the European Communities ν Fresh Marine Company A/S Commercial policy
Mål C-472/00 Ρ Europeiska gemenskapernas kommission mot Fresh Marine Company A/S Handelspolitik
(Appeal — Non-contractual liability of the Community — Provisional anti-dumping and countervailing duties imposed on imports of farmed Atlantic salmon originating in Norway)
"Överklagande — Gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar — Preliminära antidumpnings- och utjämningstullar på odlad atlantlax med ursprung i Norge" (domstolen i plenum)
By application lodged at the Court Registry on 29 December 2000, the Commission of the European Communities brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 24 October 2000 in Case T-178/98 Fresh Marine ν Commission [2000] ('the contested judgment'), by which the Commission was ordered to pay Fresh Marine Company A/S ('Fresh Marine'), established in Trondheim (Norway), the sum of NOK 431 000 in damages.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 29 december 2000, med stöd av artikel 49 i EG-stadgan för domstolen, överklagat förstainstansrättens dom av den 24 oktober 2000 i mål T-178/98, Fresh Marine mot kommissionen (nedan kallad den
The first and second grounds of appeal, relating to the cause of the damage and to the seriousness of the breach of Community law
Den första och den andra grunden: Orsaken till skadan och betydelsen av åsidosättandet av gemenskapsrätten
By its first two grounds of appeal, which it is appropriate to examine together, the Commission submits that the Court of First Instance erred in law by holding, first, at paragraph 57 of the contested judgment, that the damage pleaded by Fresh Marine arose from the allegedly unlawful conduct of the Commission when examining the October 1997 report and, second, at paragraphs 59 and 60 of the contested judgment, that the judgments of the Community judicature cited by the Commission in the proceedings at first instance, in which anti-dumping measures are characterised as legislative acts involving choices of economic policy, concerned cases with a 'radically different' background and by concluding therefore, at paragraph 61 of the contested judgment, that mere infringement of Community law was sufficient, in the present case, to lead to liability of the Community under Article 215 of the Treaty.
Som de två första grunderna, som skall prövas i ett sammanhang, har kommissionen gjort gällande att förstainstansrätten har gjort en felaktig rättstillämpning genom att dels, i punkt 57 i den överklagade domen, anse att den av Fresh Marine åberopade skadan har sitt ursprung i kommissionens påstått olagliga agerande vid bedömningen av oktoberrapporten, dels, i punkterna 59 och 60 i denna dom, anse att gemenskapsdomstolarnas domar, som kommissionen har angivit i första instans, i vilka antidumpningsåtgärder betecknas som normativa rättsakter som innebär val av ekonomisk politik har avkunnats i mål där omständigheterna "skiljer sig avsevärt" från omständigheterna i det förevarande målet och genom att dra slutsatsen, i punkt 61 i nämnda dom, att enbart ett åsidosättande av gemenskapsrätten är tillräckligt i förevarande mål för att gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar skall aktualiseras enligt artikel 215 i fördraget.
In the present case, the Commission, when adopting Regulation No 2529/97, which imposed provisional duties on Fresh Marine's imports, relied solely on the analysis of a report which, as the Court of First Instance found at paragraphs 79 and 80 of the contested judgment, gave reason to believe that that company had complied with its undertaking not to make sales on the Community market below a minimum average price, but which the Commission had amended on its own initiative, without taking the precaution of asking Fresh Marine what impact its unilateral action might have on the reliability of the information with which Fresh Marine had provided to it.
I förevarande fall har kommissionen antagit förordning nr 2529/97, som innebär att preliminära tullar har införts på Fresh Marines export, uteslutande på grundval av analysen av en rapport som, såsom förstainstansrätten har fastställt i punkterna 79 och 80 i den överklagade domen, gav anledning att tro att detta bolag hade iakttagit sitt åtagande att inte sälja på gemenskapsmarknaden till ett pris under lägsta tillåtna genomsnittspris, men som kommissionen på eget initiativ hade ändrat, utan att bry sig om att fråga Fresh Marine om den troliga inverkan av dess ensidiga ingripande på trovärdigheten av de uppgifter som bolaget hade tillhandahållit.
It follows that the Commission clearly did not comply with its obligation to impose provisional duties only where there is reason to believe that the undertaking has been breached.
Härav följer att kommissionen uppenbarligen inte har iakttagit sin skyldighet att endast införa preliminära tullar om det finns anledning att tro att åtagandet har åsidosatts.
In the circumstances of the present case, such conduct must be regarded as a sufficiently serious breach of a rule of Community law satisfying one of the conditions for the incurring of non-contractual liability by the Community.
Under omständigheterna i förevarande fall, skall ett sådant agerande anses utgöra en tillräckligt klar överträdelse av en gemenskapsrättslig bestämmelse, vilket innebär att en av förutsättningarna för att gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar skall aktualiseras föreligger.
The third ground of appeal, relating to the Commission's actions in assessing the October 1997 report
Den tredje grunden om kommissionens agerande vid bedömningen av oktoberrapporten
It need only be stated that, even if the third ground of appeal is admissible, it is of no consequence.
Det kan konstateras att även om kommissionens tredje grund skulle kunna tas upp till sakprövning, är den utan verkan.
The fourth ground of appeal, relating to the diligence shown by Fresh Marine in mitigating the loss
Den fjärde grunden: De ansträngningar som Fresh Marine har gjort för att begränsa skadan
The Court of First Instance concluded accordingly that Fresh Marine would have run an unusual commercial risk going beyond the level of risk inherent in the pursuit of any economic activity if it had continued to export to the Community over the period during which Regulation No 2529/97 applied to imports of its products.
Förstainstansrätten har fastställt att Fresh Marine skulle ha utsatts för en onormal affärsrisk som går utöver den risknivå som finns inom all affärsverksamhet, om den hade exporterat till gemenskapen under den period som förordning nr 2529/97 tillämpades på importen av dess varor.
It is clear that the Commission has failed to demonstrate how those findings constitute a distortion of the sense of the evidence submitted to the Court of First Instance.
Det kan konstateras att kommissionen inte har visat på vilket sätt dessa överväganden utgör en missuppfattning av den bevisning som har förebringats förstainstansrätten.
Dismisses the main appeal and the cross-appeal;
Domstolen har beslutat följande dom:
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs relating to the main appeal;
"1) Huvudöverklagandet och anslutningsöverklagandet ogillas.
Orders Fresh Marine Company A/S to pay the costs relating to the cwss-appeaV
2) Europeiska gemenskapernas kommission skall ersätta de rättegångskostnader som hänför sig till huvudöverklagandet.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 28 November 2002.
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen plenum den 28 november 2002.
She proposed that the Court should:
Hon föreslog att domstolen
'— dismiss the appeal and the cross-appeal; and
— ogillar överklagandet och anslutningsöverklagandet, och
— order the Commission and Fresh Marine to bear their own costs.'
— förpliktar kommissionen och Fresh Marine att bära sina rättegångskostnader.
(Appeal — Commission decision effecting set-off between two claims governed by separate legal orders — Set-off in disregard of the rules of national law governing one of the claims concerned — Illegality) (Full Court)
"Överklagande — Beslut av kommissionen att kvitta tvä fordringar som regleras av två skilda rättsordningar — Kvittning som strider mot de nationella rättsregler som reglerar en av de aktuella fordringarna — Rättsstridighet" (domstolen i plenum)
The ground of appeal alleging breach of the principle of effectiveness of Community law
Huruvida principen att gemenskapsrätten skall ges full verkan har åsidosatts
The Commission maintains, first of all, that it follows from the Court's case-law that set-off, as a procedure for payment and a mechanism effecting the simultaneous extinction of two mutual claims, may be effected by virtue of a principle of Community law inspired by the principles common to all the Member States, even in the absence of an express provision.
Kommissionen har inledningsvis hävdat att det av domstolens rättspraxis följer att kvittning, såsom betalningssätt och mekanism som innebär att två ömsesidiga fordringar samtidigt upphör, kan ske med stöd av en gemenskapsrättslig princip som inspirerats av principer som är gemensamma för medlemsstaterna, även om det inte finns någon uttrycklig bestämmelse härom.
The Court notes that for the purpose of adjudicating on the second ground of appeal, it is sufficient to state that, on the assumption that it is actually authorised by Community law on certain conditions, out-of-court set-off is in any event, and contrary to what the Court of First Instance held at paragraphs 60 and 61 of the judgment under appeal, subject to a prior obligation to ascertain that the use of the funds concerned for the purposes prescribed and the completion of the activities which justified the granting of the funds concerned will remain assured in spite of the proposed set-off.
Vid prövningen av den andra grunden för överklagandet finner domstolen det tillräckligt att konstatera följande. Även om man antog att kvittning utanför rättegång på vissa villkor var tillåten i gemenskapsrätten kan det under alla förhållanden, och tvärtemot vad förstainstansrätten funnit i punkterna 60 och 61 i den överklagade domen, inte vara en förutsättning härför att man på förhand skall förvissa sig om att de aktuella medlen trots den avsedda kvittningen kan användas för sina avsedda ändamål och att de åtgärder för vilka de nämnda medlen har beviljats kan genomföras.
In deriving such an obligation from a principle of effectiveness of Community law which means that the Community funds must be made available and used for the intended purpose, the Court of First Instance made an error of law.
Genom att av principen att gemenskapsrätten skall ges full verkan sluta sig till att det finns en skyldighet som innebär att gemenskapsmedlen måste ställas till förfogande och användas i enlighet med deras ändamål har förstainstansrätten gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning.
It follows that the Court of First Instance was not entitled to annul the contested decision on the ground that the Commission had ignored an alleged obligation to ascertain in advance that the use of the funds concerned for the prescribed purposes and the completion of the activities which justified the grant of those funds would remain assured in the case of set-off; and, accordingly, the Commission's second ground of appeal must be declared well founded.
Härav följer att förstainstansrätten inte kunde ogiltigförklara det omtvistade beslutet på grund av att kommissionen hade underlåtit att fullgöra en påstådd skyldighet att på förhand förvissa sig om att de aktuella medlen trots kvittning kunde användas för sina avsedda ändamål och att de åtgärder för vilka de nämnda medlen hade beviljats kunde genomföras. Talan kan således vinna bifall på kommissionens andra grund.
Ground of appeal alleging breach of the principles of sound financial management and the proper administration of justice
Huruvida principerna om en sund ekonomisk förvaltning och god rättskipning har åsidosatts
The Court of First Instance concluded that the Commission was not entitled to adopt the contested decision without first ensuring that it did not pose a risk for the use of the Community funds in question for the purposes for which they were intended and for the carrying out of the activities which had justified the grant of the funds, and then annulled the decision on that account.
Förstainstansrätten fastslog att kommissionen inte hade befogenhet att fatta det omtvistade beslutet utan att dessförinnan ha kontrollerat att det inte skulle äventyra de aktuella medlens användning för de avsedda ändamålen och genomförandet av de åtgärder som de nämnda medlen tilldelats för, innan den ogiltigförklarade det nämnda beslutet på denna grund.
In formulating such a requirement for a preliminary examination, the Court of First Instance made an error of law.
Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att ställa upp ett krav på en sådan förhandskontroll.