natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the Commission had, on two occasions, namely 19 March 1997 and 26 June 1997, suspended its decision to issue a reasoned opinion to the United Kingdom, the head of Unit 2 ‘Application of Articles 30 to 36 of the EC Treaty (notification, complaints, infringements etc.) and removal of trade barriers’ of Directorate B ‘Free movement of goods and public procurement’ of DG ‘Internal Market and Financial Services’, in a letter of 21 April 1997, informed the applicant that, in view of the proposed amendment of the GBP, the Article 169 procedure had been suspended and the reasoned opinion had not been served on the United Kingdom Government.
Kommissionen beslutade två gånger, den 19 mars 1997 och den 26 juni 1997, att skjuta upp sitt beslut att tillställa Förenade kungariket ett motiverat yttrande. I en skrivelse av den 21 april 1997 underrättade enhetschefen för enhet 2, Tillämpning av artiklarna 30–36 i EG-fördraget (anmälningar, klagomål, överträdelser etc.) och avskaffande av restriktionerna för handeln, i direktorat B, Fri rörlighet för varor och offentlig upphandling, i GD Inre marknaden och finansiella tjänster, sökanden om att förfarandet enligt artikel 169 i EG-fördraget var vilande med hänsyn till utkastet till ändring av GBP och att det motiverade yttrandet inte hade delgetts Förenade kungarikets regering.
He indicated that the procedure would be discontinued entirely as soon as the amended GBP came into force.
Enhetschefen uppgav att förfarandet skulle avslutas så snart den ändrade lydelsen av GBP hade trätt i kraft.
The new version of the GBP became applicable on 22 August 1997.
Den nya lydelsen av GBP trädde i kraft den 22 augusti 1997.
Consequently, the reasoned opinion was never sent to the United Kingdom and the Commission finally decided on 10 December 1997 to take no further action in the infringement procedure.
Följaktligen tillställdes Förenade kungariket aldrig något motiverat yttrande och kommissionen beslutade den 10 december 1997 att lägga ned fördragsbrottsförfarandet.
By fax of 21 March 1997, the applicant asked the Director-General of DG ‘Internal Market and Financial Services’ for a copy of the ‘reasoned opinion’, in accordance with the Code of Conduct.
I ett telefaxmeddelande till generaldirektören för GD Inre marknaden och finansiella tjänster av den 21 mars 1997 begärde sökanden i enlighet med uppförandekodexen att få en kopia av den formella underrättelsen.
That request, despite being repeated, was refused.
Denna ansökan avslogs, liksom en upprepad ansökan.
By letter of 18 September 1997 (‘the decision of 18 September 1997’), the Secretary-General of the Commission confirmed the refusal of the application sent to DG ‘Internal Market and Financial Services’.
Kommissionens generalsekreterare fastställde i en skrivelse av den 18 september 1997 (nedan kallat beslutet av den 18 september 1997) beslutet att avslå den ansökan som hade gjorts till generaldirektören för GD Inre marknaden och finansiella tjänster.
The applicant brought an action, registered as Case T-309/97, before the Court of First Instance against the decision of 18 September 1997.
Sökanden väckte talan mot beslutet av den 18 september 1997 vid förstainstansrätten. Talan registrerades under målnummer T-309/97.
On 4 May 1998, the applicant addressed a request to the Commission under the Code of Conduct for access to all of the submissions made under file reference P/93/4490/UK by 11 named companies and organisations and by three defined categories of person or company.
Sökanden gjorde den 4 maj 1998 en ansökan hos kommissionen i enlighet med uppförandekodexen. Ansökan avsåg en begäran om att få tillgång till samtliga handlingar i akten i ärendet P/93/4490/UK, vilka hade getts in av elva namngivna bolag och organisationer och av tre angivna kategorier av personer och företag.
The Commission refused the initial application on the ground that the Code of Conduct applies only to documents of which the Commission is the author.
Kommissionen avslog den första ansökan med motiveringen att uppförandekodexen inte var tillämplig på handlingar som hade upprättats av kommissionen.
The confirmatory application was rejected on the grounds that the Commission was not the author of the document in question and that any application had to be sent to the author.
Den bekräftande ansökan avslogs med motiveringen att de aktuella handlingarna inte hade upprättats av kommissionen och att ansökan skulle göras hos den som hade upprättat dem.
On 8 July 1998, the applicant complained to the European Ombudsman under reference 713/98/IJH, stating, by letter dated 2 February 1999, that it wished to obtain the names of the delegates of the CBMC who had attended the meeting on 11 October 1996 and the names of the companies and any persons who fell into one of the 14 categories identified in the original request for access to documents containing the communications to the Commission under file reference P/93/4490/UK.
Sökanden inkom den 8 juli 1998 med ett klagomål till Europeiska ombudsmannen, vilket registrerades under ärendenummer 713/98/IJH. Sökanden förklarade i en skrivelse av den 2 februari 1999 att denne ville ha reda på namnen på de företrädare för BoE som hade varit närvarande vid sammanträdet den 11 oktober 1996, och på de bolag och de personer som ingick i de 14 kategorier som sökanden hade angett i sin första ansökan om tillgång till de yttranden som hade getts in till kommissionen i ärende nr P/93/4490/UK.
Following an exchange of letters between the Ombudsman and the Commission, the latter indicated to the Ombudsman in October and November 1999 that, of the 45 letters that it had written to the persons concerned requesting approval to disclose their identities to the applicant, 20 replies had been received, of which 14 were positive and 6 were negative.
Efter att skriftväxling hade ägt rum mellan ombudsmannen och kommissionen, förklarade kommissionen, i oktober och november 1999, att den hade tagit emot tjugo svar på de skrivelser som hade skickats till berörda personer med en förfrågan om dessa gav sitt tillstånd till att deras identitet lämnades ut till sökanden. Av dessa svar var fjorton positiva och sex negativa.
The Commission supplied the names and addresses of those that had responded positively.
Kommissionen sände över namn- och adressuppgifter avseende de personer som hade godtagit detta.
The applicant stated to the Ombudsman that the information provided by the Commission was still incomplete.
Sökanden förklarade för ombudsmannen att de uppgifter som kommissionen hade lämnat alltjämt var ofullständiga.
In his draft recommendation addressed to the Commission in Complaint 713/98/IJH of 17 May 2000, the Ombudsman proposed that the Commission should inform the applicant of the names of the delegates of the CBMC who had attended the meeting of 11 October 1996 and of the companies and persons in the 14 categories identified in the applicant’s original request for access to documents containing submissions made to the Commission under file reference P/93/4490/UK.
Ombudsmannen föreslog, i sitt utkast till rekommendation till kommissionen i klagomål 713/98/IJH av den 17 maj 2000, att kommissionen skulle lämna ut namnen på de företrädare för BoE som hade varit närvarande vid sammanträdet den 11 oktober 1996, och på de bolag och de personer som ingick i de 14 kategorier som sökanden hade angett i sin första ansökan om tillgång till de yttranden som hade getts in till kommissionen i ärende nr P/93/4490/UK.
On 3 July 2000, the Commission sent a detailed opinion to the Ombudsman, in which it maintained that the consent of the persons concerned was still necessary, but indicated that it would be able to provide the names of those persons from whom it had received no reply to its request for their consent because, in the absence of a reply, the interests and fundamental rights and freedoms of the persons concerned did not prevail.
Kommissionen vidhöll i sitt detaljerade yttrande av den 3 juli 2000 till ombudsmannen att den berörda personens samtycke var nödvändigt, men ansåg att namnen på de personer som inte hade svarat på skrivelsen med begäran om tillstånd kunde lämnas ut, eftersom intresset av att skydda de grundläggande fri- och rättigheterna för de personer som inte hade svarat inte kunde ges företräde.
The Commission thus included the names of 25 further persons .
Kommissionen lade därför till namnen på de 25 övriga personerna.
On 23 November 2000, the Ombudsman made his special report known to the Parliament, following up the recommendation project addressed to the Commission in Complaint 713/98/IJH (‘the special report’) in which he concluded that there was no fundamental right to supply information to an administrative authority in secret and that Directive 95/46 did not require the Commission to keep secret the names of persons who submit views or information to it concerning the exercise of their functions.
Ombudsmannen lade den 23 november 2000 fram sin särskilda rapport till parlamentet med anledning av det förslag till rekommendation som riktats till kommissionen i klagomål 713/98/IJH (nedan kallad den särskilda rapporten). Ombudsmannen fann i den särskilda rapporten att det inte existerade någon grundläggande rättighet att lämna uppgifter till en administrativ myndighet i hemlighet och att kommissionen genom direktiv 95/46 inte ålades att hemlighålla namnen på personer som lämnar in synpunkter eller uppgifter till den i samband med utövandet av dess funktioner.
On 30 September 2002, the Ombudsman wrote a letter to the Commission President, Mr Prodi, in which he expressed his concern that:
Den 30 september 2002 tillställde ombudsmannen kommissionens ordförande, Romano Prodi, en skrivelse med följande innehåll:
‘data protection rules are being misinterpreted as implying the existence of a general right to participate anonymously in public activities .
”Ombudsmannen anser att det finns anledning att oroa sig över att det görs en oriktig tolkning av bestämmelserna om skydd för personuppgifter, vilken innebär att dessa bestämmelser innefattar en allmänt tillämplig rättighet att delta anonymt i offentlig verksamhet.
This misinterpretation risks subverting the principle of openness and the public’s right of access to documents, both at the level of the Union and in those Member States where openness and public access are enshrined in national constitutional rules’.
En sådan felaktig tolkning riskerar att undergräva principen om öppenhet och allmänhetens rätt till tillgång till handlingar, såväl på gemenskapsnivå som i de medlemsstater i vilka principen om öppenhet och allmänhetens rätt till tillgång till handlingar är fastslagen i nationell grundlag.”
According to a press release No 23/2001 issued by the Ombudsman on 12 December 2001, the Parliament had adopted a resolution on the special report by requesting the Commission to provide the information required by the applicant .
Enligt ombudsmannens pressmeddelande nr 23/2001 av den 12 december 2001 antog parlamentet en resolution om den särskilda rapporten, i vilken den uppmanade kommissionen att lämna ut de uppgifter som sökanden hade begärt.
By email of 5 December 2003, the applicant sent a request to the Commission for access to the documents referred to in paragraph 26 above, based on Regulation No 1049/2001.
Sökanden ansökte i ett e-postmeddelande av den 5 december 2003 om tillgång till de handlingar som nämnts ovan i punkt 27. Ansökan grundade sig på förordning nr 1049/2001.
The Commission replied to that request by letter of 27 January 2004 stating that certain documents relating to the meeting could be disclosed, but drawing the applicant’s attention to the fact that five names had been blanked out from the minutes of the meeting of 11 October 1996, following two express refusals by persons to consent to the disclosure of their identity and the Commission’s failure to contact the remaining three attendees.
I en skrivelse av den 27 januari 2004 förklarade kommissionen att vissa handlingar rörande sammanträdet kunde lämnas ut. Kommissionen uppmärksammade dock sökanden på att fem namn hade täckts över i protokollet från sammanträdet den 11 oktober 1996, eftersom två personer uttryckligen hade motsatt sig att deras identitet avslöjades och kommissionen inte hade lyckats kontakta de tre andra.
By email of 9 February 2004, the applicant made a confirmatory application within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1049/2001, in which it requested the full minutes of the meeting of 11 October 1996, including all of the names .
Sökanden gav i ett e-postmeddelande av den 9 februari 2004 in en bekräftande ansökan, i den mening som avses i artikel 7.2 i förordning nr 1049/2001, i syfte att få tillgång till hela protokollet från sammanträdet den 11 oktober 1996, med namnen på samtliga närvarande.
By letter of 18 March 2004 (‘the contested decision’), the Commission rejected the confirmatory application of the applicant .
Kommissionen avslog sökandens bekräftande ansökan i en skrivelse av den 18 mars 2004 (nedan kallat det angripna beslutet).
It confirmed that Regulation No 45/2001 applied to the request for disclosure of the names of the other participants.
Kommissionen förklarade att förordning nr 45/2001 var tillämplig på ansökan om att namnen på de övriga personer som hade närvarat vid sammanträdet skulle lämnas ut.
As the applicant had not established an express and legitimate purpose or need for such a disclosure, the conditions set out by Article 8 of that regulation had not been met and the exception provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001 applied .
Enligt kommissionen var inte kraven i artikel 8 i förordningen uppfyllda, eftersom sökanden varken hade visat att det förelåg något uttryckligt och berättigat syfte i vilket uppgifterna skulle kunna lämnas ut, eller att det skulle vara nödvändigt att göra detta. Undantagsregeln i artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001 var därför tillämplig.
It added that, even if the rules on the protection of personal data did not apply, it would nevertheless have had to refuse to disclose the other names under Article 4(2), third indent, of Regulation No 1049/2001 so as not to compromise its ability to conduct inquiries.
Kommissionen tillade att även om reglerna om skydd för personuppgifter inte var tillämpliga skulle den trots detta kunna avslå ansökan om att lämna ut de övriga namnen enligt artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001, för att undvika att dess möjligheter att genomföra utredningar äventyrades.
Procedure and forms of order sought
Förfarandet och parternas yrkanden
The applicant brought the present action by an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 27 May 2004.
Sökanden har väckt förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 27 maj 2004.
By order of 6 December 2004, the President of the Third Chamber of the Court granted the Republic of Finland leave to intervene in support of the form of order sought by the applicant .
Genom beslut av ordföranden på förstainstansrättens tredje avdelning den 6 december 2004, tilläts Republiken Finland att intervenera till stöd för sökandens yrkanden.
Following the withdrawal of the Republic of Finland, the President of the Third Chamber of the Court, by order of 27 April 2005, struck out that intervention.
Efter det att Republiken Finland hade återkallat sin ansökan om intervention beslutade ordföranden på förstainstansrättens tredje avdelning den 27 april 2005 att Republiken Finland inte längre skulle vara intervenient i målet.
By a document lodged at the Registry of the Court on 28 February 2006, the European Data Protection Supervisor (‘the EDPS’) requested leave to intervene in the dispute in support of the form of order sought by the applicant .
Europeiska datatillsynsmannen ansökte genom handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 28 februari 2006 om att få intervenera i målet till stöd för sökandens yrkanden.
By order of 6 June 2006, the President of the Third Chamber of the Court granted the EDPS leave to intervene in support of the applicant .
Ansökan bifölls i ett beslut av ordföranden för förstainstansrättens tredje avdelning den 6 juni 2006.
By way of measures of organisation of procedure, the applicant and the Commission were requested to produce certain documents.
Som åtgärder för processledning anmodades sökanden och kommissionen att förete vissa handlingar.
They complied with those requests within the specified time-limits.
Sökanden och kommissionen efterkom denna begäran inom angiven tidsfrist.
By order of 16 May 2006, in accordance with Article 65(b), Article 66(1) and Article 67(3), third subparagraph, of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the latter ordered the Commission to produce the complete minutes of the meeting of 11 October 1996, including the names of all the participants, whilst providing that that document would not be communicated to the applicant in the context of the current proceedings.
Förstainstansrätten förelade kommissionen, i ett beslut enligt artiklarna 65 b, 66.1 och 67.3 tredje stycket i rättegångsreglerna, vilket meddelades den 16 maj 2006, att förete det fullständiga protokollet från sammanträdet den 11 oktober 1996 med namnen på samtliga närvarande. I beslutet föreskrevs att protokollet inte skulle kommuniceras med sökanden under handläggningen av det förevarande målet.
That order was complied with .
Kommissionen efterkom föreläggandet.
The parties presented oral argument and replied to the oral questions of the Court of First Instance at the hearing on 13 September 2006.
Parterna utvecklade sin talan och svarade på förstainstansrättens muntliga frågor vid förhandlingen den 13 september 2006.
— declare that the Commission’s acceptance of the amendment to the GBP by the United Kingdom Government is contrary to Article 30 of the EC Treaty (now Article 28 EC);
— fastställa att kommissionens godkännande av Förenade kungarikets regerings ändring av GBP står i strid med artikel 30 i EG-fördraget (nu artikel 28 EG),
— declare that the Commission should not have accepted the abovementioned amendment and that it therefore breached Article 30 of the EC Treaty;
— fastställa att kommissionen inte skulle ha godtagit den ovannämnda ändringen och att kommissionen därigenom har åsidosatt artikel 30 i EG-fördraget,
— order the Commission to produce the full set of names of persons who attended the meeting;
— förordna att kommissionen skall lämna ut namnen på samtliga närvarande vid sammanträdet, och
At the hearing, the EDPS, supporting the applicant’s application for access to the documents, contended that the Court should annul the contested decision.
Europeiska datatillsynsmannen har vid förhandlingen stött sökandens yrkande om tillgång till handlingar och yrkat att förstainstansrätten skall ogiltigförklara det angripna beslutet.
— dismiss the claims concerning the infringement procedure as inadmissible;
— avvisa de yrkanden som avser fördragsbrottsförfarandet,
— dismiss the application for annulment of the contested decision;
— ogilla yrkandet om ogiltigförklaring av det angripna beslutet,
— dismiss the request that the Commission be ordered to disclose the names of the other persons who participated in the meeting as inadmissible;
— avvisa yrkandet att förstainstansrätten skall förordna att kommissionen skall lämna ut namnen på de övriga personer som hade närvarat vid sammanträdet, och
Admissibility of the request that the Court should order the Commission to disclose the names of all persons who participated in the meeting
Frågan huruvida yrkandet att förstainstansrätten skall förordna att kommissionen skall lämna ut namnen på samtliga närvarande vid sammanträdet kan tas upp till sakprövning
It is settled caselaw that the Court of First Instance is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions or to assume the role assigned to them.
Det framgår av fast rättspraxis att förstainstansrätten inte kan rikta ett föreläggande till institutionerna eller träda i deras ställe när den prövar en rättsakts lagenlighet.
Therefore, an application by the applicant, requesting the Court of First Instance to order the Commission to send it the names of all the persons who attended the meeting of 11 October 1996, is inadmissible.
Sökandens yrkande att förstainstansrätten skall förordna att kommissionen till denne skall lämna ut namnen på samtliga närvarande vid sammanträdet den 11 oktober 1996 kan därför inte tas upp till sakprövning.
The unlawful closure of the procedure for failure to fulfil obligations under Article 169 of the EC Treaty
Frågan huruvida beslutet att lägga ned fördragsbrottsförfarandet enligt artikel 169 i EG-fördraget är rättsstridigt
The applicant argues that the Commission agreed to close a procedure for failure to fulfil its obligations, in breach of Article 30 of the EC Treaty, or, alternatively, of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC), of which the meeting of 11 October 1996 was a crucial component.
Sökanden har i första hand gjort gällande att kommissionens beslut att lägga ner fördragsbrottsförfarandet, av vilket sammanträdet den 11 oktober 1996 utgjorde en del, strider mot artikel 30 i EG-fördraget. Sökanden har i andra hand gjort gällande att kommissionens beslut strider mot artikel 6 i EG-fördraget (nu artikel 12 EG i ändrad lydelse).
Given that the Commission refused the applicant’s request to attend the meeting, that it wrongly settled the proceedings for failure to fulfil obligations, that the amended GBP continued to discriminate against beers from Member States other than the United Kingdom, and that the Commission showed extreme reluctance to reveal the names of those present at the meeting, that meeting must, the applicant argues, have been used as an opportunity for the United Kingdom Government and large United Kingdom beer producing companies to persuade the Commission to adopt an amendment that served to prevent beer importers such as the applicant from being able to sell their products to a sizeable portion of the United Kingdom market.
Enligt sökanden utgjorde sammanträdet ett medel för Förenade kungarikets regering och de stora bryggerierna att övertyga kommissionen om att godta en ändring, vars syfte var att hindra importörer av öl som sökanden från att sälja sina produkter på en betydande del av den brittiska marknaden. Detta följer av att kommissionen vägrade att låta sökanden närvara vid sammanträdet, av att kommissionen felaktigt lade ner fördragsbrottsförfarandet, av att GBP i ändrad lydelse skulle innebära en fortsatt diskriminering av öl från andra medlemsstater än Förenade kungariket och av att kommissionen har visat sig ytterst ovillig att avslöja namnen på de personer som var närvarande vid sammanträdet.
That agreement, seeking to obtain unlawful closure of the procedure for failure to fulfil obligations, caused the applicant to suffer loss of opportunity and as a result, substantial financial loss .
Denna samordning, vars syfte var att uppnå ett rättsstridigt beslut att lägga ned fördragsbrottsförfarandet, ledde till att sökanden gick miste om en möjlighet och följaktligen led betydande ekonomisk skada.
Therefore, it argues, there was a breach of Article 30 of the EC Treaty.
Det har således skett ett åsidosättande av artikel 30 i EG-fördraget.
The applicant argues that the amended GBP is also contrary to Article 6 of the EC Treaty in that its effect is to establish discrimination based on nationality against beers produced in Member States other than the United Kingdom .
Sökanden har gjort gällande att GBP i ändrad lydelse även strider mot artikel 6 i EG-fördraget. Verkan av GBP i ändrad lydelse är nämligen en diskriminering på grund av nationalitet med avseende på öl som framställs i andra medlemsstater än Förenade kungariket.