natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to this question, it must first be pointed out that one of the conditions for the admissibility of a plea of illegality is that the applicant must make his incidental challenge in a clear and reasoned manner. 30
Avseende denna fråga skall det först påpekas att bland villkoren för att en invändning om rättsstridighet skall tas upp till sakprövning förekommer det ett, enligt vilket en sökande som indirekt ifrågasätter en rättsakt skall framlägga detta på ett klart sätt och med en motivering. 30
It should also be pointed out that the Court has decided that although that provision allows an applicant, in exceptional circumstances, to introduce new pleas in law in support of the form of order sought in the application, it does not in any way provide for the possibility of an applicant’s changing the form of order sought. 35
Det skall dessutom påpekas att även om sökanden genom denna bestämmelse ges möjlighet att i undantagsfall åberopa nya grunder till stöd för de yrkanden som framställts i den handling varigenom målet väckts, ger den enligt domstolen inte sökanden tillfälle att inge nya yrkanden. 35
Thus, a plea of illegality which is not accompanied by a summary of the plea and which does not include a statement of reasons must be declared inadmissible. 31
En invändning om rättsstridighet som inte är försedd med en kortfattad redogörelse av grunden och som saknar motivering kan således inte tas upp till sakprövning. 31
In the light of those requirements, the Community judicature has already accepted that a plea of illegality may be raised implicitly.
Med hänsyn till dessa krav har gemenskapsdomstolen redan tillåtit att en in -vändning om rättsstridighet kan anföras un -derförstått.
The ‘essential arguments in law’ must therefore be mentioned in the application and may thus, where appropriate, be developed in the reply. 32
Det är följaktligen nödvändigt att ”väsentliga delar av den rättsliga argumenteringen” nämns i ansökan, vilket i förekommande fall gör det möjligt att utveckla dem i repliken. 32
It should be pointed out that such recognition in no way detracts from the obligation to state reasons for a plea of illegality once
Det skall framhållas att omständigheten att domstolen har godkänt detta inte på något sätt undergräver skyldigheten att
Moreover, the prohibition on introducing new pleas in law in the course of proceedings prevents an applicant from raising a plea of illegality for the first time
Förbudet mot nya grunder under förfarandets gång hindrar en sökande från att för första gången utveckla en invändning om
30 — See, on that subject, L. Coutron, op. cit., pp. 102 to 104.
30 — Se, avseende detta ämne, Coutron, L., a.a., s. 102–104.
33 — The Court has also decided that the subjectmatter of the dispute is to be stated in the application and a plea of illegality is inadmissible at the stage of the reply (Joined Cases 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 and 10/84 Salerno and Others v Commission and Council [1985] ECR 2523, paragraph 37).
33 — Domstolen har på detta sätt fastslagit att ramen för tvisten bestäms genom ansökan genom vilken talan har väckts och att en invändning om rättsstridighet som anförs vid tidpunkten för repliken inte kan tas upp till sakprövning (dom av den 11 juli 1985 i de förenade målen 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 och 10/84, Salerno m.fl. mot kommissionen och rådet (REG 1985, s. 2523), punkt 37).
34 — See, in particular, Case C-135/92 Fiskano v Commission [1994] ECR I-2885, paragraphs 31 to 33).
34 — Se särskilt dom av den 29 juni 1994 i mål C-135/92, Fiskano mot kommissionen (REG 1994, s. I-2885), punkterna 31–33.
See also Case F-59/05 De Smedt v Commission [2006] ECR-SC I-A-0 and II-0, paragraph 77).
Se även personaldomstolens dom av den 19 oktober 2006 i mål F-59/05, De Smedt mot kommissionen (REGP 2006, s.
35 — Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 26).
I-A-1-109 och II-A-I-409), punkt 77.
32 — See X v ECB, paragraphs 115 et seq.
32 — Förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet X mot ECB (punkterna 115 och följande).
SPAIN v COUNCIL secondly, to obtain the annulment of Regulation No 1415/2004 in so far as it implements Articles 3 and 6 of the former regulation.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-442/04 motivera invändningen om rättsstridighet i det fall det kan anses att denna grund tydligt framgår av argumenteringen som utvecklats i ansökan även om sökanden inte uttryckligen har uppgivit att denne anförde en invändning om rättsstridighet i enlighet med artikel 241 EG.
the plea appears to be clearly evident from the arguments put forward in the application, even if the applicant has not expressly indicated that it is raising a plea of illegality under Article 241 EC. 36
36 argumenten som medlemsstaten stödjer sig på, syftar till att, för det första, på ett precist sätt ifrågasätta huruvida artiklarna 3, 4 och 6 i förordning nr 1954/2003 är lagenliga och därefter, för det andra, begära att förordning nr 1415/2004 ogiltigförklaras i den mån som artiklarna 3 och 6 i den första förordningen genomförs i denna.
In short, the Community Courts can accept an implicit plea of illegality only if the legal arguments on which it is based appear in the application in a clear and precise manner so that the Court can be certain that a plea of illegality under Article 241 EC has been raised before it.
På det hela taget godtar gemenskapsdomstolen endast en invändning om rättsstridighet om den rättsliga argumenteringen som invändningen grundar sig på framgår på ett klart och precist sätt i ansökan, så att det framgår tydligt att domstolen skall pröva en invändning om rättsstridighet i den mening som avses i artikel 241 EG.
37 Where that condition
37 När detta villkor
In my view, therefore, the incidental challenge to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, implemented by Regulation No 1415/2004, is certainly present in the Kingdom of Spain’s application, which contains clear and precise legal arguments to that effect.
Enligt min mening återfinns det indirekta ifrågasättandet av artiklarna 3 och 6 i förordning nr 1954/2003, vilka genomförs genom förordning nr 1415/2004, följaktligen väl i den ansökan som Konungariket Spanien har ingett, vilken innehåller en klar och precis rättslig argumentering i detta hänseende.
is fulfilled, the defendant is in a position to ensure his defence in regard to the incidental challenge. 38
är uppfyllt har svaranden nämligen möjlighet att bemöta invändningen i fråga. 38
Applying those requirements to the present case, it is clear that, as the Council and the Commission substantially accept, the two main grounds relied upon by the Kingdom of Spain in its application and the arguments on which they are based are intended, in the first place, to challenge, in a precise manner, the legality of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 and then,
Om dessa villkor tillämpas på förevarande mål skall det fastslås, såsom rådet och kommissionen tillstår i sak, att de två anmärkningarna som Konungariket Spanien har gjort gällande i sin ansökan liksom
It should also be noted that it is clear from the Council’s defence that the Council understood that the main thrust of the argument put forward by the Kingdom of Spain in its application was to challenge the legality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Det skall dessutom uppmärksammas att det framgår av rådets svaromål att det väl har förstått att de väsentliga delarna av den argumentering som Konungariket Spanien har utvecklat i sin ansökan innebar att lagenligheten avseende artiklarna 3 och 6 i förordning nr 1954/2003 ifrågasattes.
39 Both parties were thus certain that an implicit plea of illegality had been raised.
39Invänd-ningen om rättsstridighet var följaktligen tydlig för båda parter.
36 — Case T-262/94 Baiwir v Commission [1996] ECR-SC I-A-257 and II-739, paragraph 37).
36 — Förstainstansrättens dom av den 6 juni 1996 i mål T-262/94, Baiwir mot kommissionen (REGP 1996 s. I-A-257 och s. II-739), punkt 37.
It follows that, even if the Kingdom of Spain did not, at the stage of the application,
Av detta följer att även om Konungariket Spanien inte vid tidpunkten för ansökan
See also L. Coutron, op. cit., p. 103.
Se även Coutron, L, a.a., s. 103.
For another example of the implicit plea of illegality, see Case T-173/04 Carius v Commission [2006] ECR-SC I-A-0 and II-0, paragraphs 44 to 60).
För ett annat exempel på en underförstådd invändning om rättsstridighet, se förstainstansrättens dom av den 25 oktober 2006 i mål T-173/04, Carius mot kommissionen, punkterna 44–60.
38 — Thus, in Spruyt v Commission the Court of First Instance ascertained whether the Commission had been able to defend its position in regard to the implicit plea of illegality during the written procedure (paragraphs 54 to 61).
38 — I domen i det ovannämnda målet Spruyt mot kommissionen undersökte förstainstansrätten om kommissionen verkligen hade haft möjlighet att göra gällande sin ståndpunkt avseende den underförstådda invändningen om rättsstridighet under det skriftliga förfarandet (punkterna 54–61).
39 — See paragraph 34 of this Opinion.
39 — Se punkt 34 i förevarande förslag till avgörande.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 expressly indicate that it was raising a plea under Article 241 EC alleging the illegality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, the plea of illegality may be regarded as implicitly contained in the application.
SPANIEN MOT RÅDET uttryckligen uppgav att den, på grundval av artikel 241 EG, anförde en grund avseende rättsstridigheten beträffande artiklarna 3 och 6 i förordning nr 1954/2003, kan denna invändning om rättsstridighet anses framgå underförstått av denna ansökan.
partial annulment of a Community act is possible only if the elements the annulment of which is sought may be severed from the remainder of the act 40 — that is to say, the fact that the Community Courts may not rule ultra petita partem where the form of order sought is the partial annulment of a Community act and they find that the contested provisions cannot be severed from the remainder of the act — does not apply in the case of pleas of illegality.
en gemenskapsrättsakt under förutsättning att denna del kan avskiljas från rättsakten i övrigt 40 bygger på, det vill säga att domstolen inte kan döma utöver vad som har yrkats (ultra petita) då den skall bedöma yrkanden om delvis ogiltigförklaring av en gemenskapsrättsakt och den konstaterar att de angripna bestämmelserna inte kan avskiljas från rättsakten i övrigt, inte gäller vid en invändning om rättsstridighet.
In the context of such a remedy, it is possible to claim only that the act incidentally contested is inapplicable, not that it should be annulled.
Inom ramen för detta rättsmedel kan nämligen endast göras gällande att en rättsakt som har ifrågasatts indirekt inte skall tillämpas, men inte att denna skall ogiltigförklaras.
In my opinion, that circumstance prevents the plea of illegality from being regarded as out of time and declared inadmissible on that ground.
Denna omständighet hindrar, enligt min mening, att nämnda invändning om rättsstridighet skall anses anförd för sent och inte tas upp till sakprövning av denna anledning.
Nor do I consider that its admissibility should be precluded by the fact that it is an incidental partial challenge to Regulation No 1954/2003.
Omständigheten att det är fråga om ett indirekt delvis ifrågasättande av förordning nr 1954/2003, förefaller i övrigt inte innebära något hinder för att det tas upp till sakprövning.
With regard to the requirement that there should be a direct legal link between the measure being principally challenged and the one being incidentally challenged, I do not consider that an applicant can be criticised for establishing the existence of such a link by focusing its submissions in support of a plea of illegality on the precise provisions of the basic legislation which has been implemented by the implementing rules.
Avseende villkoret att det skall finnas ett direkt rättsligt samband mellan den rättsakt som angrips i huvudsak och den som indirekt ifrågasätts, kan en sökande enligt min mening inte klandras för att ha visat att det förekommer ett sådant samband genom att främst rikta sina anmärkningar, till stöd för invändningen om rättsstridighet, mot bestämmelserna i en grundförordning vilka just precis utgörs av de bestämmelser som genomförs i genomförandeförordningen.
Finally, I consider that the fact that, in its reply, the Kingdom of Spain formally raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003 does not signify that it is challenging all the provisions of that regulation.
Jag anser att omständigheten att Konungariket Spanien i sin replik formellt har anfört en invändning om rättsstridighet i enlighet med artikel 241 EG avseende förordning nr 1954/2003 emellertid inte betyder att medlemsstaten ifrågasätter samtliga bestämmelser i denna förordning.
Consistent with the arguments put forward in its application, its submissions remain focused on Articles 3 and 6 of the regulation.
I överensstämmelse med sin argumentering i ansökan genom vilken talan har väckts koncentreras dess anmärkningar även fortsättningsvis på artiklarna 3 och 6 i den nämnda förordningen.
40 — See, in particular, Spain v Council (paragraph 9 and the caselaw cited therein).
40 — Se särskilt domen i det ovannämnda målet Spanien mot rådet (punkt 9 och där angiven rättspraxis).
I would add that the principal reason underlying the caselaw to the effect that
Jag vill tillägga att den huvudsakliga grund som den rättspraxis enligt vilken det endast är möjligt att ogiltigförklara en del av
SPAIN v COUNCIL principle of nondiscrimination on grounds of nationality:
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-442/04
With those circumstances in mind, I regard as admissible the Kingdom of Spain’s claim, in support of the present action for annulment, that Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003 are inapplicable.
Mot bakgrund av dessa omständigheter anser jag att den anmärkning genom vilken Konungariket Spanien till stöd för förevarande talan om ogiltigförklaring har gjort gällande att artiklarna 3 och 6 i förordning nr 1954/2003 inte skall tillämpas skall tas upp till sakprövning.
— first, that the reference period 1998-2002 used in Regulation No 1954/2003 as the basis for calculating the fishing effort corresponds to a period during which the Kingdom of Spain, unlike the other Member States, was subject to a restrictive regime by reason of its accession to the European Community; and,
— dels att den referensperiod 1998–2002 som i förordning nr 1954/2003 fastställdes för att tjäna som grund för beräkningen av fiskeansträngningen motsvarar en period under vilken denna medlemsstat, till skillnad från de andra medlemsstaterna, underställdes en restriktiv ordning på grund av dess anslutning till Europeiska gemenskapen,
In my opinion, the present action must consequently be regarded as based on a single plea in law, namely, the plea of illegality in regard to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, in support of which the Kingdom of Spain has put forward two principal submissions, namely, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality, and misuse of powers.
Enligt min mening skall förevarande talan följaktligen bedömas som om den innehöll en enda grund, nämligen invändningen om rättsstridighet avseende artiklarna 3 och 6 i förordning nr 1954/2003. Till stöd för denna grund har Konungariket Spanien utvecklat två anmärkningar, nämligen för det första åsidosättande av ickediskrimineringsprincipen på grund av nationalitet och för det andra att det har förekommit maktmissbruk.
B — Whether the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is well founded
B — Huruvida den invändning om rättsstridighet som Konungariket Spanien har åberopat är välgrundad
— second, that the delimitation of the biologically sensitive area as defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, where a specific fishing effort regime applies, coincides with an earlier area known as the ‘Irish Box’, in which the Kingdom of Spain was also subject to a restrictive regime.
— dels att avgränsningen av det biologiskt känsliga området, vilket fastställs i artikel 6.1 i förordning nr 1954/2003 och för vilket en specifik ordning för fiskeansträngning gäller, sammanfaller med det tidigare området kallat ”Irish Box”, i vilket Konungariket Spanien också underställdes en restriktiv ordning.
As I pointed out earlier, the Kingdom of Spain puts forward in support of its claims of infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and misuse of powers the same arguments as it put forward in Spain v Council.
Såsom jag tidigare angav har Konungariket Spanien, till stöd för sina anmärkningar avseende åsidosättande av ickediskrimineringsprincipen på grund av nationalitet och att det har förekommit maktmissbruk, framlagt samma argumentering som den som medlemsstaten utvecklade inom ramen för det ovannämnda målet Spanien mot rådet.
More generally, the Kingdom of Spain argues that the transitional arrangements to which it was subject by reason of its accession to the Community expired on 31 December 2002 and that the new regulation should
Mer allmänt anser Konungariket Spanien att den övergångsordning som det på grund av sin anslutning till gemenskapen omfattades av, löpte ut den 31 december 2002 och att perioden 1998–2002 inte borde ha fastställts som referensperiod i den
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 type of technical measure is governed by Council Regulation (EC) No 850/98 of 30 March 1998 for the conservation of fishery resources through technical measures for the protection of juveniles of marine organisms.
SPANIEN MOT RÅDET rådets förordning (EG) nr 850/98 av den 30 mars 1998 för bevarande av fiskeresurserna genom tekniska åtgärder för skydd av unga exemplar av marina organismer.
41 not have taken 1998-2002 as the reference period.
41 nya förordningen.
By using that period in Regulation No 1954/2003 for purposes of assessing fishing effort, the Council continued the discrimination which existed in the legislation preceding that regulation.
Genom att i förordning nr 1954/2003 fastställa denna period för bedömningen av fiskeansträngningen bibehöll rådet nämligen den diskriminering som förelåg i och med de bestämmelser som föregick nämnda förordning.
Those two submissions were considered in detail by Advocate General Léger in his Opinion in Spain v Council.
Generaladvokaten Léger har prövat dessa båda anmärkningar i detalj i det förslag till avgörande som han framlade inom ramen för det ovannämnda målet Spanien mot rådet.
The Kingdom of Spain also maintains that the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession, which constitutes an infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality.
Konungariket Spanien anser även att rådet inte har beaktat den specifika situation för den spanska flottan som följer av bestämmelserna i anslutningsakten, vilket utgör ett åsidosättande av ickediskrimineringsprincipen på grund av nationalitet.
I agree with his analysis and I would refer the Court to points 41 to 81 of that Opinion.
Jag instämmer i hans bedömning och tar mig följaktligen friheten att hänvisa domstolen till punkterna 41–81 i nämnda förslag till avgörande.
I will merely note the following points.
Jag begränsar mig här till att framhålla följande uppgifter.
With regard to the second principal submission, the Kingdom of Spain claims that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003, since the real objective of delimiting the biologically sensitive area was not to protect juvenile hake but to maintain the restrictions already applying to the Spanish fleet in the Irish Box.
Avseende den andra anmärkningen har Konungariket Spanien hävdat att rådet gjorde sig skyldigt till maktmissbruk när det antog artikel 6 i förordning nr 1954/2003, eftersom det verkliga syftet med att begränsa det biologiskt känsliga området inte var att bevara ungkummel, utan att förlänga de restriktioner som dess flotta redan var underställd i ”Irish Box”.
With regard to the first submission, it is objectively justified in my view, in the light of the aim of conserving fisheries resources, to make provision in Regulation No 1954/2003, in respect of all Member States, for a regime restricting the fishing effort on the basis of the effort exerted by each Member State, in the fisheries concerned, during a recent, earlier period between 1998 to 2002. The
Avseende den första anmärkningen förefaller det mig objektivt motiverat, med avseende på målsättningen som syftar till att säkerställa fiskebeståndets varaktighet, att i förordning nr 1954/2003 för samtliga medlemsstater föreskriva en ordning för att begränsa fiskeansträngningen på grundval av den ordning som föreskrivs för varje medlemsstat i de berörda fiskena under
The Kingdom of Spain argues that, if the objective sought had really been to protect juvenile hake, the same measures as those provided for in Article 6 of Regulation No 1954/2003 should have been applied to other areas of the western waters.
Konungariket Spanien anser nämligen att om det eftersträvade målet verkligen hade varit att bevara ungkummel, borde åtgärder som är identiska med de åtgärder som föreskrivs i artikel 6 i förordning nr 1954/2003 ha tillämpats på andra områden än de västliga vattnen.
SPAIN v COUNCIL general system for managing fishing effort provided for in Article 3 of Regulation No 1954/2003 cannot therefore be classed as discriminatory.
Det allmänna systemet för förvaltning av fiskeansträngningen som föreskrivs i artikel 3 i förordning nr 1954/2003 kan följaktligen inte anses vara diskriminerande.
With regard to the second principal submission, and having regard to the Court’s caselaw, 43I do not think that the adoption of Article 6 of Regulation No 1954/2003 constitutes a misuse of powers on the part of the Council.
Avseende den andra anmärkningen och med beaktande av domstolens fasta rättspraxis, 43anser jag inte att antagandet av artikel 6 i förordning nr 1954/2003 innebär att rådet har gjort sig skyldigt till maktmissbruk.
On one hand, the Kingdom of Spain does not show that the specific regime for managing fishing effort which is applied to the biologically sensitive area was adopted mainly for a purpose other than that of promoting the protection of juvenile hake.
Konungariket Spanien har för det första nämligen inte visat att den specifika förvaltningsordning för fiskeansträngningen som gäller för det biologiskt känsliga området i första hand har antagits i annat syfte än det som består i att gynna bevarandet av ungkummel.
On the other hand, I consider that neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council.
För det andra anser jag att varken omständigheten att tekniska åtgärder som syftar till att skydda unga exemplar av marina organismer även kan omfattas av en annan förordning eller omständigheten att det kan förekomma andra biologiskt känsliga områden i förevarande fall visar att rådet skulle ha gjort sig skyldigt till maktmissbruk.
Regarding the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, it is clear from the documents in the case that that area overlaps with the Irish Box only to a limited extent, since the biologically sensitive area covers less than half of the Irish Box.
Avseende det biologiskt känsliga område som fastställs i artikel 6.1 i förordning nr 1954/2003 framgår det av handlingarna i målet att överlappningen mellan det nämnda området och ”Irish Box” är begränsad i den mån som det biologiskt känsliga området upptar mindre än hälften av ”Irish Box”.