natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Completed cases — Judgments concerning failure of a Member State to full its obligations: outcome (2007) (1)
Avgjorda mål – Domar i mål om fördragsbrott: domens innebörd (2007)1
Infringement declared
Bifall
Action dismissed
Ogillande ena de k ö rF
Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany Estonia Ireland Greece Spain France Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Malta Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom
Belgien Bulgarien Republiken Tjeckien Danmark Tyskland Estland Grekland Spanien Frankrike Irland Italien Cypern Lettland Litauen Luxemburg Ungern Malta Nederländerna Österrike Polen Portugal Rumänien Slovenien Slovakien Finland Sverige Förenade kungariket
1) The figures given (net gures) represent the number of cases after joinder on the ground of similarity (a set of joined cases = one case).
De angivna sirorna (nettosiror) visar antalet mål med beaktande av att vissa mål har förenats på grund av samband (en serie förenade mål = ett mål).
Completed cases — Duration of proceedings (2000–07) (1)(decisions by way of judgments and orders) (2)
(domar och beslut av rättskipningskaraktär)2
(1) The following types of cases are excluded from the calculation of the duration of proceedings: cases involving an interlocutory judgment or a measure of inquiry; opinions and rulings on agreements; special forms of procedure (namely taxation of costs, legal aid, application to set a judgment aside, third-party proceedings, interpretation of a judgment, revision of a judgment, rectication of a judgment, attachment procedure, cases concerning immunity); cases terminated by an order removing the case from the register, declaring that there is no need to give a decision or referring or transferring the case to the Court of First Instance; proceedings for interim measures and appeals concerning interim measures and interventions.
Följande typer av mål omfattas inte av beräkningen av handläggningstiden: Mål som innehåller en mellandom eller en åtgärd för bevisupptagning, yttranden och avgöranden, särskilda rättegångsformer (det vill säga fastställelse av rättegångskostnader, rättshjälp, ansökan om återvinning, talan av tredje man, förklaring av dom, resning, rättelse av dom, förfaranden om utmätning, kvarstad och andra säkerhetsåtgärder samt mål om immunitet), mål som avslutas genom ett beslut om avskrivning, att anledning saknas att döma i saken, återförvisning eller överlämnande till förstainstansrätten, interimistiska förfaranden samt överklaganden angående interimistiska åtgärder och intervention.
(2) Other than orders terminating a case by removal from the register, declaring that there is no need to give a decision or referral to the Court of First Instance.
Andra beslut än de varigenom domstolen skiljer sig från målet genom avskrivning, genom konstaterande att anledning saknas att döma i målet eller genom återförvisning till förstainstansrätten.
Cases pending as at 31 December — Nature of proceedings (2000–07) (1)
Typ av förfarande (2000-2007)1
Direct actions Appeals Special forms of procedure Opinions/rulings
Direkt talan Överklaganden Särskilda rättegångsformer Yttranden/Avgöranden
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2007) (1)
Anhängiga mål den 31 december – Dömande sammansättning (2007)1
Distribution in 2007
Fördelning år 2007
Grand Chamber7.96 %
Stor avdelning7,96 %
Not assigned64.91 %
Ej tilldelade64,91 %
Chambers (5 judges)22.94 %
Avdelningar bestående av 5 domare22,94 %
Chambers (3 judges)3.24 %
Ordförande0,94 %
Not assigned Full Court
Ej tilldelade Domstolen i plenum
Small plenary (2)Grand Chamber
Litet plenum2Stor avdelning
Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)President
Avdelningar bestående av 3 domare
) Composition of the Court which existed before the entry into force of the Treaty of Nice.
Dömande sammansättning som fanns innan Nicefördraget trädde i kraft.
Miscellaneous — Expedited and accelerated procedures (2000–07) (1)
Nya mål – Skyndsam handläggning (2000-2007)1
1) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Articles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with eect from 1 July 2000.
Skyndsam handläggning av ett mål vid domstolen kan beslutas enligt bestämmelserna i artiklarna 62a och 104a i rättegångsreglerna, vilka trädde i kraft den 1 juli 2000.
Miscellaneous — Proceedings for interim measures (2007) (
Övrigt – Interimistiska förfaranden (2007)1 a ch
Re m o or in f o g iv t e
A f a rör f r iv ning eller sk e slut om in döma i sak v
(1) The figures given (net gures) represent the number of cases after joinder on the ground of similarity (a set of joined cases = one case).
De angivna sirorna (nettosiror) visar antalet mål med beaktande av att vissa mål har förenats på grund av samband (en serie förenade mål = ett mål).
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New cases and judgments
Nya mål och domar
New cases (¹)
Nya mål1 v v der tion
) Gross gures; special forms of procedure are not included.
Bruttosiror, särskilda rättegångsformer undantagna.
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Den dömande verksamhetens allmänna utveckling (1952-2007) – Begäran om förhandsavgörande som anhängiggjorts (per medlemsstat och domstol)
Sąd Najwyższy Naczelny Sąd Administracyjny Trybunał Konstytucyjny Other courts or tribunals Supremo Tribunal de Justiça Supremo Tribunal Administrativo Other courts or tribunals Tribunal Dâmboviţa Other courts or tribunals Vrhovno sodišče Ustavno sodišče Other courts or tribunals Ústavný Súd Najvyšší súd Other courts or tribunals Korkein hallinto-oikeus Korkein oikeus Other courts or tribunals Högsta Domstolen Marknadsdomstolen Regeringsrätten Other courts or tribunals House of Lords Court of Appeal Other courts or tribunals Cour de justice/Gerechtshof (¹)
Sąd Najwyższy Naczelny Sąd Administracyjny Trybunał Konstytucyjny Övriga domstolar Supremo Tribunal de Justiça Supremo Tribunal Administrativo Övriga domstolar Tribunal Dâmboviţa Övriga domstolar Vrhovno sodišče Ustavno sodišče Övriga domstolar Ústavný Súd Najvyšší súd Övriga domstolar Korkein hallinto-oikeus Korkein oikeus Övriga domstolar Högsta Domstolen Marknadsdomstolen Regeringsrätten Övriga domstolar House of Lords Court of Appeal Övriga domstolar Cour de justice/Gerechtshof1
The cases brought against Spain include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Belgium.
Bland de anhängiggjorda målen mot Spanien åternns en talan som väckts av Belgien med stöd av artikel 170 i EG-fördraget (nu artikel 227 EG).
The cases brought against France include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Ireland.
Bland de anhängiggjorda målen mot Frankrike åternns en talan som väckts av Irland med stöd av artikel 170 i EG-fördraget (nu artikel 227 EG).
1) The actions covered are actions under Articles 93, 169, 170, 171 and 225 of the EC Treaty (now Articles 88 EC, 226 EC, 227 EC, 228 EC and 298 EC), Articles 141 EA, 142 EA and 143 EA and Article 88 CS.
Artiklarna 93, 169, 170, 171 och 225 i EG-fördraget (nu artiklarna 88 EG, 226 EG, 227 EG, 228 EG och 298 EG), artiklarna 141 EA, 142 EA, 143 EA och artikel 88 KS.
A — Proceedings of the Court of First Instance in 2007
A – Förstainstansrättens verksamhet år 2007 av ordföranden Marc Jaeger
For the Court of First Instance of the European Communities, 2007 was a year of change and transition.
År 2007 har för Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt varit ett år i förändringens tecken.
Two new Judges, Mr T. Tchipev and Mr V. Ciucă, entered into oce at the beginning of the year following the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union.
Två nya ledamöter, Teodor Tchipev och Valeriu Ciucă, har i början av året anslutit sig till kollegiet som en följd av Republiken Bulgariens och Rumäniens anslutning till Europeiska unionen.
In September 2007 Mr B. Vesterdorf, a Member of the Court of First Instance since it was created in 1989 and its President for more than 10 years, left oce and was replaced as Judge by Mr S. Frimodt Nielsen.
I september 2007 frånträdde Bo Vesterdorf, som varit ledamot av förstainstansrätten sedan dess inrättande år 1989 och varit dess ordförande sedan tio år tillbaka, sitt ämbete och efterträddes av Sten Frimodt Nielsen.
At the same time, Mr R. García-Valdecasas y Fernández — likewise a Member of the Court since it was set up — Mr J. Pirrung and Mr H. Legal, whose terms of oce reached their end, were replaced as Judges by Mr S. Soldevila Fragoso, Mr A. Dittrich and Mr L. Truchot.
På samma gång efterträddes domaren Rafael García-Valdecasas y Fernández, likaledes ledamot av institutionen sedan dess inrättande, liksom domarna Jörg Pirrung och Hubert Legal, vilkas mandat nyligen upphört, av Santiago Soldevila Fragoso, Alfred Dittrich och Laurent Truchot.
Finally, the Court in its fresh composition elected Mr M. Jaeger as its new President.
Förstainstansrätten valde slutligen i denna konstellation sin nya ordförande Marc Jaeger.
Also, the Court gave its first decisions in its capacity as the judicial body having jurisdiction in respect of appeals against decisions by judicial panels created pursuant to the first subparagraph of Article 220 EC and Article 225a EC, provisions which were inserted by the Treaty of Nice.
Dessutom meddelade förstainstansrätten sina första avgöranden i egenskap av behörig domstol i överklaganden mot avgöranden av de särskilda rättsinstanserna som fattats genom tillämpning av artikel 220 andra stycket EG och artikel 225 A EG, vilka införts genom Nicefördraget.
Despite its name, the Court of First Instance thus has jurisdiction to hear and determine appeals brought against decisions of the European Union Civil Service Tribunal, in accordance with the rules laid down in Articles 9 to 13 of the Annex to the Statute of the Court of Justice.
Trots sitt namn är alltså förstainstansrätten behörig att i enlighet med artiklarna 9–13 i bilagan till domstolens stadga pröva överklaganden av avgöranden som meddelats av Europeiska unionens personaldomstol.
This new type of case has, for the time being, been allocated to an ad hoc chamber, the Appeal Chamber, composed of the President of the Court and, under a system of rotation, four Presidents of Chambers.
Denna nya typ av tvistefrågor har än så länge tilldelats en specialavdelning, avdelningen för överklaganden, sammansatt av förstainstansrättens ordförande och fyra avdelningsordföranden enligt ett rullande system.
The past year was marked by the delivery of two judgments by the Grand Chamber of the
Det gångna året kännetecknas av att förstainstansrättens stora avdelning meddelade två
With regard to statistics, 522 cases were brought in the course of the year, a signicant increase compared with 2006 (432).
Vad gäller statistik anhängiggjordes 522 mål under det gångna året, vilket är en avsevärd ökning jämfört med år 2006 (432).
On the other hand, the number of cases decided went down (397 as against 436 in 2006).
Antalet avgjorda mål minskade däremot (397 mot 436 år 2006).
It should nevertheless be noted that the number of cases decided by a judgment increased (247 as against 227 in 2006), as did the number of applications for interim measures brought to a conclusion (41 as against 24 in 2006).
Det skall emellertid påpekas att antalet mål som avgjorts genom dom ökade (247 mot 227 år 2006) liksom även antalet avgjorda interimistiska förfaranden (41 mot 24 år 2006).
Apart from the substantial resources devoted to dealing with Microsoft v Commission and the absence — in contrast to preceding years — of large groups of identical or connected cases, the reduction in the number of cases decided is due, more generally, to the everincreasing complexity and diversity of actions brought before the Court of First Instance.
Förutom de stora resurser som lagts vid prövningen av målet Microsoft mot kommissionen och frånvaron – till skillnad från tidigare år – av en stor grupp identiska eller konnexa mål, beror det minskade antalet avgjorda mål rent allmänt på att de mål som anhängiggjorts vid förstainstansrätten blivit alltmer komplexa och olikartade.
The fact remains, however, that, because of the imbalance between cases brought and cases decided, the number of cases pending increased, giving rise to the risk that the duration of proceedings will increase.
Mot bakgrund av bristen på jämvikt mellan nya och avgjorda mål, har antalet anhängiga mål icke desto mindre ökat, vilket riskerar att förlänga förfarandenas handläggningstid.
Judgment of 17 September 2007 in Case T-201/04.
Förstainstansrättens dom av den 17 september 2007 i mål T-201/04.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-36/04.
Förstainstansrättens dom av den 12 september 2007 i mål T-36/04.
In this context, it has already been considered necessary to alter the way in which the Court is organised, in particular so as to derive greater advantage from the increase in the number of its Members.
Verksamhet bland annat för att bättre kunna utnyttja det ökade antalet ledamöter.
Thus, since 25 September 2007 the Court has comprised eight Chambers, of three Judges or, where the importance of the case so justies, ve Judges (extended composition).
Förstainstansrätten består således sedan den 25 september 2007 av åtta avdelningar med tre eller, då det på grund av målets betydelse är påkallat, fem domare (utökad sammansättning).
The following account of the Court’s judicial activity is intended to provide a, necessarily selective, overview of the rich caselaw and of the complex issues which the Court was called upon to resolve.
Den följande redogörelsen av förstainstansrättens dömande verksamhet avser att ge en, av nödvändighet selektiv, överblick över den omfattande rättspraxisen och över de komplexa frågor som förstainstansrätten har haft att avgöra.
Admissibility of actions brought under Articles 230 EC and 232 EC
Upptagande till sakprövning av talan som har väckts i enlighet med artiklarna 230 EG och 232 EG
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal eects of such a kind as to aect the applicant’s interests by signicantly
Det är åtgärder med tvingande rättsverkningar som kan påverka sökandens intressen genom att väsentligt förändra dennes rättsliga ställning som utgör rättsakter som kan bli föremål för en talan om ogiltigförklaring i den mening som avses i artikel 230 EG.3
In Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission (4), the Court held that, where an undertaking relies on legal professional privilege for the purpose of opposing the seizure of a document, the decision whereby the Commission rejects that request produces legal eect for that undertaking and therefore constitutes a measure against which an action may be brought.
I domen i målet Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals mot kommissionen4fann förstainstansrätten att när ett företag åberopar skyddet för sekretesskyddet för kommunikationen mellan en advokat och hans klient för att motsätta sig ett beslag av en handling medför kommissionens beslut om att avslå begäran om skydd med hänvisning till advokatsekretessen rättsverkningar för företaget och utgör således en rättsakt mot vilken talan kan väckas.
That decision withholds from the undertaking concerned the protection provided by Community law and is denitive in nature and independent of any final decision that might make a finding of infringement of the competition rules.
Detta beslut medför nämligen att det berörda företaget inte kommer i åtnjutande av det skydd som föreskrivs i gemenskapsrätten.
Furthermore, the Court held that where the Commission, without taking a formal decision, seizes a document which the undertaking concerned claims is condential, that physical act necessarily entails a tacit decision that must be open to challenge by an action for annulment.
Beslutet är vidare till sin art slutgiltigt och oberoende av det slutliga beslutet i vilket det skulle kunna konstateras att en överträdelse av konkurrensbestämmelserna skett.
6) to the Spanish regulatory sent by the Commission, under Article 7(3) of Directive 2002/21 ( authority following the latter’s notication of proposed measures concerning undertakings with a joint dominant position on the Spanish mobile communications market. The Court
I beslutet Vodafone España och Vodafone Group mot kommissionen5avvisade förstainstansrätten däremot den talan som hade väckts mot det skriftliga påpekande som kommissionen i enlighet med artikel 7.3 i direktiv 2002/216 skickat till den spanska regleringsmyndigheten med anledning av att denna myndighet underrättat kommissionen om ett utkast till åtgärder avseende företag som gemensamt har en
Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639.
Domstolens dom av den 11 november 1981 i mål 60/81, IBM mot kommissionen (REG 1981, s. 2639; svensk specialutgåva, volym 6, s. 225), punkt 9.
Judgment of 17 September 2007 in Joined Cases T-125/03 and T-253/03.
Förstainstansrättens dom av den 17 september 2007 i de förenade målen T-125/03 och T-253/03.
Order of 12 December 2007 in Case T-109/06.
Förstainstansrättens beslut av den 12 december 2007 i mål T-109/06.
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33).
Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) (EGT L 108, s. 33).
Court of First Instance rejected any analogy with the procedures applicable in relation to State aid and the control of concentrations.
Förstainstansrätten vägrade att göra några analogier till förfaranden avseende statligt stöd och kontroll av företagskoncentrationer.
It held that the letter formed part of a consultation procedure and not of a system of authorisation, since the Commission’s failure to initiate the stage involving a thorough examination of the measure concerned could not be assimilated to approval of the notied measure.
Förstainstansrätten fann nämligen att det skriftliga påpekandet ingick i ett samrådsförfarande och inte i ett tillståndsförfarande, bland annat eftersom den omständigheten att kommissionen inte inlett ett fördjupat förfarande för att undersöka den berörda åtgärden inte skall likställas med att det anmälda förslaget till åtgärd har godkänts.
In Netherlands v Commission (7), the Netherlands Government had requested the Commission, on the basis of Article 95(4) EC, to adopt a position on the question of the scope of a directive.
I målet Nederländerna mot kommissionen7 hade den nederländska regeringen, på grundval av artikel 95.4 EG, frågat kommissionen om räckvidden av ett direktivs tillämpningsområde.
In that regard, the Court considered that a Member State cannot on the basis of Article 95(4) EC request the Commission to take a decision on the extent of harmonisation under a Community directive and/or on the compatibility of national legislation with such a directive.
I detta avseende fann förstainstansrätten att artikel 95.4 EG inte kan utgöra grund för en medlemsstats talan, som syftar till att kommissionen skall fatta beslut om räckvidden av den harmonisering som föreskrivs i ett gemenskapsdirektiv och/eller huruvida nationella bestämmelser är förenliga med ett sådant direktiv.
Since, according to that same provision, it is solely for the Member State concerned to take the decision to notify in order to obtain an authorisation by way of derogation and since, furthermore, no provision of the directive confers on the Commission the power to decide on its interpretation, a position adopted by the Commission on the scope of the harmonisation measure at issue constitutes a mere opinion, which is not binding upon the competent national authorities and cannot form the subject matter of an action.
Då beslutet att göra en anmälan enligt samma bestämmelse för att erhålla tillstånd för undantag endast ankommer på den berörda medlemsstaten, och kommissionen för övrigt inte enligt någon bestämmelse i direktivet ges behörighet att besluta om dess tolkning, utgör den nämnda institutionens ställningstagande avseende den aktuella harmoniseringsåtgärdens tillämpningsområde inte mer än en åsikt, som inte är bindande för de behöriga nationella myndigheterna och inte kan bli föremål för en talan.
In its order in Commune de Champagne and Others v Council and Commission (8), the Court declared inadmissible the action whereby a number of natural and legal persons sought annulment of the Council decision approving the international agreement between the European Community and the Swiss Confederation on trade in agricultural products.
I beslutet i målet Commune de Champagne m.. mot rådet och kommissionen8avvisade förstainstansrätten den talan om ogiltigförklaring som schweiziska fysiska och juridiska personer väckt mot rådets beslut att godkänna det internationella avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet avseende handel med jordbruksprodukter.
The Court emphasised that a unilateral act of the Community cannot create rights and obligations outside the Community territory dened in Article 299 EC.
Förstainstansrätten underströk att en ensidig åtgärd från gemenskapens sida inte kan skapa rättigheter eller skyldigheter utanför det territorium som denieras i artikel 229 EG.
Only the international agreement, which is not amenable to appeal, is capable of producing legal eects on Swiss territory, in accordance with the specic rules of that State and once it has been ratied according to the procedures applicable in that State.
Det är enbart det internationella avtalet, mot vilket talan inte kan väckas, som kan ha rättsverkningar i Schweiz enligt de bestämmelser som gäller enligt rättsordningen i denna stat när avtalet väl har raticerats enligt de förfaranden som är tillämpliga där.
Thus, the contested decision had no legal eect on Swiss territory and was therefore not capable of altering the legal position of the applicants on that territory.
Det angripna beslutet har därmed inga rättsverkningar i Schweiz och påverkar således inte sökandenas rättsliga situation på detta territorium.
Last, in Italy v Commission (9) the Italian Republic sought annulment of a letter from the Commission requiring production of certain information as a precondition for entitlement to submit certain requests for payment which Italy had made in the context of Community Structural Funds.
Slutligen begärde Republiken Italien, i målet Italien mot kommissionen,9 ogiltigförklaring av kommissionens skrivelse i vilken Republiken Italien uppmanades att först lämna vissa upplysningar som villkor för att beviljas den utbetalning som Italien ansökt om inom ramen för gemenskapens strukturfonder.
The Court held that the Italian Republic’s argument that the letter in issue imposed a penalty on it because the payments requested were not made until the relevant information had been received amounted, in substance, to a complaint of prolonged failure to act on the part of the Commission.
Förstainstansrätten slog fast att Republiken Italiens ståndpunkt, enligt vilken den ifrågavarande skrivelsen innebar att staten ålades en påföljd, eftersom ansökningarna om utbetalning inte skulle komma att beviljas förrän upplysningarna hade inkommit, i allt väsentligt gick ut på att anmäla ett tillstånd av fortgående passivitet från kommissionens sida.
If that failure to act was unlawful, on the ground that it was contrary to the provisions governing Structural Funds, the Italian Republic ought, in order to challenge it, to have brought an action for failure to act under Article 232 EC and not an action for annulment.
Om denna passivitet var rättsstridig, eftersom den strider mot bestämmelserna som reglerar strukturfonderna, borde
Judgment of 8 November 2007 in Case T-234/04.
Förstainstansrättens dom av den 8 november 2007 i mål T-234/04.
Order of 3 July 2007 in Case T-212/02.
Förstainstansrättens beslut av den 3 juli 2007 i mål T-212/02
Judgment of 12 December 2007 in Case T-308/05.
Förstainstansrättens dom av den 12 december 2007 i mål T-308/05.