natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also seems indisputable that the rules relating to the rights of complainants contained in the regulations which provide
Det är vidare utrett att de bestämmelser om klagandenas rättigheter som
35 — That latter provision expressly provides, it should be recalled, that where the Commission considers that there are insufficient grounds for acting on a complaint, it must inform the complainant and set a timelimit within which the complainant may make known its views.
35 — Jag vill erinra om att det i den sistnämnda bestämmelsen uttryckligen föreskrivs att när kommissionen anser att det inte finns tillräckliga grunder för att vidta åtgärder med anledning av ett klagomål ska den underrätta klaganden härom och fastställa en tidsfrist inom vilken klaganden får framföra synpunkter.
Then, if the complainant does so within the timelimit set and the submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission must reject the complaint by decision.
Om klaganden framför synpunkter inom den tidsfrist som kommissionen har fastställt och hans synpunkter inte föranleder en annorlunda bedömning av klagomålet, ska kommissionen därefter genom beslut avslå klagomålet.
I, like the appellant, take the view that that closure of the file constitutes an actionable decision.
I likhet med klaganden anser jag att denna avskrivning är en rättsakt mot vilken talan kan väckas.
I base that analysis on the following three elements, that is, first, the content of Article 20 of Regulation No 659/1999, read in the light of the other provisions thereof, secondly, the definition of the concept of actionable decision in the caselaw and, finally, the caselaw on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Definitionen i rättspraxis av begreppet rättsakt mot vilken talan kan väckas. Rättspraxis avseende klagandenas rättigheter i förfarandet för kontroll av statligt stöd.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION for the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, such as Regulation No 773/2004, are not applicable as such to the procedure for monitoring State aid, which is the subjectmatter of specific codification.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN förekommer i förordningarna om genomförande av artiklarna 81 EG och 82 EG, såsom förordning nr 773/2004, inte som sådana kan överföras på förfarandet för kontroll av statligt stöd, vilket är föremål för en särskild kodifiering.
In the light of those considerations, the second sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be construed as meaning that where the Commission considers, on the basis of information in its possession, that there are insufficient grounds for initiating the formal investigation procedure, it must inform the complainant thereof, so that the latter may, where appropriate, provide additional information.
Mot bakgrund av det ovan anförda kan artikel 20.2 andra meningen i förordning nr 659/1999 således uppfattas så, att när kommissionen på grundval av de upplysningar den har anser att det inte föreligger tillräckliga skäl för att inleda ett formellt granskningsförfarande, ska den underrätta klaganden härom så att denne i förekommande fall kan inkomma med kompletterande uppgifter.
Then, under the third sentence of Article 20(2) of that regulation, where the Commission takes a decision to close the file on the complaint, it must, in the interests of sound administration, send a copy of that decision to the complainant, since the latter is not its addressee.
När kommissionen i enlighet med artikel 20.2 tredje meningen i denna förordning därefter fattar ett beslut om att avskriva klagomålet ska den, för att tillgodose syftet med god förvaltningssed, sända en kopia av detta beslut till klaganden, eftersom beslutet inte riktar sig till denne.
However, I take the view that those factors are not sufficient to show that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 must necessarily be interpreted as meaning that the closure of the file on a complaint in the field of State aid does not constitute a decision and need simply be notified to the complainant, as the Commission and the intervener argue.
Jag anser likväl att dessa omständigheter inte räcker för att visa att artikel 20.2 i förordning nr 659/1999 med nödvändighet ska tolkas så, att avskrivningen av ett klagomål i fråga om statligt stöd inte utgör ett beslut, utan endast ska komma till klagandens kännedom, såsom kommissionen och den intervenienten har gjort gällande.
Moreover, that interpretation of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 seems wholly consistent with the practice adopted by the Commission in this case.
Denna tolkning av artikel 20.2 i förordning nr 659/1999 förefaller dessutom överensstämma med den praxis som kommissionen följde i det förevarande ärendet.
Indeed, the wording of Article 20(2) of that regulation and the absence of complainants’ rights in the context of the procedure for monitoring State aid must be understood, in my view, in the light of the fact that that procedure, unlike that applicable to the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, consists in a dialogue between the Commission and the Member State concerned.
Ordalydelsen av artikel 20.2 i denna förordning och det förhållandet att klagandena inte har några rättigheter i förfarandet för kontroll av statligt stöd ska enligt min mening förstås mot bakgrund av att detta förfarande, till skillnad från det förfarande som är tillämpligt vid genomförandet av artiklarna 81 EG och 82 EG, består av ett utbyte mellan kommissionen och den berörda medlemsstaten.
Indeed, according to the account of the facts in the contested order, the Commission, by letter of 16 September 2003, informed Athinaïki Techniki that, on the basis of the information in its possession, there were insufficient grounds for continuing the examination of that case and asked Athinaïki Techniki to send it additional information concerning any aid which was not connected with the tendering of the casino.
Enligt den redogörelse för de faktiska omständigheterna som lämnas i det överklagade beslutet underrättade kommissionen i skrivelse av den 16 september 2003 Athinaïki Techniki om att det på grundval av de upplysningar den hade inte fanns tillräckliga skäl att fortsätta att pröva ärendet.
Subsequently, in the absence of such information, it notified the complainant, by the letter of 2 December 2004, that, since it lacked additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.
Kommissionen begärde att Athinaïki Techniki skulle lämna ytterligare upplysningar om allt stöd som inte var knutet till upphandlingsförfarandet av kasinot.
At this stage of the analysis, it appears to me that Article 20(2) of Regulation No 659/1999 may therefore be interpreted as meaning that the Commission is entitled to close the file on a complaint concerning unlawful aid if it has in its possession insufficient evidence for taking a view.
I detta skede av bedömningen kan artikel 20.2 i förordning nr 659/1999 enligt min mening således tolkas så att kommissionen har rätt att avskriva ett klagomål angående ett olagligt stöd om den inte har tillräckliga uppgifter för att avgöra ärendet.
However, the content of that provision does not, in my view, support the assertion that that closure of the file is not a decision.
Genom innehållet i denna bestämmelse kan det enligt min mening dock inte påstås att denna avskrivning är en rättsakt som inte har beslutskaraktär.
On the contrary, the other relevant provisions of Regulation No 659/1999 tend to support the view that that closure of the file is in the nature of a decision.
Övriga bestämmelser i förordning nr 659/1999 talar snarare för att en sådan avskrivning har beslutskaraktär.
It is true that those two articles make no provision for cases in which the file on a complaint is closed.
I dessa två artiklar anges förvisso inte det fall att ett klagomål avskrivs.
The absence of such provision in Article 4 of Regulation No 659/1999 is perfectly logical in the light of the fact that that latter article lists the decisions which may be taken following notification by a Member State.
Att en föreskrift om detta saknas i artikel 4 i förordning nr 659/1999 är logiskt med hänsyn till att det i denna artikel anges vilka beslut som kan fattas till följd av en anmälan från en medlemsstat.
Indeed, the notification of aid and the procedure for monitoring State aid provided for by Regulation No 659/1999 have the purpose of allowing the Member State concerned and interested undertakings to know whether or not the planned measure is compatible with the common market and may be implemented.
Anmälan av ett stöd och det förfarande för kontroll av statligt stöd som föreskrivs i förordning nr 659/1999 syftar till att ge den berörda medlemsstaten och de berörda företagen möjlighet att veta huruvida den planerade åtgärden är förenlig med den gemensamma marknaden eller inte och huruvida den kan införas.
As a result, that notification must necessarily be followed by a Commission decision finding that the notified measure (i) is not aid, (ii) constitutes aid compatible with the common market, or (iii) raises doubts as to such compatibility and requires a formal investigation procedure to be initiated.
Följaktligen ska en anmälan med nödvändighet följas av ett beslut från kommissionen om att den anmälda åtgärden antingen inte utgör ett stöd, eller utgör ett stöd som är förenligt med den gemensamma marknaden, eller att den föranleder tveksamhet i fråga om dess förenlighet med den gemensamma marknaden och därför kräver att ett formellt granskningsförfarande inleds.
The Commission therefore cannot close without further action the file on a notification from a Member State.
Kommissionen får således inte avskriva en medlemsstats anmälan utan att vidta några åtgärder.
If the notification is incomplete, Article 5 of Regulation No 659/1999 provides that the Commission must request from the Member State concerned the necessary additional information and that, if that information is not provided, that notification is to be deemed to be withdrawn.
Enligt artikel 5 i förordning nr 659/1999 ska kommissionen, om anmälan är ofullständig, av den berörda medlemsstaten begära alla de ytterligare upplysningar som den behöver. Om dessa upplysningar inte lämnas anses anmälan ha återkallats.
Accordingly, first, Article 10(1) of that regulation requires the Commission to examine without delay a complaint informing it of unlawful aid.
Enligt artikel 10.1 i den förordningen åläggs kommissionen att utan dröjsmål undersöka ett klagomål, i vilket den underrättas om ett olagligt stöd.
That provision thus reproduces the caselaw according to which the Commission is required to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
I denna bestämmelse återges således den rättspraxis, enligt vilken kommissionen ska vidta en omsorgsfull och opartisk granskning av klagomålet.
We have seen that that obligation may extend so far as to require it to examine matters of fact and law which were not expressly relied on by the complainant.
Denna skyldighet kan till och med innebära att kommissionen åläggs att undersöka sådana faktiska och rättsliga omständigheter som inte uttryckligen har åberopats av klaganden.
However, the file on a complaint alleging unlawful aid must be capable of being closed without further action if the Commission has in its possession insufficient evidence for taking a view by means of one of the decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, since the complainant is not in the same situation as a Member State which notifies the existence of aid.
Ett klagomål angående ett olagligt stöd bör däremot kunna avskrivas utan att åtgärder vidtas om kommissionen inte har nödvändiga uppgifter för att avgöra ärendet genom något av de beslut som anges i artikel 4 i förordning nr 659/1999. Klaganden befinner sig nämligen inte i samma situation som en medlemsstat som anmäler ett stöd.
Secondly, Article 13(1) of that regulation provides that the examination of possible unlawful aid is to result in a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4) of the same regulation.
Vidare stadgas det i artikel 13.1 i nämnda förordning att undersökningen av eventuellt olagligt stöd ska leda till ett beslut enligt artikel 4.2, 4.3 eller 4.4 i samma förordning.
It is also settled caselaw that in order to ascertain whether or not a measure produces such effects it is necessary to look to its substance. 37
För att avgöra om en rättsakt har sådana verkningar ska avseende fästas vid dess innehåll. 37
Although the possibility of closure of the file on a complaint is not covered by Article 4 of that regulation, to which Article 13(1) thereof refers, the fact remains that that Article 4 and Article 10(1) of Regulation No 659/1999 confirm, in my view, that that closure of the file is in the nature of a decision, by providing that any complaint concerning allegedly unlawful aid must be the subjectmatter of a diligent examination and that that examination must culminate in a decision.
Även om avskrivning av klagomål inte anges i artikel 4 i denna förordning, till vilken det hänvisas i artikel 13.1 i samma förordning, utgör artikel 4 och artikel 10.1 i förordning nr 659/1999 enligt min mening en bekräftelse på att en avskrivning har karaktären av beslut. Enligt dessa artiklar ska nämligen alla klagomål angående påstått olagligt stöd bli föremål för en omsorgsfull prövning och denna prövning ska leda till ett beslut.
That analysis seems to me to be confirmed by the definition of the concept of actionable decision in the case-law.
Denna bedömning bekräftas enligt min mening av den definition som begreppet ”rättsakt mot vilken talan kan väckas” har getts i rättspraxis.
The concept of actionable decision in the caselaw sion to close the file on a complaint based on Article 82 EC constitutes an actionable decision for the following reasons.
Begreppet rättsakt mot vilken talan kan väckas i rättspraxis att en avskrivning av ett klagomål som grundas på artikel 82 EG är en rättsakt mot vilken talan kan väckas och anförde följande skäl.
First of all, an institution empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it and to which private persons may make complaint, as is the case with the Commission in the field of competition, necessarily adopts a measure producing legal effects when it terminates an investigation initiated upon a complaint by such a person.
För det första antar en institution, som har befogenhet att slå fast att det har begåtts en överträdelse och att vidta sanktioner i anledning av en överträdelse och till vilken enskilda kan ge in klagomål (vilket inom konkurrensrätten är fallet beträffande kommissionen), med nödvändighet en rättsakt som har rättsverkningar, när den avslutar den utredning som den har inlett till följd av ett klagomål.
A decision to close the file on a complaint cannot be described as preliminary or preparatory.
En rättsakt som innebär att ett klagomål avskrivs kan inte kvalificeras som preliminär eller förberedande.
In fact, unlike a communication which is intended to afford to the undertakings concerned the opportunity of making known their point of view on the Commission’s statement of objections and which does not prevent the Commission from altering its position, the decision to close the file on a complaint is the final step in the procedure; it cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings. 39
I motsats till ett meddelande, vilket är avsett att ge de berörda företagen möjlighet att lägga fram sina synpunkter rörande de av kommissionen framförda invändningarna och vilket inte slutgiltigt fastställer kommissionens ståndpunkt, utgör en rättsakt som innebär avskrivning av ett klagomål det sista skedet av förfarandet. Den kommer inte att följas av någon annan rättsakt som kan vara föremål för en talan om ogiltigförklaring. 39
The Court has consistently held that only a measure whose legal effects are binding on the applicant and are capable of affecting his interests is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC. 36
Det framgår av fast rättspraxis att endast åtgärder som har tvingande rättsverkningar som kan påverka sökandens intressen utgör rättsakter och beslut som kan bli föremål för en talan om ogiltigförklaring i den mening som avses i artikel 230 EG. 36
36 — Case C-147/96 Netherlands v Commission [2000] ECR I-4723, paragraph 25 and caselaw cited.
36 — Dom av den 22 juni 2000 i mål C-147/96, Nederländerna mot kommissionen (REG 2000, s.
See, for a recent application, the order in Case C-163/06 P Finland v Commission [2007] ECR I-5127, paragraph 40.
Se, för en senare tillämpning, beslut av den 21 juni 2007 i mål C-163/06 P, Finland mot kommissionen (REG 2007, s. I-5127), punkt 40.
In the light of the Court’s reasons for recognising that the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC is an actionable decision, the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid deserves, in my view, the same classification.
Med hänsyn till de skäl enligt vilka domstolen har ansett att avskrivningen av ett klagomål som grundas på artikel 82 EG utgör en rättsakt mot vilken talan kan väckas, kan avskrivningen av ett klagomål angående ett påstått statligt stöd enligt min mening ges samma kvalifikation.
Accordingly, first of all, in the context of that procedure, a private individual may make a complaint to the Commission, which is empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it if it should be found that the measure complained of in fact constitutes State aid incompatible with the common market.
För det första kan en enskild i detta förfarande inge ett klagomål till kommissionen. Kommissionen har befogenhet att slå fast att det har begåtts en överträdelse och förordna om sanktioner om det visar sig att den åtgärd som avses i klagomålet faktiskt utgör ett statligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden.
Next, where the Commission closes the file on a complaint concerning alleged State aid, it necessarily adopts a measure producing legal effects, since that closure of the file terminates the preliminary examination procedure which it had to initiate upon that complaint, in accordance with the caselaw and Article 10 of Regulation No 659/1999.
När kommissionen sedan avskriver ett klagomål angående ett påstått statligt stöd måste den med nödvändighet anta en rättsakt som medför rättsverkningar, i den betydelsen att avskrivningen innebär att det inledande undersökningsförfarandet som kommissionen har inlett i enlighet med rättspraxis och artikel 10 i förordning nr 659/1999 avslutas.
That analysis seems to me all the more justified since the Commission has exclusive competence in matters relating to State aid and since the latter is the subject of a pro -hibition in principle.
Denna bedömning motiveras enligt min mening ytterligare av att kommissionen har en exklusiv behörighet i fråga om statligt stöd och av att statligt stöd är föremål för ett principiellt förbud.
We have seen that the Community judicature, in its caselaw, has inferred that that institution had an obligation to conduct a diligent investigation of any complaint and that it was required to initiate a formal investigation procedure if the measure complained of was found to be aid contrary to the common market or capable of being contrary to it.
Såsom framgått ovan har det härav i rättspraxis dragits slutsatsen att kommissionen har en skyldighet att omsorgsfullt undersöka alla klagomål och att den är skyldig att inleda ett formellt granskningsförfarande, om den åtgärd som avses i klagomålet visar sig vara ett stöd som strider mot den gemensamma marknaden eller som kan strida mot den gemensamma marknaden.
I have noted that those obligations seek to ensure that no aid contrary to the common market may be implemented.
Det har erinrats ovan om att syftet med dessa skyldigheter är att säkerställa att inget stöd som strider mot den gemensamma marknaden ska kunna genomföras.
Finally, it does appear that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid, such as that made by the appellant, is the final step in the preliminary investigation initiated upon that complaint.
Avskrivningen av ett klagomål angående ett påstått statligt stöd, såsom det som har ingetts av klaganden, framstår som det sista skedet i den inledande undersökning som inletts efter detta.
That closure of the file, like the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC, cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings.
I likhet med avskrivningen av ett klagomål som grundas på artikel 82 EG följs denna avskrivning inte av någon annan rättsakt som kan bli föremål för en talan om ogiltigförklaring.
Moreover, the fact that that closure of the file was not formalised in a decision forwarded to the Member State concerned, contrary to the requirements of Article 27 of that regulation, cannot be relied on to deprive that closure of the file of its nature as a decision.
Den omständigheten att avskrivningen inte har formaliserats i ett beslut som har tillställts den berörda medlemsstaten, vilket utgör ett åsidosättande av föreskrifterna i artikel 25 i denna förordning, kan inte åberopas för att frånta avskrivningen dess karaktär av beslut.
That classification must be dependent solely on the substance of the
Denna kvalifikation ska endast vara beroende av innehållet i den
The fact that that closure of the file may be reconsidered if an applicant produces new information does not call into question that analysis, in so far as, in the absence of such information, the preliminary examination is in fact closed.
Den omständigheten att avskrivningen kan omprövas om klaganden lägger fram nya omständigheter innebär inte att denna bedömning ifrågasätts, eftersom den inledande undersökningen i avsaknad av dessa omständigheter faktiskt har avslutats.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION measure examined and not on whether the Commission has complied with the obligations relating to its notification.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN rättsakt som prövas och inte av huruvida kommissionen har iakttagit sina skyldigheter i fråga om delgivning av rättsakten.
Consequently, by making that legal remedy available, the Court sought to make the procedural rights guaranteed by Article 88(2) EC the subject of specific protection and to make them subject to judicial review.
Domstolen har med detta rättsmedel velat att de processuella rättigheter som säkerställs genom artikel 88.2 EG ska omfattas av ett särskilt skydd och att de ska kunna vara föremål för domstolsprövning.
By thus extending access to the Community Courts, the Court also strengthened the monitoring of the effective application of the law in matters relating to State aid, by allowing a competitor, albeit potential, of the beneficiary of the disputed measure to challenge the Commission’s assessment that the compatibility of that measure with the Treaty raised no serious difficulties.
Domstolen har genom att sålunda utvidga möjligheten att väcka talan även stärkt kontrollen av att rättsreglerna i fråga om statligt stöd faktiskt tillämpas genom att tillåta även en potentiell konkurrent till mottagaren av den omtvistade åtgärden att ifrågasätta kommissionens bedömning, enligt vilken det inte fanns några betydande svårigheter i fråga om åtgärdens förenlighet med fördraget.
Finally, I take the view that recognising that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid is in the nature of a decision is also consistent with the caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Rättspraxis avseende klagandenas rättigheter i förfarandet för kontroll av statligt stöd
The effects of that caselaw would be significantly reduced if a complainant were not also entitled to challenge the closure of the file on his complaint by means of an action for annulment.
Verkningarna av denna rättspraxis skulle minska betydligt om klaganden inte hade rätt att även angripa avskrivningen av sitt klagomål genom en talan om ogiltigförklaring.