natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 — See to that effect, for example, Case C-427/05 Porto Antico di Genova [2007] ECR I-9303, paragraph 19, and Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, paragraph 22.
25 — Se, för ett liknande resonemang, till exempel, dom av den 25 oktober 2007 i mål C-427/05, Porto Antico di Genova (REG 2007, s. I-9303), punkt 19, och av den 14 november 2006 i mål C-513/04, Kerckhaert och Morres (REG 2006, s. I-10967), punkt 22.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 powers of taxation between States in situations involving extraneous elements. 26
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-43/07 fördela staternas beskattningsrätt i situationer med en gränsöverskridande faktor. 26
In the same vein, Article 58(1)(a) EC expressly provides that ‘Article 56 [EC] shall be without prejudice to the right of Member States … to apply the relevant provisions of their tax-law which distinguish between taxpayers who are not in the same situation with regard to their place of residence …’.
Det anges också uttryckligen i artikel 58.1 a EG att ”[b]estämmelserna i artikel 56 [EG inte skall] påverka medlemsstaternas rätt att … tillämpa sådana bestämmelser i sin skattelagstiftning som skiljer mellan skattebetalare som har olika bostadsort …”.
Seen in that light, the place of residence of a taxable person may therefore — as a criterion for the allocation of powers of tax -ation — be objectively relevant as regards the levying of direct taxes.
Mot den bakgrunden kan därför en skattskyldig persons bosättningsort vara objektivt relevant som ett kriterium för fördelning av beskattningsrätten vad gäller direkt beskattning.
The Court has repeatedly emphasised, however, that that provision, in so far as it is an exception to the fundamental principle of the free movement of capital, must be interpreted strictly and that not all tax legislation making a distinction between taxpayers based on their place of residence or the Member State in which they invest their capital is automatically compatible with the Treaty. 28
Domstolen har dock upprepade gånger betonat att den bestämmelsen skall tolkas snävt, eftersom den är ett undantag från den grundläggande principen om fri rörlighet för kapital, och att inte all skattelagstiftning där det görs en åtskillnad mellan skattebetalare som har olika bostadsort eller som har investerat sitt kapital på olika ort automatiskt är förenlig med fördraget. 28
It is against that background that, as the Netherlands Government observed, the Court accepted in the Schumacker line of cases that, in relation to direct taxes, the respective situations of residents and nonresidents are not, as a rule, comparable, so that, in tax law, it is possible that the taxpayer’s residence may constitute a factor justifying national rules providing for different treatment as between resident and nonresident taxpayers. 27
Det är mot den bakgrunden som domstolen, vilket den nederländska regeringen påpekat, i domarna i målen Schumacker godtog det faktum att när det gäller direkt beskattning är situationerna för personer som är bosatta respektive inte bosatta i landet i regel inte jämförbara, varför det inom skatterätten är möjligt att en skattebetalares bosättning kan vara grund för att motivera nationella bestämmelser som medför olika behandling av skattebetalare som är bosatta respektive inte bosatta i landet. 27
28 — See, for example, Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 37; Manninen, cited in footnote 17, paragraph 28; and Jäger, cited in footnote 18, paragraph 40. 27 — In Schumacker, cited in footnote 12, the Court held, with regard to income tax, that the situation of a resident is different from that of a nonresident ‘in so far as the major part of his income is normally concentrated in the State of residence.
27 — I domen i målet Schumacker (ovan fotnot 12) uttalade domstolen att vad gäller inkomstskatt skiljer sig situationen för en person som är bosatt i landet från situationen för en som inte är bosatt i landet, ”eftersom större delen av dennes inkomster vanligen koncentreras till bosättningsstaten.
Moreover, that State generally has available all the information needed to assess the taxpayer’s overall ability to pay, taking account of his personal and family circumstances’ (see paragraphs 31 and 33).
För övrigt har denna stat oftast tillgång till all den information som behövs för att bedöma den skattskyldiges totala skatteförmåga med hänsyn till hans personliga förhållanden och familjesituation” (se punkterna 31 och 33).
ARENS-SIKKEN difference in treatment concerned, 31the caselaw discloses certain criteria that the Court has applied to establish whether two situations are objectively comparable with regard to a certain taxation measure.
ARENS-SIKKEN motivera en skillnad i behandlingen i fråga, 31framgår det av rättspraxis vissa kriterier som domstolen tillämpat vid bedömningen av om två situationer är objektivt lika i fråga om en viss beskattningsåtgärd.
A distinction must therefore be drawn between unequal treatment which is permitted under Article 58(1)(a) EC and arbitrary discrimination which is prohibited by Article 58(3) EC.
Det är därför nödvändigt att skilja mellan ojämlik behandling, som är tillåten enligt artikel 58.1 a EG, och godtycklig diskriminering, som är förbjuden enligt artikel 58.3 EG.
As follows in that regard from the caselaw of the Court, for a national measure to be capable of being regarded as compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital, the difference in treatment must concern situations which are not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest. 29
Såsom följer av domstolens rättspraxis, kan en nationell åtgärd bara vara förenlig med fördragsbestämmelserna om fri rörlighet för kapital om skillnaden i behandling rör situationer som inte är objektivt jämförbara eller grundar sig på tvingande hänsyn till allmänintresset. 29
It can be noted, first, that the Court attaches importance to consistency in the exercise of taxation powers in that, where a Member State has chosen to impose a particular form of tax on nonresidents as well as residents, it follows that residents and nonresidents must also be considered com -parable as regards any deductions relating to that taxation. 32
Det kan först framhållas att domstolen lägger vikt vid ett konsekvent utövande av beskattningsrätten på det sättet att när en medlemsstat valt att ta ut en särskild skatt av såväl personer som inte är bosatta där som av personer som är bosatta där, följer det därav att personer bosatta i landet likväl som personer som inte är bosatta i landet skall anses vara jämförbara vad gäller avdrag som har samband med denna skatt. 32
It is thus clear that what serves in the final analysis as a yardstick is the general principle of equal treatment, or non-discrim-ination, which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way. 30
Det är således klart att vad som utgör måttstocken i den slutliga analysen är den allmänna principen om likabehandling eller icke-diskriminering, som kräver att lika situationer inte får behandlas olika och olika situationer inte får behandlas lika. 30
Although, in principle, it has to be considered in each specific situation whether a distinguishing criterion like residence is a relevant objective element apt to justify the
Även om det i princip måste bedömas i varje enskilt fall om ett särskiljande kriterium som bosättning utgör en relevant och objektiv omständighet som är lämplig för att
Thus, in Denkavit, the Court held that as soon as a Member State, either unilaterally or by means of an agreement, imposes a charge to tax on the income, not only of resident shareholders, but also of nonresident shareholders, from dividends which they receive from a resident company, the situation of those nonresident shareholders
I domen i målet Denkavit fann domstolen således att från den tidpunkt då en medlemsstat ensidigt eller via avtal föreskriver att inte bara i landet hemmahörande aktieägare utan även i landet ej hemmahörande aktieägare skall erlägga inkomstskatt på de utdelningar som de erhåller från ett i landet hemmahörande bolag blir dessa ej hemmahörande
31 — Cf. in that regard Marks & Spencer, cited in footnote 28, paragraph 38. 32 — See, to this effect, Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 20.
32 — Se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 januari 1986 i mål 270/83, kommissionen mot Frankrike (REG 1986, s. 273; svensk specialutgåva, volym 8, s. 389), punkt 20.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 becomes comparable to that of resident shareholders.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-43/07 aktieägares situation densamma som situationen för de hemmahörande aktieägarna.
33 payments to shareholders on the occasion of a repurchase of shares, allowed resident shareholders to deduct the cost of acquisition of those shares, whereas such deduction was denied to nonresident shareholders.
33 beskattning av betalningar till aktieägare i samband med återköp av aktier medgav inhemska aktieägare avdrag för kostnaden för förvärv av dessa aktier, medan sådant avdrag däremot nekades aktieägare som inte var bosatta i landet.
The Court held that, since the cost of acquisition was directly linked to the payment subject to tax, the two categories of taxpayer were, in that regard, in a comparable situation. 35
Domstolen fann att de två kategorierna av skattebetalare i det avseendet befann sig i en likvärdig situation, eftersom kostnaden för förvärv var direkt kopplad till den betalning som beskattades. 35
The reasoning of the Court proceeds along similar lines in a number of cases from which it appears that, in so far as the situations of residents and nonresidents are regarded under the tax legislation of a Member State as comparable with regard to a certain form of income, asset or, more generally, taxable event, their situations must also be regarded as comparable when it comes to the taking into account of costs, charges or obligations which are in any way ‘directly linked’ with the income, asset or taxable event on which the tax is levied.
Domstolens resonemang förs på ett liknande sätt i ett antal mål av vilka framgår att om situationerna för personer som är bosatta i landet och personer som inte är bosatta i landet behandlas lika i en medlemsstats lagstiftning avseende en viss inkomst, tillgång eller, mer generellt, skattepliktig händelse skall deras situation också behandlas lika vad gäller beaktande av kostnader, avgifter eller skyldigheter som på något sätt är ”direkt kopplade” till den inkomst, tillgång eller skattepliktiga händelse som beskattas.
Against that background it should be noted in the present case, first, that although the applicable succession duties are formally levied on the value of immovable property forming part of the estate of a nonresident, the fact that the inheritance is taxed in the hands of the heirs is not to be overlooked.
Mot den bakgrunden skall det för det första påpekas i förevarande mål att även om den tillämpliga arvsskatten formellt tas ut på värdet av fast egendom som ingår i kvarlåtenskapen efter en person som inte är bosatt i landet skall man inte bortse från det förhållandet att skatt på arvet tas ut av arvingarna.
Thus, the case does not exclusively concern the personal situation of the deceased and the responsibility of the Member State of his residence to take account, in accordance with the residence principle invoked by the Netherlands Government, of all his personal circumstances and obligations, as it is the heirs who are the taxable persons under the SW 1956 and liable to tax according to their share in the inheritance.
Med tanke på att det är arvingarna som är skattskyldiga enligt SW 1956 och skall betala skatt utifrån sin andel av arvet, rör målet således inte enbart den avlidnes personliga situation och ansvaret för den medlemsstat där denne var bosatt att i enlighet med bosättningsprincipen, som åberopats av den belgiska regeringen, beakta alla dennes personliga omständigheter och skyldigheter.
Thus, in Gerritse, the Court held that, by virtue of the fact that the business expenses in question were directly linked to the activity that generated the taxable income in Germany, residents and nonresidents were placed in a comparable situation in that respect, so that residents and nonresidents had also to be treated alike with regard to the deduction of those expenses.
Domstolen fann således i domen i målet Gerritse att på grund av att rörelseutgifterna i fråga var direkt kopplade till den verksamhet som genererade den skattepliktiga inkoms- ten i Tyskland befann sig i landet bosatta personer och i landet ej bosatta personer i en likvärdig situation i det avseendet, vilket innebar att de också skulle behandlas lika avseende avdrag för dessa utgifter.
34 Similarly, in Bouanich, the Court examined legislation which, with regard to the taxation of
34På samma sätt bedömde domstolen i domen i målet Bouanich lagstiftning som beträffande
34 — See Gerritse, cited in footnote 7, paragraphs 27 and 28.
34 — Se domen i målet Gerritse (ovan fotnot 7), punkterna 27 och 28.
See also as to references to a ‘direct link’ Case C-265/04 Bouanich [2006] ECR I-923, paragraph 40, and Jäger, cited in footnote 18, paragraph 44.
Se också beträffande hänvisningar till en ”direkt anknytning” dom av den 19 januari 2006 i mål C-265/04, Bouanich (REG 2006, s.
35 — Bouanich, cited in footnote 34, paragraphs 39 and 40; for a further reference to the criterion of ‘direct link’ see also Jäger, cited in footnote 18, paragraph 44.
35 — Domen i målet Bouanich (ovan fotnot 34) punkterna 39 och 40. Se även domen i målet Jäger (ovan fotnot 18), punkt 44, beträffande ytterligare hänvisning till kriteriet ”direkt anknytning”.
It appears to me, however, that what constitutes a sufficiently ‘direct link’ depends very much on the concrete context and, in particular, on the type of tax in question.
Jag anser emellertid att vad som utgör en tillräckligt ”direkt anknytning” till stor del beror på det faktiska sammanhanget och i synnerhet på vilket slags skatt det är fråga om.
I am therefore not convinced that it is useful or even possible to distinguish, as the Belgian Government suggested, in abstracto between certain degrees of ‘directness’ an obligation or charge may exhibit, for example, with regard to an asset on which a tax is levied.
Jag är därför inte övertygad om att det är lämpligt eller ens möjligt att, som den belgiska regeringen föreslagit, göra en indelning efter graden av anknytning som en skyldighet eller skatt utvisar, exempelvis avseende en tillgång varpå skatt tas ut.
ARENS-SIKKEN far as it provides (under the SW 1956) for succession duties to be levied in both cases, either in the form of inheritance duty or transfer duty.
ARENS-SIKKEN där är jämförbara, eftersom det föreskrivs (enligt SW 1956) att arvsskatt skall tas ut i båda fallen, antingen som arvsskatt eller som övergångsskatt.
It is clear from the case-file that, but for the possibilities of deduction, those two taxes are in principle two sides of the same coin.
Det framgår av handlingarna i målet att dessa båda skatter, med undantag för avdragsmöjligheterna, i princip är två sidor av samma mynt.
In particular, in a situation where the heirs were themselves resident in the Netherlands, and to whom the same non-deduct-ibility rule would apparently apply as regards the inheritance of immovable property from a nonresident, one might well ask if the State of residence would really be in a better pos -ition to take into account obligations such as that in issue, which are incurred by the heir due to his overendowment. 36
I en situation där arvingarna själva var bosatta i Nederländerna, och då uppenbarligen skulle omfattas av regeln att skulder inte fick dras av vid arv av fast egendom efter en person som inte var bosatt i landet, kan man fråga sig om den avlidnes bosättningsstat verkligen skulle ha bättre möjlighet att ta hänsyn till skyldigheter såsom den här aktuella, som arvingen ådrar sig på grund av sin övertilldelning. 36
Secondly, the occasion on which the overendowment debts are incurred is the acquisition through inheritance on which the transfer duties are levied.
För det andra uppkommer övertilldelningsskulderna i samband med förvärvet genom arv på vilket övergångsskatten tas ut.
They are thus directly linked with the transfer to the heirs of the immovable property giving rise to the levying of taxes on inheritance.
De är således direkt kopplade till fastighetsövergången på arvingarna, vilket föranleder uttag av skatt på arvet.
In those circumstances, it cannot in my view be sustained that, as regards the deductibility of overendowment debts, the situation of a person who inherits immovable property from a nonresident is objectively different from that of a person who inherits from a resident.
Under dessa förhållanden har det enligt min uppfattning inte visats att, såvitt gäller avdragsrätt för övertilldelningsskulder, situationen för en person som ärver fast egendom av en person som inte var bosatt i landet objektivt skiljer sig från situationen för en person som tar arv efter en person som var bosatt i landet.
Accordingly, I fail to see how the mere fact that the deceased was not, at the time of death, resident in the Member State where immovable property forming part of his estate is situated could provide objective justification for denying an heir, in a situation such as that before the referring court, the deduction of overendowment debts incurred on the occasion of the acquisition of that property through inheritance.
Jag kan därför inte förstå hur endast det förhållande att den avlidne inte vid sitt frånfälle var bosatt i den medlemsstat där den fasta egendomen, som ingår i hans kvarlåtenskap, är belägen skulle kunna utgöra ett objektivt skäl för att neka en arvinge avdrag för övertilldelningsskulder som denne ådragit sig vid förvärvet genom arv av den egendomen, i en situation som föreligger i den hänskjutande domstolen.
Thirdly, it must be noted that the legislation at issue acknowledges by implication the comparability of the situations where immovable property is inherited from residents and nonresidents respectively, in so
För det tredje skall det noteras att ifrågavarande lagstiftning innebär ett underförstått erkännande av att situationerna där fast egendom ärvs efter personer som är bosatta i landet och efter personer som inte är bosatta
36 — See in this context footnote 27 above.
36 — Se i detta sammanhang fotnot 27 ovan.
Seen from that perspective, the present situation bears also a resemblance to cases concerning the taxation of foreign-source income, for example from dividends, by the State of residence of the taxable person and in which the Court held that in respect of the tax legislation of his State of residence, the position of a shareholder receiving dividends is not necessarily altered merely by the fact that he receives those dividends from a company established in another Member State, which, in exercising its fiscal sovereignty, makes those dividends subject to a deduction at source by way of income tax.
Från detta perspektiv liknar förevarande situation mål om beskattning av inkomster från utländska källor, till exempel utdelning, av den skattskyldige personens bosättningsstat, i vilka domstolen funnit att en aktieägare som får utdelning inte nödvändigtvis befinner sig i en annan situation, vad gäller skattelagstiftningen i den stat där denne är bosatt, bara för att utdelningen kommer från ett bolag med hemvist i en annan medlemsstat, som utövar sin beskattningsrätt och därvid innehåller inkomstskatt avseende utdelningen i form av källskatt.
See to that effect, for example, Kerckhaert and Morres, cited in footnote 25, paragraph 19.
Se, till exempel, för ett liknande resonemang domen i målet Kerckhaert och Morres (ovan fotnot 25), punkt 19.
It follows from the foregoing that the difference in fiscal treatment at issue amounts to arbitrary discrimination and is therefore incompatible with the Treaty provisions on the free movement of capital.
Det följer av vad som sagts ovan att skillnaden i skattebehandlingen i fråga utgör godtycklig diskriminering och därför är oförenlig med fördragsbestämmelserna om fri rörlighet för kapital.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 or concession granted by the deceased’s Member State of residence, that may not be so in cases where the deceased was resident in another Member State.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-43/07 avdrag eller skatteeftergift som beviljats av den medlemsstat där den avlidne var bosatt, behöver det inte vara fallet om den avlidne var bosatt i en annan medlemsstat.
Finally, it should be added that, as the Commission has rightly stated, the question whether or to what extent the Member State of residence of the deceased may grant a tax credit or concession can have no bearing on that finding.
Avslutningsvis skall det tilläggas, som kommissionen riktigt påpekat, att frågan huruvida eller i vilken omfattning medlemsstaten där den avlidne var bosatt kan bevilja avdrag för skatt eller skatteeftergift inte kan ha någon inverkan på den slutsatsen.
It is also clear from the caselaw of the Court that, in the case of direct taxation, the possibility that Treaty provisions on freedom of movement have been infringed is as a rule assessed on the basis of a country-by-country approach. 38
Det framgår också klart av domstolens praxis vad gäller direkt beskattning att frågan huruvida fördragsbestämmelserna om fri rörlighet för kapital har åsidosatts, som regel bedöms i förhållande till respektive land. 38
That is in fact a consequence of the absence of common rules governing the allocation of the Member States’ powers of taxation, 37which — particularly in a case such as this where there is no agreement for the avoidance of double taxation — would make the obligations of a Member State under the Treaty provisions on the free movement of capital randomly dependent on the way in which another Member State chose to make use of its own taxing powers.
Detta är faktiskt en följd av avsaknaden av gemensamma regler för fördelning av medlemsstaternas beskattningsrätt, 37vilket, särskilt i ett fall som det förevarande där det inte finns något avtal till undvikande av dubbelbeskattning, medför att medlemsstaternas skyldigheter enligt fördragsbestämmelserna om fri rörlighet för kapital på ett slumpartat sätt blir beroende av vilket sätt en annan medlemsstat väljer att utöva sin egen beskattningsrätt.
Moreover, it would be very difficult to establish systematically in each case, even if the State of residence provided for a concession or credit to be granted, whether the disadvantageous effect of the taxation in the Member State where the property was situated would be fully offset.
Det är i sådana fall även mycket svårt att i varje enskilt fall systematiskt bedöma om den ofördelaktiga effekten av beskattningen i den medlemsstat där kvarlåtenskapen var belägen skulle bli helt kompenserad för det fall bosättningsstaten medgav avdrag eller skatteeftergift.
As regards, more particularly, the argument put forward by the Netherlands Government that the taking into account of the overendowment debts at issue might lead to double-deduction, it is settled caselaw that a Community national cannot be deprived of the right to rely on the provisions of the Treaty on the ground that he is profiting from tax advantages which are legally provided by the rules in a Member State other than his State of residence. 39
Vad särskilt gäller den nederländska regeringens argument att ett beaktande av övertilldelningsskulderna i fråga skulle kunna leda till dubbelt avdrag framgår det av fast rättspraxis att en gemenskapsmedborgare inte kan berövas rätten att åberopa fördragets bestämmelser av det skälet att han åtnjuter skattefördelar som lagligen följer av bestämmelser i en annan medlemsstat än staten där han är bosatt. 39
What is more, even if, as regards the present case, the disadvantage suffered by the heir in the Member State where the property is situated would be fully offset by a credit
Det förhåller sig vidare i förevarande mål så, att även om den nackdel som drabbar arvingen i medlemsstaten där egendomen är belägen skulle bli fullt kompenserad genom