natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the oral hearing before the Court of Justice the Commission expressly emphasised that the discussion of borderline cases in which the evidence was unclear was purely hypothetical. 182
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA gränsfall som är oklart (non liquet). Den har tvärtom vid förhandlingen vid domstolen uttryckligen betonat att diskussionen avseende gränsfall, i vilka bevisningen visar sig vara oklar, är rent hypotetisk. 182
— Interim conclusion
— Slutsats i denna del
The appellants argue that the Court of First Instance was not entitled to require the Commission to prove positively an absence of market transparency: instead, the Court of First Instance ought to have been satisfied with reviewing whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence of the existence of market transparency.
Klagandena har argumenterat att förstainstansrätten inte hade rätt att kräva att kommissionen skulle förebringa positiv bevisning på att det inte finns någon insyn i marknaden. Förstainstansrätten borde i stället ha nöjt sig med att kontrollera om kommissionen vid tidpunkten för det första beslutet om godkännande förfogade över tillräcklig bevisning för att det förelåg insyn på marknaden.
183It is apparent that this line of argument is based on the idea that the standard of proof for clearing a concentration must be lower than that for prohibiting it.
183Tanken bakom denna argumentation är uppenbarligen att beviskraven för att godkänna en koncentration måste vara lägre än för att förbjuda denna.
I do not find this line of argument convincing, for two reasons.
Jag finner inte detta resonemang övertygande av två skäl.
Altogether, therefore, the appellants’ submissions that in merger control proceedings the requirements in relation to clearance and prohibition decisions are asymmetrical and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market are to be rejected.
Klagandena kan följaktligen inte vinna framgång med sitt argument att koncentrationsförordningen grundar sig på asymmetriska krav mellan beslut om godkännande och beslut om förbud och på en allmän presumtion för att koncentrationer är förenliga med den gemensamma marknaden.
Nor does the present case fall into one of the two categories of case in which, by way of exception, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market.
Det kan inte heller antas att förevarande fall kan omfattas av de två fall i vilka det undantagsvis föreligger en presumtion för att koncentrationen är förenlig med den gemensamma marknaden.
(b) The standard of proof applied by the Court of First Instance in the present case that it can make no difference whether the Commission is considering market transparency with a view to clearing or with a view to prohibiting the concentration in question.
För det första följer av symmetrin mellan beviskraven för beslut om godkännande och beslut om förbud 184att det inte kan göra någon skillnad om kommissionen undersöker insynen i marknaden för att eventuellt godkänna eller eventuellt förbjuda en koncentration.
The negative finding that a market is not so transparent as to allow a collective dominant position leads to the same result and accordingly requires the same degree of evidence as the positive finding that the market in question is so opaque as to preclude a finding of a collective dominant position.
Det negativa fastställandet att en marknad inte är tillräckligt öppen för att möjliggöra en kollektiv dominerande ställning leder till samma resultat och kräver samma bevisning som det positiva fastställandet att insynen i den ovannämnda marknaden är så otillräcklig att den utesluter en kollektiv dominerande ställning.
The two findings are two sides of the same coin.
Dessa två fastställanden är två sidor av samma mynt.
And both
Båda gör det möjligt att utesluta risken
It remains to be considered whether in the present case the Court of First Instance applied the correct standard of proof in relation to the Commission’s findings on market transparency.
Det kvarstår att pröva om förstainstansrätten i förevarande fall har ställt riktiga beviskrav på kommissionens slutsatser avseende insyn på marknaden.
183 — In particular, the appellants refer to paragraphs 289, 366, 381 to 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 to 457 and 459 of the judgment under appeal.
183 — Klagandena har särskilt hänvisat till punkterna 289, 366, 381–387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449–457 och 459 i den överklagade domen.
182 — At first instance too, the Commission said it felt it possible to defend the first clearance decision on the basis of a ‘balance of probabilities’ (see paragraph 7 of its response at first instance).
182 — Kommissionen har även i förfarandet vid förstainstansrätten betonat att den ansåg sig kunna försvara sitt första beslut om godkännande enligt principen balance of probabilities (se punkt 7 i dess svarsinlaga i första instans).
184 — See above, points 212 to 218.
184 — Se ovan punkterna 212–218 i detta förslag till avgörande.
(c) Interim conclusion allow it to be ruled out that there is a risk that a collective dominant position will be created or strengthened, provided that the facts on which each finding is based are correct, complete, and capable of substantiating the conclusions drawn from them.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P c) Slutsats i denna del för att en kollektiv dominerande ställning skapas eller stärks, under förutsättning att de faktiska omständigheter som ligger till grund för dessa är riktiga och fullständiga och kan ligga till grund för de slutsatser som dragits av dessa.
Thus, the second part of the third ground of appeal is unfounded.
Överklagandet kan således inte vinna bifall på den tredje grundens andra del.
The same applies for the submissions in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal, the substance of which overlaps with the second part of the third ground of appeal.
Någon framgång kan inte heller nås med den argumentation som görs i punkterna 98–100 och 102 i överklagandet, som till sitt innehåll överlappar den tredje grundens andra del.
B — Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal)
B – Begränsningen av förstainstansrättens fria bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen (den fjärde grunden)
Second, the appellants’ criticism of the standard of proof applied by the Court of First Instance appears to me to be based on a misinterpretation of the judgment under appeal.
För det andra förefaller klagandenas kritik vad gäller förstainstansrättens beviskrav grunda sig på en felaktig tolkning av den överklagade domen.
On closer consideration, the Court of First Instance does not accuse the Commission of having failed to satisfy the standard of proof in its assessment of the concentration’s effect on competition.
Vid närmare betraktande har förstainstansrätten nämligen inte kritiserat kommissionen för att ha underlåtit att uppfylla beviskraven vid sin bedömning av koncentrationens inverkan på konkurrensen.
Instead, in reviewing the first clearance decision the Court of First Instance orientates itself on the Commission’s finding that the market ‘is not sufficiently transparent to permit a collective dominant position.’ 185Thus, as the appellants demanded, the Court of First Instance even went so far as to review whether there was in fact the alleged insufficiency of evidence that the market was transparent.
Förstainstansrätten har i stället, vid sin prövning av det första beslutet om godkännande, själv fokuserat på kommissionens slutsats att marknaden ”inte är tillräckligt öppen för att möjliggöra en kollektiv dominerande ställning”. 185Förstainstansrätten har alltså till och med, såsom klagandena har krävt, prövat om den påstådda bristen på tillräcklig bevisning för att det fanns insyn i marknaden verkligen förelåg.
By their fourth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance exceeded the scope of judicial review by failing to respect the Commission’s margin of discretion and, on a number of points, by substituting its own assessment of the facts and of the evidence for that of the Commission; in doing so, the Court itself committed manifest errors and fundamentally misconstrued the evidence. 187
Klagandena har genom den fjärde grunden kritiserat förstainstansrätten för att ha överskridit utrymmet för sin rättsliga prövning av kommissionens beslut genom att inte iaktta kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning och genom att vid upprepade tillfällen ersätta kommissionens bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen med sin egen varvid den begick uppenbara fel och missuppfattade bevisningen. 187
The manifest error of assessment found by the Court of First Instance consisted not in a failure positively to prove a lack of market transparency but instead in a failure to take all the relevant facts into account in the first clearance decision and in the fact that the facts taken into account were not capable of substantiating the conclusion that the Commission drew. 186
Den uppenbart oriktiga bedömning som förstainstansrätten har fastställt bestod inte i att det inte hade förebringats någon positiv bevisning för bristande insyn i marknaden, utan i stället i att alla relevanta uppgifter inte hade beaktats i det första beslutet om godkännande och att de faktiska omständigheter som beaktats inte kunde ligga till grund för de slutsatser som kommissionen hade dragit. 186
Whereas the Commission supports this ground of appeal, Impala defends the judgment under appeal.
Medan kommissionen har intervenerat till stöd för denna grund har Impala försvarat den överklagade domen
185 — Paragraphs 289 and 459 of the judgment under appeal; see also paragraphs 287, 366 and 371 of that judgment.
185 — Punkterna 289 och 459 i den överklagade domen. Se dessutom punkterna 287, 366 och 371 i denna dom.
187 — The following discussion applies also in relation to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 101 and 102 of the appeal.
187 — Följande anmärkningar gäller även för den del av den sjätte grunden som återfinns i punkterna 101 och 102 i överklagandet.
186 — See in particular paragraphs 377, 390, 459 and 542 of the judgment under appeal.
186 — Se särskilt punkterna 377, 390, 459 och 542 i den överklagade domen.
The Commission’s discretion and judicial review thereof
Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning och domstolsprövningen av detta att en
— The Court of First Instance regarded campaign discounts as having ‘only a limited impact on prices’. 190
— Förstainstansrätten fastställde kampanjrabatterna ”endast har marginell inverkan på priserna”.
— The Court of First Instance referred to a ‘high level of transparency of prices’ and a ‘high degree of transparency on the market’, 191 and regarded the weekly reports by parties to the concentration as ‘an additional factor of the transparency of the market’; 192the Court of First Instance regarded campaign discounts as ‘destined to become public knowledge’ 193and ‘rather public and transparent’. 194
— Förstainstansrätten har talat om ”en hög grad av insyn i priserna” och om ”en större insyn i marknaden” 191 och betraktade handelsrepresentanternas veckorapporter som ”ytterligare en faktor för insyn i marknaden”. 192Förstainstans-rätten anser att kampanjrabatter ”skall offentliggöras” 193 och att de är ”allmänt kända och genomsynliga”. 194
As support for its complaint that the Court of First Instance did not respect the Commission’s margin of discretion and instead substituted its own assessment of the facts and evidence on a number of points, the appellants give the following examples from the judgment under appeal:
Klagandena har till stöd för sin anmärkning att förstainstansrätten inte har iakttagit kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning och vid upprepade tillfällen ersatt dess bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen med sin egen hänvisat till följande exempel i den överklagade domen:
— According to the Court of First Instance, the differences in the ranges of discounts could be ‘the result of differences in performance’ and did not preclude ‘the discounts being based on a known set of rules’. 195
— Skillnaderna i rabattkategorierna kan enligt förstainstansrätten ”bero på skillnader i resultat” och det kan inte uteslutas ”att rabatterna grundar sig på en känd samling regler”. 195
— The Court of First Instance described the alignment of list prices as ‘very marked’, whereas the Commission referred simply to list prices as being ‘rather aligned’. 188
— Förstainstansrätten har beskrivit anpassningen av listpriserna som ”mycket tydlig”, kommissionen har däremot endast talat om ”mer eller mindre likvärdiga listpriser”. 188
— The Court of First Instance wrongly regarded the economic data produced as irrelevant to the question whether
— Förstainstansrätten har felaktigt ansett att de ekonomiska uppgifter som framlagts inte är relevanta för frågan huruvida
— The Court of First Instance described the
— Förstainstansrätten har beskrivit varia-
190 — Paragraph 317 of the judgment under appeal.191 — Paragraphs 347 and 361 of the judgment under appeal.192 — Paragraph 354 of the judgment under appeal.
190 — Punkt 317 i den överklagade domen.191 — Punkterna 347 och 361 i den överklagade domen.192 — Punkt 354 i den överklagade domen.
variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration as being ‘very low’. 189
tionen hos koncentrationsparternas allmänna rabattnivåer som ”ganska liten”. 189
188 — Paragraph 299 of the judgment under appeal.
188 — Punkt 299 i den överklagade domen.
193 — Paragraph 402 of the judgment under appeal.
193 — Punkt 402 i den överklagade domen.
It should be observed that this claim is based on the — authoritative — English language version of the judgment (‘destined to become public knowledge’), whereas the French language version states that a campaign discount, ‘semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité’, which seems not to be very similar to the English term, ‘public knowledge’ (emphasis added).
Det skall betonas att denna invändning grundar sig på den bindande engelska språkversionen av domen (”destined to become public knowledge”), medan följande anges i den franska språkversionen: en kampanjrabatt ”semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité”, vilket inte har särskilt mycket att göra med det engelska uttrycket ”public knowledge”. Min kursivering.
194 — Paragraphs 403, 405, 406 and 436 of the judgment under appeal.
189 — Punkt 307 i den överklagade domen.
189 — Paragraph 307 of the judgment under appeal; the appellants refer in addition to paragraphs 421, 419, 424, 444 and 457 of the judgment under appeal, in which they identify similar statements by the Court of First Instance.
Klagandena har dessutom hänvisat till punkterna 421, 419, 424, 444 och 457 i den överklagade domen, i vilka de har identifierat liknande uttalanden av förstainstansrätten.
195 — Paragraph 420 of the judgment under appeal.
194 — Punkterna 403, 405, 406 och 436 i den överklagade domen.195 — Punkt 420 i den överklagade domen.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P campaign discounts also played a significant role for the best-selling albums.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P kampanjrabatter även är av betydelse för de bäst sålda albumen.
196 of merger control, with regard to manifest errors of assessment. 199
196 trationer innehåller en uppenbart oriktig bedömning. 199
On this point the Court expressed itself most recently in Tetra Laval as follows:
Förstainstansrätten har i detta sammanhang nyligen i domen i målet kommissionen mot Tetra Laval fastställt följande: b) Bedömning
As already mentioned elsewhere, 197in the context of merger control the Commission has a not insignificant margin of discretion in assessing complex economic situations.
Såsom redan nämnts under en annan punkt 197har kommissionen vid kontrollen av företagskoncentrationer ett icke obetydligt utrymme för skönsmässig bedömning vid bedömningen av komplicerade ekonomiska sammanhang.
According to consistent caselaw, review by the Community Courts in this regard must be limited to verifying whether the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or misuse of powers. 198
Enligt fast rättspraxis skall den prövning som gemenskapsdomstolen företar i detta avseende endast avse en kontroll av att reglerna för handläggning och motivering har följts, att de faktiska omständigheterna är materiellt riktiga, att bedömningen av dessa omständigheter inte är uppenbart oriktig och att det inte förekommit maktmissbruk. 198
Having regard to this standard of review, it would be an error to assume that
Vad gäller bedömningskriteriet vore det ett misstag att anta att kommissionens
By their criticism of the passages in the judgment under appeal quoted at paragraph 235 above, the appellants ultimately raise the question of the limits which the Commission’s discretion imposes on the judicial review of its decisions, in the context
Genom sin kritik vad gäller de avsnitt i den överklagade domen som citerats i punkt 235 har klagandena slutligen ställt frågan vilka begränsningar som kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning innebär för den rättsliga prövningen av om dess beslut avseende företagskoncen-
196 — Paragraph 456 of the judgment under appeal.
196 — Punkt 456 i den överklagade domen.
199 — In passing it may be mentioned that the context in which the appellants’ criticism of some of the findings appears, namely those in paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal, indicates that they belong to the formal review of the first clearance decision for failure to state reasons.
199 — Endast i förbigående skall nämnas att det sammanhang i vilket vissa av de slutsatser som klagandena ifrågasatt, nämligen de i punkterna 299, 307 och 317 i den överklagade domen, visar att de hör till den formella prövningen av om det första beslutet om godkännande innehåller en bristfällig motivering.
That criticism is principally addressed by what has been said above as regards the third part of the sixth ground of appeal (see in particular paragraphs 114 to 131).
För denna kritik gäller i första hand vad som anförts ovan avseende den sjätte grundens tredje del (se särskilt punkterna 114–131 i detta förslag till avgörande).
However, given that the appellants appear to assume that paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal contain also elements of the review of the substance of the first clearance decision for manifest errors of assessment, in the following I consider them also on this footing.
Eftersom klagandena emellertid förefaller anse att punkterna 299, 307 och 317 i den överklagade domen därutöver innehåller element av en materiell prövning av om det första beslutet om godkännande innehåller en uppenbart oriktig bedömning, kommer jag i det följande även att pröva dessa mot denna bakgrund.
197 — See in particular the discussion concerning the first and sixth grounds of appeal in paragraphs 126 and 173 above.
198 — Dom av den 3 april 2003 i mål T-342/00, Petrolessence och SG2R mot kommissionen (REG 2003, s.
198 — Case T-342/00 Petrolessence and SG2R v Commission [2003] ECR II-1161, paragraph 101, EDP (cited above, footnote 177), paragraph 151, Case T-177/04 easyJet v Commission [2006] ECR II-1931, paragraph 44.
II-1161), punkt 101, domen i målet EDP mot kommissionen (ovan fotnot 177), punkt 151, och dom av den 4 juli 2006 i mål T-177/04, easyJet mot kommissionen (REG 2006, s. II-1931), punkt 44.
200 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39; likewise Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraphs 56 and 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63.
200 — Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 39. Se även domen i målet Spanien mot Lenzing (ovan fotnot 97), punkterna 56 och 57, och domen i målet General Electric mot kommissionen (ovan fotnot 96), punkt 63.
First, one cannot complain of an error of law in so far as the Court of First Instance reviewed the facts established by the Commission as to whether and to what extent it was evidence for or against market transparency.
Det finns ur rättslig synvinkel inget att invända mot att förstainstansrätten kontrollerat de faktiska omständigheter som kommissionen fastställt för att få klarhet i om och i vilken utsträckning de innehöll bevisning för eller mot insyn i marknaden.
Thus, findings such as those in paragraphs 299, 307, 317, 347, 354 and 361 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were lawful, for example the statement ‘that three factors referred to in the Decision … are capable of giving rise to a high level of transparency of prices’ (paragraph 347).
De slutsatser som finns i punkterna 299, 307, 317 347, 354 och 361 i den överklagade domen och som klagandena kritiserat, såsom till exempel uttalandet att ”det finns tre faktorer i beslutet … som är sådana att de kan ge upphov till en hög grad av insyn i priserna”, var följaktligen riktiga (punkt 347).
the Commission’s margin of discretion precludes the Community Courts in any event from giving their own analysis of the facts and the evidence.
utrymme för skönsmässig bedömning på förhand skulle hindra gemenskapsdomstolen från att göra en egen bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen.
On the contrary, it is essential for the Community Courts to undertake such an assessment of their own where they are assessing whether the factual material on which the Commission’s decision was based was accurate, reliable, consistent and complete, and whether this factual material was capable of substantiating the conclusions the Commission drew from it.
Tvärtom är det nödvändigt att gemenskapsdomstolen gör en sådan egen bedömning när den skall fastställa om det faktamaterial som låg till grund för kommissionens beslut var riktigt, tillförlitligt, samstämmigt och fullständigt och om detta faktamaterial kan ligga till grund för de slutsatser som kommissionen dragit.
Otherwise, the Community Courts could not sensibly assess whether the Commission had stayed within the limits of the margin of discretion allowed to it or had committed a manifest error of assessment. 201
I annat fall skulle gemenskapsdomstolen över huvud taget inte kunna göra någon ändamålsenlig bedömning av om kommissionen har hållit sig inom gränserna för det utrymme för skönsmässig bedömning som den har eller om den har gjort en uppenbart oriktig bedömning. 201
The Court of First Instance exceeds the limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control only where the factual and evidential position reasonably allows different assessments, the Commission adopts one of them, and the Court of First Instance none the less substitutes its own different assessment for that of the Commission.
Förstainstansrätten överskrider de gränser som gäller för domstolsprövningen av ett beslut som antagits av kommissionen vid kontrollen av företagskoncentrationer endast när de faktiska omständigheterna och bevisningen tillåter olika bedömningar, kommissionen har valt en av dem och domstolen har ersatt kommissionens bedömning med sin egen bedömning, som skiljer sig från kommissionens.
Second, the Court of First Instance was entitled also to form its own view as to whether and to what extent the factual material established by the Commission as regards price discounts, and in particular campaign discounts, was sufficient to exclude there being enough transparency in the market to allow a finding of a collective dominant position.
Dessutom får förstainstansrätten även bilda sig en egen uppfattning vad gäller frågan om och i vilken utsträckning de faktiska omständigheter som kommissionen fastställt avseende rabatter, särskilt avseende kampanjrabatter, räckte för att utesluta att det fanns tillräcklig insyn i marknaden för att kunna fastställa en kollektiv dominerande ställning.