natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(5) The right to use an EU or EEA driving licence in Germany after one of the decisions mentioned in subparagraphs 4(3) and (4) shall be granted on application when the grounds justifying the withdrawal or prohibition of applying for a new licence no longer obtain.’
5) Rätt att i Tyskland använda körkort som har utfärdats inom unionen eller EES enligt ett av de i punkt 4.3 och 4.4 angivna besluten ska beviljas efter ansökan när grunderna för återkallandet eller spärrtiden inte längre föreligger.”
In particular, those requirements are not satisfied in the case of sickness or disability referred to in Annex 4 or in Annex 5 which excludes fitness [to drive motor vehicles] or entails only limited fitness. …
Dessa krav är i synnerhet inte uppfyllda om det föreligger en sådan sjukdom eller annan brist som avses i bilagorna 4 och 5, varvid det är uteslutet att sökanden är lämpad eller betingat lämpad att framföra motordrivna fordon. …
4. in the case of serious or repeated contraventions of the highway code or of road traffic offences or offences related to fitness to drive …
4. vid allvarliga eller upprepade överträdelser av vägtrafikbestämmelser eller vid överträdelser som har samband med vägtrafik eller lämpligheten att framföra motordrivna fordon …
(b) when the withdrawal of the licence was based on one of the grounds set out in subparagraph 4.
… b. när körkortet dragits in av något av de skäl som avses i punkt 4.
Case C-334/06
Mål C-334/06
Mr Zerche was the holder of a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle.
Matthias Zerche innehade ett körkort som hade utfärdats av Tyska Demokratiska Republiken. Körkortet var giltigt för flera fordonstyper.
He had that licence renewed on 31 August 1999 in the form of a secure bank card-type licence.
Körkortet förnyades den 31 augusti 1999 med ett europeiskt körkort.
By judgment of 10 January 2003, now final, the Amtsgericht Hainichen (local court of Hainichen) ordered Mr Zerche to pay a fine for drunk driving, the material facts dating back to 28 November 2002.
Genom en lagakraftvunnen dom av den 10 januari 2003 dömdes Matthias Zerche att utge böter av Amtsgericht Hainichen (distriktsdomstol i Hainichen) efter att ha kört rattonykter den 28 november 2002.
Mr Zerche had his authorisation to drive withdrawn together with his licence, and was prohibited from applying for a new licence for a period of 12 months ending 9 April 2004.
Matthias Zerches förarbehörighet och körkort drogs in och en spärrtid på 12 månader bestämdes under vilken något nytt körkort inte fick utfärdas. Spärrtiden löpte ut den 9 april 2004.
On 10 February 2004 Mr Zerche applied for a new Category B driving licence.
Matthias Zerche ansökte om ett nytt körkort med behörigheten B från den 10 februari 2004.
Failing to present an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he eventually withdrew his application.
Han drog till slut tillbaka sin ansökan eftersom han inte kunde förete ett utlåtande som visade att han var lämpad att framföra motordrivna fordon.
On 4 March 2005 Mr Zerche was issued with a new Category B driving licence in Ostrov (Czech Republic).
Den 4 mars 2005 utfärdades ett nytt körkort med behörigheten B till Matthias Zerche i Ostrov (Republiken Tjeckien).
In that licence the holder is stated to be resident at Mittweida (Germany), where Mr Zerche has lived since 18 January 1996.
På körkortet angavs att innehavaren var bosatt i Mittweida (Tyskland), vilket är den ort där Matthias Zerche är bosatt sedan den 18 januari 1996.
The Landkreis Mittweida, having been informed of the issue of that licence, ordered Mr Zerche by letter of 12 April 2005 to present an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Genom en skrivelse av den 12 april 2005 ålade Landkreis Mittweida, som hade informerats om utfärdandet av nämnda körkort, Matthias Zerche att inkomma med ett utlåtande avseende hans lämplighet att framföra motordrivna fordon.
That order not being acted upon, on 19 July 2005 the Landkreis Mittweida revoked Mr Zerche’s right to use his Czech licence in Germany.
Matthias Zerche hörsammade inte uppmaningen, varpå Landkreis Mittweida genom beslut av den 19 juli 2005 fråntog honom rätten att använda sitt tjeckiska körkort i Tyskland.
By notice of 21 July 2005 the Czech Minister for Transport stated that Mr Zerche’s Czech driving licence was valid.
I ett meddelande av den 21 juli 2005 uppgav Tjeckiens transportministerium att Matthias Zerches tjeckiska körkort var giltigt.
Mr Zerche had undergone a medical examination in the Czech Republic before the licence was issued.
Innan körkortet utfärdades hade Matthias Zerche genomgått en läkarundersökning i Republiken Tjeckien.
Moreover, by signing the application for a licence, he had certified that he was fit to drive.
Genom att underteckna ansökan om körkort intygade han dessutom att han är lämpad att framföra motordrivna fordon.
However, no expert medicalpsychological report had been prepared.
Något medicinskpsykologiskt utlåtande hade emellertid inte upprättats.
On the rejection of his complaint challenging the withdrawal decision of 19 July 2005, Mr Zerche brought an action against that decision before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Matthias Zerches begäran om omprövning av beslutet av den 19 juli 2005 föranledde inte någon ändring av detta. Han ingav därefter ett överklagande till Verwaltungsgericht Chemnitz (förvaltningsdomstol i Chemnitz), som beslutade att vilandeförklara målet och hänskjuta följande fråga till domstolen:
‘On a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis
”Ska artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 tolkas så, att en medlemsstat får vägra att erkänna ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat, om den förstnämnda medlemsstaten vid ett tidigare tillfälle har dragit in ett tidigare körkort tillhörande den berörda personen, eller om körkortet har annullerats, när den spärrtid för utfärdande av ett nytt körkort som bestämts inom ramen för indragningen eller annulleringen av körkortet hade löpt ut innan det nya körkortet utfärdades av den andra medlemsstaten, och objektiva omständigheter (personen är inte bosatt i den medlemsstat som har utfärdat det nya körkortet och personen har förgäves ansökt om nytt körkort i den förstnämnda medlemsstaten) tyder på att det enda syftet med
Case C-335/06
Mål C-335/06
Mr Schubert had since 1982 held a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle, which was renewed on 7 July 1992.
Steffen Schubert innehade sedan år 1982 ett körkort som hade utfärdats av Tyska Demokratiska Republiken. Körkortet var giltigt för flera fordonstyper.
By order of 23 May 2002, subsequently become final, the Amtsgericht Marienberg (local court, Marienberg) ordered Mr Schubert to pay a fine for drunk driving.
Genom ett lagakraftvunnet beslut av den 23 maj 2002 dömdes Steffen Schubert att utge böter av Amtsgericht Marienberg (distriktsdomstol i Marienberg) för att ha kört rattonykter.
He had his authorisation to drive and his driving licence withdrawn and was forbidden to obtain a new licence for a period of 20 months ending 22 January 2004.
Steffen Schuberts förarbehörighet och körkort drogs in och en spärrtid på 20 månader bestämdes under vilken något nytt körkort inte fick utfärdas.
On 21 October 2003 Mr Schubert made an application for a new driving licence.
Den 21 oktober 2003 ansökte Steffen om ett nytt körkort.
Failing to produce an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he withdrew that application on 6 September 2004.
Han drog emellertid tillbaka sin ansökan den 6 september 2004, eftersom han inte kunde förete ett utlåtande som visade att han var lämpad att framföra motordrivna fordon.
On 31 January 2005 Mr Schubert was issued with a new Category B driving licence at Sokolov (Czech Republic).
Den 31 januari 2005 utfärdades ett nytt körkort med behörigheten B till Steffen Schubert i Sokolov (Republiken Tjeckien).
The licence states the holder’s residence to be Olbernhau (Germany), where Mr Schubert has lived since 1 October 1998.
På körkortet angavs att innehavaren var
Following a general traffic check conducted on 26 April 2005 at Olbernhau, the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis by letter of 3 May 2005 ordered Mr Schubert to submit an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Efter en allmän trafikkontroll i Olbernhau den 26 april 2005 ålade Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis, genom en skrivelse av den 3 maj 2005, Steffen Schubert att inkomma med ett utlåtande avseende hans lämplighet att framföra motordrivna fordon.
There being no response to that order, by decision of 9 August 2005 the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis deprived Mr Schubert of his right to use his Czech licence in Germany.
Steffen Schubert hörsammade inte uppmaningen, varpå Landkreis Mittweida genom beslut av den 9 augusti 2005 fråntog honom rätten att använda sitt tjeckiska körkort i Tyskland.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Schubert brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Steffen Schuberts begäran om omprövning av detta beslut föranledde inte någon ändring av detta. Han ingav därefter ett överklagande till Verwaltungsgericht Chemnitz, som beslutade att vilandeförklara målet och hänskjuta följande frågor till domstolen:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
”1) Får en medlemsstat enligt artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 kräva att innehavaren av ett körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat ansöker hos myndigheterna i den förstnämnda medlemsstaten om ett erkännande av rätten att använda nämnda körkort på den förstnämnda medlemsstatens territorium, om innehavaren av körkortet vid ett tidigare tillfälle har fått ett tidigare körkort som utfärdats i den förstnämnda medlemsstaten indraget där eller om det tidigare körkortet på något annat sätt har annullerats?
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
2) Ska artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 tolkas så, att en medlemsstat får vägra att erkänna ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat, om den förstnämnda medlemsstaten vid ett tidigare tillfälle har dragit in ett tidigare körkort tillhörande den berörda, eller om körkortet har annullerats, när den spärrtid för utfärdande av ett nytt körkort som bestämts inom ramen för indragningen eller annulleringen av körkortet löpte ut innan det nya körkortet utfärdades av den andra medlemsstaten, och objektiva omständigheter (personen är inte bosatt i den medlemsstat som har utfärdat det nya körkortet och personen har förgäves ansökt om nytt körkort i den förstnämnda medlemsstaten) tyder
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
DOM AV DEN 26.6.2008 — FÖRENADE MÅLEN C-334/06–C-336/06 på att det enda syftet med att ansöka om ett europeiskt körkort i den andra medlemsstaten var att kringgå de stränga materiella kraven i förfarandet som den förstnämnda medlemsstaten tillämpar när körkort utfärdas på nytt, särskilt med avseende på det medicinskpsykologiska utlåtandet?”
Case C-336/06
Mål C-336/06
Mr Seuke held an old Category 3 driving licence.
Manfred Seuke innehade ett gammalt körkort med behörigheten 3.
By enforceable penal order of 4 September 2003, the Amtsgericht Amberg (local court, Amberg) imposed a fine on Mr Seuke for drunk driving.
Genom ett lagakraftvunnet straffrättsligt beslut av den 4 september 2003 ålade Amtsgericht Amberg (distriktsdomstol i Amberg) Manfred Seuke att utge böter efter att ha kört rattonykter.
He had both his authorisation to drive and his driving licence withdrawn, and was forbidden to apply for a new licence before the expiry of a period of 10 months.
Manfred Seukes förarbehörighet och körkort drogs dessutom in och en spärrtid på tio månader bestämdes under vilken något nytt körkort inte fick utfärdas.
Mr Seuke having applied for a new driving licence, the competent authorities required him on 15 March 2004 to produce a medicalpsychological report certifying his fitness to drive.
Med anledning av ansökan om ett nytt körkort uppmanade den behöriga myndigheten den 15 mars 2004 Manfred Seuke att inkomma med ett medicinskpsykologiskt utlåtande i vilket det fastställdes att han var lämpad att framföra motordrivna fordon.
He did not satisfy that requirement and his application was rejected by decision of 27 July 2004.
Han efterkom inte detta krav och hans ansökan avslogs genom beslut av den 27 juli 2004.
On 5 November 2004 when the period ordered by the Amtsgericht Amberg in which it was forbidden to apply for a new licence had expired, Mr Seuke, who, it had been ascertained, according to the decision for reference, had been continuously resident in Germany since 19 August 1980, was issued with a new Category B driving licence at Ostrov (Czech Republic).
Den 5 november 2004 utfärdades ett nytt körkort med behörigheten B till Manfred Seuke i Ostrov (Republiken Tjeckien). Vid utfärdandet hade den spärrtid som hade bestämts av Amtsgericht Amberg löpt ut.
On being informed of the issue of that licence, the Landkreis Mittweida ordered Mr Seuke on 28 November 2005 to submit an expert’s report on his fitness to drive
Av beslutet om hänskjutande framgår att Manfred Seuke sedan den 19 augusti 1980 utan avbrott varit bosatt i Tyskland.
Mr Seuke not having obeyed that order, by decision of 22 March 2006 the Landkreis Mittweida deprived Mr Schubert of the right to use his Czech licence in Germany.
Manfred Seuke hörsammade inte uppmaningen, varpå Landkreis Mittweida genom beslut av den 22 mars 2006 fråntog honom rätten att använda sitt tjeckiska körkort i Tyskland.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Manfred Seukes begäran om omprövning av detta beslut föranledde inte någon ändring av detta. Han ingav därefter ett överklagande till Verwaltungsgericht Chemnitz, som beslutade att vilandeförklara målet och hänskjuta följande frågor till domstolen:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
”1) Får en medlemsstat enligt artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 kräva att innehavaren av ett körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat ska ansöka hos myndigheterna i den förstnämnda medlemsstaten om ett erkännande av rätten att använda nämnda körkort på den förstnämnda medlemsstatens territorium, om innehavaren av körkortet vid ett tidigare tillfälle har fått ett tidigare körkort som utfärdats i den förstnämnda medlemsstaten indraget där eller om det tidigare körkortet på något annat sätt har annullerats?
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-334/06 to C-336/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Målen C-334/06–C-336/06 har genom beslut av domstolens ordförande av den 10 oktober 2006 förenats vad gäller det skriftliga och det muntliga förfarandet samt domen.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439 and whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and also about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Genom ett antal skriftliga frågor som delgavs den 1 augusti 2007 inhämtade domstolen information från den tjeckiska regeringen, dels om medlemsstatens lagstiftning om kontroll av villkoren i artikel 7.1 a och b i direktiv 91/439 och möjligheten att utfärda körkort på vilka det anges att innehavaren är bosatt i en annan medlemsstat, dels om kriterierna för att avgöra om en person har bosättning i denna medlemsstat och förekomsten av kontroller för att säkerställa att det rör sig om faktisk bosättning.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, was not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
Genom ett telefax som inkom till domstolens kansli den 31 augusti 2007 besvarade den tjeckiska regeringen nämnda frågor med att villkoret om permanent bosättningsort, såsom det föreskrivs i direktiv 91/439, infördes i den tjeckiska rättsordningen först den 1 juli 2006.
In order to furnish a reply both helpful and as complete as possible to the questions referred, it is therefore appropriate to widen their scope in so far as the national courts have not done so.
För att kunna lämna ett användbart och så utförligt svar som möjligt på de ställda frågorna ska omfattningen av desamma därför, i den mån som den nationella domstolen har underlåtit att göra det, utökas på detta sätt.
By its question in Case C-334/06 and by the second question in Cases C-335/06 and C-336/06, the referring court has in essence sought to ascertain whether Articles 1(2), 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as preventing one Member State (the host Member State) from refusing to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State (the issuing Member State) to a person and, therefore, the validity of that licence, when that person has earlier, in the first Member State, been the object of a measure withdrawing his precious licence for driving under the influence of alcohol, and when that person has obtained that licence after any period in which he is forbidden to apply for a new licence, but in disregard of the condition of residence
Den nationella domstolen har ställt frågan i mål C-334/06 och den andra frågan i målen C-335/06 och C-336/06 för att få klarhet i huruvida artiklarna 1.2, 7.1 a och b, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 ska tolkas så, att de utgör hinder för att en medlemsstat (värdmedlemsstaten) inom sitt territorium vägrar att erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat (den utfärdande medlemsstaten), och därmed giltigheten av nämnda körkort, om innehavaren av körkortet vid ett tidigare tillfälle har fått ett tidigare körkort indraget i värdmedlemsstaten på grund av att han eller hon har kört alkoholpåverkad, när vederbörande har erhållit det utländska körkortet under en period under vilken någon spärrtid inte förelåg, men i strid med de krav på
Those questions may appropriately be examined with the first question in Cases C-335/06 and C 336/06 which seeks, in essence, to ascertain whether a host Member State may require the holder of a new driving licence, issued by another Member State, to apply for recognition of the right to use that licence in the host Member State, before using the licence, when his previous driving licence has been withdrawn or cancelled in that latter State.
Dessa frågor ska prövas tillsammans med den första frågan i målen C-335/06 och C-336/06, genom vilken den nationella domstolen önskar få klarhet i huruvida en värdmedlemsstat kan kräva att innehavaren av ett nytt körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat på förhand ansöker om tillstånd att begagna sig av nämnda körkort i värdmedlemsstaten, om vederbörande har fått sitt tidigare körkort indraget eller annullerat i den sistnämnda medlemsstaten.
ZERCHE AND OTHERS therefore contrary to that principle of mutual recognition to demand of the holder of a driving licence issued by one Member State that he should apply for recognition of that licence in another Member State (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 60 et seq.).
således mot nämnda princip om ömsesidigt erkännande att kräva att innehavaren av ett körkort som är utfärdat av en medlemsstat ska ansöka om ett erkännande av nämnda körkort i en annan medlemsstat (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkt 60 och följande punkter).
Once, therefore, the authorities of one Member State have issued a driving licence in accordance with Article 1(1) of Directive 91/439, the other Member States are not entitled to investigate whether the conditions for issue laid down by that directive have been observed (see, to that effect, the orders in Halbritter, paragraph 34, and Kremer, paragraph 27).
Detta innebär att när myndigheterna i en medlemsstat har utfärdat ett körkort i enlighet med artikel 1.1 i direktiv 91/439 har de andra medlemsstaterna inte rätt att kontrollera att de villkor för utfärdande som uppställs i nämnda direktiv har iakttagits (se, för ett liknande resonemang, besluten i de ovannämnda målen Halbritter, punkt 34, och Kremer, punkt 27).
The possession of a driving licence issued by one Member State has to be regarded as constituting proof that, on the day that licence was issued, its holder fulfilled those conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 75, the order of 11 December 2003 in Case C-408/02 Da Silva Carvalho, and Kapper, paragraph 46).
Innehav av ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat måste anses utgöra bevis för att körkortsinnehavaren vid tidpunkten för utfärdandet uppfyllde de villkor för utfärdande som föreskrivs i nämnda direktiv (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkt 75, beslut av den 11 december 2003 i mål C-408/02, Da Silva Carvalho, punkt 21, och domen i det ovannämnda målet Kapper, punkt 46).