natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the agency agreements provide that First Choice Holidays is to receive from the agent the full price appearing in the brochure and that the agent is to receive a commission equal to a given percentage, usually 10% of that price.
I agenturavtalen föreskrivs emellertid att First Choice Holidays skall erhålla fullt katalogpris från resebyrån och att resebyrån har rätt till en provision som motsvarar en viss procent av katalogpriset, vanligen 10 procent.
In a case where the full price is GBP 1 000 and the agent gives the customer a discount of GBP 50, the customer will have to pay GBP 950 to First Choice Holidays.
I ett fall där fullt pris för en semesterresa är 1000 GBP och resebyrån ger resenären en rabatt på 50 GBP, skall resenären betala 950 GBP till First Choice Holidays.
In practice, First Choice Holidays will receive the GBP 950 through the travel agent who will have to pay First Choice Holidays GBP 50 in addition, corresponding to the difference between the price indicated in the brochure and that in fact charged.
I praktiken erhåller First Choice Holidays 950 GBP via förmedling av resebyrån, vilken dessutom skall betala First Choice Holidays ett belopp av 50 GBP, motsvarande skillnaden mellan katalogpriset och det pris som verkligen tas ut.
The agent will also charge First Choice Holidays a commission of GBP 100, that is 10% of the brochure price.
Resebyrån skall därutöver debitera First Choice Holidays en provision som uppgår till 100 GBP, vilket motsvarar 10 procent av katalogpriset.
The copy intended for the customer indicated the price of the holiday appearing in the brochure, but said nothing about any
Genom beslut av den 22 november 1999 förklarade denna att överklagandet kunde tas upp till sakprövning och var välgrundat.
When the agent forwarded the invoice to the customer, he either sent a statement showing the actual holiday cost, after deduction of the discount, or made a manual amendment to the invoice to show this actual price.
Svarandena infordrade anbud i ett offentligt upphandlingsförfarande i flera stadier angående arkitektonisk planering och beslutsparametrar för uppdraget att ansvara för huvudplaneringen av nybyggnaden av den maskintekniska fakulteten TU-Wien.
First Choice Holidays frequently did not know the amount of any discount and therefore did not know the amount actually paid by the customer.
Det första stadiet av förfarandet bestod i ett "öppet sökande efter idérika intressenter", som ägde rum genom en tävling.
In 1998, First Choice Holidays submitted a claim to the Commissioners for the repayment of GBP 921 456, on the basis that it had incorrectly accounted for VAT in respect of the discounts given by travel agents when selling its holidays.
Hans Lechner-ZT GmbH (nedan kallat Lechner), deltog i anbudsinfordran genom att lämna in projekt. Under det andra stadiet av förfarandet — förhandlingen — rekommenderade Beratungsgremium (den rådgivande kommittén) att
The Commissioners rejected that claim.
förhandlingen genast skulle fortsätta med Lechner.
First Choice Holidays appealed against that decision to the VAT and Duties Tribunal, London.
"1) Skall artikel 1.3 i direktiv 89/665 ... tolkas så, att var och en som önskar tilldelas ett offentligt upphandlingskontrakt är behörig att ansöka om att ett prövningsförfarande skall inledas?
By a decision of 22 November 1999, the Tribunal held the appeal to be admissible and well founded.
För det fall första frågan besvaras nekande:
The Commissioners appealed against the Tribunal's decision to the High Court of Justice of England & Wales, Chancery Division. By a decision of 28 June 2000, the High Court held that Article 26 of the Sixth Directive did not apply, in the above example, to the GBP 50 payable by the travel agent because it was not an amount 'to be paid by the traveller'. The Commissioners appealed against that decision of the High Court of Justice of England & Wales, Chancery Division, to the Court of Appeal of England & Wales, Civil Division. The Court of Appeal, Civil Division, taking the view that the resolution of the dispute before it depended on the interpretation of the Sixth Directive, decided to stay proceedings and to refer to the Court for a preliminary ruling a number of questions.
Domstolen finner det härvid tillräckligt att erinra om att medlemsstaterna, i enlighet med artikel 1.3 i direktiv 89/665, skall se till att de prövningsförfaranden som föreskrivs i det nämnda direktivet kan åberopas av var och en som har eller har haft intresse av att få avtal om viss offentlig upphandling och som har skadats eller riskerat att skadas av en påstådd överträdelse av gemenskapsrätten för offentlig upphandling eller av nationella bestämmelser om införande av sådan.
By its two questions, which should be examined together, the national court is essentially asking whether Article 26(2) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that the 'total amount to be paid by the traveller' within the meaning of that provision includes the additional amount that a travel agent, acting as intermediary on behalf of a tour operator, must, in circumstances such as those described in the order for reference, pay to the tour operator on top of the price paid by the traveller and which corresponds in amount to the discount given by the travel agent to the traveller on the price of the holiday stated in the tour operator's brochure.
Med hänsyn till omständigheterna i målet vid den nationella domstolen skall denna fråga förstås på följande sätt: Kan en anbudsgivare, som avser att ifrågasätta lagenligheten av den upphandlande myndighetens beslut att anse att hans anbud inte var det bästa, nekas tillträde till de prövningsförfaranden som föreskrivs i direktiv 89/665 med motiveringen att hans anbud tidigare borde ha förkastats av den upphandlande myndigheten av andra skäl och att han därför inte har skadats eller riskerar att skadas av den rättsstridighet han gör gällande?
In circumstances such as those described by the national court, the additional amount paid by the travel agent to the tour operator constitutes a condition of the supply by the tour operator of his services, and the commission due to the travel agent is calculated on the full price of the holiday stated in the brochure.
Om anbudet hade förkastats av den upphandlande myndigheten före det skede av förfarandet där myndigheten har att välja ut det bästa anbudet skulle han följaktligen, i egenskap av person som skadats eller riskerar att skadas av ett beslut att utesluta hans anbud, kunna ifrågasätta detta besluts lagenlighet genom de prövningsförfaranden som föreskrivs i direktiv 89/665.
There is therefore a direct link between that additional amount paid by a third party and the supply of the services provided to the traveller.
Domstolen har beslutat följande dom: nl) Artikel 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, i dess ändrade lydelse enligt rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster utgör inte något hinder för att personer som önskar tilldelas ett visst offentligt upphandlingskontrakt kan ansöka om de prövningsförfaranden som föreskrivs i det nämnda direktivet endast om de har skadats eller riskerar att skadas av den överträdelse de gör gällande.
It follows that it is included in the consideration for that supply received by the tour operator and so in the 'total amount to be paid by the traveller' within the meaning of Article 26(2) of the Sixth Directive.
2) Artikel 1.3 i direktiv 89/665 i dess ändrade lydelse utgör hinder för att en anbudsgivare, som önskar få en prövning av lagenligheten av den upphandlande myndighetens beslut att anse att hans anbud inte var det bästa, nekas tillträde till de prövningsförfaranden som föreskrivs i det nämnda direktivet med motiveringen att hans anbud borde ha förkastats av den upphandlande myndigheten av andra skäl i ett tidigare skede och att han därför inte har skadats eller riskerar att skadas av den rättsstridighet han gör gällande.
It cannot be regarded as the consideration for a service supplied by the tour operator to the travel agent, consisting in providing him with a facility of selling the holiday at a reduced price.
Inom ramen för det förf ärande som således skall vara öppet för den nämnde anbudsgivaren måste denne ha rätt att ifrågasätta det skäl för avvisning av anbudet på vaket prövningsorganet grundar sin slutsats att han inte har skadats eller riskerar att skadas av det beslut han hävdar är rättsstridigt.*
'Article 26(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment must be interpreted as meaning that the "total amount to be paid by the traveller" within the meaning of that provision includes the additional amount that a travel agent, acting as intermediary on behalf of a tour operator, must, in circumstances
Artikel 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, i dess ändrade lydelse enligt rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster, skall tolkas så att var och en som har eller har haft intresse av att få avtal om offentlig upphandling är behörig att ansöka om att ett prövningsförfarande skall inledas, om han dessutom har lidit skada eller riskerar att lida skada till följd av den påstådda överträdelsen.
'Article 26(2) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the rules of the Member States relating to turnover taxes - common system of value added tax: uniform basis of assessment is to be interpreted as meaning that the concept "total amount to be paid by the traveller" contained in that provision covers all amounts received by way of consideration for the supply of the holiday by the travel agent or by the tour operator to which the special scheme laid down by that provision applies, regardless of whether those amounts are paid by the traveller himself or by third parties.
Artikel 1.3 i direktiv 89/665, i dess ändrade lydelse enligt direktiv 92/50, utgör inte något hinder för att en anbudsgivare, vars anbud inte har förkastats av den upphandlande myndigheten, inte anses ha lidit skada till följd av den påstådda överträdelsen — i detta fall den upphandlande myndighetens beslut att anse att ett konkurrerande anbud var det bästa anbudet — när prövningsmyndigheten har fastställt att det fanns tvingande skäl att förkasta anbudsgivarens anbud, om grunden för uteslutning av anbudsgivaren har varit föremål för ett kontradiktorisia förfarande.
Preliminary ruling (Publicprocurement —Directive 89/665/EEC —Reviewprocedures relating to the award of public supply and public works contracts -Article 1(3) —Persons to whom review procedures are accessible) (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Offentlig upphandling — Direktiv 89/665/EEG — Prövning av offentlig upphandling — Prövningsorganets behörighet att ex officio pröva samtliga överträdelser—Direktiv 93/36/EEG — Förfarande vid offentlig upphandling av varor — Lämplighetskriterier — Upphandlingskriterier" (sjätte avdelningen)
Text not available in English.
139) (nedan kallat direktiv 89/665), och av rådets direktiv 93/36/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandet vid offentlig upphandling av varor (EGT L199, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s. 126).
Preliminary ruling (Publicprocurement —Directive 89/665/EEC —Reviewprocedures relating to the award of public supply and public worL· contracts —Power of the review body to examine any infringement of its own motion —Directive 93/36/EEC — Procedures for the award of public supply contracts — Eligibility criteria —Award criteria) (Sixth Chamber)
Direktiv 93/36 utgör hinder för att det som tilldelningskrüerium i en offemtig upphandling av varor krävs att de varor som anbuden avser kan besiktigas av den upphandlande myndigheten inom ett avstånd av 300 km från den plats där myndigheten är belägen."
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 10 October 2002.
Generaladvokaten L.A Geelhoed har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 10 oktober 2002.
Preliminary ruling (Publicprocurement —Directive 89/665/EEC —Reviewprocedures relating to the award of public supply and public works contracts -Article 1(3) —Persons to whom review procedures are accessible —Definition of 'interest in obtaining a public supply contract') (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Offentlig upphandling — Direktiv 89/665/EEG — Prövning av offentlig upphandling — Artikel 1.3 — Personer som skall ha rätt att ansöka om prövning — Begreppet intresse av att få avtal om offentlig upphandling"
Text not available in English.
Bedömning av tolkningsfrågorna
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 February 2003.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 25 februari 2003.
(Competition — Complaint —Articles 82 EC and 86 EC —Admissibility —Port services) (Fifth Chamber)
"Konkurrens — Klagomål — Artiklarna 82 EG och 86 EG — Upptagande till sakprövning — Hamntjänster" (femte avdelningen)
The applicant, Coe Clerici Logistics SpA, operates in the bulk dry raw materials shipping sector. Among other things, it transports coal for ENEL SpA, the electricity generating undertaking which is also responsible for the distribution of electricity in Italy.
Sökandeföretaget Coe Clerici Logistics SpA är verksamt inom området för sjötransport av torra råvaror i bulk Företaget fraktar bland annat kol på uppdrag av ENEL SpA som producerar elektricitet och ansvarar för den nationella eldistributionen i Italien.
ENEL has a storage depot for its goods in the Port of Ancona.
ENEL förfogar i Anconas hamn över en lagerlokal för sina varor.
That depot is linked, by a fixed system of conveyors and hoppers also belonging to ENEL, to quay No 25 in the Port of Ancona, over which the company Ancona Merci has been given a concession.
Denna lagerlokal står, genom fast installerade transportband och matartrattar, vilka också tillhör ENEL, i förbindelse med kajplats nr 25, för vilken företaget Ancona Merci har beviljats koncession.
The applicant claims that, in order to adapt itself to that fixed system of conveyors and hoppers belonging to ENEL, it fitted its ships, including the Capo Noli, with special equipment.
Sökandeföretaget har uppgett att det har försett sina fartyg, däribland fartyget Capo Noli, med särskild utrustning i syfte att anpassa sig till ENEL:s fast installerade transportband och matartrattar.
According to the applicant, quay No 25 is the only one suitable for its coal unloading operations for ENEL.
Enligt sökandeföretaget är kajplats nr 25 den enda kajplats som det kan använda för lossningen av kol för ENEL:s räkning.
In August 1996, the applicant applied to the Autorità Portuale di Ancona for authorisation to carry out self-handling on quay No 25.
Sökanden ansökte i augusti 1996 hos Autorità Portuale di Ancona om tillstånd till egenhantering på kajplats m 25.
By letter of 17 February 1998, the president of the Autorità Portuale di Ancona justified the delay in replying by stating that grant of an authorisation required the prior consent of Ancona Merci under Article 9 of its concession.
Genom skrivelse av den 17 februari 1998 angav ordföranden för Autorità Portuale di Ancona som skäl till dröjsmålet med att fatta ett beslut att beviljandet av det begärda tillståndet krävde Ancona Mercis medgivande i enlighet med artikel 9 i det företagets koncessionshandling.
By letter of 13 March 1998, the Autorità Portuale di Ancona informed the applicant that the rules governing self-handling on quays held under concession were to be reviewed by an ad hoc committee and that it had the option of carrying out self-handling operations on the public quays and areas of the Port of Ancona.
Genom skrivelse av den 13 mars 1998 informerade Autorità Portuale di Ancona sökanden om att regelverket om egenhantering på kajplatser för vilka koncession beviljats skulle undersökas av en ad hockommission och meddelade att det stod sökanden fritt att utföra egenhantering på de allmänna kajplatserna och zonerna i Anconas hamn.
Since it considered that the provisions adopted by the Autorità Portuale di Ancona interfered with the exercise of its right of self-handling by according Ancona Merci exclusive rights to carry on its business on the quays over which concessions had been granted, the applicant, on 30 March 1999, complained to the Commission of infringement of Articles 82 EC and 86 EC.
Sökanden anser att de föreskrifter som Autorità Portuale di Ancona har utfärdat hindrar företaget från att utöva sin rätt till egenhantering genom att Ancona Merci ges ensamrätt att utöva verksamhet på de kajplatser för vilka koncession har beviljats. Den 30 mars 1999 lämnade sökanden in ett klagomål till kommissionen avseende åsidosättande av artiklarna 82 EG och 86 EG.
The applicant's complaint also alleged the grant of State aid to the Port of Ancona.
Sökandens klagomål avsåg även beviljande av statligt stöd till Anconas hamn.
By letter of 20 December 1999 ('the contested act'), the Commission informed the applicant that it was going to take no action on its complaint.
Genom skrivelse av den 20 december 1999 (nedan kallad den ifrågasatta rättsakten) underrättade kommissionen sökanden om att den inte avsåg att vidta åtgärder till följd av dess klagomål.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 9 March 2000, the applicant brought an action for annulment of the contested act.
Sökanden har, genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 9 mars 2000, väckt förevarande talan om ogiltigförklaring av den ifrågasatta rättsakten.
The parties disagree, first, on the question whether the contested act constitutes in part a rejection of the applicant's complaint as regards an independent infringement of Article 82 EC by Ancona Merci.
Förstainstansrätten konstaterar först och främst att parterna är oeniga i frågan huruvida den ifrågasatta rättsakten utgör ett avslag på sökandens klagomål i den delen det avser Ancona Mercis självständiga överträdelse av artikel 82 EG.
Secondly, the parties disagree on whether the applicant is entitled to bring an action for annulment of the contested act to the extent that the Commission decided not to take any action on the applicant's complaint in so far it relates to infringement of Article 82 EC in conjunction with Article 86 EC by the Autorità Portuale di Ancona.
För det andra är parterna likaså oense i frågan huruvida sökanden är behörig att väcka talan om ogiltigförklaring mot den ifrågasatta rättsakten i den del kommissionen därigenom beslutade att inte vidta åtgärder med anledning av sökandens klagomål till den del det avsåg Autorità Portuale di Anconas kombinerade åsidosättande av artiklarna 82 EG och 86 EG.
Since the Commission did not make any assessment of the alleged independent infringement by Ancona Merci of Article 82 EC, the action, in so far as it relies on that article on its own, is devoid of purpose.
Kommissionen har inte uttalat sig om Ancona Mercis påstådda självständiga överträdelse av artikel 82 EG saknar talan sålunda föremål i den del den stöder sig på denna artikel.
It follows that there is no need to mie on an error of assessment by the Commission in relation to Article 82 EC on its own, on a failure to investigate that aspect, on infringement of the applicant's procedural rights under Regulation No 2842/98 or on an abuse of process.
Härav följer att det saknas skäl att pröva om kommissionen har gjort en oriktig bedömning avseende enbart artikel 82 EG, om det saknas utredning på denna punkt, om sökandens processuella rättigheter enligt förordning nr 2842/98 har åsidosatts och huruvida handläggningsregler har åsidosatts.
The applicant is not entitled to bring an action for annulment of the contested act in so far as the Commission decides in it not to use the powers conferred on it by Article 86(3) EC.
Sökanden saknar behörighet att väcka talan om ogiltigförklaring mot den ifrågasatta rättsakten i den del kommissionen beslutat att inte använda sig av de befogenheter den har enligt artikel 86.3 EG.
(European Investment Bank —Staff—Admissibility —Clarity of the application —Confirmatory act —Action brought late —Previous conciliation procedure —Pension rights —Luxembourg law — Settlement —Fraudulent misrepresentation) (Fifth Chamber)
"Europeiska investeringsbanken — Personal — Upptagande till sakprövning—Klar ansökan — Bekräftande ansökan — Talan har väcktsför sent — Föregående frivilligt förlikningsförfarande — Pensionsrättigheter — Luxemburgsk rätt — Överföring — Uppsåt — Preskriptionstid" (femte avdelningen)
Case T-78/02 Stephan-Harald Voigt ν European Central Bank Staff Regulations of Officials
Mål T-78/02 Stephan-Harald Voigt mot Europeiska centralbanken Tjänsteföreskrifterna -
(Officials —Employee of the European Central Bank — Written reprimand) (Third Chamber)
"Tjänstemän — Anställd vid Europeiska centralbanken — Skriftlig anmärkning" (tredje avdelningen)
CaseC-156/03P-R Commission of the European Communities ν Les Laboratoires Servier SA Environment and consumers
Mål C-156/03 P-R Europeiska gemenskapernas kommission mot Les Laboratoires Servier SA Miljö och konsumentskydd
(Interim relief-Application for suspension of operation of a judgment —Appeal —Medicinal products for human use — Withdrawal of a marketing authorisation — Competence of the Commission —Serotonergic anorectics: dexfenfluramine, fenfluramine —Directives 65/65/EEC and 75/319/EEC —Judgment of the Court of First Instance annulling a decision of withdrawal — Suspension of operation of a judgment of the Court of First Instance — Urgency —None)
"Interimistiskt förfarande — Begäran om uppskov med verkställigheten — Överklagande — Humanläkemedel —Återkallelse av godkännande förförsäljning—Kommissionens behörighet — Hungerdämpande serotoninpreparat: dexfenfluramin, fenflwamin — Direktiv 65165/EEG och 751319/EEG — Dom av förstainstansrätten genom vilken ett beslut om återkallande ogiltigförklaras — Uppskov med verkställighet av förstainstansrättens dom — Skyndsamhet — Föreligger inte"
By application lodged at the Court Registry on 4 April 2003, the Commission of the European Communities, in accordance with Article 225 EC and the first paragraph of Article 56 of the EC Statute of the Court of Justice, brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 28 January 2003 in Case T-147/00 Laboratoires Servier ν Commission [2003] ECR Π-0000; 'the judgment under appeal'), by which the Court of First Instance annulled Commission Decision C(2000) 573 of 9 March 2000 concerning the withdrawal of marketing authorisations of medicinal products for human use which contain the following substances: 'dexfenfluramine' and 'fenfluramine' ('the decision at issue').
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 4 april 2003, med stöd av artiklarna 225 EG och 56 första stycket i EG-stadgan för domstolen, överklagat förstainstansrättens dom av den 28 januari 2003 i mål T-147/00, Laboratoires Servier mot kommissionen (nedan kallad den överklagade domen) genom vilken förstainstansrätten ogiltigförklarade kommissionens beslut K(2000) 573 av den 9 mars 2000 om återkallande av godkännande för försäljning av humanläkemedel som innehåller dexfenfluramin och fenfluramin (nedan kallat det omtvistade beslutet).
In its application, the Commission requested that the appeal be determined pursuant to an expedited procedure in accordance with Article 62a of the Rules of Procedure of the Court.
I sin ansökan har kommissionen yrkat att överklagandet i enlighet med artikel 62 a i domstolens rättegångsregler skall handläggas skyndsamt.