natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation (EC) No 2700/2000 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2000 amending Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the Community Customs Code,OJ 2000 L 311/17.
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2700/2000 av den 16 november 2000 om ändring av rådetsförordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen,EGT L 311,2000,s. 17.
In the complainant’s observations on the Commission’s second opinion,he again underlined that it was outrageous that the Commission found the information it was in possession of in 1994 concerning problems with origin certificates issued in Cambodia to beconfidential.
I klagandens kommentarer till kommissionens andra yttrande framhöll han än en gång attdet var skandalöst att kommissionen betraktade den information den var i besittning av1994,beträffande problem med ursprungsintyg utfärdade i Kambodja,som konfidentiell.Kommissionen har en skyldighet att värna om små och medelstora företag inom EU ochdet är önskvärt och nödvändigt att den ser till att näringslivet får kännedom om sådanafrågor.
The Commission has a duty of care to EU small and medium seized enterprises and should and must ensure that such issues are published to the business community.
Klaganden anförde att det inte fanns minsta hänvisning till en motivering för denbristande informationen till näringslivet i något av kommissionens yttranden.
The complainant stated that nowhere in either of the Commission’s opinions did hefind a reference to its justification of lack of information to the business community.Moreover,the complainant had provided proof that the Commission knew about the problems already in 1994,but the Commission failed to comment on this.
Klagandenhade dessutom tillhandahållit belägg för att kommissionen kände till problemen redan1994,men kommissionen underlät att kommentera detta.
The complainant referred to the letter from the Minister of Commerce in Cambodia to the President of the Commission in which the Cambodian authorities accept responsibility forthe errors in the origin certificates.
Klaganden hänvisade till det brev,från Kambodjas handelsminister till kommissionensordförande,i vilket de kambodjanska myndigheterna tar på sig ansvaret för felaktigheternai ursprungsintygen.
In the case of Bangladesh,because the authorities didnot co-operate with the Commission,no back duty demand was issued.
När det gäller Bangladesh ställdes inga krav på utestående tulleftersom myndigheterna i Bangladesh inte samarbetade med kommissionen.
The complainantfound this inequitable.
Klagandenansåg att detta var orättvist.
The complainant pointed out that the Commission’s second opinion dealt with the question of future situations which had now been addressed in the Community Customs Codewhich came into force on 19 December 2000,four years after the Council instructed the Commission to deal with the issue.
Klaganden påpekade att kommissionens andra yttrande handlade om frågan om framtidasituationer vilken nu hade lösts i gemenskapens tullkodex som trädde i kraft den 19december 2000,fyra år efter det att rådet hade instruerat kommissionen att ta itu medfrågan.
However,the Commission did not address the instruction that it should also find a solution to situations in the past.
Kommissionen fullgjorde emellertid inte instruktionen att den även skulle finna enlösning på tidigare situationer.
The complainant also stated that the Commission did not comment on the fact that the situation that occurred for operators importing from Bangladesh was treated differently fromthe Cambodian situation.
Klaganden påpekade även att kommissionen inte kommenterade det faktum att de ekonomiska aktörer som importerade från Bangladesh behandlades annorlunda än de somimporterade från Kambodja.
The complainant concluded that the basic points of the complaint were firstly that the Commission knew in 1994 that there was a problem with origin certificates issued in Cambodia and secondly that the Council instructed the Commission to find a solution forboth past and future problems.
Avslutningsvis förklarade klaganden att huvudpunkterna i klagomålet var,för det första,att kommissionen 1994 kände till att det var problem med ursprungsintyg utfärdade i Kambodja, och, för det andra,att rådet hade instruerat kommissionen att finna en lösningpå både tidigare och framtida problem.
The alleged failure by the Commission to inform the economic operators
Påstådd underlåtenhet av kommissionen att informera de ekonomiska aktörerna
1.1According to the complainant,the Commission had an obligation to notify economicoperators in 1994 when it became aware of the fact that textile garments could not originate in Cambodia and consequently did not comply with the rules concerning requiredorigin.
1.1Enligt klaganden var kommissionen skyldig att underrätta de ekonomiska aktörerna1994,då den blev medveten om att textilplagg inte kunde ha sitt ursprung i Kambodja ochsåledes inte uppfyllde bestämmelserna om ursprung.
The complainant alleged that the Commission failed to comply with this obligation.In his observations,the complainant referred to warning notices published by the Commission in the Official Journal concerning certificates of origin from Israel and Bangladesh.
Klaganden gjorde gällande attkommissionen underlät att fullgöra denna skyldighet. I sina kommentarer hänvisadeklaganden till varningar som kommissionen offentliggjort i Europeiska gemenskapernasofficiella tidning om ursprungsintyg från Israel och Bangladesh.
The complainant alleged that South Lodge as economic operator sufferedunfair treatment following the Commission’s failure to publish a similar warningconcerning textile garments from Cambodia.
Klaganden menade att South Lodge i egenskap av ekonomisk operatör hade utsatts för orättvis behandling sedankommissionen underlåtit att offentliggöra en liknande varning för textilplagg från Kambodja.
1.2The Commission stated that,in August 1994,it sent a message alerting the Member States to possible problems concerning imports of certain textile products from Cambodia.The message could not be sent to the complainant as it was issued under Regulation No1468/81 which requires that such information shall be of a confidential nature and coveredby the obligation of professional secrecy.
1.2Kommissionen uppgav att den underrättade medlemsstaterna om eventuella problemnär det gäller import av vissa textilprodukter från Kambodja i augusti 1994. Meddelandetkunde inte vidarebefordras till klaganden eftersom det hade utfärdats i enlighet medförordning nr 1468/81 som kräver att sådana uppgifter skall behandlas som konfidentiellaoch omfattas av sekretess.
After the Commission had sent a delegation to Cambodia and checked the validity of the certificates of origin it informed the Member States.
Sedan kommissionen skickat en delegation till Kambodja ochkontrollerat ursprungsintygens giltighet informerade den medlemsstaterna.
According to the Commission,economic operators are informed by the competentnational authorities in accordance with national legal provisions.
Enligtkommissionen skall de ekonomiska aktörerna informeras av de behöriga nationellamyndigheterna i enlighet med nationella rättsliga föreskrifter.
The Commission did notcomment specifically on the Bangladeshi and Israeli warnings but stated that there isnothing to prevent it from publishing a notice for importers in accordance with the Commission’s Communication of 8 September 2000 concerning information to economicoperators and Member State administrations concerning cases of reasonable doubt as tothe origin of goods.
_BAR_ 2001 finns någonting som hindrar den från att offentliggöra ett tillkännagivande till importörerna i enlighet med kommissionens meddelande av den 8 september 2000 om underrättelser till de ekonomiska aktörerna och förvaltningarna i medlemsstaterna i fall av rimligatvivel rörande varors ursprung.
1.3The Ombudsman notes that the relevant legal provisions contain a duty for the Commission to communicate information to the Member States.
1.3Ombudsmannen noterar att de relevanta rättsliga föreskrifterna förpliktigar kommissionen att lämna uppgifter till medlemsstaterna.
The legislation does nothowever,contain any express duty for the Commission to inform economic operators42.
Lagstiftningen föreskriver dock inteuttryckligen att kommissionen är förpliktigad att underrätta ekonomiska aktörer42.
1.4The Ombudsman also notes,however,that the Commission accepts that the secrecyforeseen in Regulation No 1468/81 does not prevent it from publishing warning notices toeconomic operators in accordance with the Commission’s Communication on the subject,issued in the year 200043.
1.4Ombudsmannen noterar emellertid även att kommissionen godtar att den sekretesssom föreskrivs i förordning nr 1468/81 inte hindrar den från att offentliggöra varningar tillekonomiska aktörer i enlighet med det meddelande i frågan som kommissionen utfärdadeunder 200043.
Since a Communication does not alter the law,the Commission could have published such warnings before,as it did in the cases of Bangladesh and Israel44.
Eftersom ett meddelande inte förändrar lagen kunde kommissionen haoffentliggjort sådana varningar tidigare,vilket den gjorde när det gällde Bangladesh och Israel44.
The Ombudsman also notes that the Council instructed the Commission to examine the problems in 1996,in order to seek a solution to the unfair treatment of Community traders who could not reasonably detect irregularities in the acts of thirdcountry authorities45.
Ombudsmannen noterar även att rådet 1996 instruerade kommissionen att undersöka problemen för att finna en lösning på den orättvisa behandlingen av gemenskapensaktörer,som inte rimligen kunde upptäcka att myndigheternas rättshandlingar i tredje landär oegentliga45.
Furthermore,the need to publish warnings was highlighted alreadyin 1997 in the Commission’s Communication on the management of preferential tariff
Dessutom framhävdes nödvändigheten att offentliggöra varningar redan1997 i kommissionens meddelande om förvaltningen av gemenskapens förmånsord-
,as well as in the Parliament’s Resolution on that Communication
,liksom i parlamentets resolution om det meddelandet
1.5It is good administrative behaviour to act consistently.
1.5Det hör till god förvaltningssed att agera konsekvent.
During the Ombudsman’sinquiry into this complaint,the Commission offered no explanation as to why it did notpublish a warning notice in 1994 concerning imports of textile garments from Cambodia,although it did publish similar warnings to the benefit of importers of certain goods from Bangladesh and Israel in 1997.
Under ombudsmannens undersökning av detta klagomål har kommissionen inte presenterat någon förklaring till varförden inte offentliggjorde en varning om import av textilplagg från Kambodja 1994,trots attden 1997 offentliggjorde sådana varningar till gagn för importörer av vissa varor från Bangladesh och Israel.
It would therefore have been proper for the Commissionalso to have published a warning concerning textile garments from Cambodia,in due time.
Det hade därför varit lämpligt om kommissionen,inom skälig tid,även hade offentliggjort en varning om textilplagg från Kambodja.
Communication COM (2000) 550 of 8 September 2000 from the Commission to the Council and the European Parliament setting out conditions,in the context of preferential tariff arrangements,for informing economicoperators and Member State administrations of cases of reasonable doubt as to the origin of goods,OJ 2000 C348/4.
Meddelande KOM(2000) 550 av den 8 september från kommissionen till rådet och Europaparlamentet om villkor för underrättelser till de ekonomiska aktörerna och förvaltningarna i medlemsstaterna om förmånstulltax-eordningar,i fall av ”rimliga tvivel”rörande varors ursprung,EGT C 348,2000,s. 4.
Council Decision of 28 May 1996 on the post-clearance recovery of the customs debt,OJ 1996 C 170/1.
Rådets beslut av den 28 maj 1996 om uppbörd i efterhand av tullskuld,EGT C 170,1996,s. 1.
Resolution on the Commission communication on the management of preferential tariff arrangements(COM(97)0402 C4-0447/97),OJ 1998 C 341/145.
Resolution om kommissionens meddelande om förvaltningen av gemenskapens förmånsordningar(KOM(1997) 402 - C4-0447/97),EGT C 341,1998,s. 145.
The Council Decision requesting the Commission to carry out a study
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
2.2The Commission stated that it had adopted a Communication on the management ofpreferential tariff arrangements,Document COM (97) 402 final.
2.3Ombudsmannen noterar att efter rådets beslut om uppbörd i efterhand av tullskuld48,antog kommissionen den 23 juli 1997 ett meddelande om förvaltningen av gemenskapens förmånsordningar,KOM(1997) 402.
As regards previouscases,the communication states that these has to be settled on the basis of regulationsexisting at the time that the facts were established,in conformity with the legal precedentsetting out that faith in the certificate of origin is not normally protected,but constitutes a“normal commercial risk”.
Ombudsmannen har noterat slutsatsen i det meddelandet och ser att den rättsliga ramen har anpassats för att liknande situationer skall kunnahanteras på ett bättre sätt i framtiden.
Thereappears to be no maladministration as regards this part of the complaint.
Beträffande denna del av klagomålet förefaller detinte föreligga några administrativa missförhållanden.
It is good administrative behaviour to act consistently.
Det hör till god förvaltningssed att agera konsekvent.
During the Ombudsman’s inquiryinto this complaint,the Commission offered no explanation as to why it did not publish awarning notice in 1994 concerning imports of textile garments from Cambodia,althoughit did publish similar warnings to the benefit of importers of certain goods from Bangladesh and Israel in 1997.
Under ombudsmannens undersökning av detta klagomål har kommissionen inte presenterat någon förklaring till varför deninte offentliggjorde en varning om import av textilplagg från Kambodja 1994,trots att den1997 offentliggjorde sådana varningar till gagn för importörer av vissa varor från Bangladesh och Israel.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore closes the case.
Eftersom denna aspekt av ärendet berör förfaranden som har att göra med vissa tidigarehändelser,är det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
The complainant is a citizen of the European Union who regularly stays on a Caribbeanisland.
Den klagande är en medborgare i Europeiska unionen som regelbundet vistas på en ö i Västindien.
He got to know about a project aiming at rehabilitating a road section on the island.Believing that the European Union planned to fund the rehabilitation,he contacted the European Commission to question the public interest of the project and to obtain somedocuments in relation to it.
Han fick kännedom om ett projekt som syftade till att upprusta en vägsträckapå ön. I tron att Europeiska unionen planerade att finansiera upprustningen kontaktade han Europeiska kommissionen för att ifrågasätta projektets allmännytta och erhålla handlingari anslutning till projektet.
FAILURE TO MOTI-VATE AREFUSEDACCESS TO DOCU-MENTS ON THEBASIS OF COMMIS-SION DECISION94/90
UNDERLÅTENHETATT MOTIVERAVÄGRAN ATTBEVILJATILLGÅNGTILL HANDLINGARPÅ GRUNDVAL AVKOMMISSIONENSBESLUT 94/90
The complainant considered that there was no need for this particular road in this area ofthe island,that it had other priorities,that the local parliament would not have theresources to maintain this road and finally that the whole project had a negative environmental and sociological impact.
Den klagande ansåg att det inte fanns något behov av den aktuella vägen på denna del avön,att det fanns andra prioriterade områden,att det lokala parlamentet inte skulle ha deresurser som krävdes för att underhålla vägen och slutligen att hela projektet skulle fånegativa miljömässiga och sociala konsekvenser.
In summary,the complainant considered that the projectshould not be funded by the EU.
Sammanfattningsvis ansåg den klagandeatt projektet inte borde finansieras av EU.
Decision on complaint374/2000/ADB(Confidential) againstthe European Commission
Beslut i klagomål374/2000/ADB (konfidentiellt) mot Europeiska kommissionen
Considering that he was not given access to the documents he requested and that theproject had not been properly assessed,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman.
Eftersom han inte fick tillgång till de handlingar han krävde att få se och eftersom hanansåg att projektet inte hade utvärderats ordentligt lämnade den klagande in ett klagomåltill Europeiska ombudsmannen.
The pointsraised in his letters were answered on three occasions,i.e. 26 January,15 February and 8March 1999. Given the preparatory stage of the project,the complainant was providedwith sufficient information.
Kommissionen hävdade att:”De dokument som [den klagande] begärt att få ut är allainterna kommissionshandlingar som är avsedda att underlätta projektets identifiering ochinstruktioner. (...)
Documents referred to this project identification stage are preliminarydocuments dealing with different aspects of the project idea.
De handlingar som gäller denna utformningsfas är alla preliminärahandlingar som avser olika aspekter av själva projektidén.
Until a project reaches acertain maturity,it might be counterproductive and sometimes misleading to disclose anysuch documents.”
Till dess ett projekt har nått enviss mognad kan det vara negativt och ibland missledande att offentliggöra några sådanaprojekt.”
The Commission declared that it was aware of the possible negative impact of the projectand that it had no intention to fund the project under these conditions. Works,which hadbeen carried out on the spot,must have been financed out of local funds.
Kommissionen förklarade sig vara medveten om de eventuella negativa effekterna avprojektet och att den inte hade för avsikt att finansiera projektet under dessa förhållanden.Arbeten som hade utförts på platsen måste ha finansierats lokalt.
The complainant did not hand in any observations.
Klaganden lämnade inte in några kommentarer.
Information provided to the complainant
Information som lämnats till den klagande
1.1The complainant alleged that the Commission failed to disclose the documents herequested.
1.1Den klagande påstod att kommissionen inte hade lämnat ut de handlingar han begärtatt få.
1.2The Commission put forward that the complainant has been sufficiently informed andthat it might be counterproductive and sometimes misleading to disclose preliminarydocuments.
1.2Kommissionen hävdade att den klagande hade fått tillräcklig information och att detkunde vara negativt och ibland vilseledande att offentliggöra preliminära handlingar.
1.3With a decision of 8 February 1994,the Commission adopted a Code of conductconcerning public access to Commission and Council documents49.
1.3I ett beslut av den 8 februari 1994 antog kommissionen en uppförandekod om allmänhetens tillgång till kommissionens och rådets handlingar49.
Decision is to give effect to the principle of the largest possible access for citizens to infor-mation,with a view to strengthening the democratic nature of the institutions and the trustof the public in the administration.
1.4Uppförandekoden för allmänhetens tillgång till kommissionens och rådets handlingarinnehåller en kortfattad förteckning över undantag till rätten att få tillgång till handlingar.Kommissionen nämnde inget av dessa undantag för att motivera sin vägran att lämna ut dedokument som begärdes av den klagande.
As the Community courts have held,Decision 94/90 isa measure conferring on citizens legal rights of access to documents held by the
I avsaknad av en sådan motivering ansågombudsmannen att kommissionen inte hade behandlat den klagandes begäran i enlighetmed sitt beslut 94/90.
,and is intended to apply generally to requests for access to documents
På grundval av ombudsmannens undersökning av detta klagomål är det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkning:
Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents (94/90/ECSC,EC,Euratom),Official Journal L 046 ,18/02/1994 p. 0058 - 0061.
Kommissionens beslut av den 8 februari 1994 om allmänhetens tillgång till kommissionens handlingar(94/90/EKSG,EG,Euratom),EGT L 46,18.2.1994,s. 58-61
Case T-105/95,WWF UK v. Commission [1997] ECR-II-0313,par. 55.
Mål T-105/95,WWF UK mot kommissionen,REG 1997,s. II-0313,punkt 55.
Case T-124/96,Interporc v. Commission [1998] ECR-II-0231,par. 48.
Mål T-124/96,Interporc mot kommissionen,REG 1998,s. II-0231,punkt 48.
1.4The Code of conduct concerning public access to Commission and Council documents provides for a limited list of exceptions to the right of access to documents. The Commission did not rely on any of them to justify its refusal to disclose the documentsrequested by the complainant.
Uppförandekoden för allmänhetens tillgång till kommissionens och rådets handlingarinnehåller en kortfattad förteckning över undantag till rätten att få tillgång till handlingar.Kommissionen nämnde inget av dessa undantag för att motivera sin vägran att lämna utde handlingar som begärdes av den klagande.
In the absence of such justification the Ombudsman considered that the Commission had not considered the complainant’s request under the light ofits decision 94/90.
I frånvaro av en sådan motivering ansågombudsmannen att kommissionen inte hade behandlat den klagandes begäran i enlighetmed sitt beslut 94/90.
This constituted an instance of maladministration.
Detta utgjorde ett fall av administrativt missförhållande.
2.1The complainant considered that the project had a negative impact and that it shouldnot be financed out of EDF funds.
Klaganden,ordföranden för föreningen Västkustbanans Framtid,framförde i april 2000 ettklagomål till ombudsmannen.
The Commission informed the Ombudsman that it wasaware of this situation and that the project had not been funded.
Klaganden hade klagat till Europeiska kommissionen över
2.2The Ombudsman has found no instance of maladministration in relation to theseaspects of the case.
Sveriges efterlevnad av direktiv 85/337/EEG52 och direktiv 92/43/EEG53 om bevarande av
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries in this case,it appears necessary tomake the following critical remark:
Beslut i klagomål493/2000/ME mot Europeiska kommissionen
The Commission did not rely on any of them to justify its refusal to disclose the documentsrequested by the complainant.
Klagomålet gällde främst den andra miljökonsekvensbeskrivningen.Klagomålet registrerades av kommissionen som klagomål P-97/4837.
In the absence of such justification the Ombudsman considered that the Commission had not considered the complainant’s request in the light of itsdecision 94/90.
I skrivelser av den19 januari och den 9 februari 1998 framförde klaganden ytterligare klagomål angåendeklassificeringen av området Skälderviken,även det i södra Sverige,enligt livsmiljödirektivet.
This constituted an instance of maladministration.
Detta klagomål handlades av kommissionen tillsammans med klagomålet av den 2juni 1997.
Given that the complainant,further to the information he received in the course of thepresent inquiry,does not appear to show any specific interest in obtaining the documentshe had originally asked for,the Ombudsman decides to close the case.
I en skrivelse av den 10 augusti 1998 förklarade kommissionen att ingen överträdelse avgemenskapens miljölagstiftning hade ägt rum,och föreslog att man skulle avsluta ärendetinom en månad,såvida inte klaganden inkom med nya uppgifter.
The complainant,the President of the association “Västkustbanans Framtid”,complainedto the Ombudsman in April 2000.
I april 2000 framförde klaganden ett klagomål till ombudsmannen.
The complainant had addressed a complaint to the European Commission concerning Sweden’s compliance with Directive 85/337/EEC52
Alltså hade Sverige brutit mot direktiv 85/337/EEG.Vidare föreföll miljökonsekvensbeskrivningen för sträckan Lingvallen-Ängelholmsstationsområde ha lämnats in för sent av de svenska myndigheterna.