natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13), provides that the payment of export refunds for live animals is subject to compliance with Community legislation concerning animal welfare and, in particular, with that concerning the protection of animals during transport.
13), föreskrivs att ett villkor för utbetalningen av bidrag vid export av levande djur är att bestämmelserna i gemenskapens lagstiftning om djurens välfärd iakttas, särskilt skyddet av djur under transport.
Detailed rules for the application of Regulation No 805/68, as amended by Regulation No 2634/97, were laid down by Regulation No 615/98.
I förordning nr 615/98 anges tillämpningsföreskrifter för förordning nr 805/68, i dess lydelse enligt förordning nr 2634/97.
Article 1 of Regulation No 615/98 provides that the payment of export refunds for live bovine animals is to be subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the non-member country of final destination, with that regulation and with Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and
I artikel 1 i förordning nr 615/98 anges att det endast skall utbetalas exportbidrag för levande nötkreatur om det vid transporten av dem till deras första lossning i det tredjeland som är slutdestination har tagits hänsyn till bestämmelserna i rådets direktiv 91/628/EEG av den 19 november 1991 om skydd av djur vid transport, och ändring av direktiven 90/425/EEG och 91/496/EEG (EGT L 340, s. 17), i dess lydelse
52) (‘Directive 91/628’).
52) (nedan kallat direktiv 91/628), och bestämmelserna i den nämnda förordningen.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals at the point of departure from the customs territory of the Community.
Enligt artikel 2 i denna förordning skall djuren kontrolleras vid utförsel från gemenskapens tullområde.
An official veterinarian is to verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.
En officiell veterinär skall kontrollera och intyga att djuren klarar av transport i enlighet med bestämmelserna i direktiv 91/628, att transportmedlet med vilket djuren skall lämna gemenskapens tullområde överensstämmer med bestämmelserna i direktivet och att åtgärder har vidtagits för att vårda djuren under transporten i överensstämmelse med bestämmelserna i det nämnda direktivet.
Article 2(3) of that regulation provides:
I artikel 2.3 i den nämnda förordningen föreskrivs följande.
‘If the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry
”När veterinären vid utförselstället på ett tillfredsställande sätt har konstaterat att de krav som anges i punkt 2 är uppfyllda skall han bestyrka detta genom att skriva
— Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory
— Kontrollen enligt artikel 2 i förordning (EG) nr 615/98 är tillfredsställande,
VIAMEX AGRAR HANDEL and by stamping and signing the document constituting evidence of exit from the customs territory of the Community, either in Section J of the control copy T 5 or in the most appropriate place on the national document.
VIAMEX AGRAR HANDEL och genom att sätta sin stämpel och underskrift på det dokument som bevisar att djuren har lämnat gemenskapens tullområde, i fält J på kontrollexemplaret T 5 eller på den lämpligaste platsen i det nationella dokumentet.
Where appropriate, the official veterinarian shall indicate:
När så är lämpligt skall den officielle veterinären ange
— the number of animals which were no longer fit for the intended journey and therefore were removed from the consignment, and/or
— det antal djur som inte längre ansågs klara den planerade transporten och som därför flyttades från den sändning, och/eller
— the endorsement referred to in Article 3(3).’
— den anmärkning som avses i artikel 3.3.”
Article 3(2) of Regulation No 615/98 provides:
I artikel 3.2 i förordning nr 615/98 föreskrivs följande:
‘The person responsible for the checks shall draw up a report indicating:
”Den person som genomför kontrollen skall i sin rapport redogöra för
— the number of live animals unloaded from the means of transport,
— antalet levande djur som lossats från transportmedlet,
— the number of animals, among those referred to in the previous indent, which on the basis of their physical condition and/or state of health justify the conclusion that the Community provisions on the protection of animals during transport have not been complied with,
— antalet djur, av dem som anges i föregående strecksats, vars fysiska tillstånd och/eller hälsa visar att gemenskapens bestämmelser om skydd av djur vid transport inte har efterlevts,
— whether or not the live animals have been put in quarantine.’
— huruvida de levande djuren har satts i karantän.”
Article 5(1) of that regulation provides:
Artikel 5.1 i denna förordning har följande lydelse:
The exporter shall inform the competent authority of the Member State where the export declaration is accepted about all necessary details of the journey, at the latest when the export declaration is lodged.
Exportören skall meddela den behöriga myndigheten i den medlemsstat där exportdeklarationen har godkänts alla nödvändiga uppgifter angående resan senast när exportdeklarationen lämnas in.
At the same time, or at the latest when he becomes aware [thereof], the exporter shall inform the competent authority about any possible change of the means of transport.’
Exportören skall samtidigt, eller senast när han får kännedom om det, underrätta den behöriga myndigheten om ett eventuellt byte av transportmedel.”
Pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98, applications for the payment of export refunds must be supplemented by proof that Article 1 of that regulation has been complied with, such proof to be furnished by the production of the control copy T 5 and the report drawn up by a control agency, together with the veterinary certificate.
I enlighet med artikel 5.2 i förordning nr 615/98 skall ansökan om utbetalning av exportbidrag åtföljas av ett bevis på att bestämmelserna i artikel 1 i förordningen har efterlevts. Detta bevis skall bestå av kontrollexemplar T 5 och kontrollrapporten från ett kontrollbolag, tillsammans med veterinärintyget.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides, however, that the export refund is not to be paid for animals which have died during transportation or for animals in respect of which the competent authority considers, in the light of the documents
I artikel 5.3 i förordning nr 615/98 anges emellertid att exportbidraget inte skall utbetalas för det antal djur som dött under transport och för de djur det utbetalande organet, efter att ha tagit del av de dokument som avses i artikel 5.2, rapporterna
VIAMEX AGRAR HANDEL referred to in Article 5(2) of the regulation, the reports on the checks referred to in Article 4 thereof and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation, that Directive 91/628 has not been complied with.
VIAMEX AGRAR HANDEL om de kontroller som avses i artikel 4 och/eller andra uppgifter som det förfogar över när det gäller efterlevnaden av de bestämmelser som avses i artikel 1, anser att direktiv 91/628 inte har efterlevts.
Article 5(6) of Regulation No 615/98 provides that:
I artikel 5.6 i förordning nr 615/98 föreskrivs följande:
Where the checks referred to in Article 3(1) could not be carried out owing to circumstances beyond the control of the exporter, the competent authority, on a justified request from the exporter, may accept other documents which justify to its satisfaction the conclusion that [Directive 91/628] has been complied with.’
Om den kontroll som avses i artikel 3.1 inte har kunnat genomföras på grund av omständigheter som inte beror på exportören får den behöriga myndigheten, på exportörens motiverade begäran, godkänna andra dokument som på ett tillfredsställande sätt bevisar för den behöriga myndigheten att direktiv [91/628] om skydd av djur vid transport har efterlevts.”
Directive 91/628
Direktiv 91/628
Pursuant to Article 5(1)(b) and (c) of Directive 91/628, Member States are to ensure that any natural or legal person transporting animals for the purpose of gain uses, for the transportation of animals covered by that directive, means of transport that will enable compliance with the requirements laid down in the annex thereto, and does not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which is likely to cause injury or undue suffering to that animal.
Enligt artikel 5.1 b och c i direktiv 91/628 skall medlemsstaterna säkerställa att varje fysisk eller juridisk person som i kommersiellt syfte transporterar djur vid transport av djur som omfattas av detta direktiv använder transportmedel som uppfyller de krav som anges i bilagan, och att denne inte transporterar, eller låter transportera, djuren på ett sätt som kan åsamka dem skada eller onödigt lidande.
Point 17 of the Annex provides that the fittings of vessels are to be such that animals can be transported without injury or unnecessary suffering.
I punkt 17 i bilagan föreskrivs att fartygens utrustning skall vara sådan att djuren kan transporteras utan att åsamkas skada eller onödigt lidande.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt refused that application on the ground that at the time of carriage the vessel appeared on a negative list, established by the Commission of the European Communities, of ships considered unfit for the carriage of live animals.
Hauptzollamt avslog ansökan genom beslut den 1 februari 2001. Som skäl för avslagsbeslutet angavs att fartyget, vid tidpunkten för transporten, hade tagits upp på en negativlista över fartyg som bedömts vara olämpliga för transport av levande boskap.
In the course of a check carried out on board the vessel on 18 and 19 February 1997, the Commission’s Food and Veterinary Office (‘the FVO’) found that the vessel revealed serious shortcomings and that it did not meet the requirements of Directive 91/628.
Vid en kontroll ombord på fartyget den 18 och den 19 februari 1997 hade nämligen kommissionens kontor för livsmedels- och veterinärfrågor kommit fram till att fartyget uppvisade stora brister och att det inte uppfyllde de krav som uppställs i direktiv 91/628.
The FVO plays an important role in the implementation and application of Community legislation on food safety, animal health, plant health and animal welfare.
Kommissionens kontor för livsmedels- och veterinärfrågor har en viktig roll när det gäller genomförandet och tillämpningen av gemenskapslagstiftningen om livsmedelssäkerhet, djurhälsa och djurs välbefinnande.
In particular, the FVO has the task — which it performs through its inspections in Member States and the evaluations that it carries out — of promoting effective control systems in the field of safety and quality of foodstuffs, the veterinary field and the plant health field, and of checking compliance with the requirements of Community legislation in those fields in the European Union and in non-member countries exporting to the European Union.
Kontorets uppgifter består bland annat i att, medelst kontroller i medlemsstaterna och de utvärderingar som kontoret utför, främja effektiva kontrollsystem för säkra livsmedel av god kvalitet samt för djurhälsa och växthälsa och att kontrollera att EU-bestämmelserna på dessa områden följs inom Europeiska unionen och i tredjeländer som exporterar till Europeiska unionen.
In addition, it has the task of contributing to the formulation of Community policy in those fields.
Kontorets uppgifter består vidare i att bidra till utvecklingen av EU-politiken inom nämnda områden.
The check carried out on the vessel by the FVO revealed, first, that the gangways, the corridor access points and the pens were in such a state that they could cause injury to the animals and, second, that they made it impossible to ensure that the animals could not break loose.
Vid kontorets kontroll av fartyget framkom det att fartygets landgångar, korridoringångar och bås befann sig i ett så pass dåligt skick att djuren kunde komma till skada. Vidare var denna utrustning i ett sådant skick att det inte gick att förhindra att djuren kunde ta sig ut från fartyget.
In addition, those gangways, corridor access points and pens were worn out and rusty, and their condition made them difficult to cleanse or disinfect.
Dessutom var dessa landgångar, korridoringångar och bås utnötta, rostiga och i ett sådant skick att det var svårt att rengöra eller desinficera fartyget.
In that regard, it appears from the case-file that Viamex attached to its export refund application, first, a written declaration from the master of the vessel, dated 16 October 1997, noting repair works and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and, second, a report from the average adjusters Kälher & Prinz AG of 22 September 1998. 21
Av handlingarna i målet framgår i detta avseende att Viamex till sin ansökan om exportbidrag bifogade en skriftlig förklaring av den 16 oktober 1997 från fartygets kapten av vilken det framgick att fartyget höll på att repareras. Denna förklaring var kontrasignerad av chefen vid veterinärgränskontrollen i Koper (Slovenien).
However, the vessel was not removed from the Commission’s negative list until 24 January 2000, following an inspection carried out in November 1999, approximately eight months after the export at issue in the main proceedings.
Fartyget togs emellertid bort från kommissionens negativlista först från och med den 24 januari 2000, detta till följd av en kontroll som utfördes i november 1999, det vill säga nästan 8 månader efter det att den export som är föremål för prövning vid Finanzgericht ägde rum.
By decision of 18 May 2001, the Hauptzollamt rejected Viamex’s objection against the refusal notice of 1 February 2001.
Viamex begärde omprövning av beslutet av den 1 februari 2001, men Hauptzollamt vidhöll vid omprövning den 18 maj 2001 sitt beslut.
Viamex brought an action against that decision on the ground that there is no provision to the effect that a vessel has to be authorised for the transportation of live cattle, whether among the provisions governing export refunds or in Directive 91/628.
Viamex överklagade detta beslut. Som grund för överklagandet gjorde Viamex gällande att det inte finns någon bestämmelse om exportbidrag eller någon bestämmelse i direktiv 91/628 som innebär att krav uppställs på att ett fartyg skall vara godkänt för transport av levande kreatur.
The Hauptzollamt states, for its part, that pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98, for the competent authority to be able to refuse the right to a refund, it is sufficient for it to have at its disposal elements enabling it to conclude that Directive 91/628 was not complied with.
Hauptzollamt gjorde gällande att enligt artikel 5.3 i förordning nr 615/98 är det tillräckligt att den behöriga myndigheten förfogar över uppgifter som gör det möjligt att komma fram till att direktiv 91/628 inte har efterlevts för att den skall kunna avslå en ansökan om exportbidrag.
The Hauptzollamt thus considers that that provision does not require the competent authority to prove noncompliance with Directive 91/628.
Enligt denna bestämmelse har således den behöriga myndigheten inte att bevisa att direktivet inte har efterlevts.
In any event, the Hauptzollamt states that, on 3 December 1999, it received an update of the negative list indicating that the vessel had once again fallen short of the requirements imposed by Directive 91/628.
Under alla omständigheter påpekade Hauptzollamt att den den 3 december 1999 tog emot en uppdaterad negativlista, och av denna uppdaterade lista framgick det återigen att fartyget inte uppfyllde de krav som uppställs i direktiv 91/628.
That update had been made following an inspection in November 1999 by officials from the British Ministry of Agriculture, Fisheries and Food.
Denna uppdaterade lista hade upprättats efter en kontroll i november 1999, som hade utförts av tjänstemän vid det brittiska ministeriet för jordbruk, fiske och livsmedel.
It was clear in particular from that inspection that the vessel had been approved only temporarily and only for the carriage of sheep.
Vid de brittiska myndigheternas kontroll framgick bland annat att fartyget bara hade kunnat erhålla ett tillfälligt godkännande och då endast för transport av får.
Given the difference in size between sheep and cattle, the fact that a ship is suitable for the carriage of sheep does not support the conclusion that it is also suitable for the carriage of cattle.
Med hänsyn till skillnaden i storlek mellan får och nötkreatur var det emellertid inte möjligt att av det tillfälliga godkännandet för transport av får dra slutsatsen att fartyget också skulle vara lämpligt för transport av nötkreatur.
Consequently, in the light of that information, the Hauptzollamt formed the view that Directive 91/628 could not possibly have been complied with during the transport operation at issue in the main proceedings and that the conditions laid down in Article 5(3) of Regulation No 615/98 for refusing an export refund were satisfied.
Med beaktande av dessa uppgifter ansåg Hauptzollamt följaktligen att direktiv 91/628 inte hade kunnat iakttas vid transporten. De villkor som anges i artikel 5.3 i förordning nr 615/98 för att inte betala ut exportbidraget var därför uppfyllda.
Since it considered that the outcome of the case depended on the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Finanzgericht Hamburg ansåg att det var nödvändigt att tolka artikel 5.3 i förordning nr 615/98 för att kunna avgöra målet. Nämnda domstol beslutade därför att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till EG-domstolen:
‘(1) Does Article 5(3) of Regulation No 615/98 constitute an exclusion, with the consequence that the burden of proof in respect of the requirements of Article 5(3) of Regulation No 615/98 is on the Principal Customs Office?
”1) Utgör bestämmelsen i artikel 5.3 i förordning nr 615/98 ett undantag med följden att Hauptzollamt är skyldig att bevisa att förutsättningarna i artikel 5.3 i förordning nr 615/98 föreligger?
(2) If the first question is answered in the affirmative: In order to conclude under Article 5(3) of Regulation No 615/98 that … Directive [91/628] has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of [that directive] … in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which, viewed as a whole, indicate a material probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
2) Om ovanstående fråga besvaras jakande: Krävs det enligt artikel 5.3 i förordning nr 615/98, med avseende på omständigheten att direktiv [91/628] inte har efterlevts, bevis för att direktivet i det konkreta fallet har åsidosatts eller uppfyller de behöriga myndigheterna sin motiveringsskyldighet och bevisbörda redan genom att förete och bevisa omständigheter som sammantaget med betydande sannolikhet talar för att direktiv [91/628], (bland annat) med avseende på den ifrågavarande exportsändningen, inte har efterlevts?
(3) Irrespective of the answers to the first and second questions: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 … has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
3) Oavsett svaret på den första och den andra frågan: Kan myndigheterna (helt) neka en exportör utbetalning av exportbidrag enligt artikel 5.3 i förordning nr 615/98 om det med avseende på den ifrågavarande exportsändningen inte finns några tecken på att djurens välbefinnande genom det (eventuella) åsidosättandet av direktiv 91/628 har äventyrats under transporten?”
The first and second questions
Den första och den andra tolkningsfrågan
By its first and second questions, which should be examined together, the national court is essentially asking whether, if all the documents required pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98 have been produced by the exporter, it is for the exporter or the competent authority to establish that the conditions laid down in Article 5(3) of that regulation have been fulfilled.
Domstolen kommer att pröva den första och den andra frågan tillsammans. Finanzgericht Hamburg har ställt dessa två frågor för att få klarhet i huruvida det är exportören eller den behöriga myndigheten som skall bevisa att villkoren i artikel 5.3 i förordning nr 615/98 är uppfyllda, då exportören gett in samtliga dokument som erfordras enligt artikel 5.2.
If the burden of proof is on the competent authority, the national court wishes to know on which elements that authority may legitimately base a finding that Directive 91/628 has not been complied with, and whether it is sufficient for that authority to refer to those elements or whether it is required to furnish proof of an actual and specific infringement of the directive.
För det fall det är den behöriga myndigheten som har bevisbördan, vill Finanzgericht Hamburg få klarhet i vilka omständigheter som den behöriga myndigheten kan lägga till grund för sin bedömning att direktiv 91/628 inte har efterlevts och huruvida det är tillräckligt att den behöriga myndigheten gör gällande dessa omständigheter eller om det erfordras att den behöriga myndigheten bevisar att nämnda direktiv har åsidosatts i ett konkret fall.
In that regard, according to settled caselaw, since the system of export refunds is based on voluntary declarations, where the exporter decides on its own initiative to seek a refund, it must provide the relevant information necessary to establish its entitlement to the refund and to determine its amount.
Eftersom systemet med exportbidrag bygger på frivilliga deklarationer skall exportören enligt fast rättspraxis, när denne har bestämt sig för att utnyttja bidraget, tillhandahålla de upplysningar som är nödvändiga för att fastställa rätten till bidraget och beräkna bidragsbeloppet.
In the context of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products (OJ 1987 L 351, p.
Domstolen har beträffande kommissionens förordning (EEG) nr 3665/87 av den 27 november 1987 om gemensamma tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag för jordbruksprodukter (EGT L 351, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 24, s.
The Court has also held that, by declaring a product under the procedure for export refunds, an exporter implies that the product satisfies all the conditions necessary for the refund.
Domstolen har vidare slagit fast att en exportör som deklarerar en produkt inom ramen för ett förfarande för ansökan om exportbidrag underförstått anger att produkten uppfyller alla nödvändiga bidragsvillkor.
If the declaration is questioned by the competent authority, it is for the exporter to show, in accordance with the national rules of evidence, that the conditions have actually been complied with (see, to that effect, Fleisch­Winter, paragraphs 32 and 35).
Om en exportdeklaration ifrågasätts av de nationella myndigheterna, är det exportören som, med tillämpning av bevisreglerna i den nationella rätten, skall bevisa att nämnda villkor är uppfyllda (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Fleisch-Winter, punkterna 32 och 35).