natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any amendments which are necessary in order to adapt the Annex to scientific and technical progress for the following purposes shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 7(2):
Alla ändringar som behövs för att anpassa bilagan till den vetenskapliga och tekniska utvecklingen skall antas i enlighet med förfarandet i artikel 7.2 för att
(b) exempting materials and components of electrical and electronic equipment from Article 4(1) if their elimination or substitution via design changes
… b) undanta material och komponenter till elektriska och elektroniska produkter från bestämmelserna i artikel 4.1 om det från teknisk eller vetenskaplig synpunkt inte
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or where the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof;
PARLAMENTET OCH DANMARK MOT KOMMISSIONEN är praktiskt möjligt att bortskaffa eller ersätta dem genom en förändrad konstruktion eller genom material och komponenter som inte kräver sådana material eller ämnen som avses i artikel 4.1 eller om de negativa miljö- eller hälsokonsekvenser och/eller konsekvenser för konsumentsäkerheten som orsakas av ersättningen med andra ämnen sannolikt kommer att vara större än de fördelar för miljö, hälsa och/eller konsumentsäkerhet som en sådan ersättning kan medföra,
Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee set up by Article 18 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p. 39).
I artikel 7 i direktiv 2002/95 anges att kommissionen ska biträdas av den kommitté som inrättats enligt artikel 18 i rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975 om avfall (EGT L 194, s. 39; svensk specialutgåva, område 15, volym 1, s. 238).
The Annex to Directive 2002/95 is entitled ‘Applications of lead, mercury, cadmium and hexavalent chromium, which are exempted from the requirements of Article 4(1)’.
Bilagan till direktiv 2002/95 har rubriken ”Användning av bly, kvicksilver, kadmium och sexvärt krom som undantas från bestämmelserna i artikel 4.1”.
Point 10 of that Annex states:
Punkt 10 i denna bilaga har följande lydelse:
‘Within the procedure referred to in Article 7(2), the Commission shall evaluate the applications for:
”Inom det förfarande som avses i artikel 7.2 skall kommissionen med förtur utvärdera användningen av
— mercury in straight fluorescent lamps for special purposes,
— kvicksilver i lysrör för särskilda ändamål
— lead in solders for servers, storage and storage array systems, network infrastructure equipment for switching, signalling, transmission as well as network management for telecommunications (with a view to setting a specific timelimit for this exemption), and
— bly i lödpunkter för servrar, datalagringssystem, även ’array’lagringssystem, utrustning för nätinfrastruktur för koppling, signalering, överföring och näthantering för telekommunikationer (i syfte att fastställa en särskild tidsfrist för detta undantag), och
— light bulbs, as a matter of priority in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly.’
— glödlampor för att snarast möjligt fastställa om dessa punkter skall ändras på motsvarande sätt.”
On 13 October 2005 the Commission adopted the contested decision.
Kommissionen antog det angripna beslutet den 13 oktober 2005.
It is based on Directive 2002/95 and, in particular, on Article 5(1)(b) thereof.
Beslutet grundas på direktiv 2002/95 och särskilt artikel 5.1 b i detta.
The second, third, fourth, and seventh recitals in the preamble to that decision state as follows:
Skälen 2–4 och 7 i detta beslut har följande lydelse:
‘(2) Certain materials and components containing lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers (PBDE) should be exempt from the prohibition, since the elimination or substitution of these hazardous substances in those specific materials and components is still impracticable.
”(2) Vissa material och komponenter som innehåller bly, kvicksilver, kadmium, sexvärt krom, polybromerade bifenyler (PBB) eller polybromerade difenyletrar (PBDE) bör undantas från förbudet, eftersom det ännu inte är praktiskt möjligt att undvika eller ersätta dessa farliga ämnen i materialen och komponenterna.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION
PARLAMENTET OCH DANMARK MOT KOMMISSIONEN
(3) Since the risk assessment of DecaBDE, under Council Regulation (EEC) No 793/93 of 23 March 1993 on the evaluation and control of the risks of existing substances [(OJ 1993 L 84, p.
(3) I riskbedömningen av dekaBDE, som gjorts i enlighet med rådets förordning (EEG) nr 793/93 av den 23 mars 1993 om bedömning och kontroll av risker med existerande ämnen (EGT L 84, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 93).
1)], has concluded that there is at present no need for measures to reduce the risks for consumers beyond those which are being applied already, but additional studies are required under the risk assessment, DecaBDE can be exempted until further notice from the requirements of Article 4(1) of Directive 2002/95/EC.
Riskbedömningen kräver dock ytterligare studier. Därför kan dekaBDE tills vidare undantas från bestämmelserna i artikel 4.1 i direktiv 2002/95/EG.
Should new evidence lead to a different conclusion of the risk assessment, this decision would be re-examined and amended, if appropriate.
Om nya rön skulle leda till en annan slutsats i riskbedömningen, kommer detta beslut att ses över och vid behov ändras.
(4) Exemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope, in order to achieve a gradual phase-out of hazardous substances in electrical and electronic equipment, given that the use of those substances in such applications will become avoidable.
(4) Undantag från förbudet i fråga om vissa särskilda material och komponenter bör vara begränsade, så att farliga ämnen i elektriska och elektroniska produkter gradvis kan fasas ut när det blir möjligt att undvika ämnena i dessa användningar.
(7) The Commission submitted the measures provided for in this Decision for vote in the Committee established under Article 18 of Directive 75/442/EEC […]. There was no qualified majority in favour of these measures.
(7) Den 19 april 2005 lade kommissionen fram de åtgärder som avses i detta beslut för omröstning i den kommitté som inrättats genom artikel 18 i direktiv 75/442/EEG … Det fanns inte någon kvalificerad majoritet för att godkänna dessa åtgärder.
Since on the expiry date of the period laid down in Article 7(2) of Directive 2002/95/EC the Council had neither adopted the proposed measures nor indicated its opposition to them in accordance with Article 5(6) of Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission [(OJ 1999 L 184, p.
Eftersom rådet vid utgången av den period som fastställs i artikel 7.2 i direktiv 2002/95/EG varken hade antagit de föreslagna åtgärderna eller uttalat sig mot dem enligt artikel 5.6 i rådets beslut 1999/468/EG av den 28 juni 1999 om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter (EGT L 184, s.
23)] the measures should be adopted by the Commission.’
23) bör kommissionen anta åtgärderna.”
The sole article of the contested decision states that the Annex to Directive 2002/95 is amended as set out in the Annex to that Decision.
I det angripna beslutets enda artikel anges att bilagan till direktiv 2002/95 ska ändras på det sätt som anges i bilagan till detta beslut.
The Annex to the contested decision states:
I bilagan till detta beslut anges följande:
‘The Annex to Directive 2002/95/EC is amended as follows:
”Bilagan till direktiv 2002/95/EG skall ändras på följande sätt:
The title is replaced by the following:
1) Titeln skall ersättas med följande:
“Applications of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers (PBDE) which are exempted from the requirements of Article 4(1)”;
’Användning av bly, kvicksilver, kadmium, sexvärt krom, polybromerade bifenyler (PBB) och polybromerade difenyletrar (PBDE) som undantas från bestämmelserna i artikel 4.1.’
The following point 9a is added:
2) Följande skall läggas till som punkt 9a:
The following point 9b is added:
3) Följande skall läggas till som punkt 9b:
Lead in lead-bronze bearing shells and bushes”.’
Bly i lagerskålar och bussningar av blybrons’”
DecaBDE is a type of bromine-based flame retardant and a member of the PBDE family.
DekaBDE är ett slags brombaserat flamskyddsmedel tillhörande kategorin PBDE.
It is principally used as a flame retardant in polymers, particularly those used in casings for electrical and electronic equipment, and also in textile coating.
Det används främst som flamskyddsmedel i polymerer, särskilt i sådana som används i höljen för elektriska och elektroniska produkter, samt i textilbeläggningar.
DecaBDE underwent assessments in accordance with Regulation No 793/93.
Detta ämne var föremål för utvärdering enligt förordning nr 793/93.
The United Kingdom was responsible for evaluating its impact on the environment, while France was responsible for the examination of its impact on human health.
Förenade kungariket hade ansvar för att utvärdera ämnets miljöpåverkan, medan Republiken Frankrike var ansvarig för att undersöka dess inverkan på människors hälsa.
A first report — the ‘European Union Risk Assessment Report’ of 2002 (‘the 2002 Report’) — was submitted to the Scientific Committee on Toxicity, Ecotoxicity and the Environment (‘CSTEE’), which gave an opinion.
En första rapport, ”European Union Risk Assessment Report” från år 2002 (Europeiska unionens riskutvärdering) (nedan kallad 2002 års rapport), lades fram för Vetenskapliga kommittén för toxicitet, ekotoxicitet och miljö (SCTEE), som lämnade ett yttrande.
In May 2004 the United Kingdom adopted an update of the environmental section of the first DecaBDE risk assessment, entitled ‘Final Environmental Assessment Report for DecaBDE’ (‘the 2004 Report’).
I maj 2004 antog Förenade kungariket en uppdatering av miljödelen av den första riskutvärderingen av dekaBDE, kallad ”Final Environmental Assessment Report for DecaBDE” (Slutlig miljöriskutvärdering av dekaBDE) ( nedan kallad 2004 års rapport).
That report was referred to the Commission’s Scientific Committee on Health and Environmental Risks (‘SCHER’).
Denna rapport riktades till kommissionens vetenskapliga kommitté för hälso- och miljörisker (SCHER).
That committee had replaced the CSTEE pursuant to Commission Decision 2004/210/EC of 3 March 2004 setting up Scientific Committees in the field of consumer safety, public health and the environment (OJ 2004 L 66, p. 45).
Denna kommitté ersätter SCTEE enligt kommissionens beslut nr 2004/210/EG av den 3 mars 2004 om inrättande av vetenskapliga kommittéer på området för konsumentsäkerhet, folkhälsa och miljö (EUT L 66, s. 45).
The SCHER delivered an opinion on 18 March 2005.
SCHER lämnade ett yttrande den 18 mars 2005.
In August 2005 the United Kingdom rapporteur circulated a document entitled ‘Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE’.
I augusti 2005 cirkulerade rapportören Förenade kungariket en handling kallad ”Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE” (Tillägg till miljöriskutvärderingen av dekaBDE från maj 2004).
That document concluded that it did not seem necessary to amend the 2004 Report in the light of the new data that had meanwhile become available.
I denna handling slogs fast att det inte framstod som nödvändigt att ändra denna sista rapport med anledning av nya rön som under tiden blivit tillgängliga.
The subjectmatter of the action
Föremålet för talan i de båda målen
The Parliament is seeking the annulment of the contested decision.
Parlamentet har yrkat att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras.
The Kingdom of Denmark is seeking the annulment of point 2 of the Annex to the contested decision and, as a consequence, the annulment of point 1.
Konungariket Danmark har yrkat att punkt 2, och följaktligen även punkt 1, i bilagan till detta beslut ska ogiltigförklaras.
The Commission considers that the Parliament sets out no reasons as to why points 1 and 3 of the Annex to the contested decision should be annulled and requests that the action be restricted to point 2 of the Annex.
Kommissionen anser att parlamentet inte har motiverat varför punkterna 1 och 3 i bilagan till det angripna beslutet ska ogiltigförklaras och har yrkat att talan ska begränsas till punkt 2 i denna bilaga.
The Parliament responds that the title set out in point 1 of the Annex refers to DecaBDE, and points out that there is no statement of reasons for point 3 of that Annex, relating to the exemption in respect of ‘Lead in lead-bronze bearing shells and bushes’.
Parlamentet har genmält att titeln i punkt 1 hänvisar till dekaBDE och har anfört att punkt 3 i denna bilaga, angående undantaget för ”[b]ly i lagerskålar och bussningar av blybrons”, saknar motivering.
In the alternative, the Parliament claims that the Court should declare its application admissible in so far as it concerns points 1 and 2 of the Annex to the contested decision.
I andra hand har parlamentet yrkat att domstolen ska förklara att ansökan kan upptas till prövning vad gäller punkterna 1 och 2 i bilagan till det angripna beslutet.
In its rejoinder in Case C-14/06, the Commission draws attention to the fact that the adoption of Decision 2005/618/EC of 18 August 2005 amending Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council for the purpose of establishing the maximum concentration values for certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (OJ 2005 L 214, p.
I dupliken i mål C-14/06 har kommissionen påpekat att antagandet av dess beslut 2005/618/EG av den 18 augusti 2005 om ändring av Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/95/EG för fastställande av maximikoncentrationer av vissa farliga ämnen i elektriska och elektroniska produkter (EUT L 214, s.
65) may, inasmuch as it applies to the impur- ities in PBDE and makes the marketing of DecaBDE difficult, reduce the scope of the present dispute.
65) skulle kunna inskränka föremålet för talan, eftersom beslutet är tillämpligt på föroreningar i form av PBDE och gör det svårt att saluföra dekaBDE.
The examination of the Parliament’s action reveals no plea specifically referring to point 3 of the Annex to the contested decision.
Prövningen av parlamentets talan omfattar inte någon grund som särskilt avser punkt 3 i bilagan till det angripna beslutet.
On the other hand, the annulment of point 2 could lead, as a consequence, to the annulment of point 1.
En ogiltigförklaring av punkt 2 i denna bilaga skulle däremot kunna medföra en ogiltigförklaring av punkt 1.
The amendment of the title of the Annex to Directive 2002/95, which point 1 of the Annex to the contested decision brings about by inserting, inter alia, a reference to PBDE, seems to reflect the need to ensure a link between the title of the Annex to Directive 2002/95 and the content of that Annex, as amended by point 2 of the Annex to the contested decision.
Ändringen av titeln till bilagan till direktiv 2002/95, som görs enligt nämnda punkt 1 genom att det bland annat läggs till en hänvisning till PBDE, tycks vara en följd av behovet att säkerställa en överensstämmelse mellan nämnda titel och innehållet i bilagan såsom den ändrats genom nämnda punkt 2.
Point 2 of the Annex to the contested decision inserts in the Annex to Directive 2002/95 a new point 9a, devoted to DecaBDE, a substance belonging to the PBDE family.
Genom punkt 2 införs nämligen en ny punkt 9a rörande dekaBDE i bilagan, vilket är ett ämne som ingår i kategorin PBDE.
It follows that points 1 and 2 of the Annex to the contested decision may not be mutually independent in the context of the possible annulment of point 2.
Av detta följer att det inte går att skilja punkterna 1 och 2 i bilagan till det angripna beslutet åt för det fall punkt 2 eventuellt skulle ogiltigförklaras.
It is therefore necessary to restrict the subjectmatter of the Parliament’s action to those two points.
Föremålet för den talan som väckts av parlamentet ska således inskränkas till dessa två punkter.
As regards the adoption of Decision 2005/618 which, according to the Commission, could make it difficult to market DecaBDE, that does not appear to have divested the actions of their purpose, since a marketing problem does not have the same effect as a total prohibition on use, which would be the consequence of an annulment of the decision exempting that product.
När det gäller antagandet av beslut 2005/618, som enligt kommissionen skulle kunna göra det svårt att saluföra dekaBDE, framstår det inte som om detta beslut skulle medföra att talan i de båda målen förlorar sitt föremål, eftersom svårigheter när det gäller saluföring inte har samma verkan som ett fullständigt användningsförbud, vilket skulle bli följden av en ogiltigförklaring av beslutet att undanta denna produkt.
The actions
Talan i de båda målen
The first plea in law: infringement of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, and action ultra vires and/or misuse of powers
Den första grunden: Åsidosättande av artikel 5.1 b i direktiv 2002/95 och överskridande av behörighet och/eller maktmissbruk
The Parliament and the Kingdom of Denmark claim that the Commission did not comply with the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 and that it thus exceeded the powers conferred on it by the Community legislature.
Parlamentet och Konungariket Danmark har hävdat att kommissionen inte iakttog de villkor som uppställs i artikel 5.1 b i direktiv 2002/95 och att den därigenom överskred den behörighet som gemenskapslagstiftaren anförtrott kommissionen.
The Kingdom of Denmark points out that, when the Parliament and the Council confer implementing powers on the Commission in accordance with Article 202 EC, the Commission must, pursuant to the principle of conferred powers, take pains to act in conformity with the aims laid down by the Community legislature and to apply the criteria that it has set.
Konungariket Danmark har erinrat om att när rådet och parlamentet tilldelar kommissionen en genomförandebefogenhet enligt artikel 202 EG, ska kommissionen med tillämpning av principen om tilldelade befogenheter bemöda sig om att iaktta målen och tillämpa de villkor som gemenskapslagstiftaren uppställer.
The Kingdom of Denmark claims that, in the present case, the Commission has not only infringed the conditions laid down in Directive 2002/95 but has also used the powers conferred on it to impose its own risk assessment in place of that of the legislature, thus misusing the powers conferred on it.
I förevarande fall har kommissionen inte endast åsidosatt de villkor som uppställs i direktiv 2002/95, utan även tillämpat den behörighet som den anförtrotts för att ersätta lagstiftarens riskutvärdering med sin egen, vilket således utgjorde maktmissbruk.
The applicants consider that, in so far as Directive 2002/95 lays down in Article 4(1) the principle that the substances listed in that provision are prohibited, the possibility of exemption, provided for in Article 5(1)(b), must be strictly interpreted.
Sökandena anser att direktiv 2002/95 genom artikel 4.1 uppställer en princip om att de ämnen som räknas upp i bestämmelsen ska vara förbjudna, och att möjligheten till undantag enligt artikel 5.1 b således ska tolkas restriktivt.
The possibility of exemption can arise only in respect of the application of substances and not to a substance as such, since that would infringe Article 4 of that directive.
Undantagsmöjligheten kan endast avse användningen av ämnen, inte ämnena som sådana, vilket skulle strida mot artikel 4 i detta direktiv.
In support of that argument, the applicants refer to the other decisions adopted on the basis of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, which cover only specific applications, and to the fourth recital of the contested decision, according to which ‘[e]xemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope.’
Till stöd för detta argument har sökandena hänvisat till de övriga beslut som antagits med stöd av artikel 5.1 b i direktiv 2002/95, vilka enbart avser specifik användning, samt till skäl 4 i det angripna beslutet, där det anges att ”[u]ndantag från förbudet i fråga om vissa särskilda material och komponenter bör vara begränsade”.
The applicants claim, first, that the condition indicated in Article 5(1) of Directive 2002/95, which covers amendments ‘necessary in order to adapt the Annex to scientific and technical progress’ is not met.
Sökandena har för det första gjort gällande att villkoret i artikel 5.1 i direktiv 2002/95 angående ändringar ”som behövs för att anpassa bilagan till den vetenskapliga och tekniska utvecklingen” inte är uppfyllt.
On the contrary, the scientific data available after the adoption of the directive reinforce the existing doubts regarding the dangers of DecaBDE.
Tillgängliga vetenskapliga uppgifter efter antagandet av detta direktiv stärker tvärtom de tvivel som förelåg beträffande dekaBDE:s farlighet.
According to the applicants, the Commission did not show that one of the two conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 was met, but used a criterion which is not provided for in that directive — and which is therefore unlawful — stating, in the third recital of the contested decision, that ‘the risk assessment of DecaBDE, under Regulation (EEC) No 793/93 […] has concluded that there is at present no need for measures to reduce the risks for consumers beyond those which are being applied already’.
Enligt sökandena har kommissionen inte heller visat att ett av de två villkor som föreskrivs i artikel 5.1 b i direktiv 2002/95 var uppfyllt, utan kommissionen använde ett kriterium som inte härrör från direktivet, vilket således är rättsstridigt, genom att i skäl 3 i det angripna beslutet konstatera att ”[i] riskbedömningen av dekaBDE, som gjorts i enlighet med [förordning (EEG) nr 793/93] … drogs slutsatsen att det för närvarande inte behövs några åtgärder för att minska risken för konsumenter utöver de åtgärder som redan vidtas”.
The applicants maintain that, in so doing, the Commission relied on a study adopted in the context of a regulation which is based on a different philosophy, a study which was not prepared with a view to compliance with the precautionary principle and which did not seek to determine whether one of the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 had been met.
På detta sätt har kommissionen grundat sig på en studie som genomförts inom ramen för en förordning som grundas på en annan filosofi, det vill säga en studie som inte har gjorts med målet att beakta försiktighetsprincipen och som inte avser att fastställa huruvida ett av de villkor som föreskrivs i artikel 5.1 b i direktiv 2002/95 var uppfyllt.
The Commission carried out a new general assessment of the risk and, by exempting, on the basis of that assessment, the substance at issue itself, it circumvented the decision of the Community legislature and thwarted the practical effect of Directive 2002/95.
Genom att göra en ny allmän riskutvärdering och med stöd av denna undanta det ifrågavarande ämnet som sådant, har kommissionen kringgått gemenskapslagstiftarens beslut och fråntagit detta direktiv dess ändamålsenliga verkan.
The Kingdom of Denmark claims that the Commission in no way examined the possibilities of replacing DecaBDE even though many producers have stopped using it and point that out in the context of their environmental policy.
Konungariket Danmark har hävdat att kommissionen över huvud taget inte har undersökt möjligheterna att ersätta dekaBDE, trots att många producenter har upphört med att använda detta ämne och framhåller detta inom ramen för sin miljöpolitik.