natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, it follows from recitals 102, 105, 107, 108, 109, 114, 118, 119 and 120 to the Decision that the nine meetings disclosed by UCB covered the entire duration of the infringement relating to the EEA, whereas the six meetings reported by Akzo Nobel were merely intermediate, as stated at recitals 110, 112, 113, 115, 116 and 117.
Dessutom framgår det av punkterna 102, 105, 107–109, 114 och 118–120 i beslutet att de nio möten som angetts av UCB omfattade hela överträdelseperioden beträffande EES, medan de sex möten som Akzo Nobel angett endast utgjorde mellanliggande möten, vilket framgår av punkterna 110, 112, 113 och 115–117 i beslutet.
Nonetheless, UCB reported a little under two thirds of the meetings.
UCB har anmält något mindre än två tredjedelar av mötena.
In addition, although UCB acted on its own initiative, the fact remains that on the date on which it supplied that information (26 July 1999) it was already aware that the Commission had initiated action in respect of the global choline chloride cartel.
Även om UCB agerade på eget initiativ, kände bolaget emellertid vid den tidpunkt då det lämnade denna information (den 26 juli 1999) redan till att kommissionen hade inlett åtgärder gentemot den världsomspännande kartellen avseende kolinklorid.
In those circumstances, a reduction of 90% must be applied to the basic amount, as fixed at paragraph 238 above, which brings the amount of the fine to EUR 1.870 million.
Mot denna bakgrund finns det anledning att tillämpa en nedsättning med 90 procent av grundbeloppet, såsom det fastställs ovan i punkt 238, så att bötesbeloppet för UCB blir 1,870 miljoner euro.
As the third plea was raised by UCB in the alternative in case the Court should uphold the Commission’s theory that the global and European arrangements constituted a single and continuous infringement (see paragraph 35 above), there is no longer any need to adjudicate on that plea.
Det finns inte längre anledning att pröva den alternativa tredje grunden som åberopats av UCB för det fall förstainstansrätten skulle godta kommissionens argument om att de världsomfattande överenskommelserna och de europeiska överenskommelserna utgjorde en enda, fortgående överträdelse (se ovan punkt 35).
Even though UCB also claimed in the context of that plea that no fine should be imposed on it, the fact remains that its argument relies, first, on the existence of a single and continuous infringement, which the Court has not upheld; second, on the application of the 2002 Leniency Notice (see paragraph 225 above); and, third, on the fact that in the absence of cooperation on its part the Commission would not have be enable to impose any fine.
Även om UCB även inom ramen för denna grund har yrkat att bolaget inte skall påföras några böter, grundas emellertid bolagets argument för det första på förekomsten av en enda, fortgående överträdelse, vilket inte godtagits av förstainstansrätten, för det andra på en tillämpning av 2002 års meddelande om samarbete (se ovan punkt 225) och för det tredje på det förhållandet att om bolaget inte hade samarbetat skulle kommissionen inte ha kunnat påföra några böter.
The argument based on the application of the 2002 Leniency Notice has already been rejected (see paragraphs 233 and 234 above), whereas the Court, in the exercise of its unlimited jurisdiction, has assessed the value of UCB’s cooperation and granted it a reduction of 90% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed .
Förstainstansrätten har redan avfärdat argumentet angående tillämpningen av 2002 års meddelande om samarbete (se ovan punkterna 233 och 234) och har med utövande av sin fulla prövningsrätt uppskattat värdet på UCB:s samarbete genom att bevilja en nedsättning med 90 procent av det bötesbelopp som annars skulle ha påförts bolaget.
The amount of UCB’s fine must therefore be fixed at EUR 1.870 million.
Bötesbeloppet för UCB skall således fastställas till 1,870 miljoner euro.
On the basis of the foregoing, the Court must, first, annul Article 1(b) and (f) of the Decision insofar as it concerns the infringement which the applicants are alleged to have committed during a period before 29 November 1994 in the case of BASF and before 14 March 1994 in the case of UCB; second, fix the amounts of the fines imposed on BASF and UCB at EUR 35.024 million and EUR 1.870 million respectively; and, third, dismiss the remainder of the applications .
På grundval av det ovanstående finns det anledning att ogiltigförklara artikel 1 b och f i beslutet såvitt den överträdelse som lagts sökandena till last avser perioden före den 29 november 1994 avseende BASF och före den 14 mars 1994 avseende UCB, att fastställa de böter som påförts BASF respektive UCB till 35,024 miljoner respektive 1,870 miljoner euro samt i övrigt ogilla talan.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Enligt artikel 87.3 i rättegångsreglerna får förstainstansrätten, om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter, besluta att kostnaderna skall delas eller att vardera parten skall bära sina kostnader.
In Case T-101/05, as BASF has failed on a number of pleas, but been successful in its fifth plea, the parties must be ordered to bear their own costs.
Eftersom BASF i mål T-101/05 har tappat flera grunder men vunnit framgång med sin femte grund, finns det anledning att besluta att vardera parten skall bära sina kostnader.
In Case T-111/05, as the Commission has failed on most of its heads of claim, it must be ordered, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
Eftersom kommissionen i mål T-111/05 har tappat de flesta av sina yrkanden, finns det anledning att besluta att kommissionen, förutom sin egen rättegångskostnad, även skall bära 90 procent av UCB:s rättegångskostnad.
Disjoins Case T-112/05 Akzo Nobel and Others v Commission from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment;
1) Mål T-112/05, Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, avskiljs från målen T-101/05 och T-111/05 vad gäller domen.
Annuls Article 1(b) and (f) of Commission Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline Chloride) insofar as it makes a finding of infringement against BASF AG and UCB SA during the period before 29 November 1994 in BASF’s case and before 14 March 1994 in UCB’s case;
2) Artikel 1 b och f i kommissionens beslut 2005/566/EG av den 9 december 2004 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende C.37.533 – Kolinklorid) ogiltigförklaras såvitt den överträdelse som lagts BASF AG och UCB SA till last avser perioden före den 29 november 1994 avseende BASF och före den 14 mars 1994 avseende UCB.
In Case T-101/05, sets the fine imposed on BASF at EUR 35.024 million;
3) I mål T-101/05 fastställs de böter som påförts BASF till 35,024 miljoner euro.
In Case T-111/05, sets the fine imposed on UCB at EUR 1.870 million;
4) I mål T-111/05 fastställs de böter som påförts UCB till 1,870 miljoner euro.
Dismisses the remainder of the applications;
5) Talan ogillas i övrigt.
In Case T-101/05, orders the parties to bear their own costs;
6) I mål T-101/05 skall vardera parten bära sin rättegångskostnad.
In Case T-111/05, orders the Commission, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
7) I mål T-111/05 skall kommissionen bära sin rättegångskostnad och ersätta 90 procent av UCB:s rättegångskostnad.
Delivered in open Court in Luxembourg on 12 December 2007 .
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 12 december 2007.
Background and contested decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bakgrund och det angripna beslutet ..................................................
Procedure and forms of order sought by the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förfarandet och parternas yrkanden ..................................................
Preliminary observations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Inledande anmärkningar ...................................................
First plea raised by BASF: infringement of Regulations No 17 and No 1/2003 and breach of the Guidelines owing to the increase in the amount of the fine by 100% for deterrence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den första grunden som åberopats av BASF: Huruvida förordning nr 17 och förordning nr 1/2003 samt riktlinjerna har åsidosatts på grund av att bötesbeloppet har ökats med hundra procent för att uppnå en avskräckande verkan .....
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förstainstansrättens bedömning ............................................
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase . . . . . . . . . . . .
Den andra grunden som åberopats av BASF: Huruvida rättssäkerhetsprincipen och proportionalitetsprincipen åsidosattes genom att bötesbeloppet ökades med 50 procent på grund av upprepade överträdelser samt genom en felaktig beräkning av denna ökning ..........................................................
Third plea raised by BASF: incorrect application of the 1996 Leniency Notice.
Den tredje grunden som åberopats av BASF: Huruvida 1996 års meddelande om samarbete tillämpats felaktigt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The document of 6 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Handlingen av den 6 maj 1999 ...........................................
The meeting of 17 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mötet den 17 maj 1999 .................................................
The appraisal of the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 in light of the request for information of 26 May 1999. . . . . . . . . . . .
Bedömningen av rapporten av den 15 juni och skrivelsen av den 23 juni 1999 mot bakgrund av begäran om upplysningar av den 26 maj 1999 ..............
Global assessment of the reduction granted to BASF . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Helhetsbedömning av den nedsättning som beviljats BASF ..................
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den fjärde grunden som åberopats av BASF: Huruvida böterna oberoende av 1996 års meddelande om samarbete inte nedsattes i tillräcklig mån ..................
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Den grund som åberopats av BASF och UCB angående huruvida kommissionen gjort en felaktig rättstillämpning vid kvalificeringen av de världsomspännande och europeiska överenskommelserna som en enda, fortgående överträdelse ..........
Preliminary observations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Inledande anmärkningar ................................................
— The scope of BASF’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Räckvidden av BASF:s argument ...................................
— The concept of a single and continuous infringement. . . . . . . . . . .
— Begreppet en enda, fortgående överträdelse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— The position adopted by the Commission in the statement of objections and findings in the Decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Kommissionens ståndpunkt i meddelandet om invändningar och konstaterandena i beslutet ...............................................
The characterisation of the offending conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bedömningen av det ifrågavarande rättsstridiga beteendet ..................
The calculation of BASF’s fine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Beräkningen av de böter som skall påföras BASF ...........................
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
Den andra grunden som åberopats av UCB, angående en felaktig tillämpning av 1996 års meddelande om samarbete .........................................
The application of the lex mitior. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tillämpningen av lex mitior .............................................
The calculation of UCB’s fine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Beräkningen av böterna för UCB .........................................
Case T-112/05
Mål T-112/05
Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities
Akzo Nobel NV m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission
(Competition — Cartels in the vitamin products sector— Choline chloride (Vitamin B4) — Decision finding an infringement of Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area —Attributability of the infringement)
”Konkurrens — Kartell inom sektorn för vit.aminprodukter — Kolinklorid (vitamin B4) — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG och artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet fastställs — Ansvar för rättsstridigt handlande”
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 5053
Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) av den 12 december 2007 . . . . II - 5053
Actions for annulment — Conditions of admissibility — Action brought by several companies in a group againt a Commission decision fining them jointly and severally
Talan om ogiltigförklaring — Sakprövningsförutsättningar — Talan som väckts av flera enheter inom en bolagskoncern mot ett beslut av kommissionen att solidariskt påföra dem böter
SUMMARY — CASE T-112/05
SAMMANFATTNING — MÅL T-112/05
Competition — Community rules — Infringements — Attribution — Parent company and subsidiaries
Konkurrens — Gemenskapsregler — Överträdelser — Ansvar — Moderbolag och dotterbolag (Artiklarna 81 EG och 82 EG)
Competition — Fines — Amount — Determination — Maximum amount — Calculation (Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2))
Konkurrens — Böter — Belopp — Bestämmande — Högsta belopp — Beräkning (Rådets förordning nr 1/2003, artikel 23.2)
in the infringement, but because those companies constitute an economic entity and therefore a single undertaking within the meaning of Articles 81 EC and 82 EC if they do not independently determine their own conduct on the market.
varit delaktigt i överträdelsen, utan på det faktum att dessa bolag utgör en ekonomisk enhet, och således utgör ett företag i den mening som avses i artiklarna 81 EG och 82 EG, om bolagen inte självständigt bestämmer sitt agerande på marknaden.
In one and the same action for annulment brought by several companies in a group against a Commission decision fining them jointly and severally, reasons of procedural economy justify not examining a plea of inadmissibility raised against some of those companies where the action is nevertheless admissible in relation to others, with the result that the court must examine the action as a whole, and that, having regard to the pleas submitted in the application, possible annulment might not benefit the companies whose action is claimed to be inadmissible.
Inom ramen för en och samma talan om ogiltigförklaring som väckts av flera enheter inom en bolagskoncern mot ett beslut av kommissionen att solidariskt påföra dem böter är det berättigat av processekonomiska skäl att inte pröva en invändning om rättegångshinder som framställts beträffande vissa av dessa enheter när talan ändå kan upptas till prövning beträffande övriga enheter. Detta innebär att domstolen skall pröva talan i sin helhet och att en eventuell ogiltigförklaring, mot bakgrund av de grunder som anförts i ansökan, inte kan komma de enheter som saknar talerätt till godo.
(see paras 31, 32)
(se punkterna 31–32)
The Commission is able to address a decision imposing a fine for breach of the competition rules by a subsidiary to the parent company of a group of companies not because of a relationship between the parent and its subsidiary in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company is involved
Kommissionen är behörig att till moderbolaget i en koncern rikta ett beslut om påförande av böter för en överträdelse av konkurrensreglerna som begåtts av ett av dess dotterbolag. Denna behörighet grundas inte på ett förhållande där moderbolaget anstiftar dotterbolaget till att begå en överträdelse eller, i ännu mindre grad, där moderbolaget
In the specific case of a parent company holding 100% of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive influence over the conduct of its subsidiary, and that they therefore constitute a single undertaking within the sense above.
I ett sådant fall där moderbolaget innehar 100 procent av aktiekapitalet i ett dotterbolag som har gjort sig skyldigt till en överträdelse, föreligger det en enkel presumtion om att nämnda moderbolag utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets agerande och att de utgör ett enda företag i den mening som angetts.
It is thus for a parent company which disputes before the Community judicature a Commission decision fining it for the conduct of its subsidiary to rebut that presumption by adducing evidence to establish that its subsidiary was independent.
Det ankommer således på det moderbolag som väckt talan vid gemenskapsdomstolen, mot ett beslut av kommissionen att påföra moderbolaget böter för handlingar som dotterbolaget begått, att motbevisa denna presumtion genom att lägga fram bevisning för att dotterbolaget handlade självständigt.
It is therefore sufficient for the Commission to show that the entire capital of a subsidiary is held by the parent company in order to conclude that the parent company exercises decisive influence over its commercial policy.
Det är därvid tillräckligt att kommissionen visar att moderbolaget innehade hela aktiekapitalet i ett dotterbolag för att konstatera att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets affärspolitik.
The Commission will then be able to hold the
Kommissionen kan då
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMISSION parent company jointly and severally liable for payment of the fine imposed on the subsidiary, unless the parent company proves that the subsidiary does not, in essence, comply with the instructions which it issues and, as a consequence, acts autonomously on the market.
AKZO NOBEL M.FL. MOT KOMMISSIONEN hålla moderbolaget solidariskt ansvarigt för betalning av de böter som påförs dotterbolaget, förutsatt att moderbolaget inte kan bevisa att dotterbolaget i allt väsentligt inte tillämpar moderbolagets riktlinjer och således agerar självständigt på marknaden.
Thus, in the case of a company which holds 100% of the capital of its subsidiaries and plays a significant role in several essential aspects of their strategy by reserving the power of final decision with respect to a range of matters that define their course of conduct on the market, the presumption that the parent company exercises decisive influence over its subsidiaries’ policies cannot be rebutted by the fact that decisions concerning the specific area in which the infringement occurred are, in principle, taken by the subsidiaries, or by the fact that the group is structured at two levels with the aim of removing commercial policy in the strict sense from the control of the parent company.
När det således gäller ett bolag som innehar 100 procent av aktiekapitalet i sina dotterbolag och som i väsentlig mån ingriper på flera väsentliga punkter i de ifrågavarande dotterbolagens strategi genom att förbehålla sig rätten att fatta det slutliga beslutet inom ett antal områden och bestämma deras agerande på marknaden, kan presumtionen att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagens affärspolitik inte motbevisas av den omständigheten att besluten rörande det specifika område som varit föremål för överträdelsen i princip fattas av dotterbolagen.
Attribution of an infringement by a subsidiary to the parent company does not require proof that the parent company influences its subsidiary’s policy in the specific area in which the infringement occurred.
Detta gäller även det förhållandet att koncernstrukturen innefattar två nivåer i syfte att undandra affärspolitiken i strikt mening moderbolagets kontroll.
On the other hand, the economic and legal organisational links between the parent company and its subsidiary may establish that the parent exercises influence over the subsidiary’s strategy and therefore that they can be viewed as a single economic entity, without there being any need to ascertain whether the parent company exercised influence over the anticompetitive conduct at issue.
Med hänsyn till det organisatoriska samband (i ekonomiskt och juridiskt hänseende) som föreligger mellan moderbolaget och dotterbolaget kan det däremot fastställas att moderbolaget har ett inflytande över dotterbolagets strategi, och detta samband motiverar således att de båda betraktas som en enda ekonomisk enhet utan att det är nödvändigt att kontrollera huruvida moderbolaget har utövat ett inflytande på det aktuella konkurrensbegränsande beteendet.
Whilst it is true that, when analysing the existence of a single economic entity among a number of companies forming part of a group, the Community judicature has examined whether the parent company was able to influence pricing policy, production and distribution activities, sales objectives, gross margins, sales costs, cash flow, stocks and marketing, it cannot be inferred that it is only those aspects that are covered by the concept of the business policy of a subsidiary for the purposes of the application of Articles 81 EC and 82 EC with respect to the parent company.
Även om gemenskapsdomstolen, i samband med bedömningen av om det föreligger en ekonomisk enhet mellan flera bolag i en koncern, undersökte huruvida moderbolaget kunde ha ett inflytande på prispolitiken, på produk-tions- och distributionsverksamheten, på försäljningsmål, försäljningsmarginaler, försäljningskostnader, cash flow, lager och på marknadsföringen, följer det emellertid inte härav att det endast är dessa aspekter som omfattas av begreppet dotterbolagets affärspolitik när det gäller tillämpningen av artiklarna 81 EG och 82 EG på moderbolaget.
On the contrary, it is for the parent company to put before the Court any evidence relating to the economic and legal organisational links between its subsidiary and itself which in its view are apt to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Tvärtom ankommer det på moderbolaget att vid förstainstansrätten åberopa samtliga omständigheter som rör det organisatoriska sambandet (i ekonomiskt och juridiskt hänseende) mellan dotterbolaget och moderbolaget som det anser är ägnade att visa att dotterbolaget och moderbolaget inte utgör en enda ekonomisk enhet.
When making its assessment the Court must take into account all the evidence adduced by the parties, the nature and importance of which may vary according to the specific features of each case .
Vid bedömningen skall förstainstansrätten beakta samtliga omständigheter som parterna har åberopat, vars karaktär och betydelse kan variera beroende på de särskilda förhållandena i det enskilda fallet.
(see paras 58, 60, 62, 64, 65, 82, 83, 85)
(se punkterna 58, 60, 62, 64–65, 82–83 och 85)