natgillin/translations-raw huggingface dataset:
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 infringed the legitimate expectations of the traders concerned, in that they introduced a system of maximum guaranteed quantities unfamiliar to the traders concerned both in regard to the nature of the new measures for the organisation of the tobacco market in the Community and in respect of the date on which those measures were to come into effect.
DOM AV DEN 15.11.2007 — MÅL T-310/06 målet Crispoltoni I, att de ifrågavarande förordningarna innebar att de berörda ekonomiska aktörernas berättigade förväntningar hade påverkats genom att det införts ett system för garanterad maximikvantitet som för de berörda ekonomiska aktörerna hittills var okänt, både såvitt avser de nya åtgärdernas art och såvitt avser dagen för deras ikraftträdande.
It follows from the foregoing that, by introducing a new criterion of minimum specific weight below which maize may not be offered to the intervention agency or must be reduced in price, without the producers concerned having been notified in good time, the contested provisions have infringed the legitimate expectations of those producers.
Det följer av det ovan anförda att de angripna bestämmelserna, genom vilka det – utan att de berörda producenterna har underrättats därom i god tid – införs ett nytt kriterium för lägsta rymdvikt varunder majs inte kan erbjudas interventionsorganet eller omfattas av ett prisavdrag, innebär ett åsidosättande av de berörda producenternas berättigade förväntningar.
The first part of the first plea in law is therefore well founded.
Följaktligen är den första grundens första del välgrundad.
No argument put forward by the Commission is such as to shake that conclusion.
Kommissionen har inte framfört något argument som kan ändra denna slutsats.
In the first place, the argument that good management of stocks required an upgrading of quality criteria and that specific weight was one aspect of quality is irrelevant to the examination of the first plea, alleging breach of the principle of protection of legitimate expectations.
För det första är argumentet att en god förvaltning av lagren kräver att kvalitetskriterierna skärps, och att rymdvikten är en kvalitetsfaktor, inte relevant vid prövningen av förevarande grund avseende åsidosättande av berättigade förväntningar.
The question is not, in point of fact, whether the contested measures are appropriate (that issue is the subjectmatter of the pleas based on misuse of powers and manifest error of assessment) but whether, even supposing that they are, their introduction has not caused a breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Frågan är nämligen inte huruvida de omtvistade åtgärderna är lämpliga (den frågan är föremål för grunderna avseende maktmissbruk och uppenbart oriktig bedömning), utan huruvida, om det antas att åtgärderna är lämpliga, deras retroaktiva införande har lett till att de berörda producenternas berättigade förväntningar har åsidosatts.
In the second place, the argument that the contested measures are not measures affecting investments because specific weight does not principally depend on the variety sown must also be rejected.
För det andra kan argumentet att de omtvistade åtgärderna inte utgör åtgärder som påverkar investeringarna med motiveringen att rymdvikten inte huvudsakligen är beroende av vilken majssort som sås, inte heller godtas.
In reality, investment decisions cannot be reduced merely to the choice of a seed variety, but rather include all the stages from the actual decision to plant maize and determination of the areas to be planted until harvest.
Besluten om investeringar kan nämligen inte begränsas enbart till valet av frösorter, utan omfattar alla etapper från själva beslutet att plantera majs och bestämmandet av planteringarnas storlek till beslut om skörden.
With a view to showing that the contested provisions did damage the investments made by the producers in question, the applicant has further argued that the Commission had changed the conditions for intervention in respect of maize at a time when producers had already made their sowings.
Sökanden har för övrigt, för att visa att de omtvistade åtgärderna har skadat de berörda producenternas investeringar, gjort gällande att kommissionen hade ändrat villkoren för intervention för majs vid en tidpunkt då producenterna redan hade inlett sådden.
Although the applicant has indeed asserted that the type of seed chosen largely determines the specific weight of the produce harvested, it has none the less defined investments more broadly and in this regard has mentioned other materials and methods used, the preparation of the soil, the machines used for sowing, the special adaptor for combine-harvesters and, in more general fashion, the technology employed.
Även om sökanden visserligen har bekräftat att den valda frösorten i stor utsträckning är avgörande för rymdvikten av den skördade produkten, har den dock mera utförligt räknat upp investeringarna och i detta avseende angett de andra material och medel som används till förberedandet av marken, de maskiner som används till sådden, den särskilda adaptern till skördetröskan och, mer allmänt, den teknik som används.
Furthermore, in addition to the fact that it is without any bearing, the Commission’s argument that specific weight does not depend on variety is not persuasive.
Kommissionens argument att rymdvikten inte är beroende av majssorten är, förutom att det inte är relevant, inte heller övertygande.
First of all, it is to be observed that the Commission does no more than make an unsupported assertion and that the argument appears therefore incapable of confuting the evidence and studies relied on by the applicant .
Det skall för det första noteras att kommissionen enbart har framfört ett påstående som inte har styrkts och att argumentet således inte kan vederlägga de bevis och undersökningar som sökanden har åberopat.
So, the Commission’s statement that the table presented by the applicant (Annex A.12), showing the average specific weight of maize harvested in Hungary between 2001 and 2006 demonstrates that the specific weight of a harvest depends chiefly on meteorological factors, that weight varying from year to year without any great alteration in the varieties of maize sown, is groundless.
Kommissionens påstående, att den av sökanden framlagda tabellen (bilaga A 12 till ansökan) – av vilken den genomsnittliga rymdvikten för majs som skördats i Ungern mellan åren 2001 och 2006 framgår – visar att rymdvikten av en skörd huvudsakligen är beroende av klimatiska förhållanden, eftersom denna varierar år från år utan stora ändringar i de sådda majssorterna, är således ogrundat.
The table shows that average specific weight has varied from 70.90 kg/hl to 73.22 kg/hl and it is clear from the documents produced by the applicant (Annex A.6) that the ‘horse-tooth’ variety, mainly grown in Hungary, produces maize of a specific weight between 68 and 74 kg/hl, whereas other varieties reach a higher specific weight (74 to 82 kg for the Keményszemű variety and 72 to 79 kg for the Puhaszemű variety).
Enligt denna tabell varierar nämligen genomsnittsrymdvikten mellan 70,90 kg/hl och 73,22 kg/hl och det framgår av den av sökanden framlagda dokumentationen (bilaga A 6 till ansökan) att genom den majssort som kallas ”hästtand” och som huvudsakligen odlas i Ungern, produceras majs med en rymdvikt på mellan 68 kg/hl och 74 kg/hl, medan de andra sorterna uppnår en högre rymdvikt (74–82 kg/hl för majssorten Keményszemü och 72–79 kg/hl för majssorten Puhaszemü).
Then, the Commission has acknowledged, both in its written pleadings and at the hearing, that the variety may, to a certain extent, influence the specific weight of the crop.
Kommissionen har därefter, både i det skriftliga yttrandet och vid förhandlingen, medgett att majssorten i en viss utsträckning kan påverka den slutliga rymdvikten av skörden.
Last, the Commission maintains that the specific weight of maize is an open parameter subject to a large number of factors, the chief being the weather in the particular year, and others being the quality of the soil and above all the manner of cultivation (date of sowing,
Kommissionen har slutligen anfört att rymdvikten för majs är en öppen parameter som är beroende av ett stort antal faktorer, varav den huvudsakliga faktorn är klimatet under året. De andra faktorerna är jordkvaliteten och framför allt odlingsmetoden (tidpunkten
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 quality of planting, care taken in irrigation, date of harvest etc.).
DOM AV DEN 15.11.2007 — MÅL T-310/06 för sådden, kvaliteten på inplanteringen, hänsyn till konstbevattning, tidpunkt för skörden m.m.).
However, apart from the climate, all the other factors mentioned could have been taken into account by the producers concerned in order to produce maize of a higher specific weight if they had been informed timeously of the measures contemplated.
Bortsett från klimatet kunde alla de andra nämnda faktorerna ha beaktats av de berörda producenterna för att producera majs med en högre rymdvikt, om producenterna i god tid hade underrättats om de planerade åtgärderna.
In the third place, with regard to the contention that the applicant has not sufficiently demonstrated that more than half the Hungarian harvest did not meet the specific weight condition, it is enough to remark that in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice laid down no condition regarding the extent of effects on investments in order to make a finding of breach of the principle of protection of legitimate expectations.
När det för det tredje gäller argumentet att sökanden inte har styrkt att mer än hälften av den ungerska skörden inte uppfyller rymdviktskriteriet skall det påpekas att domstolen i domen i det ovan i punkt 49 nämnda målet Crispoltoni I inte har uppställt något krav på hur betydande återverkningarna på investeringarna skall vara för att det skall kunna slås fast att de berättigade förväntningarna har åsidosatts.
What is more, the Commission does not indicate on what basis such a condition might be founded or what proportion of the harvest need be affected for it to be admitted that legitimate expectations have been frustrated.
Vidare har kommissionen inte angett grundvalen för ett sådant krav eller angett hur stor andel av skörden som skall påverkas för att det skall kunna medges att det föreligger ett åsidosättande av de berättigade förväntningarna.
In addition, the table (Annex A.12) produced by the applicant and not challenged by the Commission shows that, even in years in which the average specific weight of the harvest was highest, 10% of that harvest would not have satisfied the criterion fixed by the contested provisions for admission to intervention and nearly 40% of production would have been affected by a price reduction .
Dessutom framgår det av den tabell (bilaga A 12 till ansökan) som sökanden har framlagt och som kommissionen inte har bestridit att även under de år när skördens genomsnittliga rymdvikt var som högst, uppfyllde inte 10 procent av denna kriteriet enligt de angripna bestämmelserna för att kunna omfattas av intervention, och nära 40 procent av produktionen påverkades av ett prisavdrag.
Moreover, even if farmers produce first for the free market, the fact remains that the conditions for intervention influence their economic decisions and that they might reasonably expect, when making their investments (sowing of seeds, cultivation etc.), that the varieties and technology hitherto employed would continue to meet the Community quality conditions required for it to be possible for the maize they produced to be offered for intervention.
Härtill kommer att även om jordbrukarna först producerar till den fria marknaden, påverkar kraven på intervention icke desto mindre deras ekonomiska beslut och de kan i samband med sina investeringar (sådd, odling m.m.) rimligen förvänta sig att sorterna och den teknik som dittills använts fortsätter att uppfylla gemenskapskraven på kvalitet, så att den majs som de producerar kan erbjudas till intervention.
What is more, in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice declared invalid the contested regulation which merely provided that for each 1% by which the maximum guaranteed quantity was exceeded the intervention prices and premiums for the different varieties of tobacco should be reduced by 1%, and the national court had referred to the case of one producer only .
Dessutom har domstolen i domen i det ovan i punkt 49 nämnda målet Crispoltoni I slagit fast att den omtvistade förordningen var ogiltig på grund av att det i denna endast föreskrevs en nedsättning med 1 procent av interventionspriset samt en nedsättning av premierna avseende de olika tobakssorterna för varje överskridande på 1 procent av den garanterade maximikvantiteten. Den hänskjutande domstolen hade endast beaktat hur en enda producent hade påverkats.
It follows from the foregoing that the contested provisions must be annulled.
Det följer av det ovan anförda att de angripna bestämmelserna skall ogiltigförklaras.
Furthermore, in the plea in law alleging breach of the duty to state reasons, the applicant has also claimed that the Commission had not indicated the particular reasons why the new, stricter, criteria were to apply from the time of opening offers into intervention, 1 November 2006, which is 12 days after the Regulation was published .
I övrigt har sökanden inom ramen för grunden avseende åsidosättande av motiveringsskyldigheten likaså gjort gällande att kommissionen inte har angett de särskilda skälen till att de nya, mer krävande kriterierna skulle gälla från början av perioden för interventionserbjudanden, den 1 november 2006, det vill säga tolv dagar efter det att förordningen offentliggjordes.
According to settled case-law, the purpose of the statement of reasons required by Article 253 EC is to enable the persons concerned to know the reasons for the measure adopted and thus enable them to defend their rights and the Community judicature to exercise its power of review.
Enligt fast rättspraxis syftar den motivering som krävs enligt artikel 253 EG till att göra det möjligt för de berörda att få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden för att de skall kunna göra gällande sina rättigheter och för gemenskapsdomstolen att pröva beslutets lagenlighet.
The statement must accordingly disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Community authority which adopted the measure in issue.
Det skall i detta avseende erinras om att domstolen i sin dom av den 1 april 1993 i de förenade målen C-260/91 och C-261/91, Diversinte och Iberlacta (REG 1993, s.
In that regard, it is to be borne in mind that in Joined Cases C-260/91 and C-261/91 Diversinte and Iberlacta [1993] ECR I-1885, paragraph 10, the Court of Justice declared invalid the regulation challenged in the case giving rise to that judgment, considering that the statement of the grounds on which it was based did not enable the Court to check, in particular, how the desired retroactive effect was justified by the purpose of the regulation or whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
I-1885), punkt 10, slog fast att den angripna förordningen i det mål som resulterade i denna dom var ogiltig, då motiveringen för förordningen inte gjorde det möjligt för domstolen att pröva i vilket avseende retroaktiviteten motiverades av förordningens syfte och huruvida de berörda aktörernas berättigade förväntningar hade respekterats.
The Regulation gives no indication whatsoever of the reasons why the new provisions at issue must apply immediately after the current harvest, the recital 9 in the preamble merely stating that ‘[t]he amendments provided for in this Regulation should apply to cereals offered into intervention as from 1 November 2006’, adding that ‘[t]his Regulation should therefore enter into force on the date of its publication in the Official Journal of the European Union’.
Det skall dock slås fast att det i förordningen inte på något sätt anges skälen till att de ifrågasatta nya åtgärderna skall tillämpas omedelbart på den pågående skörden. I skäl 9 anges endast att ”[d]e ändringar [som] föreskrivs [i den här förordningen] bör tillämpas på spannmål som erbjuds till intervention från och med den 1 november 2006”, och det tilläggs att den ”därför [bör] träda i kraft samma dag som den offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning”.
The Commission in its defence is content simply to state that fixing a starting date of 1 November 2006 for the regulation to become applicable was justified, as indicated from the outset by its staff, by the opening on that date of the intervention
Kommissionen har i svaromålet endast angett att fastställandet av ikraftträdandedag till den 1 november 2006, såsom kommissionens tjänstegrenar från början har anfört, motiveras med att interventionsperioden i de flesta medlemsstater började denna
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 period in most Member States.
DOM AV DEN 15.11.2007 — MÅL T-310/06 dag.
Furthermore, the accession to the European Union on 1 January 2007 of Romania and Bulgaria, producing between them some 12 to 13 million tonnes of maize, would have justified the urgent need to take action.
Dessutom var det motiverat att agera skyndsamt på grund av att Rumäniens och Republiken Bulgariens anslutning till Europeiska unionen trädde i kraft den 1 januari 2007. Dessa länder producerar sammantaget mellan 12 och 13 miljoner ton majs.
In addition to the fact that the complete lack of any reasons given in the Regulation for the date of its applicability cannot be mitigated by information supplied during the drafting process, the fact that the opening date of the intervention period was 1 November 2006 is no more than a finding of a general nature which cannot be regarded as a specific reason demonstrating the intended effect and enabling the Court to determine whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
Förutom att det förhållandet att förordningen helt saknar motivering avseende ikraftträdandetidpunkt inte kan avhjälpas på grund av de upplysningar som lämnats under förarbetet till denna, är omständigheten att interventionsperioden börjar den 1 november 2006 endast ett allmänt konstaterande som inte kan anses utgöra en särskild motivering som medför önskad verkan och som möjliggör för domstolen att kontrollera om de berörda producenternas berättigade förväntningar har respekterats.
So far as concerns the amount of maize produced by Romania and Bulgaria, whose accession was fixed to take place on 1 January 2007, not only does the Commission not contend that that fact was mentioned at any stage of the legislative process at all, but also it cannot reasonably be maintained that such a circumstance was unforeseeable and could not be taken into account in good time by the Commission with a view to avoiding damage to the legitimate expectations of those concerned.
Vad avser omständigheten avseende betydelsen av majsproduktionen i Rumänien och Bulgarien, vilkas anslutning var fastställd till den 1 januari 2007, skall det inte endast slås fast att kommissionen inte har hävdat att detta förhållande nämndes vid något skede under lagstiftningsprocessen, utan även att det icke rimligen kan hävdas att detta förhållande var oförutsebart och inte i god tid kunde beaktas av kommissionen för att hindra att de berördas berättigade förväntningar åsidosattes.
What is more, such reasoning would tend to lend credence to the applicant’s argument that the purpose of introducing the criterion of specific weight was not to improve storage conditions or to harmonise intervention systems, but rather to restrict the quantities of maize eligible for intervention.
Dessutom bekräftas sökandens uppfattning av en sådan motivering att syftet med att införa rymdviktskriteriet varken var att förbättra villkoren för lagring eller att harmonisera interventionsordningarna, utan att begränsa de kvantiteter majs som kan omfattas av intervention.
The contested provisions must therefore also be annulled because the Regulation is vitiated by breach of the obligation to state reasons .
De angripna bestämmelserna skall således likaså ogiltigförklaras på grund av att motiveringsskyldigheten har åsidosatts genom förordningen.
At the hearing, the Court questioned the parties on the effects in time of any annulment arising from the breach of the principle of protection of legitimate expectations, that matter not having been dealt within the written pleadings.
Vid förhandlingen frågade förstainstansrätten parterna om verkningarna i tiden av en eventuell ogiltigförklaring som följer av att de berättigade förväntningarna har åsidosatts. Denna fråga har nämligen inte behandlats i inlagorna.
As the Commission has correctly argued, as long as it is found under this part of the plea in law that Community law has been infringed only insofar as the contested provisions fix a new criterion of minimum specific weight immediately applicable to the harvest of autumn 2006 without the producers concerned having been so informed in good time, annulment on that ground can affect only maize planted and cultivated before the contested provisions were adopted .
Eftersom det inom ramen för denna delgrund slås fast att det endast föreligger ett åsidosättande av gemenskapsrätten i den utsträckning som det i de angripna bestämmelserna fastställts ett nytt kriterium för den lägsta rymdvikten som var omedelbart tillämpligt på skörden under hösten 2006 utan att de berörda producenterna hade underrättats därom i god tid, kan, som kommissionen med rätta har anfört, en ogiltigförklaring med denna motivering endast omfatta majs som planterats och odlats innan de angripna bestämmelserna antogs.
It follows from the foregoing considerations that, on the basis of this part of the plea, the contested provisions must be annulled insofar as, at the very least, they apply to the maize harvest of 2006.
Det följer av det ovan anförda att de angripna bestämmelserna, på grundval av förevarande delgrund, skall ogiltigförklaras, åtminstone i den utsträckning som de gäller majsskörden för år 2006.
The applicant’s other pleas in law and arguments will now be examined.
Härefter skall sökandens andra grunder och argument prövas.
The second part of the first plea, alleging breach of the principles of legal certainty and proportionality
Grundens andra del: åsidosättandet av principerna om rättssäkerhet och proportionalitet
The applicant maintains that the Commission has acted in breach of the principles of legal certainty and proportionality inasmuch as, the Regulation being published just 12 days before the opening of the intervention period in Hungary, the new Community rules could not possibly have been foreseen by producers.
Sökanden har gjort gällande att kommissionen har åsidosatt principerna om rättssäkerhet och proportionalitet när den offentliggjorde förordningen endast tolv dagar innan interventionsperioden i Ungern började, varför de nya gemenskapsbestämmelserna var helt oförutsebara för producenterna.
The rules were all the more unforeseeable because the objective pursued was not swift adjustment to new economic data on the market but standardisation of the quality criteria for cereals eligible for intervention, which is an objective that may logically be presumed to be of a technical and longterm nature.
Bestämmelserna var än mer oförutsebara eftersom det mål som eftersträvas inte är en snabb anpassning till en ny ekonomisk situation på marknaden, utan en standardisering av kvalitetskriterierna för den spannmål som kan omfattas av intervention, som a priori är ett tekniskt och långsiktigt mål.