natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, it must be observed that the cartel had as its object, inter alia, price-fixing.
Syftet med kartellen var dessutom särskilt att fastställa målpriser.
It must be borne in mind, in that regard, that setting a price, even one that is merely indicative, affects competition because it allows all the participants in the cartel to foresee with a reasonable degree of certainty what pricing policy will be pursued by their competitors.
Förstainstansrätten påminner i detta hänseende om att prisöverenskommelser, även om de inte är bindande, påverkar konkurrensen genom att deltagarna i kartellen med rimlig säkerhet kan förutsäga sina konkurrenters prispolitik.
More generally, such cartels entail direct interference with the essential parameters of competition on the relevant market.
Mer allmänt innebär sådana karteller ett direkt ingripande i de parametrar som är väsentliga för konkurrensen på den berörda marknaden.
In expressing a common intention to apply a certain level of prices to their products, the producers concerned no longer determine their policy on the market in an autonomous manner, thus adversely affecting the concept inherent in the Treaty provisions on competition (Case T-64/02 Heubach v Commission [2005] ECR II-5137, paragraph 81).
Genom att ge uttryck för en gemensam vilja att tillämpa en viss prisnivå för sina produkter har de berörda tillverkarna nämligen inte självständigt beslutat sin marknadspolitik, vilket strider mot det synsätt som konkurrensreglerna i fördraget bygger på (förstainstansrättens dom av den 29 november 2005 i mål T-64/02, Heubach mot kommissionen, REG 2005, s. II-5137, punkt 81).
It follows that, by fixing, inter alia, target prices, the cartel in issue necessarily affected the play of competition.
Härav följer att den aktuella kartellen nödvändigtvis inverkade på konkurrensen, bland annat genom fastställelse av målpriser.
Furthermore, Table II of the Decision shows that the sales quotas agreed between the parties to the cartel were implemented, as the Commission states at recital 335.
Av tabell II i beslutet framgår i övrigt att de försäljningskvoter som deltagarna i kartellen kommit överens om genomfördes, såsom kommissionen har påstått i skäl 335 i beslutet.
The figures set out in the table are not disputed by Hoechst, which observes only that ‘grey material’ — that is to say, quantities sold and not declared to the members of the cartel — cast doubt on the proper functioning of the agreements in question.
Hoechst har inte invänt mot de sifferuppgifter som anges i den tabellen. Företaget har enbart gjort gällande att ”gråa volymer”, nämligen volymer som har sålts utan att deltagarna i kartellen informerats därom har medfört att det kan ifrågasättas om de aktuella avtalen fungerade.
It follows from recitals 112 and 193 to the Decision that the discussions of the members of the cartel concerning any ‘grey material’ related to sales volumes of the Japanese producers which were not included in the ‘official statistics’, that is to say the published export data of those producers.
Det framgår emellertid av skälen 112 och 193 i beslutet att de diskussioner som deltagarna i kartellen förde, avseende eventuella ”gråa volymer”, rörde sådana försäljningsvolymer för de japanska tillverkarna som inte ingick i den ”officiella statistiken”, det vill säga offentliggjorda uppgifter om de nämnda tillverkarnas export.
In particular, at recital 335 to the Decision, the Commission states that such ‘grey material’ can be attributed to Ueno.
Kommissionen påpekade särskilt i skäl 335 i beslutet att Ueno hade sådana ”gråa volymer”. Om det därför kan antas
Therefore, even on the assumption that such ‘grey material’ did have an impact on Ueno’s sales figures, or on those of other Japanese producers, set out in Table II of the Decision, those quantities would have no impact on Hoechst’s sales figures.
DOM AV DEN 18.6.2008 — MÅL T-410/03 att dessa ”gråa volymer” påverkade Uenos eller andra japanska tillverkares försäljningssiffror, vilka anges i tabell II i beslutet, påverkade samma volymer inte Hoechsts försäljningssiffror.
In those circumstances, the cartel would have had, at least, the effect of limiting or controlling the outlets of a competitor present on the EEA market.
Kartellen hade under dessa omständigheter åtminstone en inverkan i form av att en konkurrents försäljning på EES-marknaden begränsades eller kontrollerades.
In that regard, as regards Hoechst’s assertions that it also sold ‘grey material’ of the product concerned, it is sufficient to observe that they are not supported by any objective element, which, moreover, was not provided to the Commission in good time.
Såvitt avser Hoechsts påståenden att också detta företag sålde ”gråa volymer” av den berörda produkten räcker det med att påpeka att det saknas objektiva uppgifter till stöd härför. Några sådana uppgifter lämnades för övrigt inte till kommissionen i vederbörlig tid.
In the light of the foregoing, Hoechst’s arguments concerning the effect of the cartel on the sorbates market in the EEA must be rejected.
Hoechsts argument avseende kartellens inverkan på marknaden för sorbater inom EES kan mot bakgrund av det ovan anförda inte godtas.
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
Deltagande i kartellen av chefer på hög nivå inom Hoechst
As a preliminary point, it must be noted that the Commission’s finding that the collusive agreements in issue were essentially conceived, directed and encouraged at high level in the undertakings concerned is repeated in the context of the assessment of the nature of the infringements in issue.
Förstainstansrätten påpekar inledningsvis att kommissionens konstaterande, enligt vilket de aktuella avtalen om samverkan i huvudsak planerades, leddes och uppmuntrades på mycket hög nivå i de berörda företagen, återgavs i samband med bedömningen av den aktuella överträdelsens art.
However, there is no ground for concluding that that finding, if it proved incorrect for Hoechst, could in itself call in question the Commission’s conclusion that the infringements in question, which were characterised in particular by the setting of target prices and the allocation of sales quotas by volume, were by their very nature very serious.
Det saknas emellertid anledning att anta att detta konstaterande, om det skulle visa sig vara felaktigt vad avser Hoechst, i sig kan påverka kommissionens slutsats att de berörda överträdelserna, vilka bland annat bestod i fastställelse av målpriser och fördelning av volymmässiga försäljningskvoter, var av mycket allvarlig art.
In any event, it is sufficient to observe that the Commission’s finding clearly relies on the lists of employees of the undertakings concerned who participated in the meetings, which are set out at recitals 88, 91 and 96 to 98 to the Decision.
Det är i vilket fall som helst tillräckligt att påpeka att det finns stöd för kommissionens konstaterande i listorna över de anställda i de berörda företagen som deltog i mötena, vilka angavs i skälen 88, 91 och 96–98 i beslutet.
As regards Hoechst, at recital 96 to the Decision the Commission states that its representatives at the joint meetings were, in particular, the sales directors or sales managers for the product concerned.
Kommissionen påpekade vad avser Hoechst, i skäl 96 i beslutet, att företaget vid de gemensamma mötena representerades i synnerhet av försäljningschefer eller ansvariga för försäljningen av den aktuella produkten.
Hoechst’s assertion that the Commission failed to state reasons must therefore be rejected in that regard.
Den avsaknad av motivering som Hoechst har åberopat kan således i detta hänseende inte godtas.
It must also be observed that the list of Hoechst’s employees set out at recital 96 to the Decision already appeared at paragraph 62 of the statement of objections.
Förstainstansrätten påpekar även att listan över anställda vid Hoechst, som återges i skäl 96 i beslutet, även förekom i punkt 62 i meddelandet om invändningar.
Furthermore, at paragraph 295 of the statement of objections the Commission clearly stated that it would take account of the fact that the collusive agreements were conceived, directed and encouraged at top level in the undertakings concerned.
Kommissionen angav i övrigt tydligt i punkt 295 i meddelandet om invändningar att den avsåg att beakta att avtalen om samverkan i huvudsak planerades, leddes och uppmuntrades på mycket hög nivå i de berörda företagen.
Those facts were not disputed by Hoechst during the administrative procedure.
Hoechst invände inte mot dessa faktiska omständigheter under det administrativa förfarandet.
There is no ground for the view that the Commission made a manifest error of assessment in concluding that ‘sales directors’ belonged to the ‘top level’ in the organisation of the undertakings concerned.
Det saknas anledning att anta att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning då den fann att ”försäljningschefer” befann sig på ”mycket hög nivå” i de berörda företagens struktur.
In particular, Hoechst merely challenges that conclusion by stating that sales directors are themselves accountable to other directors, without adducing firm evidence to support that assertion, which was not in any event presented to the Commission in good time.
Hoechst har enbart invänt mot detta konstaterande genom att påpeka att försäljningscheferna var underordnade andra chefer, utan att tillföra konkreta uppgifter till stöd för detta påstående, uppgifter som i vilket fall som helst inte tillhandahölls kommissionen i vederbörlig tid.
Besides, the fact that the sales directors are themselves accountable to other directors does not necessarily mean, in itself, that they were not ‘top level’ directors.
Den omständigheten att försäljningscheferna var underordnade andra chefer innebär för övrigt inte nödvändigtvis, i sig, att de inte var chefer på ”mycket hög nivå”.
As regards, last, Hoechst’s reference to ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above (paragraphs 33 to 38), it is sufficient to state that in that case the Commission had been referring to the role played by the ‘group directorate’ of the undertaking concerned, which distinguishes that case from the present case.
Förstainstansrätten konstaterar slutligen vad avser den hänvisning som Hoechst har gjort till domen i det ovan i punkt 75 nämnda målet ABB Asea Brown Boveri mot kommissionen (punkterna 33–38) att kommissionen i det ärende som föranledde domen i det målet åsyftade den roll som ”koncernledningen” spelade i det berörda företaget, vilket skiljer det målet från förevarande fall.
In the light of those factors, Hoechst’s arguments concerning the participation of its top level directors in the cartel must be rejected.
Hoechsts argument avseende huruvida chefer på hög nivå inom företaget deltog i kartellen kan mot bakgrund av det ovan anförda inte godtas.
The division of the undertakings concerned into categories.
Indelningen av de berörda företagen i kategorier
As a preliminary point, it must be borne in mind that the differentiation made in respect of the cartel on the sorbates market consisted in determining, in accordance with Section 1 A, third, fourth and sixth paragraphs, of the Guidelines, the individual contribution of each undertaking, in terms of actual economic capacity, to the success of the cartel for the purpose of its classification in the appropriate category (see, to that effect, judgment of 15 June 2005 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 118 above, paragraph 225).
Förstainstansrätten erinrar inledningsvis om att differentieringen vad avser kartellen på marknaden för sorbater gjordes genom att, i enlighet med punkt 1 A, tredje, fjärde och sjätte styckena i riktlinjerna, bedöma varje företags individuella bidrag till kartellens framgång, med utgångspunkt från deras ekonomiska kapacitet, i syfte att placera företaget i en lämplig kategori (se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 juni 2005 i de ovan i punkt 118 nämnda förenade målen Tokai Carbon m.fl. mot kommissionen, punkt 225).
At recital 349 to the Decision, the Commission states, in that regard, that the method chosen makes it possible to estimate the relative capacity of each undertaking, its contribution to the overall damage caused to competition in the EEA and its contribution to the effectiveness of the cartel as a whole.
Kommissionen har påpekat i skäl 349 i beslutet att den valda metoden gör det möjligt att med avseende på varje företag uppskatta dess relativa kapacitet, dess bidrag till den totala skadliga inverkan på konkurrensen inom EES och dess bidrag till hela kartellens effektivitet.
In this case, the Commission assessed the individual contribution of the undertakings concerned on the basis of the market share held by each of them in 1995 for the relevant product on a worldwide scale.
Kommissionen bedömde i förevarande fall de berörda företagens individuella bidrag på grundval av deras respektive världsomspännande marknadsandel år 1995 avseende den aktuella produkten.
Hoechst does not take issue with the fact that the Commission divided the undertakings concerned into categories, or the method used in order to do so.
Hoechst har inte invänt mot att kommissionen delade in de berörda företagen i kategorier, eller mot den metod som användes i detta avseende.
Hoechst submits principally that it received unequal treatment by comparison with the Japanese undertakings as regards the starting amounts chosen according to the categories.
Hoechst har huvudsakligen gjort gällande att det särbehandlades i förhållande till de japanska företagen med avseende på utgångsbeloppen som fastställdes efter kategori.
It must be borne in mind, in that regard, that when the Commission divides undertakings into categories, it must observe the principle of equal treatment, which provides that it is prohibited to treat comparable situations differently and different situations in the same way, unless such treatment is objectively justified (CMA CGM and Others v Commission, paragraph 220 above, paragraph 406, and judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 219).
Förstainstansrätten erinrar i detta hänseende om att kommissionen, då den gör en indelning i kategorier, ska iaktta principen om likabehandling enligt vilken lika situationer inte får behandlas olika och olika situationer lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling (domen i de ovan i punkt 220 nämnda förenade målen CMA CGM m.fl. mot kommissionen, punkt 406, och domen av den 29 april 2004 i de ovan i punkt 165 nämnda förenade målen Tokai Carbon m.fl. mot kommissionen, punkt 219).
First, it is clear from the Decision that, after concluding that the infringement in question was ‘very serious’ (recital 344 to the Decision), the Commission considered that in 1995 Hoechst was the largest producer of sorbates in the worldwide market and placed it in the first category of undertakings (recital 352 to the Decision).
Det framgår för det första tydligt av beslutet att kommissionen, efter att ha funnit att överträdelsen i fråga var ”mycket allvarlig” (skäl 344 i beslutet), fann att Hoechst år 1995 var den största tillverkaren av sorbater på den världsomspännande marknaden och därför placerade företaget i den första kategorin (skäl 352 i beslutet).
Hoechst does not dispute the finding that it was the largest producer of sorbates for 1995, which, moreover, is confirmed by the data in Table I of the Decision.
Hoechst har inte invänt mot konstaterandet att det år 1995 var den största tillverkaren av sorbater, vilket för övrigt bekräftades av de uppgifter som anges i tabell I i beslutet.
As regards Hoechst’s argument that it ought to have been compared with the four Japanese producers taken together, it must be recalled that the Decision, although drafted in the form of a single decision, must be analysed as a bundle of individual decisions finding in respect of each of the undertakings to which it is addressed the infringements alleged and imposing fines on them, where appropriate, as supported, moreover, by the wording of the operative part, and in particular Articles 1 and 3 thereof (order in Hoechst v Commission, paragraph 31 above, paragraph 16).
Vad avser Hoechsts argument att det borde ha jämförts med de fyra japanska tillverkarna tillsammans, finns det skäl att påminna om att beslutet, fastän det upprättades i form av ett enda beslut, måste anses utgöra en samling enskilda beslut om fastställelse av överträdelser som begåtts av de företag som besluten riktades till och i förekommande fall om åläggande av böter. Denna uppfattning stöds dessutom av lydelsen av beslutets artikeldel och särskilt av artiklarna 1 och 3 (det ovan i punkt 31 nämnda beslutet Hoechst mot kommissionen, punkt 16).
In those circumstances, the Commission cannot be criticised for having analysed individually the situation of the Japanese undertakings concerned.
Kommissionen kan under dessa förhållanden inte kritiseras för att ha analyserat de berörda japanska företagens ställning separat.
Second, at recital 354 to the Decision, the Commission states that the likely fine for very serious infringements is above EUR 20 million.
Kommissionen påpekade för det andra i skäl 354 i beslutet att det bötesbelopp som kan åläggas för mycket allvarliga överträdelser överstiger 20 miljoner euro.
Third, at recital 355 to the Decision, the Commission fixes the starting amount of the fines at EUR 20 million for the undertakings in the first group (Hoechst) and at EUR 6.66 million for the undertakings in the second group (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno).
Kommissionen fastställde för det tredje, i skäl 355 i beslutet, utgångsbeloppet för böterna till 20 miljoner euro för företaget i den första kategorin (Hoechst) och till 6,66 miljoner euro för företagen i den andra kategorin (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic och Ueno).
It follows that, in order to apply differentiated treatment to the undertakings concerned, the Commission began by fixing, for the undertakings in the first category (that is to say, Hoechst, which, according to the Decision, was the largest producer of sorbates in 1995), the amount of EUR 20 million envisaged by the Guidelines.
Av detta följer att kommissionen, för att variera behandlingen av de berörda företagen, först, i enlighet med riktlinjerna, fastställde beloppet på 20 miljoner euro för företaget i den första kategorin (det vill säga Hoechst, som enligt beslutet var den största tillverkaren av sorbater år 1995).
The Commission then determined, on the same basis, the amount for the undertakings in the second category.
Kommissionen fastställde därefter, på denna grund, beloppet för företagen i den andra kategorin.
There is nothing in the Decision to permit the conclusion that the amount set for the undertakings in the first category was fixed by reference to the amount set for the undertakings in the second category.
Det kan inte av beslutet dras slutsatsen att det belopp som fastställdes för företaget i den första kategorin beslutades med hänsyn till det belopp som fastställdes för företagen i den andra kategorin.
Nor is there anything in the Decision to permit the conclusion that the amount of EUR 20 million set for the undertakings in the first category was the result of a mathematical formula applying a starting amount per level of turnover, contrary to Hoechst’s apparent suggestion.
Det kan inte heller med stöd av beslutet konstateras att det belopp på 20 miljoner euro som fastställdes för företaget i den första kategorin är resultatet av att en beräkningsformel tillämpades enligt vilken ett visst bötesbelopp skulle tillämpas för ett visst omsättningsintervall, i motsats till vad Hoechst tycks ha föreslagit.
In those circumstances, even on the assumption that the amount of EUR 6.66 million set for the undertakings in the second category is too low or that certain undertakings classified in the second category ought to have been placed in the first category, that would constitute an unlawful act committed in favour of the undertakings in the second category.
Det har under dessa förhållanden hävdats, även under antagandet att beloppet på 6,66 miljoner euro som fastställdes för företagen i den andra kategorin var för lågt eller att vissa företag som placerades i den andra kategorin borde ha placerats i den första, att det är fråga om en rättsstridig åtgärd till fördel för företagen i den andra kategorin.
It must be emphasised that respect for the principle of equal treatment must be reconciled with respect for the principle of legality, according which no one may rely to his own advantage on an unlawful act committed in favour of a third party (Case T-327/94 SCA Holding v Commission [1998] ECR II-1373, paragraph 160, and Lögstör Rör v Commission, paragraph 329 above, paragraph 350).
Förstainstansrätten betonar emellertid att likabehandlingsprincipen ska tillämpas mot bakgrund av rättssäkerhetsprincipen, enligt vilken ingen till sin egen förmån kan åberopa en rättsstridig åtgärd som gynnat någon annan (förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-327/94, SCA Holding mot kommissionen, REG 1998, s. II-1373, punkt 160, och domen i det ovan i punkt 329 nämnda målet Lögstör Rör mot kommissionen, punkt 350).
In those circumstances, and without there being any need to grant Hoechst’s request to have witnesses called when the Court considers that it has sufficient information
Under dessa förhållanden, och utan att förstainstansrätten finner anledning att bifalla Hoechsts begäran om att vittnesförhör ska hållas, eftersom förstainstansrätten
HOECHST v COMMISSION from the documents in the file, Hoechst’s arguments concerning the division of the undertakings concerned into categories must be rejected.
HOECHST MOT KOMMISSIONEN anser sig tillräckligt upplyst av handlingarna i målet, kan Hoechsts argument avseende indelningen av de berörda företagen i kategorier inte godtas.
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources
Multiplikationsfaktorn genom vilken Hoechsts storlek och samlade resurser beaktades
In order to take account of Hoechst’s ‘size and overall resources’, the starting amount of its fine was increased by 100% to EUR 40 million (recital 357 to the Decision).
Det bötesbelopp som ålades Hoechst höjdes med 100 procent till 40 miljoner euro för att beakta ”företagets storlek och samlade resurser” (skäl 357 i beslutet).
That increase, according to recital 356 to the Decision, is intended to ensure a sufficient deterrent effect on large undertakings and to take account of the fact that those undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law.
Avsikten med denna höjning var, enligt skäl 356 i beslutet, att uppnå en tillräckligt avskräckande effekt med avseende på de stora företagen och att beakta den omständigheten att dessa förfogar över en juridisk och ekonomisk kunskap och infrastruktur som gör det möjligt för dem att bättre bedöma den olagliga karaktären av deras beteenden och de konsekvenser dessa får ur konkurrenssynpunkt.
In that regard, the Guidelines provide that, in addition to the nature of the infringement, its actual impact on the market and the size of the relevant geographic market, it is necessary to take account of the effective economic capacity of offenders to cause significant damage to other operators, in particular consumers, and to set the fine at a level which ensures that it has a sufficiently deterrent effect (Section 1 A, fourth paragraph).
I riktlinjerna föreskrivs i detta hänseende att det, vid sidan av överträdelsens art, dess konkreta påverkan på marknaden, och omfattningen av den geografiska marknaden, även är nödvändigt att beakta de överträdande företagens ekonomiska kapacitet att vålla andra aktörer, särskilt konsumenterna, betydande skada och att fastställa bötesbeloppet till en nivå som säkerställer att böterna är tillräckligt avskräckande (punkt 1 A, fjärde stycket).