natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first supplemental agreement replaced the price index referred to in the basic agreement, namely the 1986 consumer price index (VPI 86) published by ÖSTAT, by a more recent index, namely the 1996 consumer price index (VPI 96), also published by ÖSTAT.
Genom den första kontraktsändringen ersattes det prisindex som angavs i baskontraktet, det vill säga konsumentprisindex för år 1986 (VPI 86), som offentliggjorts av ÖSTAT, med ett senare index, det vill säga konsumentprisindex för år 1996 (VPI 96), som offentliggjorts av samma organ.
As stated in paragraph 19 of this judgment, that supplemental agreement used as a reference point the index calculated for 2001, the year in which it was concluded, instead of the one for 1994, the year in which the basic agreement was concluded.
Såsom har angetts i punkt 19 i denna dom tillämpades genom denna kontraktsändring det indextal som hade räknats ut för år 2001, året då kontraktsändringen beslutades, i stället för indextalet för år 1994, året då baskontraktet ingicks.
That updating of the reference point is consistent with the updating of the price index.
Uppdateringen av referensvärdet är en logisk följd av att prisindexet uppdateras.
It follows that the first supplemental agreement merely applied the stipulations of the basic agreement as regards keeping the indexation clause up to date.
Av detta följer att det genom den första kontraktsändringen endast har skett en tillämpning av de bestämmelser i baskontraktet som avser uppdatering av indexeringsklausulen.
In such circumstances, the Court considers that the reference to a new price index does not constitute an amendment to the essential conditions of the initial agreement such as to constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Det kan under dessa omständigheter slås fast att hänvisningen till ett nytt prisindex inte är en ändring av de väsentliga villkoren i det ursprungliga kontraktet som kan anses utgöra en ny upphandling respektive nytt ingående av kontrakt i den mening som avses i direktiv 92/50.
It follows that the answer to the second question must be that the terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used in Articles 3(1) and 8 and 9 of Directive 92/50, must be interpreted as not covering an adjustment of the initial agreement to accommodate changed external circumstances, such as the conversion to euros of prices initially expressed in national currency, the minimal reduction in the prices in order to round them off, and the reference to a new price index where provision was made in the initial agreement to replace the price index fixed previously.
Av detta följer att den andra frågan ska besvaras enligt följande. Begreppen ”ingå” i artikel 3.1 i direktiv 92/50 och ”upphandla” i artiklarna 8 och 9 i samma direktiv ska tolkas så, att de inte omfattar en anpassning av det ursprungliga kontraktet till sådana ändrade yttre omständigheter som att priser som ursprungligen uttrycktes i nationell valuta omräknas till euro, att det görs en ytterst liten nedsättning av dessa priser i syfte att de ska avrundas och att det hänvisas till ett nytt prisindex som enligt det ursprungliga kontraktet skulle ersätta det index som tidigare fastställts.
By its third question, the Bundesvergabeamt refers to the amendments made to the basic agreement by the second supplemental agreement, signed in October 2005 and effective as from 1 January 2006.
Den nationella domstolen syftar med sin tredje fråga på de ändringar av baskontraktet som gjorts genom den andra kontraktsändringen, som beslutades i oktober månad 2005 och trädde i kraft den 1 januari 2006.
The Bundesvergabeamt asks, essentially, whether a new award of a contract results, first, from a renewal of the waiver of the right to terminate the contract by notice and, secondly, from an increase in the rebates granted on the prices of certain services covered by the contract.
Nämnda domstol har ställt sin fråga för att få klarhet i huruvida de omständigheterna att det beslutas om en ny klausul om avstående från uppsägning av kontraktet och att det fastställs en höjning av den rabatt som överenskommits på priset för vissa tjänster som omfattas av kontraktet medför att det rör sig om en ny upphandling respektive nytt ingående av kontrakt.
First of all, as regards the conclusion of a new waiver of the right to terminate the contract during the period of validity of a contract concluded for an indefinite period,
Vad, för det första, gäller den omständigheten att det beslutas om en ny klausul om avstående från uppsägning av kontraktet under löptiden för ett kontrakt som ingåtts för obestämd tid, ska det erinras om att det i sig är främmande för systemet för och
Such a practice might, over time, impede competition between potential service providers and hinder the application of the provisions of Community directives governing advertising of procedures for the award of public contracts.
Ett sådant tillvägagångssätt kan på sikt hindra konkurrensen mellan potentiella tjänsteleverantörer och tillämpningen av bestämmelserna i gemenskapsdirektiv om offentlighet i förfaranden vid offentlig upphandling.
Nevertheless, Community law, as it currently stands, does not prohibit the conclusion of public service contracts for an indefinite period.
För närvarande finns det i gemenskapsrätten emellertid inte något förbud mot att ingå offentliga kontrakt avseende tjänster för obestämd tid.
Likewise, a clause by which the parties undertake not to terminate for a given period a contract concluded for an indefinite period is not automatically considered to be unlawful under Community law governing public procurement.
En klausul genom vilken parterna förpliktar sig att under en viss tid inte säga upp ett kontrakt som har ingåtts för obestämd tid kan vid ett första påseende inte anses vara otillåten med hänsyn till de gemenskapsrättsliga bestämmelserna om offentlig upphandling.
As is apparent from paragraph 34 of this judgment, in determining whether the conclusion of such a clause constitutes a new award of contract, the relevant criterion is whether that clause must be regarded as being a material amendment to the initial contract (see, to that effect, Commission v France, paragraphs 44 and 46).
Såsom framgår av punkt 34 i denna dom är det relevanta kriteriet, när det gäller att avgöra huruvida det utgör en ny upphandling respektive nytt ingående av kontrakt när det beslutas om en sådan klausul, huruvida klausulen ska anses utgöra en betydande ändring av det ursprungliga kontraktet (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike, punkterna 44 och 46).
The clause at issue in the main proceedings formally sets out the waiver of any right to terminate the contract during the period from 2005 to 2008.
Genom den klausul som det rör sig om i målet vid den nationella domstolen formaliseras avståendet så att det omfattar varje uppsägning under åren 2005–2008.
The Court notes, however, that, following the expiry on 31 December 1999 of the waiver of the right to terminate contained in the basic agreement, the contract at issue in the main proceedings could have been terminated at any time, subject to notice being given.
Det kan emellertid noteras att det kontrakt som avses i målet vid den nationella domstolen, efter det att giltighetstiden för den i baskontraktet ingående klausulen om avstående från uppsägning hade löpt ut den 31 december 1999, när som helst hade kunnat sägas upp, med förbehåll för att det skedde genom ett meddelande.
It remained in effect, however, for the period from 2000 to 2005 inclusive, since neither the contracting authority nor the service provider exercised their right to terminate the contract.
Kontraktet förblev emellertid i kraft under åren 2000–2005 till följd av att varken den upphandlande myndigheten eller tjänsteleverantören utövade sin rätt att säga upp kontraktet.
There is nothing in the case-file to indicate that, during the period from 2005 to 2008 covered by the waiver of the right to terminate the contract, the contracting authority would have actually considered terminating the contract during its currency and put it out to tender again if that clause had not been present.
Det framgår inte av handlingarna i målet att den upphandlande myndigheten under åren 2005–2008, en period som klausulen om avstående från uppsägning omfattade, i avsaknad av klausulen, faktiskt skulle ha avsett att säga upp det gällande kontraktet och att åter utsätta upphandlingen för konkurrens.
Even if it had intended to do so, the time period envisaged by the waiver, namely three years, was not such that it would have been prevented from doing so for an excessive period in relation to the time necessary to organise such a procedure.
Även om den hade avsett att göra detta var den period som avsågs med klausulen, det vill säga tre år, inte sådan att myndigheten skulle ha varit förhindrad att göra detta under en orimligt lång tid i förhållande till den tid som krävdes för att organisera en sådan åtgärd.
In those circumstances, it has not been demonstrated that such a waiver of the right to terminate the contract, provided that it is not systematically re-inserted in the contract, entails a risk of distorting competition, to the detriment of potential new tenderers.
Det har under dessa omständigheter inte visats att en sådan klausul om avstående från uppsägning, förutsatt att den inte systematiskt återinförs i kontraktet, medför en risk för att konkurrensen snedvrids, till nackdel för potentiella nya anbudsgivare.
Consequently, it cannot be held to be a material amendment to the initial agreement.
Klausulen kan följaktligen inte anses utgöra en betydande ändring av det ursprungliga kontraktet.
It follows that, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, the presence of a waiver of the right to terminate the contract for a period of three years during the period of validity of a services contract concluded for an indefinite period does not constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Av det följer att den omständigheten att det under löptiden för ett kontrakt avseende tjänster som ingåtts för obestämd tid, under sådana omständigheter som dem som är aktuella i målet vid den nationella domstolen, antas en klausul om avstående från uppsägning som gäller under tre år inte kan anses utgöra en ny upphandling respektive nytt ingående av kontrakt i den mening som avses i direktiv 92/50.
Secondly, regarding the higher rebate provided for in the second supplemental agreement, the Court observes that the basic agreement provided, in respect of the services in question, for ‘a price corresponding to the lowest graduated consumer price of the official tariff … less 15%’.
Vad, för det andra, gäller den rabatthöjning som införts genom den andra kontraktsändringen ska det erinras om att det i baskontraktet, för de aktuella tjänsterna, föreskrevs att ”[p]riset motsvarar det lägsta konsumtionspriset i den officiella prisskalan … minus 15 procent”.
According to the information provided to the Court, that reference is to the degressive tariff applied by APA, in application of which the prices of the services in question are reduced when the use of those services by APA’s contractual partner increases.
Enligt de förklaringar som har getts till domstolen avser detta omnämnande den taxa med stegvis minskade priser som tillämpas av APA, enligt vilken priserna för de aktuella tjänsterna minskar när APA:s medkontrahent ökar konsumtionen av dessa tjänster.
According to the same information, the increase in the rate of the rebates from 15% to 25%, provided for by the second supplemental agreement, is tantamount to applying a lower price.
Enligt vissa av dessa förklaringar var höjningen av rabatten från 15 till 25 procent, enligt den andra kontraktsändringen, detsamma som om det hade tagits ut ett lägre pris.
Even though the formal presentation may be different, the reduction of a price and the increase of a rebate have a comparable economic effect.
Även om en prisnedsättning och en rabatthöjning har olika formell utformning, är deras ekonomiska verkan jämförbar.
In those circumstances, the increase of the rebate may be interpreted as coming within the ambit of the clauses laid down in the basic agreement.
Det kan under dessa omständigheter anses att rabatthöjningen omfattas av klausulerna i baskontraktet.
It follows from the foregoing that, in a situation such as that at issue in the main proceedings, the fact of laying down, in a supplemental agreement, rebates greater than those initially provided for on certain volume-related prices within a specific area of supply, is not to be regarded as being a material contractual amendment and therefore is not a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Av det föregående följer att den omständigheten att det, i en sådan situation som den i målet vid den nationella domstolen, genom en kontraktsändring fastställs högre rabatter än de som ursprungligen beslutats för vissa mängdberoende priser på ett bestämt område inte ska anses utgöra en betydande ändring av kontraktet. Följaktligen kan det inte anses röra sig om en ny upphandling respektive nytt ingående av kontrakt i den mening som avses i direktiv 92/50.
Consequently, the answer to the third question must be that the terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50, must be interpreted as not covering a situation such as that at issue in the main proceedings, where a contracting authority, through the use of a supplemental agreement, agrees with the contractor, during the period of validity of a contract concluded with it for an indefinite period, to renew for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and agrees with it to lay down higher rebates than those initially provided for in respect of certain volume-related prices within a specified area of supply.
Den tredje frågan ska följaktligen besvaras enligt följande. Begreppen ”ingå” i artikel 3.1 i direktiv 92/50 och ”upphandla” i artiklarna 8 och 9 i samma direktiv ska tolkas så, att de inte omfattar en sådan situation som den i målet vid den nationella domstolen, i vilken den upphandlande myndigheten genom en kontraktsändring under löptiden för ett kontrakt avseende tjänster vilket den har ingått för obestämd tid med den anbudsgivare som har tilldelats kontraktet överenskommer med denne om att för tre år förnya en klausul om avstående från uppsägning, som inte längre gäller när den nya klausulen beslutas, och om att fastställa högre rabatter än de som ursprungligen beslutats för vissa mängdberoende priser på ett bestämt område.
In the light of the answers given to the first, second and third questions, it is not necessary to answer the fourth, fifth, sixth and seventh questions.
Med hänsyn till svaren på frågorna 1–3 saknas anledning att besvara frågorna 4–7.
Case C-219/07
Mål C-219/07
(Reference for a preliminary ruling from the Raad van State (Belgium))
(begäran om förhandsavgörande från Raad van State (Belgien))
(Article 30 EC — Regulation (EC) No 338/97 — Protection of species of wild fauna and flora — Prohibition on holding mammals of certain species referred to by that regulation or not covered by it — Holding permitted in other Member States)
”Artikel 30 EG — Förordning (EG) nr 338/97 — Skydd av arter av vilda djur och växter — Förbud mot att inneha däggdjur av vissa arter som anges i eller som inte omfattas av denna förordning — Innehav som tillåts i andra medlemsstater”
Judgment of the Court (Third Chamber), 19 June 2008
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 juni 2008 . . . . . . . . . .
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Arts 28 EC and 30 EC; Council Regulation No 338/97)
Fri rörlighet för varor — Kvantitativa restriktioner — Åtgärder med motsvarande verkan(Artiklarna 28 EG och 30 CE; rådets förordning nr 338/97)
SUMMARY — CASE C-219/07 accessible and can be completed within a reasonable time, and whether, where there is a refusal to include a species, it being obligatory to state the reasons for that refusal, that refusal decision is open to challenge before the courts;
SAMMANFATTNING — MÅL C-219/07 däggdjursarter upptagna i denna förteckning, huruvida förfarandet är lättillgängligt och kan avslutas inom rimlig tid och, om förfarandet leder fram till ett avslag, vilket ska motiveras, huruvida avslagsbeslutet kan överklagas till domstol,
Articles 28 EC and 30 EC, read separately or in conjunction with Regulation No 338/97 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein, do not preclude national legislation under which a prohibition on importing, holding or trading in mammals belonging to species other than those expressly referred to in that legislation applies to species of mammals which are not included in Annex A to that regulation, if the protection of or compliance with the interests and requirements relating to the protection of animal welfare, the protection of the health and life of animals and the protection of the environment cannot be secured just as effectively by measures which obstruct intraCommunity trade to a lesser extent.
Artiklarna 28 EG och 30 EG utgör, ensamma eller i förening med förordning nr 338/97 skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handeln med dem, inte hinder för att tillämpa en nationell lagstiftning enligt vilken förbudet mot att importera, inneha och bedriva handel med andra däggdjursarter än de som uttryckligen anges i denna lagstiftning tillämpas på däggdjursarter som inte anges i bilaga A till nämnda förordning, såvida inte skyddet eller iakttagandet av de intressen och krav som avser skyddet av djurs välbefinnande, skyddet av människors och djurs hälsa och liv samt miljöskyddet kan uppnås på ett lika effektivt sätt genom åtgärder med mindre begränsande verkan på handeln inom gemenskapen.
— whether applications to obtain the inclusion of a species of mammal in that list or to obtain individual derogations to hold specimens of species not included in that list may be refused by the competent administrative authorities only if the holding of specimens of the species concerned poses a genuine risk to the protection of the abovementioned interests and requirements; and
— huruvida de behöriga administrativa myndigheterna får avslå en ansökan om att en däggdjursart ska upptas i nämnda förteckning eller om beviljande av ett individuellt undantag för innehav av exemplar av arter som inte anges i förteckningen endast i de fall då innehavet av exemplar av de berörda arterna medför en verklig risk för skyddet av ovannämnda intressen och krav, och
It is for the national court to determine:
Det ankommer på den nationella domstolen att pröva
— whether the drawing up of the national list of species of mammals which may be held and subsequent amendments to that list are based on objective and nondiscriminatory criteria;
— huruvida upprättandet och senare ändringar av den nationella förteckningen över de däggdjursarter som får innehas grundar sig på objektiva och icke diskriminerande kriterier,
— whether conditions for the holding of specimens of mammals not referred to in that list are objectively justified and do not go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by the national legislation as a whole.
— huruvida de villkor som föreskrivs för innehav av exemplar av däggdjursarter som inte anges i samma förteckning grundar sig på sakliga skäl och inte går utöver vad som är nödvändigt för att säkerställa de mål som eftersträvas med den nationella lagstiftningen som helhet betraktad.
— whether a procedure enabling interested parties to have species of mammals included in that list is provided for, readily
— huruvida det föreskrivs ett förfarande som gör det möjligt för de berörda att få
(see paras 27-29, 42, 43, operative part)
(se punkterna 27–29, 42 och 43 samt domslutet)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Raad van State (Belgium), made by decision of 16 April 2007, received at the Court on 27 April 2007, in the proceedings
I mål C-219/07, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Raad van State (Belgien) genom beslut av den 16 april 2007, som inkom till domstolen den 27 april 2007, i målet
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
DOMSTOLEN (tredje avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden A. Rosas samt domarna J.N. Cunha Rodrigues (referent), J. Klučka, P. Lindh och A. Arabadjiev,
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 16 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
DOM AV DEN 19.6.2008 — MÅL C-219/07 generaladvokat: V. Trstenjak, justitiesekreterare: förste handläggaren M. Ferreira, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 16 april 2008, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— Andibel VZW, by P. Calus, advocaat,
— Andibel VZW, genom P. Calus, advocaat,
— the Belgian Government, by L. Van den Broeck, acting as Agent, assisted by J.-F. De Bock, advocaat,
— Belgiens regering, genom L. Van den Broeck, i egenskap av ombud, biträdd av J.-F. De Bock, advocaat,
— the Netherlands Government, by C. Wissels, M. de Mol and Y. de Vries, acting as Agents,
— Nederländernas regering, genom C. Wissels, M. de Mol och Y. de Vries, samtliga i egenskap av ombud,
— the Swedish Government, by A. Kruse, A. Falk and S. Johannesson, acting as Agents,
— Sveriges regering, genom A. Kruse, A. Falk och S. Johannesson, samtliga i egenskap av ombud,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and M. van Beek, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom B. Stromsky och M. van Beek, båda i egenskap av ombud, med hänsyn till beslutet, efter att ha hört generaladvokaten, att avgöra målet utan förslag till avgörande, följande
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 30 EC and of Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein (OJ 1997 L 61, p. 1).
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 30 EG och rådets förordning (EG) nr 338/97 av den 9 december 1996 om skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handeln med dem (EGT L 61, 1997, s. 1)
The reference has been made in the course of two actions for annulment brought before the Raad van State (Council of State) by, respectively, the Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW (National Council of Animal Breeders and Animal Lovers ASBL) and Andibel VZW, a non-profit association grouping together traders in the bird, pet and pet accessories sales sector, against the Royal Decree of 7 December 2001 establishing the list of animals which may be held (Moniteur belge of 14 February 2002, p.
Begäran har framställts vid prövningen av två ansökningar om ogiltigförklaring av kunglig förordning av den 7 december 2001 om fastställande av förteckningen över djur som får innehas (arrêté royal du 7 décembre 2001 fixant la liste des animaux qui peuvent être détenus, Moniteur belge av den 14 februari 2002, s.
5479) (‘the Royal Decree’).
5479) (nedan kallad den kungliga förordningen), som framställts vid Raad van State av Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW (Nationella rådet för djuruppfödare och djurvänner (ideell förening)) respektive Andibel VZW, en ideell förening vars medlemmar är näringsidkare som är verksamma inom sektorn för handel med fåglar, sällskapsdjur och tillbehör till dessa.
As stated in recital (3) in the preamble to Regulation No 338/97:
Skäl 3 i förordning nr 338/97 har följande lydelse: