natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that application initiating proceedings, Athinaïki Techniki applied for the annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint and for the Commission to be ordered to bear the costs.
Athinaïki Techniki yrkade i ansökan genom vilken talan väcktes att kommissionens beslut att avskriva klagomålet skulle ogiltigförklaras och att kommissionen skulle förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
In support of its application, it relied on two pleas in law alleging infringement, first, of the Commission’s obligation to initiate the formal investigation procedure and, secondly, of the provisions of Article 87(1) EC.
I ansökan anförde Athinaïki Techniki två grunder till stöd för sin talan, vilka för det första avsåg ett åsidosättande av kommissionens skyldighet att inleda det formella granskningsförfarandet och för det andra avsåg ett åsidosättande av bestämmelserna i artikel 87.1 EG. Athinaïki Techniki
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN fastslog därefter
The Court of First Instance then held that:
Förstainstansrätten följande:
The Court of First Instance, in the contested order, examined only the second plea.
Förstainstansrätten prövade i det överklagade beslutet endast den andra grunden.
It declared that it was well founded for the following reasons.
Den fann att invändningen skulle bifallas på denna grund och anförde följande skäl.
In [that letter], the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on Athinaïki Techniki’s complaint on 2 June 2004.
I [denna skrivelse] angav kommissionen därefter att den, på grund av att den inte hade erhållit några ytterligare upplysningar som motiverade en fortsatt undersökning, hade avskrivit klagomålet den 2 juni 2004.
The Commission therefore did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of Athinaïki Techniki’s complaint.
Kommissionen har således inte intagit en slutlig ståndpunkt i frågan om hur den åtgärd som avses i Athinaïki Technikis klagomål ska kvalificeras och huruvida den är förenlig med den gemensamma marknaden.
The Court of First Instance cited the first and second sentences of Article 20(2) of Regulation No 659/1999.
Förstainstansrätten hänvisade till artikel 20.2 första och andra meningarna i förordning nr 659/1999.
It noted that, according to settled caselaw, the only decisions which may be the subject of an action for annulment within the meaning of Article 230 EC are measures the legal effects of which are binding on, and capable of affecting the interests of, the applicant by bringing about a distinct change in his legal position.
Den erinrade om att enligt fast rättspraxis utgör endast åtgärder som har bindande rättsverkningar, vilka kan påverka sökandens intressen genom att väsentligen förändra dennes rättsliga situation, rättsakter eller beslut som kan bli föremål för ogiltighetstalan med stöd av artikel 230 EG.
30 It follows that the contested letter does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
30 Av detta följer att den angripna skrivelsen inte utgör ett beslut i den mening som avses i artikel 25 i förordning nr 659/1999 och att denna inte har någon rättsverkan.
That letter is therefore not actionable under Article 230 EC.’
Denna skrivelse kan således inte bli föremål för talan med stöd av artikel 230 EG.”
The Court of First Instance then dismissed Athinaïki Techniki’s argument that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of
Förstainstansrätten avvisade därefter Athinaïki Technikis argument, att det faktum att en skrivelse om avslag på ett klagomål inte är en rättsakt mot vilken talan kan väckas,
It stated that, under Article 25 of that regulation, decisions adopted by the Commission in the field of State aid are addressed to the Member States, including where those decisions are taken following a complaint concerning aid allegedly contrary to the Treaty, and that it is the decision addressed to the Member State and not the letter addressed to the complainant which must, where appropriate, be the subject of an action for annulment.
Förstainstansrätten angav med stöd av artikel 25 i denna förordning att de beslut som kommissionen antagit på området för statligt stöd är riktade till medlemsstaterna, inbegripet de beslut som antas efter det att ett klagomål inkommit om att ett stöd påstås strida mot fördraget. Det är det beslut som är riktat till medlemsstaten och inte den skrivelse som är riktad till klaganden som i förekommande fall ska vara föremål för en talan om ogiltigförklaring.
A — The procedure before the Court and the forms of order sought by the parties depriving citizens of access to Community justice.
A — Förfarandet vid domstolen och parternas yrkanden leder till att medborgarna fråntas tillgången till gemenskapsdomstolarna.
It explained, first, that a complainant may provide additional information in order to support his complaint and that, in the event that that information is inadequate, the Commission is then required to define its position on the measure in question by means of an actionable decision.
Förstainstansrätten förklarade att klaganden kan lämna ytterligare upplysningar till stöd för sitt klagomål och att kommissionen, för det fall dessa upplysningar är tillräckliga, är skyldig att ta ställning till den aktuella åtgärden genom en rättsakt mot vilken talan kan väckas.
It argued, secondly, that it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third subparagraph of Article 232 EC.
Förstainstansrätten gjorde vidare gällande att klaganden även har möjlighet att med stöd av artikel 232 tredje stycket EG väcka passivitetstalan.
Athinaïki Techniki brought an appeal against the contested order by application dated 18 December 2006, lodged with the Registry on 21 December 2006.
Athinaïki Techniki har genom skrivelse daterad den 18 december 2006, som inkom till kansliet den 21 december 2006, överklagat det aktuella beslutet.
The Commission and Athens Resort Casino, the intervener, lodged their responses, respectively, on 5 February and 15 March 2007.
Kommissionen och Athens Resort Casino, som intervenient, har inkommit med svarsskrivelser den 5 februari respektive den 15 mars 2007.
None of the parties requested a hearing.
Ingen part har begärt muntlig förhandling.
Finally, it responded to the line of argument that a letter closing a file issued in a procedure relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision.
Förstainstansrätten besvarade slutligen argumentet, enligt vilket en skrivelse om avskrivning som utfärdas i ett förfarande enligt artiklarna 81 EG och 82 EG är av beslutskaraktär.
It stated that, unlike the rules governing that procedure, Regulation No 659/1999 conferred no procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation procedure.
Förstainstansrätten angav att till skillnad från reglerna i det förfarandet tillerkänns de klagande enligt förordning nr 659/1999 inte någon processuell rättighet innan det formella granskningsförfarandet har inletts.
By letters dated 15 October 2007, the Court invited the parties to express their views, in writing, on the relevance for the outcome of the dispute of:
Domstolen har genom skrivelser daterade den 15 oktober 2007 anmodat parterna att skriftligen ta ställning till huruvida
The Court of First Instance dismissed the action as inadmissible and ordered Athinaïki Techniki to pay the costs.
Förstainstansrätten avvisade talan och förpliktade Athinaïki Techniki att ersätta rättegångskostnaderna.
It explains that, in the field of State aid, the Commission takes a decision when it defines its final and reasoned position on the classification of the measure complained of.
Athinaïki Techniki har anfört att kommissionen, på området för statligt stöd, fattar ett beslut när den tar slutgiltig och motiverad ställning till hur den åtgärd som avses i klagomålet ska kvalificeras.
Athinaïki Techniki submits that the final nature of the closure of the file on a complaint is not called into question by the fact that it is open to the complainant to produce new information.
Athinaïki Techniki har vad avser den slutgiltiga karaktären av en avskrivning av ett klagomål påpekat att avskrivningen inte sätts i fråga genom klagandens möjlighet att inkomma med nya uppgifter.
The appellant, the Commission and Athens Resort Casino submitted their responses to the Court, respectively, on 21, 5 and 20 November 2007.
Athinaïki Techniki, kommissionen och Athens Resort Casino har ingett sina svar till domstolen den 21, den 5 respektive den 20 november 2007.
The appellant requests the Court to set aside the contested order, grant the forms of order sought by it at first instance and order the Commission and the intervener to pay the costs.
Athinaïki Techniki har yrkat att domstolen ska upphäva det angripna beslutet, bifalla dess yrkanden i första instans och förplikta kommissionen samt intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna.
The Commission and Athens Resort Casino submit that the Court should dismiss the appeal as unfounded and order the appellant to pay the costs.
Kommissionen och Athens Resort Casino har yrkat att överklagandet ska ogillas och att Athinaïki Techniki ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
It states, with regard to the statement of reasons, that the disputed closure of the file must be placed in its context.
Athinaïki Techniki har vad avser motiveringen anfört att den omtvistade avskrivningen måste sättas i sitt sammanhang.
It takes the view that, in the present case, the Commission closed the file on the complaint on the basis of the reasoning that no State aid was granted at the time of the award of a public contract, since the procedure for the award of the public contract in question is transparent and non-discriminatory.
I förevarande fall har kommissionen avskrivit klagomålet på grundval av resonemanget att det inte beviljas något statligt stöd vid tilldelningen av ett offentligt kontrakt, om den aktuella upphandlingen är öppen och icke-diskriminerande.
The laconic nature of the Commission’s letter of 2 December 2004 was thus intentional because, if it had set out that statement of reasons therein, it would have been evident that the closure of the file on the complaint was in the nature of a decision.
Kommissionens kortfattade motivering i skrivelsen av den 2 december 2004 är således avsiktlig, eftersom beslutskaraktären av avskrivningen av klagomålet skulle ha varit uppenbar om kommissionen hade angett denna motivering i skrivelsen.
The Court of First Instance’s ana -lysis was therefore purely formalistic, in that it concerned itself with the wording of that letter, without taking into account its scope and the context of the case.
Förstainstansrättens bedömning är således renodlat formalistisk, eftersom det fästes avseende vid den nämnda skrivelsens ordalydelse, utan att dennas innebörd och ärendets sammanhang beaktades.
B — Pleas in law and arguments of the parties
B — Parternas grunder och argument
The Commission disputes that line of argument.
Kommissionen har bestritt dessa argument.
It submits that the letter of 2 December 2004 contains merely a notice sent to Athinaïki Techniki pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999.
Den har hävdat att skrivelsen av den 2 december 2004 endast innehåller en underrättelse som meddelats Athinaïki Techniki enligt artikel 20 i förordning nr 659/1999.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P in the absence of any significant and detailed evidence.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-521/06 P att beslutsförfarandet sätts i gång utan att det finns några grundade och utförliga uppgifter.
Athens Resort Casino also submits that the letter of 2 December 2004 does not constitute an actionable decision for reasons identical to those put forward by the Commission.
Athens Resort Casino har hävdat att skrivelsen av den 2 december 2004 inte utgör en rättsakt mot vilken talan kan väckas av skäl som är identiska med dem som kommissionen har anfört.
It also argues that Athinaïki Techniki’s application before the Court of First Instance is inadmissible, because the original of the application was received by the Registry only on 18 February 2005.
Athens Resort Casino har dessutom anfört att Athinaïki Technikis ansökan vid förstainstansrätten inte kan tas upp till sakprövning, eftersom rättens kansli mottog originalet av ansökan först den 18 februari 2005.
The Commission also argues that the distinction between decisions and letters of notification is to be found in the caselaw, both in the field of State aid and in the field of competition.
Kommissionen har även gjort gällande att distinktionen mellan beslut och informationsskrivelser återfinns i rättspraxis, på såväl området för statligt stöd som området för konkurrens.
In response to the question raised by the Court, all the parties argued that the prin -ciples established in the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France are relevant in the present dispute.
Alla parterna har som svar på en fråga från domstolen anfört att de principer som slagits fast i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Sytraval och Brink’s France är relevanta i förevarande mål.
It also points out that the letter of 2 December 2004 is signed by an official of the institution, not by one of its members, and that that letter does not set out the reasons for closing the file on the complaint.
Kommissionen har dessutom påpekat att skrivelsen av den 2 december 2004 har undertecknats av en tjänsteman vid kommissionen, inte av en av dess ledamöter, och att det i denna skrivelse inte anges skälen för att avskriva klagomålet.
The appellant added that, in accordance with those principles, it must be regarded as being a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and as being directly and individually concerned, in so far as its market position has been substantially affected by the aid to which its complaint relates.
Athinaïki Techniki har tillagt att den i enlighet med dessa principer ska anses som ”berörd part” i den mening som avses i artikel 88.2 EG samt som direkt och personligen berörd i den utsträckning som dess marknadsposition har påverkats påtagligt av det stöd som avses i klagomålet.
It also stated that a complainant, in the event of the closure of the file on its complaint in the context of the procedure relating to the application of Articles 81 EC
Athinaïki Techniki har även angett att om en klagandes klagomål avskrivs i ett förfarande enligt artiklarna 81 EG och 82 EG eller i ett antidumpningsförfarande har klaganden
According to the Commission, the appellant’s line of argument really consists in claiming that the Member State concerned has not complied with the rules applicable in matters of public contracts and the action seeks to circumvent the fact that an individual cannot challenge a refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations brought against a Member State.
Enligt kommissionen innebär klagandens argument i själva verket ett påstående att den berörda medlemsstaten inte har följt reglerna för offentlig upphandling och att syftet med talan är att kringgå det förhållandet att en enskild inte kan angripa ett beslut att inte väcka talan om fördragsbrott mot en medlemsstat.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION and 82 EC and in matters relating to antidumping, is entitled to obtain a reasoned decision.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN rätt att erhålla ett motiverat beslut.
The appellant argued that such a right should exist a fortiori in matters relating to State aid, in so far as the Commission has exclusive competence in that field and the initiation of a formal investigation procedure does not depend on an assessment of appropriateness.
Athinaïki Techniki har påpekat att det a fortiori bör föreligga en sådan rätt i fråga om statligt stöd, eftersom kommissionen har en exklusiv behörighet på detta område och eftersom inledandet av ett formellt granskningsförfarande inte är beroende av en lämplighetsbedömning.
inferred that the rejection of complaints in the context of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision from the regulations codifying procedure in that field.
ett klagomål i ett förfarande enligt artiklarna 81 och 82 EG har slagits fast i rättspraxis, med utgångspunkt i de förordningar i vilka förfarandet på detta område kodifierats.
34 It argued that Regulation No 659/1999 contains no comparable provisions.
34 Kommissionen har gjort gällande att förordning nr 659/1999 inte innehåller några jämförbara bestämmelser.
It pointed out that that regulation does not give complainants standing to bring proceedings and provides that all decisions are to be addressed to the Member State from which the measure at issue originates.
Den har erinrat om att det i denna förordning inte föreskrivs någon ställning för klagandena och att det i förordningen stadgas att alla beslut riktar sig till den medlemsstat som gett upphov till den aktuella åtgärden.
The Commission, for its part, inferred from the principles established by the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France that the closure of the file on a complaint is not a decision.
Kommissionen har av de principer som slagits fast i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Sytraval och Brink’s France dragit slutsatsen att avskrivningen av ett klagomål inte är ett beslut.
The Commission stated that its analysis also applies to the rules applicable in matters relating to anti-dumping.
Kommissionen har angett att dess bedömning även gäller de regler som är tillämpliga i fråga om antidumpning.
It also argued that the rights of complainants in the context of the procedure pursuant to Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping are not applicable in the context of the procedure for monitoring State aid, because each field has its own rules.
Kommissionen har även gjort gällande att klagandenas rättigheter i ett förfarande enligt artiklarna 81 EG och 82 EG och i ett antidumpningsförfarande inte kan överföras till förfarandet för kontroll av statligt stöd, eftersom varje område har sina egna regler.
It referred, in that connection, to the judgment in Commission v max.mobil, 31in which the Court ruled that the rights conferred on the complainant by Council Regulation No 17 32were not applicable to Article 86 EC. 33
Kommissionen har i detta avseende hänvisat till dom av den 22 februari 2005 i målet kommissionen mot max.mobil 31, i vilken domstolen fann att de rättigheter som en
The Commission noted that the Community judicature, in its caselaw, had
Kommissionen har påpekat att den karaktär av beslut som präglar ett avslag på
31 — Case C-141/02 P [2005] ECR I-1283, paragraphs 69 to 72.
31 — Dom av den 22 februari 2005 i mål C-141/02 P, kommissionen mot max.mobil (REG 2005, s. I-1283), punkterna 69–72.
32 — Council Regulation of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-1962, p. 87).
32 — Rådets förordning av den 6 februari 1962, Första förordningen om tillämpning av artiklarna [81] och [82] i fördraget (EGT L 13, 1962, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8).
34 — It refers to Article 6 of Commission Regulation (EC) No 2842/98 of 22 December 1998 on the hearing of parties in certain proceedings under Articles [81] and [82] of the EC Treaty (OJ 1998 L 354, p. 18).
34 — Kommissionen har hänvisat till artikel 6 i kommissionens förordning (EG) nr 2842/98 av den 22 december 1998 om hörande av parter i vissa förfaranden enligt artiklarna [81] och [82] i EG-fördraget (EGT L 354, s. 18).
It points out that those rights are now set out in Article 7 of Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ 2004 L 123, p.
Kommissionen har påpekat att dessa rättigheter för närvarande anges i artikel 7 i kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (EUT L 123, s. 18).
The Commission shall not be obliged to take into account any further written submission received after the expiry of that time-limit. 2.
Kommissionen skall inte vara skyldig att beakta ytterligare skriftliga synpunkter som inkommer efter det att tidsfristen löpt ut. 2.
If the complainant makes known its views within the timelimit set by the Commission and the written submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission shall reject the complaint by decision. 3.
Om klaganden framför synpunkter inom den tidsfrist som kommissionen har fastställt och de skriftliga synpunkterna inte föranleder en annorlunda bedömning av klagomålet, skall kommissionen genom beslut avslå klagomålet. 3.
If the complainant fails to make known its views within the timelimit set by the Commission, the complaint shall be deemed to have been withdrawn.’
Om klaganden underlåter att framföra synpunkter inom den tidsfrist som kommissionen har fastställt skall klagomålet anses ha återkallats.”
33 — Commission v max.mobil, paragraph 71.
33 — Domen i det ovannämnda målet kommissionen mot max.mobil (punkt 71).
C — My assessment
C — Min bedömning
Article 20 of Regulation No 659/1999 and the other relevant provisions thereof
Artikel 20 i förordning nr 659/1999 och övriga relevanta bestämmelser i den förordningen
Article 20(2) of Regulation No 659/1999, it should be recalled, provides:
I artikel 20.2 i förordning nr 659/1999 stadgas följande:
As a preliminary point, it should be noted that, contrary to what is stated in the contested order, the appellant applied to the Court of First Instance not for annulment of the letter of 2 December 2004 but for annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint, which the Commission notified to the appellant in that letter.
Det finns inledningsvis anledning att påpeka att, i motsats till vad som framgår av det överklagade beslutet, klaganden i sin vid förstainstansrätten väckta talan inte har yrkat ogiltigförklaring av skrivelsen av den 2 december 2004 utan av kommissionens avskrivning av dess klagomål, som kommissionen genom nämnda skrivelse underrättade klaganden om.
Where the Commission takes a decision on a case concerning the subjectmatter of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.’
Om kommissionen fattar ett beslut i ett fall där upplysningar har lämnats skall den sända en kopia av detta beslut till den intresserade parten.”
The action for annulment brought by the appellant before the Court of First Instance therefore relates not to the letter of 2 December 2004 as such, which indeed is purely informative in nature, as the Commission has emphasised, but rather to the closure of the file on the complaint, which took place on 2 June 2004.
Klagandens talan om ogiltigförklaring vid förstainstansrätten avser således inte skrivelsen av den 2 december 2004 som sådan, vilken såsom kommissionen har påpekat har en rent upplysande karaktär, utan avskrivningen av klagomålet, som skedde den 2 juni 2004.
It is true that that provision is not expressed in the same terms as those applicable to the handling of a complaint in the context of Articles 81 EC and 82 EC, such as those of Article 7 of Regulation No 773/2004.
Denna bestämmelse är förvisso inte avfattad i samma ordalag som de bestämmelser som gäller handläggningen av ett klagomål enligt artiklarna 81 EG och 82 EG, såsom exempelvis bestämmelserna i artikel 7 i förordning nr 773/2004.
35It is also common ground that Regulation No 659/1999 lays down specific rights not for complainants as such, but only for those who are interested parties.
35 Det är även utrett att det i förordning nr 659/1999 inte anges några särskilda rättigheter för klagandena som sådana, utan endast om dessa är berörda parter.