natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the infringement of Directive 89/665 would appear to be partial, in that the present proceedings and the proceedings in Case C-275/03 relate to Articles 1(1) and 2(1)(c) of that directive rather than the directive in its entirety, the coefficient of 4 for seriousness is warranted given, in my view, the importance of the provisions in question which provide for the establishment of measures for the award of damages to persons injured by an infringement of the public procurement rules.
Även om åsidosättandet av direktiv 89/665 tycks vara partiellt, såtillvida att förevarande förfarande och förfarandet i mål C-275/03 gällde artiklarna 1.1 och 2.1 c i det direktivet och inte direktivet i sin helhet, anser jag att koefficienten 4 i fråga om svårighetsgrad är motiverad med tanke på de berörda bestämmelsernas betydelse, som innehåller föreskrifter om att åtgärder skall vidtas avseende skadestånd till personer som lidit skada på grund av att reglerna om offentlig upphandling åsidosatts.
29 for private actors to seek review of the decisions of contracting authorities and, where they have been injured by an infringement of the rules on public procurement, to obtain damages, is crucial to the proper functioning of those rules.
29 aktörer att begära prövning av beslut som fattas av upphandlande myndigheter, och att erhålla skadestånd när de lidit skada på grund av en överträdelse av upphandlingsreglerna, är avgörande för att dessa regler skall fungera korrekt.
The availability of such procedures not only safeguards the interests of the parties in question, but also guarantees the full effectiveness of the Community’s public procurement policy.
Tillgången till sådana förfaranden skyddar inte bara de berörda parternas intressen, utan säkerställer också att gemenskapens upphandlingspolitik får full effekt.
The failure by Portugal to repeal Decree-Law No 48051 32would appear to render
Portugals underlåtenhet att upphäva lagdekret nr 48051 32tycks göra det svårare
In coming to this conclusion I would stress that I do not agree with the submissions of Portugal which would tend to suggest that the European Community’s policy on public procurement is not of any great importance.
I samband med denna slutsats vill jag betona att jag inte instämmer i Portugals påståenden, som antyder att gemenskapens politik om offentlig upphandling inte är av någon större betydelse.
Public procurement policy is, in my view, pivotal in ensuring that competition in the internal market is not judicial actions in this field by private parties more difficult and indeed costly.
Politiken om offentlig upphandling är enligt min uppfattning central för att säkerställa att konkurrensen på den gemensamma marknaden och faktiskt även dyrare för enskilda att vidta rättsliga åtgärder inom detta område.
This situation could, in my opinion, undermine the incentives of private parties to bring such actions and thus impair the full effectiveness of the Community’s public procurement policy.
Den situationen kan enligt min uppfattning undergräva enskildas incitament att väcka en sådan talan och därmed hindra att gemenskapens politik om offentlig upphandling får full effekt.
30 — Indeed the sheer size of the public procurement sector, which would appear to represent 16% of the Community’s GDP and 13.2% of Portugal’s GDP, can not be overlooked.
30 — Enbart upphandlingssektorns storlek, som förefaller motsvara 16 procent av gemenskapens BNP och 13,2 procent av Portugals BNP, gör att den inte kan förbises.
31 — See point 31 above.
31 — Se punkt 31 ovan.
29 — See by contrast Case C-177/04 Commission v France (cited in footnote 23) where the Court considered that the infringement of Community law due to the partial non-transposition of a directive was not particularly serious and thus applied a coefficient for seriousness of 1.
29 — Se, däremot, domen i mål C-177/04, kommissionen mot Frankrike (ovan fotnot 23), där domstolen fann att överträdelsen av gemenskapsrätten till följd av att ett direktiv delvis inte införlivats inte var särskilt allvarlig och således tillämpade koefficienten 1 för svårighetsgraden.
In that case, the Court found that France had failed to comply with the judgment in Case C-52/00 Commission v France ([2002] ECR I-3827) as regards the transposition of Article 3(3) of Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products (OJ 1985 L 210, p.
I det målet konstaterade domstolen att Frankrike hade underlåtit att följa domen i mål C-52/00, kommissionen mot Frankrike (REG 2002, s.
29), and had thus failed to fulfil its obligations under Article 228 EC as it continued to regard the supplier of a defective product as liable on the same basis as the producer where the producer cannot be identified, even though the supplier had informed the injured person within a reasonable time of the identity of the person who supplied him with the product.
I-3827), beträffande införlivandet av artikel 3.3 i rådets direktiv 85/374/EEG av den 25 juli 1985 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om skadeståndsansvar för produkter med säkerhetsbrister (EGT L 210, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s.
32 — Thereby making the award of damages to persons injured by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or wilful misconduct on the part of the State or public entities.
239), och således underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 228 EG eftersom man fortsatte att anse att leverantören av en produkt med säkerhetsbrister är skadeståndsansvarig på samma sätt som tillverkaren när tillverkaren av produkten inte kan identifieras, även om leverantören inom skälig tid meddelar den skadelidande vem den person som levererat produkten till honom är.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 amendment.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÀK — MÅL C-70/06 bart när ändringen anmäls.
The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.4 of the 2005 Communication should therefore also be rejected.
Den portugisiska regeringens argument med hänvisning till punkt 13.4 i 2005 års meddelande skall således även det underkännas.
In the light of the foregoing, I consider that the penalty payment to be imposed in the present case should be derived by multiplication of the base amount of EUR 600 by the coefficients of 4.04 (ability to pay), 334 (seriousness of the infringement) and 2 (duration of the infringement) which leads to an amount of EUR 19 392 for each day of delay.
Mot bakgrund av detta anser jag att det vitesbelopp som skall föreläggas i förevarande mål bör beräknas genom att basbeloppet 600 euro multipliceras med koefficienterna 4,04 (betalningsförmåga), 33(överträdelsens svårighetsgrad) och 2 (överträdelsens varaktighet), vilket ger ett belopp på 19 392 euro för varje dag som överträdelsen kvarstår.
As regards the possibility for the Court to impose a lump sum, I do not consider that such a sanction is warranted in the present proceedings despite the fact that the failure to transpose Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 has persisted for almost three years since the judgment in Case C-275/03 was handed down and the public and private interests affected due to that failure are of some importance.
Beträffande domstolens möjlighet att förelägga ett standardbelopp anser jag inte att en sådan sanktion är motiverad i förevarande förfarande, även om det har viss betydelse att underlåtenheten att införliva artiklarna 1.1 och 2.1 c i direktiv 89/665 har pågått i närmare tre år sedan domen i mål C-275/03 meddelades och offentliga och privata intressen påverkades av den underlåtenheten.
As regards, the frequency of the penalty payment, in a case such as the present one concerning compliance with a judgment of the Court which involves the simple adoption of a legislative amendment in order to transpose a part of a directive, a penalty payment imposed on a daily basis should be chosen.
Vad gäller den periodicitet med vilken vitet skall utdömas är det, när det som i förevarande fall handlar om efterlevnaden av en dom från domstolen som enbart kräver att en lagändring för att införliva en del av ett direktiv antas, lämpligt att utdöma detta på dagsbasis.
34The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.3 of the 2005 Communication should thus be rejected.
34Den portugisiska regeringens resonemang med hänvisning till punkt 13.3 i 2005 års meddelande skall således inte godtas.
Moreover, I consider that there is no need to suspend the imposition of the penalty payment in the present case.
Jag anser vidare att det inte föreligger något behov av att avbryta vitesbetalningen i förevarande mål.
The adoption of the necessary legislative amendment and thus compliance with the judgment in Case C-275/03 can be assessed immediately by the Commission upon notification of that
Antagandet av den nödvändiga lagstiftningsändringen och därmed efterlevnaden av domen i mål C-275/03 kan bedömas av kommissionen omedel-
That reflexion is underpinned by the caselaw of the Court, particularly by the judgment of the Court in Case C-304/02 and the very specific circumstances of that case which led the Court to impose a lump sum in addition to a penalty payment.
Det synsättet får stöd i domstolens rättspraxis, särskilt domen i mål C-304/02 och de särskilda omständigheterna i det målet, som föranledde domstolen att förelägga ett standardbelopp förutom ett vitesbelopp.
35 Indeed, the wording of Article 228(2) EC itself contemplates the imposition of only one of the two potential sanctions mentioned.
35I själva verket framgår det av lydelsen av artikel 228.2 EG i sig att endast en av de två potentiella sanktionerna kan föreläggas.
Moreover, the Court has considered that both sanctions have their own autonomous function. 36
Dessutom har domstolen konstaterat att de två sanktionerna har självständiga funktioner. 36
33 — It should be noted that the base amount and the coefficient in relation to Portugal’s ability to pay have been drawn from the 2005 Communication.
33 — Notera att basbeloppet och koefficienten avseende Portugals betalningsförmåga har hämtats från 2005 års meddelande.
See point 37 above.
Se punkt 37 ovan. 4
34 — See Case C-177/04 Commission v France, cited in footnote 23, paragraph 77.
34 — Se domen i mål C-177/04, kommissionen mot Frankrike (ovan fotnot 23), punkt 77.
36 — See Case C-304/02 Commission v France, cited in footnote 18, paragraph 84.
36 — Se domen i mål C-304/02, kommissionen mot Frankrike, punkt 84.
VI — Conclusion
VI — Förslag till avgörande
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should:
Mot bakgrund av ovanstående överväganden föreslår jag att domstolen skall
— declare that, by failing to repeal Decree-Law No 48051 of 21 November 1967, making the award of damages to persons injured by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or wilful misconduct, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 1(1) and Article 2(1)(c) of Council Directive 89/665/EEC on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts and has accordingly failed to fulfil its obligations under Article 228 EC;
— fastställa att Republiken Portugal hade underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artiklarna 1.1 och 2.1 c i direktiv 89/665/EEG om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, genom att inte upphäva lagdekret nr 48051 av den 21 november 1967, enligt vilket det krävs att uppsåt eller oaktsamhet har visats för att skadestånd skall medges till personer som lidit skada genom åsidosättande av de gemenskapsrättsliga bestämmelserna om offentlig upphandling eller de nationella bestämmelserna om genomförande av dessa och, således, har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 228 EG.
— order the Portuguese Republic to pay to the Commission of the European Communities, into the account ‘EC own resources’, a penalty payment of EUR 19 392 for each day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Case C-275/03 Commission v Portugal, from delivery of the present judgment until the judgment in Case C-275/03 has been complied with in full;
— ålägga Republiken Portugal att till kommissionen, på kontot ”Europeiska gemenskapens egna medel”, betala ett vite om 19 392 euro per dag som nämnda medlemsstat underlåter att vidta de åtgärder som krävs för att följa domen i mål C-275/03, kommissionen mot Portugal, från den dag som domstolen meddelar dom i förevarande mål till den dag som domen i mål C-275/03 har följts till fullo.
— order the Portuguese Republic to pay the costs.
— förplikta Republiken Portugal att ersätta rättegångskostnaderna.
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)10 January 2008 *
DOMSTOLENS DOM (första avdelningen)den 10 januari 2008 *
ACTION under Article 228 EC for failure to fulfil obligations, brought on 7 February 2006,
I mål C-70/06, angående en talan om fördragsbrott enligt artikel 228 EG, som väckts den 7 februari 2006,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, A. Caeiros and P. Andrade, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av X. Lewis, A. Caeiros och P. Andrade, samtliga i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, sökande, mot
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, P. Fragoso Martins and J. de Oliveira, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant,
Republiken Portugal, företrädd av L. Fernandes, P. Fragoso Martins och J. de Oliveira, samtliga i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande, meddelar
* Language of the case: Portuguese.
* Rättegångsspråk: portugisiska.
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), R. Schintgen, A. Borg Barthet and E. Levits, Judges,
DOMSTOLEN (första avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden P. Jann samt domarna A. Tizzano (referent), R. Schintgen, A. Borg Barthet och E. Levits, generaladvokat: J. Mazák, justitiesekreterare: förste handläggaren M. Ferreira, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 5 juli 2007, och efter att den 9 oktober 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
— declare that, by having failed to take the measures necessary to comply with the judgment of 14 October 2004 in Case C-275/03 Commission v Portugal, not published in the ECR, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 228(1) EC;
— fastställa att Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 228.1 EG genom att inte vidta de åtgärder som krävs för att följa domen av den 14 oktober 2004 i mål C-275/03, kommissionen mot Portugal (ej publicerad i rättsfallssamlingen),
— order the Portuguese Republic to pay to the Commission, into the account ‘European Community own resources’, a penalty payment of EUR 21 450 for every day of delay in complying with the judgment in Commission v Portugal, from the day on which the Court of Justice delivers judgment in the present case until the day on which the judgment in Commission v Portugal is complied with;
— förelägga Republiken Portugal att, från och med avkunnandet av domen i förevarande mål och fram till dess att Republiken Portugal har följt domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Portugal, till kommissionen betala ett löpande vite om 21 450 euro – att sättas in på kontot för Europeiska gemenskapens egna medel – för varje dag som löper utan att de åtgärder vidtas som krävs för att följa den sistnämnda domen,
The third, fourth and sixth recitals in the preamble to Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
Tredje, fjärde och sjätte skälen i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten (EGT L 395, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 48) har följande lydelse:
‘Whereas the openingup of public procurement to Community competition necessitates a substantial increase in the guarantees of transparency and non-discrim-ination; whereas, for it to have tangible effects, effective and rapid remedies must be available in the case of infringements of Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law;
”Då man öppnar det offentliga upphandlingsområdet för konkurrens mellan medlemsstaterna, krävs en väsentligt större garanti för insyn och ickediskriminering. För att detta skall ha påtaglig verkan, måste snabba och effektiva rättsmedel stå till buds i händelse av överträdelse av gemenskapsrättens regler för offentlig upphandling eller av nationell lagstiftning om genomförandet av sådana regler.
Whereas in certain Member States the absence of effective remedies or inadequacy of existing remedies deter Community undertakings from submitting tenders in the
Det förhållandet att det i somliga medlemsstater saknas möjligheter till rättelse eller att de befintliga möjligheterna är otillräckliga, hindrar gemenskapens företag från att
Member State in which the contracting authority is established; whereas, therefore, the Member States concerned must remedy this situation;
Berörda medlemsstater måste rätta till förhållandet.
Whereas it is necessary to ensure that adequate procedures exist in all the Member States to permit the setting aside of decisions taken unlawfully and compensation of persons harmed by an infringement.’
Det är nödvändigt att se till att lämpliga förfaranden finns inom alla medlemsstater, så att beslut i strid mot dess bestämmelser kan upphävas och ersättning kan ges till dem som skadats av överträdelserna.”
Article 1(1) of Directive 89/665 states:
Artikel 1.1 i direktiv 89/665 har följande lydelse:
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC and 77/62/EEC, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible … on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
”Medlemsstaterna skall vidta nödvändiga åtgärder för att garantera, att en upphandlande myndighets beslut prövas effektivt, vad beträffar upphandling inom ramen för direktiv 71/305/EEG och 77/62/EEG. I synnerhet skall prövningar göras skyndsamt … för de fall upphandlingsbeslut innefattar överträdelse av gemenskapsrätten för offentlig upphandling eller nationella bestämmelser om införande av sådan lag.”
Pursuant to Article 2(1) of Directive 89/665:
Artikel 2.1 i direktiv 89/665 har följande lydelse:
‘The Member States shall ensure that the measures taken concerning the review procedures specified in Article 1 include provision for the powers to:
”Medlemsstaterna skall se till att införda bestämmelser om prövning enligt artikel 1 innefattar behörighet att
Background to the dispute
Bakgrund till målet
The judgment in Commission v Portugal
Domen i målet kommissionen mot Portugal
In point 1 of the operative part of the judgment in Commission v Portugal the Court declared that:
I punkt 1 i domslutet i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Portugal fastställde domstolen följande:
‘By failing to repeal … Decree-Law No 48 051 of 21 November 1967, making the award of damages to persons harmed by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or fraud, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 1(1) and Article 2(1)(c) of … Directive 89/665 …’
”Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 1.1 och 2.1 c i … direktiv 89/665 … genom att inte upphäva förordning nr 48 051 av den 21 november 1967, vilken kräver att uppsåt eller oaktsamhet har visats för att skadestånd skall medges till personer som lidit skada genom åsidosättande av de gemenskapsrättsliga bestämmelserna om offentlig upphandling eller de nationella bestämmelserna om genomförande av dessa.”
Pre-litigation procedure
Det administrativa förfarandet
By letter of 4 November 2004 the Commission requested the Portuguese Republic to inform it of the measures which it had adopted or which it intended to adopt in order to amend its domestic law and, thus, to comply with the judgment in Commission v Portugal.
Den 4 november 2004 anmodade kommissionen Republiken Portugal att inkomma med uppgifter om vilka åtgärder som hade vidtagits eller som skulle komma att vidtas för att ändra den portugisiska lagstiftningen och för att, på så sätt, följa domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Portugal.
In its reply of 19 November 2004 the Portuguese Republic claimed, in essence, that a recent change of government had led to a delay in the adoption of the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal.
Republiken Portugal inkom med svarsskrivelse till kommissionen den 19 november 2004.
That Member State also sent the Commission a draft law repealing Decree-Law No 48 051 and laying down new legal rules governing the noncontractual liability of the Portuguese State and the other public bodies concerned, while requesting the Commission to indicate whether it considered that the draft law would ensure the correct and complete transposition of Directive 89/665.
Det gjordes därvid gällande att landet nyligen hade fått en ny regering och att detta hade försenat antagandet av de åtgärder som krävdes för att följa domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Portugal. Vidare ingavs en kopia av ett förslag till ny lag om upphävande av förordning nr 48 051 och om utomobligatoriskt civilrättsligt skadeståndsansvar för staten och andra offentliga organ.
On 21 March 2005, the Commission sent a formal letter of notice to the Portuguese authorities in which it informed them, first, that the changes in government which had taken place did not, in accordance with the caselaw of the Court, justify the failure to comply with the obligations and the time-limits laid down in Directive 89/665.
Kommissionen sände den 21 mars 2005 en formell underrättelse till de portugisiska myndigheterna. Kommissionen framhöll att enligt domstolens rättspraxis utgjorde inte regeringsbytet något godtagbart skäl för att inte uppfylla de skyldigheter och efterkomma de tidsfrister som föreskrivs i direktiv 89/665.
Second, the Commission stated in that letter that the draft law — which had not, moreover, yet been approved by the Assembleia da República (Parliament) — did not, in any event, comply with Directive 89/665.
Det gjordes vidare gällande att ovannämnda lagförslag – som för övrigt ännu inte hade antagits av Assembleia da República (parlamentet) – i vart fall inte stod i överensstämmelse med direktiv 89/665.
Dissatisfied with the response provided on 25 May 2005 by the Portuguese Republic, the Commission sent the latter a reasoned opinion on 13 July 2005 in which it stated that, having still failed to take the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal, that Member State had failed to fulfil its obligations under Article 228(1) EC.
Därför riktade kommissionen den 13 juli 2005 ett motiverat yttrande till nämnda medlemsstat. I det yttrandet konstaterade kommissionen att Republiken Portugal hade underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 228.1 EG genom att ännu inte ha vidtagit de åtgärder som krävdes för att följa domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Portugal.