natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 Thus, public security may be relied on only if there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society.
26Således kan allmän säkerhet åberopas enbart då det föreligger ett verkligt och tillräckligt allvarligt hot som påverkar ett grundläggande samhällsintresse.
Moreover, those derogations must not be misapplied so as, in fact, to serve purely economic ends. 27
Det egentliga syftet med dessa hänsyn får inte heller kringgås genom att de åberopas för att tjäna rent ekonomiska syften. 27
As a derogation, this article must be interpreted strictly.
Denna artikel skall, i egenskap av un -dantag, tolkas restriktivt.
The Court has also held that it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases and that they are necessary for the protection of the essential interests of its security. 28
Domstolen har vidare konstaterat att det ankommer på den medlemsstat som avser att tillämpa undantagen att bevisa att undantaget i fråga inte går utöver gränserna för sådana fall och att de är nödvändiga för att skydda väsentliga säkerhetsintressen. 28
In its defence, Italy relies in particular on Article 296 EC.
Italien har i sitt svaromål särskilt åberopat artikel 296 EG.
The purpose of Article 296 EC is to coordinate as well as balance relations and tensions between the protection of competition in the common market and the protection of Member States’ essential interests of security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material
Syftet med artikel 296 EG är både att samordna och balansera samspel och spänningar mellan skyddet för konkurrensen på den gemensamma marknaden och skyddet för medlemsstaternas väsentliga säkerhetsintressen, i samband med medlemsstaternas tillverkning av eller handel med
28 — Case C-414/97 Commission v Spain [1999] ECR I-5585, paragraph 22.
28 — Dom av den 16 september 1999 i mål C-414/97, kommissionen mot Spanien (REG 1999, s. I-5585), punkt 22. Se även dom av den 4 oktober 1991 i mål C-367/89, Richardt och Les Accessoires Scientifiques (REG 1991, s.
It follows that that derogation, as for example the derogation in Article 30 EC, cannot be considered an automatic and/or blanket exemption which Member States may invoke regardless of the particular circumstances of a given situation.
Följaktligen kan inte ett sådant undantag, som exempelvis undantaget i artikel 30 EG, betraktas som ett automatiskt och/eller generellt undantag som medlemsstaterna kan åberopa oberoende av de speciella omständigheterna i en viss situation.
Article 296 EC should be applied by Member States on a case-by-case basis and in a case such as this one each individual procurement contract must be assessed.
Artikel 296 EG skall tillämpas av medlemsstaterna från fall till fall, och i ett fall som det förevarande skall varje enskilt upphandlingsavtal bedömas.
Under Article 296 EC the measures, which are applied by a Member State and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material, must be necessary for the protection of the essential interests of its security.
Enligt artikel 296 EG skall de åtgärder som vidtas av en medlemsstat och som sammanhänger med tillverkning av eller handel med vapen, ammunition och krigsmateriel vara nödvändiga för att skydda väsentliga säkerhetsintressen.
In addition, Article 296 EC is subject to the condition that ‘such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes’ (emphasis
Dessutom innehåller artikel 296 EG villkoret att ”sådana åtgärder får inte försämra konkurrensvillkoren på den gemensamma marknaden vad gäller varor som inte är avsedda speciellt för mili-
COMMISSION v ITALY added).
KOMMISSIONEN MOT ITALIEN tärändamål [min kursivering]”.
Moreover, Article 296 EC is applicable only to products that are enumerated on the list included in a Council decision of 15 April 1958.
Artikel 296 EG är vidare endast tillämplig på varor som anges i förteckningen i rådets beslut av den 15 april 1958.
29 means for example that the supply of a helicopter to the military corps which is intended for civil purposes must comply with the public procurement rules.
29 ellt avsedda för militära ändamål innebär exempelvis att leveransen av en helikopter till militära enheter, som var avsedd för civila ändamål skall ske enligt reglerna om offentlig upphandling.
A fortiori, helicopters supplied to certain civil departments of a Member State which could only hypothetically be used, as Italy claims, for military purposes too, inevitably have to comply with those rules.
Helikopterleveranser till vissa civila enheter inom en medlemsstat, som hypotetiskt, vilket Italien har gjort gällande, kan användas även för militära ändamål måste, a fortiori, ofrånkomligen ske enligt dessa regler.
In my view, where the application of Article 296 EC by a Member State adversely affects competition in the common market, the Member State in question must prove that the products are intended for specifically military purposes.
När en medlemsstats tillämpning av artikel 296 EG påverkar konkurrensen på den gemensamma marknaden negativt skall den berörda medlemsstaten enligt min uppfattning visa att produkterna är avsedda speciellt för militära ändamål.
30To my mind, that in itself already precludes dual-use products. 31
30Jag anser att redan detta i sig utesluter varor med dubbla användningsområden. 31
In the present case, Italy has never contended that all the helicopters in question were purchased for specifically military purposes.
I förevarande mål har Italien inte gjort gällande att alla de berörda helikoptrarna köptes speciellt för militära ändamål.
Rather, the Italian Government essentially submits that the helicopters in question can also hypothetically be used for military purposes but are, however, used at the same time for civil purposes.
I stället har den italienska regeringen i huvudsak förklarat att de berörda helikoptrarna hypotetiskt även kunde användas för militära ändamål, men att de dock samtidigt används för civila ändamål.
It is thus clear from the file before the Court that the helicopters in question were not intended to be used for specifically military purposes.
Det framgår således av handlingarna i målet att de berörda helikoptrarna inte var avsedda att användas speciellt för militära ändamål.
As a result, Italy cannot rely in its defence on Article 296(1)(b) EC.
Således kan Italien inte åberopa artikel 296.1 b EG till sitt försvar.
The nature of the products on the 1958 list and the explicit reference in Article 296 EC to ‘specifically military purposes’ confirms that only the trade in equipment which is designed, developed and produced for specifically military purposes can be exempted from Community rules on competition on the basis of Article 296(1)(b) EC.
Karaktären hos de varor som anges i 1958 års förteckning och den uttryckliga hänvisningen i artikel 296 EG till ”speciellt för militärändamål” bekräftar att endast handel med utrustning som utformats, utvecklats och tillverkats speciellt för militära ändamål kan undantas från gemenskapens konkurrensregler med hänvisning till artikel 296.1 b EG.
32The requirement that products be destined for specifically military purposes
32 Kravet på att varorna skall vara speci-
29 — The Council adopted the list of products to which this Article applies on 15 April 1958.
29 — Rådet antog den förteckning över produkter som artikeln är tillämplig på den 15 april 1958.
The list itself has never been officially published or amended, but is in the public domain.
Förteckningen i sig har aldrig publicerats offentligt eller ändrats, men den är allmänt känd.
See Written Question E-1324/01 by Bart Staes (Verts/ALE) to the Council: Article 296(1)(b) of the EC Treaty, OJ 2001C 364 E, p. 85.
Se skriftlig fråga E-1324/01 från Bart Staes (Verts/ALE) till rådet. Artikel 296.1 b i EG-fördraget (EGT C 364 E, 2001, s. 85).
30 — In Case C-414/97 Commission v Spain, cited in footnote 28, at paragraph 22 the Court stated that ‘it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions [that is to say inter alia Articles 30 EC and 296 EC] to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases’.
30 — I domen i målet kommissionen mot Spanien (ovan fotnot 28), punkt 22, förklarade domstolen att det ”ankommer … på den medlemsstat som avser att tillämpa undantagen [det vill säga, bland annat artiklarna 30 EG och 296 EG] att bevisa att skattebefrielsen inte går utöver gränserna för sagda förhållanden”.
31 — A contrario sensu, however, I should note that products which appear on the list and are not intended for specifically military purposes do fall under the procurement rules.
31 — E contrario vill jag dock påpeka att varor som förekommer i förteckningen och som inte är speciellt avsedda för militära ändamål omfattas av upphandlingsreglerna.
32 — See Fiocchi munizioni, cited in footnote 25, paragraphs 59 and 61.
32 — Se domen i målet Fiocchi Munizioni (ovan fotnot 25), punkterna 59 och 61.
Italy has not attempted to demonstrate that its concerns with regard to confidentiality could not have been adequately resolved pursuant to the procedures laid down in the directive, in particular the restricted proced- ure mentioned in Article 1(e) thereof.
Italien har inte försökt visa att dess angelägenhet att skydda sekretessen inte kunde ha tillgodosetts på ett lämpligt sätt genom att följa de förfaranden som anges i direktivet, särskilt det selektiva förfarande som föreskrivs i artikel 1 e i detta.
Rather, Italy removed a substantial part of supplies of helicopters to the central administration of the Italian State from the
Italien har i stället undantagit en stor del av leveranserna av helikoptrar till den italienska statens
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 the supplies in question constituted additional deliveries, the Government was entitled to award the contracts by a negotiated procedure, in application of Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-337/05 och det faktum att de berörda leveranserna utgjorde tilläggsleveranser, hade regeringen rätt att tilldela avtalet genom ett förhandlat förfarande med tillämpning av artikel 6.3 c och e i direktiv 93/36.
scope of application of the rules on public procurement by systematically awarding contracts directly to Agusta.
centralförvaltning från tillämpningsområdet för reglerna om offentlig upphandling genom att systematiskt tilldela avtal direkt till Agusta.
This practice is clearly disproportionate by reference to the expressed concern of protecting confidentiality. 33
Detta förfarande står uppenbarligen inte i förhållande till den uttryckta omsorgen om att skydda sekretessen. 33
Furthermore, as regards Article 2(1)(b) of the Directive, the fact that the helicopters in question serve for exclusively or primarily civil purposes renders invalid Italy’s argument on the necessity to protect the confidentiality of purchases of the helicopters in the case at hand and thus the derogation under that provision is not applicable to the purchases of helicopters which are subject to these proceedings.
I fråga om artikel 2.1 b i direktivet kullkastas Italiens argument rörande behovet av sekretesskydd vid köpen av helikoptrarna i förevarande mål av det faktum att helikoptrarna i fråga enbart eller främst använts för civila ändamål, och därmed är undantaget enligt den bestämmelsen inte tillämpligt på köpet av de helikoptrar som utgör föremålet för förevarande förfarande.
The Commission contends that the two exceptions mentioned above are not pertinent in the present case.
Kommissionen har förklarat att de två ovannämnda undantagen inte aktualiseras i förevarande mål.
As regards additional deliveries, the Commission submits that, in addition, the general three-year rule provided for in Article 6(3)(e) of the Directive applied and, in any event, since the previous deliveries were unlawful the additional deliveries were by definition also unlawful.
I fråga om ytterligare leveranser har kommissionen vidare förklarat att den allmänna treårsregel som anges i artikel 6.3 e i direktivet var tillämplig, och eftersom de tidigare leveranserna var olagliga så var, under alla omständigheter, de ytterligare leveranserna per definition olagliga även de.
(a) Main arguments of the parties
Angående operativitet b) Bedömning a) Parternas huvudsakliga argument
Italy submits that owing to the technical specificity of helicopters and to the fact that
Italien har förklarat att på grund av helikoptrarnas tekniskt sett specifika karaktär
33 — I agree with the Commission that it is appropriate to recall in this respect the Opinion of Advocate General Léger in Case C-349/97 Spain v Commission [2003] ECR I-3851, points 249 to 257, where he concluded that requirements of confidentiality could not be invoked in order to exempt a public contract from competition.
33 — Jag delar kommissionens uppfattning att det i detta avseende är lämpligt att erinra om generaladvokaten Légers förslag till avgörande i mål C-349/97, Spanien mot kommissionen (REG 2003, s. I-3851, punkterna 249–257), där han konstaterade att sekretesshänsyn inte kan åberopas för att undanta ett offentligt avtal från konkurrens.
In that case the applicable provision was Directive 77/62, which was repealed by Directive 93/36.
Det tillämpliga direktivet i det målet var direktiv 77/62, som upphävdes genom direktiv 93/36.
It suffices to state that Italy failed to explain and to prove to a sufficient extent what led it to consider that only Agusta helicopters had the required characteristics to justify the purchases under Article 6(3)(c) and (e) of the Directive.
Det räcker att konstatera att Italien underlät att i tillräcklig mån förklara och visa varför den ansåg att endast Agustahelikoptrar hade de egenskaper som krävdes för att berättiga köpen enligt artikel 6.3 c och e i direktivet.
Moreover, I agree with the Commission and find that the fact
Jag delar dessutom kommissionens uppfattning och anser att den omstän-
IV — Costs alleged by Italy that other Member States producing helicopters follow the same proced- ure is not pertinent for the purposes of the present proceedings.
IV — Rättegångskostnader dighet som åberopats av Italien, att andra medlemsstater som tillverkar helikoptrar tillämpar samma förfarande, saknar betydelse med avseende på förevarande förfarande.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice the Italian Government as the unsuccessful party should be ordered to bear the costs.
Republiken Italien skall, i egenskap av tappande part, enligt artikel 69.2 i rät -tegångsreglerna förpliktas att ersätta rät -tegångskostnaderna.
It follows that in the light of the foregoing considerations, I propose that the Court declare that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/36 and, earlier, under Directives 77/62, 80/767, and 88/295.
Mot bakgrund av ovanstående överväganden föreslår jag således att domstolen förklarar att Republiken Italien har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt direktiv 93/36 och, tidigare, direktiven 77/62, 80/767 och 88/295.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
Mot bakgrund av ovanstående överväganden föreslår jag att domstolen
(1) declare that, since the Italian Government and, in particular, the Ministries of Home Affairs, Defence, Economics and Finance, for Agricultural and Forestry Policy, and for Infrastructure and Transport, and the Department of Civil Protection of the Presidency of the Council of Ministers, have adopted a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of the military corps
1) fastställer att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 93/36/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandet vid offentlig upphandling av varor och, tidigare, rådets direktiv 77/62/EEG, rådets direktiv 80/767/EEG och rådets direktiv 88/295/EEG genom att den italienska regeringen, och i synnerhet inrikesministeriet, försvarsministeriet, ekonomi- och finansministeriet, jordbruks- och skogsministeriet, infrastruktur- och transportministeriet samt avdelningen för civilförsvarsfrågor vid premiärministerns kansli har infört som praxis – vilken förekommer sedan länge och fortfarande följs – att direkt tilldela kontrakt för inköp av helikoptrar tillverkade av Agusta och Agusta
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 of the fire brigade, the Carabinieri, the State Forestry Corps, the Coastguard, the Revenue Guard Corps, the State Police and the Department of Civil Protection, without any tendering procedure, in particular without complying with the procedures provided for by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, and, earlier, by Council Directive 77/62/EEC, Council Directive 80/767/EEC and Council Directive 88/295/EEC, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the abovementioned directives;
Bell till företaget Agusta för att tillgodose behoven inom brandkårens militära förband, militärpolisen, den statliga skogsbevakningsmyndigheten, kustbevakningen, finanspolisen och den statliga polisen samt avdelningen för civilförsvarsfrågor, utan att tillämpa något upphandlingsförfarande, och särskilt genom att inte följa de förfaranden som föreskrivs i direktiv 93/36/EEG och dessförinnan i direktiven 77/62, 80/767 och 88/295,
(2) order the Italian Republic to pay the costs.
2) förpliktar Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 15 September 2005,
I mål C-337/05, angående en talan om fördragsbrott enligt artikel 226 EG, som väckts den 15 september 2005, meddelar
Commission of the European Communities, represented by D. Recchia and X. Lewis, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av D. Recchia och X. Lewis, båda i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, sökande, mot
Italian Republic, represented by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Fiengo, avvocato dello Stato, with an address for service in Luxembourg, defendant,
Republiken Italien, företrädd av I. M. Braguglia, i egenskap av ombud, biträdd av G. Fiengo, avvocato dello Stato, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 17 April 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 10 July 2007, gives the following
DOMSTOLEN (stora avdelningen) sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts och G. Arestis samt domarna K. Schiemann, J. Makarczyk (referent), P. Kūris, E. Juhász, E. Levits och A. Ó Caoimh, generaladvokat: J. Mazák, justitiesekreterare: förste handläggaren M. Ferreira, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 17 april 2007, och efter att den 10 juli 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
By its application, the Commission of the European Communities is asking the Court to declare that by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta SpA (‘Agusta’) contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several
Europeiska gemenskapernas kommission har yrkat att domstolen ska fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 93/36/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandet vid offentlig upphandling av varor (EGT L 199, s. 1, svensk specialutgåva, område 6, volym 4,
1), as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p.
126), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/52/EG av den 13 oktober 1997 (EGT L 328, s.
1; ‘Directive 93/36’), and previously, by Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1997 L 13, p.
1) (nedan kallat direktiv 93/36), och, tidigare, rådets direktiv 77/62/EEG av den 21 december 1976 om samordning av förfarandet vid offentlig upphandling av varor (EGT L 13, 1977, s.
1), as amended and supplemented by Council Directives 80/767/EEC of 22 July 1980 (OJ 1980 L 215, p.
1), i ändrad och kompletterad lydelse enligt rådets direktiv 80/767/EEG av den 22 juli 1980 (EGT L 215, s.
1) and 88/295/EEC of 22 March 1988 (OJ 1988 L 127, p.
1) och rådets direktiv 88/295/EEG av den 22 mars 1988 (EGT L 127, s.
1; ‘Directive 77/62’), the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those directives.
1) (nedan kallat direktiv 77/62), genom att tillämpa som praxis – vilken förekommer sedan länge och fortfarande följs – att direkt tilldela kontrakt för inköp av helikoptrar av märkena Agusta och Agusta Bell till företaget Agusta SpA (nedan kallat Agusta) för att tillgodose behov hos flera militära förband och civila kårer inom den italienska staten, utan uppmaning till anbudsgivning och särskilt utan att iaktta de förfaranden som föreskrivs i dessa direktiv.
By its action, the Commission claims a declaration of failure to fulfil obligations under Directive 93/36 and, as regards the period prior to the date on which that directive entered into force, under Directive 77/62.
Med sin talan önskar kommissionen få fastställt att det föreligger fördragsbrott med avseende på direktiv 93/36 och, vad gäller perioden före dess ikraftträdande, med avseende på direktiv 77/62.
In view of the similarity of the provisions of those directives and in the interests of clarity, reference will be made here to Directive 93/36 alone.
Eftersom bestämmelserna i de båda direktiven liknar varandra kommer domstolen av tydlighetsskäl endast att hänvisa till direktiv 93/36.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 is in the following terms:
Tolfte skälet i direktiv 93/36 har följande lydelse:
‘… the negotiated procedure should be considered to be exceptional and therefore applicable only in limited cases’.
”Förhandlat förfarande bör anses som ett undantag och därför bara tillämpas i särskilda fall.”
Article 1 of Directive 93/36 states that, for the purposes of that directive:
I artikel 1 i direktiv 93/36 anges att i detta direktiv används följande beteckningar med de betydelser som här anges:
‘(a) “public supply contracts” are contracts for pecuniary interest concluded in writing involving the purchase, lease rental or hire purchase, with or without option to buy, of products between a supplier (a natural or legal person) and one of the contracting authorities defined in (b) below.
”a) ’offentliga varuupphandlingskontrakt’: skrivna avtal med ekonomiska villkor mellan en leverantör (fysisk eller juridisk person) och en av de nedan under b angivna upphandlande myndigheterna, som omfattar köp, leasning, hyra eller hyrköp med eller utan köpoption av produkter.
(b) “contracting authorities” shall be the State, regional or local authorities, bodies governed by public law, associations formed by one or several of such authorities or bodies governed by public law.
Leveransen kan vidare omfatta projektering och installation, b) ’upphandlande myndigheter’: statliga, regionala eller lokala myndigheter, organ som lyder under offentlig rätt, sammanslutningar bildade av en eller flera sådana myndigheter eller organ som lyder under offentlig rätt,