natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 — Lobato, M., Comentario a la Ley 17/2001, de marcas, Thomson — Civitas, 2nd edition, Pamplona, 2007, p. 238.
18 — Lobato, M., Comentario a la Ley 17/2001, de marcas, Thomson – Civitas, andra upplagan, Pamplona, 2007, s. 238.
13 — On the development of the Freihaltebedürfnis principle, see Fezer, K.-H., Markenrecht, C.H. Beck, 2nd edition, Munich, 1999, p. 402.
13 — Angående utvecklingen av teorin om Freihaltebedürfnis, se Fezer, K.-H., Markenrecht, C.H. Beck, andra upplagan, München, 1999, s. 402.
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX of Article 3(1)(c) of the Directive does not depend on there being a real, current or serious need to leave [a sign or indication] free … under German case-law…’, 21a declaration which did not go unnoticed by German legal writers. 22
ADIDAS OCH ADIDAS BENELUX vägande behov av att utesluta ensamrätt … enligt [tysk] rättspraxis …”, 21ett uttalande som inte passerade obemärkt i den tyska doktrinen. 22
The amendment of the German legislation which took place in 1995 with the entry into force, on 1 January of that year, of the new Law on trade marks based on the Directive, affected the wording of Paragraph 4(2) of the WZG; as a result, the absolute grounds for refusal set out therein were inserted into Paragraph 8 of the new Law.
Den lagändring som genomfördes 1995 genom den nya tyska lagen om varumärken, av den 1 januari 1995, utformad med utgångspunkt från direktivet, medförde en ändring av 4 § andra stycket WZG, vars bestämmelser om absoluta registreringshinder flyttades till 8 § i den nya lagen.
Incompatibility of the principle with Community law
Oförenlighet med gemenskapsrätten
However, the Court did not reject outright the Freihaltebedürfnis principle, since it acknowledged the link between the principle and the general interest underlying the provision which the Landgericht München I had asked the Court to interpret.
Domstolen förkastade emellertid inte fullständigt teorin om Freihaltebedürfnis, utan fann att det fanns ett samband mellan denna och det allmänintresse som ligger till grund för den bestämmelse som Landgericht München I hade begärt tolkning av.
23That provides the basis for the view that the prohibition of registration of descriptive signs or indications as provided for in Article 3(1)(c) of the Directive reflects the aim of precluding the monopolisation of such signs or indications to ensure that the legitimate expectation of a company to use them freely is not infringed. 24
23Det finns sålunda grund för åsikten att förbudet mot registrering av beskrivande kännetecken eller upplysningar i den mening som avses i artikel 3.1 c i direktivet svarar mot synsättet att monopolisering av sådana kännetecken skall förbjudas, så att samhället inte hindras i sin legitima strävan efter att kunna använda dem fritt. 24
20It is not surprising that, in the light of the 1995 legislation, the Bavarian referring court asked, inter alia, whether the Freihaltebedürfnis principle was compatible with Article 3(1)(c) of the Directive.
20 Det är inte konstigt att den bayerska domstolen, mot bakgrund av 1995 års lag, bland annat frågade huruvida principen om Freihaltebedürfnis var förenlig med artikel 3.1 c i direktivet.
Since then, Community caselaw has repeatedly drawn attention to the need to apply the principle of availability — which is inherent in the general interest — and has linked it to the abovementioned aim of ensuring that a mark or indication may continue to be used freely when deciding
Sedan dess har gemenskapsdomstolen upprepade gånger funnit att det är nödvändigt att tillämpa den med allmänintresset oupplösligen förenade principen om frihållningsbehovet med hänvisning till syftet med den nämnda bestämmelsen, det vill säga att behovet att tillgänglighålla ett varumärke eller en angivelse skall beaktas vid ovannämnda förenade
It is well-known that that dispute concerned geographical indications of origin, but that does not diminish the scope or importance of the statement of the Court to the effect that ‘… the application
Tvisten rörde som bekant upplysningar om geografiskt ursprung, vilket varken minskar betydelsen eller vikten av domstolens uttalande att ”… tillämpningen av artikel 3.1 c [i direktivet] inte beror på om det föreligger konkret, aktuellt och tungt
402, had questioned whether the German caselaw on Freihaltebedürfnis was applicable before the judgment in Windsurfing Chiemsee.
402, hade före domen i de förenade målen Windsurfing Chiemsee uttryckt tvivel angående huruvida den tyska rättspraxisen om Freihaltebedürfnis var giltig.
23 — Paragraphs 26 and 27 of the judgment in Windsurfing Chiemsee.
23 — Punkterna 26 och 27 i målen Windsurfing Chiemsee.
20 — Cited in footnote 7.
20 — Se ovan fotnot 7.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 whether it is eligible for registration. 25 It has also extended that view to Article 3(1)(b) and (e).
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — MÅL C-102/07 bedömningen av huruvida kännetecknet kan registreras, 25och den har utvidgat denna ståndpunkt även till punkterna b och e i artikel 3.
26 the analysis of the questions referred for a preliminary ruling to an interpretation of Article 5 of the Directive, as advocated by the appellants in cassation and the United Kingdom Government in their written observations.
26 domstolen är att bedöma tolkningsfrågorna enbart genom en tolkning av artikel 5 i direktivet, såsom klagandena i målet vid den nationella domstolen och Förenade kungarikets regering har förespråkat i sina yttranden.
This is an appropriate point at which to conclude the analysis of the requirement of availability, since it is not worth considering minor factors which would be of no assistance in the analysis of the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad, and which might cloud understanding of this Opinion.
Här avslutar jag redogörelsen för frihållningsbehovet, eftersom det inte är värt att fördjupa sig i mer detaljerade aspekter, som saknar betydelse för Hoge Raads tolkningsfråga och som skulle kunna försvåra förståelsen av detta förslag till avgörande.
It is now necessary, using the relevant knowledge gained about that principle, to examine Article 6 of the Directive in more detail, and to ascertain the extent to which it includes the principle as part of the general interest.
Med de nu förvärvade relevanta kunskaperna om det aktuella rättsinstitutet är det dags att fördjupa sig i artikel 6 i direktivet och utreda i vilken mån den tar upp denna pretorianfigur som en del av allmänintresset.
I am aware that there is a logical and systematic connection between Articles 5 and 6 of the Directive, which will in all likelihood have an interpretative influence on the final outcome, but it is essential to bear in mind Article 6(1) when it comes to determining the boundaries of the exercise of the iusprohibendi by the proprietor of a trade mark, in accordance with the heading of the article.
Jag är medveten om det logiska och systematiska sambandet mellan artiklarna 5 och 6 i direktivet, vars tolkning troligtvis inverkar på slutresultatet. Man får emellertid inte glömma artikel 6.1 när det just handlar om att fastställa omfattningen av varumärkesinnehavarens rätt att hindra tredje man från att använda kännetecken, i överensstämmelse med rubriken till artikel 6.
27 In addition, the copious caselaw on Article 5 of the Directive would not suffice for the purposes of replying to the referring court, which, without referring to it, relies on Article 6 of that Community legislation.
27 Inte heller den rikliga rättspraxis som finns angående artikel 5 i direktivet vore tillräcklig för att tillfredsställa den nationella domstolen som, utan att nämna det, har hänvisat till artikel 6 i direktivet.
Before embarking on an analysis of this provision, I must point out that I am not persuaded by the view that the resolution of the main proceedings lies in restricting
Innan jag inleder analysen av denna bestämmelse vill jag påpeka att jag inte är övertygad om att det bästa sättet att finna en lösning på tvisten i målet vid den nationella
Article 5 of the Directive sets out the rights of a trade mark proprietor.
I artikel 5 i direktivet anges varumärkesinnehavarens rättigheter.
There are two arguments in favour of finding that the requirement of availability does not apply in that context.
Det finns två argument som talar mot att frihållningsbehovet skall tillämpas inom ramen för denna artikel.
The first is the origin of the Freihaltebedürfnis principle, which is clearly linked to the registration of signs rather than to the scope of the exercise of the rights of the holder of the sign.
För det första Freihaltebedürfnis ursprung, som uppenbarligen hör samman med registreringen av varumärken och inte avser en utvidgning av omfattningen av varumärkesinnehavarens rättigheter.
The second argument concerns the scheme of the Direct- ive, Article 6 of which expressly provides for the limitation of those rights; accordingly, allowing the principle of German law to be taken into account when interpreting
För det andra direktivets systematik. I artikel 6 i direktivet regleras uttryckligen begränsningen av rättigheterna, och att godta den tyska principen vid
26 — As regards Article 3(1)(b) of the Directive, in addition to Henkel v OHIM, see the judgment in Case C-329/02 SAT.1 v OHIM [2004] ECR I-8317, paragraphs 26 and 27.
Vad beträffar punkt e i samma artikel se, förutom den ovannämnda domen i målet Libertel, dom av den 18 juni 2002 i mål C-299/99, Philips (REG 2002, s. I-5475), punkt 80.
27 — Set out in point 10 of this Opinion.
27 — Artikeln återges i punkt 10 i detta förslag till avgörande.
Accordingly, Article 6(1) includes as signs whose use the holder of the industrial property right may not prohibit: names (subparagraph (a)), descriptive signs (sub -paragraph (b)), and the use of the trade mark to indicate the intended purpose of the goods or services concerned (subparagraph (c)), provided that such use takes place ‘in accordance with honest practices in industrial or commercial matters’.
Bland de varumärken som varumärkesinnehavaren enligt artikel 6.1 inte har rätt att hindra tredje man från att använda återfinns namn (punkt a), beskrivande varumärken (punkt b) och användning av varumärket för att ange varans eller tjänstens avsedda ändamål (punkt c) förutsatt att ”tredje man handlar i enlighet med god affärssed”.
Moreover, the clear similarities and the marked differences between Articles 3(1) and 6(1) of the Directive militate in favour of an analysis of both provisions, albeit one which does not focus on Article 6(1)(a) because that provision does not concern the substance of the questions referred and has been interpreted in detail in the recent caselaw of the Court. 28
De uppenbara likheterna och tydliga skillnaderna mellan punkt 1 i artikel 3 och punkt 1 i artikel 6 inbjuder dessutom till att studera båda bestämmelserna. Däremot avser jag inte att fördjupa mig i artikel 6.1 a, som inte rör tolkningsfrågorna och redan har prövats i aktuell rättspraxis från domstolen. 28
There is no reference to marks which are devoid of any distinctive character, as provided for in Article 3(1)(b).
Däremot nämns inte den grund som rör avsaknad av särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 3.1 b.
Since Article 3(3) makes it possible to register such marks, it is clear that, in those cases, the acquisition of distinctive character through use weakens the obstacle presented by the original defect of lack of distinctive character, and that the legislature recognises an effort by the proprietor of a mark to overcome that shortcoming by permitting him to object to use of the mark by competitors.
Eftersom det enligt artikel 3.3 finns en möjlighet att registrera sådana kännetecken, framgår det att den särskiljningsförmåga som i sådana fall har förvärvats till följd av användning medför att invändningen avseende den inledningsvisa avsaknaden av särskiljningsförmåga inte längre kan göras gällande, liksom att lagstiftaren under sådana omständigheter premierar varumärkesinnehavarens ansträngningar för att undanröja registreringshindret genom att tillåta vederbörande att invända mot att konkurrenter använder varumärket.
The exclusion of signs devoid of any distinctive character under Article 3(1)(b) of the Directive
Utelämnande av kännetecken som saknar särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 3.1 b i direktivet
The reason for such a significant omission may be found in a view which I have espoused for some time, albeit in relation to the Regulation, 29namely, that considerations of public interest militating in favour of denying registration to certain signs so that they may remain fully available for all
Orsaken till detta betydelsefulla utelämnande har sin grund i det synsätt som jag sedan länge har förespråkat, om än med avseende på förordningen, 29nämligen att de hänsyn till allmänintresset som talar för att vissa kännetecken inte skall få registreras för att de skall hållas tillgängliga för samtliga aktörer (frihållningsbehovet) inte skall
A comparison of Article 3(1)(b) with Article 6(1) reveals important differences which are derived from the fact that Article 6 is aimed at precluding a proprietor from prohibiting the use of a trade mark by third parties, rather than at denying registration of a similar mark.
Vid en jämförelse mellan artikel 3.1 b och artikel 6.1 framkommer väsentliga skillnader, på så sätt att artikel 6 utgör ett förbud mot att tredje man ”förhindras att använda” varumärket, och avser inte invändningar mot registrering av ett liknande kännetecken.
29 — The following considerations are taken from the Opinion I delivered in Henkel v OHIM, cited above, in particular points 48 and 78 to 82.
28 — Dom av den 11 september 2007 i mål C-17/06, Céline (REG 2007, s. I-7401), punkterna 29 och följande punkter.
28 — Judgment in Case C-17/06 Céline [2007] ECR I-7041, paragraph 29 et seq.
29 — Det följande resonemanget återfinns i det förslag till avgörande som jag föredrog den 6 november 2003 i det ovannämnda målet Henkel mot harmoniseringsbyrån, särskilt i punkterna 48 och 78–82.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 it comes from, or signs which are customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — MÅL C-102/07 beaktas såvitt avser artikel 7.1 b i förordningen (artikel 3.1 b i direktivet).
operators (requirement of availability) may not be taken into account in connection with Article 7(1)(b) of the Regulation (Article 3(1)(b) of the Directive).
Omvandlingen från ett betydelselöst kännetecken till varumärke sker med hjälp av artikel 3.3 i direktivet.
That assertion is based on the fact that the purpose of the absolute ground for refusal in those provisions is to prohibit the registration of signs which are devoid of any real distinctive character, that is to say, those signs which the average consumer, who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, cannot identify as reliably indicating commercial origin, since, as has been rightly pointed out, generic signs are the antithesis of trade marks. 30
Detta synsätt grundar sig på att syftet med det absoluta registreringshindret enligt dessa bestämmelser är att hindra registrering av kännetecken som saknar konkret särskiljningsförmåga, det vill säga kännetecken som en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten genomsnittskonsument inte kan identifiera som pålitliga upplysningar från ett företag, varför, såsom rätteligen har påpekats, generiska kännetecken är varumärkets antites. 30
Subparagraphs (c), (d) and (e) of Article 7(1) of the Regulation (the same subparagraphs of Article 3(1) of the Direct- ive) deal with the public interest in preventing certain operators from appropriating signs which are useful from an aesthetic or technical point of view, or apt to describe the product per se, its actual or supposed qualities and other characteristics, such as where
Allmänintresset värnas genom punkterna c, d och e i artikel 7.1 i förordningen (motsvarande punkter i artikel 3.1 i direktivet) på så sätt att vissa aktörer är förhindrade att tillskansa sig kännetecken som är såväl estetiskt som tekniskt ändamålsenliga eller lämpliga för att beskriva varan i sig, dess verkliga eller fiktiva eller andra egenskaper såsom ursprung, eller kännetecken som enligt branschens vedertagna handelsbruk kommit att bli en sedvanlig beteckning för varan eller tjänsten.
119, referring to the American system under which generic terms and trade marks are regarded as mutually exclusive.
119, som refererar till den amerikanska doktrinen som ställer termerna ”art” och ”varumärke” mot varandra och benämner dem ömsesidigt uteslutande.
The foregoing considerations will assist the Hoge Raad if it takes the view, having regard to the factual uncertainty referred to in paragraph 30 of this Opinion, that the three stripes of adidas were initially devoid of any distinctive character within the meaning of Article 3(1)(b) of the Directive.
Det hittills anförda är till nytta för Hoge Raad om den, med beaktande av de alternativa faktiska omständigheterna som nämndes i punkt 30 ovan, anser att Adidas tre ränder saknade ursprunglig särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 3.1 b i direktivet.
Otherwise, should the Hoge Raad conclude that the threestripe mark gives an indication of the qualities of the product, it will be necessary to embark on a detailed analysis of Article 6(1)(b) of the Directive.
För det fall Hoge Raad tvärtom skulle finna att varumärket i fråga utgör en upplysning om varans egenskaper, skall jag nu närmare fördjupa mig i artikel 6.1 b i direktivet.
The scope of Article 6(1)(b) of the Directive
Räckvidden av artikel 6.1 b i direktivet
The interpretation of this provision warrants a brief outline of the judgments of the Court which refer to it.
Tolkningen av denna bestämmelse kräver en kort sammanfattning av domstolens rättspraxis angående densamma.
In Windsurfing Chiemsee, the referring court did not in fact request an interpretation of Article 6(1)(b) of the Directive but rather asked whether that provision has any bearing on the interpretation of Article 3 of the Directive.
I det ovannämnda målet Windsurfing Chiemsee begärde den nationella domstolen i själva verket inte någon tolkning av artikel 6.1 b i direktivet, utan ville få klarhet i huruvida den hade någon betydelse för tolkningen av artikel 3 i direktivet.
The Court replied to that question in the negative but described the scope of the former provision by going on to state that Article 6(1)(b) does not confer on third parties the right to use a geographical name as a trade mark but merely guarantees their right to use it descriptively, that is to say, as an indication of geographical origin, provided that it is used in accordance with honest practices in industrial and commercial matters. 33
Domstolen fann att den inte hade någon sådan betydelse, men beskrev den förstnämnda bestämmelsens räckvidd genom att strax därefter tillägga att det i artikel 6.1 b inte anges att tredje man har rätt att bruka ett geografiskt namn som varumärke, utan där föreskrivs endast rätten att använda namnet i upplysningssyfte, det vill säga som upplysning om det geografiska ursprunget, förutsatt att tredje man handlar i enlighet med god affärssed.
As a result of that clarification, the use by competitors of a descriptive sign which has been accepted for registration is dependent on the twofold condition that those competitors do not use the sign as a trade mark and they respect honest commercial practices. 34
Detta innebär att konkurrenter som använder ett beskrivande kännetecken som har registrerats som varumärke måste uppfylla två villkor: de får inte använda det som varumärke och de måste iaktta god affärssed. 34
In BMW, 31the Court considered the purpose of the provision which it found was to reconcile trade mark protection with the free movement of goods and freedom to provide services in the common market in such a way that trade mark rights play an essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish and maintain. 32
I domen i målet BMW 31utredde domstolen syftet med nämnda bestämmelse och fann det vara att förena varumärkesskyddet med den fria rörligheten för varor och friheten att tillhandahålla tjänster inom den gemensamma marknaden på ett sådant sätt att varumärkesrätten kan upprätthålla sin funktion som ett väsentligt inslag i det system med sund konkurrens som fördraget syftar till att införa och upprätthålla. 32
With regard to the methodology of the application of Article 6(1)(b), the Court provided some guidance in Gerolsteiner Brunnen.
Vad gäller metodologin vid tillämpningen av artikel 6.1 b, innebar domen i målet Gerolsteiner Brunnen vissa klargöranden.
After noting that the provision draws no distinction between the possible
Efter att ha funnit att det i artikeln inte görs någon åtskillnad mellan de angivna uppgifternas möjliga användningsområden,
31 — Case C-63/97 [1999] ECR I-905.
31 — Dom av den 23 februari 1999 i mål C-63/97, BMW (REG 1999, s. I-905).
33 — Paragraph 28 of the judgment in Windsurfing Chiemsee.
33 — Punkt 28 i domen i de förenade målen Windsurfing Chiemsee.
34 — That view was confirmed recently in the judgment in Case C-48/05 Adam Opel [2007] ECR I-1017, paragraph 43.
32 — Punkt 62 i domen i målet BMW, där det i sin tur hänvisas till dom av den 17 oktober 1990 i mål C-10/89, Hag GF, ”HAG II” (REG 1990, s. I-3711), punkt 13.
32 — Paragraph 62 of the judgment in BMW, which in turn refers to the judgment in Case C-10/89 Hag GF [1990] ECR 3711, ‘Hag II’, paragraph 13.
34 — Detta synsätt bekräftades nyligen i dom av den 25 januari 2007 i mål C-48/05, Adam Opel (REG 2007, s. I-1017), punkt 43.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 two rulings, one in the field of the Community trade mark and the other concerning the question whether colours per se may be registered.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — MÅL C-102/07
35Since it concerns questions of fact, the task of determining whether an indication falls within the scope of the provision falls to the national court, which must carry out an overall assessment of all the relevant circumstances. 36
I det första av dessa mål 39 kopplade generaladvokaten Jacobs samman frihållningsbehovet med artikel 12 i förordningen (motsvarigheten till artikel 6 i direktivet). 40
General Jacobs linked the requirement of availability to the scope of Article 12 of the Regulation (the mirror image of Article 6 of the Directive).
I domen i målet Baby-Dry följde domstolen i allt väsentligt förslaget till avgörande, 41 angav domstolen artikelns funktion.
40 The judgment in ‘BabyDry’ essentially followed the opinion, 41and
För att en uppgift skall omfattas av artikeln är det tillräckligt att den avser en av de i bestämmelsen uppräknade egenskaperna, såsom geografiskt ursprung.
38 inferred from Articles 7 and 12 of the Regulation taken together (Articles 3 and 6 of the Directive) that the purpose of the prohibition of registration of purely descriptive signs or indications as trade marks is to prevent protection on the register of signs or indications which, because they are no different from the usual way of designating the relevant goods or services or their characteristics, could not fulfil the function of identifying the undertaking that markets them and are thus devoid of the distinctive character needed for that function. 42
36 och den fann vid en jämförelse mellan artiklarna 7 och 12 i förordningen (artiklarna 3 och 6 i direktivet) att syftet med förbudet mot registrering av enbart beskrivande kännetecken eller upplysningar som varumärken är att undvika registrering som varumärken av kännetecken eller upplysningar som till följd av deras likhet med vanliga sätt att beskriva varorna eller tjänsterna i fråga eller deras karakteristiska egenskaper inte kan fylla funktionen att identifiera det företag som saluför dem och som inte har en sådan särskiljande karaktär som denna funktion förutsätter. 42
None of those judgments makes any reference to the link between Article 6(1)(b) of the Directive and the requirement of availability.
Inte i någon av de nämnda domarna finns någon kommentar om sambandet mellan artikel 6.1 b i direktivet och frihållningsbehovet.