natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Against this background I am of the view that the Court of First Instance did not make any error of law in finding that the first clearance decision gave insufficient reasons as regards the Commission’s finding in relation to (insufficient) market transparency. 105
Mot bakgrund av vad som anförts anser jag att förstainstansrätten inte gjort sig skyldig till någon felaktig rättstillämpning genom att utgå från att motiveringen till det första beslutet om godkännande är bristfällig vad gäller kommissionens slutsatser avseende (bristande) insyn i marknaden.
For the sake of completeness, in what follows I consider some further arguments which the appellants put forward in their sixth ground of appeal.
Det är endast för fullständighetens skull som jag i det följande kommer att kommentera ett antal andra argument som klagandena har framfört inom ramen för den sjätte grunden.
In any event, where a third party has been included in a merger control procedure and has been formally heard by the Commission — as was the case with Impala here — the duty to state reasons is intended also to protect its rights and interests.
Motiveringsskyldigheten har också till syfte att skydda tredje mans rättigheter och intressen i vart fall när han deltar i ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer och formellt förhörs av kommissionen, såsom var fallet i förevarande mål vad gäller Impala.
The third party may expect at least persuasive, comprehensible and internally consistent reasons as regards the essential factual and legal considerations on which the Commission bases its clearance decision.
En tredje man kan i det fallet åtminstone förvänta sig en tydlig, förståelig och motsägelsefri motivering vad gäller de huvudsakliga överväganden avseende faktiska och rättsliga omständigheter som ligger till grund för kommissionens beslut om godkännande.
It is precisely these minimum requirements which are the subject of the present case. 106
I förevarande fall rör det sig just om dessa minimikrav. 106
102 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
101 — Se skäl 80 i det första beslutet om godkännande, som citeras i punkterna 315 och 316 i den överklagade domen (min kursivering).
106 — See above, point 119 et seq.
106 — Se ovan punkt 119 och följande punkter i detta förslag till avgörande.
Admittedly, it is correct that the proced -ural position of third parties in merger control as regards their right to a hearing is weaker than that of parties to the concentration.
Det stämmer visserligen att tredje mans processuella ställning i ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer är mindre framträdande vad gäller hans rätt till förhör än koncentrationsparternas.
107 However, it cannot be concluded from this that a third party is likewise subject to restrictions when challenging a decision for insufficient reasoning.
107 Därav kan emellertid inte slutsatsen dras att tredje man också är underkastad begränsningar när han åberopar bristande motivering av ett beslut.
This is because a person who, because directly and individually affected, is able to clear the hurdle of an interest in bringing proceedings as a third party must be able to bring proceedings on the same conditions as all other applicants (Article 230(4) EC); he must be able to rely on the same grounds of invalidity as they can, including that of insufficient reasoning.
En person som i egenskap av tredje man på grund av den omständigheten att han direkt och personligen berörs kan övervinna hindret för rätten att väcka talan får nämligen på samma villkor väcka talan som alla andra som är klagande i målet (artikel 230 fjärde stycket EG).
Otherwise, it would be in practice impossible for an applicant in an annulment action to succeed on the ground that the reasoning was insufficient while also raising other grounds of invalidity.
Han får åberopa samma grunder till stöd för talan om ogiltighetsförklaring som en klagande inklusive bristande motivering.
Second, the appellants claim that in the present case both Impala and the Court of First Instance had easily understood the reasons for the first clearance decision.
Klagandena har för det andra gjort gällande att såväl Impala som förstainstansrätten i förevarande fall utan svårighet borde ha förstått skälen för det första beslutet om godkännande.
From this they conclude that the decision included sufficient reasons.
De har därav dragit slutsatsen att ovannämnda beslut innehöll en tillräcklig motivering.
Contrary to the appellants’ view, it is incidentally by no means contradictory for the Court of First Instance in the present case to have found at one and the same time that the reasons given were insufficient and that the Commission made a manifest error of assessment.
Tvärtemot vad klagandena har anfört är det för övrigt inte motsägelsefullt att förstainstansrätten i förevarande fall fastställt att kommissionen gjort sig skyldig till en bristfällig motivering och en uppenbart oriktig bedömning.
A decision by the Commission may be vitiated by both procedural and substantive flaws.
Ett beslut som antagits av kommissionen kan vara behäftat med såväl formfel som materiellrättsliga fel.
The fact that the reasons given for a decision — for example on account of not being logical — are deficient does not preclude the possibility that the same decision is also substantively flawed.
Den omständigheten att motiveringen i ett beslut är bristfällig, till exempel på grund av att den är otydlig, utesluter inte att innehållet i beslutet dessutom är felaktigt.
This argument is likewise not to the point.
Detta argument är inte heller relevant.
The fact that the applicant has been able to make his other pleas sufficiently clear before the Court of First Instance may constitute an initial factor pointing to the conclusion that adequate reasons were given.
Den omständigheten att klagandena i tillräcklig mån kunnat göra sina övriga anmärkningar gällande vid förstainstansrätten kan visserligen utgöra ett första tecken på en tillräcklig motivering.
108However, this cannot be regarded as more than a rebuttable presumption.
108Detta kan emellertid inte anses utgöra mer än en presumtion som kan motbevisas.
Third, the appellants claim that, in laying down requirements as to the reasons to be given in a merger control decision, account must be taken of the confidentiality of sensitive commercial information.
Klaganden har för det tredje gjort gällande att det vid fastställandet av krav vad gäller motiveringen av ett kontrollbeslut avseende företagskoncentrationer skall beaktas att kommersiellt känsliga uppgifter kan vara konfidentiella.
Thus, in their view, the Court of First Instance made an error in law in that in paragraph 411
Förstainstansrätten gjorde sig därför skyldig till en felaktig rättstillämpning när den i punkt 411 i den överklagade domen begärde att kommissionen
107 — Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 105.
107 — Domen i målet Kaysersberg mot kommissionen (ovan fotnot 8), punkt 105.
108 — To this effect see Case C-342/03 Spain v Council [2005] ECR I-1975, paragraph 59, and Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 160.
108 — Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 mars 2005 i mål C-342/03, Spanien mot rådet (REG 2005, s. I-1975), punkt 59, och domen i målet Kaysersberg mot kommissionen (ovan fotnot 8), punkt 160.
109 — See above, point 119.
109 — Se ovan punkt 119 i detta förslag till avgörande.
(d) Interim conclusion of the judgment under appeal it required the Commission to publish details of the pricing and discounting policies of the other majors.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA d) Slutsats i denna del skulle publicera närmare uppgifter om de andra stora företagens prissättnings- och rabattpolitik.
In all, it follows that the Court of First Instance did not make any errors in law in reaching the conclusion in paragraphs 325 and 542 of the judgment under appeal that insufficient reasons were given for the first clearance decision, which had, for that reason, to be set aside.
Förstainstansrätten har följaktligen inte gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att i punkterna 325 och 542 i den överklagade domen fastställa att det första beslutet om godkännande är bristfälligt motiverat och av det skälet måste ogiltigförklaras.
Accordingly, the first and third parts of the sixth ground of appeal are unfounded.
Överklagandet kan således inte vinna bifall på den sjätte grundens första och tredje delar.
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal)
Förstainstansrättens hänvisning till meddelandet om invändningar (den första grunden och den sjätte grundens andra del).
This submission too is not convincing.
Denna argumentation är inte heller övertygande.
It is clearly based on a misunderstanding of paragraph 411 of the judgment under appeal.
Den grundar sig uppenbarligen på en felaktig tolkning av punkt 411 i den överklagade domen.
In that paragraph the Court of First Instance by no means required the Commission to disclose business secrets of individual market participants.
Förstainstansrätten har i denna punkt nämligen ingalunda begärt att kommissionen skall avslöja enskilda marknadsaktörers affärshemligheter.
It merely — and correctly — rejected the Commission’s argument that because of their confidential character certain figures could not have been included at all in the first clearance decision.
Den har endast med rätta underkänt kommissionens argument att vissa sifferuppgifter över huvud taget inte kunde upptas i det första beslutet om godkännande på grund av deras konfidentiella karaktär.
This is because the obligation of professional secrecy (Article 287 EC) cannot be interpreted so broadly as to undermine the requirement to state reasons for a decision. 110
Förpliktelsen att iaktta tystnadsplikt (artikel 287 EG) kan nämligen inte tolkas så extensivt att kravet på motivering av beslut urholkas. 110
In their first ground of appeal and in the second part of their sixth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance wrongly used the statement of objections as a benchmark for its substantive assessment of the first clearance decision and wrongly required of the Commission that it justify any deviations from the objections in its decision.
Klagandena har genom den första grunden och den sjätte grundens andra del gjort gällande att förstainstansrätten felaktigt har använt meddelandet om invändningar som utgångspunkt för domstolsprövningen av det första beslutet om godkännande och felaktigt begärt att kommissionen skulle motivera eventuella avvikelser från invändningarna i sitt beslut.
So far as figures include business secrets, the Commission’s present practice in competition law is to replace such figures in its decision with ranges of figures, or otherwise to summarise them or describe them.
I den mån som sifferuppgifter innehåller affärshemligheter skall dessa uppgifter enligt kommissionens praxis på konkurrensrättsområdet i deras beslut ersättas med värdeintervaller eller sammanfattas på annat sätt eller omskrivas.
The Court of First Instance rightly points out 111that at other places in its first clearance decision the Commission indeed provided information, including figures, on the pricing policy of individual market participants. 112
Förstainstansrätten har med rätta påpekat 111att kommissionen på andra ställen i det första beslutet om godkännande har lämnat sifferuppgifter avseende enskilda markandsaktörers prispolitik. 112
110 — Joined Cases 296/82 and 318/82 Netherlands and Others v Commission [1985] ECR 809, paragraph 27.
110 — Dom av den 13 mars 1985 i de förenade målen 296/82 och 318/82, Nederländerna m.fl. mot kommissionen (REG 1985, s. 809; svensk specialutgåva, volym 8, s. 103), punkt 27.
111 — Paragraph 413 of the judgment under appeal.
111 — Punkt 413 i den överklagade domen.
112 — On this point see for example recitals 74, 81, 88, 95 and 102 of the first clearance decision.
112 — Jämför bland annat skälen 74, 81, 88, 95 och 102 i det första beslutet om godkännande.
It is not disputed that the judgment under appeal contains numerous references to the statement of objections.
Det är ostridigt att den överklagade domen innehåller många hänvisningar till meddelandet om invändningar.
In the following I shall consider, as a first step, the Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections, and then, as a second step, I shall consider in
I det följande kommer jag först allmänt att behandla förstainstansrättens tolkning av förhållandet mellan beslutet om godkännande och meddelandet om invändningar innan jag närmare undersöker förstainstansrättens
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P more detail the specific references the Court of First Instance made to individual passages in the statement of objections.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P konkreta hänvisningar till enskilda avsnitt i meddelandet om invändningar.
(a) The Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections
a) Förstainstansrättens allmänna tolkning av förhållandet mellan beslutet om godkännande och meddelandet om invändningar
The ultimate clearance of the concentration was described by the Court of First Instance as a ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which was ‘surprising, particularly in view of the late stage at which it was made’; 114in addition, reference was made to the requirement to comply with mandatory timelimits in merger control procedures, which, according to the Court of First Instance, ‘does not allow [the Commission] to extend its investigation, thus reducing the likelihood that the Commission will fundamentally alter its position as the administrative procedure advances’. 115
Förstainstansrätten har betecknat det slutliga godkännandet av koncentrationen som ”helomvändning i kommissionens ståndpunkt” som ”kan … tyckas förvånande, inte minst med tanke på hur sent den gjordes”. 114 Dessutom hänvisas till kravet att iaktta bindande tidsfrister i förfarandet för kontroll av företagskoncentrationer, vilket enligt förstainstansrättens uppfattning ”inte tillåter [kommissionen] … att förlänga sin undersökning, vilket gör en genomgripande ändring av en ståndpunkt allt mindre trolig allteftersom det administrativa förfarandet fortskrider”. 115
The appellants, supported by the Commission, object generally to the Court of First Instance’s discussion of the relationship between the clearance decision and the statement of objections.
Klagandena, som stöds av kommissionen, har helt allmänt kritiserat förstainstansrättens slutsatser avseende förhållandet mellan beslutet om godkännande och meddelandet om invändningar.
In their opinion the Court of First Instance misunderstood the nature and function of a statement of objections, and this ‘coloured’ the rest of the judgment.
Enligt klagandenas uppfattning har förstainstansrätten missuppfattat beskaffenheten och funktionen hos ett meddelande om invändningar, vilket har ”färgat av” sig på resten av domen.
— The judgment under appeal
— Den överklagade domen
As in antitrust proceedings, in merger control proceedings it is essential to observe the rights of the defence before making a decision which may adversely affect the undertakings concerned. 116
Såsom i kartellrättsliga förfaranden så skall även i förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer rätten till försvar iakttas innan det fattas ett beslut som går de berörda företagen emot. 116
The rights of the defence include in particular the principle of the right to a hearing, which is a fundamental principle of
Till rätten till försvar hör framför allt principen om rätten att yttra sig, som utgör en grundläggande princip i gemen-
In considering the complaint of a failure to state reasons, the Court of First Instance, by way of preliminary observation, recalled ‘that the Commission had concluded emphatically in the statement of objections that the concentration was incompatible with the common market on the ground, in particular, that a collective dominant position existed before the proposed concentration and that the market for recorded music was transparent and particularly conducive to coordination’. 113
Vad gäller förstainstansrättens prövning av anmärkningen avseende bristande motivering har den inledningsvis erinrat om att kommissionen i meddelandet om invändningar ”eftertryckligen slagit fast att koncentrationen är oförenlig med den gemensamma marknaden, särskilt av det skälet att det redan förelåg en kollektiv dominerande ställning före den planerade koncentrationen och att det rådde stor insyn i marknaden för inspelad musik och att den var särskilt lämpad för samordning”. 113
114 — Paragraphs 282 and 283 of the judgment under appeal.115 — Paragraph 285 of the judgment under appeal.
114 — Punkterna 282 och 283 i den överklagade domen.115 — Punkt 285 i den överklagade domen.
113 — Paragraph 282 of the judgment under appeal.
113 — Punkt 282 i den överklagade domen.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA into account the factors emerging from the administrative procedure in order, inter alia, to abandon such objections as have been shown to be unfounded. 121
Kommissionen kan, och skall, av denna anledning beakta de omständigheter som framkommer under det administrativa förfarandet för att bland annat kunna dra tillbaka de anmärkningar som visar sig vara dåligt underbyggda.
In addition, in relation to merger control proceedings this principle is laid down by statute in the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation.
Vad gäller förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer har denna princip dessutom slagits fast i artikel 18.3 andra meningen i koncentrationsförordningen.
The fact that in antitrust proceedings and in merger control proceedings the undertakings concerned are issued with a written statement of objections 118is the result of their right to a hearing.
Den omständigheten att de berörda företagen i kartellrättsliga förfaranden och i förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer delges ett så kallat meddelande om invändningar 118följer av deras rätt att yttra sig.
The statement of objections allows them to acquaint themselves with the evidence which the Commission has at its disposal and to render the rights of the defence fully effective.
Genom detta meddelande om invändningar har de möjlighet att ta del av kommissionens bevisning och att utöva rätten till försvar på ett effektivt sätt.
119They are given the opportunity to make submissions on the objections in writing and, on justified application, orally.
119De bereds möjlighet att skriftligen och på motiverad begäran muntligen ta ställning till invändningarna.
120In addition, the first sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation makes it clear that the Commission may base its decisions only on objections on which those concerned have had the opportunity of making known their views.
120I artikel 18.3 första meningen i koncentrationsförordningen fastställs dessutom att kommissionen får fatta sina beslut endast på grundval av de anmärkningar beträffande vilka parterna har haft möjlighet att framföra synpunkter.
The fact that, in contrast to where Art -icles 81 EC and 82 EC apply, in merger control proceedings the Commission is subject to strict procedural timelimits does not change this provisional nature of the statement of objections in any way.
Den omständigheten att kommissionen i en kontroll av företagskoncentrationer, till skillnad från vad som gäller inom tillämpningsområdet för artiklarna 81 EG och 82 EG, är underkastad strikta tidsfrister för förfarandet ändrar inte den provisoriska karaktären av meddelandet om invändningar.
The requirement for speed in merger control proceedings naturally means that the affected undertakings too are subject to particularly short timelimits within which they can exercise their rights in defence.
Kravet på skyndsamhet i förfarandet för kontroll av företagskoncentrationer innebär naturligtvis att även de berörda företagen är underkastade särskilt korta frister, inom vilka de kan utöva sin rätt till försvar.
However, the comprehensive safeguarding of the rights of defence requires that submissions in defence by the persons affected in merger control proceedings may not be taken any the less into account than in antitrust proceedings.
En fullständig respekt för rätten till försvar kräver emellertid att de invändningar som framförs som försvar av de berörda parterna i förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer inte beaktas i mindre omfattning än i kartellrättsliga förfaranden.
Accordingly, such a submission in the context of merger control can lead to a change in the Commission’s view just as much as it can in antitrust proceedings, even shortly before the expiry of the timelimit allowed for a clearance or a prohibition decision.
Av detta följer att sådana invändningar i ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer lika väl som i kartellrättsliga förfaranden kan medföra en ändring av kommissionens ståndpunkt, även strax innan fristen för ett beslut om godkännande eller för ett förbudsbeslut löper ut.
It follows from its function in administrative proceedings that a statement of objections is a preparatory document containing assessments of fact and of law which are purely provisional in nature.
Av dess funktion i administrativa förfaranden följer att ett meddelande om anmärkningar utgör ett förberedande dokument vars bedömningar av faktiska och
Against this background it was certainly unfortunate that in the judgment under appeal the Court of First Instance regarded the ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which occurred just prior
Det var mot denna bakgrund säkerligen olyckligt att förstainstansrätten i den överklagade domen fastställde att den ”helomvändning i kommissionens ståndpunkt” som gjordes innan det första beslutet om
118 — Article 13(2) of Regulation No 447/98 provides that in merger control proceedings the Commission shall address its objections in writing to the notifying parties and to other involved parties, and shall set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
118 — Enligt artikel 13.2 i förordning nr 447/98 skall kommissionen i förfarandet för kontroll av företagskoncentrationer sända sina invändningar skriftligen till de anmälande parterna och andra berörda parter och ange en tidsfrist inom vilken dessa får underrätta kommissionen om sina synpunkter skriftligen.
119 — SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 27), paragraph 55.
119 — Domen i målet SGL Carbon mot kommissionen (ovan fotnot 27), punkt 55.
120 — See Article 13(2) and Article 14 of Regulation No 447/98.
120 — Se artikel 13.2 och artikel 14 i förordning nr 447/98.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P to the first clearance decision as ‘surprising’ in view of ‘the late stage at which it was made’, 122and generally described the likeli- hood that the Commission would fundamentally alter its position as ‘reducing … as the administrative procedure advances’. 123
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P godkännande antogs var ”förvånande” ”med tanke på hur sent den gjordes” 122 och allmänt betecknade en genomgripande ändring av kommissionens ståndpunkt som ”allt mindre trolig allteftersom det administrativa förfarandet fortskr[ed]”. 123