natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 32 of the Directive:
Artikel 32 i samma direktiv har följande lydelse:
The ability of service providers to perform services may be evaluated in particular with regard to their skills, efficiency, experience and reliability.
Tjänsteleverantörernas förmåga att utföra tjänsterna kan bedömas mot bakgrund av framför allt deras yrkesmässiga färdigheter, effektivitet, erfarenhet och tillförlitlighet.
(a) the service provider’s educational and professional qualifications and/or those of the firm’s managerial staff and, in particular, those of the person or persons responsible for providing the services;
Bevis om tjänsteleverantörens tekniska kapacitet får ges i en eller flera av följande former beroende på de upphandlade tjänsternas art, mängd och ändamål: a) Tjänsteleverantörens utbildningsmässiga och yrkesmässiga kvalifikationer och/eller motsvarande uppgifter beträffande företagsledningen och särskilt den eller de personer som skall ansvara för tillhandahållandet av tjänsterna.
(b) a list of the principal services provided in the past three years, with the sums, dates and recipients, public or private, of the services provided:
b) En förteckning över de viktigaste tjänster som levererats under de tre föregående åren med uppgift om belopp, datum och privata eller offentliga mottagare.
(c) an indication of the technicians or technical bodies involved, whether or not belonging directly to the service provider, especially those responsible for quality control;
c) Uppgift om vilka tekniker och tekniska organ som anlitas, även om de inte direkt tillhör företaget, särskilt sådana som ansvarar för kvalitetssäkring.
(d) a statement of the service provider’s average annual manpower and the number of managerial staff for the last three years;
d) Uppgift om årsgenomsnitt för antal anställda på företaget och antal anställda med ledningsfunktion under de tre föregående åren.
(e) a statement of the tool, plant or technical equipment available to the service provider for carrying out the services;
e) Uppgift om vilka verktyg och maskinell och teknisk utrustning tjänsteleverantören förfogar över för utförandet av tjänsterna.
(f) a description of the service provider’s measures for ensuring quality and his study and research facilities;
f) En beskrivning av vilka åtgärder för kvalitetssäkring tjänsteleverantören har vidtagit och av hans resurser för undersökningar och forskning.
Article 36 of Directive 92/50 provides:
I artikel 36 i direktiv 92/50 anges följande:
Without prejudice to national laws, regulations or administrative provisions on the remuneration of certain services, the criteria on which the contracting authority shall base the award of contracts may be:
Utan att detta påverkar nationella lagar och andra författningar om ersättning för vissa tjänster kan de upphandlande myndigheterna tillämpa följande kriterier vid tilldelning av kontrakt: a) När prövning av anbud skall göras till förmån för det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, olika kriterier beroende på kontraktets art, t.ex. kvalitet, teknisk
(b) the lowest price only.
b) Uteslutande lägsta pris.
Where the contract is to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority shall state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.’
Om kontraktet skall tilldelas det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall de upphandlande myndigheterna i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling ange vilka kriterier de avser att tillämpa, om möjligt efter angelägenhetsgrad, med det viktigaste först.”
The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Målen vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
In 2004, the Municipal Council of Alexandroupolis issued a call for tenders for a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for the Palagia area, a part of Alexandroupolis with fewer than 2 000 inhabitants.
År 2004 utlyste Alexandroupolis kommunstyrelse ett upphandlingsförfarande för tilldelning av kontraktet för utförandet av ett projekt avseende införande i fastighetsregister, stadsplanering och genomförandeåtgärder avseende området Palagia, en del av kommunen med mindre än 2 000 invånare.
The budget for the project was EUR 461 737.
Den budgeterade kostnaden för projektet var 461 737 euro.
The contract notice referred to the award criteria in order of priority: (1) the proven experience of the expert on projects carried out over the last three years; (2) the firm’s manpower and equipment; and (3) the ability to complete the project by the anticipated deadline, together with the firm’s commitments and its professional potential.
För det första angavs den sakkunniges styrkta erfarenhet av projekt som utförts under de tre föregående åren, för det andra konsultföretagets personalstyrka och utrustning och för det tredje förmågan att utföra projektet inom den fastställda tidsfristen, med hänsyn till de åtaganden som företaget gjort och dess vetenskapliga potential.
Thirteen consultancies responded to the call for tenders, including in particular the Lianakis and Planitiki consortia, and the Loukatos consortium.
Tretton konsultföretag deltog i anbudsförfarandet, däribland konsortierna Lianakis och Planitiki samt konsortiet Loukatos.
During the evaluation procedure, in order to evaluate the tenderers’ bids, the project award committee of the Municipality of Alexandroupolis (‘the Project Award Committee’) defined the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice.
I syfte att bedöma anbudsgivarnas anbud fastställde den kommitté som var ansvarig för upphandlingen i Alexandroupolis kommun (nedan kallad upphandlingskommittén) under bedömningsförfarandet viktningskoefficienter och underkriterier med avseende på de kriterier för tilldelning som omnämndes i meddelandet om upphandling.
Accordingly, it set weightings of 60%, 20% and 20% for each of the three award criteria referred to in the contract notice.
Den fastställde att viktningskoefficienterna för de tre kriterier för tilldelning som omnämndes i meddelandet om upphandling skulle vara 60 procent, 20 procent och 20 procent.
In addition, it stipulated that experience (first award criterion) should be evaluated by reference to the value of completed projects.
Dessutom angavs att erfarenheten (det första kriteriet för tilldelning) skulle bedömas mot bakgrund av värdet på de projekt som hade genomförts.
Thus, for experience on projects worth up to EUR 500 000, a tenderer would be awarded 0 points; between EUR 500 000 and EUR 1 000 000, 6 points; between EUR 1 000 000 and EUR 1 500 000, 12 points; and so on up to a maximum score of 60 points for experience on projects worth over EUR 12 000 000.
En anbudsgivare erhöll således 0 poäng för ett värde på upp till 500 000 euro, 6 poäng för ett värde på mellan 500 000 och 1 000 000 euro, 12 poäng för ett värde på mellan 1 000 000 och 1 500 000 euro och så vidare upp till högsta antalet poäng, nämligen 60 poäng, för ett värde som översteg 12 000 000 euro.
A firm’s manpower and equipment (second award criterion) were to be assessed by reference to the size of the project team.
Konsultföretagets personalstyrka och utrustning (det andra kriteriet för tilldelning) skulle bedömas i förhållande till arbetsgruppens storlek.
A tenderer would therefore be awarded 2 points for a team of 1 to 5 persons, 4 points for a team of 6 to 10 persons, and so on up to a maximum score of 20 points for a team of more than 45 persons.
En anbudsgivare fick 2 poäng för en grupp på 1–5 personer, 4 poäng för en grupp på 6–10 personer och så vidare upp till högsta antalet poäng, nämligen 20 poäng, för en grupp på mer än 45 personer.
Finally, the Project Award Committee decided that the ability to complete the project by the anticipated deadline (third award criterion) should be assessed by reference
Slutligen beslutade upphandlingskommittén att förmågan att utföra projektet inom den fastställda tidsfristen (det tredje kriteriet för tilldelning) skulle bedömas
Accordingly, a tenderer would be awarded the maximum score of 20 points for work worth less than EUR 15 000; 18 points for work worth between EUR 15 000 and EUR 60 000; 16 points for work worth between EUR 60 000 and EUR 100 000; and so on down to a minimum score of 0 points for work worth more than EUR 1 500 000.
En anbudsgivare fick högsta antal poäng, nämligen 20 poäng, för ett värde som understeg 15 000 euro, 18 poäng för ett värde på mellan 15 000 och 60 000 euro, 16 poäng för ett värde på mellan 60 000 och 100 000 euro och så vidare upp till lägsta antalet poäng, nämligen 0 poäng, för ett värde som översteg 1 500 000 euro.
In application of those rules, the Project Award Committee allocated first place to the Loukatos consortium (78 points), second place to the Planitiki consortium (72 points) and third place to the Lianakis consortium (70 points).
Med tillämpning av nämnda regler gjorde upphandlingskommittén följande rangordning. Konsortiet Loukatos hamnade på första plats med 78 poäng, konsortiet Planitiki på andra plats med 72 poäng och konsortiet Lianakis på tredje plats med 70 poäng. Upphandlingskommittén föreslog således, i sitt protokoll av den 27 april 2005, att kontraktet skulle tilldelas konsortiet Loukatos.
By decision of 10 May 2005, the Municipal Council of Alexandroupolis approved the Project Award Committee’s report and awarded the project to the Loukatos consortium.
Kommunstyrelsen i Alexandroupolis godkände upphandlingskommitténs protokoll genom beslut av den 10 maj 2005 och tilldelade kontraktet avseende genomförandet av projektet till konsortiet Loukatos.
The Lianakis and Planitiki consortia took the view that the Loukatos consortium could only have been awarded the project as a result of the Project Award Committee’s subsequent stipulation of the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice, and challenged the decision taken by the Municipal Council of Alexandroupolis, initially before the Council itself and subsequently before the Simvoulio tis Epikratias (Greek Council of State; ‘Simvoulio tis Epikratias’) on the basis, in particular, of allegations of infringement of Article 36(2) of Directive 92/50.
Konsortierna Lianakis och Planitiki begärde omprövning av Alexandroupolis kommunstyrelses beslut och överklagade därefter beslutet till Symvoulio tis Epikrateias (Greklands högsta förvaltningsdomstol) bland annat på den grunden att artikel 36.2 i direktiv 92/50 hade åsidosatts. De ansåg nämligen att konsortiet Loukatos hade kunnat tilldelas kontraktet i fråga endast på grund av att upphandlingskommittén i ett senare skede hade fastställt viktningskoefficienter och underkriterier med avseende på de kriterier för tilldelning som omnämndes i meddelandet om upphandling.
In those circumstances, the Simvoulio tis Epikratias decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Symvoulio tis Epikrateias beslutade att vilandeförklara målet och hänskjuta följande tolkningsfråga till domstolen:
‘If the contract notice for the award of a contract for services makes provision only for the order of priority of the award criteria, without stipulating the weighting factors
”Om det i ett meddelande om upphandling rörande tilldelning av ett tjänstekontrakt endast föreskrivs vilken prioritetsordning tilldelningskriterierna skall ha, utan att det fastställs viktningskoefficienter för varje enskilt kriterium, skall det enligt artikel 36 i
LIANAKIS AND OTHERS for each criterion, does Article 36 of Directive 92/50 allow criteria to be weighted by the evaluation committee at a later date and, if so, under what conditions?’
direktiv 92/50 anses tillåtet att upphandlingskommittén fastställer kriteriernas viktningskoefficienter i ett senare skede, och, i så fall, på vilka villkor?”
By its question, the referring court asks in essence whether, in a tendering procedure, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Den hänskjutande domstolen har ställt frågan för att få klarhet i huruvida artikel 36.2 i direktiv 92/50 utgör hinder för att den upphandlande myndigheten, under ett anbudsförfarande, i ett senare skede fastställer viktningskoefficienter och underkriterier med avseende på de kriterier för tilldelning som omnämns i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling.
The Commission submitted in its written observations that, before replying to the question referred, it is necessary to consider whether, in a tendering procedure, Directive 92/50 precludes the contracting authority from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Europeiska gemenskapernas kommission har i sitt skriftliga yttrande gjort gällande att det innan frågan besvaras är lämpligt att undersöka huruvida direktiv 92/50 utgör hinder för att den upphandlande myndigheten under ett anbudsförfarande beaktar anbudsgivarnas erfarenhet, personalstyrka och utrustning samt förmåga att utföra projektet inom den fastställda tidsfristen inte med hänvisning till att dessa faktorer utgör ”kriterier för kvalitativt urval”, utan i stället till att de utgör ”kriterier för tilldelning”.
In that regard, even if — formally — the national court has limited its question to the interpretation of Article 36(2) of Directive 92/50 in relation to a possible later change to the award criteria, that does not prevent the Court from providing the national court with all the elements of interpretation of Community law which may enable it to rule on the case before it, whether or not reference is made thereto in the question referred (see Case C-392/05 Alevizos [2007] ECR I-3505, paragraph 64 and the caselaw cited).
Domstolen framhåller härvid att även om den hänskjutande domstolen i formellt hänseende har begränsat sin fråga till att gälla tolkningen av artikel 36.2 i direktiv 92/50 med avseende på en eventuell ändring i ett senare skede av kriterierna för tilldelning, utgör en sådan omständighet inget hinder för domstolen att ge alla de upplysningar om gemenskapsrättens tolkning som kan vara användbara vid avgörandet av målet vid den hänskjutande domstolen, även om den hänskjutande domstolen inte hänvisar till dessa upplysningar i sin fråga (se dom av den 26 april 2007 i mål C-392/05, Alevizos, REG 2007, s. I-3505, punkt 64 och där angiven rättspraxis).
Accordingly, it is necessary, first of all, to establish the lawfulness of the criteria chosen as ‘award criteria’, before considering whether it is possible for the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice to be set at a later date.
Inledningsvis skall det följaktligen prövas huruvida de kriterier som angetts utgöra ”kriterier för tilldelning” är lagenliga. Därefter skall det göras en bedömning av möjligheten att i ett senare skede fastställa viktningskoefficienter och underkriterier med avseende på de kriterier för tilldelning som omnämnts i meddelandet om upphandling.
Criteria chosen as ‘award criteria’ (Articles 23 and 36(1) of Directive 92/50)
De kriterier som kan väljas såsom ”kriterier för tilldelning” (artiklarna 23 och 36.1 i direktiv 92/50)
It must be borne in mind that Article 23(1) of Directive 92/50 provides that a contract is to be awarded on the basis of the criteria laid down in Articles 36 and 37 of the Directive, taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32.
Domstolen erinrar härvid om att det i artikel 23.1 i direktiv 92/50 anges att anbud skall prövas enligt de kriterier som fastställs i artiklarna 36 och 37, med beaktande av artikel 24, efter det att de upphandlande myndigheterna, enligt kriterierna i artiklarna 31 och 32, har kontrollerat lämpligheten hos de tjänsteleverantörer som inte skall uteslutas enligt artikel 29.
The caselaw shows that, while Directive 92/50 does not in theory preclude the examination of the tenderers’ suitability and the award of the contract from taking place simultaneously, the two procedures are nevertheless distinct and are governed by different rules (see, to that effect, in relation to works contracts, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 15 and 16).
Det följer av rättspraxis att även om det enligt direktiv 92/50 teoretiskt sett inte är uteslutet att kontrollen av anbudsgivarnas lämplighet och tilldelningen av kontraktet kan äga rum samtidigt, står det klart att det är fråga om två skilda moment som omfattas av olika bestämmelser (se, för ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten, dom av den 20 september 1988 i mål 31/87, Beentjes, REG 1988, s. 4635, punkterna 15 och 16).
The suitability of tenderers is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capability (the ‘qualitative selection criteria’) referred to in Articles 31 and 32 of Directive 92/50 (see, as regards works contracts, Beentjes, paragraph 17).
Den upphandlande myndigheten skall vid kontrollen av anbudsgivarnas lämplighet nämligen utgå från kriterierna avseende ekonomisk och finansiell ställning samt teknisk kapacitet (kallade ”kriterier för kvalitativt urval”) som avses i artiklarna 31 och 32 i nämnda direktiv (se, avseende offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten, domen i det ovannämnda målet Beentjes, punkt 17).
By contrast, the award of contracts is based on the criteria set out in Article 36(1) of Directive 92/50, namely, the lowest price or the economically most advantageous tender (see, to that effect, in relation to works contracts, Beentjes, paragraph 18).
Tilldelningen av kontraktet däremot genomförs mot bakgrund av de kriterier som anges i artikel 36.1 i samma direktiv, nämligen lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet (se, för ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten, domen i det ovannämnda målet Beentjes, punkt 18).
Therefore, ‘award criteria’ do not include criteria that are not aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous, but are instead essentially linked to the evaluation of the tenderers’ ability to perform the contract in question.
De kriterier som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utan som huvudsakligen avser bedömningen av anbudsgivarnas förmåga att utföra projektet i fråga kan följaktligen inte anses utgöra ”kriterier för tilldelning”.
In the case in the main proceedings, however, the criteria selected as ‘award criteria’ by the contracting authority relate principally to the experience, qualifications and means of ensuring proper performance of the contract in question.
I målen vid den nationella domstolen avser de kriterier som den upphandlande myndigheten valt såsom ”kriterier för tilldelning” emellertid huvudsakligen vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser som anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet i fråga.
Those are criteria which concern the tenderers’ suitability to perform the contract and which therefore do not have the status of ‘award criteria’ pursuant to Article 36(1) of Directive 92/50.
Det rör sig därvid om kriterier som avser anbudsgivarnas förmåga att utföra projektet och som således inte utgör ”kriterier för tilldelning” i den mening som avses i artikel 36.1 i direktiv 92/50.
Consequently, it must be held that, in a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Domstolen konstaterar följaktligen att artiklarna 23.1, 32 och 36.1 i direktiv 92/50 utgör hinder för att den upphandlande myndigheten under ett anbudsförfarande beaktar anbudsgivarnas erfarenhet, personalstyrka och utrustning samt förmåga att utföra projektet inom den fastställda tidsfristen inte med hänvisning till att dessa faktorer utgör ”kriterier för kvalitativt urval”, utan i stället till att de utgör ”kriterier för tilldelning”.
Subsequent stipulation of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice
Fastställande i ett senare skede av viktningskoefficienter och underkriterier med avseende på de kriterier för tilldelning som omnämnts i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling
It must be borne in mind that Article 3(2) of Directive 92/50 requires contracting authorities to ensure that there is no discrimination between different service providers.
Domstolen erinrar härvid om att det i artikel 3.2 i direktiv 92/50 anges att de upphandlande myndigheterna skall säkerställa att ingen diskriminering förekommer mellan olika tjänsteleverantörer.
The principle of equal treatment thus laid down also entails an obligation of transparency (see, to that effect, in relation to public supply contracts, Case C-275/98 Unitron Scandinavia and 3-S [1999] ECR I-8291, paragraph 31, and, in relation to public works contracts, SIAC Construction, paragraph 41).
Vidare innebär den i enlighet därmed angivna principen om likabehandling en skyldighet att möjliggöra insyn (se, för ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av varor, dom av den 18 november 1999 i mål C-275/98, Unitron Scandinavia och 3-S, REG 1999, s. I-8291, punkt 31, och, avseende offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten, domen i det ovannämnda målet SIAC Construction, punkt 41).
Furthermore, it follows from Article 36(2) of Directive 92/50 that where the contract has to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority must state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.
Det framgår dessutom av artikel 36.2 i direktiv 92/50 att om kontraktet skall tilldelas det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall de upphandlande myndigheterna i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling ange vilka kriterier de avser att tillämpa, om möjligt efter angelägenhetsgrad, med det viktigaste först.
Potential tenderers must be in a position to ascertain the existence and scope of those elements when preparing their tenders (see, to that effect, in relation to public service contracts, Concordia Bus Finland, paragraph 62, and ATI EAC and Others, paragraph 23).
De potentiella anbudsgivarna skall nämligen kunna få kännedom om kriterierna och deras omfattning i samband med att de utformar sina anbud (se, för ett liknande resonemang, avseende offentlig upphandling av tjänster, domarna i de ovannämnda målen Concordia Bus Finland, punkt 62, och ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl., punkt 23).
Therefore, a contracting authority cannot apply weighting rules or sub-criteria in respect of the award criteria which it has not previously brought to the tenderers’ attention (see, by analogy, in relation to public works contracts, Universale-Bau and Others, paragraph 99).
En upphandlande myndighet har således inte rätt att tillämpa bestämmelser om viktning och underkriterier med avseende på kriterier för tilldelning utan att i förväg underrätta anbudsgivarna om dessa (se, analogt, avseende offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten, domen i det ovannämnda målet Universale-Bau m.fl., punkt 99).