natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Additionally, the fact that permission for the lecture was given by the appointing authority is a further indication that there was no risk of the applicant's opinion being mistaken for that of the Commission.
Det faktum att ett sådant föredrag godkändes av tillsättningsmyndigheten bekräftar dessutom att det inte förelåg någon risk för att sökandens åsikt blandades samman med kommissionens ståndpunkt.
In those circumstances, the defendant can have no grounds for contending that it had a reasonable concern that its room for manoeuvre would be restricted by publication of the text at issue.
Svarandens fruktan för att dess handlingsutrymme skulle begränsas genom att texten i fråga publicerades är mot denna bakgrund inte befogad.
It follows that, in refusing to permit publication of the text at issue on the ground that it was liable to prejudice the interests of the Communities, the defendant made a manifest error of assessment.'
Av vad som anförts följer att svaranden gjorde en uppenbart felaktig bedömning när den vägrade att bevilja tillstånd för publicering av den ifrågasatta texten på den grunden att den kunde skada gemenskapernas intressen."
It should also be observed in that regard that the Court held in Case C-274/99 Ρ Connolly ν Commission [2001], paragraph 53, that the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations clearly provides that, in principle, permission is to be granted and may be refused only in exceptional cases.
"66 ... det framgår av handlingarna i målet att kommissionen, vid den tidpunkt tvisten rör, redan hade uttalat en tydlig ståndpunkt angående 'fine-tuning' offentligt.
Consequently, the Court of First Instance annulled the decision at issue.
Uttalandet hade särskilt tillkännagivits i offentliga handlingar.
The Commission claims that the Court should: declare the appeal to be admissible and well founded;
Vidare framgår det av handlingarna i målet att kommissionen tvivlade på nyttan av denna typ av åtgärd och av oinskränkt budgetpolitik redan på medlemsstatsnivå, åtminstone när det inte var fråga om extrema situationer.
In so far as the provision enables institutions to refuse permission to publish, and thus potentially interfere to a serious extent with freedom of expression, one of the fundamental pillars of a democratic society, it must be interpreted restrictively, in such a way that permission to publish is refused only where publication is liable to cause serious harm to the Communities' interests (Case C-274/99 Ρ Connolly ν Commission, paragraph 53).
Dessutom har den ifrågasatta texten författats av en tjänsteman som inte har någon ledande befattning och som uttalar sig i egenskap av enskild.
— set aside the judgment under appeal;
Kommissionen påstår också att den inte har antagit några officiella riktlinjer i fråga om det ämnesområde som behandlas i texten.
— dismiss, in consequence, the applicant's action or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance.
Förstainstansrätten ogiltigförklarade följaktligen det ifrågasatta beslutet.
paragraphs 43 and 57). In that connection, only where there is a real risk of serious prejudice to the interests of the Communities, established on the basis of specific, objective evidence, may the risk be taken into consideration for the purpose of applying the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations.
Överklagandet klart fastställts i tjänsteföreskrifterna i artikel 17 andra stycket i tjänsteföreskrifterna.
for manoeuvre prior to taking up a definitive stance on the question as to whether economic and monetary union called for territorial differentiation as regards wage and fiscal policies ('fine-tuning'). It claimed that its room for manoeuvre would have been jeopardised by the publication in point, since there was a risk that the relevant official's opinion would be mistaken for that of the institution employing him.
Kommissionen har yrkat att domstolen skall förklara att talan kan tas upp till prövning, att den överklagade domen skall upphävas, att sökandens talan i det målet följaktligen ogillas, eller i andra hand att målet skall återförvisas till förstainstansrätten
At paragraphs 66 and 67 of the judgment under appeal, the Court of First Instance ruled that such an assessment was clearly unfounded on the basis, first, that the Commission had already publicly and clearly expressed its view on the question, second, that the text of the lecture given by Mr Cwik had been written by an official with no management responsibilities who was expressing a personal view and, finally, that the text was intended for a readership consisting of specialists who were likely to be well informed about the views held by the Commission — which, moreover, claimed that it did not have an official policy on the matter.
Eftersom denna bestämmelse möjliggör för institutionerna att vägra tillstånd för offentliggörande och således föreskriver en möjlighet att göra ett allvarligt ingrepp i yttrandefriheten, vilken utgör en av de väsentliga grunderna för ett demokratiskt samhälle, skall artikeln tolkas restriktivt, så att tillstånd till offentliggörande endast får vägras om ett offentliggörande allvarligt kan skada gemenskapernas intressen (domstolens dom i det ovannämnda målet Connolly mot kommissionen, punkt 53).
First, the Court of First Instance found, in paragraph 56 of the judgment under appeal, that the Commission had confined itself in the contested decision to stating that the interests of the Communities could be prejudiced where the Commission and its staff publicly express different points of view, without having given reasons why that risk existed in the instant case.
Genom den första grunden har kommissionen gjort gällande att förstainstansrätten, särskilt i punkterna 52, 56, 57 och 66 i den överklagade domen har överskridit gränserna för sin rätt att pröva tillsättningsmyndighetens rättsakter, samt att förstainstansrätten har gjort en överdrivet restriktiv tolkning av artikel 17 andra stycket i tjänsteföreskrifterna.
It is apparent from settled case-law that such findings, which concern purely matters of fact, cannot be reviewed by the Court of Justice in the context of an appeal, except where the clear sense of the evidence submitted to the Court of First Instance has been distorted.
I det hänseendet är det endast en verklig risk för att gemenskapernas intressen skall lida allvarlig skada, som visats genom konkreta och objektiva omständigheter, som skall beaktas vid tillämpningen av artikel 17 andra stycket i tjänsteföreskrifterna.
It is clear that, contrary to the Commission's submission, the Court of First Instance did not fail to have regard to the preventive function of the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations — whose legality vis-à-vis the fundamental right to freedom of expression was recognised by the Court of Justice in paragraphs 52 to 55 of Connolly.
Dels har förstainstansrätten nämligen inte tagit någon hänsyn till bestämmelsens preventiva syfte såsom det definierats av förstainstansrätten i dess dom av den 19 maj 1999 i de förenade målen T34/96 och T-163/96, Connolly mot kommissionen, punkt 153.
The Court of First Instance simply criticised the reasons relied on by the appointing authority to substantiate the contested decision: those reasons merely stated that there was a risk that the interests of the Communities would be prejudiced where an official's opinion was different from the view expressed by the institution employing him.
Denna bristande hänsyn bestod i att förstainstansrätten har funnit att kommissionen måste visa att det förelåg en konkret risk för att dess intressen skulle komma att skadas.
As has been pointed out at paragraph 19 above, only where there is a real risk of serious prejudice to the interests of the Communities, established on the basis of specific, objective factors, can a refusal of permission to publish be warranted.
Dessutom har förstainstansrätten brustit i hänsyn när den har fastslagit att kommissionen i förevarande fall i målet inte visat att offentliggörandet av en tjänstemans åsikt, som inte överensstämde med kommissionens, skulle kunna skada gemenskapernas intressen.
Second, the Court of First Instance reviewed, at paragraphs 62 to 68 of the judgment under appeal, the reasons set out in the decision rejecting the complaint which complemented the statement of reasons in the contested decision.
Förstainstansrätten har i punkt 69 i den överklagade domen funnit att kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den vägrade att ge tillstånd för publicering av manuskriptet från Michael Cwiks föredrag vid konferensen, på grund av att det kunde skada gemenskapernas intressen.
As regards (i) the complaint alleging that the judgment under appeal unlawfully restricted the appointing authority's room for manoeuvre so far as the technical aspects of the text of Mr Cwik's lecture were concerned and (ii) the risk of prejudice to the interests of the Communities, particularly in a sensitive area such as economic and monetary union, it is sufficient to refer to paragraphs 22 to 25 of this judgment.
Dels har förstainstansrätten inte beaktat tillsättningsmyndighetens utrymme för skönsmässig bedömning med avseende på det vetenskapliga innehållet i manuskriptet till det föredrag som Michael Cwik höll vid konferensen och med avseende på risken för att gemenskapernas intressen skulle komma att skadas.
It is clear from those paragraphs that the reasons which might have provided grounds for refusing to allow publication of the text of Mr Cwik's lecture were duly considered in the judgment under appeal.
Domstolen erinrar i det avseendet om att den i sin dom av den 6 mars 2001, i mål C-274/99 Ρ Connolly mot kommissionen (C-274/99 Ρ, punkt 53), fann att principen att tillstånd skall beviljas och att tillstånd endast får vägras i undantagsfall,
In its decision rejecting the complaint, the Commission cited its need to preserve its room
Förstainstansrätten konstaterade för det första i punkt 56 i den överklagade domen att kommissionen i det ifrågasatta beslutet endast förklarade att det fanns en risk för att gemenskapernas intressen kunde komma att skadas om kommissionen och dess anställda gav uttryck för olika åsikter. Några skäl till att det i
By its second ground of appeal, the Commission complains that the Court of First Instance failed to respond to arguments of substance raised by it during the written and oral procedure before that Court and was thereby in breach of its obligation to state the grounds on which the judgment was based.
enskild, samt slutligen emedan artikeln riktades till en läsekrets som bestod av specialister på området som sannolikt hade möjlighet att hålla sig väl informerade om kommissionens ståndpunkt, vilken dessutom har angivit att den inte hade några officiella riktlinjer i frågan.
First, the Court of First Instance did not respond to the argument that it was appropriate for the Commission to consider the request to publish in the light of the sensitive economic and political climate in which the request was made, namely the introduction of economic and monetary union, and in which the Commission had, of its own accord, refrained from expressing a definitive view on various controversial subjects, including the one dealt with in Mr Cwik's lecture.
Det följer emellertid av fast rättspraxis att sådana konstateranden, som enbart avser faktiska omständigheter, och inte kan prövas av domstolen inom ramen för ett överklagande, utom i fall när omständigheterna som framgår av handlingarna i målet har missuppfattats av förstainstansrätten.
It is appropriate to point out that the argument put forward for the first time before the Court of First Instance about the political and economic climate in which the contested decision was adopted was advanced by the Commission in support of its proposition that it had a reasonable concern that the public might attribute the opinion of an official to the institution to which he was attached.
Förstainstansrätten har däremot funnit att tillsättningsmyndighetens motivering av det ifrågasatta beslutet var bristfällig, eftersom det endast konstaterades att det förelåg en risk för att gemenskapernas intressen skulle komma att skadas, om det framkom att tjänstemannens åsikt avvek från ståndpunkten hos den institution där han var anställd.
However, in paragraph 66 of the judgment under appeal, the Court of First Instance specifically stated the grounds on which that proposition should be refuted and, as has already been pointed out, those grounds are matters in respect of which it alone has jurisdiction.
Såsom det har angivits i punkt 19 i denna dom är det emellertid endast en verklig risk för att nämnda intressen skadas allvarligt, vilken visats genom konkreta och objektiva omständigheter, som kan ge rätt att vägra tillstånd till offentliggörande.
Second, the Court of First Instance gave no reason for its finding in paragraph 68 of the judgment under appeal that the fact that permission for the lecture was given by the appointing authority was a further indication that there was no risk of the applicant's opinion being mistaken for that of the Commission, although the latter had contended during the proceedings
För det andra har förstainstansrätten i punkterna 62—68 i den överklagade domen undersökt vilka skäl som anförts i motiveringen till beslutet att lämna klagomålet utan bifall och som kompletterar motiveringen till det ifrågasatta beslutet.
The Court of First Instance specifically expressed the view - in paragraph 68 of the judgment under appeal — that the difference between delivering a lecture at a congress and publishing the text of the lecture is not such as to prove that there was a risk (as the decision rejecting the complaint alleged) of the opinion of the official concerned being mistaken for the view of the Commission.
När det gäller invändningen att den överklagade domen skulle ha inskränkt tillsättningsmyndighetens utrymme för en skönsmässig bedömning av det vetenskapliga innehållet i texten till Michael Cwiks föredrag vid konferensen, på ett sätt som inte är lagenligt, och invändningen att det förelåg en risk för att gemenskapernas intressen skulle skadas, i synnerhet inom ett så känsligt område som den ekonomiska och monetära unionen, räcker det med att hänvisa till punkterna 22—25 i denna dom.
Dismisses the appeal;
Den andra grunden
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs.'
Kommissionen anser att förstainstansrätten därmed har åsidosatt sin motiveringsskyldighet.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 September 2001.
Förstainstansrätten har i detta avseende i punkterna 66 och 67 i den överklagade domen funnit att denna bedömning var uppenbart ogrundad, framför allt eftersom kommissionen redan hade offentliggjort en entydig ståndpunkt i frågan och då manuskriptet till Michael Cwiks föredrag vid konferensen hade författats av en tjänsteman som inte hade någon ledande befattning, och som uttalade sig i egenskap av
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 96148/EC — Interoperability the trans-European high-speed rail system) (First Chamber) interoperability (TSIs) referred to in Chapter II of the directive have not yet been approved or finalised.
till argumentet att det var kommissionens uppgift att ta ställning till begäran om tillstånd till publicering, med hänsyn till det känsliga ekonomiska och politiska sammanhang som rådde vid tidpunkten när begäran framställdes, nämligen tidpunkten när den ekonomiska och monetära unionen upprättades, varvid kommissionen undvek att inta någon slutgiltig ståndpunkt i flera kontroversiella frågor, bland annat den fråga som Michael Cwik behandlade i sitt föredrag.
By application lodged at the Court Registry on 10 October 2000, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/48/EC of 23 July 1996 on the interoperability of the trans-European high-speed rail system, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
I punkt 66 i den överklagade domen har emellertid förstainstansrätten uttryckligen angivit skälen för att inte tillmäta denna uppfattning någon betydelse.
The object of the directive is, in particular, to improve the interlinking and interoperability of national high-speed networks and also access thereto.
Sådana skäl omfattas, som redan påpekas ovan, av en bedömning som förstainstansrätten är ensam behörig att göra.
It is irrelevant that no high-speed train is currently operational in Ireland.
Domstolen konstaterar i det avseendet endast att
It is necessary that all persons subject to the law in Ireland, like other persons subject to the law within the Community, should know what their rights and duties are if and when a high-speed rail system is created and operated in that Member State.
När det gäller artskillnaden mellan ett muntligt föredrag vid en konferens, och publiceringen av en text från detta föredrag, har förstainstansrätten i punkt 68 i den överklagade domen funnit att just en sådan skillnad inte var tillräcklig för att utgöra någon sådan risk för att den berörda tjänstemannens uppfattning och kommissionens ståndpunkt skulle blandas samman, vilket hävdades i beslutet att lämna klagomålet utan bifall.
That is not so in the case of Ireland, as may be seen from map 3.7 in Annex I to Decision No 1692/96/EC of the European Parliament and of the Council of 23 July 1996 on Community guidelines for the development of the trans-European transport network.
Europeiska gemenskapernas kommission skall ersätta rättegångskostnaderna.
As regards the TSIs, it is not apparent from the terms of the directive and, in particular, of Article 23 thereof that preparing TSIs is a
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 13 september 2001.
The Irish Government points out, however, that no high-speed train is currently operational in Ireland, or will be in the foreseeable future.
Han föreslog att domstolen skulle ogilla förevarande överklagande samt förplikta klaganden att ersätta rättegångskostnaderna.
been adopted is irrelevant for the purposes of determining whether or not Ireland has failed to pre-condition for the implementation of the directive.
Mål C-372/00 Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland
Orders Ireland to pay the costs. '
Rätten konstaterar i detta hänseende att direktivet ännu inte har införlivats i Irland, vilket den irländska regeringen har medgivit.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 25 October 2001.
Direktivets ändamål är bland annat att främja samtrafikförmågan och driftskompatibiliteten hos de nationella näten för höghastighetståg liksom tillgången till dessa nät.
He proposed that the Court should:
Det saknar betydelse att inget höghastighetståg är i drift i Irland.
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/48/EC of 23 July 1996 on the interoperability of the trans-European high-speed rail system, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Efter det att kommissionen i enlighet med det i artikel 226 första stycket EG angivna förfarandet hade givit Irland tillfälle att inkomma med ett yttrande, riktade den, i en skrivelse av den 27 januari 2000, ett motiverat yttrande till denna medlemsstat och uppmanade den att inom två månader från delgivningen av detta yttrande vidta nödvändiga åtgärder för att uppfylla de skyldigheter som följer av nämnda direktiv.
(2) order Ireland to pay the costs in accordance with Article 69(2) of Rules of Procedure."
Samtliga rättssubjekt i Irland bör nämligen, i likhet med övriga rättssubjekt i gemenskapen, få kännedom om vilka rättigheter och skyldigheter de har för det fall ett järnvägssystem för höghastighetståg skulle komma att byggas och drivas i denna medlemsstat.
Case C-107/01 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Transport
I en skrivelse av den 14 april 2000 uppgav Irland att direktivet skulle införlivas senast den 31 augusti 2000.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 98/76/EC — Failure to transpose within the prescribed period) (First Chamber)
Irland har medgivit att staten inte har införlivat direktivet inom den föreskrivna fristen.
By application lodged at the Court Registry on 6 March 2001, the Commission of the European
Den irländska regeringen har emellertid gjort gällande att inget höghastighetståg för
Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative
Så är inte fallet i Irland, vilket framgår av karta nr 3.7 i bilaga I till Europaparlamentets och rådets beslut
The Grand Duchy of Luxembourg states that the draft law transposing, inter alia, the directive and two draft Grand Ducal Regulations were approved by the Conseil de governement on 21 July 2000.
1996 om utarbetats, gemenskapens riktlinjer för utbyggnad av det transeuropeiska transportnätet.
In accordance with the procedure provided for in the first paragraph of Article 226 EC the Commission, having given the Grand Duchy of Luxembourg formal notice to submit its observations, delivered a reasoned opinion to it by letter of 1 August 2000 requesting it to take the measures necessary to comply with its obligations under the directive within a period of two months of delivery of that opinion.
Härav följer att den omständigheten att TSD ännu inte har antagits saknar relevans vid bedömningen av huruvida Irland har gjort sig skyldigt till fördragsbrott,
Those matters do not, however, alter the fact that, as is apparent from the explanation submitted by the Grand Duchy of Luxembourg, the directive was not implemented within the period fixed in the reasoned opinion.
Det framgår inte av direktivets lydelse, särskilt inte av dess artikel 23, att det är en förutsättning för att direktivet skall införlivas att TSD först har
Declares that, by failing to adopt within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98/76/EC of 1 October 1998 amending Directive 96/26/EC on admission to the occupation of road haulage operator and road passenger transport operator and mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications intended to facilitate for these operators the right to freedom of establishment in national and international transport operations, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
"1) Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 96/48/EG av den 23 juli 1996 om driftskompatibiliteten hos det transeuropeiska jämvägssystemetför höghastighetståg genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa nämnda direktiv.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs. '
2) Irland skall ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 25 October 2001.
Generaladvokaten L.A. Geelhoed har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 25 oktober 2001.