natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The definition of a body governed by public law in Article 1(b) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 does not include bodies which, like the Ente Fiera, meet needs in the general interest, are non-profit-making, and are closely connected with public regional or local authorities, but which finance themselves, exclusively from their assets and their own income, and bear the economic and financial risk of their activity themselves without there being any possibility of any losses being offset from the public purse.'
Slutligen tyder det förhållandet att ett organ såsom det ifrågavarande bedriver verksamhet på ett konkurrensutsatt område på att mäss- och utställningsverksamheten inte uppfyller villkoret i artikel 1 b andra stycket första strecksatsen i direktivet. Det ankommer dock på den nationella domstolen att utreda huruvida verksamheten verkligen är konkurrensutsatt med beaktande av all den verksamhet som organet bedriver på såväl internationell som nationell och regional nivå.
Case C-389/99 Sulo Rundgren Freedom of movement for persons
Domstolen har beslutat följande dom:
Preliminary ruling (Social Security — Insurance contributions payable by pensioners who settled in a Member State before the entry into force in that State of Regidations (EEC) Nos 1408/71 and 1612/68 — Right of the State of residence to charge contributions on old-age and invalidity benefits paid by another Member State — Effect of an agreement by virtue of which the Nordic countries reciprocally waive all reimbursement of sickness arid maternity benefits)
— som bedriver verksamhet på ett konkurrensutsatt område är inte ett organ som lyder under offentlig rätt i den mening som avses i artikel 1 b andra stycket i rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster."
(Fifth Chamber) insurance in respect of 1994 and FIM 1 279.01 for the State pension and FIM 4 091.15 for sickness insurance in respect of 1995 and FIM 4 465.40 for sickness insurance in respect of 1996.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 30 januari 2001.
Those questions were raised in proceedings brought by Mr Rundgren against the decision of the verotuksen oikaisulautakunta (Tax Appeals Board, 'the lautakunta') refusing his application for exemption from payment of the State pension and sickness insurance contributions required of him by the Finnish authorities.
Begreppet organ som lyder under offentlig rätt i artikel 1 b i rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 omfattar inte organ som, i likhet med Ente Fiera, kännetecknas av att de visserligen tillgodoser allmännyttiga behov och saknar vinstsyfte samt har nära anknytning till regionala eller lokala organ, men som dock uteslutande finansieras genom egna tillgångar och intäkter samt ensamt måste bära den ekonomiska och finansiella risken för verksamheten, utan någon möjlighet att låta det allmänna täcka eventuella förluster.
By decision of 24 November 1997, the lautakunta rejected Mr Rundgren's application for exemption from the State pension and sickness insurance contributions which the Finnish authorities required him to pay.
Mål C-389/99 Sulo Rundgren Fri rörlighet för personer
The lautakunta found that, by virtue of Articles 33(2) and 28a of Regulation No 1408/71, a person residing in Finland is indeed not required to pay sickness insurance contributions if he is not entitled to a pension in Finland. However, according to the lautakunta, those provisions do not apply since Mr Rundgren has not shown that there are no circumstances in which he is entitled to a pension in Finland.
Förhandsavgörande "Social trygghet — Försäkringsavgifter som skall betalas av pensionärer som bosatte sig i en medlemsstat innan förordningarna (EEG) 1408/71 och 1612/68 hade trätt i kraft i denna stat —Bosättningsstatens rätt att ta ut avgifter för förmåner vid ålderdom och arbetsoförmåga som betalas av en annan medlemsstat — Betydelsen av ett avtal mellan de nordiska länderna om ömsesidigt avstående från återbetalning av förmåner vid sjukdom och moderskap" (femte avdelningen) sjukförsäkringspremier som påförts honom av de finska myndigheterna.
Mr Rundgren contested the lautakunta's decision before the Rovaniemen hallinto-oikeus, which decided to stay proceedings and refer the questions to the Court for a preliminary ruling.
Rovaniemen hallinto-oikeus har, genom beslut av den 5 oktober 1999 ställt åtta frågor angående tolkningen av flera bestämmelser i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 och i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen samt angående tolkningen av artiklarna 6 och 48 i EG-fördraget (nu artiklarna 12 EG och 39 EG i ändrad lydelse).
By its first question, the national court is essentially seeking to ascertain whether Community law, in particular Regulations Nos 1408/71 and 1612/68, applies in a situation such as that before the national court.
Frågorna har uppkommit i ett förfarande som inletts av Sulo Rundgren mot ett beslut av verotuksen oikaisulautakunta (nedan kallad skatterättelsenämnden), varigenom myndigheten avslog Sulo Rundgrens begäran om att slippa betala de folkpensionsförsäkringspremier och
It is apparent from the submissions made to the hallinto-oikeus by the competent Swedish institutions, namely the Riksskatteverk (State Tax Office) and the Riksförsäkringsverk (Social Security Board), that, between 1994 and 1996, Mr Rundgren did not pay any social security contributions in Sweden out of his income but that his income was subject to a tax levy pursuant to the law on the taxation of persons residing abroad.
Sulo Rundgren kommer från Finland och är sedan den 18 juli 1975 svensk medborgare. Han var bosatt i Sverige mellan åren 1957 och 1961 och därefter från år 1964 till dess att han slutgiltigt flyttade tillbaka till Finland den 29 september 1989.1 enlighet med svensk lag har han sedan 1986, då han upphörde att vara yrkesverksam, uppburit folkpension, tjänstemannapension samt livränta till följd av en arbetsolycka.
The applicability of Regulation No 1408171
Mellan åren 1994 och 1996 hade
claimed to be entitled to a social advantage intrinsically linked to that activity.
han inga andra inkomster än dessa pensioner och denna livränta från Konungariket Sverige.
First, Regulation No 1408/71 was made applicable to the Republic of Finland on 1 January 1994 by the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992 and that the Regulation has applied to the Republic of Finland as a member of the European Union since 1 January 1995.
Rovaniemen hallinto-oikeus har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida gemenskapsrätten, i synnerhet förordningarna nr 1408/71 och 1612/68, är tillämpliga på en situation som den som är i fråga i målet vid denna domstol.
Regulation No 1408/71 was therefore in force in Finland between 1994 and 1996, which is the material period according to the order for reference.
Det framgår av de utlåtanden som ingetts till Rovaniemen hallinto-oikeus av de behöriga svenska myndigheterna, det vill säga Riksskatteverket och Riksförsäkringsverket, att Sulo Rundgren inte betalade några socialavgifter på sina inkomster mellan åren 1994 och 1996, men att dessa inkomster beskattades i enlighet med lagen om särskild inkomstskatt för utomlands bosatta.
Since, according to the order for reference, Mr Rundgren receives a civil service pension, he is therefore, as a retired civil servant, in principle within the personal scope of Regulation No 1408/71.
Huruvida förordning nr 1408/71 är tillämplig
By its second question, the national court is essentially seeking, first, to ascertain whether the expression 'nor is any pension payable' in Article 28a of Regulation No 1408/71 concerns either a pension based on residence, such as the State pension provided for by Finnish law, or a pension based on gainful employment which is payable under the law of the Member State in whose territory the person concerned resides, or both types of pension.
Det skall prövas om en situation som Sulo Rundgrens omfattas av tillämpningsområdet — tidsmässigt, med avseende på person samt materiellt — för förordning 1408/71.
Concerning the first part of that question, it should be noted that the expression 'pension' in Article 28a of Regulation No 1408/71 concerns both a pension based on residence and consisting, in particular, of invalidity and old-age benefits, such as the State pension provided for by Finnish law, as well as a pension based on gainful employment, which is payable under the legislation of the Member State in whose territory the person concerned resides.
I Finland ansågs Sulo Rundgren vara avgiftsskyldig. Avgifterna fastställdes på grundval av hans årliga inkomst och fastställdes för år 1994 till 2 299,20 FIM i folkpensionsförsäkringspremie och 4 611,21 FIM i sjukförsäkringspremie, för år 1995 till 1 279,01 FIM i folkpensionsförsäkringspremie och 4 091,15 FIM i sjukförsäkringspremie samt för år 1996 till 4 465,40 FIM i sjukförsäkringspremie.
As regards the fact that Mr Rundgren no longer pursues his professional activity and moved from Sweden to Finland before the date on which Regulation No 1408/71 entered into force in Finland, the Court has already pointed out that under Article 94(3) of Regulation No 1408/71 a right is acquired under that Regulation even though it relates to a contingency which materialised prior to the date of application of that Regulation in the territory of the Member State concerned.
Domstolen konstaterar i detta avseende inledningsvis att förordning nr 1408/71 började gälla i Republiken Finland den 1 januari 1994 genom avtalet av den 2 maj 1992 om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, och att nämnda förordning sedan den 1 januari 1995 gäller i Republiken Finland i dess egenskap av medlem i Europeiska unionen.
It has also pointed out that Article 94(2) of Regulation No 1408/71 provides that all periods of insurance and, where appropriate, all periods of employment or residence completed under the legislation of a Member State before the date of its application in the territory of that Member State are to be taken into consideration for the determination of rights acquired under the provisions of the Regulation.
Förordning nr 1408/71 gällde således i Finland under åren 1994—1996, som är den tidsperiod som skall beaktas enligt beslutet om hänskjutande.
The applicability of Regulation No 1612/68
Följaktligen ingår han, i egenskap av pensionerad statligt anställd, i den personkrets som omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 1408/71.
In the circumstances of the present case, Mr Rundgren stopped working in Sweden in 1986 and became resident in Finland in 1989 where he was not employed and did not seek employment.
Sulo Rundgren anser att dessa avgifter strider mot gemenskapsrätten, eftersom han endast erhåller pension från Konungariket Sverige och eftersom han inte har ansökt om folkpension enligt finsk rätt.
Under the system established by Articles 27, 28 and 28a of Regulation No 1408/71, the institution which has to bear the cost of the benefits in kind will always be an institution of a Member State competent in respect of pensions, since the pensioner would have a right to those benefits under the legislation of that Member State if he resided in its territory.
Skatterättelsenämnden konstaterade att enligt artiklarna 33.2 och 28a i förordning nr 1408/71 är en person som är bosatt i Finland visserligen inte skyldig att betala sjukförsäkringspremier om han saknar rätt till pension i Finland.
Where two or more Member States are competent in respect of pensions, the cost of the benefits in kind is attributed to one of them on the basis of specific criteria such as the place of residence of the person concerned or, where none of those Member States is the state of residence of the person concerned, the period of time during which that person was subject to the legislation of each of those Member States.
Enligt Skatterättelsenämnden är emellertid dessa bestämmelser inte tillämpliga, eftersom Sulo Rundgren inte har visat att han inte har rätt att erhålla pension i Finland.
In those circumstances, a person in Mr Rundgren's situation cannot be regarded as a worker for the purposes of Regulation No 1612/68 and would be able to avail himself of the rights arising from that status only in relation to his previous occupational activity if — which is not the situation in the main proceedings — he
Domstolen har i detta avseende fastställt att det i artikel 94.3 i förordning nr 1408/71 föreskrivs att rätt till förmåner enligt denna förordning skall förvärvas, även om rätten hänför sig till ett försäkringsfall som inträffade före den dag då förordningen började gälla i den berörda medlemsstaten.
the contributions or similar payments prescribed by its legislation for covering old-age, invalidity and unemployment benefits.
fastställande av rätt till förmåner enligt denna förordning.
It follows that Articles 27, 28 and 28a of Regulation No 1408/71, when they refer to a pension payable, are concerned with a pension which is actually paid to the person concerned.
Huruvida förordning nr 1612/68 är tillämplig
In the circumstances of the case in the main proceedings, Mr Rundgren is entitled under Swedish legislation to a State pension, a civil service pension and a life annuity following an accident at work, which constitute benefits whose purpose is similar to that of old-age and invalidity benefits to which he might in principle be entitled by Finnish legislation under the kansaneläkelaki No 347/1956.
Enligt omständigheterna i målet vid den nationella domstolen upphörde Sulo Rundgren att vara yrkesverksam i Sverige år 1986 och flyttade till Finland år 1989, där han inte har varit yrkesverksam och inte heller har sökt arbete.
In such circumstances, if Mr Rundgren were to pay the contributions towards the State pension which are prescribed by Finnish legislation, that would not afford him any additional protection, in view of the benefits which he already enjoys.
Enligt det system som inrättats genom artiklarna 27, 28 och 28a i förordning nr 1408/71 är det alltid en institution i en medlemsstat som är behörig i fråga om pensioner som är den institutionen som skall betala kostnaden för vårdförmåner, om pensionären skulle ha rätt till dessa förmåner enligt lagstiftningen i denna medlemsstat om han var bosatt där.
That interpretation is borne out by the fact that Article 33(1) of Regulation No 1408/71 provides, in particular, that in cases in which, by virtue of Articles 27, 28 and 28a of the Regulation, the cost of benefits in kind is borne by an institution of a Member State which is responsible for payment of a pension and which administers legislation providing for deductions from pensions in respect of contributions for sickness and maternity borne by the pensioner, that institution 'shall be authorised to make such deductions ... from the pension payable by [it]'. That implies that the pension in question is actually being paid.
När flera stater är behöriga i fråga om pensioner, skall en av dem betala kostnaden för vårdförmåner i enlighet med konkreta kriterier, såsom den berördes bosättningsort, eller, om ingen av dessa medlemsstater samtidigt är den stat där den berörde är bosatt, hur länge denne har omfattats av lagstiftningen i var och en av dessa medlemsstater.
In those circumstances, a general principle precludes any contributions, such as the contributions towards the State pension prescribed by Finnish legislation, from being claimed from Mr Rundgren, since he is entitled to benefits having a similar purpose, for which the Kingdom of Sweden assumes responsibility as the Member State competent in his regard in respect of pensions.
Under dessa omständigheter kan en person som befinner sig i en situation som Sulo Rundgrens inte anses vara en arbetstagare i den mening som avses i förordning nr 1612/68 och han skulle endast kunna göra anspråk på rättigheter som är knutna till denna egenskap på grundval av sin tidigare yrkesverksamhet om han ansökte om en social förmån som i sig är förbunden med denna verksamhet, vilket inte är fallet i målet vid den nationella domstolen.
The fourth question
Den andra frågan
In that regard, it follows from the provisions of Article 33(1) of Regulation No 1408/71 that, contrary to the Finnish Government's submission, the Regulation does not authorise the Member State in whose territory the pensioner resides to require that person to pay the contributions for sickness insurance prescribed by its domestic legislation, calculated by reference to his income from pensions paid by another Member State.
Det finns således i detta system ett samband mellan behörigheten att betala ut pensioner och skyldigheten att betala kostnaden för vårdförmåner, vilket leder till slutsatsen att denna skyldighet är sammankopplad med en faktisk behörighet i fråga om pensioner. Skyldigheten att betala kostnaden för vårdförmåner kan således inte åläggas institutionen i en medlemsstat som endast har en eventuell behörighet i fråga om pensioner.
Article 33(1) merely authorises, in the cases in which it applies, the relevant institution of a Member State to make deductions, in order to cover inter alia sickness benefits, from the pension payable by it, that is to say, actually paid by it.
När det i artiklarna 27, 28 och 28a i förordning nr 1408/71 hänvisas till en rätt till pension, avses följaktligen en pension som faktiskt betalas ut till den berörde.
By its fourth question, the national court asks whether the fact that the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden have, pursuant to Article 36(3) of Regulation No 1408/71, reciprocally waived reimbursement of the costs of benefits in kind provided by an institution of one of the Member States on behalf of an institution of another Member State has any effect for the purposes of interpreting Articles 28a and 33(2) of the Regulation.
Den nationella domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i för det första huruvida uttrycket "inte heller någon pension utges" i artikel 28a i förordning nr 1408/71 avser endast pension grundad på bosättning (såsom folkpension enligt finsk rätt) eller endast pension grundad på tidigare förvärvsarbete enligt lagstiftningen i den medlemsstat där den berörde är bosatt, eller om det avser båda dessa typer av pension.
By its third question, the national court is essentially asking whether Article 33(2) of Regulation No 1408/71, or, as the case may be, some other provision of that Regulation, precludes the Member State in whose territory the pensioner resides from requiring him to pay
I motsats till vad den finska regeringen har hävdat kan det härvid konstateras att det följer av bestämmelserna i artikel 33.1 i förordning nr 1408/71 att en medlemsstat i vilken en pensionär är bosatt inte enligt denna förordning kan kräva att denne skall betala sjukförsäkringsavgifter, vilka fastställs på grundval av den berördes inkomst, som består av pensioner som utbetalas av en annan medlemsstat. Enligt artikel 33.1 är
Article 36 of Regulation No 1408/71 is designed merely to make clear the financial consequences for the institutions concerned of the provisions of Title III, Chapter 1, of the Regulation and has neither the object nor the effect of derogating from the rule laid down by Article 28a of the
Vad avser den första delen av denna fråga konstaterar domstolen att uttrycket "pension" i artikel 28a i förordning nr 1408/71 avser såväl en pension grundad på bosättning, bland annat i form av en förmån till följd av invaliditet och ålderdom (såsom folkpension enligt finsk rätt), som pension grundad på tidigare förvärvsarbete enligt lagstiftningen i den medlemsstat där den berörde är bosatt.
Regulation, according to which, in the case described therein, the cost of benefits in kind provided to the pensioner is borne by the institution of one of the Member States competent in respect of pensions.
det endast tillåtet för den berörda institutionen i en medlemsstat — i de fall som avses i denna bestämmelse — att göra avdrag för bland annat avgifter för sjukdom på den pension som den utger, det vill säga som den faktiskt betalar ut.
take advantage of the right under Article 36(3) of Regulation No 1408/71 to waive all reimbursement between the institutions under their jurisdiction have any effect on the application of Article 33(2) of the Regulation, which concerns contributions which may be required from pensioners.
folkpensionsförsäkringspremier som föreskrivs i den finska lagstiftningen, eftersom han erhåller förmåner med ett liknande syfte, som en institution i Konungariket Sverige den medlemsstat som är behörig i fråga om pensioner — svarar för.
Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as last amended at the material time by Council Regulation (EC) No 3096/95 of 22 December 1995 applies to a person who, at the time when the Regulation entered into force in a Member State: was resident in that State but was not carrying on an occupational activity and was receiving a pension there from another Member State in his capacity as a retired civil servant, while being subject in his State of residence to laws relating to the branches of social security referred to in the Regulation.
Den nationella domstolen har ställt den fjärde frågan för att få klarhet i huruvida det har betydelse för tolkningen av artiklarna 28a och 33.2 i förordning nr 1408/71 att Republiken Finland och Konungariket Sverige enligt artikel 36.3 i nämnda förordning och artikel 23 i konventionen ömsesidigt har avstått från återbetalning av utgifter för vårdförmåner som utges av en av dessa medlemsstaters institutioner för en annan medlemsstats institutions räkning.
However, Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community does not apply in principle to a person who has moved his place of residence from one Member State, in which he had ceased to be in employment, to another Member State, in which he is not employed and is not seeking employment.
Bestämmelsen har varken till syfte eller verkan att avvika från huvudregeln i artikel 28a i förordningen om att det är institutionen i en av de medlemsstater som är behöriga i fråga om pensioner som skall betala kostnaden för vårdförmåner som utges till en pensionär i de fall som avses i denna bestämmelse.
The expression "nor is any pension payable' in Article 28a of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as last amended at the material time by Regulation No 3096/95, must be interpreted as applying to a situation in which neither a pension based on residence, such as the State pension provided for by Finnish law, nor a pension based on gainful employment and payable under the legislation of the Member State in which the person concerned is resident, is actually paid to that person, without its being necessary to ascertain whether he might hypotheticaUy be entitled thereto.
Även den omständigheten att vissa medlemsstater har använt sig av möjligheten i artikel 36.3 i förordning nr 1408/71 att avstå från återbetalning mellan institutioner under dem saknar betydelse för tillämpningen av artikel 33.2 i förordningen, som rör de avgifter som kan krävas av pensionärer.