natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Community institutions and bodies
Gemenskapsinstitutioner och gemenskapsorgan
The European Ombudsman’s mandate covers the Community institutions and bodies.
Europeiska ombudsmannens ämbetsområde omfattar gemenskapens institutioner och organ.
The institutions are listed in Article 7 of the Treaty but there is no definition or authoritative list of Community bodies.
Institutionerna räknas upp i artikel 7 i fördraget, men däremot finns det ingen definition eller
COMPLAINTS ANDINQUIRIES such complaints are within the mandate of national and regional ombudsmen in the European Network of Ombudsmen (see further below section 2.5).
Däremot ingår många sådana klagomål i ämbetsområdet för de nationella och regionala ombudsmännen i Europeiska ombudsmannanätverket (se vidare avsnitt 2.5 nedan).
An example of a complaint that was not against a Community institution or body
Ett exempel på ett klagomål som inte avsåg en gemenskapsinstitution eller ett gemenskapsorgan
In January 2007, a complainant submitted a complaint to the Ombudsman concerning the terms on which he had been dismissed from his position at the Western European Union (WEU).
I januari 2007 lämnade en klagande in ett klagomål till ombudsmannen angående villkoren för hans uppsägning från en tjänst vidVästeuropeiska unionen (VEU).
The complaint was made against the Secretary-General of the Council of the European Union, Mr Javier SOLANA, who is also Secretary-General of WEU.
Klagomålet ingavs mot generalsekreteraren för Europeiska unionens råd, Javier Solana, som även är generalsekreterare för VEU.
It appeared from the complaint that the contested decision was taken by Mr SOLANA acting in his capacity as Secretary-General of WEU.
Det framgick av klagomålet att det ifrågasatta beslutet hade fattats av Javier Solana i egenskap av generalsekreterare för VEU.
Since WEU is not a Community institution or body, the Ombudsman was not entitled to deal with the complaint.
Eftersom VEU inte är en gemenskapsinstitution eller ett gemenskapsorgan hade ombudsmannen inte befogenhet att behandla klagomålet.
Maladministration
Administrativa missförhållanden
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules and principles, including fundamental rights.
Europeiska ombudsmannen har konsekvent ansett att ”administrativa missförhållanden” är ett vittbegrepp och atten god förvaltning bland annat kräver atträtt sregler och rättsprinciper iakttas, vilket även omfattar de grundläggande rättigheterna.
However, the principles of good administration go further, requiring Community institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Principerna för god förvaltning går dock längre än så och kräver inte bara att gemenskapens institutioner och organ fullgör sina rättsliga skyldigheter utan även att de är serviceinriktade och ser till att allmänheten behandlas korrekt och kan utnyttja sina rättigheter helt och hållet.
Thus while illegality necessarily implies maladministration, maladministration does not automatically entail illegality.
Detta innebär att ett olagligt agerande med nödvändighet är ett administrativt missförhållande men att ett administrativt missförhållande inte nödvändigtvis är olagligt.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court.2
När ombudsmannen konstaterar att det föreligger ett administrativt missförhållande, innebär detta därför inte automatiskt att det är fråga om ett olagligt beteende som skulle kunna bestraffas av en domstol2.
In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman o� ered the following definition in his Annual Report 1997:
Efter en uppmaning från Europaparlamentet attredovisa en tydlig definition av administrativt missförhållande definierade ombudsmannen i Årsrapport 1997 begreppet på följande sätt :
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Administrativa missförhållanden föreligger när ettoff entligt organ underlåter attagera i enlighet med en regel eller princip som är bindande för det.
In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
År 1998 antog Europaparlamentet en resolution i vilken denna definition välkomnades.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition. nition.
Under 1999 skedde en skriftväxling mellan ombudsmannen och kommissionen som klargjorde attäven kommissionen hade godtagit definitionen. nitionen.
The Charter of Fundamental Rights, originally proclaimed in December 2000 and signed and proclaimed
I stadgan om de grundläggande rättigheterna, som proklamerades i december 2000 och som undertecknades och proklamerades på nyttden 12 december 2007 inför undertecknandet av
3, includes again on 12 December 2007 prior to the signing of the Treaty of Lisbon on 13 December 2007the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
3, ingår rätt en till god förvaltning som en grundläggande
In this context, it should be noted that the Ombudsman’s inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.
Lissabonfördraget av den 13 december 2007 rättighet inom ramen för unionsmedborgarskapet (artikel 41).
The Ombudsman’s strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints. An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put ma4 ers right if possible.
Artikel 43 i stadgan slår fast rätt en attklaga hos Europeiska ombudsmannen, som erbjuder en möjlighet att via en utomstående instans ställa gemenskapens institutioner och organ till svars för
See, in this context, the judgments of the Court of First Instance of 28 October 2004 in joined cases T-219/02 and T-337/02, Herrera v Commission, paragraph 101, and of 4 October 2006 in Case T-193/04 R, Hans-Martin Tillack v Commission, paragraph 128.
Se i detta sammanhang förstainstansrättens dom av den 28 oktober 2004 i de förenade målen T-219/02 och T-337/02, Herrera mot kommissionen, punkt 101, och förstainstansrättens dom av den 4 oktober 2006 i mål T-193/04 R, Hans-Martin Tillack mot kommissionen, punkt 128.
ANNUAL REPORT 2007
ÅRSRAPPORT 2007 administrativa missförhållanden.
An apology from the Council satisfies the complainant
En ursäkt från rådet gör klaganden nöjd
An Irish citizen complained to the Ombudsman that the Council had sent him a reply in English.
En irländsk medborgare lämnade in ett klagomål till ombudsmannen om att rådet hade skickat ett svar på engelska till honom.
He claimed that the Council should provide him with a reply in Irish and apologise to him and to his organisation for having infringed Article 21 of the EC Treaty.
Han hävdade att rådet borde tillhandahålla ett svar på iriska och be honom och hans organisation om ursäkt för att ha överträtt artikel 21 i EG-fördraget.
In its opinion, the Council acknowledged that its Public Information Unit had replied in English to the complainant’s e-mail which was written in Irish.
I sitt yttrande medgav rådet att dess avdelning för information till allmänheten hade besvarat klagandens e-postmeddelande, som var skrivet på iriska, på engelska.
It apologised for the inconvenience and provided a translation into Irish of its response.
Rådet bad den klagande om ursäkt för besväret och tillhandahöll en översättning av sitt svar på iriska.
It also stated that it would, in the future, ensure that requests for information in the Irish language would be replied to in that language.
Dessutom uppgav rådet att det i framtiden skulle se till att förfrågningar om information på iriska besvaras på detta språk.
The complainant accepted the Council’s apology and welcomed its commitment to ensure that correspondence in Irish would henceforth be replied to in Irish.
Den klagande godtog rådets ursäkt och välkomnade dess åtagande att se till att korrespondens på iriska hädanefter besvaras på iriska.
The Ombudsman closed the case, since the Council had settled the matter to the complainant’s satisfaction.
Ombudsmannen avslutade ärendet eftersom rådet hade löst frågan på ett sätt som gjorde klaganden nöjd.
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministration, he tries, if possible, to promote a “friendly solution” that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned. It is important to note, however, that the relevant
I mer komplicerade ärenden där ombudsmannen preliminärt bedömer att det råder ett administrativt missförhållande försöker han om möjligt att främja en ”vänskaplig förlikning” som är acceptabel för både den klagande och den berörda institutionen eller det berörda organet.
5 provisions of the Statute (Article 3.5
Det är dock viktigt att notera att de relevanta bestämmelserna i stadgan (artikel 3.5)4 och i genomförandebestämmelserna
) apply only if there appears to be maladministration and if it appears possible that it can be eliminated.
(artikel 6.1)5 enbart är tillämpliga om det förefaller föreligga ett administrativt missförhållande och om det förefaller sannolikt att detta kan undanröjas.
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their o cials should respect in their relations with the public.
Den 6 september 2001 godkände Europaparlamentet en kodex för god förvaltningssed som Europeiska unionens institutioner och organ samt deras förvaltningar och tjänstemän ska följa i sina kontakter med allmänheten.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the European courts and draws inspiration from national laws.
Kodexen beaktar de europeiska förvaltningsrättsliga principer som framgår av gemenskapsdomstolarnas rättspraxis och har också inspirerats av nationell lagstiftning.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Parlamentet uppmanade dessutom ombudsmannen atttillämpa kodexen för god förvaltningssed.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting owninitiative inquiries.
Ombudsmannen tar därför hänsyn till de regler och principer som ingår i kodexen när han undersöker klagomål och genomför undersökningar på eget initiativ.
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint from an authorised complainant about maladministration by a Community institution or body must meet further criteria of admissibility. These criteria, as set out in the pertinent articles of the Statute, specify that:
“Ombudsmannen skall så långt det är möjligt försöka att tillsammans med institutionen eller organet i fråga nå en lösning som rätt ar till felet eller gott gör försummelsen [dvs. undanröjer det administrativa missförhållandet] och som tillfredsställer klagomålet.”
3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the a4 ention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);
“Om ombudsmannen konstaterar administrativa missförhållanden skall han i så stor utsträckning som möjligt samarbeta med den berörda institutionen för att nå en uppgörelse i godo [dvs. en vänskaplig förlikning] om att undanröja dem på etttillfredsställande sätt för den person som lämnat in klagomålet.”
Article 195 of the EC Treaty provides for the Ombudsman to “conduct inquiries for which he finds grounds”.
Enligt artikel 195 i EG-fördraget ska ombudsmannen ”företa de undersökningar som han finner berättigade”.
In some cases, there may not be su cient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is admissible.
I vissa fall kan det vara så att det inte föreligger tillräckliga skäl för ombudsmannen att inleda en undersökning fastän klagomålet är tillåtligt.
Three examples of such cases are given below.
Tre exempel på sådana fall ges nedan.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commi4 ee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Ombudsmannen anser också attom ettklagomål redan har behandlats som en framställning i Europaparlamentets utskottför framställningar saknas det normalt skäl för attinleda en undersökning, såvida inte nya bevis har lagts fram.
Overall, 42% of the admissible cases dealt with in 2007 were considered not to provide grounds for an inquiry.
I totalt 42 procent av de tillåtliga klagomål som behandlades under 2007 ansåg ombudsmannen inte att det fanns någon grund för att inleda en undersökning.
Examples of complaints in which there were no grounds to start an inquiry
Exempel på klagomål där det inte fanns någon grund för att inleda en undersökning
A Romanian citizen approached the European Commission alleging that a car registration tax imposed by the Romanian authorities infringes Community law.
En rumänsk medborgare vände sig till Europeiska kommissionen och hävdade att en bilregistreringsskatt som införts av de rumänska myndigheterna strider mot gemenskapsrätten.
In response, the Commission informed the complainant that it had opened an infringement procedure against Romania to ensure that there is no discrimination against imported used cars.
I sitt svar informerade kommissionen klaganden om att den hade inlett ett överträdelseförfarande mot Rumänien för att se till att importerade begagnade bilar inte diskrimineras.
The Commission added that it had not asked Romania to abolish the tax altogether, since there is no legal basis in Community law for making such a claim.
Kommissionen tillade att den inte hade begärt att Rumänien skulle avskaffa skatten helt och hållet, eftersom det inte finns någon rättslig grund i gemenskapsrätten för ett sådant krav.
In reply to a further submission by the same citizen, the Commission stated that it was currently examining Romanian draft legislation, which is supposed to introduce the necessary amendments to the Romanian rules on car taxation in order to bring them in line with Article 90 of the EC Treaty.
Efter ytterligare en skrivelse från samma medborgare uppgav kommissionen att den för närvarande undersökte det rumänska lagförslaget genom vilket nödvändiga ändringar av rumänska lagar om bilskatter införs för att lagarna ska överensstämma med artikel 90 i EG-fördraget.
In his complaint to the European Ombudsman, the complainant expressed dissatisfaction with the Commission’s replies.
I sitt klagomål till Europeiska ombudsmannen uttryckte klaganden sitt missnöje med kommissionens svar.
He claimed that the Commission should require that the Romanian authorities abolish or reduce the car registration tax.
Han hävdade att kommissionen borde kräva att de rumänska myndigheterna avskaffar eller sänker bilregistreringsskatten.
The Ombudsman took the view that the explanations that had been provided by the Commission were reasonable and that there were no grounds to open an inquiry.
Ombudsmannen ansåg att de förklaringar som kommissionen tillhandahållit var rimliga och att det inte fanns någon grund för att inleda en undersökning.
In the spirit of good cooperation underlying the Statement adopted by the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5) and taking into account that the complainant had also expressed dissatisfaction with the Romanian authorities, the European Ombudsman considered it useful to inform the Romanian Ombudsman of the complaint and of the ongoing infringement proceedings.
I linje med den goda samarbetsanda som genomsyrar det uttalande som antogs av Europeiska ombudsmannanätverket (se kapitel 5) och med hänsyn till att den klagande också uttryckt sitt missnöje med de rumänska myndigheterna ansåg Europeiska ombudsmannen att det vore lämpligt att informera den rumänska ombudsmannen om klagomålet och om de pågående överträdelseförfarandena.
The European Ombudsman also informed the Commission of the above and suggested that the Romanian Ombudsman should be kept informed of further steps in the infringement procedure.
Europeiska ombudsmannen informerade även kommissionen om ovanstående och föreslog att den rumänska ombudsmannen skulle informeras om vidare åtgärder i överträdelseförfarandet.
The complainant alleged that the European Central Bank (ECB) was going to damage a building of historic value and that it had dealt with her correspondence concerning the matter in an arrogant and inconsiderate way.
Den klagande hävdade att Europeiska centralbanken (ECB) var på väg att skada en historiskt värdefull byggnad och att banken hade hanterat hennes korrespondens i ärendet på ett arrogant och taktlöst sätt.
The complainant enclosed a copy of her letter to the ECB, but not the latter’s reply.
Den klagande bifogade en kopia av sitt brev till ECB, men inte den senares svar.
Having requested and obtained a copy of the ECB’s reply from the complainant, the Ombudsman noted that it explained that the ECB was not going to damage or destroy the building but maintain, restore and use it.
Efter att ha begärt och erhållit en kopia av ECB:s svar från den klagande konstaterade ombudsmannen att ECB i sitt svar förklarade att man inte var på väg att skada eller förstöra byggnaden, utan att man utförde arbete för att underhålla, restaurera och använda den.
Furthermore, the letter stated that the ECB attached great importance to clarification of the issues the complainant had raised and invited her to address any further questions to its experts.
Vidare uppgav ECB i sitt brev att banken fäster stor vikt vid att klargöra de problem den klagande tagit upp och uppmanade henne att vända sig till dess experter med eventuella ytterligare frågor.
The Ombudsman considered that the ECB’s reply was reasonable and helpful and that there were, therefore, no grounds for an inquiry.
Ombudsmannen ansåg att ECB:s svar var rimligt och behjälpligt och att det därför inte fanns någon grund för att inleda en undersökning.
An Italian company complained to the Ombudsman about several aspects of the way in which the Commission had dealt with the company during an investigation of an alleged cartel in the aluminium uoride industry.
Ett italienskt företag ingav ett klagomål till ombudsmannen där företaget kritiserade era aspekter av kommissionens sätt att behandla företaget vid en undersökning av en påstådd kartell inom aluminium uoridbranschen.
Among other things, the company complained that the Commission had wrongly ignored its request for leniency when sending the Statement of Objections, failed to respect its rights of defence and forced it to disregard an order of the national judicial authorities by requiring it to return certain documents to the Commission.
Företaget klagade bland annat på att kommissionen ignorerat företagets begäran om befrielse från eller nedsättning av böter när meddelandet om invändningar skickades, underlåtit att respektera företagets rätt att försvara sig och tvingat företaget att bortse från ett beslut från de nationella domstolsmyndigheterna genom att begära att vissa handlingar skulle återsändas till kommissionen.
The Ombudsman carefully reviewed the case submitted by the complainant.
Ombudsmannen granskade noggrant ärendet som den klagande ingivit.
As regards the request for leniency, the Ombudsman noted that the Commission only makes a final decision on leniency when it closes the relevant inquiry.
När det gäller begäran om befrielse från eller nedsättning av böter konstaterade ombudsmannen att kommissionen inte fattar något slutgiltigt beslut om befrielse från eller nedsättning av böter förrän den avslutar den relevanta undersökningen.
By providing the complainant with information about the Commission’s view of the likelihood of leniency and by granting the complainant an extension of the deadline for submitting its observations on the Statement of Objections, the Commission had allowed the complainant to exercise its rights of defence.
Genom att förse den klagande med information om kommissionens åsikt om sannolikheten för befrielse från eller nedsättning av böter och genom att ge den klagande en förlängd tidsfrist för att lämna in sina iakttagelser om meddelandet om invändningar hade kommissionen gett den klagande möjlighet att utöva sin rätt att försvara sig.
As regards the return of documents, the Ombudsman noted that the Commission had supplied certain confidential documents to the complainant in error and that, in accordance with the relevant legislation, it was entitled, and even obliged, to seek their return.
När det gäller återsändandet av handlingar noterade ombudsmannen att kommissionen felaktigt hade försett den klagande med vissa konfidentiella handlingar och att kommissionen i enlighet med relevant lagstiftning hade rätt, och rent av var skyldig, att begära att dessa återsändes.
Although the Commission should take account of any obligations the company might have under Italian criminal law in relation to the documents, the complainant had not provided evidence that the Commission had failed to do so.
Även om kommissionen borde ta hänsyn till företagets skyldigheter när det gäller handlingarna enligt italiensk straffrätt hade den klagande inte bevisat att kommissionen underlåtit att göra detta.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to open an inquiry.
Ombudsmannen ansåg därför inte att det fanns någon grund för att inleda en undersökning.
ANALYSIS OF COMPLAINTSEXAMINEDIN2007
ANALYS AV DE KLAGOMÅLSOM BEHANDLATS UNDER2007
In accordance with established practice, all complaints that give rise to an inquiry are counted in the statistics produced by the Ombudsman.
Enligt etablerad praxis räknas alla klagomål som ger upphov till en undersökning med i ombudsmannens statistik.
To avoid distortion, however, inadmissible mass complaints sent by e-mail, which o en number several thousand, are only counted separately in the statistics up to and including the eleventh complaint.
För attundvika snedvridning medräknas emellertid otillåtliga gruppklagomål som skickats in via e-post, vilka ofta uppgår till flera tusen, separat i statistiken endast upp till och med det elfte klagomålet.
During 2007, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility, and provide grounds to open an inquiry was completed in 95% of cases.
Förfarandet med granskning av klagomålen för attfastställa om de faller inom ombudsmannens ämbetsområde, uppfyller kriterierna för tillåtlighet och kan ligga till grund för en undersökning, genomfördes under 2007 i 95 procent av ärendena.
Of all the complaints examined, just over 26% were within the mandate of the Ombudsman.
Av samtliga klagomål som granskades ingick drygt 26 procent i ombudsmannens ämbetsområde.
Of these, 518 met the criteria of admissibility but 215 did not provide grounds for an inquiry.
Av dessa uppfyllde 518 kriterierna för tillåtlighet, men i 215 av fallen saknades det grund för att inleda en undersökning.
A statistical analysis of these inquiries is provided in Annex A.
En statistisk analys av dessa undersökningar redovisas i bilaga A.
As in previous years, most of the inquiries concerned the Commission (413, or 64% of the total).
Liksom tidigare år avsåg de flesta undersökningarna kommissionen (413 eller 64 procent av samtliga undersökningar).
There were 87 inquiries concerning the European Personnel Selection O ce (EPSO), 59 concerning the European Parliament, 22 concerning the European Anti-Fraud O ce, and 8 concerning the Council of the European Union.
Europeiska gemenskapernas byrå för uttagningsprov för rekrytering av personal (EPSO) var föremål för 87 undersökningar, Europaparlamentet för 59, Europeiska byrån för bedrägeribekämpning för 22 och Europeiska unionens råd för 8.