natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the foregoing considerations, the answer to Questions 1(b) and (c) and 2(b) must be that an exclusive supply contract, such as that at issue in the main proceedings, is capable of benefiting from a block exemption provided for in Regulation No 1984/83 if it complies with the maximum duration of 10 years referred to in Article 12(1)(c) of that regulation and if the supplier grants the servicestation operator, in return for exclusivity, substantial commercial advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
Mot bakgrund av det ovan anförda ska frågorna 1 b, 1 c samt 2 b besvaras enligt följande. Ett exklusivt inköpsavtal, såsom det omtvistade avtalet, kan omfattas av ett gruppundantag enligt förordning nr 1984/83 om det uppfyller villkoret avseende den maximala varaktigheten på tio år som avses i artikel 12.1 c i denna förordning, och om leverantören beviljar bensinstationsinnehavaren, i utbyte mot det exklusiva inköpsåtagandet, betydande kommersiella fördelar som medför en förbättring av distributionen, gör det lättare att inrätta och modernisera bensinstationen och sänker distributionskostnaderna.
It is for the referring court to assess whether those conditions are satisfied in the case in the main proceedings.
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma huruvida dessa villkor är uppfyllda i målet vid den domstolen.
The fixing of the retail price
Fastställande av konsumentpriset
By its Question 2(c), the referring court essentially asks whether Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract by reason of the fact that that contract provides for the fixing of the retail price by the supplier.
Den hänskjutande domstolen önskar genom fråga 2 c få klarhet i huruvida artiklarna 10–13 i förordning nr 1984/83 ska tolkas så, att de utesluter en tillämpning av gruppundantaget på ett exklusivt inköpsavtal på grund av att det i avtalet anges att leverantören fastställer konsumentpriset.
If so, it wishes to know whether the authorisation to lower that sale price without affecting the supplier’s receipts renders the exemption applicable again.
Om denna fråga skulle besvaras jakande, undrar den hänskjutande domstolen om ett tillstånd att minska försäljningspriset utan att leverantörens inkomster påverkas medför att undantaget på nytt blir tillämpligt.
It must be recalled at the outset, as has been stated at paragraph 42 of this judgment, that, in the case of a contractual relationship between two undertakings, the application of the block exemption is precluded if, in addition to an exclusive supply clause,
Domstolen erinrar inledningsvis om att, såsom anges i punkt 42 i förevarande dom, gruppundantaget inte är tillämpligt på ett avtalsförhållande mellan två företag om
CEPSA the contract concluded between those undertakings contains a clause providing for the fixing of the retail price by the supplier.
CEPSA avtalet, utöver en klausul om exklusiva inköp, även innehåller en klausul enligt vilket leverantören fastställer konsumentpriset.
Article 11 of Regulation No 1984/83 listed exhaustively the obligations which, apart from an exclusivity clause, could be imposed on a reseller, but which did not include the fixing of the retail price.
I artikel 11 i förordning nr 1984/83 gjordes i själva verket en uttömmande uppräkning av de förpliktelser som återförsäljaren, vid sidan av exklusivitetsklausulen, kunde åläggas och bland vilka fastställande av konsumentpriset inte förekom.
Under recital 8 in the preamble to that regulation, ‘further restrictive obligations and in particular those which limit the reseller’s … freedom to determine his prices … cannot be exempted under this regulation’.
Enligt ordalydelsen av skäl 8 i samma förordning följer att ”ytterligare konkurrensbegränsande skyldigheter, särskilt sådana som begränsar återförsäljarens … frihet[en] att bestämma priser … inte [kan] undantas med stöd av denna förordning”.
Consequently, the fixing by CEPSA of the retail price of the petroleum products would constitute a restriction on competition not covered by the exemption provided for in Article 10 of that regulation (see CEEES, paragraph 64).
CEPSA:s fastställande av konsumentpriset för petroleumprodukter utgör följaktligen en konkurrensbegränsning som inte omfattas av undantaget i artikel 10 i den nämnda förordningen (se domen i målet CEEES, punkt 64).
However, it is apparent from the order for reference that on 2 November 2001 CEPSA sent Tobar a letter authorising it to lower its sale prices without affecting the supplier’s receipts.
Det framgår emellertid av beslutet om hänskjutande att CEPSA den 2 november 2001 skickade en skrivelse till Tobar som gjorde det möjligt för det sistnämnda företaget att sänka försäljningspriset utan att påverka leverantörens inkomster.
In its written and oral submissions, CEPSA states that such authorisation existed from the time of the conclusion of the contract at issue in the main proceedings and that Tobar had in actual fact made use of that authorisation even before that letter was sent.
CEPSA har gjort gällande i sina skriftliga och muntliga yttranden att ett sådant tillstånd fanns alltsedan det omtvistade avtalet slöts och att Tobar faktiskt hade utnyttjat detta tillstånd även innan denna skrivelse skickades.
Tobar strongly disputes that claim and submits that it is impossible validly to amend that contract by way of a unilateral act.
Tobar har invänt bestämt mot detta påstående och har påpekat att det är omöjligt att på ett giltigt sätt ändra detta avtal genom en ensidig handling.
In such a situation, in the light of the division of jurisdiction between the national courts and the Court of Justice, it is for the referring court to assess the manner in which the retail price was fixed in the case in the main proceedings, as well as to determine whether it is possible, in national law, to amend unilaterally the clause governing the fixing of that price.
Det ankommer i en sådan situation, mot bakgrund av fördelningen av behörighet mellan de nationella domstolarna och domstolen, på den hänskjutande domstolen att bedöma sätten för fastställande av konsumentpriset i det nu aktuella nationella målet, liksom förekomsten, i nationell rätt, av en möjlighet att ensidigt ändra klausulen om fastställande av det nämnda priset.
If the referring court should conclude that such a unilateral amendment is possible under national law, it would then be necessary to examine the conditions for exemption in force on the date on which CEPSA gave its authorisation.
Under förutsättning att den hänskjutande domstolen drar slutsatsen att en sådan ensidig ändring är möjlig enligt nationell rätt, ska villkoren för undantag som gällde då CEPSA beviljade det aktuella tillståndet undersökas.
In November 2001, Regulation No 2790/1999 was applicable to agreements which did not qualify for the transitional period provided for in Article 12(2) of Regulation No 2790/1999 by reason of the fact that they did not satisfy the conditions for exemption laid down in Regulation No 1984/83.
I november år 2001 var det nämligen förordning nr 2790/1999 som var tillämplig på avtal på vilka den övergångsperiod som föreskrevs i artikel 12.2 i förordning nr 2790/1999 inte var tillämplig, därför att de inte uppfyllde villkoren för undantag i förordning nr 1984/83.
According to Article 4(a) of Regulation No 2790/1999, the exemption provided for in Article 2 thereof was not to apply to vertical agreements which have as their object the ‘restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties’.
Enligt artikel 4 a i den förstnämnda förordningen var det undantag som anges i artikel 2 i samma förordning inte tillämpligt på vertikala avtal som syftar till att ”[b]egräns[a] … köparens möjligheter att bestämma försäljningspriset, med undantag för leverantörens möjlighet att fastställa ett högsta försäljningspris eller ett rekommenderat försäljningspris, under förutsättning att dessa inte som en följd av påtryckningar eller incitament från någon av parterna får karaktären av ett fast eller lägsta försäljningspris”.
It follows that it is necessary to ascertain whether the fixing of the maximum sale price does not remain, in reality, a fixed or minimum sale price, account being taken of all the contractual obligations and the conduct of the parties in the main proceedings.
Det finns följaktligen anledning att pröva huruvida fastställandet av ett högsta försäljningspris i själva verket inte innebär att ett fast eller lägsta försäljningspris fastställs. Vid denna prövning ska samtliga förpliktelser enligt avtalet beaktas, samt hur parterna i målet vid den nationella domstolen har agerat.
Since the Court is not in a position to assess the discretion that Tobar had to determine the retail price of the petroleum products, following the authorisation granted to that company by CEPSA’s letter of 2 November 2001, it is for the referring court to examine whether that authorisation made it genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of the actual effect of all the clauses of the contract at issue in the main proceedings in their economic and legal context.
Då domstolen inte är i stånd att bedöma det handlingsutrymme som Tobar förfogade över för att fastställa konsumentpriset för petroleumprodukter, till följd av det tillstånd som CEPSA beviljade Tobar genom skrivelsen av den 2 november 2001, ankommer det på den hänskjutande domstolen att pröva om detta tillstånd motsvarar en verklig möjlighet för återförsäljaren att sänka detta försäljningspris. Den hänskjutande domstolen ska därvid beakta den faktiska effekten av samtliga klausuler i det omtvistade avtalet, i deras ekonomiska och rättsliga sammanhang.
In particular, it is necessary to ascertain whether such a retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the servicestation operator, threats, intimidation, warnings, penalties or incentives.
Det är bland annat av betydelse att kontrollera om inte ett sådant konsumentpris, i själva verket, fastställs på ett indirekt eller dolt sätt, såsom genom fastställande av bensinstationsinnehavarens vinstmarginal, eller genom hot, skrämsel, varningar, sanktioner eller incitament.
If the referring court were to conclude that Tobar was, in reality, required to charge the fixed or minimum sale price imposed by CEPSA, that contract could not qualify for the block exemption established by Regulation No 2790/1999.
För det fall den hänskjutande domstolen drar slutsatsen att Tobar i själva verket var skyldigt att iaktta det fasta eller lägsta försäljningspris som CEPSA fastställt, kan det nämnda avtalet inte omfattas av det gruppundantag som infördes genom förordning nr 2790/1999.
However, where an agreement does not satisfy all the conditions provided for by an exempting regulation, it will be caught by the prohibition provided for in Article 81(1) EC only if its object or effect is to restrict appreciably competition within the common market and it is capable of affecting trade between Member States (see, to that effect, Cabour, cited above, paragraph 48).
Då ett avtal emellertid inte uppfyller samtliga villkor som uppställs i en undantagsförordning, omfattas det enbart av förbudet i artikel 81.1 EG om det har till syfte eller resultat att märkbart hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den gemensamma marknaden och om det kan påverka handeln mellan medlemsstater (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Cabour, punkt 48).
In that latter case, and in the absence of individual
I det sistnämnda fallet, och då ett individuellt undantag inte kan medges
CEPSA exemption pursuant to Article 81(3) EC, the price agreement would be automatically void under Article 81(2) EC.
CEPSA enligt artikel 81.3 EG ska avtalet om priser således med stöd av artikel 81.2 EG anses vara ogiltigt.
By contrast, if the unilateral amendment of the contract at issue in the main proceedings meant that the clause relating to the retail price of the petroleum products was to be brought into line with the competition rules, that contract would then qualify for the block exemption, subject to its satisfying all the conditions laid down in Regulation No 2790/1999.
Om den ensidiga ändringen av det omtvistade avtalet däremot medförde att klausulen om konsumentpriset för petroleumprodukter görs förenlig med konkurrensreglerna, skulle detta avtal omfattas av gruppundantaget, under förutsättning att det uppfyller samtliga villkor som föreskrivs i förordning nr 2790/1999.
However, as the Advocate General rightly points out at point 94 of his Opinion, such an amendment cannot result in the retroactive validity of that contract from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Såsom generaladvokaten med rätta har påpekat i punkt 94 i sitt förslag till avgörande, kan en sådan ändring emellertid inte medföra att det nämnda avtalet ges retroaktiv verkan med avseende på gruppundantaget i förordning nr 1984/83.
It follows from settled caselaw that, once the conditions for the application of Article 81(1) EC are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 81(3) EC, the nullity referred to in Article 81(2) EC can be relied on by anyone.
Det framgår nämligen av domstolens fasta rättspraxis att då tillämpningsvillkoren för artikel 81.1 EG är uppfyllda och avtalet i fråga inte kan beviljas undantag enligt artikel 81.3 EG, kan var och en åberopa den ogiltighet som avses i artikel 81.2 EG.
Since that nullity is absolute, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement concerned (Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited).
Eftersom en sådan ogiltighet är av tvingande karaktär kan den beröra alla verkningar av avtalet i fråga, såväl bakåt som framåt i tiden (dom av den 13 juli 2006 i de förenade målen C-295/04–C-298/04, Manfredi m.fl., REG 2006, s. I-6619, punkt 57 och där angiven rättspraxis).
The question whether the nullity of the clause relating to the fixing of the retail price of the petroleum products means that the contract at issue in the main proceedings becomes automatically void in its entirety is the subject of Question 1(d), which is answered in paragraphs 78 to 80 of this judgment.
Frågan huruvida ogiltigheten av klausulen om fastställande av konsumentpriset för petroleumprodukter medför att det omtvistade avtalet blir ogiltigt i dess helhet omfattas av fråga 1 d, vilken har besvarats i punkterna 78–80 i förevarande dom.
However, should the referring court find that that contract was automatically void in its entirety, the question whether it may become valid following the amendment of the clause relating to the sale price is, as the Commission of the European Communities rightly submits, a matter to be decided under national contract law.
För det fall den hänskjutande domstolen emellertid fastställer att det nämnda avtalet är ogiltigt i dess helhet, ska frågan huruvida detta kan ges verkan till följd av ändringen av klausulen om försäljningspriset, såsom Europeiska gemenskapernas kommission med rätta har påpekat, besvaras enligt nationell avtalsrätt.
It follows that the answer to Question 2(c) must be that Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier.
Det framgår av det ovan anförda att fråga 2 c ska besvaras enligt följande. Artiklarna 10–13 i förordning nr 1984/83 ska tolkas på så sätt att gruppundantaget inte är tillämpligt på ett exklusivt inköpsavtal enligt vilket konsumentpriset fastställs av leverantören.
It is for the referring court to ascertain whether, under
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida
The consequences of possible nullity of the agreement under Article 81(2) EC
Verkningarna av att avtalet eventuellt anses vara ogiltigt enligt artikel 81.2 EG
If those parts are severable from the agreement, the consequences, for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it, of the nullity are not a matter for Community law.
Om dessa delar kan särskiljas från själva avtalet, omfattas följderna av att avtalet är ogiltig för alla andra delar av avtalet eller för andra skyldigheter som följer av detta inte av gemenskapsrätten.
The answer to Question 1(d) must therefore be that the automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
Fråga 1 d ska således besvaras enligt följande. Den ogiltighet som avses i artikel 81.2 EG påverkar ett avtal i dess helhet endast då de avtalsklausuler som är oförenliga med artikel 81.1 EG inte kan särskiljas från själva avtalet.
It is for the referring court to ascertain, moreover, whether the contract concluded on 7 February 1996 between CEPSA Estaciones de Servicio SA and LV Tobar e Hijos SL has the effect of preventing, restricting or distorting competition within the meaning of Article 81 EC.
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att dessutom pröva huruvida det avtal som slöts den 7 februari 1996 mellan CEPSA Estaciones de Servicio SA och LV Tobar e Hijos SL medför att konkurrensen hindras, begränsas eller snedvrids i den mening som avses i artikel 81 EG.
It is for the referring court to ascertain whether, under national law, the contractual clause relating to that sale price can be amended by unilateral authorisation of the supplier, such as that at issue in the main proceedings, and whether a contract which is automatically void may become valid following an amendment of that contractual clause which has the effect of bringing that clause into line with Article 81(1) EC.
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida avtalsklausulen om detta försäljningspris, enligt nationell rätt, kan ändras genom ett ensidigt tillstånd från leverantören, såsom det som är i fråga i målet vid nämnda domstol, och huruvida ett avtal som är ogiltigt kan bli giltigt till följd av en ändring av denna avtalsklausul som medför att denna görs förenlig med artikel 81.1 EG.
Joined Cases C-428/06 to C-434/06
Förenade målen C-428/06–C-434/06
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 8 May 2008 . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat J. Kokott föredraget den 8 maj 2008 . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 september 2008 . . . . . . .
State aid — Definition — Selective nature of the measure (Art. 87(1) EC)
Stöd som ges av en medlemsstat — Begrepp — Åtgärdens selektiva karaktär (Artikel 87.1 EG)
State aid — Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infra­State body
Stöd som ges av en medlemsstat — Begrepp — Åtgärdens selektiva karaktär — Åtgärder som vidtagits av en territoriell regional enhet
SUMMARY — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
SAMMANFATTNING — FÖRENADE MÅLEN C-428/06–C-434/06
When examining whether a measure is selective, it is essential to determine the reference framework and that framework is not necessarily defined within the limits of the national territory concerned.
Vid prövningen av huruvida en åtgärd är av selektiv karaktär är fastställandet av referensramen av avgörande betydelse och denna måste inte nödvändigtvis fastställas i överensstämmelse med den berörda medlemsstatens gränser.
that regard, that fundamental role is the consequence of the autonomy and not a precondition for that autonomy. Where an infraState body is sufficiently autonomous, in other words, when it has autonomy from the institutional, procedural and economic points of view, it plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings operate.
För att bedöma huruvida en åtgärd är selektiv, när det rör sig om en åtgärd som har vidtagits av en territoriell regional enhet och som syftar till att i endast en del av en medlemsstat införa en lägre skattesats än den som gäller i medlemsstaten i övrigt, skall det således undersökas huruvida den enhet som vidtog åtgärden hade en tillräckligt självständig ställning i förhållande till centralmakten, och i förekommande fall huruvida åtgärden verkligen är tillämplig på alla företag eller all produktion inom det område som omfattas av enhetens behörighet.
Accordingly, in order to determine whether a measure, adopted by an infraState body and seeking to fix in only one part of the territory of a Member State a lower tax rate than that which is applicable in the rest of that Member State, is selective, it is appropriate to examine whether the measure was adopted by that body in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power and, if so, to investigate whether it applies to all undertakings established in or to all production of goods carried out on the territory falling within the competence of that body.
I en situation där ett regionalt eller lokalt organ, som har en tillräckligt självständig ställning i förhållande till centralmakten, fastställer en skattesats som är lägre än den nationella skattesatsen och som endast är tillämplig på företag inom det område som omfattas av dess behörighet, kan den relevanta rättsliga ramen för bedömningen av huruvida en skatteåtgärd är selektiv anses vara begränsad till det berörda geografiska området under förutsättning att den territoriella regionala enheten, framför allt på grund av dess ställning och dess befogenheter, har ett avgörande inflytande när det gäller att bestämma över den politiska och ekonomiska miljön för företagen inom det område som omfattas av dess behörighet. Detta avgörande inflytande är avhängigt dess autonomi men utgör inget villkor för denna autonomi.
In the situation where a regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power, a tax rate lower than the national rate and which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence, the legal framework appropriate to determine the selectivity of a tax measure may be limited to the geographical area concerned where the infraState body, in particular on account of its status and powers, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate. In
När en territoriell regional enhet är tillräckligt självständig, det vill säga när den åtnjuter autonomi i institutionellt, förfarandemässigt och ekonomiskt hänseende, har den nämligen ett avgörande inflytande när det gäller att bestämma över företagens politiska och ekonomiska miljö.
In order for a decision taken in such circumstances to be regarded as having been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, it must first have been adopted by a regional or local authority with, from a constitutional point of view, a political and administrative status which is distinct from that of the central government.
För att ett beslut som har fattats under sådana omständigheter skall kunna anses ha antagits av ett organ med en tillräckligt självständig ställning krävs det, för det första, att beslutet har fattats av ett regionalt eller lokalt organ som konstitutionellt sett har en politisk och administrativ ställning som är skild från centralregeringens.
That autonomy requires that the infraState body assume responsibility for the political and financial consequences of a tax reduction measure.
En sådan autonomi ställer krav på att den territoriella regionala enheten tar de politiska och ekonomiska konsekvenserna av ett beslut om skattesänkning.