natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the above paragraphs that consideration of variants within the meaning of Article 19 of the Directive is subject to fulfilment of the requirement that the minimum specifications with which those variants must comply be set out in the contract documents and that a mere reference in those documents to a provision of national legislation is insufficient to satisfy that requirement.
Av punkterna ovan följer emellertid att alternativa utföranden i den mening som avses i artikel 19 i direktivet endast kan beaktas om det i kontraktshandlingarna angetts vilka minimikrav som måste uppfyllas av de alternativa utförandena. Av nämnda punkter följer även att detta krav inte uppfylls genom att det i kontraktshandlingarna enbart görs en hänvisning till en nationell bestämmelse.
It follows that variants may not be taken into consideration where the contracting authority has failed to comply with the requirements laid down in Article 19 of the Directive with respect to the statement of the minimum specifications, even if they have not been declared inadmissible in the tender notice as provided for in the second paragraph of Article 19 of the Directive.
Om den upphandlande myndigheten inte iakttagit de krav som anges i artikel 19 i direktivet rörande angivelse av minimikrav, kan ett alternativt utförande således inte beaktas. Så är fallet även om alternativa utföranden inte förklarats vara otillåtna i meddelandet om upphandling på sätt som anges i artikel 19 andra stycket i direktivet.
The fourth and fifth questions
Bedömningen av den fjärde och den femte frågan
By these questions, which are referred only in the event that the third question is answered in the affirmative, the national tribunal seeks clarification as to the effect which irregularities in the assessment of variants may have on the subsequent conduct of the procurement procedure.
För det fall domstolen besvarar den tredje frågan jakande, har den hänskjutande domstolen ställt den fjärde och den femte frågan för att få klarhet i vilken inverkan som de oegentligheter som begicks beträffande bedömningen av de alternativa utförandena kan ha på det efterkommande offentliga upphandlingsförfarandet.
In particular, the national tribunal is uncertain whether, in the event of such irregularities, the contracting authority may conclude the procurement procedure in question by awarding the contract (Question 4(a)) and, if so, whether the contracting authority must reject the variants proposed without examining their contents in view of the failure to define the award criteria for assessing the technical differences between the variant and the work for which tenders have been invited (Question 4(b)) or whether it must accept the variant where it is the lowest tender (Question 5).
Den hänskjutande domstolen har ställt frågorna särskilt för att få klarhet i huruvida den upphandlande myndigheten, om dylika oegentligheter föreligger, kan slutföra det offentliga upphandlingsförfarandet genom att tilldela upphandlingskontraktet (den fjärde frågan under bokstaven a) och, för det fall denna fråga besvaras jakande, huruvida den upphandlande myndigheten skall avvisa de föreslagna alternativa utförandena utan att pröva dem i sak, med beaktande av att några tilldelningskriterier inte har fastställts för bedömning av tekniska avvikelser hos det alternativa utförandet i förhållande till anbudsinfordran (den fjärde frågan under bokstaven b), eller om den upphandlande myndigheten skall anta det alternativa utförandet när detta utgör det lägsta anbudet (den femte frågan).
In the present case, it is clear from the case-file that the procurement procedure in question has already been concluded, that the contract has already been awarded and that the proceedings before the national tribunal are concerned not with the legality of the decision on the award but rather with the legality of the decision by which the contracting authority rejected Traunfellner's alternative tender.
Av handlingarna i målet framgår att det offentliga upphandlingsförfarandet redan har slutförts, att kontraktet redan har tilldelats och att förfarandet vid den nationella domstolen inte avser frågan huruvida
The question whether that procedure was properly conducted after the latter decision is therefore not the subject of the dispute brought before the national tribunal.
Frågan huruvida upphandlingsförfarandet genomförts i vederbörlig ordning efter det att detta sista beslut fattats är således inte föremål för prövning i tvisten vid den nationella domstolen.
The fourth and fifth questions, however, relate precisely to that stage in the procurement procedure.
Det är emellertid just denna del av upphandlingsförfarandet som avses i den fjärde och den femte frågan.
It follows that those questions must be regarded as hypothetical and must therefore be declared inadmissible.
Dessa frågor är således hypotetiska och skall därför avvisas.
Article 30 of Directive 93/37 can apply only to variants which have been properly taken into consideration by the contracting authority in accordance with Article 19 of that directive.'
Artikel 30 i direktiv 93/37 kan endast tillämpas på alternativa utföranden som på ett giltigt sätt beaktats av den upphandlande myndigheten i enlighet med artikel 19 i direktivet*
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 10 April 2003.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 10 april 2003.
Fees for health inspections and controls of fresh meat -
1) avvisa den första, den fjärde och den femte frågan, och
(Common agricultural policy Directive 85/73/EEC)
2) besvara den andra och den tredje frågan enligt följande:
By order of 30 July 2001 the Verwaltungsgericht (Administrative Court) Neustadt an der Weinstraße referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of the second paragraph of Annex A Chapter I, point 2, to Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985.
En hänvisning till en nationell bestämmelse är inte tillräcklig för att fastställa vare sig minimikrav i den mening som avses i artikel 19 i direktiv 93/37 eller tilldelningskriterier i den mening som avses i artikel 30 i samma direktiv.
Färber operates an approved cutting plant on the territory of the town of Neustadt an der Weinstraße. In the same building is the slaughterhouse of Schlachthof-Betriebs-GmbH, a company legally distinct from Färber, which supplies Färber with part of the meat it cuts in its cutting plant.
Det likvärdighetskriterium som ställs upp för bedömningen av huruvida ett alternativt utförande skall vara tillåtet utgör inte ett av en upphandlande myndighet fastställt minimikrav i den mening som avses i artikel 19 i direktiv 93/37.
For health inspections and controls carried out at Färber's cutting plant in 1999, Stadt Neustadt/Weinstraße claimed from Färber fees calculated in accordance with the provisions of Paragraph 1(1)(3) of the Land regulation in conjunction with point 6.3 of Part 3 of the Annex to the Land regulation.
Mål C-423/01 Emil Färber GmbH & Co. och Stadt Neustadt/Weinstrasse Jordbruk 16 oktober 2003
Stadt Neustadt/Weinstraße rejected that argument, submitting that a slaughterhouse and a cutting plant may be regarded as a single 'establishment' within the meaning of the relevant Community legislation only if they are operated by the same natural or legal person.
Förhandsavgörande "Gemensam jordbrukspolitik - Direktiv 85/73/EEG" (sjätte avdelningen)
Since it considered that in those circumstances the outcome of the dispute before it depended on lhe interpretation of the second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Directive 85,-73. lhe Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße decided to stay the proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse har, genom beslut av den 30 juli 2001 ställt en fråga om tolkningen av punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A till rådets direktiv 85/73/EEG av den 29 januari 1985.
The first question
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
To answer that question, it must be noted, first, that the wording of that provision of Annex A to Directive 85/73 does not contain any condition or restriction under which the reduction it lays down of the amounts of the fees applies only where the cutting plant and the establishment where the meat is obtained belong to the same natural or legal person.
Stadt Neustadt/Weinstrasse påförde Färber avgifter för hygienbesiktningar och kontroller i bolagets styckningsanläggning under år 1999. Dessa avgifter hade beräknats i enlighet med 1 § första stycket tredje punkten i delstatsförordningen, jämförd med punkt 6.3 i del 3 i bilagan till denna förordning.
The realisation of the aim pursued by Directive 85/73, which is intended to avoid distortions of competition liable to occur as a result of differences between the various Member States in the field of financing of health inspections and controls, is made easier if the grant of that reduction does not depend on factors relating to the circumstances of ownership of the plants in which the cutting operations are carried out and the establishments where the meat is obtained.
Färber överklagade därför beslutet till Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse och gjorde gällande att en del av det kött som styckas i bolagets anläggning härrörde från det slakteri som bolaget Schlachthof-Betriebs-GmbH drev i samma byggnad och att avgifterna för dessa mängder kött skulle nedsättas med 55% i enlighet med 1 § första stycket tredje punkten i delstatsförordningen, jämförd med punkt 6.3 i del 3 i bilagan till denna förordning.
By its second question, the national court essentially asks what criteria should govern the determination, by the authority to which the fee is owed in respect of the health controls and inspections connected with cutting operations, of the extent of the reduction referred to in the second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Directive 85/73.
Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse ansåg att tvistens lösning under dessa förhållanden berodde på tolkningen av punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A till direktiv 85/73, varför den beslutade att vilandeförklara målet och ställa tolkningsfrågor till domstolen.
The extent of the reduction granted under the second paragraph of Annex A, Chapter 1, point 2, to Directive 85/73 must depend on the savings made as regards the salary and social security costs of the inspection staff and the administrative costs incurred in earning out the controls and inspections as a result of the fact that the cutting operations take place in the establishment where the meat is obtained.
Frågan har ställts för att få klarhet i huruvida punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A till direktiv 85/73 skall tolkas så, att den nedsättning av avgifterna för kontroller och hygienundersökningar i samband med
The second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of veterinary inspections and controls covered by Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC, 90/675/EEC and 91/496/EEC, as amended and consolidated by Council Directive 96/43IEC of 26 June 1996, must be interpreted as meaning that the reduction it lays down of the amounts of the fees payable in respect of the health controls and inspections connected with cutting operations applies also where the cutting plant and the establishment where the meat is obtained, which are situated in the same place, belong to two different natural or legal persons.
Det är lättare att uppnå syftet med direktiv 85/73, nämligen att undvika snedvridningar av konkurrensen som kan uppstå till följd av olikheter mellan de olika medlemsstaternas bestämmelser på detta område när beviljandet av nedsättningen inte beror på omständigheter som rör ägarförhållandena för de anläggningar där styckningen utförs och för de anläggningar från vilka köttet har kommit.
The extent of the reduction to be granted under the second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Directive 85/73, as amended and consolidated by Directive 96/43, depends on the savings made as regards the salary and social security costs of the inspection staff and the administrative costs incurred in carrying out the controls and inspections as a result of the fact that the cutting operations take place in the establishment where the meat is obtained.'
Frågan har ställts för att få klarhet i vilka kriterier som skall vara avgörande när den som uppbär avgiften för kontroller och hygienundersökningar i samband med styckningen bestämmer storleken på den nedsättning som avses i punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A till direktiv 85/73.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 February 2003.
Storleken på nedsättningen enligt punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A till direktiv 85/73 skall fastställas på grundval av hur stora besparingar — i fråga om löner och sociala avgifter för undersökningspersonalen samt administrativa kostnader i samband med genomförandet av kontroller och undersökningar — som görs på grund av att styckningen utförs i den anläggning från vilken köttet har kommit.
'(1) The proper construction of the second subparagraph of Chapter 1(2) in Annex Ato Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of health inspections and controls laid down by Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC, 90/675/EEC and 91/496/EEC, as amended and consolidated by Council Directive 96/43/EC of 26 June 1996 in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 91/496/EEC, is that this provision applies equally when the cutting plant and the establishment where the meat is obtained do not belong to the same natural or legal person.
*1) Punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A titt rådets direktiv 85/73/EEG av den 29 januari 1985 om finansieringen av de veterinära besiktningar och kontroller som anges i direktiven 89/662/EEG, 90/425/EEG, 90/675/EEG och 91/496/EEG, i dess ändrade och konsoliderade lydelse enligt rådets direktiv 96/43/EG av den 26 juni 1996, skatt tolkas så, att den nedsättning av avgifterna för kontroller och hygienundersökningar i samband med styckningen som föreskrivs i direktivet är tillämplig även när styckningsanläggningen och den anläggning från vilken köttet har kommit är belägna på samma plats, men titthör två olika fysiska eller juridiska personer.
(2) The reduction provided for by this provision must be proportional to the saving in staff costs and administrative expenditure made as a result of the proximity of the cutting plant and the slaughterhouse at the time the controls and inspections connected to the cutting operations are carried out.'
Storleken på nedsättningen enligt punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A titt rådets direktiv 85/73, i dess ändrade och konsoliderade lydelse enligt rådets direktiv 96/43, skatt fastställas på grundval av hur stora besparingar — i fråga om löner och sociala avgifter för undersökningspersonalen samt administrativa kostnader i samband med genomförandet av kontroller och undersökningar—som görs på grund av att styckningen utförs i den anläggning från vilken köttet har kommit*
By decision of 25 January 2002 the Conseil d'État (Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 9(l)(c) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979.
Punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A till rådets direktiv 85/73/EEG av den 29 januari 1985 om finansiering av de hygienundersökningar och kontroller som avses i direktiven 89/662/EEG, 90/425/EEG, 90/675/EEG och 91/496/EEG i dess lydelse enligt rådets direktiv 96/43/EG av den 26 juni 1996 om ändring och kodifiering av direktiv 85/73 om finansieringen av veterinära besiktningar och kontroller av levande djur och vissa animaliska produkter och om ändring av direktiv 90/675 och 91/496 bör tolkas så, att denna bestämmelse även är tillämplig i de fall då styckningsanläggningen och den anläggning från vilken köttet har kommit inte ägs av samma fysiska eller juridiska person.
According to the Conseil d'État, the assessment of the legality of Article 2 depends, first, on whether Article 9(l)(c) of the Directive permits derogations from the opening and closing dates for hunting set in the light of the objectives specified in Article 7(4) of the Directive and, second, if so, what the criteria and limits are when laying down those derogations.
Den nedsättning som föreskrivs i nämnda bestämmelse bör vara proportionell mot de besparingar för personalkostnader och administrativa utgifter vid besiktningar och kontroller, vilka i samband med styckning föranletts av närheten mellan styckningsanläggningen och slakteriet.
If so, what are the criteria which make it possible to establish the limits of that derogation?'
Direktiv 79/409/EEG - Bevarande av vilda fåglar — Datum för inledande och avslutande av jakt — Undantag" (sjätte avdelningen)
The first question
Conseil d'État har, genom beslut av den 25 januari 2002 ställt två frågor om tolkningen av artikel 9.1 c i rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979.
The Court has also accepted the possibility of derogating from the prohibition on hunting species of birds not listed in Annex II to the Directive, to which Article 7(1) refers, in particular for the reason set out in Article 9(l)(c) of the Directive.
I det mål angående talan om ogiltigförklaring av det ifrågasatta dekretet på grund av maktmissbruk, som väckts vid Conseil d'État uppgav myndigheten att artikel 2 i dekretet syftar till att genomföra artikel 9.1 i direktivet.
It is clear from the foregoing that the hunting of wild birds for recreational purposes during the periods mentioned in Article 7(4) of the Directive may constitute a judicious use authorised by Article 9(l)(c) of that directive, as do the capture and sale of wild birds even outside the hunting season with a view to keeping them for use as live decoys or to using them for recreational purposes in fairs and markets.
Enligt Conseil d'État är bedömningen av lagenligheten av nämnda artikel 2 beroende av svaret på frågan huruvida artikel 9.1 c i direktivet tillåter att undantag medges från de datum för inledande och avslutande av jakt som har fastställts med hänsyn till de målsättningar som nämns i artikel 7.4 i samma direktiv och, om svaret på denna fråga är jakande, av de kriterier och de gränser som gäller för beviljande av sådana undantag.
First, Article 9 of the Directive authorises Member States to derogate from the general prohibition on hunting protected species which is laid down in Articles 5 and 7 of the Directive only by measures which refer in sufficient detail to the factors mentioned in Article 9(1) and (2).
"1) Tillåter artikel 9.1 c i rådets direktiv 79/409 av den 2 april 1979 att en medlemsstat medger undantag från de datum för inledande och avslutande av jakt som har fastställts med beaktande av målsättningarna som räknas upp i artikel 7.4 i direktivet?
A national measure which permits derogating from Article 7(4) of the Directive by virtue of Article 9(1), such as the measure cited in paragraph 5 of this judgment, does not comply with the latter provision if it fails to refer to the fact that such a derogation can be granted only where there is no other satisfactory solution.
Om svaret är jakande, vilka kriterier är relevanta vid fastställandet av de gränser som gäller för sådana undantag?"
Second, as regards hunting in particular, that activity can be permitted pursuant to Article 9(l)(c) of the Directive only if: there is no other satisfactory solution; it is carried out under strictly supervised conditions and on a selective basis; it applies only to certain birds in small numbers.
Artikel 9 i direktivet tillåter enligt domstolens rättspraxis att medlemsstaterna medger undantag från bestämmelser om bland annat jakt. Domstolen har vidare slagit fast att undantag kan medges från jaktförbudet avseende fågelarter som inte finns upptagna i direktivets bilaga II, till vilken artikel 7.1 hänvisar.
The first of the conditions set out in the preceding paragraph cannot be considered to have been satisfied when the hunting period under a derogation coincides, without need, with periods in which the Directive aims to provide particular protection.
Av det ovan anförda följer att jakt på vilda fåglar i rekreationssyfte under de perioder som avses i artikel 7.4 i direktivet kan jämställas med sådan förnuftig användning som medges i artikel 9.1 c i direktivet.
There would be no such need if the sole purpose of the derogation authorising hunting were to extend the hunting periods for certain species of birds in territories which they already frequent during the hunting periods fixed in accordance with Article 7 of the Directive.
Domstolen erinrar inledningsvis om att medlemsstaterna enligt artikel 9 i direktivet endast får medge undantag från det allmänna förbudet mot jakt på skyddade arter, vilket följer av artiklarna 5 och 7 i detta direktiv, genom bestämmelser som innehåller en tillräckligt detaljerad redogörelse för de uppgifter som anges i artikel 9.1 och 9.2 i samma direktiv.
The third of those conditions cannot be satisfied if a hunting derogation does not ensure the maintenance of the population of the species concerned at a satisfactory level.
Därmed strider en nationell bestämmelse, som den i punkt 5 i förevarande dom omnämnda bestämmelsen i fransk lag, i vilken det föreskrivs att undantag kan medges från artikel 7.4 i direktivet med stöd av artikel 9.1 i direktivet, mot den senare artikeln om det inte anges att undantaget endast kan beviljas om det inte finns någon annan lämplig lösning.
If that condition is not fulfilled, the use of birds for recreational hunting cannot, in any event, be considered judicious and, accordingly, acceptable for the purposes of the 11th recital in the preamble to the Directive.
Jakt kan endast medges med stöd av artikel 9.1 c i direktivet om följande villkor är uppfyllda:
Article 9 of Directive 79/409 must be interpreted as allowing hunting to be authorised pursuant to Article 9(1)(c) where: there is no other satisfactory solution.
Avseende det förstnämnda villkoret i ovanstående punkt erinrar domstolen om att detta inte anses vara uppfyllt när den jaktperiod som har inletts med stöd av undantaget i onödan sammanfaller med perioder under vilka ett extra starkt skydd skall råda enligt direktivet.
That condition would not be met, inter alia, if the sole purpose of the derogation authorising hunting were to extend the hunting periods for certain species of birds in territories which they already frequent during the hunting periods fixed in accordance with Article 7 of Directive 79/409; it is carried out under strictly supervised conditions and on a selective basis; it applies only to certain birds in small numbers;
Villkoret är således inte uppfyllt när det jakttillstånd som beviljats med stöd av undantaget endast har till syfte att förlänga jaktperioden för vissa fågelarter på områden där dessa befann sig under de jaktperioder som fastställts i enlighet med artikel 7 i direktivet.
(a) the species which are subject to the derogations;
När detta villkor inte är uppfyllt kan fågeljakt i rekreationssyfte i vilket fall som helst inte anses vara förnuftig och därmed tillåten, i den mening som avses i elfte skälet i direktivet.
(b) the means, arrangements or methods authorised for capture or killing;
Domstolen har beslutat följande dom:
(c) the conditions of risk and the circumstances of time and place under which such derogations may be granted;
*1) Artikel 9.1 c i rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar tillåter att en medlemsstat medger undantag från de datum för inledande och avslutande av jakt som harf asístalas med beaktande av de målsättningar som räknas upp i artikel 7.4 i direktivet
(d) the authority empowered to declare that the required conditions obtain and to decide what means, arrangements or methods may be used, within what limits and by whom;
2) Artikel 9 i direktiv 79/409 skall tolkas så, att jakt kan beviljas med stöd av artikel 9.1 c i direktivet under följande villkor