natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forthe operational projects,thereisa greatvariationinthe rate at which the capacity of the co-financedinfrastructuresis used — between 100 % and 16 % — andin thelevel of noninvoiced water from the dependent distribution networks — from 13 %to55 %.Forthe purpose ofthisanalysis, projects with similarcharacteristics were placedin one ofthreecategories (see Table 4).
Fördeprojektsomäridriftfinnsdetstoraskillnaderihur hög utnyttjandegradenär när det gäller den medfinansierade infrastrukturen – mellan 100 och 16 procent – och andelenicke-faktureratvattenfrån de berörda distributionsnäten– mellan 13och55procent.Fördennaanalysplaceradesprojektsom liknade varandrai en avtre kategorier(setabell 4).
Assumptionsrelatingto projects havingalongerlifetimeare inherentlylessreliablethanthoseforshorterlifetimes.For projects which can beimplementedin phases,implementation could evolve accordingto needs.
Antaganden om projekt medlängrelivslängdärautomatiskt mindretillförlitligaänantagandenomprojekt medkortare livslängd.Förprojektsomkangenomförasiflerafaserkan genomförandetskei enlighet med behoven.
ASSESSMENT OF THE PROJECTSIN OPERATION AGAINST THE MAIN EFFICIENCY PARAMETERS
BEDÖMNING AV PROJEKT SOM ÄRI DRIFTI FÖRHÅLLANDE TILL DE TVÅ VIKTIGASTE EFFEKTIVITETSPARAMETRARNA
Actual date of entry in operation
Utnyttjandegrad för mednansierad infrastruktur (%)
Rate of noninvoiced water in dependent distribution networks (%)
Faktiskt datum för när projektet togs i drift
2005Partially mid-2005
2005delvis i mitten av 2005 inga uppgifter
End 2000
B i slutet av 2000
No data
inga uppgifter
Low rate of use (x < 40 %) or high rate of noninvoiced water (x > 40 %) Medium rate of use (40 % ≤ x < 70 %) or medium rate of noninvoiced water (25 % < x ≤ 40 %) High rate of use (x ≥ 70 %) or low rate of noninvoiced water (x ≤ 25 %)
Medelhög utnyttjandegrad (40°% ≤ x < 70 %) eller medelhög andel ickefakturerat vatten (25 % < x ≤ 40 %). Hög utnyttjandegrad (x ≥ 70°%) eller låg andel ickefakturerat vatten (x ≤ 25 %).
NA = non-applicable: projects in which the minimum size of pipes is imposed by technical standards.
Låg utnyttjandegrad (x < 40°%) eller hög andel ickefakturerat vatten (x > 40 %). e.t. = ej tillämpligt: projekt där minimistorleken på rörledningar krävs enligt tekniska standarder.
There are no data regarding the level of noninvoiced water due to lack of meters.
Det finns inga uppgifter om mängden ickefakturerat vatten på grund av att det saknas mätare.
Nevertheless, other information indicates that the eciency of the distribution network is poor.
Det finns dock andra uppgifter som tyder på att distributionsnätet inte är effektivt.
PROJECT TYPOLOGY FOR EFFICIENCY ASSESSMENT
KLASSIFICERING AV PROJEKT FÖR EFFEKTIVITETSBEDÖMNING
Possibility to implement in phases
Möjligt att genomföra ietapper
Treatment and desalination plants
Renings- och avsaltningsanläggningar
Abstraction and transport infrastructure
Infrastruktur för uttag och transport
30–50 years
30–50 år nej
Picture 7: Desalination plant (type A)
Bild 7: Avsaltningsanläggning (typ A).
Picture 8: Water transport infrastructure (type B)
Bild 8: Infrastruktur för vattentransport (typ B).
Picture 9: Distribution network (type C)
Bild 9: Distributionsnät (typ C).
21 The international standard for domestic use is 120–150 m3
21 Den internationella normen för hushållens förbrukning är
With regard to the seven type A projects or projectsincluding type Aelementsthathad beeninoperationforatleastone year: per household and year, which corresponds to 132–164 litres per inhabitant and day.
120–150 m3 per hushåll och år, vilket motsvarar 132–164 liter per invånare a) och dag.
(a) capacity:three projects operate at a good capacity,three at a mediumlevel and one at alowlevel.
Kapacitet:I tre projekt utnyttjas kapaciteten väl, treligger på medelnivå och ett på enlåg nivå.
Since thelifetime ofthistype ofinfrastructureisrelativelyshort, projects thatarecurrentlyunder-usedarelesslikelytoreachan acceptablelevel of use;thiscould have beenavoided by implementingthedesalinationortreatmentcapacityin phases;
Eftersomlivslängden för denna typ avinfrastruktur är relativt kort är det mindre sannoliktatt projektsomför närvarandeär underutnytt-jadekommerattnåupptillenacceptabelutnyttjande-nivå. Problemetkunde ha undvikits omavsaltnings- eller reningskapaciteten hade byggts uppi etapper.
(b)non-invoiced water:fortwo ofthe projects,thelevel of noninvoiced waterisveryhigh.Inonecasetherateis over 50 %and,inanother,although water distributedto consumersisnot metered,apercapitaconsumptionof 550litres per dayimpliesthatlossesinthe networkare likelyto be very high21.
Icke-faktureratvatten:Förtvåav projektenär mängden ickefakturerat vatten mycket hög.I ett fall är andelen över 50procentochiettannatfalltyderförbrukningenper personpå550literomdagenpåattförlusternainätet troligenär mycket höga,även om denvolymvattensom distribuerastill konsumenternainte mäts21.
Withregardtothe13type B projects or projectscontaining type B elements that had beenin operationfor more than one year:
När det gäller de 13 projekten av typ B eller projekt sominne-håller delar av typ B som hade variti drifti mer än ett år gällde följande: a)
(a) capacity: one project operates at maximum capacity,four projectsoperateat mediumrateandeightatlowrate.
Kapacitet: Ett projekt drivstillfullkapacitet,fyra projekt ligger på medelnivå och åtta på enlåg nivå.
Thereasonsforthislevel of performance arethe high estimates of future demand (see Table 2) and the lack of coordination among different authoritiesin charge of the watersupplysystems(see Box 8).
Orsakerna till denna utnyttjandenivåäratt man beräknat denframtida efterfrågan högt (se tabell 2) och att samordningen mellan olika myndigheter medansvarförvattenförsörjningssys-tem är bristfällig(seruta 8).
Therearealsoseveral cases where, despitesignedagreements,thesupply pro-videdis not used or municipalities have withdrawntheir commitmentto usethe water;
Detfinns ocksåflerafall där detvattensomtillhandahållstrotsundertecknadeavtal inteanvändseller därkommunerhar dragittillbakasitt åtagande att använda vattnet.
(b)non-invoiced water: exceptin onecase, efficiencyisalso severelyaffected by medium orlow performance;intwo other cases, no data were available.
Icke-faktureratvatten: Med undantagav ettfall påverkas ocksåeffektivitetenkraftigtavettutnyttjandepå med-elnivåellerlåg nivå.Itvåandrafallfannsinga uppgifter tillgängliga.
22 Article 7 of Regulation (EC) No 1164/94 and Article 29 of
22 Artikel 7 i förordning (EG) nr°1164/94 och artikel 29 i°förordning (EG) nr 1260/1999.
Finally, for the five projects of type C or containing type C elements, the rate of use of the capacityis not assessed, because thereislittlescopefor modifyingthesizeofthe pipes, due totechnicalreasons.
Slutligen, när det gäller defem projektenavtyp Celler pro-jektsominnehåller delaravtyp C bedömdesintekapacitets-utnyttjandeteftersom detavtekniskaskälintefinns mycket utrymmeförattändrastorlekenpårörledningarna.
Asregardstherate oflosses,the newly installed sections of the network achieve good results of about 10 %.
Närdet gällerförlustandelennår denyinstallerade delarnaavnätet goda resultat, ungefär 10 procent.
However,therate of noninvoiced waterinthe overall urban distribution networkcontinuesto be high or medium (from about 30to 45 %)inthree cases because only alimited part ofthe network has beenrenovated.
Andelenicke-fakturerat vat-teni det övergripande distributionsnätetistadsområdenlig-gerfortfarande på en hög eller medelhög nivå(mellan 30 och 45°procent),i°trefall på grund av att endast en begränsad del av nätet harrenoverats.
Theregulations governing the Structural Funds and the Cohesion Fund lay downtherulesforsetting Communityfinan- cial assistance. The EU grant cannot exceed specific ceilings22.
I deförordningar som reglerar strukturfonderna och Samman-hållningsfondenfinns bestämmelserför hur ekonomisktstöd från gemenskapenskafastställas.EU-bidragetfårinte över-stigavissatak22.Inomtakenfastställs nivån på gemenskapsstödet till intäktsbringande projekt med en metod som grundas på finansieringsbehovet.
Withinthelimits ofthese ceilings,thelevel of Community as- sistanceinrevenue-generating projectsis determined onthe basis ofthefinancing gap method:the grantcannotexceed the difference between the discounted costs of theinvestment andthe discounted netrevenues ofthe project.
Bidraget fårinte överstiga skillnaden mellan de diskonterade investeringskostnaderna och projektets diskonterade nettointäkter.
Thisaimsat ensuring that the projectreceives theresources needed to be implemented without unjustified over-financing.
Dettaska garanteraatt projektet får de resurser som krävs för att det ska kunna genomföras utan oberättigad överfinansiering.
EXAMPLES OF LOW RATE OF USE OFINFRASTRUCTURE DUE TO LACK OF COORDINATION BETWEEN AUTHORITIES
EXEMPEL PÅ ETT LÅGT UTNYTTJANDE AVINFRASTRUKTUR PÅ GRUND AV BRISTFÄLLIG SAMORDNING MELLAN MYNDIGHETER
One regional authority promoted the renovation of the water main for a supply system delivering bulk water to several municipalities and cofinanced by the ERDF.
En regional myndighet stödde renoveringen av huvudvattenledningen för ett försörjningssystem som levererade bulkvatten tillflera kommuner och som medfinansierades av Eruf.
At the same time, the main municipality involved built a desalination plant, which was also cofinanced by the ERDF.
Samtidigt byggde den kommun som var mest berörd en avsaltningsanläggning som också medfinansierades av Eruf.
The water main was only used at a rate of 58 % in the first year of operation.
Huvudvattenledningen utnyttjades endast till 58 procent under det första driftsåret.
A decision was taken to discontinue the desalination plant in May 2010, only four years after commissioning.
Ett beslut fattades om att avbryta verksamheten vid avsaltningsanläggningen i maj 2010, endast fyra år efter det att den togs i drift.
In another Member State, a new bulk water supply system was promoted by a State-owned company and cofinanced bythe CF.
I en annan medlemsstat stödde ett statligt ägt företag ett nytt bulkvattenförsörjningssystem som också medfinansierades av Sammanhållningsfonden.
However,the municipalitiesto be supplied bythis systemrequiredtheir local infrastructures to be incorporated into the system.
De kommuner som skullefå vattenfrån detta system krävde dock att deraslokalainfrastruktur skulleinförlivasi systemet.
Moreover, in the end, the largest municipality refused to be supplied by the new system.
Dessutom vägrade den största kommunen att ta emot leveranser från det nya systemet.
As a result, the rate of use of the cofinanced infrastructure is currently less than 25 %.
Därför ligger utnyttjandegraden för den medfinansierade infrastrukturen nu på mindre än 25 procent.
23 Except in two projects submitted before 1999 for which the financing gap method was not applicable.
23 Utom i två projektansökningar som lämnades in före 1999 och för vilka metoden för beräkning av ©nansieringsbehov inte användes.
24 This situation has already been highlighted in a previous report
24 Revisionsrätten har redan påpekat detta förhållande i°en
For all CF projects and ERDF major projects examined, the grant applications presentedtothe Commission by Member States (seeparagraph8)includedafinancialcost-benefitanalysis (CBA). Alltheapplicationsrequestedassistance onthe basis of the financing gap rate resultingfrom the CBA23.
Föralla de projekt inom Sammanhållningsfonden ochstörre Eruf-projekt som granskadesinnehöll de ansökningshandlingar som hadelämnatsin till kommissionen av medlemsstaterna (se punkt 8) en ekonomisk kostnadsnyttoanalys.I alla ansökningar begärdes stöd på grundval av det finansieringsbehov som man komfram till genom kostnadsnyttoanalysen23.
The EU con-tributionvariedfrom 40 %to 85 % ofthetotaleligiblecosts ofthe project.
EU-bidraget varierade mellan 40 och 85 procent av projektens totala stödberättigande kostnader.
of the Court; see in particular paragraphs 21 to 34 of Special Report No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.
tidigare rapport. Se särskilt punkterna 21–34 i revisionsrättens särskilda rapport nr 1/2008 om förfarandena för utredning och utvärdering av större investeringsprojekt under programperioderna 1994–1999 och 2000–2006.
Forthe other ERDF projectsexamined(notsubmittedforin-dividual grant approvals to the Commission), only Greece and Portugal requested that a CBA be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications.
För övriga granskade Eruf-projekt (som inte hadelämnatsin tillkommissionenför enskilt godkännandeav bidrag)var det endast Grekland och Portugalsom begärdeatt de projektan-svarigaskullelämnain en kostnadsnyttoanalyssom en del av den dokumentation som åtföljde ansökningarna.
However,theco-financingrate was determinedirre-spective of the CBAs.In most cases the projects were awarded the maximumco-financingrategrantedtotheoperational programme measurein whichthey wereincluded. The grant rateforthese projectsvariedfrom40 %to80 % ofthetotal eligible costs.
Medfinansieringsgraden fastställdes dock oberoende av kostnadsnyttoana-lyserna.I deflestafall tilldelades projekten den högsta medfinansieringsgrad som hade beviljats det operativa program som deingicki.Bidragsnivånvarieradefördessaprojekt mellan 40°och 80 procent av de totala stödberättigande kostnaderna.
Duringtheaudit,the Courtfoundsignificant weaknessesin thefinancialanalyses providedinsupportto Member States’ grant applications24
Underrevisionenfannrevisionsrätten betydande bristeri de finansiella analyser som hadelämnatsin till stöd för medlems- staternas bidragsansökningar24
Infour ofthe 11 CBAs providedtothe Commission,con-trarytotherules ofthefinancing gap method, depreciation had beenincludedinthecalculation of operational expenditure.
Ifyraavdekostnadsnyttoanalysersomhadelämnatsin tillkommissionen hadeavskrivningartagits medi beräk-ningenav driftsutgifterna,vilketstrider motreglernaför metodenför beräkningavfinansieringsbehov.
Asaresult,intwocases,the grantrate was setataroundtwicethelevelitshould have been,andin thetwo other cases, at about 50 % abovethatlevel.
Resultatet blev i två fall att bidragsnivån blev dubbelt så hög som den borde ha varit, ochi de andra två fallen ungefär 50 procent högre.
(b)In most ofthecases where projectsform part ofa wider watersupplysystem,nooverviewoftheoverallsystem was provided although this was necessary for the financial evaluation ofthe part presentedforco-financing.
I deflestafall där projekteningåriettstörrevattenför-sörjningssystemlämnadesingen översikt över det övergri-pandesystemettrots att det behövdesför denfinansiella utvärderingen av den del som ansökan om medfinansiering gällde.
More-over,the operating costs andrevenues usedinthe analyses were derivedasa pro-rata ofthe wider watersupply systems to which the cofinanced projects belonged; only in one case were the assumptions based on the actual data ofthe watersupplysystem.
Dessutom hade de driftskostnader ochintäkter som användes i analyserna fastställts som en andel av det större vattenförsörjningssystemsom projektetingicki;endast i°ettfall baserades antagandena påfaktiska uppgifter om vattenförsörjningssystemet.
Some figures provided in the CBAs wereunrealistic;for example, constant volumes and prices were usedin almost all cases.
Några uppgifter somlämnadesi kostnadsnyttoanalyserna var orealistiska.
Furthermore, the Commission did not assess the soundness ofthe CBAs’ estimates ofthe operating costs.
Exempelvisanvändeskonstantavolymer och priseri nästansamtligafall.
Inthe watersupplysector,therevenuesaretariffsand other charges paid by the various types of user.
Inom vattenförsörjningssektorn bestårinkomsterna av vattentariffer och andra avgiftersom de olikatyperna av användare betalar.
These revenues have animpact ontherate of Communityassistanceastheycon-tributetowardsreducingthefinancinggapofaproject. To assess whether a grant rateis set at alevel which avoids overfinancing and ensures the efficient use of EU resources, the ability ofa projectto generaterevenues must betakeninto account.
Dessainkomster påverkar nivån på gemenskapsstödet eftersom de bidrar till att minska ett projektsfinansieringsbe-hov.Föratt bedöma omett bidragfastställstillen nivåsom innebär att överfinansiering undviks och garanterar att EU-medlen används effektivt, måste manta med projektetsför-måga att genereraintäkteri beräkningen.
In2000,the Commission decidedthattherate ofassistance should be adjusted to encourage theintroduction of charging systemscoveringthecosts of operating, maintainingandre-placinginfrastructures as well as the costs of pollution abate-ment25.
År2000 beslutadekommissionenattstödnivånskullejuste-rassåatt man uppmuntradeinförandetavavgiftssystemsom täckte kostnadernaför att driva, underhålla och ersättainfra-struktursamt kostnadernaför att bekämpaföroreningar25.
The Court’s review of the sampled projectsfound that,in most cases, the rate granted was merely the rate appliedfor.
Revisionsrättens granskningav projekteni urvaletvisadeatt den beviljade bidragsnivåni deflestafall helt enkeltvar den nivåansökan gällde.
Except in one case(see Box 9), no attention was paid to the charging systems, whichallowedforverylowrecoveryrates.In most ofthecasestariffs onlycoveredthe operatingcostsand not the totalinvestment cost borne by the national public and EU funding.
Med undantagavettfall(seruta 9)äg-nadesingen uppmärksamhet åt avgiftssystemen vilket möjliggjorde mycketlågakostnadstäckningsnivåer.Ideflestafall täckteavgifternaendast driftskostnaden ochinte dentotala investeringskostnadsom betalades med nationella offentliga medel och EU-medel.
A CASE WHERE THE COST RECOVERY PRINCIPLE WAS TAKEN INTO ACCOUNT
ETT FALL DÄR KOSTNADSTÄCKNINGSPRINCIPEN FÖLJDES
In one grant application the Member State had explained that it had set up a system to recover a significant part of the costs from the users.
I en stödansökan hade medlemsstaten förklarat att den hade infört ett system där en betydande del av kostnaderna skulle täckas av användarna.
Recognising the effort made, the Commission decided to co-finance at a rate of 75 %, even though the financing gap resulting from the financial analysis had been fixed at 52 %.
Kommissionen togfasta på denna ansträngning och beslutade om en medfinansiering på 75 procent, trots att finansieringsbehovet i finansieringsanalysen hade fastställts till 52 procent.
The financial surplus was due to be used for improving other water infrastructure.
Det finansiella överskottet skulle användas för att förbättra annan infrastruktur för vatten.
The Commission’s decision was aimed at encouraging good practices, but this was not consistent with the financing gap method for setting the EU financial assistance.
Kommissionens beslut syftade till att uppmuntra goda metoder, med det var inte förenligt med metoden för beräkning av finansieringsbehov.
The Court’sreview ofthetariffsfor waterservicesalsofound that:
Revisionsrätten fann också följande vid granskningen av tariffer för vattentjänster: a)
Member States tend to maximise EU financial assistance bykeepingtarifflevelslow.Inonecasethetariffshad not been updatedsincethe 1990s.
Medlemsstaternatenderaratt maximera detekonomiska stödet från EU genomatt hålla nereavgifterna.Iettfall hadeinte avgifterna uppdaterats sedan 1990-talet.
Therearecases where water tariffs were set by national authorities only after de-terminingthe maximum expected amount of EUfinancial assistance.
Det förekommer att de nationella myndigheternafastställer vat-tenavgifternaförstsedan de harfastställt det högstaför-väntade beloppet för EU:s ekonomiskastöd.
Underthesecircumstances,the CBAssubmit-tedtothe Commissionjustifyex posttheamount ofthe grant expected,instead of determiningit as a result of the analysis made;
Under dessa förhållanden används de kostnadsnyttoanalyser somläm-nastillkommissionensom motiveringi efterhandtill det förväntade bidraget,i stället för att bidraget fastställs som ettresultat av den analyssom gjorts.
(b)inrelativeterms,thetariffs setinthe areas served bythe projectsauditedaccountforlessthan1 % ofthe household disposableincome.
I relativa termer motsvarar avgifternai de områden som de granskade projekten gäller mindre än 1 procent av hushållens disponiblainkomst.
The Commission never questioned the potentialtorecovercostsfrom usersas presentedin the applications, nor proposed any specific benchmarkto assess the appropriateness of the water prices put forward.
Kommissionenifrågasatte aldrig de uppgifter somlades frami ansökningarna om möjligheterna atttäcka kostnaderna med betalningenfrån användarna, och föresloginte heller något särskilt referensvärde med hjälp av vilket man kunde bedöma om detföreslagna vattenpriset varlämpligt.
Moreover, there appears to be no correlation between the amountofthehouseholdincomeusedtopayfor water servicesandtheco-financingrate.
Det tycksintefinnas något samband mellan hurstorandelav hushållensinkomstersom används till vattenavgifter och graden av medfinansiering.
Higherco-financing ratesareobservedbothinareas wheretheusers’ water expenditureislowerinrelationtotheirincome,andin areas where this ratiois higher, without any particularjus-tification being given(see Graph 1 and Annex III).
Medfinansieringsgraden är högre bådei områden där användarnas utgifterförvatten utgörenliten delav deras inkomster ochi områden där de utgör en stor del, och det finnsingen särskild motivering till detta (se diagram 1 och bilaga III).
EXPENDITURE
I v e o bra C n
W e w
So att es sina t e
26 Article 9.1 of the water framework directive (Directive 2000/60/EC).
26 Artikel 9.1 i ramdirektivet för vatten (2000/60/EG).
27 See‘Common implementation strategy for the water framework directive — Guidance Document No 1’, 2004.
27 Se den gemensamma genomförandestrategin för ramdirektivet om vatten, vägledande dokument nr 1, 2004.
The principle of charging water costs to usersis strengthened bythe waterframeworkdirective, whichestablishesanob-ligationregardingcostrecoveryfor waterservicesasanin-centiveforstimulatingsustainable demand bythe users.
Principen om att användarnaska betala kostnadernaför vatt-netstärksiramdirektivetförvatten,därettkravinförsom kostnadstäckningför vattentjänster som ettincitamentför en hållbar efterfråganfrånanvändarna.
The obligationis due to be applied by 2010.
Dettakravskatillämpas senast 2010.
The cost recovery can however be modulated bytakinginto account variousfactors such as ‘thesocial, environmental and economic effect ofthe recoveryas wellasthegeographicandclimaticconditions’
Kostnadstäckningen kan dock anpassas efter olika faktorer,såsom”kostnadstäckningenssociala, miljömässiga och ekonomiska effekterliksom geografiska och klimatiska för-hållandeni(…) de regioner som påverkas”26.
More explicit rules were established by the Commission in 200628, inaccordance with Council Regulation(EC) No 1083/2006 on
i överensstämmelse medrådetsförordning(EG) nr 1083/2006 omstrukturfonderna29.Idenyariktlinjernaangesföljande:
Guidance on the methodology for carrying out cost-benet analyses — Working Document No 4’, 8/2006.
2007–2013 – Metodhandledningar– Arbetsdokument 4 – Vägledning om metodernaförkostnads- nyttoanalyser, 8/2006.
This guidance was prepared according to Article 40(e) of Regulation (EC) No 1083/2006.
Denna handledning utarbetades i°enlighet med artikel°40 e i rådets förordning (EG) nr°1083/2006. Se även Guidance note on Article°55 of Council Regulation (EC) n°°1083/2006: Revenue Generating Projects (vägledning om artikel 55 i rådets förordning (EG) nr 1083/2006: inkomstgenererande projekt).
the Structural Funds29. The new guidance specified that ‘tariffs should atleast cover operating and maintenance costs, as well asasignificant part oftheassets’ depreciation’.
”tarifferna bör åtminstone täcka drifts- och underhållskostnader samt en betydande del av anläggningens värdeminskning.”
Anadequate tariff structure should be envisagedto maximisethe project’s revenuesbeforepublicsubsidies, whiletakingaffordability into account.
Enadekvattariffstruktur börövervägas, där man maximerar projektetsinkomsterföre offentligasubventioner,samtidigt som överkomligheten beaktas.