natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This pragmatic justification for prohibiting internal tariff barriers affecting free movement of goods cannot however be transposed to freedom of movement for persons.
Domstolen har dock även lämnat en teoretisk förklaring till sin rättspraxis om interna tullar. 72
72 — Lancry, cited in footnote 70, paragraph 31.
72 — Domen i målet Lancry (ovan fotnot 70), punkt 31.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 of charges between or within Member States is essential to realising the customs union and free movement of goods.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-212/06 förutsättning för förverkligandet av en tullunion med fri rörlighet för varor.
74 granted when envisaging freedom of movement for persons within the Community that internal obstacles within a single Member State such as the one at issue in the present case would have been abolished. 76
74 väl, när de antog föreskrifter om fri rörlighet för personer inom gemenskapen, ha tagit för givet att interna hinder inom en enskild medlemsstat, som det som behandlas i förevarande mål, skulle ha avskaffats. 76
It seems to me that, potentially at least, the same reasoning can be applied by analogy to freedom of movement for persons.
Jag anser att samma resonemang, åtminstone potentiellt, kan tillämpas analogt på den fria rörligheten för personer.
Why should the provisions on freedom of movement for persons not likewise be read together with Article 14(2) EC?
Varför skulle bestämmelserna om fri rörlighet för personer inte på motsvarande sätt läsas mot bakgrund av artikel 14.2 EG?
Indeed, unlike Article 25 EC, Article 39 EC does not explicitly refer only to crossborder situations.
I artikel 39 EG, till skillnad från artikel 25 EG, hänvisas inte uttryckligen enbart till gränsöverskridande situationer.
Rather, it stipulates that freedom of movement shall entail the right to move freely within the territory of Member States for the purpose of accepting offers of employment actually made.
Där föreskrivs i stället att den fria rörligheten skall inbegripa en rätt att förflytta sig fritt inom medlemsstaternas territorium för att anta faktiska erbjudanden om anställning.
Advocate General Warner noted as much in Saunders, 75where he argued that the right flowing from Article 39 EC is ‘prima facie one of access to every part of every territory.
Detta påpekades av generaladvokaten Warner i målet Saunders, 75där han förklarade att den rätt som följer av artikel 39 EG”i första hand gäller tillträde till alla delar av alla territorier.
That is as one would expect, since the free movement of persons has as its object to contribute to the establishment of a common market in which the nationals of all Member States may take part in economic activity anywhere on the territory of the Community …’ of internal tariff barriers, that would call into question the settled caselaw on purely internal situations, not only regarding goods, but also regarding services and persons generally.
Detta är vad man kan vänta sig eftersom den fria rörligheten för personer syftar till att bidra till inrättandet av en gemensam marknad där medborgare i alla medlemsstater kan ta del i ekonomisk verksamhet var som helst inom gemenskapens territorium …”.
76 — Indeed, at the moment the Treaties were drafted the formal process of federalisation had not yet started in Belgium.
76 — Vid den tidpunkt då fördraget avfattades hade den formella federaliseringsprocessen faktiskt ännu inte inletts i Belgien.
The obstacle at issue in the present case therefore did not exist and could not have existed.
Det hinder som behandlas i förevarande mål fanns alltså inte, och kunde inte ha funnits.
However, several other Member States had different degrees of non-unitary structures, most notably Germany and its Länder.
Flera andra medlemsstater hade dock olika grader av icke-enhetliga strukturer, däribland särskilt Tyskland och dess delstater.
Just as with Articles 23 and 25 EC, the Treaty draftsmen may well have taken it for
Liksom i fråga om artiklarna 23 EG och 25 EG kan fördragets upphovsmän mycket
However, he took the view that ‘such discrimination must be eliminated by means of the harmonisation of legislation’.
Han ansåg dock att ”sådan diskriminering måste undanröjas genom harmonisering av lagstiftningen”.
Whilst the Court did not follow Advocate General Tesauro in that respect, it has not yet fully grappled with the implications, for freedom of movement for persons, of the conceptual justification it has advanced for the abolition of internal tariff barriers affecting free movement of goods.
Även om domstolen inte följde generaladvokaten Tesauros förslag till avgörande i det avseendet, har den fortfarande inte till fullo tagit sig an konsekvenserna för den fria rörligheten för personer av det principiella berättigande som den angett för avskaffandet av interna tullar som påverkar den fria rörligheten för varor.
An additional impetus for so doing may perhaps be found in the articles of the Treaty on citizenship of the Union.
Ytterligare incitament att göra det kanske finns i fördragets artiklar om unionsmedborgarskapet.
women provides a clear example of a provision applicable to situations that are normally wholly internal to a Member State.
80Artikel 141 EG om lika lön för män och kvinnor utgör ett tydligt exempel på en bestämmelse som är tillämplig på situationer som normalt är helt interna för en medlemsstat.
The question whether the situation is internal is therefore conceptually distinct from the question whether there is a link with Community law.
Frågan om huruvida en situation är intern är således på det principiella planet en annan än frågan om huruvida det finns en anknytning till gemenskapsrätten.
Both questions must be answered in the light of the goals of the relevant Treaty provisions.
Båda frågorna måste besvaras med utgångspunkt från syftet med de berörda fördragsbestämmelserna.
True, the Court has held that citizenship of the Union, as established by Article 17 EC, is not intended to extend the material scope of the Treaty to internal situations which have no link with Community law. 79
Domstolen har faktiskt slagit fast att syftet med det unionsmedborgarskap som föreskrivs i artikel 17 EG inte är att utvidga det materiella tillämpningsområdet för fördraget till att avse interna förhållanden som saknar anknytning till gemenskapsrätten. 79
It is true that in Uecker and Jacquet the Court explained its conclusion that Article 17 EC does not affect internal situations that have no link with Community law by recalling that Article 47 EU ‘provides that nothing in that Treaty is to affect the Treaties establishing the European Communities, subject to the provisions expressly amending those treaties’.
Visserligen förklarade domstolen i domen i målet Uecker och Jacquet sin slutsats att artikel 17 EG inte påverkar interna situationer som inte har någon anknytning till gemenskapsrätten med att erinra om att artikel 47 EU”föreskriver … att ingen bestämmelse i det fördraget skall inverka på fördragen om upprättandet av Europeiska gemenskaperna, med undantag för de bestämmelser som uttryckligen gör ändringar i dessa fördrag”.
81The Court decided that ‘[a]ny discrimination which nationals of a Member State may suffer under the law of that State fall[s] within the scope of that law
81Domstolen konstaterade att”de eventuella diskrimineringar som medborgarna i en medlemsstat kan bli föremål för med avseende på rätten i den medlemsstaten omfattas av dess
81 — The text of Article 47 EU itself refers to ‘amending’ rather than ‘expressly amending’.
79 — Dom av den 5 juni 1997 i de förenade målen C-64/96 och C-65/96, Uecker och Jacquet (ovan fotnot 65) (REG 1997, s.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 and must therefore be dealt with within the framework of the internal legal system of that State’. 82
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-212/06
As the Court first held in Grzelczyk 84and confirmed most recently in Commission v Netherlands, 85citizenship of the Union is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States, enabling those who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality. 86
82 senast i domen i målet kommissionen mot Nederländerna, 85 är ställningen som unions- medborgare avsedd att vara den grundläggande ställningen för medlemsstaternas medborgare så att de medborgare som befinner sig i samma situation skall kunna få samma behandling i rättsligt hänseende, oberoende av deras nationalitet. 86
The Court has recently shown its willingness to draw the appropriate consequences in cases such as Tas-Hagen 87and Turpeinen 88and Commission v Netherlands.
Domstolen har nyligen visat sig beredd att dra de konsekvenser som krävs i mål som Tas-Hagen 87, Turpeinen 88och kommissionen mot Belgien.
89It seems to me that, at least poten- tially, the provisions on citizenship likewise challenge the sustainability in its present form of the doctrine on purely internal situations. 90
89Jag anser att bestäm- melserna om medborgarskap, åtminstone potentiellt, också skapar frågor om det materiella innehållet i rättspraxis om rent interna situationer i dess nuvarande form. 90
84 — Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, paragraph 31.85 — Case C-50/06 [2007] ECR I-4383, paragraph 32.
84 — Dom av den 20 september i mål C-184/99, Grzelczyk (REG 2001, s. I-6193), punkt 31.
With all respect, I am not convinced that Article 47 EU provides a conclusive answer on this point.
Jag dristar mig att tvivla på att artikel 47 EU ger ett slutgiltigt svar på denna fråga.
A different and plausible reading of that provision is that its primary purpose is to protect the acquis communautaire from being affected by the provisions of, and decisions taken under, Title V and Title VI of the EU Treaty.
En annan rimlig tolkning av den bestämmelsen är att dess främsta syfte är att skydda gemenskapens regelverk från att beröras av bestämmelserna i, och beslut som fattas med stöd av, avdelning V och avdelning VI i EU-fördra-get.
83I find it difficult to conceive that Article 47 EU was intended to protect certain parts of the existing EC Treaty from other parts, such as the articles on citizenship, that were inserted by amendment into that same Treaty by the Maastricht Treaty.
83Jag tycker det är svårt att tänka sig att artikel 47 EU var avsedd att skydda vissa delar av det befintliga EG-fördraget från andra delar, såsom artiklarna om medborgarskap, som infördes genom ändringar i samma fördrag genom Maastrichtfördraget.
If that were the case, logic would dictate that all provisions inserted into the EC Treaty by the Maastricht Treaty are to be regarded as a separate genus of Community law that cannot interact with or affect the rest of Community law.
Om så vore fallet skulle alla bestämmelser som infördes i EG-fördraget genom Maastrichtfördraget logiskt sett betraktas som en särskild typ av gemenskapsrätt som inte kan samspela med eller påverka resten av gemenskapsrätten.
That seems clearly wrong.
Så kan det naturligtvis inte förhålla sig.
82 — Uecker and Jacquet, cited in footnote 65, paragraph 23.
82 — Domen i målet Uecker och Jacquet (ovan fotnot 65), punkt 23.
87 — Cited in footnote 79.88 — Cited in footnote 44.89 — Cited in footnote 85.
87 — Ovan fotnot 79.88 — Ovan fotnot 44.89 — Ovan fotnot 85.
Discussing citizenship and free movement, the author argues inter alia that the provisions on citizenship are difficult to reconcile with reverse discrimination.
I en diskussion om medborgarskap och fri rörlighet gör författaren bland annat gällande att bestämmelserna om medborgarskap är svåra att förena med omvänd diskriminering. Se även N. Nic Shuibhne, ”Free Movement of Persons and the Wholly Internal Rule: Time to Move On?”, Common Market Law Review, 2002, s. 748.
Sweet & Maxwell, 2005, p. 808; A. Arnull et al., Wyatt and Dashwood’s European Union Law, Fifth Edition, London, Sweet & Maxwell, pp. 326 to 327. This has certainly been the focus of cases thus far involving Article 47 EU. See, for example, Case C-170/96 Commission v Council [1998] ECR I-2763; Case C-176/03 Commission v Council [2005] ECR I-7879; and Case C-91/05 Commission v Council, pending. I - 1720
146; K. Lenaerts och P. Van Nuffel, Constitutional Law of the European Union, andra upplagan, Sweet & Maxwell, London. 2005, s. 808; A. Arnull m.fl., Wyatt and Dashwood’s European Union Law, 5 uppl., Sweet & Maxwell, London, s. 326–327. Detta har helt klart varit inriktningen i de mål hittills som berört artikel 47 EU. Se, exempelvis, dom av den 12 maj 1998 i mål C-170/96, kommissionen mot rådet (REG 1998, s. I-2763), av den 13 september 2005 i mål C-176/03, kommissionen mot rådet (REG 2005, s. I-7879), och mål C-91/05, kommissionen mot rådet, i vilket dom ännu inte meddelats. I - 1720
But that article also speaks of a right of residence.
Artikeln talar dock även om bo -sättningsrätten.
The present case comes as close to a classic crossborder situation as a supposedly internal situation can.
Förevarande fall överensstämmer så nära med en klassisk gränsöverskridande situation som en förmodat intern situation kan göra.
It thereby highlights the arbitrariness of attaching so much importance to crossing a national border. 91
Därmed illustreras det godtyckliga i att fästa så mycket vikt vid passagen av en nationsgräns. 91
The group of persons concerned (Belgian citizens who have not exercised classic economic rights of freedom of movement), as well as being Belgian citizens, are also (and for that very reason) citizens of the Union (Article 17 EC).
Den berörda gruppen av personer (belgiska medborgare som inte har utövat klassiska ekonomiska rättigheter till fri rörlighet), är förutom att de är belgiska medborgare, även (och just av det skälet) unionsmedborgare (artikel 17 EG).
92There is no issue about the type of nationality that they hold, or whether it qualifies them to claim Union citizenship (unlike the situation in Kaur). 93
92Det råder ingen tvekan om vilken typ av medborgarskap de har eller om detta ger dem rätt att göra anspråk på unionsmedborgarskap (till skillnad från situationen i målet Kaur).
They fall squarely within the scope of the Treaty ratione personae.
93 De omfattas helt och hållet av fördragets materiella tillämpningsområde.
By virtue of that citizenship, they have under EC law a right not only to move but also to reside anywhere within the territory of the Union (Article 18 EC).
De har med stöd av detta medborgarskap enligt gemenskapsrätten inte bara rätt att förflytta sig, utan också att bosätta sig, var som helst inom unionens territorium (artikel 18 EG).
The previous Article 18 caselaw has focused on moving.
Tidigare rättspraxis
The benefit to which the persons concerned wish to have access is one that, as I have indicated, falls equally squarely within Regulation No 1408/71.
Den förmån som de berörda personerna vill få tillgång till är, som jag påpekat, en förmån som även den klart omfattas av förordning nr 1408/71.
It is therefore clearly within the scope of the Treaty ratione materiae.
Den omfattas således utan tvekan av fördragets materiella tillämpningsområde.
Even if it were not, I recall that the Court was prepared to hold in Tas-Hagen that Article 18 might give access to a benefit through Member States’ obligation to exer-
Även om så inte vore fallet vill jag påminna om att domstolen i domen i målet Tas-Hagen var beredd att slå fast att artikel 18 EG kan ge tillträde till en förmån på grund av medlemsstaternas skyldighet att utöva makt inom sitt behörighetsom-
84, pointing out the self-contradictory character of aiming at or completing an internal market while continuing to attach importance to the crossing of national borders.
84, som pekar på den latenta motsägelsen i att försöka uppnå eller fullborda en gemensam marknad och samtidigt fortsättningsvis fästa vikt vid passagen av nationsgränser.
92 — Tas-Hagen, cited in footnote 79, paragraph 18.93 — Case C-192/99 [2001] ECR I-1237.
93 — Dom av den 20 februari 2001 i mål C-192/99, Kaur (REG 2001, s. I-1237).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 cise powers that are within their competence in a way that is consistent with Community law.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-212/06 råde på ett sätt som överensstämmer med gemenskapsrätten. 95 grundprinciper.
It requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Den förutsätter att lika situationer inte får behandlas olika och att olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling.
96The importance of nondiscrimination is underscored by the Charter of fundamental rights of the European Union 97(Article 21) and by the legislative initiative of the Council in enacting two major directives, based on Article 13 EC, prohibiting various specific forms of discrimination.
(artikel 21) och genom rådets initiativ på lagstiftningsområdet att anta två viktiga direktiv grundade på artikel 13 EG, med förbud mot olika specifika former av diskriminering.
98Non-discrimination is also (of course) enshrined in the Treaty establishing a Constitution for Europe (Article I-4, Article II-81, and Article III-123).
98Förbudet mot diskriminering stadgas också (naturligtvis) i fördraget om upprättande av en konstitution för Europa (artikel I-4, artikel II-81 och artikel III-123).
Discrimination is thus generally perceived to be repugnant and something that should be prohibited.
Diskriminering ses alltså som allmänt oacceptabel och något som skall förbjudas.
Conceptually, it seems unfortunate that a benefit which is, in my view, clearly part of ‘mainstream’ social security and which is available both to those who work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital and live within those particular parts of the national territory and to those who work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital and have exercised ‘classic’ economic rights of freedom of movement should by definition be unavailable to those who work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital but who live in the Frenchspeaking or Germanspeaking regions.
På det principiella planet förefaller det olyckligt att en förmån som, enligt min uppfattning, är en uppenbar del av de ”gängse” sociala trygghetsförmånerna och som är tillgänglig för både personer som arbetar i den nederländskspråkiga regionen och den tvåspråkiga huvudstadsregionen Bryssel och som lever inom dessa delar av det nationella territoriet och för personer som arbetar i den nederländskspråkiga regionen eller den tvåspråkiga huvudstadsregionen Bryssel och som har utövat den ”klassiska” ekonomiska rätten till fri rörlighet per definition skall vara stängd för personer som arbetar i den nederländskspråkiga regionen eller den tvåspråkiga huvudstadsregionen Bryssel, men som är bosatta i de fransk- eller tyskspråkiga regionerna.
In its judgment in Kenny, 99the Court seems already to have suggested that, within the field of social security law, the principle of nondiscrimination may also prevent reverse discrimination. 100
I domen i målet Kenny 99tycks domstolen redan, inom området för lagstiftning om social trygghet, ha föreslagit att ickediskrimineringsprincipen även kan utgöra hinder för omvänd diskriminering. 100
Article 12 EC contains a broadly-drafted prohibition on discrimination in respect of what is covered by the Treaty.
Artikel 12 EG innehåller ett allmänt formulerat förbud mot diskriminering i frågor som omfattas av fördraget.
A further manifestation can be found in Article 3(1) of Regulation No 1408/71.
Ytterligare ett uttryck för detta återfinns i artikel 3.1 i förordning nr 1408/71.
Nondiscrimination is also, of course, one of the fundamental
Icke-diskriminering är naturligtvis också en av gemenskapsrättens
98 — Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin (OJ 2000 L 180, p.
98 — Rådets direktiv 2000/43/EG av den 29 juni 2000 om genomförandet av principen om likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung (EGT L 180, s.
22); and Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
22), och rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling (EGT L 303, s. 16).
99 — Case 1/78 [1978] ECR 1489, paragraphs 16 to 21.
99 — Dom av den 28 juni 1978 i mål 1/78, Kenny (REG 1978, s. 1489; svensk specialutgåva, volym 4, s.
95 — Tas-Hagen, cited in footnote 79, paragraphs 20 to 24; see also Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225, paragraphs 21 and 26; De Groot, cited in footnote 40, paragraph 75; Schempp, cited in footnote 86, paragraph 19; and Turpeinen, cited in footnote 44, paragraph 11.
Se även dom av den 14 februari 1995 i mål C-279/93, Schumacker (REG 1995, s. I-225), punkterna 21 och 26, domarna i målen De Groot (ovan fotnot 40), punkt 75, Schempp (ovan fotnot 86), punkt 19, och Turpeinen (ovan fotnot 44), punkt 11.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT residing in the Frenchspeaking or Germanspeaking regions or in their home Member State) (b) to Belgians who have already exercised a right of freedom of movement, to avoid a ‘chilling’ effect on the exercise of those rights. 102
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE OCH GOUVERNEMENT WALLON som arbetar i den nederländskspråkiga regionen eller den tvåspråkiga huvudstadsregionen Bryssel i Belgien, men som är bosatta i de fransk- eller tyskspråkiga regionerna eller i sina ursprungsstater) och b) belgiska medborgare som redan har utövat sin rätt till fri rörlighet, för att undvika en ”dämpande” effekt på utövandet av dessa rättigheter. 102
More generally, the Court made it clear in Eman that discrimination by a Member State against its own nationals can be caught by Community law under certain circumstances.
Mer generellt har domstolen i domen i målet Eman klargjort att en medlemsstats diskriminering av de egna medborgarna under vissa omständigheter kan omfattas av gemenskapsrätten.
There, a Netherlands national resident in a nonmember country had the right to vote and to stand as a candidate in elections to the European Parliament held in the Netherlands whereas a Netherlands national residing in the Netherlands Antilles or Aruba had no such right.
I det fallet hade en nederländsk medborgare som var bosatt i ett tredjeland rösträtt och var valbar vid val till Europaparlamentet som anordnas i Nederländerna, medan en nederländsk medborgare som var bosatt i Nederländska Antillerna eller Aruba inte hade en sådan rätt.
The Court held that whilst, in the current state of Community law, Member States could define the conditions for exercising the right to vote and to stand as a candidate in elections to the European Parliament by reference to residence in the territory in which the elections were held, the principle of equal treatment prevented the criteria chosen from resulting in different treatment of nationals who were in comparable situations, unless that difference in treatment was objectively justified.
Domstolen fann att enligt nu gällande gemenskapsrätt kan medlemsstaterna som villkor för rösträtt och valbarhet vid val till Europaparlamentet kräva bosättning inom det territorium där valet anordnas, men att likabehandlingsprincipen utgör hinder för att de valda kriterierna leder till att medborgare som befinner sig i lika situationer behandlas olika när det inte föreligger sakliga skäl för en sådan behandling.
The Court held that it was not. 101
Domstolen ansåg att det inte förelåg sådana skäl. 101