natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, it should be pointed out that, based on the foregoing, the wide powers of the judge hearing an application for interim measures are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20).
Det skall i detta avseende påpekas att, mot bakgrund av vad som har angetts ovan, är förstainstansrättens omfattande behörighet vid prövningen av en ansökan om interimistiska åtgärder, vad beträffar frågan om verkningar för tredje mans rättigheter och intressen, endast begränsad när sådana rättigheter och intressen kan påverkas allvarligt (se förstainstansrättens ordförandes beslut i det ovan i punkt 54 nämnda målet T-12/93 R, Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel och Comité d’Etablissement de Pierval mot kommissionen, punkt 20).
In addition, even where the rights and interests of third parties may be seriously affected by the interim measures requested, such interim measures may nonetheless be granted ‘if it appears that, without them, the applicants would be exposed to a situation liable to endanger their very existence’ (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20, and caselaw cited therein).
Dessutom får interimistiska åtgärder, även när tredje mans rättigheter och intressen kan påverkas allvarligt, trots detta beviljas ”om det framgår att sökandena utan dessa åtgärder skulle hamna i en situation i vilken deras överlevnad var i fara” (se förstainstansrättens ordförandes beslut i det ovan i punkt 54 nämnda målet T-12/93 R, Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel och Comité d’Etablissement de Pierval mot kommissionen, punkt 20 och där angiven rättspraxis).
The judge hearing an application for interim measures carries out such assessments when balancing the different interests at stake.
Förstainstansrätten gör vid en prövning av en ansökan om interimistiska åtgärder en sådan bedömning när den gör en avvägning mellan de olika parternas intressen.
Accordingly, it cannot be excluded that, if all the applicable conditions are satisfied, interim measures may be granted in the present proceedings, notwithstanding a possible impact on the rights and interests of other shareholders in Aer Lingus.
Följaktligen kan det inte uteslutas att interimistiska åtgärder, om de tillämpliga villkoren är uppfyllda, kan beviljas i det förevarande förfarandet, utan hinder av att Aer Lingus aktieinnehavares rättigheter och intressen eventuellt påverkas.
The Merits
Prövning i sak
The applicant submits that the factual and legal elements set out below demonstrate that there is a serious dispute regarding the correctness of the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) of the Regulation in the Contested Decision.
Sökanden har gjort gällande att de faktiska och rättsliga omständigheter som anges nedan visar att det föreligger allvarliga tvivel om huruvida kommissionens tolkning av artikel 8.4 och 8.5 i det angripna beslutet är riktig.
First of all, the applicant contests the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision, according to which ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’.
Sökanden har för det första bestritt påståendet i punkt 12 i det angripna beslutet, i vilken det anges att ”det … inte [kan] uppstå några negativa verkningar, eftersom Ryanair inte har förvärvat, och inte får förvärva, kontroll över Aer Lingus”.
In the applicant’s opinion this assertion is contrary to the facts, to sound economic theory and to previous Commission decisions.
Enligt sökandens uppfattning står detta påstående i strid med de faktiska omständigheterna, med vedertagen ekonomisk teori och med tidigare beslut av kommissionen.
With regard to the first argument, the applicant stresses that Ryanair has used its shareholding to seek access to Aer Lingus’ confidential strategic plans, has blocked special resolutions that would have assisted Aer Lingus in raising capital and/or making acquisitions, has requisitioned two Extraordinary General Meetings with the object of reversing Aer Lingus’ strategic decisions, and has threatened its directors with litigation for breach of statutory duty towards it as a shareholder.
Sökanden har beträffande det första argumentet gjort gällande att Ryanair har använt sitt aktieinnehav för att få tillgång till Aer Lingus konfidentiella strategier, har hindrat särskilda beslut som skulle ha hjälpt Aer Lingus att anskaffa kapital och/eller göra företagsförvärv, har begärt två extra bolagsstämmor i syfte att upphäva Aer Lingus strategiska beslut och har hotat ledningen med att väcka talan om åsidosättande av lagstadgade skyldigheter mot Ryanair i egenskap av aktieägare.
These facts, according to the applicant, have had the result of distracting the management of Aer Lingus, embroiling the company in confrontation and legal disputes with Ryanair, and, inevitably, weakening Aer Lingus as an effective competitor of Ryanair.
Dessa faktiska omständigheter har enligt sökanden fått till följd att Aer Lingus ledning har störts, att företaget har blivit inblandat i konflikter och rättstvister med Ryanair och oundvikligen lett till att Aer Lingus har försvagats som verklig konkurrent till Ryanair.
With regard to the second argument, the applicant submits that sound economic principles indicate that minority shareholdings such as Ryanair’s shareholding in Aer Lingus distort competition between the companies concerned.
Vad gäller det andra argumentet har sökanden gjort gällande att vedertagna ekonomiska principer visar att sådana minoritetsinnehav som Ryanairs minoritetsinnehav i Aer Lingus snedvrider konkurrensen mellan de berörda företagen.
In particular, as a shareholder of Aer Lingus having the right to receive a proportion of Aer Lingus’ profits, Ryanair does not have incentives to compete with Aer Lingus, because it has a conflicting interest in maximising the value of its shareholding and ensuring that Aer Lingus is profitable.
I synnerhet har Ryanair, i egenskap av aktieägare i Aer Lingus med rätt till en del av Aer Lingus vinst, ingen motivation att konkurrera med Aer Lingus, eftersom Ryanair har ett motstridande intresse av att maximera värdet av sitt aktieinnehav och säkerställa att Aer Lingus är lönsamt.
Shareholdings such as that of Ryanair, according to Aer Lingus, contribute significantly to anticompetitive outcomes.
Enligt Aer Lingus medverkar sådana aktieinnehav som Ryanairs i hög grad till en snedvridning av konkurrensen.
With regard to the third argument, in support of its claim, the applicant relies on the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
Vad gäller det tredje argumentet har sökanden till stöd för sitt yrkande åberopat kommissionens beslut i ärendena Tetra Laval/Sidel och Schneider/Legrand.
In those two decisions, the Commission established that in particular circumstances the retention of a minority shareholding would impede the restoration of conditions of effective competition and would have disproportionate effects on the target company.
Kommissionen angav i dessa båda beslut att det fortsatta innehavet av en minoritetspost av aktier under vissa omständigheter skulle hämma återupprättandet av förutsättningarna för en effektiv konkurrens och ha orimliga effekter på målföretaget.
Secondly, according to the applicant, the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) is incorrect.
Vidare är kommissionens tolkning av artikel 8.4 och 8.5 felaktig enligt sökanden.
The Commission, according to the applicant, has followed a purely textual approach, whereas a wider interpretation is more consistent with the purpose of the Regulation.
Kommissionen har enligt sökanden gjort en ren bokstavstolkning, medan en bredare tolkning bättre överensstämmer med förordningens syfte.
In the same vein, the applicant claims that the natural meaning of Article 8(4) and (5) is consistent with the use of the powers set out therein to address a minority shareholding such as that of Ryanair, whereas that adopted by the Commission leaves the Community helpless in the face of the distortion of competition created by Ryanair’s minority stake, which was acquired as part of a prohibited concentration and is therefore inconsistent with the purpose of the Regulation.
Sökanden har med samma tankesätt gjort gällande att den innebörd av artikel 8.4 och 8.5 som motsvarar det allmänna språkbruket står i överensstämmelse med de befogenheter att hantera ett sådant minoritetsinnehav som Ryanairs som föreskrivs däri. Den innebörd som kommissionen har förordat innebär däremot att gemenskapen är hjälplös i förhållande till den snedvridning av konkurrensen som skapats genom Ryanairs minoritetsinnehav, vilket förvärvades som en del av en förbjuden koncentration och därför strider mot förordningens syfte.
In particular, the applicant submits that the Commission’s interpretation fails to take account of the following recitals in the preamble to the Regulation: 2, 5, 7, 8, 14, 20 and 23.
Sökanden har särskilt gjort gällande att kommissionen genom sin tolkning inte har beaktat skälen 2, 5, 7, 8, 14, 20 och 23 i förordningen.
As far as Article 8(4) is concerned, instead of being guided by the recitals in the preamble to the Regulation, the Commission adopts a purely textual approach in paragraph 10 of the Contested Decision and takes the view that ‘the concentration assessed in the present case has not been implemented’ and that ‘the transactions that have been carried out during the Commission’s proceedings can therefore not be considered as part of an implemented concentration’.
Vad gäller artikel 8.4 har kommissionen, i stället för att följa skälen i förordningen, gjort en ren bokstavstolkning i punkt 10 i det angripna beslutet och ansett att ”den koncentration som undersöks i det förevarande fallet … inte [är] genomförd” och att ”de transaktioner som har gjorts under kommissionens förfarande … följaktligen inte [kan] anses som en del av en genomförd koncentration”.
The first error committed by the Commission, according to the applicant, was to regard the ‘transactions’ which it must consider as somehow distinct from the concentration assessed in the Prohibition Decision.
Det första fel som kommissionen har begått var enligt sökanden med avseende på ”transaktionerna”, vilka den måste anse vara på något sätt åtskilda från den i det angripna beslutet undersökta koncentrationen.
According to the applicant, it is apparent from paragraph 12 of the Prohibition Decision that the various ‘transactions’ referred to therein form an integral part of the prohibited concentration.
Enligt sökanden framgår det av punkt 12 i det angripna beslutet att de olika ”transaktionerna” som det hänvisas till däri ingår i den koncentration som förklarats oförenlig med den gemensamma marknaden.
Therefore, according to the applicant, the Commission, having acknowledged already in its decision of 20 December 2006 that such transactions and the public bid formed part of a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation, misidentified the concentration to which Article 8(4) is applicable.
Kommissionen gjorde enligt sökanden en felaktig definition av den koncentration på vilken artikel 8.4 är tillämplig, eftersom den redan i sitt beslut av den 20 december 2006 hade funnit att dessa transaktioner och det offentliga budet utgjorde en enda koncentration i den mening som avses i artikel 3 i förordningen.
Two requirements must be satisfied for Article 8(4) to apply: there must be a concentration and it must be found to be incompatible with the common market.
Två förutsättningar måste vara uppfyllda för att artikel 8.4 skall kunna tillämpas: En koncentration måste föreligga och den måste anses oförenlig med den gemensamma marknaden.
The second condition being satisfied, according to the applicant, the main question is to establish whether the concentration so defined has been implemented.
Eftersom den andra förutsättningen är uppfylld, är huvudfrågan enligt sökanden huruvida den sålunda definierade koncentrationen har genomförts.
In this regard, the applicant claims that the Commission wrongly equates the meaning of ‘implemented’ in Article 8(4)(a) with ‘acquire control’ in the sense of Article 3(2) of the Regulation.
Sökanden har i detta avseende gjort gällande att kommissionen felaktigt har likställt betydelsen av ”genomförts” i artikel 8.4 a med ”kontroll uppnås” i den mening som avses i artikel 3.2 i förordningen.
In the applicant’s view, Article 8(4)(a) does not refer to the ‘acquisition of control’, and only adopts the word ‘implemented’.
Enligt sökandens uppfattning hänvisas det i artikel 8.4 a inte till ”uppnående av kontroll”, utan endast ordet ”genomförts” används.
In the opinion of the applicant, the fact that the concentration was never fully consummated, because the Commission prevented it, does not mean that the concentration has not been implemented, albeit partially, through the transactions referred to in paragraph 12 of the Prohibition Decision.
Enligt sökandens mening innebär inte den omständigheten att koncentrationen aldrig fullbordades, på grund av att kommissionen hindrade detta, att koncentrationen inte har genomförts, åtminstone delvis, genom de transaktioner som avses i punkt 12 i beslutet om oförenlighet.
In support of this claim, at the oral hearing, the applicant sought to introduce as new evidence Commission press releases, which, according to the applicant, demonstrate
Till stöd för detta påstående försökte sökanden vid förhandlingen att som ny bevisning åberopa pressmeddelanden från kommissionen, av vilka det enligt sökanden
AER LINGUS GROUP v COMMISSION that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’.
AER LINGUS GROUP MOT KOMMISSIONEN framgår att det är praxis för kommissionen att anse genomförandet av steg som ingår i en förändring av kontroll, utan att de medför en sådan förändring, som ”genomförande”.
The applicant claims that the above documents, demonstrate that the Commission has in the past carried out surprise inspections to check whether the parties to a concentration had implemented an acquisition under review by the Commission, in breach of Article 7(1) of the Regulation.
Sökanden har gjort gällande att de ovannämnda handlingarna visar att kommissionen tidigare har gjort inspektioner utan förvarning för att kontrollera huruvida parterna i en koncentration hade genomfört ett förvärv som var föremål för kommissionens undersökning, i strid med artikel 7.1 i förordningen.
Thirdly, the applicant advances a legal ground based on Article 7 of the Regulation.
Sökanden har för det tredje åberopat en rättslig grund som stöder sig på artikel 7 i förordningen.
Under Article 7(1), a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market.
Enligt artikel 7.1 får en koncentration som har gemenskapsdimension inte genomföras innan den har förklarats förenlig med den gemensamma marknaden.
Article 7(2) establishes that Article 7(1) does not prevent the implementation of a public bid or a series of transactions in securities, provided that the concentration is notified to the Commission and that the acquirer does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except on the basis of a derogation granted by the Commission under Article 7(3).
I artikel 7.2 föreskrivs att artikel 7.1 inte skall utgöra hinder för genomförandet av ett offentligt bud eller av en rad transaktioner med värdepapper, förutsatt att koncentrationen har anmälts till kommissionen och att förvärvaren inte utövar de rösträttigheter som följer med värdepapperna i fråga, eller gör det på grundval av en dispens som har meddelats av kommissionen enligt artikel 7.3.
The applicant argues that paragraphs 1 and 2 of Article 7, read together, must prevent Ryanair from exercising its voting rights except in accordance with a derogation granted by the Commission under paragraph 3.
Sökanden har gjort gällande att artikel 7.1, jämförd med artikel 7.2, innebär att Ryanair är förhindrat att utöva sina rösträttigheter annat än på grundval av en dispens som har meddelats av kommissionen enligt artikel 7.3.
The Commission argues that the applicant has failed to establish a prima facie case that would justify granting the interim measures sought.
Kommissionen har gjort gällande att sökanden inte har styrkt att den begärda åtgärden omedelbart framstår som befogad.
Firstly, as a starting point, the Commission observes that the Regulation applies only to concentrations in the sense of Article 3, and not to the acquisition of a minority shareholding that does not confer control within the meaning of Article 3(2), that is to say, decisive influence, and that it is not disputed that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus does not give it control of that company.
Kommissionen har som utgångspunkt påpekat att förordningen endast skall tillämpas på koncentrationer i den mening som avses i artikel 3 och inte på förvärv av minoritetsposter som inte medför kontroll i den mening som avses i artikel 3.2, det vill säga avgörande inflytande. Det har inte bestritts att Ryanairs aktieinnehav i Aer Lingus inte medför kontroll över detta företag.
Secondly, the Commission argues that defining several transactions as part of a single concentration ensures that all transactions are notified together to the Commission, and safeguards the ‘one stop shop principle’.
Kommissionen har för det andra gjort gällande att det genom att flera transaktioner definieras som en del av en enda koncentration säkerställs att alla transaktionerna anmäls tillsammans till kommissionen och att principen om prövning vid en enda instans iakttas.
According to the Commission, however, this does not give the Commission jurisdiction to control minority shareholdings as such.
Enligt kommissionen ger detta emellertid inte kommissionen behörighet att kontrollera minoritetsinnehav som sådana.
Thirdly, the Commission submits that once the single concentration defined during the administrative procedure is broken up, Article 21(3) of the Regulation no longer precludes the Member States from applying their national legislation on competition to such a minority shareholding.
Kommissionen har för det tredje gjort gällande att när den enda och sammanhängande koncentration som definierats under det administrativa förfarandet har brutits upp innebär artikel 21.3 i förordningen inte längre hinder för medlemsstaterna att tillämpa sin egen nationella konkurrenslagstiftning på ett sådant minoritetsinnehav.
Fourthly, as far as the teleological interpretation of the provisions in question is concerned, the Commission points out that Aer Lingus’ interpretation of such provisions is contrary to the general purpose of the Regulation, which is to control concentrations in the sense of Article 3.
Kommissionen har för det fjärde, vad gäller den teleologiska tolkningen av bestämmelserna i fråga, påpekat att Aer Lingus tolkning av dessa bestämmelser strider mot det övergripande ändamålet med förordningen, vilket är att kontrollera koncentrationer i den mening som avses i artikel 3.
Finally, the Commission argues that its previous decisions under Article 8(4) of the Regulation do not support Aer Lingus’ contention that a concentration can be said to have been implemented in the absence of acquisition of control, since, in all previous cases, control had been acquired.
Slutligen har kommissionen påpekat att dess tidigare beslut enligt artikel 8.4 i förordningen inte styrker Aer Lingus påstående att en koncentration kan anses ha genomförts utan förvärv av kontroll, eftersom kontroll hade förvärvats i alla tidigare ärenden.
— Findings of the President
— Bedömning av förstainstansrättens ordförande
The applicant submits, in essence, that the Commission wrongly refused to take action under Article 8(4) and (5) of the Regulation against Ryanair’s minority
Sökanden har i huvudsak gjort gällande att kommissionen felaktigt har vägrat att vidta åtgärder enligt artikel 8.4 och 8.5 i förordningen mot Ryanairs minoritetsinnehav i
With regard to the applicant’s first claim, relating to the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision that ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’, it is clear from a closer reading of the Contested Decision that such a statement is taken out of context: it did not form the basis for the Commission’s decision not to adopt the measures requested by the applicant under Article 8(4) and (5), and is therefore irrelevant for the purposes of the present proceedings.
Vad gäller sökandens första påstående avseende vad kommissionen har funnit i punkt 12 i det angripna beslutet, nämligen att ”det … inte [kan] uppstå några negativa verkningar, eftersom Ryanair inte har förvärvat, och inte får förvärva, kontroll över Aer Lingus”, framgår det vid en noggrannare läsning av det angripna beslutet att detta uttalande har lyfts ur sitt sammanhang. Det låg inte till grund för kommissionens beslut att inte vidta de åtgärder som sökanden hade begärt enligt artikel 8.4 och 8.5, och det är därför irrelevant i förevarande mål.
Indeed, the rationale behind the Contested Decision is clearly that, according to the Commission, no concentration has been implemented in the circumstances at hand and that therefore the Commission has no powers to adopt measures under Article 8(4) and (5) in relation to the minority shareholding in question, irrespective of whether such minority shareholding might be deemed to give rise to competition concerns or not.
Det står klart att enligt kommissionen var den bakomliggande förutsättningen för det angripna beslutet att ingen koncentration hade genomförts under de föreliggande omständigheterna och att kommissionen följaktligen inte var behörig att vidta åtgärder enligt artikel 8.4 och 8.5 i förhållande till minoritetsinnehavet i fråga, oaktat frågan huruvida detta minoritetsinnehav kan anses ge upphov till konkurrensfrågor eller inte.
It follows that the arguments brought by the applicant in support of this claim, namely those aimed at demonstrating that this claim is consistent with the facts of the case, ‘sound economic theory’, and previous Commission decisions, do not require further consideration.
Följaktligen finns det inte anledning att ytterligare pröva de argument som sökanden framfört till stöd för detta påstående, nämligen de som har till syfte att visa att påståendet överensstämmer med de faktiska omständigheterna i fallet, ”vedertagen ekonomisk teori” och tidigare beslut av kommissionen.
Based on the parties’ arguments, as set out above and discussed during the oral hearing, the main question to be addressed by the President in the current proceedings for interim measures, as far as the requirement of a prima facie case is concerned, is whether the applicant has adequately demonstrated that, prima facie, the Commission wrongly interpreted the expression ‘implemented’ in Article 8 to imply an acquisition of control and that, on the other hand, the ‘implementation’ requirement should be construed to be satisfied by any actions or steps taken by the notifying
Mot bakgrund av parternas argument, som de anges ovan och som de utvecklades under förhandlingen, är huvudfrågan som skall behandlas av ordföranden i det förevarande förfarandet om interimistiska åtgärder, vad gäller kravet på fumus boni juris, huruvida sökanden på vederbörligt sätt har visat att kommissionen, vid ett första påseende, felaktigt har tolkat uttrycket ”genomförd” i artikel 8 på så sätt att detta uttryck innebär ett förvärv av kontroll och att den har tolkat kravet på genomförande så, att detta krav skall anses uppfyllt genom varje åtgärd eller steg som den anmälande