natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The failure by the opponent to produce within the time allowed by the Opposition Division, in accordance with Rules 16(3), 17(2) and 20(2) of the implementing regulation and in the language of the opposition proceedings, the translation of the registration certificate for the earlier national trade mark falls within the scope of the substantive examination of the opposition and does not therefore constitute a deficiency in the notice of opposition within the meaning of Rule 18(2) of the implementing regulation.
Beträffande de villkor som leder till att invändningsanmälan skall avvisas om dessa inte uppfylls i invändningsanmälan kan vidare konstateras att regel 18 i genomförandeförordningen gör skillnad mellan två sorters villkor för att en invändning skall upptas till prövning.
Consequently, contrary to the view of the Board of Appeal, the Opposition Division was not under any obligation in this case, by virtue of Rule 18(2) of the implementing regulation, to point out to the opponent the deficiency constituted by his failure to produce, within the period laid down for that purpose, the translation of the registration certificate for the earlier Spanish mark into the language of the opposition proceedings or to grant him an additional period
Enligt överklagandenämnden hade invändningsenheten åsidosatt regel 18.2 i genomförandeförordningen genom att avslå invändningen utan att ge den invändande parten en ytterligare tvåmånadersperiod för att inkomma med en översättning till handläggningsspråket av registreringsintyget avseende det äldre spanska varumärket. Överklagandenämnden ansåg vidare att invändningsenheten därigenom hade åsidosatt den invändande partens rätt att yttra sig, som föreskrivs i samma regel 18.
Having regard to the foregoing, the Board of Appeal erred in law in holding that the Opposition Division was required to apply Rule 18(2) of the implementing regulation before rejecting the opposition.
Om invändningsanmälan inte uppfyller de villkor för upptagande till prövning som föreskrivs i regel 18.1 i genomförandeförordningen skall invändningen avvisas, såvida inte de konstaterade bristerna har åtgärdats före utgången av invändningsperioden.
The applicant's single plea alleging infringement of that rule must
Denna period kan inte förlängas.
therefore be upheld and the contested decision annulled.
de bevis som begärdes fanns särskilt registreringsintyget avseende den invändande partens äldre spanska varumärke, som invändningen grundades på.
The Court considers, moreover, that there is nothing in the file to show that the decision of the Opposition Division was vitiated by any other defects which would justify its annulment by the Board of Appeal.
Om invändningsanmälan däremot inte uppfyller de villkor för upptagande till prövning som föreskrivs i regel 18.2 i genomförandeförordningen skall invändningen avvisas enbart om den invändande parten, efter att harmoniseringsbyrån givit denne tillfälle att inom två månader åtgärda de konstaterade bristerna, inte har åtgärdat dessa brister inom denna period. Perioden är slutgiltig och kan inte förlängas.
It must be observed, however, that in that letter the opponent exclusively referred to the fact that the two trade marks designated identical products and fell within class 25.
Någon översättning av detta intyg till handläggningsspråket inkom däremot inte inom den fastställda tidsfristen.
Such a reference does not constitute, nor can it be treated as equivalent to, a translation of the registration certificate for the earlier Spanish trade mark for the purposes of the relevant provisions of the implementing regulation.
Den invändande parten ansökte inte heller om någon förlängning av denna frist i enlighet med regel 71.1 i genomförandeförordningen.
Nor, finally, did the opponent produce a translation of the registration certificate into the language of the opposition proceedings after the expiry of the period granted to him by the Opposition Division's letter of 5 June 1998.
Det är följaktligen enbart i de fall då invändningsanmälan inte uppfyller en eller flera villkor för upptagande till prövning, förutom de villkor som uttryckligen nämns i regel 18.1 i genomförandeförordningen, som harmoniseringsbyrån enligt andra punkten i samma regel är skyldig att underrätta den invändande parten härom och ge parten möjlighet att åtgärda bristerna inom två månader. Efter utgången av denna frist kan invändningen avvisas.
It is clear from the fourth indent of point 13 of the contested decision that the opponent claimed before the Board of Appeal that he had indicated in his letter of 8 September 1998 (above) both the class of the nomenclature and, in English, the
Mot bakgrund härav avslog invändningsenheten den 24 februari 1999 invändningen, med motiveringen att den invändande parten inte hade styrkt förekomsten av det äldre nationella varumärke som låg till grund för invändningen genom relevanta bevis.
In those circumstances, it is not necessary to rule in these proceedings on the question raised by the Office (above) as to the scope of application ratione materiae of Article 74(2) of Regulation No 40/94 and, in particular, the question whether and to what extent facts or evidence produced after the expiry of a time-limit set by the Office may or may not be taken into account by it under that article.
Om de bevis som styrker invändningen inte inlämnas på det språk som används vid invändningsförfarandet, skall den invändande parten dessutom enligt regel 17.2 inlämna en översättning till handläggningsspråket av bevisen inom en månad från utgången av invändningsperioden eller, där så är tillämpligt, inom den period som fastställs av harmoniseringsbyrån i enlighet med regel 16.3.
Annuls the decision of the Third Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Maries and Designs) of 26 June 2000 (Case R 181/1999-3), as rectified by corrigendum of 6 July 2000;
Överklagandenämndens bedömning innefattar en felaktig rättstillämpning och kan följaktligen inte godtas.
Case C-394/01 French Republic ν Commission of the European Communities
Det ifrågasatta beslutet skall således ogiltigförklaras.
Annulment of the decision relating to State aid granted by France in the form of development assistance for the liner 'Le Levant' built by Alstom Leroux Naval and intended for operation in Saint-Pierre-et-Miquelon.
Till skillnad från vad överklagandenämnden fastställde har invändningsenheten i detta fall varken någon skyldighet att med stöd av regel 18.2 i genomförandeförordningen underrätta den invändande parten om bristen i form av underlåtenheten att inom den fastställda fristen inkomma med en översättning till handläggningsspråket av registreringsintyget för det äldre spanska varumärket, eller någon skyldighet att ge den invändande parten ytterligare en tvåmånadersperiod för att inkomma med denna översättning.
When use of a trade mark by a third party is use "as a trade mark" is a question of fact which falls to the national court to determine in the light of the information available to it for the purpose of deciding the case.
Det framgår för övrigt inte av handlingarna i målet att invändningsenhetens beslut innehåller några andra fel som medför att överklagandenämndens ogiltigförklaring av detta beslut kan anses berättigat.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 June 2002.
Den invändande parten har slutligen inte heller inkommit med någon översättning av registreringsintyget till det språk som används vid invändningsförfarandet efter utgången av den frist som denna part beviljades genom den ovannämnda skrivelsen från invändningsenheten av den 5 juni 1998.
The use which the proprietor is entitled to prevent third parties from making is use for the purposes of commercial exploitation, which includes use of the distinctive signs which the undertakings which own football clubs have registered as trade marks for the purpose of marketing articles of clothing and other articles connected with the team.
Det skall vidare fastställas att invändningsenheten, till skillnad från vad tredje överklagandenämnden fann i det ifrågasatta beslutet, inte åsidosatte den invändande partens rätt att yttra sig som följer av regel 18.2 i genomförandeförordningen genom att underlåta att underrätta denna part om den konstaterade bristen och uppmana parten att rätta till bristen inom den tvåmånadersfrist som anges i den nämnda regeln.
In that regard, the reasons on which the consumer bases his choice of the goods and services are irrelevant.
Av punkt 13 fjärde strecksatsen i det ifrågasatta beslutet framgår att den invändande parten inför överklagandenämnden gjorde gällande att den i skrivelsen av den 8 september 1998 (se ovan) hade uppgivit varumärkesklassen och listan — på engelska — över de produkter som omfattades av det äldre nationella varumärket.
The decisive factor is that the persons for whom they are intended acquires or uses them because they incorporate the distinctive sign.'
I denna skrivelse uppgav den invändande parten emellertid enbart att de båda varumärkena avsåg samma produkter och att dessa produkter föll under klass 25.
Interpretation of Article 6(1) of Directive 891104IEC: First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks — Use by a third party of a sign identical to a trade mark — Justification on the ground that such use does not indicate trade origin — Trade origin where such use may be considered to be a badge of support, loyalty or affiliation.
Ett sådant påstående kan emellertid varken anses utgöra eller jämställas med en översättning av registreringsintyget avseende det äldre spanska varumärket i den mening som avses i de ovannämnda relevanta bestämmelserna i genomförandeförordningen.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 June 2002.
Det skall i detta hänseende konstateras att invändningsenheten i den ovannämnda skrivelsen av den 5 juni 1998, genom vilken den invändande parten uppmanades att inkomma med nödvändiga bevis och bestyrkande dokument, klart och tydligt upplyste om att dessa bevis skulle inlämnas inom två månader och på det språk som används vid invändningsförfarandet.
Case C-422/00 Capespan International pic Commissioners of Customs & Excise Ί)
Såsom harmoniseringsbyrån har framhållit i sin svarsskrivelse kan den invändande parten inte ha blivit överraskad av detta beslut.
Preliminary ruling — VAT Duties Tribunal, London — Interpretation of Articles 28 to 36 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs code, Articles 141 to 181a of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) 2913/92, and Article 5 of Commission Regulation (EC) No 3223/94 of 21 December 1994 on detailed
Den invändande partens underlåtenhet att inkomma med registreringsintyget avseende det äldre varumärket på det språk som används vid invändningsförfarandet inom den frist som invändningsenheten fastställde i enlighet med reglerna 16.3, 17.2 och 20.2 i genomförandeförordningen rör prövningen i sak av invändningen och utgör inte en brist i invändningsanmälan i den mening som avses i regel 18.2 i genomförandeförordningen.
Article 5(l)(a) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that the proprietor of a registered trade mark is entitled, on the basis of that provision, to prevent third parties from using, in relation to the same goods or services, identical signs which are capable of giving a misleading indication as
Under dessa omständigheter saknas således anledning för förstainstansrätten att, inom ramen för denna tvist, uttala sig om den av harmoniseringsbyrån väckta frågan (se ovan) om det materiella tillämpningsområdet (ratione materiae) för artikel 74.2 i förordning nr 40/94 och om frågan huruvida, och i vilken utsträckning, harmoniseringsbyrån inom ramen för denna artikel får beakta omständigheter eller bevis som inlämnas efter utgången av den frist som byrån fastställt.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 June 2002.
Beslutet av tredje överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) av den 26 juni 2000 (ärende R 181/1999-3), i lydelsen enligt rättelsen av den 6 juli 2000, ogiltigförklaras.
Failure of a State tofiilfil obligations - Incomplete transposition of Articles 1 and 2 of counc i ί Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts - To whom applicable - Measures against which appeals can be brought -Availability of interim measures
Mål C-394/01 Republiken Frankrike mot Europeiska gemenskapernas kommission den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar — En tredje pans användning av ett kännetecken som är identiskt med ett varumärke — Användning som motiveras med att denna inte anger det kommersiella ursprunget — Förekomsten av ett kommersiellt samband med hänsyn till att nämnda användning skulle kunna anses som ett tecken på lojalitet, stöd eller tillhörighet
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 13 June 2002.
Ogiltigförklaring av beslutet beträffande statligt som lämnats av Frankrike i form av utvecklingsstöd avseende passagerarfartyget Le Levant som byggts av Alstom Leroux Naval och är avsett att nyttjas på Saint-Pierre-et-Miquelon
In respect of the period between 18 March 1997 and 17 July 1998 inclusive the customs value of the fruit and vegetables coming within the scope of Commission Regulation (EC) No 3223/94 of 21 December 1994 on detailed rules for the application of the import arrangements for fruit and vegetables must be determined in accordance with the rules provided for in Article 5 of that regulation for calculating the entry price.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 13 juni 2002.
Case C-456/00 French Republic ν Commission of the European Communities
— förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.
Annulment of Commission Decision C(2000) 2754 final on State aid put into effect by France in the wine sector
Mål C-206/01 Arsenal Football Club plc och Matthew Reed
Article 5 of Regulation No 3223/94 must be interpreted as meaning that an importer who is not in a position to make a definitive declaration of customs value at the time when the products are cleared through customs may give a provisional indication of that customs value in accordance with Article 254 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) No 2913/92 establishing the
Preciseringen av när utomstående användning av ett varumärke utgör användning av Varumärket i egenskap av varumärke' är en rättsfråga vars
Original version: French Completed on 17.06.2002 Catalogue No: QD-AC-02-017-EN-C
Originalspråk: franska Pressläggning den 17.06.2002 Katalognr QD-AC-02-017-SV-C
Week 17 to 21 June 2002 n° 18/02
Veckan den 17-21 juni 2002 nr 18/02
Court of Justice
Mål C-242/00
Case C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV v Remington Consumer Products Ltd Approximation of laws
Mål C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV och Remington Consumer Products Ltd Tillnärmning av lagstiftning
Case C-60/01 13 Commission of the European Communities v French Republic Environment and consumers
Mål C-60/01 13 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Miljö och konsumentskydd
Case C-398/00 Kingdom of Spain v Commission of the European Communities State aid
Mål C-398/00 Konungariket Spanien mot Europeiska gemenskapernas kommission Statligt stöd
Case C-299/01 29 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Freedom of movement for persons
Mål C-299/01 29 Europeiska gemenskapernas kommission mot Siorhcrtigdömct Luxemburg Fri rörlighet för personer
Case C-287/00 31 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Taxation
Mål t-287/00 31 Europeiska gemenskapernas kommission mot loi hundsrepubliken Tyskland
Case C-327/01 48 Commission of the European Communities v Ireland
Mål C-327/01 43 Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland
Case C-328/01 48 Commission of the European Communities v Ireland
Mål C-328/01 44 Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland
Case C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV ν Remington Consumer Products Ltd Approximation of laws
Mål C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV och Remington Consumer Products Ltd Tillnärmning av lagstiftning
Preliminary ruling (Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104/EEC —Articles 3(1) and (3), 5(1) and 6(1) (b) — Signs capable of being trade marks — Signs consisting exclusively of the shape of the product) (Full Court)
Förhandsavgörande "Tillnärmningav lagstiftning— Varumärken —Direktiv 89/104/EEG -Artiklarna 3.1,3.3,5.1 och 6.1 b — Tecken som kan utgöra ett varumärke — Tecken som endast består av en varas form" (domstolen i plenum) med stöd av Philips bruk av detta, enligt Trade Marks Act 1938.
In 1995, Remington, a competing company, began to manufacture and sell in the United Kingdom the DT 55, which is a shaver with three rotating heads forming an equilateral triangle, shaped similarly to that used by Philips.
Det konkurrerande företaget Remington började år 1995 att i Förenade kungariket tillverka och marknadsföra rakapparaten DT 55 med tre roterande knivhuvuden i en liksidig triangel, i ett utförande som liknade Philips.
Philips accordingly sued Remington for infringement of its trade mark. Remington counter-claimed for revocation of the trade mark registered by Philips.
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) har, genom beslut av den 5 maj 1999 som inkom till domstolen den 9 augustisamma år, i enlighet med artikel 234 EG ställt sju frågor om tolkningen av artiklarna 3.1, 3.3, 5.1 och 6.1 b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar. Philips väckte talan om varumärkesintrång mot Remington, som i genkäromål yrkade att Philips varumärke skulle ogiltigförklaras.
Those questions have arisen in a dispute between Koninklijke Philips Electronics NV and Remington Consumer Products Ltd concerning an action for infringement of a trade mark which Philips had registered on the basis of use under the Trade Marks Act 1938.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan bolaget Koninklijke Philips Electronics NV och bolaget Remington Consumer Products Ltd angående intrång i ett varumärke som Philips, med stöd av sitt bruk av detta, registrerat enligt Trade Marks Act 1938 (1938 års lag om varumärken).
The main proceedings and the questions referred
Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
In 1966, Philips developed a new type of threeheaded rotary electric shaver.
År 1966 utvecklade Philips en rakapparat med tre roterande knivhuvuden.
In 1985, Philips filed an application to register a trade mark consisting of a graphic representation of the shape and configuration of the head of such a shaver, comprising three circular heads with rotating blades in the shape of an equilateral triangle.
År 1985 ansökte Philips om registrering av ett varumärke som bestod av en grafisk framställning av den övre sidan av en rakapparat med detta utförande, med tre cirkelformade roterande knivhuvuden i en liksidig triangel.
As the arguments of the parties raised questions relating to the interpretation of the Directive, the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) decided to stay proceedings and to refer questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Eftersom målet ger upphov till frågor om tolkningen av direktivet har Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) beslutat vilandeförklara detta och begära förhandsavgörande från domstolen. Det skall vidare erinras om att enligt fast rättspraxis är varumärkets grundläggande funktion att för konsumenten eller slutanvändaren av en vara eller tjänst som täcks av varumärket garantera dess ursprung, så att denne utan risk för förväxling kan särskilja denna vara eller tjänst från andra med ett annat ursprung.
Moreover, according to the case-law of the Court, the essential function of a trade mark is to guarantee the identity of the origin of the marked product to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin, and for the trade mark to be able to fulfil its essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish, it must offer a guarantee that all the goods or services bearing it have originated under the control of a single undertaking which is responsible for their quality (see, in particular, Case C-349/95 Loendersloot [1997], paragraphs 22 and 24, and Case C-39/97 Canon [1998], paragraph 28).
För att varumärket skall kunna fylla denna funktion och vara ett väsentligt inslag i det system med sund konkurrens som fördraget syftar till att införa måste det utgöra en garanti för att alla produkter som bär det har framställts under kontroll av ett enda företag som ansvarar för deras kvalitet (se bland annat dom av den 11 november 1997 i mål C-349/95, Loendersloot, punkterna 22 och 24, och av den 29 september 1998 i mål C-39/97, Canon, punkt 28).
By application lodged at the Court Registry on 25 April 2001, Philips requested the reopening of the oral procedure, which was closed on 23 January 2001 following the delivery of the Opinion of the Advocate General, and/or the joinder of the present case with Case C-53/01 Linde AG, Case C-54/01 Winword Industries and Case C-55/01 Rado, in which requests for preliminary rulings referred by the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) (Germany) had been lodged with the Court Registry on 8 February 2001.
Philips har, genom ansökan som kom in till domstolens kansli den 25 april 2001, yrkat att det muntliga förfarandet, som avslutades den 23 januari 2001 efter att generaladvokaten lämnat sitt förslag till avgörande, skall återupptas eller att det förevarande målet skall förenas med målen C-53/01, Linde AG, C-54/01 Winward Industries, och C-55/01, Rado, i vilka begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof (Tyskland) inkommit till domstolens kansli den 8 februari 2001.
That essential function of the trade mark is also clear from the wording and the structure of the various provisions of the Directive concerning the grounds for refusal of registration.
Denna grundläggande funktion framgår även av lydelsen av och systematiken i direktivets olika bestämmelser om registreringshinder.
The Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, order that the oral procedure be reopened, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see Joined Cases C-270/97 and C-271/97 Deutsche Post [2000], paragraph 30).
Domstolen påminner om att den enligt artikel 61 i rättegångsreglerna, ex officio, på förslag av generaladvokaten eller på parternas begäran kan besluta att återuppta det muntliga förfarandet om den anser att den inte har tillräcklig kännedom om omständigheterna i målet eller om målet skall avgöras utifrån skäl som parterna inte har haft tillfälle att diskutera (se dom av den 10 februari 2000 i de förenade målen C-270/97 et C-271/97, Deutsche Post, punkt 30).