natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 — At the international level, the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 9 September 1886 permitted contracting parties ‘to determine the extent of the application of their laws to works of applied art and industrial designs and models, as well as the conditions under which such works, designs and models shall be protected’: Article 2(7).
4 — På det internationella planet är det enligt Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk av den 9 september 1886 förbehållet de avtalsslutande parterna ”att fastställa tillämpningsområdet för lagar om verk av brukskonst samt om industriella mönster och modeller ävensom att … bestämma under vilka villkor sådana verk, mönster och modeller skall skyddas”: Artikel 2.7.
At the Community level, Directive 98/71/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs (OJ 1998 L 289, p.
På gemenskapsnivån infördes en partiell harmonisering av mönsterrätter genom Europaparlamentets och rådets direktiv 98/71/EG av den 13 oktober 1998 om mönsterskydd (EGT L 289, s. 28).
Member States shall provide for authors, in respect of the original of their works
Medlemsstaterna skall ge upphovsmän en ensamrätt att tillåta eller förbjuda all slags
Article 6 of the WCT, headed ‘Right of Distribution’, reads as follows:
Artikel 6 i WCT, med rubriken ”Spridningsrätten”, har följande lydelse
Article 4(1) of the Copyright Directive is similar to Article 6(1) of the WIPO 5 Copyright Treaty (‘the WCT’).
Artikel 4.1 i direktivet om upphovsrätt liknar artikel 6.1 i WIPO:s 5fördrag om upphovsrätt (nedan kallat WCT). 6Av
6It is settled case- law that provisions of secondary Community legislation must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with international agreements concluded by the Community. 7
fast rättspraxis följer att bestämmelser i gemenskapens sekundärrätt i den mån det är möjligt skall tolkas på ett sätt som överensstämmer med internationella avtal som ingåtts av gemenskapen. 7
(2) Nothing in this Treaty shall affect the freedom of Contracting Parties to determine the conditions, if any, under which the exhaustion of the right in paragraph (1) applies after the first sale or other transfer of ownership of the original or a copy of the work with the authorisation of the author.’
2) Detta fördrag påverkar inte möjligheten för de fördragsslutande parterna att bestämma under vilka omständigheter rätten enligt första stycket skall upphöra efter en första försäljning eller annan överlåtelse av originalet eller exemplar av verket som företagits med upphovsmannens medgivande.”
WCT entered into force on
Nationell lagstiftning
The Community, although a signatory, has not yet ratified the WCT. 8
Trots att gemenskapen har undertecknat WCT, har denna ännu inte ratificerat det.
That treaty is none the less of relevance in interpreting the Copyright Directive since recital 15 in the preamble to the Directive states that the Directive ‘serves to implement a number of the new international obligations’ deriving from the WCT.
I skäl 15 i ingressen till direktivet anges nämligen att genom direktivet ”uppfylls också ett antal av dessa nya internationella förpliktelser” som härrör från WCT.
5 — World Intellectual Property Organisation.6 — Adopted in Geneva on 20 December 1996.
5 — Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten.6 — Antaget i Genève den 20 december 1996.
7 — Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52.
7 — Dom av den 10 september 1996 i mål C-61/94, kommissionen mot Tyskland (REG 1996, s. I-3989), punkt 52.
Article 4 of the Copyright Directive has been implemented in Germany by Paragraphs 15 and 17 of the German Urheber-rechtsgesetz (law on author’s rights, ‘UrhG’). 9
Artikel 4 i direktivet om upphovsrätt har genomförts i Tyskland genom 15 och 17 §§ i tyska Urheberrechtsgesetz (lag om upphovsrätt) (nedan kallad UrhG). 9
8 — It appears that ratification by the Community is to take place only when, after implementing the Copyright Directive, all the Member States have ratified the WCT.
8 — Det framgår att gemenskapen kan ratificera fördraget först när alla medlemsstater, efter att direktivet om upphovsrätt är genomfört, har ratificerat WCT.
The Community and the then Member States indicated their intention at the end of the Diplomatic Conference on certain copyright and neighbouring rights questions, Geneva, 2 to 20 December 1996, to deposit their instruments of ratification simultaneously.
Gemenskapen och de länder som då var medlemsstater förklarade vid avslutningen av diplomatkonferensen avseende vissa frågor om upphovsrätt och närstående rättigheter, i Genève den 2–20 december 1996, sin avsikt att deponera sina ratificeringsinstrument samtidigt. Se Ficsor, M., The Law of Copyright and the Internet, 2002, s. 68, punkt 2.41.
1273), as last amended by the law of 10 November 2006 (BGBl. I, p. 2587).
1273), i dess lydelse efter den senaste ändringen genom lag av den 10 november 2006 (BGBl. I, s. 2587).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-456/06
Paragraph 15(1) provides that the author’s exclusive right includes the distribution right as defined in Paragraph 17.
I 15 § första stycket föreskrivs att upphovsmannens ensamrätt inbegriper de spridningsrättigheter som definieras i 17 §.
has the exclusive right to manufacture and sell Le Corbusier-design furniture by virtue of a licensing agreement between it and the holder of the copyright in such furniture and that that right corresponds to the right of distribution conferred by Paragraph 17 of the UrhG.
möbler designade av Le Corbusier på grund av ett licensavtal mellan Cassina och innehavaren av upphovsrätten till dessa möbler och att denna rätt motsvarar spridningsrätten enligt 17 § UrhG.
Paragraph 17(1) defines the distribution right as ‘the right to offer to the public or to put into circulation the original work or copies thereof’.
I 17 § första stycket definieras spridningsrätt som ”rätten att erbjuda ett original eller kopior därav till allmänheten eller att släppa ut originalet eller kopior därav på marknaden”.
Background to the main proceedings
Bakgrund till målet vid den nationella domstolen
Peek & Cloppenburg, a limited partnership established in Germany, sells clothes in outlets throughout Germany. In its store in Frankfurt-am-Main it has set up rest areas for customers that are fitted out with Le Corbusier-design armchairs and sofas and with a table system. It has also placed an armchair in a display window of its outlet in Düsseldorf for decorative purposes. 13.
Det i Tyskland etablerade kommanditbolaget Peek & Cloppenburg säljer kläder i affärer över hela Tyskland. I bolagets affär i Frankfurt-am-Main har kundutrymmen iordningställts med fåtöljer, soffor och satsbord designade av Le Corbusier. Man har även ställt en fåtölj som dekoration i ett skyltfönster i affären i Düsseldorf. 13.
The following account of the facts is taken from the order for reference except where otherwise indicated.
Följande redogörelse för de faktiska omständigheterna har, om inte annat anges nedan, hämtats från begäran om förhandsavgörande.
Cassina SpA (‘Cassina’), a company established in Italy, manufactures furniture, including items designed by Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
Det i Italien etablerade bolaget Cassina SpA (nedan kallat Cassina) tillverkar möbler, däribland sådana som är designade av Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
The order for reference is based on the assumption 10that, as a matter of German copyright law, 11Cassina
Utgångspunkten 10 för begäran om förhands- avgörande är att Cassina enligt tysk upphovsrätt 11har ensamrätt att tillverka och sälja
Peek & Cloppenburg acquired those items from an Italian undertaking, ‘Dimensione’, which had manufactured them. According to Cassina, in order for a work to be protected by Italian copyright law its artistic value had, until recently, to be distinguishable from its commercial character. As a result, industrial designs, such as Le Corbusier-design furniture, were not protected by copyright. The law was changed in 2001 in order to implement Directive 98/71 on the legal protection of designs, 12so as to encompass works of 10 — Ultimately to be verified by the national court.
Peek & Cloppenburg köpte dessa möbler från ett italienskt företag med firman Dimensione, som tillverkat dem. Cassina har förklarat att för att ett verk skall skyddas enligt italiensk upphovsrättslag, så krävdes fram till nyligen att det var möjligt att skilja dess konstnärliga värde från dess kommersiella värde. Följaktligen åtnjöt inte mönster, såsom Le Corbusiers möbelmodeller, upphovsrättsligt skydd. Lagen ändrades år 2001 för att införliva direktiv 98/71 om mönsterskydd, 12så att mönster av 10 — Vilket sedermera skall fastställas av den nationella domstolen.
11 — According to Cassina, which has not been contradicted by Peek & Cloppenburg on this point, it is settled caselaw in Germany that Le Corbusier-design furniture is protected by copyright. 12 — Cited in footnote 4.
11 — Enligt Cassina följer det, vilket inte motsagts av Peek & Cloppenburg i detta avseende, av fast rättspraxis i Tyskland att Le Corbusiers möbelmodeller åtnjuter upphovsrättsligt skydd. 12 — Ovan fotnot 4.
Cassina brought proceedings against Peek & Cloppenburg before the Landgericht (Regional Court) seeking damages, an injunction and information concerning the source of the items of furniture. The Landgericht ruled in favour of Cassina. Peek & Cloppenburg’s appeal on a point of law is now before the Bundesgerichtshof. Proceedings before the Court of Justice
Cassina väckte talan mot Peek & Cloppenburg vid Landgericht (regional domstol) och yrkade skadestånd, ett förbudsföreläggande och ett editionsföreläggande, varigenom svaranden åläggs att förete uppgifter om möblernas ursprung. Landgericht biföll Cassinas talan. Peek & Cloppenburg har med hänvisning till en rättsfråga överklagat till Bundesgerichtshof. Förfarandet vid domstolen
Against that background, the Bundesgerichtshof has referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Under dessa omständigheter har Bundesgerichtshof hänskjutit följande tolkningsfrågor till domstolen för förhandsavgörande:
That court notes that (on the basis that the facts are as it assumes) the decision in the dispute will depend on whether, by installing the furniture in its publicly accessible sales areas and in display windows of its sales areas in Germany, Peek & Cloppenburg has interfered with Cassina’s distribution right. Paragraph 17(1) of the UrhG is to be construed in a manner consistent with the Copyright Directive. Thus the question is whether such ‘1. (a)
Den domstolen har förklarat att avgörandet i målet (förutsatt att de faktiska omständigheterna är sådana som den antagit) är beroende av om Peek & Cloppenburg, genom att placera ut möblerna i sina för allmänheten tillgängliga försäljningsytor och i skyltfönster i Tyskland, har gjort intrång i Cassinas spridningsrätt. 17 § första stycket UrhG skall tolkas på ett sätt som överensstämmer med direktivet om upphovsrätt. Frågan är således om detta handlande utgör ”1 a)
13 — It should be noted that Cassina disputes the compatibility of the Italian legislation with Community law (and indeed with the Italian constitution).
13 — Noteras skall att Cassina har ifrågasatt om den italienska lagstiftningen är förenlig med gemenskapsrätten (och faktiskt även med den italienska konstitutionen).
However, the referring court has put its questions on the basis that the items of furniture at issue in the present case were lawfully manufactured and acquired in Italy, and Cassina’s summary of the Italian law appears to explain how this came about.
Den hänskjutande domstolen har dock ställt sina frågor med utgångspunkt i att de i förevarande mål berörda möblerna tillverkades och köptes lagligt i Italien, och Cassinas redogörelse för den italienska lagstiftningen tycks förklara hur det gick till.
Can it be assumed that there is a distribution to the public otherwise than by sale, within the meaning of Article 4(1) of [the Copyright Directive], in the case where it is
Skall det förhållande att tredje man ges rätt att använda upphovsrättsligt skyddade verk, utan att denna upplåtelse för bruk innebär en överföring av den faktiska förfoganderätten till dessa verk,
Assessment made possible for third parties to make use of items of copyrightprotected works without the grant of user involving a transfer of de facto power to dispose of those items?
Bedömning anses som spridning till allmänheten genom försäljning eller på annat sätt i den mening som avses i artikel 4.1 i direktivet om upphovsrätt?
Question 1(a)
Fråga 1 a) b)
Is there a distribution under Article 4(1) of the [Copyright] Directive also in the case in which items of copyrightprotected works are shown publicly without the possibility of using those items being granted to third parties?
Skall spridning i den mening som avses i artikel 4.1 i direktivet om upphovsrätt även anses föreligga när upphovsrättsligt skyddade verk visas offentligt, utan att tredje man ges rätt att använda verken i fråga?
By the first part of its first question the referring court asks essentially whether there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture 14are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
Den hänskjutande domstolen har ställt den första delen av sin fråga för att få klarhet i huruvida spridning till allmänheten i den mening som avses i artikel 4.1 i direktivet om upphovsrätt föreligger när upphovsrättsligt skyddade möbler 14görs tillgängliga för tillfällig användning av tredje man, utan att tredje man har rätt att förfoga över dem.
If the answers are in the affirmative:
Om den första frågan skall besvaras jakande:
That question refers to furniture which is made available to the public in the rest areas of a department store but which is not available for purchase.
Den frågan gäller möbler som görs tillgängliga för allmänheten i kundutrymmen i ett varuhus, men som inte erbjuds till försäljning.
Can the protection accorded to the free movement of goods preclude, in the abovementioned cases, exercise of the distribution right if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market?’
Kan skyddet för den fria rörligheten för varor utgöra hinder mot att utöva spridningsrätten i ovannämnda fall när de visade verken inte omfattas av något upphovsrättsligt skydd i den medlemsstat där de tillverkats och sålts?”
Cassina and the Polish Government consider that the referring court’s first question should be answered in the affirmative.
Cassina och den polska regeringen anser att den hänskjutande domstolens första tolkningsfråga skall besvaras jakande.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 14 — In my view it would be preferable for the answers to the questions referred in the present case to be framed in terms of their specific context.
Peek & Cloppenburg och kommissionen har intagit motsatt ståndpunkt. 14 — Jag anser att det är lämpligt att besvara tolkningsfrågorna i förevarande mål med utgångspunkt från det specifika sammanhanget.
If more general answers are given, there is a risk that they might determine the outcome of disputes arising in different circumstances where other factors, not debated before the Court in the present case, are relevant.
Om ett mer generellt svar lämnas finns det en risk att det kan bestämma utgången i tvister som uppkommer i andra sammanhang där andra faktorer, som inte diskuterats vid domstolen i förevarande mål, är av betydelse.
I have accordingly rephrased the questions in narrower terms than those put by the referring court.
Jag har därför omformulerat frågorna så att de får en snävare lydelse än dem som ställts av den hänskjutande domstolen.
Written observations have been lodged by Cassina, Peek & Cloppenburg, the Polish Government and the Commission, all of whom, with the exception of the Polish Government, were represented at the hearing. I - 2740
Cassina, Peek & Cloppenburg, den polska regeringen och kommissionen har inkommit med skriftliga yttranden och samtliga, med undantag för den polska regeringen, var närvarande vid förhandlingen. I - 2740
Third, the Court has in a number of cases given a wide reading to ‘distribution’. 22
För det tredje har domstolen i en rad mål givit begreppet ”spridning” en vid tolkning. 22
First, Article 4(1) (‘any form of distribution, by sale or otherwise’ 15) is broadly formulated. A broad reading is moreover dictated by the objectives of the Directive.
För det första är artikel 4.1 (”all slags spridning till allmänheten, genom försäljning eller på annat sätt” 15) extensivt formu-
Finally, a narrow definition would conflict with Council Regulation No 1383/2003, 23 which concerns the duties of customs authorities with regard to counterfeit goods.
Slutligen skulle en strikt tolkning strida mot rådets förordning (EG) nr 1383/2003 23 lerad.
20 — Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs (OJ 1991 L 122, p. 42).
20 — Rådets direktiv 91/250/EEG av den 14 maj 1991 om rättsligt skydd för datorprogram (EGT L 122, s. 42; svensk specialutgåva, område 17, volym 1, s. 111).
21 — Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases (OJ 1996 L 77, p. 20).
21 — Europaparlamentets och rådets direktiv 96/9/EG av den 11 mars 1996 om rättsligt skydd för databaser (EGT L 77, s. 20).
15 — Emphasis added.16 — See recitals 9 and 11.17 — See recitals 10 and 11.18 — Recitals 21 and 23.
15 — Min kursivering.16 — Se skälen 9 och 11.17 — Se skälen 10 och 11.18 — Skälen 21 och 23.
23 — Regulation of 22 July 2003 concerning customs action against goods suspected of infringing certain intellectual property rights and the measures to be taken against goods found to have infringed such rights (OJ 2003 L 196, p. 7).
23 — Rådets förordning (EG) nr 1383/2003 av den 22 juli 2003 om tullmyndigheternas ingripande mot varor som misstänks göra intrång i vissa immateriella rättigheter och om vilka åtgärder som skall vidtas mot varor som gör intrång i vissa immateriella rättigheter (EUT L 196, s. 7).
19 — Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (OJ 1992 L 346, p. 61).
19 — Rådets direktiv 92/100/EEG av den 19 november 1992 om uthyrnings- och utlåningsrättigheter och vissa upphovsrätten närstående rättigheter inom det immaterialrättsliga området (EGT L 346, s. 61).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-456/06 inte dessa argument
I am not persuaded by these arguments.
Jag finner övertygande.
expected that the scope of exhaustion should be defined in terms of acts which are generically similar to those constituting distribution.
konsumtionens räckvidd skall definieras med utgångspunkt från handlingar som till sin art liknar de handlingar som utgör spridning.
That approach is suggested even more strongly by the wording of recital 28 in the preamble to the Directive.
Skäl 28 i ingressen till direktivet talar i än högre utsträckning för en sådan tolkning.
As the Court noted in SGAE, Community legislation must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where its provisions are intended specifically to give effect to an international agreement concluded by the Community.
Som domstolen konstaterade i domen i målet SGAE skall gemenskapsrättsakter så långt som möjligt tolkas mot bakgrund av folkrätten, i synnerhet när dessa rättsakter just syftar till att genomföra ett internationellt avtal som gemenskapen har ingått.
24 As is clear from recital 15 in its preamble, the Copyright Directive is intended to implement a number of the international obligations flowing from the WCT.
24 Av skäl 15 i ingressen framgår att direktivet om upphovsrätt syftar till att uppfylla ett antal av de internationella förpliktelser som följer av WCT.
Article 6(1) of that Treaty refers to the distribution right it enjoins as the right to authorise the making available to the public of the original and copies of a protected work ‘through sale or other transfer of ownership’.
Enligt artikel 6.1 i det fördraget utgör den spridningsrätt som stadgas däri en rätt att låta göra originalet och exemplar av ett skyddat verk tillgängligt för allmänheten ”genom försäljning eller annan överlåtelse”.
I agree with Peek & Cloppenburg and the Commission that that wording is unequivocal and would clearly not encompass making available for temporary use. 32.
Jag delar Peek & Cloppenburgs och kommissionens uppfattning att den formuleringen är entydig och uppenbart inte omfattar åtgärden att göra något tillgängligt för tillfällig användning. 32.
I am not convinced that any assistance is to be derived from the other directives mentioned by Cassina.
Jag är inte övertygad om att någon ledning kan hämtas från de övriga direktiv som Cassina hänvisat till.
It is true that the directives on the legal protection of computer programs and on the legal protection of databases both refer to ‘any form of distribution to the public’ 25in defining the rightholder’s exclusive right.
Det är riktigt att det både i direktivet om rättsligt skydd för datorprogram och i direktivet om rättsligt skydd för databaser hänvisas till ”[a]lla former av spridning till allmänheten” för att definiera rättsinnehavarens ensamrätt.
However, since ‘distribution to the public’ is not itself defined, this argument seems to me to be circular.
25 Eftersom ”spridning till allmänheten” i sig dock inte definieras anser jag att detta argument är ett cirkelresonemang.
Similarly, the directive on rental and lending rights simply refers to ‘the exclusive right to make available [defined] objects, including copies thereof, to the public by sale or otherwise’.
På motsvarande sätt hänvisas i direktivet om uthyrnings- och utlåningsrättigheter till ”ensamrätten att ställa [definierade] föremål, samt kopior av dessa, till allmänhetens förfogande genom försäljning eller på annat sätt”.
26This too does not seem to advance matters.
26 Inte heller detta tycks leda framåt.
It is of course the case that the Copyright Directive seeks to provide for a high level of protection of intellectual property. 27
Det är förstås riktigt att direktivet om upphovsrätt syftar till att säkerställa en hög skyddsnivå för immateriella rättigheter. 27
That interpretation is, as the Commission submits, borne out by the scheme of the Copyright Directive, and in particular by Article 4 read as a whole.
Den tolkningen stöds, som kommissionen har påpekat, av systematiken i direktivet om upphovsrätt, och särskilt av artikel 4 läst i sin helhet.
Article 4(2) essentially defines exhaustion of the distribution right, and it does so in terms of the ‘first sale or other transfer of ownership’.
I artikel 4.2 definieras konsumtionen av spridningsrätten huvudsakligen som ”den första försäljningen … eller … någon annan form av överföring av äganderätten”.
24 — Case C-306/05 [2006] ECR I-11519, paragraph 35, and the caselaw there cited.
24 — Dom av den 7 december 2006 i mål C-306/05, SGAE (REG 2006, s. I-11519), punkt 35, och där angiven rättspraxis.
See also Commission v Germany, cited in footnote 7, at paragraph 52.
Se även domen i målet kommissionen mot Tyskland (ovan fotnot 7), punkt 52.
25 — Articles 4(c) and 5(c) respectively.26 — Article 9(1).27 — See recitals 4, 9 and 11.
25 — Artikel 4 c samt artikel 5 c26 — Artikel 9.1.27 — Se skälen 4, 9 och 11.