natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In so doing, I shall begin by examining the scope and applicability of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
Jag skall i samband med denna analys först undersöka räckvidden och tillämpligheten av artiklarna 4 KS och 67 KS.
I shall then present the views taken by the Advocates General with regard to the scope of each of those two provisions.
Jag skall därefter redovisa generaladvokaternas uppfattningar i fråga om tillämpningsområdet för var och en av dessa två bestämmelser.
Finally, I shall outline the scheme for controlling State aid established by the Commission under the ECSC Treaty.
Jag skall slutligen ange de stora dragen i det system för kontroll av statligt stöd som kommissionen fastställt inom ramen för EKSG-fördraget.
The most important point to bear in mind is that the ECSC Treaty achieved only partial economic integration, by creating a common market which was confined to the coal and steel sector.
Det är framför allt viktigt att påpeka att EKSG-fördraget endast inneburit en partiell ekonomisk integration genom att det upprättats en gemensam marknad som begränsats till kol- och stålsektorn.
Secondly, and in the light of the emerging findings, I shall explain why I consider that the assessment of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
Jag skall därefter, och mot bakgrund av de omständigheter som jag kommer att ha klarlagt, förklara varför jag anser att bedömningen av det ifrågavarande stödet omfattas av artikel 4 c KS.
Under that treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the common market for coal and steel.
Medlemsstaterna har i samband med detta fördrag avstått från sina befogenheter avseende upprättandet av den gemensamma marknaden för kol och stål och dess funktion.
However, they retained responsibility for their general economic policy, as Article 26 CS states. 32
Medlemsstaterna har däremot behållit ansvaret för sin allmänna ekonomiska politik, såsom anges i artikel 26 KS 32.
(i) The issues involved
i) Frågans beskaffenhet
See also the report of the French delegation on the Treaty and Convention signed in Paris on 18 April 1951, ‘Action des États et conditions de le concurrence’, Section III, P. Reuter, op.cit., pp. 111 to 116.
Se även den franska delegationens rapport om fördraget och konventionen som undertecknades i Paris den 18 april 1951, ”Action des États et conditions de la concurrence”, avdelning III, Reuter, P., a.a., s. 111–116.
— The rules laid down in the ECSC Treaty
– Bestämmelserna i EKSG-fördraget
32 — The first paragraph of Article 26 CS provides that ‘[t]he Council shall exercise its powers in the cases provided for and in the manner set out in this Treaty, in particular in order to harmonise the action of the Commission and that of the governments, which are responsible for the general economic policies of their countries.’
32 — I artikel 26 första stycket KS anges att ”[r]ådet skall utöva sina befogenheter i de fall och i den ordning som anges i … fördrag[et], särskilt med sikte på att samordna kommissionens verksamhet med den verksamhet som bedrivs av regeringarna som är ansvariga för den allmänna ekonomiska politiken i sina länder”.
The wording of Articles 4 CS and 67 CS does not make it clear which of those
Det framgår inte klart av ordalydelsen i artiklarna 4 KS och 67 KS huruvida frågan
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel, and accordingly, are to be abolished and prohibited within the Community, as provided in the ECSC Treaty: ‘subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever’.
KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER kol och stål och skall därför upphävas och förbjudas inom gemenskapen på det sätt som anges i EKSG-fördraget.
Competition in the coal and steel market may therefore be affected in two ways.
Konkurrensen på kol- och stålmarknaden kan således påverkas på två sätt.
It may suffer from national measures aimed specifically and exclusively at the coal and steel industries, such as subsidies or State aid granted to undertakings.
Den kan skadas av nationella åtgärder som specifikt och uteslutande avser kol- och stålindustrin, såsom de subventioner eller statliga stödåtgärder som beviljas företagen.
It may also suffer from the distortions created by the disparity between general policy measures adopted by the Member States under their residual powers.
Konkurrensen kan även skadas av snedvridningar till följd av skillnader mellan de allmänpolitiska åtgärder som vidtas av medlemsstaterna inom ramen för de befogenheter som de har behållit.
Article 4(c) CS is formulated very strictly.
Artikel 4 c KS har en restriktiv formulering.
The Court long ago pointed out its ‘unusually wide meaning’ 33and recognised its immediate applicability.
Domstolen påpekade mycket tidigt dess ”osedvanligt bre[da] tillämpningsområde” 33 och slog fast att den är omedelbart tillämplig.
34It is aimed at
34Denna artikel syftar på medlemssta-
The ECSC Treaty therefore laid down two distinct forms of action to counter distortions of competition: Article 4(c) CS and Article 67 CS.
I EKSG-fördraget har det således föreskrivits två skilda former av åtgärder mot dessa snedvridningar av konkurrensen, nämligen artikel 4 c KS och artikel 67 KS.
direct interference by the Member States with the functioning of the common market for coal and steel and establishes a straightforward prohibition, infringement of which puts the offending Member State automatically in breach of the ECSC Treaty.
ternas direkta åtgärder inom den gemensamma marknaden för kol och stål. I artikeln har det vidare uppställts ett klart förbud vars åsidosättande innebär att den medlemsstat som bryter mot detta förbud automatiskt åsidosätter EKSG-fördraget.
Article 4(c) of the ECSC Treaty prohibits, in principle, State aid within the European Coal and Steel Community to the extent to which it is liable to undermine attainment of one of the essential objectives of the Community, namely the establishment of conditions of free competition.
Enligt artikel 4 c KS är statliga stödåtgärder i princip förbjudna inom den gemensamma marknaden för kol och stål, i den mån de kan skada genomförandet av ett av dess väsentliga mål, det vill säga upprättandet av ett system för fri konkurrens.
That provision prohibits all aid without restriction, with the result that aid is deemed to be incompatible with the common market without there being any necessity, as in the case of Article 87(1) EC, to establish whether it has an effect on trade between Member States or whether it distorts or threatens to distort competition. 35
Genom ovannämnda bestämmelse förbjuds allt stöd utan inskränkning, så att det anses vara oförenligt med den gemensamma marknaden för kol och stål utan att det, till skillnad från artikel 87.1 EG, är nödvändigt att fastställa huruvida stödet påverkar handeln mellan medlemsstaterna eller om det snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen. 35
35 — Case C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 129 and the caselaw cited there.
35 — Dom av den 15 juli 2004 i mål C-501/00, Spanien mot kommissionen (REG 2004, s. I-6717), punkt 129 och där angiven rättspraxis.
Under that provision, the following are recognised as incompatible with the common
Enligt denna bestämmelse anses ”[s]ubventioner eller statliga stödåtgärder eller särskilda pålagor som ålagts av staterna oavsett i vilken form det sker” vara oförenliga med den gemensamma marknaden för
Moreover, as is clear from its wording, Article 4(c) CS does not draw any distinction between individual aid and aid schemes or between specific and non-specific aid schemes in the coal and steel industry.
I artikel 4 c KS har det, såsom framgår av dess ordalydelse, inte heller gjorts någon åtskillnad mellan individuella stöd och stödordningar eller mellan särskilda stödordningar och generella stödordningar till förmån för kol- och stålsektorn.
That provision requires a Member State which adopts a measure which is liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry to bring that measure to the knowledge of the Commission.
Genom ovannämnda bestämmelse åläggs den medlemsstat som vidtar en åtgärd som är ägnad att märkbart återverka på konkurrensförhållandena inom kol- och stålindustrin att underrätta kommissionen om denna.
If that action leads to harmful effects on the coal or steel undertakings which are active on the market of that State or another Member State, the Commission may, after the Consultative Committee and the Council have been consulted, either authorise the granting of aid to those undertakings, the amount, conditions and duration of which are to be determined in agreement with the Commission, or make a recommendation to that State with a view to remedying the damaging effects of its action by such measures as that State may consider most compatible with its own economic equilibrium.
Om denna åtgärd medför skadliga verkningar för de kol- eller stålföretag som är verksamma på marknaden i denna stat eller i en annan medlemsstat får kommissionen, efter att ha hört den rådgivande kommittén och rådet, antingen godkänna att dessa företag beviljas ett stöd vars omfattning, villkor och varaktighet skall fastställas i samförstånd med kommissionen, eller lämna en rekommendation till staten i fråga för att den skall avhjälpa de skadliga verkningarna av sin åtgärd genom sådana åtgärder som staten anser vara mest förenliga med sin egen ekonomiska jämvikt.
However, as we shall see, the prohibition it lays down does not mean that any State aid granted within the common market for coal and steel is regarded as being incompatible with the objectives of the ECSC Treaty.
Det förbud som föreskrivs i denna bestämmelse innebär dock, såsom kommer att framgå, ändå inte att varje statligt stöd som beviljas inom den gemensamma marknaden för kol och stål skall anses vara oförenligt med EKSG-fördragets mål.
In the scheme of the Treaty, Article 4(c) CS does not preclude the Commission, by way of derogation, from authorising on the basis of the first and second paragraphs of Article 95 CS, State aid which would make it possible to deal with unforeseen situations in accordance with the objectives of the ECSC Treaty.
I fördragets systematik utgör nämligen artikel 4 c KS hinder för att kommissionen i undantagsfall, på grundval av artikel 95 första och andra styckena KS, tillåter statligt stöd som i enlighet med EKSG-fördragets mål gör det möjligt att möta oförutsedda situationer.
The Court was very quick to interpret that provision restrictively.
Domstolen gav mycket tidigt denna bestämmelse en restriktiv tolkning.
It held that Article 67 CS is a corrective to the partial nature of the integration effected by the ECSC Treaty.
Domstolen har ansett att artikel 67 KS är ett tillrättaläggande till den partiella integration som skett genom EKSG-fördraget.
Thus, in its judgment in Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises, the Court held that Article 67 CS is a ‘compensatory measure’ which allows [the Commission] to ‘cancel out the effects of interference with competition which the provisions of the treaty have not eliminated and thus to prevent that interference … from jeopardising, because it continues after the establishment of the common market, the task with which the Community was entrusted in
Domstolen fann således i domen i det ovannämnda målet Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises mot Höga myndigheten att artikel 67 KS är en ”kompensationsåtgärd” som ger möjlighet att ”upphäva verkningarna av den skadliga inverkan på konkurrensen som bestämmelserna i fördraget inte [har] avskaffat, och därmed förhindra att denna skadliga inverkan … på grund av att den kvarstår efter upprättandet av den gemensamma marknaden inte äventyrar den uppgift som gemenskapen getts genom artikel 2 i fördraget ’i
The purpose of Article 67 CS is to establish policy coordination between the Member States.
Syftet med artikel 67 KS är att upprätta en politisk samordning mellan medlemsstaterna.
It is aimed at mitigating the distortions of competition which result from the disparity between national policy measures adopted by the Member States under their residual powers and which might adversely affect the Community coal and steel market.
Bestämmelsen syftar till att minska de snedvridningar av konkurrensen som följer av de skillnader som föreligger mellan de nationella politiska åtgärder som medlemsstaterna vidtar inom ramen för de befogenheter som de har behållit och som marknaden för kol och stål inom gemenskapen kan skadas av.
Article 2 of the Treaty “in harmony with the general economy of the Member States”’. 36
KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER harmoni med medlemsstaternas allmänna ekonomi’” 36.
The first relates to the effectiveness of the provisions of the ECSC Treaty.
Det första skälet är knutet till den ändamålsenliga verkan av bestämmelserna i EKSG-fördraget.
The Court points out that, if aid granted by Member States which is abolished and prohibited on the basis of Article 4(c) CS were permissible on the basis of Article 67 CS (subject to the measures recommended by the Commission), the effect of the prohibition contained in Article 4(c) CS would be substantially modified.
Domstolen har nämligen påpekat att om de stöd som beviljats av medlemsstaterna och som upphävts och förbjudits enligt artikel 4 c KS kunde tillåtas på grundval av artikel 67 KS (med förbehåll för de åtgärder som kommissionen har rekommenderat) skulle, enligt domstolen, räckvidden av det förbud som följer av artikel 4 KS i hög grad påverkas.
Then, in the aforementioned judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, the Court held that Article 67 CS merely lays down ‘protective measures’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries.
Domstolen ansåg därefter, i domen i de ovannämnda förenade målen Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors m.fl. mot Höga myndigheten, att det i artikel 67 KS endast föreskrivs ”skyddsåtgärder” mot de statliga åtgärder som inte direkt och omedelbart avser industrierna.
Such protective measures, it states, are intended only to ‘compensate for the economic disadvantages which result in the common market from an action by a Member State which the [Commission] does not have the power to bring to an end directly’. 37
Dessa skyddsåtgärder syftar endast till att ”kompensera de ekonomiska nackdelar som på den gemensamma marknaden följer av en sådan statlig åtgärd som [kommissionen inte har] befogenhet att sätta stopp för direkt” 37.
The second has to do with the difference in the means made available to the Commission for the implementation of Article 67 CS.
Det andra skälet avser skillnaden i de medel som står till kommissionens förfogande för genomförandet av artikel 67 KS.
Unlike Article 4 CS, which grants the Commission exclusive competence, Article 67 CS merely affords it a power of ‘recommendation’.
Till skillnad från artikel 4 KS, enligt vilken gemenskapen ges en exklusiv behörighet, förbehålls gemenskapen enligt artikel 67 KS nämligen endast en befogenhet att lämna en ”rekommendation”.
In was in the judgment in Steenkolenmijnen v High Authority, cited above, that the Court distinguished between the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively by stating that they covered ‘two different fields’.
Det är i domen i det ovannämnda målet De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mot Höga myndigheten som domstolen gjorde åtskillnad mellan respektive tillämpningsområde för artikel 4 c KS och artikel 67 KS genom att slå fast att de avsåg ”två olika områden” 38.
38 The Court held that Article 67 CS cannot relate to the same measures as those declared to be abolished and prohibited by Article 4(c) CS, for two reasons.
Gemenskapsdomstolen fann att artikel 67 KS inte kan avse samma åtgärder som de åtgärder som förklarats vara upphävda och förbjudna enligt artikel 4 c KS och detta av två skäl.
Finally, the Court of First Instance held in the more recent judgment in ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi v Commission, 39that Article 67 CS ‘is aimed solely at advantages in favour of the steel industry arising from the application of national legislation or regulations connected with the general economic policy of the Member State concerned, not public subsidies granted specially to the coal and steel industry or, as in the present case,
Förstainstansrätten erinrade slutligen, i en senare dom av den 5 juni 2001 i mål ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi mot kommissionen, 39om att artikel 67 KS ”enbart [avser] … fördelar som beviljas stålindustrin på grund av lagstiftning eller en statlig författning som ingår i den berörda medlemsstatens allmänna ekonomiska politik och avser inte sådana statliga stödåtgärder som beviljas kol- och stålindustrin särskilt, eller som i det förevarande fallet ett
36 — [1954 to 1956] ECR 198.
36 — Sidan 97.
This case concerned a charge imposed on solid fuels for non-domestic use.
Det målet avsåg en avgift som påfördes bränsle som inte var avsett för hushållsändamål.
The Court held that that charge was equally applicable to all industrial users and could not therefore be regarded as a specific charge applying only to the coal and steel sector.
Domstolen fastställde att denna avgift i samma utsträckning var tillämplig på alla industriella aktörer och således inte kunde anses vara särskilt och uteslutande tillämplig på kol- och stålsektorn.
37 — At p. 254.38 — At p. 25.
39 — Dom av den 5 juni 2001 i mål T-6/99, ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi mot kommissionen (REG 2001, s. II-1523).
39 — Case T-6/99 [2001] ECR II-1523.
37 — Sidan 526.38 — Sidan 47.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P to a specific steel undertaking, which come under Article 4(c) of the ECSC Treaty’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-408/04 P specifikt stålföretag. Sådana stödåtgärder omfattas av artikel 4 c [KS]” 40.
40 whereas advantages provided for by general legislation must be assessed in the light of Article 67 CS. 41
ning skall bedömas med hänsyn till artikel 67 KS. 41
It is clear from that caselaw that the purpose of Article 67 CS is to allow the Commission to authorise the grant of compensatory measures or ‘protective measures’ to steel undertakings where they are adversely affected by measures of general economic policy.
Det framgår av denna rättspraxis att syftet med artikel 67 KS är att ge kommissionen möjlighet att godkänna beviljandet av kompensationsåtgärder eller ”skyddsåtgärder” till stålföretagen om dessa skadas av allmänna ekonomisk-politiska åtgärder.
— Views expressed by the Advocates General as to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS
– Generaladvokaternas uppfattningar beträffande tillämpningsområdet för artikel 4 c KS respektive artikel 67 KS
An examination of the views given by the Advocates General shows how difficult it has been to demarcate the scope of Article 4(c) CS in relation to that of Article 67 CS.
Undersökningen av de förslag till avgöranden som generaladvokaterna lämnat visar på de svårigheter som uppstått vid avgränsningen av tillämpningsområdet för artikel 4 c KS i förhållande till tillämpningsområdet för artikel 67 KS.
In his Opinion in Steenkolenmijnen v High Authority, Advocate General Lagrange considered that it was not possible to regard ‘as automatically outside the jurisdiction of the Member States everything which, under legislation of this kind, is expressly concerned with all or some of the industries of the [ECSC]’.
Generaladvokaten Lagrange ansåg i sitt den 5 november 1960 föredragna förslag till avgörande i det ovannämnda målet De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mot Höga myndigheten att man inte ”helt och hållet från medlemsstaternas behörighet [kunde utesluta] allt som i en lagstiftning av detta slag särskilt avser hela eller delar av industrierna inom [EKSG]”.
That would be ‘an unwarranted extension of action by the Community into a field reserved to the jurisdiction of the States’.
Enligt generaladvokat Lagrange vore det ”en alltför stor utvidgning av EKSG:s åtgärder på ett område som förbehålls staternas behörighet”.
To distinguish measures covered by Article 4(c) CS from those falling within the ambit of Article 67 CS, Advocate General Lagrange proposed that a test based on ‘the real purpose of the measure’ should be adopted.
För att särskilja de åtgärder som avses i artikel 4 c KS från de åtgärder som omfattas av artikel 67 KS föreslog generaladvokaten Lagrange att det förutom ”kriteriet särskild åtgärd” skulle fastställas ett kriterium som avsåg ”åtgärdens verkliga syfte”.
To illustrate his idea, he took the example of a law amending the method of financing social security which includes special rules for certain trades (mining, for example).
För att förtydliga sitt förslag tog han exemplet med en lagstiftningsåtgärd, enligt vilken formerna för finansiering av den sociala tryggheten ändras och som innehåller särskilda bestämmelser för vissa yrken (exempelvis inom gruvindustrin).
In his view, such a measure could not, a priori, be regarded as a prohibited aid or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
En sådan åtgärd kan enligt generaladvokaten Lagrange a priori inte anses vara en sådan stödåtgärd eller subvention som är förbjuden enligt artikel 4 c KS.
Since the object of the measure was a social one and the adoption of special financing rules for certain trades is justified on legitimate grounds relating to the objectives pursued by the general legislation, it
Eftersom syftet med denna åtgärd är socialt och eftersom antagandet av särskilda finansieringsbestämmelser för vissa yrken är motiverat av legitima skäl knutna till de mål som eftersträvas med den allmänna lagstiftningen, hör den fortfarande till den
Advocates General Lagrange, Roemer and Geelhoed all agreed that Article 4(c) CS relates only to special subsidies concerned solely with the coal and steel industry,
Generaladvokaterna Lagrange, Roemer och Geelhoed är alla eniga om att artikel 4 c KS endast avser de särskilda subventioner som enbart rör kol- och stålindustrin, medan de fördelar som följer av en allmän lagstift-
41 — This proposition has also been advocated by some legal academics. See, in particular, P. Reuter, La Communauté européenne du charbon et de l’acier (cited in footnote 29, p.
41 — Denna uppfattning har även hävdats i en del av doktrinen.
COMMISSION v SALZGITTER remains within the scope of national competence and falls solely under Article 67 CS. 42
KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER nationella behörigheten och omfattas endast av artikel 67 KS. 42
Advocate General Roemer, in his Opinion in Netherlands v Commission, took the view that the authors of the ECSC Treaty cannot have intended to give absolute effect to the prohibition in Article 4(c) CS.
Generaladvokaten Roemer ansåg i sitt den 10 juni 1971 föredragna förslag till avgörande i det ovannämnda målet Nederländerna mot kommissionen att EKSG-fördragets upphovsmän inte kunde ha haft för avsikt att ge förbudet i artikel 4 c KS en absolut verkan.
Finally, to accept that Article 4(c) CS covers all aid which steel undertakings may receive would damage the harmonious development of the Communities, since the provisions concerning aid in the EC Treaty also provide for important exceptions to the prohibition on subsidies, and do so taking account, once again, of the powers retained by the Member States.
Om det slutligen medges att artikel 4 c KS avser samtliga stödåtgärder som stålföretagen kan dra fördel av skadar det den harmoniska utvecklingen av gemenskaperna, eftersom det i de bestämmelser som avser stödåtgärder i EG-fördraget också föreskrivs betydande undantag från förbudet mot subventioner och detta, än en gång, med hänsyn till den befogenhet som medlemsstaterna har förbehållit sig.
Finally, in his Opinion in Moccia Irme and Others v Commission, 43Advocate
Slutligen ansåg generaladvokaten Geelhoed, i sitt den 8 februari 2001 föredragna förslag till avgörande i de förenade målen Moccia Irme m.fl. mot kommissionen, 43att förbudet mot stöd i artikel 4 c KS, mot bakgrund av domstolens rättspraxis, 44endast har två begränsningar.
General Geelhoed took the view that, in the light of the caselaw of the Court, 44the
Den första begränsningen är att ”åtgärden måste kunna betraktas som ’subventioner