natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Last, that total amount is reduced by 50% under the 1996 Leniency Notice, that is to say, by EUR 82.5 million, and then by 10% to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice established at paragraph 137 above, which brings the final amount of the fine to EUR 74.25 million.
Detta belopp minskas slutligen med 50 procent enligt 1996 års meddelande om samarbete, det vill säga med 82,5 miljoner euro, och därefter med 10 procent för att beakta att principerna om god förvaltningssed och likabehandling åsidosattes inom ramen för tillämpningen av 1996 års meddelande om samarbete, vilket fastställdes i punkt 137 ovan. Detta leder till ett slutligt bötesbelopp på 74,25 miljoner euro.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Enligt artikel 87.3 i förstainstansrättens rättegångsregler kan rätten besluta att kostnaderna ska delas eller att vardera parten ska bära sin kostnad, om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter.
In the circumstances of the present case, the Court decides that each party must bear its own costs.
Mot bakgrund av omständigheterna i förevarande fall beslutar förstainstansrätten att vardera parten ska bära sin rättegångskostnad.
Delivered in open court in Luxembourg on 18 June 2008.
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 18 juni 2008.
Procedure and forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förfarande och parternas yrkanden ..................................................
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rättslig bedömning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — Grunderna avseende en ogiltigförklaring av beslutet i dess helhet i den del det angår Hoechst .........................................................
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Den första grunden: kommissionen nekade tillgång till friande material ............................................................
Summary of the administrative procedure and of the Decision .....
Sammanfattning av det administrativa förfarandet och av beslutet ..
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso ........................
Nekad tillgång till handlingar avseende kontakterna mellan kommissionen och Chisso ................................
The refusal of access to a letter of 17 December 2002 from Chisso, together with the annexes thereto ....................
Nekad tillgång till en skrivelse från Chisso av den 17 de -cember 2002 med bilagor .................................
The request to carry out further investigations ................
Begäran om utförande av nya undersökningar ...............
The refusal to grant access to certain documents ..............
Om nekad tillgång till vissa handlingar .....................
The request for the new investigations .......................
Begäran att nya undersökningar ska utföras .................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förstainstansrättens bedömning ..............................
II - 922 a) Breach of the principles of sound administration and equal treatment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 922 a) Åsidosättande av principerna om god förvaltningssed och likabehandling ..............................................
II - 923 b) Breach of the right of access to the file .......................
II - 923 b) Åsidosättande av rätten att få tillgång till handlingarna i ärendet .................................................
Chisso’s letter of 17 December 2002 and the annexes thereto ...
Skrivelsen från Chisso av den 17 december 2002 med bilagor ..
The internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
De interna handlingarna avseende telefonsamtalen mellan kommissionen och Chisso mellan september 1998 och april 1999 ...........................................
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Den fjärde grunden: förhörsombudets slutrapport var ofullständig ....
II — The 13th plea, seeking annulment of Article 2 of the Decision in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Den trettonde grunden avseende att artikel 2 i beslutet ska ogiltigförklaras i den del den avser Hoechst ..................................................
B — Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Förstainstansrättens bedömning ..................................
III — The pleas aimed at securing a reduction in Hoechst’s fine ...................
III — Grunderna avseende nedsättning av Hoechsts böter ........................
A — The 12th plea, alleging that the procedure was excessively long ........
A — Den tolfte grunden: förfarandet tog orimligt lång tid ................
Summary of the administrative procedure .......................
Sammanfattning av det administrativa förfarandet ..............
Summary of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sammanfattning av beslutet ..................................
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C — Den femte grunden: felaktig rättstillämpning vid fastställelse av bö -ternas utgångsbelopp ............................................
The nature of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Överträdelsens art .......................................
— The effects of the infringement ......................
— Överträdelsens inverkan ............................
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreementst ............................
— Deltagande av chefer på hög nivå i de konkurrensbegränsande avtalen ......................................
— The division of the undertakings into categories .......
— Indelningen av företagen i kategorier .................
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Multiplikationsfaktorn genom vilken Hoechsts storlek och samlade resurser beaktades ......................
The duration of the infringement ...........................
Överträdelsens varaktighet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Överträdelsens inverkan ..................................
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Deltagande av chefer på hög nivå i de konkurrensbegränsande avtalen .................................................
The division of the undertakings into categories ..............
Indelningen av företagen i kategorier .......................
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Multiplikationsfaktorn genom vilken Hoechsts storlek och samlade resurser beaktades ...............................
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 a) Överträdelsens allvar .....................................
The effect of the cartel on the sorbates market in the EEA ......
Kartellens inverkan på marknaden för sorbater inom EES ....
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
Deltagande i kartellen av chefer på hög nivå inom Hoechst ...
The division of the undertakings concerned into categories ....
Indelningen av de berörda företagen i kategorier ............
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Multiplikationsfaktorn genom vilken Hoechsts storlek och samlade resurser beaktades ...............................
HOECHST v COMMISSION b) The duration of the infringement ...........................
HOECHST MOT KOMMISSIONEN b) Överträdelsens varaktighet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D — Den andra och den sjätte grunden, avseende invändningen angående den ledande rollen som i beslutet betecknades som försvårande omständighet ...................................................
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Den sjunde grunden: höjningen av bötesbeloppet med anledning av upprepade överträdelser var inte motiverad ........................
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
— Den tionde grunden: analog tillämpning av 2002 års meddelande om samarbete med stöd av en princip enligt vilken den mest förmånliga bestämmelsen ska tillämpas ......................................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
G — Den åttonde och den nionde grunden avseende tillämpningen av meddelandet om samarbete ......................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
H — Den elfte grunden: åsidosättande av principen ne bis in idem .........
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
IV — Hoechsts slutliga bötesbelopp ...........................................
Case T-175/06
Mål T-175/06
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion)
”Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket MEZZOPANE — De äldre nationella ordmärkena MEZZO och MEZZOMIX — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 — Risk för förväxling föreligger inte”
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) av den 18 juni 2008 . . . . . . II - 1058
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Gemenskapsvarumärke — Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke — Relativa registreringshinder — Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag — Risk för förväxling med det äldre varumärket
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
Gemenskapsvarumärke — Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke — Relativa registreringshinder — Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag — Likhet mellan de berörda varorna eller tjänsterna
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1))
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b)
SUMMARY — CASE T-175/06
SAMMANFATTNING — MÅL T-175/06
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
MEZZOMIX är välkänt avseende lemonadbaserade blanddrycker.
(see paras 21, 106, 107)
(se punkterna 21, 106 och 107)
For average German and Austrian consumers, there is no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark between, on the one hand, the figurative mark MEZZOPANE the registration of which as a Community trade mark is sought in respect of ‘Wines’ within Class 33 of the Nice Agreement and, on the other hand, the word marks MEZZO and MEZZOMIX registered earlier in Austria and Germany, respectively, MEZZO being registered in respect of ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ in Class 32 of the Nice Agreement and MEZZOMIX in respect of ‘mixed lemonadebased drinks’, also within Class 32 of that agreement.
För tyska och österrikiska genomsnittskonsumenter föreligger det inte någon risk för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken mellan figurkännetecknet MEZZO-PANE, för vilket ansökan om gemenskapsvarumärke har inlämnats för ”viner” i klass 33 i Niceöverenskommelsen, och ordmärkena MEZZO och MEZZOMIX, som registrerats tidigare i Österrike respektive i Tyskland för ”öl, ale och porter, mineral- och kolsyrade vatten samt andra icke alkoholhaltiga drycker, safter och andra koncentrat för framställning av drycker” och ”lemonadbaserade blanddrycker” i klass 32 i Niceöverenskommelsen.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ and the ‘mixed lemonadebased drinks’ belonging to Class 32 of the Nice Agreement include only products without alcohol.
Varorna ”mineral- och kolsyrade vatten samt andra icke alkoholhaltiga drycker, safter och andra koncentrat för framställning av drycker” liksom ”lemonadbaserade blanddrycker” i klass 32 i den mening som avses i Niceöverenskommelsen omfattar endast alkoholfria varor.
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
I detta avseende framgår det emellertid av ordalydelsen, som är klar och otvetydig, i klass 33 i den mening som avses i Niceöverenskommelsen, att denna klass innefattar samtliga alkoholhaltiga drycker, med undantag endast för öl.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
Endast omständigheten att orden ”icke alkoholhaltiga drycker” i klass 32 inte uttryckligen avser ”fruktdrycker och -jui-cer” och ”safter och andra koncentrat för framställning av drycker” är följaktligen inte relevant för frågan huruvida denna klass skulle kunna innefatta andra alkoholhaltiga drycker än öl.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Det är nämligen inte endast så att det är omöjligt att tolka ordalydelsen i klass 33 på något annat sätt än att klassen innefattar samtliga alkoholhaltiga drycker förutom öl, utan tolkningen att klass 33 innefattar samtliga alkoholhaltiga drycker förutom öl bekräftas dessutom av de förklarande anmärkningarna till klasserna 32 och 33.
According to the explanatory note to Class 33, as soon as
Enligt den förklarande anmärkningen till klass 33 faller en alkoholhaltig
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
dryck utanför klass 33 så snart den har ”avalkoholiserats” och ingår då i stället i klass 32.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
Detta bekräftas i den förklarande anmärkningen till klass 32, eftersom det uppges att denna klass omfattar ”alkoholfria” drycker.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Denna bedömning påverkas inte av domen i mål T-296/02, eftersom förstainstansrätten i denna dom endast tillstod att det fanns en teoretisk möjlighet att fruktdrycker och fruktjuicer kunde anses omfatta alkoholhaltiga drycker. Den gjorde dock inte någon systematisk tolkning av klasserna 32 och 33.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
Förstainstansrätten noterar vidare att det i nämnda dom fastslogs att orden fruktdrycker och fruktjuicer endast användes för alkoholfria varor.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
Den allmänna beskrivningen i den förklarande anmärkningen till klass 32, enligt vilken klassen ”huvudsakligen” omfattar icke alkoholhaltiga drycker, ska således jämföras med ordalydelsen i klass 33.
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
Inledningen av den förklarande anmärkningen till denna klass och de andra upplysningarna i den förklarande anmärkningen till klass 32 ska således förstås så, att klass 32 i princip endast omfattar icke alkoholhaltiga drycker och koncentrat, varvid öl utgör det enda undantaget från det faktum att de dryck-
(see paras 74-76)
(se punkterna 74–76)
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06
DOM AV DEN 18.6.2008 — MÅL T-175/06
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (tredje avdelningen) den 18 juni 2008*
In Case T-175/06,
I mål T-175/06,
The Coca-Cola Company, established in Atlanta, Georgia (United States), represented by E. Armijo Chávarri and A. Castán Pérez-Gómez, lawyers, applicant, v
The Coca-Cola Company, Atlanta, Georgia (Förenta staterna), företrätt av advokaterna E. Armijo Chávarri och A. Castán Pérez-Gómez, sökande, mot
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av O. Montalto och L. Rampini, båda i egenskap av ombud, svarande, varvid motparten i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd, som intervenerat vid förstainstansrätten, var
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 5 April 2006 (Case R 99/2005-1) concerning opposition proceedings between The Coca-Cola Company and San Polo Srl,
San Polo Srl, Montalcino (Italien), företrätt av advokaterna G. Casucci och F. Luciani, angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 5 april 2006 (ärende R 99/2005-1) om ett invändningsförfarande mellan The Coca-Cola Company och San Polo Srl, meddelar
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 June 2006, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court of First Instance on 5 February 2007, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 January 2007, further to the hearing on 22 January 2008,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden J. Azizi (referent) samt domarna E. Cremona och S. Frimodt Nielsen, justitiesekreterare: förste handläggaren J. Palacio-González, med beaktande av den ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 29 juni 2006, med beaktande av harmoniseringsbyråns svarsinlaga som inkom till förstainstansrättens kansli den 5 februari 2007, med beaktande av intervenientens svarsinlaga som inkom till förstainstansrättens kansli den 25 januari 2007, efter förhandlingen den 22 januari 2008,
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06 gives the following
DOM AV DEN 18.6.2008 — MÅL T-175/06 följande
On 31 May 2001, the intervener — Azienda Agricola San Polo Exe Srl, now San Polo Srl — filed an application for a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Intervenienten, Azienda Agricola San Polo Exe Srl, numera San Polo Srl (nedan kallat San Polo), ingav den 31 maj 2001 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) i enlighet med rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s.
1), as amended.
3), i ändrad lydelse.
The mark for which registration was sought is the following figurative mark:
Det sökta varumärket utgörs av nedanstående figurkännetecken:
The goods in respect of which registration was sought fall within Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), and correspond to the following description: ‘Wines’.
De varor som registreringsansökan avsåg omfattas av klass 33 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar följande beskrivning: ”viner”.
The Community trade mark application was published in Community Trade Marks Bulletin No 110/2001 of 24 December 2001.
Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke offentliggjordes i Bulletinen för gemenskapsvarumärken nr 110/2001 av den 24 december 2001.