natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some of the applicants were granted provisional special reference quantities, while others were granted definitive special reference quantities.
Vissa av sökandena tilldelades en provisorisk särskild referenskvantitet medan andra erhöll en definitiv särskild referenskvantitet.
After the grant of the abovementioned special reference quantities, the Netherlands authorities carried out checks in order to ascertain whether the applicants were producing the reference quantities under the terms laid down in the Community rules.
Sedan ovanstående särskilda referenskvantiteter tilldelats utförde de nederländska myndigheterna kontroller för att verifiera att sökandena producerade referenskvantiteterna på de villkor som föreskrivs i gemenskapsbestämmelserna.
Having established that milk production had not been resumed on the initial SLOM holdings or the same organisational and economic farming units as those involved at the date on which the respective nonmarketing undertakings had been entered into, inasmuch as the applicants had made use of production assets leased from third parties to produce milk, the Netherlands authorities took the view that the
De nederländska myndigheterna konstaterade att mjölkproduktionen inte hade återupptagits på det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget eller på samma organisatoriska och ekonomiska driftsenhet, eftersom sökandena använde produktionsmedel som hyrts av tredjeman för att producera mjölken. De nederländska myndigheterna ansåg därför
They therefore refused to grant definitive reference quantities to those applicants who had obtained provisional reference quantities and withdrew the definitive reference quantities from those who had obtained them.
Nämnda myndigheter beslutade därför att inte tilldela någon definitiv referenskvantitet till de sökande som beviljats en provisorisk referenskvantitet och återkallade de definitiva referenskvantiteter som beviljats.
The applicants brought an action before the College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Netherlands Administrative Court for Trade and Industry) against the decisions of the Netherlands Ministry of Agriculture, Nature Management and Fisheries (the ‘Ministry’) refusing to grant them definitive reference quantities or withdrawing such quantities as had already been granted to them.
Sökandena överklagade de beslut som hade fattats av det nederländska ministeriet för jordbruks-, natur- och fiskerifrågor (nedan kallat ministeriet) att inte tilldela dem någon definitiv referenskvantitet eller att återkalla de referenskvantiteter som tilldelats dem till College van Beroep voor het Bedrijfsleven (förvaltningsrättslig överrätt i ekonomiska frågor, Nederländerna).
They argued, in particular, that, contrary to the Ministry’s claim, the relevant rules did not make it a condition for the grant of a special reference quantity that milk production should be resumed from the initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking had been entered into. The College van Beroep voor het bedrijfsleven dismissed their action.
De gjorde särskilt gällande att det, till skillnad från vad ministeriet hävdat, inte ställdes något krav i relevanta gemenskapsbestämmelser på att mjölkproduktionen skulle återupptas från det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget eller på samma organisatoriska och ekonomiska driftsenhet som var aktuell då åtagandet att avstå från saluförande gjordes för att tilldelas en särskild referenskvantitet. College van Beroep voor het Bedrijfsleven ogillade talan.
One of the applicants, Mr G.J. Hulter, brought an action for damages before the Rechtbank te ’s-Gravenhage (District Court, The Hague, Netherlands) on the ground that neither the Ministry’s decision nor the relevant rules set out, or at least set out sufficiently, the conditions applicable to the conversion of a provisional reference quantity into a definitive reference quantity or that correct information as to the criteria for the definitive grant of a reference quantity had not been provided in good time.
En av sökandena, G.J. Hulter, väckte skadeståndstalan vid Rechtbank te ‘s-Graven-hage (distriktsdomstol i Haag, Nederländerna) med motiveringen att det vare sig i ministeriets beslut eller i de relevanta bestämmelserna redogjordes, åtminstone inte på ett tillräckligt tydligt sätt, för de villkor som gäller för omvandling av en provisorisk referenskvantitet till en definitiv referenskvantitet. Enligt G.J. Hulter hade inte heller några korrekta upplysningar getts i rimlig tid beträffande kriterierna för tilldelning av en definitiv referenskvantitet.
That action was dismissed by a decision of 20 January 1999.
Talan ogillades genom avgörande av den 20 januari 1999.
Mr Hulter appealed against that decision to the Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Regional Court of Appeal, The Hague) which, by judgment of 17 February 2000, upheld the decision of the Rechtbank te ’s-Gravenhage.
G.J. Hulter överklagade domen till Gerechtshof te ‘s-Gravenhage (domstol i andra instans i Haag, Nederländerna) som fastställde Rechtbank te ‘s-Gravenhages avgörande i dom av den 17 februari 2000.
Mr Hulter appealed to the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), which dismissed his appeal by judgment of 8 March 2002.
G.J. Hulter överklagade då till Hoge Raad der Nederlanden (Högsta domstolen i Nederländerna) som ogillade överklagandet i dom av den 8 mars 2002.
By application lodged at the Registry of the Court on 19 June 1998, Mr Alferink and the 67 applicants whose names are listed in the annex brought the present action.
Genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 19 juni 1998 väckte Alfonsius Alferink och de 67 övriga sökande vars namn finns upptagna i bilagan förevarande talan.
On 30 September 1998 an informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Den 30 september 1998 hölls vid förstainstansrätten ett informellt möte med parternas ombud.
In the course of that meeting, the parties had the opportunity to submit their observations on the Court’s analytical classification of the cases concerning the SLOM producers.
Under detta möte bereddes parterna tillfälle att yttra sig över förstainstansrättens analytiska klassificering av de mål som rör SLOM-producenter.
By order of 8 October 1998 of the President of the Fourth Chamber, the Court stayed the proceedings in the present case.
Genom beslut meddelat den 8 oktober 1998 av ordföranden på förstainstansrättens fjärde avdelning vilandeförklarades förevarande mål.
On 17 May 2000, a second informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Den 17 maj 2000 ägde ett andra informellt möte rum med parternas ombud inför förstainstansrätten.
On 17 January 2002, a third informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Den 17 januari 2002 ägde ett tredje informellt möte rum med parternas ombud inför förstainstansrätten.
During that meeting, it was decided, in agreement with the parties, to stay the proceedings in the present case pending the decision of the Hoge Raad der Nederlanden.
Vid detta möte beslutades, tillsammans med parterna, att förevarande mål skulle vilandeförklaras i avvaktan på avgörande från Hoge Raad der Nederlanden.
By order of 30 March 2004 of the President of the First Chamber, the Court ordered the resumption of the present proceedings.
Genom beslut meddelat den 30 mars 2004 av ordföranden på förstainstansrättens första avdelning förordnade förstainstansrätten om att förfarandet skulle återupptas.
A timelimit was therefore fixed for the Commission to submit its statement in defence.
En tidsfrist utsattes följaktligen för att kommissionen skulle inkomma med sitt svaromål.
The parties subsequently lodged a reply and a rejoinder respectively.
Parterna inkom därefter med en replik respektive en duplik.
As a result of the changes to the composition of the chambers of the Court in the new judicial year, the Judge-Rapporteur was attached to the Fifth Chamber, to which this case has, in consequence, been assigned.
På grund av ändringen i sammansättningen av förstainstansrättens avdelningar från och med det nya rättsåret, förordnades referenten att tjänstgöra på femte avdelningen, och målet tilldelades följaktligen denna avdelning.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure without any prior measures of inquiry.
Förstainstansrätten (femte avdelningen) beslutade på grundval av referentens rapport att inleda det muntliga förfarandet utan att vidta föregående åtgärder för bevisupptagning.
The parties presented oral argument and replied to questions from the Court at the hearing on 25 September 2007.
Parterna i målet utvecklade sin talan och svarade på förstainstansrättens frågor vid förhandlingen den 25 september 2007.
— order the Community to pay the sums specified in the annex to their application by way of compensation for the damage suffered by them as a result of the defective drafting of Article 3a of Regulation No 1546/88, together with interest thereon at the rate of 8% per annum from 23 February 1998 until the date of full settlement;
— förplikta gemenskapen att till dem utge de belopp som finns upptagna i bilagan till deras ansökan som ersättning för de skador de lidit till följd av att artikel 3a i förordning nr 1546/88 utformats på ett olämpligt sätt, jämte dröjsmålsränta med 8 procent per år från och med den 23 februari 1998 till dess full betalning sker, och
— order the Community to pay the costs.
— förplikta gemenskapen att ersätta rättegångskostnaderna.
The objection based on illegality of Regulation No 1546/88
Beträffande invändningen att förordning nr 1546/88 är rättsstridig
At the hearing, the applicants raised a plea relating to the illegality of Regulation No 1546/88, alleging that that regulation gave rise to discrimination between SLOM producers and other milk producers and that it infringed the principle of the protection of legitimate expectations.
Vid förhandlingen invände sökandena att förordning nr 1546/88 är rättsstridig på grund av att denna förordning inför en diskriminering mellan SLOM-produ-center och andra mjölkproducenter och att förordningen åsidosätter berättigade förväntningar.
The Commission stated that this constituted a new plea in law and, as such, had to be declared inadmissible.
Kommissionen anser att det rör sig om en ny grund som därför inte kan upptas till prövning.
Moreover, the applicants have failed entirely to provide any reasons as to why the plea of illegality could be raised only at the hearing.
Sökandena har inte heller på något sätt angett av vilka skäl denna invändning om rättsstridighet inte kunde åberopas under förhandlingen.
It follows that this plea must be rejected as inadmissible.
Invändningen kan följaktligen inte prövas.
The applicants point out that, because of the significant number of years which had passed between the acceptance of the nonmarketing undertakings and the grant of provisional special reference quantities, it was no longer possible to resume the breeding of dairy cattle on their respective holdings, as they had done previously, with the result that they had recourse to production assets leased from third parties, such as cowsheds or dairy facilities.
Sökandena har erinrat om att deras jordbruksföretag, på grund av den långa tid som förflutit mellan åtagandet att avstå från saluförande och tilldelningen av en provisorisk särskild referenskvantitet, inte hade möjlighet att återuppta den uppfödning av mjölkkor som de bedrev tidigare. De använde sig därför av produktionsmedel som de hyrde av tredje man, till exempel en ladugård och en mjölkinstallation.
The provisional reference quantities granted to the applicants were therefore not converted into definitive reference quantities or were withdrawn from them.
De provisoriska referenskvantiteter som sökandena tilldelats har alltså inte omvandlats till definitiva kvantiteter eller så har de återkallats.
They point out that, according to the ministry, the College van Beroep voor het bedrijfsleven and the Commission, Community law, and, in particular, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, must be interpreted as meaning that, in order for a definitive reference quantity to be granted, the provisional reference quantity had to be produced from the same initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as the one involved at the date on which the SLOM undertaking was entered into. Thus, the conditions for the grant
De har vidare påpekat att enligt ministeriet, College van Beroep voor het bedrijfsleven och kommissionen ska gemenskapsrätten och i synnerhet artikel 3a i förordning nr 1546/88, i dess lydelse enligt förordning nr 1033/89 tolkas så att för att en definitiv referenskvantitet ska tilldelas krävs att den provisoriska referenskvantiteten produceras från samma ursprungliga SLOM-jordbruksföretag eller samma organisatoriska och ekonomiska driftsenhet som var aktuell då åtagandet att avstå från saluförande
The Commission added, in the same letter, that it was clear from the facts submitted to it by counsel for the applicants that the latter were not in the situation mentioned in the previous paragraph because either they were still in possession of the initial SLOM holding, but did not use it for the production of the special reference quantity, or the holding on which the reference quantity was produced had been acquired after the allocation of a provisional special reference quantity.
Kommissionen tillade i samma skrivelse att det framgick av de faktiska omständigheter som sökandenas ombud presenterat att sökandena inte befann sig i den situation som nämns i ovanstående punkt, eftersom de antingen förfogade över det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget men inte använde det för att producera den särskilda referenskvantiteten, eller också hade det jordbruksföretag där referenskvantiteten producerades förvärvats efter det att den provisoriska särskilda referenskvantiteten hade tilldelats.
The Commission also stated that the considerations which could be put forward concerning the leasing of the facilities used for the production of the special reference quantities would have to be examined in the light of its previous observations concerning the date at which those assets had been acquired and the date at which they had been added to the initial SLOM holding.
Kommissionen preciserade vidare att bedömningen av de produktionsmedel som hyrts för att producera de särskilda referenskvantiteterna ska göras mot bakgrund av vad som konstaterats ovan beträffande datum för förvärvet av dessa produktionsmedel och det datum då de tillförts det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget.
Finally, the Commission stated that, contrary to the view of the applicants who had raised the matter before it, the judgment of the Court of Justice in Case C-341/89 Ballmann [1991] ECR I-25 did not concern SLOM producers.
Slutligen påpekade kommissionen att domstolens dom av den 15 januari 1991 i mål C-341/89, Ballmann, REG 1991, s. I-25), till skillnad från de sökande som hade anhängiggjort det målet, inte avsåg SLOM-producenter.
The applicants, however, consider that it is apparent from Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that an applicant for a provisional reference quantity no longer had to be in possession of the whole of the initial SLOM holding.
Sökandena anser däremot att det följer av artikel 3a i förordning nr 1546/88, i dess lydelse enligt förordning nr 1033/89, att den som ansöker om en provisorisk referenskvantitet inte längre behöver förfoga över hela det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget.
In so far as it was sufficient that only a part of that holding, even a small part, was still being used, the provisional reference quantity would necessarily
Eftersom det är tillräckligt att endast en del av jordbruksföretaget, även i reducerad skala, fortfarande används, så produceras den provisoriska referenskvantiteten nödvändigtvis med hjälp av andra produktionsmedel. Enligt
In addition, the other provisions of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, confirm that the reference quantity allocated could be produced to a large extent by using production assets which were not part of the initial SLOM holding.
Övriga bestämmelser i artikel 3a i förordning nr 1546/88, i dess lydelse enligt förordning nr 1033/89, bekräftar dessutom att den tilldelade referenskvantiteten kunde produceras genom att i stor utsträckning använda produktionsmedel som inte ingick i det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget.
The applicants point out in that regard that the area of the holding still under grass and/or the area devoted to fodder plants as determined by the crop rotation and sowing plan drawn up were accepted as proof that the producer had the capacity to produce up to the reference quantity applied for.
Sökandena har påpekat att bevis för att styrka producentens produktionskapacitet upp till den begärda referenskvantiteten kan utgöras av yta som fortfarande består av gräsmark och/eller storleken på jordbruksföretagets betesmark enligt fastställd plan för växelbruk och genomförd sådd.
Article 3a makes no mention of any condition that the areas still under grass or other areas had to belong to the initial SLOM holding.
I artikel 3a uppställs det inte något krav på att de ytor som fortfarande består av gräsmark eller andra ytor ska ingå i det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget.
The same principle applies to the investments mentioned in the final indent of Article 3a(1), which generally concern the period after the expiry of the SLOM agreement (that is to say, investments carried out under a development plan lodged before 1 October 1984).
Samma sak gäller för sådana investeringar som avses i sista strecksatsen i artikel 3a som i allmänhet avser perioden efter det att SLOM-avtalet löpt ut (det vill säga investeringar som görs inom ramen för ett utvecklingsprojekt som lämnats in före den 1 oktober 1984).
Moreover, neither Regulation No 1078/77 nor the implementing regulations based on it lay down an obligation to maintain in the same state the holding in respect of which a SLOM undertaking had been agreed to.
Vare sig i förordning nr 1078/77 eller i de verkställighetsföreskrifter som grundas härpå föreskrivs någon skyldighet att behålla ett jordbruksföretag, för vilket det gjorts ett SLOM-åtagande, i befintligt skick.
If the legislature had wished that milk production be resumed from the initial SLOM holding or using the same organisational and economic unit as that used at the time at which the SLOM undertaking was entered into, it ought to have stated so explicitly in the Community rules.
Om lagstiftaren hade önskat att mjölkproduktionen återupptogs från det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget eller med hjälp av samma organisatoriska och ekonomiska driftsenhet som var aktuell då SLOM-åtagandet gjordes, borde lagstiftaren uttryckligen ha angett detta i gemenskapsbestämmelserna.
It is thus apparent from a reading of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with the implementing regulation, No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that a producer had to be able to produce the reference quantities applied for by using the production assets which he operated and part, at least, of those assets used for that purpose had to correspond to those which he possessed at the time at which he entered into the nonmarketing undertaking.
Vid en läsning av förordning nr 857/84, i dess lydelse enligt förordning nr 764/89, jämförd med tillämpningsföreskrifterna i förordning nr 1546/88, i dess lydelse enligt förordning nr 1033/89, framgår att producenten skulle kunna producera de begärda referenskvantiteterna med hjälp av de produktionsenheter han drev. Av dessa produktionsenheter skulle åtminstone en del motsvara de enheter han förfogade över då han gjorde åtagandet att avstå från saluförande.
Contrary to the Commission’s argument, those regulations in no way provide that production had to be resumed either from the initial SLOM holding or from the same operating unit, from the organisational and economic point of view, as the one in question at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Till skillnad från vad kommissionen har hävdat föreskrivs det inte alls i dessa förordningar att produktionen ska återupptas från antingen det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget eller samma driftsenhet som, ur organisatoriskt och ekonomiskt perspektiv, var aktuellt då åtagande att avstå från saluförande gjordes.
Thus, by adopting rules which did not lay down the abovementioned restriction explicitly and which were therefore inadequate, ambiguous and lacking in clarity, the Commission committed a fault that gives rise to liability on its part inasmuch as it infringed the precautionary principle, which also applies to the way in which the rules are drawn up and which requires that those rules should be adequate.
Genom att sålunda anta bestämmelser där den ovannämnda restriktionen inte framgår på ett uttryckligt sätt, och som på så sätt är olämpliga, tvetydiga och oklara, har kommissionen begått ett skadeståndsgrundande fel. Kommissionen har nämligen åsidosatt försiktighetsprincipen som även är tillämplig på den metod som används för att utarbeta bestämmelserna och som kräver att den senare är lämplig.
The applicants refer in that regard to the Council Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ 1993 C 166, p. 1).
Sökandena har i detta avseende hänvisat till rådets resolution av den 8 juni 1993 om gemenskapslagstiftningens redaktionella kvalitet (EGT C 166, s. 1).
With regard to the damage and the causal link between the fault and the damage, the applicants claim that there is a fault on the Commission’s part which caused them damage.
När det gäller skadan och orsakssambandet mellan denna och det felaktiga handlandet anser sökandena att kommissionen kan tillskrivas ett felaktigt handlande som orsakat dem skada.
They claim that they fulfilled all of the conditions laid down for the allocation of provisional reference quantities, namely, that they were in a position to produce the reference quantities on their holdings as they existed at the time of the application.
De har gjort gällande att de uppfyllde samtliga villkor för att tilldelas en provisorisk referenskvantitet, det vill säga att de skulle kunna producera referenskvantiteten på sitt jordbruksföretag såsom detta såg ut vid ansökningstillfället.
The position of the Netherlands authorities, which, according to the Commission, took the view that the applicants had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or had not resumed it independently, at their own risk and for their own benefit, merely shows that, because of the ambiguity of the Community rules, the applicants had not entirely resumed their production from their respective initial SLOM holdings.
De nederländska myndigheterna har enligt kommissionen funnit att sökandena inte hade återupptagit mjölkproduktionen från det ursprungliga SLOM-jordbruksföre-taget eller inte hade upptagit produktionen på något självständigt sätt och på egen risk. Denna inställning visar endast att sökandena, på grund av gemenskapsreglernas tvetydighet, inte till fullo hade återupptagit sin produktion från det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget.
If the Community rules had been clearer, they could have chosen to produce through the use of production assets other than those with which they had enlarged their holdings and therefore opted for another form of production on their respective initial SLOM holdings.
Om gemenskapsreglerna hade varit tydligare hade de kunnat välja att producera med hjälp av andra produktionsmedel än de de använde för att utöka sin verksamhet och därigenom kunnat välja ett annat produktionssätt med utgångspunkt i det ursprungliga SLOM-jordbruksföretaget.