natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission published periodically calls for proposals describing the broadareas ofactivity.
gjorde kommissionen regelbundet ansökningsomgångar där verksamhetsområdena beskrevs i stora drag.
Requestforfundingsubmitted by potential beneficiaries wereassessed withthehelpofindependentexperts (‘evaluators’).Proposals wereevaluatedagainstthescientificand technical criteria defined in the call for proposals, including management criterialinked with the proposers’ potential capacity toimple-ment the projects.
De ansökningar om finansiering somlämnadesin av potentiella stödmottagare bedömdes med hjälp av oberoende experter (så kallade utvärderare). Förslagen värderades utifrån de vetenskapliga och tekniska kriterier som definierats i ansökningsomgångarna, bland annat förvaltningskriterier kopplade till de sökandespotentiellaförmågaattgenomföraprojekten.
Projects considered most deserving of EU funding wereselected bythe Commission and grants awarded.
Deprojekt som ansågs mest förtjänta av EU-stöd valdes ut av kommissionen och beviljadesstöd.
Project progress was monitored and periodically assessed by the Commission, including by reference to the objectives specifically assigned to each instrument.
Projektens utveckling övervakades och bedömdes regelbundet av kommissionen, även i relation till de specifika mål som satts upp för varje instrument.
This monitoring was carried out with the assistance ofindependent experts(reviewers)11.
Övervakningen utfördes avkommissionen med hjälp av oberoende experter(granskare)11.
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTIN NoEs?
VILKEN TYP AV VERKSAMHET GENOMFÖRDESINOM EXPERTNÄTVERKEN?
Every NoE is different.
Alla expertnätverk är olika sinsemellan.
Examples of the specific activities carried out include:
Till exemplen på särskilda verksamheter som genomfördes hör följande:
Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities.
Integration av verksamheter som genomfördes genom de granskade expertnätverkeninnebar bland annat utbyte av doktorandstudenter och forskningspersonal, anordnande av gemensamma workshoppar, skapande av virtuella Internetbaserade arbetsgrupper för forskning, inrättande av virtuella laboratorier och institut och organisering av besök för att få tillträde till extern utrustning.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders.
Till de gemensamma forskningsverksamheter som genomfördes genom de granskade expertnätverken hörde finansiering av enskilda forskningsprojekt, ofta genom interna ansökningsomgångar som genomfördes under forskningsledarnas ansvar.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles.
Spridning av expertverksamhet innebar besök på företag, deltagande i internationella konferenser, organisering av sommarskoleverksamhet och annan utbildningsverksamhet, spridning av projektinformation genom en webbplats för detta ändamål, nyhetsbrev, pressmeddelanden och publicering av artiklar.
Decision No 1982/2006/
Europaparlamentets och rådets
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds.
Nästan 50 % av sjätte ramprogrammets medel gick till projekt som genomfördes via expertnätverk ochintegrerade projekt.
According to the Commission’s data under the Seventh Framework Programme (2007–13) NoEs and those collaborative projects that assume IP characteristics received 16 % of the total FP7 funding allocated upto February 2009.12
Enligt kommissio-nensuppgifter mottoginomsjunderamprogrammet(2007–2013) expertnätverkenochdesamverkansprojektsomliknarintegrerade projekt 16 % av de totala medelför sjunde ramprogrammet som till-delatsframtillfebruari 200912.
EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, (2007 to 2013)(OJ L 412, 30.12.2006, p. 1).
beslut nr 1982/2006/EG av den 18 december 2006 om Europeiska gemenskapens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013), EUT L 412, 30.12.2006, s. 1.
Under FP7, ‘Collaborative Projects’ may include the activities previously carried out by ‘Integrated Projects’.
Inom sjunde ramprogrammet kan benämningen ”projektsamverkan” inkludera verksamheter som tidigare genomfördes inom integrerade projekt.
FP6 financed 167 projects as NoEs, involving some 5 000 participants and a cumulative EU contribution of 1,2 billion euro (against eligible investment costs of 1,9 billion euro). On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract.
Genom sjätte ramprogrammet finansierades 167 projekt som expertnätverk medsammanlagt omkring 5 000 deltagare och ett ackumulerat EU-stödpå1,2 miljarder euro (de stödberättigande investeringskostnaderna uppgick till 1,9 miljardereuro).Varjeexpertnätverk hadei genomsnitt 30 parter ochfick EU-stöd på 7 miljoner euro per kontrakt.
Almost 700 projects were financed as‘IPs’.
Nästan 700 projektfinansierades somintegrerade projekt.
They involved some 1 7000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro).
Dessa hade omkring 1 7000 deltagare och fick ett ackumulerat EU-stöd på 6,5 miljarder euro(de stödberättigandeinvesteringskostna-derna uppgick till 10,7 miljarder euro).
On average, each IP involved around 25 partners and an EUcontribution of 9,5 million euro per contract.
Varje integrerat projekt hade i genomsnitt 25 parter ochfick ett EU-stöd på 9,5 miljoner euro per kontrakt.
Overall, FP6 available funds permitted the financing of only one out of five proposals received.
Med de medel som fanns tillgängliga inom sjätte ramprogrammet var dettotaltsettbara möjligtattfinansieraettavfem mottagnaför-slag.
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %).
Detta motsvarar andelen för finansieringssystemen inom Förenta staternasfederala myndighetförfrämjandeavgrundforskningoch utbildning (US National Science Foundation) men andelen är mindre än för föregående ramprogram (26 %).
A higher proportion of ‘NoE’ proposals werefinanced comparedto‘IP’ projects.
En större andel förslag till expert-nätverkfinansieradesjämfört medförslagtillintegrerade projekt.
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTINIPs?
VILKEN TYP AV VERKSAMHET GENOMFÖRDESINOM DEINTEGRERADE PROJEKTEN?
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories:
Verksamheter som företogs inom ramen för integrerade projekt kan delas in i följande två kategorier:
• research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities;
Verksamhet inom forskning och teknisk utveckling som direkt syftar till att vinna ny kunskap, exempelvis verksamhet kopplad till innovation och spridning av kunskap och resultat.
• demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes);
Demonstrationsverksamhet utformad för att visa på livskraften i ny teknik som kan medföra ekonomiska fördelar, men inte är kommersiellt användbar direkt (till exempel att testa prototyper).
• training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff,research managers,industrial executives(in particularfor SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project.
Utbildningsverksamhet med syfte att bidra till yrkesmässig utveckling för forskare och annan nyckelpersonal, forskningsansvariga, företagsledning (särskilt för små och medelstora företag) och potentiella användare av den kunskap som projektet frambringar.
AUDIT SCOPE AND APPROACH
REVISIONENSINRIKTNING OCH OMFATTNING
The objectives ofthe audit wereto assessto what extent:
Revisionens mål var en bedömning avi vilken grad
13Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United
– expertnätverkochintegreradeprojektbidrogtillattuppnåde forskningspolitiska målsomsattsuppifördraget,liksomsina egnaspecifika mål,
Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well astheir ownspecific objectives.
Finland, Frankrike, Förenade kungariket, Italien, Nederländerna, Polen, Portugal, Slovakien, Spanien, Sverige, Tyskland och Österrike.
The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, manag-ingthe contracts and monitoringthe progress achieved; and
Rundabordsdiskussioner kommissionen på ett ändamålsenligt sätt stödde genomförandet av projekten genom att ge stödmottagarna den ledning de behövde, förvalta kontrakten och övervaka de framsteg som gjordes,
with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom.
anordnades med hjälp av samordnarna för nationella kontaktpunkter inom sjätte ramprogrammet i Finland, Frankrike, Förenade kungariket, Polen och Spanien.
Reviewof documentation on FP6 (preparatory documents,legal framework and Commission guidance,implementation data).
Granskning av dokumentationen i anslutning till sjätte ramprogrammet (förberedande dokument, rättslig ram, kommissionens riktlinjer och uppgifter om genomförandet).
Visitsto36projectcoordinatorsandparticipantsinvolvedin 14 projectsin 15 different Member States13.
Besökhos36projektsamordnareochdeltagarei14projekti15 olika medlemsstater13.
Aseriesof‘roundtable’discussions with60researchersfrom 44 different organisations participatingin FP614.
Ettantalrundabordsdiskussioner med60forskarefrån44olika organisationersom deltogisjätteramprogrammet14.
A survey of 387 RTD organisations(274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants).
Enkät där 387 FoTU-organisationer deltog (274 programdeltagare, 104 sökande och nio parter sominte deltogi sjätte ramprogrammet).
Ananalysisofselected managementareasplayingakeyrolein the performance oftheinstruments(includingthereview ofthe implementationofeightcallsforproposalsandananalysisof theconclusionsof399independentprojectreviewsconducted before 31 December 2007).
Analysav utvaldaförvaltningsområdensomvaravcentral bety-delseförinstrumentensresultat(blandannatengranskningav hur åtta ansökningsomgångar hade genomförts och en analys av slutsatserna från 399 oberoende projektgranskningar som utfördes före den 31 december 2007).
Thereviewofsecondaryevidenceontheeffectivenessofthe instruments.
Granskning av sekundära bevis för instrumentens ändamålsenlighet.
Considerationoftheopinionsexpressedbysomeassociations activein Communityresearch.
Beaktandeavdeåsiktersomuttrycktsavnågraorganisationer som är aktivainom gemenskapsforskningen.
CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL
BIDRAG TILL GEMENSKAPENS FOTUMÅL GENERELLT SETT
Special Report No 9/2007
15Särskild rapport 9/2007 om utvärderingen av EU:s ramprogram för forskning, teknisk utveckling och demonstration (FoTU) – skulle kommissionens tillvägagångssätt
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how thedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposedtocon- tribute to Community RTD goals15
Inom ramen för en tidigare revision på forskningsområdet påpekade revisionsrättenattdetsaknadesenuttaladinterventionslogiksom förklarar hur de olika instrumenten och programmen skulle bidra till uppfyllelsen av gemenskapensFoTU-mål 15.
concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008).
kunna förbättras? (se punkterna 22–37) (EUT C 26, 30.1.2008).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106).
Interventionslogik definieras av kommissionen som ett konceptuellt samband mellan interventionens input och dess output och vidare dess effekter på samhället i form av resultat och utfall (sidorna 87 och 106 i Europeiska kommissionens praktiska handledning om hur kommissionens avdelningar ska utvärdera EU-verksamhet, juli 2004).
SMART stands for specific,
Smart innebär specifika mål
Theeffectivenessoftheresearchcollaborationputinplace; and
Har det forskningssamarbete som upprättats varit ändamålsenligt?
measurable, achievable, relevant and timed.
som kan mätas och förverkligas och som är relevanta och daterade.
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1)).
Att definiera Smartmål är en allmän princip i EU:s budgetförordning för att garantera en sund ekonomisk förvaltning (se artikel 27.3 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EGT L 248, 16.9.2002, s. 1)).
See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007.
Se punkterna 28 och 30 i särskild rapport 9/2007.
For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘…panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
Konsekvensen av bristen på en uttalad interventionslogik lyftes till exempel fram redan 2004 av den panel som ansvarade för femårsutvärderingen 1999–2003 och som ansåg att paneler av denna typ ombeds fylla en lucka mellan å ena sidan fakta från huvudsakligen projektnivå och å andra sidan forskningspolitikens högre socioekonomiska mål.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
Det var då dock svårt att göra denna koppling till följd av det sätt på vilket ramprogrammet planeras.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19.
Det saknades en uttalad logik där de högsta målen kopplades samman med de specifika forsknings- och kunskapsmålen. Sidan 19, avsnitt 6 om utvärdering av ramprogrammet, femårsutvärdering av Europeiska unionens program för forskning och teknisk utveckling 1993–2003, rapport från den oberoende expertpanelen under ledning av Erkki Ormala (av den 15 december 2004).
EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION
ÄNDAMÅLSENLIGT FORSKNINGSSAMARBETE
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerningthe wayin whichresearchis carried out.
Forskningssamarbetets ändamålsenlighet bedömdes i förhållande till vadsomåstadkomsiformavfaktiskaprojektresultat,överföringen av befintliga och nya vetenskapliga rön liksom användningen av god praxisifråga om hurforskningen bedrivs.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promotedagoodlevelofresearchcollaborationbetweenproject participants.Indeed:
Revisionsrätten drar slutsatsen att de instrument inom sjätte rampro-grammetsomomfattadesavgranskningenhadefrämjatenhög gradavforskningssamarbete mellanprojektdeltagarna.Följande konstaterades:
In the Court’s view all the projects visited were successful in promotinginternationalresearch collaboration between organi-sationsfrom differentsectors and disciplines.
Alla projekt som besöktes hade enligt revisionsrätten framgångsrikt bidragit till att främja ett internationellt forskningssamarbete mellan organisationerfrån olikasektorer och vetenskapsgrenar.
The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants waseffectiveinalarge majority of cases(see Figure 3).
De oberoende experternas bedömning visar attsamarbetet mellan projektdeltagarnai de allraflestafall var ändamålsenligt(se diagram 3).
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED
GRANSKARNAS BEDÖMNING AV DET FORSKNINGSSAMARBETE SOM ÅSTADKOMS
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION
GRANSKARNAS BEDÖMNING AV SAMARBETETS ÄNDAMÅLSENLIGHET
Has the collaboration between the participants been eective?
Har samarbetet mellan deltagarna varit ändamålsenligt?
IPs298 projects
Integrerade projekt298 projekt
Yes Partially No
Ja Delvis Nej
Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007.
Källa: Europeiska revisionsrätten – En horisontell analys av projektgranskningsrapporterna per den 31 december 2007.
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4).
Dessutom visar undersökningen bland deltagarna att de överlag var nöjda med de två granskade instrumenten (se diagram 4).
NoEs werefoundtobe particularlysuccessfulbypublicresearchcentresanduniversities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful. Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners.
Expertnätverken upplevdes som särskilt framgångsrika av offentliga forskningscentrum ochuniversitet, medanparterfråndenprivatasektorn(såsomsmå och medelstoraföretag)ansågsamarbetet mindregivande.Ifråga omdeintegreradeprojektenansågssamarbetetändamålsenligtav parterfrån både offentlig och privatsektor.
PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS
DELTAGARNAS UPPFATTNING OM PROJEKTETS ÄNDAMÅLSENLIGHET
How satisfactory do you consider project in terms of …
Hur tillfredsställande anser ni att projektet har varit när det gäller Expertnätverk
Satisfactory
Samordnare
Unsatisfactory
Tillfredsställande
Source: Survey conducted by the European Court of Auditors.
Källa: Undersökning som genomförts av Europeiska revisionsrätten.
PROJECT PLANS BETTER THANIMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES
PROJEKTPLANERNAI FLERA FALL BÄTTRE ÄN DE GENOMFÖRDA PROJEKTEN
‘Evaluators’ participate in the
Projektkvalitet är förbundet med begreppet vetenskaplig och teknisk spetskompetensochgradenavinnovation.
Project qualityis associated with the concept of scientific and tech-nologicalexcellenceandthedegreeofinnovation.Itisanormal practice for research projects that their quality be assessed by peers.
Detärvanligtattkvali-teten påforskningsprojekt bedöms av andraforskare.
For FP6, independent experts wereinvolvedintheinitialselection of proposals as well asinthe monitoring and evaluation of projects implemented19.
När det gäller sjätte ramprogrammet deltog oberoende experter i det första urvalet av förslag, liksom i övervakningen och utvärderingen av genomförda projekt19.
— the progresstowardsthe achievement ofits objectives;
Deframstegsom gjorts mot att uppnå projektmålen.
— the adequate use ofresources;
Riktig användning avresurserna.
— the degreeto whichresearch collaboration has been effective;
I vilken gradforskningssamarbetet har varit ändamålsenligt.
— thesoundness of project management, and
Om projektetsförvaltning har varitsund.
— the use and dissemination of knowledge arisingfromthe project.
Hur den kunskap som projektet frambringar använts och spridits.
evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals.
19”Utvärderare” deltar i utvärderingsprocessen och bedömer fördelarna med varje förslag som lämnas in i förhållande till de kriterier som kommissionen definierat i sin motsvarande ansökningsomgång.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded. ‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started.
På grundval av utvärderarens bedömning beslutar kommissionen vilka förslag som förtjänar att få stöd. ”Granskarens” arbete börjar inte förrän projektet har startat och pågått en tid.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission.
De bedömer regelbundet de framsteg som gjorts inom ett visst projekt under en referensperiod på grundval av ett bedömningsformulär som kommissionen utarbetat.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date. ‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme.
På grundval av denna bedömning beslutar kommissionen om projektet kan fortsätta eller om det, tvärtom, måste avslutas före det planerade datumet för slutförande. ”Utvärderare” och ”granskare” väljs ut från samma databas, vilken satts samman av kommissionen vid programmets start.
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY
GRANSKARNAS BEDÖMNING AV PROJEKTKVALITETEN
OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY
ÖVERGRIPANDE BEDÖMNING AV PROJEKTKVALITETEN
Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply
Bra till mycket bra projekt Godtagbart projekt Otillfredsställande projekt Inget svar
The Court’sanalysis ofthe experts’reviewreportsshowsthat more than onethird of projects were qualified as‘goodto excellent’(see Figure 5).
Revisionsrättens analys av experternas granskningsrapporter visar att meränentredjedelavprojektenbedömdesvarabraeller mycket bra (se diagram 5).
Onlysix out of 399 projectsimplemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory.
Bara sex av de 399 projekt som genomfördes som expertnätverk ochintegrerade projekt ansågs ha varit otillfredsställande.
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projectsreviewed) were assessed as not morethan‘acceptable’.Consideringthatexpertshadqualifiedall projects as‘excellent’ atthetime oftheirselection bythe Commission, the review results indicate that project quality is declining in theimplementation phase.
Ett stort antal projekt (174 projekt, eller 44 % av alla granskade projekt) bedömdes dock som inte mer än godkända. Med tanke på att experterna bedömde att alla projekt var mycket bra när kommissionen valdeutdemtydergranskningsresultatenpåattprojektkvaliteten försämrades under genomförandefasen.
ACHIEVEMENT OF THE NEWINSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES
HUR DE SPECIFIKA MÅLEN FÖR DE NYAINSTRUMENTEN UPPNÅDDES
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners.
Som tidigare nämnts (se punkterna 9 och 10) syftade expertnätverken främst till att skapa en reell och varaktig integration av nätverkspar-ternasforskningsverksamheter.