natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, following the referral judgment of the Court of Justice, the parties are not entitled, in principle, to rely on pleas which were not raised in the procedure which gave rise to the judgment of the Court of First Instance set aside by the Court of Justice.
Av detta följer att parterna, efter att domstolens dom om återförvisning har meddelats, i princip inte längre får åberopa grunder som inte framställts under det förfarande som gav upphov till förstainstansrättens dom, vilken domstolen upphävt.
It is apparent from examination of the application brought before the Court of First Instance by UFEX and Others in Ufex and Others v Commission that the application for annulment was based on four pleas in law which the Court analysed as alleging an infringement of the rights of the defence, an inadequate statement of reasons, errors of fact and manifest errors of assessment, and an error in applying the concept of State aid (Ufex and Others v Commission, paragraph 37).
Det framgår av den ansökan som UFEX m.fl. ingav till förstainstansrätten i det förfarande som gav upphov till domen i det ovannämnda målet UFEX m.fl. mot kommissionen, att sökandebolagen framställde fyra grunder till stöd för sitt yrkande om ogiltigförklaring, vilka enligt förstainstansrättens uppfattning avsåg åsidosättande av rätten till försvar, bristande motivering, faktiska fel och uppenbart oriktiga bedömningar liksom åsidosättande av begreppet statligt stöd (domen i det ovannämnda målet UFEX m.fl. mot kommissionen, punkt 37).
In their observations lodged following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, UFEX and Others maintained the last three of their pleas which the Court of First Instance, in paragraph 49 of the judgment under appeal, analysed as alleging a breach of the obligation to state reasons, errors of fact and manifest errors of assessment, and an error in applying the concept of State aid.
Sökandebolagen vidhöll i sina yttranden i målet till följd av domen i det ovannämnda målet Chronopost m.fl. mot UFEX m.fl. sina tre sista grunder, vilka enligt förstainstansrättens uppfattning, i punkt 49 i den överklagade domen, avsåg åsidosättande av motiveringsskyldigheten, materiella oriktigheter och uppenbart oriktiga bedömningar liksom felaktig tillämpning av begreppet statligt stöd.
It is not apparent from examination of these observations that UFEX and Others intended to raise a new plea.
Det framgår inte av dessa yttranden att sökandebolagen ämnade anföra en ny grund.
It is common ground, moreover, that the arguments which they then expounded in relation to the Postadex transfer in support of the plea alleging errors of fact and manifest errors of assessment had already been submitted in the application which they lodged in the proceedings giving rise to the judgment in Ufex and Others v Commission.
Det är dessutom utrett att de argument avseende överföringen av Postadex som bolagen då lade fram till stöd för grunden avseende materiella oriktigheter och uppenbart oriktiga bedömningar redan hade anförts i deras ansökan som lämnades in under det förfarande som gav upphov till domen i det ovannämnda målet UFEX m.fl. mot kommissionen.
Such expounding of arguments cannot be described as a new plea.
En sådan utveckling av argumentationen kan inte anses utgöra en ny grund.
Furthermore, as the Court of First Instance correctly stated in paragraph 51 of the judgment under appeal, the pleas alleging errors of fact and manifest errors of assessment are indissociable, in the present case, from the plea alleging an error in applying the concept of State aid.
Såsom förstainstansrätten med rätta påpekade i punkt 51 i den överklagade domen sammanfaller dessutom grunden avseende materiella oriktigheter och uppenbart oriktiga bedömningar i förevarande fall med grunden avseende felaktig tillämpning av begreppet statligt stöd.
Accordingly, the Court of First Instance was entitled to express the arguments of UFEX and Others concerning the Postadex transfer in different terms as supporting the plea alleging an error in applying the concept of State aid (see, on the possibility of expressing a plea in different terms, Case C-316/97 P Parliament v Gaspari [1998] ECR I-7597, paragraph 21).
Under dessa omständigheter anser domstolen att förstainstansrätten ägt göra en ny kvalificering av sökandebolagens argument avseende överföringen av Postadex och anse att de anförts till stöd för grunden avseende felaktig tillämpning av begreppet statligt stöd (se, angående möjligheten att företa en sådan ny kvalificering, dom av den 19 november 1998 i mål C-316/97 P, Parlamentet mot Gaspari, REG 1998, s. I-7597, punkt 21).
Therefore, by addressing those arguments in the analysis of the plea alleging an error in applying the concept of State aid, the Court of First Instance did not rule on a new plea and did not, therefore, infringe Article 48(2) of its Rules of Procedure.
Genom att bemöta detta argument i samband med bedömningen av den grund som avsåg felaktig tillämpning av begreppet statligt stöd, har förstainstansrätten på intet sätt prövat en ny grund och således inte åsidosatt bestämmelserna i artikel 48.2 i förstainstansrättens rättegångsregler.
The second part of the second ground of appeal is unfounded and must therefore also be rejected.
Överklagandena kan inte heller vinna bifall såvitt avser den andra delen av den andra grunden.
Consequently, the second ground of appeal must be rejected in its entirety.
Överklagandena kan således inte vinna bifall såvitt avser någon del av den andra grunden.
Third ground of appeal: error of law by the Court of First Instance in the assessment of the duty to state reasons in the contested decision with regard to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost
Den tredje grunden: Felaktig rättstillämpning när förstainstansrätten bedömde skyldigheten att motivera det omtvistade beslutet i den del som avsåg det logistik- och försäljningsstöd som La Poste tillhandahållit SFMI-Chronopost
In order to examine this ground of appeal, it is necessary to recall the Court’s reasons for concluding that the statement of reasons for the contested decision was inadequate, before setting out the arguments of the parties.
Prövningen av denna grund förutsätter en genomgång, innan det redogörs för vad parterna anfört, av förstainstansrättens skäl för att ogiltigförklara det omtvistade beslutet på grund av dess otillräckliga motivering.
The Court’s reasons for annulment
Förstainstansrättens skäl för ogiltigförklaring
After recalling in paragraphs 63 to 71 of the judgment under appeal the requirements of the EC Treaty, as established in the caselaw, with regard to the statement of reasons for acts of the Community institutions, the Court went on to consider the statement of reasons for the contested decision on the basis, in essence, of two sets of considerations which, according to the Court, were decisive.
Efter att i punkterna 63–71 i den överklagade domen ha erinrat om de i EG-fördraget förankrade skyldigheterna, såsom dessa definierats genom rättspraxis, vad gäller motiveringen av gemenskapsinstitutionernas rättsakter, prövade förstainstansrätten motiveringen av det omtvistade beslutet med stöd av två typer av omständigheter som enligt förstainstansrätten var avgörande.
First, the Court took the view that it had to consider whether the Commission had complied with its obligation to state reasons, in the light of the principles outlined in paragraph 40 of the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, as recalled in paragraph 15 of the present judgment.
För det första ansåg förstainstansrätten att den skulle pröva huruvida kommissionen iakttagit sin motiveringsskyldighet mot bakgrund av de principer som fastställs i punkt 40 i domen i det ovannämnda målet Chronopost m.fl. mot UFEX m.fl. (se punkt 15 ovan).
The Court of First Instance concluded in paragraph 72 of the judgment under appeal that ‘… that implies in particular an examination of the adequacy of the statement of reasons in the contested decision as regards (i) the issue whether the price charged to SFMI-Chronopost covers, first, all the additional, variable costs incurred in providing
I punkt 72 i den överklagade domen slog förstainstansrätten fast att ”[d]etta innebär … att en prövning skall ske särskilt av huruvida det omtvistade beslutet är tillräckligt motiverat dels med avseende på frågan huruvida den ersättning som begärdes från SFMI-Chronopost täcker för det första de ytterligare rörliga kostnader som
The Court of First Instance took the view in respect of each of those points that the contested decision did not provide sufficient details.
Förstainstansrätten ansåg att det omtvistade beslutet inte på någon av dessa punkter innehöll tillräckliga preciseringar.
Second, observing that the scope of the obligation to provide a statement of reasons must be assessed by reference to the circumstances of each case, which could, in an appropriate case, justify a more detailed statement of reasons, the Court held that this was so in the instant case.
Förstainstansrätten erinrade vidare om att motiveringsskyldighetens omfattning ska bedömas mot bakgrund av omständigheterna i det enskilda fallet, vilka i förekommande fall kan tala för att det behövs en mer detaljerad motivering, och slog fast att dessa förutsättningar var uppfyllda i det aktuella fallet.
In that regard, the Court held, in paragraph 97 of the judgment under appeal, that ‘… the circumstances justifying a more detailed statement of reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
I detta avseende anförde förstainstansrätten i punkt 97 i den överklagade domen följande: ”De omständigheter som talar för att det behövs en mer detaljerad motivering … är för det första att beslutet var ett av de första besluten som avsåg den komplicerade frågan om beräkning av kostnader som uppkommer för ett moderbolag som har monopolställning och som tillhandahåller logistik- och försäljningsstöd till sitt dotterbolag som inte har monopolställning med avseende på tillämpningen av bestämmelserna om statligt stöd.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment … should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
För det andra borde kommissionen, med hänsyn till att den återkallade det första beslutet om avskrivning av den 10 mars 1992 efter det att talan om ogiltighet hade väckts och efter domstolens dom i målet SFEI [m.fl.], ha motiverat sitt ställningstagande på de bestridda punkterna med så mycket större noggrannhet och precision.
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should also have led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while addressing the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
Slutligen borde även den omständigheten att sökandena inkom med flera ekonomiska studier under det administrativa förfarandet ha föranlett kommissionen att ge en omsorgsfull motivering med svar på de huvudsakliga argument som framförts av sökandena och för vilka det fanns stöd i de ekonomiska studierna.”
Chronopost and La Poste submit that the requirements to be satisfied by detailed reasoning in the contested decision — the basis on which the Court of First Instance found that decision to be deficient — go beyond what is necessary for the restricted review of a decision taken in an area in which the Commission has a broad discretion.
Chronopost och La Poste har gjort gällande att de krav på detaljerad motivering av det omtvistade beslutet som förstainstansrätten framhållit till stöd för att ogiltigförklara detsamma går utöver vad som krävs vid den begränsade kontrollen av ett beslut som fattats inom ett område där kommissionen har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning.
Chronopost further submits that, in what was a real misuse of powers, the Court of First Instance purported to review the statement of reasons but carried out a review of the manifest error of assessment, or even of the expediency of the contested decision, by substituting its own assessment for that of the Commission.
Chronopost har tillagt att förstainstansrätten, under sken av att granska motiveringen och på ett sätt som utgjorde ett verkligt maktmissbruk, företog en prövning av huruvida kommissionen hade gjort en uppenbart oriktig bedömning eller, rent av, av huruvida det omtvistade beslutet var lämpligt, och ersatte kommissionens bedömning med sin egen.
UFEX and Others contend that this ground of appeal should be rejected, claiming that the contested decision was not sufficiently reasoned and was confined to general considerations which did not address the detailed arguments of the complaint.
UFEX m.fl. har yrkat att denna grund ska underkännas, eftersom det omtvistade beslutet inte har motiverats tillräckligt, utan endast innehåller allmänna antaganden som inte ger något svar på den utförliga argumentationen i klagomålet.
They submit that the argument relating to misuse of powers is irrelevant to a decision of the Court of First Instance.
UFEX m.fl. har gjort gällande att argumentet avseende maktmissbruk är verkningslöst när det är fråga om ett avgörande från förstainstansrätten.
It is settled caselaw that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community court to exercise its power of review.
Domstolen erinrar om att den motivering som krävs i artikel 190 i EG-fördraget (nu artikel 253 EG) enligt fast rättspraxis ska vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet. Av motiveringen ska klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och domstolen ges möjlighet att utöva sin prövningsrätt.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular, the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Kravet på motivering ska bedömas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt rättsaktens innehåll, de anförda skälens karaktär och det intresse som de vilka rättsakten är riktad till, eller andra personer som direkt eller personligen berörs av den, kan ha av att få förklaringar.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 190 of the Treaty must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see, in particular, Commission v Sytraval and Brink’s France,
Det krävs dock inte att alla relevanta faktiska och rättsliga omständigheter anges i motiveringen, eftersom bedömningen av om motiveringen av ett beslut uppfyller kraven i artikel 190 i fördraget inte ska ske endast utifrån rättsaktens ordalydelse utan även utifrån sammanhanget och reglerna på det ifrågavarande området (se, bland annat, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, punkt 63 och där angiven
As regards, more particularly, a Commission decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, it must be noted that the Commission must at least provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Vad särskilt beträffar ett sådant beslut genom vilket kommissionen fastslår att en åtgärd som är föremål för ett klagomål inte utgör statligt stöd, ska det fastslås att kommissionen under alla omständigheter är skyldig att i tillräcklig mån meddela den som har anfört klagomålet skälen till att de faktiska och rättsliga omständigheter som åberopats i klagomålet inte var tillräckliga för att bevisa förekomsten av ett statligt stöd.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64).
Kommissionen är emellertid inte skyldig att ta ställning till omständigheter som uppenbarligen är irrelevanta, som saknar betydelse eller som uppenbart saknar direkt samband med saken (se, bland annat, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, punkt 64).
It must also be observed that the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted (Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 86 and the caselaw cited).
Det ska än en gång erinras om att lagenligheten av ett beslut avseende statligt stöd ska bedömas mot bakgrund av de uppgifter som kommissionen har tillgång till när den antar beslutet (dom av den 11 september 2003 i mål C-197/99 P, Belgien mot kommissionen, REG 2003, s. I-8461, punkt 86 och där angiven rättspraxis).
It is in the light of these considerations that it is necessary to assess the validity of the two sets of requirements which the Court of First Instance found in the present case must be satisfied by the statement of reasons, as noted in paragraphs 80 to 85 of this judgment.
Det är mot bakgrund av dessa överväganden som det bör bedömas huruvida det var riktigt av förstainstansrätten att i förevarande fall uppställa de två typerna av krav på motivering (se punkterna 80–85 ovan).
Assuming, first of all, that, in its response to the complaint of UFEX and Others, the Commission had applied assessment criteria of ‘normal market conditions’ which might be incorrect in the light of those which the Court of Justice applied in its subsequent judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, that could be relevant to the substance of the reasoning for the contested decision, but not to its adequacy in procedural terms.
Om det inledningsvis antas att kommissionen i sitt svar på skälen till sökandebolagens klagomål hade använt sig av kriterier för bedömningen av begreppet ”normala marknadsvillkor” som skulle kunna vara felaktiga jämfört med dem som domstolen använde i sin senare meddelade dom i det ovannämnda målet Chronopost m.fl. mot UFEX m.fl., skulle detta kunna ha betydelse för bedömningen av den materiella riktigheten i det omtvistade beslutets motivering, men inte för frågan huruvida motiveringen i formellt hänseende var tillräcklig.
Next, as regards the requirement of a more detailed statement of reasons in the contested decision in view of the context in which it was adopted, the analysis of the Court of First Instance is not well founded.
Vad sedan gäller kravet på en mer detaljerad motivering av det omtvistade beslutet med hänsyn till det sammanhang i vilket det fattades, framstår inte förstainstansrättens bedömning som relevant.
As the Advocate General noted at point 94 of her Opinion, the fact that the contested decision is one of the first dealing with the complex issue, in connection with State aid, of calculating the costs of the assistance provided by a parent company operating in a reserved market to its subsidiary which is not operating in such a market does not by itself justify a statement of reasons necessarily going into the detail of the calculation of those costs if, as in the present case, the Commission took the view that the complainants’ grounds in that regard were misconceived in terms of the principles on which they were based.
Domstolen anser för det första, i likhet med vad generaladvokaten har påpekat i punkt 94 i sitt förslag till avgörande, att den omständigheten att det omtvistade beslutet är ett av de första som behandlar den med avseende på statligt stöd komplicerade frågan om beräkningen av kostnader som uppkommer för ett moderbolag, som är verksamt på en marknad där det har en monopolställning, i samband med att det tillhandahåller stödtjänster till sitt dotterbolag, som inte är verksamt på en sådan marknad, inte i sig utgör ett sakligt skäl för att motiveringen nödvändigtvis ska gå in i detalj på beräkningen av dessa kostnader, om kommissionen, såsom i förevarande fall, ansåg att de skäl som de bolag som ingett klagomålet anfört i detta avseende var principiellt felaktiga.
Assuming that that approach by the Commission was itself incorrect, that fact could be relevant to the substance of the contested decision but not to its validity in procedural terms.
Om det antas att kommissionens ståndpunkt var felaktig, skulle detta kunna ha betydelse för bedömningen av det omtvistade beslutets materiella riktighet, men inte för frågan huruvida det var giltigt i formellt hänseende.
Moreover, while it is true that the contested decision was adopted after the Commission’s withdrawal of an earlier decision of 10 March 1992 to take no action on the complaint of UFEX and Others, a decision which was the subject of an action for annulment, that withdrawal did not imply any change in the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
Vidare anser domstolen att även om det är riktigt att det omtvistade beslutet fattades efter det att kommissionen återkallat ett tidigare beslut av den 10 mars 1992 att avskriva klagomålet från UFEX m.fl., mot vilket det väcktes en talan om ogiltigförklaring, ändrade inte denna återkallelse räckvidden av kommissionens motiveringsskyldighet.
The concept of State aid must be applied to an objective situation, which must be appraised on the date on which the Commission takes its decision (Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 137).
Begreppet statligt stöd avser nämligen en objektiv situation som ska bedömas vid den tidpunkt då kommissionen fattar sitt beslut (dom av den 22 juni 2006 i de förenade målen C-182/03 och C-217/03, Belgien och Forum 187 mot kommissionen, REG 2006, s. I-5479, punkt 137).
Finally, the necessary correlation between the grounds relied on by the complainant and the statement of reasons for the Commission’s decision cannot mean that the Commission is obliged to reject each of the arguments put forward in support of those grounds.
Det nödvändiga sambandet mellan de skäl som den som ingett klagomålet har åberopat och motiveringen av kommissionens beslut innebär inte att kommissionen är skyldig att underkänna vart och ett av de argument som åberopats till stöd för dessa skäl.
It is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations of fundamental importance in the context of the decision (judgment of 11 January 2007 in Case C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 30).
Det räcker att redogöra för de omständigheter och rättsliga överväganden som är av väsentlig betydelse för beslutets systematik (dom av den 11 januari 2007 i mål C-404/04 P, Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen, punkt 30).