natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Referring to the caselaw of the Court of Justice (44), the Court observed that it is only in exceptional circumstances that the exercise of the exclusive right by the holder of the property right could give rise to such an abuse, namely when, first, the refusal relates to a product or service indispensable to the exercise of a particular activity on a neighbouring market; second, the refusal is of such a kind as to exclude any eective competition on that neighbouring market; third, the refusal prevents the appearance of a new product for which there is potential consumer demand; and, last, the refusal is not objectively justied.
Förstainstansrätten hänvisade till domstolens rättspraxis44 och erinrade om att det endast är under särskilda omständigheter som det kan leda till ett sådant missbruk när innehavaren av en immateriell rättighet utövar ensamrätten, närmare bestämt när vägran för det första avser en produkt eller en tjänst som är nödvändig för utövandet av en viss verksamhet på en angränsande marknad, för det andra kan leda till att all konkurrens från en angränsande marknad utestängs, för det tredje förhindrar tillkomsten av en ny produkt för vilken det nns en potentiell efterfrågan hos konsumenterna och slutligen när det inte nns sakliga skäl för vägran.
In considering whether those circumstances were present in this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error by considering, first, that, in order to be able to compete viably with Windows workgroup server operating systems, competing operating systems had to be able to interoperate with the Windows domain architecture on an equal footing with those Windows systems; second, that market developments showed a risk that competition would be eliminated on the workgroup server operating systems market; and, third, that Microsoft’s refusal limited technical development to the prejudice of consumers within the meaning of Article 82(b) EC and that, accordingly, the circumstance relating to the appearance of a new product was present in this case.
Förstainstansrätten slog i samband med dess prövning av huruvida dessa omständigheter förelåg i det ifrågavarande målet fast att kommissionen inte begått ett uppenbart fel när den ansåg, för det första att konkurrerande operativsystem, för att dessa skall kunna konkurrera med Windows operativsystem för arbetsgruppsservrar på ett livskraftigt sätt, måste ha samma förutsättningar för att interoperera med Windows domänarkitektur som dessaWindowssystem, för det andra att utvecklingen på marknaden visade att det förelåg en risk för eliminering av konkurrensen på marknaden för operativsystem för arbetsgruppsservrar och för det tredje att Microsofts vägran begränsade den tekniska utvecklingen till nackdel för konsumenterna i den mening som avses i artikel 82 andra stycket b EG och att kriteriet avseende tillkomsten av en ny produkt således var uppfyllt i det förevarande fallet.
Last, the Court observed that Microsoft had neither demonstrated the existence of any objective justication whatsoever for its refusal to disclose the interoperability information in issue, nor suciently established that the disclosure of that information would have a signicant negative impact on its incentives to innovate.
Förstainstansrätten fann slutligen att Microsoft varken hade visat att det förelåg några sakliga skäl för dess vägran att lämna ut information om interoperabilitet eller i tillräcklig mån hade styrkt att utlämnandet av denna information avsevärt skulle påverka bolagets innovationsincitament i negativ riktning.
As regards, in the second place, the abuse associated with the tying of the Windows PC operating system and Windows Media Player, the Court considered that the Commission’s analysis of the constituent elements of the tying was consistent with
Vad för det andra gäller missbruket i form av kopplingsförbehållet mellan operativsystemet Windows för datorer och Windows Media Player, fann förstainstansrätten att kommissionens analys av de olika beståndsdelarna i kopplingsförbehållet överrensstämde med såväl
Case 238/87 Volvo [1988] ECR 6211; Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, ‘Magill’, [1995] ECR I-743; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
I-743), av den 26 november 1998 i mål C-7/97, Bronner (REG 1998, s. I-7791), och av den 29 april 2004 i mål C-418/01, IMS Health (REG 2004, s. I-5039).
Proceedings both Article 82 EC and the caselaw (45
Verksamhet
As regards, in the third place, the monitoring mechanism consisting in the designation of an independent trustee, the Court held that the decision had no legal basis in Regulation No 17 (46) and exceeded the Commission’s powers of investigation and enforcement.
Vad för det tredje gäller övervakningsmekanismen, som innefattade att en oberoende övervakare skulle utses, slog förstainstansrätten fast att förordning nr 1746 inte kan utgöra rättslig grund för beslutet och att kommissionen således överskred sina utrednings- och genomförandebefogenheter.
The Court considered that by establishing such a mechanism, which conferred on the trustee, without limitation in time, the powers of access, independently of the Commission, to Microsoft’s assistance, information, documents, premises and sta, and to the source codes of its relevant products, and which entitled the trustee also to act on his own initiative and upon application by third parties, the Commission had gone beyond the situation in which it designates its own external expert to advise it during an investigation and had delegated powers which it alone could exercise.
Förstainstansrätten fann att kommissionen, genom att inrätta en sådan mekanism som utan begränsning i tiden ger övervakaren rätt att, oberoende av kommissionen, erhålla bistånd av Microsoft och få tillgång till bolagets information, handlingar, lokaler och anställda liksom till källkoden för de relevanta Microsoftprodukterna och som ger denna övervakare möjlighet att handla på eget initiativ eller på begäran av tredje parter, gick längre än att utse en egen extern expert som rådgivare under en utredning och gav utredningsbefogenheter som endast kommissionen själv kunde utöva.
The Commission had also exceeded its powers by making Microsoft responsible for the costs associated with the trustee, when no provision of Regulation No 17 empowered it to require undertakings to bear the costs which the Commission itself incurred in monitoring the execution of remedies.
Kommissionen agerade också utöver sin befogenhet när den ålade Microsoft att bära kostnaderna för övervakaren, trots att den inte med stöd av någon bestämmelse i förordning nr 17 kan ålägga företag att bära de kostnader som kommissionen själv har för kontrollen av att korrigerande åtgärder verkställs.
As for the fine, the Court observed, in particular, that the obligation to state reasons did not involve either indicating the figures relating to the amount of fines or distinguishing, in fixing the starting amount of the fine, between the different abuses found.
Vad gäller de påförda böterna påpekade förstainstansrätten bland annat att motiveringsskyldigheten varken innebär något krav på att redovisa sieruppgifter avseende sättet att beräkna böterna eller, vid fastställandet av utgångsbeloppet för böterna, göra särskiljning mellan de olika fastställda missbruken.
Decisions rejecting complaints
Beslut om att avslå klagomål
In Ufex and Others v Commission the Court observed that, while the Commission, in the exercise of its discretion, may decide not to follow up a complaint for lack of Community interest (47), it cannot do so on the sole basis that such practices have ceased, without having ascertained that anticompetitive eects are not ongoing and that, where appropriate, the gravity of the alleged eects on competition or their ongoing eects were not such as to confer a Community interest on that complaint.
I domen i det ovannämnda målet Ufex m.. mot kommissionen erinrade förstainstansrätten om att kommissionen även om den inom ramen för sitt utrymme för skönsmässig bedömning kan besluta att inte pröva ett klagomål till följd av bristande gemenskapsintresse47 emellertid inte kan göra detta enbart på grund av att förfarandena har upphört, utan att ha kontrollerat att de konkurrensbegränsande verkningarna inte består och, i förekommande fall, att de påstådda konkurrensbegränsningarnas allvar eller bestående verkningar inte kan medföra att klagomålet är av gemenskapsintresse.
Even where no anticompetitive eects persist, the Commission is still required to take the duration and the gravity of the alleged infringements into account.
Även om de konkurrensbegränsande verkningarna inte nns kvar är kommissionen skyldig att beakta de påstådda överträdelsernas varaktighet och allvar.
See, inter alia, Case T-30/89 Hilti v Commission [1991] ECR II-1439 and Case T-83/91 Tetra Pak v Commission [1994] ECR II-755.
Se, bland annat, förstainstansrättens dom av den 12 december 1991 i mål T-30/89, Hilti mot kommissionen (REG 1991, s.
Cited above.
Se den ovannämnda förordningen.
On the concept of Community interest, see also judgments of 3 July 2007 in Case T-458/04 Au lys de France v Commission and of 12 July 2007 in Case T-229/05 AEPI v Commission (on appeal, Case C-425/07 P).
Angående begreppet gemenskapsintresse, se även förstainstansrättens dom av den 3 juli 2007 i mål T-458/04, Au lys de France mot kommissionen, och av den 12 juli 2007 i mål T-229/05, AEPI mot kommissionen (överklagad till domstolen under målnummer C-425/07 P).
Court of First Instance neither a subjective attitude on the part of the national authorities or the national courts to the eect that the Commission is better placed to deal with the matter nor the fact that the Commission cooperated with a national authority is capable of creating exclusive competence on the part of the Commission or of anticipating the Commission’s decision as to the existence of a Community interest.
Vad gäller prövningen av ett klagomål som omfattas av kommissionens och de nationella myndigheternas delade behörighet, har förstainstansrätten påpekat att varken en subjektiv inställning hos de nationella myndigheterna eller domstolarna att kommissionen vore bättre lämpad att behandla frågan, eller förekomsten av ett samarbete mellan kommissionen och en nationell myndighet, kan medföra att kommissionen blir exklusivt behörig eller att kommissionens beslut i frågan huruvida ärendet är av gemenskapsintresse föregrips.
Nor is the Commission under any obligation to give priority to a case where a national court has stayed proceedings pending a decision on the Commission’s part.
Kommissionen är inte heller skyldig att prioritera ett ärende när en nationell domstol har vilandeförklarat förfarandet i väntan på ett beslut från kommissionen.
Application of Article 82 EC to cross-subsidies
Tillämpning av artikel 82 EG på korssubventioner
In Ufex and Others v Commission the Court held that the grant by an undertaking in a dominant position of cross-subsidies originating in the sector in which it has a statutory monopoly to the activity of its subsidiary, which is open to competition, does not as such constitute an abuse of a dominant position, irrespective of the policies pursued in the reserved sector and in the sector open to competition.
I domen i det ovannämnda målet Ufex m.. mot kommissionen slog förstainstansrätten fast att korssubventionering, som ett företag i dominerade ställning lämnar från den sektor där det har ett legalt monopol till sitt konkurrensutsatta dotterbolag, inte i sig utgör missbruk av dominerande ställning, oberoende av vilken politik som förs inom den sektor där monopol råder och i den konkurrensutsatta sektorn.
In eect, the mere fact that an exclusive right is granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interest does not preclude that undertaking from earning prots from the activities reserved to it or from extending its activities into non-reserved areas.
Enbart den omständigheten att ett företag har getts en ensamrätt för att kunna utföra en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse innebär nämligen inte att företaget inte får göra vinster på de verksamheter som det har monopol på och hindrar inte att företaget utvidgar sin verksamhet till konkurrensutsatta områden.
However, the acquisition of a holding, and by analogy the grant of cross-subsidies, may raise problems in the light of the Community competition rules where the funds used by the undertaking holding the monopoly derived from excessive or discriminatory prices or from other unfair practices in its reserved market.
Förvärv av en del av ett företag och, analogt, korssubventionering kan emellertid ge upphov till problem med avseende på gemenskapens konkurrensregler om de ekonomiska medel som företaget i monopolställning har nyttjat är resultatet av överpriser eller diskriminerande priser eller annat missbruk som har förekommit på den marknad där företaget har monopol.
Consequently, underinvoicing by an undertaking in a dominant position for the provision of services to its subsidiary does not necessarily constitute a barrier for competitors where the subsidiary uses those subsidies in order to derive signicant prots or to pay high dividends.
Om ett företag i dominerande ställning fakturerar underpriser för sina tjänster till ett dotterbolag utgör detta följaktligen inte nödvändigtvis ett hinder för konkurrenterna när dotterbolaget använder detta stöd till att göra avsevärda vinster eller betala ut högre utdelning.
The same apples concerning the fact that the subsidiary aligns its prices to those of its competitors and derives very signicant prots, provided that such conduct has no impact on the customer’s choice of supplier.
Samma sak gäller när dotterbolaget anpassar sina priser till konkurrenternas eller gör stora vinster, eftersom ett sådant agerande inte påverkar kundernas val av vem som skall tillhandahålla dem tjänster.
The Court held in Duales System Deutschland v Commission (Der Grüne Punkt) (48) that the conduct of an undertaking which manages a system for the collection and recycling of packaging extending over the whole territory, which consists in requiring undertakings which use its system to pay a fee for all the packaging marketed in Germany and bearing its logo, where those undertakings demonstrate that they did not use that system for part or all of that packaging, constitutes an abuse of a dominant position.
I domen i målet Duales System Deutschland mot kommissionen (Der Grüne Punkt)48slog förstainstansrätten fast att det utgör missbruk av dominerande ställning när ett företag, som driver ett landsomfattande system för insamling och återvinning av förpackningar, kräver att de företag som anlitar detta system skall erlägga en avgift för alla förpackningar som saluförs i Tyskland och som bär företagets symbol, om företagen visar att det inte anlitar systemet för vissa eller alla förpackningar.
However, that does not preclude the possibility of that undertaking, where it is shown that the packaging bearing its logo has been collected and recycled by another system,levying an appropriate fee solely for the use of the trade mark.
Det är dock inte uteslutet att företaget kan ta ut en adekvat avgift enbart för användningen av varumärket om det har visats att förpackningen som är försedd med dess symbol har återtagits och återvunnits enligt ett annat system.
The placing of the logo corresponds to a service in that it informs the consumer that the system is available.
Användandet av symbolen motsvarar nämligen en tjänst genom att symbolen visar konsumenten att denne har tillgång till systemet.
Judgment of 24 May 2007 in Case T-151/01 (on appeal, Case C-385/07 P).
Förstainstansrättens dom av den 24 maj 2007 i mål T-151/01 (överklagad till domstolen under målnummer C-385/07 P).
), the Court recalled in France Télécom v Commission (50
I domen i målet France Télécom mot kommissionen49erinrade förstainstansrätten, med stöd av målet AKZO mot kommissionen,50 om att det nns två olika analysmetoder för att avgöra om ett företag har tillämpat underprissättning.
) that there are two dierent methods of analysis when it is necessary to ascertain whether an undertaking has charged predatory prices.
Priser som tillämpas av ett företag i dominerande ställning och som är lägre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna skall i sig betraktas som missbruk, eftersom företagets enda intresse av att tillämpa sådana priser måste vara att slå ut sina konkurrenter.
Prices lower than the average variable costs charged by an undertaking holding a dominant position are regarded as abusive in themselves, because the only interest that the undertaking may have in charging such prices is to eliminate its competitors, whereas prices lower than average total costs but above the average variable costs are abusive when they are xed in the context of a plan designed to eliminate a competitor.
Däremot skall priser som är lägre än de genomsnittliga totala kostnaderna men högre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna betraktas som missbruk när de fastställs inom ramen för en plan som syftar till att slå ut en konkurrent.
That intention to eliminate must be established on the basis of solid and consistent indicia, although there is no requirement to demonstrate the actual eects of the practices in question.
Detta uppsåt skall bevisas på grundval av allvarliga och samstämmiga uppgifter. Det ifrågasatta beteendets konkreta verkningar måste emellertid inte bevisas.
In that regard, the receipts and costs subsequent to the infringement cannot be taken into account for the purpose of evaluating the rate of cover of the costs during the period under consideration.
I detta avseende kan intäkterna och kostnaderna efter överträdelsen inte vara relevanta för att utvärdera kostnadernas täckningsgrad under den beaktade perioden.
In eect, Article 82 EC is aimed at the position held, on the common market, by the undertaking concerned at the time when it committed the infringement.
I artikel 82 EG avses nämligen den ställning som det aktuella företaget innehade på den gemensamma marknaden vid den tidpunkt då det begick överträdelsen.
However, it is not necessary to establish, by way of additional proof, that the undertaking concerned had a genuine prospect of recovering its losses.
Det är emellertid inte nödvändigt att som ytterligare bevisning visa att det ifrågavarande företaget hade en verklig möjlighet att återhämta sina förluster.
The Court further held that it cannot be asserted that the right of a dominant undertaking to align its prices on those of its competitors is absolute, in particular where this right would in eect justify the use of predatory pricing prohibited under the Treaty.
Förstainstansrätten slog dessutom fast att det inte kan göras gällande att ett dominerande företags rätt att anpassa sina priser till konkurrenternas priser är absolut, i synnerhet när denna rätt skulle leda till att tillämpningen av underprissättning, vilken är förbjuden i fördraget, legitimerades.
Although an undertaking in a dominant position cannot be deprived of the right to protect its own commercial interests if they are attacked and must be allowed, in so far as is reasonable, to react accordingly, such behaviour cannot be countenanced if its actual purpose is to strengthen this dominant position and abuse it.
Även om ett företag i dominerande ställning inte kan fråntas rätten att tillvarata sina egna aärsintressen när dessa hotas och företaget i rimlig omfattning måste få möjlighet att handla följdriktigt, kan ett sådant beteende inte tillåtas när det just har till syfte att förstärka och missbruka denna dominerande ställning.
Commitments given by the undertaking in a dominant position
Åtaganden från företag i dominerande ställning
In Alrosa v Commission the Court ruled for the first time on the legality of a decision making binding the commitments oered by an undertaking in a dominant position and on the eects of that decision on third parties.
I domen i det ovannämnda målet Alrosa mot kommissionen uttalade förstainstansrätten sig för första gången om lagenligheten av ett beslut, genom vilket åtaganden som föreslagits av ett företag i dominerande ställning görs bindande, och om hur ett sådant beslut påverkar tredje part.
The Court held that the eect of such a decision is to bring to an end the proceedings to establish and penalise an infringement of the competition rules.
Förstainstansrätten konstaterade att ett sådant beslut medför att förfarandet för att konstatera en överträdelse av konkurrensreglerna och vidta sanktionsåtgärder till följd härav upphör.
Accordingly, it cannot be considered to be a mere acceptance on the Commission’s part of a proposal that has been freely put forward by a negotiating partner, but constitutes a binding measure which puts an end to an infringement, as regards which the Commission exercises all the prerogatives conferred on it by Articles 81 EC and 82 EC, with the only distinctive feature being that the submission of oers of commitments by the undertakings concerned means that the Commission is not required to prove the infringement. By making a particular type of conduct of an operator in relation to third parties binding, a
Det kan därför inte likställas med att kommissionen endast godtar ett förslag som parterna i en förhandling frivilligt har formulerat, utan det utgör en tvingande åtgärd som får en överträdelse att upphöra, i samband med vilken kommissionen utövar samtliga de befogenheter som den tillerkänts enligt artiklarna 81 EG och 82 EG, med förbehåll för att erbjudandet om åtaganden undantar kommissionen från skyldigheten att bevisa
Case C-62/86 [1991] ECR I-3359.
Domstolens dom av den 3 juli 1991 i mål C-62/86 (REG 1991, s. I-3359).
Proceedings
Verksamhet överträdelsen.
Court of First Instance decision adopted under Article 9 of Regulation No 1/2003 (51) may indirectly have legal eects erga omnes which the undertaking concerned would not have been in a position to create on its own.
Genom att ett visst agerande gentemot en tredje part görs bindande, kan ett beslut enligt artikel 9 i förordning nr 1/200351 indirekt få en rättslig verkan erga omnes, vilken det berörda företaget självt inte skulle ha kunnat uppnå.
According to the Court, the Commission is thus their sole author, since it makes binding the commitments oered by the undertaking concerned and assumes sole responsibility for them.
Kommissionen är enligt förstainstansrätten således ensam upphovsman från och med den tidpunkt då de åtaganden som det berörda företaget erbjudit görs bindande och kommissionen ensam påtar sig ansvaret för dessa.
Although the Commission has a margin of discretion in the choice oered to it by Regulation No 1/2003 and may make the commitments proposed by the undertakings concerned binding through the adoption of a decision under Article 9 of that regulation or may follow the procedure laid down in Article 7(1), which requires that an infringement be established, it must nonetheless observe the principle of proportionality.
Även om kommissionen förfogar över ett utrymme för skönsmässig bedömning i utövandet av den valmöjlighet som uppställs i förordning nr 1/2003, att antingen göra de åtaganden som föreslagits av de berörda företagen bindande och fatta ett beslut i enlighet med artikel 9 i denna förordning eller följa det förfarande som föreskrivs i artikel 7.1 i nämnda förordning, vilket kräver att en överträdelse konstateras, är den likväl skyldig att iaktta proportionalitetsprincipen.