natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant’s arguments concentrate on the second of those requirements.
Sökandens argument koncentrerar sig kring det andra villkoret.
The tax exemptions granted and continue to grant selectively to RTP an economic advantage which other economic operators are denied.
Undantagen från skatt har gett och ger fortfarande RTP, på ett selektivt sätt, en ekonomisk fördel som inte kommer andra ekonomiska aktörer tillgodo.
The Court notes that the applicant identifies, essentially, two advantages.
Sökanden har enligt förstainstansrätten urskilt två huvudsakliga fördelar.
First, RTP benefited from an ad hoc advantage, consisting of the exemption from payment of registration charges and fees relating to its transformation into a public limited company.
För det första har RTP kommit i åtnjutande av en engångsfördel genom undantaget från att betala registreringsavgifter och arvoden förenade med dess omvandling till aktiebolag.
Second, RTP benefited from a permanent advantage, consisting of an unlimited exemption from payment to all authorities of any charges and fees in respect of any act of inscription, registration or annotation.
För det andra fick RTP en permanent fördel genom undantaget från alla avgifter och arvoden, utan begränsning, för alla inskrivnings- och registreringsavgifter vid samtliga myndigheter.
It is appropriate, first, to examine the ad hoc advantage from which, according to the applicant, RTP benefited.
Förstainstansrätten ska först undersöka den engångsfördel som RTP enligt sökanden kommit i åtnjutande av.
That advantage, in fact, comprises two parts: first, RTP was exempted from the usual requirement of a notarial deed and, accordingly, from the notarial fees (also referred to as ‘notarial charges’) connected thereto; second, it was exempted from the registration charges and the costs linked to its publication, since the registration formalities relating to RTP’s transformation into a public limited company occurred automatically and compliance with the publication formalities was, according to the Commission, rendered unnecessary by the publication of Law No 21/92 in the Diário da República (paragraph 36 above).
Dels har RTP undantagits från kravet att upprätta en stiftelseurkund och följaktligen de tillhörande notariearvodena (även kallade notarieavgifter). Dels har RTP befriats från registreringsavgifter och avgifter för offentliggörande då omvandlingen av RTP till aktiebolag genomfördes ex officio och offentliggörande, enligt kommissionen, var onödigt på grund av offentliggörandet i Diário da República av lag nr 21/92 (punkt 36 ovan).
In the contested decision, the Commission contended, in relation to those two parts of the ad hoc advantage, that Article 11(1) of Law No 21/92, pursuant to which RTP was exempted from payment of notarial and registration charges, did not confer a specific advantage on RTP.
I det angripna beslutet har kommissionen vad gäller de två delarna av engångsfördelen gjort gällande att artikel 11.1 i lag nr 21/92, varigenom RTP befriades från betalning av notarie- och registreringsavgifter, inte gynnar RTP särskilt.
That text merely reaffirms the applicability to the specific case of RTP of Lei no 84/88 transformação das empresas públicas em sociedades anónimas of 20 July 1988 (Portuguese Law No 84/88 on the transformation of public undertakings into public limited companies) (Diário da República I, Series I, No 166, of 20 July 1988; ‘Law No 84/88’), under which public undertakings can be transformed into public limited companies by a decree-law which is to constitute the act approving the statutes of the limited company and is to be treated as a sufficient document for all registration requirements (recital 127 of the contested decision).
Denna bestämmelse bekräftar endast att lag nr 84/88 om omvandling av offentliga företag till aktiebolag av den 20 juli 1988 (Lei nr 84/88 transformação das empresas públicas em sociedades anónimas av den 20 juli 1988) (Diário da República I, série I, nr 166, av den 20 juli 1988) (nedan kallad lag nr 84/88) enligt vilken offentliga företag kan omvandlas till aktiebolag genom ett dekret som godkänner bolagsordningen, vilket anses vara tillräckligt vad gäller krav på registrering av alla nödvändiga handlingar, i det konkreta fallet ska tillämpas på RTP (skäl 127 i det angripna beslutet).
The different treatment for public undertakings whose legal status is changed for the purpose of transforming them into public limited companies arises from the internal logic of the system and does not confer on them a specific advantage to the extent that relevant chargeable events do not exist (recital 128 of the contested decision).
Särbehandlingen av offentliga företag som omvandlats till aktiebolag är en följd av systemets inre logik och gynnar inte dessa särskilt, eftersom avgifterna här inte är motiverade (skäl 128 i det angripna beslutet).
Before going on to examine those reasons stated by the Commission, it is appropriate to cite the relevant passages of the Portuguese legislation.
Innan förstainstansrätten undersöker kommissionens motivering ska relevanta delar av den portugisiska lagstiftningen återges.
‘Public undertakings … can be transformed by decree-law into public limited companies with public capital or a majority of public capital, in accordance with the terms of the Constitution and of this Law.’
”Offentliga företag… kan genom lagdekret omvandlas till aktiebolag där staten äger samtliga eller en majoritet av aktierna, i enlighet med konstitutionen och denna lag.”
Article 3(3) of Law No 84/88 states that ‘the [decree-law effecting that transformation] constitutes a sufficient document for all registration requirements’.
I artikel 3.3 i lag nr 84/88 föreskrivs följande: ”det [lagdekret genom vilket denna omvandling sker] utgör tillräcklig grund för samtliga erforderliga registre -ringshandlingar.”
Article 11(1) and (2) of Law No 21/92 states:
I artikel 11.1 och 11.2 i lag nr 21/92 föreskrivs följande:
All acts of inscription, registration or annotation before all registration departments, all authorities and all public bodies, in particular the national register of legal persons, the register of mortgages and the vehicle registration department shall be carried out on the basis of a simple request signed by two members of the undertaking’s Board of Administration and shall be free of any charges and fees.’
Samtliga inskrivnings-, registrerings- och noteringshandlingar vid samtliga registreringsmyndigheter, förvaltningsmyndigheter och offentliga organ, särskilt det nationella bolagsregistret, hypoteksregistret och bilregistret ska ske på grundval av en ansökan undertecknad av två av bolagets styrelseledamöter och ska undantas från alla avgifter och arvoden.”
First, it is apparent both from the title of Law No 84/88 (see paragraph 52 above) and from Article 1 thereof (see paragraph 54 above) that that law does not introduce a general measure, applicable to all economic operators.
Det framgår för det första av såväl rubriken till lag nr 84/88 (se punkt 52 ovan) som av artikel 1 i samma lag (se punkt 54 ovan) att det inte genom denna lag inrättas någon generell åtgärd, som är tillämplig på samtliga ekonomiska aktörer.
It only applies to transformations of public undertakings into public limited companies. Private undertakings are, consequently, excluded from benefiting thereunder.
Lagen är endast tillämplig på omvandlingar av offentliga företag till aktiebolag och följaktligen kan den inte tillämpas på privata företag.
Moreover, the applicant specifically claims in its application that a private undertaking governed by market rules does not benefit from the tax exemptions from which RTP benefited when it changes its legal form.
Sökanden har för övrigt i sin ansökan gjort gällande att ett privat företag, vilket fungerar enligt marknadens villkor, vid byte av bolagsform inte kan komma i åtnjutande av de undantag från skatt som RTP fått.
Although the Commission recognises in recital 125 of the contested decision that it is for it ‘to assess whether the measure … applied specifically to RTP (and alternatively, to only public companies) and not to private companies’, it does not deal with that issue in the rest of the contested decision, at least with regard to the ad hoc advantage.
Även om kommissionen i skäl 125 i det angripna beslutet medgett att den ”ska fastställa om åtgärden… i synnerhet avsåg RTP (eller endast offentliga företag) och inte privata företag” har inte kommissionen gett något svar angående denna fråga i det angripna beslutet, i vart fall inte vad gäller engångsfördelen.
Thus, recitals 126 to 129 of the contested decision in no way challenge the claim made in paragraph 57 above to the effect that the provisions of Law No 84/88 are applicable specifically to public undertakings.
Det finns inte heller något i skälen 126–129 i det angripna beslutet som motsäger vad som konstaterats ovan i punkt 57, nämligen att bestämmelserna i lag nr 84/88 endast är tillämpliga på offentliga företag.
Recital 126 of the contested decision states that RTP does not enjoy a general exemption from registration charges.
I skäl 126 i det angripna beslutet anges visserligen att RTP inte åtnjöt en generell befrielse från registreringsavgifter.
However, this does not alter the fact that even if that exemption is not general, it is granted by Law No 84/88 solely to public undertakings and not to all operators.
Detta innebär emellertid inte att befrielsen, även om den inte är generell, enligt lag nr 84/88 enbart ges till offentliga företag och inte till samtliga aktörer.
With regard to recital 127 of the contested decision, although it states that Article 11 of Law No 21/92 merely confirms that Law No 84/88 applies to RTP and, thus, that Law No 21/92 does not confer on it a specific advantage, but only applies the general scheme of Law No 84/88, the fact remains, once again, that that scheme is ‘general’ solely in respect of public undertakings.
Även om det i skäl 127 i det angripna beslutet anges att artikel 11 i lag nr 21/92 inte har någon annan funktion än att bekräfta att lag nr 84/88 är tillämplig på RTP och att lag nr 21/92 följaktligen inte gynnar RTP särskilt utan endast innebär att den allmänna ordningen enligt lag nr 84/88 ska tillämpas på detta företag, framgår icke desto mindre att denna ordning är ”generell” endast med avseende på offentliga företag.
It does not apply to other economic operators.
Den äger inte tillämpning på andra ekonomiska aktörer.
Thus, there really is a specific advantage conferred on certain undertakings within the meaning of the rules applicable to State aid.
Det rör sig således, i den mening som avses i bestämmelserna om statligt stöd, om en fördel som beviljas särskilt till vissa företag.
In recital 128 of the contested decision, the Commission contends, however, that ‘the different treatment for public undertakings when transforming their legal status into a public limited company arises from the internal logic of the system and does not confer on them a specific advantage since relevant chargeable events do not exist’.
I skäl 128 i det angripna beslutet har kommissionen dock hävdat att ”[s]ärbehandlingen av offentliga företag som omvandlats till aktiebolag är en följd av systemets inre logik och gynnar inte dessa särskilt, eftersom avgifterna här inte är motiverade”.
It is true that a State measure which, despite conferring an advantage on a specific category of economic operators, instead of derogating from the normal application of the system becomes a part of it, constituting, in so doing, a measure inherent to that system, does not fall within the definition of a selective measure.
En åtgärd som motiveras av systemets karaktär och allmänna systematik uppfyller inte kravet på att vara selektiv, även om åtgärden utgör en fördel för en särskild kategori av ekonomiska aktörer, om den inte avviker från den normala tillämpningen av systemet utan i stället inlemmas i detta och därigenom utgör en integrerad del av detta system (se generaladvokaten Tizzanos förslag till avgörande i mål C-172/03, Heiser, där domstolen meddelade dom den 3 mars 2005, REG 2005, s. I-1627, på s.
Nevertheless, in order to be able to find, in that event, that the exemption from notarial charges — the first part of the ad hoc advantage — did not constitute State aid, but was justified by the nature and the general logic of the system of which it was a part, it was not sufficient to find, as the Commission did, that the recourse to legislation for the purpose of transforming public undertakings into public limited companies meant that the chargeable event for the notarial charges did not occur.
För att i förekommande fall kunna fastställa att befrielsen från notarieavgifter, engångsfördelens första del, likväl inte utgör statligt stöd utan motiveras av systemets karaktär och allmänna systematik är det inte tillräckligt att, som kommissionen har gjort, konstatera att de omständigheter som ger upphov till notarieavgifterna inte är för handen på grund av lagen om omvandling av offentliga företag till aktiebolag.
Such a finding was, essentially, a statement of evidence.
Ett sådant konstaterande är nämligen endast ett uttryck för ett uppenbart faktum.
The question for the Commission to examine was whether it was compatible with the logic of the Portuguese legal system for the transformation of public undertakings into public limited companies to occur by legislation, or whether the recourse to legislation for such operations constituted a derogation which, in view of the consequences which resulted therefrom (rendering a notarial deed unnecessary with the result that no charges were incurred in respect thereof), was intended to confer an advantage on public undertakings in relation to other undertakings.
Den fråga som kommissionen borde ha tagit ställning till är huruvida omvandlingen av offentliga företag till aktiebolag genom lagstiftning ingår i det portugisiska rättssystemets inre logik eller om lagstiftning för dessa omvandlingar utgör ett undantag som på grund av dess följder (ej behov av stiftelseurkund och följaktligen frånvaro av därmed förenade kostnader) syftar till att ge offentliga företag en fördel jämfört med andra företag.
The Court of First Instance finds, therefore, that the Commission — since it did not examine whether, despite its selective nature, the exemption from notarial charges did not constitute State aid on the ground that the recourse to a legislative instrument which entailed that exemption was not chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but was merely part of the logic of the
Eftersom kommissionen inte har undersökt frågan om huruvida befrielsen från notarieavgifter, trots dess specifika karaktär, inte utgör statligt stöd med anledning av att åtgärden genomförts genom lagstiftning som inte antagits i syfte att offentliga företag ska undgå dessa avgifter utan som ingår i det portugisiska rättssystemets inre
Portuguese legal system — failed to state grounds in law for its finding to the effect that the exemption from notarial charges did not constitute State aid.
SIC MOT KOMMISSIONEN logik, har den inte rättsligt motiverat sin slutsats att befrielsen från notarieavgifter inte utgör statligt stöd.
As regards the second aspect of the ad hoc advantage — in other words, the exemption from the registration charges and the costs of publication relating to RTP’s transformation into a public limited company — the Court notes that the Commission stated in recital 129 of the contested decision that the same reasoning as that put forward in recital 128 of that decision is to apply.
Vad gäller engångsfördelens andra del, det vill säga befrielsen från avgifter för registrering och offentliggörande avseende omvandlingen av RTP till aktiebolag, anger förstainstansrätten att kommissionen i skäl 129 i det angripna beslutet gjort gällande att samma resonemang som framförts i skäl 128 i det angripna beslutet ska tillämpas.
The Commission adds, essentially, that, in view of the fact that Law No 21/92 (which includes RTP’s statutes in an annex) was published in the Diário da República, it would have been superfluous to impose on RTP the publication requirements of the general law.
Kommissionen har huvudsakligen tillagt att eftersom lag nr 21/92 (med bolagsordningen för RTP som bilaga) offentliggjorts i Diário da República, var det överflödigt att av RTP kräva ett offentliggörande enligt civilrättsliga regler. Offentliggörande i Diário da República medförde samma verkan som registrering.
Even if those assertions, concerning the effects of publication in the Diário da República, are correct — which is, moreover, doubtful since the wording of the Portuguese law (cited in paragraph 55 above) suggests, on the contrary, that registration formalities continue to be necessary even though RTP’s transformation into a public limited company was brought about by a legislative act — nevertheless, the question remains, there again, whether it is consistent with the logic of the Portuguese legal system for RTP’s transformation into a public limited company to occur not in the normal way laid down for private companies, in other words, by a notarial deed (with all the consequences that entails under the general law concerning registration requirements and publication), but by legislation.
Även om det antas att dessa påståenden vad gäller verkan av ett offentliggörande i Diário da República är riktiga – vilket för övrigt kan betvivlas, eftersom ordalydelsen av den portugisiska lagen (återgiven i punkt 55 ovan) tvärtom antyder att det formella registreringsförfarandet är nödvändigt även om omvandlingen av RTP till aktiebolag skett genom lagstiftning – kvarstår likväl frågan om huruvida det ingår i det portugisiska rättssystemets inre logik att omvandlingen av RTP till aktiebolag inte sker på det sätt som vanligtvis gäller för privata företag, det vill säga genom stiftelseurkund (med alla dess civilrättsliga följder vad gäller registrering och offentliggörande) utan genom lagstiftning, återstår likväl.
As the Commission did not reply to that question in the contested decision, it is necessary to find that, as with the exemption from notarial charges, that institution has failed to prove to the requisite legal standard that, in respect of the exemption from registration and publication charges connected with RTP’s transformation into a public limited company, that exemption did not confer on RTP a specific advantage and that, accordingly, it did not constitute State aid.
Då kommissionen i det angripna beslutet inte har besvarat denna fråga finner förstainstansrätten, i likhet med vad gäller befrielsen från notarieavgifter, att kommissionen, i fråga om befrielsen från avgifter för registrering och offentliggörande vid omvandlingen av RTP till aktiebolag, inte har styrkt att denna befrielse inte gett RTP en särskild fördel och att den följaktligen inte utgör statligt stöd.
Concerning, next, the permanent advantage granted to RTP, the applicant claims that RTP benefits from an unlimited exemption from payment to all authorities of any charges and fees in respect of any act of inscription, registration or annotation.
DOM AV DEN 26.6.2008 — MÅL T-442/03 anmälningar och registreringar vid alla registreringsmyndigheter, förvaltningsmyndigheter och offentliga organ.
The Commission counters by stating, in its defence, that Article 11(2) of Law No 21/92 (see paragraph 56 above) merely confirms the applicability to RTP of a provision of general application, Article 1 of Decreto-Lei no 404/90 of 21 December 1990 (Portuguese Decree-Law No 404/90) (Diário da República I, Series I, No 293, of 21 December 1990; ‘Decree-Law No 404/90’) approving the system exempting from transfer tax (‘regime de isenção de sisa’) undertakings that carried out acts of cooperation or concentration (see, also, recital 130 of the contested decision).
Kommissionen har i sitt svaromål genmält att artikel 11.2 i lag nr 21/92 (se punkt 56 ovan) endast bekräftar att en generell bestämmelse, artikel 1 i lagdekret nr 404/90 av den 21 december 1990 (Decreto-Lei nr 404/90, av den 21 december 1990) (Diário da República I, serie I, nr 293, av den 21 december 1990) (nedan kallat lagdekret nr 404/90) om godkännande av systemet för överföring mellan (”regime de isenção de sisa”) företag som ingår i en samverkan eller koncentration (se även skäl 130 i det angripna beslutet) är tillämplig på RTP.
Moreover, the Commission disputes that the exemption accorded by Article 11(2) of Law No 21/92 is ‘general’ in the sense of permanent in time.
Kommissionen har vidare bestritt att den befrielse som medgetts genom artikel 11.2 i lag nr 21/92 skulle vara generell i betydelsen inte begränsad i tiden.
The Commission contends that, on several occasions, RTP paid notarial and registration charges related to changes in the company after its transformation into a public limited company (see, also, recital 126 of the contested decision).
Kommissionen har gjort gällande att RTP vid ett flertal tillfällen har betalat notarie- och registreringsavgifter sammankopplade med förändringar efter omvandlingen till aktiebolag (se även skäl 126 i det angripna beslutet).
The Court notes that the Commission’s argument consists, essentially, of the contention that Article 11(2) of Law No 21/92 is merely the application to a specific case of a general rule and that the requirement imposed by Article 87(1) EC that the aid should relate to a specific undertaking in order for it to be classified as State aid is thus not fulfilled in this case.
Kommissionens argument består huvudsakligen i att göra gällande att artikel 11.2 i lag nr 21/92 endast utgör tillämpningen av en allmän regel på ett särskilt fall och att kravet på specifik karaktär för att en åtgärd ska kvalificeras som statligt stöd enligt artikel 87.1 EG således inte är uppfyllt i förevarande fall.
That argument of the Commission is not convincing, in the light of the wording of Decree-Law No 404/90, Articles 1 and 2 of which state:
Kommissionens argument är inte övertygande i beaktande av ordalydelsen i lagdekret nr 404/90. I artiklarna 1 och 2 i detta lagdekret föreskrivs följande:
It is possible to grant to undertakings that, up to 31 December 1993, carry out acts of cooperation or concentration, an exemption from transfer tax on the transfer of fixed assets necessary for that concentration or that cooperation as well as emoluments and other statutory charges payable in the context of the performance of those acts.
Företag som till och med den 31 december 1993 har ingått samarbets- och koncentrationsavtal kan beviljas undantag från skatt på den fasta egendom som krävs för koncentrationen eller samarbetet samt från arvoden och andra lagstadgade pålagor vid ingående av avtal av detta slag.
(a) The merger of two or more individual undertakings and/or corporations into a new company limited by shares [public limited company or private limited company], including the total assets of the undertakings or companies.
I denna lag förstås med koncentrationsavtal: a) Sammanslagning av två eller flera företag och/eller bolag till ett nytt aktiebolag eller bolag med begränsat ansvar vilket övertar de samlade tillgångarna i nämnda företag eller bolag.
(b) The incorporation by an undertaking, by a transfer in its favour, of all or part of the assets of another undertaking even if that other undertaking is not wound up.
b) Införlivande i ett företag av hela eller delar av ett annat företags tillgångar genom överföring, även om det sistnämnda företaget inte upplöses.
(a) The creation of additional groups of undertakings in accordance with legislation in force for the provision of joint services, joint or cooperative purchase or sale, specialisation or rationalisation of production, market research, sales promotion, the acquisition and transfer of technical knowledge or practical arrangements,
I denna lag förstås med samarbetsavtal: a) Bildande av kompletterande företagskonstellationer i enlighet med gällande lagstiftning, vilka har till syfte att gemensamt tillhandahålla tjänster, inköp och försäljning, gemensamt eller i samarbete, rationalisering eller specialisering av produktion, marknadsundersökningar, säljfrämjande åtgärder, anskaffning och överföring av tekniskt kunnande eller organisationstillämpningar, utveckling av