natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be held that the reasoning followed by the judgment under appeal as regards breaching the principle of legal certainty is incorrect, and there is no need to rule on whether the Court of First Instance was entitled to hold that the Commission had knowledge of the aid in issue since the end of 1988, which the latter disputes.
Domstolen konstaterar att förstainstansrättens resonemang i den överklagade domen rörande åsidosättandet av rättssäkerhetsprincipen är felaktigt och det saknas härvid skäl att ta ställning till huruvida det var korrekt av förstainstansrätten att slå fast att kommissionen hade fått kännedom om detta stöd i slutet av år 1988, vilket kommissionen har bestritt.
Admittedly, the Court has held that, even if the Community legislature has not laid down any period of limitation, the fundamental requirement of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers (see, to that effect, 52/69 Geigy v Commission [1972] ECR 787, paragraph 21, and, as regards State aid falling within the scope of the ECSC Treaty, Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraphs 140 and 141).
Det är riktigt att domstolen har slagit fast att det grundläggande rättssäkerhetskravet utgör hinder för kommissionen att på obestämd tid dröja med att utöva sin befogenhet även när gemenskapslagstiftaren inte har fastställt en preskriptionstid (se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 juli 1972 i mål 52/69, Geigy mot kommissionen, REG 1972, s. 787, punkt 21, och, med avseende på statligt stöd som omfattas av EKSG-fördraget, domen i de ovannämnda förenade målen Falck och Acciaierie di Bolzano mot kommissionen, punkterna 140 och 141).
In this respect, it must be held that, as regards State aid falling within the scope of the EC Treaty, Article 10(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p.
Med avseende på statligt stöd som omfattas av EG-fördraget föreskrivs i artikel 10.1 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, s.
1) provides that, where the Commission has in its possession information from whatever source regarding alleged unlawful aid, it is to examine that information without delay.
1) att kommissionen, om den har upplysningar om påstått olagligt stöd, ska undersöka dessa upplysningar utan dröjsmål, oavsett källan för dessa.
Moreover, Article 15 of Regulation No 659/1999 provides that recovery of illegal aid is subject to a limitation period of 10 years, beginning on the day it is granted.
I artikel 15 i förordning nr 659/1999 föreskrivs dessutom att en preskriptionstid på tio år gäller för återkrav av olagligt stöd. Preskriptionstiden börjar den dag då det olagliga stödet beviljas.
As stated in recital 14 of the preamble to that regulation, this limitation period has been established for reasons of legal certainty.
Såsom anges i skäl 14 i denna förordning har nämnda preskriptionstid fastställts av rättssäkerhetsskäl.
Even though it is true that, for the purposes of the ECSC Treaty, those rules do not apply as such, they were based, in the domain of State aid, on the fundamental requirement of legal certainty.
Det är visserligen riktigt att dessa regler inte direkt kan tillämpas inom tillämpningsområdet för EKSG-fördraget, men inom området för statligt stöd grundas de likväl på det grundläggande rättssäkerhetskravet.
It follows that, even in a situation in which the Community legislature has not expressly laid down any period of limitation, the Commission cannot indefinitely delay the exercise of its power.
Av detta följer att kommissionen inte på obestämd tid får dröja med att utöva sin befogenhet även när gemenskapslagstiftaren inte uttryckligen har fastställt en preskriptionstid.
However, it must not be forgotten that the notification of State aid is a central element of Community rules for supervising that aid and that undertakings to which such aid has been granted may not entertain a legitimate expectation that the aid is
Man får emellertid inte bortse från att anmälan av statligt stöd är en central beståndsdel i gemenskapslagstiftningen avseende kontroll av sådant stöd och att de
It must also be taken into consideration that the particularly strict nature of the State aid regime under the ECSC Treaty sets it apart from the State aid regime under the EC Treaty (see, in this respect, Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraphs 101 and 102).
Det ska dessutom beaktas att de regler rörande statligt stöd som föreskrivs i EKSG-fördraget skiljer sig från reglerna i EG-fördraget på grund av att de förstnämnda reglerna är synnerligen strikta (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda förenade målen Falck och Acciaierie di Bolzano mot kommissionen, punkterna 101 och 102).
It follows from the above that, where aid was granted under the ECSC Treaty without having been notified, a delay by the Commission in exercising its supervisory powers and ordering recovery of the aid does not render that recovery decision unlawful, except in exceptional cases which show that the Commission manifestly failed to act and clearly breached its duty of diligence.
När stöd, som omfattas av EKSG-fördraget, har beviljats utan föregående anmälan medför följaktligen den omständigheten att kommissionen har dröjt med att utöva sin kontrollbefogenhet och att förordna om återkrav av stödet att återkravsbeslutet är rättsstridigt endast i undantagsfall, när det är uppenbart att kommissionen har förhållit sig passiv och när den klart har åsidosatt sin omsorgsplikt.
Consequently, even though the Court of First Instance was entitled to hold that a beneficiary of State aid can rely on the principle of legal certainty to support an action for annulment of a decision ordering recovery of that aid, it wrongly applied this principle in the case before it when it failed to examine whether the Commission had manifestly failed to act and clearly breached its duty of diligence in the exercise of its supervisory powers, the sole grounds which, in exceptional cases, can render illegal a Commission decision ordering recovery, under the ECSC Treaty, of non-notified aid.
Förstainstansrätten slog visserligen korrekt fast att en mottagare av statligt stöd kan åberopa rättssäkerhetsprincipen till stöd för en talan om ogiltigförklaring av ett beslut i vilket det föreskrivs att stödet ska återkrävas. Däremot tillämpade förstainstansrätten denna princip felaktigt i det mål den hade att avgöra på grund av att rätten inte tog ställning till huruvida det var uppenbart att kommissionen hade förhållit sig passiv och klart hade åsidosatt sin omsorgsplikt vid utövandet av sin kontrollbefogenhet, vilka är de enda faktorer som, i undantagsfall, kan medföra att ett kommissionsbeslut i vilket det föreskrivs återkrav av ett icke anmält stöd som omfattas av EKSG-fördraget är rättsstridigt.
It follows from the above that the main appeal must be upheld and that the judgment under appeal must be set aside to the extent that it annuls Articles 2 and 3 of the contested decision.
Av det ovan anförda följer att huvudöverklagandet ska bifallas och den överklagade domen upphävas i den del förstainstansrätten ogiltigförklarade artiklarna 2 och 3 i det omtvistade beslutet.
Referral of the case to the Court of First Instance
Återförvisning av målet till förstainstansrätten
It follows from the present judgment that the Court of First Instance rightly held in the judgment under appeal that, for the purposes of the ECSC Treaty, Salzgitter received illegal aid, but that, on the other hand, that judgment is vitiated by an error of law in so far as it annuls the part of the contested decision ordering recovery of the aid in question.
Det följer av förevarande dom att det var korrekt av förstainstansrätten att i den överklagade domen slå fast att Salzgitter har uppburit stöd som är olagligt enligt EKSG-fördraget men att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättstillämpning i den sistnämnda domen genom att den ogiltigförklarade den del av det omtvistade beslutet i vilken det föreskrivs att det aktuella stödet ska återkrävas.
Those different aspects of the case require examination of complex questions of fact based on elements which the Court of First Instance did not assess and which were not discussed before the Court of Justice, so that, as regards those points, the case cannot be decided.
Dessa olika aspekter av tvisten kräver en prövning av komplicerade bevisfrågor på grundval av omständigheter som inte har varit föremål för förstainstansrättens bedömning och inte heller behandlats vid domstolen. I dessa avseenden är målet följaktligen inte färdigt för avgörande.
Therefore, the case has to be referred back to the Court of First Instance.
Målet ska således återförvisas till förstainstansrätten.
Case C-201/05
Mål C-201/05
(First subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure — Freedom of establishment — Free movement of capital — Direct taxation — Corporation tax — Share dividends paid to a resident company by a nonresident company — Rules on controlled foreign companies (‘CFCs’) — Situation as regards a nonmember country — Classification of claims brought against the tax authority — Liability of a Member State for breach of Community law)
(begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division) ”Artikel 104.3 första stycket i domstolens rättegångsregler — Etableringsfrihet — Fri rörlighet för kapital — Direkt skatt — Bolagsskatt — Aktieutdelning som ett i landet ej hemmahörande bolag lämnar till ett i landet hemmahörande bolag — Ordning för kontrollerade utländska bolag — Situation som rör ett tredjeland — Kvalifikation av öppet handlande mot skattemyndigheten — En medlemsstats ansvar för åsidosättande av gemenskapsrätten”
Order of the Court (Fourth Chamber), 23 April 2008 . . . . . . . . . . . .
Domstolens beslut (fjärde avdelningen) av den 23 april 2008 . . . . . . . . .
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Tax legislation — Corporation tax — Exemption of nationally-sourced dividends
Fri rörlighet för personer — Etableringsfrihet — Skattelagstiftning — Bolagsskatt — Undantag för inhemska utdelningar
SUMMARY — CASE C-201/05
SAMMANFATTNING — MÅL C-201/05
Free movement of capital — Restrictions — Tax legislation — Corporation tax — Exemption of nationally-sourced dividends
Fri rörlighet för kapital — Restriktioner — Skattelagstiftning — Bolagsskatt — Undantag för inhemska utdelningar
(Arts 43 EC and 48 EC)
Fri rörlighet för personer — Etableringsfrihet — Skattelagstiftning — Skatt på bolagsvinst (Artiklarna 43 EG och 48 EG)
Free movement of capital — Restrictions — Tax legislation — Corporation tax (Arts 56 EC, 57 EC and 58 EC)
Fri rörlighet för kapital — Restriktioner — Skattelagstiftning — Bolagsskatt (Artiklarna 56 EG, 57 EG och 58 EG)
Community law — Rights conferred on individuals — Infringement by a Member State — Obligation to make good damage caused to individuals
Gemenskapsrätt — Enskildas rättigheter — Medlemsstats överträdelse — Skyldighet att ersätta skada som förorsakats enskilda
Article 43 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, while at the same time granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nation-ally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit
Artikel 43 EG ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag undantas från skatteplikt avseende bolagsskatt, medan sådan bolagsskatt däremot enligt lagstiftningen påförs utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett i landet ej hemmahörande bolag i vilket det förra bolaget innehar en andel som ger det ett bestämmande inflytande över besluten i det senare bolaget och en möjlighet att avgöra hur detta bolags verksamhet ska bedrivas, samtidigt som lagstiftningen i sistnämnda fall ger rätt till avräkning för den skatt som det utdelande bolaget faktiskt har erlagt i den medlemsstat där det är hemmahörande, så länge den skattesats som tillämpas på utländska utdelningar inte överstiger den skattesats som tillämpas på inhemska utdelningar och så länge avräkningen åtminstone motsvarar det belopp som har erlagts i det utdelande bolagets medlemsstat och
of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution.
upp till det skattebelopp som påförts i det utdelningsmottagande bolagets medlemsstat.
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident.
Artikel 56 EG ska tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag undantas från skatteplikt avseende bolagsskatt, medan sådan bolagsskatt däremot enligt lagstiftningen påförs utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett i landet ej hemmahörande bolag i vilket det förra bolaget innehar mindre än 10 procent av rösterna, utan att det utdelningsmottagande bolaget medges någon avräkning för den skatt som det utdelande bolaget faktiskt har erlagt i sin hemviststat.
The mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way.
Endast den omständigheten att det i fråga om sådana innehav ankommer på en medlemsstat att bestämma om och i vilken mån det ska förhindras att utdelade medel kedjebeskattas betyder inte att medlemsstaten får tillämpa ett system enligt vilket utländsk och inhemsk utdelning inte behandlas likvärdigt.
Irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under that legislation.
Oavsett om en medlemsstat i vilket fall som helst förfogar över olika system för att undvika eller lindra kedjebeskattningen av utdelad vinst, kan eventuella svårigheter vid fastställandet av vilken skatt som faktiskt betalats i en annan medlemsstat inte motivera ett sådant hinder för den fria rörligheten för kapital som det som återfinns i nämnda lagstiftning.
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nation-ally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution.
Artikel 56 EG ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag undantas från skatteplikt avseende bolagsskatt, medan sådan bolagsskatt däremot enligt lagstiftningen påförs utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett i landet ej hemmahörande bolag i vilket det förra bolaget innehar minst 10 procent av rösterna, samtidigt som lagstiftningen i sistnämnda fall ger rätt till avräkning för den skatt som det utdelande bolaget faktiskt har erlagt i den medlemsstat där det är hemmahörande, så länge den skattesats som tillämpas på utländska utdelningar inte överstiger den skattesats som tillämpas på inhemska utdelningar och så länge avräkningen åtminstone motsvarar det belopp som har erlagts i det utdelande bolagets medlemsstat och upp till det skattebelopp som påförts i det utdelningsmottagande bolagets medlemsstat.
(see para. 43, operative part 1)
(se punkterna 41 och 43 samt punkt 1 i domslutet)
advantage being granted to companies receiving dividends from nonresident companies, in which the resident parent company holds less than 10% of the voting power, since those companies are also obliged to pay corporation tax on distributed profits in the State in which they are resident.
just till att samma skattefördel även beviljas bolag som erhåller utdelning från i landet ej hemmahörande bolag i vilka ett i landet hemmahörande moderbolag innehar mindre än 10 procent av rösterna, då ju även de senare bolagen har att betala bolagsskatt i sina hemviststater på den utdelning de lämnar.
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies, in so far as it entails less favourable treatment of the latter dividends.
Artikel 56 EG ska tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken undantag från skatteplikt avseende bolagsskatt medges för vissa utdelningar som i landet hemmahörande bolag erhåller från i landet hemmahörande försäkringsbolag, medan nämnda lagstiftning utesluter ett sådant undantag från skatteplikt för motsvarande utdelningar som erhålls från i landet ej hemmahörande bolag i den mån detta innebär en mindre förmånlig behandling av sistnämnda utdelningar.
(see paras 63, 67-69, operative part 2)
(se punkterna 63 och 67–69 samt punkt 2 i domslutet)
Irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under that legislation.
Oberoende av att en medlemsstat i vilket fall som helst förfogar över olika system för att undvika eller lindra kedjebeskattningen av utdelad vinst kan för övrigt eventuella svårigheter vid fastställandet av vilken skatt som faktiskt betalats i en annan medlemsstat inte rättfärdiga ett sådant hinder för den fria rörligheten för kapital som det som framgår av nämnda lagstiftning.
Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion, in the tax base of a resident company established in a Member State, of profits made by a controlled foreign company in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable.
Artiklarna 43 EG och 48 EG ska tolkas så, att de utgör hinder för att beskattningsunderlaget för ett i landet hemmahörande bolag som är etablerat i en medlemsstat inkluderar vinst som genererats i en annan medlemsstat av ett kontrollerat utländskt bolag i en annan medlemsstat när den beskattningsnivå som tillämpas där på denna vinst är lägre än den beskattningsnivå som är tillämplig i den förstnämnda staten, såvida inte detta inkluderande endast berör fiktiva upplägg som företas i syfte att undgå den inhemska skatt som normalt ska erläggas.
Nor can such a restriction on the free movement of capital be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
En sådan restriktion av den fria rörligheten för kapital kan inte heller rättfärdigas av behovet att upprätthålla skattesystemets inre sammanhang.
While the tax legislation in question rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident parent company holds not less than 10% of the voting power, the need for such a direct link must in fact lead to the same tax
Även om den ifrågavarande skattelagstiftningen bygger på ett samband mellan skattefördelen och det kompenserande skatteuttaget genom att den innehåller en bestämmelse om avräkning, när det gäller utdelning som erhållits från ett i landet ej hemmahörande bolag i vilket ett i landet hemmahörande moderbolag innehar 10 procent eller mer av rösterna, borde kravet på att det föreligger ett sådant direkt samband nämligen leda
Such a tax measure must consequently not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that controlled
En sådan beskattningsbestämmelse får följaktligen inte tillämpas när det på grundval av objektiva omständigheter som kan kontrolleras av utomstående framgår att nämnda kontrollerade utländska bolag, trots att det finns skattebetingade skäl därför, verkligen har
foreign company is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there.
fallet bara om de får tillgång till uppgifter från det tredjeland i vilket det utdelande bolaget är hemmahörande.
Where the legislation of a Member State makes the grant of a tax advantage dependent on satisfying requirements, compliance with which can be verified only by obtaining information from the competent authorities of a third country, it is, in principle, legitimate for that Member State to refuse to grant that advantage if, in particular, because that third country is not under any contractual obligation to provide information, it proves impossible to obtain such information from that country.
När lagstiftningen i en medlemsstat innebär att en skattefördel villkoras av att vissa villkor är uppfyllda och kontrollen av att så är fallet bara kan ske genom erhållande av uppgifter från de behöriga myndigheterna i ett tredjeland, har nämligen denna medlemsstat i princip rätt att neka beviljandet av denna fördel om det, bland annat på grund av att det inte finns någon avtalsförpliktelse för detta tredjeland att tillhandahålla information, visar sig vara omöjligt att erhålla denna information från nämnda land.