natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, in Hoechst v Commission, the Court held that the applicant could not claim that its liability was transferred by a contract with one of its subsidiaries whereby its area of business was transferred. First, such a contract could not be relied upon against the Commission in order to escape the penalties incurred under competition law inasmuch as it sought to apportion liability between the companies for participating in a cartel.
Med tillämpning av de principer som formulerats i de så kallade armeringsjärnsmålen om konkurrensbegränsande samverkan12, erinrade tribunalen i domarna i de ovannämnda målen ArcelorMittal Luxembourg m.. mot kommissionen och ThyssenKrupp Stainless mot kommissionen och i dom av den 6¤maj¤2009 i mål¤T-122/04, Outokumpu och Luvata mot kommissionen (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen), om att det faktum att EG-fördraget från och med den 24¤juli¤2002 ersatte EKSG-fördraget som rättslig ram visserligen medförde att de rättsliga grunder, förfaranden och materiella bestämmelser som var tillämpliga ändrades, men att denna ändring är en del av enhetligheten och kontinuiteten i gemenskapens rättsordning och syftena med densamma.
Second, the alleged transfer of liability e¥ected in the case in point under the terms of the contract of transfer had no bearing on the determination of the applicant’s liability, since that contract was concluded between the applicant and one of its wholly-owned subsidiaries, whose unlawful conduct could therefore be imputed to it in its capacity as parent company.
Begreppen avtal och samordnade förfaranden i artikel¤65.1 KS motsvarar begreppen avtal och samordnade förfaranden i den mening som avses i artikel¤81 EG, och dessa två bestämmelser tolkas på samma sätt av gemenskapsdomstolen.
Likewise, in Arkema v Commission, the applicant denied that it was possible for the Commission to attribute the infringement of the subsidiary to the parent company, since the latter was only a nonoperational holding company, playing very little role in the management of the subsidiary. The Court made clear that that fact was not sucient to prevent the parent company from exercising decisive inªuence over the conduct of its subsidiary by coordinating ¤nancial investments within the group concerned.
Kontinuiteten i gemenskapens rättsordning och de syften som styr vid tillämpningen av densamma förutsätter således att Europeiska gemenskapen, i den mån som den efterträder Europeiska kol- och stålgemenskapen, med hjälp av sina egna handläggningsregler i fråga om situationer som uppkom medan EKSG-fördraget fortfarande var i¤kraft, säkerställer att de rättigheter och skyldigheter som såväl medlemsstaterna som enskilda eo tempore hade enligt EKSG-fördraget och de genomförandebestämmelser som antagits för nämnda fördrag iakttas.
Indeed, in a group of companies, a holding company which coordinates, amongst other things, ¤nancial investments within the group is a company which seeks to regroup shareholdings in various companies and whose function is to ensure that they are run as one, in particular by means of budgetary control.
Detta krav gäller i ännu högre grad med tanke på att snedvridning av konkurrensen, till följd av att bestämmelserna om konkurrensbegränsande samverkan inte har iakttagits, kan få konsekvenser för tiden efter det att EKSG-fördraget upphört att gälla, när EG-fördraget är tillämpligt.
In addition, the Court stated that no conclusion could be drawn from the fact that the two companies were operating on separate markets and had no supplier–customer relationship.
Förordning nr¤1/2003 ska följaktligen tolkas så, att kommissionen har rätt att efter
In a group such as the group in question, the fact that there was a division of tasks was not unusual and did not reverse the presumption that the parent company and its subsidiary constituted a single undertaking within the meaning of Article 81 EC.
Dom av den 25 oktober 2007 i de förenade målen T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 och T-98/03, SP m.. mot kommissionen (REG 2007, s. II-4331).
In Case T-301/04 Clearstream v Commission (judgment of 9 September 2009), the Court ruled on the lawfulness of a Commission decision ¤nding that the applicants had infringed Article 82 EC, ¤rst, by refusing to supply their services and, second, by applying discriminatory prices.
I dom av den 9¤juli¤2009 i mål¤T-450/05, Peugeot och Peugeot Nederland mot kommissionen (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen), vände sig sökandena bland annat emot kommissionens bedömning av överträdelsens allvar.
The Court stated that the Commission was correct in ¤nding those abuses of a dominant position.
För det första hade överträdelsen klassicerats som ”mycket allvarlig” i den mening som avses i punkt¤1 A i 1998 års riktlinjer13, då Peugeot i Nederländerna mellan år¤1997 och år¤2003 hade haft ett bonussystem som syftade till att uppmuntra de nederländska återförsäljarna att begränsa parallellimporten.
In particular, the Court con¤rmed that the refusal to grant access and the unjusti¤ed discrimination in that regard were not two separate infringements but two manifestations of the same behaviour, as the unjusti¤ed discrimination stemmed from the refusal to provide comparable customers with the same or similar services.
Tribunalen underströk också att sökandena tillhör en stor industrikoncern som innehar en framskjuten ställning på marknaderna i fråga och har juridiska avdelningar som är fullt kapabla att bedöma det berörda beteendets konkurrensbegränsande art. För det andra, vad gäller överträdelsens konkreta påverkan på marknaden, fann tribunalen att kommissionen inte fäst tillräcklig vikt vid den roll som de varierande prisskillnaderna spelade för exportminskningen.
In that connection, since the period of time required to obtain access considerably exceeded that which could be considered reasonable and justi¤ed and thus amounted to an abusive refusal to provide the service in question, that period of time was capable of causing a competitive disadvantage on the relevant market.
I dom av den 30¤april¤2009 i mål¤T-13/03, Nintendo och Nintendo of Europe mot kommissionen (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen), konstaterade tribunalen att vad gäller ett komplex av vertikala överenskommelser och samordnade förfaranden som har till syfte och resultat att begränsa parallellexporten av spelkonsoler och spelkassetter, är de andelar av marknaden för distribution av de aktuella produkterna som de respektive parterna innehar representativa för varje företags särskilda betydelse i det omtvistade distributionssystemet.
The Court also con¤rmed that the application to a trading partner of di¥erent prices for equivalent services, continuously over a period of ¤ve years and by an undertaking having a de facto monopoly on the upstream market, could not fail to cause that partner a competitive disadvantage.
Kommissionen befanns således ha grund för att hänvisa till det kriteriet vid den di§erentiering som den gjorde vid fastställandet av grundbeloppen för böterna.
In Case T-57/01 Solvay v Commission (judgment of 17 December 2009), the Court found that documents seized solely for the purpose of verifying whether undertakings had participated in cartels and/or concerted practices under Article 81 EC could be used in support of allegations of infringements of Article 82 EC, since the practices which the Commission had considered to be at the root of the abuse of a dominant position and those which it had authorised its ocials to investigate were substantially the same.
I samma dom prövade tribunalen huruvida kommissionen hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid säkerställandet av att böterna ck en tillräckligt avskräckande verkan och fann att egenskapen som tillverkare av produkter, när det gäller vertikala överträdelser, också kan utgöra en omständighet som visar företagets faktiska kapacitet att orsaka en betydande begränsning av konkurrensen. Tillverkaren av de aktuella produkterna, vilken har en central ställning i distributionssystemet för nämnda produkter, måste vara särskilt vaksam och försäkra sig om att denne följer konkurrensreglerna vid ingåendet av distributionsavtal.
The Court held inter alia that a system of discounts was an abuse where, amongst other conditions, di¥erentiated discounts were granted as soon as the customer ordered additional quantities from the applicant as compared with those agreed contractually, irrespective of the volumes, in absolute terms, of the latter.
Frågan om böternas avskräckande verkan behandlades även i en av domarna angående kartellen på marknaden för monoklorättiksyra.
On that account, the unit price for those quantities was markedly lower than the average price paid by the customer for the basic quantities agreed contractually and was thus an incentive to the customer also to buy volumes in excess of the contractual quantities, since other suppliers would have had diculty in o¥ering, in respect of those volumes, prices which competed with the applicant’s.
I dom av den 30¤september¤2009 i mål¤T-168/05, Arkema mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen, överklagad), betonade tribunalen att även om kommissionen i tidigare ärenden rörande sökanden tillämpat en multiplikatorkoe¥cient för
Points raised on the scope of the control of concentrations
Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget (EGT C 9, 1998, s. 3).
In Case T-145/06 Omya v Commission (judgment of 4 February 2009), the Court de¤ned the scope of the Commission’s power in relation to requests for information.
I efterföljden av sin prövning av sökandenas grad av samarbete reviderade tribunalen även ett av besluten angående konkurrensbegränsande åtgärder på marknaden för spelkonsoler och spelkassetter från Nintendo.
As regards the request for information in itself, the Court stated, ¤rst, that the need for the information requested must be assessed by reference to the view that the Commission can reasonably have at the time the request is made and not by reference to the actual need for the information in the subsequent procedure.
I domen i det ovannämnda målet Nintendo och Nintendo of Europe mot kommissionen jämförde tribunalen Nintendos samarbete med samarbetet från dess exklusiva distributör för marknaderna i Irland och Förenade kungariket, främst kronologiskt.
Second, it stated that, since the period of suspension of the time limits set in Article 10 of Regulation No 139/2004 (14) resulting from the adoption of a decision under Article 11 thereof depends on the date on which the necessary information is communicated, the Commission does not infringe the principle of proportionality by suspending the procedure until such information has been communicated to it.
Därmed kunde det konstateras att de relevanta handlingar som såväl Nintendo som distributören tillhandahållit hade lämnats in under samma skede av förfarandet. Att Nintendo hade inlett sitt samarbete några dagar senare än distributören visade sig därvid inte vara avgörande.
As regards the correction of information communicated by a party which proves to be incorrect, the Court pointed out, ¤rst, that the Commission is entitled to request correction if there is a risk that the errors identi¤ed could have a signi¤cant impact on its assessment of whether the concentration at issue is compatible with the common market.
Tribunalen jämförde vidare graden av samarbete ur kvalitativ synpunkt och tog därvid hänsyn till såväl under vilka villkor företagen hade samarbetat som det inneboende värdet hos de upplysningar som lämnats.
Second, the Court stated that legitimate expectation cannot be pleaded in order to avoid the consequences of infringing the obligation to provide complete and correct information on the sole ground that the infringement was not iden-ti¤ed by the Commission in the course of its veri¤cations.
Tribunalen noterade att de två företagen hade överlämnat dessa upplysningar spontant och att innehållet hade hjälpt kommissionen på samma sätt. Tribunalen fann därför att Nintendos samarbete, med tillämpning av principen om likabehandling, måste anses jämförbart med distributörens samarbete.
Period within which proceedings must be commenced
Tribunalen satte därför ned Nintendos böter proportionellt lika mycket som distributörens.
In Case T-48/04 Qualcomm v Commission (judgment of 19 June 2009), the Commission maintained that Qualcomm’s action against a decision declaring compatible with the common market the acquisition by two undertakings of joint control of Toll Collect, an automatic toll collection system, was inadmissible since, although Qualcomm had not been the addressee of that decision, the transmission of the decision to it constituted noti¤cation for the purposes of the ¤fth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, the period allowed for commencing proceedings began to run from that time.
I domen i det ovannämnda målet Outokumpu och Luvata mot kommissionen hade tribunalen tillfälle att precisera sin rättspraxis angående försvårande omständigheter, närmare bestämt upprepning av överträdelser.
The Court rejected the Commission’s arguments.
Tribunalen erinrade om att begreppet upprepning av överträdelser endast innebär att det tidigare har konstaterats att en överträdelse skett.
It recalled, ¤rst, that Article 20(1) of Regulation (EEC) No 4064/89 (15) requires there to be publication in the Ocial Journal of the European Union of decisions taken pursuant to that regulation and, accordingly, as regards persons who are not addressees identi¤ed in the contested decision, the period for instituting proceedings must be calculated by reference to the ¤rst of the cases set out in the ¤fth paragraph of Article 230 EC, namely from the time of publication.
Att den första överträdelsen avsåg bestämmelserna i Kol- och stålfördraget och att inga böter hade ålagts, till följd av de särskilda omständigheterna i det ärendet, är på intet sätt ett hinder för principen att när kommissionen väl en gång har konstaterat i ett beslut att ett företag har deltagit i en konkurrensbegränsande samverkan, kan det beslutet ligga till grund för en senare utvärdering av det företagets benägenhet att överträda bestämmelserna om konkurrensbegränsande samverkan.
The Court pointed out that to accept the Commission’s broad interpretation of the term addressee, which encompassed both the addressee(s) identi¤ed in a decision and any other persons designated as such by the Commission although they have not been so designated in the decision, would be to diminish the obligation provided for by Article 20(1) of Regulation No 4064/89, conferring on the Commission a discretion for the purpose of identifying from among persons who are not expressly named as addressees in a decision those who may bring an action from noti¤cation of a decision and not from its publication.
Rättspraxis avseende beaktande av en tidigare överträdelse som ”upprepning av överträdelser” utvecklades även på en specik punkt¤genom dom av den 30¤september¤2009 i mål¤T-161/05, Hoechst mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen). I det aktuella fallet bestred sökanden att kommissionen kunde beakta ett tidigare beslut, då detta beslut vann rättskraft först efter det att den ifrågavarande överträdelsen upphörde.
The conferral of such a discretion could, however, entail a breach of the principle of equal treatment inasmuch as, among the persons who are not speci¤cally named as addressees in a decision, those to whom that decision has been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from ‘noti¤cation’, whilst other
Tribunalen påtalade att det för detta räcker att företaget tidigare har ansetts vara upphovsman till en överträdelse av samma slag, och detta gäller oavsett om beslutet ännu är underställt rättslig prövning.
) Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertak- ings (OJ 2004 L°24, p.°1).
I domarna angående konkurrensbegränsande samverkan på marknaden för monoklorättiksyra, gjorde tribunalen intressanta preciseringar vad gäller möjligheterna att hålla moderbolaget ansvarigt för dotterbolagets rättsstridiga agerande.
) The case in point concerned Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of con- centrations between undertakings (corrected version in OJ 1990 L 257, p.
I domen i det ovannämnda målet Hoechst mot kommissionen slog tribunalen fast att sökanden inte kunde åberopa att dess ansvar övergått genom avtal om överlåtelse av verksamheten till ett av dess dotterbolag.
Furthermore, it is not always possible for the Commission to identify at the outset the persons who may bring an action as from noti¤cation of a decision.
I det ovannämnda målet Arkema mot kommissionen bestred sökanden att kommissionen kunde ålägga moderbolag ansvar för ett dotterbolags överträdelse, då moderbolaget enbart var ett holdingbolag utan egen verksamhet som endast i mycket begränsad utsträckning ingrep i dotterbolagets drift.
Such discrimination cannot therefore be justi¤ed by the objective of ensuring legal certainty as swiftly as possible.
Inom en koncern har ett holdingbolag, som bland annat samordnar de nansiella investeringarna inom koncernen, till uppdrag att samla andelarna i olika företag i avsikt att säkerställa en enhetlig förvaltning, bland annat genom denna budgetkontroll.
Cases concerning State aid accounted for a large part of the Court’s activity in 2009: 70 cases were disposed of and 46 cases were brought.
I en koncern som den berörda är det normalt med arbetsfördelning, och bara det motbevisar inte i sig presumtionen att moderbolaget och dotterbolaget är ett enda företag i den mening som avses i artikel¤81 EG.
It is possible only to give an overview of the Court’s decisions concerning (i) questions of admissibility, (ii) questions of substance and (iii) procedural questions.
Om tillämpningen av det kriteriet får olika återverkningar beroende på koncernens storlek och rättsliga struktur, är det i så fall bara en objektiv följd av företagens olikheter.
As regards an act producing binding legal e¥ects, the Court rejected in Case T-354/05 TF1 v Commission (judgment of 11 March 2009) the Commission’s argument that it takes no decision in the case of a procedure for review of existing aid leading to acceptance by the Member State of the appropriate measures proposed or seeking to limit that procedure to a quasi-contractual process.
I dom av den 9¤september¤2009 i mål¤T-301/04, Clearstream mot kommissionen (ännu ej publicerad i¤rättsfallssamlingen), uttalade sig tribunalen om rättsenligheten av ett beslut av kommissionen där sökandena befanns ha åsidosatt artikel¤82 EG, genom att dels på ett diskriminerande sätt vägra att tillhandahålla tjänster, dels tillämpa diskriminerande priser.
Under the second sentence of Article 20(2) of that regulation, the Commission need only inform the complainant in writing that there are insucient grounds for taking a view on the case.
Tribunalen fann att kommissionen hade fog för att konstatera detta missbruk av dominerande ställning.
The latter situation arises, in particular, where Article 13 of that regulation does not apply because, in reality, the aid referred to in the complaint is not unlawful aid, but existing aid.
Tribunalen bekräftade att vägran att ge åtkomst och den omotiverade diskrimineringen i det avseendet inte utgjorde två separata överträdelser utan två uttryck för ett och samma agerande, eftersom den omotiverade diskrimineringen var följden av vägran att tillhandahålla jämförbara kunder samma eller likartade tjänster.
If, following an initial assessment, the Commission ¤nds that the complaint relates not to unlawful aid but to existing aid, it is under no obligation to address a decision under Article 4 of Regulation No 659/1999 to the Member State concerned and cannot be compelled to apply the procedure provided for in Article 88(1) EC.
Eftersom tidsåtgången för att erhålla åtkomst med råge hade överskridit vad som kunde betraktas som rimligt och motiverat och dröjsmålet således kunde likställas med en otillbörlig vägran att tillhandahålla tjänsten i fråga, kunde detta medföra en konkurrensnackdel på den relevanta marknaden.
Thus, a letter which categorises the aid complained of as existing aid does not have the characteristics of a decision which produces binding legal e¥ects such as to a¥ect the interests of the applicant.
Tribunalen konstaterade även att när ett företag som har ett faktiskt monopol på marknaden i föregående led tillämpar olika priser för likvärdiga tjänster gentemot en handelspartner och detta pågår utan avbrott under fem år, måste detta ha gett upphov till en konkurrensnackdel för nämnda handelspartner.
As regards a legal interest in bringing proceedings, the Court held in TF1 v Commission that the applicant could not be regarded as having no such interest on the ground that the contested decision, in imposing conditions concerning aid to a competitor, was favourable to the applicant. Such an argument was based on the premiss that the applicant’s objections regarding the substance
Vidare konstaterade tribunalen i dom av den 17¤december¤2009 i mål¤T-57/01, Solvay mot kommissionen (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen), att handlingar som inhämtats uteslutande för att bekräfta deltagande i karteller och/eller samordnade förfaranden som omfattas av artikel¤81¤EG kan användas för att göra gällande överträdelser av artikel¤82 EG, eftersom det nns en materiell likhet mellan det agerande som kommissionen hade uppfattat var ursprunget till
Such annulment would thus mean that the contested decision was either characterised, or liable to be characterised, by inadequate commitments and was therefore unfavourable to the applicant.
Tribunalen missbruket av dominerande ställning och det som det hade gett sina företrädare i uppgift att undersöka.
In Case T-388/03 Deutsche Post and DHL International v Commission (judgment of 10 February 2009, under appeal), the Court made clear that concerned parties within the meaning of Article 88(2) EC had a legal interest in securing the annulment of a Commission decision, taken at the end of the preliminary examination procedure, since such an annulment would require the formal investigation procedure to be opened, permitting them to present their observations and thus exert an inªuence on the new decision.
Tribunalen fann bland annat att ett system med rabatter utgjorde missbruk, ett system där, bland andra villkor, olika rabatter lämnades när kunderna beställde ytterligare kvantiteter av sökanden utöver dem som avtalats, oberoende av de sistnämndas absoluta storlek.
In that situation it was not for the Court to compare the pleas raised with the arguments in defence presented by the applicants in a separate case.
På grund av detta var enhetspriset för dessa kvantiteter klart lägre än det genomsnittliga pris som kunden betalade för de grundläggande kvantiteter som bestämts i avtal, vilket uppmuntrade kunderna att även göra inköp av ytterligare volymer utöver de avtalade kvantiteterna, så att andra leverantörer svårligen kunde erbjuda konkurrenskraftiga priser för motsvarande volymer jämfört med vad sökanden erbjöd.
In Case T-25/07 Iride and Irede Energia v Commission (judgment of 11 February 2009, under appeal), the Court ruled on whether the liberalisation of a market was among the developments which are only to be expected by operators or whether, on the contrary, normal market conditions implied the stability of the legislative framework.
I dom av den 7¤maj¤2009 i mål¤T-151/05, NVV m.. mot kommissionen (ännu ej publicerad i ¤rättsfallssamlingen), fann tribunalen att kommissionen, med hänsyn till kravet på skyndsamhet och de strikta frister som den måste iaktta i samband med förfarandet för kontroll av koncentrationer, inte kan anses skyldig att kontrollera samtliga upplysningar som lämnas till den om det inte nns några tecken på att de lämnade upplysningarna är oriktiga.