natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, since Agusta is a company in part open to private capital and therefore meets the criterion stated in paragraph 38 of the present judgment, the Italian State cannot exercise over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
Eftersom Agustas kapital till en del även är öppet för privat ägande och således uppfyller villkoret i punkt 38 i denna dom, är det uteslutet att den italienska staten kan utöva en sådan kontroll över detta företag som motsvarar den kontroll som den utövar över sin egen förvaltning.
In such circumstances, and without the necessity of examining whether Agusta carries out the essential part of its activities with the concession-granting public authority, the Italian Republic’s argument that there is an ‘in-house’ relationship between that company and the Italian State must be rejected.
Under dessa omständigheter saknas det stöd för Republiken Italiens argument att det förelåg en ”intern” relation mellan bolaget och den italienska staten. Det saknas skäl att pröva huruvida Agusta driver merparten av sin verksamhet tillsammans med den tilldelande offentliga myndigheten.
— The legitimate requirements of national interest
– Berättigade krav av nationellt intresse
It should be noted at the outset that measures adopted by the Member States in connection with the legitimate requirements of national interest are not excluded in their entirety from the application of Community law solely because they are taken in the interests of public security or national defence (see, to that effect, Case C-186/01 Dory [2003] ECR I-2479, paragraph 30).
Domstolen erinrar inledningsvis om att åtgärder som medlemsstaterna vidtar vilka föranleds av berättigade krav av nationellt intresse inte är helt undantagna från gemenskapsrätten enbart på grund av att åtgärderna vidtas med hänvisning till den allmänna säkerheten eller det nationella försvaret (se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 mars 2003 i målC-186/01, Dory, REG 2003, s. I-2479, punkt 30).
As the Court has already held, the Treaty provides for derogations applicable in situations which may involve public safety, in particular, in Articles 30 EC, 39 EC, 46 EC, 58 EC, 64 EC, 296 EC and 297 EC, which deal with exceptional and clearly defined cases.
Såsom domstolen redan har konstaterat föreskrivs undantag i fördraget som är tillämpliga på situationer som kan äventyra den allmänna säkerheten, bland annat i artiklarna 30 EG, 39 EG, 46 EG, 58 EG, 64 EG, 296 EG och 297 EG, som avser exceptionella och väl avgränsade fall.
It cannot be inferred from those articles that the Treaty contains an inherent
Härav kan man inte sluta sig till att det skulle finnas
COMMISSION v ITALY general exception excluding all measures taken for reasons of public security from the scope of Community law.
KOMMISSIONEN MOT ITALIEN ett generellt förbehåll i fördraget som utesluter alla sådana åtgärder från gemenskapsrättens tillämpningsområde som vidtas med hänvisning till allmän säkerhet.
In that regard, it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such exceptional cases (see, to that effect, Case C-414/97 Commission v Spain [1999] ECR I-5585, paragraph 22).
I detta avseende ankommer det på den medlemsstat som avser att tillämpa undantagen att bevisa att befrielsen inte går utöver gränserna för sagda exceptionella förhållanden (se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 september 1999 i målC-414/97, kommissionen mot Spanien, REG 1999, s. I-5585, punkt 22).
In this case, the Italian Republic contends that the purchases of Agusta and Agusta Bell helicopters meet the legitimate requirements of national interest foreseen in Articles 296 EC and 2(1)(b) of Directive 93/36, on the ground that those helicopters are dual-use items, that is to say, they may serve as well for civilian as for military purposes.
Republiken Italien har i förevarande mål gjort gällande att inköpen av helikoptrar av märkena Agusta och Agusta Bell uppfyller villkoren för berättigade krav av nationellt intresse enligt artikel 296 EG och artikel 2.1 b i direktiv 93/36, eftersom helikoptrarna är varor med dubbelt användningsområde, det vill säga de kan användas för såväl civila som militära ändamål.
First, it is important to point out that, under Article 296(1)(b) EC, any Member State may take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials, provided, however, that such measures do not alter the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.
Det är för det första viktigt att betona att varje medlemsstat enligt artikel 296.1 b EG får vidta åtgärder, som den anser nödvändiga för att skydda sina väsentliga säkerhetsintressen i fråga om tillverkning av eller handel med vapen, ammunition och krigsmateriel – sådana åtgärder får emellertid inte försämra konkurrensvillkoren på den gemensamma marknaden vad gäller varor som inte är avsedda speciellt för militärändamål.
It is clear from the wording of that provision that the products in question must be intended for specifically military purposes.
Det framgår av nämnda bestämmelses ordalydelse att varorna ska vara avsedda speciellt för militärändamål.
It follows that the purchase of equipment, the use of which for military purposes is hardly certain, must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Härav följer att inköp av utrustning vars användning för militära ändamål är osäker med nödvändighet ska följa reglerna om offentlig upphandling.
It is established that the helicopters in question, as the Italian Republic admits, are certainly for civilian use and possibly for military use.
Det är utrett att de aktuella helikoptrarna ska användas för civila ändamål medan de endast eventuellt kan komma att användas militärt, vilket Republiken Italien har medgett.
Consequently, Article 296(1)(b) EC, to which Article 3 of Directive 93/36 refers, cannot properly be invoked by the Italian Republic to justify recourse to the negotiated procedure for the purchase of those helicopters.
Följaktligen kan Republiken Italien inte med framgång åberopa artikel 296.1 b EG, till vilken det hänvisas i artikel 3 i direktiv 93/36, för att motivera användning av ett förhandlat förfarande för att köpa in nämnda helikoptrar.
Secondly, that Member State relies on the confidential nature of the information which is obtained to put the helicopters manufactured by Agusta into production to justify the award of the contracts to that company following the negotiated procedure.
För att motivera att Agusta tilldelades kontrakt enligt det förhandlade förfarandet har denna medlemsstat vidare gjort gällande att de uppgifter som erhålls för Agustas tillverkning av helikoptrarna är hemliga. Medlemsstaten har härvid åberopat artikel 2.1 b i direktiv 93/36.
However, the Italian Republic has not stated the reasons for which it submits that the confidentiality of the information communicated for the production of the helicopters manufactured by Agusta would be less well guaranteed were such production entrusted to other companies, be they established in Italy or in other Member States.
Domstolen anser emellertid att Republiken Italien inte har angett varför man anser att sekretessen för de uppgifter som tillhandahålls för Agustas tillverkning av helikoptrar i mindre utsträckning skulle garanteras, om tillverkningen anförtroddes andra bolag, oavsett om de är etablerade i Italien eller i andra medlemsstater.
In that regard, the requirement to impose an obligation of confidentiality in no way prevents the use of a competitive tendering procedure for the award of a contract.
Nödvändigheten att ange en sekretesskyldighet hindrar i detta avseende inte på något sätt att uppmaning till anbudsgivning sker för att tilldela ett kontrakt.
Therefore, resort to Article 2(1)(b) of Directive 93/36 to justify the purchase of the helicopters in question by the negotiated procedure seems to be disproportionate as regards the objective of preventing the disclosure of sensitive information relating to their production.
Att åberopa artikel 2.1 b i direktiv 93/36 för att motivera inköp av de aktuella helikoptrarna enligt det förhandlade förfarandet är därför oproportionerligt med hänsyn till syftet att hindra spridning av känsliga uppgifter angående tillverkningen av dessa helikoptrar.
The Italian Republic has not shown that such an objective was unattainable within a competitive tendering procedure such as that specified by the same directive.
Republiken Italien har nämligen inte visat att ett sådant syfte inte skulle ha kunnat uppnås om uppmaning att inkomma med anbud gjordes på så sätt som föreskrivs i direktivet.
Consequently, Article 2(1)(b) of Directive 93/36 cannot properly be invoked by the Italian Republic to justify the use of the negotiated procedure for the purchase of those helicopters.
Republiken Italien kan följaktligen inte med framgång åberopa artikel 2.1 b i direktiv 93/36 för att motivera att helikoptrarna köptes in genom ett förhandlat förfarande.
— The requirement for homogeneity of the fleet of helicopters
– Kravet på att helikopterflottan ska vara homogen
To justify the use of the negotiated procedure, the Italian Republic also invokes Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36.
För att motivera användning av det förhandlade förfarandet har Republiken Italien även åberopat artikel 6.3 c och e i direktiv 93/36.
It maintains, first, that, having regard to their technical specificity, the manufacture of the helicopters in question could be entrusted only to Agusta and, second, that it was necessary to ensure the interoperability of its fleet of helicopters, in order, particularly, to reduce the logistic, operational and pilot-training costs.
Med hänsyn till helikoptrarnas tekniskt sett specifika karaktär kunde tillverkningen enligt medlemsstaten endast anförtros Agusta. Det var vidare nödvändigt att försäkra sig om att helikopterflottan kunde användas oavsett ändamål, i synnerhet för att minska kostnader för logistik, verksamhet och utbildning av piloter.
As is clear, in particular, from the 12th recital in the preamble to Directive 93/36, the negotiated procedure is exceptional in nature and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
Såsom följer av tolfte skälet i direktiv 93/36 betraktas förhandlat förfarande som ett undantag och det kan därför bara tillämpas i särskilda fall.
To that end, Article 6(2) and (3) of Directive 93/36 exhaustively and expressly lists the only exceptions for which recourse to the negotiated procedure is allowed (see, to that effect, as regards Directive 77/62, Case C-71/92 Commission v Spain [1993] ECR I-5923, paragraph 10; as regards Directive 93/36, see Teckal, paragraph 43, and Case C-84/03 Commission v Spain, cited above, paragraph 47).
I artikel 6.2 och 6.3 i samma direktiv räknas uttömmande och uttryckligen de undantagsfall upp då det förhandlade förfarandet får användas (se, för ett liknande resonemang vad gäller direktiv 77/62, dom av den 17 november 1993 i mål C-71/92, kommissionen mot Spanien, REG 1993, s. I-5923, punkt 10, och vad gäller direktiv 93/36, domen i det ovannämnda målet Teckal, punkt 43, och domen av den 13 januari 2005 i det ovannämnda målet kommissionen mot Spanien, punkt 47).
In addition, it must be recalled that the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying the derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances (see Case 199/85 Commission v Italy [1987] ECR 1039, paragraph 14, and Commission v Greece, cited above, paragraph 33).
Det är dessutom den som avser att åberopa ett undantag som har bevisbördan för att de särskilda omständigheter verkligen föreligger som motiverar undantag (se dom av den 10 mars 1987 i mål 199/85, kommissionen mot Italien, REG 1987, s. 1039, punkt 14, och domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Grekland, punkt 33).
In this case, the Italian Republic has not discharged the burden of proof as regards the reason for which only helicopters produced by Agusta would be endowed with the requisite technical specificities.
Domstolen finner att Republiken Italien inte i tillräcklig utsträckning har visat varför endast helikoptrar tillverkade av Agusta har de särskilda tekniska egenskaper som krävs.
In addition, that Member State has confined itself to pointing out the advantages of the interoperability of the helicopters used by its various corps.
Medlemsstaten har dessutom endast betonat fördelarna med helikoptrar som kan användas av olika kårer oavsett ändamål.
It has not however demonstrated in what respect a change of supplier would have constrained it to acquire material manufactured according to a different technique likely to result in incompatibility or disproportionate technical difficulties in operation and maintenance.
Den har emellertid inte visat på vilket sätt byte av leverantör skulle tvinga medlemsstaten att köpa material som tillverkats enligt en annan teknik, vilket skulle kunna leda till inkompatibilitet eller oproportionerliga tekniska svårigheter vid användning och underhåll.
Having regard to all the foregoing, it must be declared that, by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps of the Italian State, without any competitive tendering procedure, and, in particular, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 and, previously, by Directive 77/62, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under those directives.
Mot bakgrund av samtliga ovan anförda omständigheter fastställer domstolen att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 93/36 och, tidigare, enligt direktiv 77/62, genom att tillämpa som praxis – vilken förekommer sedan länge och fortfarande följs – att direkt tilldela kontrakt för inköp av helikoptrar av märkena Agusta och Agusta Bell till företaget Agusta för att tillgodose behov hos flera militära förband och civila kårer inom den italienska staten, utan uppmaning till anbudsgivning och särskilt utan att iaktta de förfaranden som föreskrivs i dessa direktiv.
Since the Commission has applied for costs and the Italian Republic has been unsuccessful in its submissions, the latter must be ordered to pay the costs.
Kommissionen har yrkat att Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom Republiken Italien har tappat målet ska kommissionens yrkande bifallas.
Case C-503/07 P
Mål C-503/07 P
(Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Federal Republic of Germany — Allocation of allowances — Period 2008-2012 — Conditions — Individual concern — Inadmissibility — Right to a full hearing before a court — Right to a fair hearing)
”Överklagande — Direktiv 2003/87/EG — System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser — Samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar — Förbundsrepubliken Tyskland — Fördelning av utsläppsrätter — Perioden 2008–2012 — Villkor — Personligen berörd — Avvisning — Rätten att höras inför domstol — Rätt till rättvis rättegång”
Order of the Court (Sixth Chamber), 8 April 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 8 april 2008 . . . . . . . . . .
Appeals — Interest in bringing proceedings
Överklagande — Berättigat intresse av att få saken prövad
SUMMARY — CASE C-503/07 P
SAMMANFATTNING — MÅL C-503/07 P
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2003/87, Arts 9 and 11)
(Artikel 230 fjärde stycket EG; Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87, artiklarna 9 och 11)
The Court may declare an appeal to be inadmissible when an event subsequent to the judgment of the Court of First Instance has removed its prejudicial effect as regards the appellant.
Domstolen kan avvisa ett överklagande, när det efter förstainstansrättens dom har inträffat en omständighet som medför att domen inte längre är till skada för klaganden.
For an applicant to have an interest in bringing proceedings the appeal must be likely, if successful, to procure an advantage to the party bringing it.
En förutsättning för att en klagande ska ha ett berättigat intresse av att överklaga är nämligen att utgången av överklagandet kan medföra någon fördel för honom.
With regard to the application of Directive 2003/87 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Directive 96/61, a Commission decision addressed to a Member State and rejecting in part a National Allocation Plan (NAP) for such allowances for the second allocation period is of general application, since it applies to objectively determined situations and entails legal effects for categories of persons regarded generally and in the abstract.
med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG utgör ett beslut av kommissionen riktat till en medlemsstat som innebär avslag på en nationell fördelningsplan (NFP) för sådana utsläppsrätter avseende den andra fördelningsperioden, för det första, en allmängiltig rättsakt, eftersom det var tillämpligt på objektivt fastställda situationer och innebar rättsliga verkningar för olika kategorier av personer som fastställts på ett allmänt och abstrakt sätt.
Also, the fact that that decision resulted in the prohibition of the maintenance in force of the allocation guarantee which could have been claimed by certain operators under a national law concerning allocation of allowances for the first allocation period is not capable of conferring on that decision the character of a conglomeration of individual decisions.
Det förhållandet att nämnda beslut innebar ett förbud mot att bibehålla fördelningsgarantier vilka vissa verksamhetsutövare hade kunnat göra gällande enligt en nationell lag om tilldelning av utsläppsrätter för den första tilldelningsperioden medför, för det andra, inte att detta beslut får karaktären av ett antal individuella beslut.
In that regard, the fact that the NAP notified by the Member State to the Commission must contain a list of the installations covered by the emission trading scheme and a statement of the allowances which that State intends to grant to those installations, does not make it possible to conclude that, by that decision, the Commission ruled on the individual applications.
Det förhållandet att den nationella fördelningsplan som medlemsstaten har anmält till kommissionen ska innehålla en förteckning över anläggningar som omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter samt en uppgift om de utsläppsrätter som denna medlemsstat har för avsikt att tilldela dessa anläggningar, leder inte till slutsatsen att kommissionen genom nämnda beslut fattade beslut rörande individuella framställningar.
In any case, whilst they cannot apply for the annulment of the contested decision,
När det gäller tillämpningen av direktiv 2003/87 om ett system för handel
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND v COMMISSION national courts, adjudicating in accordance with Article 234 EC.
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND MOT KOMMISSIONEN de kvar möjligheten att ifrågasätta de nationella åtgärder som vidtagits med tilllämpning av nämnda beslut och, i detta sammanhang, åberopa beslutets ogiltighet vid nationell domstol, vilken beslutar med iakttagande av artikel 234 EG.
(see paras 70-73, 78)
(se punkterna 70, 73 och 78)
8 April 2008 *
DOMSTOLENS BESLUT (sjätte avdelningen) den 8 april 2008 *
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 14 November 2007,
I mål C-503/07 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 14 november 2007, meddelar
Fels-Werke GmbH, established in Goslar (Germany),
Fels-Werke GmbH, Goslar (Tyskland), sökande i första instans,
Spenner-Zement GmbH & Co. KG, established in Erwitte (Germany), applicants at first instance, * Language of the case: German.
Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Erwitte (Tyskland), sökande i första instans, * Rättegångsspråk: tyska.
Commission of the European Communities, represented by U. Wölker, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av U. Wölker, i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande i första instans,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the appellant’s request that the case be dealt with under an expedited procedure pursuant to Article 62a of the Rules of Procedure of the Court, after hearing the Advocate General, makes the following
DOMSTOLEN (sjätte avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden L. Bay Larsen samt domarna P. Kūris och C. Toader (referent), generaladvokat: J. Mazák, justitiesekreterare: R. Grass, efter begäran av klaganden i enlighet med artikel 62a i domstolens rättegångsregler att förevarande mål ska handläggas skyndsamt, och efter att ha hört generaladvokaten, följande
European Communities of 11 September 2007 in Case T-28/07 Fels-Werke and Others v Commission (‘the order under appeal’) dismissing as inadmissible its application for annulment in part of Commission Decision K(2006) 5609 of 29 November 2006 concerning the national plan for the allocation of greenhouse gas emission allowances notified by the Federal Republic of Germany for the period 2008-2012 (‘the contested decision’).
Genom detta beslut avvisades klagandens talan om ogiltigförklaring till viss del av kommissionens beslut K(2006) 5609 av den 29 november 2006 om den nationella plan över tilldelning av utsläppsrätter för växthusgaser som anmälts av Förbundsrepubliken Tyskland för perioden år 2008–2012 (nedan kallat det omtvistade beslutet).
Article 1 of Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L 275, p.
Genom artikel 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG (EGT L 275, s.
32) establishes, with effect from 1 January 2005, such a scheme in order to promote reductions of greenhouse gas emissions, in particular of carbon dioxide, in a cost-effective and economically efficient manner.
32) införs, med verkan från den 1 januari 2005, ett sådant system (nedan kallat systemet för handel med utsläppsrätter), vilket syftar till att på ett kostnadseffektivt och ekonomiskt effektivt sätt minska utsläppen av växthusgaser, i synnerhet koldioxid.
According to Article 2 of Directive 2003/87, the directive applies to emissions resulting from the activities listed in Annex I, which include installations for the manufacture of glass.
Enligt artikel 2 i direktiv 2003/87 ska direktivet tillämpas på utsläpp från de verksamheter som anges i bilaga I. Bland dessa verksamheter ingår anläggningar för produktion av glas.
Article 11 of Directive 2003/87 provides for a first period of allocation of allowances from 2005 to 2007 (‘first allocation period’), then for a second period of allocation of allowances from 2008 to 2012 (‘second allocation period’).
I artikel 11 i direktiv 2003/87 anges en första period för fördelning av utsläppsrätter som löper från år 2005 till år 2007 (nedan kallad den första fördelningsperioden), och därefter en andra period för fördelning av utsläppsrätter från år 2008 till år 2012 (nedan kallad den andra fördelningsperioden).