natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, such an interpretation would allow the Commission to apply the top adjustment factor to projects that were likely to result in an increase in capacity in a sector which might be characterised by an abso-
För det första skulle en sådan tolkning ge kommissionen möjlighet att välja den högsta jämkningsfaktorn för projekt som kan
Second, that interpretation would have the consequence, for the purposes of applying the adjustment factor of 1, of making the situation of a sector in which the Commission found that there was no structural overcapacity equivalent to a situation in which it lacked the data to come to such a finding, without however being able to rule out the existence of such overcapacity.
För det andra skulle den tolkningen leda till att situationen i en sektor där kommissionen konstaterat att det inte föreligger någon strukturell överkapacitet och situationen att kommissionen inte kunnat göra något sådant konstaterande på grund av brist på tillgängliga uppgifter likställs, vad gäller att fastställa jämkningsfaktorn till 1, utan att det kan uteslutas att sådan överkapacitet föreligger.
Furthermore, contrary to what the appellants allege, it is clear from reading paragraph 97 of the judgment under appeal that the Court of First Instance did not propose interpreting the multisectoral framework of 1998 as meaning that the Commission is obliged to assess in every case whether the market concerned is declining.
I motsats till vad klagandena har påstått, framgår det dessutom tydligt av punkt 97 i den överklagade domen att förstainstansrätten inte avsett att tolka rambestämmelserna så, att kommissionen i samtliga fall måste bedöma huruvida den berörda marknaden är vikande.
Such an assessment is required according to the Court only if the Commission does not have sufficient data to come to the conclusion that there is structural overcapacity, or when, as in the present case, it intends to apply the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
En sådan bedömning krävs i själva verket enligt förstainstansrätten bara om kommissionen inte har tillräckliga uppgifter för att kunna konstatera att det föreligger strukturell överkapacitet eller när, som i förevarande fall, den avser att tillämpa den högsta jämkningsfaktorn, motsvarande 1, för T-faktorn (konkurrensfaktorn).
Finally, it should be pointed out that in paragraph 99 of the judgment under appeal the Court of First Instance draws an inference of general application, namely that the Commission could not authorise an aid measure without having previously assessed whether the market concerned is declining.
Slutligen ska det påpekas att förstainstansrätten i punkt 99 i den överklagade domen drog den allmängiltiga slutsatsen att kommissionen inte kan godkänna en stödåtgärd utan att dessförinnan ha bedömt huruvida den berörda marknaden är vikande.
It is however clear that such an inference is not only unjustified in view of the findings which precede it but is in contradiction to paragraph 97 of the same judgment.
Den slutsatsen är inte bara omotiverad med tanke på vad som tidigare anförts utan strider också mot punkt 97 i samma dom.
Nevertheless, that contradiction has no effect upon the conclusion that the Court reaches at paragraph 103 of the judgment under appeal as far as the outcome to the presence case is concerned, given that in that paragraph it finds merely that the Commission is precluded from refraining from an assessment of whether the market is declining when it intends to apply an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
Denna motsägelse påverkar dock på intet sätt förstainstansrättens slutsats i punkt 103 i den överklagade domen vad gäller lösningen i förevarande fall, eftersom rätten i den punkten nöjde sig med att utesluta att kommissionen kan avstå från att bedöma huruvida marknaden är vikande när den avser att tillämpa den högsta jämkningsfaktorn, motsvarande 1, för T-faktorn (konkurrensfaktorn).
In view of all the above, the second ground of appeal raised by the Federal Republic of Germany and the first ground of appeal raised by Glunz and OSB must also be rejected.
Av vad som anförts följer att överklagandena inte kan bifallas såvitt avser den andra grund som Förbundsrepubliken Tyskland åberopat respektive den första grund som Glunz och OSB åberopat.
Infringement of Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance
Åsidosättande av artikel 64 i förstainstansrättens rättegångsregler
By their respective third grounds of appeal, the Federal Republic of Germany as well as Glunz and OSB allege infringement of Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Genom sin tredje grund har Förbundsrepubliken Tyskland respektive Glunz och OSB åberopat åsidosättande av artikel 64 i förstainstansrättens rättegångsregler.
Since the plea alleging that the action was inadmissible had been raised for the first time by the Commission at the hearing, the Court of First Instance, in order to rule on whether Kronofrance had locus standi, should on its own initiative have obtained certain information necessary for ascertaining whether Glunz and Kronofrance were in competition, such as data relating to their marketing areas or the distances between their productions sites.
Eftersom kommissionen framställde invändningen om rättegångshinder först vid förhandlingen borde förstainstansrätten, innan den avgjorde frågan om Kronofrances talerätt, ex officio ha inhämtat vissa upplysningar som behövdes för att kunna avgöra huruvida Glunz och Kronofrance var konkurrenter, såsom uppgifter om deras avsättningsområden eller avstånden mellan platserna för tillverkningen.
Had that information been obtained, the Court would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Om förstainstansrätten hade inhämtat dessa upplysningar hade den funnit att Kronofrance inte var ”personligen berört” i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG.
According to Kronofrance, on the other hand, the Court of First Instance did not infringe Article 64 of its rules of procedure.
Enligt Kronofrance har förstainstansrätten däremot inte alls åsidosatt artikel 64 i rättegångsreglerna.
It is a matter solely for that court to decide whether the evidence before it in a case needs to be supplemented.
Det ankommer enbart på förstainstansrätten att avgöra huruvida den bevisning som framlagts i ett mål behöver kompletteras.
Furthermore, the probative value of that evidence does not constitute a question that is subject to review by the Court of Justice, except in the case of distortion or where it is apparent from the documents in the case-file that the findings of the Court of First Instance are inaccurate.
Vidare är bevisvärdet av denna bevisning inte något som omfattas av domstolens kontroll, utom vid missuppfattning eller när det framgår av handlingarna i målet att de av förstainstansrätten fastställda uppgifterna om omständigheterna är materiellt oriktiga.
Finally, it is clear from paragraphs 38 to 41 of the judgment under appeal that the Court had sufficient evidence to give judgment.
Slutligen, såsom framgår av punkterna 38–41 i den överklagade domen, hade förstainstansrätten tillräckligt underlag för att pröva frågan.
There was thus no reason to collect other information.
Det fanns alltså ingen anledning att inhämta ytterligare uppgifter.
Consequently, no distortion or inaccuracy having been alleged in the present case, it must be held that the Court of First Instance was fully entitled to consider that the evidence in the case-file and the explanations given during the hearing, as summarised in paragraphs 38 to 41 of the judgment under appeal, were sufficient to enable
Då ingen missuppfattning eller materiell oriktighet gjordes gällande, kunde förstainstansrätten följaktligen med rätta finna att handlingarna i målet och de förklaringar som lämnades vid förhandlingen, som nämns i punkterna 38–41 i den överklagade
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it to decide the question of the admissibility of the action, without any need for measures of organisation of the procedure.
TYSKLAND M.FL. MOT KRONOFRANCE domen, var tillräckligt underlag för att kunna pröva frågan om upptagande av talan till sakprövning, utan att ytterligare processledande åtgärder var nödvändiga.
Since the present plea is therefore manifestly unfounded, it must be rejected.
Det är således uppenbart att överklagandena inte kan bifallas på denna grund.
Infringement of the second paragraph of Article 230 EC
Åsidosättande av artikel 230 andra stycket EG
Finally, by their fourth ground of appeal, Glunz and OSB maintain that the judgment under appeal is contrary to the second paragraph of Article 230 EC, in so far as it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment.
Slutligen har Glunz och OSB genom sin fjärde grund gjort gällande att den överklagade domen strider mot artikel 230 andra stycket EG, då den går utöver de grunder som åberopats till stöd för talan.
The Court of First Instance annulled the contested decision on the basis that it infringed the Treaty, in that the Commission had failed to take into account the fact that the sector in question was declining, whereas that argument had been raised by Kronofrance not in the context of its plea relating to infringement of the Treaty, but solely in support of the plea by which it alleged misuse of powers.
Förstainstansrätten påstås ha ogiltigförklarat det omtvistade beslutet på grundval av en överträdelse av fördraget bestående av att kommissionen inte beaktat att den aktuella sektorn var vikande, trots att sökanden i första instans inte hade åberopat det argumentet inom ramen för sin grund angående åsidosättande av fördraget, utan enbart till stöd för grunden rörande maktmissbruk.
Thus, by failing to distinguish between manifestly different arguments and pleas, the Court of First Instance erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty, within the meaning of the second paragraph of Article 230 EC, cannot be raised by the Community judicature of its own initiative.
Genom att på detta sätt inte skilja på uppenbart olika argument och grunder gjorde sig förstainstansrätten skyldig till felaktig rättstillämpning, i synnerhet som gemenskapsdomstolarna enligt rättspraxis inte ex officio kan pröva en grund angående åsidosättande av fördraget i den mening som avses i artikel 230 andra stycket EG.
Kronofrance contends that it based its application on all the grounds mentioned in Article 230 EC and included all the necessary reasoning in its written pleadings.
Kronofrance har genmält att dess ansökan var baserad på samtliga de grunder som nämns i artikel 230 EG och att företaget lämnade en fullständig motivering i sina inlagor.
In any event, it is not bound to devote a plea to a specific defect in the contested decision, since such a flaw is apparent from the summary of the facts and law contained in its written and oral observations.
I alla händelser är företaget inte skyldigt att anföra en grund avseende en specifik brist hos det omtvistade beslutet, eftersom detta fel framgår av redovisningen av de faktiska och rättsliga omständigheterna i företagets skriftliga eller muntliga yttranden.
By this ground of appeal, Glunz and OSB essentially seek a declaration that the Court of First Instance erred in giving judgment on an infringement of Article 87 EC when examining an argument raised by Kronofrance in support of its plea alleging misuse of powers.
Glunz och OSB vill med denna grund för sitt överklagande få fastslaget att förstainstansrätten felaktigt prövade åsidosättandet av artikel 87 EG under det att den prövade ett argument som sökanden i första instans hade anfört till stöd för sin grund rörande maktmissbruk.
By so doing, the Court gave a decision on an argument which it did not have the power to raise of its own initiative and which Kronofrance had not put forward.
Därigenom prövade förstainstansrätten ett argument som den inte var behörig att pröva ex officio och som sökanden inte hade åberopat.
It should be pointed out at the outset that this ground of appeal is based on a false premise, namely that the Court of First Instance gave judgment on the plea alleging an infringement of Article 87 EC.
Domstolen noterar till att börja med att denna grund för överklagandet vilar på ett felaktigt antagande, nämligen att förstainstansrätten faktiskt prövade grunden angående åsidosättande av artikel 87 EG.
It should be stated, in that regard, that the Court of First Instance did not give any judgment on that plea.
Det ska emellertid påpekas att förstainstansrätten på intet sätt prövade den grunden.
As is apparent from paragraph 35 of the judgment under appeal, the Court limited its analysis to the second plea in the action before it, which alleged that the Commission wrongly refused to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Såsom framgår av punkt 35 i den överklagade domen, begränsade förstainstansrätten sin bedömning till en prövning av den andra grunden för talan, enligt vilken kommissionen felaktigt underlåtit att inleda ett formellt granskningsförfarande enligt artikel 88.2 EG.
In the context of that plea, as is evident from paragraph 48 of the judgment, Kronofrance had maintained that, by approving the aid granted by the German authorities to Glunz after only a preliminary examination, the Commission had infringed inter alia Article 4(4) of Regulation No 659/1999,
Inom ramen för den grunden gjorde sökanden gällande, såsom framgår av punkt 48 i nämnda dom, att kommissionen genom att redan efter den preliminära granskningen godkänna det stöd som de tyska myndigheterna beviljat Glunz bland annat hade åsidosatt artikel 4.4 i förordning nr 659/1999, enligt vilken institutionen ska inleda ett formellt granskningsförfarande om den anmälda
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE which obliges it to open the formal investigation procedure once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of the notified measure.
TYSKLAND M.FL. MOT KRONOFRANCE åtgärden ”föranleder tveksamhet” i fråga om dess förenlighet med den gemensamma marknaden.
It was only in order to come to a decision as to whether such doubts existed that the Court of First Instance examined the question of the interpretation of Article 87 EC, thereby considering that question a prerequisite for being able to decide upon the legality of the contested decision with regard to Article 88(2) EC.
Det var bara för att kunna pröva om det förelåg en sådan tveksamhet som förstainstansrätten bedömde frågan om tolkningen av artikel 87 EG, eftersom den fann att det var ett nödvändigt första steg för att kunna pröva lagenligheten av det omtvistade beslutet i förhållande till artikel 88.2 EG.
In those circumstances, the fact that Kronofrance raised a separate plea alleging infringement of Article 87 EC, without relying on the argument relating to the misapplication of the multisectoral framework of 1998, is irrelevant.
Under dessa omständigheter är det inte relevant att sökanden i första instans anförde en separat grund angående åsidosättande av artikel 87 EG utan att stödja sig på argumentet att rambestämmelserna hade tillämpats felaktigt.
It follows that the final ground of appeal must also be dismissed.
Av detta följer att överklagandet inte heller kan bifallas på den sista grunden.
In the light of all the above, the two appeals must be rejected in their entirety.
Mot denna bakgrund ska båda överklagandena ogillas i sin helhet.
Since the appellants
Kronofrance har yrkat att klagandena ska ersätta
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P have been unsuccessful in their grounds for appeal, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by Kronofrance.
Eftersom de har tappat målet, ska Kronofrances yrkande bifallas.
In accordance with the same article of the Rules of Procedure, the Commission must be ordered to bear its own costs.
Enligt samma bestämmelse i rättegångsreglerna ska kommissionen förpliktas att bära sin rättegångskostnad.
Case C-279/06
Mål C-279/06
(Reference for a preliminary ruling from the Audiencia Provincial de Madrid)
(begäran om förhandsavgörande från Audiencia Provincial de Madrid)
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Article 81 EC — Regulation (EEC) No 1984/83 — Articles 10 to 13 — Regulation No 2790/1999 — Article 4(a) — Exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and an oil company — Exemption)
”Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Avtal mellan företag — Artikel 81 EG — Förordning (EEG) nr 1984/83 — Artiklarna 10–13 — Förordning nr 2790/1999 — Artikel 4 a — Exklusivt inköpsavtal avseende oljeprodukter mellan en bensinstationsinnehavare och ett oljebolag — Undantag”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 March 2008 . . . . . Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat P. Mengozzi föredraget den 13 mars 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Meaning — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator
Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Avtal mellan företag — Begrepp — Exklusivt inköpsavtal avseende oljeprodukter mellan en bensinstationsinnehavare och ett oljebolag
SUMMARY — CASE C-279/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-279/06
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Maximum duration — Conditions
Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Förbud — Gruppundantag — Exklusivt inköpsavtal — Förordning nr 1984/83 — Exklusivt inköpsavtal avseende oljeprodukter mellan en bensinstationsinnehavare och ett oljebolag — Längsta varaktighet — Villkor
(Commission Regulation No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, Arts 10 and 12(1)(c))
(Kommissionens förordning nr 1984/83, i dess lydelse enligt förordning nr 1582/97, artiklarna 10 och 12.1 c)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Agreement concluded under Regulation No 1984/83 — Provisions applicable after the entry into force of Regulation No 2790/1999
Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Förbud — Gruppundantag — Exklusivt inköpsavtal — Avtal som slutits enligt förordning nr 1984/83 — Bestämmelser som är tillämpliga efter att förordning nr 2790/1999 har trätt i kraft
(Commission Regulations No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, and No 2790/1999, Arts 3(1), 5(a), and 12)
(Kommissionens förordning nr 1984/83, i dess lydelse enligt förordning nr 1582/97 och förordning nr 2790/1999, artiklarna 3.1, 5 a och 12)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Fixing of retail price by the supplier — Not included
Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Förbud — Gruppundantag — Exklusivt inköpsavtal — Förordning nr 1984/83 — Exklusivt inköpsavtal avseende oljeprodukter mellan en bensinstationsinnehavare och ett oljebolag — Leverantören fastställer försäljningspriset till allmänheten — Omfattas inte
(Commission Regulations No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, Arts 10, 11, 12 and 13, and No 2790/1999)
(Kommissionens förordning nr 1984/83, i dess lydelse enligt förordning nr 1582/97, artiklarna 10, 11, 12 och 13, samt förordning nr 2790/1999)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Vertical agreements — Regulation No 2790/1999 — Fixing of a maximum sale price — Conditions
Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Förbud — Gruppundantag — Vertikala avtal — Förordning nr 2790/1999 — Fastställelse av ett högsta försäljningspris — Villkor
(Commission Regulation No 2790/1999, Arts 2 and 4(a)) all the other conditions for the application of that provision are satisfied.
(Kommissionens förordning nr 2790/1999, artiklarna 2 och 4 a)
An exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and a supplier is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where, first, it constitutes an agreement between undertakings because the servicestation operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial and commercial risks linked to the sale of those products to third parties, so that he is regarded as an independent economic operator and where, second, that contract contains clauses capable of infringing competition, such as that relating to the fixing of the retail price, which is explicitly prohibited by Article 81(1)(a) EC, to the extent to which
Ett exklusivt inköpsavtal avseende drivmedel och bränslen mellan en bensinstationsinnehavare och en leverantör kan omfattas av tillämpningsområdet för artikel 81.1 EG, när det å ena sidan utgör ett avtal mellan företag därför att bensinstationsinnehavaren, i en ickeobetydlig utsträckning, står en eller flera finansiella och affärsmässiga risker som är förenade med försäljningen av dessa produkter till tredje man, så att vederbörande anses vara en oberoende ekonomiska aktör, och det å andra sidan innehåller klausuler som kan begränsa konkurrensen, såsom en klausul om fastställande av konsumentpriset. En
If the servicestation operator does not assume such risks or assumes only a negligible share of them, he does not become an independent economic operator when selling fuel to third parties,
För det fall bensinstationsinnehavaren inte står sådana risker eller enbart en obetydlig del av dem, utgör denne en oberoende ekonomisk aktör vid försäljning av bränsle till tredje man.
CEPSA advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
CEPSA inköpsåtagandet, betydande kommersiella fördelar som medför en förbättring av distributionen, gör det lättare att inrätta och modernisera bensinstationen och sänker distributionskostnaderna.
(see paras 49, 54, 60, operative part 2)
(se punkterna 49, 54 och 60, samt punkt 2 i domslutet)
(see paras 35, 40-42, 44, operative part 1)
(se punkterna 35, 40–42 och 44, samt punkt 1 i domslutet)
An exclusive supply contract for petroleum products between a service- station operator and a supplier is capable of benefiting from a block exemption provided for in Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categor ies of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, if it complies with the maximum duration of 10 years referred to in Article 12(1)(c) and if the supplier grants the service-station operator, in return for exclusivity, substantial commercial
Ett exklusivt inköpsavtal avseende drivmedel och bränslen mellan en bensinstationsinnehavare och en leverantör kan omfattas av ett gruppundantag enligt förordning nr 1984/83 om tillämpning av fördragets artikel [81].3 på grupper av exklusiva inköpsavtal, i dess lydelse enligt förordning nr 1582/97, om det uppfyller villkoret avseende den maximala varaktigheten på tio år som avses i artikel 12.1 c i denna förordning, och om leverantören beviljar bensinstationsinnehavaren, i utbyte mot det exklusiva