natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for the second part of the question, concerning the reproduction in the advertising message of the competitor's logo and a picture of its shop front, it is important to note that, according to the 15th recital in the preamble to Directive 97/55, use of another's trade mark, trade name or other distinguishing marks does not breach that exclusive right in cases where it complies with the conditions laid down by the directive.
Beträffande den andra delen av frågan, rörande återgivandet i reklam av konkurrentens firmalogotyp och en bild av hans butiksfasad. erinrar domstolen om att användning av en annans varumärke, firmanamn eller andra särskiljande märken enligt punkt 15 i skälen i direktiv 97/55 inte utgör något inträng i ensamrätten i de fall där villkoren i detta direktiv är uppfyllda.
Article 7(2) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 on misleading and comparative advertising, as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, precludes the application to comparative
"l) Artikel 7.2 i rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om vilseledande och jämförande reklam, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av den 6 oktober 1997, utgör hinder mot att strängare nationella
advertising of stricter national provisions on protection against misleading advertising as far as the form and content of the comparison is concerned, without there being any need to establish distinctions between the various elements of the comparison, that is to say statements concerning the advertiser's offer, statements concerning the competitor's offer and the relationship between those offers.
bestämmelser om skydd mot vilseledande reklam tillämpas på jämförande reklam såvitt avser jämförebens utformning och innehåll. Någon åtskillnad behöver därvid inte göras mellan jämförebens olika uppgifter, det vill säga uppgifter om annonsörens erbjudande, konkurrentens erbjudande och förhållandet dem emellan.
Article 3a(l) of Directive 84/450, as amended, does not preclude an advertiser from carrying out a test purchase with a competitor before his own offer has even commenced, where the conditions for the lawfulness of comparative advertising set out therein are complied with.
4) Artikel 3a i direktiv 84/450 i ändrad lydebe utgör inte hinder för att annonsören gör eli lestköp hos en konkurrent redan innan annonsörens eget erbjudande ^ήατ gälla, under förutsättning att de villkor som föreskrivs i denna artikel för all jämförande reklam skall vara tillåten är uppfyllda.
A price comparison does not entail the discrediting of a competitor, within the meaning of Article 3a(l)(e) of Directive 84/450, as amended, either on the grounds that the difference in price between the products compared is greater than the average price difference or by reason of the number of comparisons made.
En prisjämförelse medför inte mbskreditering av en konkurrent i den mening som avses i artikel 3a. lei direktiv 84/450 i ändrad lydebe, vare sig på grund av att prisskillnaden mellan de jämförda varorna är större än den genomsnittliga prisskillnaden eller på grund av antalet jämföreber. Artikel 3a.
Article 3a(l)(e) of Directive 84/450, as amended, does not prevent comparative advertising, in addition to citing the competitor's name, from reproducing its logo and a picture of its shop front, if that advertising complies with the conditions for lawfulness laid down by Community law.'
1 e i direktiv 84/450 i ändrad lydebe utgör inte hinder för att det i jämförande reklam, förutom en konkurrents namn, även återges hans firmalogotyp och en bild av hans butiksfasad, om reklamen uppfyller de villkor som fastställts i gemenskapsrätten för att sådan reklam skall vara tillåten."
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 September 2002.
Generaladvokaten A. Tizzano har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 12 september 2002.
'(1) Advertising material comparing the retail price charged by two traders for a pair of spectacles and stating that the frames are the same and that the lenses have the same features but not that the lenses have different brand names, one very familiar to the public and the other not, must be considered misleading and therefore not permissible under Article 3a(l)(a) of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC.
Reklammeddelanden varigenom försäljningspriset på ett par glasögon jämförs hos två affärsidkare och vari anges att bågen är densamma och att glasen har samma egenskaper, utan att det anges att de är av två olika märken, av vilka det ena är mycket känt och det andra är ett för allmänheten föga känt märke, skall anses vara vilseledande och således otillåtna enligt artikel 3a.
(2) There is no provision in Article 3a of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC to the effect that comparative advertising relating to the price charged for certain products by competing traders is permitted only if they procure their supplies through the same distribution channels.
1 a i direktiv 85/450/EEG, i ändrad lydelse enligt direktiv 97/55/EG.
In view of the fact that the conditions under which comparative advertising is permitted, as laid down in that article, are exhaustive, such a condition cannot be imposed independently by the national authorities.
I sådana fall utgör bestämmelserna i artikel 3a. 1 c och g inte hinder för att uppgift om märket på de glas som monterats på glasögonen i fråga lämnas.
(3) There is no provision in Article 3a of Directive 84/450/EEC as amended by Directive 97/55/EC to the effect that comparative advertising concerning the price charged for certain products by competing traders is permitted only if the comparison is not based on a test purchase made before the products concerned were offered for sale by the originator of the comparison and if it does not concern products carefully selected so as to obtain a very substantial price difference.
Ingen bestämmelse i artikel 3a i direktiv 84/450/EEG, i ändrad lydelse enligt direktiv 97/55/EG, gör lagligheten av reklam, som jämför det pris som konkurrerande affärsidkare begär för vissa varor, beroende av villkoret att den inte har genomförts genom ett testköp som skett innan den som utför jämförelsen har börjat att saluföra de berörda varorna och att den inte avser varor som valts just för att en mycket stor prisskillnad skall kunna uppvisas.
As the conditions under which comparative advertising is permitted, as laid down in that article of the directive, are exhaustive, such a condition cannot be imposed independently by the national authorities.
Mot bakgrund av den uttömmande karaktären av förutsättningarna för att den jämförande reklamen skall vara tillåten enligt denna artikel i direktivet, kan de nationella myndigheterna inte självständigt föreskriva ett sådant villkor.
Preliminary ruling (Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104/EEC — Grounds for refusal to register — Article 3(l)(b), (c) and (e) — Threedimensional shape of product mark — Distinctive character — Preserving the availability of certain signs in the public interest) (Full Court)
Ingen bestämmelse i artikel 3a i direktiv 84/450/EEG, i ändrad lydelse enligt direktiv 97/55/EG, gör lagligheten av jämförande reklam avseende det pris som konkurrerande affärsidkare begär för vissa varor beroende av villkoret att den skall ha genomförts genom ett testköp som skett innan den som utför jämförelsen erbjuder de berörda varorna, och att den inte skall omfatta varor som valts just för att en mycket stor prisskillnad skall visas.
By orders of 23 November 2000 the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) referred for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 3(l)(b), (c) and (e) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988.
1 c i direktiv 84/450/EEG, i ändrad lydelse enligt direktiv 97/55/EG, enbart pä grund av i) att varor har valts beträffande vilka det föreligger en prisskillnad som är större än den genomsnittliga prisskillnaden och/eller att jämförelserna görs upprepade gånger, och ii) att konkurrenterna som dessa jämförelser avser, förutom med namn och adress pekas ut även genom bilder pä deras affärer med tillhörande skyltar.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Förenade målen C-53/01 till C-55/01 Linde AG, Winward Industries Inc. och Rado Uhren AG Tillnärmning av lagstiftning
In the first (C-53/01), Linde sought registration of a vehicle as a threedimensional trade mark for the following goods: 'motorised trucks and other mobile works vehicles, particularly fork-lift trucks'. Its application was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt for lack of distinctive character.
Förhandsavgörande "Tillnärmning av lagstiftning Varumärken Direktiv 89/104/EEG Registreringshinder Artikel 3.1 b, c och e Tredimensionellt varumärke som består av en varas form Särskiljningsförmåga — Allmänt intresse av att bibehålla vissa tecken tillgängliga" (domstolen i plenum)
The Bundespatentgericht (Federal Court for intellectual property matters) (Germany) dismissed an action brought by Linde against that refusal on the ground that the mark in question was wholly devoid of distinctive character.
Bundesgerichtshof har, genom beslut av den 23 november 2(XK) ställt två frågor om tolkningen av artikel 3.1 b, c och e i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988.
In the second case (C-54/01), Winward sought registration of a torch as a threedimensional trade mark.
I det första målet (C-53/01) ansökte Linde om registrering av ett fordon som tredimensionellt varumärke för varorna "motordrivna truckar och övriga mobila maskiner med förarhytt, särskilt gaffeltruckar".
Its application for registration was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt on the basis that the
Deutsches Patent- und Markenamt avslog ansökan med hänvisning till varumärkets bristande särskiljningsförmåga.
mark in respect of which registration was sought was devoid of distinctive character within the meaning of Paragraph 8(2)(1) of the Markengesetz.
1 det andra målet (C-54/01) har Winward ansökt om registrering av en ficklampa som tredimensionellt varumärke.
Here again, the Bundespatentgericht dismissed the possibility of registration of the mark on the ground that it was devoid of distinctive character.
Bundespatentgericht ogillade Winvvards talan mot avslagsbeslutet med hänvisning till att varumärket saknade särskiljningsförmåga.
The third case (C-55/01) concerns an application for registration filed by Rado for a threedimensional trade mark already registered as an international trade mark under No 640 196, of which Rado is the proprietor, consisting of the graphic representation of a wrist watch.
Det tredje målet (055/01) rör Rados ansökan om registrering av ett tredimensionellt varumärke som företaget registrerat som internationellt varumärke med nummer 640 196. Varumärket består av en grafisk återgivning av ett armbåndsur.
Its application was refused by the Deutsches Patent- und Markenamt for lack of distinctive character and on the basis that there was a need to preserve availability ('Freihaltebedürfnis').
Deutsches Patent- und Markenamt avslog ansökan med hänvisning till avsaknaden av särskiljningsförmåga och till frihällningsbehovet (Freihaltebedürfnis).
The action brought by Rado before the Bundespatentgericht was dismissed.
Bundespatentgericht ogillade Rados talan mot avslagsbeslutet.
In those circumstances the Bundesgerichtshof has decided to stay proceedings and to refer two questions, which are worded identically in each of the three cases, to the Court for a preliminary ruling.
Bundesgerichtshof har, mot denna bakgrund, beslutat att vilandeförklara mälen och hänskjuta frågor, som är identiska i de tre mälen, till EG-domstolen för förhandsavgörande.
By its first question the national court is asking whether, when assessing the distinctiveness of a threedimensional trade mark consisting of the shape of a product (hereinafter 'shape of product mark') for the purposes of Article 3(l)(b) of the Directive, a more stringent test must be applied than that used for other types of trade mark.
Bundesgerichtshof har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida det vid bedömningen enligt artikel 3.1 b i direktivet av särskiljningsförmägan hos tredimensionella varumärken som bestar av en varas form skall tillämpas strängare kriterier än de som tillämpas vid bedömningen av andra varumärkens särskiljningsförmåga.
As regards Article 3(l)(b) of the Directive, neither the scheme of the Directive nor the wording of that provision indicates that stricter criteria than those used for other categories of trade mark ought to be applied when assessing the distinctiveness of a threedimensional shape of product mark.
Domstolen framhåller beträffande artikel 3.1 b i direktivet att varken direktivets systematik eller bestämmelsens lydelse tyder på att strängare kriterier skall tillämpas vid bedömningen av särskiljningsförmägan hos tredimensionella varumärken som består av en varas form än de som gäller för andra slags varumärken.
Distinctive character means, for all trade marks, that the mark must be capable of identifying the product as originating from a particular undertaking, and thus distinguishing it from those of other undertakings.
Med särskiljningsförmåga avses generellt att varumärket skall vara ägnat att säkerställa att varan härrör från ett visst företag, och således att särskilja denna vara från andra företags varor.
It is nevertheless true that it may in practice be more difficult to establish distinctiveness in relation to a shape of product mark than a word or figurative trade mark.
Icke desto mindre kan det i praktiken vara svårare att visa särskiljningsförmägan hos ett märke som består av en varas form än att visa särskiljningsförmägan hos ett ord- eller figurmärke.
But whilst that may explain why such a mark is refused registration, it does not mean that it cannot acquire distinctive character following the use that has been made of it and thus be registered as a trade mark under Article 3(3) of the Directive.
Denna svårighet, som kan vara ett skäl att avslå ansökningar om registrering av sådana varumärken, utesluter emellertid inte au dessa kan förvärva särskiljningsförmåga till följd av det bruk som görs av dem, och således beviljas registrering enligt artikel 3.3 i direktivet.
By the first limb of its second question the national court is asking whether, independently of Article 3(l)(e) of the Directive, Article 3(l)(c) also has significance for threedimensional shape of product marks.
Bundesgerichtshof har ställt den första delen av den andra frågan för att få klarhet i huruvida artikel 3.1 c i direktivet skall tillämpas oberoende av artikel 3.1 e i samma direktiv vid bedömningen av tredimensionella varumärken som består av en varas form.
In the event that, independently of Article 3(l)(e) of the Directive, Article 3(l)(c) also has significance for threedimensional shape of product marks, the national court is asking whether, for the purposes of interpreting Article 3(l)(c), regard should be had to the general interest of the trade in the preservation of the availability of the shape of the product, so that registration is in principle excluded and is as a rule possible only for marks that satisfy the conditions in the first sentence of Article 3(3) of the Directive.
För det fall domstolen skulle fastslå att artikel 3.1 c i direktivet skall tillämpas oberoende av artikel 3.1 e i samma direktiv vid bedömningen av tredimensionella varumärken som består av en varas form har Bundesgerichtshof velat få klarhet i huruvida den vid tolkningen av artikel 3.1 c skall beakta marknadens intresse av att varans form hålls tillgänglig för bruk, vilket skulle innebära att hinder mot registrering i princip alltid föreligger i sådana fall, och att registrering normalt endast kan komma i fråga för varumärken som uppfyller förutsättningarna enligt artikel 3.3 första meningen i direktivet.
It is clear from Article 3(1) of the Directive that each of the grounds for refusal listed in that provision is independent of the others and calls for separate examination.
Det framgår klart av artikel 3.1 i direktivet att alla de registreringshinder som anges där skall tillämpas oberoende av varandra.
It follows that if a threedimensional shape of product trade mark is not refused registration under Article 3(l)(e) of the Directive, registration may still be refused if it falls within one or more of the categories set out in Article 3(l)(b) to (d).
Även om hinder mot registrering av ett tredimensionellt varumärke som består av en varas form inte skulle föreligga enligt artikel 3.1 e i direktivet kan ansökan således ändå avslås om ett eller flera av de registreringshinder som anges i artikel 3.1 b-d skulle föreligga.
In regard to Article 3(l)(c) of the Directive in particular, there is nothing in principle to stop that provision applying to an application for a threedimensional shape of product trade mark.
Vad särskilt avser artikel 3.1 c i direktivet finns det inga principiella hinder mot att tillämpa denna bestämmelse på en ansökan om registrering av ett tredimensionellt varumärke som består aven varas form.
With regard more specifically to the second situation contemplated by the referring court relating to Article 3(l)(e) of the Directive, for certain threedimensional shape of product signs, the Court has already held that the rationale of the grounds for refusing registration laid down in Article 3(l)(e) is to prevent trade mark protection from granting its proprietor a monopoly on technical solutions or functional characteristics of a product which a user is likely to seek in the products of competitors.
Vad mer specifikt avser Bundesgerichtshofs andra antagande, nämligen alt endast artikel 3.1 e i direktivet skulle vara tillämplig, har domstolen slagit fast att beträffande vissa tredimensionella varumärken som består av en varas form är syftet med det registreringshinder som föreskrivs i den bestämmelsen att förhindra att skyddet för varumärken ger dess innehavare en ensamrätt till de tekniska lösningar eller användbara egenskaper hos en vara som användare sannolikt skulle kräva hos konkurrenternas varor.
A threedimensional shape of product mark must, like any other category of trade mark, be examined for compliance with all the conditions listed in Article 3(l)(b) to (e) of the Directive, and that these must be construed and applied in the light of the public interest underlying each one.
Tredimensionella varumärken som består av en varas form skall, på samma sätt som andra slags varumärken, bedömas med beaktande av samtliga de registreringshinder som anges i artikel 3.1 b—e i direktivet, vilka i varje enskilt fall skall tolkas och tillämpas mot bakgrund av det allmänintresse som ligger till grund för vart och ett av dem.
When assessing the distinctiveness of a threedimensional shape of product trade mark for the purposes of Article 3(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, a stricter test than that used for other types of trade mark must not be applied
"1) Vid bedömningen enligt artikel 3.1 b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar av särskiljningsförmägan hos tredimensionella varumärken som består av en varas form skall det inte tillämpas strängare kriterier än de som tillämpas vid bedömningen av andra varumärkens särskiljningsförmåga.
Independently of Article 3(1) (e) of First Directive 89/104, Article 3(l)(c) also has significance for threedimensional shape of product trade marks.
Artikel 3.1 c i första direktivet 89/104 skall tillämpas oberoende av artikel 3.1 e i samma direktiv vid bedömningen av tredimensionella varumärken som bestårav en varas form.
When examining the ground for refusing registration in Article 3(1) (c) of First Directive 89/104 in a concrete case, regard must be had to the public interest underlying that provision, which is that all threedimensional shape of product trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve to designate the characteristics of the goods or service within the meaning of that provision should be freely available to all and, subject always to Article 3(3) of the Directive, cannot be registered'
Vid bedömningen i varje enskilt fall av det registreringshinder som anges i artikel 3.1 c i första direktivet 89/104 skall del allmänintresse som ligger till grund för denna bestämmebe beaktas, del vill säga all säkerställa att alla tredimensionella varumärken som består av en varas form och som endast består av tecken eller upplysningar som vbar egenskaper hos varan eller tjänsten i den mening som avses i den bestämmeben kan användas fritt av alla, och att dessa inte skall registreras i andra fall än de som avses i artikel 3.3 i direktivet."
Case C-114/02 Commission of the European Communities ν French Republic Approximation of laws
Mål C-l 14/02 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Tillnärmning av lagstiftning
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 98/81EC — Failure to transpose within the prescribed period) (First Chamber)
Underlåtenhet alt införliva inom den föreskrivna fristen*
By application lodged at the Court Registry on 27 March 2002, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 27 mars 2002, med stöd av artikel 226 EG, väckt talan om fastställelse av att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/8/EG av den 16 februari 1998. genom att inte anta samtliga lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv.
The French Government accepts that it has not ensured a complete transposition of Directive 98/8.
Den franska regeringen har medgett att den inte har säkerställt ett fullständigt införlivande av direktiv 98/8.
That delay was mainly due to the need to organise optimally the procedure for assessing the files, which requires the involvement of several bodies.
Enligt regeringen beror dröjsmålet med införlivandet huvudsakligen pä att det är nödvändigt att pä bästa möjliga sätt organisera ett utvärdcringsförfarande beträffande frågor som berör ett flertal organ.
However, it contends that various texts, still at the draft stage, will serve to complete the transposition into national law of all the provisions of the directive.
Regeringen har dock gjort gällande att olika författningar som fortfarande är under utarbetande skulle göra det möjligt att slutföra införlivandet av direktivets samtliga bestämmelser med nationell rätt.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 14 January 2003.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 14 januari 2003.
'— declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/8/EC of the Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, or, in any event, by failing to communicate those provisions to the Commission of the European Communities, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Han föreslog att domstolen skulle fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/8/EG av den 16 februari 1998 om utsläppande av biocidprodukter på marknaden genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte underrätta Europeiska gemenskapernas kommission om sädana bestämmelser, förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.