natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also noted, in relation to the exception of public policy of the Member State in which recognition is sought, that a court cannot, without undermining the aim of Regulation No 44/2001, refuse recognition of a judgment emanating from a court in another Member State solely on the ground that it considers that national or Community law was misapplied in that judgment.
Tolkningen av förordning (EG) nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (Bryssel I-förordningen)42, och av konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område (Brysselkonventionen) har också gett upphov till ett antal domar som förtjänar att nämnas Dom av den 28 april 2009 i mål C-420/07, Apostolides, har sin upprinnelse i Cyperns delning efter interventionen av turkiska trupper år 1974.
In such a situation, the exception applies only where the error of law means that the recognition or enforcement of the judgment constitutes a manifest breach of an essential rule of law in the national legal order of the Member State concerned.
Republiken Cypern, som anslöt sig till Europeiska unionen år 2004, kontrollerar de facto endast den södra delen av ön, medan på den norra delen har utropats Turkiska republiken Nordcypern, som endast erkänns av Republiken Turkiet.
Finally, the Court held that the recognition or enforcement of a default judgment cannot be refused where the defendant was able to commence proceedings to challenge the default judgment and those proceedings enabled him to argue that he had not been served with the document which instituted the proceedings or with the equivalent document in sucient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence.
Mot denna bakgrund ska tillämpningen av gemenskapsrätten enligt ett protokoll som bilagts Republiken Cyperns anslutningsakt uppskjutas i de områden där Republiken Cyperns regering inte utövar den faktiska kontrollen.
In Case C-185/07 Allianz (formerly Riunione Adriatica di Sicurta) (judgment of 10 February 2009), the Court held that it is incompatible with Regulation No 44/2001 for a court of a Member State to make an order to restrain a person from commencing or continuing proceedings before the courts of another Member State (anti-suit injunction) (43) on the ground that such proceedings would be contrary to an arbitration agreement.
Efter det att en cypriotisk medborgare hade väckt talan vid den hänskjutande domstolen – en domstol i Förenade kungariket – och yrkat erkännande och verkställighet av två domar som meddelats av en domstol på södra delen av ön, varigenom två brittiska medborgare förpliktades att utrymma en fastighet belägen på den norra delen, ställde den hänskjutande domstolen ett antal frågor till EU-domstolen rörande tolkningen och tillämpningen av förordning nr 44/2001.
The Court noted that proceedings which lead to the making of an anti-suit injunction cannot come within the scope of Regulation No 44/2001 but may have consequences which undermine its e¥ectiveness.
Domstolen fann inledningsvis att undantaget i¤protokollet inte utgör hinder för att tillämpa förordning nr 44/2001 på en dom som meddelats av en cypriotisk domstol i den regeringskontrollerade delen, men som avser en fastighet som är belägen i den norra delen.
This is so, inter alia, where such proceedings prevent a court of another Member State from exercising the jurisdiction conferred on it by Regulation No 44/2001.
Domstolen konstaterade därefter att den omständigheten att fastigheten är belägen i ett område över vilket regeringen inte utövar den faktiska kontrollen, och avgörandena i fråga således i praktiken inte kan verkställas där fastigheten är belägen, inte utgör hinder för att erkänna eller verkställa avgöranden i en annan medlemsstat.
The Court thus held that, if, because of the subject matter of the dispute, that is, the nature of the rights to be protected in proceedings, those proceedings come within the scope of Regulation No 44/2001, a preliminary issue concerning the applicability of an arbitration agreement also comes within its scope of application.
Artikel 22 punkt¤1 i¤förordning nr 44/2001 rör medlemsstaternas internationella domsrätt och inte hur de internt fördelar behörigheten mellan sina domstolar.
It follows that the objection of lack of jurisdiction on the basis of the existence of an arbitration agreement comes within the scope of Regulation No 44/2001 and that it is therefore exclusively for that court to rule on the objection and on its own jurisdiction, pursuant to the regulation.
Domstolen erinrade också om, beträ§ande ordre public-undantaget i den medlemsstat där domen görs gällande, att en domstol härvid inte, utan att syftet med förordning nr 44/2001 ifrågasätts, kan vägra att erkänna en dom som har meddelats av en domstol i en annan medlemsstat, enbart av det skälet att den anser att den nationella rätten eller gemenskapsrätten har tillämpats felaktigt.
The use of an anti-suit injunction to prevent a court of a Member State, which normally has jurisdiction to resolve a dispute under Regulation No 44/2001, from ruling on the very applicability of the regulation to the dispute brought before it necessarily amounts to stripping that court of the power to rule on its own jurisdiction.
I sådana fall är undantaget endast tillämpligt om den felaktiga rättstillämpningen innebär att erkännandet eller verkställigheten av domen utgör ett uppenbart åsidosättande av en rättsregel av grundläggande betydelse i den interna rättsordningen i den berörda medlemsstaten.
The scope of Regulation No 44/2001 was also at the centre of Case C-111/08 SCT Industri (judgment of 2 July 2009).
I dom av den 10 februari 2009 i mål C-185/07, Allianz (tidigare Riunione Adriatica di Sicurta), fann domstolen att ett förbud som en domstol i en medlemsstat har meddelat i syfte att hindra en
After having considered, in Case C-386/05 Color Drack [2007] ECR I-3699, contracts for the sale of goods providing for several places of delivery, in Case C-204/08 Rehder (judgment of 9 July 2009)
Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, 2001, s. 1).
) See also Case C-159/02 Turner [2004] ECR I-3565.
Se även domstolens dom av den 27 april 2004 i mål C-159/02, Turner (REG 2004, s. I-3565).
Proceedings the Court was faced with contracts for the provision of services providing for several places at which services are provided, and more speci¤cally, air transport contracts.
Utveckling och verksamhet grund av att en sådan talan strider mot ett skiljeavtal, är oförenligt med förordning nr 44/2001.
It held, in this case, that the application of the rule of special jurisdiction in matters relating to a contract, laid down in Article 5(1) of Regulation No 44/2001, reªects an objective of proximity and the reason for that rule is the existence of a close link between the contract and the court called upon to hear and determine the case.
Domstolen erinrade om att ett förfarande som leder fram till att en antisuit injunction antas inte omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 44/2001 men ändå kan få följder som undergräver förordningens ändamålsenliga verkan.
In the light of the objectives of proximity and foreseeability, it is therefore necessary, where there are several places at which services are provided in di¥erent Member States, to identify the place with the closest linking factor between the contract in question and the court having jurisdiction, in particular the place where, under the contract, the main provision of services is to be carried out.
Så är i synnerhet fallet när ett sådant förfarande utgör hinder för att en domstol i en annan medlemsstat utövar den behörighet som ankommer på den i enlighet med förordning nr 44/2001.
In Case C-394/07 Gambazzi (judgment of 2 April 2009), the Court ruled on the notion of‘judgment’ for the purposes of the provisions on recognition and execution in the Brussels Convention and on the scope of the ground for refusal of recognition and enforcement based on an infringement of the public policy of the State in which enforcement is sought.
Domstolen slog således fast att om ett förfarande omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 44/2001 på grund av föremålet för tvisten, det vill säga det slags rättigheter som förfarandet avser att skydda, omfattas även en prejudicialfråga rörande tillämpligheten av ett skiljeavtal av förordningens tillämpningsområde.
First, it held that judgments and orders given in default of appearance are ‘judgments’ where they are given in civil proceedings which, as a rule, adhere to the adversarial principle.
Av detta följer att den invändning om att domstolen saknar behörighet på grund av att det föreligger ett skiljeavtal omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 44/2001.
Article 25 of the Brussels Convention refers, without distinction, to all judgments given by a court or tribunal of a Contracting State.
Det ankommer således uteslutande på den domstolen att pröva invändningen, liksom frågan om dess egen behörighet, i enlighet med nämnda förordning.
For such decisions to fall within the scope of the Convention, it is sucient that, before their recognition and enforcement are sought, they have been, or have been capable of being, the subject in the State of origin of an inquiry in adversarial proceedings.
Den omständigheten att en domstol i en medlemsstat som i vanliga fall är behörig att pröva en tvist i enlighet med förordning nr 44/2001 genom en antisuit injunction hindras att pröva huruvida denna är tillämplig på den tvist som domstolen har att pröva innebär ovillkorligen att domstolen fråntas rätten att avgöra frågan om sin egen behörighet.
The Court stated that the fact that the court has entered judgment as if the defendant, who entered appearance, was in default, is not sucient to call into question categorisation as a‘judgment’.
En antisuit injunction uppfyller således inte den allmänna principen att varje domstol vid vilken en talan har anhängiggjorts själv, i enlighet med de bestämmelser som är tillämpliga på den domstolen, prövar huruvida den är behörig att pröva den tvist som har anhängiggjorts vid den.
Second, the Court held that the court of the State in which enforcement is sought may take into account, with regard to the exception of public policy, the fact that the court of the State of origin ruled on the applicant’s claims without hearing the defendant, who entered appearance but who was excluded from the proceedings by order on the ground that he had not complied with the obligations imposed by other orders made earlier in the same proceedings.
Den står vidare i¤strid med det ömsesidiga förtroende som medlemsstaterna tillerkänner varandras rättssystem och rättsliga institutioner. Den är följaktligen inte förenlig med förordning nr 44/2001.
The exception of public policy may be used if it appears to it that the exclusion measure constituted a manifest and disproportionate infringement of the defendant’s right to be heard.
Domstolen fann där att förordningen inte är tillämplig på en talan om bättre rätt till egendom som väckts inom ramen för ett insolvensförfarande.
Review by the national court must relate not only to the circumstances in which the decisions were taken, but also to the circumstances in which the injunctive orders were adopted, and in particular to verifying the legal remedies made available to the defendant and the possibility for him to be heard.
Mer specikt omfattas en talan om ogiltigförklaring av en överlåtelse av bolagsandelar som en konkursförvaltare har gjort inom ramen för ett insolvensförfarande, med hänsyn till det nära samband som en sådan talan har med ett konkursförfarande, av undantaget från tillämpning av förordning nr 44/2001 avseende konkurser.
The Court was also required to interpret certain provisions of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000 (45).
I-3699), ha prövat frågan om avtal om försäljning av varor med «era leveransorter, hade domstolen att i dom av den 9 juli 2009 i mål C-204/08, Rehder, ta ställning till avtal om tillhandahållande av tjänster på «era orter, närmare bestämt lufttransportavtal.
First of all, reference shall be made to Case C-168/08 Hadadi (judgment of 16 July 2009), in which the Court gave judgment on the nationality criterion of couples in choosing the court which has jurisdiction in divorce matters.
Domstolen slog där fast att tillämpningen av den särskilda behörighetsregeln avseende avtal i artikel 5.1 i förordning nr 44/2001 svarar mot ett mål om närhet och motiveras av att det nns en nära anknytning mellan avtalet och den domstol som ska pröva detta.
In that case, two spouses, both of Franco-Hungarian nationality, had both applied for a divorce in one of those countries. The Court noted, ¤rst of all, that Regulation No 2201/2003 does not make
När tjänster utförs på «era orter i olika medlemsstater gäller det följaktligen, mot bakgrund av målen om närhet och förutsebarhet, att nna den ort där anknytningen mellan avtalet och den behöriga domstolen är närmast och i synnerhet den ort där tjänsten enligt avtalet huvudsakligen ska utföras.
) Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of ªights, and repealing Regulation No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1).
Vid lufttransport av personer från en medlemsstat till en annan medlemsstat, som utförs enligt ett avtal som ingåtts med ett enda lufttrakföretag är det, i enlighet med kärandens val, den domstol i vars domkrets avgångsorten eller ankomstorten är belägen som är behörig att pröva en begäran om kompensation på grundval av avtalet och förordning (EG) nr 261/2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation till passagerare44.
) Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000 (OJ 2003 L 338, p. 1).
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade «ygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, s. 1).
Court of Justice a distinction according to whether a person holds one or several nationalities. Consequently, the provision of that regulation under which the courts of the Member State of which the spouses hold the nationality are to have jurisdiction cannot be interpreted in one way where the two spouses have the same dual nationality and another way where they have only the same, single, nationality.
I dom av den 2 april 2009 i mål C-394/07, Gambazzi, uttalade sig domstolen om begreppet dom i¤den mening som avses i bestämmelserna om erkännande och verkställighet i¤Brysselkonventionen och om räckvidden av skälen för att vägra erkännande och verkställighet med hänvisning till ett åsidosättande av grunderna för rättsordningen i det land där domen görs gällande.
The Court then stated that the rules governing jurisdiction in divorce matters laid down in that regulation are based on a number of alternative objective grounds with no hierarchy being established between them.
För det första fann domstolen att en dom eller ett beslut som meddelats efter ena partens utevaro är en ”dom”, då den meddelats i ett tvistemål som, i princip, följer den kontradiktoriska principen.
Therefore, the coexistence of several courts having jurisdiction is permitted, without any hierarchy being established between them.
Artikel 25 i Brysselkonventionen avser varje avgörande som har meddelats av domstol i en konventionsstat, utan åtskillnad.
The Court concluded that, where spouses each hold the nationality of the same two Member States, the regulation precludes the jurisdiction of the courts of one of those Member States from being rejected on the ground that the applicant does not put forward other links with that State.
För att ett sådant domstolsavgörande ska omfattas av konventionens tillämpningsområde räcker det att det, innan erkännande och verkställighet begärs, i ursprungsstaten har varit eller hade kunnat vara föremål, under olika former, för ett kontradiktoriskt förfarande.
It continued by stating that the courts of the Member States of which the spouses hold the nationality have jurisdiction under that regulation and the spouses may seise the court of the Member State of their choice.
Domstolen preciserade att den omständigheten att domstolen avgjorde målet som om svaranden, som i behörig ordning hade inställt sig, hade uteblivit räcker inte för att ifrågasätta klassiceringen som ”dom”.
Second, in Case C-523/07 A (judgment of 2 April 2009), the Court interpreted, for the ¤rst time, the concept of ‘habitual residence’ of the child as a criterion for the jurisdiction of the courts in matters of parental responsibility.
För det andra slog domstolen fast att domstolen i den stat där en dom görs gällande, med hänsyn till ordre public-undantaget, får beakta att domstolen i den stat där domen meddelades har dömt i fråga om kärandens yrkanden utan att höra svaranden, som i behörig ordning inställt sig inför den, men som genom beslut uteslutits från förfarandet på den grunden att han inte uppfyllt sina skyldigheter enligt tidigare beslut fattade inom ramen för samma förfarande.
Since Regulation No 2201/2003 makes no express reference to the law of the Member States for the purpose of determining the meaning and scope of the notion of ‘habitual residence’, the Court held that it is an autonomous concept.
Ordre public-undantaget kan användas om det framgår att denna uteslutningsåtgärd innebar en klar och oproportionerlig kränkning av svarandens rätt att yttra sig.
Having regard to the context and the objective of that regulation, the habitual residence corresponds to the place which reªects some degree of integration by the child in a social and family environment.
Den hänskjutande domstolens kontroll ska avse inte bara under vilka villkor de avgöranden av vilka verkställighet nu begärs meddelades, utan också under vilka villkor föreläggandena beslutades.
In particular the duration, regularity, conditions and reasons for the stay on the territory of a Member State and the family’s move to that State, the child’s nationality, the place and conditions of attendance at school, linguistic knowledge and the family and social relationships of the child in that State must be taken into consideration.
Den hänskjutande domstolen ska i synnerhet identiera vilka rättsmedel som stod till svarandens förfogande och kontrollera huruvida denne haft möjlighet att yttra sig.
The Court then noted that it is for the national court to determine the habitual residence of the child, taking account of all the circumstances speci¤c to each individual case.
Domstolen har även haft tillfälle att tolka vissa bestämmelser i förordning nr 2201/2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning nr 1347/200045.
In addition, the Court explained the system of urgent or protective measures within the meaning of Article 20 of Regulation No 2201/2003.
Först ska nämnas dom av den 16 juli 2009 i mål C-168/08, Hadadi, där domstolen uttalade sig om makarnas medborgarskap som kriterium för att bestämma behörig domstol i mål om äktenskapsskillnad.
Such measures may be decided by a national court if they are urgent.
Det var i det aktuella fallet fråga om två makar som båda hade dubbelt, franskt och ungerskt, medborgarskap, och som ingett varsin ansökan om äktenskapsskillnad i ett av de två länderna.
They must be taken in respect of persons in the Member State concerned and must be provisional.
Domstolen konstaterade inledningsvis att det i förordning nr 2201/2003 inte görs någon åtskillnad beroende på huruvida en person har ett eller «era medborgarskap.
The taking of those measures, adopted in the best interests of the child, and their binding nature are determined in accordance with national law.
Den bestämmelse i förordningen enligt vilken domstolarna i det land där makarna är medborgare är behöriga ska följaktligen inte tolkas annorlunda när de båda makarna har dubbelt gemensamt medborgarskap än när de har ett och samma medborgarskap.
Once the protective measure has been taken, the national court is not required to transfer the case to the court of another Member State having jurisdiction.
När makarna är medborgare både i den medlemsstat där den domstol vid vilken målet har anhängiggjorts är belägen och i en annan medlemsstat, ska den nämnda domstolen beakta att makarna även är medborgare i en annan medlemsstat och att även domstolarna i den andra medlemsstaten hade kunnat vara behöriga att pröva målet enligt nämnda förordning.
However, if the protection of the best interests of the child so requires, the national court which declared that it did not have jurisdiction must inform the court of another Member State having jurisdiction that such a measure has been taken.
Domstolen påpekade därefter att behörighetsreglerna i mål om äktenskapsskillnad i förordningen bygger på «era alternativa objektiva kriterier samt på tanken att det saknas en rangordning mellan grunderna för behörighet.
) Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 (OJ 2000 L 160, p. 37).
Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (EUT L 338, s. 1).
Proceedings in the Community legal order and thus to lay down the principle that they are to be interpreted autonomously.
Domstolarna i de medlemsstater i vilka makarna är medborgare är behöriga enligt förordningen, och makarna kan följaktligen välja att väcka talan vid domstol i en av de nämnda medlemsstaterna.
The Court held that the service of notarial acts in the absence of legal proceedings falls within the scope of Regulation No 1348/2000.
I dom av den 2 april 2009 i mål C-523/07, A, tolkade domstolen för första gången begreppet ”hemvist” för barnet som kriterium för domstols behörighet i mål om föräldraansvar.
Given that the system for intra-Community service seeks to ensure the proper functioning of the internal market, the judicial cooperation referred to in Article 65 EC and Regulation No 1348/2000 cannot be limited to legal proceedings alone.
Eftersom förordning nr 2201/2003 inte innehåller någon uttrycklig hänvisning till medlemsstaternas rättsordningar när det gäller att bestämma betydelsen och räckvidden av begreppet hemvist, fann domstolen att det är fråga om ett autonomt begrepp.
That cooperation may also manifest itself in the absence of legal proceedings if it has crossborder implications and is necessary for the proper functioning of the internal market.
Med hänsyn till förordningens sammanhang och syfte ska hemvisten anses motsvara den plats som avspeglar det förhållande att barnet i viss utsträckning är integrerat i socialt hänseende och i familjehänseende.
The Court noted that the broad de¤nition of the concept of extrajudicial document is unlikely to place an excessive burden on the resources of the national courts since, ¤rst, the Member States may also designate as transmitting agencies and receiving agencies for the purpose of service bodies other than those courts and, second, the Member States may provide for the option of e¥ecting service directly by post to persons residing in another Member State.
Härvid ska hänsyn tas till hur varaktig och regelbunden vistelsen i en medlemsstat är, förhållandena för vistelsen, skälen till vistelsen, förhållandena och skälen till att familjen «yttat till den medlemsstaten, barnets nationalitet, platsen och förutsättningarna för skolgången, barnets språkkunskaper samt dess familjeförhållanden och sociala band i denna stat.