natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appellants also submit that, since the Court of First Instance held that the Commission was bound to consider applications to build new vessels, the Court of First Instance should have determined those applications according to the applicable law.
De har dessutom framhållit att förstainstansrätten, eftersom den fastslog att kommissionen var skyldig att pröva ansökningar avseende konstruktion av nya fartyg, skulle ha prövat dessa ansökningar i enlighet med tillämplig rätt.
Consequently, the finding that the appellants were not individually concerned since the vessels in question were fictitious has no basis in law and is contradicted by the reasoning itself in the judgment under appeal.
Slutsatsen att klagandena inte berördes personligen eftersom fartygen i fråga var fiktiva saknar följaktligen rättslig grund och står i strid med själva motiveringen i den överklagade domen.
The Commission contends that the admissibility of an action cannot be determined on the basis of a future hypothetical event.
Kommissionen har gjort gällande att frågan om huruvida respektive talan ska tas upp till sakprövning inte kan avgöras på grundval av en framtida hypotetisk händelse.
However, the Court of First Instance did not invoke such an event.
Förstainstansrätten hänvisade i sin dom emellertid inte till en sådan händelse.
On the contrary, it took into account the undisputed fact that the appellants have never built the vessels referred to in Annex II to the contested decision.
Den beaktade tvärtom den oemotsagda omständigheten att klagandena aldrig byggde de fartyg som återfinns i förteckningen i bilaga II till det omtvistade beslutet.
According to the Commission, there was no evidence therefore to identify the owners of those vessels.
Enligt kommissionen saknades det uppgifter som gjorde det möjligt att fastställa vilka ägarna till dessa fartyg var.
The question whether the Court of First Instance made an error of law by declaring the actions brought before it by the appellants to be inadmissible must be examined on the basis of that Court’s assessment of the appellants’ interest in bringing proceedings and of the question whether or not they were individually concerned.
Frågan om förstainstansrätten gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den avvisade klagandenas respektive talan ska prövas på grundval av förstainstansrättens bedömning av de sistnämndas berättigade intresse av att få saken prövad och av frågan huruvida de var personligen berörda eller inte.
Interest in bringing proceedings
Det berättigade intresset av att få saken prövad
According to established caselaw, an applicant’s interest in bringing proceedings must, in the light of the purpose of the action, exist at the time at which the action is
I enlighet med fast rättspraxis ska en sökandes berättigade intresse av att få saken prövad, vad avser talans föremål, föreligga när talan väcks med risk för att den
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P brought, failing which it will be inadmissible.
649, se, analogt, även dom av den 19 oktober 1995 i mål C-19/93 P, Rendo m.fl. mot kommissionen, REG 1995, s.
It follows from paragraphs 61 and 62, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal, that the Court of First Instance took into account the appellants’ status as owners — at the date of the contested decision — of the vessels referred to in Annex II to the decision as being crucial to the determination of their interest in bringing proceedings.
Det framgår av punkterna 61 och 62 i den överklagade domen, jämförda med punkt 17 i nämnda dom, att förstainstansrätten har beaktat den ställning som ägarna till de fartyg som avses i bilaga II i det omtvistade beslutet hade vid tidpunkten för detta beslut, såsom den avgörande omständigheten för att avgöra klagandenas berättigade intresse av att få saken prövad.
The Court of First Instance thus proceeded on the basis that 19 of the applicants, who implicitly were held to have already built or commenced building the vessels in question, could be regarded as being owners of the vessels at the date of the contested decision and therefore had an interest in procuring its annulment, whereas the same could not be said for the other four applicants.
Förstainstansrätten har således utgått ifrån att 19 av sökandena, avseende vilka förstainstansrätten underförstått har konstaterat att de redan hade byggt eller börjat bygga fartygen i fråga, kunde betraktas som ägare till dessa fartyg vid tidpunkten för det omtvistade beslutet och, följaktligen, hade ett berättigat intresse av att detta ogiltigförklarades, medan så inte var fallet avseende de fyra övriga sökandena.
As to the latter, the Court of First Instance held that, at the date of the contested decision, they had not yet built the vessels referred to in Annex II to that decision, so that they were not owners of the vessels in question.
Beträffande dessa sistnämnda slog förstainstansrätten fast att de vid tidpunkten för det omtvistade beslutet ännu inte hade börjat låta tillverka de fartyg som avsågs i bilaga II till sistnämnda beslut och att de således inte var ägare till dessa.
The Court of First Instance inferred from this that they had no interest in bringing an action.
Av detta drog förstainstansrätten slutsatsen att de följaktligen inte hade ett berättigat intresse av att få saken prövad.
In that respect, it must be borne in mind that the present cases concern an authorisation procedure.
Domstolen erinrar i detta avseende om att det som behandlas i förevarande mål är ett tillståndsförfarande.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State and specific increases in that tonnage may be approved by Commission decision if certain criteria are fulfilled.
Ett visst tonnage är tillåtet för varje medlemsstats fiskeflotta, och särskilda ökningar av det tonnaget kan godkännas genom beslut av kommissionen om vissa kriterier är uppfyllda.
Those criteria include the increase in tonnage capacity resulting from modernisation works to the vessels concerned in order to improve safety.
Dessa kriterier innebär bland annat att kapacitetsökningen i tonnage ska vara en följd av moderniseringsarbeten på fartygen i fråga för att förbättra säkerheten.
It must be noted also that it was not submitted before the Court of First Instance that that procedure requires the necessary works to be carried out, or at least initiated, before the authorisation in question is granted.
Det ska även framhållas att det vid förstainstansrätten inte heller gjordes gällande att de nödvändiga arbetena ska ha utförts eller åtminstone ha påbörjats innan tillståndet i fråga meddelas.
As paragraph 61, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal shows, it is the Court of First Instance which raised that question of its own motion.
Såsom framgår av punkt 61 i den överklagade domen, jämförd med punkt 17 nämnda dom, tog förstainstansrätten själv upp denna fråga ex officio.
However, in its examination of that question, the Court of First Instance did not refer to any provision of applicable Community law that would give rise to such a requirement.
När förstainstansrätten prövade nämnda fråga hänvisade den emellertid inte till någon regel i tillämpliga gemenskapsbestämmelser av vilken ett sådant krav skulle följa.
Moreover, the Court of First Instance held in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, and it is not disputed in the present appeals, that safety improvements which would justify an increase in tonnage capacity may be achieved by having a replacement vessel built.
Förstainstansrätten fastslog dessutom i punkterna 100–134 i den överklagade domen, och detta har inte ifrågasatts i förevarande mål om överklagande, att förbättringar av säkerheten som motiverar en kapacitetsökning i tonnage kan följa av att ett ersättningsfartyg byggs.
In those circumstances, the Court of First Instance disregarded the fact that anyone who, in compliance with the applicable rules in that regard, has sought an increase in capacity on the ground of safety improvements by having a replacement vessel built clearly has an interest in seeking the annulment of a decision refusing the corresponding authorisation.
Mot denna bakgrund har förstainstansrätten underlåtit att beakta omständigheten att samtliga personer som, i enlighet med de bestämmelser som är tillämpliga i detta avseende, har ansökt om en kapacitetsökning på grund av förbättringar av säkerheten till följd av att ett ersättningsfartyg byggs, har ett uppenbart intresse av att begära ogiltigförklaring av ett beslut genom vilket motsvarande ansökan om tillstånd avslogs.
While it is true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the building of a vessel, those who have not yet commenced such building nevertheless have such an interest.
Även om det är riktigt att intresset är mer akut för personer som vid tidpunkten för beslutet redan haft utgifter för byggandet av ett fartyg, föreligger ett sådant intresse likväl för dem som ännu inte har påbörjat ett sådant bygge.
Annulment of a Commission decision refusing the authorisation sought means, in effect, for all those whose requests were rejected, that the granting of an authorisation becomes possible again following a fresh examination of those requests, which the Commission is obliged to undertake.
En ogiltigförklaring av ett beslut från kommissionen att avslå en ansökan om tillstånd får nämligen till följd, för samtliga personer vars ansökan avslås, att det åter blir möjligt att meddela tillstånd vid utgången av en ny prövning av dessa ansökningar som kommissionen är skyldig att göra.
Where such authorisation is forthcoming, it means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or use the increased capacity sought may be taken in compliance with any applicable conditions and time-limits.
När detta tillstånd meddelas innebär det att samtliga åtgärder, som det återstår att slutföra för att genomföra eller använda kapacitetsökningen om vilken det ansökts, kan vidtas med beaktande av de eventuellt tillämpliga villkoren och tidsfristerna.
Therefore, the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants did not have an interest in bringing an action on the ground that, at the date of the contested decision, they had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels.
Förstainstansrätten har följaktligen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att, i punkt 62 i den överklagade domen, fastslå att klagandena inte hade ett berättigat intresse av att få saken prövad, av det skälet att de vid tidpunkten för det omtvistade beslutet inte hade låtit bygga de fartyg som avses i bilaga II till beslutet och att de således, vid samma tidpunkt, inte var ägare till desamma.
Consequently, it must be held that all the applicants at first instance had an interest in bringing an action against the contested decision.
Domstolen fastslår följaktligen att samtliga sökande i första instans hade ett berättigat intresse av att föra talan mot det omtvistade beslutet.
In declaring the actions of four of the applicants, including the present appellants, to be inadmissible, the Court of First Instance also concluded that the latter were not individually concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
När förstainstansrätten avvisade respektive talan från de fyra sökandena, bland vilka klagandena i förevarande mål om överklagande återfinns, fann den även att dessa sistnämnda inte var personligen berörda i den mening som avses i artikel 230.4 EG.
The Court of First Instance did accept that all the applicants at first instance were directly concerned by the contested decision and that the fact that they were owners
Förstainstansrätten medgav förvisso att samtliga sökande i första instans berördes direkt av det omtvistade beslutet och att omständigheten att dessa sistnämnda var ägare till de fartyg som omnämndes i bilagorna till detta räckte för att fastställa att
As the Advocate General noted at points 31 and 32 of her Opinion, the word ‘fictitious’ has two possible meanings.
Såsom generaladvokaten har framhållit i punkterna 31 och 32 i sitt förslag till avgörande har ordet ”fiktiv” två möjliga innebörder.
The ordinary meaning of the word relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Den normala innebörden är att någonting inte är äkta eller föreges existera och således endast finns i fantasin.
Applied to the present cases, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating additional safety capacity, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Om detta ord tillämpades på förevarande mål skulle det innebära att klagandena de facto inte ville ersätta sina ursprungliga fartyg med alternativa fartyg med ytterligare säkerhetstonnage, eller att det endast var en vag idé eller plan som inte fått någon konkret effekt.
It follows from paragraph 62 of the judgment under appeal that, with regard to the appellants, the Court of First Instance inferred that their vessels were ‘fictitious’ from the fact that those vessels had not been built at the date of the contested decision.
Det följer av punkt 62 i den överklagade domen att förstainstansrätten, med avseende på klagandena, kom fram till att deras fartyg var ”fiktiva” på grund av att de inte var byggda vid tidpunkten för det omtvistade beslutet.
It is true, as the Commission submits, that the question whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which cannot be the subject of an appeal, unless it transpires that the Court of First Instance has distorted the facts in that regard.
Det är, som kommissionen har påpekat, emellertid riktigt att frågan huruvida ett visst fartyg har byggts eller inte är en bevisfråga som inte kan prövas inom ramen för ett överklagande, om det inte visar sig att förstainstansrätten har missuppfattat de faktiska omständigheterna i detta avseende.
However, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned is a question of law which may properly be appealed.
Frågan, huruvida det faktum att ett planerat fartyg ännu inte har byggts innebär att en sökande inte är personligen berörd, är däremot en rättsfråga som kan överklagas.
For the same reasons as those indicated in paragraphs 25 to 32 of this judgment in relation to the interest in bringing proceedings, it must be held that the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants were not individually concerned on the ground
Av samma anledningar som de som har uppgetts i punkterna 25–32 i förevarande dom, avseende berättigat intresse av att få saken prövad, finner domstolen att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att, i punkt 62 i den överklagade domen, fastslå att klagandena inte var personligen
In fact, since they had submitted individual requests for an increase in safety tonnage in respect of the vessels referred to in Annex II, it is sufficient to note that that is a circumstance capable, in accordance with the caselaw referred to in paragraph 36 of this judgment, of differentiating them from all other persons and of distinguishing them individually just as in the case of the person addressed by that decision.
Eftersom klagandena hade ingett individuella ansökningar om tillstånd till extra säkerhetstonnage avseende fartygen som återges i nämnda bilaga II, räcker det att påpeka att detta utgjorde en omständighet som, i enlighet med den rättspraxis det erinras om i punkt 36 i förevarande dom, kunde särskilja dem i förhållande till alla andra personer och försätta dem i en ställning som motsvarade den som gällde för dem som nämnda beslut var riktat till.
It follows that the judgment under appeal must be set aside in so far as it declared inadmissible the applications brought before the Court of First Instance by the three appellants in this case.
Härav följer att den överklagade domen ska upphävas till den del förstainstansrätten avvisade respektive talan som klagandena i förevarande mål hade väckt vid rätten.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court is to quash the decision of the Court of First Instance.
I enlighet med artikel 61 i domstolens stadga ska domstolen upphäva förstainstansrättens avgörande, om överklagandet är välgrundat.
It may then itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Domstolen kan då antingen själv slutligt avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande, eller återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande.
In the present case, since the state of the proceedings is such as to permit final judgment in the matter, it falls to the Court to give final judgment on the appellants’ applications for annulment of the contested decision.
Eftersom målet i förevarande fall emellertid är färdigt för avgörande ska domstolen pröva klagandenas yrkanden om att det omtvistade beslutet ska ogiltigförklaras.
An examination of the procedural documents produced before the Court of First Instance shows that, once the admissibility of the appellants’ actions before that Court is accepted, there is nothing to differentiate them from the 19 other applicants whose actions were declared admissible.
Det framgår av inlagorna i målet vid förstainstansrätten att det, i och med att respektive talan som klagandena väckte vid rätten ska anses uppfylla villkoren för upptagande till sakprövning, inte finns någonting som skiljer dem från de 19 andra sökandenas respektive talan som togs upp till sakprövning.
All the actions related to the same subjectmatter and all the applicants, represented by the same lawyers, relied on the same pleas in law.
I samtliga fall hade talan nämligen samma föremål, och samtliga sökande, som företräddes av samma advokater, åberopade samma grunder.
As regards the plea in law by which the applicants alleged before the Court of First Instance a lack of competence on the part of the Commission, inasmuch as the latter had, in Article 1(2) of the contested decision, applied a criterion not provided for in the applicable Community provisions, it must be held, on the same grounds as those set out in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, particularly in paragraphs 105 and 108 to 110, that Article 4(2) of Decision 97/413 imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds, and that the concept of improvements referred to in that provision refers to improvements to the national fleet, instead of to a particular vessel.
Vad gäller grunden som sökandena vid förstainstansrätten åberopade, att kommissionen saknat behörighet på så sätt att den i artikel 1.2 i det omtvistade beslutet tillämpade ett kriterium som inte föreskrevs i de tillämpliga gemenskapsbestämmelserna, ska det konstateras, av samma skäl som dem som det redogörs för i punkterna 100–134 i den överklagade domen, i synnerhet i punkterna 105 och 108–110, att det i artikel 4.2 i beslut 97/413 inte föreskrivs någon begränsning i fråga om ålder på ett fartyg som kan beviljas en kapacitetsökning på grund av säkerhetsförbättringar och att begreppet förbättringar som avses i denna bestämmelse inte hänför sig till förbättringar som gjorts på ett särskilt fartyg, utan på den nationella fiskeflottan.
It is not necessary therefore, in order to attain the objective pursued by that decision of conserving the fishing stocks in Community waters, that new vessels be excluded from the regime laid down by that provision.
Det är således inte nödvändigt att utesluta nya fartyg från det system som föreskrivs i nämnda bestämmelse för att uppfylla det mål att bevara fiskebestånden i gemenskapens vatten som föreskrivs i samma beslut.
In those circumstances, it must be held that, by adopting in the contested decision criteria which are not provided for in the applicable legislation, the Commission exceeded its powers.
Mot denna bakgrund finner domstolen att kommissionen har överskridit sin behörighet genom att i det omtvistade beslutet anta kriterier som inte föreskrivs i de bestämmelser som är tillämpliga i förevarande fall.
That plea must therefore be upheld and, without there being any need to examine the other pleas relied upon by the appellants, the contested decision must be annulled in so far as it applies to the vessels of the appellants.
Överklagandet ska således bifallas såvitt avser denna grund. Vidare ska det omtvistade beslutet ogiltigförklaras till den del det avser klagandenas fartyg utan att det är nödvändigt att pröva de andra grunder som klagandena har åberopat.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Enligt artikel 69.2 i rättegångsreglerna, som är tillämplig på mål om överklagande enligt artikel 118, ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
Since the appellants have applied in their pleadings for the Commission to be ordered to pay their costs of both the proceedings at first instance and the present appeals, and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Klagandena har yrkat att kommissionen ska förpliktas att ersätta deras rättegångskostnader såväl vid förstainstansrätten som vid domstolen. Eftersom kommissionen har tappat målet ska klagandenas yrkande bifallas.
Case C-404/06
Mål C-404/06
(Consumer protection — Directive 1999/44/EC — Sale of consumer goods and associated guarantees — Right of the seller, where goods not in conformity are replaced, to require the consumer to pay compensation for the use of those goods — No charge for the use of the goods not in conformity)
”Konsumentskydd — Direktiv 1999/44/EG — Försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier — Säljarens rätt att kräva ersättning från konsumenten för användningen av varan när en icke avtalsenlig vara byts ut — Användningen av den icke avtalsenliga varan är utan kostnad”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 15 November 2007 . . . . Judgment of the Court (First Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat V. Trstenjak föredraget den 15 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits (Art. 234 EC)
Begäran om förhandsavgörande — Domstolens behörighet — Gränser (Artikel 234 EG)
SUMMARY — CASE C-404/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-404/06
Approximation of laws — Sale of consumer goods and associated guarantees — Directive 1999/44
Tillnärmning av lagstiftning — Försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier — Direktiv 1999/44
(European Parliament and Council Directive 1999/44, Art. 3)
(Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44, artikel 3)
In that context, the uncertainty as to whether the national court — following an answer given by the Court of Justice to a question referred for a preliminary ruling relating to interpretation of a directive — may, in compliance with the principles laid down by the Court, interpret national law in the light of that answer cannot affect the Court’s obligation to rule on that question.
I ett förfarande enligt artikel 234 EG, vilket grundar sig på en tydlig funktionsfördelning mellan de nationella domstolarna och domstolen, ankommer det uteslutande på den nationella domstol vid vilken tvisten anhängiggjorts och som har ansvaret för det rättsliga avgörandet att mot bakgrund av omständigheterna i målet bedöma såväl om ett förhandsavgörande är nödvändigt för att döma i saken som relevansen av de frågor som ställs till domstolen.