natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the judgment delivered today in Case C-345/99 Commission ν France, where, after the entry into force of the Sixth Directive, the legislation of a Member State is amended so as to reduce the scope of existing exemptions and thereby brings itself into line with the objective of the Sixth Directive, that legislation is covered by the derogation provided for by the second subparagraph of Article 17(6) of the Sixth Directive and is not in breach of Article 17(2).
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 11 februari 2000, med stöd av artikel 226 EG väckt talan om fastställelse av att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 17.2 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess lydelse enligt rådets direktiv 95/7/EG av den 10 april 1995.
It is common ground that the French law at issue, in excluding altogether a right to deduct VAT, amends the French legislation in such a way as to diverge from the objective of the Sixth Directive.
Domstolen erinrar i detta hänseende om att i enlighet med dom av denna dag i mål C-345/99, kommissionen mot Frankrike, kan det, i den mån som en medlemsstat, efter det att sjätte direktivet har trätt i kraft, ändrar sin lagstiftning genom att minska tillämpningsområdet för redan befintliga undantag och därigenom närmar sig de mål som uppställts i direktivet, anses att denna lagstiftning omfattas av det undantag som föreskrivs i artikel 17.6 andra stycket i sjätte direktivet och att den inte strider mot artikel 17.2.
On the other hand, national legislation does not constitute a derogation permitted by the second subparagraph of Article 17(6) of the Sixth Directive if its effect is to increase, after the
En lagstiftning utgör däremot inte en sådan tillåten avvikelse i den mening som avses i artikel 17.6 andra stycket i sjätte direktivet, och den strider mot artikel 17.2 i detta direktiv, om den får till följd att de befintliga undantagen utökas efter det att sjätte direktivet har trätt i kraft, eftersom lagstiftningen därigenom avlägsnar sig från det mål som uppställts i detta direktiv.
Accordingly, that law is not covered by the derogation provided for in the second subparagraph of Article 17(6) and so breaches Article 17(2) of that directive.
Samma sak gäller varje ändring som sker efter det att sjätte direktivet har trätt i kraft och som medför att de undantag som var tillämpliga omedelbart före den nämnda ändringen utökas.
Advocate General LA Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 22 February 2001.
Enligt kommissionen kan inte en medlemsstat med stöd av artikel 17.6 på nytt införa ett undantag som tidigare har tagits bort, även om detta endast har skett delvis, genom att återinföra ett totalt undantag från rätten att göra avdrag för mervärdesskatt som är hänförlig till vissa utgifter.
He proposed that the Court should hold the French Republic in breach of its obligations and order it to pay the costs.
I motsats till vad de franska myndigheterna har hävdat kan medlemsstaterna inte efter eget skön, med tillämpning av egna kriterier, anta och ändra ett nationellt undantag med endast det
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Registration of real property transactions in the land register — Administrative not judicial proceeding - Lack of jurisdiction of the Court) (Sixth Chamber)
inte omfattas av det undantag som föreskrivs i artikel 17.6 andra stycket i sjätte direktivet och lagstiftningen avlägsnar sig från det mål som uppställts i sjätte direktivet.
Not finding in the Court's case-law sufficient authority to enable it to determine the claim for registration, the Bezirksgericht Bregenz decided to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
att den strider mot artikel 17.2 i samma direktiv.
The jurisdiction of the Court
Följaktligen kan det konstateras att denna lag
By order of 29 December 1998, the Bezirksgericht (District Court) Bregenz referred to the Court for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC) three questions on the interpretation of Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) and of point 1(e) of Annex XII to the Agreement on the European Economic Area.
"1) Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter entigt artikel 17.2 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstatemas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess lydelse entigt rådets direktiv 95/7/EG av den 10 april 1995 om ändring av direktiv 77/388 och om införande av nya förenklingsåtgärder avseende mervärdesskatt — tillämpningsområde för vissa undantag från beskattning och praktiska åtgärder för genomförandet, genom att den 1 januari 1998 återinföra ett totalt avskaffande av rätten att göra avdrag för mervärdesskatt som påförts diesel som används som bränsle titt fordon och maskiner för vilka det inte föreligger rätt till avdrag efter att tidigare vid flera tillfällen delvis tillerkänt en sådan rätt.
These questions have been referred in the course of a claim by Mrs Salzmann for the registration in the land register of a contract of sale of an undeveloped plot of land in Fußach in the Land of Vorarlberg (Austria).
Republiken Frankrike skatt ersätta rättegångskostnaderna."
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Generaladvokaten LA Geelhoed har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 22 februari 2001.
Doris Salzmann, an Austrian national, residing at Fußach, within the jurisdiction of the Bezirksgericht Bregenz, purchased a building plot in the commune of Fußach from Walter Schneider, another Austrian.
Mål C-178/99 Doris Salzmann Fri rörlighet för kapital
Before the Bezirksgericht Bregenz, which is competent to register real property transactions in the land register, Mrs Salzmann argued that the process of authorisation contravened the Community obligations of the Republic of Austria and that a declaration should be sufficient to enable the registration to be effected.
Förhandsavgörande "Begäran om förhandsavgörande — Inskrivning ifastighetsbok av transaktioner avseende fast egendom —Administrativ verksamhet som inte är dömande —Domstolen saknar behörighet" (sjätte avdelningen) frågor angående tolkningen av artikel 73b i EG-fördraget (nu artikel 56 EG) och bilaga XII,
Thus, when it makes an administrative decision without being required to decide a legal dispute, the referring body, even if it satisfies the other conditions mentioned above, cannot be regarded as exercising a judicial function. Such is the case,
Bezirksgericht Bregenz har genom beslut av den 29 december 1998, i enlighet med artikel 177 i EG-fördraget (nu artikel 234 EG) ställt tre
determine whether the application complies with the conditions laid down by the law for the registration of property rights in the land register.
punkt 1 e, till avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet.
for example, when it determines an application for registration of a company according to a procedure, the object of which is not the annulment of a measure adversely affecting the applicant (Job Centre, Case C-lll/94).
21 mars 2000 i de förenade målen C-110/98-C-147/98, Gabalfrisa m.fl.).
In the context of that activity, the Bezirksgericht exercises a non-judicial function.
Dessa frågor har uppkommit inom ramen för Doris Salzmanns begäran om inskrivning i fastighetsboken av sitt förvärv av en obebyggd fastighet i Fußach i förbundsstaten Vorarlberg (Österrike).
That finding is not called into question by the fact that the Bezirksgericht may hear the parties in exceptional circumstances, since the nature of the function performed remains the same.
Tvisten i målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
It appears from the documents before the Court that when it considers an application for registration of a contract of sale of land in the land register in accordance with the provisions of the Grundbuchgesetz (Austrian Federal Law of 1955 on the Land Register), the Bezirksgericht is not seised of a dispute, but must merely
Även om det för att anhängiggöra en tolkningsfråga vid domstolen enligt artikel 177 i fördraget inte krävs att förfarandet under vilket den nationella domstolen formulerar begäran om förhandsavgörande är kontradiktoriskt (se dom av den 17 maj 1994 i mål C-18/93, Corsica Ferries), följer det inte desto mindre av denna artikel att de nationella domstolarna endast har befogenhet att framställa en begäran till domstolen om en tvist är anhängig vid dessa och de skall fälla avgörande inom ramen för ett förfarande som är avsett att leda till ett avgörande av rättskipningskaraktär (se beslut av den 5 mars 1986 i mål 318/85, Greis Unterweger, och dom av den 12 november 1998 i mål C134/97, Victoria Film.
'The Court of Justice of the European Communities has no jurisdiction to answer the questions raised by the Bezirksgericht Bregenz in its order of 29 December 1998. '
Doris Salzmann, som är österrikisk medborgare och bosatt i Fußach i Bezirksgericht Bregenz domkrets, har av Walter Schneider, som har samma nationalitet, köpt en fastighet i Fußachs kommun, som var avsedd att bebyggas.
Advocate General LA Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 March 2001.
Doris Salzmann begärde inte tillstånd till förvärvet, men lämnade en försäkran, vilken liknade den försäkran som erfordras vid förvärv av bebyggda fastigheter, i vilken hon förband sig att inte använda den förvärvade fastigheten genom att där bygga en fritidsbostad.
He suggested that the Court should rule that it had no jurisdiction to answer.
Vid Bezirksgericht Bregenz, som är behörig att göra inskrivningar i fastighetsboken beträffande fastighetstransaktioner, gjorde Doris Salzmann gällande att tillståndsförfarandet strider mot Republiken Österrikes gemenskapsskyldigheter och att en försäkran borde vara tillräcklig för att få förvärvet inskrivet.
Case T-143/99 Hortiplant SAT ν Commission of the European Communities
Bezirksgericht Bregenz ansåg att det saknades tillräckligt stöd i domstolens rättspraxis för att kunna ta ställning till begäran om inskrivning och beslöt därför att ställa frågor till domstolen.
(EAGGF — Cancellation of financial assistance —Article 24 of Regulation (EEC) No
Av handlingarna i målet framgår att enligt bestämmelserna i Grundbuchgesetz (federal österrikisk lag från år 1955 om fastighetsbok) har någon tvist inte anhängiggjorts i de fall Bezirksgericht prövar begäran om inskrivning av ett köpekontrakt, utan den har enbart till uppgift att besluta huruvida begäran uppfyller villkoren i lagstiftningen såvitt avser inskrivning av äganderätt i fastighetsboken.
On 3 December 1992 the Commission, pursuant to the first and fourth indents of Article 8 of Regulation No 4256/88, granted assistance from
Detta konstaterande förändras inte av det förhållandet att Bezirksgericht i särskilda fall har möjlighet att höra parterna, eftersom denna möjlighet inte påverkar karaktären av den verksamhet som utövas.
The project was among those inspected.
Domstolen har beslutat följande dom:
the EAGGF (Guidance Section) to Hortiplant SAT ('Hortiplant' or 'the applicant') by decision C(92) 3125 ('the decision to grant assistance').
"Europeiska gemenskapernas domstol är inte behörig att besvara de frågor som har ställts av Bezirksgericht Bregenz i dess beslut av den 29 december 1998."
During August 1997 Hortiplant was requested to send the Commission all the supporting documents relating to the implementation of the project.
Han föreslog jag att Europeiska gemenskapernas domstol skall fastställa att den inte är behörig att svara på de frågor som ställts av Bezirksgericht Bregenz genom beslut om begäran om förhandsavgörande av den 29 december 1998.
The applicant had been appointed to manage the change-over to industrial production of the new containers.
Artikel 24 iförordning
The project was initially scheduled to take 25 months from November 1992, but this was subsequently extended until 31 December 1995.
"EUGFJ — Indragning av ett finansiellt stöd (fjärde avdelningen)
Following the abovementioned inspection, the Commission sent the file to the Office of the Spanish Public Prosecutor.
"växtkraft och fortplantning" kunde förbättras med hjälp av ett nytt slags behållare som kallades Fitton Plant.
The total cost of the project was ECU 1 227 875 and the eligible cost ECU 1 184 624; the financial contribution from the Community was limited to a maximum of ECU 731 992 and the balance was to be financed by Hortiplant (ECU 247 942) and Resteya (ECU 247 941).
Det rörde sig om en cylinder av biologiskt nedbrytbar cellulosa som var öppen nertill och fylld med ett komprimerat substrat som lätt kunde anpassas till framställning av prydnads- och skogsväxter i form av träd- och buskarter på vissa jorddjup för att få en korrekt rotslagning och utveckling.
The Commission paid a total of ECU 512 393 by way of an advance on that assistance.
Prototyper för maskiner hade tagits fram för att framställa denna nya behållare och för att mekanisera metoden för kommersiell framställning av plantor med hjälp av behållarna.
By letter of 3 April 1998, the Commission informed Hortiplant that it had carried out an examination, under Regulation No 4253/88, into the implementation of the project and that the checks which had been made had uncovered facts which might constitute irregularities.
Den 3 december 1992 beviljade kommissionen enligt artikel 8 första och fjärde strecksatserna i förordning nr 4256/88 stöd från EUGFLs utvecklingssektion till företaget Hortiplant SAT (nedan kallat Hortiplant eller sökanden) genom beslut C(92) 3125 (nedan kallat beslutet om beviljande).
On 26 October 1998, the Office of the Spanish Public Prosecutor instituted proceedings against Hortiplant's partners and against Mr Tasias and two of Resteya's directors on the grounds that they had produced forged business papers.
Stödet beviljades inom ramen för ett projekt kallat "Initiativ i form av ett pilot- och demonstrationsprojekt för en ny högeffektiv metod för framställning av plantor: tillämpning på prydnads- och skogsväxter" (nedan kallat projektet).
That was done through Mr Tasias who, according to the applicant, is the agronomist who put it in touch with Resteya and who subsequently assumed responsibility for the technical management of the project and all contacts with the Commission.
År 1992 upptäckte företaget Azienda agricola Resteya (nedan kallat Resteya) att plantors
By decision of 4 March 1999, the Commission, under Article 24(2) of Regulation No 4253/88
Sökanden hade utsetts till ansvarig för att genomföra de anpassningar som erfordrades för industriproduktion av det nya systemet.
cancelled the financial assistance granted to Hortiplant ('the contested decision').
Projektet skulle först pågå under 25 månader räknat från november 1992 men förlängdes fram till den 31 december 1995.
The applicant brought this action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 June 1999.
fakturor från bolaget Genforsa avseende ett belopp av 13 563 828 spanska pesetas (ESP) samt från detta bolags samarbetspartners avseende ett belopp av 13 563 828 ESP ur akten, eftersom dessa hade sänts in av misstag.
However, Article 24(1) begins: '[i]f an operation or measure appears to justify neither part nor the whole of the assistance allocated*. That paragraph, therefore, accepts implicitly that the Commission has the power to cancel the assistance concerned altogether.
Den totala kostnaden för projektet uppgick till 1 227 875 ecu och den stödberättigande kostnaden till 1 184 624 ecu, varvid gemenskapens finansiella bidrag uppgick till högst 731 992 ecu och resten skulle finansieras av Hortiplant med 247 942 ecu och av Resteya med 247 941 ecu.
Since Article 24 must be understood in the light of all its provisions, Article 24(2) must be interpreted as including the possibility of cancelling financial assistance altogether.
Kommissionen betalade förskott på stödet med totalt 512 393 ecu.
— in the alternative, partial annulment of the contested decision and reduction of the financial assistance which was granted to it;
Den 26 oktober 1998 väckte den spanska åklagarmyndigheten åtal mot Hortiplants samarbetspartners samt mot Tasias och två direktörer vid Resteya för förfalskning av handelsdokument.
Article 24 is, moreover, entitled 'Reduction, suspension and cancellation of assistance'.
När projektet i december 1995 höll på att avslutas tillsände Hortiplant kommissionen all dokumentation över utgifterna för att erhålla den del av bidraget som ännu inte hade betalats ut.
It is settled case-law that where there is a discrepancy between the wording of a provision and the title thereof, both must be construed in such a manner that all the terms employed serve a useful purpose.
Handlingarna sändes till kommissionen genom en person vid namn Tasias, som enligt sökanden är den jordbruksingenjör som förmedlade kontakten mellan sökanden och Resteya och som vidare hade hand om den tekniska ledningen av projektet samt alla kontakter med kommissionen.
Consequently, Article 24(2) of Regulation No 4253/88 should be interpreted as meaning that it allows the Commission to cancel financial assistance granted within the framework of the EAGGF in the event of irregularity.
Genom ett beslut av den 4 mars 1999 drog kommissionen med stöd av artikel 24.2 i förordning nr 4253/88 in det finansiella stöd som Hortiplant hade beviljats.
It follows that the plea alleging the absence of a legal basis empowering the Commission to cancel the financial assistance in question must be rejected.
Sökanden har genom en ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 12 juni 1999 väckt talan i förevarande mål.
The first plea, alleging misapplication of Article 24 of Regulation No 4253/88, and the second plea, alleging an error in the assessment of the facts
Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall
The applicant bases its main claim on five pleas in law, alleging, respectively, misapplication of Article 24 of Regulation No 4253/88, an error in assessing the facts, the absence of a legal basis for cancelling the financial assistance, infringement of the right to a fair hearing since the Commission had failed to comply with the essential procedural requirements during the administrative procedure, and failure to state adequate reasons.
Till följd av en kontroll som Europeiska gemenskapernas revisionsrätt utförde den 10 februari 1997 beslutade kommissionen att företa ett antal kontroller av vissa pilotprojekt för vilka finansiellt stöd uppbars enligt artikel 8 i förordning nr 4256/88, eftersom kommissionen misstänkte att det fanns ett organiserat nätverk för att tillskansa sig bidrag från gemenskapen genom bedrägeri. Projektet omfattades av kontrollerna.
The third plea, alleging the absence of a legal basis for cancelling the financial assistance
ogiltigförklara det omtvistade beslutet, i andra hand delvis ogiltigförklara det omtvistade beslutet och sänka det finansiella stöd som sökanden har beviljat.
As a preliminary point, the applicant contends that Article 24 of Regulation No 4253/88, which sets out the measures the Commission may take where the conditions for granting financial assistance are not met by the recipient, applies only where the operation financed by the Community has not been carried out in full or in part.
I augusti 1997 anmodade kommissionen Hortiplant att sända in all dokumentation angående genomförandet av projektet. Den efterfrågade dokumentationen sändes till kommissionen den 17 september 1997.
Findings of the Court
Rättsfrågan
By this plea, the applicant seeks to show that under Article 24(2) of Regulation No 4253/88, the Commission may reduce or suspend financial assistance but not cancel it.
Den 29 och 30 september 1997 utfördes i enlighet med artikel 23 i förordning nr 4253/88 en kontroll på plats av projektets genomförande.
This is clear from the wording of that article, which provides only for the first two possibilities.
Kontrollen utfördes av tjänstemän vid kommissionens generaldirektorat "Jordbruk" och "Ekonomistyrning" samt vid enheten för samordning av bedrägeribekämpning (UCLAF).
Moreover, if the drafters of that article had wanted to confer on the Commission the power to cancel financial assistance granted under the Structural Funds they would have made express provision to that effect
Tjänstemännen vid de två sistnämnda tjänstegrenarna författade därpå rapporter i vilka de redogjorde för sina slutsatser.
Article 24 of Regulation No 4253/88 provides that the Commission may decide to adopt measures for repayment of financial assistance if, as stated in Article 24(2), 'the examination reveals an irregularity and in particular a significant change affecting the nature or conditions of the operation or measure for which the Commission's approval has not been sought'.
Sökanden har till stöd för sitt förstahandsyrkande åberopat fem grunder, nämligen felaktig tillämpning av artikel 24 i förordning nr 4253/88, oriktig bedömning av sakomständigheterna, avsaknad av rättslig grund för att dra in det finansiella stödet, åsidosättande av rätten till försvar, då kommissionen inte iakttog väsentliga formföreskrifter under det administrativa förfarandet, samt brist på motivering.
Article 24(2) of Regulation No 4253/88 does not make any express provision under which the Commission may cancel financial assistance.
Till stöd för sitt andrahandsyrkande har sökanden åberopat en sjätte grund, nämligen åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
The fourth plea, alleging infringement of the right to a fair hearing which the operation financed is carried out, which includes irregularities in the project management It cannot therefore be argued, as the applicant does as a preliminary, that the penalties provided for in Article 24 of Regulation No 4253/88 are applicable only where the operation financed by the Community has not been carried out in full or in part.
Den tredje grunden: Avsaknad av rättslig gntndför att dra in det finansiella stödet bestämmelser om vilka åtgärder kommissionen kan vidta om bidragstagaren inte uppfyller förutsättningarna för att finansiellt stöd skall beviljas, endast är tillämplig om den verksamhet som finansieras av gemenskapen helt eller delvis inte har genomförts.
The applicant states that its right to a fair hearing was infringed because the Commission's letter of 3 April 1998 was particularly obscure, which prevented it from defending itself properly.
Det framgår av artikel 24.2 i förordning nr 4253/88 att kommissionen får besluta om åtgärder för att återta det finansiella stödet om "granskningen visar någon överträdelse eller väsentlig förändring som påverkar villkoren för att genomföra verksamheten eller åtgärden och för vilken man inte ansökt om kommissionens godkännande".
The fact remains, however, that the contents of that letter are perfectly clear: they are in fact repeated in the contested decision, in which the same irregularities are set out again, although in greater detail, as they are required to be in a decision to cancel Community assistance.
Sökanden har genom denna grund gjort gällande att artikel 24.2 i förordning nr 4253/88 ger kommissionen rätt att sätta ned eller ställa in betalningen av ett finansiellt stöd, men inte att dra in det.
In addition, the letter of 3 April 1998 mentions several times the results of the inspection in which the applicant itself took part.
Detta beror enligt sökanden på lydelsen av denna artikel, i vilken endast de två förstnämnda möjligheterna föreskrivs.
In those circumstances, the applicant is not justified in maintaining that it was not in a position to submit its observations properly.
Om artikelns upphovsmän hade velat ge kommissionen befogenhet att dra in de finansiella stöd som hade beviljats från strukturfonderna, skulle de uttryckligen ha föreskrivit det.