natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fundamental rules of the EC Treaty on freedom of establishment and freedom to provide services and the general principle of nondiscrimination preclude national legislation which, with regard to contracts with a value below the threshold set by Article 6(1)(a) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997, which are of certain crossborder interest, imposes an absolute duty on the contracting authorities, where the number of valid tenders is greater than five, automatically to exclude tenders considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services according to a mathematical criterion laid down by that legislation without allowing those contracting authorities any possibility of verifying the constituent elements of those tenders by requesting the tenderers concerned to provide details of those elements.
EG-fördragets grundläggande regler om etableringsfrihet och frihet att tillhandahålla tjänster samt den allmänna ickediskrimineringsprincipen utgör hinder för nationella bestämmelser där det i fråga om kontrakt, vars värde understiger tröskelvärdet i artikel 6.1 a i rådets direktiv 93/37/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/52/EG av den 13 oktober 1997, och som är av ett bestämt gränsöverskridande intresse, anges att de upphandlande myndigheterna är skyldiga, när antalet giltiga anbud är högre än fem, att automatiskt utesluta anbud som enligt ett matematiskt kriterium som anges i nämnda bestämmelser anses vara onormalt låga i förhållande till det arbete som ska utföras, varvid de upphandlande myndigheterna inte ges någon möjlighet att kontrollera sammansättningen av dessa anbud genom att begära in närmare upplysningar om dem från berörda anbudsgivare.
That would not be the case if national or local legislation or even the contracting authorities concerned were to set a reasonable threshold above which abnormally low tenders were automatically excluded on account of there being an unduly large number of tenders, which might oblige the contracting authorities to examine on an inter partes basis such a high number of bids that it would exceed their administrative capacity or might, due to the delay which such an examination would entail, jeopardise the implementation of the project.
Detta gäller inte om det – till följd av att antalet anbud är alltför högt, vilket är en omständighet som kan medföra att den upphandlande myndigheten måste genomföra ett kontradiktoriskt förfarande för att kontrollera ett så stort antal anbud att detta övergår den upphandlande myndighetens administrativa kapacitet eller kan komma att äventyra genomförandet av projektet på grund av den försening som eventuellt kan uppstå till följd av denna kontroll – i nationella eller lokala bestämmelser, eller av den upphandlande myndigheten själv, har fastställts en rimlig undre gräns för tillämpning av automatiskt uteslutande av onormalt låga anbud.
Case C-414/06
Mål C-414/06
Lidl Belgium GmbH & Co. KG v Finanzamt Heilbronn (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
Lidl Belgium GmbH & Co. KG mot Finanzamt Heilbronn (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof)
(Freedom of establishment — Direct taxation — Taking account of losses incurred by a permanent establishment situated in a Member State and belonging to a company which has its registered office in another Member State)
”Etableringsfrihet — Direkt skatt — Beaktande av förluster i ett fast driftställe som är beläget i en medlemsstat och som tillhör ett bolag med stadgeenligt säte i en annan medlemsstat”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 14 February 2008 . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat E. Sharpston föredraget den 14 februari 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Free movement of capital — Provisions of the Treaty — Scope
Fri rörlighet för personer — Etableringsfrihet — Fri rörlighet för kapital — Bestämmelser i fördraget — Tillämpningsområde
(Arts 43 EC and 56 EC)
(Artiklarna 43 EG och 56 EG)
SUMMARY — CASE C-414/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-414/06
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Provisions of the Treaty — Scope
Fri rörlighet för personer — Tillämpningsområde
origin from hindering the establishment in another Member State of one of its nationals or of a company incorporated under its legislation, also apply where a company established in a Member State carries on business in another Member State through a permanent establishment, as defined in a relevant double taxation convention, which constitutes, under tax convention law, an autonomous entity.
någon av sina medborgare eller ett bolag som bildats i överensstämmelse med dess lagstiftning från att etablera sig i en annan medlemsstat, är även tillämpliga när ett i en medlemsstat hemmahörande bolag bedriver verksamhet i en annan medlemsstat via ett fast driftställe – sådant det definieras i ett tillämpligt avtal för att undvika dubbelbeskattning – vilket ur dubbelbeskattningsavtalsrättens perspektiv utgör en självständig enhet.
The creation and the outright ownership by a natural or legal person established in a Member State of a permanent establishment not having a separate legal personality situated in another Member State falls within the scope of application ratione materiae of Article 43 EC.
En i en medlemsstat hemmahörande fysisk eller juridisk persons upprättande och fulla ägande av ett fast driftställe, som inte utgör ett eget rättssubjekt och som är beläget i en annan medlemsstat, omfattas av tillämpningsområdet för artikel 43 EG.
Even if it were to be accepted that, by not allowing a resident company to deduct from its tax base losses relating to a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State, the tax regime has restrictive effects on the free movement of capital, such effects would have to be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and they do not justify an examination of that regime in the light of Article 56 EC.
Om det antas att den skattelagstiftning som utesluter möjligheten för ett i landet hemmahörande bolag att från sitt beskattningsunderlag dra av förluster som är hänförliga till ett bolaget tillhörigt fast driftställe beläget i en annan medlemsstat innebär en restriktion för den fria rörligheten för kapital, är denna restriktion en oundviklig följd av ett eventuellt hinder för etableringsfriheten och den motiverar inte att nämnda lagstiftning prövas mot artikel 56 EG.
(see paras 15, 16)
(se punkterna 15 och 16)
The provisions of the EC Treaty concerning freedom of establishment, which prohibit the Member State of
Det är inte orimligt att medlemsstaterna när de fördelar beskattningsrätten mellan sig tar intryck
For the purposes of the allocation of fiscal competence, it is not unreasonable for the Member States to
Fördragets bestämmelser om etableringsfrihet, vilka innebär ett förbud mot att ursprungsmedlemsstaten hindrar
LIDL BELGIUM draw guidance from international practice and, particularly, the model conventions drawn up by the OECD.
LIDL BELGIUM av internationell praxis, inte minst av det modellavtal som har utarbetats av OECD.
from carrying on its business through a permanent establishment situated in another Member State.
behandling skulle det i landet hemmahörande bolaget kunna avhållas från att bedriva verksamhet via ett fast driftställe beläget i en annan medlemsstat.
(see paras 19-22)
(se punkterna 19–22)
Nevertheless, such a tax regime can, in principle, be justified in the light of the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent the danger that the same losses will be taken into account twice which, taken together, pursue legitimate objectives compatible with the Treaty and thus constitute overriding reasons in the public interest, provided that the regime is proportionate to those objectives.
En sådan skattelagstiftning kan dock i princip rättfärdigas av behovet att upprätthålla en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna och behovet att avvärja risken för att sådana förluster beaktas två gånger vilka tillsammans tjänar legitima ändamål som är förenliga med fördraget och därmed utgör tvingande hänsyn till allmänintresset, eftersom risken står i proportion till dessa ändamål.
Article 43 EC does not preclude a situation in which a company established in a Member State cannot deduct from its tax base losses relating to a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State, to the extent that, by virtue of a double taxation convention, the income of that establishment is taxed in the latter Member State where those losses can be taken into account in the taxation of the income of that permanent establishment in future accounting periods.
Artikel 43 EG utgör inte hinder för att ett bolag hemmahörande i en medlemsstat från sitt beskattningsunderlag drar av förluster som är hänförliga till ett bolaget tillhörigt fast driftställe beläget i en annan medlemsstat, när inkomsten i detta fasta driftställe, enligt ett avtal för att undvika dubbelbeskattning, ska beskattas i sistnämnda stat och nämnda förluster kan beaktas i den staten inom ramen för beskattningen av inkomsten i detta fasta driftställe under kommande beskattningsår.
It is true that such a tax regime involves a restriction on the freedom of establishment, since the tax situation of a company which has its registered office in one Member State and has a permanent establishment in another Member State is less favourable than it would be if the latter were to be established in the first Member State.
En sådan skattelagstiftning medför förvisso en inskränkning av etableringsfriheten eftersom den skattemässiga situationen för ett bolag med stadgeenligt säte i en medlemsstat och med ett fast driftställe beläget i en annan medlemsstat är mindre förmånlig än den situation som skulle ha gällt för bolaget om sistnämnda enhet hade varit belägen i den förstnämnda medlemsstaten.
By reason of that difference in tax treatment, a resident company could be discouraged
På grund av denna skillnad i skattemässig
With respect to the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States, the Member State in which the registered office of the company to which the permanent establishment belongs is situated would, in the absence of a double taxation convention, have the right to tax the profits generated by such an entity.
När det gäller behovet av att upprätthålla fördelningen av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna har den medlemsstat, där det bolag till vilket det fasta driftstället hör har sitt säte, beskattningsrätten för de vinster som genereras i en sådan enhet, om avtal för att undvika dubbelbeskattning saknas.
Consequently, the objective of preserving the allocation of the power to impose taxes between the two Member States concerned, which is reflected in the provisions of the convention, is capable of justifying the tax regime at issue, since it safeguards symmetry between the right to tax profits and the right to deduct losses.
Ändamålet att upprätthålla fördelningen av beskattningsrätten mellan de båda berörda medlemsstaterna, vilket ändamål återspeglas i avtalets bestämmelser, kan följaktligen rättfärdiga den ifrågavarande skattelagstiftningen, eftersom det upprätthåller symmetrin mellan rätten att beskatta vinsterna och avdragsrätten för förlusterna.
Member State in which its seat is situated, losses incurred by a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State and that, despite such offsetting, the same losses might be taken into account subsequently in the Member State in which the permanent establishment is situated, when that establishment generates profits, thereby preventing the Member State in which the principal company has its seat from taxing that profit.
SAMMANFATTNING — MÅL C-414/06 beläget rätten att beskatta inkomsten i detta driftställe, skulle en möjlighet för huvudbolaget att välja att beakta förlusterna i nämnda fasta driftställe i den medlemsstat där det har sitt säte, eller i en annan medlemsstat, påtagligt äventyra en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna.
a double taxation convention has given the Member State in which the permanent establishment is situated the power to tax the profits of that establishment, to give the principal company the right to elect to have the losses of that permanent establishment taken into account in the Member State in which it has its seat or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned.
där det har sitt säte gör förluster gällande som uppkommit i ett bolaget tillhörigt fast driftställe beläget i en annan medlemsstat, och att samma förlust trots detta avdrag vid ett senare tillfälle även beaktas i den medlemsstat där det fasta driftstället är beläget, när detta uppvisar vinst, varvid den medlemsstat där huvudbolaget har sitt säte hindras från att beskatta denna vinst.
As regards the danger that the same losses will be used twice, it is possible that a company might deduct, in the
Vad beträffar risken att samma förlust utnyttjas två gånger kan det inte uteslutas att ett bolag i den medlemsstat
(see paras 25, 26, 33, 36, 39, 42, 52-54, operative part)
(se punkterna 25, 26, 33, 36, 39, 42, 52–54 och domslutet)
In the present case the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court), Germany, has asked the Court whether it is compatible with Articles 43 and 56 EC for a German company with income from industrial or commercial activities to be precluded, when calculating its profits, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State on the ground that, according to the applicable double taxation convention, the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in Germany.
I förevarande mål har Bundesfinanzhof (federal skattedomstol), Tyskland, begärt att domstolen skall klargöra huruvida det är förenligt med artiklarna 43 EG och 56 EG att ett tyskt bolag med inkomst av industriell eller kommersiell verksamhet inte har rätt att vid beräkningen av vinsten dra av förluster som har uppkommit i ett fast driftställe i en annan medlemsstat, på grund av att motsvarande inkomst i ett sådant fast driftställe enligt det tillämpliga dubbelbeskattningsavtalet inte är skattepliktig i Tyskland.
establishment in one State of a company resident in the other State are subject to tax in the former State.
är beläget i en stat och som innehas av ett bolag med hemvist i en annan stat beskattas i förstnämnda stat.
Where the company is resident in Germany, income subject to tax in Luxembourg is to be excluded from its taxable income in Germany.
Om ett bolag har hemvist i Tyskland skall inkomst som skall beskattas i Luxemburg undantas från bolagets skattepliktiga inkomst i Tyskland.
The Bundesfinanzhof indicates that it has interpreted that provision to mean that losses as well as profits made by a permanent establishment in Luxembourg are excluded from the German company’s taxable income.
Bundesfinanzhof säger sig ha tolkat denna bestämmelse så, att hela den förlust respektive vinst som ett fast driftställe i Luxemburg redovisar undantas från det tyska bolagets skattepliktiga inkomst.
I will refer to the DTC as so interpreted as ‘the contested measure’.
Jag kommer i fortsättningen att för det sålunda tolkade skatteavtalet använda beteckningen ”den omstridda åtgärden”.
Background to the main proceedings
Bakgrunden till målet vid den nationella domstolen
Under the double taxation convention between Germany and Luxembourg (‘the DTC’), 2profits made by the permanent
Enligt det avtal för att undvika dubbelbeskattning som ingåtts mellan Tyskland och Luxemburg (nedan kallat skatteavtalet) 2 skall vinst som uppkommit i ett fast driftställe som
2 — Convention between the Grand Duchy of Luxembourg and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and relating to mutual administrative and legal assistance in the fields of taxation of income and capital and of business and land taxation, signed in Luxembourg on 23 August 1958 (BGBl. 1959 II, p. 1270).
2 — Avtal mellan Storhertigdömet Luxemburg och Förbundsrepubliken Tyskland för att undvika dubbelbeskattning beträffande skatter på inkomst och förmögenhet och beträffande närings- och fastighetsskatt, samt för att lämna ömsesidig handräckning vid beskattning, undertecknat i Luxemburg den 23 augusti 1958 (BGBl. 1959 II, s. 1270).
Lidl Belgium GmbH & Co. KG (‘Lidl’), established in Germany, carried out its business activities through, inter alia, a permanent establishment situated in Luxembourg. In 1999, the financial year in dispute, Lidl incurred a loss from that establishment in the sum of DEM 163 382 (EUR 83 536), which it initially deducted in calculating its total income. The Finanzamt (Tax Office) I - 3605
Lidl Belgium GmbH & Co. KG (nedan kallat Lidl), med hemvist i Tyskland, drev verksamhet bland annat via ett fast driftställe beläget i Luxemburg. År 1999, som är det räkenskapsår som nu är i fråga, redovisade Lidl en förlust från driftstället uppgående till 163 382 DEM (85 536 EUR), som det ursprungligen drog av vid beräkningen av sin totala inkomst. Finanzamt (skattemyn- I - 3605
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 refused to allow the deduction.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-414/06 digheten) beslutade att inte medge avdraget.
The matter came before the Bundesfinanzhof, which has referred the question set out above.
Taxeringsbeslutet överklagades till Bundesfinanzhof, som har hänskjutit ovan angivna fråga till EG-domstolen.
Written observations have been submitted by Lidl, the Finnish, French, German, Greek, Netherlands, Swedish and the United Kingdom Governments and the Commission.
Skriftliga yttranden har avgetts av Lidl, den finska, den franska, den tyska, den grekiska, den nederländska och den svenska regeringen, samt av Förenade kungarikets regering och av kommissionen.
All those parties, with the exception of the United Kingdom but with the addition of the Finanzamt, were represented at the hearing.
Med undantag av Förenade kungariket var samtliga dessa, liksom även Finanzamt, närvarande vid förhandlingen.
Although France, Germany, the Netherlands and Sweden submit that there is no infringement of Article 43 EC, I cannot share that view.
Även om Frankrike, Tyskland, Nederländerna och Sverige har hävdat att artikel 43 EG inte har åsidosatts, kan jag inte dela den uppfattningen.
A German company with a permanent establishment in Luxembourg which has made a loss is manifestly treated less favourably than a German company with a domestic permanent establishment which has made a loss: in the latter case, the loss is taken into account in computing the company’s profits, in the former case, it is not.
Det är uppenbart att ett tyskt bolag med ett fast driftställe i Luxemburg som redovisar en förlust behandlas mindre förmånligt än ett tyskt bolag med ett inhemskt fast driftställe som redovisar en förlust. I det senare fallet beaktas förlusten vid beräkningen av bolagets resultat, medan så inte sker i det förra fallet.
That suffices to trigger Article 43 EC.
Detta räcker för att artikel 43 EG skall bli tillämplig.
4 The issue before this Court is whether the contested measure may none the less be justified, and in particular (i) whether the grounds of justification accepted by the Court in Marks & Spencer 5in the context of the deduction of losses made by subsidiaries are applicable 5.
4 Frågan som domstolen har att avgöra är huruvida den omstridda åtgärden likväl kan rättfärdigas och i synnerhet i) huruvida de grunder för rättfärdigande som domstolen godtog i domen i målet Marks and Spencer 5när det gäller avdrag för förluster i dotterbolag
3 — The French Government has a variation on this theme, simply saying that the analysis and justification are in any event the same in both cases.
3 — Den franska regeringen har en variation på detta tema som helt enkelt innebär att analysen och skälen under alla förhållanden är desamma i båda fallen.
5 — Case C-446/03 [2005] ECR I-10837.
5 — Dom av den 13 december 2005 i mål C-446/03, Marks & Spencer (REG 2005, s. I-10837). I - 3606
LIDL BELGIUM in the context of the deduction of losses made by a permanent establishment and (ii), if so, whether the contested measure is proportionate.
LIDL BELGIUM är jämförbar med situationen för utländska dotterbolag.
the Netherlands (in the alternative) and the United Kingdom submit, essentially, that the situation of permanent establishments is analogous to that of foreign subsidiaries; there is accordingly no need to distinguish Marks & Spencer. 8.
Det saknas följaktligen skäl att göra åtskillnad i förhållande till domen i målet Marks & Spencer. kan tillämpas även på avdrag för förluster i fasta driftställen och ii), om detta är fallet, huruvida den omstridda åtgärden är proportionerlig.
In Marks & Spencer the Court recognised that national legislation which prevented a resident company from deducting from its taxable profits losses incurred by a subsidiary established in another Member State while permitting it to deduct losses incurred by a resident subsidiary amounted to a restriction on the freedom of establishment contrary to Articles 43 and 48 EC. However, the Court went on to hold that the restriction was justified on the grounds of (i) the aim of preserving the allocation of the power to impose taxes, (ii) the danger that losses might be used twice and (iii) the risk of tax avoidance, provided of course that it did not go beyond what was necessary to attain those objectives. 9.
I domen i målet Marks & Spencer fann domstolen att en nationell lagstiftning enligt vilken ett bolag med hemvist i landet inte hade rätt att från sin skattepliktiga vinst dra av förluster i ett dotterbolag med hemvist i en annan medlemsstat, medan förluster i ett inhemskt dotterbolag var avdragsgilla för moderbolaget, utgjorde en inskränkning i etableringsfriheten i strid med artiklarna 43 EG och 48 EG. Domstolen slog emellertid fast att inskränkningen kunde rättfärdigas med hänvisning till i) målet att bevara fördelningen av beskattningsrätten, ii) faran att förluster utnyttjas två gånger, och iii) risken för skatteflykt, allt naturligtvis under förutsättning att inskränkningen inte gick utöver vad som var nödvändigt för att uppnå dessa mål. 9.
Lidl, Germany and the Commission submit 6that those grounds of justification
Lidl, Tyskland och kommissionen har hävdat 6att dessa grunder för rättfärdi- gande inte kan tillämpas på lagstiftning som innebär att avdragsrätten för förluster i ett fast driftställe begränsas.
In that case the Court prefaced its discussion of the three justifications by stating that, in order to ascertain whether restricting group relief to losses incurred by resident companies was justified, it was ‘necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as [group relief] were to be extended unconditionally’.
I det målet inledde domstolen sin diskussion avseende de tre grunderna för rättfärdigande med konstaterandet att, för att bedöma huruvida en begränsning av koncernavdrag till att endast avse förluster som uppkommit i inhemska bolag var motiverad, ”följderna [måste] undersökas av en ovillkorlig utvidgning av tillämpningsområdet för [en sådan förmån som koncernavdraget]”.
7It was in that context that the Court considered, and accepted (subject to two provisos reflecting the need for proportionality), the three justifications put forward by the United Kingdom and the other Member States which had submitted observations.
7Det var i det sammanhanget som domstolen bedömde, och godtog (med förbehåll för två villkor som betingades av kravet på proportionalitet), de tre grunderna för rättfärdigande som Förenade kungariket och de övriga medlemsstater som yttrat sig hade åberopat.