natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the procedure applicable where the Commission expresses serious doubts as to the compatibility of a notified measure with Community law, it must first be noted that Article 7(4) of Directive 2002/21 is silent as regards possible involvement by interested parties in that procedure.
Beträffande det förfarande som är tillämpligt när kommissionen hyser allvarliga tvivel om huruvida en anmäld åtgärd är förenlig med gemenskapslagstiftningen, skall det inledningsvis konstateras att det inte sägs något i artikel 7.4 i direktiv 2002/21 om en möjlighet för berörda parter att delta i detta förfarande.
Even though the Commission states that the initiation of the second phase of the procedure, under Article 7(4) of Directive 2002/21, is published on the Commission internet site, with a request to interested parties to submit their comments within five working days, the fact that such a procedure is not initiated does not affect the procedural rights of an interested party.
Även om kommissionen har bekräftat att inledandet av den andra fasen av förfarandet enligt artikel 7.4 i direktiv 2002/21 offentliggörs på kommissionens webbplats med en uppmaning till berörda parter att avge yttrande inom fem arbetsdagar, påverkas en berörd parts processuella rättigheter inte av den omständigheten att ett förfarande inte inletts.
Non-initiation of the procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21 implies that the final decision in the case will be taken at national level.
Att förfarandet enligt artikel 7.4 i direktiv 2002/21 inte inleds innebär nämligen att det slutliga beslutet i ärendet kommer att fattas på nationell nivå.
The procedural rights which interested parties enjoy where the Commission merely makes comments under Article 7(3) of Directive 2002/21 are safeguarded before national courts or tribunals.
De processuella rättigheter som berörda parter har när kommissionen begränsar sig till att avge yttrande enligt artikel 7.3 i direktiv 2002/21 säkerställs således vid de nationella domstolarna.
Thus, if Vodafone takes the view, as it does in its third plea, that it was unable to submit comments on essential information, namely that information which was submitted for the first time in the procedure before the Commission, it could put forward such a plea before the national court or tribunal.
Om Vodafone, såsom är fallet inom ramen för den tredje grunden, anser att bolaget inte har haft möjlighet att yttra sig över väsentlig information, det vill säga sådan information som getts in först i förfarandet vid kommissionen, kan det göra gällande en sådan grund vid den nationella domstolen.
It is not therefore possible to plead infringement of procedural rights at the Community level where, as in the present case, the Commission merely makes nonbinding comments under Article 7(3) of Directive 2002/21.
Något åsidosättande av processuella rättigheter kan således inte göras gällande på gemenskapsnivå när kommissionen, som i förevarande fall, begränsat sig till att avge icke bindande yttranden i enlighet med artikel 7.3 i direktiv 2002/21.
The caselaw on control of concentrations and State aid to which Vodafone refers is not relevant to this case .
Den rättspraxis på områdena för kontroll av företagskoncentrationer och statligt stöd som Vodafone har åberopat är irrelevant i förevarande fall.
First, in the caselaw relied on by Vodafone, the action did not seek the annulment of a decision not to initiate the second phase of the procedure.
För det första syftade talan i den rättspraxis som Vodafone åberopat inte till ogiltigförklaring av ett beslut att inte inleda den andra fasen av förfarandet.
The action sought the annulment of an act producing binding legal effects which, according to each of the applicants concerned, was adopted in disregard of its procedural rights .
Syftet med talan var nämligen ogiltigförklaring av en rättsakt med bindande rättsverkningar som, enligt samtliga berörda sökande, hade antagits med åsidosättande av deras processuella rättigheter.
Thus, as regards review of State aid, the issue of compliance with procedural rights was relied on in an action against a decision not to raise objections falling under Article 4(3) of Regulation No 659/1999 (Cook v Commission and Matra v Commission, cited in paragraph 64 above; Air One v Commission, cited in paragraph 64 above, paragraphs 30 to 31).
När det gäller kontroll av statligt stöd har åsidosättandet av processuella rättigheter åberopats inom ramen för talan mot beslut att inte göra några invändningar som avses i artikel 4.3 i förordning nr 659/1999 (domstolens domar i de ovan i punkt 64 nämnda målen Cook mot kommissionen och Matra mot kommissionen, samt förstainstansrättens dom i det ovan i punkt 64 nämnda målet Air One mot kommissionen, punkterna 30 och 31).
Such a decision produces binding legal effects where it expressly declares the aid at issue compatible with the commonmarket .
Sådana beslut har bindande rättsverkningar, eftersom stödet i fråga uttryckligen förklaras förenligt med den gemensamma marknaden.
As regards control of concentrations, the issue of compliance with procedural rights has been raised in an action against a Commission decision based on Article 6(1)(a) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 (OJ 1989 L 395, p.
När det gäller kontroll av företagskoncentrationer har åsidosättandet av processuella rättigheter åberopats inom ramen för talan mot ett beslut som antagits med stöd av artikel 6.1 a i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 (EGT L 395, s.
1) (now Article 6(1)(a) of Regulation No 139/2004), finding that the notified operation did not constitute a concentration (Assicurazioni Generali and Unicredito v Commission, cited in paragraph 62 above) or against a decision based on Article 9(1) of Regulation No 4064/89 (now Article 9(1) of Regulation No 139/2004) referring the review of the concentration to the national authority (Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above).
1; svensk specialutgåva, tillägg, s. 16) (nu artikel 6.1 a i förordning nr 139/2004) i vilket kommissionen konstaterade att den anmälda transaktionen inte utgjorde en koncentration (domen i det ovan i punkt 62 nämnda målet Assicurazioni Generali och Unicredito mot kommissionen), och mot ett beslut som antagits med stöd av artikel 9.1 i förordning nr 4064/89 (nu artikel 9.1 i förordning nr 139/2004), varigenom kontrollen av en koncentration hänskjutits till nationell myndighet (domen i det ovan i punkt 62 nämnda målet Royal Philips Electronics mot kommissionen).
Such decisions also produce binding legal effects since they have the effect of changing the legal rules applicable to the operation at issue, namely Article 81 EC and the separate and distinct procedure
Även sådana beslut har bindande rättsverkningar, eftersom de medför en ändring av det rättsliga system som är tillämpligt på transaktionen i fråga, nämligen artikel 81 EG och det fristående och särskilda förfarandet i förordning nr 1/2003
2007 — CASE T-109/06 provided for in Regulation No 1/2003 (Assicurazioni Generali and Unicredito v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 41) or national legislation on concentrations (Royal Philips Electronics v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 282, Joined Cases T-346/02 and T-347/02 Cableuropa and Others v Commission [2003] ECR II-4251, paragraphs 59 and 60).
(domen i det ovan i punkt 62 nämnda målet Assicurazioni Generali och Unicredito mot kommissionen, punkt 41) eller nationell lagstiftning om kontroll av företagskoncentrationer (förstainstansrättens dom i det ovan i punkt 62 nämnda målet Royal Philips Electronics mot kommissionen, punkt 282, och av den 30 september 2003 i de förenade målen T-346/02 och T-347/02, Cableuropa m.fl. mot kommissionen, REG 2003, s. II-4251, punkterna 59 och 60).
In the present case, however, the contested act does not expressly declare the notified measure compatible with Community law, nor does it have the effect of changing the law applicable to the notified measure.
I förevarande fall förklaras emellertid den anmälda åtgärden i den angripna rättsakten inte uttryckligen vara förenlig med gemenskapsrätten och denna medför inte heller någon förändring med avseende på vilken rätt som skall tillämpas på den anmälda åtgärden.
The legal framework laid down by Directive 2002/21 was applicable before the measure was notified to the Commission and remains applicable irrespective of the position adopted by the Commission in the letter of 30 January 2006.
Det regelverk som har inrättats genom direktiv 2002/21 var tillämpligt före det att åtgärden anmäldes till kommissionen och förblir tillämpligt oberoende av kommissionens ställningstagande i skrivelsen av den 30 januari 2006.
The contested act does not therefore produce binding legal effects and the way the cases cited in the previous paragraph were decided cannot therefore be transposed to the present case .
Den angripna rättsakten har således inga bindande rättsverkningar, och utgången i målen i föregående punkt kan följaktligen inte överföras på förevarande fall.
Second, it should be pointed out that review of State aid and concentrations with a Community dimension falls within the exclusive competence of the Commission, pursuant to Article 88(3) EC (see, to that effect, Case 78/76 Steinike & Weinlig [1977] ECR 595, paragraph 9), and to Article 21(2) of Regulation No 139/2004, respectively. Subject to review by the Community judicature, only the Commission therefore may decide on the compatibility of such a concentration or of State aid with the commonmarket . It follows that it is only at Community level that interested parties can usefully submit any comments that they might have . In the present case, however, given that the measures referred to in Directive 2002/21 are in principle adopted at national level and not by the Commission, it is sufficient that interested parties be heard at the national level, at least if the Commission confines itself to making comments under Article 7(3) of Directive 2002/21. There is nothing to prevent interested parties from raising before national authorities and courts or tribunals the issue of the compatibility of the proposed measure with Community law. II - 5198
För det andra skall det påpekas att kontroll av statligt stöd och företagskoncentrationer med gemenskapsdimension omfattas av den exklusiva behörighet som tillkommer kommissionen enligt artikel 88.3 EG (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 22 mars 1977 i mål 78/76, Steinike & Weinlig, REG 1977, s. 595, punkt 9; svensk specialutgåva, volym 3, s. 329), respektive artikel 21.2 i förordning nr 139/2004. Med förbehåll för gemenskapsdomstolens kontroll är det således endast kommissionen som kan uttala sig avseende förenligheten av en sådan koncentration eller ett statligt stöd med gemenskapsmarknaden. Det är följaktligen endast på gemenskapsnivå som berörda parter med framgång kan göra gällande sina eventuella synpunkter. I förevarande fall är det emellertid, med hänsyn till att de åtgärder som avses i direktiv 2002/21 i princip antas på nationell nivå och inte av kommissionen, tillräckligt att berörda parter hörs på nationell nivå, åtminstone om kommissionen begränsar sig till att avge yttrande enligt artikel 7.3 i direktiv 2002/21. Det finns nämligen inget hinder för berörda parter att vid nationella myndigheter och domstolar ifrågasätta huruvida ett åtgärdsförslag är förenligt med gemenskapsrätten. II - 5198
Vodafone’s arguments based on the safeguarding of its procedural rights do not therefore warrant the contested act being characterised as an act amenable to review under Article 230 EC either .
Inte heller Vodafones argument avseende säkerställandet av dess processuella rättigheter innebär således att den angripna rättsakten skall anses utgöra en rättsakt mot vilken talan kan väckas i den mening som avses i artikel 230 EG.
In the fifth place, Vodafone states that, in various documents, the Commission describes letters sent pursuant to Article 7(3) of Directive 2002/21 as ‘decisions’.
Vodafone har för det femte understrukit att kommissionen har betecknat skrivelser i enlighet med artikel 7.3 i direktiv 2002/21 som ”beslut” i olika handlingar.
It refers in that connection to the press release of 31 January 2006 (IP/06/97) concerning the contested act, to the request for additional information addressed to the CMT, to the decision refusing access to documents under Regulation No 1049/2001 of 11 May 2006, to Communication COM(2006) 28 final (pp. 5 and 10), to Recommendation 2003/561, to Memo 06/59 of 7 February 2006, to the press release of 20 October 2006 (IP/06/1439) and to the speech delivered by the Information Society Commissioner on 16 November 2006.
Vodafone har härvid hänvisat till pressmeddelandet av den 31 januari 2006 (IP/06/97) avseende den angripna rättsakten, kommissionens begäran till CMT om kompletterande upplysningar, beslutet av den 11 maj 2006 att vägra tillgång till handlingar med stöd av förordning nr 1049/2001, kommissionens meddelande KOM (2006) 28 slutlig (sidorna 5 och 10), kommissionens rekommendation 2003/561 och kommissionens promemoria 06/59 av den 7 februari 2006, pressmeddelandet av den 20 oktober 2006 (IP/06/1439) och anförandet av kommissionsledamoten med ansvar för informationssamhället den 16 november 2006.
It is clear, however, that the Commission’s use of the word ‘decision’ in those documents, some of which were intended for the general public, does not relate to the legal term ‘decision’ as defined in Article 249 EC.
Det skall dock konstateras att kommissionens användning av uttrycket beslut i dessa handlingar, av vilka några var avsedda för allmänheten, inte avser det juridiska beslutsbegreppet enligt artikel 249 EG.
In none of the documents cited in the previous paragraph does the Commission state that its comments under Article 7(3) of Directive 2002/21 would produce binding legal effects or would be binding on NRAs.
Kommissionen har nämligen inte i någon av handlingarna i ovannämnda punkt bekräftat att de yttranden som den avger i enlighet med artikel 7.3 i direktiv 2002/21 har bindande rättsverkningar eller att de nationella regleringsmyndigheterna är bundna av dessa.
On the contrary, the press release of 31 January 2006 relating to the contested act confirms that the Commission’s comments under Article 7(3) of Directive 2002/21 have no binding legal effect.
I pressmeddelandet av den 31 januari 2006 avseende den angripna rättsakten bekräftas tvärtom att kommissionens yttrande i enlighet med artikel 7.3 i direktiv 2002/21 inte har några bindande rättsverkningar.
In its press release, the Commission emphasised that ‘[t]he Article 7 consultation mechanism is not an approval regime’.
Kommissionen framhåller nämligen i pressmeddelandet att ”[s]amrådsförfarandet enligt artikel 7 inte utgör ett system för godkännande”.
In any event, even if the documents cited in paragraph 130 above were to show that the Commission misconstrued its role under Article 7 of Directive 2002/21, which is not the case, that would not affect the applicable regulatory framework according to which the Commission only makes ‘comments’, under Article 7(3) of Directive 2002/21, of which the notifying NRA ‘shall take the utmost account’.
Även om de handlingar som räknas upp ovan i punkt 130 skulle visa på att kommissionen hade en felaktig uppfattning av sin roll inom ramen för förfarandet enligt artikel 7 i direktiv 2002/21, vilket inte är fallet, inverkar inte detta på det tillämpliga regelverket enligt vilket kommissionen bara ”yttrar” sig med stöd av artikel 7.3 i direktiv 2002/21, vilket den anmälande nationella regleringsmyndigheten ”i största möjliga utsträckning [skall] beakta”.
It follows that the context in which the contested act was adopted shows that it produces no binding legal effects.
Det framgår följaktligen av sammanhanget i vilket den angripna rättsakten har antagits att den inte har några bindande rättsverkningar.
The content of the contested act
Den angripna rättsaktens innehåll
It is also necessary to consider the content of the contested act in order to assess whether, despite the applicable regulatory framework, the contested act none the less seeks to produce binding legal effects.
För att avgöra huruvida den angripna rättsakten trots det tillämpliga regelverket är avsedd att skapa bindande rättsverkningar, skall även innehållet i rättsakten undersökas.
It is apparent from the content of the letter of 30 January 2006 that the Commission had no intention whatsoever of investing it with binding legal effects.
Det framgår av innehållet i skrivelsen av den 30 januari 2006 att kommissionen inte hade för avsikt att tillskriva denna bindande rättsverkningar.
Thus, in its first comment in the contested act relating to the competitive conditions at the retail level, the Commission noted that the CMT had not found collective dominance at the retail market and observed in that respect that ‘in order to find [joint significant market power] in the wholesale market of mobile access and call origination, it [was] not indispensable to find [joint significant market power] at the retail level’.
I kommissionens första kommentar i den angripna rättsakten avseende konkurrensvillkoren på slutkundsmarknaden noterades att CMT inte hade konstaterat någon gemensam dominerande ställning på slutkundsmarknaden. Kommissionen påpekade i detta hänseende att ”för att fastställa förekomsten av en [betydande gemensam ställning] på grossistmarknaden för tillträde till och uppkoppling av mobiltelefonsamtal, är det inte nödvändigt att fastställa en [betydande gemensam ställning] på slutkundsmarknaden”.
The Commission then examined the ‘competitive conditions at the retail level’ and analysed whether they were conclusive as regards the finding of joint significant market power at the wholesale level.
Kommissionen behandlade därefter ”konkurrens[villkoren] på slutkundsmarknaden” och analyserade om dessa var avgörande vid fastställandet av en betydande gemensam ställning på grossistmarknaden.
It further commented on the ‘level of rents at the retail level’ which the CMT had to demonstrate in order to establish
Kommissionen kommenterade vidare ”räntenivån på slutkundsmarknaden” som CMT skulle visa
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION the existence of incentives for tacit collusion at the wholesale level and stated that a ‘finding of collective dominance raise[d] particularly complex issues of an economic nature’, before observing that, although the aggregate data provided was ‘valuable and informative, data regarding the evolution of prices on a less aggregate basis would provide a better indication’.
VODAFONE ESPAÑA OCH VODAFONE GROUP MOT KOMMISSIONEN för att kunna fastställa att det fanns ett incitament till tyst samverkan på grossistmarknaden och påpekade att ett ”konstaterande av förekomsten av en gemensam dominerande ställning ger upphov till synnerligen komplicerade ekonomiska frågor”. Kommissionen påpekade därefter att, även om de allmängiltiga uppgifterna som lämnats var ”uppskattbara och instruktiva, så skulle mer exakta uppgifter avseende prisutvecklingen ge en bättre uppfattning”.
Consequently, the Commission invited the CMT to monitor ‘for the purpose of a future market review’ the evolution of retail prices by market segment and/or customer profiles.
Kommissionen uppmanade följaktligen CMT att övervaka utvecklingen av detaljpriset per marknadssegment och/eller per konsumenttyp ”för en framtida analys av marknaden”.
It noted, lastly, that the retail market appeared to be characterised by a number of structural features which appeared to provide sufficient incentives to the operators to collectively refuse access to Mobile Virtual Network Operators.
Kommissionen påpekade slutligen att ett antal strukturella egenskaper på slutkundsmarknaden föreföll tillräckliga för att föranleda operatörerna att gemensamt vägra virtuella mobilnätsoperatörer tillträde.
The first comment of the contested act affects the legal position of the CMT at the very most so far as concerns future market reviews which it would carry out .
CMT:s rättsliga ställning påverkas av den första kommentaren i den angripna rättsakten på sin höjd vad gäller de framtida analyser av marknaden som den har att göra.
However, it does not affect in the slightest the CMT’s legal position so far as concerns the adoption of the measure which it had notified to the Commission (and to the other NRAs) and still less Vodafone’s legal position.
CMT:s rättsliga ställning påverkas emellertid inte på något sätt vad gäller antagandet av den åtgärd som CMT anmält till kommissionen (och övriga nationella regleringsmyndigheter). Vodafones rättsliga ställning påverkas i ännu mindre utsträckning av denna kommentar.
In a second comment, which concerns the focal point, the Commission noted in the contested act that the CMT had found the existence of such a point, which was transparent, consisting in the denial of wholesale access to third parties.
I en andra kommentar avseende frågan om samordning noterade kommissionen i den angripna rättsakten att CMT hade konstaterat att det fanns en samordningspunkt som var öppet redovisad och bestod i att vägra tredje man tillträde till grossistmarknaden.
Despite the fact that the CMT had not identified a focal point at the retail level, which was not indispensable, the Commission deemed it plausible in the contested act, in the light of the alignment of commercial strategies of the three network operators, that the slightest deviation towards more aggressive price competition should be easily detected.
Trots att CMT inte identifierat någon samordningspunkt på slutkundsmarknaden, vilket inte var nödvändigt, ansåg kommissionen att det med hänsyn till de tre nätoperatörernas anpassade affärsstrategier var troligt att en minsta avvikelse mot en mer aggressiv priskonkurrens skulle vara lätt att upptäcka.
The content of that second comment also shows that it does not seek to produce binding legal effects.
Det framgår av innehållet i den andra kommentaren att den inte är avsedd att skapa några bindande rättsverkningar.
In its third comment, which concerns the retaliation mechanism, the Commission observed, in the case of the wholesale market, that that mechanism could be ‘implemented’, but that the ‘CMTcould have provided further evidence’ on ‘whether such mechanism would be more immediate and [was] sufficiently strong to discipline the deviating firm’.
I sin tredje kommentar avseende vedergällningsmekanismen påpekade kommissionen, vad gäller grossistmarknaden, att denna mekanism kunde ”genomföras”, men att ”CMT skulle ha kunnat lämna mer bevisning” avseende frågan ”huruvida denna mekanism kunde vara mer omedelbar och om den var tillräckligt avskräckande för att få styr på ett avvikande företag”.
It went on to state that ‘NRAs are invited to assess in a market review whether then on deviator [mobile network operators] could easily conclude a contract with a [mobile virtual network operator], whose entry and specific commercial strategy is likely to discipline the deviator [mobile network operator]’.
Kommissionen tillade att ”de nationella regleringsmyndigheterna uppmanas att i en marknadsanalys utvärdera huruvida övriga mobilnätsoperatörer som inte avviker utan problem kan ingå ett avtal med en [virtuell mobilnätsoperatör] vars inträde på marknaden och särskilda affärsstrategi kan få styr på en avvikande mobilnätsoperatör”.
The Commission examined the possibilities of retaliation at the retail level, to which the CMT also refers.
Kommissionen undersökte möjligheterna till vedergällning på slutkundsmarknaden som också nämnts av CMT.
It took the view that overall there were credible retaliation mechanisms at that level.
Kommissionen ansåg att det i sin helhet existerade en trovärdig vedergällningsmekanism på den marknaden.
That comment in the contested act does not change the legal position of the CMT either insofar as concerns the adoption of the measure which it had notified to the Commission (and to the other NRAs) and still less Vodafone’s legal position.
Inte heller denna kommentar i den angripna rättsakten påverkar CMT:s rättsliga ställning vad gäller antagandet av åtgärden som anmälts till kommissionen (och övriga nationella regleringsmyndigheter) och ännu mindre Vodafones rättsliga ställning.