natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its second plea, which it submitted in the alternative to the first, it alleged infringement on the part of the Commission of the conditions it had laid down in its document No VI/5330/97 of 23 December 1997 entitled ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearing of the accounts of the EAGGF Guarantee Section’ 22(‘the Guidelines’), as well as, in the final analysis, infringement of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, 23 as amended by Regulation No 1287/95, 24 and of Article 7(4) of Regulation No 1258/99.
Med den andra grunden, som i förhållande till den första grunden framfördes i andra hand, drog klaganden slutsatsen att kommissionen hade åsidosatt de villkor som den föreskrivit i dokument nr VI/5330/97 av den 23 december 1997, rubricerat ”Riktlinjer för utvärdering av budgetkonsekvenserna i samband med granskningen av och beslutet att godkänna räkenskaperna för garantisektionen vid EUGFJ” 22(nedan kallade riktlinjerna), samt slutligen att kommis- sionen åsidosatt artikel 5.2 c i förordning nr 729/70 23, i dess lydelse enligt förordning nr 1287/95 24, och artikel 7.4 i förordning nr 1258/99 25. Med den tredje grunden som framfördes i tredje hand gjorde klaganden gällande att proportionalitetsprincipen hade åsidosatts när kommissionen fastställt korrigeringens storlek.
With reference to the first of the complaints addressed to the Kingdom of Belgium in the Commission’s summary report, concerning the Belgian authorities’ inadequate response to the anomalies brought to light by the GIS when administrative checks were carried out, the Court of First Instance first noted from that report that aid had been disbursed by the Belgian authorities, without further investigation, in certain cases in which the area declared in the aid application exceeded the GIS area by more than 5% and in all instances in which the declared area exceeded the GIS area by less than 5%. 27
Med hänvisning till den första anmärkningen mot Konungariket Belgien i kommissionens sammanfattande rapport avseende de belgiska myndigheternas otillräckliga reaktion på de fel som vid den administrativa kontrollen uppenbarats genom GIS, noterade förstainstansrätten från denna rapport för det första att stöd redan hade utbetalats utan ytterligare undersökning av de belgiska myndigheterna i vissa fall, i vilka den i ansökan deklarerade arealen översteg GIS-arealen med mer än 5 procent och i alla de fall i vilka det deklarerade överskottet av arealer var lägre än 5 procent. 27
In the judgement under appeal, by which it dismissed the application in its entirety and ordered the applicant to pay the costs, the Court of First Instance declared, of its own motion and by way of preliminary, that the plea in the alternative seeking to obtain a reduction in the amount of the correction was inadmissible, since it did not consider that, in an action for annulment, it was empowered to replace or amend the contested decision. 26
Förstainstansrätten påpekade i den överklagade domen, genom vilken den ogillade talan i dess helhet och förpliktade sökanden att ersätta rättegångskostnaderna, inledningsvis ex officio att yrkandet i andra hand om nedsättning av korrigeringens storlek inte kunde tas upp till sakprövning, eftersom förstainstansrätten inte ansåg att den hade rätt att inom ramen för en talan om ogiltigförklaring ersätta eller ändra beslutet.
22 — Unofficial translation of the French original attached to the case-file.
22 — Inofficiell översättning av den franska dokumentet som lagts till handlingarna i målet.
It pointed out that ‘if, during the course of the administrative checks, the GIS shows that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application (‘the anomalies’)’.
Förstainstansrätten påpekade att ”när det vid den administrativa kontrollen av GIS följer att den i en stödansökan deklarerade arealen är större än GIS-arealerna, utgör motsvarande skillnad ett fel som tyder på att ansökan eventuellt är felaktig (nedan kallade felen)”.
The Court of First Instance found that ‘if the GIS more accurately reflects the actual area than the area declared in the aid appli-
Förstainstansrätten påpekade att ”även om GIS-arealen mer motsvarar den verkliga arealen än den i stödansökan deklarerade arealen, utgör betalningen av
24 — Council Regulation of 22 May 1995 amending Regulation (EEC) No 729/70 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1995 L 125, p. 1).
24 — Rådets förordning (EG) nr 1287/95 av den 22 maj 1995 om ändring av förordning (EEG) nr 729/70 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 125, s. 1).
25 — See footnotes 4 and 6 above.26 — Judgment under appeal, paragraphs 26 to 28.
25 — Se ovan fotnoterna 4 och 6.26 — Den överklagade domen, punkterna 26–28.
27 — Ibidem, paragraph 45.
27 — Den överklagade domen, punkt 45.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the system which detected the anomalies was not compulsory or was not intended for that purpose’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-418/06 P genom vilket uppgifterna hade framkommit inte var obligatoriskt eller inte var avsett för detta ändamål”.
Consequently, the Court of First Instance found that, in accordance with caselaw, 29the Commission had adduced evidence of the serious and reasonable doubt it entertained concerning the accuracy of the areas declared by the farmers and, thus, concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities and the reliability of the data which those authorities had transmitted.
Förstainstansrätten ansåg följaktligen att kommissionen, i enlighet med rättspraxis 29, hade företett bevis för sitt allvarliga och skäliga tvivel på att de arealer som jordbrukarna deklarerat var exakta och, följaktligen, att de kontroller som de belgiska myndigheterna genomfört var effektiva och att de uppgifter som dessa lämnat var korrekta 30.
30 cation, then payment of the aid in respect of areas based on the declared area constitutes an undue payment to the applicant and, consequently, a loss for the EAGGF’.
stöd per areal på grundval av den deklarerade arealen en oberättigad betalning till förmån för sökanden och således en förlust för EUGFJ”.
It therefore rejected the applicant’s argument that the lack of precision of the data on the area of the agricultural parcels produced by the GIS, and obtained by manual tracing of the area on possibly somewhat old photographic images, rendered those anomalies insignificant.
Förstainstansrätten avvisade således klagandens argument att de inexakta uppgifterna om skiftenas arealer, som följer av GIS och som erhållits med hjälp av en för hand utförd avgränsning av arealer på bilder som hänför sig tillbaka i tiden, innebär att dessa fel inte har någon betydelse.
According to the Court of First Instance, that lack of precision involved ‘a risk of loss for the EAGGF’.
Av dessa inexakta uppgifter följer enligt förstainstansrätten att ”risken för förlust för EUGFJ inte kan uteslutas”.
The Court of First Instance further held that ‘if the GIS data were accurate, that loss would be certain’, whereas ‘the imprecise nature of the data makes it impossible to determine whether or not that loss is real’, as a result of which, ‘the anomalies imply a risk of loss to the EAGGF’. 28
Förstainstansrätten anförde vidare att ”om uppgifterna enligt GIS vore exakta skulle detta innebära en säker förlust”, medan däremot ”det förhållandet att dessa uppgifter är inexakta försvårar vetskapen om huruvida denna förlust är verklig eller inte”, varför ”felen anger en risk för förlust för EUGFJ”. 28
The Court of First Instance also rejected the applicant’s claim that, by requiring the Belgian authorities, in the light of those anomalies, to carry out on-the-spot checks or make a reduction in the area or implement other administrative checks, the Commission was seeking to impose obligations which had not been introduced by legislation until after the material facts.
Klagandens argument att kommissionen, genom att vid de ovannämnda felen för de belgiska myndigheterna föreskriva kontroller på platsen eller en minskning av arealerna eller andra administrativa kontroller, sökte ålägga förpliktelser som införts först genom bestämmelser som antagits efter de faktiska omständigheterna i målet avvisades också.
In that context, the Court of First Instance observed that such obligations ‘stem, in some circumstances implicitly, from the fact that, in accordance with the legislation in question, it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision’.
Förstainstansrätten påpekade i detta avseende att sådana förpliktelser ”eventuellt underförstått följde av att det enligt lagstiftningen [på området] ankommer på medlemsstaterna att inrätta ett system för kontroll och övervakning”.
More particularly, the Court of First Instance concluded from Article 8 of Regulation No 3508/92 and from Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92 that ‘the Member States are required to organise a series of administrative and on-the-spot checks to ensure that the substantive and formal conditions for granting aid are correctly observed’.
Förstainstansrätten drog av artikel 8 i förordning nr 3508/92 och av artiklarna 6.1 och 9.2 i förordning nr 3887/92 särskilt slutsatsen att ”medlemsstaterna är skyldiga att inrätta en samling administrativa kontroller och kontroller på platsen som gör att det kan säkerställas att de grundläggande och formella förutsättningarna för att
29 — Case C-54/95 Germany v Commission [1999] ECR I-35, paragraph 35.
29 — Dom av den 21 januari 1999 i mål C-54/95, Tyskland mot kommissionen (REG 1999, s. I-35), punkt 34.
28 — Judgment under appeal, paragraphs 47 to 48.
28 — Den överklagade domen, punkterna 47–48.
All extracts from the judgment under appeal which appear in quotation marks in this Opinion are unofficial translations of the original French text.
Samtliga delar av den överklagade domen som återges i detta förslag utgörs av en inofficiell översättning.
30 — Judgment under appeal, paragraphs 30, 49 and 50.
30 — Den överklagade domen, punkterna 30 och 49–50.
BELGIUM v COMMISSION challenged, that it carried out such checks on 10% of the applications, representing a substantial proportion of the applications which had been identified on the basis of the criterion relating to anomalies in the context of the risk analysis (52% in 1999, 24% in 2000 and 28% in 2001).’ 34 further concluded from the caselaw 31that ‘the administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid’. 32
BELGIEN MOT KOMMISSIONEN bevilja stöd har iakttagits på ett korrekt sätt”. Förstainstansrätten drog av rättspraxis 31 dessutom slutsatsen att ”den administrativa kontrollen som föregår kontrollen på plats skall utföras på ett sätt så att de nationella myndigheterna kan dra alla tänkbara slutsatser, oavsett om det är säkra slutsatser eller tvivel, om att förutsättningarna för beviljande av stöd har iakttagits” 32.
In that connection, having established that the abovementioned tolerance margin was 5%, 35the Court of First Instance stated that it was not acceptable to apply a tolerance margin in the context of an administrative check, since the effect was to distort the check.
Förstainstansrätten som hade försäkrat sig om att den ovannämnda toleransgränsen var 5 procent 35 hade i detta avseende invänt att det inte var godtagbart att använda en toleransgräns vid den administrativa kontrollen, eftersom detta innebar att denna kontroll förvanskades.
The Court of First Instance made the following observations to that effect:
Förstainstansrätten påpekade härvidlag följande:
After concluding that the Belgian authorities had failed to respond to the anomalies uncovered by the GIS, 33the Court of First Instance considered whether the checks which those authorities had carried out for that purpose were effective.
Efter att ha dragit slutsatsen att de belgiska myndigheterna var skyldiga att reagera på de fel som avslöjats genom GIS 33, granskade förstainstansrätten huruvida de kontroller som dessa myndigheter genomfört i detta syfte hade varit effektiva.
Those checks are described as follows in the judgement under appeal:
Dessa kontroller beskrivs i den överklagade domen på följande sätt:
‘In this case, among the criteria used for the risk analysis provided for in Article 6(4) of Regulation No 3887/92 to determine which files must be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities included, at their own initiative, a criterion based on anomalies.
”I förevarande fall har de belgiska myndigheterna, bland de kriterier som används för riskanalysen enligt artikel 6.4 i förordning nr 3887/92 för att fastställa vilka stödansökningar som skall omfattas av kontrollen på plats, tagit med ett kriterium som bygger på felen.
Where the files fell within a category of crop which itself displayed anomalies — either positive or negative — in excess of a given tolerance margin, the Belgian authorities verified the graphic data from the GIS and were able to establish that, in some cases, rectifying that data eliminated the anomalies. In the remaining cases, they selected the files for an on-the-spot check.
När metoderna hänförde sig till en odlingsgrupp som företedde positiva eller negativa fel som översteg en viss toleransgräns granskade dessa myndigheter de grafiska uppgifterna från GIS och konstaterade att korrigeringen av dem innebar att felen i vissa fall försvann.
The Belgian Government claims, and this has not been
I de återstående fallen valde myndigheterna
‘The purpose of the check is in fact to verify the data in an aid application.
”Denna kontroll har nämligen till uppgift att granska uppgifterna i en stödansökan.
Therefore, to remove indicators of irregularity at that stage, in this case by taking into account anomalies greater than 5% only, precludes a comprehensive and effective analysis of the files concerned.
Att i detta skede avlägsna indicierna på oegentligheter – i förevarande fall genom att endast ta hänsyn till fel som överstiger 5 procent – hindrar en fullständig och effektiv granskning av de berörda ansökningarna.
Moreover, removing them at the risk-analysis stage prevents the anomalies, possibly combined with other criteria, from leading to the implementation of checks.
Ett sådant avlägsnande vid riskanalysen innebär dessutom att felen, eventuellt i förening med andra kriterier, inte leder till att kontroller genomförs.
Furthermore, while a tolerance margin may be accepted during on-the-spot checks, particularly by satellite remote sensing, because of the technical limitations of the instrument of measurement, the use of such a margin at the stage of the administrative checks cannot be justified on such grounds.
Även om en toleransgräns kan tillåtas vid inspektionen på platsen, särskilt genom fjärranalys och med hänsyn till mätredskapets tekniska begränsning, kan användningen av denna vid den administrativa kontrollen inte motiveras av samma skäl.
In that connection, it must be noted
Det skall i detta avseende påpekas att felen inte återspeglar ett mätfel som beror på det
31 — Case C-41/94 Germany v Commission [1996] ECR I-4733, paragraph 17, and judgment of 14 April 2005 in Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 40.
I-4733), punkt 17, och av den 14 april 2005 i mål C-468/02, Spanien mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 40.
34 — Ibidem, paragraph 58.35 — Ibidem, paragraph 59.
34 — Den överklagade domen, punkt 58.35 — Den överklagade domen, punkt 59.
32 — Judgment under appeal, paragraphs 51 to 54.33 — Judgment under appeal, paragraph 57.
32 — Den överklagade domen, punkterna 51–54.33 — Den överklagade domen, punkt 57.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P that the anomalies do not reflect an error in measurement, consequent on the imprecise nature of the GIS, as the Belgian Government claims, but rather the contradictions between the declared data and the administrative data held by the Belgian authorities’. 36
38 av den belgiska regeringen åberopade förhållandet att uppgifterna från GIS inte är exakta, utan den motsägelse som finns mellan de deklarerade uppgifterna och de administrativa uppgifter som de belgiska myndigheterna har.” 36
The Court of First Instance pointed out, in that connection, that the Commission had rightly concluded that the late input of data made it impossible to undertake the administrative checks in due time, thereby preventing the on-the-spot checks.
Förstainstansrätten påpekade i detta avseende att kommissionen med rätta har ansett att denna försenade lagring inte hade gjort det möjligt att genomföra administrativa kontroller i god tid och följaktligen hindrat kontrollerna på platsen.
In particular, the Court of First Instance found that ‘[a]s the Belgian Government has failed to adduce relevant evidence to overturn the Commission’s findings regarding the absence of on-the-spot checks because of late input of data’, ‘a number of files escaped such checking’. 39
Förstainstansrätten drog särskilt slutsatsen att ”eftersom den belgiska regeringen inte hade anfört några omständigheter av betydelse som kunde vederlägga kommissionens konstateranden att det på grund av en försenad lagring inte hade genomförts någon kontroll på platsen … har ett visst antal ansökningar undgått denna kontroll”. 39
The Court of First Instance added, in any event, that ‘the use of a 5% tolerance margin cannot in any way allay the doubts concerning the accuracy of the figures provided by the Belgian authorities, at least to the level of 5% of those figures, without prejudice to the doubts that arise as a result of the absence of penalties applicable to the irregular applications’.
Förstainstansrätten tillade i vart fall att ”användandet av en toleransgräns på 5 procent med nödvändighet innebär att tvivlen kvarstår om huruvida de sifferuppgifter som de belgiska myndigheterna har lämnat är exakta, åtminstone upp till 5 procent av dessa sifferuppgifter, och påverkar inte de tvivel som uppstått av att det saknas sanktionsåtgärder som är tillämpliga på felaktiga ansökningar”.
It thus pointed out that, as stated by the Commission, ‘the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files when the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%’. 37
Förstainstansrätten påpekade således, såsom kommissionen har hävdat, att ”de kontroller som de belgiska myndigheterna har genomfört inte är sådana att de hindrar att stöd utbetalas utan ytterligare undersökning i fråga om vissa ansökningar som företer ett fel som överstiger 5 procent och i fråga om alla de ansökningar som företer ett fel som understiger 5 procent”. 37
With reference to the second complaint set out in the summary report, concerning the delays in graphic data input, the Court of First Instance first noted from the report that, in late August, only 60% of data had been entered in the GIS in 1999, 70% in 2000 and 87% in 2001, a fact which led the Commission to conclude that it had not been possible to take a significant number of files into consideration in the risk analyses, or select them for an on-the-spot check. 38
Med hänvisning till den andra anmärkningen som framförts i den sammanfattande rapporten avseende den försenade grafiska lagringen, noterade förstainstansrätten från den ovannämnda rapporten först och främst att i slutet av augusti månad hade införandet av uppgifter i GIS skett endast till 60 procent år 1999, till 70 procent år 2000 och till 87 procent år 2001.
According to the Court of First Instance, the fact that no provision relating to the EAGGF required graphic data input before 31 August each year did not preclude that finding, because, on the one hand, ‘the absence of express obligations is not capable of dispelling doubts arising from the absence of on-the-spot checks’ and, on the other, ‘since that delay leads to an absence of checks, it infringes the general obligation to be in a position to carry out such checks’.
Den omständigheten, att det inte i någon bestämmelse avseende EUGFJ för den grafiska lagringen anges någon senare årlig frist än den 31 augusti, utgjorde enligt förstainstansrätten inte något hinder för denna slutsats. Dels kunde nämligen ”avsaknaden av uttryckligen föreskrivna förpliktelser … inte skingra de tvivel som uppstått genom att det inte genomförts någon kontroll på platsen”, dels bryter ”denna försening, när den medför att det inte genomförs någon kontroll, mot den allmänna förpliktelsen att kunna utföra en sådan kontroll”.
The Court of First Instance then considered it irrelevant that on-the-spot checks were conducted after 31 August and gave rise to
Förstainstansrätten fann därefter att den omständigheten att kontroller på platsen hade genomförts efter den 31 augusti och föranlett korrigeringar saknade betydelse. Denna
36 — Ibidem, paragraph 60.37 — Ibidem, paragraph 61.38 — Ibidem, paragraph 65.
36 — Den överklagade domen, punkt 60.37 — Den överklagade domen, punkt 61.
39 — Ibidem, paragraphs 67 and 69.
38 — Den överklagade domen, punkt 65.39 — Den överklagade domen, punkterna 67 och 69.
— set aside the judgment under appeal and, allowing the application made at first instance, annul the contested decision;
— upphäva den överklagade domen och bifalla talan i första instans genom att ogiltigförklara det angripna beslutet,
Finally, the Court of First Instance also rejected the second part of the second plea, based on the lack of any real risk of loss for the EAGGF — a further condition for the imposition of a financial correction under the Guidelines — and the third plea concerning a breach of the principle of proportionality.
Förstainstansrätten underkände slutligen den andra grundens andra del, genom vilken det gjordes gällande att det inte förelåg någon verklig risk för förlust för EUGFJ, vilket är en ytterligare förutsättning för att göra en finansiell korrigering enligt riktlinjerna.
— in the alternative, set aside the judgment under appeal and, under its unlimited jurisdiction, reduce to EUR 1 491 085 the correction imposed on the appellant in the contested decision;
Förstainstansrätten underkände även den tredje grunden avseende ett åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
— in the further alternative, set aside the judgment under appeal, and refer the case back to the Court of First Instance.
— i tredje hand upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till förstainstansrätten,
— order the Commission to pay the costs of both the appeal proceedings and the proceedings at first instance.
— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande och i målet i första instans.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 October 2006, the Kingdom of Belgium brought an appeal against the abovementioned judgment.
Genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 13 oktober 2006 har klaganden överklagat den ovannämnda domen.
— dismiss the appeal;
— ogilla överklagandet,
The representatives of the parties were heard at the hearing which took place on 21 June 2007.
Företrädarna för parterna har hörts vid förhandlingen den 21 juni 2007.
— order the appellant to pay the costs.
— förplikta klaganden rättegångskostnaderna.
V — Legal analysis
V — Rättslig bedömning
A — The appeal against the judgment of the Court of First Instance
A — Överklagandet av förstainstansrättens dom
The appellant adduces four grounds in support of its appeal.
Klaganden har till stöd för sitt överklagande anfört fyra grunder.
The first alleges distortion of the facts.
Den första grunden avser en förvanskning av de faktiska omständigheterna.
The second alleges infringements of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, as well as of the obligation to provide a statement of reasons.
Den andra grunden avser åsidosättande av artikel 8 i förordning nr 3508/92 och av artiklarna 6 och 9 i förordning nr 3887/92, samt av motiveringsskyldigheten.