natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 15 of the Regulation, Regulations 685/95 and 2027/95 were to be repealed with eT ect from the date of entry into force of the Article 11 Regulation or 1 August 2004, whichever was the earlier.
Enligt artikel 15 i förordningen skulle förordningarna 685/95 och 2027/95 upphöra am gälla den dag då förordningen enligt artikel 11 trädde i kraW eller senast den 1 augusti 2004.
The question thus arose of whether the old system had been repealed on 14 November 2003, when Regulation 1954/2003 entered into force, or on 1 August 2004, the date mentioned in Article 15 of Regulation 1954/2003.
Därmed uppstod frågan om det gamla systemet hade upphört at gälla den 14 november 2003, när förordning nr 1954/2003 trädde i kraW, eller den 1 augusti 2004, det datum som nämns i artikel 15 i förordning nr 1954/2003.
Council Regulation (EC) No 685/95 of 27 March 1995 on the management of the fishing eTort relating to certain Community fi fishing areas and resources, OJ 1995 L 71, p. 5.
Rådets förordning (EG) nr 685/95 av den 27 mars 1995 om administreringen av fiskeinsatsen med avseende på vissa fiskezoner och –resurser i gemenskapen, EGT L 71, 31.3.1995, s. 5.
Council Regulation (EC) No 2027/95 of 15 June 1995 establishing a system for the management of fishing eTort relating to certain Community fishing areas and resources, OJ 1995 L 199, p. 1.
Rådets förordning (EG) nr 2027/95 av den 15 juni 1995 om en förvaltningsordning för fiskeansträngningen för vissa fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen, EGT L 199, 24.8.1995, s. 1.
Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4 November 2003 on the management of the fishing eTort relating to certain Community fishing areas and resources and modifying Regulation (EC) No 2847/93 and repealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95, OJ 2003 L 289, p. 1.
Rådets förordning (EG) nr 1954/2003 av den 4 november 2003 om förvaltningen av fiskeansträngningen för vissa fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen, om ändring av förordning (EEG) nr 2847/93 och om upphävande av förordningarna (EG) nr 685/95 och (EG) nr 2027/95, EUT L 289, 7.11.2003, s. 1.
The Ombudsman considered that this interpretation was confirmed by the wording and the structure of the Regulation and that it was also consistent with the purpose of Article 15 of Regulation 1954/2003.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING denna tolkning be k rä W ades av förordningens lydelse och utformning och am den också var förenlig med s y W et med artikel 15 i förordning nr 1954/2003.
Finally, the Ombudsman noted that the Commission itself, in its Explanatory Memorandum for a legislative proposal that it had submimed on 3 February 2004, had confirmed that Regulations 685/95 and 2027/95 had not yet been abolished.
Ombudsmannen konstaterade slutligen am kommissionen själv, i motiveringen till emlagförslag som den lagt fram den 3 februari, hade be k rä W at am förordningarna 685/95 och 2027/95 ännu inte upphört am gälla.
In these circumstances, the Ombudsman took the view that the Commission’s interpretation of Regulation 1954/2003 was erroneous and inconsistent with the position set out in its Explanatory Memorandum of 3 February 2004.
Under dessa omständigheter ansåg ombudsmannen am kommissionens tolkning av förordning nr 1954/2003 var felaktig och oförenlig med dess ståndpunkt i motiveringen av den 3 februari 2004.
ACCESS TO DOCUMENTS CONCERNING A CONTRACT IN CHINA
TILLGÅNG TILL HANDLINGAR GÄLLANDE ETT KONTRAKT I KINA
Summary of decision on complaint 1368/2004/GG against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 1368/2004/GG mot Europeiska kommissionen
The complainant, a German company, belonged to a consortium with which the Commission had concluded a service contract for the provision of two EU experts, a co-director and a financial/administrative manager, for an environmental project in China.
Klaganden, emtyskt företag, ingick i em konsortium med vilket kommissionen hade ingåm emtjänsteavtal för tillhandahållande av två EU-experter, en direktör och en ekonomi-/förvaltningschef, för em miljöprojekt i Kina.
An expert employed by the complainant was appointed financial/administrative manager and, following an addendum to his contract, eT ectively became deputy co-director.
En expert som var anställd hos den klagande utnämndes till ekonomi-/förvaltningschef och blev i praktiken vicedirektör e W er am em tillägg gjorts till hans kontrakt.
Two years later, the Commission’s Delegation in Be`ing informed the consortium that it had decided to terminate the service contract because the expert had failed to fulfil his tasks as modified in the addendum.
Två år senare underrämade kommissionens delegation i Be`ing konsortiet om am den beslutat säga upp tjänsteavtalet e W ersom experten inte fullgjort sina uppgiWer, ändrade genom tillägget.
The complainant asked the Commission for access to the documents on which the termination of the contract was based.
Klaganden begärde am kommissionen skulle bevilja tillgång till de handlingar uppsägningen av avtalet grundade sig på.
The Commission rejected this request.
Kommissionen avslog denna begäran.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to comply with Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents22
I sim klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden am kommissionen underlåtit amiakm a förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till parlamentets, rådets och kommissionens handlingar22
It also alleged that the termination of the contract had been unlawful.
Klaganden påstod också am uppsägningen av avtalet varit olaglig.
The Commission maintained that the documents could not be disclosed because they would aT ect the expert’s personal integrity and his commercial interests.
Kommissionens hävdade am handlingarna inte kunde ges ut e W ersom de skulle påverka expertens personliga integritet och hans aTärsintressen.
It added that the documents could only be made available to a judicial authority, following a court order to produce them.
Den tillade am handlingarna bara kunde ställas till en rämslig myndighets förfogande, e W er det am en domstol beslutat am de skall företes.
As to the termination of the contract, the Commission had wrimen to the consortium twice to complain that the expert was not fulfilling his new responsibilities but the situation had not improved.
Vad gäller uppsägningen av avtalet hade kommissionen skrivit till konsortiet två gånger för am klaga över amexperten inte fullgjorde sina nya skyldigheter men situationen hade inte förbämrats. rats.
Following an inspection of the Commission’s fi le and having examined all the evidence, the Ombudsman arrived at the conclusion that, whereas there was no maladministration as regards the termination of the contract, the Commission had failed to provide a reasonable explanation for its refusal to grant access to the relevant documents.
EWer am ha granskat kommissionens handlingar och undersökt all bevisning drog ombudsmannen slutsatsen am det inte förelåg något administrativt missförhållande i fråga om uppsägningen av avtalet men am kommissionen inte hade gem någon rimlig förklaring till sin vägran am bevilja tillgång till handlingarna i fråga.
He therefore addressed a draW recommendation to the Commission asking it to reconsider the complainant’s request.
Han riktade därför em förslag till rekommendation till kommissionen där han begärde am den skulle ompröva klagandens begäran.
The Commission stated that it remained convinced that it had properly dealt with the request.
Kommissionen meddelade am den var fortsam övertygad om am den behandlat begäran korrekt.
However, in a spirit of good co-operation, it had reconsidered the mamer and could grant partial access to 13 of the 16 documents concerned by blanking out certain names and contractual details.
I en anda av gom samarbete hade den emellertid omprövat frågan och kunde delvis bevilja tillgång till 13 av de 16 berörda handlingarna genom am stryka vissa namn och avtalsdetaljer.
The complainant welcomed the concessions made by the Commission but stressed that they did not go far enough.
Klaganden välkomnade kommissionens e W er g i W er men betonade am de inte var tillräckligt långtgående.
Although the Ombudsman acknowledged that the Commission had gone a long way towards accommodating his concerns, he considered that the measures it had taken to implement his draW recommendation were not satisfactory.
Ombudsmannen medgav am kommissionen gjort mycket för am lindra hans farhågor men ansåg amde åtgärder den vidtagit för am genomföra hans rekommendation inte var tillräckliga.
In his view, the Commission had failed to provide a reasonable explanation for having blanked out the name of the EU co-director from certain documents and for not granting at least partial access to the remaining three documents.
Han ansåg amkommissionen underlåtit am ge en rimlig förklaring till varför den strukit namnet på EU-direktören i vissa handlingar och inte beviljat tillgång åtminstone till delar av de återstående tre handlingarna.
This application was rejected and the Commission’s handling of the case gave rise to a first complaint submimed by the complainant in 2001 (case 1702/2001/GG). In his decision on this complaint, the Ombudsman made several critical remarks.
EWer am ha slagit fast am det inte var nödvändigt am skicka en särskild rapport till Europaparlamentet avslutade ombudsmannen ärendet med en kritisk anmärkning.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY state of the proceedings to which it had referred.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
The complainant therefore alleged, among other things, that ECHO had, contrary to its own statements, never tried to obtain up-to-date, relevant and ascertainably correct information on it and had lied to the Ombudsman in its opinion in case 1702/2001/GG.
I sim ymrande om ärende 1702/2001/GG hade kommissionen hänvisat till sin sk r i W växling med det tyska utrikesministeriet. Utrikesministeriet svarade am det, när det ombads lämna information om klagandens lämplighet, hade översänt em svar där det konstaterades am en utredning riktad mot klaganden pågick och am det därför inte kunde avge några rekommendationer.
The Commission submimed that the relevant statements could not be interpreted as suggested by the complainant.
Kommissionen uppgav am umalandena i fråga inte kunde tolkas så som klaganden påstod.
In the light of the information received from the German Foreign OUce, it had decided to suspend the treatment of the complainant’s application.
Med beaktande av informationen från det tyska utrikesministeriet hade den beslutat avbryta handläggningen av klagandens ansökan.
It submimed that it had waited for a follow-up from the Foreign OU ce and had never pretended otherwise.
Kommissionen uppgav am den väntat på en uppföljning från utrikesministeriet och aldrig påståm något annat.
The Ombudsman noted that the reference to “continuous contacts” was bound to be understood as referring to contacts concerning the complainant’s case but that the Commission did not appear to dispute that no such contacts were made a W er the one described in the internal note.
Ombudsmannen noterade am hänvisningen till ”fortlöpande kontakter” måste förstås så am den avsåg kontakter som gällde klagandens ärende men am kommisionen inte verkade bestrida amsådana kontakter ägt rum e W er den som beskrivs i den interna noten.
Furthermore, he found it di U cult to see what kind of definitive answer could still be expected from an institution that had declared that it did not know the complainant.
Dessutom hade han svårt amse vilken typ av slutligt svar som ännu kunde väntas av en institution som meddelat am den inte kände klaganden.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission’s statement, according to which no further information was provided by the German authorities despite continuous contacts, was misleading.
Ombudsmannen fastslog därför att kommissionens uttalande, enligt vilket inga ytterligare upplysningar lämnades av de tyska myndigheterna trots fortlöpande kontakter, var vilseledande.
He made a critical remark.
Han gjorde en kritisk anmärkning.
However, he considered that there was not enough evidence to show that the statement constituted a deliberate lie.
Han ansåg dock am det inte fanns tillräckliga bevis för am styrka am umalandet var en medveten lögn.
Concerning the complainant’s further allegations no maladministration was found.
Inget administrativt missförhållande konstaterades i fråga om klagandens övriga påståenden.
HANDLING OF COMPLAINT AGAINST PRIVATE FIRM
HANDLÄGGNING AV ETT KLAGOMÅL MOT ETT PRIVAT FÖRETAG
Summary of decision on complaint 3622/2004/GG against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 3622/2004/GG mot Europeiska kommissionen
A German national living in France used the French telecommunications company Tele 2.
En tysk medborgare bosam i Frankrike anlitade det franska telekombolaget Tele 2.
He wished to pay his bills by direct debit from his German bank account.
Han ville betala sina räkningar genom direktdebitering från sim tyska bankkonto.
However, Tele 2 refused to provide him with the information necessary to carry out such transactions, i.e., its IBAN (International Bank Account Number) and its BIC (Bank Identifier Code).
Tele 2 vägrade dock ge honom den information som var nödvändig för am göra sådana transaktioner, det vill säga IBAN (International Bank Account Number) och BIC (Bank Identifier Code).
Considering that the behaviour of Tele 2 constituted an infringement of EU rules on the internal market, the complainant submimed a complaint against Tele 2 to the Commission.
Med beaktande av am Tele 2:s agerande utgjorde en överträdelse av EU:s inremarknadsregler, överlämnade klaganden em klagomål mot Tele 2 till kommissionen.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to handle his complaint properly.
I sim klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden am kommissionen inte handlagt hans klagomål på räm säm .
Community law23 provides that lemers criticising the behaviour of private firms do not need to be registered as a complaint but that, where the Commission decides not to register a lemer as a complaint, the author has to be informed accordingly.
Ombudsmannen ansåg amkommissionens slutsats am Tele 2 inte gjort sig skyldig till någon överträdelse av gem en ska p slag s t i W ningen var rimlig. Han fann det beklagligt am gränsöverskridande direktdebitering inte verkade finnas i EU men noterade am kommissionen tillkännagem åtgärder för am ändra denna situation inom en snar framtid.
Furthermore, the Ombudsman considered that it would have been good administrative practice for the Commission to inform the complainant about the result of its inquiries to the French authorities regarding the behaviour of Tele 2.
Han konstaterade vidare am det hade varit god förvaltningspraxis om kommissionen hade underrämat klaganden om reultatet av sina förfrågningar hos de franska myndigheteterna om Tele 2:s agerande.
However, no such information appeared to have been provided before the complainant turned to the Ombudsman.
Ingen sådan information förefaller dock ha lämnats innan den klagande vände sig till ombudsmannen.
The Ombudsman therefore closed this case with a critical remark.
Ombudsmannen avslutade därför ärendet med en kritisk anmärkning.
INELIGIBILITY OF PROFIT-MAKING ENTITIES
UTESLUTANDE AV VINSTDRIVANDE ENHETER FRÅN DELTAGANDE I ANBUDSINFORDRINGAR
Summary of decision on complaint 2673/2004/PB against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 2673/2004/PB mot Europeiska kommissionen
The complainant was informed by the Commission that his group would not fulfil the eligibility criteria of an EU programme aimed at disseminating information to the general public about EU enlargement, because it was a long-standing administrative practice to exclude profit-making entities from such programmes.
Kommissionen underrämade klaganden om am hans grupp inte uppfyllde kriterierna för am delta i em EU-program som hade till s y W e am sprida information till allmänheten om EU-utvidgningen, e W ersom det var gängse förvaltningspraxis am utesluta vinstdrivande enheter från sådana program.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s practice was wrong.
I sim klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden am kommissionens praxis var felaktig.
The Commission explained that the exclusion of profit-making entities had not been a question of “administrative practice” but was based on a number of specific considerations.
Kommissionen förklarade am uteslutandet av vinstdrivande enheter inte hade varit en fråga om ”förvaltningspraxis”, utan grundade sig på em antal särskilda överväganden.
Firstly, EU fi financial aid may not result in profit by its recipients.
För det första får ekonomiskt stöd från EU inte leda till am momagarna av stödet gör vinst.
The Commission considered that the risk of profit was greater in the case of private profit-making entities than in the case of civil society actors, which the Commission considered not to include profit-making entities.
Kommissionen ansåg amrisken för am momagaren gör vinst var större i fråga om privata vinstdrivande enheter än när det gäller aktörer i det civila samhället, som enligt kommissionen inte omfamade vinstdrivande enheter.
Secondly, civil society oT ers a multiplier eTect, which was considered useful for the programme here concerned.
För det andra erbjuder civilsamhället en m u lt i p lika to r eTekt som ansågs vara användbar för det program som berörs här.
Thirdly, information on EU enlargement distributed by civil society actors that work in the public interest is more credible for citizens than information distributed by profit-making entities.
För det tredje är information om EU-utvidgningen som sprids av aktörer i det civila samhället som arbetar i allmänhetens intresse mer trovärdig för medborgarna än information som sprids av vinstdrivande enheter.
The Ombudsman noted that EU institutions enjoy a wide discretion in laying down selection criteria and other conditions in calls for proposals.
Ombudsmannen noterade am EU-institutionerna har stor handlingsfrihet när det gäller am fastställa urvalskriterier och andra villkor i anbudsinfordringar.
The Ombudsman could, however, examine whether the institutions have acted within the limits of that discretion.
Ombudsmannen kunde dock undersöka om institutionerna har agerat inom ramen för sin handlingsfrihet.
With regard to the Commission’s first consideration that there would be a greater risk of profit being made in the case of profit-making entities, the Ombudsman first pointed out that it was legitimate for the Commission to decide that the programme should not result in profit by the recipients of the EU funds.
Vad gäller kommissionens första synpunkt, det vill säga am risken för vinst är större när det gäller vinstdrivande enheter, påpekade ombudsmannen för det första am kommissionen är i sin fulla rämam besluta am programmet inte bör leda till vinst för dem som tar emot EU-medel. Ombudsmannen
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING konstaterade emellertid am dem a mål troligen också kunde ha nåm s genom em um ryckligt villkor i de berörda bidragsöverenskommelserna.
The European Anti-Fraud OU ce (OLAF)
Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (OLAF)
LACK OF INDICATION BY OLAF OF LIKELY LENGTH OF INQUIRY
OLAFS UNDERLÅTENHET ATT ANGE HUR LÄNGE EN UTREDNING SANNOLIKT KOMMER ATT VARA
Summary of decision on complaint 140/2004/PB against the European Anti-Fraud OU ce (OLAF)
Sammanfamning av beslut i klagomål 140/2004/PB mot Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (OLAF)
An oU cial complained against OLAF in respect of its handling of information that he had submimed to it about suspected illegalities in a Community body for which he had worked.
En tjänsteman anförde klagomål mot OLAF med anledning av dess hantering av information som han lämnat om misstänkta olagligheter i em gemenskapsorgan han hade arbetat för.
The complainant alleged, among other things, lack of information from OLAF regarding the reasonable period necessary for it to carry out the investigations into his complaint.
Klaganden hävdade bland annat am OLAF inte informerat om hur lång tid som rimligen behövdes för amutreda hans klagomål.
The relevant provision in force at the time contained the “whistle-blowing” condition that the oU cial had “allowed a reasonable period of time for [OLAF] or the Commission to take appropriate action” before the oU cial could inform the heads of other specified Community institutions about the alleged wrongdoings.
Den då tillämpliga bestämmelsen innehöll em ”whistle-blowing”-villkor om amtjänstemannen ”hade gem[OLAF] eller kommissionen en rimlig tidsperiod för am vidta lämpliga åtgärder” innan tjänstemannen kunde underrätta cheferna för andra specificerade gemenskapsinstitutioner om de påstådda förseelserna.
It furthermore defined “reasonable period” as “the period which the OU ce or the Commission, as the case may be, has indicated as being necessary to carry out the investigations” and provided that “[t]he oU cial or servant shall be duly informed”.
I bestämmelsen definierades dessutom ”en rimlig tidsperiod” som ”den tidsperiod antingen OLAF eller kommissionen har angem som nödvändig för am genomföra undersökningarna” och förutsam am ”tjänstemannen underrämas på vederbörligt säm”. ”.
OLAF essentially argued that this provision was not at issue, because the complainant had not alleged that he had s u T ered any adverse consequences from having disclosed the information outside the Commission or OLAF.
OLAF gjorde i huvudsak gällande am denna bestämmelse inte var relevant, e W ersom klaganden inte hade påståm am han inte hade drabbats av några negativa konsekvenser av am ha lämnat ut informationen utanför kommissionen eller OLAF.
It also stated that even if the provision were applicable, it had been fully respected in this case, since the complainant had never indicated that he believed that a reasonable period had passed.
Byrån påpekade också am även om bestämmelsen hade varit tillämplig följdes den fullständigt i dem a ärende, e W ersom klaganden aldrig meddelat amhan trodde am en rimlig tidsperiod överskridits.
The Ombudsman considered: (i) that the provision in question was intended to make it possible for the oU cial concerned to know when he or she could disclose the information outside the Commission or OLAF, without s u T ering any adverse consequences; (ii) that the provision did not require that the oU cial concerned should already have s u T ered adverse consequences or have requested the information about the reasonable period of time; and (iii) that the provision clearly imposed an obligation on OLAF to provide the oUcial, in all cases, with information as to the period of time within which it expected to conclude its investigation into a “whistle-blowing” complaint.
Ombudsmannen ansåg i) am s y W et med bestämmelsen i fråga var am göra det möjligt för den berörde tjänstemannen am veta när han eller hon kunde lämna ut information utanför kommissionen eller OLAF utan am drabbas av negativa konsekvenser, ii) am bestämmelsen inte krävde am den berörde tjänstemannen redan borde ha drabbats av negativa konsekvenser eller begärt upplysningar om den rimliga tidsperioden, och iii) am bestämmelsen tydligt ålade OLAF ami alla lägen underräma tjänstemannen om inom vilken tid den väntade sig am avsluta utredningen av em ”whistle-blowing”-klagomål.
While recalling that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice, the Ombudsman therefore made a critical remark concerning OLAF’s handling of the case.
Ombudsmannen påminde om am den högsta myndigheten när det gäller gemenskapsrämens tolkning och innebörd är EG-domstolen, och gjorde därför en kritisk anmärkning rörande OLAF:s handläggning av ärendet.
The amended StaT Regulations (2004) contain specific rules governing this mamer (Title II, “Rights and obligations of oUcials”). cials”).
De ändrade tjänsteföreskrifterna (2004) innehåller särskilda regler om detta (Avdelning II, ”Tjänstemännens rämigheter och skyldigheter”).
E-MAIL CORRESPONDENCE WITH AN APPLICANT FOR A JOB
E-POSTKORRESPONDENS MED EN ARBETSSÖKANDE