natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the grounds which the appellant has called in question, the Court of First Instance highlighted the risk that the subjective opinion of the Council’s legal service on the lawfulness of a legislative act might, if disclosed, fuel challenges before the courts which may prove to be misplaced.
I de skäl som klaganden har ifrågasatt framhöll förstainstansrätten risken för att den subjektiva åsikt som rådets rättstjänst framför rörande en lagstiftnings lagenlighet, om den lämnades ut, skulle kunna föranleda tvister vid domstol som kan visa sig vara olägliga.
On the other hand, that opinion in no way prejudges the lawfulness of the legislative act to which it refers.
Nämnda åsikt föregriper däremot inte på något sätt prövningen av huruvida den lagstiftning som den hänför sig till är lagenlig.
The role of the legal service is limited to providing the Council with assistance in its assessment ex ante of the lawfulness of an act, but it is not the arbiter of the legality of the acts which that institution adopts, since only the Court of Justice has the power to give a legally binding ruling on that point.
Rättstjänstens uppgift är endast att bistå rådet vid förhandsbedömningen av huruvida en rättsakt är lagenlig, men rättstjänsten avgör inte huruvida de rättsakter som rådet antar är lagenliga, eftersom det endast är domstolen som är behörig att ta ställning till denna fråga med rättsligt bindande verkan.
Moreover, that is the reason why the Council is perfectly entitled to disregard an unfavourable opinion from its legal service, even though, politically, it would have more difficulty in doing so if the opinion were published.
Det är för övrigt av det skälet som rådet är i sin fulla rätt att bortse från ett negativt yttrande från rådets rättstjänst, även om det politiskt sett är svårare för rådet att göra det om yttrandet har offentliggjorts.
Paradoxically, however, as the Council correctly points out, making its opinions public would be likely to prejudice the independence and the candour with which its legal service issues them and, therefore, the benefit which the institution may derive from them in its a priori assessment of the lawfulness of an act.
Som rådet med rätta har påpekat kan ett offentliggörande av dess yttrande paradoxalt nog riskera att undergräva den oavhängighet och uppriktighet som präglar rättstjänstens yttranden, och följaktligen den nytta som institutionen kan ha av dessa yttranden vid förhandsbedömningen av en rättsakts lagenlighet.
Let us come back now to the main points of the appellants’ arguments.
Jag återgår nu till vad som utgör själva kärnan i klagandenas argument.
For the purposes of clarity in the examination of the substance of the appeal, rather than set out each plea in turn, I will divide my analysis into two stages.
För att bedömningen av huruvida överklagandet är välgrundat skall vara tydlig kommer jag att dela upp min analys i två etapper, i stället för att behandla den ena grunden efter den andra.
First I will examine whether the legal opinions of the Council’s legal service relating to draft legislation are covered by the exception set out in the second indent of
Jag kommer först att undersöka frågan huruvida handlingar innehållande juridisk rådgivning från rådets rättstjänst i fråga om förslag till lagstiftning omfattas av undantaget i artikel 4.2 andra strecksatsen
Mr Turco also complains that the Court of First Instance failed to give sufficient reasons in that it did not deal with some of his arguments relating to the independence of the Council’s legal service.
Maurizio Turco har även gjort gällande att förstainstansrättens motivering var bristfällig, eftersom förstainstansrätten inte bemötte vissa av hans argument rörande rådets rättstjänsts oberoende.
However, for the purpose of ruling on the application of
För att ta ställning till tillämpningen av undantaget för
5 — Judgment under appeal, paragraph 79.6 — Ibidem.
5 — Punkt 79 i den överklagade domen.6 — Ibidem.
7 — Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 81, and judgment of 11 January 2007 in Case C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 90.
7 — Dom av den 11 september 2003 i mål C-197/99 P, Belgien mot kommissionen (REG 2003, s. I-8461), punkt 81, och av den 11 januari 2007 i mål C-404/04 P, Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 90.
4 — See paragraph 78 of the judgment under appeal.
4 — Se punkt 78 i den överklagade domen.
Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 or by that provided for in Article 4(3) thereof.
i förordning nr 1049/2001 eller av undantaget i artikel 4.3 i nämnda förordning.
Then I will consider the way in which the second indent of Article 4(2) is to be applied.
Därefter kommer jag att behandla frågan hur artikel 4.2 andra strecksatsen skall tillämpas.
that reference all militate in favour of not regarding that exception as (only) protecting legal advice drawn up in the context of court proceedings.
hänvisningens ändamålsenliga verkan talar för att detta undantag inte (endast) skall anses avse skyddet för juridisk rådgivning i samband med rättsliga förfaranden.
A — The scope of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001
A — Tillämpningsområdet för artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001
Does the exception to the right of access to documents, laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 in favour of legal advice, cover only legal advice issued in the context of court proceedings?
Omfattar det undantag från rätten till tillgång till handlingar som i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 föreskrivs för juridisk rådgivning endast juridisk rådgivning i samband med rättsliga förfaranden?
That is Mr Turco’s opinion.
Maurizio Turco är av den uppfattningen.
Thus, according to Mr Turco, the Court of First Instance erred in law in holding that it was lawful for the Council, on the basis of that provision, to refuse access to the legal opinion drawn up by the Council’s legal service on the proposal for a Directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in Member States.
Han anser vidare att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse det lagenligt att rådet, med stöd av nämnda bestämmelse, vägrade honom tillgång till den handling innehållande juridisk rådgivning som utarbetats av rådets rättstjänst beträffande förslaget till direktiv om minimistandarder för mottagande av asylsökande i medlemsstaterna.
Mr Turco maintains that only Article 4(3) of Regulation No 1049/2001 can provide a basis for a refusal to disclose legal opinions issued by the Council’s legal service relating to draft legislation.
Enligt Maurizio Turco kan nämligen endast artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001 ligga till grund för en vägran att lämna ut handlingar innehållande juridisk rådgivning från rådets rättstjänst som avser förslag till lagstiftning.
First the literal interpretation. The wording of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 refers generally to the protection of ‘legal advice’.
Om vi börjar med bokstavstolkningen så omnämns skyddet för ”juridisk rådgivning” på ett allmänt sätt i ordalydelsen i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001.
The wording used does not state that only legal advice relating to court proceedings would be covered, as would wording such as ‘court proceedings and in particular legal advice’ or ‘legal advice provided in the course of court proceedings’.
I den valda formuleringen anges inte att det endast är juridisk rådgivning som hänför sig till rättsliga förfaranden som avses, vilket skulle vara fallet med lydelser av typen ”rättsliga förfaranden och särskilt juridisk rådgivning” eller ”juridisk rådgivning i samband med rättsliga förfaranden”.
Accordingly, where the legislature makes no distinction, no distinction should be made.
Då lagstiftaren inte har gjort någon åtskillnad finns det följaktligen inte någon anledning att göra någon åtskillnad.
Admittedly, it is apparent from settled caselaw that exceptions to the principle of the widest possible public access to documents held by the institutions must be interpreted and applied strictly.
Det framgår visserligen av fast rättspraxis att undantag från principen om att allmänheten skall ha största möjliga tillgång till handlingar som finns hos institutionerna skall tolkas och tillämpas restriktivt.
8Mr Turco infers from this that it should be possible to refuse access to legal opinions given by the legal services of the institutions on draft legislation only by virtue of the more limited exception in Article 4(3) of Regulation No 1049/2001.
8Maurizio Turco har därav dragit slutsatsen att tillgång till handlingar innehållande juridisk rådgivning som utarbetats av institutionernas rättstjänster och som avser förslag till lagstiftning endast skall kunna vägras med stöd av det mer begränsade undantaget i artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001.
That exception is indeed applicable only to cases where disclosure of a document ‘would seriously undermine the institution’s decisionmaking process, unless there is an overriding public interest in disclosure’, while under Article 4(2) access to a document is refused where disclosure ‘would undermine the protection of … legal advice … unless there is an overriding
Undantaget i artikel 4.3 är nämligen endast tillämpligt om utlämnande av en handling ”allvarligt skulle undergräva institutionens beslutsförfarande, om det inte föreligger ett övervägande allmänintresse av utlämnandet”. Enligt lydelsen i artikel 4.2 skall däremot tillgång till en handling vägras om ett utlämnande ”skulle undergräva skyddet för juridisk rådgivning, om det inte
8 — For a recent restatement, see Case C-266/05 P Sison v Council [2007] ECR I-1233, paragraph 63, and Case T-36/04 API v Commission [2007] ECR II-3201, paragraph 53.
I-1233), punkt 63, och förstainstansrättens dom av den 12 september 2007 i mål T-36/04, API mot kommissionen (REG 2007, s. II-3201), punkt 53.
That argument does not stand up to scrutiny.
Detta argument håller inte vid en närmare prövning.
I am in agreement with the Court of First Instance in considering that the wording of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, the origin of the reference to legal advice in that provision and the practical effect of
Jag delar förstainstansrättens bedömning att både ordalydelsen i artikel 4.2 i förordning nr 1049/2001, bakgrunden till hänvisningen till juridisk rådgivning i denna bestämmelse och
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P public interest in disclosure’ of that document.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FÖRENADE MÅLEN C-39/05 P OCH C-52/05 P föreligger ett övervägande allmänintresse av utlämnandet”.
The appellant also bases that inference on teleological considerations connected with recital 6 in the preamble to Regulation No 1049/2001, in the words of which ‘[w]ider access should be granted to documents in cases where the institutions are acting in their legislative capacity’.
Klaganden har även till stöd för denna slutsats anfört teleologiska skäl hänförliga till skäl 6 i nämnda förordning, där det anges att ”[s]törre tillgång till handlingar bör ges i de fall där institutionerna agerar i egenskap av lagstiftare”.
However, the principles of a strict interpretation of the exceptions and of a wide interpretation of the right of access apply only where there is a need for interpretation. In claris non fit interpretatio.
Principerna om en restriktiv tolkning av undantagen och om en extensiv tolkning av rätten till tillgång till handlingar är dock endast tillämpliga när det finns anledning att göra en tolkning.
As the Court of First Instance correctly pointed out, 9the reference to ‘legal advice’ does not raise any difficulty of interpretation.
Som förstainstansrätten med rätta påpekade 9 ger hänvisningen till juridisk rådgivning inte upphov till några tolkningssvårigheter.
If that express reference to legal advice is intended to have a practical effect, it must be agreed that it does not cover only legal advice drawn up in the context of court proceedings, quite the reverse.
Om denna uttryckliga hänvisning till juridisk rådgivning skall ha en ändamålsenlig verkan måste det medges att den inte bara avser juridisk rådgivning i samband med rättsliga förfaranden, tvärtom.
In the legislative context of the right of access to documents prior to Regulation No 1049/2001, the Court of First Instance had held that the protection of court proceedings covered ‘not only the pleadings or other documents lodged, internal documents concerning the investigation of the case before the court, but also correspondence concerning the case between the Directorate-General concerned and the Legal Service or a lawyers’ office’.
Inom ramen för det regelverk för rätten till tillgång till handlingar som gällde före förordning nr 1049/2001, slog nämligen förstainstansrätten fast att skyddet för rättsliga förfaranden omfattade ”inte enbart inlagor eller handlingar som har inlämnats och de interna handlingar som rör handläggningen av det pågående målet, utan även meddelanden avseende målet mellan det berörda generaldirektoratet och rättstjänsten eller en advokatbyrå”.
11There is, prima facie, no reason to depart from that understanding of the expression ‘court proceedings’ in the context of the new legislative instrument constituted by Regulation No 1049/2001, 12because it was with knowledge of that caselaw meaning of ‘court proceedings’ that the reference to ‘legal advice’ was added to that regulation.
11Det finns a priori inte något skäl att avvika från denna innebörd av begreppet rättsliga förfaranden inom ramen för det nya regelverk som förordning nr 1049/2001 utgör, 12 eftersom det var med kännedom om denna innebörd av begreppet rättsliga förfaranden enligt rättspraxis som hänvisningen till ”juridisk rådgivning” infördes i nämnda förordning.
Accordingly, as the Court of First Instance correctly pointed out, 13since legal
Eftersom juridisk rådgivning som utarbetats i rättsliga förfaranden, såsom förstainstansrätten med rätta gjorde gällande, 13
That outcome, which is apparent from the wording of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, is reinforced by the lessons provided by the history of the reference to legal advice in that provision.
Detta resultat följer av ordalydelsen i artikel 4.2 i förordning nr 1049/2001 och bekräftas av de lärdomar som kan dras av bakgrunden till hänvisningen till juridisk rådgivning i denna bestämmelse.
The legislation which, prior to Regulation No 1049/2001, governed the right of access to documents provided expressly for an exception on the ground of confidentiality only in respect of the protection of court proceedings and not in favour of the protection of the legal advice of the institutions.
I de rättsakter som, före förordning nr 1049/2001, reglerade rätten till tillgång till handlingar föreskrevs uttryckligen ett sekretessundantag endast med avseende på skyddet för rättsliga förfaranden och inte med avseende på skyddet för institutionernas juridiska rådgivning.
10 That is why the Community legislature intended to provide, in Regulation No 1049/2001, for an exception relating to legal advice alongside that relating to court proceedings.
10Det var av det skälet som gemenskapslagstiftaren, i förordning nr 1049/2001, ville införa ett undantag för juridisk rådgivning vid sidan av det undantag som avser rättsliga förfaranden.
advice drawn up in the context of court proceedings is already included in the exception relating to the protection of court proceedings laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, the exception relating to ‘legal advice’ provided for in the same provision must necessarily have a distinct meaning and cover
redan omfattas av det undantag som avser skydd för rättsliga förfaranden enligt artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001, har följaktligen det undantag för juridisk rådgivning som föreskrivs i samma bestämmelse med nödvändighet en annan räckvidd och omfattar juridisk
9 — Paragraph 61 of the judgment under appeal.
9 — Punkt 61 i den överklagade domen.
11 — Case T-92/98 Interporc v Commission [1999] ECR II-3521, paragraph 41.
11 — Förstainstansrättens dom av den 7 december 1999 i mål T-92/98, Interporc mot kommissionen (REG 1999, s. II-3521), punkt 41.
12 — The Court of First Instance has, moreover, explicitly held that this is the case: see Joined Cases T-391/03 and T-70/04 Franchet and Byk v Commission [2006] ECR II-2023, paragraph 89, and API v Commission, paragraph 60.
12 — Förstainstansrätten har för övrigt uttryckligen slagit fast detta: se förstainstansrättens dom av den 6 juli 2006 i de förenade målen T-391/03 och T-70/04, Franchet och Byk mot kommissionen (REG 2006, s.
10 — See code of conduct concerning public access to Council and Commission documents of 6 December 1993 (93/730/EC) (OJ 1993 L 340, p.
10 — Se uppförandekodex av den 6 december 1993 för allmänhetens tillgång till rådets och kommissionens handlingar (93/730/EG) (EGT L 340, s. 41; svensk specialutgåva, område 1, volym 3, s.
41); Council Decision 93/731/EC of 20 December 1993 (OJ 1993 L 340, p.
86), rådets beslut 93/731/EG av den 20 december 1993 (EGT L 340, s. 43; svensk specialutgåva, område 16, volym 2, s.
43); Commission Decision 94/90/ECSC, EC, Euratom of 8 February 1994 (OJ 1994 L 46, p.
64), kommissionens beslut 94/90/EKSG, EG, Euratom av den 8 februari 1994 (EGT L 46, s. 58; svensk specialutgåva, område 16, volym 2, s.
58); and European Parliament Decision 97/632/EC, ECSC, Euratom of 10 July 1997 (OJ 1997 L 263, p. 27).
66), och Europaparlamentets beslut 97/632/EKSG, EG, Euratom av den 10 juli 1997 (EGT L 263, s. 27).
13 — Paragraph 65 of the judgment under appeal.
13 — Punkt 65 i den överklagade domen.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL legal opinions issued by the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
rådgivning från institutionernas rättstjänster avseende förslag till lagstiftning.
stability of the Community’s legal order and ‘court proceedings’.
förfarandena”.
16 The first exception was subsequently reworded to include ‘the ability of the institutions to seek the advice of their legal services’ 17and, following legislative discussion, the wording was finally abridged and clarified to become that in Regulation No 1049/2001. 18
16Det förstnämnda omformulerades senare för att inbegripa ”institutionernas förmåga att inhämta yttranden från sina rättstjänster”, 17och efter diskus- sioner under lagstiftningsarbetet förkortades och preciserades slutligen formuleringen för att bli den som nu anges i förordning nr 1049/2001. 18
B — The application of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001
B — Tillämpningen av artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001
Mr Turco however submits that the insertion of ‘legal advice’ in Regulation No 1049/2001 is designed solely to clarify the scope of the exception relating to the protection of court proceedings as interpreted in Interporc v Commission.
Maurizio Turco har dock hävdat att införandet av hänvisningen till ”juridisk rådgivning” i förordning nr 1049/2001 endast syftar till att klart och tydligt uttrycka räckvidden av undantaget för skydd för rättsliga förfaranden såsom det följer av rättspraxis enligt domen i målet Interporc mot kommissionen.
However, if that were the case, another formulation of the kind already mentioned above would undoubtedly have been used by the drafters of that regulation, such as ‘court proceedings and in particular legal advice’.
Om så var fallet skulle dock förordningens upphovsmän utan tvekan ha valt en annan formulering av den typ som redan angetts ovan, som till exempel ”rättsliga förfaranden och särskilt juridisk rådgivning”.
Furthermore, the applicant’s assertion is disproved by the drafting history of Regulation No 1049/2001.
Detta påstående vederläggs vidare av förarbetena till förordning nr 1049/2001.
That history clearly indicates that there was no intention at all to establish a link between ‘court proceedings’ and ‘legal advice’, but that the purpose of inserting ‘legal advice’ was to enshrine in legislation the judicial approach 14which, in order to protect the confidentiality of the opinions of the legal services of the institutions relating to draft legislation, had added to the categories of public interest expressly referred to by the legislative instruments then in force governing the right of access to documents those of ‘the stability of the Community legal order’ and the ‘proper functioning of the institutions’.
Av förarbetena framgår klart att avsikten ingalunda var att upprätta ett samband mellan ”rättsliga förfaranden” och ”juridisk rådgivning”, utan att införandet av hänvisningen till juridisk rådgivning hade till syfte att ordagrant bekräfta det synsätt som hade valts i rättspraxis. 14 Enligt detta synsätt hade man, för att skydda sekretessen för yttranden från institutionernas rättstjänster avseende förslag till lagstiftning, bland de kategorier av allmänintressen som uttryckligen avsågs i de då gällande rättsakter som reglerade rätten till tillgång till handlingar lagt till allmänintresset av ”gemenskapsrättens stabilitet” och allmänintresset av ”en väl fungerande verksamhet vid institutionerna”.
15As the Council has pointed out, the initial Commission proposal for a regulation provided for two separate exceptions, relating to the
15 Som rådet har erinrat om föreskrevs nämligen i kommissionens ursprungliga förslag till förordning två skilda undantag som avsåg ”stabiliteten i gemenskapens rättsordning” och ”de rättsliga
14 — See the Order of the President of the Court of First Instance in Case T-610/97 R Carlsen and Others v Council [1998] ECR II-485.
14 — Se beslut av förstainstansrättens ordförande av den 3 mars 1998 i mål T-610/97 R, Carlsen m.fl. mot rådet (REG 1998, s. II-485).
16 — Proposal for regulation 2000/C 177 E/10 of the European Parliament and of the Council regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2000 C 177 E, p. 70).
16 — Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning 2000/C 177 E/10 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT C 177 E, 2000, s. 70).
17 — Proposal compromise drafted by the French presidency in December 2000 (Doc. 14938/00 of 22 December 2000).
17 — Kompromissförslag som det franska ordförandeskapet utarbetade i december 2000 (handling 14938/00 av den 22 december 2000).
18 — Amended proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (COM(2001) 299 final, OJ 2001 C 240 E, p. 165).
18 — Ändrat förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (KOM (2001) 299 slutlig, EGT C 240 E, 2001, s. 165).
28 (2003), no 3, p.
ELR, volym 28 (2003), nr 3, s.
324, 334, and Peers, S., ‘The new regulation on access to documents: a critical analysis’, YEL 2002, p. 385, 400.
324, på s. 334, och Peers, S., ”The new regulation on access to documents: a critical analysis”, YEL, 2002, s.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P disclosure of the legal opinion requested.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FÖRENADE MÅLEN C-39/05 P OCH C-52/05 P disk rådgivning lämnas ut.
I will examine those two points in turn.
Jag kommer att undersöka dessa två frågor i tur och ordning.
incorrect understanding of the scope of the exception relating to legal advice.
uppfattning av räckvidden av undantaget för juridisk rådgivning.
(a) The principle of a case-by-case examination
a) Principen om en prövning från fall till fall
The task promises to be difficult.
Uppgiften förefaller svår.
The second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 is one of those provisions whose application can seem to be mission impossible.
Artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 hör till de bestämmelser som kan verka omöjliga att tillämpa.