natgillin/translations-raw huggingface dataset:
REFUSAL OF ACCESS TO DOCUMENTS RELATED TO COURT PROCEEDINGS
VÄGRAN ATT LÄMNA UT HANDLINGAR I SAMBAND MED ETTDOMSTOLSFÖRFARANDE
Decision on complaint 506/97/JMA against the European Commission
Beslut i klagomål 506/97/JMA mot Europeiska kommissionen
In June 1997, attorneys acting on behalf of a group of Italian wine-growerslodged a complaint with the Ombudsman concerning the allegedly unjustified refusal of the Commission to give them access to certain documents.
I juni 1997 framställde ombud för en grupp italienska vinodlare ett klagomåltill ombudsmannen med anledning av att kommissionen påstods felaktigtha vägrat dem tillgång till vissa handlingar.
By letters of 13 February 1997 and 24 March 1997, sent to the Directorate General VI and to the Secretary General of the Commission respectively,the complainants requested access to several Commission documents.The request was for the working documents used by the Commission toestimate the compulsory distillation by producers of table wine in the1993/94 wine year.
I brev av den 13 februari 1997 och den 24 mars 1997 som skickades tillkommissionens generaldirektorat VI respektive kommissionens generalsekreterare begärde klagandena tillgång till flera kommissionshandlingar.Begäran avsåg de arbetspapper som kommissionen använde för attbedöma den destillation som var obligatorisk för bordsvinsproducenterunder vinåret 1993/94.
The complainants requested these documents in order to prove that thecalculation of the amount to be distilled by each Member State had beenmade in a discriminatory manner, and that, as a result, Italy had been significantly penalised.They alleged that Italian wine-growers were required todistil a greater quantity of wine than those in other Member States whoseproduction conditions were similarand that the Commission’s calculationwas incomprehensible.In particular, the complainants believed that the Commission had applied a different reference percentage to the various Member States when determining the respective amounts to be distilledand that the quantity of 12,150,000 hl for Italy had been calculated on thebasis of inaccurate national data.
Klagandena begärde att få dessa handlingar för att kunna bevisa attberäkningen av den mängd som varje medlemsstat måste destillera hadegjorts på ett diskriminerande sätt och att Italien i hög grad drabbats avdetta.De påstod att de italienska vinodlarna måste destillera en störrekvantitet vin än vinodlare i andra medlemsstater med liknande produktionsförutsättningar och att kommissionens beräkning var obegriplig.Klagandena antog framför allt att kommissionen hade tillämpat olika referensprocentandelar för olika medlemsstater när den fastställde de respektive mängder som skulle destilleras och att kvantiteten för Italien på 12 150000 hl hade beräknats utifrån felaktiga nationella uppgifter.
The complaint was made on the basis of Commission Decision 94/9065public access to Commission documents.
Klagomålen inlämnades med stöd av kommissionens beslut 94/9065allmänhetens tillgång till kommissionens handlingar.
The Commission rejected the initial application.In a reply dated 12 March1997, the Commission’s services informed the complainants that, as thedecision of the Commission to open a compulsory distillation for the1993/94 wine year was the subject of judicial proceedings before the Courtof Justice, the Commission could refuse to release the relevant documentsbased on the exception provided for in Decision 94/90, regarding the protection of the public interest.
Kommissionen avslog den första ansökan.I ett svar daterat den 12 mars1997 underrättade kommissionen klagandena om att kommissionen,eftersom dess beslut att införa obligatorisk destillation för vinåret 1993/94var föremål för ett rättsligt förfarande vid EG-domstolen, kunde vägra attlämna ut handlingarna i fråga på grundval av det undantag som anges ibeslut 94/90 i fråga om skyddet av allmänintresset.
In relation to the confirmatory application by the complainants, the Secretary General of the Commission firstly informed them that in view ofthe large number of documents requested, its decision would probably notbe taken within one month.On May 1997, the Secretary General sent a further letter to the complainants, which confirmed the refusal of their confirmatory application.The letter also indicated that the complainants shouldhave addressed their request directly to the Court of Justice, since this isthe only authority empowered to disclose procedural documents as established by Article 21 of its statute and Article 45 (2) of the Rules of Procedure.
Med anledning av klagandenas bekräftande ansökan underrättade kommmissionens generalsekreterare dem först om att kommissionens beslutmed tanke på det stora antalet handlingar som ansökan gällde antagligen
94/90/ECSC, EC, Euratom:Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents, OJ L 046, 18.02.94 p.0058-0061.
94/90/EKSG, EG, Euratom:Kommissionens beslut av den 8 februari 1994 om allmänhetens tillgångtill kommissionens handlingar, EGT L 46, 18.2.1994, s.58-61.
In view of the refusal of the Commission, the complainants asked the Ombudsman to start an inquiry into the matter and to investigate whetheran instance of maladministration had taken place.
Mot bakgrund av kommissionens avslag bad klagandena ombudsmannenatt inleda en undersökning i frågan och att därvid undersöka om det förekommit något administrativt missförhållande.
The complaint was forwarded to the Commission.In summary the Commission’s opinion made the following points:
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.Kommissionens yttrandeinnehöll sammanfattningsvis följande punkter:
The complainants requested access to Commission documents concerning the calculations for compulsory distillation of table wine in respectof the 1993/94 wine year.These materials had served as the factual support and reference for the Commission to enact Regulation n°343/94 of 15February 1994 opening compulsory distillation by producers of table winein respect of the 1993/94 wine year66.
Klagandena begärde tillgång till kommissionens handlingar om beräkningarna inför den obligatoriska destillationen av bordsvin under vinåret1993/94.Detta material hade utgjort faktaunderlag och referens för kommmissionen då den antog förordning nr 343/94 av den 15 februari 1994 ominförande av obligatorisk destillation för producenter av bordsvin för vinåret1993/9466.
The Commission pointed out that the legality of this Regulation and its conformity with Community law was the subject of an action pending before the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling (C-375/96).Given that situation, the institution could not agree to the releaseof the requested documents, because such action would have imperilledthe defence of public interest in judicial proceedings.Therefore the Commission considered that it was empowered to deny access, on thebasis of the exception provided for in the decision on public access.Thisallows the refusal of access to documents where disclosure could undermine the protection of the public interest.
Kommissionen påpekade att denna förordnings lagenlighet och förenlighetmed gemenskapsrätten var föremål för ett förhandsavgörande (C-375/96)av Europeiska gemenskapernas domstol.Mot denna bakgrund kunde institutionen inte gå med på att lämna ut de begärda handlingarna, eftersom ensådan åtgärd skulle riskera försvaret av allmänintresset vid domstolsför-handlingarna.Kommissionen ansåg därför att den hade befogenhet attvägra att lämna ut handlingarna med stöd av det undantag som anges ibeslutet om allmänhetens tillgång till handlingar.Enligt detta undantag kankommissionen vägra att lämna ut handlingar om ett utlämnande skullekunna skada skyddet av allmänintresset.
Furthermore, the Commission stated that the complainants should haveaddressed their request for the disclosure of the documents directly to the Court of Justice.Should this institution order the release of the documents,the Commission could not have denied access to them except in the caseof particularly serious “higher reasons”.
Kommissionen anförde också att klagandena borde ha ställt sin ansökanom utlämnande av handlingarna direkt till EG-domstolen.Om denna institution hade föreskrivit att handlingarna skulle lämnas ut hade kommisssionen endast kunnat vägra detta om det förelåg “synnerliga skäl”av högredignitet.
It referred to the fact that a case bearing on very similar matters waspending in the Court of First Instance (Case T-124/96 Interporc Im- und Export Gmbh v.Commission)67.
Kommissionen hänvisade till det faktum att ett mål i en liknande frågapågick i förstainstansrätten (Mål T-124/96 Interporc Im- und Export Gmbhmot kommissionen)67.
Commission Regulation (EC) No 343/94 of 15 February 1994 opening compulsory distillation asprovided for in Article 39 of Council Regulation (EEC) No 822/87 and derogating for the 1993/94wine year from certain detailed rules for the application thereof.OJ L 044 , 17.02.1994 p.9.
Kommissionens förordning (EG) 343/94 av den 15 februari 1994 om införande av obligatorisk destilllation enligt artikel 39 i rådets förordning 822/87 och undantag för vinåret 1993/94 från vissa detaljbestämmelser om tillämpningen av den.
Case T-124/96.Judgment of 6 February 1998 Interporc Im-und Export GmbH v Commission, [1998]ECR II-0231.
Dom av den 6 februari 1998 i målet T-124/96 Interporc Im- und Export GmbH mot kommissionen,REG.1998, s.II-231
DECISIONS proceedings.They ought therefore to be considered as mere administrativedocuments.
159 ningen att handlingarna utgjorde en del av det rättsliga förfarandet och attundantagsbetämmelsen om skydd av allmänintresset därför skulle kunnatillämpas på dem.Klagandena hävdade att även om handlingarna hadesamband med ett pågående förfarande vid domstolen kunde de ändå intebetraktas som en del av detta förfarande eftersom de inte hade utarbetatsför just detta ändamål utan fanns oberoende av domstolsförfarandet.Deskulle därför anses vara enbart administrativa handlingar.
Moreover, the complainants argued that, on the basis of existing Community caselaw, when the Commission denies access to documentsusing an exception of Decision 94/90, it has to specify the reasons for eachof the requested documents, and thus motivate the refusal68.
Klagandena hävdade dessutom med stöd av gemenskapens gällande rätttspraxis att kommissionen, då den vägrar att lämna ut handlingar med hän- visning till ett undantag i beslut 94/9068, för varje handling som begärsutlämnad måste ange skälen och på så sätt motivera sin vägran.
The complainants alleged that in this case, by contrast, the Commissionhad simply denied access on the basis of the protection of public interest,without giving accurate reasons and without striking a balance between itsright of defence and the rights of citizens to have access to documents.
Klagandena gjorde gällande att kommissionen i detta ärende tvärtom heltenkelt hade vägrat lämna ut handlingarna med hänvisning till skyddet avallmänintresset utan att ange några exakta skäl och utan att göra någonavvägning mellan sin rätt till försvar och medborgarnas rättighet att få tillgång till handlingar.
Refusal of access to documents connected to court proceedings
Vägran att lämna ut handlingar i samband med domstolsförfarande
Access to the Commission’s working documents assessing the compulsory distillation of wine for the year 1993/94 was refused on thebasis of the need to protect public interest, as provided for in the firstindent of exceptions of Commission Decision 94/90 on public accessto Commission documents.
Tillgång till kommissionens arbetspapper för beräkning av obligatoriskdestillation av vin för vinåret 1993/94 förvägrades med hänvisning tillbehovet av skydd av allmänintresset i enlighet med den första strecksatsen om undantag i kommissionens beslut 94/90 om allmänhetenstillgång till kommissionens handlingar.
In reply to the confirmatory application, the Commission pointed outthat the requested documents were instrumental for the enactment of Commission Regulation 343/94 opening compulsory distillation for the1993/94 wine year, whose legality was being contested before the Court of Justice69.It argued that the complainants should haveaddressed their request for documents directly to the Court of Justice.
I sitt svar på den bekräftande ansökan påpekade kommissionen att debegärda handlingarna utgjort underlag vid antagandet av kommissionens förordning 343/94 om införande av obligatorisk destillation förvinåret 1993/94, vars lagenlighet bestritts vid EG-domstolen69.Denframhöll att klagandena borde ha ställt sin begäran om att få ut handlingarna direkt till domstolen.
The Commission concluded therefore that :
Kommissionen drog därför följande slutsats:
“The protection of public interest in the case of court proceedings gives it the power, in the framework of the Codeof Conduct, to refuse access to documents which relate toa pending legal case”.
“Skyddet av allmänintresset vid domstolsförfaranden gerkommissionen befogenhet att inom ramen för uppförandekoden vägra tillgång till handlingar som gäller ett pågåenderättsligt förfarande”.
The exception to the general principle of access to Commission documents based on the protection of public interest when the documents at issue are connected to court proceedings has been includedin Decision 94/90.The Court of First Instance of the European Communities has already been called to define the scope of thisexception to the general principle70.The Court has stated that
Det undantag från den allmänna principen om tillgång till kommissionens handlingar som bygger på skyddet av allmänintresset när handlingarna i fråga har samband med rättsliga förfaranden ingår i beslut94/90.Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt har redan
Case T-105/95, WWF UK (World Wide Fund for Nature) v.Commission of the European Communities [1997] ECR II-0313.
Mål T-105/95, WWF UK (Världsnaturfonden) mot Europeiska gemenskapernas kommission, REG.1997, s.II-313.
The case has already been decided by judgment of the Court (Fifth Chamber) of 29 October 1998;Case C-375/96, Galileo Zaninotto v Ispettorato Centrale Repressione Frodi(reference for a preliminary ruling:Pretura circondariale di Treviso);not yet reported.
Beslut i ärendet har redan fattats genom domstolens (femte avdelningen) dom av den 29 oktober1998 i målet C-375/96 Galileo Zaninotto mot Ispettorato Centrale Repressione Frodi(hänskjutandedomstol:Pretura circondariale di Treviso);ännu inte redovisad.
161 based on the protection of the public interest can be justified only in respect of the first category of documents”.71
“[...] en skillnad måste göras mellan de handlingar somkommissionen upprättar med avseende på ett särskilt rätttsligt förfarande [...] och de handlingar som upprättas oberoende av ett sådant förfarande.Tillämpningen av undantaget om skyddet av allmänintresset kan bara varaberättigat när det gäller det förstnämnda slaget av handlingar”.71
The Ombudsman noted that the documents requested by the complainants had been prepared to evaluate the legislative options of the Commission, and were not created to serve a particular purpose inthe context of a court proceeding.These documents were thereforeindependent of the court case regarding the legality of Commission Regulation n°343/94, for which, however, they laid the ground.
Ombudsmannen konstaterade att de handlingar som klagandenabegärt hade upprättats för att bedöma kommissionens olika lagstiftningsalternativ och inte för att tjäna något speciellt syfte i sambandmed ett domstolsförfarande.Dessa handlingar var därför oberoendeav det rättsliga förfarandet rörande lagenligheten av kommissionensförordning nr 343/94, även om de utgjorde grund för denna.
Therefore, in line with the case law of the Community courts, the Ombudsman considered that the Commission had wrongly refusedaccess to Commission documents on the grounds that the documentsin question were connected to court proceedings.Such action constituted an instance of maladministration, and the Ombudsman considered necessary to make a critical remark to the Commission asregards this aspect of the case.
Ombudsmannen ansåg därför att kommissionen enligt gemenskapsdomstolarnas rättspraxis felaktigt vägrat tillgång till kommissionenshandlingar med motiveringen att handlingarna i fråga hade sambandmed ett rättsligt förfarande.Åtgärden utgjorde ett administrativt missförhållande och ombudsmannen ansåg det nödvändigt att göra en kritisk anmärkning mot kommissionen i denna del av ärendet.
Reasons for the refusal of each specific document
Skäl för att vägra tillgång till varje enskild handling
In their letter to the Ombudsman, the complainants also argued thatthe Commission’s refusal of their request did not comply with established Community caselaw since it did not refer to each specific document.
Klagandena hävdade också i sitt brev till ombudsmannen att kommmissionens vägran var oförenlig med gemenskapens rättspraxis,eftersom den inte hänvisade till varje enskild handling.
Since the Ombudsman had concluded that the Commission shouldreconsider its decision in this case, there was no need to assess themerits of this additional claim.
Eftersom ombudsmannen hade kommit fram till att kommissionenborde ompröva sitt beslut i detta ärende, fanns det ingen anledning attta ställning till detta påstående.
The Ombudsman’s inquiries into this case revealed a case of maladministration on the part of the European Commission.It appeared necessarytherefore to make the following critical remark:
Ombudsmannens undersökningar av detta klagomål avslöjade ett administrativt missförhållande vid Europeiska kommissionen.Det föreföll därförnödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
Therefore, in line with the case law of the Community courts, the Ombudsman considered that the Commission had wrongly refusedaccess to Commission documents on the grounds that the documentsin question were connected to court proceedings.Such action constituted an instance of maladministration.
Ombudsmannen ansåg därför att kommissionen enligt gemenskapsdomstolarnas rättspraxis felaktigt vägrat tillgång till kommissionens
Commission Decision 94/90 expressly provides for an applicant whoseconfirmatory application for access to documents is rejected to be informedof the possibility of complaint to the Ombudsman.The Ombudsman’s crit-
Mål T-83/96 Gerard van der Wal mot Europeiska gemenskapernas kommission, REG.1998, s.II-545.
Supra case T-83/96, par.50.
Se punkt 50 i ovanstående mål T-83/96.
COMMISSION PROCEDURE FOR INVESTIGATING ALLEGED INFRINGEMENT (ARTICLE 226 EC)
UNDERSÖKNINGENKommissionens yttrande
In August and September 1997, Mr M.complained to the Ombudsmanagainst the Commission, DG XI.He had previously complained to the Commission about the planned construction, with co-financing from the Community, of a dual carriageway road in the area of the Ballyseedy Wood,Tralee, County Kerry in Ireland, an area classified as a priority habitat underthe Habitat Directive (Directive 92/43/EEC on the conservation of naturalhabitats and of wild flora and fauna).Dissatisfied with how the Commission’s investigation of the matter was proceeding, he complainedto the Ombudsman, putting forward, in summary, the following points:
Vad gäller förfarandet hävdade kommissionen att det utförts på ett korrektsätt och att motståndarna hade behandlats rättvist.Klagomålet registrerades den 22 januari 1996 med nummer P95/5006.En inledande bedömning med framställningar till medlemsstaten ägde rum den 14 mars 1996och den 3 juli 1996.Ett brev med förklaringar till de framställningar somgjorts till medlemsstaten skickades till klaganden den 20 augusti 1996.Deirländska myndigheterna svarade den 21 maj 1997 och den 13 juni 1997,och kommissionen informerade den 1 juli 1997 klaganden om svaren ochberedde honom tillfälle att lämna sina kommentarer inom sex veckor.Kommissionen gick under tiden igenom den information som den fått.Dessutom hade ännu inga gemenskapsmedel betalats ut till projekteteftersom kommissionen inväntade resultatet av undersökningarna.
The Commission had failed to ensure an adequate scientific appraisalof the planned dual carriageway.It had not insisted that the Irishauthorities produce an Environmental Impact Assessment under Directive 85/337/EEC.Given the established environmental importance of the Ballyseedy Wood, it was not in line with the Directive tobase a decision only on informal information submitted by the Irishauthorities.Furthermore, the Commission had failed to perform a visitto the site or to send its own experts in order to obtain independentinformation.
Kommissionen kommenterade också den tid som dess undersökning hadetagit.Denna hade överskridit den tid på ett år som allmänt föreskrivs förgenomförande av en undersökning av ett klagomål.Detta förklarades medatt klagomålet hade väckt åtskilliga komplicerade tekniska och vetenskapliga frågor och sålunda krävt mer tid för att bedömningen skulle bli ordentligt utförd.Eftersom projektet inte hade pågått under undersökningstidenhade ingen skada uppstått.Kommissionen påpekade vidare att denomständigheten, att de irländska myndigheterna inte hade fullbordat enformell irländsk förteckning över platser som man avsåg att skydda ienlighet med direktiv 92/43/EEG, var föremål för ett separat överträdelseförfarande.
The procedure used by the Commission was unfair in that the Irishauthorities were put in a much better position than the objectors, whohave very limited resources.In particular, the Commission had giventhe Irish authorities over a year to respond to the Commission’s investigation, but gave the objectors only six weeks to comment on thestandpoint of the Irish authorities.Furthermore, the Commission didnot itself supply him with the reports submitted by the Irish authoritiesbut instead referred him to Kerry County Council for access to thereports.
Vad beträffar klagandens påstående att sex veckor var för kort tid för attlämna kommentarer till de irländska myndigheternas svar, menade kommmissionen att klagandens situation var en annan än medlemsstatens.Medlemsstaten är skyldig att förse kommissionen med upplysningar, enskyldighet som inte åligger klaganden.Det blir också påföljder för medlemsstaten om den inte håller den tid som anvisats för besvarande.Klaganden däremot behöver inte riskera sådana konsekvenser.Dessutomuppgav kommissionen att sex veckor är en rimlig tid jämfört med liknandenationella förfaranden.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
Kommissionen uppgav att dess egna regler för tillgång till handlingar intemedgav att den försåg klaganden med rapporterna eftersom den inte varupphovsman till dem.Däremot var grevskapsrådet i Kerry skyldig att lämnaut rapporterna enligt direktiv 90/313/EEG om rätt att ta del av miljöinformation.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission noted that the Ballyseedy Wood had been identified as aresidual alluvial forest which is a priority habitat type for the purpose of Directive 92/43/EEC.The Irish authorities indicated that Ballyseedy Wood
Frågan om huruvida projektet stod i överensstämmelse med direktiv85/337/EEG var föremål för utredning.Klaganden hade beretts tillfälle att
163 is one of 14 sites in Ireland which will be proposed as special areas of conservation for the habitat type under the Directive.
163 lämna sina kommentarer till de irländska myndigheternas svar och hanskommentarer skulle beaktas.