natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 the vessel concerning the work carried out emanated from a person within the sphere of influence of the applicant in the main proceedings, it could not take the same approach regarding countersignature of that statement by the chief frontier veterinarian at Koper and the expert’s report by the Kähler & Prinz average adjuster dated 22 September 1998. And it must be concluded that it did follow that course if it is borne in mind that, according to a balanced assessment of how the burden of proof should be shared, the German administrative authority was only under a duty to prove circumstances which, viewed as a whole, ‘indicate a material probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with’. It must indeed be concluded that the fact of attaching importance to the inspection of 18 and 19 February 1997 and not to the other elements referred to above does not reflect a proper overall assessment of the circumstances. 35. It is evident that, by means of that provision, the Community legislature applied a very clear principle derived from the tradition of the European States and forming an integral part of the Community legal system, namely the principle upheld on more than one occasion by the Court whereby sanctions which have an impact on the rights or freedoms of legal and natural persons may be imposed only if they rest on a clear and unambiguous legal basis 8 and if they are seen to be proportionate to the infringements for which they are imposed. 9
Det är fråga om den princip som många gånger bekräftats av domstolen och enligt vilken sanktionsåtgärder som inverkar på fysiska och juridiska personers rättigheter eller frihet kan påföras endast om de föreskrivs på ett rättsligt klart och otvetydigt sätt 8 och det rimligen och helt kort kan hävdas att den skriftliga förklaringen av den 16 oktober 1997 från fartygets kapten rörande de utförda arbetena härrör från en person som tillhör klagandens krets i målet vid den nationella domstolen, kan detsamma inte göras med hänvisning till undertecknandet av denna deklaration, som gjorts av chefen för gränsveterinärerna i Koper, och till utlåtandet av skaderegleraren Kähler & Prinz, daterat den 22 september 1998. Det skall anses att den administrativa myndigheten har gjort det även med tanke på att den tyska administrativa myndigheten enligt en välavvägd bedömning av fördelningen av bevisbördan endast måste visa ”omständigheter som beaktade sammantaget med en betydande sannolikhet anger att direktivet om skyddet av djur vid transport inte hade efterlevts”. Det måste anses att det förhållandet att det är inspektionerna av den 18 och den 19 februari 1997 och inte de övriga ovannämnda uppgifterna som beaktats innebär att kravet på en fullständig bedömning av omständigheterna inte är uppfyllt. om de är proportionella i förhållande till de överträdelser med avseende på vilka de har föreskrivits. 9
The Council, as indicated in point 34 above, has made it clear that, when implementing the directive of which the abovementioned Article 18 forms part, that principle must be respected by the Member States.
Rådet har, såsom angetts ovan i punkt 34, angett att inom ramen för genomförandet av det direktiv i vilket ovannämnda artikel 18 ingår skall medlemsstaterna följa denna princip.
7 — Article 18(1) and (5), part A(1)(c).
7 — Artikel 18.1 och 18.5 avsnitt A punkt 1 c.
9 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
9 — Se domen i det ovannämnda målet Maizena, punkt 15, och dom av den 11 juli 2002 i mål C-210/00, Käserei Champignon Hofmeister (REG 2002, s. I-6453), punkt 59.
Further and equally valid confirmation of the solution to the first and second questions advocated in the order for reference can be found in Article 18(1) of Council Directive 91/628, according to which, ‘Member States shall take the appropriate specific measures to penalise any infringement of this directive’ (including those deriving from failure to use ‘for the transport of animals …
Ett annat stöd, med samma vikt, för det svar på den första och den andra frågan som föreslagits i beslutet om hänskjutande återfinns i artikel 18.1 i rådets direktiv 91/628. Enligt denna artikel skall, såsom redan angetts, ”medlemsstaterna anta lämpliga särskilda sanktionsåtgärder för överträdelse av detta direktiv” (inbegripet åtgärder som följer av en underlåtelse att ”vid djurtransport använda … sådana transportmedel som gör det möjligt att uppfylla … de krav som fast-
VIAMEX AGRAR HANDEL consist of adequate specific measures — which the Commission could not evade when adopting a regulation intended to give effect to that directive, and
VIAMEX AGRAR HANDEL har gett upphov till ett kriterium, enligt vilket sådana sanktionsåtgärder som kan antas på området skall bestå av lämpliga särskilda åtgärder, vilket kriterium kommissionen inte kan undandra sig genom att anta en förordning vars syfte var att förverkliga detta direktiv, och
In the Wilfried Monsees case, 10the Court emphatically reiterated that principle, expressly stating that, in assessing the legitimacy of a measure brought into being by a Member State to implement Directive 91/628, that principle can also be applied in the light of Directive 95/29, even if the latter is applicable as from a time postdating the facts involved in the case in question.
Domstolen har i målet Wilfried Monsees 10med eftertryck återgett denna princip och uttryckligen slagit fast att, vid bedömningen av lagenligheten av en rättsakt som en medlemsstat har antagit för att genomföra direktiv 91/628 som här är i fråga, är principen tillämplig även med beaktande av direktiv 95/29, även om detta skall tillämpas från och med ett senare datum än tidpunkten för de faktiska omständigheter som är aktuella i det förevarande fallet.
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that ‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods’ than those contemplated by Directive 91/628 ‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate’.
Domstolen ansåg att det var uppenbart att detta andra direktiv innehöll en avvägning och en bedömning av allmän karaktär som gemenskapslagstiftaren uttryckt direkt och påpekade i punkt 30 att ”det för övrigt [var] möjligt att vidta lämpliga åtgärder i syfte att skydda djurs hälsa, som var mindre ingripande för den fria rörligheten för varor” i förhållande till de åtgärder som föreskrivs i direktiv 91/628 ”[s]åsom framgår av bestämmelserna i direktiv 95/29”.
(b) second, it being possible to use a parameter defined by the Community legislature in a directive in the context of an assessment of the proportionality of measures adopted by a Member State to implement an earlier directive, that parameter can, with greater reason, be used when expressed in a Council directive for the purpose of interpreting a Commission regulation which purports to implement it.
b) det är möjligt att tillämpa en bedömningsgrund, som gemenskapslagstiftaren angett i ett direktiv, i samband med bedömningen av huruvida åtgärder som en stat har vidtagit för att genomföra ett tidigare direktiv är förenliga med proportionalitetsprincipen och bedömningsgrunden i än större utsträckning är tillämplig när den anges i ett direktiv från rådet vad gäller verkningarna av en tolkning av en förordning av kommissionen vars syfte är att förverkliga detta direktiv.
The approach followed and the principle applied by the Court, as I observed in the Opinion I delivered on 13 September 2007 in Joined Cases C-37/06 and C-58/06, could not, with greater reason, fail to be followed by the Commission when adopting Regulation No 615/98, since:
Det synsätt och den princip som domstolen, såsom påpekats i det förslag till avgörande som jag den 13 september 2007 föredrog i de förenade målen C-37/06 och C-58/06, således har tillämpat måste med desto större anledning ha tillämpats av kommissionen när den antog förordning nr 615/98, eftersom
It follows that the Finanzgericht’s request for clarification from the Court involves examination of the compatibility with the principle of proportionality of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, and when such an examination is carried out the only possible course is to seek an appropriate balance between ensuring that the Community policies with which the regulation is concerned are pursued and ensuring legal protection for the persons to whom it is addressed.
Härav följer att den begäran om klargöranden som Finanzgericht har framställt till domstolen förutsätter en kontroll av huruvida hänvisningen i förordning nr 615/98 till direktiv 91/628 är förenlig med proportionalitetsprincipen. Vid genomförandet av denna kontroll måste det eftersträvas en lämplig jämvikt mellan säkerställandet av de gemenskapspolitiska mål som eftersträvas med förordningen och rättsskyddet för dem som omfattas därav.
(a) first, the assessment and judgment which the Community legislature expressed by means of Article 18 of Directive 91/628 gave rise to a criterion — the criterion whereby the available sanctions must
a) den värdering och bedömning som gemenskapslagstiftaren har uttryckt ge - nom artikel 18 i rådets direktiv 91/628
In that connection, it must be borne in mind that the directive provides that the
I det avseendet skall det fästas vikt vid att det i direktivet föreskrivs att ansvaret
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 responsibility for the protection of animal health attaches not solely to the exporter or his representative but also to the Member States; as we have seen, pursuant to Article 8 of the directive, they are obliged to make certain that ‘the requirements of this directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of if it refused to accept as proof the document referred to in Article 5(2) of Regulation No 615/98 and exercised the power vested in it by Article 5(3).
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE FRAN GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-96/06 för att skydda djurs hälsa inte bara åligger exportören eller dennes ombud, utan även medlemsstaterna. Såsom redan har framgått är dessa enligt artikel 8 i direktivet skyldiga att sörja för ”att de berörda myndigheterna kontrollerar efterlevnaden av kraven i detta direktiv genom att genomföra icke diskriminerande inspektioner av bevis godta dokumentet enligt artikel 5.2 i förordning nr 615/98 och genom att utöva sin möjlighet enligt artikel 5.3.
That would be even more disproportionate since, again according to the thesis put forward by the Hauptzollamt on the basis of a merely formal reading of the provision, that power can be exercised on the basis of a doubt or a supposition deriving from a single element examined separately from other elements peremptorily and incorrectly treated as irrelevant.
Tolkningen är desto mer oproportionerlig som denna möjlighet – fortfarande enligt den uppfattning som Hauptzollamt framfört på grundval av en rent formell tolkning av bestämmelsen – kan utövas på grundval av ett tvivel eller en misstanke som grundar sig på en enda uppgift som beaktats fristående från andra som enligt en ytlig och felaktig bedömning inte ansetts vara relevanta.
(c) means of transport … at places of departure …’.
… c) transportmedel … vid utförselstället …”.
Everything said in the foregoing points, in particular points 40 and 41, can only be confirmed by Council Regulation No 1/2005, adopted on the basis of a Commission recommendation that an amendment should be made to the Community legislation deriving from Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, likewise adopted by the Council, in order to take account of the experience acquired by the Member States in applying that legislation.
Det som påpekats i de föregående punkterna och särskilt i punkterna 40 och 41 bekräftas nödvändigtvis i rådets förordning nr 1/2005, som antagits på grundval av en rekommendation av kommissionen att ändra den gemenskapslagstiftning som härrör från direktiv 91/628/EEG, i dess lydelse enligt rådets direktiv 95/29/EG, detta för att ta hänsyn till den erfarenhet som medlemsstaterna förvärvat vid tillämpningen av denna lagstiftning.
That regulation, in fact:
Denna förordning innefattar bland annat följande:
In view of that shared responsibility for ensuring the protection of the health of bovine animals, it cannot be concluded that the principle of proportionality is observed where an administrative authority called on to grant export refunds may put forward an interpretation of Article 5(2) of the kind set out in points 11 and 13 above.
Med hänsyn till detta delade ansvar för att säkerställa hälsoskyddet av nötkreatur kan det inte anses förenligt med proportionalitetsprincipen att en administrativ myndighet som är behörig att utbetala exportbidrag kan framföra en sådan tolkning av artikel 5.2 som den tolkning som angetts i de föregående punkterna 11 och 13.
Such an interpretation would clearly be disproportionate in that it would have a radical impact on the exporter’s right without taking account of the breach of the obligation to check the means used for transporting the animals which Article 8 of Directive 91/628 imposes on the Member State from which that means of transport leaves the customs territory, a breach which the authority called on to pay the refund would deem to have taken place
En sådan tolkning är oproportionerlig, eftersom den innebär att exportörens rättighet påverkas radikalt utan att det tas hänsyn till åsidosättandet av den skyldighet att kontrollera transportmedlen för djuren som i den ovannämnda artikel 8 i direktiv 91/628 åläggs den medlemsstat från vilken dessa transportmedel lämnar tullområdet.
(a) in recital 16, emphasises that the carriage of animals involves categories of operator other than transporters, with the result that ‘some obligations regarding the welfare of animals should be extended to any operator involved in the transport of animals’; and
Detta är ett åsidosättande som den myndighet som är behörig att bevilja bidraget anser föreligger, detta genom att inte som a) I skäl 16 påpekas att det inte bara är transportörerna som är involverade i arbetet med djurtransporter, utan även andra kategorier med den följden att ”[v]issa skyldigheter beträffande djurens välbefinnande … därför [bör] utvidgas till att gälla alla involverade aktörer”.
(b) in recital 22, it states that ‘Member States should lay down rules on penalties applicable to infringements’ of its provisions and ensure that they are ‘proportionate’.
VIAMEX AGRAR HANDEL b) I skäl 22 anges att ”[m]edlemsstaterna bör införa bestämmelser om påföljder för överträdelser” av bestämmelserna i förordningen och se till att de är ”pro portionella”.
the directive in question. In fact, whilst the abovementioned article provides that the competent authorities are not to pay the export refunds either for animals that have died during transport or those for which they conclude that the directive was not complied with, there is no provision for any specific ascertainment of any harm suffered by the animals as a result of breach of the Community provisions concerning animal welfare.
fastställs att de behöriga myndigheterna inte skall utbetala exportbidrag för djur som dött under transporten, och inte heller för de djur beträffande vilka de anser att direktivet inte har efterlevts, utan att det föreskrivs att den skada som djuren lidit som följd av att gemenskapsbestämmelserna angående skyddet av dessa djurs välbefinnande har åsidosatts konkret skall fastställas.
B — The third question
B — Den tredje frågan
It is clear that it is extremely difficult to detect signs of injury suffered during the transport of the animals concerned and therefore to identify elements which demonstrate the harm suffered by them, or at least the fact of their welfare being jeopardised.
Det är i själva verket uppenbart att det är mycket svårt att upptäcka tecken på lidanden som de berörda djuren utstått under resan och följaktligen finna omständigheter som utvisar den skada som dessa lidit, eller åtminstone att deras välbefinnande har riskerats.
By its third question, the referring court essentially asks the Court of Justice whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the payment of export refunds may be withheld where there is a breach of Directive 91/628, even if there is nothing to indicate that the welfare of the animals carried has been specifically compromised as a result of failure to comply with that directive.
Genom den tredje frågan vill den hänskjutande domstolen i huvudsak att domstolen skall klargöra huruvida utbetalning av exportbidrag kan nekas på grundval av artikel 5.3 i förordning nr 615/98 om bestämmelserna i direktiv 91/628 har åsidosatts, även om det inte finns någon uppgift som tyder på att de transporterade djurens välbefinnande konkret har äventyrats på grund av att det ovannämnda direktivet inte har efterlevts.
It is clear from a reading of Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the Commission intended to make payment of the export refunds conditional solely upon compliance with Directive 91/628, regardless of any ascertainment of specific injury suffered by the animals carried through failure to comply with the conditions laid down by
Det framgår klart av ordalydelsen av artikel 5.3 i förordning nr 615/98 att kommissionen har avsett att som villkor för utbetalning av exportbidrag endast ställa efterlevnaden av bestämmelserna i direktiv 91/628, oavsett om det överhuvudtaget fastställs någon konkret skada som de transporterade djuren lidit på grund av att de föreskrivna kraven i det ifrågavarande direktivet inte har efterlevts. I den ovannämnda artikeln
However, nothing stated in points 44 and 45 detracts from the fact that the conditions for withholding the refund must be established on the basis of the answer given above for the first and second questions jointly — in points 18 to 42 — and that, in any event, the system of penalties provided for by Regulation No 615/98 may be applied only where to do so is considered consonant with the principle of proportionality.
Vad som angetts i punkterna 44 och 45 hindrar dock inte att förutsättningarna för att neka bidrag skall fastställas på grundval av vad som påpekats i det gemensamma svaret på den första och den andra frågan – i punkterna 18–42 – och att det system för sanktionsåtgärder som föreskrivs i förordning nr 615/98 endast kan tillämpas om det anses vara förenligt med proportionalitetsprincipen.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice give the following ruling in response to the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg:
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen besvarar frågorna från Finanzgericht Hamburg gemensamt på följande sätt:
‘I t cannot be considered that Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport relates to a second part of the evidence which an applicant for an export refund in respect of bovine animals must provide in order to obtain payment.
Det kan inte anses att bestämmelserna i artikel 5.3 i kommissionens förordning (EG) nr 615/98 av den 18 mars 1998 om särskilda tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag när det gäller levande nötkreaturs välbefinnande vid transport avser en andra del av de bevis som den som ansöker om exportbidrag för nötkreatur skall förete för att erhålla betalningen för detta.
Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport imposes obligations to ensure compliance not only on the exporter but also on the Member States and their authorities.
I rådets direktiv 91/628/EEG av den 19 november 1991 om skydd av djur vid transport uppställs förutom för exportören även för medlemsstaterna och deras myndigheter skyldigheter när det gäller att efterleva detta.
Where an application for payment is made, accompanied by the evidence provided for in Article 5(2) of the abovementioned regulation, the principle of proportionality is not observed where Article 5(3) is interpreted in such a manner as to authorise the authority responsible for the payment of such refund to withhold it on the basis of a doubt or a presumption of failure to comply with the directive during transport, and that is so regardless of the fact that that authority is not under a duty to demonstrate the specific harm suffered by the animals during the transport operation in question.’
Vid en ansökan om utbetalning som åtföljs av bevis enligt artikel 5.2 i den ovannämnda förordningen kan en tolkning av artikel 5.3 inte vara förenlig med proportionalitetsprincipen, enligt vilken tolkning den myndighet som är behörig att utbetala detta bidrag ges rätt att neka utbetalningen på grundval av endast ett tvivel eller en misstanke om att direktivet inte har efterlevts vid transporten och detta oberoende av att det inte åligger denna myndighet att visa den konkreta skada som djuren har lidit under den ifrågavarande transporten.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 13 mars 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 23 January 2006, received at the Court on 17 February 2006, in the proceedings
I mål C-96/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Finanzgericht Hamburg (Tyskland) genom beslut av den 23 januari 2006, som inkom till domstolen den 17 februari 2006, i målet
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
DOMSTOLEN (tredje avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden A Rosas samt domarna J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (referent), A.Ó Caoimh och P. Lindh, generaladvokat: P. Mengozzi, justitiesekreterare: handläggaren B. Fülöp,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom F. Erlbacher, i egenskap av ombud, och efter att den 15 november 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 5.3 i kommissionens förordning (EG) nr 615/98 av den 18 mars 1998 om särskilda tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag när det gäller levande nötkreaturs välbefinnande vid transport (EGT L 82, s. 19).
The reference was made in a dispute between Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, Hamburg-Jonas) (‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon.
Begäran har framställts i ett mål mellan Viamex Agrar Handels GmbH (nedan kallat Viamex) och Hauptzollamt Hamburg-Jonas (nedan kallad Hauptzollamt) avseende bidrag för export av levande nötkreatur till Libanon.
Regulation No 615/98
Förordning nr 615/98
The second subparagraph of Article 13(9) of Council Regulation (EEC) No 805/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal (OJ, English Special Edition 1968 (I), p.
I artikel 13.9 andra stycket i rådets förordning (EEG) nr 805/68 av den 27 juni 1968 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött (EGT L 148, s. 24; svensk specialutgåva, område 3, volym 2, s.