natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its decision, the POAC had in particular described as unreasonable the Home Secretary’s determination that the applicant was still an organisation involved in terrorism.
En sådan motsättning kan avsevärt påverka rättstjänstens åsiktsfrihet och dess möjlighet att inför gemenskapsdomstolen, på likvärdig fot med övriga juridiska representanter som företräder olika parter i rättsprocessen, effektivt försvara kommissionens slutliga ställningstagande.
In the second of those two judgments, given in an expedited procedure th everyday after the hearing, theCourtofFirstInstance , stressing that it is necessary for a fair balance to be struck between the needto combat international terrorism and the protection of fundamental rights, ruled that because the restrictions imposed by the Council on the rights of the parties concerned to a fair hearing must be offset by a strict judicial review which is independent and impartial, the Community courts must be able to review the lawfulness and merits of the measures to freeze funds without its being possible to raise objections that the evidence and information used by the Council is secret or confidential.
Vad emellertid för det tredje beträffar undantaget till skydd för inspektioner, utredningar och revisioner, innehöll kommissionens beslut med avseende på en av de handlingar som begärts, endast vaga och generella överväganden som inte gjorde det möjligt att förstå på vilket sätt kommissionens inspektioner, utredningar och revisioner skulle kunna ha äventyrats.
The Court annulled the contested decision on the ground, inter alia, that the Council is not entitled to base its funds-freezing decision on information or material in the file communicated by a Member State, if that Member State is not willing to authorise its communication to the Community judicature.
Förstainstansrätten ogiltigförklarade därför kommissionens beslut i den del som kommissionen beslutade att inte ge tillgång till denna handling.
In Case T-345/05 Mote v Parliament (judgment of 15October 2008), theCourtofFirstIn-stance ruled on a decision of the Parliament waiving the parliamentary immunity of one of its Members. Criminal proceedings had been brought against Mr Mote, a British citizen, on the ground that he had obtained State benefits on the basis of false declarations.
Även i förstainstansrättens domavden 18 december 2008 i mål T-144/05, Muñiz mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen), behandlades frågan om tillämpningen av undantaget till skydd för beslutsförfarandet inom ramen för en ansökanom tillgång till handlingar som hade sambandmed utarbetandet av en rapport från en arbetsgrupp inom nomenklaturkommittén, vilken medverkar i lagstiftningsförfarandet för de åtgärder för klassificering av varor som kommissionen vidtar, när klassificeringen av en viss vara kan medföra svårigheter.
Following his election to the European Parliament, Mr Mote applied for the criminal proceedings pending against him to be stayed, relying on the privileges and immunities he enjoyed in his capacity as a Member of the European Parliament.
Förstainstansrätten ansåg att även om skydd för beslutsförfarandet mot påtryckningar utifrån kan utgöra ett giltigt skäl för att begränsa tillgången till handlingar, ska det emellertid med säkerhet stå klart att sådana påtryckningar förekommer och det ska visas att det kan förutses att det föreligger en risk för att beslutet omklassificering påverkas i betydande mån.
The prosecution was stayed by the competent national court, which held that the bail condition under which Mr Mote had been placed constituted an obstacle to the freemovement of Members of Parliament and thus infringed Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities (31).
Även om kommissionens strävan efter att värna om sin personals och sakkunnigas möjlighet att fritt uttrycka sina åsikter visserligen ska beaktas, är det emellertid viktigt att bedöma huruvida denna strävan objektivt sett är motiverad.
The UnitedKingdom having brought the matter before the Parliament, the latter decided in plenary assembly to waive Mr Mote’s immunity, whereupon Mr Mote applied to theCourtofFirstInstance for annulment of that decision.
Förstainstansrätten fann att så inte var fallet i förevarande fall, eftersom kommissionen inte hade lagt fram någon bevisning som kunde styrka dess påståenden, och ogiltigförklarade det angripna beslutet.
In its judgment, the Court held that is apparent from the last paragraph of Article 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, according to which immunity cannot prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members, that the Parliament is competent to decide on an ap-
Undantaget till skydd för affärsintressen var föremål för prövning i domavden 30 januari 2008 i mål T-380/04, Terezakis mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen).
Proceedings plication for waiver of the immunity of a Member.
Verksamhet avtal som ingåtts mellan Athens International Airport SA och bolagskonsortiet Hochtief, rörande uppförandet av Atens nya internationella flygplats i Spata.
By contrast, there is no rule establishing the Parliament as the competent authority for deciding whether the privilege provided for by Article 8 of the Protocol applies.
Det är visserligen riktigt att vissa delar av avtalet innehåller upplysningar om avtalsparterna och deras affärskontakter.
The field of application of Articles 8 and 10 of the Protocol is not the same, the objective of Article 10 being to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament, and the function of Article 8 being to protect Members against restrictions on their freedomofmovement , other than judicial restrictions.
Kommissionens undersökning innebär emellertid inte att det kan göras en konkret bedömning av huruvida det undantag som åberopats verkligen är tillämpligt på samtliga upplysningar i avtalet. Det torde inte ha varit omöjligt för kommissionen att ange skälen för att hela avtalet skulle anses vara konfidentiellt utan att lämna ut avtalets innehåll, och således utan att det huvudsakliga syftet med undantaget äventyras, och det ankommer inte på förstainstansrätten att ersätta kommissionens bedömning med sin egen.
Observing that Mr Mote had not alleged any restrictions other than judicial, the Court concluded that the Parliament had not erred in law in deciding to waive Mr Mote’s immunity without ruling on the privilege granted to him in his capacity as a Member of the Parliament.
Förstainstansrätten ogiltigförklarade därför det angripna beslutet i den del som det innebar att tillgång till åtminstone en del av avtalet inte medgavs.
This year the chief contributions to the case-law in this sphere deal with the conditions in which the Community may incur liability by reason, first, of the dissemination by a Community institution or body of information relating to individuals and, second, of errors committed by the Commission in the economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market.
I förstainstansrättens domavden 10 september 2008 i mål T-42/05, Williamsmot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen), uppkom frågan huruvida beslutet att delvis inte ge tillgång till vissa angivna handlingar kan tolkas på så sätt att det innebär en underförstådd vägran att ge tillgång till vissa andra slags handlingar, såsom memorandum och e-meddelanden som skickats i sambandmed utarbetandet av direktiv 2001/18/CE29 om genetiskt modifierade organismer, vilka inte särskilt angetts men som även de var föremål för ansökanom tillgång till handlingar.
Relation to national proceedings
Härvid gjorde förstainstansrätten sin bedömning i tre etapper.
In Case T-48/05 Franchet and Byk v Commission (judgment of 8 July 2008), theCourtofFirstInstance interpreted Regulation No 1073/1999 (32), which governs the inspections,
Inledningsvis konstaterade den att kommissionen innehade ett stort antal handlingar avseende nämnda utarbetande utöver dem som omnämndes i det angripna beslutet och att det, i avsaknad av information från kommissionen i denna riktning, saknas anledning att utgå i från att handlingarna i fråga inte existerade.
Failed checks and actions undertaken by agents of the European Anti-Fraud Office (OLAF), a body responsible, in particular, for carrying out internal administrative investigations within the institutions intended to investigate serious facts which may constitute a breach of obligations by officials and servants of the Communities likely to lead to disciplinary and, in appropriate cases, criminal proceedings.
Därefter undersökte förstainstansrätten huruvida ansökanom tillgång till handlingarna var tillräckligt tydlig för att kommissionen skulle kunna uppfatta att den avsåg sådana handlingar.
That regulation provides that those investigations must be conducted in accordance with the Treaty, in particular with full respect for human rights and fundamental freedoms, and in observance of the right of persons involved to express their views on the facts concerning them.
Efter att ha undersökt omständigheterna i det förevarande fallet, fann förstainstansrätten att så var fallet och bedömde att den omständigheten att kommissionen inte i det angripna beslutet hade identifierat samtliga interna handlingar avseende antagandet av direktiv 2001/18 innebar att det i enlighetmed artikel 8 i förordning nr 1049/2001 förelåg en underförstådd vägran att ge tillgång till handlingar, med avseende på vilken talan kan väckas vid förstainstansrätten.
In the case in point, several Eurostat internal audits having revealed possible irregularities in its financial management, OLAF initiated a number of investigations concerning, in particular, the contracts concluded by Eurostat with various companies.
Slutligen undersökte förstainstansrätten huruvida den omständigheten att utlämnande av handlingarna i fråga inte medgavs enligt det angripna beslutet kan motiveras med hänvisning till särskilda omständigheter i det enskilda fallet, bland annat att ansökanom tillgång till handlingar var vag och oklar.
In 2002 and 2003 OLAF forwarded to the Luxembourg and French judicial authorities files relating to the investigations of those irregularities and implicating Mr Franchet and Mr Byk, the former Director-General and the former Director, respectively, of Eurostat.
Förstainstansrätten erinrade om att institutionens möjlighet att väga allmänhetens intresse av tillgång till handlingarna mot den arbetsbörda som därav följer endast kan göras i exceptionella fall, där den konkreta och individuella bedömningen av handlingarna skulle medföra en orimlig arbetsbelastning för institutionen, och konstaterade även att kommissionen formellt sett inte gjort gällande något sådant undantag.
They brought an action for damages before the Court, claiming that errors had been made by both OLAF and the Commission in the course of those investigations.
Förstainstansrätten fastslog därför att kommissionen
Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by OLAF (OJ 1999 L 136, p. 1).
Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/18/EG av den 12mars 2001 omavsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer i miljön och om upphävande av rådets direktiv 90/220/EEG (EGT L 106, s. 1).
Court ofFirstInstance
Förstainstansrätten inte hade motiverat den underförstådda vägran att ge tillgång till de handlingar som inte identifierats i det angripna beslutet.
The Court rejected the Commission’s argument that the action for damages was in part premature because national proceedings were still pending.
En sådan vägran utgör per definition underlåtenhet att uppfylla motiveringsskyldigheten.
Accordingly, since the alleged damage relied on before the Court was distinct from the damage that might be confirmed by a finding of not guilty by the national judicial authority, the applicants’claims for compensation could not be rejected as premature.
Synpunkter som framförs inför gemenskapsdomstolen kan inte påverka denna bedömning och det var därför motiverat att ogiltigförklara det angripna beslutet i detta avseende.
Sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals
Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Kampenmot terrorismen
As regards the substance, in Franchet and Byk v Commission the Court first held that OLAF ought to have informed Mr Franchet and Mr Byk in advance of the forwarding to the Luxembourg and French judicial authorities of the files concerning them and that the rule of law laying down that obligation conferred rights on individuals.
Under år 2008 hade förstainstansrätten på nytt anledning att uttala sig avseende kampenmot terrorismen i tvåmål, domavden 23 oktober 2008 i mål T-256/07, People’s Mojahedin Organization of Iranmot rådet (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen, har överklagats), och av den 4 december 2008 i mål T-284/08, People’s Mojahedin Organization of Iranmot rådet (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen). Samma sökande gavs delvis rätt redan år 200630.
Although OLAF had discretion in cases necessitating the maintenance of absolute secrecy for the purposes of the investigation, that was not the case with regard to the procedures for adoption of the decision to defer informing the officials concerned. Thus, failure to observe that obligation to inform in advance amounted to a sufficiently serious breach.
I domen i förstnämnda mål preciserade förstainstansrätten att rådet, när det har att avgöra huruvida det är eller förblir berättigat att frysa penningmedel som tillhör en person, en grupp eller en enhet, framför allt ska bedöma risken för att, i avsaknad av en sådan åtgärd, nämnda penningmedel kan användas till finansiering eller förberedelse av terroristhandlingar.
Secondly, the Court found that, in contravention of Regulation No 1073/1999, OLAF’s Supervisory Committee had not been consulted before the information concerning the applicants was forwarded to the national authorities.
När det gäller förstainstansrättens roll, medför inte det stora utrymme för skönsmässig bedömning som ska tillerkännas rådet att rätten inte ska kontrollera rådets tolkning av de relevanta omständigheterna.
Given that it is the task of that committee to protect the rights of persons who are the subject of OLAF investigations and that the obligation to consult the committee is unconditional, OLAF had, therefore, committed a sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals.
Gemenskapsdomstolen ska nämligen inte bara pröva huruvida de bevis som åberopats är materiellt riktiga, tillförlitliga och samstämmiga, utan även om dessa bevis utgör samtliga relevanta uppgifter som ska beaktas för att bedöma situationen och om de styrker de slutsatser som dragits.
Thirdly, the Court held that the fact that OLAF had publicly named the applicants — including by leaks in the press — as guilty of a number of criminal offences constituted a breach of the principles of the presumption of innocence, of confidentiality and of sound administration.
I sambandmed denna kontroll får förstainstansrätten emellertid inte ersätta den lämplighetsbedömning som gjorts av rådet med sin egen bedömning.
As regards the leaks, it considered that in the absence of any evidence adduced by the Commission seeking to show that they could have had any other origin, OLAF must be held responsible.
Förstainstansrätten påpekade dessutom att kontrollen av att vissa garantier avseende förfarandet efterkoms är av grundläggande betydelse när en gemenskapsinstitution har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning.
Those principles confer rights on individuals and their breach by OLAF was sufficiently serious, given that it is for OLAF to ensure that such leaks do not take place and that the administration has no discretion as regards observance of that obligation.
Förstainstansrätten fastslog att kontroll avseende huruvida rådet hade rimliga skäl att besluta om att frysningen av sökandens penningmedel skulle bestå obestridligen ligger inom gränserna för den prövning som gemenskapsdomstolen kan göra, eftersom den i stort sett motsvarar kontrollen av att det inte har gjorts en uppenbart oriktig bedömning.
Last, the Court examined whether the Commission acted unlawfully when it disclosed various items of information in the context of the investigations in question, in particular by a press release clearly linking the applicants’ names with the allegations concerning the Eurostat case.
Förstainstansrätten gjorde en sådan kontroll och ogiltigförklarade därefter ett av de angripna besluten, av det skälet att rådet inte i tillräcklig mån hade motiverat varför det inte beaktade det beslut som fattats av en rättslig myndighet i Förenade kungariket, Proscribed Organisations Appeals Commission (nedan kallad POAC) om att sökanden skulle avföras från förteckningen över terrorister i det landet.
While bearing in mind that the institutions cannot be prevented from informing the public about investigations in progress, the Court considered that, in the instant case, the Commission could not be regarded as having done so with all necessary
Förstainstansrätten erinrade om att det är av yttersta vikt att rådet, vid beslutom gemenskapsåtgärder för frysning av penningmedel, försäkrar sig om att det föreligger ett beslut av en behörig nationell rättslig myndighet och att åtgärder vidtagits på nationell nivå med anledning av beslutet.
The Commission having no latitude with regard to observance of the principle of the presumption of innocence, it had committed sufficiently serious breaches of that principle.
Förenadekungariket bedömning som orimlig, enligt vilken sökanden fortfarande var en organisation som deltar i terrorism.
The question of the naming of an official in documents relating to a case of maladministration circulated by a Community institution or body was also examined by theCourtofFirstInstance in Case T-412/05 M v European Ombudsman (judgment of 24 September 2008, not published).
Gemenskapsdomstolarna måste kunna kontrollera att beslutet om frysning av penningmedel är lagenligt och välgrundat. Rådet kan i detta sammanhang inte gentemot dem åberopa att bevisning eller andra uppgifter som rådet använt sig av är hemliga eller på annat sätt konfidentiella.
The applicant, an official of the Commission, sought compensation for the damage he claimed to have suffered by reason of his being named in a decision of the European Ombudsman relating to a complaint of maladministration on the part of the department of the Commission to which he was assigned and concerning, inter alia, the building of a sewage treatment plant with adverse effects on the environment.
Förstainstansrätten ogiltigförklarade det angripna beslutet bland annat av det skälet att rådet inte kan grunda sitt beslutom frysning av penningmedel på uppgifter eller fakta i det relevanta ärendet som en medlemsstat har överlämnat, om denna medlemsstat inte är beredd att tillåta att uppgifterna överlämnas till gemenskapsdomstolen.
The Court held that only Community institutions and bodies, and not individuals, can be the subject of an investigation by the Ombudsman.
I domavden 15 oktober 2008 i mål T-345/05, Mot emot Europaparlamentet (ännu ej publicerad i rättsfallssamlingen), uttalade förstainstansrätten sig avseende ett beslut från Europaparlamentet om upphävande av en av dess ledamöters immunitet.
Applying by analogy the case-law following from Case T-277/97 Ismeri Europa v Court of Auditors (33), it noted nevertheless that, prompted by the concern to ensure that his duties are properly carried out, the Ombudsman may exceptionally make a full report on the facts established and give the names of persons involved.
I det aktuella fallet inleddes en förundersökning mot Ashley Neil Mote, medborgare i Förenade kungariket, med anledning av att han hade erhållit statliga bidrag på grundval av osanna uppgifter.
Particular circumstances, which may be connected to the seriousness of the facts or the risk of confusion capable of damaging the interests of third parties, may allow the Ombudsman in his decisions to give the names of persons who in principle are not subject to his supervision, subject to the condition that such persons must have the right to be heard.
Efter att ha valts till ledamot av Europaparlamentet, begärde Ashley Neil Mote att det pågående straffrättsliga förfarandet skulle vilandeförklaras med hänvisning till de privilegier och den immunitet som han åtnjuter som ledamot av Europaparlamentet. Beslutom vilandeförklaring meddelades av den behöriga nationella domstolen.
In the case in point, the Court found, first, that naming the applicant was neither essential to the attaining of the objective pursued by complaining of an instance of maladministration nor necessary in order to prevent the risk of confusion with other individual officials who were clear of all liability in the situation complained of and, second, that the Ombudsman had not heard the applicant before taking his decision.
Den domstolen ansåg att förfarandet att mot borgen icke frihetsberöva Ashley Neil Mote – vilket som tillämpades gentemot honom – utgjorde ett hinder i parlamentsledamöternas rörelsefrihet under resa och följaktligen var oförenligt med artikel 8 i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier31.
The other especially important problem examined by theCourtofFirstInstance this year in that sphere is whether it is possible for the Community to incur liability by reason of errors committed by the Commission in declaring a concentration notified to it incompatible with the common market.
Förstainstansrätten fastslog i sin dom att det framgår av lydelsen i artikel 10 sista stycket i protokollet om Europeiska gemenskapernas immunitet och privilegier, enligt vilken immuniteten inte kan hindra Europaparlamentet från att utöva sin rätt att upphäva immuniteten för en av dess ledamöter, att Europaparlamentet är behörigt att pröva en begäranom upphävande av immuniteten för en av sina ledamöter.
Case T-212/03 MyTravel v Commission (judgment of 9 September 2008) originated in the action brought by the British travel agent MyTravel, formerly known as Airtours, when the Commission refused to allow it to acquire all the capital in one of its competitors in the UnitedKingdom .
Det finns däremot inte någon regel som innebär att Europaparlamentet är den myndighet som är behörig att fastställa förekomsten av det privilegium som föreskrivs i artikel 8 i protokollet.
Challenging the Commission’s analysis, Airtours had initiated proceedings before the Court, Airtours vCommission, in which it obtained annulment of the contested decision on the ground that the Commission had not sufficiently established the adverse effects of the concentration.
Dessutom är tillämpningsområdet för artiklarna 8 och 10 i protokollet inte detsamma. Artikel 10 i protokollet avser att säkerställa ledamöternas oberoende genom att förhindra att påtryckningar, i form av
In response to that judgment, MyTravel brought an action for damages to make good the loss it claimed to have suffered by reason of instances of unlawfulness vitiating the procedure followed by the Commission in deciding whether or not to approve.
Förstainstansrätten hot om frihetsberövande eller lagföring, utövas gentemot dem under Europaparlamentets sessioner.
Despite its mistakes, the Commission was in possession of evidence in the administrative file that could reasonably support its findings.
Artikel 8 i protokollet avser att skydda parlamentsledamöterna mot begränsningar av deras rörelsefrihet, av annat slag än dem som beslutas av rättsliga myndigheter.