natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its question, the national court seeks essentially to ascertain whether a trade mark proprietor may oppose the repackaging, by a parallel importer and without its authorisation, of a pharmaceutical product bearing that trade mark on the ground that the repackaging is not necessary for the product to be able to be marketed in the importing State even if, without such repackaging, the marketability of the product would be jeopardised solely because a significant proportion of the consumers in that State is suspicious of pharmaceutical products clearly intended for the market of another State.
Den hänskjutande domstolen har ställt frågan för att få klarhet i huruvida innehavaren av ett varumärke kan motsätta sig ompaketering av ett läkemedel som är försett med detta varumärke, vilken utförs av en parallellimportör utan innehavarens samtycke, genom att göra gällande att ompaketeringen inte är nödvändig för att läkemedlet skall kunna saluföras i importstaten, även om möjligheterna att avsätta varan skulle riskera att försämras om varan inte packades om pä nämnda sätt, redan av det skälet att en inte obetydlig andel av konsumenterna i denna stat är misstänksamma mot läkemedel som uppenbarligen har tillverkats för marknaden i en annan stat.
Merck opposed use of the trade mark Proscar by placing it on the packaging where the product is presented and sold in the Member State of origin in the same arrangement (number of tablets) as in Austria.
Merck invände mot att varumärket Proscar används genom att anbringas på förpackningen när varan erbjuds och säljs i ursprungsmedlemsstaten i samma sammansättning (vad gäller antalet tabletter) som i Österrike.
It claimed that that repackaging constituted unlawful interference with its trade mark rights.
Merck gjorde gällande att ompaketeringen utgjorde ett otillåtet intrång i varumärkesrätten.
Paranova contended that the pharmaceutical product could be marketed only if a number of particulars in German were shown on its outer packaging, in accordance with Paragraph 7(1) of the Arzneimittelgesetz (Austrian Law on pharmaceutical products).
Paranova hävdade att läkemedlet endast kunde saluföras om ett visst antal uppgifter angavs på tyska på den yttre förpackningen, i enlighet med 7 § första stycket i Arzneimittelgesetz (österrikisk lag om läkemedel).
It also relied on the fact that the Austrian authorities had recommended replacement packaging and not mere over-stickering.
Företaget åberopade även det faktum att de österrikiska myndigheterna hade rekommenderat ompaketering genom att byta ut förpackningen och inte genom att enbart anbringa etiketter.
According to Paranova, attaching labels would have had an appreciable influence on the sale of the pharmaceutical products, because relabelled foreign packs engender reactions of mistrust and rejection from both pharmacists and consumers.
Enligt Paranova skulle försäljningen av läkemedlen påverkas påtagligt om etiketter anbringades, eftersom utländska förpackningar på vilka etiketter har anbringats väcker misstro och ogillande hos både apotekare och konsumenter.
It is clear from paragraph 14 of the judgment in Case 102/77 Hoffmann-La Roche [1978] that the proprietor of a trade mark right which is protected in two Member States at the same time is justified, for the purposes of the first sentence of Article 30 EC, in preventing a product to which the trade mark has lawfully been applied in one of those States from being put on the market in the other Member State after it has been repacked in new packaging to which the trade mark has been affixed by a third party.
Det framgår av punkt 14 i dom av den 23 maj 1978 i mål 102/77, Hoffmann-La Roche, att innehavaren av ett varumärke, som åtnjuter skydd i två olika medlemsstater, har rätt enligt artikel 30 första meningen EG att motsätta sig att en vara, som i den ena staten lagligen har försetts med varumärket, saluförs i den andra medlemsstaten efter att ha ompaketerats i en ny förpackning som har försetts med varumärket av tredje man.
That paragraph also states, however, that such prevention of marketing will constitute a disguised restriction on trade between Member States, within the meaning of the second sentence of Article 30 EC, where it is established, in particular, that the use of the trade mark right by the proprietor, having regard to the marketing system which he has adopted, will contribute to the artificial partitioning of the markets between Member States.
Av samma punkt framgår även att ett sådant agerande emellertid utgör en förtäckt begränsning av handeln mellan medlemsstaterna, i den mening som avses i artikel 30 andra meningen EG, om det bland annat fastställs att innehavarens utnyttjande av varumärkesrätten mot bakgrund av hans saluföringssystem bidrar till en konstlad avskärmning av marknaderna mellan medlemsstaterna.
The Handelsgericht Wien (Commercial Court, Vienna), to which Merck had applied on 22 July 1999 for an order to desist, granted such an order by decision of 16 August 1999.
Efter domen i det ovannämnda målet Hoffmann-La Roche har domstolen i senare domar, närmare angett vad som kan anses utgöra en konstlad avskärmning av marknaderna mellan
On 7 September 1999, Paranova appealed against that decision to the referring court.
Den 22 juli 1999 väckte Merck talan om förbud mot att fortsätta varumärkesintrånget vid Handelsgericht Wien, vilken biföll talan genom beslut av den 16 augusti 1999.
In certain circumstances, where repackaging is necessary to allow the product imported in parallel to be marketed in the
Rätten ansåg att det var möjligt att förse förpackningarna med läkemedlet Proscar med etiketter på alla sex
the parallel importer's attempt to secure a commercial advantage.
uppnå en kommersiell fördel.
In that context, it has also been held that the trade mark proprietor may oppose replacement packaging where the parallel importer is able to reuse the original packaging for the purpose of marketing in the Member State of importation by affixing labels to that packaging.
Det har i detta sammanhang även fastslagits att innehavaren av ett varumärke kan motsätta sig ompaketering som sker genom att förpackningen byts ut, om parallellimportören kan återanvända den ursprungliga förpackningen vid saluföring i importmedlemsstaten genom att anbringa etiketter på förpackningen i fråga.
Thus, while the trade mark proprietor may oppose the parallel importer's use of replacement packaging, that is conditional on the relabelled pharmaceutical product being able to have effective access to the market concerned.
Varumärkesinnehavaren kan således motsätta sig att parallellimportören utför ompaketering genom att byta ut förpackningen, dock på villkor att det läkemedel på vilket nya etiketter har anbringats faktiskt kan säljas på marknaden i fråga.
The Court has found in that respect that it is necessary to take account of the circumstances prevailing at the time of marketing in the importing Member State which make repackaging objectively necessary in order that the pharmaceutical product can be placed on the market in that State by the parallel importer.
Domstolen har fastslagit att man vid denna bedömning skall beakta de omständigheter som råder vid tidpunkten för saluföring i importmedlemsstaten och som gör det objektivt nödvändigt att ompaketera läkemedlet för att det skall kunna saluföras av parallellimportören i denna stat.
The trade mark proprietor's opposition to the repackaging is not justified if it hinders effective access of the imported product to the market of that State.
Innehavaren av ett varumärke är inte berättigad att motsätta sig ompaketeringen, om detta medför att den importerade varan faktiskt inte kan säljas på marknaden i denna stat.
Resistance to relabelled pharmaceutical products does not always constitute an impediment to effective market access such as to make replacement packaging necessary, within the meaning of the Court's case-law.
Den omständigheten att det föreligger motstånd mot läkemedel på vilka nya etiketter har anbringats utgör inte alltid ett sådant hinder mot att läkemedlen faktiskt skall kunna säljas på marknaden som gör det nödvändigt, i den mening som avses i domstolens rättspraxis, att ompaketera dessa genom att byta ut förpackningarna.
However, there may exist on a market, or on a substantial part of it, such strong resistance from a significant proportion of consumers to relabelled pharmaceutical products that there must be held to be a hindrance to effective market access.
Ett sådant hinder föreligger exempelvis när de läkemedel som parallellimportören har köpt inte kan saluföras i importmedlemsstaten i den ursprungliga förpackningen på grund av bestämmelser eller inhemsk praxis vad gäller förpackningar, bestämmelser på sjukförsäkringsområdet som gör att ersättningen för sjukvårdskostnader är beroende av en viss förpackning eller väl etablerad praxis avseende utskrivning av recept, som bland annat grundar sig på de storleksnormer som rekommenderas av yrkesorganisationer och sjukförsäkringsinstitutioner.
In those circumstances, repackaging of the pharmaceutical products would not be explicable solely by the attempt to secure a commercial advantage. The purpose would be to achieve effective market access.
Det är i detta avseende tillräckligt att hindret föreligger för endast en av de förpackningar som används av varumärkesinnehavaren i importmedlemsstaten.
Such an impediment exists, for example, where pharmaceutical products purchased by the parallel importer cannot be placed on the market in the Member State of importation in their original packaging by reason of national rules or practices relating to packaging, or where sickness insurance rules make reimbursement of medical expenses depend on a certain packaging or where well-established medical prescription practices are based, inter alia, on standard sizes recommended by professional groups and sickness insurance institutions.
På en marknad eller på en stor del av en marknad kan det emellertid föreligga ett så starkt motstånd hos en betydande andel av konsumenterna mot läkemedel på vilka nya etiketter har anbringats att det skall anses att dessa faktiskt inte kan säljas på marknaden.
In that regard, it is sufficient for there to be an impediment in respect of one type of packaging used by the trade mark proprietor in the Member State of importation.
Under dessa omständigheter kan ompaketeringen av läkemedlen inte anses utföras enbart i syfte att skaffa sig en kommersiell fördel, utan syftar till att åstadkomma att läkemedlen faktiskt kan säljas på marknaden.
In contrast, the trade mark proprietor may oppose the repackaging if it is based solely on
Innehavaren av ett varumärke kan däremot motsätta sig ompaketering om den enbart är motiverad av parallellimportörens önskan att
It is for the national court to determine whether that is the case.
Det ankommer på den nationella domstolen att bedöma huruvida så är fallet.
'Replacement packaging of pharmaceutical products is objectively necessary within the meaning of the Court's caselaw if, without such repackaging, effective access to the market concerned, or to a substantial part ofthat market, must be considered to be hindered as the result of strong resistance from a significant proportion of consumers to relabelled pharmaceutical products. '
"Ompaketering av läkemedel som sker genom att förpackningarna byts ut är objektivt nödvändig, i den mening som avses i domstolens rättspraxis, om det måste anses att läkemedlen utan sådan ompaketering faktiskt inte kan säljas på den berörda marknaden eller i vart fall inte på en stor del av denna marknad, på grund av att det föreligger ett starkt motstånd hos en betydande andel av konsumenterna mot läkemedel på vilka nya etiketter har anbringats."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 12 July 2001.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 12 juli 2001.
In Case C-443/99 Merck, Sharp & Dohme: 'Article 7(2) of the First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC) does not entitle a trade mark owner to oppose the marketing of a pharmaceutical product put on the market under his trade mark where the importer has repackaged it and reaffixed the trade mark and has complied with the other requirements set forth in the Court of Justice judgment in Joined Cases C-427/93, C-429/93 and C-436/93 Bristol-Myers Squibb and Others (the product inside the packaging must not be affected, the manufacturer and origin must be clearly indicated, the reputation of the trade mark or its owner must not be damaged as a consequence of poor packaging, and the trade mark owner must be given notice before the repackaged pharmaceutical product is put on sale) if such repackaging and reaffixing of the trade mark are reasonably required to enable the importer to obtain effective access to the market of the importing Member State (or to a significant part of it) and in so far as other, less intrusive, methods of repackaging will not enable him to obtain effective access to that market (or to a significant part of it); for that purpose account must be taken not only of obstacles which exist in law — such as the regulatory requirements of the importing Member State — but also of obstacles which exist in fact, including resistance of consumers, for example to over-stickered boxes, which is such as to affect prescription or dispensing practice.'
I mål C-443/99, Merck, Sharp & Dohme: Artikel 7.2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen avmedlemsstaternas varumärkeslagar ger inte en varumärkesinnehavare rätt att motsätta sig saluföringen av ett läkemedel som har förts ut på marknaden under hans varumärke, när importören har packat om varan och åter har anbringat varumärket på förpackningen samt övriga villkor som anges i EG-domstolens dom i de förenade målen C427/93, C-429/93 och C-436/93, Bristol-Myers Squibb m.fl., är uppfyllda (dvs. varan i förpackningen har inte ändrats, det finns en tydlig uppgift om tillverkare och ursprung, varken varumärkets eller dess innehavares anseende har åsamkats skada genom en dålig förpackning samt varumärkesinnehavaren har underrättats om att det ompaketerade läkemedlet saluförs), om det rimligen krävs att varan packas om och att varumärket åter anbringas för att importören skall få faktiskt tillträde till marknaden i importmedlemsstaten (eller till en betydande del därav) och till den del andra, mindre ingripande ompaketeringsmetoder inte kan ge honom faktiskt tillträde till denna marknad (eller till en betydande del därav). I detta avseende måste hänsyn tas inte bara till hinder enligt lag - till exempel regleringskraven i importmedlemsstaten — utan även faktiska hinder, inklusive konsumentmotstånd, till exempel mot förpackningar som har försetts med klistermärken, som påverkar praxis vad gäller förskrivning eller expediering av läkemedel.
Neither Articles 28 and 30 EC nor Article 7(2) of the First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC) precludes a trade mark owner from using his trade mark rights to prevent the parallel importer of a pharmaceutical product from repackaging that product provided that such use of his rights does not contribute to the artificial partitioning of the markets between Member States or otherwise constitute a disguised restriction on trade between Member States.
Varken artiklarna 28 och 30 EG eller artikel 7.2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar hindrar att en varumärkesinnehavare använder sin varumärkesrätt för att hindra parallellimportören av ett läkemedel från att ompaketera varan, förutsatt att utnyttjandet av denna rätt inte bidrar till en konstlad avskärmning av marknaderna mellan medlemsstaterna eller på annat sätt medför en förtäckt begränsning av handeln mellan medlemsstaterna.
A trade mark owner who uses his trade mark rights to prevent a parallel importer from necessary repackaging contributes to such artifical partitioning.
En varumärkesinnehavare som använder sin varumärkesrätt för att förhindra en parallellimportör från att utföra nödvändig ompaketering bidrar till en sådan konstlad avskärmning.
Repackaging is necessary if it is reasonably required to enable the importer to obtain effective access to the market of the importing Member State (or to a significant part of it) and in so far as other, less intrusive, methods of repackaging will not enable him to obtain effective access to that market (or to a significant part of it); for that purpose account must be taken not only of obstacles which exist in law - such as the regulatory requirements of the importing Member State — but also of obstacles which exist in fact, including resistance of consumers, for example to over-stickered boxes, which is such as to affect prescription or dispensing practice.
Ompaketering är nödvändig om den rimligen krävs för att importören skall få faktiskt tillträde till marknaden i importmedlemsstaten (eller till en betydande del därav) och till den del andra, mindre ingripande ompaketeringsmetoder inte kan ge honom faktiskt tillträde till denna marknad (eller till en betydande del därav). I detta avseende måste hänsyn tas inte bara till hinder enligt lag — som till exempel regleringskraven i importmedlemsstaten utan även faktiska hinder, inklusive konsumentmotstånd, till exempel mot förpackningar som försetts med klistermärken, som påverkar praxis vad gäller förskrivning eller expediering av läkemedel.
A parallel importer intending to market repackaged goods bearing a trade mark must in all circumstances give the owner of the trade mark reasonable advance notice.
En parallellimportör som vill saluföra ompaketerade varor under ett varumärke måste under alla omständigheter lämna varumärkesinnehavaren underrättelse i rimlig tid i förväg.
Three to four weeks' notice will normally be regarded as reasonable.
Underrättelse tre till fyra veckor i förväg är normalt sett att betrakta som rimligt.
A parallel importer who has failed to give the trade mark owner reasonable advance notice cannot rely on Article 30 EC or on Article 7(2) of the Directive in proceedings brought against him for infringement.'
En parallellimportör som har underlåtit att lämna varumärkesinnehavaren underrättelse i rimlig tid i förväg kan inte åberopa artikel 30 EG eller artikel 7.2 i direktivet då talan avseende intrång väcks mot honom.
Case C-143/00 Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG ν Swingward Ltd Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG ν Dowelhurst Ltd Glaxo Group Ltd ν Swingward Ltd Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG ν Dowelhurst Ltd Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd ν Dowelhurst Ltd SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline & French Laboratories Ltd ν Dowelhurst Ltd Eli Lilly and Co. ν Dowelhurst Ltd Free movement of goods 23 April 2002
Mål C-143/00 Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG och Swingward Ltd
reasonably required to enable him to access (a) part only of the market in the goods, or (b) the whole of the market in the goods; or does it require that the use of the mark was essential to enabling the goods to be placed on the market and if none of these, what does "necessary" mean?
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, har, genom beslut av den 7 mars 2000 som inkom till domstolens kansli den 17 april 2000, i enlighet med artikel 234 EG ställt åtta frågor om tolkningen av artikel 7.2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar, i dess lydelse enligt avtalet av den 2 maj 1992 om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, och av artiklarna 28 EG och 30 EG. och på vilka varumärket har avbildats.
has been repackaged in boxes designed by the parallel importer which do not bear the trade mark.
Slutligen har i vissa fall varan packats om i askar som har utformats av parallellimportören och som inte är försedda med varumärket.
Instead the generic name of the product is marked on the box.
I stället har asken märkts med varans generiska namn.
Inside this box, the inner packaging bears the original trade mark but is over-stickered with a label which indicates the generic name of the product as well as the identity of the manufacturer and of the parallel import licence holder.
Behållaren inuti denna ask är märkt med det ursprungliga varumärket, men en självhäftande etikett har anbringats som anger varans generiska namn och identiteten på tillverkaren och innehavaren av tillståndet för parallellimport.
In all these cases of repackaging, the boxes contain an information leaflet for the patient written in English which bears the trade mark.
I samtliga fall av ompaketering innehåller askarna en bipacksedel med upplysningar till patienten pä engelska, som försetts med varumärket.
Boehringer, Glaxo, SmithKline, Wellcome and Eli Lilly object to these changes in packaging and claim that they are not necessary to enable the products concerned to be put on the market in the United Kingdom.
Boehringer, Glaxo, SmithKline, Wellcome och Eli Lilly har motsatt sig dessa ändringar av förpackningarna och gjort gällande att dessa inte är nödvändiga för att de aktuella läkemedlen skall kunna saluföras i Förenade kungariket.
According to them, it follows from the caselaw of the Court that the parallel importers are not entitled to make such changes.
Enligt domstolens rättspraxis har parallellimportörerna följaktligen inte rätt att göra sådana ändringar.
The claimants have therefore brought proceedings before the national court for trade mark infringement.
Kärandena har därför väckt talan om varumärkesintrång vid den nationella domstolen.
Since it took the view that the resolution of the disputes in the main proceedings was dependent on the interpretation of Community law, the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, decided to stay proceedings and to refer the following eight questions to the Court for a preliminary ruling:
Frågorna har uppkommit i tvister mellan, å den ena sidan, Boehringer Ingelheim KG och Boehringer Ingelheim Pharma KG (nedan gemensamt kallade Boehringer), Glaxo Group Ltd (nedan kallat Glaxo), SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc och SmithKline & French Laboratories Ltd (nedan gemensamt kallade SmithKline), The Wellcome Foundation Ltd (nedan kallat Wellcome) samt Eli Lilly and Co. (nedan kallat Eli Lilly) och, å den andra sidan, Swingward Ltd (nedan kallat Swingward) och Dowelhurst Ltd (nedan kallat Dowelhurst), angående saluföring av läkemedel som tillverkats av Boehringer, Glaxo, SmithKline, Wellcome och Eli Lilly och som parallellimporterats till Förenade kungariket av Swingward och Dowelhurst. High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, anser att tvisternas utgång är beroende av tolkningen av gemenskapsrätten och har därför beslutat att vilandeförklara målen och ställa följande frågor till domstolen: Tvisterna vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
Can a proprietor of a trade mark use his trade mark rights to stop or hinder the import of his own goods from one Member State into another or to hinder their subsequent marketing or promotion when the importation, marketing or promotion causes no, or no substantial, harm to the specific subjectmatter of his rights?
Får innehavaren av ett varumärke använda sin varumärkesrätt för att stoppa eller hindra import av hans egna varor från en medlemsstat till en annan, eller för att förhindra att dessa varor därefter säljs eller marknadsförs, om importen, försäljningen eller marknadsföringen inte skadar det särskilda föremålet för varumärkesinnehavarens rätt, eller i varje fall inte skadar denna rätt på ett betydande sätt?