natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I see no reason for not adopting the same approach when assessing whether a measure limiting relief for losses incurred by a permanent establishment of a resident company to those losses incurred by its resident permanent establishments is compatible with the Treaty.
Jag ser ingen anledning att inte anta samma synsätt vid bedömningen av huruvida en åtgärd, enligt vilken avdragsrätten för förluster i ett inhemskt bolags fasta driftställen begränsas till att avse förluster som uppkommer i dess inhemska fasta driftställen, är förenlig med fördraget.
From the point of view of the company, the ability to deduct losses of a foreign subsidiary by way of group relief is clearly analogous to the ability to deduct losses of a foreign permanent establishment.
Ur bolagets synvinkel är möjligheten att dra av förluster i ett utländskt dotterbolag via koncernavdrag helt klart jämförbar med möjligheten att dra av förluster i ett utländskt fast driftställe.
6 — At least in the context of certain arguments.
6 — Åtminstone i samband med vissa argument.
7 — Paragraphs 40 and 41.
7 — Punkterna 40 och 41.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 which, rather than establishing branches, decide to expand their activities by setting up subsidiaries. 8
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-414/06 stället för att etablera filialer bestämmer sig för att utvidga sina verksamheter genom att bilda dotterbolag inte skall straffas för detta. 8
Whether any or all 9 of the three justifications may apply in a given situation involving a permanent establishment rather than a subsidiary is a different issue.
Huruvida någon eller samtliga 9 av de tre grunderna för rättfärdigande är tillämpliga i en viss situation som avser ett fast driftställe i stället för ett dotterbolag är en annan fråga.
taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would significantly jeopardise a balanced allocation of the power to impose taxes between Member States, as the taxable basis would be increased in the first State and reduced in the second to the extent of the losses transferred’. 11 Similarly in the present case it would entail a breach of the symmetry between taxation and reliefs agreed by Germany and Luxembourg and reflected in the DTC if Germany were to grant relief for losses incurred by a Luxembourg permanent establishment of a German company where it had waived the right to tax profits made by such an establishment.
domstolen slog fast i domen i målet Marks & Spencer gäller att ”[o]m bolagen gavs en valmöjlighet beträffande var deras förluster skall beaktas – antingen i den medlemsstat där de hör hemma eller i en annan medlemsstat – skulle den välavvägda fördelningen av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna allvarligt äventyras, eftersom beskattningsunderlaget skulle öka i den förstnämnda staten och minska i den sistnämnda i den mån som motsvarar de överförda förlusterna”. 11I förevarande fall skulle det även bryta den symmetri mellan beskattning och lättnader som Tyskland och Luxemburg har avtalat om, och som återspeglas i skatteavtalet, om Tyskland skulle medge avdrag för förluster i ett fast driftställe i Luxemburg som innehas av ett tyskt bolag, samtidigt som det har avsagt sig rätten att beskatta vinster i ett sådant fast driftställe. 13.
With regard to the second justification, the Court in Marks & Spencer stated that Member States must be able to prevent the danger that losses might be used twice, that that danger exists if group relief is extended to the losses of nonresident subsidiaries and that it is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 12 12.
När det gäller den andra grunden för rättfärdigande slog domstolen i sin dom i målet Marks & Spencer fast att medlemsstaterna måste kunna avvärja faran att förluster utnyttjas två gånger, samt att en fara för sådant dubbelt utnyttjande föreligger om koncernavdraget utsträcks till att omfatta förluster i dotterbolag som saknar hemvist i landet, samt att nämnda fara undviks genom en bestämmelse enligt vilken sådana förluster inte är avdragsgilla. 12 12.
With regard to the first justification, it seems to me that the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might mean that the economic activities of the permanent establishment in one Member State of a company established in another should be subject only to the tax rules of the first State in respect of both profits and losses.
När det gäller den första grunden för rättfärdigande framstår det för mig som om bevarande av fördelningen av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna kan innebära att den ekonomiska verksamheten i det fasta driftstället i en medlemsstat som ett bolag med hemvist i en annan medlemsstat bedriver endast borde omfattas av skattebestämmelserna i den första staten, för såväl vinster som förluster.
10The Member State concerned in Marks & Spencer (the United Kingdom) did not assert taxing rights over foreign subsidiaries of resident companies. In the present case, the Member State concerned would, in the absence of the DTC, have the right to tax a crossborder permanent establishment but has waived that right by exempting profits of such an establishment from tax. The effect is the same. As the Court stated in Marks & Spencer, ‘to give companies the option to have their losses 14.
10 Den medlemsstat som berördes i målet Marks & Spencer (Förenade kungariket) gjorde inte anspråk på rätten att beskatta inhemska bolags utländska dotterbolag. I förevarande fall skulle den berörda medlemsstaten i avsaknad av skatteavtalet ha rätt att beskatta ett gränsöverskridande fast driftställe men den har avstått från den rätten genom att den undantar vinster från ett sådant driftställe från skatteplikt. Verkan blir densamma. Som 14.
Again, I do not see why that principle should not apply in a case such as the
Inte heller här kan jag se varför denna princip inte skulle vara tillämplig i ett fall
8 — See point 16 of the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Marks & Spencer. 9 — The question whether the three justifications must be considered cumulatively is considered below.
8 — Se punkt 16 i generaladvokaten Poiares Maduros förslag till avgörande i målet Marks & Spencer. 9 — Frågan huruvida de tre grunderna för rättfärdigande måste tillämpas kumulativt behandlas nedan.
11 — Paragraph 46.12 — Paragraph 47 and 48.
11 — Punkt 46.12 — Punkterna 47 och 48.
LIDL BELGIUM present.
LIDL BELGIUM som det förevarande.
There is clearly scope for the same loss to be used twice.
Det finns onekligen utrymme för att en och samma förlust utnyttjas två gånger.
If anything that risk is greater in the context of losses made by a permanent establishment which remains in business than in the context (as in Marks & Spencer) of losses made by subsidiaries which had been sold to third parties or ceased trading. In the former context, if the losses could be used in the Member State where the company was resident there is a risk that they would be claimed again in the Member State of the permanent establishment once the permanent establishment became profitable, without the Member State where the company was resident being able to recoup the benefit obtained. Indeed it appears from the reply from the representative of Lidl to a question put by the Judge Rapporteur at the hearing in the present case that the loss which prompted the reference has now been set off against profits made in Luxembourg. 13As the Court stated in Marks & Spencer, Member States must be able to tackle the risk that losses will be used twice, and that risk is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 14 15. With regard to the third justification, relating to the risk of tax avoidance, the
Denna risk är snarare större i samband med förluster i ett fast driftställe som fortsätter att bedriva verksamhet än när det (såsom i fallet Marks & Spencer) rör sig om förluster i dotterbolag som sålts till tredje man eller som upphört med sin verksamhet. I förstnämnda fall finns det, givet att förlusterna kunde utnyttjas i den medlemsstat där bolaget hade hemvist, en risk att yrkande om förlustavdrag skulle kunna framföras ännu en gång i den medlemsstat där det fasta driftstället är beläget, när det fasta driftstället väl börjar redovisa vinst, utan att den medlemsstat där bolaget hade hemvist kunde återföra den uppnådda fördelen till beskattning. Av svaret från Lidls ombud på en fråga av referenten vid förhandlingen i förevarande mål framgår nämligen att den förlust som föranlett begäran om förhandsavgörande nu har kvittats mot vinst som redovisats i Luxemburg. 13Som domstolen konstaterade i domen i målet Marks & Spencer måste medlemsstaterna kunna bemöta risken att förluster utnyttjas två gånger, och denna risk undanröjs genom en bestämmelse som innebär att avdrag inte medges för sådana förluster. 14 15.
The issue of cash flow is explored further below, in the context of proportionality.
Frågan om likviditet belyses nedan i samband med frågan om proportionalitet.
15 — Although it may be noted that tax avoidance by such ‘trafficking in losses’ does not appear to have been relevant on the facts in Marks & Spencer, which solely concerned vertical upwards transfer of losses from subsidiary to parent. 14 — Paragraphs 47 and 48.
15 — Även om det kan noteras att skatteflykt genom sådan ”handel med förluster” inte tycks ha varit relevant för omständigheterna i målet Marks & Spencer, som uteslutande rörde vertikalt uppåtgående överföringar av dotterbolags förluster till moderbolag. 14 — Punkterna 47 och 48.
Marks & Spencer to be cumulative, so that all three must be present. loss and, therefore, the potential for double deduction.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-414/06 grunderna för rättfärdigande i domen i målet Marks & Spencer skall vara kumulativa och att, därför, samtliga dessa tre måste vara för handen. statens beskattningsrätt skapar endast en andra anknytningsfaktor för samma förlust och därmed också potentialen för dubbla avdrag.
In cases such as the present, therefore, it seems to me that the third Marks & Spencer justification adds nothing to the first and second grounds. 16.
I ett sådant mål som det förevarande framstår det därför för mig som om den tredje grunden för rättfärdigande i domen i målet Marks & Spencer inte tillför något till den första och den andra grunden för rättfärdigande. 16.
I accordingly agree with, variously, Finland, France, Germany, Greece, the Netherlands, Sweden, the United Kingdom and the Commission that national legislation restricting the possibility for a company to deduct losses made by a permanent establishment in another Member State may be justified by, first, the need to preserve the balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned and, second, the risk that losses might be taken into account twice.
Jag instämmer därför med Finland, Frankrike, Tyskland, Grekland, Nederländerna, Sverige, Förenade kungariket och kommissionen att nationell lagstiftning som innebär en inskränkning av möjligheterna för ett bolag att dra av förluster i ett fast driftställe i en annan medlemsstat kan rättfärdigas av, för det första, behovet av att bevara en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten mellan de olika berörda medlemsstaterna och, för det andra, risken att förluster kan komma att beaktas två gånger.
Admittedly the Court in Marks & Spencer referred to the ‘three justifications, taken together’, which supports that view. In N, however, the Court stated that ‘preserving the allocation of the power to tax between Member States is a legitimate objective’ without reference to other grounds. 16In AA, the Court accepted that legislation of a Member State which precludes a subsidiary resident in that Member State from deducting a financial transfer to its parent company from its taxable income unless that parent company is established in the same Member State could in principle be justified on the basis of two of the three Marks & Spencer grounds, namely the first and the third. 17And in Amurta the Court, having stated that the second and third Marks & Spencer justifications had not been pleaded, none the less went on to consider (and reject) an argument based on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax. 18 It seems, therefore, that the three justifications do not necessarily all have to be applicable in a given case. In my view the legislation at issue in the present case could in principle be justified 16 — Case C-470/04 [2006] I-7409, paragraph 42.17 — Case C-231/05 [2007] ECR I-6373, paragraphs 51 to 60.18 — Case C-379/05 [2007] ECR I-9569, paragraphs 57 to 59.
Domstolen hänvisade visserligen i domen i målet Marks & Spencer till ”samtliga dessa tre berättigandegrunder”, vilket stöder detta synsätt. I domen i målet N slog domstolen emellertid fast att ”säkerställandet av fördelningen av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna är ett legitimt syfte”, utan hänvisning till några andra grunder. 16 I domen i målet Oy AA godtog domstolen att en lagstiftning i en medlemsstat, som innebär ett förbud för ett dotterbolag med hemvist i den medlemsstaten att från sin skattepliktiga inkomst dra av ett koncernbidrag som det lämnat till sitt moderbolag såvida inte moderbolaget har hemvist i samma medlemsstat, i princip kunde rättfärdigas med stöd av två av de tre i domen i målet Marks & Spencer angivna grunderna, nämligen den första och den tredje. 17I domen i målet Amurta gick domstolen, efter att ha konstaterat att den andra och den tredje grunden för rättfärdigande i domen i målet Marks & Spencer inte hade åberopats, ändock vidare till att bedöma (och avfärda) ett argument baserat på behovet av att säkerställa en väl avvägd föredelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna. 18Det förefaller därmed inte som om samtliga tre grunder för rättfärdigande nödvändigtvis måste föreligga i ett visst fall. Enligt min mening kan den lagstift- 16 — Dom av den 7 september 2006 i mål C-470/04, N (REG 2006, s. I-7409), punkt 42.
The Bundesfinanzhof notes in the order for reference that it is uncertain whether the Court intended the three justifications in
Bundesfinanzhof har i sin begäran om förhandsavgörande noterat att det är osäkert huruvida domstolen avsåg att de tre
LIDL BELGIUM by reference to the first and second Marks & Spencer grounds, namely the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice. national rules altogether.
LIDL BELGIUM bestämmelser som är i fråga per definition innebär en allvarlig inskränkning, är det ännu viktigare att noga överväga huruvida målet med bestämmelserna skulle kunna uppnås med mindre inskränkande åtgärder.
19In such a situation, where the national legislation at issue is by definition severely restrictive, it is all the more important to consider carefully whether its aim could not be attained by less restrictive measures.
ning som är i fråga i förevarande fall i princip rättfärdigas med hänvisning till den första och den andra grunden för rättfärdigande i domen i målet Marks & Spencer, nämligen målet att bevara en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten och målet att undvika faran att förluster utnyttjas två gånger. 19.
In the present case, the contested measure precludes a company from offsetting against its profits losses made by a permanent establishment in another Member State.
I förevarande mål innebär den omstridda åtgärden att ett bolag inte får kvitta förluster som uppkommit i ett fast driftställe beläget i en annan medlemsstat mot sin vinst.
The effect is that, in certain circumstances, a company will be taxed on more than its total net profits.
Resultatet blir att ett bolag under vissa förhållanden kommer att beskattas för mer än sitt totala nettoresultat.
That, to me, is a manifestly disproportionate means to the ends of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses may be used twice.
För mig framstår detta som ett uppenbart oproportionerligt sätt att uppnå målen att bevara den väl avvägda fördelningen av beskattningsrätten och undvika faran att förluster utnyttjas två gånger.
In the present case, there is nothing to suggest that the contested measure is not appropriate for securing the attainment of the abovementioned objectives.
I förevarande mål finns det ingenting som tyder på att den omstridda åtgärden inte skulle vara ägnad att säkerställa uppnåendet av ovannämnda mål.
In contrast, I cannot accept that it does not go beyond what is necessary to attain them, or, in other words, that it would not have been possible to achieve the same result by less stringent measures.
Däremot kan jag inte godta att den inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå målen, eller med andra ord att det inte skulle ha varit möjligt att uppnå samma resultat med mindre ingripande åtgärder.
It is, moreover, clear that less restrictive measures are possible.
Det står vidare klart att mindre inskränkande åtgärder är möjliga.
It is common ground that, prior to 1999, German legislation 20 expressly provided that a company could deduct a loss made by a permanent establishment in another Member State to the extent to which it exceeded profits made by the permanent establishment and subject to the
Det är ostridigt att tysk lagstiftning före år 1999 20uttryckligen medgav bolag avdragsrätt för förlust som uppkommit i ett fast driftställe i en annan medlemsstat, i den mån förlusten översteg vinsterna i det fasta driftstället och förutsatt
19 — Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 28.
19 — Dom av den 4 mars 2004 i mål C-334/02, kommissionen mot Frankrike (REG 2004, s. I-2229), punkt 28.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 deduction being brought back into account in subsequent years in which the permanent establishment made a profit.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-414/06 att avdraget återfördes till beskattning under påföljande år när det fasta driftstället redovisade vinst.
To my mind, it thus manifestly better reflects the need for proportionality than the solution adopted by the Court in Marks & Spencer. 24.
Enligt min mening återspeglar detta system därmed mycket bättre proportionalitetsbehovet än den lösning som domstolen valde i domen i målet Marks & Spencer. 24.
Such a rule, which allowed the deduction of losses while providing for the recapture of the loss relief in future profitable periods, would manifestly be a less restrictive means of avoiding the risk that losses might be used twice than a rule altogether excluding relief for such losses.
En sådan bestämmelse, enligt vilken förlustavdraget förenas med krav på återföring under kommande vinstperioder, utgör helt klart en mindre inskränkande metod för att undvika risken för att förluster utnyttjas två gånger än en bestämmelse enligt vilken sådant avdrag är helt uteslutet.
Although a deduction-and-recapture rule involves a loss of symmetry and hence does not wholly attain the objective of the balanced allocation of the power to tax, that asymmetry is merely temporary where the permanent establishment subsequently becomes profitable.
Även om ett avdrags- och återföringssystem innebär bristande symmetri och att målet med den väl avvägda fördelningen av beskattningsrätten därmed inte uppnås i alla delar, är denna asymmetri endast tillfällig för det fall det fasta driftstället i ett senare skede redovisar vinst.
Moreover provision could be made for automatic reincorporation of amounts previously deducted if reincorporation had still not occurred after, for example, five years, or if the permanent establishment ceased to exist in that form. 21
Vidare kan åtgärder vidtas för en automatisk återföring av tidigare avdragna belopp om återföring ännu inte skett efter förslagsvis fem år, eller om det fasta driftstället upphör att existera i denna form. 21
The Court stated in Marks & Spencer itself that the restrictive measure (group loss relief legislation not extending to foreign subsidiaries) went beyond what was necessary to attain the essential part of the objectives pursued where the possibilities for having the losses taken into account in the subsidiary’s State of residence had been exhausted. 22It may therefore be assumed (although the judgment is extremely laconic on this issue) that the Court considered that in other circumstances the restrictive measure would have been proportionate. 25.
Domstolen slog i domen i målet Marks & Spencer fast att den inskränkande åtgärden (lagstiftning om koncernavdrag som inte omfattar utländska dotterbolag) gick utöver vad som var nödvändigt för att uppnå det huvudsakliga syfte som eftersträvades när möjligheterna för att förlusterna skulle beaktas i dotterbolagets hemviststat hade uttömts. 22Det kan därför antas (även om domen är extremt kortfattad i denna fråga) att domstolen fann att den inskränkande åtgärden skulle ha varit proportionerlig under andra omständigheter. 25.
Such a deduction-and-recapture rule is unarguably less restrictive of the taxpayer’s fundamental right of establishment than an outright prohibition of deducting from the profits of a company losses made by a permanent establishment in another Member State.
Ett sådant avdrags- och återföringssystem är onekligen mindre inskränkande för den skattskyldiges grundläggande etableringsrätt än ett totalt förbud mot att förluster som uppkommit i ett fast driftställe i en annan medlemsstat dras av från vinsten i ett bolag.
It must, however, be borne in mind that Marks & Spencer concerned losses made by subsidiaries which had been wound up or sold. There was accordingly no possibility 21 — As suggested in the Commission’s Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, COM(90) 595 final; 24 January 1991 (OJ 1991 C 53, p.
Man får emellertid inte glömma att målet Marks & Spencer rörde förluster i dotterbolag som hade lagts ned eller sålts. Det fanns följaktligen inte någon möjlighet 22 — Punkt 55.
(at least in the former case) of recapturing in the future any loss relief given.
(åtminstone i det förra fallet) att i framtiden återföra ett medgivet skatteavdrag.
23 In those circumstances it is perhaps understandable that the Court framed its answer as it did and failed to complete its analysis by examining in detail whether the cash-flow disadvantage of having to carry losses forward instead of using them immediately was not an overly restrictive way of attaining the objectives sought.
23 Under dessa förhållanden är det kanske förståeligt att domstolen utformade sitt svar på det sätt den gjorde, och därmed underlät att slutföra sin analys med en detaljerad undersökning av huruvida den nackdel som ur likviditetssynpunkt följer av att förluster måste föras framåt i tiden i stället för att utnyttjas direkt, inte var ett alltför inskränkande sätt för att uppnå de eftersträvade målen.
ation where it is available in an equivalent domestic situation is a restriction on the freedom of establishment.
gränsöverskridande förhållanden, när en sådan fördel medges i en motsvarande situation som rör inhemska förhållanden, utgör en inskränkning av etableringsfriheten.