natgillin/translations-raw huggingface dataset:
29 — The Netherlands Government explained in its written observations that its legislation initially provided for an exemption from the tax on dividends but that that exemption had had to be replaced by the contested scheme because of the administrative constraints which it imposed on the fiscal investment enterprises in terms of justifying their situation to the companies making a distribution prior to each dividend payment.
29 — Den nederländska regeringen har i sitt skriftliga yttrande uppgett att det i dess lagstiftning ursprungligen föreskrevs ett undantag från skatteplikt för utdelning, men att detta undantag måste ersättas med det nu omtvistade systemet på grund av de administrativa krav som uppställdes däri för fondföretag för att motivera deras ställning för de utdelande bolagen vid varje utdelningstillfälle.
First, as has been seen, the purpose of the refund is not to take account of the corporation tax payable by companies established
Som vi har sett är syftet med denna återbetalning inte att den bolagsskatt som i
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 dividends originating in the other Member States.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-194/06 endast avse inhemsk utdelning en åtskillnad i behandlingen av inhemsk utdelning och utdelning från andra medlemsstater.
in the Netherlands but to exempt a fiscal investment enterprise from tax on dividends.
Nederländerna hemmahörande bolag har att erlägga skall beaktas, utan tanken är i stället att fondföretag skall undantas från skyldighet att betala skatt på utdelningen.
Second, the legislation at issue in Manninen provided for different treatment in comparable situations in that the tax credit was reserved for dividends paid by national companies, while a Finnish shareholder was also taxed in Finland on dividends originating in other Member States and there was no provision in Finnish law to take account of the corporation tax paid by companies making distributions abroad.
Däremot föreskrevs i den lagstiftning som var i fråga i domen i det ovannämnda målet Manninen att jämförbara situationer skulle behandlas olika genom att skattegottgörelsen förbehölls utdelningar från inhemska bolag medan en finländsk aktieägare beskattades i Finland även för utdelning från andra medlemsstater. Det fanns ingen bestämmelse i finländsk lagstiftning som innebar att bolagsskatt som de utdelande bolagen erlagt i utlandet skulle beaktas.
However, as I have indicated, the Netherlands tax scheme applicable to fiscal investment enterprises does not treat dividends originating in the Netherlands differently from those originating in Germany and Portugal.
Som jag påpekat behandlas utdelning från Nederländerna inte annorlunda än utdelning från Tyskland och Portugal enligt det nederländska skattesystemet för fondföretag.
Consequently, the question in this case is whether the Kingdom of the Netherlands, in such a situation, was required by Community law to provide for a concession for tax deducted at source in Germany and Portugal by reason of the fact that dividends originating in the Netherlands were not subject to double taxation.
Den fråga som inställer sig i förevarande mål är följaktligen huruvida Konungariket Nederländerna i en sådan situation var skyldigt enligt gemenskapsrätten att föreskriva en kompensation för den källskatt som innehållits i Tyskland och Portugal på grund av att utdelningen från Nederländerna inte dubbelbeskattades.
In so far as those shareholders were taxed in the Netherlands on the totality of the dividends which they received, including those originating in other Member States, the limitation of the exemption to national dividends did indeed constitute a difference in treatment between national dividends and
Likaså gäller att de undantag från skattskyldighet som det omtvistade systemet leder till skiljer sig från det undantag som föreskrivs i den ifrågavarande nederländska lag som var i fråga i domen i det ovannämnda målet Verkooijen, och till vilka både OESF och kommissionen har hänvisat.
I do not believe this is so because, in such a situation, Community law does not oblige either Germany and Portugal, on the one hand, or the Netherlands, on the other, to waive their respective powers of taxation.
Jag tror inte att så är fallet eftersom gemenskapsrätten i en sådan situation inte innebär någon skyldighet för vare sig Tyskland, Portugal eller Nederländerna att avstå från sin beskattningsbehörighet.
Like the Netherlands Government, I take the view that the situation in this case may be likened to that in Kerckhaert and Morres.
Jag är i likhet med den nederländska regeringen av den uppfattningen att situationen i förevarande mål kan jämställas med den situation som var i fråga i domen i det ovannämnda målet Kerckhaert och Morres.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ginating in Germany and Portugal with that of dividends originating in other Member States.
Portugal behandlas i det omtvistade skattesystemet med den behandling som gäller för utdelning från andra medlemsstater.
As in Kerkhaert and Morres, the present case concerns a situation in which dividends originating in other Member States are treated identically by the contested national legislation and are subject to double taxation because of the exercise by those other States of their respective powers of taxation at source.
Liksom i det målet står vi här inför en situation där utdelning från andra medlemsstater är föremål för en identisk behandling enligt den ifrågasatta nationella lagstiftningen och dubbelbeskattas på grund av att dessa stater utövar sina respektive behörigheter att beskatta genom innehållande av källskatt.
In Kerkhaert and Morres, the Court held that the Treaty provisions on the free movement of capital do not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
Domstolen fann i denna dom att fördragets bestämmelser om fri rörlighet för kapital inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat som vid inkomstbeskattningen tillämpar en och samma skattesats på utdelning på aktier i bolag hemmahörande inom nämnda stats territorium som på utdelning på aktier i bolag hemmahörande i en annan medlemsstat, utan att föreskriva någon möjlighet till avräkning för den skatt som tagits ut genom innehållande av källskatt i denna andra medlemsstat.
As I have previously indicated, the freedoms of movement preclude any legislation of a Member State which unjustifiably lays down a different rule for identical situ - ations or lays down the same rule for different situations.
Som jag redan tidigare påpekat utgör de fria rörligheterna hinder för all lagstiftning i en medlemsstat som innehåller olika bestämmelser för identiska situationer eller samma bestämmelse för olika situationer, när det saknas skäl till detta.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.
Som framgår av domen av den 12 september 2006 i målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas 30, avser detta förbud mot diskriminerande bestämmelser inte bara skillnader i behandlingen av en i landet hemmahörande skattskyldig person som väljer att investera i en annan stat inom unionen.
It also applies to national measures which provide for a regime that differentiates between Member States and which treat investments in one Member State less favourably than those in another Member State.
Förbudet gäller även för nationella bestämmelser enligt vilka ett differentierat system skall tillämpas mellan medlemsstaterna och enligt vilket investeringar i en stat i unionen behandlas mindre förmånligt är de investeringar som äger rum i en annan medlemsstat.
It appears to me that that response may be transposed to the case at issue here.
Detta svar anser jag kan överföras på förevarande fall.
The fact that the Kingdom of the Netherlands is both the State of residence of the taxpayer, if the contested scheme is examined at the level of the taxation of fiscal investment enterprises, and the source State of the dividends, if the scheme is examined at the level of the taxation of the shareholders in those enterprises, does not alter that analysis.
Den omständigheten att Konungariket Nederländerna samtidigt utgör hemviststat för den skattskyldige, vid prövningen av det omtvistade systemet på den nivå där fondföretagen beskattas, som källstat för utdelningen, vid prövningen av detta system på det stadium där aktieägarna i dessa företag beskattas, ändrar inte denna bedömning.
It is true that, in the judgment in D., it was held that Community law did not require the Netherlands to extend to D., a German national resident in Germany, the benefit of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Visserligen slog domstolen fast i domen i det ovannämnda målet D. att gemenskapsrätten inte innebar någon skyldighet för Nederländerna att inkludera D., som var tysk medborgare och bosatt i Tyskland, vid tillämpningen av det bilaterala avtal som slutits mellan Konungariket Nederländerna och Konungariket Belgien. D. kunde alltså
However, I do not share the view taken by the Nethekrlands Government when it comes to comparing the treatment, under the contested tax scheme, of dividends ori -
Däremot har jag svårt att följa den nederländska regeringens resonemang när jag jämför hur utdelning från Tyskland och
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 payable in the Netherlands which a taxpayer resident in Belgium who was in the same situation would be granted under that bilateral convention.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-194/06 inte kräva att få göra något sådant grundavdrag – från den förmögenhetsskatt som han hade att erlägga i Nederländerna – som en i Belgien bosatt skattskyldig person som befann sig i hans situation skulle ha haft rätt till med tillämpning av detta bilaterala avtal.
entered into bilaterally which justifies limiting the scope of such conventions to the natural and legal persons covered by them.
avseende på de åtaganden som det ömsesidigt avtalats om som berättigar en begränsning av tillämpningsområdet för sådana avtal, så att detta endast omfattar de fysiska och juridiska personer som avses i dessa avtal.
It is therefore that requirement which leads to the conclusion that the difference in treatment thus created between nationals of different Member States who, aside from the provisions of those conventions, are in the same situation is not discriminatory.
Det är alltså detta krav som leder till ståndpunkten att den sålunda tillskapade skillnaden i behandling mellan medborgare i olika medlemsstater vilka – när det bortses från bestämmelserna i dessa avtal – befinner sig i samma situation, inte är diskriminerande.
In so far as the rule established in D. thus appears to constitute an exception to the principle of nondiscrimination, it must in my view be interpreted strictly.
I den mån den rättspraxis som kan härledas ur domen i det ovannämnda målet D. sålunda framstår som ett undantag från principen om icke diskriminering, skall den enligt min mening tolkas snävt.
That is why I do not believe that that rule can be transposed to the present case.
Detta är anledningen till att jag inte tror att denna rättspraxis kan överföras på förevarande fall.
In that case, the Court took the view that the difference in treatment thus applied as between D. and a taxable person resident in Belgium was not contrary to Community law because they were not in the same situation.
Domstolen fann i detta mål att den sålunda uppställda skillnaden i behandling mellan D. och en i Belgien bosatt skattskyldig person inte stred mot gemenskapsrätten eftersom de inte befann sig i samma situation.
The Court based that assessment on two findings: first, that taxable person, as a natural person resident in Belgium, was covered by the aforementioned convention and, second, the fact that the reciprocal rights and obligations provided for under that convention applied solely to persons resident in one of the two contracting Member States was an inherent consequence of bilateral double taxation conventions.
Domstolen grundade denna bedömning på ett dubbelt konstaterande: för det första utpekades denna skattskyldiga person i egenskap av fysisk person bosatt i Belgien i nämnda avtal, och för det andra var det faktum att de ömsesidiga rättigheter och skyldigheter som föreskrivs i avtalet uteslutande är tillämpliga på personer bosatta i en av de två avtalsslutande medlemsstaterna en inneboende konsekvens i de bilaterala avtalen för att undvika dubbelbeskattning.
It inferred from this that the provision of the Belgium-Netherlands convention entitling persons resident in Belgium to the allowance was not a benefit separable from the remainder of the convention, but was an integral part thereof and contributed to its overall balance. 31
Domstolen drog av detta slutsatsen att den bestämmelse i det belgisk-nederländska avtalet som ger i Belgien bosatta personer rätt till ett grundavdrag, inte utgjorde en fördel som kunde lösgöras från avtalets övriga delar utan ingick som en integrerad del däri och bidrog till dess allmänna balans 31.
After all, an examination of the situation of a fiscal investment enterprise which invests in Germany or Portugal and that of a fiscal investment enterprise which invests in another Member State such as Italy shows that neither the first enterprise nor the second is covered by a bilateral convention for the prevention of double taxation.
Om jag undersöker situationen för ett fondföretag som investerar medel i Tyskland eller Portugal och situationen för ett fondföretag som investerar medel i en annan medlemsstat, såsom Italien, kan jag konstatera att varken det första eller det andra företaget utpekas i ett bilateralt avtal för att undvika dubbelbeskattning.
31 — D., paragraphs 59 to 62.
31 — Domen i det ovannämnda målet D. (punkterna 59–62).
The Court adopted the same analysis in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation with regard to the difference in treatment applied to companies not resident in the United Kingdom because some of the conventions concluded by that Member State with other Member States provided for a tax credit for companies resident in those Member States, while others did not (paragraphs 84 to 91).
Samma bedömning gjordes av domstolen i domen i det ovannämnda målet Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, i fråga om den skillnad i behandling som Förenade kungariket gjorde beträffande i landet ej hemmahörande bolag, eftersom det bland vissa av de avtal som denna medlemsstat hade slutit med övriga medlemsstater fanns bestämmelser om rätt för i dessa medlemsstater hemmahörande bolag till skatteavräkning, medan det i andra avtal saknades sådana bestämmelser, punkterna 84–91.
The fact that the enterprise investing in Italy benefits from a concession for the deduction at source on the dividends ori -
Att det företag som väljer att investera i Italien kompenseras för den källskatt som innehållits på utdelning från denna stat
I therefore propose that the Court’s reply to the first question, part (a), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the territory of the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Jag föreslår följaktligen att domstolen besvarar fråga 1 a) med att artiklarna 56 EG och 58 EG skall tolkas så, att de utgör hinder för en sådan lagstiftning i en medlemsstat som den ifrågavarande nederländska lagstiftningen, i vilken det föreskrivs att fondföretag skall kompenseras för källskatt som en annan medlemsstat har innehållit på utdelning till nämnda företag, dock att denna kompensation begränsas till det belopp som en fysisk person med hemvist inom nederländskt territorium skulle ha kunnat avräkna med stöd av ett avtal för att undvika dubbelbeskattning som slutits med den andra medlemsstaten.
ginating in that State does not therefore result from the automatic application of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic but from a unilateral decision of the Netherlands Government to extend the benefit of that convention to fiscal investment enterprises.
är alltså inte ett resultat av den automatiska tillämpningen av ett bilateralt avtal som slutits mellan Konungariket Nederländerna och Republiken Italien, utan av ett ensidigt beslut som den nederländska regeringen har fattat om att låta även fondföretag omfattas av detta avtal.
It cannot therefore be said that the right of such enterprises to set off the tax deducted at source in a Member State which has concluded a bilateral convention with the Kingdom of the Netherlands forms an integral part of that convention and contributes to its overall balance.
Det kan alltså inte hävdas att sådana företags rätt till avräkning för källskatt som innehållits i en medlemsstat som slutit ett bilateralt avtal med Konungariket Nederländerna utgör en integrerad del av detta avtal och bidrar till dess allmänna balans.
Extending entitlement to the concession to dividends originating in Germany and Portugal would not therefore jeopardise the balance and reciprocity of the commitments contained in the bilateral conventions concluded by the Kingdom of the Netherlands.
Utvidgningen av kompensationsrätten till att även omfatta utdelningar från Tyskland och Portugal riskerar alltså inte att rubba jämvikten och ömsesidigheten avseende de åtaganden som ingår i de bilaterala avtal som Konungariket Nederländerna har ingått.
(b) First question, part (b)
b) Fråga 1 b)
By its first question, part (b), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Den hänskjutande domstolen har ställt fråga 1 b) för att få klarhet i huruvida artiklarna 56 EG och 58 EG skall tolkas så, att de utgör hinder för en sådan lagstiftning i en medlemsstat som den ifrågavarande nederländska lagstiftningen, i vilken det föreskrivs att fondföretag skall kompenseras för källskatt som en annan medlemsstat har innehållit på utdelning till nämnda företag, dock att denna kompensation begränsas om och i den utsträckning som aktierna i det aktuella företaget innehas av fysiska personer som inte har hemvist i Nederländerna eller av företag som inte är skattskyldiga för bolagsskatt i Nederländerna.
In these circumstances, I take the view that the Court must ensure compliance with the principle of nondiscrimination, which forms the very basis of the internal market and which Member States must observe when exercising their powers in matters of taxation.
Jag anser under dessa förhållanden att domstolen måste säkerställa att principen om icke diskriminering, som utgör själva grunden för den inre marknaden och som gäller för medlemsstaterna när de utövar sin behörighet på skatteområdet, iakttas.
In my opinion, as soon as the Netherlands legislature decided to grant fiscal investment enterprises a concession for deductions at source applied to dividends originating in certain Member States, when, as it itself indicates, it was not required to do so by the bilateral conventions concluded with those States, it could not exclude from that advantage dividends originating in other Member States such as Germany and Portugal.
Enligt min mening gäller att från och med den tidpunkt då den nederländska lagstiftaren beslutade att kompensera fondföretag för källskatt som innehållits på utdelning från vissa medlemsstater medan den, enligt egen utsago, inte var skyldig att göra detta enligt de bilaterala avtal som den slutit med dessa medlemsstater, kunde nämnda medlemsstat inte utesluta utdelning från andra medlemsstater, såsom Tyskland och Portugal, från denna fördel.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 reduction in the concession intended to take account of deductions at source on dividends originating in other countries in line with the holdings of foreign shareholders in its capital is not contrary to Community law in view of the fact that that enterprise is exempt from the Netherlands tax on dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-194/06 andra länder reduceras på grund av den andel som utländska aktieägare innehar i fondföretaget utgör inte ett brott mot gemenskapsrätten, eftersom detta företag är undantaget från skattskyldighet för nederländsk skatt på utdelningarna, oberoende av var dess aktie -ägare har hemvist.
By this question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the reduction in the concession granted to OESF in proportion to the holdings in the capital of that enterprise by shareholders resident or established in Member States other than the Netherlands (Belgium, Germany, France, Luxembourg and the United Kingdom) and in nonmember countries (the United States and Switzerland) is in accordance with the free movement of capital.
Den hänskjutande domstolen önskar genom denna fråga få klarhet i huruvida den reducerade kompensation som OESF beviljades i proportion till den andel i kapitalet i OESF som innehades av aktieägare hemmahörande i andra medlemsstater än i Nederländerna (Belgien, Tyskland, Frankrike, Luxemburg och Förenade kungariket), eller i tredje land (Förenta staterna och Schweiz) är förenlig med den fria rörligheten för kapital.
However, I take the view that the contested limitation is contrary to Art -icles 56 EC and 58 EC from the point of view of its effects on movements of capital between a fiscal investment enterprise and its shareholders.
När jag studerar begränsningens inverkan på kapitalrörelserna mellan ett fondföretag och dess aktieägare finner jag däremot att den strider mot artiklarna 56 EG och 58 EG.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which invests in the Netherlands benefits from the refund of tax deducted at source on nationallysourced dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
Den hänskjutande domstolen har anfört att den har ställt denna fråga till EG-domstolen med hänsyn till att ett fondföretag som investerar i Nederländerna har rätt till återbetalning av den källskatt som innehållits på inhemsk utdelning oberoende av var dess aktieägare har sitt hemvist.
First, the limitation at issue restricts such movements of capital.
För det första innebär nämligen den ifrågavarande begränsningen en restriktion av dessa kapitalrörelser.
Thus, a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands and which invests abroad benefits from a concession for tax deducted at source up to the amount of the Netherlands tax which would be applicable to the foreign dividends.
Ett fondföretag vars samtliga aktieägare har hemvist i Nederländerna, och som investerar i utlandet kompenseras alltså för innehållen källskatt upp till ett belopp som motsvarar den nederländska skatt som belöper på den utländska utdelningen.