natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proceedings capable of hindering or rendering less attractive the exercise by Community nationals of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Anslutning till systemet var bara möjlig för personer bosatta i de två ovannämnda regionerna samt personer som arbetar inom nämnda regioners territorium och är bosatta i en annanmedlemsstat än Belgien.
Therefore, on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing a care insurance scheme, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State is contrary to those provisions, insofar as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedomofmovement within the European Community.
Artiklarna 39 EG och 43 EG ska därför tolkas så, att de utgör hinder för att en federerad enhet i en medlemsstat antar en sådan lagstiftning om vårdförsäkring där anslutningen till ett system för social trygghet och rätten till förmåner enligt nämnda system begränsas till att omfatta personer som antingen är bosatta inom det territorium där denna enhet är behörig eller som är yrkesverksamma inom detta territorium samtidigt som de är bosatta i en annanmedlemsstat, i denmån en sådan begränsning påverkar medborgare i andra medlemsstater eller dem av den aktuella medlemsstatens egna medborgare som har utövat sin rätt till fri rörlighet inom Europeiska gemenskapen.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005 (25), provides that a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State.
I artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71, i dess lydelse enligt förordning nr 647/200525, föreskrivs att den som är anställd för arbete inom enmedlemsstats territorium ska omfat- tas av denna medlemsstats lagstiftning, även om han är bosatt i en annan medlemsstat.
In Case C-352/06 Bosmann (judgment of 20 May 2008), the Court considered the situation of a worker who found herself ineligible for child benefits in her Member State of residence because she took up employment in another Member State.
I domavden 20 maj 2008 i mål C-352/06, Bosmann, prövade domstolen situationen för en arbetstagare som nekats familjeförmåner från bosättningsstaten på grund av att hon hade återupptagit sin anställning i en annan medlemsstat.
The Court stated that Article 13(2)(a) must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedomofmovement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedomofmovement conferred on them by the Treaty.
Domstolen betonade att artikel 13.2 a ska tolkas mot bakgrund av artikel 42 EG, vilken är avsedd att underlätta den fria rörligheten för arbetstagare och bland annat innebär att migrerande arbetstagare varken ska förlora rätten till sociala trygghetsförmåner eller drabbas av en minskning av förmånernas belopp till följd av att de har utnyttjat rätten till fri rörlighet enligt fördraget.
The Court concluded from this that the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory and that Article 13(2)(a) of the regulation does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
Av detta drog domstolen slutsatsen att bosättningsstaten inte kan fråntas rätten att bevilja personer som är bosatta på dess territorium familjebidrag och att nämnda artikel inte utgör hinder för att en migrerande arbetande person, som omfattas av det sociala trygghetssystemet i den medlemsstat där vederbörande har anställning, uppbär familjeförmåner i bosättningsstaten med stöd av den sistnämnda statens nationella lagstiftning.
It is for the national court to determine whether the circumstances of the case are relevant for the purposes of deciding whether the worker satisfies the requirements for the grant of such child benefit pursuant to the legislation of the Member State in question.
Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra huruvida omständigheterna i fallet är relevanta för att avgöra huruvida arbetstagaren uppfyller villkoren för att, med stöd av den nämnda medlemsstatens lagstiftning, beviljas dessa familjeförmåner.
Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 amending Council Regulations (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 2005 L 117, p. 1).
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 647/2005 av den 13 april 2005 omändring av rådets förordningar (EEG) nr 1408/71 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inomgemenskapen och (EEG) nr 574/72 om tillämpningen av förordning (EEG) nr 1408/71 (EUT L 117, s. 1).
Court of Justice licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Vad gäller vägtransporter, angående chaufförer som nekats att få sina körkort erkända när dessa körkort beviljats i Tjeckien efter att deras tyska körkort dragit sin på förvaltningsrättslig grund till följd av narkotika- eller alkoholkonsumtion, fann domstolen i domavden 28 maj 2008 i de förenademålen C-329/06 och C-343/06, Wiedemann och Funk, att direktiv 91/439 om körkort26 ska tolkas så, att det utgör hinder för att enmedlemsstat, under sådana omständigheter som är aktuella i målen vid de nationella domstolarna, inom sitt territorium vägrar att erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annanmedlemsstat vid en senare tidpunkt då ingen spärrtid förelåg, och därmed giltigheten av nämnda körkort, till dess att innehavaren av detsamma har uppfyllt villkoren i den förstnämnda medlemsstaten för utfärdande av ett nytt körkort efter indragning av ett tidigare körkort, däribland att vederbörande har genomgått en prövning av sin lämplighet och att det därvid har kunnat fastställas att grunderna för indragningen inte längre föreligger.
However, it is not contrary to that directive for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
Direktivet utgör däremot inte hinder för att enmedlemsstat, inom sitt territorium, vägrar att erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annanmedlemsstat vid ett senare tillfälle, när det på grundval av uppgifter på körkortet eller andra obestridliga uppgifter som härrör från den utfärdande medlemsstaten är klarlagt att innehavaren av körkortet, vilken fått ett tidigare körkort indraget i den förstnämnda medlemsstaten, vid utfärdandet av det nya körkortet inte hade permanent bosättning i den utfärdande medlemsstaten.
Moreover, it is contrary to that directive for a Member State temporarily to suspend the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
Vidare utgör emellertid direktivet hinder för en medlemsstat att tillfälligt återkalla nämnda behörighet medan den andra medlemsstaten kontrollerar omständigheterna vid utfärdandet av körkortet.
With regard to air transport, the Court stated in Case C-173/07 Emirates Airlines (judgment of 10 July 2008), in the context of a dispute between a passenger and an airline company which refused to pay compensation to the passenger following the cancellation of a flight departing from Manila (Philippines), that a journey out and back cannot be regarded as a single‘flight’ for the purposes of Regulation No 261/2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers (27).
Vad gäller lufttransporter fann domstolen i domavden 10 juli 2008 i mål C-173/07, Emirates Airlines – som rörde en tvist mellan en passagerare och ett flygbolag som nekade denne ersättning efter att en flygning från Manila, Filippinerna, ställdes in – att en tur- och returresa inte kan anses utgöra en enda flygning vid tillämpningen av förordning nr 261/2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare27.
Consequently, Article 3(1)(a) of that regulation, which provides that the regulation applies to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies, is to be interpreted as not applying to the case of an outward and return journey in which passengers who have originally departed from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies travel back to that airport on a flight departing from an airport located in a non-member country.
Följaktligen ska artikel 3.1 i nämnda förordning, där det föreskrivs att förordningen ska tillämpas för passagerare som reser från en flygplats belägen inom enmedlemsstats territorium där – fördraget bestämmelser är tillämpliga – tolkas så att den inte är tillämplig på en situationmed en tur- och returresa, där de passagerare som ursprungligen har avrest från en flygplats belägen inom enmedlemsstats territorium där fördragets bestämmelser är tillämpliga, återvänder till denna flygplats med en flygning från en flygplats belägen i ett tredjeland.
The fact that the outward and return flights are the subject of a single booking does not affect the interpretation of that provision.
Den omständigheten att utflygningen och returflygningen omfattas av en enda bokning saknar betydelse för tolkningen av denna bestämmelse.
Finally, the Court held that the fact that an air carrier has complied with the minimum rules
22), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003 (EUT L 284, s. 1).
Regulation(EC)No261/2004oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof11February2004establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1).
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensammaregleromkompensationochassistanstillpassagerarevidnekadombordstigningochinställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, s. 1).
Proceedings on maintenance of an aircraft cannot in itself suffice to establish that that carrier has taken‘all reasonable measures’within the meaning of that provision and, therefore, to relieve the carrier of its obligation to pay compensation provided for by Articles 5(1)(c) and 7(1) of the regulation.
I domavden 22 december 2008 i mål C-549/07, Wallentin-Hermann, som också gällde lufttransporter, hade domstolen att tolka artikel 5.3 i förordning nr 261/2004, som rör kompensation till passagerare när en flygning ställs in till följd av ”extraordinära omständigheter”.
Since not all extraordinary circumstances therefore confer exemption but simply those which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, the onus is on the party seeking to rely on them to establish that they could not have been avoided by measures appropriate to the situation unless it had made intolerable sacrifices in the light of the capacities of its undertaking.
Domstolen fann att ett tekniskt problem med flygplanet som leder till att en flygning ställs in inte omfattas av begreppet ”extraordinära omständigheter”, utom om problemet uppkommit till följd av händelser som faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll.
With regard to maritime transport, the Court stated in Case C-308/06 The International Association of Independent Tanker Owners andOthers (judgment of 3 June 2008) that Article 4 of Directive 2005/35 on ship-source pollution (28), read in conjunction with Article 8 of that directive, which obliges Member States to punish ship-source discharges of polluting substances if committed ‘with intent, recklessly or by serious negligence’, without, however, defining those concepts, does not infringe the general principle of legal certainty insofar as it requires the Member States to punish ship-source discharges of polluting substances committed by ‘serious negligence’.
Trots att ett tekniskt problem med ett flygplan kan anses vara en oförutsedd brist i flygsäkerheten, kan omständigheterna kring en sådan händelse ändå inte betecknas som ”extraordinära”, då det måste anses ingå i lufttrafikföretagets normala verksamhet att lösa ett tekniskt problem som har uppstått på grund av bristande underhåll av ett flygplan.
Moreover, those concepts are fully integrated into, and used in, the Member States’ respective legal systems.
Montrealkonventionen är inte avgörande för tolkningen av detta begrepp.
Competition rules
Domstolen tillade att frekvensen av tekniska problem hos ett lufttrafikföretag inte i sig är ett sakförhållande som gör det möjligt att fastställa huruvida det föreligger ”extraordinära omständigheter”, i denmening som avses i artikel 5.3 i förordning nr 261/2004.
With regard to competition rules applicable to undertakings, there are four judgments to which particular attention should be given.
Alla extraordinära omständigheter kan således inte medföra undantag från kompensationsskyldigheten, utan endast sådana som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits.
As regards the concepts of undertaking and economic activity, the Court held in Case C-49/07 MOTOE (judgment of 1 July 2008) that a legal person whose activities consist in organising sports competitions and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts which are designed to exploit those competitions commercially and constitute a source of income for that entity must be classified as an undertaking for the purposes of Community competition law.
Dessa olika begrepp, däribland begreppet ”grov oaktsamhet”, motsvarar dock kriterier för ådragande av ansvar, vilka ska kunna tillämpas på ett ospecificerat antal situationer som omöjligen kan förutses och inte på exakta handlanden som kan anges i detalj i en normativ rättsakt, och detta oavsett om det är fråga om gemenskapsrätt eller nationell rätt.
That classification is not affected by the fact that such an undertaking does not seek to make a profit.
Domstolen konstaterar vidare att dessa begrepp i alla delar har integrerats och tillämpas i medlemsstaternas respektive rättsordningar.
Nor is it affected by the fact that it has the power to give its consent to applications for authorisation to organise events submitted to the authorities, since the participation of that entity in the decision-making process of the authorities must be distinguished from the economic activities it engages in, such as the organisation and com- v 2
Begreppet grov oaktsamhet i denmening som avses i nämnda artikel 4 måste under dessa förhållanden anses innefatta oavsiktligt handlande eller oavsiktlig underlåtenhet varigenom den ansvariga personen tydligt åsidosätter sin omsorgsplikt, vilken borde ha iakttagits och hade kunnat iakttas med hänsyn till personens egenskaper, kunskaper, skicklighet och personliga situation. Enligt artikel 249 EG gäller slutligen
Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on ship-source pollution and on the introduction of penalties for infringements (OJ 2005 L 255, p. 11).
Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/35/EG av den 7 september 2005 om föroreningar förorsakade av fartyg och införandet av sanktioner för överträdelser (EUT L 255, s. 11).
Court of Justice mercial exploitation of events.
Domstolen att medlemsstaterna ska införliva direktiv 2005/35 i sina respektive rättsordningar.
The Court also pointed out that the fact that an economic activity has a connection with sport does not hinder the application of the rules of the Treaty.
Själva definitionen av de överträdelser som avses i artikel 4 i detta direktiv och de sanktioner som är tillämpliga är alltså de som följer av de bestämmelser som medlemsstaterna utfärdar.
In Case C-279/06 CEPSA (judgment of 11 September 2008), the Court considered the conditions for exempting exclusive supply contracts for petroleum products (see Case C-217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I-11987).
Fyra domar är särskilt intressanta när det gäller konkurrensreglerna tillämpliga på företag.
Such a contract is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where a service-station operator assumes, in a non-negligible proportion, financial and commercial risks linked to the sale of petroleum products to third parties and where that contract contains clauses capable of infringing competition.
Vad gäller begreppen företag och ekonomisk verksamhet, fann domstolen i domavden 1 juli 2008 i mål C-49/07,MOTOE, att en juridisk person vars verksamhet består i att anordna sporttävlingar och i samband härmed ingå sponsrings-, reklam- och försäkringsavtal i syfte att utnyttja dessa tävlingar kommersiellt, vilket utgör en intäktskälla för denna person, ska anses vara ett företag i denmening som avses i gemenskapens konkurrensrätt.
If the operator does not assume such risks, only the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the principal, such as the exclusivity and non-competition clauses, are capable of falling within the scope of Article 81(1) EC.
Det saknar därvid betydelse att den juridiska personen i fråga inte bedriver verksamhet i vinstsyfte och att den har befogenhet att godkänna ansökningar som ge sin till de offentliga myndigheterna om tillstånd att anordna tävlingar.
The Court also specified the rules applicable to agreements concluded under Regulation No 1984/83 where the performance of the contract extends beyond the date on which that regulation expired.
Det måste göras en distinktion mellan den juridiska personens deltagande i myndigheternas beslutsprocess och den ekonomiska verksamhet som den bedriver, såsom anordnandet och det kommersiella utnyttjandet av tävlingar.
Moreover, with regard to contracts covered by Regulation No 2790/1999 (30), since the exemption provided for in Article 2 there of was not to apply to vertical agreements which have as their object the restriction of the buyer’s ability to determine his sale price, the Court held that it was for the referring court to examine whether it was genuinely possible for the reseller to lower that sale price.
Domstolen erinrade också om att den omständigheten att en verksamhet har sambandmed sport inte innebär något hinder mot att tillämpa reglerna i fördraget.
Finally, the Court stated that the automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract. Otherwise, the consequences of the nullity, in respect of all the other parts of the contract, are not a matter for Communitylaw .
Slutligen slog domstolen i sin dom fast att artiklarna 82 EG och 86 EG utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka en juridisk person, som anordnar sporttävlingar och i samband därmed ingår sponsrings-, reklam- och försäkringsavtal, ges befogenhet att godkänna ansökningar om tillstånd att anordna sådana tävlingar, när denna befogenhet inte omgärdas av några begränsningar, några skyldigheter eller någon kontroll.
The Court held that the refusal by a pharmaceuticals company occupying a dominant position on the market for certain medicinal products to satisfy‘ordinary’orders placed by wholesalers in order to prevent the latter from exporting those medical products from one Member State to other Member States constitutes an abuse of a dominant position.
För det fall bensinstationsinnehavaren inte står sådana risker, omfattas enbart de skyldigheter som denne har inom ramen för de förmedlingstjänster som denne erbjuder huvudmannen, såsom exklusivitetsklausuler och konkurrensklausuler, av tillämpningsområdet för artikel 81.1 EG.
In order to arrive at that conclusion, the Court examined whether particular circumstances a represent in the pharmaceuticals sector as a result of which the refusal
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att dessutom pröva huruvida det omtvistade avtalet medför att konkurrensen hindras, begränsas eller snedvrids i denmening som avses i artikel 81 EG.
Proceedings does not constitute an abuse. It considered, first of all, that a pharmaceuticals company occupying a dominant position cannot rely on the fact that parallel exports of medicinal products from a Member State where the prices are low to other Member States in which the prices are higher will be of only minimal benefit to the final consumer.
Utveckling och verksamhet betydande kommersiella fördelar som medför en förbättring av distributionen, gör det lättare att inrätta och modernisera bensinstationen och sänker distributionskostnaderna.
In fact, such exports constitute an alternative source of supply, which necessarily brings some benefits to the final consumer.
Domstolen preciserade också vilka bestämmelser som är tillämpliga på avtal ingångna under förordning nr 1984/83 och som fortfarande är giltiga efter att den förordningen upphörde att gälla.
The Court then stated that the fact that prices of medicinal products are subject to State regulation does not prevent the refusal being abusive either.
Vad vidare beträffar avtal som omfattas av förordning nr 2790/199930, är undantaget i artikel 2 inte tillämpligt på vertikala avtal som syftar till att begränsa köparens möjligheter att bestämma försäljningspriset.
It pointed out, however, that a company in a dominant position can take steps that are reasonable and in proportion to the needto protect its own commercial interests.
Domstolen konstaterade att det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva om detta tillstånd motsvarar en verklig möjlighet för återförsäljaren att sänka detta försäljningspris.
Consequently, in order to appraise whether the refusal by a pharmaceuticals company occupying a dominant position to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary in the light of both the previous business relations between the company and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned.
Slutligen preciserade domstolen att den ogiltighet som förskrivs i artikel 81.2 EG påverkar ett avtal i dess helhet endast då de avtalsklausuler som är oförenliga med artikel 81.1 EG inte kan särskiljas från själva avtalet.