natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second,the revised text’s assertion that unemployment in Ireland at 7.2% was lower than the UK average of 8.3%,according to 1996 figures,wasat odds with other sources which put the 1996 figure for Ireland at 11.8%.
I början av maj 1999 stod det klart att kommissionsledamoten Kinnock inteskulle kunna lansera broschyren förrän två dagar före Europaparlamentsvalen. Martinbeslutade då att skjuta upp utgivningen till september 1999,för att göra det möjligt att fåmed namnen på de nya ledamöterna av Europaparlamentet.
The Commission made clear,however,that publication of the brochure was delayed forthe reasons specified in the Commission’s earlier replies to the Ombudsman.
Efter den politiska kontroverssom följde beslutade Martin att avstå från publiceringen och att beställa en ny rapport.
The allegation of excessive delay
Ombudsmannens bedömning av fakta
1.1The complainant alleged that the delay in publication of his report on Wales in theform of a Regional brochure had frustrated its intended purpose of informing electors in Wales before the European elections.
2.3Först bör det nämnas att utgivningen av en broschyr inte är en rättshandling och attdet inte förefaller finnas ett särskilt förfarande när det gäller broschyrutgivning som slagitsfast genom lagstiftning eller administrativ praxis.
1.2The Commission accepted that it had originally intended to publish the report beforethe European elections of 10 June 1999. However,its contract with the complainant didnot require it to publish the report by any specific date,or at all.
2.4Besluten att skjuta upp och sedan avstå från utgivningen av broschyren föreföll hafattats av en behörig person,chefen för kommissionens representation i Förenade kunga-riket,av skäl som var fullgoda och lämpliga.
An instance of maladministration could therefore arise in relation to this aspect of the complaint only if the delay in publication of the Wales regional brochure resulted from an abuse of power or administrative irregularities.The complainant’s allegations concerning these matters are examined in the next sectionof this decision.
2.5Det verkar vara ett allmänt accepterat faktum att en av kommissionsledamöternasuppgifter är att verka för att kommunikationsvägarna mellan kommissionen och derasmedlemsstater fungerar i båda riktningarna för ömsesidig påverkan,vilket är förenligt medderas skyldighet att vara helt oberoende i sin ämbetsutövning38. Det finns inga belägg för
_BAR_ 2000 inquiry,it did not seem justified to inquire into this new allegation,which raised mattersthat are also within the competence of the Court of Auditors.
_BAR_ 2000 att Kinnock och hans kansli överskridit gränserna för vad som är lämpligt eller att detförelåg maktmissbruk.
1.5The Ombudsman’s inquiries into this aspect of the complaint therefore revealed nomaladministration.
2.7Ombudsmannens fann inga belägg för administrativa missförhållanden när det gällerdenna aspekt av klagomålet.
2.1The complainant alleged that the delay in publishing the Regional brochure for Walesoccurred as a result of intervention from Commissioner KINNOCK,who considered thereport “too nationalistic”and maladministration by Mr MARTIN,by a member of Mr KINNOCK’s cabinet and by the head of the Commission office in Wales.
3.1Klaganden gjorde gällande att kommissionen (särskilt kommissionsledamoten Kinnock och Martin) försökt skyla över kommissionsledamotens ingripande,genom att påfalska grunder hävda att klagandens rapport innehöll faktafel,och därigenom hade svärtatned hans professionella rykte som journalist och äventyrat hans möjligheter att få arbete iframtiden.
2.2On the basis of the evidence available to the Ombudsman,it appeared that the Head ofthe Commission Representation in the UK,Mr MARTIN,required the complainant torevise the first draft of the report. The complainant submitted a second draft,which wasaccepted by Mr MARTIN in February 1999.
3.2De relevanta fakta som ombudsmannen funnit framgår av stycke2.2 ovan och är attklagandens första utkast behövde omarbetas,men att detta var färdigt i februari 1999 närden omarbetade rapporten godkändes av Martin.
At some stage,the complainant’s first draftwas transmitted to the cabinet of Commissioner KINNOCK from the Commission officein Wales.
När det stod klart att kommissionsledamoten Kinnock inte skulle kunna lansera broschyren förrän två dagar före Europaparlamentsvalen, beslutade Martin att skjuta upp utgivningen till september,för attgöra det möjligt att få med namnen på de nya ledamöterna av Europaparlamentet.
When Mr MARTIN learnt of the Commissioner’s concerns about the first draft,he took the initiative to contact a member of Commissioner KINNOCK’s cabinet andsupplied the cabinet with a copy of the modified and approved second draft.
3.3I det citat som tillskrevs kommissionsledamoten Kinnock i artikeln i Western Mailpåstås att faktafelen i klagandens rapport var skälet till att utgivningen fördröjdes.Kommissionens svar i samband med ombudsmannens undersökning visar att detta varfelaktigt.
In early May1999,it became clear that Commissioner KINNOCK would not be available to launch thebrochure until two days before the European Parliament elections. Mr MARTIN thendecided to postpone publication until September 1999,in order to allow inclusion of thenames of the new MEPs.
Kommissionen försökte inte vid något tillfälle under undersökningen försvaraden åsikt som tillskrivits kommissionsledamoten Kinnock i artikeln i Western Mail.Kommissionen förklarade att utgivningen försenats av andra orsaker.
Following the subsequent political controversy,Mr MARTINdecided to abandon publication and commission a new report.
Därför rättadessaken till genom kommissionens svar i samband med ombudsmannens undersökning,vilket klaganden velat att man skulle göra.
2.3 It should first be remarked that the publication of a brochure is not a legal act,nor doesthere appear to be any specific procedure for preparation of such material laid down bylaw,or by administrative practice.
3.4Martin föreföll ha skrivit sitt brev till Western Mailsom en del av sina officiellauppgifter som chef för kommissionen representation i Förenadekungariket.
2.4The decisions to suspend,and later abandon,publication of the brochure appeared tohave been made by the person entitled to do so,the Head of the Commission Representation in the UK,for reasons which were adequate and appropriate.
I brevet hänvisades till behovet “att rätta till några hänvisningar till uppgifter som inte var helt korrekta”.Detta kan ha tolkats som anledningen till förseningen av rapportens utgivning,men brevetinnebär inte nödvändigtvis detta,eftersom det också kunde ha hänvisat till behovet att revidera det första utkastet.
2.6Since Commissioner KINNOCK’s cabinet was supplied with a copy of the modifiedand approved second version of the report,there was no evidence to support the allegationthat decisions were made on the basis of outdated information.
3.5Ombudsmannens fann inga belägg för administrativa missförhållanden när det gällerdenna aspekt av klagomålet.
See e.g. Edwards and Spence,The European Commission,Longman 1994,esp p 35.
Ombudsmannen avslutadedärför ärendet.
The Ombudsman therefore closed thecase.
STRYKNING AVFRÅGOR I ETTURVALSPROV
Decision on complaint904/99/GG against the European Commission
Beslut i klagomål904/99/GG mot Europeiska kommissionen
In July 1999,the complainant complained against the refusal of the Commission to allowhim to take part in the written tests of competition COM/A/8/98 organised by the Commission for which he had applied.
I juli 1999 ingav klaganden ett klagomål om kommissionens vägran att låta honom delta ide skriftliga proven i uttagningsprov KOM/A/8/98 som ordnades av kommissionen och tillvilket han hade sökt.
In a letter of 28 April 1999,the Selection Boardinformed the complainant that he could not be admitted to the written tests since he hadfailed to achieve the minimum number of points in one of the four preselection tests.According to the Commission,the complainant had achieved 9.662 points in test (c)whereas the minimum number of points had been 10.
I ett brev av den 28 april 1999 meddelade uttagningskommitténklaganden att han inte fick delta i de skriftliga proven eftersom han inte uppnått minimipoäng i ett av de fyra urvalsproven. Enligt kommissionen hade klaganden fått 9.662 poängi prov c) medan minimipoängen hade varit 10.
On 11 May 1999,the complainantwrote to the Commission and queried this result.
Den 11 maj 1999 skrev klaganden tillkommissionen och ifrågasatte detta resultat.
He pointed out that,on the basis of thenumber of questions to be answered and the points given or deducted for correct or wronganswers,it was not possible to arrive at the figure notified to him by the Commission.
Han påpekade att det på grundval av det antalfrågor som skulle besvaras och den poäng som gavs eller drogs för rätta eller felaktiga svarvar omöjligt att få den poängsumma som meddelats honom av kommissionen.
Inits reply of 17 June 1999,the Selection Board claimed that the result notified to the
I sitt svarav den 17 juni 1999 hävdade uttagningskommittén att det resultat som meddelatsklaganden förklarades av att vissa frågor som visat sig vara tvetydiga uteslutits och att denpoäng som getts eller dragits för varje svar justerats i enlighet med detta.
The complainant thereupon complained to the European Ombudsman in which he raisedseveral issues,which may be summarised as follows:
Klaganden skickade därefter ett klagomål till Europeiska ombudsmannen där han väckteflera frågor,som kan sammanfattas på följande sätt:
First,he claimed that the Commission had no right to ‘neutralise’some of the questions,which it claimed,had proven to be ambiguous.
För det första hävdade han att kommissionen inte hade rätt att ”neutralisera”de frågor somden hävdade hade visat sig varit tvetydiga.
This approach was contrary to the instructions given to the candidates at the preselection tests according to which all the answersin all four tests had the same value.
Detta tillvägagångssätt stred mot de instruktioner som givits de sökande vid urvalsproven enligt vilka samtliga frågor på samtliga fyraprov hade samma värde.
He also queried why it was only after the tests hadbeen written that the Commission had discovered that some of the questions had beenambiguous.
Han frågade också varför kommissionen inte hade upptäckt attsomliga frågor var tvetydiga förrän efter proven.
In his view,the ambiguity of a question was a subjective matter.
Enligt hans åsikt var frågornas tvetydighet någonting subjektivt.
The elimination of such questions ran also counter to the principle of equal treatment since it disadvantaged those who had correctly answered the questions concerned.
Uteslutandet av sådana frågor stred också mot principen omlikabehandling eftersom det missgynnade dem som hade svarat rätt på de berördafrågorna.
It had also falsifiedthe test as such since each candidate had used the time at his disposal on the basis of theassumption that the test comprised 30 questions each of which had the same value.
Det hade också falsifierat provet som helhet eftersom varje sökande hade utnytttjat den till buds stående tiden på grundval av antagandet att varje prov omfattade 30 frågorsom samtliga hade samma värde.
Second,the Commission had failed to provide sufficient information on how it hadproceeded.
För det andra hade kommissionen underlåtit att tillhandahålla tillräckligt med informationom hur den gått till väga.
In its letter of 28 April 1999,the elimination of certain questions had not beenmentioned at all.
I brevet av den 28 april 1999 hade frågan om uteslutande av vissafrågor inte nämnts alls.
In its letter of 17 June 1999,no details had been given as to how manyand which questions had been eliminated.
I brevet av den 17 juni 1999 hade inga uppgifter getts om hurmånga och vilka frågor som uteslutits.
The complaint was sent to the Commission which,in its opinion,pointed out that the Selection Board had decided to eliminate question no. 66 from preselection test (c) for allcandidates since it had proved to be ambiguous.
Klagomålet skickades till kommissionen som i sitt yttrande påpekade att uttagningskommmittén hade beslutat att utesluta fråga nr 66 ur urvalsprov c) när det gäller samtligasökande eftersom den visat sig vara tvetydig.
As a result of this change,the value givenfor each correct answer had been 0.690 and the value deducted for each wrong answer0.228 points. The Commission took the view that this ‘neutralisation’had not disadvantaged any candidate whosoever,since there could not have been a correct or a wronganswer to the question concerned.
Efter denna förändring var det värde somgavs för varje rätt svar 0,690 och det värde som drogs för varje felaktigt svar 0,228 poäng.Kommissionen ansåg att denna ”neutralisering”inte hade missgynnat några sökande,eftersom det varken fanns något rätt eller felaktigt svar på den berörda frågan.
In his observations,the complainant maintained his complaint.
I sina kommentarer vidhöll klaganden sitt klagomål.
He claimed that the elimination of question no. 66 had disadvantaged him since this question was among the 19 (outof a total of 30) questions which he had answered.
Han hävdade att strykningen av fråganr 66 hade missgynnat honom eftersom denna fråga var en av de 19 (av sammanlagt 30)frågor som han hade besvarat.
According to the complainant,he wouldhave achieved exactly the minimum of 10.000 points required with 16 correct and threewrong answers39.
Enligt klaganden skulle han ha fått precis den minimipoängpå 10,000 som krävdes med 16 rätta och tre felaktiga svar39.
He claimed that the elimination of question no. 66 had in fact caused hisexclusion from the competition,since 15 correct and three wrong answers now resulted inthe 9.662 points notified to him by the Commission40.
Han hävdade att strykningenav fråga nr 66 i praktiken hade gjort så att han uteslutits från uttagningsprovet,eftersom15 rätta och tre felaktiga svar nu blev 9.662 poäng vilket kommissionen meddelat
Adding the points awarded for correct answers (16 times 0.667) and then deducting the points accruing fromwrong answers (3 times 0.222 points).
Genom att lägga ihop poängen för rätta svar (16 gånger 0.667) och sedan dra poängen för felaktiga svar(3gånger 0.222 poäng).
Incidentally,the result of this calculation would appear to be 10.006(rather than 10.000) points.
Resultatet av denna sammanräkning förefaller att bli 10.006 (snarare än 10.000) poäng.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
_BAR_ 2000 honom40.
Elimination of a question from a preselection test
Uteslutande av en fråga i ett urvalsprov
1.1The complainant claimed that the elimination of question no. 66 from pre-selectiontest (c) in competition COM/A/8/98 had been unjustified and had harmed him.
1.1Klaganden hävdade att strykningen av fråga nr 66 i urvalsprov c) i uttagningsprov KOM/A/8/98 hade varit omotiverat och missgynnat honom.
He arguedthat according to the instructions given to the candidates at the preselection tests all theanswers in all four preselection tests were to have the same value.
Han hävdade att alla frågornai samtliga fyra urvalsprov skulle ha samma värde enligt de instruktioner som getts desökande vid urvalsproven.
He also queried why ithad been only after the tests had been written that the Commission had discovered thatsome of the questions were ambiguous.
Han frågade också varför kommissionen inte hade upptäckt attvissa av frågorna var tvetydiga förrän efter proven.
In his view,the elimination of the questionconcerned ran also counter to the principle of equal treatment since it disadvantaged thosewho had spent time trying to answer it or had even correctly answered it like he had done.The complainant claimed that if the relevant question had not been eliminated or if the Commission had eliminated it in a different way,for example by considering it to havebeen answered correctly by all candidates,he would have had to be admitted to the writtentests of the competition.
Enligt hans åsikt stred ocksåstrykningen av den berörda frågan mot principen om likabehandling eftersom detta missgynnat dem som hade ägnat tid åt att svara eller liksom han hade besvarat den korrekt.Klaganden hävdade att om den berörda frågan inte hade uteslutits eller om kommissionenhade uteslutit den på ett annat sätt,till exempel genom att utgå ifrån att alla sökande hadebesvarat den korrekt,hade man varit tvungen att låta honom delta i skriftliga uttagningsproven.
1.2The Commission replied that the Selection Board had decided to eliminate questionno.
1.2Kommissionen svarade att uttagningskommittén hade beslutat att utesluta fråga nr 66från urvalsprov c) för alla sökande eftersom den visat sig vara tvetydig.
66 from preselection test (c) for all candidates since it had proved to be ambiguous.As a result of this change,the value given for each correct answer had been 0.690 and thevalue deducted for each wrong answer 0.228 points.
Efterförändringenvar det värde som gavs för varje rätt svar 0,690 och det värde som drogs för varje felaktigtsvar 0,228 poäng.
The Commission expressed the viewthat this ‘neutralisation’had not disadvantaged any candidate whosoever,since there couldnot have been a correct or a wrong answer to the question concerned.
Kommissionen ansåg att denna ”neutralisering”inte hade missgynnatnågon sökande,eftersom det varken fanns något rätt eller felaktigt svar på den berördafrågan.
1.3The complainant correctly observed that the Commission had not explained whyexactly the relevant question had been eliminated for being ‘ambiguous’.
1.3Klaganden konstaterade helt riktigt att kommissionen inte hade förklarat varför justden berörda frågan hade uteslutits som ”tvetydig”.
As thecomplainant observed,the reason for doing so may have been that among the possibleanswers there was more than one which was correct,or that all the possible answers werewrong,or that the question was simply badly drafted.
Som klaganden påpekade kan anledningen ha varit att det bland de möjliga svaren fanns fler än ett som var riktigt,att allamöjliga svar var felaktiga eller att frågan helt enkelt var illa formulerad.
The complainant did however notadduce any substantial arguments,which would have proved that the Commission hadbeen wrong to consider the relevant question as being ambiguous.
Klagandenanförde emellertid inte några konkreta argument som skulle ha bevisat att kommissionengjorde fel i att betrakta den berörda frågan som tvetydig.
The following considerations were therefore based on the premise that the relevant question had indeed beenambiguous.
Följande överväganden grundasdärför på antagandet att den berörda frågan verkligen var tvetydig.
1.4Good administrative practice requires that candidates at a competition shall not beasked questions,which are ambiguous.
1.4God förvaltningssed kräver att tvetydiga frågor inte skall ställas till sökande i ettuttagningsprov.
The Commission should therefore carefully checkthat the questions,which were going to be put to candidates,are free from ambiguity.When despite such scrutiny it is discovered after a test that a question has been ambiguous,the Commission must take appropriate steps to ensure that the result of the test is notaffected by such a question.
Kommissionen bör därför noggrant kontrollera att de frågor som skallställas till de sökande inte är tvetydiga. Om det trots denna noggrannhet efter ett provupptäcks att en fråga har varit tvetydig måste kommissionen vidta lämpliga åtgärder för attsäkerställa att provresultatet inte påverkas av en sådan fråga.
According to the information in the possession of the Ombudsman, the preselection test concerned comprised 30 questions one of whichproved to be ambiguous.
Enligt den information somombudsmannen har omfattade det berörda urvalsprovet 30 frågor varav en visade sig varatvetydig.
The Ombudsman considered that in such a case the Commissionmight proceed to eliminate this question from the test,provided that this elimination iscarried out in a way such as to ensure that the interests of candidates are not negativelyaffected.
Ombudsmannen anser att kommissionen i dylika fall kan utesluta denna fråga urprovet,förutsatt att detta görs på ett sätt som säkerställer att de sökandes intressen intepåverkas negativt.
1.5The complainant pointed out that the elimination of the question concerned resulted ina change in the value of each correct answer from 0.667 points to 0.690 points and a corresponding change in the (negative) value of wrong answers.
1.5Klaganden påpekade att strykningen av den berörda frågan resulterade i en förändring av värdet för varje rätt svar från 0,667 poäng till 0,690 poäng och en motsvarandeförändring av det (negativa) värdet för felaktiga svar.
He considered that this was atvariance with the information provided to candidates at the preselection tests accordingto which all the questions in all four preselection tests were to have the same value.
Han ansåg att detta stred mot deninformation som getts de sökande vid urvalsproven enligt vilken samtliga frågor på allafyra urvalsproven skulle ha samma värde.
Thecomplainant had not provided the text on which he relies.
Klaganden hade inte tillhandahållit den text som
The Ombudsman considered that such interpretationwould therefore lead to disproportionate consequences where only one out of 30 questionscaused concern as in the present case.
Ombudsmannen ansåg att en dylik tolkning skullefå orimliga konsekvenser när det endast gäller en av 30 frågor som i det aktuella ärendet.
1.6The complainant further argued that the approach adopted by the Commissioninfringed the principle of equal treatment and had led to his exclusion from the competition.
1.6Klaganden hävdade vidare att kommissionens tillvägagångssätt stred mot principenom likabehandling och hade medfört att han uteslutits från uttagningsprovet.
However,all the Commission had done in the present case had been to eliminate anambiguous question.
Menalltkommissionen hade gjort i det aktuella ärendet var att utesluta en tvetydig fråga.
By adjusting the value of the other questions,the Commission hadensured that each candidate could still reach the maximum number of points.
Genomatt justera värdet för det andra frågorna hade kommissionen säkerställt att varje sökandefortfarande kunde uppnå maximipoängen.
For the 29remaining questions,the (adjusted) value given to each correct answer was the same.Likewise,the number of points deducted for each wrong answer was the same for eachquestion.
När det gäller de återstående 29 frågorna var det(justerade) värdet för varje rätt svar detsamma. Även den poäng som drogs för varjefelaktigt svar var detsamma för varje fråga.
The complainant’s case rested on the assumption that he had provided a correctanswer to the question that had been eliminated.
Klaganden stödde sig på antagandet att hanhade svarat rätt på den uteslutna frågan.
However,and provided that it was indeedpossible to provide a ‘correct’answer to that question,it had not been established that thishad indeed been the case.
Förutsatt att det faktiskt var möjligt att svara rättpå frågan hade det dock inte fastställts att detta verkligen var fallet.
In any event,the Ombudsman considered that where the Commission proceeded to eliminate a question,which had proved to be ambiguous,theprinciple of equal treatment required that this was done with effect for all candidates.
I varje fall ansågombudsmannen att om kommissionen skulle utesluta en fråga som visat sig vara tvetydigkrävde principen om likabehandling att detta gjordes så att alla sökande påverkades påsamma sätt.
Itwas true that the elimination of such a question affected those candidates who had spentsome of their time trying to answer this question.
Det var riktigt att strykningen av de berörda frågan påverkade de sökande somägnat tid åt att försöka besvara den. Detta var emellertid den oundvikliga konsekvensen avatt utesluta den berörda frågan.