natgillin/translations-raw huggingface dataset:
152 — The parties to the concentration are made aware of the progress of the procedure prior to the statement of objections (discussions take place, and the notifying parties are told the areas in which the Commission has serious doubts as regards the compatibility of the concentration with the common market when the formal investigation procedure is initiated under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation), but this information is much less detailed than a statement of objections and depending on how the market investigation proceeds can also change as matters progress.
152 — Före meddelandet om invändningar underrättas koncentrationsparterna visserligen även om förfarandets utveckling (samtal äger rum, vidare underrättas anmälarna vid inledningen av det formella prövningsförfarandet enligt artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen på vilka områden kommissionen hyser allvarliga tvivel beträffande koncentrationens förenlighet med den gemensamma marknaden), denna information är emellertid mycket mindre detaljerad än ett meddelande om invändningar och kan också ständigt ändras beroende på hur marknadsundersökningen fortlöper.
153 — If it should appear clearly that in their notification of the concentration or in their answer to the Commission’s questionnaire the undertakings concerned supplied incorrect or incomplete information, this would be an infringement of their obligation to cooperate with the Commission in the merger control procedure and could also lead to the legal consequences laid down in Article 8(5)(a) of the Merger Regulation and Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation (revocation of the clearance decision and imposition of fines).
153 — Om det skulle visa sig att de berörda företagen inom ramen för sin anmälan av koncentrationen eller som svar på de av kommissionen begärda upplysningarna lämnat oriktiga eller ofullständiga uppgifter så skulle detta för det första utgöra ett åsidosättande av deras skyldighet att samarbeta med kommissionen i ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer och för det andra kunna medföra de rättsföljder som anges i artikel 8. 5 a i koncentrationsförordningen och i artikel 14.1 b och c i koncentrationsförordningen (återkallelse av beslutet om godkännande och påförande av böter).
Finally, the Commission cannot be obliged in every individual case to undertake further market investigations following the statement of objections and after hearing
Slutligen kan det inte åligga kommissionen att i det enskilda fallet, efter meddelandet om invändningar och efter utfrågningen av de berörda företagen, genomföra
First Instance was wrong to complain about the absence of further market investigations following the statement of objections, and to equate the acceptance by the Commission of the appellants’ defence submissions with an unlawful delegation of the investigation to the parties to the concentration. 155
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA avsaknaden av ytterligare marknadsundersökningar efter meddelandet om invändningar och jämställt kommissionens godkännande av det som klagandena anfört som försvar med en otillåten delegering av undersökningen till parterna i koncentrationen. 155
Thus, the second ground of appeal and the first part of the third ground of appeal are in substance well founded.
Överklagandet kan följaktligen vinna bifall på den andra grunden och den tredje grundens första del.
However, it does not follow that the judgment under appeal is to be set aside.
Därav följer emellertid ännu inte att den överklagade domen skall upphävas.
156 the undertakings concerned.
156 ytterligare marknadsundersökningar.
The time pressures arising from the comparatively strict procedural timelimits are already enough to make it impossible for the Commission to send further comprehensive requests for information about complex economic questions to numerous market participants shortly before issuing its draft decision to the Advisory Committee on concentrations.
Det begränsade tidsutrymme som följer av de förhållandevis strikta tidsfristerna räcker för att göra det omöjligt för kommissionen att skicka skrivelser med begäran om upplysningar om komplicerade ekonomiska frågor till ett antal marknadsaktörer kort innan dess utkast till beslut skickas till den rådgivande kommittén för koncentrationer.
154Realistically, in the short time remaining it is only seldom that such an investigation could be expected to give useful results.
154Inom den korta tid som återstår kan man endast sällan förvänta sig att erhålla användbara utredningsresultat.
Moreover, the undertakings concerned would have to be given a new hearing on the results of the investigation, if, for example, it was intended to rely on them for making a prohibition decision.
Dessutom skall de berörda företagen höras på nytt beträffande utredningsresultaten om man till exempel skulle vilja åberopa dessa resultat till stöd för ett förbudsbeslut.
For that reason, the appellants correctly observed that the consequence of an unclear factual situation after hearing the undertakings concerned cannot be the initiation of new market investigations. Instead, the decision must be made on the basis of the existing information.
Klaganden har därför med rätta påpekat att den rättsliga följden av ett oklart bevisläge efter det att de berörda företagen hörts inte kan vara att en ny marknadsundersökning inleds, utan att ett beslut antas på grundval av de uppgifter som innehas.
This approach is supported by Article 10(6) of the Merger Regulation, which provides for a deemed clearance if the Commission does not make a decision within the timelimits allowed to it.
För detta talar även artikel 10.6 i koncentrationsförordningen, enligt vilken en koncentration skall anses ha godkänts om kommissionen inte har fattat något beslut inom den fastställda tidsfristen.
Specifically, the Court of First Instance did not just object that in assessing market transparency the Commission relied on the defence submissions by Bertelsmann and Sony and failed to carry out new market investigations.
Förstainstansrätten har nämligen inte endast ifrågasatt den omständigheten att kommissionen vid sin bedömning av insynen i marknaden har åberopat det som Bertelsmann och Sony anfört som försvar och att kommissionen har underlåtit att göra nya marknadsundersökningar.
Instead, it also reviewed the substance of the Commission’s analysis of market transparency for manifest errors of assessment.
Den har i stället även prövat om kommissionens redogörelse innehåller en uppenbart oriktig bedömning vad gäller insynen i marknaden.
In this connection it is to be emphasised that the passages in the Court of First Instance’s judgment which are disputed here were not the first place where the Court of First Instance found there to have been manifest errors of assessment, it having already found one much earlier, at paragraph 377 of the judgment under appeal: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support
Det skall i detta sammanhang understrykas att förstainstansrätten inte först i det här omtvistade avsnittet i den överklagade domen, utan redan tidigare i punkt 377 har fastslagit att det föreligger en uppenbart oriktig bedömning. ”Förstainstansrätten konstaterar därför att bevisningen, på det sätt som den tagits upp i beslutet, inte styrker de
Against this background I am of the view that the Court of First Instance misunderstood the legal position in stating that the parties to the concentration could not ‘wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission’ and that such evidence had to be ‘particularly reliable, objective, relevant and cogent’ if it were to be capable of validly refuting the objections raised by the Commission; in addition, the Court of
Mot bakgrund av vad som anförts anser jag att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att fastställa att parterna i koncentrationen inte kunde ”vänta till sista minuten för att lämna bevis till kommissionen för att vederlägga de anmärkningar som kommissionen framfört” och att sådan bevisning måste vara ”minst sagt trovärdig, objektiv, relevant och övertygande” för att skäligen kunna vederlägga kommissionens anmärkningar. Förstainstansrätten har även felaktigt kritiserat
155 — On this point, see again in particular paragraphs 414 and 415 of the judgment under appeal (emphasis added).
155 — Se i detta avseende punkterna 414 och 415 i den överklagade domen (min kursivering).
156 — On this point, see again the caselaw cited above, footnote 127.
156 — Se i detta avseende rättspraxis i den ovan i fotnot 127 nämnda domen.
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) the conclusions drawn from it.’
Beviskrav för att godkänna företagskoncentrationer (den tredje grundens andra del) slutsatser som dragits av den.”
That finding is by no means related to the defence submissions by the parties to the concentration in dispute here concerning campaign discounts and how the Commission took them into account.
Detta konstaterande har inte något sammanhang med de här ifrågasatta uppgifterna, som framförts av koncentrationsparterna som försvar avseende kampanjrabatterna och deras beaktande av kommissionen.
By the second part of their third ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance erred in law by applying an erroneous and excessively high standard of proof for Commission merger clearance decisions. 158
Klagandena har genom den tredje grundens andra del gjort gällande att förstainstansrätten har ställt felaktiga och för höga krav vad gäller kommissionens godkännande av företagskoncentrationer. 158
In paragraphs 384 to 387 of the judgment under appeal too the Court of First Instance found the Commission to have made a manifest error of assessment which was not based on the Commission’s taking into account of the defence submissions by the parties to the concentration as regards campaign discounts, but was based on the incorrect substantive assessment of the results of the market investigation, and in particular of answers given by retailers.
Förstainstansrätten har även i punkterna 384–387 i den överklagade domen fastställt att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning som inte grundade sig på det som koncentrationsparterna anfört som försvar avseende kampanjrabatterna, utan på en materiellt felaktig analys av resultaten av marknadsundersökningen, särskilt av svaren från detaljhandlarna.
The appellants’reasons for their criticism of the judgment under appeal are as follows.
Klagandena har motiverat sin kritik avseende den överklagade domen på följande sätt: Allmänt har förstainstansrätten inte förstått att kommissionen inte underställs samma beviskrav vid beslut om godkännande som vid förbudsbeslut.
In general, the Court of First Instance failed to understand that the standards of proof the Commission was required to apply in relation to clearance decisions and prohibition decisions are not the same; they claim that there is an asymmetry as regards the standard of proof and a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
De har påstått att det föreligger en asymmetri vad gäller beviskraven och en allmän presumtion för att en koncentration är förenlig med den gemensamma marknaden. Förstainstansrätten har konkret i förevarande fall oriktigt krävt att kommissionen skulle förebringa bevisning om att det inte finns någon insyn i marknaden.
Specifically, in the present case the Court of First Instance erroneously required the Commission to obtain positive evidence of a lack of market transparency; according to the appellants, the Court of First Instance should have reviewed only whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence for the existence of market transparency.
Enligt klagandenas uppfattning borde förstainstansrätten endast ha kontrollerat om kommissionen vid tidpunkten för det första beslutet om godkännande förfogade över tillräcklig bevisning för att det förelåg insyn på marknaden.
Each of these two manifest errors of assessment was in itself sufficient to justify the Court of First Instance in annulling the first clearance decision.
Båda dessa uppenbart oriktiga bedömningar motiverar redan var för sig förstainstansrättens ogiltigförklaring av det första beslutet om godkännande.
Apart from that, as already mentioned, the finding of a failure to give reasons, which the Court of First Instance made without any error in law, was likewise enough to justify the annulment of the first clearance decision. 157
Bortsett från detta motiverar, såsom redan nämnts, även den bristfälliga motiveringen, som förstainstansrätten har kunnat fastställa utan att göra sig skyldig till någon felaktig rättstillämpning, ogiltigförklaringen av det första beslutet om godkännande. 157
158 — The following discussion applies also to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal.
158 — Den följande redogörelsen gäller även för den del av den sjätte grunden som behandlas i punkterna 98–100 och 102 i överklagandet.
157 — See above, points 93 to 144.
157 — Se ovan punkterna 93–144 i detta förslag till avgörande.
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA a) Påståendet om asymmetri mellan kraven för beslut om godkännande och beslut om förbud enligt koncentrationsförordningen.
The Commission’s decision to clear or to prohibit any given concentration thus necessarily depends on an assessment of probability which is made ex ante.
Kommissionens beslut att godkänna eller förbjuda en viss koncentration grundar sig följaktligen nödvändigtvis på en sannolikhetsbedömning som görs ex ante.
The Court recognised this too in Tetra Laval, where it held that merger control involved ‘a prediction of events which are more or less likely to occur in future’. 159
Detta har även slagits fast av domstolen i domen i målet kommissionen mot Tetra Laval då den fastslog att det är fråga om att ”förutse framtida händelser, vilka kan inträffa, med större eller mindre sannolikhet.” 159
I consider first the appellants’ argument that the standards of proof in the Merger Regulation are asymmetrical, and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Jag kommer inledningsvis att behandla klagandenas argument att beviskraven i koncentrationsförordningen är asymmetriska och att det föreligger en allmän presumtion för att en koncentration är förenlig med den gemensamma marknaden.
— Merger control decisions are based on prognoses
— Beslut avseende företagskoncentrationer är baserade på prognoser
Judicial review of such an assessment of probability is not so much about whether the Commission’s prognosis on a concentration’s positive or negative effects on competition is capable of being proved but rather about its plausibility.
Vid domstolsprövningen av en sådan sannolikhetsbedömning är det inte så mycket fråga om huruvida kommissionens prognos avseende en koncentrations positiva eller negativa inverkan på konkurrensen kan bevisas, utan om den är sannolik.
The Commission need provide evidence only for the facts on which it has based its prognosis, for example the elements of the market structure it has established (in the present case, for example, the diverse factors which speak in favour of or against a finding of market transparency).
Kommissionen skall endast lämna bevis för de faktiska omständigheter som den baserat prognosen på, till exempel för de marknadsstrukturer som den fastställt (i förevarande fall till exempel de olika faktorer som talar för eller mot antagandet om insyn i marknaden).
In this regard the Court held in Tetra Laval that the ‘evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 160
Domstolen har i detta avseende i domen i målet kommissionen mot Tetra Laval fastställt att ”bevis skall … styrka kommissionens bedömningar, enligt vilka den ekonomiska utveckling som denna institution grundar sig på är trolig, …” 160
The standard by reference to which the Commission’s prognosis as to the market development envisaged is plausible or
Den standard enligt vilken en prognos som lämnas av kommissionen avseende den förväntade marknadsutvecklingen skall
159 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42; see also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64.
159 — Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 42, och domen i målet General Electric mot kommissionen (ovan fotnot 96), punkt 64.
160 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44 (emphasis added).
160 — Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 44 (min kursivering).
By way of introduction it is to be observed that merger control decisions by the Commission are different in a material respect from decisions in cartel proceedings under Article 81 EC and in proceedings for abuses of a dominant position under Article 82 EC.
Det skall inledningsvis konstateras att kommissionens beslut avseende företagskoncentrationer skiljer sig på en avgörande punkt från sådana beslut som antas i förfaranden om konkurrensbegränsande samverkan enligt artikel 81 EG och i förfaranden som är avsedda för att beivra missbruk av en dominerande ställning enligt artikel 82 EG.
In the merger control context, the Commission is not required to assess and, as the case may be, punish — supposedly unlawful — conduct by undertakings which has already occurred, but instead to give a prognosis as to the market’s future development.
Vid kontrollen av företagskoncentrationer krävs inte att kommissionen bedömer och i förekommande fall vidtar åtgärder mot ett företags påstått rättsstridiga agerande i det förflutna, utan i stället att den lämnar en prognos avseende den framtida utvecklingen på marknaden.
It must assess whether a concentration is capable of creating or strengthening a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it (Article 2(2) and (3) and Article 8(2) and (3) of the Merger Regulation).
Den skall bedöma om en koncentration kan skapa eller förstärka en sådan dominerande ställning som medför att den effektiva konkurrensen inom den gemensamma marknaden eller en väsentlig del av denna påtagligt hämmas (artikel 2.2 och 2.3 och artikel 8.2 och 8.3 i koncentrationsförordningen).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P strengthened, the concentration is to be prohibited; on the other hand, if it is less likely than not that a dominant position will be created or strengthened, the concentration should be cleared.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P eller förstärks än att den uteblir så skall koncentrationen förbjudas. Om det däremot är mindre sannolikt att en sådan ställning skapas eller förstärks än att den uteblir så skall koncentrationen godkännas.
It is the task of the Community Courts to review the Commission’s prognosis for any manifest errors of assessment, in other words as to whether the Commission has based it on evidence which is factually accurate, reliable and consistent and is capable of substantiating the prognosis.
Gemenskapsdomstolen skall pröva om kommissionens ifrågasatta prognos innehåller en uppenbart oriktig bedömning, det vill säga om de faktiska omständigheter på vilka kommissionen stöder sig är riktiga och fullständiga och om de faktiska omständigheterna kan ligga till grund för prognosen. 163 anses som sannolik eller osannolik skall definieras med beaktande av särdragen i förfarandet för kontroll av företagskoncentrationer.
In merger control decisions under Article 8 of the Merger Regulation, the Commission neither imposes any sanctions nor infringes the personal freedom or physical integrity of any natural person.
Kommissionen ålägger enligt artikel 8 i koncentrationsförordningen inte några sanktioner i sina beslut avseende företagskoncentrationer och den gör inte heller intrång i fysiska personers rörelsefrihet eller fysiska integritet.
Instead, the Commission grants or refuses clearances of an administrative law nature for an economic activity, namely the concentration of undertakings.
Kommissionen lämnar eller vägrar enbart godkännanden av administrativ art för ekonomisk verksamhet, nämligen företagskoncentrationer.
Moreover, this takes place in a procedure which is characterised by a requirement for speed and a finely balanced, comparatively strict system of time-limits. 161
Detta sker dessutom i ett förfarande som präglas av kravet på skyndsamhet, vilket kännetecknas av välbalanserade, förhållandevis stränga fristbestämmelser. 161
Given these features of merger control proceedings, the appropriate standard would be, in my view, that the Commission should base its decision on the market development which, on the balance of probabilities, it considers most likely at the end of its months-long, intense investigation of a concentration.
Med beaktande av dessa egenskaper hos förfarandet för kontroll av företagskoncentrationer anser jag att det är lämpligt att kommissionen utgår från den marknadsutveckling som den anser vara den mest sannolika i slutet av en fördjupad undersökning av en koncentration som varat flera månader (engelska: ”balance of probabilities”).
The Court of First Instance gave a very accurate summary of this not long ago in General Electric: ‘A prospective analysis … makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them are the most likely.’ 162
Förstainstansrätten har för inte så länge sedan sammanfattat detta riktigt i domen i målet General Electric mot kommissionen på följande sätt: ”En prognos …, innebär att det är nödvändigt att föreställa sig olika händelseförlopp med beaktande av orsak och verkan för att kunna fastställa vilka förlopp som är troligast.” 162
I would consider it inappropriate to set the bar higher in the context of merger control and, for example, to require that the market development envisaged by the Commission should be ‘very probable’ or ‘particularly likely’ in order to be accepted by the Court.
Jag anser inte att det är lämpligt att lägga ribban högre vad gäller företagskoncentrationer och till exempel kräva att den marknadsutveckling som kommissionen prognostiserat måste vara ”mycket sannolik” eller ”särskilt sannolik” för att kunna godtas av domstolen.
164 Such a higher standard of probability would seriously weaken the Commission in carrying out its competition policy functions.
164För det första skulle en sådan ökad sannolikhetsstandard väsentligt försvaga kommissionen vid utövandet av dess funktion inom ramen för konkurrenspolitiken.
The Commission would have to clear concentrations with open eyes even though they would probably lead to the creation or strengthening of a dominant position, and thus would have detrimental effects on competition.
Kommissionen skulle nämligen, med full vetskap, vara tvungen att godkänna koncentrationer, trots att dessa sannolikt skulle medföra att en dominerande ställning skapades eller förstärktes och därmed skulle ha en negativ inverkan på konkurrensen.
The Commission would be able to intervene only in cases in which such detrimental effects of a concentration would be ‘very probable’ or ‘particularly likely’. In
Kommissionen skulle endast kunna vidta åtgärder i de fall där en koncentration ”mycket sannolikt” eller ”särskilt sannolikt” skulle ha en sådan negativ inverkan på konkurrensen. För det andra skulle det vara
Thus, if it is more likely than not that a dominant position will be created or
Är det således mer sannolikt att en dominerande ställning på marknaden skapas