natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Ekabe International v OHIM — Ebro Puleva (OMEGA3) (91), the Court held that, if, in the context of opposition proceedings, OHIM concludes that the dominant element common to both marks is devoid of distinctive character, it must reopen the procedure for the examination of the mark applied for and find that such an absolute ground for refusal precludes the registration of that mark.
Förstainstansrätten den gemensamma dominerande beståndsdelen i de båda varumärkena saknar särskiljningsförmåga, skall denna på nytt ta upp förfarandet för granskning av det sökta varumärket och avslå ansökan om registrering av nämnda varumärke på grund av det absoluta registreringshindret. I det aktuella fallet ogillades därför talan med motiveringen att sökanden inte hade något legitimt intresse av att få ett beslut om avslag på registreringsansökan på grund av ett relativt registreringshinder ogiltigförklarat, eftersom ogiltigförklaringen endast kunde leda till att harmoniseringsbyrån fattade ett nytt beslut om avslag på registreringsansökan, denna gång på grund av ett absolut registreringshinder.
Option of restricting the list of goods referred to in the trade mark application
Möjligheten att begränsa förteckningen över de varor som avses i registreringsansökan
The caselaw according to which an applicant is entitled to restrict the list of goods referred to in his trade mark application, provided that that restriction may be interpreted as meaning that the applicant no longer seeks the annulment of the decision refusing registration to the
Under referensperioden utvecklades den rättspraxis enligt vilken en sökande har rätt att begränsa förteckningen över de varor som avses i registreringsansökan under förutsättning att förklaringen kan tolkas så, att sökanden inte längre yrkar ogiltigförklaring av avslagsbeslutet i den del avslaget avser de varor som sökanden sedermera har uteslutit.92Förstainstansrätten fann nämligen vid två tillfällen att de begärda begränsningarna inte kunde godtas.
), was developed in 2007, the Court refusing, in two instances, to take account of the restrictions put forward. First, the restriction of a trade mark application initially covering microphones to only‘studio microphones and their parts’was held to be capable of changing the subject matter of the proceedings, given that the relevant public had changed in relation to that
I det ena fallet befanns en begäran om att begränsa en registreringsansökan som ursprungligen avsåg mikrofoner till att enbart avse ”studiomikrofoner och tillhörande delar” kunna ändra tvistens föremål, eftersom den innebar en ändring av den omsättningskrets som överklagandenämnden hade beaktat vid sin bedömning.93I det andra fallet ansågs en begränsning som inte innebar att en eller flera varor togs bort från förteckningen, utan att samtliga angivna varors avsedda användning ändrades, kunna påverka den prövning av gemenskapsvarumärket som gjordes av harmoniseringsbyrån.94
In the three judgments delivered in 2007 concerning Regulation No 1049/2001 (95), the Court explained the scope of certain exceptions to the principle of transparency provided for in that regulation in order to protect, first, the public interest in the context of international relations and the nancial, monetary or economic policy of the Community; second, the privacy and integrity of the individual; third, court proceedings and, fourth, the purpose of investigations.
I tre domar som meddelades under år 2007 och som rör förordning nr 1049/200195fastställde förstainstansrätten räckvidden av vissa undantag från principen om öppenhet som har införts i nämnda förordning i syfte att skydda det allmänna samhällsintresset i fråga om internationella förbindelser och gemenskapens nansiella, monetära eller ekonomiska politik, den enskildes privatliv och integritet, rättsliga förfaranden och syftet med utredningar.
Judgment in Shape of a microphone head grill, see footnote 72.
Domen i målet Formen på ett mikrofonhuvud (ovan fotnot 72).
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).
Judgments of 25 April 2007 in Case T-264/02 WWF European Policy Programme v Council; of 12 September 2007 in Case T-36/04 API v Commission (on appeal, Case C-514/07 P); and of 8 November 2007 in Case T-194/04 Bavarian Lager v Commission.
Förstainstansrättens dom av den 25 april 2007 i mål T-264/04, WWF European Policy Programme mot rådet, av den 12 september 2007 i målT-36/04, API mot kommissionen (överklagad till domstolen under målnummer C-514/07 P), och av den 8 november 2007 i mål T-194/04, Bavarian Lager mot kommissionen.
As regards the first of those exceptions, provided for in the third and fourth indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, the judgment in WWF European Policy Programme v Council established that the Council was entitled to refuse the applicant access to an interinstitutional note concerning questions relating to the Ministerial Conference which the World Trade Organisation had held in Cancun in September 2003.
Beträande det första av dessa undantag, vilket åternns i artikel 4.1 a tredje och ärde strecksatserna i förordning nr 1049/2001, fastställdes i domen i målet WWF European Policy Programme mot rådet att rådet hade rätt att neka en sökande tillgång till en handling som en institution hade upprättat för internt bruk och som rörde en ministerkonferens som Världshandelsorganisationen hade hållit i Cancun i september 2003.
It was held that disclosure of that note would have entailed a reasonably foreseeable and not purely hypothetical risk of aecting the room for negotiation of the Community and its Member States.
Det fastställdes nämligen att det fanns en rimligt förutsägbar och en icke rent hypotetisk risk för att förhandlingsutrymmet för gemenskapen och dess medlemsstater skulle påverkas om handlingen lämnades ut.
In Bavarian Lager v Commission the Court dened the scope of the exception to the right of access to documents designed to protect privacy and the integrity of the individual (Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001).
I domen i målet Bavarian Lager mot kommissionen fastställde förstainstansrätten räckvidden av det undantag från rätten till tillgång till handlingar som syftar till att skydda den enskildes privatliv och integritet (artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001).
The Court claried the relationship between Regulation No 1049/2001, which is designed to ensure the greatest possible transparency of the decision-making process of the public authorities, and Regulation No 45/2001 (96), which is designed to ensure the protection of the private life of individuals in the handling of personal data.
Förstainstansrätten klargjorde förhållandet mellan förordning nr 1049/2001, som syftar till att säkerställa en så stor insyn som möjligt i myndigheters beslutsförfarande, och förordning nr 45/2001,96som syftar till att säkerställa skyddet för den enskildes privatliv och integritet vid behandlingen av personuppgifter.
On the question of whether the Commission was entitled not to communicate to an undertaking a minute containing the names of the participants in a meeting held some years earlier in the context of proceedings for failure to full obligations, the Court acknowledged that the disclosure of those personal data is indeed ‘processing of data’ within the meaning of Regulation No 45/2001, but added that that processing is lawful, as it is imposed by the requirement to respect the legal obligation to disclose established by Regulation No 1049/2001.
Förstainstansrätten, som hade att ta ställning till huruvida kommissionen hade rätt att neka ett företag tillgång till ett protokoll med namn på personer som deltagit i ett sammanträde som hållits några år tidigare i ett fördragsbrottsförfarande, fastställde att ett utlämnande av nämnda personuppgifter visserligen skulle betraktas som ”behandling av uppgifter” i den mening som avses i förordning nr 45/2001, men tillade att sådan behandling var tillåten, då den krävdes för att iaktta den skyldighet till oentliggörande som föreskrivs i förordning nr 1049/2001.
Furthermore, as Regulation No 1049/2001 provides that a person requesting access to a document is not required to justify his request, the Court held that the need to prove the necessity of the disclosure of the data required by Regulation No 45/2001 does not apply.
Enligt förordning nr 1049/2001 är den som ansöker om att få ut en handling inte skyldig att motivera sin ansökan. Skyldigheten i förordning nr 45/2001 att bevisa att det är nödvändigt att personuppgifterna överförs är enligt förstainstansrätten därför inte tillämplig.
The protection of personal data is nonetheless guaranteed by the fact that Regulation No 1049/2001 provides that access to a document may be refused where its disclosure would undermine the protection of the privacy and the integrity of the individuals concerned.
Skyddet för personuppgifter säkerställs ändå med hänsyn till att det enligt förordning nr 1049/2001 är möjligt att neka tillgång till en handling när ett utlämnande skulle undergräva skyddet för den enskildes privatliv och integritet.
After observing that there was no reason in principle to exclude professional or business activities from the concept of‘private life’, the Court asserted that disclosure of the names of the participants in a meeting held by the Commission did not aect the private life of the persons in question, as the position which they had expressed at the meeting was that of the bodies which they represented and not their own.
Efter det att det hade erinrats om att det inte nns något principiellt skäl att utesluta yrkes- och aärsverksamhet från begreppet privatliv, fastställde förstainstansrätten att ett utlämnande av namn på personer som hade närvarat vid ett av kommissionen anordnat sammanträde inte innebar att dessa personers privatliv kom i fråga. Dessa personer hade nämligen under sammanträdet gett uttryck för åsikter som hystes av de organisationer som de företrädde och inte sina egna åsikter.
In those circumstances, disclosure of the names of the participants did not require the prior consent of the persons concerned.
Namn på deltagare kunde därför lämnas ut, utan föregående samtycke från berörda personer.
As regards the exception to the principle of transparency designed to protect court proceedings (second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), the judgment in API v Commission developed the caselaw on the right of access to the procedural documents which the institutions lodge with the Community Courts.
Beträande det undantag från principen om öppenhet som syftar till att skydda rättsliga förfaranden (artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001) bidrog domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen till att utveckla rättspraxis angående rätten till tillgång till institutionernas inlagor i förfaranden vid gemenskapsdomstolarna.
On an action by the Association de la presse internationale against the Commission’s decision refusing access to certain documents relating to a number of cases which had
Association de la presse internationale hade väckt talan vid förstainstansrätten mot kommissionens beslut att neka den förstnämnde tillgång till vissa handlingar i flera mål
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ 2001 L 8, p. 1).
Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter (EGT L 8, 2001, s. 1).
Court of First Instance been heard before the Court of Justice or the Court of First Instance, the latter Court observed that the Commission was required to carry out a concrete examination of the content of each document to which access was requested.
Förstainstansrätten vid domstolen och förstainstansrätten. Förstainstansrätten erinrade först om att kommissionen var skyldig att konkret granska innehållet i varje handling som begärs ut.
It was therefore not entitled to consider, in the abstract, that all the pleadings lodged in the cases to which it was a party were automatically and globally covered by the exception in issue.
Kommissionen kunde därför inte hypotetiskt utgå ifrån att samtliga yttranden som hade ingetts i de mål i vilka den var part automatiskt och fullt ut omfattades av undantaget i fråga.
The possibility of not carrying out an examination of the content of the documents requested is permissible only where it is clear that the exception relied on applies to their entire content.
Möjligheten att avstå från att granska innehållet i de handlingar som begärs ut gäller bara när det är uppenbart att det åberopade undantaget omfattar handlingarnas hela innehåll.
In that regard, the Court observed that, as the Commission must be in a position to defend itself against all external pressure, it may, up to the time of the hearing, refuse to disclose its pleadings without first being required to carry out a concrete assessment of the content of those pleadings.
Förstainstansrätten fastställde i det avseendet att eftersom kommissionen skall kunna försvara sitt ställningstagande helt utan påtryckningar utifrån, har den rätt att, fram till förhandlingen, neka tillgång till sina yttranden utan att faktiskt granska innehållet i dessa yttranden.
Once the hearing has been held, on the other hand, the Commission is under an obligation to carry out a concrete assessment of each document requested.
Sedan förhandling hållits måste kommissionen däremot företa en konkret granskning av varje handling som begärs ut.
As regards refusal of access to the pleadings in a case which has already been closed, the Court considered that the exception regarding the protection of court proceedings cannot be relied upon, in so far as the content of pleadings might well have already been reproduced in the report for the hearing, debated at a hearing and reproduced in the judgment.
Beträande avslag på ansökningar om tillgång till yttranden i mål som redan har avslutats, anser förstainstansrätten att undantaget med avseende på rättsliga förfaranden inte kan åberopas i den mån innehållet i dessa yttranden redan hade återgetts i den förhandlingsrapport som diskuterats under förhandlingen och upprepats i domen.
The Court also ruled on the scope of the exception to the principle of transparency designed to protect the purpose of investigations (third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), and held that that exception did not authorise the Commission to refuse public access to the documents relating to proceedings to full obligations up to the time when the Member State concerned complies with the judgment finding that it has infringed Community law.
Förstainstansrätten tog även ställning till räckvidden av det undantag från principen om öppenhet som skall skydda syftet med utredningar (artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001) och fastställde att detta undantag inte innebär att kommissionen får neka allmänheten tillgång till handlingar i ett fördragsbrottsförfarande fram till dess att den berörda medlemsstaten rättar sig efter den dom vari dess brott mot gemenskapsrätten konstaterats.
Further information concerning the same exception was provided in Bavarian Lager v Commission.
Detta undantag förtydligas ytterligare i domen i det ovannämnda målet Bavarian Lager mot kommissionen.
The Court held that, even if the need to preserve the anonymity of persons providing the Commission with information on possible infringements of Community law constitutes a legitimate objective capable of justifying the refusal to grant complete, or even partial, access to certain documents, the Commission is not entitled to rule in the abstract on the eect which disclosure of the data requested might have on its investigative activity.
Förstainstansrätten konstaterade där att även om behovet av att bevara anonymiteten hos de personer som lämnar upplysningar till kommissionen om eventuella åsidosättanden av gemenskapsrätten utgör ett berättigat syfte som kan motivera att kommissionen inte ger fullständig eller ens delvis tillgång till vissa handlingar, kan inte kommissionen uttala sig hypotetiskt om den skada som ett utlämnande av de begärda uppgifterna skulle kunna innebära för dess utredning.
On the contrary, it must show that the purpose of those activities would have been actually and specically jeopardised by the disclosure of a document requested several years after the closure of the proceedings for failure to full obligations in the context of which it was prepared.
Kommissionen är tvärtom skyldig att styrka att ett utlämnande av en handling som begärs ut flera år efter det att det fördragsbrottsförfarande i vilket uppgifterna sammanställts avslutats, konkret och faktiskt skulle äventyra syftet med dess utredning.
By its judgment in Hungary v Commission (97), delivered in accordance with the accelerated procedure, the Court annulled Regulation No 1572/2006 (98) introducing a new quality
Genom domen i målet Ungern mot kommissionen,skyndsam handläggning, ogiltigförklarade förordning nr 1572/2006.98 Genom denna förordning infördes ett nytt kvalitetskriterium avseende rymdvikt, som majs måste uppfylla för att behöriga nationella organ skall
Judgment of 15 November 2007 in Case T-310/06.
Förstainstansrättens dom av den 15 november 2007 i mål T-310/06.
Commission Regulation (EC) No 1572/2006 of 18 October 2006 amending Regulation (EC) No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals (OJ 2006 L 290, p. 29).
Kommissionens förordning (EG) nr 1572/2006 av den 18 oktober 2006 om ändring av förordning (EG) nr 824/2000 om fastställande av förfarandet och villkoren för interventionsorganens övertagande av spannmål samt analysmetoderna för kvalitetsbestämning (EUT L 290, s. 29).
Proceedings criterion, namely the specic weight criterion, which had to be satised by maize in order to be eligible for intervention with the competent national agencies, which buy, at a xed price, the maize oered to them and harvested in the Community, provided that the oers comply with specic conditions, notably as regards their quality and quantity.
Verksamhet kunna godkänna den för intervention. Interventionsorganen köper in den majs som erbjuds dem och som skördats i gemenskapen, förutsatt att erbjudandena uppfyller de fastställda villkoren, särskilt när det gäller kvalitet och kvantitet.
The introduction of the specic weight criterion was justied, according to that regulation, in light of the new situation of the intervention scheme together in particular with the longterm storage of certain cereals and its eects on product quality.
Införandet av rymdviktskriteriet var enligt förordningen motiverat med hänsyn till den nya situation som interventionssystemet hamnat i till följd av långtidslagringen av viss spannmål och dess eekter på produkternas kvalitet.
The Court observed, in the first place, that by introducing a new criterion relating to the specic weight of maize 12 days before the regulation became applicable, that is to say, at a time when the producers had already sown the seeds and when they could no longer inuence the specic weight of the crop, the contested provisions had produced eects on the investments made by the producers concerned in that they had made fundamental changes to the conditions for oering maize for intervention.
Förstainstansrätten fastställde att eftersom ett nytt kriterium avseende rymdvikt för majs infördes tolv dagar innan förordningen började gälla, det vill säga vid en tidpunkt då producenterna redan hade påbörjat sådden och då de inte längre kunde påverka rymdvikten hos skörden, påverkade de angripna bestämmelserna de berörda producenternas investeringar i den mån de innebar en grundläggande ändring av interventionsvillkoren för majs.
As the new specic weight criterion had not been notied to the farmers concerned in good time, the Commission had breached their legitimate expectations.
Eftersom de berörda jordbrukarna inte i god tid hade underrättats om att ett nytt kriterium för rymdvikt hade införts, åsidosatte kommissionen deras berättigade förväntningar.
In the second place, moreover, the Court noted that, according to the actual words of the regulation, the upgrading of the pre-existing quality criteria was necessary for the purpose of making intervention products less fragile in terms of deterioration and subsequent use.
Vidare påpekade förstainstansrätten att det framgick av ordalydelsen i nämnda förordning att en skärpning av de bentliga kvalitetskriterierna var nödvändig för att göra interven-tions produk terna mindre sårbara med hänsyn till förstörelse och senare användning.
On the other hand, the regulation did not state clearly and expressly to what extent the introduction of the criterion of specic weight for maize was also intended to upgrade the quality criteria for maize.
Däremot framgick det inte uttryckligen av förordningen att syftet med införandet av rymdviktskriteriet även var att skärpa kvalitetskriterierna för majs.
The Court observed that the Commission’s argument that the specic weight was of relevance in evaluating the quality of maize in so far as it had an impact on the nutritional value of maize was not only unsupported by any evidence but was contradicted by the material provided to the Court by the Commission itself, and, observing that it is not for the Court to assume the role of the parties in adducing evidence, held that it could not but declare that there had been a manifest error of assessment.
Med hänsyn till att kommissionens argument, enligt vilket rymdvikten är relevant för att bedöma kvaliteten på majs, eftersom den påverkar dess näringsvärde, inte hade styrkts av någon bevisning, utan till och med hade vederlagts av handlingar som kommissionen själv hade ingett till förstainstansrätten, och med hänsyn till att det inte ankom på förstainstansrätten att sätta sig i parternas ställe vid bevisföringen, kunde förstainstansrätten inte annat än slå fast att förordningen grundade sig på en uppenbart oriktig bedömning.
Actions for damages
Skadeståndsmål
Jurisdiction of the Court
Förstainstansrättens behörighet
99) in 2007 further explaining the scope of its jurisdiction in
99 om fastställande av dess behörighet i
The Court made three orders (actions for damages.
Förstainstansrätten meddelade detta år tre beslutskadeståndsmål.
The fact that the combined provisions of Articles 235 EC and 288 EC give the Community judicature exclusive jurisdiction to hear actions seeking compensation for damage attributable to the Community does not mean that Community judicature is absolved from scrutinising the true nature of actions brought before them on the sole ground that the alleged wrongdoing is attributable to the Community institutions.
Den omständigheten att artiklarna 235 EG och 288 EG ger gemenskapsdomstolarna exklusiv behörighet att pröva en talan om ersättning för en skada som kan tillskrivas gemenskaperna befriar inte gemenskapsdomstolen från skyldigheten att pröva vilken som är den faktiska naturen hos den talan som väckts vid den enbart på grund av att det påstås att gemenskapsinstitutionerna har gjort sig skyldiga till vållandet.
Thus, in its order in Sinara Handel v Council and Commission the Court considered that it has no jurisdiction to
I beslutet i målet Sinara Handel mot rådet och kommissionen fastställde förstainstansrätten att den saknade