natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.6The complainant did not accept the approach of the Commission in considering thewithdrawal of the recovery decision and reimbursement to be an “exceptional act of good-will.”He proposed that the Ombudsman should investigate his secret file as a step on theway to a more general inquiry into communist activities in the Commission during thecold war.
3.6Den klagande accepterade inte kommissionens hållning att betrakta tillbakadragandetav indrivningsbeslutet och återbetalningen som ”ett undantag och en gest av god vilja”.Han föreslog att ombudsmannen skulle undersöka hans hemliga akt som ett led på vägenmot en mer allmän undersökning av kommissionens kommunistiska verksamhet underkalla kriget.
As an alternative,the complainant proposed that the Commission should instead
Som ett alternativ föreslog den klagande att kommissionen i stället skulle
“As far as possible,the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminatethe instance of maladministration and satisfy the complaint.”
“Ombudsmannen skall så långt det är möjligt försöka att tillsammans med institutionen eller organet i fråganå en lösning som rättar till felet eller gottgör försummelsen och som tillfredsställer klagomålet.”
39 pay the 149.982 BEF to the College of Europe,Bruges and that he should receive a letterof apology signed by the President of the European Commission.
39 betala 149 982 BEF till Europakollegiet i Brügge och att han skulle få en skriftlig ursäkt,undertecknad av Europeiska kommissionens ordförande.
3.7The Ombudsman does not consider that any grounds have been presented for a moregeneral inquiry of the kind proposed by the complainant.
3.7Ombudsmannen anser inte att det föreligger någon grund för att göra en mer allmänundersökning av det slag som föreslås av den klagande.
The Ombudsman considers thatthe Commission’s undertaking to withdraw the recovery decision and to reimburse to thecomplainant the amounts deducted from his pension are sufficient to satisfy the claimwhich was the subject of the Ombudsman’s inquiry and to put an end to any possibleinstance of maladministration.
Ombudsmannen anser attkommissionens åtagande att dra tillbaka indrivningsbeslutet och återbetala de belopp somdragits från den klagandes pension som tillräckliga för att tillfredsställa de krav som varämnet för ombudsmannens undersökning och avsluta alla eventuella administrativa missförhållanden.
The Commission has undertaken to withdraw its recovery decision and to reimburse149.982 BEF to the complainant.
Kommissionen har åtagit sig att dra tillbaka sitt indrivningsbeslut och att betala tillbaka149 982 BEF till den klagande.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into thiscomplaint and the undertaking mentioned above,there appears to be no maladministrationby the Commission.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av dettaklagomål och det åtagande som anges ovan förefaller det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.
The Ombudsman therefore closes the case.
Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
Note:on 2 July 2001 the complainant informed the Ombudsman that the Commission hadtransferred the above-mentioned sum to him.
Anm.:den 2 juli 2001 informerade den klagande ombudsmannen om att kommissionenhade överfört ovannämnda belopp till honom.
ALLEGED WRONGINTERPRETATIONOF COMMISSIONREGULATION (EC)N°1370/95
PÅSTÅDD FELAKTIGTOLKNING AVKOMMISSIONENSFÖRORDNING (EG)NR 1370/95
In October 1999,a French law firm made a complaint to the European Ombudsmanagainst the Commission on behalf of its client C. concerning export licenses for pig- meat,issued under the regime established by Commission Regulation (EC) N°1370/957,asamended.
I oktober 1999 lämnade en fransk advokatfirma in ett klagomål mot kommissionen till Europeiska ombudsmannen för sin klient C:s räkning om exportlicenser för griskött,utfär-dade enligt den ordning som upprättats genom kommissionens förordning (EG) nr1370/957med ändringar.
According to the complainant,the company C. lodged applications for threeexport licenses with the relevant French national agency (OFIVAL),on 3 July 1999,forthe export of certain quantities of pig-meat to Russia.
Enligt den klagande lämnade företaget C in ansökningar om treexportlicenser till den behöriga franska byrån (OFIVAL) den 3 juli 1999 för export avvissa kvantiteter griskött till Ryssland. OFIVAL utfärdade licenserna den 5 juli 1999.
Decision on complaint1298/99/(IJH)BBagainst the European Commission
Beslut i klagomål1298/99/(IJH)BB mot Europeiska kommissionen
The complainant alleged that Commission Regulation N°1370/95 of 16 June 1995 layingdown detailed rules for implementing the system of export licences for the pig-meatsector,as amended,had been wrongly interpreted as applying to three export licencesissued to his clients on 5 July 1999.
Den klagande hävdade att kommissionens förordning nr 1370/95 av den 16 juni 1995,sominnehåller detaljerade föreskrifter om hur systemet med exportlicenser för grisköttsektornskall tillämpas,felaktigt hade ansetts vara tillämpbar för de tre exportlicenser som utfärdats till klagandens klient den 5 juli 1999.
On 13 July 1999,the Commission made a Regulation N°1526/19998 that provides that:
Den 13 juli 1999 utfärdade kommissionen förordning nr 1526/19998,i vilken föreskrivsatt:
« No further action shall be taken in respect of applications submitted until 13 July 1999for export licenses for pig-meat pursuant to Regulation (EC) N°1370/95 in respect of categories 1,2 and 3 of Annex I to that Regulation which should have been issued from 14 Julyand from 21 July 1999. »
“För de ansökningar om exportlicens som inlämnats till och med den 13 juli 1999 ienlighet med förordning (EG) nr 1370/95 inom sektorn för griskött gäller att för de kategorier 1,2 och 3 som avses i bilaga I till nämnda förordning,fullföljs inte de ansökningarsom är under behandling och som borde utfärdas från och med den 14 juli och från ochmed den 21 juli 1999.”
Regulation N°1526/1999 entered into force on 14 July 1999.
Förordning nr 1526/1999 trädde i kraft den 14 juli 1999.
The complainant alleged that the Commission had interpreted the Regulation so as toapply to the three export licences,which C. received on 5 July 1999.
Den klagande hävdade att kommissionen tolkat förordningen så,att den skulle omfatta detre exportlicenser som C erhöll den 5 juli 1999.
This caused financialloss to C.,since it lost both the export refunds,which it would have received,and 60% ofthe amount,which it was required to pay as a guarantee when applying for the licences.
Detta orsakade C ekonomiska förluster,eftersom företaget förlorade såväl de exportbidrag som företaget borde ha fått och 60procent av det säkerhetsbelopp som företaget tvingades betala när det ansökte om licenserna.
Regulation N°1370/95,as amended,authorises the Commission to «take special meas-ures»affecting the validity of export licences for «the week in question».
Förordning nr 1370/95,inklusive ändringar,ger kommissionen rätt att ”vidta särskildaåtgärder”som kan påverka exportlicensens giltighet för ”veckan i fråga”. Den klagande
Commission Regulation (EC) N°1370/95 of 16 June 1995 laying down detailed rules for implementing the system of export licences in the pig-meat sector,1995 OJ L 133/9.
Kommissionens förordning (EG) nr 1370/95 av den 16 juni 1995 om tillämpningsföreskrifter för ordningenmed exportlicenser inom grisköttsektorn,EGT L 133,1995,s. 9.
Commission Regulation (EC) N°1526/99 of 13 July 1999 determining the percentage of quantities covered byapplications for export licences for pig-meat which may be accepted,OJ 1999 L 178/6.
Kommissionens förordning (EG) nr 1526/99 av den 13 juli 1999 som fastställer i vilken utsträckning ansökningar om exportlicenser inom sektorn för griskött kan accepteras,EGT L 178,1999,s. 6.
_BAR_ 2001 considered that for the three export licenses issued on 5 July 1999,the «week in question»was 5-11 July 1999.
_BAR_ 2001 hävdar att för de tre exportlicenser som utfärdades den 5 juli 1999 var ”veckan i fråga”5-11 juli 1999.
The complainant therefore claimed that,since the Commission actedonly on 13 July 1999,application of the Regulation to the three export licenses in question was a retrospective measure,contrary to general principles of law.
Den klagande hävdade därför att eftersom kommissionen agerade först den13 juli 1999 var åtgärden att tillämpa förordningen på de tre exportlicenserna en retroaktivåtgärd som stred emot allmänna rättsprinciper.
The complainant therefore claimed that his client was entitled to the refunds due under thethree licences in question.
Den klagande hävdade därför att hans klient hade rätt till de bidrag som borde betalas ut ienlighet med de tre exportlicenserna.
The complaint was forwarded to the Commission.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen. I sitt yttrande gjorde kommissionenföljande påpekanden:
The complainant objected to the effects of Commission Regulation (EC) 1526/1999 of 13July 1999 determining the percentage of quantities covered by applications for exportlicences for pig-meat which may be accepted,and alleged that the Commission had misinterpreted and misapplied this Regulation.
Den klagande protesterade mot effekterna av kommissionens förordning (EG) nr1526/1999 av den 13 juli 1999 vari anges hur stor procentuell andel av de kvantiteter somomfattas av ansökningar om exportlicenser för griskött som kan accepteras,och påstod attkommissionen hade feltolkat och felaktigt tillämpat denna förordning.
As a general rule,and pursuant to Regulation (EEC) N°2759/75 on the common organisation of the market in pig-meat,a request for an export refund in respect of such productsis subject to production of an export certificate setting out the amount of the refund inadvance.
Som en allmän regel och i enlighet med förordning (EEG) nr 2759/75 om den gemensamma organisationen av marknaden för griskött,måste den som ansöker om exportbidragför sådana produkter kunna uppvisa ett exportintyg som i förväg anger bidragets storlek.
The arrangements for the application of this system (for the period in which the operationsin question took place) are set out in Commission Regulation N°1370/95 of 16 June 1995and successive amendments.
Ordningen för tillämpning av detta system (för den period under vilken det aktuella förfarandet ägde rum) anges i kommissionens förordning nr 1370/95 av den 16 juni 1995 medsenare ändringar och tillägg.
The recitals of Regulation N°1370/95 explain that ‘in view of the risk of speculationinherent in the system in the pig-meat sector,export licences should not be transferableand precise conditions governing access by traders to the said system should be laiddown’,and that ‘the decision regarding applications for export licences should be communicated only after a period of consideration; …this period would allow the Commission toappreciate,to take specific measures applicable in particular to the applications which arepending…’.
I skälen till förordning nr 1370/95 sägs:”På grund av risken för spekulation inomordningen för grisköttssektorn bör bestämda villkor fastställas för aktörernas tillgång tillordningen och det bör föreskrivas att exportlicenser inte får överföras”,och att ”Det börvidare föreskrivas att beslut om ansökningar om exportlicenser inte skall meddelas förränefter en betänketid. Denna frist bör tillåta kommissionen att värdera de begärda kvantiteterna och de kostnader de medför och att i förekommande fall föreskriva särskilda bestäm-melser,i synnerhet för de ansökningar som är under behandling”.
The recitals also refer to the need to respect Community obligations arising from the Uruguay Round agreements regarding the export volume,which ‘shall be ensured on thebasis of the export licenses’.
I skälen hänvisas också till behovet av att respektera gemenskapens skyldigheter enligtavtalen som slöts i Uruguayrundan vad gäller exportvolymen,som ”skall säkras med hjälpav exportlicenserna”.
The recitals of Regulations N°1122/96 further specify that ‘it is necessary,for licenceswhich are issued immediately,to allow for a waiting period relative to the granting of therefund,during which licences may be amended,if need be,according to the special measures taken by the Commission’.
I skälen till förordning nr 1122/96 anges dessutom:”För licenser som utfärdas omedelbart är det nödvändigt att föreskriva en vänteperiod för beviljandet av exportbidrag undervilken licenser kan ändras,eventuellt på grund av särskilda åtgärder som kommissionenvidtagit”.
As regards pig carcasses and the main cuts (to which C.’s request related) the amount ofexport refunds is set on the basis of the pig-meat price.
När det gäller slaktkroppar och de viktigaste styckningsdetaljerna (som C:s begäran avsåg)bestäms exportbidragets storlek utifrån priset på griskött.
It is higher if the prices are low,and falls as the price goes up.
Bidraget är högre om priserna ärlåga och de faller om priserna stiger.
Decisions on the level of export refunds are generally taken by the Commission afterconsulting the relevant Management Committee.
Beslut som gäller exportbidragens storlek fattas i regel av kommissionen efter att harådfrågat berörd förvaltningskommitté.
However,pursuant to Article 13(3),lastparagraph,of the above mentioned Regulation N °2759/75,the Commission may at anytime,independently and without following the Committee procedure,amend the amountsadopted.
Men enligt artikel 13.3,sista stycket i ovannämnda förordning nr 2759/75 har kommissionen rätt att när som helst,och utan att följakommittéförfarandet,ändra de antagna beloppen.
For the current WTO year,the average quantity of pig-meat,which may be exported witha refund,is approximately 9000 tonnes per week.
För innevarande WTO-år är den genomsnittliga kvantiteten griskött som kan exporterasmed bidrag cirka 9 000 ton per vecka.
It was therefore reasonable to expect that,at the Management Committee’s meeting scheduled for 13 July 1999,a reduction in the refund would beadopted.
41 sitt möte den 13 juli 1999 skulle fatta beslut om en sänkning av bidragen.
Consequently,in order to benefit from the favourable combination of risingprices and high level of refunds,the pig industry presented an enormous quantity of meatfor export,equivalent to some 34.000 tonnes.
För att kunnadra nytta av den förmånliga kombinationen av stigande priser och en hög nivå på bidragenanmälde följaktligen grisköttbranschen en enorm kvantitet kött för export,motsvarandecirka 34 000 ton.
On the grounds of sound budgetary management,and because of its international commit-ments,the Commission could not accept a quantity of this magnitude.
Utifrån kravet på en sund budgetförvaltning och på grund av sina internationella åtagandenkunde kommissionen inte acceptera en så stor kvantitet.
For that reason,on 13 July 1999 the Commission,made use of its powers under Article3(4) of Regulation N°1370/95 and approved Regulation N°1526/1999 to which thecomplainant’s objection relates.
Av den anledningen utnyttjade kommissionen den 13 juli 1999 sina befogenheter enligtartikel 3.4 i förordning nr 1370/95 och godkände förordning nr 1526/1999,som denklagandes invändningar avser.
The Regulation,having regard to the fact that ‘the implementing adjustment of the refundsapplicable to those products has led to the submission of applications for export licencesfor speculative ends’,lays down (Article 1) that ‘no further action shall be taken in respectof applications submitted until 13 July 1999 for export licences…which should have beenissued from 14 July and from 21 July 1999’. The Regulation entered into force on 14 July1999.
I förordningen,som tar hänsyn till det faktum att ”den nära förestående ändringen av deexportbidrag som tillämpas på dessa produkter har lett till spekulativa ansökningar omexportlicenser”föreskrivs (artikel 1) att ”för de ansökningar om exportlicens som inlämnats till och med den 13 juli 1999 … fullföljs inte de ansökningar som är under behandling och som borde utfärdas från och med den 14 juli och från och med den 21 juli 1999”.Förordningen trädde i kraft den 14 juli 1999.
The complainant’s assertion that the certificates it submitted were not covered by theperiod referred to in Regulation N°1526/1999,should be looked at in conjunction with thetimetable set out in Regulation N°1370/95 as amended.
Den klagandes påstående att de ansökningar som lämnades in inte omfattades av dentidsperiod som anges i förordning nr 1526/1999 bör bedömas utifrån den tidsplan somanges i förordning nr 1370/95 inklusive ändringar.
It was not disputed that the requests sent to the competent French authority during theweekend were registered by OFIVAL on Monday,5 July 1999 and the certificates provisionally issued the same day.
Det ifrågasattes inte att de ansökningar som skickades till den behöriga franska myndigheten under veckoslutet registrerades av OFIVAL måndagen den 5 juli 1999 och att certifikaten preliminärt utfärdades samma dag.
As was clear from the photocopies produced by the complainant,section 22 on the certificate states:‘Certificate issued subject to specific measures pursuant to Article 3(4) of Regulation (EC) 1370/95’.
Enligt de fotostatkopior som lämnats in av den klagande sägs det i avsnitt 22 i certifikatet:”Certifikat utfärdat i enlighet med de särskilda åtgärder som anges i artikel 3.4 i förordning (EG) nr 1370/95”.
According to Article 3(1) of Regulation 1370/95,‘Applications for export licences may belodged with the competent authorities from Monday to Friday of each week.’Under Article3(3),‘Export licences are issued on the Wednesday following the period referred to inparagraph 1’(i.e. the following week),‘provided that none of the particular measuresreferred to in paragraph 4 have since been taken by the Commission’.Article 7(1)provides that‘Member States shall communicate to the Commission,each Friday from 1p.m.,by fax and for the preceding period:
Enligt artikel 3.1 i förordning nr 1370/95 skall ansökningar om exportlicens ”inlämnas hosden behöriga myndigheten från och med måndag till och med fredag varje vecka.”Enligtartikel 3.3 utfärdas “Exportlicenser ... onsdagen efter den period som anges i punkt 1”(dvs. följande vecka),”såvida inte kommissionen under tiden har vidtagit en av desärskilda åtgärder som avses i punkt 4”.Enligt artikel 7.1. skall medlemsstaterna ”varjefredag efter klockan 13.00 meddela kommissionen följande per telefax och för den föregående perioden:
(a)the applications for export licences with advance fixing of refunds referred to in Article 1 which were lodged from Monday to Friday of the same week…’.
(a)uppgifter om ansökningarna om exportlicenser med förutfastställelse av exportbidraget enligt artikel 1,inlämnade från och med måndag till och med fredag samma vecka...”.
The certificates held by C.,which were issued at the beginning of the week on Monday,5July 1999,were thus pending all week until the information from the Member States wasforwarded to the Commission,which was scheduled to take place on Friday,9 July,andfrom then until Wednesday of the following week.
De certifikat som innehades av C och som utfärdades i början av veckan,måndagen den 5juli 1999,befann sig därför under behandling hela veckan till dess informationen frånmedlemsstaterna lämnades in till kommissionen,vilket var planerat att äga rum på fredagden 9 juli,och därefter till onsdag i nästföljande vecka.
After the information had been forwarded,the Commission noted the abnormally high,speculative level of requests submitted during the previous week and therefore adopted Regulation N°1526/1999 on Tuesday,13 July 1999,which entered into force on Wednesday, 14 July and evidently covered the certificates held by C.
Sedan informationen hade skickats in kunde kommissionen konstatera det enormt storaantalet spekulativa ansökningar som lämnats in under föregående vecka och antog därförtisdagen den 13 juli 1999 förordning nr 1526/1999 som trädde i kraft på onsdag den 14juli och som uppenbarligen omfattade de certifikat som innehades av C.
Finally,the Commission noted that,at the request of the BREIZE EUROPE Office,Mr.Nagel granted the director of C. an interview on 21 October 1999.
Slutligen konstaterade kommissionen att på begäran av Breize Europes kontor gick Nagelmed på att träffa direktören från C den 21 oktober 1999.
It was during that interview that the firm set out the problems it had experienced as a result of the Commissionmeasures. Mr. Nagel explained in detail the situation that had led the Commission to takethe measures it took in July 1999.
Det var under det mötet som företaget beskrev de problem som hade uppkommit som resultat av kommissionens åtgärder.Nagel förklarade i detalj den situation som ledde till att kommissionen vidtog de åtgärderman vidtog i juli 1999.
On that occasion,C. gave Mr. Nagel the note,which was appended as Annex 2 to thecomplaint,and received a copy of the working document which was also appended to thecomplaint as Annex 3.
Vid det tillfället överlämnade C det meddelande till Nagel som finns med som bilaga 2 tillklagomålet och fick ta emot en kopia av arbetsdokumentet som också bilades klagomåletsom bilaga 3.
In addition to its complaint,C.’s lawyer sent another letter to the European Ombudsmanon 16 November 1999,which the Ombudsman forwarded to the Commission on 20December 1999.
Förutom klagomålet skickade C:s advokat en andra skrivelse till Europeiska ombudsmannen den 16 november 1999,som ombudsmannen vidarebefordrade till kommissionenden 20 december 1999.
In that letter the complainant specified that its objection also concerned the treatment ofthe deposits put down in connection with the export certificates to which the maincomplaint related,and claimed that these deposits should have been cancelled retroactively by the Commission.
I den skrivelsen uppgav den klagande att hans klagomål också avsåg hanteringen av desäkerhetsbelopp som betalats i samband med de exportlicenser som huvudklagomåletavsåg,och hävdade att dessa säkerhetsbelopp borde ha retroaktivt annullerats av kommissionen.
The Commission noted in this connection that the treatment of deposits was a direct consequence of the entry into force of Regulation N°1526/1999,as had already been explainedin paragraph 2 of the Commission’s working document,which C. attached as an annex toits complaint.
Kommissionen anmärkte i det sammanhanget att förfarandet när det gällde säkerhetsbeloppen var en direkt följd av att förordning nr 1526/1999 trätt i kraft,vilket redan hadeförklarats i avsnitt 2 i kommissionens arbetsdokument,vilket C skickat med som en bilagatill sitt klagomål.
The complainant did not send any observations.
Den klagande har inte skickat in några kommentarer.
Alleged wrong interpretation of Commission Regulation (EC) N°1370/95,asamended
Påstått felaktig tolkning av kommissionens förordning (EG) nr 1370/95,medändringar
1.1The complainant alleged that the Commission had wrongly interpreted Commission Regulation (EC) N°1370/95 of 16 June 1995,as amended laying down detailed rules forimplementing the system of export licences for the pig-meat sector so as to apply to threeexport licences issued to his client C. on 5 July 1999.
1.1Den klagande hävdade att kommissionen felaktigt tolkat förordning nr 1370/95 avden 16 juni 1995,med ändringar,som innehåller detaljerade föreskrifter för tillämpningav systemet med exportlicenser för grisköttsektorn,så att den skulle vara tillämplig på treexportlicenser som utfärdats till klagandens klient den 5 juli 1999.
Regulation N°1370/95,as amended,authorised the Commission to «take special measures»affecting the validity of exportlicences for «the week in question».
Förordning nr 1370/95,inklusive ändringar,ger kommissionen rätt att ”vidta särskilda åtgärder”som kanpåverka exportlicensers giltighet för ”veckan i fråga”.
The complainant considered that for the three exportlicenses issued on 5 July 1999,the «week in question»is 5-11 July 1999.
Den klagande hävdade att för de treexportlicenser som utfärdades den 5 juli 1999 var ”veckan i fråga”5-11 juli 1999.