natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fifth recital in the preamble to Regulation No 615/98 states in this regard that, in cases where it is established on the basis of the physical condition and/or state of health of a certain number of the animals in a consignment that the provisions on the protection of animals during transport have not been complied with, further measures should be taken which will act as an adequate deterrent and which should be applied uniformly.
I femte skälet i förordning nr 615/98 anges att i fall där man på grundval av bedömningen av fysiskt tillstånd och/eller hälsa hos ett antal djur i sändningen kan fastställa att bestämmelserna om skydd av djur vid transport inte har iakttagits, bör vidare åtgärder vidtas som ger en lämplig avskräckande effekt och som skall tillämpas enhetligt.
Similar considerations, moreover, led the Community institutions to replace Directive 91/628 by Council Regulation (EC) No 1/2005 of 22 December 2004 on the protection of animals during transport and related operations and amending Directives 64/432/EEC and 93/119/EC and Regulation (EC) No 1255/97 (OJ 2005 L 3, p. 1).
Det är för övrigt analoga överväganden som har föranlett gemenskapens institutioner att ersätta direktiv 91/628 med rådets förordning (EG) nr 1/2005 av den 22 december 2004 om skydd av djur under transport och därmed sammanhängande förfaranden och om ändring av direktiven 64/432/EEG och 93/119/EG och förordning (EG) nr 1255/97 (EUT L 3, 2005, s. 1).
It should be noted, secondly, that the protection of animal welfare is a legitimate objective in the public interest, the importance of which was reflected, in particular, in the adoption by the Member States of the Protocol on protection and welfare of animals annexed to the Treaty establishing the European Community (OJ 1997 C 340, p.
Domstolen erinrar för det andra om att skyddet av djurs välfärd utgör ett berättigat mål av allmänt intresse vars betydelse bland annat tagit sig uttryck i medlemsstaternas antagande av protokollet om djurskydd och djurens välfärd, vilket fogats till fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen (EGT C 340, 1997, s. 110) eller i gemenskapens underskrift av Europeiska konventionen om skydd av djur under internationella transporter (reviderad) (rådets beslut 2004/544/EG av den 21 juni 2004 om undertecknande av Europeiska konventionen om skydd av djur under internationella transporter (reviderad), EUT L 241, s. 21).
The importance of that objective is also reflected in Declaration No 24 on the protection of animals annexed to the Final Act of the Treaty on European Union.
Betydelsen av detta mål återspeglas även i förklaring nr 24 om djurskydd, som fogats till slutakten i fördraget om Europeiska unionen.
Moreover, the Court has held on a number of occasions that the interests of the Community include the health and protection of animals (Joined Cases 141/81 to 143/81 Holdijk and Others [1982] ECR 1299, paragraph 13, and Case 131/86
Domstolen har för övrigt vid upprepade tillfällen bekräftat gemenskapens intresse för hälsa och djurskydd (dom av den 1 april 1982 i de förenade målen 141/81–143/81,
The link thus made also has the advantage of ensuring that the Community budget does not finance exports made in breach of Community provisions on animal welfare.
359, och av den 23 februari 1988 i mål 131/86, Förenade kungariket mot rådet, REG 1988, s. 905, punkt 17).
However, the Finanzgericht Hamburg observes, in essence, that Regulation No 615/98 and Directive 91/628 pursue different objectives and that a regulation cannot thus refer in global terms to a directive which is, moreover, ‘regrettably vague’.
Den hänskjutande domstolen har emellertid påpekat att förordning nr 615/98 och direktiv 91/628 eftersträvar olika mål och att det i en förordning inte generellt kan hänvisas till ett direktiv vilket för övrigt är ”beklagansvärt otydligt”.
It must be emphasised in this regard that the simple fact that payment of export refunds for live bovine animals is subject under Regulation No 615/98 to compliance with a number of conditions laid down in legislation pursuing objectives which are specific to that legislation cannot of itself be regarded as a ground of invalidity in relation to that regulation since, as was stated at paragraphs 22 to 24 above, objectives thus pursued are not only perfectly legitimate but also constitute obligations to which, under Community law, all the Member States and institutions are continuously and permanently subject in the formulation and implementation of the common agricultural policy.
Domstolen påpekar i detta hänseende att den enkla omständigheten att utbetalningen av exportbidrag för levande nötkreatur enligt förordning nr 615/98 är villkorad av iakttagandet av ett visst antal villkor som fastställs i en rättsakt med egna mål inte i sig kan anses utgöra en anledning till att den nämnda förordningen skall anses ogiltig. Domstolen har nämligen funnit i punkterna 22–24 ovan att de eftersträvade målen inte enbart är fullständigt lagliga, utan även utgör hänsyn som samtliga institutioner och medlemsstater, i enlighet med gemenskapsrätten, konstant och oavbrutet skall beakta vid utformningen och genomförandet av den gemensamma jordbrukspolitiken.
However, it cannot be precluded, in principle, that the provisions of a directive may be applicable by means of an express reference in a regulation to its provisions, provided that general principles of law and, in particular, the principle of legal certainty, are observed.
Det kan emellertid i princip inte uteslutas att bestämmelserna i ett direktiv skulle kunna vara tillämpliga med stöd av en uttrycklig hänvisning till dessa i en förordning, med förbehåll för iakttagandet av allmänna rättsprinciper och särskilt rättssäkerhetsprincipen.
Moreover, the purpose of the general reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is to ensure, for the purposes of the implementation of Article 13(9) of Regulation No 805/68, compliance with the relevant provisions of that directive on the welfare of live animals and, in particular, the protection of animals during transport.
Det skall även konstateras att den allmänna hänvisningen i förordning nr 615/98 till direktiv 91/628 avser att säkerställa att relevanta bestämmelser i det nämnda direktivet avseende levande djurs välbefinnande och särskilt skyddet av djur vid transport iakttas vid tillämpningen av artikel 13.9 i förordning nr 805/68.
That reference, which lays down the conditions for the grant of refunds, cannot therefore be interpreted as covering all the provisions in Directive 91/628 and, in particular, those provisions which have no connection with the principle objective pursued by that directive.
Den nämnda hänvisningen, enligt vilken villkoren för beviljande av bidrag fastställs, kan därmed inte anses avse samtliga bestämmelser i direktiv 91/628, bland annat de som saknar samband med direktivets huvudsakliga syfte.
Consequently, it cannot properly be held, as was submitted by the applicant in the main proceedings in Case C-58/06, that that reference is contrary to the principle of legal certainty in so far as it covers all the provisions of Directive 91/628.
Domstolen godtar således inte det argument som klaganden i mål C-58/06 har åberopat, nämligen att den nämnda hänvisningen är oförenlig med rättssäkerhetsprincipen i den mån den avser samtliga bestämmelser i direktiv 91/628.
It is apparent from the foregoing arguments that consideration of the first question has disclosed nothing capable of casting doubt on the validity of Article 1 of Regulation No 615/98.
Vid prövningen av den första frågan har det således inte framkommit någon omständighet som påverkar giltigheten av artikel 1 i förordning nr 615/98.
By its second question, the Finanzgericht Hamburg asks, in essence, whether Article 5(3) of Regulation No 615/98 is compatible with the principle of proportionality inasmuch as, according to the wording of that provision, any infringement of a provision of Directive 91/628 is automatically, and irrespective of whether animal welfare is in fact adversely affected, penalised by the total forfeiture of the export refund.
Den hänskjutande domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i huruvida artikel 5.3 i förordning nr 615/98 är förenlig med proportionalitetsprincipen i den mån det följer av den artikeln att varje åsidosättande av någon av bestämmelserna i direktiv 91/628 automatiskt, och oberoende av om det har fastställts att djurs välbefinnande har kränkts, medför att exportbidraget inte skall utbetalas.
That principle must also be observed by the competent national authorities in the application of Regulation No 615/98.
Denna princip skall även iakttas av de nationella myndigheter som är behöriga att tillämpa bestämmelserna i förordning nr 615/98.
Next, it should be borne in mind that, while being bound by the principle of proportionality, the Community legislature enjoys a wide discretionary power in matters concerning the common agricultural policy, corresponding to the political responsibilities given to it by Articles 34 EC to 37 EC.
Domstolen erinrar även om att gemenskapslagstiftaren, samtidigt som den är bunden av proportionalitetsprincipen, på den gemensamma jordbrukspolitikens område har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning som motsvarar det politiska ansvar som tilldelats lagstiftaren enligt artiklarna 34–37 EG.
Consequently, judicial review must
Följaktligen skall domstolens kontroll begränsas till en prövning av huruvida åtgärden i fråga är behäftad med ett
The principle of proportionality requires that measures adopted by Community institutions do not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures, recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (see, to that effect, Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph 13, and Jippes and Others, paragraph 81).
Enligt proportionalitetsprincipen krävs det att gemenskapsinstitutionernas rättsakter inte går utöver vad som är ändamålsenligt och nödvändigt för att uppnå de legitima mål som eftersträvas med reglerna i fråga, varvid gäller att man när det finns flera lämpliga åtgärder att välja mellan skall använda sig av den åtgärd som är den minst betungande och att vållade olägenheter inte får vara orimliga i förhållande till de eftersträvade målen (se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 november 1990 i mål C-331/88, Fedesa m.fl., REG 1990, s. I-4023, punkt 13, och domen i det ovannämnda målet Jippes m.fl., punkt 81).
Finally, as regards judicial review of compliance with that principle, bearing in mind the wide discretionary power enjoyed by the Community legislature in matters concerning the common agricultural policy, the legality of a measure adopted in that sphere can be affected only if the measure is manifestly inappropriate in terms of the objective which the competent institution is seeking to pursue (see Fedesa and Others, paragraph 14, and Jippes and Others, paragraph 82).
När det slutligen gäller domstolens kontroll av villkoren för genomförandet av en sådan princip, kan det med hänsyn till att gemenskapslagstiftaren på den gemensamma jordbrukspolitikens område har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning konstateras att lagenligheten av en åtgärd som vidtagits på detta område endast kan påverkas om åtgärden är uppenbart olämplig i förhållande till det mål som den berörda institutionen söker uppnå (domarna i de ovannämnda målen Fedesa m.fl., punkt 14, och Jippes m.fl., punkt 82).
Thus, the criterion to be applied is not whether the measure adopted by the legislature was the only one or the best one possible but whether it was manifestly inappropriate (Jippes and Others, paragraph 83).
Det är alltså inte fråga om att fastställa om den åtgärd som lagstiftaren vidtagit var den enda eller bästa möjliga, utan om den var uppenbart olämplig (domen i det ovannämnda målet Jippes m.fl., punkt 83).
In the present case, bearing in mind the wording of Articles 1 and 5(3) of Regulation No 615/98 and the purpose of that regulation, compliance with Directive 91/628 constitutes a prerequisite for payment of export refunds.
Domstolen erinrar i förevarande fall om att exportbidrag, med avseende på ordalydelsen av artiklarna 1 och 5.3 i förordning nr 615/98 och den nämnda förordningens ändamål, skall betalas ut endast om hänsyn har tagits till bestämmelserna i direktiv 91/628.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 establishes that the consequence of failing to comply with the provisions of that directive is forfeiture of the right to the refund, leading to non-payment. It is
Enligt artikel 5.3 i förordning nr 615/98 är följden av att bestämmelserna i det nämnda direktivet inte efterlevs att bidragsrätten går förlorad genom
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK therefore necessary to determine whether the conditions for granting export refunds laid down in Article 5(3) of Regulation No 615/98 are in conformity with the principle of proportionality.
VIAMEX AGRAR HANDEL OCH ZVK att bidraget inte utbetalas. Domstolen skall därför pröva huruvida de villkor för beviljande av exportbidrag som avses i artikel 5.3 i förordning nr 615/98 är förenliga med proportionalitetsprincipen.
It should be noted in that regard that the competent authorities of the Member States can determine the amount of export refunds only in the two clearly distinct situations set out in Article 5(3) of Regulation No 615/98.
De behöriga myndigheterna i medlemsstaterna kan enbart fastställa exportbidragets belopp i de två fall som anges i artikel 5.3 i förordning nr 615/98.
In the first situation, where the death of animals is attributable to failure to comply with Directive 91/628, the Community legislature does not confer any discretion upon the competent authorities, since it expressly provides that the refund is not to be paid.
I det första fallet, som avser dödsfall hos djur till följd av att bestämmelserna i direktiv 91/628 inte har efterlevts, har gemenskapslagstiftaren inte beviljat den behöriga myndigheten något utrymme för skönsmässig bedömning, eftersom det för detta fall uttryckligen föreskrivs att bidraget inte skall utbetalas.
On the other hand, in the second situation, where those authorities consider that Directive 91/628 has not been complied with, but that failure has not resulted in the death of animals, the Community legislature confers a certain degree of discretion upon the competent authorities to determine whether it is appropriate, as a result of noncompliance with a provision of that directive, for the export refund to be forfeited, reduced or retained.
I det andra fallet däremot, där den nämnda myndigheten anser att direktiv 91/628 inte har efterlevts, utan att detta har medfört dödsfall, har gemenskapslagstiftaren beviljat den behöriga myndigheten ett visst utrymme för skönsmässig bedömning för att avgöra huruvida ett åsidosättande av en bestämmelse i direktivet skall medföra att exportbidraget går förlorat, minskas eller utbetalas.
However, such discretion is not unlimited, since it is circumscribed by Article 5 of Regulation No 615/98.
Ett sådant utrymme för skönsmässig bedömning är emellertid inte obegränsat, då det skall utövas inom ramen för artikel 5 i förordning nr 615/98.
It is only in the light of the documents referred to in Article 5(2), the reports on the checks referred to in Article 4 of that regulation and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation that the competent authority may conclude that Directive 91/628 has not been complied with.
Den behöriga myndigheten kan enbart anse att direktiv 91/628 inte har efterlevts efter att ha tagit del av de handlingar som avses i artikel 5.2, rapporterna om de kontroller som avses i artikel 4 och/eller andra uppgifter som den förfogar över när det gäller efterlevnaden av de bestämmelser som avses i artikel 1 i den nämnda förordningen.
The documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98 and the reports referred to in Article 4 of that regulation all relate to the physical condition and/or the health of animals during transport.
De handlingar som avses i artikel 5 i förordning nr 615/98 och de rapporter som avses i artikel 4 i samma förordning avser samtliga djurens fysiska tillstånd och/eller hälsa vid transport.
The competent authority can therefore conclude that Directive 91/628 has not been complied with only on the basis of documents relating to the health of the animals which must be provided by the exporter,
Den behöriga myndigheten kan således enbart anse att direktiv 91/628 inte har efterlevts efter att ha tagit del av de handlingar avseende djurens hälsa som
That interpretation cannot be affected by the wording of Article 5(3) of Regulation No 615/98, according to which the competent authority may also conclude that Directive 91/628 has not been complied with in the light of all other elements at its disposal.
Denna tolkning påverkas inte av ordalydelsen i artikel 5.3 i förordning nr 615/98, enligt vilken den behöriga myndigheten även kan anse att direktiv 91/628 inte har efterlevts efter att ha tagit del av andra uppgifter som den förfogar över.
In fact, that wording must also be interpreted as referring to elements which have some bearing on the welfare of the animals.
Denna bestämmelse skall nämligen även tolkas i den meningen att den avser uppgifter som påverkar djurs välbefinnande.
In those circumstances, Article 5(3) of Regulation No 615/98 must be interpreted as meaning that noncompliance with Directive 91/628 which may result in a reduction in or forfeiture of export refunds relates to the provisions of that directive which have an impact on the welfare of animals, that is to say, their physical condition and/or their health, and does not relate the provisions of that directive which, in principle, have no such impact.
Artikel 5.3 i förordning nr 615/98 skall under dessa förutsättningar tolkas så, att ett åsidosättande av direktiv 91/628, som kan medföra att ett exportbidrag minskas eller inte utbetalas, avser bestämmelserna i detta direktiv som påverkar djurs välbefinnande, det vill säga deras fysiska tillstånd och/eller hälsa och inte de bestämmelser som i princip inte har en sådan påverkan.
The conditions laid down in Article 5(3) of Regulation No 615/98 are therefore consonant with the principle of proportionality.
De villkor som föreskrivs i artikel 5.3 i förordning nr 615/98 är alltså förenliga med proportionalitetsprincipen.
It is for the competent authority to assess whether a failure to comply with a provision of Directive 91/628 has had an impact on animal welfare, whether such a failure can, where appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained.
Det ankommer på den behöriga myndigheten att avgöra huruvida åsidosättandet av en bestämmelse i direktiv 91/628 har påverkat djurs välbefinnande, huruvida ett sådant åsidosättande, i förekommande fall, kan korrigeras och huruvida åsidosättandet skall medföra att exportbidraget går förlorat, minskas eller utbetalas.
It is also for that authority to decide whether the export refund must be reduced on a pro rata basis according to the number of
Det ankommer även på nämnda myndighet att avgöra om exportbidraget skall minskas
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK animals which may, in its view, have suffered as a result of noncompliance with Directive 91/628 or whether that refund should not be paid since the failure to comply with a provision of that directive has had an impact on the welfare of all the animals.
VIAMEX AGRAR HANDEL OCH ZVK proportionellt i förhållande till det antal djur som myndigheten anser kan ha lidit till följd av att direktiv 91/628 inte har efterlevts, eller om detta bidrag inte skall utbetalas i den mån åsidosättandet av en bestämmelse i det nämnda direktivet har påverkat samtliga djurs välbefinnande.
In the light of all the foregoing considerations, it must be concluded that the examination of the conditions for granting export refunds has disclosed nothing which would make it possible for Article 5(3) of Regulation No 615/98 to be regarded as manifestly inappropriate in terms of the objective pursued, namely that of ensuring the protection of live animals during transport under the rules on export refunds.
Mot bakgrund av samtliga ovannämnda omständigheter har det vid prövningen av villkoren för beviljande av exportbidrag inte framkommit någon omständighet som gör det möjligt att anse att artikel 5.3 i förordning nr 615/98 är uppenbart olämplig i förhållande till det mål som eftersträvas, nämligen att, inom ramen för systemet med exportbidrag, säkerställa skyddet av levande djur vid transport.
It follows that consideration of the second question has disclosed nothing capable of casting doubt on the validity of Article 5(3) of Regulation No 615/98 in the light of the principle of proportionality.
Vid prövningen av den andra frågan har det således inte framkommit någon omständighet som påverkar giltigheten av artikel 5.3 i förordning nr 615/98 i förhållande till proportionalitetsprincipen.
It is for the Finanzgericht Hamburg to assess whether the competent authorities have applied the relevant provisions of Regulation No 615/98 in a manner that is consonant with that principle.
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera att de behöriga myndigheterna har tillämpat de relevanta bestämmelserna i förordning nr 615/98 i överensstämmelse med nämnda princip.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målen vid den nationella domstolen utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den nationella domstolen att besluta om rättegångskostnaderna.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
De kostnader för att avge yttrande till domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.
On those grounds, the Court (Third Chamber) hereby rules:
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (tredje avdelningen) följande:
Case C-246/06
Mål C-246/06
(Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of their employer — Directive 80/987/EEC amended by Directive 2002/74/EC — Direct effect — Compensation for unfair dismissal agreed under a judicial conciliation settlement — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision)
”Socialpolitik — Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens — Direktiv 80/987/EEG i dess lydelse enligt direktiv 2002/74/EG — Direkt effekt — Ersättning för rättsstridig uppsägning enligt en vid domstol träffad förlikning — Betalning som säkerställs av garantiinstitutionen — Betalningen villkorad av att ett domstolsavgörande meddelats”
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 17 January 2008 . . . . . . .
Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 januari 2008 . . . . . . . . . I - 107
Social policy — Approximation of laws — Protection of workers in the event of insolvency of their employer — Directive 2002/74 amending Directive 80/987
Socialpolitik — Tillnärmning av lagstiftning — Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens — Direktiv 2002/74 om ändring av direktiv 80/987
(Council Directive 80/987, as amended by Directive 2002/74, Art. 3, first para.)
(Rådets direktiv 80/987, i dess lydelse enligt direktiv 2002/74, artikel 3 första stycket)
SUMMARY — CASE C-246/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-246/06
(Council Directive 80/987, as amended by Directive 2002/74)
(Rådets direktiv 80/987, i dess lydelse enligt direktiv 2002/74)