natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3See the explanatory memorandum of the ‘Report on the proposal for a Council Regulation on the information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries (COM(2007) 268 — C6-0203/2007 — 2007/0095(CNS))’.
om förslaget till rådets förordning om informationskampanjer och säljfrämjande åtgärder för jordbruksprodukter på den inre marknaden och i tredjeland (KOM(2007)0268 – C6 0203/2007 – 2007/0095(CNS))”.
The Court’s audit concerned the effectiveness of the information provision and promotion measures and the regularity of the expenditure.
Revisionsrättens revision gällde informationskampanjernas och de säljfrämjande åtgärdernas ändamålsenlighet samt utgifternas korrekthet.
The audit questions were asfollows:
Revisionsfrågorna varföljande: a)
(a)Doesthesystemof managementand monitoringinplaceallow the Commissionto demonstrate or measurethe effectiveness of the measures?
Kan kommissionen med hjälp avförvaltnings- och övervakningssystemen bevisa eller mäta åtgärdensinverkan?
(b)Doesthesystemof managementand monitoringinplace make it possibleto obtainreasonableassurancethat programmesare selectedinaregular,transparent mannerandonthebasisof relevant criteria andinformation?
Kan man med hjälp avförvaltnings- och kontrollsystemen uppnå rimligsäkerhet omatt programurvaletärkorrekt och öppet och att det baseras pårelevanta kriterier och uppgifter?
(c)Does the system of management and monitoring in place make it possibleto obtain reasonable assurance as to the legality/regularity ofthe expenditure?
Kan man med hjälp avförvaltnings- och kontrollsystemen uppnå rimligsäkerhet om utgifternaslaglighet och korrekthet?
The audit was carried out between June and October 2008 at the Commission and in Spain, France and Italy.
Revisionen genomfördes mellan juni och oktober 2008 vid kommissionens avdelningar och i Spanien, Frankrike och Italien.
Asshownin Graph2,these three countries arethree ofthefive main Member States concerned by the scheme.
Som framgår av diagram 2,är dessatreländertreav defem de medlemsstatersom främst berörs av åtgärden.
They represent nearly 45 %oftheexpenditureand Italyisthelargest beneficiary.
De stårför 45 % av utgifterna och Italien är den medlemsstatsomfår meststöd.
Theaudit mainlyconcernedthe periodfrom 2006totheend ofthe first half of 2008.
Revisionen inriktades främst på perioden från 2006 till och med första halvåret 2008.
Since the promotion programmes are multiannual, reviewingthe programmesselectedinthis periodsometimesledto an examination of earlier documentation.
Eftersom programmen för säljfrämjande åtgärder är fleråriga innebar dock granskningen av de utvalda programmen under denna period att äventidigare dokumentation undersöktes.
The audit approach consisted of assessing the procedures established bythe Commission and Member Statesforimplementingthe policy.
Revisionsmetoden bestod i att bedöma de förfaranden som kommissionen och medlemsstaterna har infört för genomförandet av denna politik.
Theaudit work wasbased mainly on analysis, documentation and evaluation of the procedures and systems implemented during the mainstages by:
Granskningsarbetet gick framför allt ut på att analysera, dokumentera och utvärdera de förfaranden och system som användes under de viktigaste etapperna.
— the Commission (selection of programmes, monitoring and checking of expenditure, monitoring ofimplementation andimpact of the programmes); and
Kommissionen: urval av program, övervakning och kontroll av utgifter, övervakningav programmens genomförande och deras inverkan.
— the Member States (calls for proposals, preselection of programmes, checking the selection of implementing bodies, management and monitoring oftheimplementation ofthe programmes and payments made).
Medlemsstaterna: inbjudan att lämna förslag, förhandsurvalav program,kontrollav urvaletavverkställande organ,förvaltning och kontroll av programgenomförande och betalningar.
The auditors’ work also included a visit to at least one proposing organisation which wasabeneficiaryofthepolicyineach Member State, and alsotoitsimplementing body.
Under revisionen besökte revisorerna också, i varje medlemsstat, minst en förslagsställande organisation som erhöll stöd samt dess verkställande organ.
MAIN BENEFICIARY MEMBER STATES200708
DE MEDLEMSSTATER FÅR MEST STÖD20072008
THEIMPACT OF THE POLICYIS CURRENTLY DIFFICULT TO MEASURE
SVÅRT ATT MÄTA POLITIKENSINVERKANI DAG
OBJECTIVES AND PERFORMANCEINDICATORS
MÅL OCH RESULTATINDIKATORER
The stated objective of the information provision and promotion measures for agricultural products is to promote European agricultural products.
Det uttalade målet med informationskampanjer och säljfrämjande åtgärder för jordbruksprodukter är att främja europeiska jordbruksprodukter.
However, the current arrangements result from merging the earlier schemes from the various CMOs withoutsettingoutan overallstrategy or defining‘SMART’4 objectives.
Den nuvarande politiken är resultatet av sammanslagningen av de tidigare bestämmelserna för de olika gemensamma organisationerna av marknaden, utan att någon övergripande strategi eller några SMART-mål4 har utarbetats.
Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p.
4I artikel 27.3 i rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, 16.9.2002, s.
1) provides that: ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed [SMART] objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget’.
1) anges följande: ”Specifika mål som kan mätas och förverkligas och som är relevanta och daterade [”SMART” på engelska] skall fastställas för alla verksamhetsområden som budgeten omfattar.”
Inthe absence of‘SMART’ objectivesresultingfrom a clearstrategy and by which the effectiveness of the policy could be evaluated, the indicators monitoredandcirculated bythe Commission(see Box 1) are simply ‘participation’ statistics and do not measuretheresults orimpact ofthe policy.
När det inte finns några SMART-mål som bygger på en tydlig strategi och som politikens ändamålsenlighet kan utvärderas mot,blirde indikatorersomkommissionen har övervakat ochspridit(seruta 1) endast statistik över ”deltagandet” som inte mäter politikens resultat ellerinverkan.
Statistics such as these are not satisfactory as they are, but defining more suitableindicators seems difficult, pending a better definition ofthe objectives.
Denna statistik är inte tillfredsställande som den är, men det tycks svårt att fastställa lämpligare indikatorer innan målen harformulerats på ett bättresätt.
STATISTICS MONITORED BY THE COMMISSION
STATISTIK SOM KOMMISSIONEN ÖVERVAKAR
• Number of products involved.
• Antal berörda produkter.
• Number of countries or geographic areas covered.
• Antal länder och geografiska områden som omfattas.
• Number of programme proposals submitted to the Commission and acceptance rate.
• Antal programförslag som inlämnats till kommissionen och den andel som godkänts.
LIMITS OF EXPECTEDIMPACT OF THE POLICY
BEGRÄNSNINGARI POLITIKENS FÖRVÄNTADEINVERKAN
Despite strong growth since 2002, the Community budget devoted to information provision and promotion measures is still relatively small inrelationtothelarge number of products, geographical areas and subjects to be covered.
Gemenskapsbudgeten för informationskampanjer och säljfrämjande åtgärder har ökat betydligt sedan 2002, menärfortfaranderelativt liten i förhållande till de många olika produkter, geografiska områden och teman som omfattas.
In fact the Commission’s guidelines cover most of agricultural production and a list of countries corresponding to mostofthe world market (see Annex II).
Kommissionens riktlinjer täcker de flesta jordbruksprodukterna och innehåller en förteckning över länder som motsvarar större delen av världsmarknaden (se bilaga II).
In addition, there are many PDOs, PGIs and other qualitylabels which aresuitablefor promotion measures.
Likaså finns det ett antal kvalitetsbeteckningar (såsom SUB, produkter med skyddad ursprungsbeteckning, och SGB, skyddad geografisk beteckning) som lämpar sig för säljfrämjande åtgärder.
Given these objectives, a comparison between the promotion expenditure of other national or private stakeholders confirmsthatthesums committed arerather modest(see Box 2).
Motbakgrundavdessa mål bekräftarjämförelsen med de utgifter som andra nationella och privata aktörer lägger på säljfrämjande åtgärder att de belopp det handlar om ärrelativtsmå(seruta 2).
Taking into account this limited budget, the measures being taken cannot ontheir own have asignificantimpact onthe objectives.
Med tanke på den begränsade budgeten kaninte åtgärdernai sig ha någon betydande inverkan i förhållande till målen.
PUTTING THE EU’S BUDGET FORINFORMATION AND PROMOTION INTO PERSPECTIVE
EU:S BUDGET FÖRINFORMATIONSKAMPANJER OCH SÄLJFRÄMJANDE ÅTGÄRDER SEDDI ETT STÖRRE SAMMANHANG
EU’s budget for information and promotion
EU:s budget för informationskampanjer och säljfrämjande åtgärder
• 2002: 17 million euro.
• 2002: 17 miljoner euro.
• 2005: 32 million euro.
• 2005: 32 miljoner euro.
• 2008: 50 million euro.
• 2008: 50 miljoner euro.
Examples of other promotion budgets
Exempel på andra budgetar för säljfrämjande åtgärder
• The Swiss federal budget alone provided 36 million euro of assistance to promote sales of various Swiss agricultural products in 2008 and the same sort of expenditure also exists in the cantons.
• Bara i den schweiziska federala budgeten anslogs 36 miljoner euro 2008 till stöd för främjande av försäljning av olika schweiziska jordbruksprodukter, och samma typ av utgifter finns även i kantonernas budgetar.
• The Italian authorities plan expenditure in 2013 of more than 100 million euro just for the promotion of Italian wine.
• De italienska myndigheternas budgeterade utgifter för 2013 för att främja vinförsäljningen enbart i Italien uppgår till mer än 100 miljoner euro.
To achieve these objectives, these programmes ought at least, in accordance with the recitals of Regulation (EC) No 3/2008 (see Box 3), to bepartofthe wider framework of national and private measures, particularly through the notion of complementarity or the multiplier effect.
För att kunna ha det borde de, i enlighet medskäleniförordning (EG) nr 3/2008 (se ruta 3), på ett ändamålsenligt sätt sättas i ett större sammanhang av nationella och privata åtgärder, särskilt genom begreppen komplementaritet och multiplikatoreffekt.
There is, however, no instrument for guaranteeing or measuring, on the one hand, consistency or complementarity with the various national and private promotion policies, or, on the other hand, a ‘multiplier effect on national and private initiatives’.
Detfinns dockingetinstrumentför att garantera eller mäta dels att åtgärdernaärförenliga med och kompletterar olika nationella och privata insatser för säljfrämjande åtgärder, dels att de leder ”till att ytterligare nationella eller privata initiativ kommer till stånd”.
Moreover, the Commission does not yet havefull orreliableinformation about the various budgets orsimilar measuresimplementedin each Member State.
Dessutom har kommissionen ännuingafullständiga och tillförlitliga uppgifter om olika budgetar och liknande åtgärder som genomförs i medlemsstaterna.
EXTRACTS FROM THE SECOND AND FOURTH RECITALS OF REGULATIONEC NO 3/2008
UTDRAG UR SKÄLEN 2 OCH 4I FÖRORDNINGEG NR 3/2008
• ‘[…] to develop an overall, coherent information and promotion policy […]
• ”[…] bör det utvecklas en övergripande ochkonsekvent politikförinformationskampanjer och säljfrämjande åtgärder […]”.
• ‘Such a policy usefully supplements and reinforces the schemes run by Member States […].’
• ”En sådan politik kompletterar och förstärker på ett värdefullt sätt medlemsstaternas åtgärder […]”.
• ‘Such action, by helping to open up new markets in third countries, is also likely to have a multiplier effect on national and private initiatives.’
• ”Sådana åtgärder kommer att hjälpa till att öppna nya avsättningsmöjligheter i tredjeländer och därmed troligtvis även att leda till att ytterligare nationella eller privata initiativ kommer till stånd.”
The Commission ordered seven
Dessa utvärderingar baserades bland
The available evaluation reports5, while recognising that Community co-financing may well have generated some positive effects, also underlined the absence of a coordination mechanism and the limited synergies or aspects of complementarity(see Box 4).
Enligt de utvärderingsrapporter som finns tillgängliga5 kan gemenskapens samfinansiering visserligen ha gett vissa positiva effekter, men det understryks samtidigt att det saknas samordningsverktyg och att åtgärderna inte lett till några större synergieffekter eller kompletterat befintliga åtgärder(seruta 4).
These evaluations were based inter alia on examining samples of programmes implemented with effect from 2002 or 2003.
annat på en stickprovsgranskning av program som genomfördes från 2002 eller 2003 och framåt.
DIFFICULTY OF EVALUATING THEIMPACT OF THE VARIOUS PROGRAMMES
SVÅRT ATT UTVÄRDERA DE OLIKA PROGRAMMENSINVERKAN
The Court’s auditors examined a sample of 30 programmes completed in the period 2006–07 in order to establish to what extent the available activity reports provided for in the regulations6 allow the Commis- sion to demonstrate or measure theindividualimpact of the various programmes.
Revisionsrättens revisorer granskade ett urval av 30 program som avslutades under perioden 2006–2007 för att avgörai vilken utsträckning kommissionen med hjälp av de tillgängliga verksamhetsrapporter som föreskrivs i förordningarna6 kan bevisa eller mätadeenskilda programmensinverkan.
1) and Articles 14 and 15 of Commission Regulation (EC) No 1346/2005 (OJ L 212, 17.8.2005, p.
Granskningen visade att kommissionen inte har något formellt förfarande för att analysera dessa rapporter.
This examination showed that the Commission does not have a formal procedure for analysing these reports.
I de granskade fallen fanns inte alltid något som tydde på att en sådan analys hade gjorts.
The cases examined did not always show signs of such analysis and some of them did not contain allthereports or otherrequisiteitems.
Ibland fannsinte heller allarapporter och uppgifter med.
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES
UTDRAG UR UTVÄRDERINGSRAPPORTER OM BEGRÄNSNINGARNA I SAMORDNINGEN OCH SYNERGIEFFEKTERNA
• ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between cofinanced programmes, whether within a single country or between countries.
• Förordningarna ger inga tydliga och uttryckliga incitament till att främja synergieffekter mellan de samfinansierade programmen, varken inom samma land eller mellan länder.
The same was observed of synergies between cofinanced programmes and MS or private sector programmes.’
Samma förhållande gäller synergieffekter mellan de samfinansierade programmen och medlemsstaternas och den privata sektorns program.
• ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about andthereis no evidencethat any ofthe campaigns have promoted cooperation at EUlevel.[…] No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between cofinanced programmes […].’
• I förordningarna och programdokumentationen behandlas inte hur synergieffekter ska uppnås och det finns inget som visar att någon enda kampanj verkligen har uppmuntrat till samarbete inom EU. Inga synergieffekter och inget särskilt verktyg för samordning av de samfinansierade programmen på identifierades vid granskningen.
• ‘Onlythe national authorities and proposing organisations are ableto ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives.
• Det är bara de nationella myndigheterna och de förslagsställande organisationerna som kan se till att europeiska, nationella och privata initiativ avseende säljfrämjande åtgärder kompletterar varandra.
Whilst redundant aspects and contradictions had been avoided, few synergies could be identified […] The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’
Man har visserligen kunnat undvika onödigt dubbelarbete och motsättningar, men mycket få synergieffekter har kunnat påvisas. Det faktum att de program som får stöd är så olika till karaktären gynnar inte de europeiska programmens komplementaritet.
Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case.
I sex fall i det granskade urvalet bedömde revisorerna att detta inte var fallet.
In mostcases7the‘summaryofthe workcarriedout’issufficiently detailedtounderstandthe wayin whichthe money wasspentand what measures were carried out, andto ensurethatthese were consistent with the promotion objective.
Uppgifterna är i de flesta fall7 tillräckligt detaljerade när det gäller ”redogörelsen av avtalets genomförande” för att man ska förstå hur pengarna har använts och vilka åtgärder som har vidtagits och för att man ska kunna förvissa sig om att de överensstämmer med måletförde säljfrämjande åtgärderna.
By contrast, although the auditors couldsee animprovement,the quality of availableinformation on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5):
Kvaliteten på detillgängligauppgifterna om ”bedömningen av resultaten” är däremot fortfarande föga tillfredsställande, även om en vissförbättring harskett(seruta 5): a)
(a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but,in most cases,itis not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact ofthe measures.
Nästan samtliga rapporter innehåller en kvalitativ bedömning avinverkan, men i flertalet fall är den inte dokumenterad eller ensunderbyggdoch möljiggör inte en konkret utvärdering av åtgärdernasinverkan.
The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exactindicators, we can assure you with absolute confidence andin all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme […]’.
I en rapport stod det i avsnittet om utvärdering av projektets inverkan att även om det inte finns några helt exakta indikatorer kan vi med största tillförsikt försäkra er att den treårskampanj som företaget XX genomfört har gett utmärkta resultat som är i linje med eller till och med bättre än vad som förutsågs i det program som godkändes.
EXAMPLE OF AN INDICATOR NOT DIRECTLY CORRESPONDING TO THE AIMS SET BY THE PROGRAMME
EXEMPEL PÅ EN INDIKATOR SOM INTE DIREKT MOTSVARAR PROGRAMMETS MÅL
One programme had asits objectivetoinform consumers aboutthespecific qualities of PDO dairy products. Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers.
Ett program hadesom mål attinformera konsumenterna omsärskilda kvaliteter hos mölkprodukter med skyddad ursprungsbeteckning.I verksamhetsrapportenredovisas antalet upprättade kontakter inom de olika åtgärderna, men den innehåller ingen analys av vilken inverkan dessa kontakter har på informationen till konsumenterna.
Conversely, an analysis ofthis kind didform part oftheimplementationreportfor a‘Poultrymeat’ programme that was examined.
En sådan analys fanns däremot med i den granskade rapporten för ett program för ”fjäderfäkött”.
EXAMPLE OF INDICATORS ANNOUNCED BY THE PROGRAMMES BUT NOT FOLLOWED UP
EXEMPEL PÅ INDIKATOR SOM ANGAVS I PROGRAMMEN MEN SOM INTE ALLS FÖLJDES UPP
One ‘Fruit and vegetables’ programme set specific objectives (‘to achieve average fruit and vegetable consumption of 6,2 portions per day and per person’; ‘to achieve an average level of consumption of four apples per week per person’; ‘kiwis: to achieve a 60 % market penetration rate’) and even stated ‘The progress made in achieving these objectives will be monitored annually’.
Ett program för frukt och grönsaker hade tydliga mål (uppnå en genomsnitttlig konsumtion på 6,2 frukter och grönsaker per person och dag, uppnå en genomsnitttlig konsumtion på 4 äpplen per person och vecka, kiwi: uppnå en marknadsandel på 60 %) och det angavs till och med att utvecklingen i förhållande till dessa mål skulle följas upp årligen.
Butthereportsthat wereexamined did not contain any indicator corresponding to this planned monitoring.
I de granskade rapprterna fanns dock ingen indikator som motsvarade den planerade uppföljningen.
One‘Wine’ programme wasforecasting 10 million contacts, butthe correspondingreports did not contain any monitoring of this indicator.
I ett programför”vin” planerades 10 miljoner kontakter menirapporterna om programmetföljdes denna indikator inte alls upp.
Three examples were found in the sample that was examined.
Tre fall i det granskade urvalet.
(b)Most reports contain quantitative indicators but these are mostly of the type ‘number of contacts generated’.
Flertaletrapporterinnehåller kvantitativaindikatorer men de är oftast av typen ”antal skapade kontakter”.
Althoughthistype of indicator can contribute to the evaluation of the impact of the measures,itisofteninsufficient whenitcomestothereal objectives of programmes designedtoincrease sales orimprove consumer knowledge.
Även om den typen av indikatorer kan bidra till en utvärdering av åtgärdernas inverkan, är de ofta otillräckliga i förhållande till programmens faktiska målsom är att ökaförsäljningen ellerförbättra konsumenternas kunskap.
(c)Certain reports8 do not contain the impact indicators which were announced whenthe programme was approved.
Vissa rapporter 8 innehåller inte de indikatorer på inverkan som angavs när programmet godkändes.
The Court’s observation concerning the difficulty of evaluating the impact of the various programmes on the basis of theinformation available is in part borne out by the various evaluations that have already been mentioned.
Revisionsrättens iakttagelser om svårigheterna att utvärdera de olika programmens inverkan utifrån tillgänglig information bekräftas delvis av de olika utvärderingarsom nämnts ovan.
The fact is that, whilst most of the evaluations conclude that the various measures do have a positive impact (see paragraph 29), they emphasise that effectiveness is in general not measuredorishard to measure andthatitis,for example, difficultto establish a direct link between the programmes and any changes in sales or demand that maybeobserved.Thedifficultyof measuringtheefficiencyof programmes(cost–impactratio)is also pointed out(see Box 6).
I flertalet utvärderingar är slutsatsen att åtgärderna har en positiv inverkan (se punkt 29) men det betonas samtidigt att ändamålsenligheten överlaginte mätsellerärsvåratt mätaochattdettillexempelär svårt att fastställa något direkt samband mellanprogrammenoch försäljningens eller efterfrågans utveckling. Svårigheten att mäta programmens effektivitet(förhållandet mellan kostnader ochinver-kan) betonas också(seruta 6).
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTSILLUSTRATING LIMITATIONS ON MEASURING EFFECTIVENESS
• Det är för närvarande omöjligt att formulera några slutsatser om förhållandet mellan kostnader och inverkan för åtgärderna inom merparten av programmen.
• ‘There is an overall lack of measurement of the effectiveness of the measures in terms of improvement of the image of the Community products and themes and of the demand for organic products.
• Det saknas generellt ett mått på åtgärdernas ändamålsenlighet när det gäller att förbättra bilden av gemenskapens produkter och teman och öka efterfrågan på ekologiska produkter.
Moreover, there is a lack of norms against which the trends in these respects could be benchmarked.’
Det finns heller ingen norm som utvecklingen på dessa områden kan jämföras med.