natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The documents which the Italian authorities sent to the Commission on 16 July 1997 and the report of 18 September 1998 do not say anything about the adoption of measures which might form part of an action programme within the meaning of Article 5 of the directive so far as the regions of Apulia and Calabria are concerned.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 14 april 1999, med stöd av artikel 169 i EG-fördraget (nu artikel 226 EG) väckt talan om fastställelse av att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt gemenskapsrätten genom att underlåta att utarbeta ett eller flera av de åtgärdsprogram med sådant innehåll och på de villkor som föreskrivs i artikel 5 i rådets direktiv 91/676/EEG av den 12 december 1991 om skydd mot att vatten förorenas av nitrater från jordbruket,
Likewise, it appears from those documents that virtually no measures were taken as regards the regions of Abruzzi and Marche. It is also apparent that if measures of the type required by the directive were planned for the regions of Liguria and Campania, such measures had not been taken by 18 September 1998.
Kommissionen ansåg att denna information inte var en rapport i den mening som avses i artikel 10 i direktivet, och att den inte på grundval av denna information kunde göra en tillfredsställande bedömning av huruvida bestämmelserna i artiklarna 5 och 6 i direktivet om åtgärdsprogram respektive övervakning av nitrathalten i sötvattensområden var uppfyllda.
Lastly, those documents describe only ad hoc measures as regards the regions of Lazio and Sicily.
Den 19 februari 1998 sände kommissionen ett motiverat yttrande till Republiken Italien.
Consequently, so far as all those regions are concerned, it is quite apparent from the documents before the Court that the Italian authorities did not establish action programmes within the meaning of Article 5 of the directive within the prescribed period.
på ett fullständigt och korrekt sätt genomföra de övervakningsåtgärder som föreskrivs i artikel 6 i direktivet, och utarbeta och till kommissionen lämna en sådan fullständig rapport som avses i artikel 10 i direktivet.
First, it is appropriate to point out that the obligation to monitor nitrate concentration laid down by Article 6 of the directive exists independently of the obligation laid down in Article 3 thereof to designate vulnerable zones.
Den 18 september 1998 sände Republiken Italien en skrivelse till kommissionen med en rapport om utvecklingen av genomförandet av direktivet.
In particular, although the obligation to carry out monitoring operations is prescribed at the outset for the purpose of designating vulnerable zones, it remains in existence after the initial designation has taken place in order that the list drawn up may be revised.
I rapporten beskrevs utarbetandet av en uppförandekod för jordbruksverksamhet och hur vissa italienska regioner vidtagit åtgärder för att skydda vatten mot nitratföroreningar.
However, so far as the other regions and the autonomous provinces of the Italian Republic are concerned, the documents of 16 July 1997 and the report of 18 September 1998 describe a series of measures capable of forming part of action programmes within the meaning of Article 5 of the directive.
Kommissionen ansåg att rapporten inte uppfyllde kraven i artikel 10 i direktivet, och att den information som fanns tillgänglig inte medgav någon bedömning av huruvida Republiken Italien uppfyllt kraven i artiklarna 5 och 6 i direktivet, och väckte således förevarande talan.
Second, it is true, as the Italian Government rightly observes, that Article 6 of the directive does not require Member States to inform the Commission of the steps that have been taken to implement that provision.
Den 25 april 1997 sände kommissionen en formell underrättelse till Republiken Italien då den inte mottagit den rapport som avses i artikel 10 i direktivet avseende de första fyra åren efter delgivningen av direktivet, det vill säga perioden den 20 december 1991—den 20 december 1995.
However, Article 10 of, and paragraph 3 of Annex V to, the directive provide that Member States are to submit to the Commission a report containing inter alia 'a summary of the monitoring results obtained pursuant to Article 6' of the directive.
I den formella underrättelsen angav kommissionen också att den inte hade informerats om de åtgärdsprogram som avses i artikel 5 eller om de övervakningsåtgärder som föreskrivs i artikel 6.
It was specifically because there was no such report that the Commission, in its letter of
Kommissionen har i förevarande mål frånfallit den invändning man anfört i det motiverade yttrandet om att Republiken Italien inte uppfyllt sina skyldigheter enligt direktivet att inom föreskriven tid sätta i kraft de lagar och andra författningar som var nödvändiga för att följa direktivet, men vidhållit att förpliktelserna enligt
In light of the documents before the Court, it must be held that in that regard the application lacks the necessary specificity and is not supported by adequate proof.
Den italienska regeringen svarade genom skrivelse av den 16 juli 1997 och bifogade
formal notice and in the reasoned opinion, claimed that it did not have the information that it needed to enable it to ascertain whether the Italian Republic had implemented the monitoring measures required by Article 6 of the directive.
möjlighet att försvara sina intressen i rätt tid i enlighet med bestämmelserna i artikel 169 i fördraget.
It was in response to those requests that the Italian authorities sent the Commission the documents on 16 July 1997 and the report of 18 September 1998.
Kommissionen har anfört tre invändningar mot Republiken Italiens införlivande av direktivet. Den första avser underlåtenheten att upprätta åtgärdsprogram som svarar mot kraven i artikel 5 i direktivet.
The fact that there is no information at all about those three regions in the documents before the Court may be regarded as sufficient evidence of failure to comply with Article 6 of the directive.
Detta dekret innehåller nationella åtgärder lör införlivande i den mening som avses i artikel 12 i direktivet, och särskilt bestämmelser om angivande av känsliga områden enligt artikel 3.2 i direktivet.
Declares that, by having f ailed: to establish action programmes within the meaning of Article 5 of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources, to carry out the monitoring operations prescribed by Article 6 of the said directive, and to submit to the Commission a report of the kind required by Article 10 of the directive, the Italian Republic failed to fulfil its obligations under those provisions of Directive 91/676.
De dokument som de italienska myndigheterna lämnat till kommissionen den 16 juli 1997 innehåller inte någon redogörelse för de förebyggande åtgärder som vidtagits enligt artikel 4 i direktivet, såsom det föreskrivs i punkt 1 i bilaga 5 till direktivet. Inte heller innehåller dessa dokument någon karta över vattenområden eller någon förteckning över känsliga områden enligt punkt 2 i bilaga 5 till direktivet.
Orders the Italian Republic to pay the costs.'
Invändningen avseende artikel 5 i direktivet
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 31 May 2001.
Även om senare tillkommen information har gjort det möjligt för kommissionen att precisera sina invändningar, har föremålet för invändningarna ändå förblivit detsamma, det vill säga efterlevnaden av förpliktelserna enligt artiklarna 5, 6 och 10 i direktivet (se dom av den 12 mars 1987 i mål 178/84, kommissionen mot Tyskland, punkt 22).
Not available
Invändningen avseende artikel 6 i direktivet
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 6 November 2001.
Förplikta Republiken Italien att i enlighet med artikel 69.2 i domstolens rättegångsregler bära rättegångskostnaderna.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 6 November 2001.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 6 november 2001.
Preliminary ruling — Landesgericht Wels — Validity of the disclosure obligations under Ankle 2(1)(f) of First Council Directive 68/151/EEC on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Ankle 58 of the Treaty, with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community, and Article 47 of Fourth Council Directive 78/660/EEC based on Article 54(3)(g) of the Treaty on the annual accounts of certain types of companies — Interpretation of Article 44(2)(g) EC (formerly Article 54): 'coordinating to the necessary extent' — Principles of Community law (proportionality, protection of property, freedom to pursue an economic activity)
Förhandsavgörande — Landesgericht Wels — Giltighet av bestämmelserna i artikel 2.1 f i rådets första direktiv 68/151/EEG av den 9 mars 1968 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 58 andra stycket i fördraget avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen, och artikel 47 i rådets fjärde direktiv grundat på artikel 54.3 g i fördraget om årsbokslut i vissa typer av bolag — Tolkning av artikel 54 i EG-fördraget (nu artikel 44.2 g EG i ändrad lydelse): 'i den utsträckning som det är nödvändigt samordna" — Principer i gemenskapsrätten (proportionalitetsprincipen, principen om äganderätt, principen om frihet till ekonomisk verksamhet)
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 8 November 2001.
Generaladvokaten L.A. Geelhoed har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 8 november 2001.
Preliminary ruling — Bundespatentgericht — Interpretation of Amele 2 of the First Council Directive to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC) -'signs capable of being represented graphically' — Sign which is not capable of being perceived visually but which can be reproduced indirectly (e.g. in the case of an odour, by a chemical formula, a description or a sample which has been deposited, etc.) — Form of graphic representation required in the case of such a sign
Förhandsavgörande — Bundespatentgericht Tolkning av artikel 2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar — Tecken som kan återges grafiskt — Tecken som inte är synligt men som kan återges indirekt (såsom en lukt genom en kemisk formel, en beskrivning, ett deponerat prov ... ) — Form av grafiskt återgivande som krävs för ett sådant tecken
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 8 November 2001.
Endast den lydelse av domar och förslag till avgörande är bindande som senare publiceras i Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas domstol och förstainstansrätt.
Not available
Innehållet i bulletinen får återges, om källan anges.
12 to 16 November 2001 n° 29/01
Veckan den 12—16 november 2001 nr 29/01
Case C-49/00 Commission of the European Communities v Italian Republic Social policy
Mål C-49/00 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien Socialpolitik
Case C-59/99 Commission of the European Communities v Manuel Pereira Roldão & Filhos L—, Instituto Superior Técnico, King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd Law governing the institutions Case T-128/99 10 Signal Communications Ltd ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks, Patents and Designs (OHIM) Intellectual property
Mål C-59/99 Europeiska gemenskapernas kommission mot Manuel Pereira Roldão & Filhos L-, Instituto Superior Técnico, King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd Institutionell rätt Förstainstansr & tten
Case C-427/00 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Mål C-427/00 Europeiska gemenskapernas kommission mot Förenade kungariket Storbritannien och Nordirland Miljö och konsumentskydd
Case T-142/00 Michel Van Huffel ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-142/00 Michel Van Huffel mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Case C-277/98 French Republic ν Commission of the European Communities Agriculture
Mål C-277/98 Republiken Frankrike mot Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk
Case C-430/00 Ρ
Mål T-349/00 Giorgio Lebedef mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Anton Dürbeck GmbH ν Commission of the European Communities Agriculture
Förenade målen C-61/96, C-132/97, C-45/98, C-27/99, C-81/00 och C-22/01 Konungariket Spanien mot Europeiska gemenskapernas kommission
Case T-151/01 R 16 Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland AG ν Commission of the European Communities Competition
Mål C-132/99 16 Konungariket Nederländerna mot Europeiska gemenskapernas kommission
Case C-132/99 17 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities
Mål C-314/99 17 Konungariket Nederländerna mot Europeiska gemenskapernas kommission
(Arbitration clause—Reimbursement of advance payments made under a contract terminated by the Commission for non-performance) (Third Chamber) dispute concerning the contract, given the arbitration clause in Article 12 of Annex II.
"Skiljedomsklausul — Återbetalning av förskott som utbetalats inom ramen för ett avtal som kommissionen har sagt upp på grund av avtalsbrott" (tredje avdelningen) skiljedomsklausulen i artikel 12 i bilaga II till avtalet.
The works under the contract were to commence on 1 January 1993 and end on 31 December 1995.
De arbeten som skulle utföras inom ramen för projektet skulle påbörjas den 1 januari 1993 och avslutas den 31 december 1995.
The Commission undertook to bear 40% of the cost of the project.
Kommissionen åtog sig att bära 40 procent av kostnaderna för projektet.
It also undertook to pay in advance 30% of that sum, that is to say ECU 357 813, and did so on 22 February 1993.
Vidare åtog sig kommissionen att utge 30 procent av denna kostnad, det vill säga 357 813 ecu, i förskott, vilket den gjorde den 22 februari 1993.
By application lodged at the Court Registry on 19 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action, pursuant to an arbitration clause founded on Article 181 of the EC Treaty (now Article 238 EC), against Manuel Pereira Roldão & Filhos Ld.2('MPR'), the Instituto Superior Técnico («IST') and King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd ('KTG') for repayment of the sum of EUR 357 813 advanced by the Commission under Contract No IN 90/91 PO/UK ('the contract'), together with EUR 185 833.78 in interest due as at 1 January 1999 and the interest which would accrue until full repayment. Facts and legal framework
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom en ansökan som inkom till domstolens kansli den 19 februari 1999, med stöd av en skiljedomsklausul som upprättats enligt artikel 181 i EG-fördraget (nu artikel 238 EG) väckt talan mot Manuel Pereira Roldão & Filhos L.da (nedan kallat MPR), Instituto Superior Técnico (nedan kallat IST) och King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd (nedan kallat KTG) om återbetalning av 357 813 euro, som kommissionen har betalat ut till svarandena inom ramen för avtal nr IN 90/91 PO/UK (nedan kallat avtalet) jämte upplupen ränta fram till den 1 januari 1999 med 185 833,78 euro samt den ränta som löper fram till dess full betalning har erlagts. Bakgrund och tillämpliga bestämmelser
As project coordinator, MPR received the advance payment.
MPR tog emot förskottsbeloppet i egenskap av projektsamordnare.
In that capacity, it was also required to inform the Commission of any delay in the commencement of the works and to submit to it the first six-monthly technical report, the first six-monthly financial report and the first 'data base sheet' during the seventh month following the contract commencement date.
I denna egenskap var MPR också skyldigt att upplysa kommissionen om alla förseningar med arbetets påbörjande och att lägga fram den första tekniska halvårsrapporten, den första ekonomiska halvårsrapporten och den första rapporten med namnet "Data Base Sheet" under den sjunde månaden efter den dag då avtalet började gälla.
The contract was concluded between the European Economic Community, represented by the Commission, of the first part, and MPR, 1ST and KTG ('the contractors'), of the second part, in connection with a project concerning the promotion of energy technology in Europe (Thermie programme).
Avtalet har slutits mellan å ena sidan Europeiska ekonomiska gemenskapen, företrädd av kommissionen, och å andra sidan MPR, 1ST och KTG (nedan tillsammans kallade avtalsparterna) inom ramen för ett projekt som avsåg främjande av energiteknik i Europa (Thermie-programmet).
The Court of Justice has sole jurisdiction in respect of any
Domstolen är ensam behörig att avgöra alla tvister med anledning av avtalet enligt
After a technical visit to MPR's premises on 20 September 1993 had shown that the works had not begun there, on 20 October 1993 the
Enligt artikel 8.2 f i bilaga II till avtalet kunde kommissionen säga upp avtalet om någon av avtalsparterna inte påbörjade arbetena på den bestämda dagen och om kommissionen inte godtog den nya dag som den avtalsparten föreslog.
against that defendant pursuant to Article 94(1) of the Rules of Procedure.
MPR vidtog ingen åtgärd till följd av begäran om återbetalning.
Commission sent a letter to MPR, copied to 1ST and KTG, pointing out that MPR had not informed it of the delay in starting the project and that the advance payment had been spent for purposes other than those for which it was
MPR har inte inkommit med något svaromål. Kommissionen har därför med stöd av artikel 94.1 i rättegångsreglerna yrkat att domstolen skall bifalla kommissionens talan gentemot denna part genom tredskodom.
The application could not be served on KTG because of a lack of information as to the current address of that company.
Vid en teknisk inspektion som genomfördes hos MPR den 20 september 1993 konstaterades att arbetena inte hade påbörjats.
The Commission thereby implicitly abandoning the proceedings so far as concerns KTG.
Kommissionen skickade därför den 20 oktober 1993 en skrivelse till MPR — och en kopia av skrivelsen till 1ST och KTG — i vilken den uppgav att MPR inte hade upplyst kommissionen om förseningen i påbörjandet av projektet samt att det utbetalade förskottet hade använts till andra ändamål än dem som det var avsett för.
1ST contends that the Court should hold the action unfounded so far as it is concerned and order the Commission to pay all the costs.
1ST har yrkat att talan gentemot 1ST skall ogillas och att kommissionen skall förpliktas att ersätta samtliga rättegångskostnader.
Reimbursement of the advance payment
Återbetalningen av förskottet
In response to that letter, MPR informed the Commission, in an undated letter received on 7 December 1993, that it did not agree that the works had not begun, because some work had already been carried out by 1ST and KTG.
Till svar på denna skrivelse uppgav MPR i en odaterad skrivelse som inkom till kommissionen den 7 december 1993 att företaget inte instämde i påståendet att arbetena inte skulle ha påbörjats, eftersom 1ST och KTG redan hade utfört vissa arbeten.
MPR also stated that it was prepared to consider any alternative possibilities which would allow continuation of performance of the contract.
MPR uppgav vidare att företaget var berett att utreda alla alternativa möjligheter för att säkerställa att avtalet fullföljdes.
Under the first subparagraph of Article 8.4 of Annex II to the contract, if the Commission terminates the contract because one or more contractors have failed to fulfil their obligations, it may require the reimbursement of all or part of the sums which it has paid by way of financial contribution.
Enligt artikel 8.4 första stycket i bilaga II till avtalet kan kommissionen kräva att de belopp som den har utgivit som finansiellt stöd helt eller delvis skall återbetalas om den har sagt upp avtalet på grund av att en eller flera avtalsparter har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter.
In a letter of 11 January 1994 to MPR, which was copied to 1ST and KTG, the Commission stated that it was prepared to discuss issues raised by MPR once it received proof that the amount advanced was available in the account to which it had been transferred.
I en skrivelse till MPR av den 11 januari 1994, av vilken en kopia har tillsänts 1ST och KTG, uppgav sig kommissionen vara beredd att diskutera vissa frågor som MPR hade tagit upp efter att ha fått se bevis på att förskottsbeloppet fanns innestående på det konto till vilket det hade överförts.
It is clear from the account of the facts that, on 22 February 1993, the Commission made an advance payment of ECU 357 813 to MPR and that, on the basis of MPR's failure to comply with some of its contractual obligations, the Commission terminated the contract pursuant to Article 8 of Annex II thereto.
Det framgår av uppgifterna om sakomständigheterna i målet att kommissionen den 22 februari 1993 betalade ut ett förskott på 357 813 ecu till MPR och att kommissionen, med åberopande av att MPR inte hade fullgjort vissa av sina skyldigheter enligt avtalet, sade upp avtalet enligt artikel 8 i bilaga II till avtalet.
It is apparent from a letter of 16 May 1994 sent to each of the contractors that as at that date the Commission had not yet received any bank certificate confirming that the amount advanced was available.
Det framgår av en skrivelse av den 16 maj 1994, som är ställd till var och en av avtalsparterna, att kommissionen vid denna tidpunkt ännu inte hade erhållit något intyg från banken som utvisade att förskottsbeloppet var tillgängligt.
In that letter, the Commission allowed a final period of one month for production of the certificate, failing which Article 8 of the contract would be applied with immediate effect.
Genom skrivelsen beviljade kommissionen en sista frist på en månad för att förete ett sådant intyg.
MPR did not comply with the new agreed timelimit and made no reimbursement.
Om så inte skedde, skulle bestämmelserna i artikel 8 i avtalet omedelbart bli tillämpliga.
The Commission submits in that regard, first, that MPR did not commence the works within the period stipulated, second, that MPR failed to inform it, under Article 2.2 of the contract, of the delays in implementing the project and, finally, that, in breach of Article 17.2(a) of Annex II to the contract, MPR used the sum advanced for purposes other than those for which it was intended.
Kommissionen har i detta avseende gjort gällande att MPR inte påbörjade arbetena inom den föreskrivna fristen, att MPR underlät att i enlighet med artikel 2.2 i avtalet upplysa kommissionen om förseningarna i avtalets fullgörande och slutligen att MPR i strid med artikel 17.2 a i bilaga II till avtalet använde det utbetalade förskottet till andra ändamål än dem som det var avsett för.
Accordingly, the Commission terminated the contract by letter of 7 June 1995 sent to MPR and 1ST.
MPR iakttog inte den nya överenskomna fristen och återbetalade inte förskottet.
Since those allegations have all been proved, the Commission's claims must be upheld so far as concerns reimbursement by MPR of the advance payment received.
Eftersom samtliga dessa påståenden har styrkts, skall kommissionens yrkanden bifallas såvitt avser MPR:s återbetalning av det utgivna förskottet.
MPR did not act upon that demand for repayment.
1ST har inte heller bestridit att avtalet inte har fullgjorts.