natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SHARPSTONdelivered on 11 December 2007 the contested decision since the vessels in question were ‘fictitious’. 5
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATELEANOR SHARPSTON föredraget den 11 december 2007 1 beslutet eftersom de berörda fartygen var ”fiktiva”. 5
The appellants are owners of vessels which formed part of the Irish fishing fleet.
Klagandena är ägare till fartyg som ingår i den irländska fiskeflottan.
Before the Court of First Instance, they sought the annulment of Decision 2003/245/EC 2(‘the contested decision’), by which the Commission rejected their requests to increase the ‘safety tonnage’ 3 of their vessels.
De väckte talan vid förstainstansrätten och yrkade att beslut 2003/245/EG 2 (nedan kallat det ifrågasatta beslutet) skulle ogiltigförklaras. Genom det beslutet avslog kommissionen deras ansökan om ökat tonnage för förbättrad säkerhet (nedan kallat säkerhetstonnage) 3för sina fartyg.
The Court of First Instance therefore rejected their applications as inadmissible.
Förstainstansrätten avvisade därför deras ansökningar med hänvisning till att de inte kunde tas upp till prövning i sak.
In relation to 19 other applicants, it declared the applications admissible and annulled the contested decision.
Beträffande övriga 19 sökande fastslog den att ansökningarna kunde tas upp till sakprövning och ogiltigförklarade det ifrågasatta beslutet.
In the judgment under appeal, 4 the Court of First Instance found that the appellants had no interest in bringing an action, as at the date of the contested decision they had not built, and hence did not own, the vessels in question.
I den överklagade domen 4konstate-rade förstainstansrätten att klagandena inte hade rätt att väcka talan, eftersom de vid tidpunkten för det ifrågasatta beslutet inte hade byggt, och således inte ägde, de berörda fartygen.
It also found that the appellants were not individually concerned by
Den fann även att klagandena inte var personligen berörda av det ifrågasatta
Three of the four unsuccessful applicants 6 have appealed.
Tre av de fyra sökande som tappade målet 6har överklagat.
They ask the Court to
De har yrkat att
set aside the judgment of the Court of First Instance insofar as it dismissed their applications, and to annul the contested decision.
domstolen skall undanröja förstainstansrättens dom till den del deras ansökningar ogillades och ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet.
2 — Decision of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length (OJ 2003 L 90, p. 48).
2 — Kommissionens beslut 2003/245/EG av den 4 april 2003 om de ansökningar som kommissionen mottagit om utökning av FUP IV-målen med hänsyn till förbättringar av säkerhet, navigation till sjöss, hygien, produktkvalitet och arbetsförhållanden när det gäller fartyg vars totala längd överskrider 12 meter (EUT L 90, s. 48).
3 — An increase to the tonnage of a vessel in order to render her more seaworthy or to provide safer working conditions for her crew, without increasing her available tonnage for carrying fish.
3 — En ökning av ett fartygs tonnage för att det skall bli mer sjövärdigt eller för att ge säkrare arbetsförhållanden för besättningen, utan att öka dess tillgängliga tonnage för att lasta fisk.
5 — Paragraph 62 of the judgment under appeal.
5 — Punkt 62 i den överklagade domen.
6 — The fourth, O’Neill Fishing Co.
6 — Den fjärde, O’Neill Fishing Co.
Ltd (Case T-239/03), is not involved in the present appeal.
Ltd (mål T-239/03), är inte delaktig i förevarande överklagande.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — FÖRENADE MÅLEN C-373/06 P, C-379/06 P OCH C-382/06 P
Legal context foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV …’
Tillämpliga bestämmelser kapacitetsökning som förutses i ett sådant program motiverar att målen i FUP IV ökas i motsvarande utsträckning …”
Article 4(2) of Council Decision 97/413/EC 7 is worded as follows:
Artikel 4.2 i rådets beslut 97/413/EGföljande lydelse:
Factual background
Faktiska omständigheter
‘In the multiannual guidance programmes for Member States,[ 8] increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
”I de fleråriga utvecklingsprogrammen för medlemsstaterna 8skall de kapacitetsök- ningar som uteslutande beror på förbättringar av säkerheten från fall till fall motivera en motsvarande ökning av målen för flottsegmenten, om de inte ökar de berörda fartygens fiskeansträngning.”
Between 1999 and 2001, the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the Department’) and the Commission exchanged correspondence relating to Article 4(2) of Decision 97/413.
Mellan åren 1999 och 2001 skriftväxlade det irländska departementet för kommunikation, flottan och naturresurser (nedan kallat departementet) och kommissionen med varandra angående artikel 4.2 i beslut 97/413.
According to point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC: 9
Punkt 3.3 i bilagan till kommissionens beslut 98/125/EG 9 har följande lydelse:
‘Member States may at any time submit to the Commission a programme of safety improvements.
”Medlemsstaterna får när som helst till kommissionen överlämna ett program för förbättring av säkerheten.
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413 … the Commission will decide whether any capacity increase
I enlighet med artiklarna 3 och 4 i rådets beslut 97/413/EG skall kommissionen besluta om någon sådan
During that period, each of the appellants requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, in application of Article 4(2) of Decision 97/413 and of point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
Under denna period ansökte klagandena hos departementet om en kapacitetsökning med anledning av de förbättringar av säkerheten som gjorts i enlighet med artikel 4.2 i beslut 97/413 och punkt 3.3 i bilagan till beslut 98/125.
7 — Decision of 26 June 1997 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
7 — Rådets beslut 97/413/EG av den 26 juni 1997 om mål och närmare bestämmelser för omstrukturering av gemenskapens fiskerisektor under perioden från och med den 1 januari 1997 till och med den 31 december 2001 i syfte att uppnå bestående jämvikt mellan resurserna och utnyttjandet av dessa (EGT L 175, s. 27).
8 — Abbreviated as MAGPs.
8 — Förkortas FUP.
9 — Decision of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p. 41; ‘MAGP IV’).
9 — Kommissionens beslut 98/125/EG av den 16 december 1997 om godkännande av det fleråriga utvecklingsprogrammet för fiskeflottan i Irland för perioden 1 januari 1997–31 december 2001 (EGT L 39, 1998, s. 41) (nedan kallat FUP IV).
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase
Genom skrivelse av den 14 december 2001 ansökte departementet hos kommissionen i
‘Article 1 by 1304 gross tonnes (‘GT’) and the pelagic segment 11by 5335 GT under Article 4(2) of Decision 97/413.
”Artikel 1 enlighet med artikel 4.2 i beslut 97/413 om en ökning med 1 304 bruttoton för segmentet för fiskefartyg med flera ändamål 10 och med 5 335 bruttoton för det pelagiska segmentet 11
(Other Member States made similar requests in respect of vessels in their fishing fleets.)
Ansökningars giltighet av den irländska fiskeflottan.
Eligibility of requests
(Andra medlemsstater lämnade in liknande ansökningar avseende fartygen i deras fiskeflottor.)
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
Ansökningar om en ökning av FUP IV-tonna-gemål kommer att betraktas som giltiga på följande villkor:
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Departementet förklarade att skrivelsen föranletts av ansökningar från 38 fartygsägare som antingen ändrat eller bytt ut sina fartyg, eller som avsåg att göra det. Den åtföljdes av dokumentation angående de berörda fartygen, inklusive de som tillhörde klagandena.
(1) the requests have been forwarded on a case-by-case basis by the Member State before 31 December 2001;
Fartyget skall vara vederbörligen regi -strerat i gemenskapens flottregister.
(2) the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
Det berörda fartyget skall ha en total längd på 15 meter eller mer.
On 4 April 2003 the Commission adopted the contested decision.
Den 4 april 2003 fattade kommissionen det ifrågasatta beslutet.
The operative part reads as follows:
Artiklarna i beslutet har följande lydelse:
10 — This segment comprises multi-purpose vessels and includes small inshore vessels, and medium and large offshore vessels targeting whitefish, pelagic fish and bivalve molluscs: see the 2005 Annual Report of the Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the 2005 Annual Report’), at p. 7, available online at http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf.
10 — Detta segment omfattar kombifartyg och inkluderar alla små fartyg för fiske inomskärs samt medelstora och stora havsgående fartyg inriktade på sik, pelagiskt fiske och musslor: se 2005 Annual Report of the Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (nedan kallad årsrappport för år 2005), s.
11 — This segment comprises vessels engaged predominantly in fishing for pelagic species (primarily herring, mackerel, horse mackerel and blue whiting): see the 2005 Annual Report, at p. 7.
11 — Detta segment omfattar fartyg som främst bedriver fiske inriktat på pelagiska arter (främst sill, makrill, taggmakrill och blåvitling): se årsrapport för år 2005, s. 7.
(4) the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five
Om ett fartyg förlorats till sjöss skall en ökning i tonnage vara en följd av att ersättningsfartyget
Article 3 years old on the starting date of the works.
Artikel 3 har en större volym över huvuddäck jämfört med det fartyg som gått förlorat.
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
En tonnageökning är motiverad om den sker i syfte att förbättra säkerhet, navigation till sjöss, hygien, produktkvalitet och arbetsförhållanden.
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium, Ireland, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.’
Detta beslut riktar sig till Konungariket Belgien, Republiken Irland, Konungariket Nederländerna, Konungariket Sverige och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland.”
(6) the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
Volymen under huvuddäck på det fartyg som omfattats av förändringsarbeten eller ersättningsfartyget skall inte ha ökat.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision included the appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), none of which had been lost at sea.
Förteckningen över ”avvisade” ansökningar i bilaga II till det ifrågasatta beslutet inkluderade klagandenas ansökningar avseende nya fartyg för att ersätta MFV Westward Isle (Flaherty), MFV Menhaden (Murphy) respektive MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), varav inget gått förlorat till havs.
Requests to increase the MAGP IV power objectives will not be eligible.
Ansökningar om en ökning av FUP IV-målen för maskinstyrka kommer inte att beaktas.
Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen
The requests that are accepted according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex I.
De ansökningar som har godkänts i enlighet med kriterierna i artikel 1 förtecknas i bilaga I.
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision insofar as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Vid förstainstansrätten yrkade 23 sökande att det ifrågasatta beslutet skulle ogiltigförklaras till den del deras ansökan om en kapacitetsökning avseende deras fartyg avvisades.
The requests all related to the construction of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Samtliga ansökningar gällde konstruktionen av nya fartyg som skulle ersätta fartyg som inte hade förlorats till sjöss.
They invoked the Commission’s absence of power, breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
De hänvisade till kommissionens bristande behörighet samt till att motiveringsskyldigheten och likabehandlingsprincipen åsidosatts.
The requests that are rejected according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex II.
De ansökningar som har avvisats i enlighet med kriterierna i artikel 1 förtecknas i bilaga II.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
FLAHERTY M.FL deras avsikt, vid den aktuella tidpunkten, var att låta tillverka fartyg och ge dem de namn som återges i bilaga II till det ifrågasatta beslutet.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Det har emellertid visat sig att dessa sökande inte har börjat låta tillverka dessa fartyg med följden att de vid tidpunkten för det ifrågasatta beslutet inte var ägare till de ifrågavarande fartygen.
It follows that those applicants had no interest in bringing an action.
Av detta följer att dessa sökande inte har ett berättigat intresse av att få saken prövad.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
I vilket fall som helst berörs de inte personligen av det ifrågasatta beslutet, eftersom fartygen i fråga är fiktiva.”
The Court of First Instance first examined an objection to admissibility raised by the Commission, to the effect that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of Article 230 EC.
Förstainstansrätten prövade inledningsvis en invändning om rättegångshinder som framförts av kommissionen, som förklarade att sökandena inte var direkt och personligen berörda av det ifrågasatta beslutet i den mening som avses i artikel 230 EG.
It dismissed that objection, on the grounds, essentially, (i) that the decision was to be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision and (ii) that it directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it. 12
Den underkände invändningen i huvudsak med hänvisning till, för det första, att beslutet skulle anses bestå av en rad individuella beslut som vart och ett påverkar den rättsliga situationen för ägarna till de fartyg som förtecknas i bilagorna, däribland sökandena, som särskiljs från alla andra personer och försätts i en situation som motsvarar den som skulle gälla för en person som det ifrågasatta beslutet var riktat till och, för det andra, direkt inverkar på den rättsliga situationen för de mottagare som skall genomföra det. 12
The Court of First Instance then annulled the contested decision in so far as it applied to the vessels of the remaining 19 applicants.
Förstainstansrätten ogiltigförklarade därefter det ifrågasatta beslutet till den del det berör de övriga 19 sökandenas fartyg.
It found that the Commission had exceeded its powers by adopting, in the contested decision, criteria not provided for in the relevant applicable rules, 14 in particu- lar by rejecting all applications for extra safety tonnage achieved not by modification of existing vessels but by building new vessels in the place of existing vessels. 15
Den konstaterade att kommissionen hade överskridit sina befogenheter genom att i det ifrågasatta beslutet anta kriterier som inte anges i den tillämpliga lagstiftningen, 14särskilt genom att avvisa alla ansökningar om extra säkerhetstonnage som inte skapas genom ändringar av befintliga fartyg, utan genom att nya fartyg byggs för att ersätta befintliga fartyg. 15
However, in view of Ireland’s answers to questions put to it by way of measures of organisation of procedure, the Court of First Instance, of its own motion, raised the question of whether Thomas Flaherty (Case T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (Case T-226/03), Larry Murphy (Case T-236/03) and O’Neill Fishing Co.
Mot bakgrund av Irlands svar på de frågor som har ställts i processledande syfte har förstainstansrätten emellertid ex officio tagit upp frågan huruvida Thomas Flaherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) och O’Neill Fishing Co.
Ltd (Case T-239/03) 13had an interest in bringing proceedings.
Ltd (T-239/03) 13 hade ett berättigat intresse av att få saken prövad (se ovan punkt 17).
It concluded in paragraph 62:
Den konstaterade följande:
The appellants submit that the finding on the admissibility of their actions was incorrect in law.
Klagandena anser att konstaterandet angående upptagande till sakprövning av deras talan innebar en felaktig
They request that the Court
”62 Det framgår av dessa svar att dessa fyra sökandes ansökningar har sin grund i att
14 — Paragraph 134 of the judgment under appeal.
14 — Punkt 134 i den överklagade domen.
15 — Paragraphs 102 to 132 of the judgment under appeal.
15 — Punkterna 102–132 i den överklagade domen.
Since maritime history contains a long and melancholy catalogue of instances where modified and/or ‘improved’ vessels have subsequently suffered structural failure and foundered in bad weather, one may perhaps be thankful for the fishermen’s sake that the Court of First Instance reached the conclusion that it did.
Eftersom marinhistorien är fylld av melankoliska incidenter där ändrade och/eller ”förbättrade” fartyg har visat sig vara behäftade med konstruktionsfel och sjunkit vid dåligt väder, kan man kanske för fiskarnas skull vara tacksam för att förstainstansrätten drog de slutsatser den gjorde.
12 — Paragraphs 42 to 60 of the judgment under appeal.13 — Not involved in the current appeal: see footnote 6.
12 — Punkterna 42–60 i den överklagade domen.13 — Inte delaktig i förevarande överklagande. Se fotnot 6.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — FÖRENADE MÅLEN C-373/06 P, C-379/06 P OCH C-382/06 P rättstillämpning. De har yrkat att domstolen skall undanröja den överklagade domen till den del den innebär att deras ansökningar avvisas och att de förpliktas att bära sina egna rättegångskostnader.
They also ask the Court to annul the contested decision and order the Commission to pay the costs of the whole proceedings.
De har även yrkat att domstolen skall ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet och förplikta kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader i förfarandet.
It is important to bear in mind that, in the remainder of its judgment (no part of which is called in question by the Commission), the Court of First Instance (i) dismissed — without distinguishing between the present appellants and the other 19 applicants — the Commission’s objection that none of the applicants was directly and individually concerned by the contested decision and (ii) found that the Commission had been wrong to reject requests on the ground that the increased safety tonnage resulted from the building of new vessels rather than the modification of existing vessels.
Det bör påpekas att förstainstansrätten i övriga delar av sin dom (som till ingen del har ifrågasatts av kommissionen), för det första, utan att skilja mellan de nu aktuella klagandena och övriga 19 sökande, avvisade kommissionens invändning att ingen av sökandena berördes direkt och personligen av det ifrågasatta beslutet och, för det andra, fann att kommissionen felaktigt avvisat ansökan med hänvisning till att det ökade säkerhetstonnaget var en följd av byggnationen av nya fartyg och inte en ändring av befintliga fartyg.
The appellants submit, inter alia, that the finding of inadmissibility in their regard is incompatible with those other findings.
Klagandena har bland annat anfört att konstaterandet att deras talan inte kunde tas upp till sakprövning är oförenligt med dessa övriga konstateranden.
In essence, I agree, for the reasons set out below, and I do not consider it necessary for that purpose — or appropriate, in the context of an appeal — to examine the other considerations put forward, of a more factual nature.
Av nedan angivna skäl delar jag i huvudsak den uppfattningen och jag anser i det avseendet inte att det är nödvändigt – eller lämpligt, inom ramen för ett överklagande – att pröva de övriga synpunkter av mer saklig karaktär som framförts.
Interest in bringing proceedings
Berättigat intresse av att få saken prövad
According to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested
Enligt fast rättspraxis kan en talan om ogiltigförklaring som väcks av en fysisk eller juridisk person endast tas upp till sakprövning om sökandena har ett intresse av att få
The Court of First Instance dismissed the appellants’ applications as inadmissible on two grounds: (i) lack of interest in bringing an action, on the ground that, although the appellants had had the ‘intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision’, they ‘did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question’; and (ii) lack of individual concern, since the vessels in question were ‘fictitious’.
Förstainstansrätten avvisade klagandenas ansökningar med hänvisning till att de inte kunde tas upp till prövning i sak av två skäl: i) att klagandena saknade berättigat intresse av att få saken prövad, därför att även om klagandenas ”avsikt, vid den aktuella tidpunkten, var att låta tillverka fartyg och ge dem de namn som återges i bilaga II till det ifrågasatta beslutet”, så hade de ”inte … börjat låta tillverka dessa fartyg med följden att de vid tidpunkten för det ifrågasatta beslutet inte var ägare till de ifrågavarande fartygen”, och ii) att de inte berördes personligen, eftersom fartygen i fråga var ”fiktiva”.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION measure annulled.
FLAHERTY M.FL den ifrågasatta rättsakten ogiltigförklarad.
That interest must be vested and present.
Det skall vara fråga om ett faktiskt och vid den aktuella tidpunkten föreliggande intresse. Det skall bedömas den dag talan väcks. 16
The procedure with which this case is concerned is an authorisation procedure.
Det förfarande som behandlas i förevarande mål är ett tillståndsförfarande.