natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the Commission did notindicatein advance alltheinitia-tives which wereto undergo an IA and, for IAs relating to legislative proposals outside the CLWP, the reasons for the selection of whichinitiatives were to be analysed were not made public;
Kommissionen angavintei förväg vilkainitiativ som skulle genomgåenkonsekvensbedömning,ochnärdetgällde konsekvensbedömningaravlagstiftningsförslagsominte ingickikommissionenslagstiftnings- ocharbetsprogram offentliggjordesinteskälentillvaletav deinitiativsom skulle analyseras.
— consultations withstakeholders were notcarried out on draft IA reports.
Samråd medintressenter genomfördesinte omförslag till konsekvensbedömningsrapporter.
As a result, the potential benefits of public scrutiny before the proposalis finalised(i.e. gathering the viewsofall partiesconcernedatanearlystageandthe increased acceptance of the resultinglegislative proposal) have notfully materialised; and
Detta harlett till att de potentiellafördelarna med en offentlig granskninginnan förslagetfastställs slutgiltigt(det vill säga att man samlar alla berörda parterssynpunkterietttidigtskede ochatt acceptansen för det lagstiftningsförslag som därefter läggs fram ökar)inte har konkretiseratsfullt ut.
The Commission should enhance the impact assessment process by:
Kommissionen bör förbättra konsekvensbedömningsprocessen genom att
— providing an overview of all legislative initiatives (including the review of existinglegislation) for whichitintends to undertake an IA. Areasonedjustificationshould be provided when an IA is not performed;
-tillhandahålla en översikt överlagstiftningsinitiativ(inbe-gripet översynen av gällandelagstiftning) som den tänker konsekvensbedöma; en motivering börlämnas när en kon-sekvensbedömninginte görs,
OF THE
INNEHÅLL I
COMMISSION
OCH PRESENTATION
’SIMPACT
AV KOMMISSIONENS
The Commission has adopted an ambitious approach to IA by aiming to analyse all significant economic, social and environ-mentalimpactsinonesingleassessment.IAreportsshould contain a description of the problem at stake, analyse allfeas-iblepolicyoptionsintermsofcostsandbenefitsandpro-vide an assessment ofimplementation and enforcementissues andanestimate oftheadministrative burdenresultingfrom proposedlegislation.Italsosets outaframeworkforfuture monitoringandevaluation.
Kommissionenharettambitiöstförhållningssätttillkonse-kvensbedömningi och med att den strävar efter att analysera alla betydandeekonomiska,sociala och miljömässigakonse-kvenseri en enda bedömning. Konsekvensbedömningsrapporter börinnehålla en beskrivning av det aktuella problemet, en analys av alla genomförbara handlingsalternativ med avseende på kostnader och nytta och en bedömning av genomförande- ochtillämpningsfrågorsamtenuppskattningavdenadmi-nistrativa bördantillföljdav denföreslagnalagstiftningen.
Thiscomprehensiveassessment comparesfavourablyto other IA systems.
De bör ocksåfastställaenramförframtida övervakning och utvärdering.
However, the auditidentified a number of weaknesses with regard to content and presentation of IA reports:
Vidrevisionenidentifierades dockettantal brister som gälldeinnehålleti och presentationen av konsekvensbedömningsrapporterna, nämligenföljande:
— difficultiesin quantifying and monetisingimpacts can be traced backtotheavailability of data.
Svårighetermedattkvantifieraochkostnadsberäkna konsekvenserkanspårastillbakatilltillgångenpåupp-gifter.
Thisisanareain which the Commission does not yet fully exploit either internal capacities orthose of Member States;
Dettaärettområdedärkommissionenännuinte fullt ut utnyttjarvaresiginternkapacitetellerkapacitet i medlemsstaterna.
— implementationaspectsare notalwayssufficientlyana-lysedinimpact assessments.
Genomförandeaspekterna analyserasinte alltid tillräckligt i konsekvensbedömningarna.
Ex post evaluations that could provide relevantinformation on existing policies and programmes for usein the context of an IA are often not avail-ableforlegislative measures; and
Efterhandsutvärderingar som skulle kunna gerelevantinformation om befintliga åtgärder och program och som skulle kunna användas i samband med en konsekvensbedömning är oftainte tillgängligaför lagstiftningsåtgärder.
— potentialenforcementcostsandadministrativeburden resulting from European legislation are notalwayssuffi-ciently quantified. The SCMisrarely usedto quantify potential administrative burdens.
De potentiella verkställighetskostnaderna och den potentiella administrativa bördan till följd av EU-lagstiftning kvantifierasintealltidtillräckligt.Standardkostnadsmo-dellen används sällanför att kvantifiera potentiella administrativa bördor.
81See Court’s response to the Commission’s communication
81Se revisionsrättens svar på kommissionens meddelande
The Commission should enhance the presentation ofimpact assessmentreports andits content by:
Kommissionen bör förbättra presentationen av konsekvensbedömningsrapporterna och derasinnehåll genom att
‘Reforming the budget, changing Europe’; ECA opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: risks and challenges’.
Översyn av budgeten, ett EU i förändring; revisionsrättens yttrande nr 1/2010 Förbättra den ekonomiska förvaltningen av Europeiska unionens budget: Risker och utmaningar.
— preparing IA reportsin a way that facilitates the comparison of alternative optionsin terms of their estimatedim-pacts byimproving the quantification and monetisation ofimpacts andthe presentation of qualitative analysis;
-utarbeta konsekvensbedömningsrapporter på ett sätt som gör detlättareattjämföra olikaalternativs uppskattade konsekvenser; detta bör ske genom att kvantifieringen och kostnadsberäkningenavkonsekvensersamt presentationen av den kvalitativa analysenförbättras,
— developingastrategytoimprovethequalityofdata available for IA, taking into account the specific situations in individual Member States;
-utvecklaenstrategiförattförbättrakvalitetenpåde uppgiftersomfinnstillgängligaförkonsekvensbedöm-ning och samtidigt ta hänsyn till den specifika situationen i enskilda medlemsstater,
— putting more emphasis onimplementationaspectsand making more use of expost evaluations of implementation of EU legislation as an input for the IA process; and
-läggastörretonviktvidgenomförandeaspekteroch i större utsträckning använda efterhandsutvärderingar av genomförandet av EU-lagstiftningsom underlagi konsekvensbedömningsprocessen,
— analysingtheenforcementcostsofitslegislative pro-posalsin more detail and where administrative burdens are quantified consistently using the Standard Cost Model.
-meri detalj analysera verkställighetskostnadernaför sina lagstiftningsförslag ochkonsekventanvända”standard-kostnadsmodellen”i de fall då de administrativa bördorna kvantifieras.
EFFECTIVE
STÖDI B
The Court considers that the Commission should give due consideration to the principles of clarity of objectives, simplification, realism, transparency and accountability when designing new and revising existing interventions81.
Revisionsrätten anser att kommissionen bör ta vederbörlig hän-syntill principerna omtydliga mål,förenkling,realism,insyn ochredovisningsskyldighet när nyainterventioner utformas och befintliga ses över81.
On balance, the audit has shown that, particularlyin recent years,IA has been effec-tivein supporting decisionmaking within the EUinstitutions.
Sammantaget har revisionen visat att konsekvensbedömning, särskilt de senaste åren, har varit effektivt när det gäller att stödja beslutsfattandetinom EU:sinstitu-tioner.
The European Parliament, the Council and the Commission may wish to consider thefindings and recommendations set outin thisreport whenrevisingtheirinterinstitutionalagreements on ‘betterregulation’ and a ‘common approach to IA’.
Europaparlamentet, rådet och kommissionen kan överväga resultaten och rekommendationernai denna rapport när de ser över sinainterinstitutionella avtal om bättrelagstiftning och en gemensam ansatsför konsekvensanalys.
This will also provideanopportunitytotakeaccountofthechanges resultingfrom the Lisbon Treaty that cameintoforce on 1 December 2009,suchasthe generalisedright ofinitiativefora group of Member States and the role of national parliaments in EU decisionmaking.
Detta är också etttillfälle att beaktaförändringarnatillföljd av Lissabonför-dragetsomträddeikraft den1 december2009,tillexempel denallmännainitiativrättenförengruppav medlemsstater och de nationella parlamentensrolli EU:s beslutsfattande.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg atits meeting of 19 May 2010.
Dennarapportharantagitsavrevisionsrättenviddesssam-manträdei Luxemburg den 19 maj 2010.
COMPARISON OF SPECIFIC ELEMENTS OF THE COMMISSION’S SYSTEM WITH IA SYSTEMS ELSEWHERE
JÄMFÖRELSE MELLAN SPECIFIKA DELAR AV KOMMISSIONENS SYSTEM OCH ANDRA KONSEKVENSBEDÖMNINGSSYSTEM
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Konsekvensbedömningssystemets omfattning Lagstiftningsförslag* Genomförandeåtgärder* Andra initiativ som inte gäller lagstiftning
Always Always No No
Alltid Alltid Nej Nej
For major regulation In some cases No No
Viktigare lagstiftning I vissa fall Nej Nej
Always For major regulation Yes No
Alltid Viktigare lagstiftning Ja Nej
Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals*
Tydlig gräns för att konsekvensbedöma nya lagstiftningsförslag*
Integrated approach to economic, social and environmental impacts
Integrerad ansats för ekonomiska, sociala och miljömässiga konsekvenser
Cost: quantitative assessment*Benets: quantitative assessment*
Kostnader: kvantitativ bedömning*Nytta: kvantitativ bedömning*
Always In some cases Yes
Alltid I vissa fall Ja
For major regulation For major regulation Yes
Viktigare lagstiftning Viktigare lagstiftning Ja
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Användning av standardkostnadsmodell (SCM) när det gäller administrativ börda*
No No Always No
Nej Nej Alltid Nej
No In some cases Always Yes
Nej I vissa fall Alltid Ja
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
Jämförelser i efterhand av faktiska respektive förutspådda konsekvenser av bestämmelser*
* Sources: OECD,‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis.
* Källor: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, Regulatory Policy Committee, 2009, Report (rapport från 2009 om indikatorer för regleringssystem från kommittén för regleringspolitik); kompletterande landanalyser av Europeiska revisionsrätten.
United States (federallevel) level)
Förenta staterna (federalnivå) nivå)
Always Always Yes Yes
Alltid Alltid Ja Ja
For major regulation For major regulation No No
Viktigare lagstiftning Viktigare lagstiftning Nej Nej
No For major regulation No Yes
Nej Viktigare lagstiftning Nej Ja
Always Always Yes
Alltid Alltid Ja
For major regulation For major regulation No
Viktigare lagstiftning Viktigare lagstiftning Nej
Always Always Always Yes
Alltid Alltid Alltid Ja
No No In some cases No
Nej Nej I vissa fall Nej
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
REVISIONSMETOD OCH METODER FÖRINSAMLING AV REVISIONSBEVIS
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
IDENTIFIERING AV GRANSKNINGSTEMAT OCH PLANERING AV GRANSKNINGSARBETET PÅ FÄLTET
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit.
Europeiska revisionsrättenidentifieradei november 2007,i sitt årliga arbetsprogramför 2008, programmet”Bättrelagstiftning” ochkonsekvensbedömningarsomettrelevant granskningstema1.I maj ochjuni 2008 utfördes en preliminär studiei vilkeninriktningen och omfattningenför dennarevisionfastställdes.
The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
Granskningsarbetet påfältet genomfördes mellan oktober 2008 ochjuli 2009 på grundval av en specifik granskningsplan och planförinsamling avrevisionsbevis.
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
ÖVERSIKT ÖVER DE METODER FÖRINSAMLING AV REVISIONSBEVIS SOM ANVÄNDES UNDER REVISIONEN
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Först gick granskningsteametigenom relevanta policybeslut, tillämpliga riktlinjer vid EU:s institutioner(kommissionen,Europaparlamentet ochrådet),i OECD,i medlemsstaterna ochiländer utanför EU(Förenta staterna och Australien), tidigare utvärderingar av kom- missionens konsekvensbedömningssystem2, studier och akademisklitteratur på områdena ”bättrelagstiftning” ochkonsekvensanalysavlagstiftning3samtdeltogikonferenser i ämnet4
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
Revisionsarbetet omfattade vidareföljandefem arbetspaket(AP):
— a comparison ofthe Commission’s IAsystem withsystems elsewhere(WP 1);
Enjämförelse mellankommissionenskonsekvensbedömningssystem ochsystem på andra håll(AP 1).
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
En kvantitativ analys avi vilken utsträckning kommissionensinitiativ under granskningsperioden hade konsekvensbedömts och hur dessa konsekvensbedömningar hade använts av Europaparlamentet ochrådet underlagstiftningsförfarandet(AP 2).
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
Enstyrkortsanalysav ett urvalkonsekvensbedömningsrapporterförattkontrollera huruvidakommissionen hade gjortsina bedömningari överensstämmelse medsina egnainternaförfaranden och sin egen metodvägledning, tillsammans med en ”ingående” granskning av ett urval konsekvensbedömningsrapporter(AP 3).
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
Undersökningar bland personer som genomför, granskar och använder kommissionens konsekvensbedömningar bådeinom och utanför kommissionen(AP 4).
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
Undersökningar blandledamöter av rådsarbetsgrupper och den särskilda expertgrup-penför bättrelagstiftning(AP 5).
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
Närmare uppgifter ominnehålleti defem arbetspaketen ges nedan.
WP 1 —INTERNATIONAL COMPARISONSpecificaspects ofthe Commission’s IAsystem werecomparedtoapproachesfollowed elsewhereonthe basisof publiclyavailabledocumentation(suchas OECDdocumen- tation5,academicliteratureandcomparativestudies by bodiesresponsiblefor ‘better regulation’ inthe Member States6 or cofunded bythe European Commission7.
AP 1:INTERNATIONELLJÄMFÖRELSESpecifikaaspekteravkommissionenskonsekvensbedömningssystemjämfördes med de tillvägagångssätt som används på andra håll på grundval av allmänt tillgänglig dokumenta- tion(t.ex. OECD-dokumentation5, akademisklitteratur ochjämförande studier som gjorts av organ med ansvarför bättrelagstiftningi medlemsstaterna6 eller som medfinansieras av Europeiska kommissionen7
Corroborative evidence was gained through country visits to the USA and seven EU Member States(Belgium, Germany, France, the Netherlands, Portugal, Sweden and the United Kingdom).
Bekräftande underlaginhämtades vid besöki Förenta staterna och sju EU-medlemsstater (Belgien, Tyskland, Frankrike, Nederländerna, Portugal, Sverige och Storbritannien).
WP 2 — QUANTITATIVE ANALYSISAnanalysis ofthecoverage ofthe Commission’s IAsystem as a wholetoverifyto what extentimpact assessments were appliedto Commissioninitiatives published duringthe periodauditedandtheitemscontainedinthe CLWPs.Forthis purpose,a database of almost 5 000 Commissioninitiatives was established and analysed.
AP 2: KVANTITATIV ANALYSEn analys av omfattningen hos kommissionens konsekvensbedömningssystem som helhet förattkontrolleraivilkenutsträckningkonsekvensbedömningargjordesavkommis-sionsinitiativsom offentliggjordes under den periodsom granskades ochav defrågor som ingick i kommissionens lagstiftnings- och arbetsprogram.
The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
Granskningsteamet bedömde ocksåivilken utsträckning Europaparlamentet ochrådet använde kommissionens konsekvensbedömningar. Denna bedömning gjordes utifrån allmänt tillgänglig dokumentation vid de bådainstitutionerna(t.ex. dagordningarför sammanträden, protokoll och hänvisningariresolutioner).Vidareinbegreprevisionen enjämförande analys av omfattningen av och antalet konsekvensbedömningar och utvärderingari efterhandsom gjordes 2008.
WP 3 — ‘SCORECARD
AP 3: ”STYRKORTSANALYS” OCH
’ ANALYSIS
”INGÅENDE” GRANSKNING
The ‘scorecardanalysis’ wascarried out for all IA reports produced byfive directoratesgeneral: Energy and Transport (DG TREN)8; Regional Policy (DG REGIO); Employment, Social
”Styrkortsanalysen” genomfördesför allakonsekvensbedömningsrapportersom upprät-tatsavfem generaldirektorat: GDEnergi ochtransport8, GD Regionalpolitik, GDSyssel- sättning, socialpolitik ochlika möjligheter, GD Forskning och GDInformationssamhället och medier.
Affairs and Equal Opportunities(DG EMPL); Research(DG RTD);Information Society and Media(DGINFSO). Thiscorrespondsto115(out ofatotal of404)IAreports published between 2003 and 2008.
Detta motsvarar115(avtotalt404)konsekvensbedömningsrapportersom offentliggjordes mellan 2003 och 2008.Styrkortetskapades utifrån kommissionensriktlinjerför konsekvensbedömning ochtog hänsyn till de krav som gällde det datum då konsekvensbedömningsrapporten offentlig- gjordes9.
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9. The checklists used bythe United Kingdom NAOinasimilarexerciserelatedtothe United
De checklistorsom användes av Storbritanniens nationellarevisionsorgani en liknande undersökning av Storbritanniens konsekvensbedömningssystem10 och desom användesientidigare utvärderingavkommissionenskonsekvensbedömningssystem11 beaktadesnärstyrkortetskapades.
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card.
Ytterligarefrågor,såsomvissaaspekteravkonse-kvensbedömningsnämndens kvalitetskontroll,ladestill.
Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
Dessutom utfördes eningående granskning där revisionsrätten följde helalivscykeln från lagstiftningsförslagettill övervakningen och utvärderingenavåtgärder och program.
In addition, anin-depthreview wascarried outto observethecompletelife-cyclefrom thelegislative proposaltothe monitoringandevaluation of policiesand programmes.
Urvaletinnehöllinte bara aktuella fall (särskilt för bedömning av konsekvensbedömningsnämndens roll), utan också rapporter som var två år gamla eller mer.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12.
Det omfattade både rapporter omförslag med och utan budgetkonsekvenser ochkonsekvensbedömningar avlagstiftningsförslagavseende direkttillämpligarättsakter(beslut ochförordningar) ochavseenderättsaktersomkräverinförlivande och genomförandei medlemsstaterna (direktiv)12.
Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
Någraytterligarefall med ursprung utanföransvarsområdenaför defem generaldirek-torateniurvaletinkluderadesidennagranskningförattrevisionsrättenskullefåen bekräftelse avsituationen vid kommissionensom helhet.
These were producers(Commissionstaffinthe policy units responsible, the IA support unitsinthe DGs, andthe Secretariat General) and users withinthe EUInstitutions(such as staff from the Commissioners’ private offices, MEPs, EP and Council staff, and staff from the Permanent Representations).
Där fanns också företrädare förinternationella och nationella organisationer som är verksamma på området ”bättrelagstiftning” (t.ex.
They alsoincluded representatives frominternational and national organisationsinvolved in ‘better regulation’ (such as the OECD and agenciesin the Member States), other bodies and groups(such asthe ‘High Level Group of National Regulatory Experts’ andthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’).
OECD och organi medlemsstaterna), andra organ och grupper(t.ex. högnivågruppen av nationellalagstiftningsexperter och högnivågruppen av oberoendeintressenterför administrativa bördor). Intervjuer gjordes dessutom med företrädare förintresseorganisationer: Business Europe, Eurochambers, den europeiska konsumentorganisationen, European Environmental Bureau, European Federationsfor Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum och Världsnaturfonden(WWF).
WP 5 — SURVEYSTwosurveys were performed duringthisaudit:thefirst,in May/June2009,amongthe members ofseven Council working parties onsocial questions,informationsociety, energy, transport(maritime transport;land transport; transport,intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use ofthe Commission’simpact assessments;the second, amongthe delegations of 25 Member States and Norway at the Directors and Experts of Better Regulation meeting of 3–5June 2009in Sandhamn(Sweden).
AP 5: UNDERSÖKNINGARTvå undersökningar gjordes under revisionen: denförsta,i maj/juni 2009, blandledamö-ternaavsjurådsarbetsgrupperförsocialafrågor,informationssamhället, energi,trans-port(sjötransporter,landtransporter, transporter,intermodala frågor och nät), forskning, strukturåtgärder och bättrelagstiftning, om deras syn på och användning av kommissionen konsekvensbedömningar. Den andra undersökningen gjordes bland delegationerna från 25 medlemsstater och Norgeviddet mötesomsärskildaexpertgruppenför bättre lagstiftning höll den 3–5juni 2009i Sandhamni Sverige.
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
STÖD FRÅNINTERNATIONELLA EXPERTER PÅ OMRÅDET ”BÄTTRE LAGSTIFTNING” UNDER REVISIONEN
ADVISORY
RÅDGIVANDE
An advisory panel of expertsinthefield of ‘betterregulation’ andimpact assessmentin November 2008and March 2009 wasset upto providesupportthroughouttheaudit13.
En rådgivande panel av experter på området ”bättrelagstiftning” och konsekvensbedömning tillsattesför att ge stöd under revisionen och höll möteni november 2008 och mars
The experts’ maininput wastocontributetothe Court’s methodologyandanalysisand endorsetheoverallstructureforpresentingtheauditobservations,conclusionsand recommendationsset outinthisreport.
200913.Experternasfrämstainputvarattdebidrogtillrevisionsrättens metoderoch analys och godkände den övergripandestrukturenför huriakttagelserna,slutsatserna ochrekommendationernaskulle presenterasi denna granskningsrapport.