natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to the differences already highlighted in the wording of Regulations No 1493/1999 and No 753/2002, the scope of the protection for traditional terms is typically different, as far as translations are concerned, from that in the case of protected designations of origin. 36
Utöver de redan nämnda skillnaderna i ordalydelsen mellan förordning nr 1493/1999 och förordning nr 753/2002 skyddas översättningar i en annan omfattning vad gäller de traditionella benämningarna än vad gäller skyddade ursprungsbeteckningar. 36
Article 24 of Regulation No 753/2002 itself confirms this interpretation, because under the second paragraph of Article 24(4) the protection of a traditional term expressly applies only for the language(s) in which it appears in Annex III.
Själva artikel 24 i förordning nr 753/2002 bekräftar denna tolkning. Enligt artikel 24.4 andra stycket skall nämligen skyddet av en traditionell benämning uttryckligen bara gälla det eller de språk på vilket den anges i bilaga III.
In connection with the deliberate omission of translations from the prohibition on imitation under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, it is clear that only the use of the protected term in its own language, that is, in the registered original language, may be prohibited.
I samband med det medvetna beslutet att utelämna översättningen i förbudet mot imitation i artikel 24.2 i förordning nr 753/2002, framgår det härav att endast användningen av den skyddade benämningen på det egna språket, det vill säga på det registrerade originalspråket, kan vara förbjuden.
Regulation No 753/2002 lists the protected traditional terms in Annex III in the form of a table in which, alongside the wines concerned and the category of wine, express mention is also made of the language concerned in which the term in question is protected.
I förordning nr 753/2002 anges de skyddade traditionella benämningarna i bilaga III i form av en tabell i vilken vid sidan av de berörda vinerna och vinkategorin även det berörda språk på vilket respektive benämning är skyddad anges.
Where the Commission rightly points out in its submissions on the third question that the protection of traditional designations applies only to the categories of wine mentioned in the Annex 37 (quality wine psr), the same must apply to the languages,
Om kommissionen i sin argumentation avseende den tredje tolkningsfrågan skulle ha rätt i att skyddet för traditionella benämningar endast gäller för de vinkategorier som anges i bilagan 37 (kvalitetsviner fso), så kan inte heller någon annan slutsats dras vad gäller de i denna bilaga angivna språken, vilka har samma ställning som vinkategorierna. I bilagan preciseras nämligen på samma sätt tillämpningsom-
I would point out that Article 24 of Regulation No 753/2002 constitutes a special rule for other traditional terms vis-à-vis Article 48 of Regulation No 1493/1999.
Jag vill även påpeka att artikel 24 i förordning nr 753/2002 är en specialbestämmelse för de kompletterande traditionella benämningarna i förhållande till artikel 48 i förordning nr 1493/1999.
According to the general principle of ‘lex specialis derogat legi generali’ 38the special provision takes precedence.
Enligt den allmänna rättsprincipen lex specialis derogat legi generali 38 har specialbestämmelsen företräde.
Article 48 of Regulation
Artikel 48 i förordning nr 1493/1999 innehåller det allmänna förbudet mot
36 — Judgment in Case C-66/00 Dante Bigi [2002] ECR I-5917, Opinion of Advocate General Léger in that case, point 50, to which the reference is made in the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-132/05 Commission v Germany, pending before the Court, point 42.
36 — Dom av den 25 juni 2002 i mål C-66/00, Dante Bigi (REG 2002, s. I-5917), generaladvokaten Légers förslag till avgörande av den 9 oktober 2001 i ovannämnda mål, punkt 50, till vilket det hänvisas i generaladvokaten Mazáks förslag till avgörande av den 28 juni 2007 i mål C-132/05, kommissionen mot Förbundsrepubliken Tyskland (målet anhängigt vid domstolen), punkt 42.
In support of the fact that the translation of a protected designation of origin is protected to the same extent as the registered protected designation of origin itself, Advocate General Mazák relies on the clear wording of Article 13(1) of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992 No L 208, p.
För att motivera att en översättning av en skyddad ursprungsbeteckning är skyddad i samma utsträckning som den registrerade skyddade ursprungsbeteckningen i sig har generaladvokaten Mazák hänvisat till den entydiga ordalydelsen i artikel 13.1 i rådets förordning (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 om skydd för geografiska ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EGT L 208, 24.7.1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 43, s.
1), repealed and replaced by Council Regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 2006 L 93, p.
153), som upphävdes och ersattes av rådets förordning (EG) nr 510/2006 av den 20 mars 2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EUT L 93, 31.3.2006, s.
12), which contains an express prohibition on translations.
12) som innehåller ett uttryckligt förbud mot översättning.
38 — See, for example, the Joined Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-221/00 Commission v Austria and Joined Cases C-421/00, C-426/00 and C-16/01 Sterbenz and Hang [2003] ECR I-1007, point 48, and his Opinion in Case C-99/01 Linhart and Biffl [2002] ECR I-9375, point 29.
37 — Kommissionens yttrande, punkt 24 och punkterna 27–29. Se även dom av den 3 mars 2005 i mål C-283/02, Italien mot kommissionen (ej offentliggjort i rättsfallssamlingen), punkt 40.
37 — Commission’s observations, paragraphs 24, 27-29.
38 — Se till exempel generaladvokaten Geelhoeds förslag till avgörande av den 4 juli 2002 i mål C-221/00, kommissionen mot Österrike, och i de förenade målen C-421/00, C-426/00 och C-16/01, Sterbenz och Hang (REG 2003, s.
See also Case C-283/02 Italy v Commission, not published in the ECR, paragraph 40.
I-1007), punkt 48, och hans förslag till avgörande av den 7 mars 2002 i mål C-99/01, Linhart och Biffl (REG 2002, s. I-9375), punkt 29.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 preclude expressly prohibited particulars, it is clear that the prohibition criteria contained therein may not be interpreted broadly, going beyond their wording, contrary to the reversal of the prohibition principle.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-285/06 uppgifter så ligger det nära till hands att de förbud som den innehåller inte får tolkas extensivt utöver sin ordalydelse, i strid med upphävandet av förbudsprincipen.
No 1493/1999 contains the general prohibition on misleading consumers as regards all possible particulars under the regulation.
vilseledande för alla uppgifter som är möjliga enligt förordningen.
Article 24 of Regulation No 753/2002, on the other hand, specifies the prohibition on misleading consumers restrictively for just one category of particulars — other traditional terms.
I artikel 24 i förordning nr 753/2002 konkretiseras däremot förbudet mot vilseledande, på ett begränsande sätt, endast för en kategori av uppgifter, nämligen de kompletterande traditionella benämnin -garna.
Such an interpretation of the implementing Commission Regulation No 753/2002 is also consistent with the basic Regulation No 1493/1999.
En sådan tolkning av kommissionens tillämpningsförordning nr 753/2002 är också förenlig med grundförordning nr 1493/1999.
That conclusion is also supported by an interpretation in the light of the spirit and purpose of the rule.
Denna slutsats stöds även av en tolkning som beaktar bestämmelsens ändamål och syfte.
The spirit and purpose of introducing unregulated ‘other particulars’ like other traditional terms is to liberalise the legislation on wine designations for the purposes of the prohibition on misuse.
Oreglerade ”andra uppgifter” såsom kompletterande traditionella benämningar infördes för att liberalisera bestämmelserna om vinbenämning genom ett missbruksförbud.
39If the regulation itself therefore seeks only to
39 Om själva förordningen uttryckligen alltså endast syftar till att hindra förbjudna
39 — The regulation thus takes up a general structural principle of public law under which the individual enjoys freedom to act in principle provided the specific act is not expressly prohibited or forbidden.
39 — Därmed hänför sig förordningen till en allmän offentligrättslig strukturell princip enligt vilken enskilda i princip har handlingsfrihet så länge som den konkreta handlingen inte uttryckligen är förbjuden.
In this respect a link can be found with the general legal principle of ‘nullum crimen sine lege certa, praevia, scripta et stricta’ because in criminal law and also in public law that principle takes account of the idea of limitation stemming from the general freedom to act enjoyed by the individual.
I detta sammanhang kan en koppling till den allmänna rättsprincipen nullum crimen sine lege certa, praevia, scripta et stricta sökas. Genom denna princip tas nämligen inom straffrätten och även inom den offentliga rätten hänsyn till den begränsningstanke som härrör från den enskildas allmänna handlingsfrihet.
In Community law the general freedom to act is regarded as one of the fundamental freedoms which are regarded as a means of defence against unlawful conduct by all the Member States’ public authorities and in principle also the organs of the Community (see Müller-Graff, P.-C., ‘Die konstitutionelle Rolle der binnenmarktlichen Grundfreiheiten im neuen europäischen Verfassungsvertrag’, in: Köck, H.-F., Lengauer A., Ress G. (ed.), Europarecht im Zeitalter der Globalisierung: Festschrift für Peter Fischer, Vienna, 2004, p. 373.
Inom EG-rätten är den allmänna handlingsfriheten en del av de grundläggande friheterna, vilka utgör ett medel för att bemöta handlingar som i strid med bestämmelserna företas av samtliga offentliga organ inom medlemsstaterna och i princip även av gemenskapsorganen (se Müller-Graff, P.-C., ”Die konstitutionelle Rolle der binnenmarktlichen Grundfreiheiten im neuen europäischen Verfassungsvertrag”, i: Köck, H.-F., Lengauer A., Ress G. (utgivare), Europarecht im Zeitalter der Globalisierung: Festschrift für Peter Fischer, Wien, 2004, s. 373).
Rather, the paradigm shift to the misuse principle is to be taken into consideration on a teleological interpretation to the effect that an abstract prohibition on translations is justified only where they give rise per se to a risk of misleading consumers.
I stället skall paradigmskiftet till missbruksprincipen beaktas vid den teleologiska tolkningen så att ett abstrakt förbud av översättningar endast är motiverat när dessa i sig medför en risk för vilseledande.
This premise is, for example, the basis for the prohibition on the translation of protected designations of origin and other geographical indications since most particulars thus protected, in particular indications, of origin, mean the same to consumers in other languages as in the original language.
På detta antagande grundar sig till exempel förbudet mot översättning av skyddade ursprungsbeteckningar och andra geografiska beteckningar, eftersom de flesta beteckningar som skyddas på detta sätt, och särskilt ursprungsbeteckningar, betyder samma sak för konsumenter på andra språk som på ursprungsspråket.
Translations of those terms undoubtedly generally indicate the protected goods or services and are therefore liable per se to mislead.
Även översättningar av dessa beteckningar hänför sig oftast utan tvekan till den skyddade varan eller tjänsten och är därför redan i sig vilseledande.
For example, consumers will immediately think of a cheese produced in a certain Italian region if they hear the term ‘Parmigiano’, but they will also have the same association for the translation ‘Parmesan’.
En konsument kommer omedelbart att tänka på en ost som framställs i en viss italiensk region när den hör beteckningen ”Parmigiano”, den kommer emellertid även att ha samma associationer vid översättningen ”Parmesan”.
Precisely this equivalence of the translation with the protected term is the ratio legis of the general prohibition
Det allmänna översättningsförbudet i bestämmelserna om beteckningar avser just denna
40 the regulation) the regulation protects those terms only in a certain language.
SCHNEIDER likvärdighet mellan översättningen och den skyddade beteckningen.
Whilst the indication of a variety or a certain geographical origin means the same in each language, as has been stated above, a traditional term has quite different connotations in different languages because it is based on or refers to different local traditions.
40 fiskt ursprung som sagt betyder samma sak på alla språk har en traditionell benämning helt olika betydelser på olika språk, eftersom de grundar sig på olika lokala traditioner eller hänvisar till dessa.
The risk of confusion and thus the risk of misleading consumers inherent in the translation of other particulars do not exist in the case of traditional terms.
Risken för förväxling och därmed vilseledande som föreligger vid översättningen av andra uppgifter föreligger inte vid traditionella benämningar.
It is not possible to assume such equivalence of protective scope specifically in the case of traditional terms, in contrast with protected designations of origin, 41and for that reason a prohibition on translations is not justified here.
Man kan särskilt vad gäller de traditionella benämningarna i motsats till de skyddade ursprungsbeteckningarna 41inte utgå från en sådan likvärdighet med avseende på skyddsomfattningen, varför ett förbud mot översättning inte är motiverat här.
Traditional terms are distinctive precisely because they are firmly established as such in a certain language in the tradition of the country of origin and also have a special significance for consumers and create the associations linked with them only in that language.
Den traditionella benämningen utmärker sig just genom att den som sådan på ett visst språk är fast förankrad i ursprungslandets tradition och också endast på detta språk har en särskild betydelse för konsumenten och väcker associationer som är förknippade med denna.
That is the reason why (unlike, for example, the wine varieties with geographical indication in Annex II to
Detta är skälet till varför dessa benämningar endast skyddas på ett visst språk i förordningen (till skillnad från exemplet med namn på druvsorter med geografisk beteckning i bilaga II till förordningen).
40 — This was made very clear by Advocate General Léger in his Opinion in Case C-66/00 Dante Bigi [2002] ECR I-5917.
40 — Detta har generaladvokaten klargjort i sitt förslag till avgörande av den 9 oktober 2001 i mål C-66/00, Dante Bigi (REG 2002, s. I-5917).
Rather he explains that the translated term is a faithful translation of the protected term ‘Parmigiano Reggiano’, in that it ‘expresses the historic, cultural, legal and economic reality that attaches to the registered name and to the product covered by that registration’ (point 50) and thus links directly to the associative effect of the translation.
Han har i stället anfört att den översatta beteckningen är en ordagrann översättning av den skyddade beteckningen ”Parmigiano Reggiano”, eftersom ”[d]et är en översättning som är trogen den historiska, kulturella, juridiska och ekonomiska realiteten som följer med den registrerade beteckningen och produkten som omfattas av denna registrering” (fotnot 50) och anknyter därmed direkt till översättningens associerande verkan.
This becomes immediately clear if we ask with which of the different protected terms the French term ‘Grande Réserve’, for example, creates a specific risk of confusion: with the Greek term ‘Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)’, the Spanish term ‘Gran Reserva’ or the Portuguese term ‘grande reserva’ or ‘Super reserva’?
Detta är uppenbart om man frågar sig med vilka av de olika skyddade benämningarna som till exempel den franska benämningen ”Grande Réserve” medför en konkret förväxlingsrisk: med den grekiska benämningen ”Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)”, den spanska benämningen ”Gran Reserva” eller med den portugisiska benämningen ”grande reserva” eller ”Super reserva”?
That intellectual game clearly confirms that the traditional term is unique and distinguishable only on the basis of the language in which it is protected.
Detta tankespel bekräftar att den traditionella benämningen endast är unik och särskiljbar på grund av det språk på vilket den skyddas.
42A prohibition on translations for those terms would run counter to the spirit of the regulation which, furthermore, allows each country to be able to have the
42 Ett förbud mot översättning av dessa benämningar skulle inte vara förenlig med andan i förordningen, i vilken det dessutom tillåts att varje land i själva verket särskilt kan låta skydda samma benämning på sitt
42 — On the differences between the designations ‘Ruby’ and ‘Rubino’ for port see Case C-283/02 Italy v Commission (cited above in footnote 37), paragraph 77 et seq.
42 — Avseende skillnaderna mellan benämningarna ”Ruby” och ”Rubino” för portvin, jämför domstolens dom av den 3 mars 2005 i mål C-283/02, Italien mot kommissionen (tidigare nämnd i fotnot 37), punkt 77 och följande punkter.
41 — These enjoy a particularly high level of protection and must therefore be strictly distinguished from other particulars which mark a wine.
41 — Dessa åtnjuter ett särskilt högt skydd och skall därför strikt avgränsas från andra uppgifter som kännetecknar ett vin.
See the restrictive interpretation by the Court of Justice in Case C-347/03 Regione autonoma Friuli­Venezia Giulia [2005] ECR 3785, paragraph 96 et seq.
Se i detta avseende domstolens restriktiva tolkning i dom av den 12 maj 2005 i mål C-347/03, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia (REG 2005, s.
As has already been explained at the beginning, a comprehensive prohibition on translations applies to geographical designations of origin in the general legislation on wine designations on the basis of the caselaw of the Court of Justice and under the clear wording of Article 13(1) of Regulation No 2081/02: Case C-66/00 Dante Bigi (cited above in footnote 36), Opinion of Advocate General Léger in that case, point 50, Opinion of Advocate General Mazák in Case C-132/05 Commission v Germany (cited above in footnote 36), point 42.
I-3785), punkt 96 och följande punkt. För geografiska ursprungsbeteckningar gäller enligt de allmänna bestämmelserna om beteckningar, såsom angetts inledningsvis, enligt domstolens rättspraxis och den klara ordalydelsen i artikel 13.1 i förordning nr 2080/02 ett omfattande förbud mot översättningar, domen i det ovannämnda målet Dante Bigi (fotnot 37), generaladvokaten Légers förslag till avgörande av den 9 oktober 2001 i samma mål, punkt 50, generaladvokaten Mazáks förslag till avgörande av den 28 juni 2007 i mål C-132/05, kommissionen mot Tyskland (tidigare nämnt i fotnot 36), punkt 42.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 same term protected separately in its own language.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-285/06 eget språk.
43 For that reason it is not possible to concur with the argument put forward by the Spanish Government regarding translation.
43 Av det skälet kan den spanska regeringens argumentation avseende över- sättningen inte godtas.
Lastly I would like to stress that the use of the German expression ‘Reserve’ for German wines with regard to Annex III of Regulation No 753/2002, which registered that term for Austrian wines, would nevertheless constitute wrongful appropriation which would also have to be penalised in Germany.
Jag vill avslutningsvis påpeka att användningen av det tyska uttrycket ”Reserve” för tyska viner mot bakgrund av bilaga III till förordning nr 753/2002, i vilken denna benämning har registrerats för österrikiska viner, skulle utgöra ett obehörigt bruk som även skall beivras i Tyskland.
However, the use of derived terms (such as ‘Privatreserve’) and translations (such as ‘Réserve’ in French) is not prohibited by the second subparagraph of Article 24(4) of Regulation No 753/2002.
Användningen av de härledda benämningarna (till exempel ”Privat-Reserve”) samt översättningar (till exempel ”Réserve” på franska) är emellertid inte förbjuden i artikel 24.4 andra stycket i förordning nr 753/2002.
Whilst it is therefore clear that the Community legislature deliberately decided not to prohibit translations for wines which are not wines in the same category and thus restricted the scope of the protection for the traditional terms to their own language, that cannot apply only to misuse, but must apply equally to all situations under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, that is to say also to imitation and evocation.
Det står således klart att gemenskapslagstiftaren medvetet har avstått från ett förbud mot översättning för viner som inte tillhör samma kategori och därmed har begränsat omfattningen av skyddet för traditionella benämningar till deras egna språk. Detta gäller inte endast för bruk, utan måste även gälla för samtliga kriterier i artikel 24.2 i förordning nr 753/2002 i samma utsträckning, det vill säga även för imitation och anspelning.
Otherwise the deliberate decision not to prohibit translations would be entirely meaningless.
I annat fall skulle det medvetna beslutet att avstå från förbudet mot översättningar inte ha någon praktisk betydelse.
D — The third question
D — Den tredje tolkningsfrågan
The repealed Code du vin (see Article 284(4)(2) of the Code du vin) contains special provisions governing the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ (see Lamborelle, J.-C., Pillot J., loc. cit. [footnote 25], p. 241 et seq.).
Den upphävda Code du vin (se artikel 284.4 andra stycket i Code du vin) innehöll särskilda bestämmelser för benämningarna ”Réserve” och ”Grande réserve” (se Lamborelle, J.-C., Pillot J. (ovan fotnot 25), sidan 241 och följande sida).
That Code du vin has not been in force since 6 September 2003.
Denna Code du vin är upphävd sedan den 6 september 2003.
The new French legislation on wine (Ordonnance No 2006-1547 du 7 décembre 2006 relative à la valorisation des produits agricoles, forestiers ou alimentaires et des produits de la mer) appears to regulate the lawfulness of using the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ by means of the general clause laid down in Article L 644-2 of the Code Rural.
I den nya franska vinrätten (Ordonnance no 2006-1547 du 7 décembre 2006 relative à la valorisation des produits agricoles, forestiers ou alimentaires et des produits de la mer) regleras tillåtligheten av användningen av benämningarna ”Réserve” och ”Grande réserve” med hjälp av generalklausulen i artikel L 644-2 Code rural. I Spanien reglerar artikel 3.2 i lag nr 24/2002 (Ley 24/2003, de 10 de julio 2002, de la Viña y del Vino, http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l24-2003.t1.html) benämningarna ”Reserva” och ”Gran reserva” och föreskriver mycket exakta villkor för mognadsprocesser.
In comparison with the old and the new French legislation, Spanish law provides very precisely for the ageing methods for which the terms ‘Reserva’ and ‘Gran reserva’ may be used.
Jämfört med den tidigare och den aktuella franska lagstiftningen föreskrivs i den spanska lagstiftningen exakt vid vilka mognadsprocesser benämningarna ”Reserva” och ”Gran reserva” kan användas.
In France it is pointed out that the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ should not create any risk of confusion with designations of origin for wines.
I Frankrike betonas att användningen av benämningarna ”Réserve” och ”Grande réserve” inte får medföra någon risk för förväxling med ursprungsbeteckningar för viner.