natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, that court may, where the decision of the Court of First Instance has been quashed, give final judgment in the matter, where the state of proceedings so permits.
Enligt artikel 61 första stycket i domstolens stadga kan domstolen, om den upphäver förstainstansrättens avgörande, själv slutligt avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande.
In the current state of the proceedings the Court is not in a position to give judgment on the substance of the application before the Court of First Instance.
Domstolen kan i detta skede av förfarandet inte i sak avgöra den talan som väckts i förstainstansrätten.
That aspect of the dispute involves the consideration of questions of fact based on evidence which was not assessed before the Court of First Instance, nor argued before the Court, as a result of which it is apparent that the state of proceedings do not permit judgment to be given.
För att avgöra talan är det nämligen nödvändigt att bedöma bevisfrågor på grundval av sådana omständigheter som inte varit föremål för prövning vid förstainstansrätten och inte heller tagits upp vid domstolen. Målet är således inte färdigt för avgörande.
However, the Court does possess all the information necessary for it to give final judgment on the preliminary plea of inadmissibility raised by the Commission in the proceedings at first instance (see Case C-193/01 P Pitsiorlas v Council and ECB [2003] ECR I-4837, paragraph 32).
Domstolen har däremot de upplysningar som krävs för att slutligt avgöra den invändning om rättegångshinder som åberopats av kommissionen vid förfarandet i första instans (se dom av den 15 maj 2003 i mål C-193/01 P, Pitsiorlas mot rådet och Europeiska centralbanken, REG 2003, s. I-4837, punkt 32).
In addition to the preliminary plea of inadmissibility raised by the Commission and based on the argument that the contested act cannot be the subject of an action for annulment, which must be rejected for the reasons set out in paragraphs 33 to 61 of this judgment, the Commission contends that Athinaïki Techniki filed its application outside of the prescribed time-limits.
Kommissionen har i tillägg till den invändning om rättegångshinder som den framfört och som grundas på att den angripna åtgärden inte utgör ett beslut mot vilket talan om ogiltigförklaring kan väckas – en invändning som inte kan vinna bifall av de skäl som angetts i punkterna 33–66 i förevarande dom – gjort gällande att Athinaïki Techniki väckt sin talan efter utgången av den föreskrivna fristen.
It should, at the outset, be borne in mind that, in the words of the fifth paragraph of Article 230 EC, the proceedings provided for in that article must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter.
Domstolen erinrar inledningsvis om att enligt ordalydelsen i artikel 230 femte stycket EG ska talan som avses i denna artikel väckas inom två månader från den dag då åtgärden offentliggjordes eller delgavs klaganden eller, om så inte skett, från den dag då denne fick kännedom om åtgärden alltefter omständigheterna.
In accordance with Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, that timelimit is to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
I enlighet med artikel 102.2 i förstainstansrättens rättegångsregler ska denna tidsfrist i förekommande fall förlängas med tio dagar, med hänsyn till avstånd.
It is common ground that the contested act was not published in the Official Journal of the European Union, nor was it notified to Athinaïki Techniki as the party to whom the act was addressed, so that the two months and ten days timelimit could begin to run for Athinaïki Techniki only from the day on which the act came to its knowledge, that is to say from the receipt of the letter in dispute.
Det är utrett att den angripna åtgärden inte offentliggjorts i Europeiska unionens tidning eller delgetts Athinaïki Techniki i egenskap av mottagare, varför tidsfristen på två månader och tio dagar inte kunnat börja löpa med avseende på detta företag förrän då det fick kännedom om nämnda åtgärd, det vill säga när det mottog den omtvistade skrivelsen.
In the present case, Athinaïki Techniki sent to the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax on 11 February 2005 and the original on 18 February 2005.
I förevarande mål har Athinaïki Techniki inkommit med ett telefaxmeddelande till förstainstansrättens kansli den 11 februari 2005 innehållande en kopia av ansökan.
The final page of the copy was not absolutely identical to the original, so that the Registrar of the Court of First Instance decided it was not consistent with the original.
Den sista sidan av kopian var inte helt identisk med originalet, och förstainstansrättens kansli bedömde därför att kopian inte var överensstämmande med originalet.
It is not necessary to examine the issue of whether Athinaïki Techniki validly filed its application on 11 February 2005.
Det är inte nödvändigt att bedöma huruvida Athinaïki Techniki inkom med en giltig ansökan den 11 februari 2005.
Even if the date when the original of the application was submitted to the Court of First Instance is taken into consideration, Athinaïki
Även om bedömningen skulle göras med utgångspunkt från det datum då originalet inkom till förstainstansrätten, kan den talan som
Techniki’s action against the contested act is in any event admissible provided that Athinaïki Techniki received the letter in dispute on 8 December 2004 or later.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN väckts av Athinaïki Techniki mot den angripna åtgärden under alla omständigheter tas upp till sakprövning under förutsättning att företaget mottog den omtvistade skrivelsen den 8 december 2004 eller senare.
On that point, the Commission claims that the letter in dispute was received by Athinaïki Techniki, at the latest, on 6 December 2004 and that the timelimit was therefore not adhered to.
Kommissionen har i detta avseende bekräftat att den omtvistade skrivelsen skickades till Athinaïki Techniki senast den 6 december 2004 och att den föreskrivna fristen således inte respekterats.
In that regard, the Commission points out that it sent the letter out either the day it was drafted, or the next day, and that the postal service must have delivered it to Athinaïki Techniki, at the latest, on the third day after it was sent.
Kommissionen har gjort gällande att skrivelsen skickades antingen samma dag som den avfattats eller följande dag och att posten borde ha överlämnat skrivelsen till Athinaïki Techniki senast tre dagar efter det att den skickades.
Nevertheless, it must be borne in mind that the Commission dispatched the letter in dispute without taking the care to send it by registered post or sending with it a form for acknowledgement of receipt.
Kommissionen skickade den omtvistade skrivelsen utan att tillse att den skickades rekommenderat eller med mottagningsbevis.
As a consequence, it has placed no evidence before the Court capable of proving on what day it actually sent the letter in dispute by post.
Kommissionen har följaktligen inte förebringat något bevis vid domstolen för att styrka vilken dag den omtvistade skrivelsen överlämnades för postbefordran.
Similarly, the Commission has failed to substantiate its argument that the postal service delivered that letter to Athinaïki Techniki, at the latest, the third day after it was sent.
Kommissionen har inte heller anfört något till stöd för sin argumentation att posten överlämnat den omtvistade skrivelsen till Athinaïki Techniki senast tre dagar efter det att skrivelsen skickades.
The Commission has thus provided no proof that Athinaïki Techniki received the letter in dispute on 6 December 2004 at the latest.
Kommissionen har således inte lagt fram några bevis för att Athinaïki Techniki mottog den omtvistade skrivelsen senast den 6 december 2004.
It merely puts forward arguments which are mere presumptions and which cannot take the place of proof (see Joined Cases 193/87 and 194/87 Maurissen and Union syndicale v Court of Auditors [1989] ECR 1045, paragraph 47).
Kommissionen har nöjt sig med att föra fram argument som endast består av antaganden och som inte kan godtas som bevis (se dom av den 11 maj 1989 i de förenade målen 193/87 och 194/87, Maurissen och Union syndicale mot revisionsrätten, REG 1989, s. 1045, punkt 47).
In those circumstances, the Commission’s preliminary plea of inadmissibility must be rejected.
Mot denna bakgrund ska den invändning om rättegångshinder som framförts av kommissionen inte bifallas.
Since the matter is referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Målet återförvisas till förstainstansrätten. Beslut om rättegångskostnaderna i detta överklagande kommer att meddelas senare.
Case C-71/07 P
Mål C-71/07 P
Franco Campoli v Commission of the European Communities
Franco Campoli mot Europeiska gemenskapernas kommission
(Appeal — Officials — Remuneration — Pension — Application of the correction coefficient calculated on the basis of the average cost of living in the country of residence — Transitional arrangements established by the regulation amending the Staff Regulations — Objection of illegality)
”Överklagande — Tjänstemän — Lön — Pension — Tillämpning av korrigeringskoefficient som beräknats på grundval av de genomsnittliga levnadskostnaderna i bosättningsstaten — Övergångsbestämmelser som införts genom förordningen om ändring av tjänsteföreskrifterna — Invändning om rättsstridighet”
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . .
Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 juli 2008
Appeals — Cross-appeal — Subjectmatter — Declaration that the principal appeal is inadmissible — Inadmissibility
Överklagande — Överklagande av den andra parten — Föremål — Yrkande att huvudöverklagandet ska avvisas — Avvisning
(Statute of the Court of Justice, Arts 56, second para., and 61)
(Domstolens stadga, artiklarna 56 andra stycket och 61)
Officials — Pensions — Weighting
Tjänstemän — Pensioner — Korrigeringskoefficient
(Staff Regulations, Art. 82(1) and (3); Annex XIII, Arts 20(1) and 24(2); Council Regulation No 723/2004)
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 82.1 och 82.3, bilaga XIII, artiklarna 20.1 och 24.2; rådets förordning nr 723/2004)
(Staff Regulations, Art. 83(1), first para.; Annex XIII, Art. 20; Council Regulation No 723/2004)
(Tjänsteföreskrifterna, artikel 83.1 första stycket, bilaga XIII, artikel 20; rådets förordning nr 723/2004)
SUMMARY — CASE C-71/07 P
SAMMANFATTNING — MÅL C-71/07 P
It is clear from Article 61 of the Statute of the Court of Justice that all appeals must seek the setting-aside in whole or in part of a judgment of the Court of First Instance, since the Court of Justice may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Det följer av artikel 61 i domstolens stadga att ett överklagande ska avse yrkande att förstainstansrättens dom helt eller delvis ska upphävas. Om domstolen upphäver förstainstansrättens avgörande kan den antingen själv slutligt avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande, eller återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande.
coefficients on the basis of the relationship between the cost of living in the Member State of residence and that in Belgium (‘the country method’) reflects the cost of living in a State in a manner that is at least as representative as the calculation of the calculation of coefficients on the basis of the relationship between the cost of living in the capital of the country of residence and that in Brussels (‘the ‘the capital method’’).
mellan levnadskostnaderna i bosättningsstaten och motsvarande kostnader i Belgien (den så kallade landsmetoden) speglar levnadskostnaderna i en stat på ett sätt som är åtminstone lika representativt som då dessa korrigeringskoefficienter beräknas utifrån skillnaden mellan levnadskostnaderna i huvudstaden i bosättningsstaten och motsvarande kostnader i Bryssel (huvudstadsmetoden).
Accordingly, a cross-appeal is inadmissible where it does not seek to have the judgment under appeal set aside, but rather a declaration that the principal appeal lodged by the appellant is inadmissible.
Ett anslutningsöverklagande ska således avvisas om det inte syftar till att förstainstansrättens dom ska upphävas utan till att det ska fastställas att klagandens huvudöverklagande ska avvisas.
Since the ‘country method’ is therefore an appropriate method of calculation for the purpose of ensuring, as far as possible, equality of purchasing power for all pensioners, the Community legislature did not infringe the principle of equal treatment when, in drawing up Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other ser -vants, it substituted the ‘country method’ for the ‘capital method’ for the purpose of determining correction coefficients in the transitional pension arrangements.
Eftersom landsmetoden således utgör ett lämpligt sätt att i möjligaste mån säkerställa samma köpkraft för samtliga pensionärer, har gemenskapslagstiftaren inte åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att, vid antagandet av förordning nr 723/2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna och anställningsvillkoren för övriga anställda, ersätta huvudstadsmetoden med landsmetoden för att fastställa korrigeringskoefficienterna i pensionssystemets övergångsbestämmelser.
(see paras 52, 54, 55)
(se punkterna 52 och 54–55)
The decision of the Community legislature to reform the pension scheme by abolishing the correction coefficients applicable to pension rights acquired after 1 May 2004, implemented by Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other servants, is not incompatible with the principle of equal treatment.
Med tanke på att ett system med en enda korrigeringskoefficient per land med nödvändighet är ungefärligt, ska syftet att garantera en viss likhet i köpkraftshänseende mellan tidigare tjänstemän som bor i olika medlemsstater nämligen anses uppfyllt, om denna korrigeringskoefficient fastställs utifrån kriterier som garanterar att den är representativ.
Although the former pension scheme, based on a system
Ett beräkningssätt för dessa korrigeringskoefficienter som utgår ifrån skillnaden
Given the necessarily approximate nature of a single correction coefficient per country, it must be considered that the goal of ensuring a certain parity of purchasing power among former officials residing in the various Member States has been attained, to the extent that the single correction coefficient is determined according to criteria which ensure that it is representative.
Lagstiftarens beslut att reformera pensionssystemet genom att avskaffa de korrigeringskoefficienter som är tilllämpliga på pensionsrättigheter som intjänats från och med den 1 maj 2004, vilket kommer till uttryck i förordning nr 723/2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna och anställningsvillkoren för övriga anställda, är inte i sig oförenligt med likabehandlingsprincipen.
The method of calculating the correction
Det är förvisso riktigt att det gamla
CAMPOLI v COMMISSION anticipates the abolition of correction coefficients for certain pensioners provided for under the definitive rules.
CAMPOLI MOT KOMMISSIONEN innebär endast att avskaffandet av korrigeringskoefficienterna enligt föreskrifterna i det slutliga systemet föregrips för en del av pensionärerna.
of correction coefficients and, consequently, on a certain compensation for loss of purchasing power according to the Member State in which the pensioner resided, constituted an appropriate way of implementing that principle, it cannot be inferred from this that any other system is incompatible with that principle.
pensionssystemet grundades på ett system med korrigeringskoefficienter, och följaktligen på en viss kompensation av köpkraften beroende på i vilken medlemsstat den pensionerade var bosatt, och därmed utgjorde ett lämpligt sätt att genomföra nämnda princip. Detta kan dock inte leda till slutsatsen att alla andra system är oförenliga med denna princip.
A pension scheme intended to create equality of purchasing power is just one possible way of ensuring compliance with the principle of equal treatment.
Ett pensionssystem som syftar till att uppnå likvärdig köpkraft är endast ett av flera möjliga sätt att garantera att likabehandlingsprincipen iakttas.
That principle is just as equally complied with by a scheme under which pensioners receive, for an equivalent contribution, the same nominal pension.
Denna princip iakttas i lika stor utsträckning i ett system där pensionärerna, vid samma bidrag till systemet, erhåller en nominellt lika stor pension.
Since the definitive pension scheme under the new Staff Regulations, inasmuch as it no longer pursues the object- ive of guaranteeing a certain equality of purchasing power among officials, regardless of their place of residence, is therefore compatible with the principle of equal treatment, the transitional arrangements, which simply anticipate the principle whereby a ‘single’ amount pension is paid to pensioners for whom that principle is favourable, cannot constitute discrimination.
Eftersom det slutliga pensionssystem som följer av de nya tjänsteföreskrifterna således är förenligt med likabehandlingsprincipen även om det inte längre strävar efter att garantera en viss likhet i köpkraftshänseende mellan pensionärerna oavsett deras bosättningsort, kan övergångsbestämmelserna (som endast föregriper principen om ett ”enda” pensionsbelopp för de pensionärer som principen gynnar) inte anses innebära diskriminering.
The introduction, as part of the transitional arrangements, of a minimum correction coefficient of 100% simply
Den omständigheten att lagstiftaren infört en lägsta korrigeringskoefficient på 100 procent i övergångsbestämmelserna
(see paras 65-68)
(se punkterna 65–68)
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-71/07 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 8 April 2008 1
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATPAOLO MENGOZZI föredraget den 8 april 2008 1
I — Introduction the pensions of former officials of the Communities under the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’).
(nedan kallade tjänsteföreskrifterna) som reglerar pensionsförmånerna till tidigare tjänstemän i gemenskaperna.
It should first be recalled that, in 2004, the Staff Regulations were extensively amended by Regulation No 723/2004: 2the ‘new Staff Regulations’, as the amended version of the Staff Regulations is often referred to, came into effect on 1 May 2004.
Det ska för det första erinras om att år 2004 ändrades tjänsteföreskrifterna genom förordning nr 723/2004 2i avsevärd omfattning. De nya tjänsteföreskrifterna, såsom tjänsteföreskrifterna i deras lydelse enligt ovannämnda förordning ofta betecknas, trädde i kraft den 1 maj 2004.
By judgment of 29 November 2006 in Case T-135/05 Campoli v Commission [2006] ECR-SC I-A-2-297 and II-A-2-1527 (the ‘judgment under appeal’), the Court of First Instance of the European Communities dismissed as inadmissible in part and unfounded in part the action in which Mr Franco Campoli sought annulment of his pension statements for the months from May to July 2004 on the ground that they were unlawful in several respects.
Genom Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts dom av den 29 november 2006 i mål T-135/05, Campoli mot kommissionen (REGP 2006, s.
In the version applicable before the abovementioned reform, the part of Article 82 of the Staff Regulations that is of relevance in this case provided as follows:
I artikel 82 i tjänsteföreskrifterna enligt dess lydelse före den nyssnämnda ändringen föreskrevs, i den del som är av intresse här, följande:
The relevant regulations for the purposes of the present dispute are those governing
De för detta mål relevanta bestämmelserna är de bestämmelser i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna
2 — Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities (OJ 2004 L 124, p. 1).
2 — Rådets förordning (EG, Euratom) nr 723/2004 av den 22 mars 2004 om ändring av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna och anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna (EUT L 124, s. 1).
They shall be weighted at the rate fixed for the country inside the Communities where the recipient proves he has his residence.
…” skäl 30 i förordning nr 723/2004. Skäl 30 har följande lydelse:
In the absence of specific provisions regarding the correction coefficient to be applied to pensions, the coefficient applied to serving officials of the Communities has always been used, the benchmark for which was the cost of living in the various capitals of the Member States (the so-called ‘capital method’).
Då det inte finns några särskilda bestämmelser om den korrigeringskoefficient som är tillämplig på pensioner har den korrigeringskoefficient alltid använts som tillämpas på gemenskapstjänstemän i tjänst. Denna koefficient hade, som bedömningsgrund, levnadskostnaderna i medlemsstaternas olika huvudstäder (det vill säga den så kallade huvudstadsmetoden).
‘Deepened integration of the European Union and the free choice of pensioners of their place of residence within the European Union has made the system of correction coefficients for pensions obsolete.
”Den europeiska integrationen har ökat, och pensionärerna kan fritt välja var i EU de vill bo, vilket har gjort systemet med korrigeringskoefficienter för pensioner överflödigt.
This system has also created monitoring problems as regards the place of residence of pensioners which should be overcome.
Svårigheten att kontrollera pensionärernas verkliga hemvist bör undanröjas.
This system should therefore be abolished with an appropriate transition for pensioners and officials recruited before the entry into force of this Regulation.’
Systemet bör därför upphävas, med lämpliga övergångsbestämmelser för pensionärer och tjänstemän som börjat sin tjänst före denna förordnings ikraftträdande.”
In the version applicable from 1 May 2004, by contrast, Article 82 reads as follows:
I samma artikel 82 anges, i dess från och med den 1 maj 2004 gällande ordalydelse, följande:
In concrete terms, however, the period of transition laid down in the new version of the Staff Regulations is not, as the abovementioned recital might lead one to suppose, a period of transition from a pension calculated using a correction coefficient to a pension without such a coefficient.
I själva verket är övergångsperioden enligt den nya ordalydelsen av tjänsteföreskrifterna dock inte, såsom nyssnämnda skäl kan ge anledning att tro, en period för övergång från en pension som beräknats med hjälp av en korrigeringskoefficient till en pension som inte har en sådan koefficient.
In fact, for all pension rights acquired before 1 May 2004 (and hence, in the case of the appellant, who has been retired since 2003, all his pension rights), the legislature simply laid down transitional arrangements for a gradual switch from a correction coefficient calculated using the ‘capital method’ to one calculated in accordance with the ‘country method’.
I fråga om alla pensionsrättigheter som förvärvats före den 1 maj 2004 (och således, i fallet med klaganden som är pensionerad sedan år 2003, alla pensionsrättigheterna) har lagstiftaren för reformen endast föreskrivit ett övergångssystem för en gradvis övergång från en korrigeringskoefficient som beräknats med hjälp av ”huvudstadsmetoden” till en korrigeringskoefficient som beräknats enligt ”landsmetoden”.