natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 18 January 2000,the Ombudsman addressed the following draft recommendation tothe Commission in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
1Ombudsmannen riktade den 18 januari 2000 följande förslag till rekommendation tillkommissionen i enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga:
In April 1998,Mr P. made a complaint to the European Ombudsman concerning the failureof the European Commission to reinstate him at the end of his unpaid leave on personalgrounds and to refuse to pay him a compensation for the loss of salary and the reducedpension.
I april 1998 ingav P ett klagomål till Europeiska ombudsmannen rörande Europeiska kommissionens underlåtenhet att låta honom återinträda i tjänst sedan hantagit tjänstledigt utan lön av personliga skäl och dess vägran att betala honom kompensation för lönebortfall och minskad pension.
FAILURE TORESPECT THEPROCEDURE OFREINSTATINGOFFICIAL AFTERUNPAID LEAVE ONPERSONALGROUNDS
UNDERLÅTENHETATT LÅTA EN TJÄN-STEMAN ÅTERIN-TRÄDA I TJÄNSTEFTER TJÄNSTLE-DIGHET UTAN LÖNAV PERSONLIGASKÄL
The 1999 Annual Report of the Ombudsman contains details of the decision and of thedraft recommendation made to the Commission on 4 November 1999,in accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman109.
Ombudsmannens årsrapport för 1999 innehåller närmare uppgifter om beslutet och detförslag till rekommendation som framfördes till kommissionen den 4 november 1999 ienlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga109.
The draft recommendation was that:
Förslaget till rekommendation löd:
Decision on complaint489/98/OV against the European Commission
Beslut i klagomål489/98/OV mot Europeiska kommissionen
The Commission should compensate the complainant for the material damage he directlysuffered as a result of the Commission’s service related fault which is the failure to undertake a detailed examination of the complainant’s qualifications for the posts which werevacant after the expiry of his leave on personal grounds.
Kommissionen bör ersätta klaganden för den direkta materiella skada han lidit till följdav det tjänstefel från kommissionens sida som består i att den underlät att företa ennoggrann undersökning av klagandens kvalifikationer för de tjänster som var lediga efterutgången av hans tjänstledighet av personliga skäl.
The Ombudsman informed the Commission that,according to Article 3 (6) of the Statute,it should send a detailed opinion before 29 February 2000 and that the detailed opinioncould consist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a descriptionof how it has been implemented.
Ombudsmannen informerade kommissionen om att den i enlighet med artikel 3.6 i stadganskulle sända ett detaljerat yttrande före den 29 februari 2000 och att yttrandet kunde beståav ett godtagande av ombudsmannens förslag till rekommendation och en beskrivning avvilka åtgärder som vidtagits för att genomföra detta.
On 13 March 2000,the Secretary General of the Commission sent the following detailedopinion to the Ombudsman:
Den 13 mars 2000 sände kommissionens generalsekreterare följande detaljerade yttrandetill ombudsmannen:
“(…) The Commission regrets that Mr P.’s professional abilities in relation to each vacantpost corresponding to his grade were not checked at the time and that as a result the procedure for establishing whether he satisfied the requirements for each of these posts did notactually take place.
“(…) Kommissionen beklagar att P:s yrkesmässiga kvalifikationer i förhållande till varjeledig tjänst som motsvarade hans lönegrad inte kontrollerades vid det aktuella tillfälletoch att således förfarandet för att fastställa om han uppfyllde kraven för någon av dessatjänster inte tillämpades.
The Court has consistently ruled that failure by the administration to verify systematicallythe abilities of the official in relation to each vacant post in which he could have been reinstated constitutes a service-related fault for which the administration could be held liableif after such an examination,even carried out subsequently,it transpires that there was avacant post in which the individual concerned could have been reinstated.
Domstolen har konsekvent förklarat att underlåtenhet från administrationens sida attsystematiskt undersöka en tjänstemans kvalifikationer i förhållande till varje ledig tjänstdär han kunde återinsatts utgör ett tjänstefel för vilket administrationen kan hållasansvarig om det efter en sådan undersökning,även om den utförs i efterhand,visar sig attdet fanns en ledig tjänst i vilken vederbörande kunde ha återinsatts.
In such a case,the Commission is required to make good the material damage suffered by the official asa result of not being reinstated in the post thus identified.
I ett sådant fall ärkommissionen skyldig att gottgöra tjänstemannen för den materiella skada denne lidit tillföljd av att han inte återinsatts i tjänsten i fråga.
In this case and at this stage in the procedure,there is no evidence that such an examination would have led to the identification of a post in which Mr P. could have been reinstated.
I detta fall och i detta skede av förfarandet finns det inget som styrker att en sådan undersökning skulle ha lett till att man fann en tjänst där P kunde ha återinsatts.
But nor do we not have the necessary information to establish that Mr P. did notsatisfy the requirements for each of the 25 vacant posts which would have enabled him tobe reinstated in one of them.
Men vi har inteheller några uppgifter som tyder på att P inte uppfyllde kraven för någon av de 25 ledigatjänster som hade kunnat komma ifråga.
In view of the foregoing,and on the basis of the Ombudsman’s recommendation,theappointing authority agrees to award Mr P. compensation equivalent to two months salaryfor the damage he suffered,subject to deduction of any net earned income received by himfor the same period while engaged in other activities.”
Mot bakgrund av vad som sagts ovan samtycker tillsättningsmyndigheten i enlighet medombudsmannens rekommendation till att ge P en ersättning motsvarande tvåmånadslöner
Annual Report 1999 page 224.
Årsrapport för 1999 s. 223.
On 6 April 2000,the complainant sent his observations on the Commission’s detailedopinion.
Den 6 april 2000 lämnade klaganden sina kommentarer till kommissionens detaljeradeyttrande.
He observed that the compensation for material damage,which the Commissionhad agreed to pay and which was supported by case law,seemed correct and just.
Han sade att den ersättning för materiell skada som kommissionen hade gått medpå att betala och som stöddes av domstolens praxis föreföll korrekt och rimlig.
He however pointed out that,as to the concrete payment of this compensation,he had notreceived any news from the Commission,as the office of the Ombudsman was his onlychannel of communication with the Commission.
Han påpekade dock att han inte hört något från kommissionen om den konkreta utbetalningen av denna ersättning,eftersom han endast kommunicerade med kommissionengenom ombudsmannens sekretariat.
1On 4 November 1999,the Ombudsman addressed the following draft recommendationto the Commission,in accordance with Article 3(6) of the Statute:
1Ombudsmannen riktade den 4 november 1999 följande förslag till rekommendationtill kommissionen i enlighet med artikel 3.6 i stadgan:
The Commission should compensate the complainant for the material damage he directlysuffered as a result of the Commission’s service related fault,i.e. the failure to undertakea detailed examination of the complainant’s qualifications for the posts which were vacantafter the expiry of his leave on personal grounds.
Kommissionen bör ersätta klaganden för den direkta materiella skada han lidit till följdav det tjänstefel från kommissionens sida som består i att den underlät att företa ennoggrann undersökning av klagandens kvalifikationer för de tjänster som var lediga efterutgången av hans tjänstledighet av personliga skäl.
2On 13 March 2000,the Commission informed the Ombudsman of its acceptance ofthe draft recommendation and of the measures which it took to implement it.
2Den 13 mars 2000 underrättade kommissionen ombudsmannen om att den godtagitombudsmannens förslag till rekommendation och vilka åtgärder den vidtagit för attgenomföra denna.
The meas-ures,which consisted of awarding the complainant a compensation equivalent to twomonths’salary for the damage he suffered,appeared to be satisfactory and the Ombudsman therefore closed the case.
De åtgärder som kommissionen beskrivit,att klaganden beviljades enersättning motsvarande två månadslöner för den skada han lidit,föreföll tillfredsställandeoch ombudsmannen avslutade därför ärendet.
In September 1995,the European Commission put a Belgian company,ESEDRA s.p.r.l.,in charge of running the “Early Childhood Centre Clovis”(hereafter ECC Clovis) in Brussels, a crèche set up for children of the personnel of Community institutions,amongwhich the children of the complainants.
I september 1995 gav Europeiska kommissionen ett belgiskt företag,ESEDRA s.p.r.l.,iuppdrag att leda verksamheten vid “Early Childhood Centre Clovis”(ECC Clovis) i Bryssel, ett daghem som inrättats för barnen till personalen vid gemenskapens institu-tioner,däribland klagandenas barn.
In October 1997,the parents of children attending the ECC Clovis heard rumours aboutan alleged investigation of a paedophilia case within the crèche.
I oktober 1997 fick föräldrarna till barnen på ECC Clovis höra rykten om en påstådd utredning av sexuella övergrepp mot barn på daghemmet.
During the second half of October 1997,these rumours were confirmed by the European Commission throughwritten communications and meetings with the parents.
Under andra hälften av oktober 1997bekräftades dessa rykten av Europeiska kommissionen genom skriftliga meddelanden ochmöten med föräldrarna.
Decision on complaint521/98/ADB againstthe European Commission
Beslut i klagomål521/98/ADB mot Europeiska kommissionen
According to the information disclosed,the investigation by the Belgian authorities originated in a complaint by the parents of a child attending the ECC Clovis,and led them tosuspect members of the personnel employed in the crèche.
Enligt den information som lämnades hade de belgiska myndigheterna påbörjat en utredning efter ett klagomål från föräldrarna till ett barn på ECC Clovis och utredningen leddetill misstankar mot vissa anställda på daghemmet.
The director of the crèche wasinformed of the problem by the end of May 1997,and the European Commission wasinformed at the beginning of June 1997.
Föreståndaren för daghemmet informerades om problemet i slutet av maj 1997 och Europeiska kommissionen informerades ibörjan av juni 1997.
(i) In summary,the complainants claimed that during the whole process the Commissionfailed to act in an effective,transparent and timely way.
(i)Sammanfattningsvis hävdade klagandena att kommissionen under hela ärendets gångunderlåtit att agera på ett effektivt,öppet och lämpligt sätt.
It failed to inform the parents.Other Community institutions,the paediatrician of the crèche and the Joint Committee onthe Management of the Early Childhood Centre were only informed months after the Commission became aware of the issue,and once the case had already been made public.According to the complainants the information disclosed was insufficient and inadequate,furthermore,the Commission failed to request important information from the Belgianauthorities in charge of the investigations.
Den hade underlåtit att informera föräldrarna. Andra gemenskapsinstitutioner,daghemmets barnläkare och dengemensamma ledningsgruppen för Early Childhood Centre informerades först fleramånader efter att kommissionen fått kännedom om frågan och utredningen blivit offentlig.Enligt klagandena var den information de fått otillräcklig och bristfällig.
Regarding this first claim the complainants considered that the Commission should adopta code containing clear provisions in order to avoid similar flaws in cases of suspectedabuse.
När det gäller det första påståendet ansåg klagandena att kommissionen borde anta enkodex med tydliga bestämmelser för att förhindra liknande fall när det gäller misstänktaövergrepp.
In addition they urged the Commission to disclose the information it withheld sofar.
Dessutom uppmanade de kommissionen att lämna ut den information som dendittills hållit inne med.
(ii) The second claim brought forward by the complainants related to the supervision of ESEDRA s.p.r.l.,the company in charge of running the ECC Clovis.
(ii) Klagandenas andra påstående gällde tillsynen över ESEDRA s.p.r.l.,det företag somdrev verksamheten vid ECC Clovis.
The complainantsexpressed the view that the Commission services,because of understaffing,failed to useall the control possibilities provided for in the contract with ESEDRA s.p.r.l.
Klagandena ansåg att kommissionen på grund avunderbemanning underlåtit att utnyttja alla de kontrollmöjligheter som förutsetts ikontraktet med ESEDRA s.p.r.l.
The complainants asked the Commission to take appropriate steps to solve both the procedural problem and the question of understaffing.
Klagandena bad kommissionen att vidta lämpliga åtgärder för att lösa problemen både närdet gäller förfarandena och underbemanningen.
The Commission’s opinion on thecomplaint was in summary the following:
Kommissionens yttrande innehöllsammanfattningsvis följande:
As a preliminary matter,the Commission stressed that the alleged cases of child abusewere being prepared for a possible judgement by the Belgian authorities,therefore theinformation relating directly to the cases was confidential.
Inledningsvis betonade kommissionen att de belgiska myndigheternas utredning av depåstådda övergreppen mot barnen höll på att färdigställas för ett eventuellt rättsligt beslutoch att de uppgifter som direkt rörde utredningen därför var konfidentiella.
Furthermore,the Commissionemphasised that it had taken all possible measures for the security of children in itscrèches.
Vidare betonade kommissionen att den hade vidtagit alla åtgärder den kunnat när det gäller säkerhetenför barnen på kommissionens daghem.
(i) The information available had been transmitted at all levels but always with mindfulcare for the privacy of the victims,and the secrecy of the judicial proceeding.
(i)De tillgängliga uppgifterna hade lämnats ut till alla berörda men alltid med stor hänsyntill de utsatta personernas integritet och sekretessen i det rättsliga förfarandet.
Meetingswere organised with the parents,the personnel of the crèche,the Joint Committee on the Management of the Early Childhood Centre,and with external Belgian Institutions.Conferences as well as specific training and awareness sessions for the personnel wereorganised.
Möten hadehållits med föräldrarna,daghemspersonalen,den gemensamma ledningsgruppen för Early Childhood Centre samt med externa belgiska institutioner. Konferenser samt särskildakurser för att utbilda och medvetandegöra personalen hade anordnats.
The members of the personnel of the crèche were only suspected at a late stageof the procedure,and the case was made public in October 1997.
Vissa daghemsanställda hade inte varit misstänkta förrän i ett sent skede av utredningen och ärendet hadeoffentliggjorts i oktober 1997.
Regarding the security,the Commission’s Security Office had permanently taken steps toreinforce the security.
När det gäller säkerheten hade kommissionens säkerhetstjänst vidtagit åtgärder för attförbättra säkerheten för framtiden.
It thoroughly investigated the case by getting in touch regularly withthe parents,the personnel,and the Belgian authorities.
Den hade undersökt ärendet grundligt och hållit regelbunden kontakt med föräldrarna,personalen och de belgiska myndigheterna.
(ii) For the control over the contractor,the Commission had regularly carried out a seriesof controls notably in the form of on the spot visits.
(ii)När det gäller tillsynen över entreprenörsföretaget hade kommissionen regelbundetutfört en rad kontroller,särskilt i form av besök på platsen.
The Commission explained that it had already taken,and had the intention to take preventive measures against abuse in crèches.
Kommissionen förklarade att den redan vidtagit och ämnade vidta förebyggande åtgärdermot övergrepp på daghemmen.
This occurred through specific training,contactswith local specialised organisations such as the “Office de la Naissance et de l’Enfance”(ONE),and with several Member States.
Detta inbegrep särskild utbildning och kontakter medlokala,specialiserade organisationer som Office de la Naissance et de l’Enfancesamt medflera medlemsstater.
All the abovementioned measures were taken in the course of the investigation,and inaccordance with the requirements imposed by the judicial procedure.
Alla dessa åtgärder hade vidtagits under utredningens gång och i enlighet med det rättsliga förfarandets krav.
The European Ombudsman forwarded the European Commission’s opinion to thecomplainants with an invitation to make observations.
Europeiska ombudsmannen vidarebefordrade Europeiska kommissionens yttrande tillklagandena för kommentarer.
In their reply of 25 January 1999,the complainants made the following observations.
I sitt svar av den 25januari 1999 gjorde klagandena följandekommentarer.
The Commission had failed to obtain it from the mainsource,i.e. the Belgian authorities.
Kommissionen hade underlåtit att skaffa upplysningar frånhuvudkällan,dvs. de belgiska myndigheterna.
Furthermore,the Commission refused to take civilaction,although it could in this way have obtained more detailed information.Furthermore,the Security Office persistently refused to disclose the reports it hadprepared.
Vidare hade kommissionen vägrat att intervenera i rättsprocessen,trots att den på detta sätt skulle ha fått mer detaljerade uppgifter.Dessutom hade säkerhetstjänsten kontinuerligt vägrat att lämna ut de rapporter den hadeutarbetat.
The complainants regretted that the Commission had not committed itself to adopting acode of conduct,which would clearly set out the procedure in similar cases.
Klagandena beklagade att kommissionen inte hade åtagit sig att anta en uppförandekodex,vilket vore ett tydligt sätt att ange hur dylika ärenden skulle hanteras.
Finally,the contractor’s work was called intoquestion.
Slutligen ifrågasattes entreprenörsföretagets arbete.
Further request for information
Begäran om ytterligare uppgifter
The Ombudsman asked the Commission to comment on the points made by thecomplainants in their observations.
Ombudsmannen bad kommissionen att kommentera de uppgifter som klagandena lagtfram i sina kommentarer.
The Commission confirmed that when it was informed about the case it only had knowledge of few elements concerning the alleged events.
Kommissionen bekräftade att den när den informerats om ärendet endast hade kännedomom några få aspekter av de påstådda händelserna.
Furthermore,the parents of thevictims had asked for discretion and did not want the Administration to intervene.
Vidare hade föräldrarna till de utsattabarnen bett om diskretion och inte velat att administrationen skulle ingripa.
Both thewishes of the parents,and the judicial secrecy convinced the Commission that all theparents should not be informed before a minimum amount of evidence was broughttogether.
Både föräldrarnas önskemål och de rättsliga sekretesskraven övertygade kommissionen om att intealla föräldrar borde informeras innan viss grundläggande bevisning hade samlats in.
As to the quality of the information,the Commission put forward that it was informed ofprogress in the case by the office of the King’s prosecutor of Brussels.
När det gäller informationens kvalitet hävdade kommissionen att den hållits informeradom ärendets utveckling av åklagarämbetet i Bryssel.
If the Commissionhad taken civil action,it would not have improved the information provided to the parentsof the victims who took civil action themselves,nor would it have been conceivable todisclose the information it might have obtained given that the Commission would in turnhave been bound by the secrecy of the procedure.
Om kommissionen intervenerat irättsprocessen skulle detta inte ha förbättrat informationen till de drabbade som självavidtagit dessa åtgärder,och inte heller skulle det ha varit tänkbart för kommissionen attlämna ut den information man eventuellt skulle ha fått,eftersom kommissionen i sin turskulle ha varit bunden av sekretessen i förfarandet.
The Commission stated that it envisaged to set up a specific internal procedure for casesof mistreatment,in collaboration with specialised institutions like the ONE.
Kommissionen angav att den ämnade inrätta ett särskilt internt förfarande när det gällerövergrepp,i samarbete med specialiserade institutioner som Office de la Naissance et del’Enfance.
The Commission has drawn up a list of controls already undertaken and follow-up measures concerning the control over the contractor,involving the Administration,the Joint Committee on the Management of the Early Childhood Centre,the Medical department,the parents,and the contractor himself.
Kommissionen har gjort upp en förteckning över de redan utförda kontrollerna ochuppföljningsåtgärderna när det gäller övervakningen av entreprenörsföretaget,vilkaomfattar administrationen,ledningsgruppen för Early Childhood Centre,den medicinskaavdelningen,föräldrarna och entreprenören själv.
One official is in particular in charge of monitoringthe contract.
En tjänsteman har tilldelats särskiltansvar för tillsynen över kontraktet.
The Commission also stressed that contacts were made with the Belgian ONE to establishcollaboration for the quality control of the Commission’s crèches,and for the training ofits personnel in cases of mistreatments.
Kommissionen betonade också att man tagit kontakt med belgiska Office de la Naissanceet de l’Enfance för att upprätta ett samarbete när det gäller kvalitetskontrollen av kommisssionens daghem och utbildningen av personalen när det gäller frågor om övergrepp.
Furthermore,the complainants expressed the wish to be informed of allthe responsibilities of the official in charge of the control,and wondered if a single personcould cope with this work for the restaurants and crèches.
Vidareönskade klagandena att bli informerade om omfattningen av den ansvarige tjänstemannnens uppdrag när det gäller denna tillsyn och undrade om en enda person kunde klara avuppgiften i fråga om restaurangerna och daghemmen.
Having examined the information obtained during the inquiry,the European Ombudsmanconsidered that there was a prima facieevidence of maladministration. Principles of goodadministration require that decisions be made within a reasonable time limit.
Efter att ha granskat den information han fått under undersökningen ansåg Europeiskaombudsmannen att det förelåg prima faciebelägg för administrativa missförhållanden.Principerna för god förvaltningssed kräver att beslut fattas inom rimlig tid.
More thantwo years after the events,the Commission had not adopted an internal procedure fordealing with alleged cases of abuse within its crèches.
Över två årefter händelserna hade kommissionen ännu inte antagit ett internt förfarande för hanteringav påstådda övergrepp vid sina daghem.
In accordance with article 3(5) of his Statute110,the Ombudsman therefore addressed the President of the European Commission,asking that the Commission commit itself to elaborating an internal procedure to meet the complainants’requests.
I enlighet med artikel 3.5 i stadgan110vände sig ombudsmannen därför till Europeiskakommissionens ordförande och bad att kommissionen skulle åta sig att utarbeta ett interntförfarande som uppfyllde klagandenas önskemål.
In addition, the Ombudsman asked the Commission to consider the complainants’fears regarding thehuman resources available for the supervision of childcare contracted out by the Commission.
Dessutom bad ombudsmannenkommissionen att ta hänsyn till klagandenas oro när det gäller de tillgängliga personalresurserna för tillsynen över den barnomsorg som lagts ut på entreprenad av kommissionen.
On 23 November 1999,the Commission informed the Ombudsman that it had prepared aset of internal guidelines which were submitted to the ONE for consultation.
Den 23 november 1999 upplyste kommissionen ombudsmannen om att den hade utarbetatinterna riktlinjer som lämnats till Office de la Naissance et de l’Enfance för samråd. Svaretfrån Office de la Naissance et de l’Enfance var på väg.