natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, a fiscal investment enterprise some of the shareholders of which are foreign has its concession reduced in line with the holdings of those shareholders in its capital.
Ett fondföretag vars aktieägare till en del är utlänningar får däremot se sin kompensation reducerad på grundval av den andel som dessa aktieägare innehar i dess kapital.
Unlike the Commission, I do not believe that the contested scheme is contrary to Community law in this respect.
I motsats till kommissionen anser jag inte att det omtvistade systemet strider mot gemenskapsrätten i detta avseende.
As we saw when examining the compatibility of the first limitation with Community law, the exemption of fiscal investment enterprises from the Netherlands tax on dividends did not oblige the Kingdom of the Netherlands to provide for a system for offsetting tax deducted at source on foreign dividends.
Som framgått av prövningen av huruvida den första begränsningen är förenlig med gemenskapsrätten, medför fondföretagens undantag från skattskyldighet för nederländsk skatt på utdelningar inte någon skyldighet för Konungariket Nederländerna att lagstifta om ett system för avräkning för källskatt som innehållits på utländska utdelningar.
Consequently, the fact that a fiscal investment enterprise is subjected to a
Att kompensationen till fondföretag för källskatt som innehållits på utdelningar från
It should be noted in this respect that, under the tax scheme at issue, the amount of profits distributed to shareholders is
Jag vill i detta avseende påminna om att enligt det ifrågavarande skattesystemet
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND calculated with reference to the refund of tax deducted at source on dividends paid by companies established in the Netherlands and the concession granted for deductions at source made abroad on dividends originating in other States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND inte heller motiveras av att de i utlandet hemmahörande aktieägarna inte befinner sig i samma situation som aktieägare hemmahörande i Nederländerna. Som den hänskjutande domstolen har understrukit beskattas nämligen samtliga aktieägare i ett fondföretag i Nederländerna för utdelning som detta företag lämnar, oavsett var de har hemvist.
The amount of profit to be distributed, as thus established, is then divided among the shareholders in the fiscal investment enterprise according to their respective holdings in the latter’s capital and those shareholders are taxed on those dividends in the Netherlands in the form of deduction at source by the enterprise.
Av detta följer att ett fondföretag som investerar i utlandet och som har utländska aktieägare, i detta avseende befinner sig i samma situation som ett fondföretag som investerar i utlandet och vars aktieägare samtliga är hemmahörande i Nederländerna.
As the Hoge Raad points out, all the shareholders of a fiscal investment enterprise are taxed in the Netherlands on the dividends distributed by that enterprise, whatever their place of residence or establishment.
Den sålunda beloppsbestämda vinsten att dela ut fördelas därefter på aktieägarna i fondföretaget utifrån deras andelar i dettas kapital, och dess aktieägare beskattas för denna utdelning i Nederländerna genom att företaget innehåller källskatt.
It follows that limiting the concession for foreign tax according to the respective holdings of foreign shareholders in the capital of the enterprise concerned indiscriminately penalises all of the latter’s shareholders since it has the effect of reducing the total amount of profit available for distribution.
Av detta följer att begränsningen av den kompensation som lämnas för utländsk skatt på grundval av utländska aktieägares andel i kapitalet i det aktuella företaget alltså drabbar samtliga företagets aktieägare utan åtskillnad, eftersom verkan av begränsningen är att den totala vinst som skall fördelas minskas.
As a consequence, and in accordance with the rule established in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation and Denkavit Internationaal and Denka -vit France, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises a concession for tax deducted abroad and to tax the shareholders of those enterprises irrespective of their place of residence or establishment, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises some of the shareholders of which are non-resident. 32
I enlighet med den rättspraxis som kan utläsas ur domarna i de ovannämnda målen Test Claimants in Class IV och the ACT Group Litigation och Denkavit Internationaal och Denkavit France gäller följaktligen att från den tidpunkt när Konungariket Nederländerna beslutade att kompensera fondföretag för den källskatt som innehållits i utlandet och att beskatta aktieägarna i dessa företag oberoende av var de är hemmahörande, uppstår också en skyldighet att utsträcka denna kompensation till att gälla även fondföretag med i landet ej hemmahörande aktieägare 32.
Such a limitation therefore constitutes an obstacle to the raising of capital by a fiscal investment enterprise in other Member States and in nonmember countries and deters foreign investors from acquiring shares in that enterprise.
I motsats till vad den nederländska regeringen har hävdat kan dessa restriktioner
I therefore propose that the Court’s answer to the first question, part (b), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Jag föreslår alltså att domstolen skall besvara fråga 1 b) med att artiklarna 56 EG och 58 EG skall tolkas så, att de utgör hinder för en sådan lagstiftning i en medlemsstat som den ifrågavarande nederländska lagstiftningen, i vilken det föreskrivs att fondföretag skall kompenseras för källskatt som en annan medlemsstat har innehållit på utdelning till nämnda företag, dock att denna kompensation skall begränsas om och i den utsträckning som aktierna i det aktuella företaget innehas av fysiska personer som inte har hemvist i Nederländerna eller av företag som inte är skattskyldiga för bolagsskatt i Nederländerna.
Second, the Hoge Raad raises the question whether the prohibition laid down in Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital from and to nonmember countries as it does within the European Union and the EEA.
För det andra önskar den hänskjutande domstolen få svar på huruvida förbudet i artikel 56 EG har samma räckvidd med avseende på kapitalrörelser från respektive till tredje länder som med avseende på kapitalrörelser inom Europeiska unionen och EES.
It seeks clarification in this regard as to whether that article requires a Member State to waive an advantage within the context of movements of capital with a nonmember country when that country is by definition not bound by the Treaty and does not therefore have an obligation to make a similar concession.
Den nationella domstolen efterlyser i detta avseende en precisering av om denna artikel innebär en skyldighet för en medlemsstat att avstå från en fördel inom ramen för kapitalrörelser med ett tredje land, medan detta antagligen inte är bundet av fördraget och alltså inte är skyldigt att göra samma uppoffring.
Because of that lack of reciprocity, the issue is therefore whether restrictions might be justified on grounds which would not be acceptable in an intraCommunity context.
På grund av denna bristande ömsesidighet måste det alltså avgöras om restriktioner kan motiveras av skäl som inte erkänns inom gemenskapen.
The second set of questions referred
Den andra serien av tolkningsfrågor
The Hoge Raad explains that it is faced with two issues to be resolved.
Den hänskjutande domstolen har uppgett att den står inför två frågeställningar.
It is in the light of those considerations that the Hoge Raad asks, by its second question, part (b), whether Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital to and from nonmember countries as within the intraCommunity context, and then, by its second question, part (c), whether, if the answer to the preceding question is in the negative, Article 56 EC precludes the first limitation in so far as the latter is intended to take account of deductions at source made in a nonmember country, when that limitation is based on the fact that some of the shareholders of the enterprise concerned are foreign.
Det är mot bakgrund av dessa överväganden som den hänskjutande domstolen genom sin fråga 2 b) har bett domstolen att klargöra huruvida artikel 56 EG har samma räckvidd när det gäller kapitalrörelser till eller från tredje länder som när det gäller kapitalrörelser inom gemenskapen och, genom fråga 2 c), huruvida artikel 56 EG i det fallet att föregående fråga besvaras nekande utgör hinder för den första begränsningen i den mån syftet med denna är att källskatt som innehållits i tredje land skall beaktas, medan begränsningen motiveras av det faktum att aktieinnehavet i det aktuella företaget även delas av utländska aktieägare.
First, it seeks to ascertain whether it is appropriate to make a distinction between dividends originating in a Member State of the Community or of the European Economic Area (EEA) and dividends originating in a nonmember country.
Den önskar för det förstå få svar på huruvida det skall skiljas mellan utdelning som härrör från en medlemsstat i Europeiska gemenskapen eller Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) och utdelning som härrör från tredje länder.
It states that it is faced with this question because, during the financial year in question, OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Enligt nämnda domstol har denna fråga uppkommit till följd av att OESF erhöll utdelning från ett schweiziskt bolag under det aktuella räkenskapsåret.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND within the meaning of Article 57(1) EC, which permits Member States to maintain such restrictions on the movement of capital to or from nonmember countries involving direct investment as existed on 31 December 1993, includes the holding of a block of shares in a company which does not place the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND begreppet direktinvesteringar i artikel 57.1 EG, enligt vilket medlemsstaterna får behålla restriktioner för kapitalrörelser från eller till tredje land som är i kraft den 31 december 1993, när de avser sådana investeringar, även omfattar det fallet att någon är innehavare av en aktiepost i ett bolag som inte medger att innehavaren utövar ett bestämmande inflytande på förvaltningen eller kontrollen av detta bolag.
The Hoge Raad puts the second question, parts (a) to (c), to the Court in light of the fact that OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin andra fråga till EG-domstolen med beaktande av att OESF har erhållit utdelning från ett bolag hemmahörande i Schweiz.
I take the view that that question is inadmissible because it is not necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Enligt min mening kan denna fråga inte tas upp till sakprövning eftersom den inte behövs för lösningen av tvisten i målet vid den nationella domstolen.
It is clear from the information provided by the Hoge Raad that the deductions at source made by Switzerland on the dividends paid to OESF originating in that country were taken into account in the calculation of the concession.
Det framgår nämligen av de uppgifter som den hänskjutande domstolen har lämnat att den källskatt som innehållits i Schweiz på utdelning som lämnats till OESF från detta land har beaktats vid beräkningen av kompensationen.
It also follows from that information that the only deductions at source which were not taken into account were made in Member States, namely Germany and Portugal.
Det framgår likaså av dessa uppgifter att den enda innehållna källskatt som inte har beaktats är den i medlemsstater, det vill säga Tyskland och Portugal.
Finally, by its third question, parts (b) and (c), it asks the Court whether the fact that foreign shareholders of the fiscal investment enterprise in question are resident or established in another Member State or in a country with which the Member State in which the enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends affects the answers given to the preceding questions.
Den hänskjutande domstolen har slutligen ställt fråga 3 b) och c) för att EG-domstolen skall klargöra huruvida den omständigheten att de utländska aktieägarna i det aktuella fondföretaget är hemmahörande i en annan medlemsstat eller i ett land med vilket den medlemsstat där företaget är hemmahörande har slutit ett avtal med bestämmelser baserade på ömsesidighet som innebär att avräkning för källskatt som innehållits på utdelningarna, inverkar på domstolens svar på de föregående frågorna.
I shall now examine the second question, part (b), in so far as it refers to the participation in the capital of OESF of shareholders resident or established in nonmember countries, and the third question, parts (b) and (c).
Jag avser nu att pröva fråga 2 b) rörande den andel i OESF:s kapital som innehas av aktieägare som är hemmahörande i tredje länder, samt fråga 3 b) och c).
33 — See, in particular, Lenz, paragraph 52, and Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15 and the caselaw cited there.
33 — Se, bland annat, domen i det ovannämnda målet Lenz, punkt 52, och dom av den 21 februari 2006 i mål C-152/03, Ritter Coulais (REG 2006, s.
I shall first examine the second question, part (b), in so far as it refers to OESF’s investments in a nonmember country, and the second question, parts (c) and (a), which relates solely to those investments.
Jag prövar först fråga 2 b) i den del den avser OESF:s investeringar i tredje land, samt fråga 2 c) och a), som uteslutande avser dessa investeringar.
I shall then analyse the second question, part (b), in so far as it takes account of the fact that some of OESF’s shareholders are resident or established in a nonmember country, and the third question, parts (b) and (c), which relates to that situation.
Jag skall därefter undersöka fråga 2 b) i den del den rör det faktum att en del av aktieägarna i OESF är hemmahörande i tredje länder, samt fråga 3 b) och c) som rör denna situation.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 lack of reciprocity in compliance with the obligations in Article 56 EC.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-194/06 föreligger någon ömsesidighet när det gäller de skyldigheter som föreskrivs i artikel 56 EG.
In the light of the grounds on which the Hoge Raad raises these questions, I propose that the Court should examine them together and take them to mean that the Hoge Raad is asking whether the limitations at issue can be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
Med hänsyn till skälen till att den hänskjutande domstolen har ställt dessa frågor föreslår jag att EG-domstolen prövar dessa tillsammans och förstår dem så, att den hänskjutande domstolen vill få klarhet i huruvida de ifrågavarande begränsningarna kan motiveras av att en del av aktieägarna i det aktuella fondföretaget inte är hemmahörande i en annan medlemsstat eller i ett tredje land med vilket den medlemsstat i vilken nämnda företag är hemmahörande har slutit ett avtal i vilket det ömsesidigt föreskrivs att avräkning för källskatt som innehållits på utdelningen skall medges.
In any event, I do not believe that, in the circumstances of the present case, the contested limitations can be justified on grounds relating to movements of capital with nonmember countries.
Jag kan i vilket fall som helst inte se att de omtvistade begränsningarna under de omständigheter som gäller i det ifrågavarande målet kan motiveras av ett skäl avseende kapitalrörelser till eller från tredje land.
As I explained earlier, the contested limitations have the effect of reducing the total amount of profit available for distribution among all shareholders, irrespective of their place of residence or establishment, and thus penalise them without distinction.
Som jag redan tidigare påpekat leder de omtvistade begränsningarna till en reducering av den totala vinst som kan delas ut till samtliga aktieägare, oberoende av var de är hemmahörande, och till att dessa drabbas utan åtskillnad.
Moreover, it follows from the information provided by the Hoge Raad that some of the foreign shareholders of OESF were resident or established in other Member States during the relevant financial year.
För övrigt framgår det av den information som den hänskjutande domstolen har lämnat att en del av de utländska aktieägarna i OESF var hemmahörande i andra medlemsstater under det relevanta räkenskapsåret.
Admittedly, as I pointed out earlier, the Court has accepted that a restriction on movements of capital to or from nonmember countries may be justified on a particular ground in circumstances in which that ground would not be such as to constitute a valid justification for a restriction on movements of capital between Member States.
Som jag redan tidigare påpekat har domstolen godtagit att det inte kan uteslutas att en restriktion av kapitalrörelser till eller från tredje länder motiveras av skäl som egentligen inte kan utgöra en giltig motivering för en restriktion av kapitalrörelser mellan medlemsstaterna.
Consequently, assuming that the contested limitations could have been justified on grounds relating to movements of capital to and from nonmember countries if all the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned had been resident or established in a nonmember country, such a justification cannot be taken into account in this case.
Även om det alltså antas att de ifrågavarande begränsningarna skulle ha kunnat motiveras av ett skäl avseende kapitalrörelser till eller från tredje länder om samtliga aktieägare i det berörda fondföretaget hade varit hemmahörande i ett tredje land, kan någon hänsyn inte tas till en sådan motivering i förevarande fall.
The Court has given some indications as to which grounds may be relied on.
Domstolen har lämnat ledning när det gäller vilka skäl som kan godtas.
Those grounds follow from the fact that a nonmember country is not bound by Community law, in particular by the full range of obligations relations to cooperation in the provision of information and assistance with recovery.
Dessa skäl härrör ur det faktum att ett tredje land inte är bundet av gemenskapsrätten, däribland skyldigheten att samarbeta i fråga om uppgiftslämnande och handräckning vid uppbörd.
The Netherlands Government submits that those grounds may also be derived from the
Den nederländska regeringen har hävdat att dessa skäl även gäller på grund av att det inte
I shall therefore propose that the answer to the second question, part (b), and the third
Jag föreslår därmed att domstolen besvarar fråga 2 b), fråga 3 b) och 3 c) med
I am of the opinion that this fact has no bearing on the answers which I have proposed should be given to the first set of questions referred.
Jag anser att denna omständighet saknar betydelse för de svar som jag föreslagit när det gäller den första serien av tolkningsfrågor.
question, parts (b) and (c), should be that the limitations at issue cannot be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
att de ifrågavarande begränsningarna inte kan motiveras av att en del av aktieägarna i det berörda fondföretaget inte är hemmahörande i en annan medlemsstat eller i ett tredje land med vilket den stat i vilken detta företag är hemmahörande har slutit ett avtal där det ömsesidigt föreskrivs att avräkning för källskatt som innehållits på utdelningarna skall medges.
Third question, part (a)
Fråga 3 a)
As regards the first limitation, the concession granted by the Kingdom of the Netherlands for deductions at source made in a Member State other than Germany and Portugal is not dependent on the rate of those deductions.
När det gäller den första begränsningen är nämligen den kompensation som Ko nungariket Nederländerna beviljar för källskatt som innehållits i en annan medlemsstat än i Tyskland och Portugal inte avhängig källskattens skattesats.
Deductions at source made in Portugal must therefore be afforded equivalent treatment and create an entitlement to a concession, irrespective of the fact that the rate of those deductions is higher than that of the Netherlands tax on dividends distributed to shareholders. 34
Den källskatt som innehållits i Portugal skall alltså behandlas på samma sätt och ge rätt till kompensation, oberoende av att den innehålls efter en högre skattesats än den som tillämpas vid innehållandet av källskatt i Nederländerna på den utdelning som lämnats till aktieägarna 34.
By its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country on dividends paid from that country is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin tredje fråga för att få klarhet i huruvida det faktum att den källskatt som innehållits i ett annat land på den utdelning som härrör från detta land är högre än den källskatt som innehållits på utdelning, som vidareutdelats till utländska aktieägare, i den medlemsstat där fondföretaget är hemmahörande inverkar på svaret på ovanstående frågor.
The same reasoning applies to the second limitation.
Samma resonemang kan föras i fråga om den andra begränsningen.
The concession for deductions at source made in another Member State which is granted to a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which
Den kompensation som beviljas för källskatt som innehållits i en annan medlemsstat av ett fondföretag, vars samtliga aktieägare är hemmahörande i Nederländerna, är inte heller avhängig den
34 — It should be pointed out in this regard that, contrary to the submissions of OESF at the hearing, the Netherlands Government is not obliged to refund to it the total amount of tax paid in Portugal if the contested tax scheme, as I have understood it, limits the concession intended to take account of tax deducted at source on dividends from abroad to the amount of the Netherlands tax which would be payable on those dividends.
34 — Det skall i detta hänseende preciseras att i motsats till vad OESF hävdade vid den muntliga förhandlingen är den nederländska regeringen inte skyldig att till OESF återbetala hela den skatt som erlagts i Portugal om det omtvistade skattesystemet, såsom jag förstått det, begränsar den kompensation som är avsedd att täcka den källskatt som innehållits på utdelning från utlandet till det belopp avseende nederländsk skatt som vore att hänföra till denna utdelning.
Deductions at source made in Portugal must create an entitlement to a concession under the same conditions as deductions made in the other Member States.
Källskatt som innehållits i Portugal måste ge rätt till kompensation på samma villkor som de som gäller för källskatt som innehållits i övriga medlemsstater.