natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the substance, it should first of all be noted that the Commission has a margin of assessment with regard to economic matters for the purposes of the application of the substantive rules of the Regulation, in particular Article 2.
När det gäller prövningen i sak ska det för det första erinras om att kommissionen vid tillämpningen av förordningens materiella regler, särskilt artikel 2, har ett utrymme för skönsmässig bedömning avseende ekonomiska frågor.
It follows that the review by the Community judicature of a Commission decision relating to concentrations is confined to ascertaining that the facts have been accurately stated and that there has been no manifest error of assessment (see Kali & Salz, paragraphs 223 and 224, and Commission v Tetra Laval, paragraph 38). 145
Av detta följer att gemenskapsdomstolens prövning av ett beslut av kommissionen avseende företagskoncentrationer begränsas till en kontroll av att uppgifterna om de faktiska omständigheterna är materiellt riktiga och att det inte skett en uppenbart oriktig bedömning (se domen i de ovannämnda förenade målen Kali & Salz, punkterna 223 och 224, och i det ovannämnda målet kommissionen mot Tetra Laval, punkt 38). 145
That being so, while the Court of First Instance must not substitute its own economic assessment for that of the Commission for the purposes of applying the substantive rules of the Regulation, that does not mean that the Community judicature must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature.
Även om förstainstansrätten inte får ersätta kommissionens ekonomiska bedömning med sin egen bedömning vid tillämpningen av förordningens materiella regler, innebär detta inte att gemenskapsdomstolen måste avstå från att pröva kommissionens rättsliga kvalificering av ekonomiska uppgifter.
Not only must the Community judicature establish, among other
Gemenskapsdomstolen ska inte endast pröva huruvida de bevis som åberopats är materiellt riktiga, tillförlitliga och
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it (see, to that effect, Commission v Tetra Laval, paragraph 39, and Spain v Lenzing, paragraphs 56 and 57).
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA samstämmiga, utan även om dessa bevis utgör samtliga relevanta uppgifter som ska beaktas för att bedöma en komplicerad situation och om de styrker de slutsatser som dragits (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Tetra Laval, punkt 39, och i det ovannämnda målet Spanien mot Lenzing, punkterna 56 och 57).
Accordingly, as regards the present case, in so far as the Court of First Instance carried out an in-depth examination of the evidence underlying the contested decision when considering the arguments raised before it, it acted in conformity with the requirements of the caselaw set out in paragraphs 144 and 145 of this judgment.
I förevarande mål ska det således konstateras att förstainstansrätten handlade i överensstämmelse med kraven i den rättspraxis som angetts ovan i punkterna 144 och 145 när den inom ramen för de anförda argumenten vidtog en noggrann prövning av den bevisning som låg till grund för det omtvistade beslutet.
Nevertheless, that finding is not, of itself, sufficient to reject the fourth ground of appeal.
Denna slutsats är emellertid inte i sig tillräcklig för att det ska fastställas att överklagandet inte kan bifallas såvitt avser den fjärde grunden.
As well as the question whether the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review as regards the intensity of its review of the factual basis of the contested decision, the appellants also maintain, as is mentioned in paragraph 139 of this judgment, that, in examining the factors underpinning the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it.
Förutom frågan huruvida förstainstansrätten har överskridit gränserna för sin prövningsrätt när det gäller hur noggrant den har prövat de uppgifter som låg till grund för det omtvistade beslutet, har sökandena även, som det framgår ovan av punkt 139, gjort gällande att förstainstansrätten vid prövningen av de uppgifter som låg till grund för det omtvistade beslutet, själv gjorde sig skyldig till uppenbart oriktiga bedömningar och tolkade den förebringade bevisningen helt felaktigt.
The latter claims overlap partially with other grounds put forward in this appeal, namely, in the first place, the first, second and seventh grounds, together with the first part of the third ground, relating to the manner in which the Court of First Instance dealt with some of the evidence before it and, in the second place, the fifth ground, alleging that the Court of First Instance misconstrued the legal criteria applying to a collective dominant position.
Dessa sistnämnda påståenden sammanfaller delvis med andra grunder som anförts i detta mål om överklagande, nämligen dels den första, den andra och den sjunde grunden samt den tredje grundens första del vilka gäller förstainstansrättens behandling av vissa bevis som lagts fram för den, dels den femte grunden genom vilken det gjorts gällande att förstainstansrätten inte beaktade de rättsliga kriterier som är tillämpliga med avseende på en kollektiv dominerande ställning.
It is sufficient to hold in that respect, as is apparent from paragraphs 95, 102 and 133 of this judgment, that, in its examination of the line of argument based on the existence of manifest errors of assessment, the Court of First Instance committed errors of law in relation to both the manner in which some of the evidence was dealt with
I detta hänseende är det tillräckligt att påpeka att förstainstansrätten, såsom det framgår av punkterna 95, 102 och 133 ovan, vid prövningen av argumenten rörande uppenbart oriktiga bedömningar har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning både avseende behandlingen av viss bevisning och avseende de rättsliga kriterier som
Consequently, without it being necessary to adjudicate either on the appellants’ claims alleging distortion of the evidence or on the question whether the Court of First Instance in fact substituted its own economic assessment in the judgment under appeal for that of the Commission, it must be held that at least that part of the judgment under appeal dealing with the examination of the arguments alleging the existence of manifest errors of assessment is vitiated by errors of law.
Utan att det är nödvändigt att ta ställning till vare sig klagandenas påståenden att bevisningen har missuppfattats eller frågan huruvida förstainstansrätten i den överklagade domen faktiskt har ersatt kommissionens ekonomiska bedömning med sin egen bedömning, ska det slås fast att det har skett en felaktig rättstillämpning åtminstone i den del av den överklagade domen som rör prövningen av argumenten rörande uppenbart oriktiga bedömningar.
As regards that part of the judgment under appeal which concerns the inadequate reasoning of the contested decision, it remains necessary to address the sixth ground of appeal.
När det gäller den del av den överklagade domen som rör bristfällig motivering av det omtvistade beslutet ska fortfarande den sjätte grunden behandlas.
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration
Den sjätte grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten tillämpade ett felaktigt krav avseende motiveringen av beslut om godkännande av företagskoncentrationer
In paragraphs 255 to 276 of the judgment under appeal, the Court of First Instance summarised the relevant elements of the contested decision for the purpose of examining the first plea raised before it.
I punkterna 255–276 i den överklagade domen sammanfattade förstainstansrätten de delar av det omtvistade beslutet som var relevanta för prövningen av den första av de grunder som åberopats vid den.
Paragraph 275 of the judgment reads as follows:
Punkt 275 i den överklagade domen har följande lydelse:
‘It follows from the foregoing that [it] was on the basis of product homogeneity, market transparency and also the use of retaliation that the Commission concluded that there was no collective dominant position.’
”Av ovanstående framgår att kommissionen drog slutsatsen att det inte förelåg någon kollektiv dominerande ställning på grund av produktens homogenitet, insynen på marknaden samt förekomsten av motåtgärder.”
In the judgment under appeal, the Court of First Instance reviewed various sections of the contested decision in order to determine whether it contained reasoning which
Förstainstansrätten granskade i den överklagade domen olika avsnitt i det omtvistade beslutet för att fastställa om det innehöll en tillräcklig motivering av slutsatsen
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA was adequate to make a finding of a lack of transparency of the market in question, and its reply in each case decided the issue in the negative.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA att det saknades insyn på marknaden, men kom i samtliga fall fram till ett nekande svar.
The Court of First Instance first of all examined the section of the contested decision which dealt specifically with market transparency.
Förstainstansrätten inledde med att granska det avsnitt i det omtvistade beslutet som särskilt behandlade insynen på marknaden.
In that regard, it stated in particular in paragraphs 289, 290 and 294 of the judgment under appeal as follows:
I detta sammanhang konstaterade förstainstansrätten bland annat följande i punkterna 289, 290 och 294 i den överklagade domen:
As regards the section on transparency, it must be observed, by way of preliminary remark, that it contains only three recitals, although according to the [contested decision], and still more so according to the position defended by the Commission in its written submissions to the Court, in the present case transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music.
När det gäller ad hoc-avsnittet noterar förstainstansrätten inledningsvis att det endast innehåller tre skäl, trots att insynen i förevarande fall, enligt [det omtvistade] beslutet och i ännu högre grad enligt den ståndpunkt som kommissionen intagit i sina skriftliga inlagor till förstainstansrätten, är det viktigaste skälet, om inte det enda, som ligger till grund för påståendet att det inte föreligger någon kollektiv dominerande ställning på marknaderna för inspelad musik.
It should also be noted that it is not concluded in that section that the market is not transparent, or even that it is not sufficiently transparent to allow tacit collusion.
Förstainstansrätten erinrar även om att det i det avsnittet inte slagits fast att det saknas insyn i marknaden eller att det finns tillräcklig insyn för att möjliggöra en tyst samverkan.
At the very most, it is stated, first, at recital 111 in fine, that the need to carry out monitoring at album level, in particular for campaign discounts, “could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult” and, second, at recital 113 in fine, that “[h]owever, the Commission has not found sufficient evidence that, by monitoring retail prices or by contacts with retailers, the majors have overcome in the past the deficits as regards the transparency of discounts, in particular campaign discounts as described for the five larger Member States”.
På sin höjd anges det, dels, i skäl 111, in fine, att behovet av en övervakning på albumnivå, särskilt vad gäller kampanjrabatterna, ’skulle kunna minska insynen på marknaden och försvåra tyst samverkan’, dels, i skäl 113, in fine, att ’kommissionen … emellertid inte [har] funnit tillräckliga bevis på att de stora skivbolagen, genom att övervaka detaljpriserna eller genom att utnyttja kontakterna med detaljhandlarna, tidigare har kunnat kompensera bristande insyn i kampanjrabatterna, såsom gjorts gällande för de fem större medlemsstaterna’.
Clearly, such vague assertions, which fail to provide the slightest detail of, in particular, the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency, cannot support to the requisite legal standard the finding that the market is not sufficiently transparent to allow a collective dominant position.
Sådana vaga påståenden, som inte närmare preciserar kampanjrabatternas beskaffenhet, de omständigheter under vilka de kan tänkas tillämpas, hur pass genomsynliga de är, deras storlek eller deras inverkan på insynen i priserna, kan uppenbarligen inte utgöra en tillräcklig rättslig motivering för slutsatsen att marknaden inte är tillräckligt öppen för att möjliggöra en kollektiv dominerande ställning.
Next, it appears that, apart from the two extracts mentioned above, all the factors set out at recitals 111 to 113 to the [contested decision], far from demonstrating the opacity of the market, show, on the contrary, that the market was transparent.
Det framgår vidare att samtliga de faktorer som tagits upp i skälen 111–113 i [det omtvistade] beslutet, utöver de båda ovannämnda utdragen, inte alls visar att det saknades insyn i marknaden utan, tvärtom, att den var öppen.
It follows from the foregoing that, in the section of the [contested decision] dealing with the examination of transparency, the Commission not only did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position, but, moreover, mentioned only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult.
Av ovanstående framgår att kommissionen, under ad hoc-avsnittet i [det omtvistade] beslutet om undersökningen av insynen, inte enbart kom fram till att det saknades insyn i marknaden eller att det inte fanns tillräcklig insyn för att möjliggöra en kollektiv dominerande ställning utan att den, dessutom, endast nämnde faktorer som kan skapa en ökad insyn i marknaden och underlätta kontrollen av att den tysta samverkan respekteras, med det enda undantaget för det ganska begränsade och ogrundade påståendet att kampanjrabatterna skulle kunna minska insynen och försvåra tyst samverkan.
It must therefore be stated that that section could clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent.’
Det kan konstateras att detta avsnitt i sig, uppenbarligen inte kan betraktas som att det med tillräcklig rättslig säkerhet kan motivera påståendet att det inte fanns tilläcklig insyn i marknaden.”
The Court of First Instance next examined the reasoning set out in the contested decision relating to the possibility of a ‘common understanding on prices’ between the majors and analysed that reasoning in paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal, by seeking evidence that would explain the alleged insufficiency of transparency on the markets in question.
Förstainstansrätten granskade därefter resonemanget i det omtvistade beslutet avseende en eventuell ”gemensam prispolitik” mellan de stora företagen och analyserade detta resonemang i punkterna 295–324 i den överklagade domen, för att försöka hitta något som kunde förklara påståendet att det inte fanns tillräcklig insyn i de relevanta marknaderna.
In that regard, the Court of First Instance made, among others, the following findings:
I detta sammanhang konstaterade förstainstansrätten bland annat följande:
It is thus apparent that the only element of opacity found in the contested decision consists in the assertion, at recital 80 (and at the corresponding recitals for the other large countries), that “[h]owever, it appears that campaign discounts are less transparent than file discounts and that their monitoring requires also a careful observation of promotional developments on the retail market”.
Det framgår således att den enda insynshindrande faktorn i [det omtvistade] beslutet är påståendet, i skäl 80 (och i motsvarande skäl för de övriga stora länderna), att det ’[emellertid] framgår … att insynen i kampanjrabatterna är sämre än i de fasta rabatterna och att övervakningen av dessa också kräver en noggrann iakttagelse av utvecklingen av denna typ av rabatter på detaljhandelsmarknaden’.
It should also be observed that the [contested decision] does not state that the market is opaque, or even that it is not sufficiently transparent to allow
Det skall också noteras att det i [det omtvistade] beslutet inte har slagits fast att det saknas insyn i marknaden, och inte heller att det inte finns tillräcklig
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA coordination of prices, but at the most that campaign discounts are less transparent, although the [contested decision] does not provide the slightest information as regards their nature, the circumstances in which they are granted or their actual importance for net prices, or their impact on the transparency of prices.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA insyn för att möjliggöra en prissamordning, utan på sin höjd att det finns mindre insyn i kampanjrabatterna, utan att det i [det omtvistade] beslutet ges någon som helst information om deras natur, under vilka omständigheter de lämnas eller deras faktiska betydelse för nettopriserna, och inte heller om deras inverkan på insynen i priserna.
It should further be borne in mind that, as stated above, the Commission described in the [contested decision] numerous elements and factors which favour the transparency of the market and facilitate the monitoring of compliance with a collusive arrangement.
Förstainstansrätten erinrar vidare om att kommissionen, såsom framgår ovan, i [det omtvistade] beslutet har lyft fram flera omständigheter och faktorer som främjar insynen i marknaden och underlättar kontrollen av att samordningen följs.
It follows that the few assertions relating to campaign discounts contained in the section of the [contested decision] dealing with the examination of the coordination of prices in the large countries, in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the [contested decision], cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts.
Av detta följer att det genom de enstaka påståendena om kampanjrabatter under det avsnitt i [det omtvistade] beslutet som handlar om undersökningen av prissamordningen i de stora länderna, till den del de är vaga, ogrundade och kanske även motsägs av andra iakttagelser i [det omtvistade] beslutet, inte kan bevisas att det saknas insyn i marknaden och även i kampanjrabatterna.
Those assertions are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the [contested decision] and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position.
Enligt dessa påståenden är insynen dessutom sämre i kampanjrabatterna än i de fasta rabatterna men det förklaras inte på vilket sätt dessa är relevanta för insynen på marknaden och gör det inte möjligt att förstå hur de i sig skulle kunna kompensera alla de övriga faktorer som främjar insynen i marknaden, vilka har fastställts i [det omtvistade] beslutet, och på så sätt eliminera den insyn som krävs för att en kollektiv dominerande ställning skall föreligga.
It follows that the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts.
Av detta följer att avsnittet om de mindre länderna inte heller innehåller någon motivering av att det saknas insyn i marknaden på grund av kampanjrabatterna. Situationen i de mindre länderna kan i vart fall inte anses utgöra en korrekt motivering av konstaterandet om graden av insyn i de stora marknaderna.
It follows from all of the foregoing that the complaint alleging insufficient reasoning for the finding relating to the transparency of the market is well founded, which in itself is reason to annul the [contested decision].’
Av ovanstående framgår att invändningen om bristfällig motivering av konstaterandet om insyn i marknaden är grundad, vilket i sig motiverar en ogiltigförklaring av [det omtvistade] beslutet.”
Paragraph 411 of the judgment under appeal reads as follows:
Punkt 411 i den överklagade domen har följande lydelse:
‘In its defence, the Commission did, admittedly, claim that it examined the other majors’ discounts, but that as those figures could not be disclosed to the parties to the concentration, they could not be included in the [contested decision].
”I sitt svaromål har kommissionen visserligen gjort gällande att den hade granskat de övriga stora företagens rabatter men att sifferuppgifterna inte kunde avslöjas för parterna i koncentrationen och att det därför var omöjligt att inkludera dem i [det omtvistade] beslutet.
However, that argument cannot be followed.’
Detta argument kan inte godtas.”
Paragraph 530 of the judgment under appeal states as follows:
Punkt 530 i den överklagade domen har följande lydelse:
‘It follows from recital 157 to the [contested decision], and in particular from the final sentence thereof, that the Commission’s conclusion that the concentration does not represent a sufficiently significant change to entail the probable creation of a collective dominant position is expressly based on the conditions relating to the transparency of the market and to the retaliatory measures.’
”Det framgår av skäl 157 i [det omtvistade] beslutet, och särskilt av dess sista mening, att kommissionens slutsats att sammanslagningen inte innebär en tillräckligt stor förändring för att medföra att en kollektiv dominerande ställning troligtvis skapas uttryckligen grundar sig på villkoren för insyn i marknaden och för motåtgärder.”
The appellants submit, as their principal argument, that the Community system of control of concentrations, and more specifically Article 10(6) of the Regulation, precludes the Court of First Instance from annulling a decision approving such a concentration on the ground of inadequate reasoning.
Klagandena har i huvudsak hävdat att gemenskapssystemet för kontroll av företagskoncentrationer, och särskilt artikel 10.6 i förordningen, utgör hinder för att förstainstansrätten ogiltigförklarar ett beslut om godkännande av en företagskoncentration på grund av bristfällig motivering.
In the alternative, the appellants submit that the Court of First Instance applied an excessively high standard of reasoning that is inconsistent with settled caselaw and fails to take account of the particular context and nature of proceedings for the control of concentrations.
Klagandena har i andra hand gjort gällande att förstainstansrätten tillämpade ett alltför strängt krav på motiveringen, vilket är oförenligt med fast rättspraxis och innebär att förstainstansrätten inte tog hänsyn till det särskilda sammanhanget eller det slag av förfarande det rör sig om.
In the first place, the Court of First Instance was wrong to require the Commission to explain its departure from the statement of objections.
Det var fel av förstainstansrätten att kräva att kommissionen skulle förklara avvikelserna i förhållande till meddelandet om invändningar.