natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By Commission Decision C(2004) 2515/2 final of 7 July 2004 concerning the German NAP as notified by the applicant (‘the contested decision’), adopted on the basis of Article 9(3) of Directive 2003/87, the Commission rejected the German NAP insofar as it provided for certain measures for the expost adjustment of the allocation of emission allowances, declaring them incompatible with criteria 5 and 10 of Annex III to Directive 2003/87 (Article 1 of the contested decision) and requesting the applicant to omit them (Article 2 of the contested decision).
Kommissionen avslog genom beslut K(2004) 2515/2 slutlig av den 7 juli 2004 om den nationella fördelningsplan för fördelning av utsläppsrätter för växthusgaser som anmälts av Tyskland (nedan kallat det angripna beslutet), som antogs med stöd av artikel 9.3 i direktiv 2003/87, Tysklands NFP i den utsträckning som det i denna föreskrevs vissa metoder för justering i efterhand av utsläppsrätterna. Kommissionen förklarade att dessa metoder är oförenliga med kriterierna nr 5 och nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 (artikel 1 det angripna beslutet) och att de skall upphävas (artikel 2 i det angripna beslutet).
The Commission left it open to the applicant, however, to allocate allowances in advance of implementation of the amendments requested in Article 2 of the contested decision (Article 3(4) of the decision).
Kommissionen gav emellertid sökanden möjlighet att fördela utsläppsrätter innan de ändringar som krävs enligt artikel 2 i beslutet har genomförts (artikel 3 fjärde stycket i det angripna beslutet).
The expost adjustments in question were those envisaged for:
Förändringar i efterhand föreskrevs för
— new entrants (Article 1(a) of the contested decision);
— nya verksamhetsutövare (artikel 1 a i det angripna beslutet),
— new installations operated following a transfer of allowances initially allocated to a closed installation (Article 1(b) of the contested decision);
— nya anläggningar som startas efter överföring av utsläppsrätter som beviljats för en anläggning som senare lagts ner (artikel 1 b i det angripna beslutet),
— installations whose production capacity utilisation is lower than that initially foreseen (the first case in Article 1(c) of the contested decision);
— anläggningar som använder mindre av sin produktionskapacitet än vad man från börjat trott (artikel 1 c första typfallet i det angripna beslutet),
— installations whose annual emissions are less than 40% of their baseperiod emissions (the second case in Article 1(c) of the contested decision);
— anläggningar där de årliga utsläppen är mindre än 40 procent jämfört med utsläppen under referensperioden (artikel 1 c andra typfallet i det angripna beslutet),
— cogeneration installations producing a smaller quantity of energy than that recorded in the baseperiod (the third case in Article 1(c) of the contested decision).
— kombianläggningar som producerar mindre energi än vad som registrerats under referensperioden (artikel 1 c tredje typfallet i det angripna beslutet).
In recital 4 of the contested decision, the Commission states that the expost adjustments applicable to new entrants are contrary to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87, given that new entrants are unduly favoured compared to operators of installations already covered by the German NAP, in respect of whom such adjustments are not permitted during the first allocation period.
I skäl 4 i det angripna beslutet anger kommissionen att förändringar i efterhand som är tillämpliga på nya verksamhetsutövare strider mot kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87, eftersom dessa får en oberättigad fördel gentemot dem som driver anläggningar som redan omfattas av Tysklands NFP och för vilka sådana förändringar inte får göras under den första fördelningsperioden.
In recital 5 of the contested decision, the Commission states that adjustment of the amount of allowances allocated to a new installation operating following the closure of an old installation is incompatible with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, under which the amount of allowances to be allocated during the trading period referred to in Article 11(1) of Directive 2003/87 to the various installations listed in the NAP must be determined in advance .
I skäl 5 i det angripna beslutet konstaterar kommissionen att förändringar av antalet utsläppsrätter som beviljas en ny anläggning som startats efter det att en gammal anläggning har lagts ned är oförenliga med kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87, enligt vilket antalet utsläppsrätter att fördela på olika anläggningar som uppräknas i NFP under den handelsperiod som avses i artikel 11.1 i direktiv 2003/87 skall bestämmas i förhand.
In recital 6 of the contested decision, the Commission states that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 is also contravened by the adjustments envisaged: (a) for installations whose production capacity utilisation is lower than that initially foreseen; (b) for installations whose annual emissions are less than 40% of their baseperiod emissions; and (c) for cogeneration installations producing a smaller quantity of energy than that recorded in the baseperiod .
I skäl 6 i det angripna beslutet har kommissionen anfört att följande förändringar också strider mot kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87: a) förändringar avseende anläggningar som använder mindre av sin produktionskapacitet än man trott från början, b) förändringar avseende anläggningar vars årliga utsläpp är mindre än 40 procent av utsläppen under referensperioden och c) förändringar avseende kombianläggningar som producerar mindre energi än vad som registrerats under referensperioden.
At the hearing, the Commission explained that the second case in Article 1(c) and recital 6 (see (b) in paragraph 39 above) of the contested decision in fact related to installations whose annual emissions were less than 60% of the emissions recorded in the baseperiod and that the reference in the decision to 40% was due to an error (minutes of the hearing, p. 2).
Kommissionen har vid förhandlingen preciserat att artikel 1 c andra typfallet och skäl 6 (se punkt 39 b ovan) i det angripna beslutet i själva verket syftade på anläggningar med årliga utsläpp på mindre än 60 procent av de utsläpp som registrerades under referensperioden och att uppgiften om 40 procent i nämnda beslut var felaktig (förhandlingsprotokollet, s. 2).
In its Communication COM(2004) 500 final to the Council and to the European Parliament on Commission Decisions of 7 July 2004 concerning [NAPs] for the allocation of greenhouse gas emission allowances of [the Republic of] Austria, [the Kingdom of] Denmark, [the Federal Republic of] Germany, Ireland, [the Kingdom of] the Netherlands, [the Republic of] Slovenia, [the Kingdom of] Sweden and the United Kingdom [of Great Britain and Northern Ireland] in accordance with Directive 2003/87 (‘the Commission Communication of 7 July 2004’), the Commission expressed the following views, in point 3.2, on expost adjustments:
I sitt meddelande KOM(2004) 500 slutlig till rådet och Europaparlamentet om kommissionens beslut av den 7 juli 2004 om [Republiken] Österrikes, [Kungariket] Danmarks, [Förbundsrepubliken] Tysklands, Irlands, [Kungariket] Nederländernas, [Republiken] Sloveniens, [Kungariket] Sveriges och Förenade konungarikets [Storbritannien och Nordirland] [NFP] i enlighet med direktiv 2003/87 av den 7 juli 2004 (nedan kallat kommissionens beslut av den 7 juli 2004) uttalade kommissionen i punkt 3.2 följande angående förändringar i efterhand:
‘[Directive 2003/87] foresees in Annex III, criterion 10, and Article 11 that a Member State has to decide upfront (before the trading period starts) about the absolute quantity of allowances allocated in total and to each installation’s operator.
”I artikel 11 och kriterium [nr ]10 i bilaga III till direktiv [2003/87] föreskrivs att medlemsstaterna i förväg skall besluta (innan handelsperioden börjar) hur många utsläppsrätter de kommer att fördela sammanlagt och hur många utsläppsrätter som kommer att beviljas för varje anläggning.
This decision may not be revisited and no allowances may be reallocated by means of adding to or subtracting from the quantity determined for each operator on the basis of a government decision or a predetermined rule .
Detta beslut kan inte omprövas och inga utsläppsrätter kan omfördelas genom att öka eller minska det antal som bestämts för varje verksamhetsutövare på grundval av ett regeringsbeslut eller [en] tidigare regel.
The Directive expressly allows for expost adjustments in case of force majeure subject to the procedure laid down in Article 29 .
Direktiv [2003/87] tillåter förändringar i efterhand i fall av force majeure i enlighet med det förfarande som föreskrivs i artikel 29.
In addition:
Dessutom gäller att
— these Decisions allow corrections to be made to intended allocations in respect of data quality at any time before the decision on allocation under Article 11(1) is taken;
— besluten tillåter att ändringar görs i den föreskrivna fördelningen med hänsyn till uppgifternas kvalitet när som helst så länge fördelningsbeslutet ännu inte har fattats i enlighet med artikel 11.1,
— the Directive does not exclude, where an installation is closed during the period, that Member States determine that there is no longer an operator to whom allowances will be issued; and
— direktiv [2003/87] utesluter inte att medlemsstaterna om en anläggning läggs ner under perioden bestämmer att det inte längre finns någon verksamhetsutövare som kan erhålla utsläppsrätter, och
— where allocation takes place to new entrants from a reserve, the exact allocation to each new entrant will be decided upon after the decision on allocation under Article 11(1) is taken .
— om fördelningen rör nya verksamhetsutövare och utsläppsrätter från en reserv, skall beslut om det exakta antal som skall beviljas varje ny verksamhetsutövare fattas efter det att fördelningsbeslutet har fattats i enlighet med artikel 11.1.
Criterion 10 requires the quantity of allowances to be allocated to existing installations to be stated in the [NAP] prior to the commencement of the [allocation] period.
Enligt kriterium [nr ] 10 krävs att antalet utsläppsrätter som skall fördelas till befintliga anläggningar anges i [NFP:n] före fördelningsperiodens början.
The admissibility of expost adjustments has been assessed by the Commission irrespective of whether an intended adjustment, or the magnitude of it, may be attributed to or be independent of the behaviour of the operator that it is proposed to change the allocation for during the period.
Kommissionen har bedömt huruvida förändringar i efterhand är tillåtna utan hänsyn till huruvida en tänkt förändring – eller dess betydelse – har någon koppling till beteendet hos den verksamhetsutövare som berörs av ett förslag om ändrad fördelning under perioden.
On the basis of Annex III, criterion 5, the same principle applies to new entrants.
På grundval av kriterium [nr ] 5 i bilaga III är samma princip tillämplig på nya verksamhetsutövare.
Once a Member State has decided in the course of the trading period the absolute number of allowances to be granted to a new entrant out of a new entrant reserve, it may not revisit this decision.
Så snart en medlemsstat under handelsperioden har beslutat det exakta antalet utsläppsrätter som skall tas från en reserv för nya verksamhetsutövare för att ges till en sådan är det omöjligt för denna stat att ompröva detta beslut.
Otherwise some companies may be unduly favoured or discriminated against by the application of a principle that is not acceptable for existing installations.
Om så inte var fallet, skulle vissa företag gynnas eller missgynnas otillbörligt genom att det tillämpa[de]s en princip som inte får tillämpas för befintliga anläggningar.
Expost adjustments would create uncertainty for operators, and be detrimental to investment decisions and the trading market.
Förändringar i efterhand utgör en källa till osäkerhet för verksamhetsutövarna och har en negativ effekt på deras investeringsbeslut och [på] marknaden [för utsläppsrätter].
Expost adjustments substitute more efficient solutions found in the marketplace by administrative processes that would be cumbersome to implement.
Förändringar i efterhand innebär att effektiva marknadslösningar ersätts av tungrodda administrativa förfaranden.
Also downward expost revisions, that might be argued have a beneficial environmental effect, are detrimental to the certainty that businesses need in order to make investments that lead to reductions of emissions.
Att beviljade utsläppsrätter i efterhand minskas kan anses bra för miljön men inverkar negativt på den visshet företag måste kunna känna inför investeringar som gör det möjligt att minska utsläppen.
The Commission finds that the intended expost adjustments in the [NAPs] of Germany and Austria contravene criteria 5 and/or 10 .
Kommissionen anser att de förändringar i efterhand som föreskrivs i de tyska och österrikiska [NFP:erna] strider mot kriterium [nr ] 5 och/eller [nr ] 10.
The Commission finds that the German [NAP] contravenes criterion 10 because [the Federal Republic of] Germany intends to adjust or potentially adjust the allocated amount per installation during the [first allocation] period in case (i)
Kommissionen anser att Tysklands [NFP] strider mot kriterium [nr 10], eftersom [Förbundsrepubliken Tyskland] har för avsikt att justera eller förbehålla sig möjligheten att justera det antal utsläppsrätter som beviljats en anläggning under den
GERMANY v COMMISSION existing installations starting operation as of 1 January 2003 experience lower capacity utilisation; (ii) existing installations have annual emissions lower than 40% [sic] of baseperiod emissions; (iii) existing installations receive additional allowances due to a transfer of allowances foreseen for a closed installation; (iv) existing installations or new entrants benefiting from the CHP bonus allocation demonstrate a lower amount of CHP-mode power production than in the baseperiod .
[första fördelningsperioden] när i) befintliga anläggningar som tagits i drift sedan den 1 januari 2003 använder mindre av sin kapacitet, ii) befintliga anläggningar har årliga utsläpp som är mindre än 40 procent av dem som de hade under referensperioden, iii) befintliga anläggningar erhåller ytterligare utsläppsrätter genom överföring av utsläppsrätter som använts av en nerlagd anläggning, iv) befintliga anläggningar eller nya verksamhetsutövare som erhåller extrafördelning på grund av kombinerad produktion av värme och elektricitet och som haft en mindre kombinerad produktion av värme och elektricitet än under referensperioden.
The intention of [the Federal Republic of] Germany to potentially adjust the allocation of allowances to new entrants contravenes criterion 5 which requires nondiscrimination in accordance with the Treaty, because the application of such expost adjustments would discriminate new entrants compared to the operators of other installations in respect of which no expost adjustments to their allocation are permitted by [Directive 2003/87].
[Förbundsrepubliken Tysklands] uppsåt att potentiellt justera fördelningen av utsläppsrätter till nya verksamhetsutövare strider mot kriterium [nr 5], som innehåller en regel om icke-diskri-minering i enlighet med fördraget, eftersom förändringar i efterhand medför diskriminering mellan nya verksamhetsutövare och andra verksamhetsutövare, vilka inte kan få förändringar i efterhand med stöd av direktiv [2003/87]
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 September 2004, the applicant brought the present action.
Sökanden har, genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 20 september 2004, väckt förevarande talan.
Pursuant to Article 14 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, and on the proposal of the Third Chamber, the Court decided, after hearing the parties in accordance with Article 51 of the Rules of Procedure, to refer the case to a Chamber sitting in extended composition.
Med tillämpning av artikel 14 i förstainstansrättens rättegångsregler och på förslag av tredje avdelningen beslutade förstainstansrätten, efter att ha hört parterna i enlighet med artikel 51 i rättegångsreglerna, att hänskjuta målet till avdelning i utökad sammansättning.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure as provided for in Article 64 of the Rules of
På grundval av referentens rapport beslutade förstainstansrätten (tredje avdelningen i utökad sammansättning) att inleda det muntliga förfarandet och anmodade, som en åtgärd för processledning enligt artikel 64 i rättegångsreglerna, parterna att skrift-
The parties answered the questions and the Commission submitted the document within the time-limit set .
Parterna svarade på frågorna och kommissionen ingav handlingen inom den föreskrivna fristen.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 21 June 2006.
Parterna utvecklade sin talan och svarade på förstainstansrättens frågor vid förhandlingen den 21 juni 2006.
The applicant contends that the Court should:
Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
— annul Article 1 of the contested decision;
— ogiltigförklara artikel 1 i det angripna beslutet,
— annul Article 2(a) to (c) of the contested decision insofar as it directs the applicant to make, and to give notice of, certain amendments to the German NAP;
— ogiltigförklara artikel 2 a–c i nämnda beslut i den mån sökanden åläggs att göra vissa ändringar i Tysklands NFP och meddela desamma, och
The Commission contends that the Court should:
Kommissionen har yrkat att förstainstansrätten skall
I — Preliminary observation
I — Inledande anmärkningar
In support of its action, the applicant puts forward three pleas in law, namely: (i) infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto; (ii) infringement of Article 176 EC; and (iii) breach of the duty under Article 253 EC to state reasons, as regards Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision.
Sökanden har anfört tre grunder för sin talan, närmare bestämt följande: åsidosättande av artikel 9.3 i direktiv 2003/87 jämförd med bilaga III till samma direktiv, åsidosättande av artikel 176 EG och åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 253 EG, vad gäller artikel 1 a och artikel 2 a i det angripna beslutet.
II — The first plea: infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III there to
II — Första grunden: Åsidosättande av artikel 9.3 i direktiv 2003/87 jämförd med bilaga III till samma direktiv
(a) Preliminary observation
Sökandens argument a) Inledande anmärkningar
By its first plea, the applicant disputes the findings made by the Commission in the contested decision to the effect that expost adjustments as provided for in the
Sökanden ifrågasätter i sin första grund kommissionens konstaterande om de faktiska omständigheterna i det angripna beslutet, enligt vilka förändringar i efterhand,
German NAP are incompatible with criteria 5 and 10 of Annex III to Directive 2003/87.
DOM AV DEN 7.11.2007 — MÅL T-374/04 av det slag som föreskrivs i Tysklands NFP, är oförenliga med kriterierna nr 5 och nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87.
These findings are, in its submission, contrary to Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III, which do not prohibit the Member States from making expost adjustments.
Dessa konstateranden strider mot artikel 9.3 i direktiv 2003/87 jämförd med bilaga III till samma direktiv, enligt vilka bestämmelser medlemsstaterna inte är förbjudna att göra förändringar i efterhand.
The applicant considers that the Commission’s position obstructs effective implementation by the Member States of Directive 2003/87, in particular of the criteria set out in Annex III .
Sökanden anser att kommissionens ståndpunkt hindrar medlemsstaterna från att genomföra direktiv 2003/87 på ett effektivt sätt, särskilt vad gäller de kriterier som anges i bilaga III.
(b) Observance of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
b) Fråga huruvida kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 har beaktats
The applicant submits that the contested decision is incompatible with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in that the decision reflects neither its wording nor its legislative context .
Sökanden hävdar att det angripna beslutet är oförenligt med kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87, eftersom det varken överensstämmer med kriteriets ordalydelse eller dess juridiska sammanhang.
In particular, it cannot be inferred from that criterion that the amount of allowances to be allocated during the period referred to in Article 11(1) of Directive 2003/87 to the various installations listed in the NAP must be determined in advance (recital 5 of the contested decision).
Sökanden menar särskilt att kriteriet inte ger stöd för slutsatsen att antalet utsläppsrätter som skall fördelas till olika anläggningar som anges i NFP under den period som avses i artikel 11.1 i direktiv 2003/87 skall bestämmas i förväg (skäl 5 i det angripna beslutet).
In the applicant’s submission, the wording of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 does not prevent expost adjustments from being made where it becomes apparent that certain allocations are based on erroneous assessments by the operator.
Enligt sökanden förbjuder kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 enligt sin ordalydelse inte förändringar i efterhand när det visar sig att vissa fördelningar grundar sig på felaktiga bedömningar från verksamhetsutövarnas sida.
It points out that, according to this criterion, the NAP must contain a list of the installations covered by Directive 2003/87 with the quantities of allowances ‘intended to be allocated’ to each .
Sökanden erinrar härvid om att enligt nämnda kriterium skall NFP:n innehålla en förteckning över anläggningar som omfattas av direktiv 2003/87 med uppgift om hur många utsläppsrätter som medlemsstaten ”önskar” tilldela var och en av dem.
It follows that the allowance allocation quantities appearing on that list reflect only the quantities that the Member State ‘intends’ to allocate within the meaning of Article 9(1) of Directive 2003/87.
Av detta följer att antalet utsläppsrätter att fördela enligt denna förteckning inte motsvarar hur många som medlemsstaten ”avser” att fördela, i den mening som avses i artikel 9.l i direktiv 2003/87.
It cannot be inferred from either the German version or the other language versions of Directive 2003/87 that the installations referred to in the NAP are entitled to precisely the amount of allowances that has been notified to the Commission .
Enligt sökandens mening följer det varken av den tyska versionen eller av andra språkversioner av direktiv 2003/87 att de anläggningar som nämns i en NFP har rätt att erhålla exakt så många utsläppsrätter som medlemsstaten har meddelat kommissionen.
The applicant states with regard to the legislative context of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 that Article 9(1) of the directive provides that the NAP must solely disclose ‘the total quantity of allowances that [the Member State] intends to allocate for [the] period and how it proposes to allocate them’.
Vad gäller det juridiska sammanhang som kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 ingår i anmärker sökanden att det i artikel 9.1 i direktivet föreskrivs att en NFP endast skall ge upplysning om ”det sammanlagda antal utsläppsrätter som medlemsstaten avser att fördela för den perioden och hur den föreslår att fördela dem”.
Also, it is apparent from Article 11(1) of the directive that individual allocation of allowances will not take place until after public participation and following notification of the NAP to the Commission and the other Member States.
På samma sätt framgår det av artikel 11.1 i direktivet att utsläppsrätterna kommer att fördelas individuellt först efter det att allmänheten har lämnats tillfälle att yttra sig och NFP:n meddelats kommissionen och de andra medlemsstaterna.