natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex VI has yet to be ratified by Austria, the Czech Republic, Ireland, Hungary, Malta, Portugal and Slovakia, and Malta has also yet to ratify Annex IV.
Bilaga VI har inte ratificerats av Österrike, Tjeckien, Irland, Ungern, Malta, Portugal och Slovakien. Malta har heller inte ratificerat bilaga IV.
Article 4 of Marpol 73/78 provides as follows:
I artikel 4 i MARPOL 73/78 föreskrivs följande.
(3) Where information or evidence with respect to any violation of the present Convention by a ship is furnished to the Administration of that ship, the Administration shall promptly inform the Party which has furnished the information or evidence, and the Organisation, of the action taken.
att fartyget har begått en överträdelse av konventionens bestämmelser, skall myndigheten omedelbart meddela den avtalspart som har lämnat uppgifterna eller bevisen och Organisationen om de av myndigheten vidtagna åtgärderna.
If the Administration is informed of such a violation and is satisfied that sufficient evidence is available to enable proceedings to be brought in respect of the alleged violation, it shall cause such proceedings to be taken as soon as possible, in accordance with its law.
Om den ifrågavarande myndigheten underrättas om en sådan överträdelse mot bestämmelserna och är övertygad om att det föreligger tillräckliga bevis för att inleda ett förfarande med anledning av överträdelsen, så skall myndigheten tillse att ett förfarande så snart som möjligt inleds enligt rättsordningen i den staten.
Article 9 contains rules on the relationship with other international agreements and on the interpretation of the term ‘jurisdiction’.
I artikel 9 finns bestämmelser om förhållandet till andra internationella konventioner och om tolkningen av begreppet ”jurisdiktion”.
Whenever such a violation occurs, that Party shall either:
När en sådan överträdelse begås, skall kontraktsparten omedelbart a antingen tillse att ett förfarande inleds enligt landets rättsordning, eller
‘Regulations 9 and 10 of this Annex shall not apply to:
”Reglerna 9 och 10 i denna bilaga skall inte tillämpas i fråga om
The provisions on oil pollution by shipping are laid down in Annex I to Marpol 73/78.
Bestämmelserna om föroreningar genom oljeutsläpp från fartyg regleras i bilaga I till MARPOL 73/78.
7 Regulations 9 and 10 contain restrictions prohibiting discharges in special areas within a minimum distance from land or of more than a specific quantity (as a rate of discharge per nautical mile, as a total quantity or as the oil content of the discharge).
7Reglerna 9 och 10 innehåller begränsningar som förbjuder utsläpp i särskilda områden inom ett minsta avstånd från land eller i form av en viss mängd (uttryckt i mängden utsläppt olja per sjömil, i total mängd utsläppt olja eller i andelen olja i utsläppet).
The discharge from vessels of oil or oily mixtures into the sea is thus prohibited unless a number of conditions are satisfied.
Utsläpp av olja eller oljehaltiga blandningar från fartyg ut i havet är således förbjudna, om inte vissa förutsättningar är uppfyllda.
(i) provided that all reasonable precautions have been taken after the occurrence of the damage or discovery of the discharge for the purpose of preventing or minimising the discharge; and
i) förutsatt att alla rimliga försiktighetsåtgärder har vidtagits efter det att skadan inträffat eller utsläppet upptäckts, i syfte att hindra eller så långt som möjligt begränsa utsläppet, och
However, Regulation 11 of Annex I lays down exceptions to the prohibitions on discharge:
Regel 11 i bilaga I innehåller bestämmelser om undantag från utsläppsförbud.
7 — The annex was supplemented and restructured by Resolution MEPC.117(52) of 15 October 2004, which has been in force since 1 January 2007.
7 — Bilagan kompletterades och fick en ny disposition genom resolution MEPC.117(52) av den 15 Oktober 2004, som trädde i kraft den 1 januari 2007.
Regulations 9, 10 and 11 under consideration in the present case remained substantively unchanged but are now laid down in Regulations 15, 34 and 4.
Reglerna 9, 10 och 11, de bestämmelser som är föremål för det förevarande målet, kvarstår visserligen med oförändrat innehåll, men bestämmelserna återfinns nu i reglerna 15, 34 respektive 4.
For the sake of simplicity, the previous numbering is used.
För enkelhetens skull används i detta förslag till avgörande den gamla numreringen.
except if the owner or the master acted either with intent to cause
ii) utom när ägaren eller befälhavaren handlat antingen i avsikt att orsaka
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 damage, or recklessly[ 8] and with knowledge that damage would probably result; or mixtures but to noxious liquid substances in bulk.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-308/06 skada eller vårdslöst 8och med kännedom om att en skada troligen skulle bli följden, eller emellertid inte för olja eller oljehaltiga blandningar, utan endast för skadliga flytande ämnen i bulk.
Regulation 5 of Annex II prohibits the discharge into the sea of specified substances.
Regel 5 i bilaga II innehåller ett förbud mot att släppa ut vissa ämnen i havet.
Regulation 6(b) of Annex II provides:
I regel 6 b i bilaga II föreskrivs följande.
‘Regulation 5 of this Annex shall not apply to:
”Regel 5 i denna bilaga skall inte tillämpas i fråga om
(c) the discharge into the sea of substances containing oil, approved by the Administration [of the flag State], when being used for the purpose of combating specific pollution incidents in order to minimise the damage from pollution.
… c) utsläpp i havet av ämnen som innehåller olja och som godkänts av [flaggstatens] administration, när de användes i syfte att bekämpa särskilda föroreningsincidenter för att så långt som möjligt begränsa skada på grund av förorening.
Any such discharge shall be subject to the approval of any Government in whose jurisdiction it is contemplated the discharge will occur.’
Sådant utsläpp kräver godkännande av varje regering inom vars jurisdiktion utsläpp avses äga rum.”
Annex II 9 to Marpol 73/78 contains provisions similar to those in Annex I. However, these provisions do not apply to oil or oily
Bilaga II 9 till MARPOL 73/78 innehåller bestämmelser som motsvarar bestämmelserna i bilaga I. Dessa bestämmelser gäller i) förutsatt att alla rimliga försiktighetsåtgärder har vidtagits efter det att skadan inträffat eller utsläppet upptäckts, i syfte att hindra eller så långt som möjligt begränsa utsläppet, och
(i) provided that all reasonable precautions have been taken after the occurrence of the damage or discovery of the discharge for the purpose of preventing or minimising the discharge; and
8 — De bindande språkversionerna använder följande begrepp.
8 — The authentic language versions use the following terms: English: recklessly; French: témérairement (foolhardily, rashly); Spanish: imprudencia temeraria (foolhardy imprudence or thoughtlessness); and Russian: самонадеянно (presumptuously, arrogantly, impudently).
Engelska: recklessly (hänsynslös, vårdslös, våghalsig), franska: témérairement (våghalsigt, obetänksamt), spanska: imprudencia temeraria (våghalsig oförsiktighet eller obetänksamhet) samt ryska: самонадеянно (arrogant, förmäten, djärv).
The official German translation of the Marpol Convention, Annex to Bundesgesetzblatt 1996, II, p.
I den officiella tyska översättningen av MARPOL-avtalet, bilaga till Bundesgesetzblatt 1996, II, s.
18, and also the reproduction of the relevant Marpol provisions in the annex to the directive translate this, in my view incorrectly, as ‘fahrlässig’.
18, och sammanfattningen av motsvarande bestämmelser i direktivets bilaga, översätts detta enligt min mening felaktigt med ”fahrlässig”* [*oaktsamt, övers. anm.].
To me a more correct translation would be ‘leichtfertig’, as in, for example, Article 25 of the Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, signed at Warsaw on 12 October 1929 (First convention for the unification of civil aviation law) (Reichsgesetzblatt 1933, II, p. 1039), as amended by the Protocol to Amend the Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, done at The Hague on 28 September 1955 (Bundesgesetzblatt 1958, II, p.
Jag anser att det hade varit bättre att välja begreppet ”leichtfertig”* [*tanklös, oöverlagd, övers. anm.], vilket bland annat är fallet i den likalydande artikel 25 i den i Warszawa den 12 oktober 1929 undertecknade konventionen rörande fastställande av vissa gemensamma bestämmelser i fråga om internationell luftbefordran (den första konventionen om gemensamma bestämmelser avseende privat luftfartsrätt) (Reichsgesetzblatt 1933, II, s.
292), and Article 4 of the Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims, done in London on 19 November 1976 (Bundesgesetzblatt 1986, II, p.
1039) [(SÖ 1937:19)], i dess lydelse enligt de i Haag den 28 september 1955 [(SÖ 1963:40)], och artikel 4 i den i London den 19 november 1976 undertecknade konventionen om begränsning av sjörättsligt skadeståndsansvar (Bundesgesetzblatt II, 1986, s. 786) [(SÖ 1983:98)].
See also Paragraph 435 of the Handelsgesetzbuch (German Commercial Code).
Jämför även med 435 § i Handelsgesetzbuch (den tyska handelsbalken).
9 — The annex was supplemented and restructured by Resolution MEPC.118(52) of 15 October 2004, which has been in force since 1 January 2007.
9 — Bilagan kompletterades och fick en ny disposition genom resolution MEPC.118(52) av den 15 oktober 2004, som trädde i kraft den 1 januari 2007.
Regulation 6 under consideration in the present case is now Regulation 3 and establishes an exception to all the requirements on a discharge of the substances covered by Annex II.
Regel 6 som behandlas i förevarande mål är numera regel 3. Bestämmelsen innehåller ett undantag från kraven på ett utsläpp av de ämnen som omfattas av bilaga II.
For the sake of simplicity, the previous wording and numbering are used.
För enkelhetens skull används i detta förslag till avgörande den gamla numreringen.
(a) damage, or recklessly[ 10] and with knowledge that damage would probably result.’
kännedom om att en skada troligen skulle bli följden.” a) är artikel 4 i direktivet ogiltigt i den mån det enligt denna artikel krävs att medlemsstaterna använder grov oaktsamhet som ansvarsnorm avseende utsläpp av förorenande ämnen och/eller
Is Article 4 of the Directive invalid in so far as it requires Member States to treat serious negligence as a test of liability for discharge of polluting substances; and/or
III — Begäran om förhandsavgörande b) är artikel 5.1 i direktivet ogiltigt i den mån det utesluter tillämpningen av undantagen i bilaga I, regel 11 b, till MARPOL 73/78, och i bilaga II, regel 6 b, till MARPOL 73/78?
Is Article 5(1) of the Directive invalid in so far as it excludes the application of the exceptions in Annex I Regulation 11(b) of MARPOL 73/78 and in Annex II Regulation 6(b) of MARPOL 73/78?
Strider artikel 4 i direktivet, enligt vilken medlemsstaterna är skyldiga att anta nationell lagstiftning som innefattar grov oaktsamhet som en ansvarsnorm och enligt vilken det föreskrivs påföljder för utsläpp i territorialhavet, mot den rätt till oskadlig genomfart som erkänns i Förenta nationernas havsrättskonvention, och om så är fallet, är artikel 4 ogiltig i denna del?
(1) In relation to straits used for international navigation, the exclusive economic zone or equivalent zone of a Member State and the high seas, is Article 5(2) of Directive 2005/35/EC invalid in so far as it limits the exceptions in Annex I Regulation 11(b) of MARPOL 73/78 and in Annex II Regulation 6(b) of MARPOL 73/78 to the owners, masters and crew?
Är artikel 5.2 i direktiv 2005/35/EG ogiltig i fråga om sund som används för internationell sjöfart, i en medlemsstats exklusiva ekonomiska zon eller likvärdig zon och på det fria havet, i den mån den begränsar undantagen i bilaga I, regel 11 b, till MARPOL 73/78, och i bilaga II, regel 6 b, till MARPOL 73/78, till att avse redarna, befälhavarna och besättningen?
(4) Does the use of the phrase ‘serious negligence’ in Article 4 of the Directive infringe the principle of legal certainty and, if so, is Article 4 invalid to that extent?
Strider användningen av meningen ’grov oaktsamhet’ i artikel 4 i direktivet mot rättssäkerhetsprincipen och, om så är fallet, är artikel 4 ogiltig i denna del?”
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 part of the territory of the coastal States, to the same extent as in other areas of the sea (see C below).
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-308/06 kuststaternas territorium, begränsas i samma utsträckning som gäller för andra delar av havet (dessa frågor behandlas i avsnitt C).
Finally, it will be necessary to examine whether the standard of liability of serious negligence is compatible with the principle of legal certainty (see D below).
Avslutningsvis (avsnitt D), skall det prövas om ansvarsförutsättningen grov oaktsamhet är förenlig med rättssäkerhetsprincipen.
Kingdom of Spain, the French Republic, the Italian Republic, the Republic of Cyprus, the Republic of Malta, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the European Parliament, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities have submitted observations to the Court.
Italien, Republiken Cypern, Republiken Malta, Konungariket Sverige, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, Europaparlamentet, Europeiska unionens råd och Europeiska gemenskapernas kommission har inkommit med skriftliga yttranden.
All of the abovementioned parties, other than the Kingdom of Denmark and the Republic of Estonia, made submissions at the hearing on 25 September 2007.
Vid den muntliga förhandlingen den 25 september 2007 deltog samtliga ovan nämnda parter med undantag av Konungariket Danmark och Republiken Estland.
A — Admissibility of the request for a preliminary ruling
A — Upptagande till sakprövning av be -gäran om förhandsavgörande
IV — Legal appraisal
IV — Rättslig bedömning
The French Government has doubts as to the admissibility of the reference.
Den franska regeringen har ifrågasatt huruvida begäran om förhandsavgörande kan tas upp till sakprövning.
It contends that, unlike in British American Tobacco, 11the referring court has failed to show that the main action concerns the lawfulness of the intended transposition of the directive at issue.
Till skillnad från omständigheterna i målet British American Tobacco 11 har den hänskjutande domstolen inte visat att tvisten vid den nationella domstolen avser en laglighetsprövning av det avsedda införlivandet av det omtvistade direktivet.
Furthermore, it argues, there is no disagreement between the parties to the main proceedings, at least as regards the first question.
Dessutom föreligger det ingen tvist mellan parterna vid den nationella domstolen, i vart fall inte avseende den första frågan.
These objections are based on the fact that, in exceptional circumstances, it is for the Court to examine the conditions in which a case has been referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Dessa invändningar grundas på att det i undantagsfall ankommer på domstolen att, för att pröva sin egen behörighet, undersöka de omständigheter som har föranlett den nationella domstolen att begära ett förhandsavgörande.
12It is settled caselaw that a reference from a national court may be refused
12Det följer av fast rättspraxis att domstolen kan avvisa en begäran från en nationell domstol bara då det är uppenbart att den begärda tolkningen av gemenskapsrätten inte har något samband med
Below I shall first examine various uncertainties as to the admissibility of the request for a preliminary ruling and the jurisdiction of the Court of Justice (see A below).
Jag kommer i det följande (avsnitt A) att ta ställning till vissa oklarheter avseende domstolens behörighet och huruvida begäran om förhandsavgörande kan tas upp till sakprövning.
I shall then deal with the first question concerning the standard of liability in respect of discharge offences outside the territorial sea, that is to say, on the high seas, in straits used for international navigation and in the exclusive economic zone.
Därefter handlar det i samband med besvarandet av den första frågan om ansvarsförutsättningarna för otilllåtna utsläpp utanför territorialhavet, det vill säga på det fria havet, i sund som används för internationell sjöfart och i den exklusiva ekonomiska zonen.
As will be seen, Marpol 73/78 defines definitively the standard of liability to be applied in these areas of the sea by reason of its interaction with the Convention on the Law of the Sea (see B below).
Vi kommer att se att MARPOL 73/78 innehåller en uttömmande definition av de tillämpliga ansvarsförutsättningarna på dessa områden, på grund av dess samspel med havsrättskonventionen (dessa frågor behandlas i avsnitt B).
By contrast, in the territorial sea, which is to be considered in the second and third questions, Marpol 73/78 has at most the function of a minimum standard — binding only on the Member States but not on the Community — in particular because the Convention on the Law of the Sea does not restrict rule-making powers in this area, which forms
I fråga om territorialhavet, som är föremål för den andra och den tredje frågan, utgör MARPOL 73/78 däremot på sin höjd en miniminorm – som är bindande för medlemsstaterna, men inte för gemenskapen – särskilt eftersom havsrättskonventionen inte medför att regelkompetensen i dessa vatten, som utgör en del av
Furthermore, Denmark and the Council question whether the Court has jurisdiction to interpret the Convention on the Law of the Sea.
Danmark och rådet har dessutom ifrågasatt om domstolen är behörig att tolka havsrättskonventionen.
The Convention was concluded by the Community and all of its Member States on the basis of shared competence.
Gemenskapen och samtliga medlemsstater har anslutit sig till konventionen med stöd av delad behörighet.
17 Therefore, in principle the Court does not have jurisdiction to interpret provisions which fall within the exclusive competence of the Member States.
17Domstolen är således i princip inte behörig att tolka bestämmelser som faller under medlemsstaternas exklusiva kompetens.
Only in exceptional circumstances may it have the power to interpret such rules in order to establish whether or not they fall within the exclusive competence of the Member States. 18
Domstolen har endast i undantagsfall behörighet att tolka sådana bestämmelser för att fastställa om de faller under medlemsstaternas exklusiva behörighet.
However, the Court has ruled that, within the specific context of the Convention on the Law of the Sea, a finding that there is shared competence is contingent on the existence of Community rules within the areas covered by the Convention provisions in issue, irrespective of what may otherwise be the scope and nature of those rules.
Domstolen har emellertid fastställt att i det specifika sammanhang som havsrättskonventionen utgör, är en överföring av delad behörighet till gemenskapen villkorad av att det finns gemenskapsregler på de områden som de berörda bestämmelserna i konventionen gäller, oavsett deras räckvidd och art.
19In other words, as regards the Convention on the Law of the Sea the Community at least also has competence for the matters covered by it, if any relevant Community law in fact exists at all, regardless of whether the rules of Community law are definitive or the Member States retain certain margins of discretion.
19 Med andra ord har även gemenskapen behörighet på havsrättskonventionens område om det finns tillämpliga gemenskapsrättsliga bestämmelser, oberoende av om de gemenskapsrättsliga bestämmelserna är uttömmande eller om det kvarstår ett utrymme för skönsmässig bedömning för medlemsstaterna.
The French Government provides no evidence that the questions referred or the main action are hypothetical.
Den franska regeringen har inte anfört någonting som visar att frågorna eller tvisten vid den nationella domstolen skulle vara hypotetiska.
Rather, it is clear that the main action relates to actual facts and that the questions referred are central to the resolution of this dispute.
Det är snarare uppenbart att tvisten vid den nationella domstolen är en verklig tvist och att frågorna är viktiga för att den nationella domstolen skall kunna döma i målet.
Nor does the Court require further material on the nature of the main action in order to answer the questions referred to it.
Domstolen behöver inte heller ytterligare uppgifter om tvisten vid den nationella domstolen för att kunna besvara frågorna i begäran om förhandsavgörande.
On the contrary, since the judgment in British American Tobacco 16the Court has been aware that in the United Kingdom it is possible to bring an action seeking to prevent implementation of a directive which may result in questions on the validity of that directive being referred to the Court.
Däremot känner domstolen sedan målet American Tobacco 16till, att det är möjligt att i Förenade Kungariket väcka en talan för att förhindra det avsedda införlivandet av ett direktiv, vilket kan leda till att frågan om direktivets giltighet hänskjuts till domstolen.
Therefore, in spite of the French Government’s doubts as to its admissibility, the request for a preliminary ruling cannot be refused.
Begäran om förhandsavgörande skall således inte avvisas, trots att den franska regeringen har ifrågasatt om den kan tas upp till sakprövning.
Consequently, the argument put forward by Denmark and the Council that the Court
Därmed saknar Danmarks och rådets påstående, att domstolen inte skulle vara
17 — Case C-459/03 Commission v Ireland (‘MOX plant’) [2006] ECR I-4635, paragraph 83.
17 — Dom av den 30 maj 2006 i mål C-459/03, kommissionen mot Irland (MOX-plant) (REG 2006, s. I-4635), punkt 83.
14 — See Bosman, paragraph 59, and IATA and ELFAA, paragraph 24, both cited in footnote 13.
14 — Se domarna i målen Bosman (ovan fotnot 13), punkt 59, och IATA och ELFAA (ovan fotnot 13), punkt 24.
19 — Commission v Ireland (‘MOX plant’), cited in footnote 17, paragraph 108.
15 — Domen i målet IATA och ELFAA (ovan fotnot 13), punkt 24.
15 — IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 24.16 — Cited in footnote 11.
19 — Domen i målet MOX-plant (ovan fotnot 17), punkt 108.
Consequently, it is necessary to determine, first of all, whether Marpol 73/78 is the criterion for determining the legality of Directive 2005/35 and, if so, whether Marpol 73/78 limits liability for accidental discharges in the manner alleged by the claimants.
Inledningsvis skall det därför klarläggas om MARPOL 73/78 är avgörande vid prövningen av giltigheten av direktiv 2005/35 och i förekommande fall om MARPOL 73/78 begränsar ansvaret för utsläpp i samband med olyckor på det sätt som klagandena har gjort gällande.
It must be assumed that the provisions of the Convention on the Law of the Sea relevant to an examination of Directive 2005/35 at least fall within an area of Community competence shared with the Member States.
Man kan utgå ifrån att de bestämmelser i havsrättskonventionen som är tillämpliga vid en tolkning av direktiv 2005/35 åtminstone faller under en delad behörighet mellan gemenskapen och medlemsstaterna.
Were this not the case, the directive would have to be repealed on the ground that it did not have a sufficient legal basis.
I annat fall skulle direktivet ogiltigförklaras då det hade saknat rättslig grund.
However, none of the parties disputes the legal basis of the directive.
Ingen av parterna har dock ifrågasatt direktivets rättsliga grund.
Therefore, the Court of Justice does have jurisdiction to interpret the relevant provisions of the Convention on the Law of the Sea.
Domstolen är således behörig att tolka de tillämpliga bestämmelserna i havsrättskonventionen.
Firstly, the Community may be bound by Marpol 73/78 under international law (see (a) below).
För det första skulle gemenskapen kunna vara bunden av MARPOL 73/78 enligt folkrätten (se avsnitt a).