natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interpreted thus, it is not contrary to Marpol 73/78 or to the Convention on the Law of the Sea.
Denna tolkning av bestämmelsen strider varken mot MARPOL 73/78 eller mot havsrättskonventionen.
The concept of ‘serious negligence’ in Article 4 of Directive 2005/35
Begreppet grov oaktsamhet i artikel 4 i direktiv 2005/35
Therefore, serious negligence describes a particularly grave breach of the duties of care.
69Grov oaktsamhet utgör således ett särskilt allvarligt åsidosättande av omsorgsplikten.
Knowledge that damage will probably result, however, is not essential for there to be serious negligence.
Kännedom om att en skada troligen skulle bli följden är däremot inte nödvändigt för att grov oaktsamhet skall föreligga.
Interpreted thus, this standard of liability would be stricter than Marpol 73/78.
Denna tolkning medför ett strängare ansvar än vad som följer av MARPOL 73/78.
There could, however, be conflict with Marpol 73/78 in so far as Article 4 of Directive 2005/35 provides for liability in respect of serious negligence.
Artikel 4 i direktiv 2005/35 skulle dock kunna strida mot MARPOL 73/78 i den mån som det i bestämmelsen föreskrivs ett ansvar för grovt oaktsamma handlingar.
It must be assumed that this interpretation, in the sense of a strict criterion, is consistent with the legislature’s objectives in adopting Directive 2005/35.
Denna tolkning som innebär ett strängt ansvar motsvarar antagligen lagstiftarens mål när denne antog direktiv 2005/35.
Since the legislature introduced serious negligence in addition to the two standards of liability referred to in Marpol 73/78, the intention was therefore to create a further basis for liability. 70
Eftersom lagstiftaren, förutom de två ansvarsförutsättningarna enligt MARPOL 73/78 även har infört ett ansvar för grov oaktsamhet, har målet varit att införa en ytterligare grund för ansvar. 70
The establishment of a stricter criterion is also suggested by the exception from liability laid down in Article 5(2) of
För ett strängare ansvar talar även ansvarsfrihetsgrunderna i artikel 5.2 i direk- tiv 2005/35, vilken hänvisar till MARPOL
The concept of ‘serious negligence’ may take on significantly different meanings within the legal systems of the various Member States.
Begreppen grov oaktsamhet kan i hög grad variera beroende på medlemsstaternas olika rättsordningar.
66I am unaware of a definition in Community law.
66Jag känner inte till någon definition inom gemenskapsrätten.
However, the Court has developed criteria for application of the term ‘obvious negligence’ within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code.
Domstolen har emellertid utvecklat vissa kriterier för tolkningen av begreppet ”uppenbar vårdslöshet” i den mening som avses i artikel 239.1 andra strecksatsen i tullkodexen.
67These are the complexity of the provisions noncompliance with which has resulted in the customs debt being
67Kriterierna är komplexiteten av de bestämmelser som inte har iakttagits och som har givit upphov till tullskulden, samt
68 — Case C-48/98 Söhl & Söhlke [1999] ECR I-7877, paragraph 56. 69 — See the application in Case C-156/00 Netherlands v Commission [2003] ECR I-2527, paragraph 99.
69 — Avseende tillämpningen, se dom av den 13 mars 2003 i mål C-156/00, Nederländerna mot kommissionen (REG 2003, s. I-2527), punkt 99.
66 — Opinion of Advocate General Léger in Case C-173/03 Traghetti del Mediterraneo [2006] ECR I-5177, point 100.
66 — Förslag till avgörande av generaladvokaten Léger av den 11 oktober 2005 i mål C-173/03, Traghetti del Mediterraneo (REG 2006, s. I-5177), punkt 100.
70 — As regards the territorial sea, this is evident from the preamble to Common position (EC) No 3/2005 adopted by the Council on 7 October 2004 with a view to the adoption of Directive 2005/…./EC of the European Parliament and of the Council of … on shipsource pollution and on the introduction of sanctions for infringements, OJ 2005 C 25 E, p. 29 (at p. 39).
70 — I fråga om territorialhavet framgår detta i motiveringen i gemensam ståndpunkt (EG) nr 3/2005 av den 7 oktober 2004, antagen av rådet i enlighet med det i artikel 251 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen angivna förfarandet, inför antagandet av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/…/EG om föroreningar förorsakade av fartyg och införandet av sanktioner för överträdelser (EUT 2005, C 25 E, s. 29), s. 39.
67 — Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p. 1).
67 — Rådets förordning EEG nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättande av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1).
74Therefore, the particularly significant breach of the duty of care necessary for there to be serious negligence can, for the purposes of Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II to Marpol 73/78, be limited to recklessness in the knowledge that damage will probably result.
Dessa undantag är endast faktiskt effektiva om de personer som omfattas av bestämmelsen i princip omfattas av ett annat och ett strängare ansvar än vad som föreskrivs i MARPOL 73/78.
However, provisions of secondary Community law must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with the international agreements concluded by the Community.
Sekundärrätten måste emellertid, så långt det möjligt är, tolkas mot bakgrund av gemenskapens folkrättsliga förpliktelser.
Under Article 300(7) EC, those agreements are binding on the institutions.
Dessa avtal är nämligen bindande för gemenskapen enligt artikel 300.7 EG för gemenskapens institutioner.
Secondary law may not infringe them.
Sekundärrätten får inte strida mot dessa förpliktelser.
They have primacy over secondary law. 71
De har företräde framför sekundärrätten.
Accordingly, interpretation in conformity with international law must be given priority over other methods of interpretation.
I motsvarande mån skall den folkrättskonforma tolkningen ges företräde framför andra tolkningsmetoder.
This requirement is limited only by rules and principles which take precedence over the Community’s obligations under international law.
Denna skyldighet begränsas endast av de bestämmelser och principer som har högre rang än gemenskapens folkrättsliga förpliktelser.
Such rules and principles include, for example, general legal principles and in particular the principle of legal certainty.
Detta är bland annat de allmänna rättsliga principerna och särskilt rättssäkerhetsprincipen.
Therefore, an interpretation contra legem is not possible. 72
Detta innebär att en tolkning contra legem inte är tillåten. 72
This interpretation would not fully exhaust the wording of the directive since knowledge that damage will probably result is not normally necessary for serious negligence.
Denna tolkning innebär visserligen att ordalydelsen i direktiv 2005/35 blir föremål för en uttömmande tolkning, eftersom kännedom om att en skada troligen skulle bli följden i vanliga fall inte krävs för att det skall vara fråga om grov oaktsamhet. Tolkningen respekterar emellertid begränsningarna i ordalydelsen.
At the same time, the scope of serious negligence would be much more precisely defined since circumstances beyond the control of the person causing the damage would have significantly less relevance in comparison with the subjective circumstance of knowledge.
Samtidigt skulle omfattningen av ansvaret för grov oaktsamhet bli mycket bättre definierad, eftersom omständigheter som ligger utanför den skadeframkallande personens kontroll skulle få betydligt mindre betydelse jämfört med den subjektiva aspekten i form av vad han kände till.
71 — Commission v Germany, cited in footnote 33, paragraph 52, and Bellio F.lli, cited in footnote 33, paragraph 33.
71 — Domarna i målen kommissionen mot Tyskland (ovan fotnot 33), punkt 52, och Bellio F.lli (ovan fotnot 33), punkt 33.
73 — As regards restrictive interpretation in conformity with fundamental rights, see Case C-540/03 Parliament v Council (‘family reunification’) [2006] ECR I-5769, in particular paragraph 97 et seq.
73 — För en begränsande tolkning som är konform med de grundläggande rättigheterna, se dom av den 27 juni 2006 i mål C-540/03, Europaparlamentet mot rådet (sammanförande av familjer) (REG 2006, s. I-5769), särskilt punkt 97 och följande punkter.
Article 5(2) of Directive 2005/35 applies only to the areas referred to in Article 3(1)(c), (d) and (e), that is to say, to straits, the exclusive economic zone and the high seas, but not to the territorial sea, which is referred to in subparagraph (b).
de zoner som anges i artikel 3.1 c, d och e, det vill säga sund, den exklusiva ekonomiska zonen och det fria havet, medan det inte omfattar territorialhavet, som anges i punkten b.
Interpreted thus, as required by the Community’s obligations under international law, Article 4 of Directive 2005/35, in conjunction with Article 5(2) thereof, does not go beyond Marpol 73/78 and is therefore also not contrary to the Convention on the Law of the Sea when applied to acts in straits, in the exclusive economic zone and on the high seas.
Enligt denna tolkning, i enlighet med gällande rätt enligt gemenskapens folkrättsliga förpliktelser, går artikel 4 och artikel 5.2 i direktiv 2005/35 inte längre än bestämmelserna i MARPOL 73/78 och strider, vid de nämnda artiklarnas tillämpning på handlingar i sund, i den exklusiva ekonomiska zonen och på det fria havet, inte heller mot havsrättskonventionen.
Consequently, examination of the first question referred to the Court has revealed no factor of such a kind as to bring into question the validity of provisions of Directive 2005/35.
Följaktligen har det vid prövningen av den första frågan inte framkommit några omständigheter som kan påverka giltigheten av direktiv 2005/35.
These questions would be resolved if the concept of serious negligence had, in respect of events in the territorial sea, the same content as it does in respect of events in straits, in the exclusive economic zone and on the high seas.
Frågan hade varit överflödig om begreppet grov oaktsamhet för handlingar i territorialhavet hade haft samma innehåll som vid handlingar i sund, i den exklusiva ekonomiska zonen och på det fria havet.
Were that the case, a discharge resulting from serious negligence would, in accordance with the foregoing considerations, presuppose recklessness in the knowledge that damage was probable.
I dessa fall skulle nämligen ett grovt oaktsamt utsläpp enligt vad som anförts ovan kräva vårdslöshet och kännedom om att en skada troligen skulle bli följden.
This interpretation would ensure a uniform interpretation of the concept of serious negligence within Directive 2005/35 and at the same time rule out any conflict with Marpol 73/78.
En sådan tolkning skulle garantera att begreppet grov oaktsamhet skulle ges en enhetlig tolkning inom ramen för direktiv 2005/35 och undvika varje konflikt med MARPOL 73/78.
C — Second and third questions — liability in the territorial sea
C — Den andra och den tredje frågan – ansvar i territorialhavet
The second and third questions concern the standard of liability of serious negligence in the territorial sea and should therefore be dealt with together.
Den andra och den tredje frågan avser båda ansvarsförutsättningarna vid grov oaktsamhet i territorialhavet och de skall därför behandlas tillsammans.
However, the narrow interpretation of the concept of serious negligence outside the territorial sea is merely the result of efforts to avoid a breach of the Community’s obligations under international law.
Denna restriktiva tolkning av begreppet grov oaktsamhet för handlingar utanför territorialhavet är emellertid ett resultat av ett försök att förhindra att gemenskapen åsidosätter sina folkrättsliga förpliktelser.
Against that, the wording, the legislative context and aspects of the legislative procedure suggest that serious negligence must be construed more broadly, 75that is to say, as a serious breach of duties of care without, however, any need for knowledge that damage is probable.
Ordalydelsen, systematiken och olika tecken ur lagstiftningsprocessen antyder dock att begreppet grov oaktsamhet skall ges en vidare betydelse, 75nämligen som ett allvarligt åsidosättande av omsorgsplikten, utan krav på kännedom om att en skada troligen skulle bli följden.
They are based on the fact that, under Articles 4 and 5 of Directive 2005/35, in the territorial sea all persons, that is to say, also the owner, the master and the crew when acting under the master’s responsibility, are subject to the standard of liability of serious negligence. The exception provided for in
Bakgrunden till frågorna är den omständigheten att enligt artiklarna 4 och 5 i direktiv 2005/35 alla personer, det vill säga även redaren, kaptenen och besättningen, omfattas av ansvar vid grov oaktsamhet i territorialhavet. Undantaget i artikel 5.2 i direktiv 2005/35 gäller nämligen endast för
75 — See point 103 et seq. above.
75 — Ovan punkt 103 och följande punkter.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 convention.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-308/06 tionen.
They contend that this accordingly rules out liability for serious negligence.
Därmed föreskrivs inget ansvar vid grov oaktsamhet.
Consequently, the transposition of this narrow interpretation of the concept of serious negligence to the territorial sea can be justified only if it is required by the Community’s obligations under international law.
Följaktligen kan denna restriktiva tolkning av begreppet grov oaktsamhet endast tillämpas på territorialhavet, om den är nödvändig med hänsyn till gemenskapens folkrättsliga förpliktelser.
However, this argument overlooks the fact that rules on environmental protection are also permitted in connection with innocent passage.
Med detta argument förbises dock att bestämmelser om miljöskydd är tillåtna vid oskadlig genomfart.
As, for example, Denmark and Estonia point out, Article 21(1)(f) of the Convention on the Law of the Sea expressly makes clear that the coastal State may adopt laws and regulations, in conformity with the provisions of the convention and other rules of international law, relating to innocent passage through the territorial sea, in respect of the preservation of the environment of the coastal State and the prevention, reduction and control of pollution thereof.
Som exempelvis Danmark och Estland har betonat, innehåller artikel 21.1 f i havsrättskonventionen klara bestämmelser om att kuststaten får anta lagar och andra författningar, i enlighet med bestämmelserna i konventionen och andra folkrättsliga regler, rörande oskadlig genomfart av territorialhavet avseende bevarandet av kuststatens miljö samt förhindrande, begränsning och kontroll av förorening därav.
Under Article 21(4), foreign ships must comply with these laws during innocent passage.
Enligt artikel 21.4 skall utländska fartyg som utövar rätten till oskadlig genomfart av territorialhavet iaktta alla sådana lagar och andra författningar.
Here too no provision is made in principle for the binding effect of generally accepted international standards.
Inte heller här finns det några förpliktelser att följa internationella normer.
Under Article 21(2), such binding effect applies only in regard to the design, construction, manning or equipment of foreign ships.
Sådana förpliktelser gäller endast för utformning, konstruktion, bemanning eller utrustning av utländska fartyg.
Article 2 of the Convention on the Law of the Sea states that the sovereignty of a coastal State extends to the territorial sea (paragraph 1) and is to be exercised subject to the convention and to other rules of international law (paragraph 3).
I artikel 2 i havsrättskonventionen föreskrivs att staternas suveränitet omfattar territorialhavet (stycke 1) och att suveräniteten över territorialhavet skall utövas i enlighet med konventionen och andra folkrättsliga regler (stycke 3).
Under Article 211(4), coastal States may, in the exercise of their sovereignty within their territorial sea, adopt laws and regulations for the prevention, reduction and control of marine pollution from foreign vessels.
Enligt artikel 211.4 får kuststaterna, då de utövar sin suveränitet i sitt territorialhav, anta lagar och andra författningar för förhindrande, minskning och kontroll av havsförorening från utländska fartyg.
This applies expressly also to vessels exercising the right of innocent passage.
Detta gäller uttryckligen även för fartyg som utövar sin rätt till oskadlig genomfart.
Such laws and regulations may not, in accordance with Part II, section 3, of the Convention on the Law of the Sea, hamper innocent passage of foreign vessels.
Sådana lagar och andra författningar får, i enlighet med del II kapitel 3 i havsrättskonventionen, inte hindra oskadlig genomfart av utländska fartyg.
By contrast to the situation outside the territorial sea, there is no reference to generally accepted international standards.
Till skillnad från bestämmelserna för zoner utanför territorialhavet, saknas varje hänvisning till internationella normer.
It is not necessary to examine here to what point this rule-making power of the coastal States extends.
I detta sammanhang saknas anledning att ta ställning till var gränsen för kuststaternas jurisdiktion går.
It is possible that this power does not countenance environmen-tal-protection provisions where they would prevent passage completely.
Det är möjligt att den inte lägre skulle gälla för miljörättsliga bestämmelser om dessa skulle innebära att genomfarten skulle förhindras helt.
Restrictions on the sovereignty of coastal States could also affect the enforcement of penalties on vessels at sea.
Inskränkningar av kuststaternas suveränitet kan även avse verkställandet av sanktioner gentemot fartyg på havet.
Article 4 of Directive 2005/35, however, does not go that far.
Artikel 4 i direktiv 2005/35 är dock inte så långtgående, särskilt som bestämmelsen varken förbjuder genomfart eller kräver vissa verkställighetsbestämmelser
In particular, passage is not prohibited and no particular enforcement measures against vessels
Enligt denna bestämmelse anses en genomfart inte vara fredlig om fartyget vidtar åtgärder som medför avsiktlig och allvarlig förorening i strid med konven-
INTERTANKO AND OTHERS the territorial sea is deemed to be part of the territory of the coastal State and the latter therefore does not require to be authorised by the Convention on the Law of the Sea to make rules.
den första frågan. Detta resultat är nödvändigt redan på grund av att territorialhavet utgör en del av kuststaternas territorium och dessa således i princip inte behöver erhålla något bemyndigande att utfärda lagar och andra bestämmelser i havsrättskonventionen.
Rather, the Member States are merely to prohibit certain acts which are not necessary for passage.
Snarare syftar bestämmelsen till att medlemsstaterna skall förbjuda vissa beteenden som inte är nödvändiga för genomfarten.
In this respect the relatively low standard of care laid down in Marpol 73/78 is raised only slightly.
I denna mån skärps den jämförelsevis generösa omsorgsplikten i MARPOL 73/78 endast en aning.
That must be possible as a rule on prevention and reduction of environmental pollution within the meaning of Article 21(1) (f) of the Convention on the Law of the Sea.
Detta måste vara möjligt med en lag eller annan författning för att förhindra och begränsa föroreningar i den mening som avses i artikel 21.1 f i havsrättskonventionen.
The claimants, Malta, Greece and Cyprus further submit that Marpol 73/78 precludes the contracting States from adopting stricter provisions in the territorial sea also.
Klagandena, Malta, Grekland och Cypern anför dessutom att kontraktsparterna genom MARPOL 73/78 även i territorialhavet är förhindrade från att anta strängare bestämmelser.
They claim that Marpol 73/78 constitutes a definitive compromise with regard to the prosecution of environmental pollution resulting from discharges from ships.
MARPOL 73/78 är en uttömmande kompromiss avseende beivrandet av miljöförstöring genom utsläpp från fartyg.
Therefore, these parties to the proceedings clearly conclude that Marpol 73/78 permits discharges that are not prohibited by the convention.
Utgångspunkten för dessa parter är uppenbarligen att utsläpp som inte är förbjudna genom MARPOL 73/78 är tillåtna.
Contrary to the submissions of Cyprus, the reference to other rules of international law in Article 2(3) and Article 21(1)(f) of the Convention on the Law of the Sea does not mean that the Community is bound by Marpol 73/78 in the territorial sea.
Till skillnad från vad som anförts av Cypern, medför hänvisningen i artikel 2.3 och artikel 21.1 f i havsrättskonventionen till andra folkrättsliga regler, inte till att gemenskapen skulle vara bunden av MARPOL 73/78 i territorialhavet.
Since the Community is not party to that convention and the Convention on the Law of the Sea does not refer to Marpol 73/78 in respect of the territorial sea, it does not contain any separate rule of international law in respect of the Community. 76
Eftersom gemenskapen inte är part i avtalet och havsrättskonventionen inte hänvisar till MARPOL 73/78 avseende territorialhavet, utgör MARPOL 73/78 inte en annan folkrättslig regel för gemenskapen. 76
Consequently, Estonia, Denmark, Spain, France, Sweden, the United Kingdom, the Parliament, the Council and the Commission are correct in their respective submissions that the Convention on the Law of the Sea does not restrict the power to make laws on environmental protection within the territorial sea, by contrast to the sea areas examined in the response to the first question, to the implementation of internationally accepted standards, and in particular not to the implementation of Marpol 73/78.
Därmed är den av Estland, Danmark, Spanien, Frankrike, Sverige, Förenade kungariket, parlamentet och rådet företrädda uppfattningen korrekt, att havsrättskonventionen inte begränsar behörigheten att införa lagar och andra bestämmelser för skyddet av miljön i territorialhavet till genomförandet av internationellt godkända normer, särskilt inte genomförandet av MARPOL 73/78, till skillnad från vad som gäller för de zoner som behandlats i samband med besvarandet av medföra att giltigheten av direktiv 2005/35 kan ifrågasättas, eftersom MARPOL 73/78 inte är bindande för gemenskapen om inte havsrättskonventionen hänvisar till avtalet.
76 — See point 37 et seq. above.
76 — Ovan punkt 37 och följande punkter.
77 — See point 71 et seq. above.
77 — Ovan punkt 71 och följande punkter.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 restrictive interpretation for events outside the territorial sea should also be applied in regard to the territorial sea.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-308/06 målet Nederländerna mot parlamentet och rådet skulle komma till en annan slutsats.
discharge of oil set out in Regulation 9 of Annex I, that could possibly be construed as express authorisation for certain forms of discharge. That is because that provision states that discharges are prohibited ‘except when all the following conditions are satisfied’.
möjligen skulle kunna tolkas som att vissa utsläpp vore uttryckligen tillåtna, nämligen förbudet mot utsläpp i regel 9 i bilaga I. I bestämmelsen anges nämligen att samtliga utsläpp är förbjudna, ”utom när samtliga följande villkor är uppfyllda”.
These conditions concern the discharge of small amounts of oil during navigation.
Dessa villkor avser utsläpp av små mängder olja från fartyg under gång.
Nor are they prohibited by Directive 2005/35 since Article 5(1) incorporates this exception in full.
Dessa utsläpp är inte heller förbjudna enligt direktiv 2005/35, eftersom artikel 5.1 i direktivet har övertagit undantaget i sin helhet.
Therefore, in this case it is not necessary to decide whether Marpol 73/78 actually allows such discharges.
Därmed skall det i förevarande fall inte avgöras huruvida MARPOL 73/78 faktiskt tillåter dessa utsläpp.
The wording of Marpol 73/78 does not indicate that it seeks to establish definitive rules on prohibited discharges from ships also within the territorial sea.
Av texten i MARPOL 73/78 framgår det inte att avtalet skulle innebära en uttömmande reglering av förbjudna utsläpp från fartyg i territorialhavet.