natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is apparent from Article 113(1) of the Rules of Procedure, any appeal is to seek to set aside, in whole or in part, the judgment of the Court of First Instance and, as the case may be, to seek the same form of order, in whole or in part, as that sought at first instance.
Det framgår emellertid av artikel 113.1 i rättegångsreglerna att yrkandena i ett överklagande ska avse upphävandet, helt eller delvis, av förstainstansrättens avgörande, och, i förekommande fall, att de yrkanden som framställts i första instans ska bifallas helt eller delvis.
In paragraph 33 of that judgment, the Court of Justice noted the appellant’s right to fair legal process within a reasonable period and in particular to a decision on the merits of the allegations of infringement of competition law made against it by the Commission and of the fines imposed on it in that regard.
I punkt 33 i den domen erinrade domstolen om att en sökande har rätt till en rättvis rättegång inom skälig tid och, i synnerhet, till en prövning av huruvida de anklagelser om överträdelse av konkurrensrätten som kommissionen har riktat mot sökanden och huruvida de böter som ålagts denne i detta avseende är välgrundade.
After holding that such a period had, in the case in point, been exceeded by the Court of First Instance, the Court of Justice decided, for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding a procedural irregularity of that kind, that in the circumstances the requisite reasonable satisfaction could be granted by setting aside and varying, solely in relation to determination of the amount of the fine, the judgment of the Court of First Instance (Baustahl­gewebe v Commission, paragraphs 47, 48 and 141).
Domstolen konstaterade att den tid som hade förflutit i det föreliggande fallet var oskäligt lång och fann därför av processekonomiska skäl, och för att säkerställa att ett sådant rättegångsfel omedelbart och effektivt avhjälptes, att ett upphävande av den överklagade domen och en ändring av denna som var begränsad till frågan om fastställelse av bötesbeloppet gjorde det möjligt att tillerkänna den skäliga gottgörelse som erfordrades (domen i det ovannämnda målet Baustahlgewebe mot kommissionen, punkterna 47, 48 och 141).
By contrast, the present appeal challenges a judgment of the Court of First Instance dismissing an action for compensation brought on the basis of the second paragraph of Article 288 EC.
Det förevarande överklagandet avser emellertid en dom från förstainstansrätten, i vilken en skadeståndstalan grundad på artikel 288 andra stycket EG ogillades.
It follows that the setting aside of such a judgment cannot lead to the grant of reasonable satisfaction for the excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance by variation of the judgment under appeal, since in such proceedings the Court of First Instance is not in any event, any more than the Court of Justice on appeal, called upon to order the applicants to pay a sum from which that reasonable satisfaction could, where appropriate, be subtracted.
Upphävandet av en sådan dom kan inte leda till att det beviljas skälig gottgörelse, på grund av att handläggningstiden vid förstainstansrätten skulle vara oskäligt lång, i form av en ändring av den överklagade domen. I ett sådant förfarande har förstainstansrätten under inga omständigheter, lika lite som domstolen har att göra detta vid ett överklagande, att förplikta sökandena att betala ett belopp, från vilket den skäliga gottgörelsen kan dras.
Accordingly, FIAMM’s claim seeking reasonable satisfaction for the allegedly excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance must also be dismissed as inadmissible.
Mot denna bakgrund ska FIAMM:s yrkande om skälig gottgörelse på grund av den påstått orimligt långa handläggningstiden vid förstainstansrätten avvisas.
It should, moreover, be pointed out that, even though in this instance the proceedings before the Court of First Instance did last a considerable time, the reasonableness of a period must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities (see, inter alia, Baus­tahlgewebe v Commission, paragraph 29, and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 210).
Det ska preciseras att även om handläggningstiden i förstainstansrätten i förevarande mål varit betydande, ska frågan huruvida handläggningstiden är rimlig bedömas med hänsyn till de särskilda omständigheterna i varje enskilt mål och i synnerhet med hänsyn till tvistens betydelse för den berörde, målets komplexitet samt sökandens och de behöriga myndigheternas uppträdande (se bland annat domen i det ovannämnda målet Baustahlgewebe mot kommissionen, punkt 29, och av den 15 oktober 2002 i de förenade målen C-238/99, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P–C-252/99 P och C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, REG 2002, s. I-8375, punkt 210).
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
Beträffande den behöriga myndighetens uppträdande och målets komplexitet konstaterar domstolen att den betydande handläggningstiden vid förstainstansrätten i det föreliggande fallet kan förklaras av en förening av objektiva omständigheter hänförliga till antalet parallella mål som anhängiggjordes vid förstainstansrätten efter varandra och till betydelsen av de rättsfrågor som väcktes i dessa mål.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
Dessa omständigheter förklarar att det uppstod en rad processuella komplikationer som på ett avgörande sätt bidrog till att försena avgörandet av tvisterna. Dessa komplikationer – såsom föreningen av sex mål som väckts med flera olika rättegångsspråk på grund av sambandet dem emellan, omfördelningen av dessa mål till en avdelning i utökad sammansättning, omfördelningen av målen till en ny referent sedan den ursprunglige referenten lämnat sitt uppdrag vid förstainstansrätten och omfördelningen av målen till förstainstansrättens stora avdelning, vilket ledde till att det muntliga förfarandet återupptogs – kan i det föreliggande fallet inte anses vara onormala.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Enligt artikel 69.3 ska de medlemsstater som har intervenerat bära sina rättegångskostnader.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Rådet och kommissionen har yrkat att FIAMM och Fedon ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom FIAMM och Fedon har tappat målen ska yrkandena bifallas.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
Konungariket Spanien ska bära sin rättegångskostnad.
Orders Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. to bear the costs incurred by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities; 4. Orders the Kingdom of Spain to bear its own costs.
3) Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC, Giorgio Fedon & Figli SpA och Fedon America, Inc., ska ersätta Europeiska unionens råds och Europeiska gemenskapernas kommissions rättegångskostnader. 4) Konungariket Spanien ska bära sin rättegångskostnad.
Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P
Förenade målen C-75/05 P och C-80/05 P
Federal Republic of Germany and Others v Kronofrance SA
Förbundsrepubliken Tyskland m.fl. mot Kronofrance SA
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
”Överklagande — Statligt stöd — Beslut av kommissionen att inte göra invändningar — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Intresserade parter — Regionalstöd till stora investeringsprojekt — 1998 års sektorsövergripande rambestämmelser”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 March 2008 . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat Y. Bot föredraget den 6 mars 2008 . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2008 . . . . . . .
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Talan om ogiltigförklaring — Fysiska och juridiska personer — Rättsakter som berör dem direkt och personligen
(Arts 88(2) and (3), EC and 230, fourth para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 1(h))
(Artiklarna 88.2 EG, 88.3 EG och 230 fjärde stycket EG; rådets förordning nr 659/1999, artikel 1 h)
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Överklagande — Grunder — Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen — Avvisning — Domstolens kontroll av bedömningen av de faktiska omständigheterna och av bevisningen — Ej möjlig utom vid missuppfattning
(Art. 225(1), second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.)
(Artikel 225.1 andra stycket EG; domstolens stadga, artikel 58 första stycket)
SUMMARY — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
SAMMANFATTNING — FÖRENADE MÅLEN C-75/05 P OCH C-80/95 P
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
Stöd som ges av en medlemsstat — Kommissionens undersökning — Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning — Möjligheten att anta riktlinjer
(Art. 87(3), EC; Multisectoral framework on regional aid for large investment projects)
(Artikel 87.3 EG; sektorsövergripande rambestämmelserna för regionalstöd till stora investeringsprojekt)
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Förfarande — Åtgärder för bevisupptagning — Domstolens kontroll av förstainstansrättens bedömning av behovet av kompletterande information — Ej möjlig utom vid missuppfattning
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64)
(Förstainstansrättens rättegångsregler, artikel 64)
When examining the admissibility of an action before the Court of First Instance, that court, after establishing that the applicant can be considered an ‘interested party’ in terms of Article 88(2) EC and Article 1(h) of Regulation No 659/1999, is not required to demand in addition proof that that party’s position on the market is substantially affected by the adoption of the contested decision.
När förstainstansrätten prövar huruvida talan kan tas upp till sakprövning, är den inte skyldig att – efter att ha konstaterat att sökanden kan anses vara en berörd part i den mening som avses i artikel 88.2 EG och intresserad part i den mening som avses i artikel 1 h i förordning nr 659/1999 – kräva även att det visas att denna parts position på den berörda marknaden påtagligt påverkades av att det omtvistade beslutet antogs.
(see paras 37-40, 43, 44)
(se punkterna 37–40, 43 och 44)
In the context of supervision of State aid under Article 88 EC, where, without initiating the procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds on the basis of Article 88(3) EC that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
Inom ramen för kommissionens kontroll av statligt stöd, när kommissionen, utan att inleda ett förfarande enligt artikel 88.2 EG, på grundval av artikel 88.3 EG finner att ett stöd är förenligt med den gemensamma marknaden, kan de som åtnjuter processuella garantier enligt artikel 88.2 EG säkerställa att de beaktas endast om de kan överklaga kommissionens beslut till gemenskapsdomstolarna.
Therefore, where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of a preliminary examination, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a ‘party concerned’ within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
När en sökande genom en talan om ogiltigförklaring av ett beslut som kommissionen har antagit efter en preliminär granskning söker uppnå att de processuella garantier som föreskrivs i artikel 88.2 EG beaktas, är den omständigheten att sökanden berörs i den mening som avses i denna bestämmelse följaktligen tillräcklig för att sökanden skall anses vara direkt och personligen berörd i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.
Vid ett överklagande är förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna inte underställd domstolens kontroll utom i det fall då de omständigheter och de bevis som underställts förstainstansrätten har missuppfattats.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
Intresserade parter är alla medlemsstater och personer, företag eller företagssammanslutningar vars intressen kan påverkas av att stöd beviljas, framför allt stödmottagaren, konkurrerande företag och branschorganisationer.
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
den fattade ett omtvistat beslut och huruvida den vid fastställandet av den tillämpliga jämkningsfaktorn beaktat att stödet i fråga eventuellt var avsett för en vikande marknad. Förstainstansrätten hade även skäl att finna att rambestämmelserna ska tolkas mot bakgrund av artikel 87 EG och principen i denna artikel att statligt stöd är oförenligt med den gemensamma marknaden, för att syftet med nämnda bestämmelse, det vill säga icke snedvriden konkurrens på den gemensamma marknaden, ska uppnås.
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market. The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
Kommissionen har, genom att anta förhållningsregler och offentliggöra dessa och genom att tillkännage att den fortsättningsvis skulle tillämpa dem på de fall som omfattas av dem, själv begränsat utrymmet för sin skönsmässiga bedömning enligt artikel 87.3 EG och riskerar, om den frångår dessa regler, att sanktionsåtgärder vidtas mot institutionen i fråga på grund av att den åsidosatt allmänna rättsprinciper såsom likabehandlingsprincipen eller principen om skydd för berättigade förväntningar.
(see paras 59-74)
(se punkterna 59–74)
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
Vad specifikt gäller området för statligt stöd, har domstolen redan tidigare påpekat att kommissionen är bunden av de rambestämmelser och de meddelanden som den antar, i den mån de inte avviker från reglerna i fördraget – dessa texter kan nämligen inte ges en tolkning som innebär att räckvidden av artiklarna 87 EG och 88 EG inskränks eller som går emot syftena med nämnda artiklar – och accepteras av medlemsstaterna.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
I detta sammanhang ankommer det på förstainstansrätten att bedöma om kommissionen har iakttagit dessa regler.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
Vad beträffar förstainstansrättens bedömning av en parts yrkanden om åtgärder för processledning eller för bevisupptagning, är förstainstansrätten ensam behörig att avgöra huruvida det föreligger ett eventuellt behov av att komplettera den information som den har tillgång till i anhängiggjorda mål.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
Frågan huruvida handlingarna i målet ska anses ha bevisvärde ingår i den självständiga bedömningen av de faktiska omständigheterna, som inte omfattas av domstolens prövning inom ramen för överklagandet, utom i fall då den bevisning som lagts fram vid förstainstansrätten har missuppfattats eller när det framgår av handlingarna i målet att de fastställda uppgifterna om omständigheterna är materiellt oriktiga.
In determining whether aid within the multisectoral framework and regional aid for large investment projects is compatible with the common market, the Court of First Instance does not disregard the Commission’s broad discretion if it reviews whether the Commission, in adopting the contested decision, complied with that framework, and if it ascertains whether the
Vid bedömningen av huruvida ett stöd som omfattas av de sektorsövergripande rambestämmelserna för regionalstöd till stora investeringsprojekt är förenligt med den gemensamma marknaden, bortser förstainstansrätten inte från det stora utrymme för skönsmässig bedömning som kommissionen har när det gäller att kontrollera huruvida kommissionen följde rambestämmelserna när
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-75/05 P OCH C-80/05 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 6 March 2008 1 parties’ in connection with the procedure for reviewing State aid.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATYVES BOT föredraget den 6 mars 2008 1
The present cases concern the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz AG and OSB Deutschland GmbH 2against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Kronofrance v Commission.
Förbundsrepubliken Tyskland respektive Glunz AG och OSB Deutschland GmbH 2 av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts beslut av den 1 december 2004 i målet Kronofrance mot kommissionen. 3Förstain-
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
stansrätten ogiltigförklarade i den överklagade domen kommissionens beslut av den 25 juli 2001, angående stöd som Förbundsrepubliken Tyskland avsåg ge företaget Glunz.
4In the contested decision, the Commission of the European Communities considered, at the close of the preliminary examination established by Article 88(3) EC, that the measure at issue constituted State aid compatible with the common market and that it was therefore not necessary to raise objections to its grant.
4Europeiska gemenskapernas kommission ansåg i det omtvistade beslutet, efter att det preliminära granskningsförfarande som avses i artikel 88.3 EG avslutats, att åtgärden i fråga utgjorde ett stöd som var förenligt med den gemensamma marknaden och beslöt följaktligen att inte göra några invändningar mot att stödet beviljades.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
Dessa överklaganden ger i sak upphov till två rättsliga frågeställningar.
The first problem is connected with the extent of the rights afforded to the ‘interested
Den första frågeställningen rör omfattningen av de rättigheter som tillerkänts
The second problem relates to the interpretation by the Court of First Instance of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects adopted by the Commission in a communication of 7 April 1998.
Den andra frågeställningen rör den tolkning som förstainstansrätten gjort av de sektorsövergripande rambestämmelser för regionalstöd till stora investeringsprojekt som kommissionen antog genom ett meddelande av den 7 april 1998.
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
5I dessa rambestämmelser anges metoder för fastställande av ”ett högsta tillåtet stöd” för regionala investeringsstöd.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
Där föreskrivs i detta avseende olika villkor, varav ett rör konkurrenssituationen på marknaden.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
Frågeställningen rör sättet på vilket kommissionen fastställt denna faktor i dessa mål.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
Domstolen har bland annat att avgöra huruvida förstainstansrätten har överskridit gränserna för sin behörighet genom att överpröva kommissionens bedömning av metoden för att fastställa denna faktor, och huruvida den i alla händelser tolkat innebörden i dessa rambestämmelser på ett felaktigt sätt.
1 — Original language: French.2 — ‘Glunz’ and ‘OSB’ respectively.3 — Case T-27/02 [2004] ECR II-4177; ‘the contested judgment’.
3 — Beslut av den 1 december 2004 i mål T-27/02, Kronofrance mot kommissionen (REG 2004, s. II-4177), nedan kallat den överklagade domen.
7; ‘the contested decision’.
7, nedan kallat det omtvistade beslutet.