natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) allocate the level of fishing effort assessed conforming to [point] (a) in each ICES area or CECAF division, with regard to each of the fisheries mentioned in [point] (a).
bottenlevande arter, utom dem som omfattas av rådets förordning… nr 2347/2002, samt fiske av kammusslor, krabbtaskor och spindelkrabbor, och fördela den fiskeansträngning som har bedömts för vart och ett av dessa fisken.”
Finally, Article 11(1) of Regulation No 1954/2003 provides that on the basis of the information to be communicated to the Commission of the European Communities, the latter ‘shall submit to the Council … a proposal for a Regulation fixing the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6’.
I artikel 11.1 i förordning nr 1954/2003 föreskrivs slutligen att Europeiska gemenskapernas kommission, på grundval av den information som medlemsstaterna har anmält till kommissionen, skall ”till rådet överlämna ett förslag till förordning om fastställande av den maximala årliga fiskeansträngningen för varje medlemsstat och varje område och fiske enligt artiklarna 3 och 6”.
In addition, Regulation No 1954/2003 lays down a specific effort regime for a biologically sensitive area situated off the Irish coast.
Genom förordning nr 1954/2003 upprättas för övrigt ett särskilt system för fiskeansträngning som skall tillämpas i det biologiskt känsliga område som innesluts av Irlands kust.
The seventh recital in the preamble to the regulation states that ‘[a]n area to the South and West of Ireland has been identified as an area of high concentration of juvenile hake.
I skäl 7 i denna förordning föreskrivs i detta avseende att ”[e]tt område söder och väster om Irland har fastställts som ett område med hög koncentration av ungkummel.
This area has been made subject to special restrictions on the use of demersal gear.
I detta område har användningen av redskap för bottenfiske särskilt begränsats.
For the same conservation purpose it should also be subject to specific effort limitation requirements within the general system described above …’.
I samma beståndsbevarande syfte bör området även bli föremål för särskilda krav på begränsning av fiskeansträngningen inom det allmänna system som beskrivs ovan …”.
Under the first subparagraph of Article 11(2) of Regulation No 1954/2003, ‘[t]he Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, shall … decide on the maximum annual fishing effort referred to in paragraph 1’.
Enligt ordalydelsen i artikel 11.2 första stycket i den nämnda förordningen skall ”rådet … med kvalificerad majoritet på förslag från kommissionen … fatta beslut om den maximala fiskeansträngning som avses i punkt 1”.
The specific effort regime which applies in that biologically sensitive area — which is precisely deflimited in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003 — is laid down in Article 6(2), which provides that ‘Member States shall assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, for demersal fisheries, excluding those covered by Regulation … No 2347/2002, and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, and allocate the
Det särskilda system för fiskeansträngning som skall tillämpas i detta biologiskt känsliga område, vilket avgränsas noggrant i artikel 6.1 i förordning nr 1954/2003, fastställs i artikel 6.2 enligt vilken det föreskrivs att ”medlemsstaterna [skall] bedöma den årliga genomsnittliga fiskeansträngningen av fartyg med en största längd på minst 10 meter för perioden 1998–2002, för fiske av
On the basis of that provision, the Council adopted Regulation No 1415/2004, which is the subject of the present action for annulment.
På grundval av denna bestämmelse antog rådet förordning nr 1415/2004, vilken är föremål för förevarande talan om ogiltigförklaring.
B — Regulation No 1415/2004 and by Member State, for the areas referred to in Article 3(1)(a) and (b) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex I to this Regulation.
B — Förordning nr 1415/2004 taket för den årliga fiskeansträngningen – med uppdelning på artgrupper, zoner och fisken samt på medlemsstater – i bilaga I till föreliggande förordning.
According to the final recital in the preamble to Regulation No 1415/2004, ‘[t]he maximum annual fishing effort, to be fixed for the vessels flying the flag of a Member State, by group of species, area and fishery, should be equal to the global fishing effort exerted over the five-year period 1998 to 2002 by those vessels, divided by five’.
Enligt skäl 5 till förordning nr 1415/2004 bör ”[t]aket för den årliga fiskeansträngningen för fartyg som för medlemsstats flagg, … vara lika med den sammanlagda fiskeansträngning som utförts av dessa fartyg under femårsperioden 1998–2002 dividerad med fem”.
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery, and by Member State, for the area referred to in Article 6(1) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex II to this Regulation.
För den zon som anges i artikel 6.1 i förordning … nr 1954/2003 fastställs taket för den årliga fiskeansträngningen – med uppdelning på artgrupper, zoner och fisken samt på medlemsstater – i bilaga II till föreliggande förordning.
Regulation No 1415/2004 provides as follows:
I denna förordning föreskrivs följande:
Subject matter
Passage genom ett område
This Regulation sets the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
I denna förordning fastställs taket för den årliga fiskeansträngningen uppdelat på medlemsstaterna samt på de zoner och fisken som definieras i artiklarna 3 och 6 i förordning … nr 1954/2003.
Each Member State shall ensure that the utilisation of fishing effort allocations by area, as defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003], will not result in more time spent fishing by comparison to fishing effort levels exerted during the reference period.
Varje medlemsstat skall säkerställa att utnyttjandet av tilldelad fiskeansträngning per område i enlighet med vad som anges i artiklarna 3 och 6 i förordning … nr 1954/2003 inte resulterar i att mer tid används för fiske jämfört med fiskeansträngningen under referensperioden.
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery,
För de zoner som anges i artikel 3.1 a och 3.1 b i förordning … nr 1954/2003 fastställs
SPAIN v COUNCIL
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-442/04
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.’
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.”
Each Member State shall ensure that the method used to record fishing effort is the same as the one used in assessing the levels of fishing effort according to Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
Varje medlemsstat skall säkerställa att den metod som används för att registrera fiskeansträngning är den metod som används för att bedöma den fiskeansträngning som anges i artiklarna 3 och 6 i förordning … nr 1954/2003.
II — The action
Artikel 5 för
Compliance with other fishing effort limitation schemes
Förenlighet med övriga ordningar begränsning av fiskeansträngningen
In its application initiating proceedings, the Kingdom of Spain claims that the Court should annul Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004, pleading infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and maintaining that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004.
I sin ansökan genom vilken talan har väckts har Konungariket Spanien yrkat att domstolen skall ogiltigförklara artiklarna 1–6 i förordning nr 1415/2004. Konungariket Spanien har för det första åberopat åsidosättande av ickediskrimineringsprincipen på grund av nationalitet och har för det andra framhållit att rådet har gjort sig skyldigt till maktmissbruk när det antog artikel 6 i förordning nr 1954/2003 liksom förordning nr 1415/2004.
In its reply, lodged on 22 June 2006, the Kingdom of Spain expressly raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003.
I sin replik av den 22 juni 2006 har Konungariket Spanien sedan uttryckligen anfört en invändning om rättsstridighet i enlighet med artikel 241 EG beträffande förordning nr 1954/2003.
It asked the Court to declare that regulation illegal.
Konungariket Spanien har yrkat att domstolen skall fastslå att denna förordning är rättsstridig.
By order of the President of the Court of 9 March 2005, the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Genom beslut av domstolens ordförande den 9 mars 2005 tilläts kommissionen att intervenera till stöd för rådets yrkanden.
No 1954/2003 infringe the principle of nondiscrimination and should be annulled.
III — Bedömning ogiltigförklaring inom ramen för det ovannämnda målet Spanien mot rådet.
I would first like to express my position on the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain.
Jag skall först pröva huruvida den in -vändning om rättsstridighet som Konungariket Spanien har anfört skall tas upp till sakprövning.
The Kingdom of Spain goes on to point out that it is also challenging Regulation No 1415/2004 inasmuch as that regulation implements Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Konungariket Spanien har sedan framhållit att det även angriper förordning nr 1415/2004 i den mån som artiklarna 3 och 6 i förordning nr 1954/2003 genomförs i denna förordning.
A — Admissibility of the Kingdom of Spain’s plea of illegality
A — Huruvida den invändning om rättsstridighet som Konungariket Spanien har anfört skall tas upp till sakprövning
In its application, the Kingdom of Spain alleges, first of all, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality with regard, on the one hand, to the reference period used to fix the maximum annual fishing effort and, on the other, the delimitation of the sensitive area.
I sin ansökan har Konungariket Spanien framställt en första anmärkning om åsidosättande av ickediskrimineringsprincipen på grund av nationalitet avseende dels den referensperiod som använts för fastställande av taket för den årliga fiskeansträngningen, dels avgränsningen av ett känsligt område.
Similarly, with regard to the second submission — alleging misuse of powers on the part of the Council — the Kingdom of Spain reiterates in its application the arguments it put forward in Spain v Council.
Avseende den andra anmärkningen, om rådets maktmissbruk, har Konungariket Spanien på samma sätt i sin ansökan upprepat den argumentering som det framlade inom ramen för det ovannämnda målet Spanien mot rådet.
It considers that the Court should annul Regulation No 1415/2004, which implements Article 6 of Regulation No 1954/2003, because, in adopting Article 6 of that implementing regulation, the Council misused its powers.
Det anser att domstolen skall ogiltigförklara förordning nr 1415/2004, i vilken artikel 6 i förordning nr 1954/2003 genomförs, eftersom rådet har gjort sig skyldigt till maktmissbruk när det antog denna artikel 6 och genomförandeförordningen.
The arguments put forward by Spain in support of that submission are identical to those which it put forward in Spain v Council.
Skälen som medlemsstaten har anfört till stöd för denna anmärkning är identiska med dem som den utvecklade i det ovannämnda målet Spanien mot rådet.
The Kingdom of Spain points out in point 36 of its application that it considers that Articles 3, 4 and 6 of Regulation
Konungariket Spanien har i punkt 36 i sin ansökan uppgivit att det anser att artiklarna 3, 4 och 6 i förordning nr 1954/2003 strider mot ickediskrimineringsprincipen och skall ogiltigförklaras.
It its reply, lodged after the delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain argued that a plea of illegality under Article 241 EC should be raised in regard to Regulation No 1954/2003.
I sin replik, vilken inkom efter det att domen i det ovannämnda målet Spanien mot rådet hade avkunnats, har Konungariket Spanien gjort gällande att det är nödvändigt att anföra en invändning om rättsstridighet i enlighet med artikel 241 EG avseende förordning nr 1954/2003.
It advances a number of reasons which, in its view, demonstrate the need to ascertain, incidentally, whether Regulation No 1954/2003 is in conformity with Community law.
Konungariket Spanien har uppgivit flera skäl som enligt denna medlemsstat motiverar en indirekt prövning av huruvida förordning nr 1954/2003 överensstämmer med gemenskapsrätten.
SPAIN v COUNCIL existence of a direct legal link between the two relevant regulations requires the Court to rule in the present case on the question whether Regulation No 1954/2003 is applicable.
Omständigheten att frågan inte har prövats i sak och att det föreligger ett direkt rättsligt sammanhang mellan de båda relevanta förordningarna medför enligt Konungariket Spanien att domstolen, inom ramen för förevarande talan, måste pröva huruvida förordning nr 1954/2003 skall tillämpas.
Otherwise, according to the Kingdom of Spain, the Court’s judgment would be deprived of useful effect.
I annat fall anser Konungariket Spanien att domstolens dom berövas sin ändamålsenliga verkan.
Among those reasons, the Kingdom of Spain argues, in particular, that the plea of illegality is a means of removing, where necessary, provisions which, albeit contrary to Community law, constitute the legal basis for a measure which is the subject of an action for annulment.
Bland dessa skäl har Konungariket Spanien bland annat framhållit att en invändning om rättsstridighet utgör ett sätt att i förekommande fall rensa ut bestämmelser som, under det att de strider mot gemenskapsrätten, utgör grunden för en rättsakt som är föremål för en talan om ogiltigförklaring.
It points out that there is a direct legal link between the implementing measure (Regulation No 1415/2004) and the basic measure (Regulation No 1954/2003).
Konungariket Spanien framhåller att det i detta avseende föreligger ett direkt rättsligt samband mellan genomförandeakten, nämligen förordning nr 1415/2004, och grundrättsakten, det vill säga förordning nr 1954/2003.
The levels specified in the annexes to Regulation No 1415/2004 could be fixed and calculated only on the basis of the measures and conditions defined in Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
De föreskrifter som återfinns i bilagorna till förordning nr 1415/2004 kan nämligen endast fastställas och beräknas på grundval av de åtgärder och villkor som föreskrivs i artiklarna 3 och 6 i förordning nr 1954/2003.
In addition, the Kingdom of Spain considers that the present case is different from the situation in which a plea of illegality raised by a Member State is inadmissible on the ground that the timelimits for bringing an action for annulment have expired.
Konungariket Spanien anser vidare att det förevarande fallet skiljer sig från det fall då en invändning om rättsstridighet som en medlemsstat anför inte kan tas upp till sakprövning på grund av att tidsfristen för att väcka talan om ogiltigförklaring har gått ut.
11It maintains that it, the Kingdom of Spain, complied with that requirement in the action it brought against the basic regulation in Spain v Council.
11Konungariket Spanien uppfyllde nämligen detta villkor när den väckte talan mot grundrättsakten i det ovannämnda målet Spanien mot rådet.
In its defence, the Council points out that the Kingdom of Spain does not claim that Regulation No 1415/2004 fails to comply with the provisions of Regulation No 1954/2003 but maintains, on the contrary, that the contested regulation is illegal because it followed the criteria laid down in Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
I sitt svaromål har rådet framhållit att Konungariket Spanien inte har gjort gällande att förordning nr 1415/2004 inte överensstämmer med bestämmelserna i förordning nr 1954/2003 utan att denna medlemsstat tvärtom anser att den ifrågasatta förordningen är rättsstridig eftersom den överensstämmer med de villkor som uppställs i artiklarna 3 och 6 i förordning nr 1954/2003.
The Council also notes that in Spain v Council, the Kingdom of Spain asked the Court to annul Articles 3 and 6 of the latter regulation for the same reasons as those put forward in the present case, that is to say, infringement of the principle of nondiscrimination and misuse of powers.
Rådet har dessutom konstaterat att Ko -nungariket Spanien, inom ramen för det ovannämnda målet Spanien mot rådet, yrkade att domstolen skulle ogiltigförklara artiklarna 3 och 6 i den sistnämnda förordningen av samma skäl som dem som har åberopats i förevarande fall, nämligen åsidosättande av ickediskrimineringsprincipen och maktmissbruk.
It then sets out its position on the substance of the case.
Rådet har sedan framlagt sin inställning i sak.
Finally, the Kingdom of Spain points out that the judgment in that case did not address the substance of its main submissions, which, in essence, apply equally to the implementing regulation and show that, in the circumstances, Regulation No 1954/2003 is inapplicable.
Denna medlemsstat har slutligen gjort gällande att de anmärkningar som medlemsstaten anförde i det målet, vilka i stort kan
11 — The Kingdom of Spain refers, on that subject, to Case C-135/93 Spain v Commission [1995] ECR I-1651, para -graph 17.
11 — Konungariket Spanien har i detta avseende nämnt dom av den 29 juni 1995 i mål C-135/93, Spanien mot kommissionen (REG 1995, s. I-1651), punkt 17.
In its rejoinder, the Council points out that the present action against Regulation No 1415/2004 was brought as part of proceedings which are distinct and separate from the action in Spain v Council,
I sin duplik har rådet framhållit att förevarande talan, som riktar sig mot förordning nr 1415/2004, har väckts inom ramen för ett klart avgränsat och självständigt förfarande i förhållande till det ovannämnda målet
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 although the two cases are obviously linked.
Spanien mot rådet, även om talan i de båda målen uppenbarligen är förbundna.
It points out that compliance with the maximum annual fishing effort for each Member State, fixed by Regulation No 1415/2004, is an obligation which is additional to, but distinct from, the obligations laid down in Articles 3, 4 and 6 to 8 of Regulation No 1954/2003.
Rådet har framhållit att iakttagandet av taket för den årliga fiskeansträngningen för varje medlemsstat, vilket fastställs i förordning nr 1415/2004, är en kompletterande skyldighet, men klart avgränsad i förhållande till de skyldigheter som föreskrivs i artiklarna 3, 4 och 6–8 i förordning nr 1954/2003.
It argues that if a Member State were entitled to challenge a Community measure by means of a plea of illegality every time an institution adopted a measure implementing that Community measure, it would be possible to call into question indefinitely Community measures producing legal effects and that would, in its view, be contrary to the objective which the procedural timelimits seek to achieve, namely to ensure legal certainty.
Rådet anser att om en medlemsstat skulle ha rätt att föra talan mot en gemenskapsrättsakt genom att anföra en invändning om rättsstridighet varje gång som en institution antar en genomförandeakt av denna gemenskapsrättsakt skulle det innebära en möjlighet att i det oändliga ifrågasätta gemenskapsrättsakter med rättsföljder. I rådets mening skulle detta strida mot det syfte som eftersträvas genom fristerna för talan, nämligen att skydda rättssäkerheten.
The Council considers that the plea of illegality raised in the reply is out of time and therefore inadmissible.
Rådet har framhållit att invändningen om rättsstridighet som anfördes i repliken anfördes för sent och följaktligen inte kan tas upp till sakprövning.
It considers that, having regard to the provisions of the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court, 12 dismissal of the Kingdom of Spain’s action in Spain v Council cannot be regarded as a new fact.
Rådet anser nämligen, med beaktande av vad som föreskrivs i artikel 42.2 första stycket i domstolens rättegångsregler, 12 att avvisandet av Konungariket Spaniens talan inom ramen för det ovannämnda målet Spanien mot rådet inte kan anses som en ny omständighet.
The Council refers to the Court’s caselaw to the effect that the addressee of a decision adopted by a Community institution which has not been challenged within the timelimits laid down in the last paragraph of Article 230 EC cannot invoke the illegality of such a decision, which has become definitive as against him. 13
I detta hänseende hänvisar rådet till domstolens rättspraxis av vilken det följer att den till vilken ett beslut som har fattats av en av gemenskapernas institutioner riktar sig inte kan göra gällande att beslutet är rättsstridigt om talan inte har väckts mot detsamma inom den i artikel 230 femte stycket EG föreskrivna fristen, eftersom ett sådant beslut har vunnit laga kraft gentemot denne. 13
The Council maintains that that caselaw should be applied here, even though the present case differs in two respects: first, the Kingdom of Spain challenged the measure whose lawfulness it is now calling into question, but its action was dismissed; and,
Rådet anser att denna rättspraxis skall tillämpas i förevarande mål även om detta mål skiljer sig från denna rättspraxis i två avseenden, nämligen för det första genom att Konungariket Spanien har väckt talan mot den rättsakt vars rättsenlighet Konungariket
12 — Under that provision, ‘[n]o new plea in law may be introduced in the course of the proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure’.
12 — I enlighet med ordalydelsen i denna bestämmelse följer att ”[n]ya grunder [inte får] åberopas under rättegången, såvida de inte föranleds av rättsliga eller faktiska omständigheter som framkommit först under förfarandet”.
SPAIN v COUNCIL matter of public policy and should therefore have been expressly raised in the application.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-442/04 fråga om tvingande rätt och den måste följaktligen uttryckligen anföras i ansökan. 15
15 secondly, the measure being challenged in the present proceedings is a regulation.
Spanien nu ifrågasätter, men dess talan har avvisats, och för det andra genom att den rättsakt som ifrågasätts i förevarande förfarande är en förordning.
In the Commission’s view, a plea of illegality raised in the reply should be regarded as being out of time.
Enligt kommissionen skall en invändning om rättsstridighet som anförs i repliken anses ha anförts för sent.
In addition, it implies the introduction of a new plea in law and an amendment of the initial application, which the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court does not permit.
Dessutom skulle denna invändning innebära att en ny grund infördes liksom att den ursprungliga ansökan ändrades, vilket inte är möjligt enligt artikel 42.2 första stycket i domstolens rättegångsregler.
The Commission, for its part, points out first that the link between Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004 is so close that the present action is no more than an almost literal repetition of the action in Spain v Council.
Avseende kommissionen, har den framhållit att förordningarna nr 1954/2003 och 1415/2004 är så intimt förbundna att förevarande talan endast är en nästan ordagrann upprepning av talan i det ovannämnda målet Spanien mot rådet.
In its view, the present action has not really been brought against Regulation No 1415/2004 but against Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Enligt kommissionens mening riktar sig förevarande talan egentligen inte mot förordning nr 1415/2004 utan mot artiklarna 3, 4 och 6 i förordning nr 1954/2003.
None of the pleas in law in the present action mentions Regulation No 1415/2004 specifically or directly.
Inte i någon av grunderna i förevarande talan nämns förordning nr 1415/2004 särskilt eller direkt.