natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the view of the Court, on a proper construction of Article 8 of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, that situation may be remedied by sending the translation of the document in accordance with the procedure laid down by the Regulation and as soon as possible; in order to resolve problems
Artikel 8 i förordning nr 1348/2000 skall enligt domstolen tolkas så att ”om adressaten vägrar att ta emot en handling på grund av att handlingen inte är avfattad på den mottagande medlemsstatens officiella språk eller ett av den sändande medlemsstatens språk som adressaten förstår, så skall det vara möjligt att avhjälpa situationen genom att snarast möjligt sända en översättning av handlingen på det sätt som föreskrivs i förordningen. För att lösa de problem som är att hänföra till det sätt på vilket den omständigheten att en handling inte har översatts
Under Regulation No 1348/2000 the service of untranslated documents is not
Enligt förordning nr 1348/2000 är delgivning av oöversatta handlingar inte
353 (359), with reference to the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 36. See also Rösler and Siepmann, ‘Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht’, NJW, 2006, p. 475 (476), and de Leval and Lebois, ‘Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et demi d’application’, in Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal, 2003, p. 261 (274).
353 (359), med hänvisning till förslag till avgörande av generaladvokaten Stix-Hackl av den 28 juni 2005 i mål C-443/03, Leffler (REG 2005, s. I-9611, punkt 36). Se, för ett liknande resonemang, även Rösler, Siepmann, Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht, NJW, 2006, s. 475 (476) och De Leval/Lebois, Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et démi d’application i: Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal, 2003, s. 261 (274).
6 — Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 20.
6 — Förslag till avgörande av generaladvokaten Stix-Hackl av den 28 juni 2005 i mål C-443/03, Leffler (REG 2005, s. I-9611, punkt 20).
10 — Case C-443/03 Leffler [2005] ECR I-9611, paragraphs 38, 39 and 53.
10 — Så skedde i dom av den 8 november 2005 i mål C-443/03, Leffler (REG 2005, s.
With regard to service under the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, see also Gaudemet-Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe: règlement no. 44/2001: Conventions de Bruxelles et de Lugano, 3rd edition, 2003, p. 338.
I-9611), punkterna 38, 39 och 53. Se även avseende delgivning enligt konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område, Gaudemet-Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe: règlement no. 44/2001: Conventions de Bruxelles et de Lugano, 3:e upplagan, 2003, s. 338.
7 — See Bajons, loc. cit. (footnote 5), p. 49 (67).
7 — Se, Bajons (ovan i fotnot 5 anfört arbete), s. 49 (67).
The author stresses that the principle that both parties have a right to a fair hearing also includes, as far as the defendant is concerned, the possibility of taking cognisance of the content of the documents transmitted to him.
Författaren betonar att principen om båda parters rätt till försvar för svarandens del omfattar rätten att få kännedom om innehållet i den delgivna handlingen.
This means that he must at least be able to determine the nature of the documents.
Detta förutsätter åtminstone att svaranden har kännedom om vilken typ av handlingar som är aktuella.
11 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 53.
11 — Domen i målet Leffler (ovan fotnot 10), punkt 53.
That case is one of the few that concerns Article 8 of Regulation No 1348/2000.
Detta mål är ett av få som berör förordning nr 1348/2000.
In legal literature it has rightly been stated that the exercise of the right to refuse acceptance does not make service ineffective (Rösler and Siepmann, loc. cit. (footnote 9), p. 475 (476)).
I doktrinen anges att utövandet av rätten att vägra ta emot en handling inte innebär att delgivningen inte får någon verkan(Rösler, Siepmann, ovan i punkt 9 anfört arbete, s. 475 (476)).
‘document’ pursuant to Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates solely to the application or also extends to the annexes thereto.
WEISS UND PARTNER artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 avser enbart stämningsansökan eller om den även avser bilagorna till stämningsansökan.
connected with the way in which the lack of translation should be remedied that are not envisaged by the Regulation as interpreted by the Court, it is incumbent on the national court to apply national procedural law while taking care to ensure the full effectiveness of the Regulation, in compliance with its objective’. 12
skall avhjälpas och som inte regleras i förordningen såsom den tolkats av domstolen, skall den nationella domstolen tillämpa den nationella processrätten samtidigt som den säkerställer förordningens fulla verkan med hänsyn till dess syfte.” 12
The first question is worded in general terms and concerns all disputes in civil and commercial matters.
Den första tolkningsfrågan är allmänt formulerad och avser samtliga tvister i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur.
As stated in point 44 above, the notion of civil and commercial matters within the meaning of Regulation No 1348/2000 does not correspond with that under national law. 15
Såsom angetts i punkt 44 ovan motsvarar begreppet civil eller kommersiell natur i förordning nr 1348/2000 inte den nationella rätten. 15
The Bundesgerichtshof states that under German law the application itself and the attached annexes to which it refers form a whole with the result that the annexes are also part of the application.
Bundesgerichtshof har angett att enligt tysk rätt utgör stämningsansökan och de bifogade bilagorna en enhet på så sätt att även bilagorna är en del av stämningsansökan.
13In order to ensure that the defendant’s right to a hearing is protected, he must receive with the service of the application the information which he needs for his decision whether and how to defend himself against the application. 14
13Svaranden måste, för att kunna ta till vara sin rätt till försvar, få vissa upplysningar med stämningsansökan för att kunna avgöra om och hur stämningsansökan skall bemötas. 14
All the parties with the exception of IHK Berlin consider that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 should be interpreted as meaning that the term ‘document’ also covers the annexes where an action is served in civil proceedings.
Med undantag av IHK Berlin menar samtliga parter att artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 skall tolkas så att begreppet handling vid delgivning av stämningsansökan i tvistemål även skall avse dess bilagor.
B — The first question
av den första tolk- -
The generic term (genus) ‘document’ is not defined in the regulation.
Det generiska begreppet (genus) handling definieras inte i förordningen.
In the light of the order for reference, commentary in legal literature, 16and the submissions made by
Mot bakgrund av beslutet om hänskjutande, kommentarerna i doktrinen 16samt kommissionens
With its first question, the referring court is essentially seeking to ascertain whether the right to refuse to accept a
Genom sin första tolkningsfråga vill den nationella domstolen få klarhet i huruvida rätten att vägra ta emot en handling enligt
15 — See Rijavec, loc. cit. (footnote 4), p.
15 — Se Rijavec (ovan i fotnot 4 anfört arbete), s.
1151 et seq.; Mayr and Czernich, loc. cit. (footnote 4), p.
1151 ff, Mayr/Czernich (ovan i fotnot 4 anfört arbete), s.
55 et seq.; Jastrow, loc. cit. (footnote 4), p.
55 ff, Jastrow (ovan i fotnot 4 anfört arbete), s.
1284; and Heiderhoff, loc. cit. (footnote 4), p. 1185.
1248, och Heiderhoff (ovan i fotnot 4 anfört arbete), s. 1185.
12 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 71.
12 — Domen i målet Leffler (ovan fotnot 10), punkt 71.
See also the comments regarding the ineffectiveness of service and the remedying of service in Eckelmans, ‘Signification et notification’, Revue de droit commercial belge, RDC, 2006, p. 362 (367).
Se även vad gäller bristande verkan av delgivningen och avhjälpande av felaktig delgivning, kommentaren i Eckelmans, Signification et notification, Revue de droit commercial belge – RDC 2006, s. 362 (367).
In the latter paper it is pointed out that in the national law of civil procedure of many Member States (Spain, United Kingdom, Belgium, Netherlands) there are differences in civil procedure before general and labour courts as regards the content and size of documents and annexes by which proceedings are brought.
I det senare verket anges att det i den nationella civilprocessrätten i några medlemsstater (Spanien, Förenade kungariket, Belgien, Nederländerna) finns skillnader mellan allmänna domstolar och arbetsdomstolar, särskilt vad gäller innehåll och omfattning av handlingar och bilagor genom vilka ett förfarande inleds.
VII ZR 164/05, paragraph 13 et seq., available at www.bundesgerichtshof.de.
VII ZR 164/05, punkterna 13 ff., tillgängligt på hemsidan www.bundesgerichtshof.de.
In that order reference is made to Paragraphs 131 and 253 of the ZPO.
Detta beslut avsåg §§ 131 och 253 ZPO.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 tion No 1348/2000 if only the annexes to a pleading to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-14/07 översatta till den mottagande medlemsstatens språk eller ett av den sändande medlemsstatens språk som adressaten förstår.
the Commission and by the Slovak Government, from which it is clear that procedural law is not uniform in the Member States, the term ‘document’ for the purposes of Regulation No 1348/2000 must be given a uniform, autonomous definition under Community law.
och den slovakiska regeringens yttranden, kan slutsatsen dras att processrätten i de olika medlemsstaterna inte är enhetlig, och begreppet handling i den mening som avses i förordning nr 1348/2000 måste därför ges en enhetlig och självständig gemenskapsrättslig definition.
The Community legal order does not, in principle, define concepts of primary and secondary law on the basis of one or more national legal systems unless there is express provision to that effect.
I gemenskapsrätten definieras i princip inte begrepp i primär- eller sekundärrätten enligt förebild från en eller flera nationella rättsordningar om detta inte uttryckligt anges i förordningen.
17 Article 8 of Regulation No 1348/2000 does not, however, contain any reference to the national procedural law of the Member States.
17 I artikel 8 i förordning nr 1348/2000 finns dock ingen hänvisning till medlemsstaternas nationella processrätt.
The Court has consistently held that the terms of a provision of Community law which makes no express reference to the laws of the Member States for the purpose of determining its meaning and scope must normally be given an independent interpretation which must take into account the context of the provision and the purpose of the relevant rules. 18
Enligt domstolens fasta rättspraxis skall begreppen i en bestämmelse i gemenskapsrätten, som utgör ett förtydligande av dess innebörd och räckvidd men inte uttryckligen hänvisar till medlemsstaternas lagstiftning, i regel ges en i hela gemenskapen självständig och enhetlig tolkning som tar hänsyn till det rättsliga sammanhanget och det eftersträvade ändamålet. 18
In view of the fact that the regulation employs the generic term ‘document’ in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of Büro Weiss, Grimshaw Architects, and the Czech, French, Italian and Slovak Governments — that the term should be interpreted widely in civil proceedings, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the regulation was intended to cover all the annexes to the application in civil proceedings, not only pleadings.
Användningen av det allmänna begreppet handling i direktivet utan minsta restriktion borde enligt min mening – och på denna punkt instämmer jag i yttrandena av Büro Weiss, arkitektkontoret Grimshaw, den tjeckiska regeringen, den franska regeringen, den italienska regeringen och den slovakiska regeringen – tala för en vid tolkning av detta begrepp i tvistemålsförfarandet, det vill säga för argumentet att direktivets tillämpningsområde, i varje fall i princip, var tänkt att omfatta alla bilagor och inte enbart ansökan.
19 Furthermore, the term ‘pleading’ is not mentioned in the regulation.
19Begreppet handling anges inte närmare i nämnda förordning.
Arguments relating to the wording and scheme of the regulation would suggest a broad interpretation of the term ‘document’ in national civil procedure and indicate that the addressee also has a right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regula-
Ordalydelsen och systematiken talar för att det omtvistade begreppet handling enligt nationell rätt skall ges en vid tolkning. Rätten att vägra ta emot en handling i artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 skulle därmed kvarstå även när enbart bilagorna inte är
17 — Case 64/81 Corman [1982] ECR 13, paragraph 8, and Case C-296/95 EMU Tabac [1998] ECR I-1605, paragraph 30.
17 — Se dom av den 14 janauri 1982 i mål 64/81, Corman (REG 1982, s. 13), punkt 8, och av den 2 april 1998 i mål C-296/95, EMU Tabac (REG 1998, s. I-1605), punkt 30.
19 — See also the Opinion of Advocate General Tizzano in Case C-168/00 Leitner [2002] ECR I-2631, point 29, which reached a similar conclusion with regard to the interpretation of Article 5(2) of Council Directive 90/314/EEC of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59).
19 — Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Tizzano av den 20 september 2001 i mål C-168/00, Leitner (REG 2001, s. I-2631), punkt 29, i vilket han kom till en liknande slutsats vad gäller tolkningen av artikel 5.2 i rådets direktiv 90/314/EEG av den 13 juni 1990 om paketresor, semesterpaket och andra paketarrangemang.
In that case it was necessary to interpret the term ‘damage’.
I detta fall gällde tolkningen begreppet skador.
In point 29 of his Opinion the Advocate General stated: ‘In view of the fact that the Directive employs the term “damage” in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of the Commission and the Belgian Government — that the concept should be interpreted widely, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the directive was intended to cover all types of damage which have any causal link with the non-performance or improper performance of the contract.’
Generaladvokaten ansåg i punkt 29 i sitt förslag till avgörande följande: ”Användningen av det allmänna begreppet ’skador’ i direktivet utan minsta restriktion borde enligt min mening – och på denna punkt instämmer jag i yttrandena av kommissionen och den belgiska regeringen – tala för en vid tolkning av detta begrepp, det vill säga för argumentet att direktivets tillämpningsområde, i varje fall i princip, var tänkt att omfatta alla sorters skador som har något kausalsamband med ett uteblivet fullgörande eller ett felaktigt fullgörande av avtalet.”
WEISS UND PARTNER points out that in practice the annexes are not reproduced in full in the application in civil proceedings, but their essential content is simply outlined and merely referred to.
Büro Weiss har med rätta påpekat att i praktiken återges i tvistemålsförfarandet inte innehållet i bilagorna i sin helhet i stämningsansökan utan det är endast huvudinnehållet som återges i denna.
For that reason, the principle of the right to a fair hearing also requires the annexes to be translated, otherwise the full arguments made by a party in civil proceedings would not be comprehensible.
Mot denna bakgrund krävs, enligt principen om rätten till försvar, en översättning av bilagorna. I avsaknad av sådan översättning kan inte partens framställning förstås.
The purpose of service in civil proceedings is to ensure that the addressee for service is aware of the content of a document in the interests of a fair hearing.
Syftet med delgivning i tvistemål är att delgivningsadressaten skall få kännedom om innehållet i en handling för att säkerställa dennes rätt till försvar.
This means that he must be able to understand the document.
Detta förutsätter att adressaten kan förstå handlingen.
20However, since there is no modern lingua franca in international commercial and legal relations, despite the dominance of English, formal service of an application and its annexes must be accompanied by a translation which gives the addressee for service the necessary information on the content of the document to be served.
20Trots det engelska språkets dominerande ställning inom internationell handel och juridiska förbindelser finns det inget modernt lingua franca. Därför krävs att en formell delgivning av en stämningsansökan och dess bilagor åtföljs av en översättning för att adressaten skall få nödvändig kännedom om innehållet i den delgivna handlingen.
21 With this in mind, annexes to an application are accessories to that application and follow the general legal principle of accessio cedit principali. 22
21Mot denna bakgrund är bilagor till en stämningsansökan ett bihang till ansökan i enlighet med den allmänna rättsprincipen accessio cedit principali. 22
The Court of First Instance of the European Communities has already taken the view that in a direct action ‘all documents annexed to the pleadings of the other parties, including the interveners, must, in principle, be translated into the language of the case.
Förstainstansrätten har redan slagit fast att vid direkt talan ”samtliga handlingar som bifogas de andra parternas inlagor, däribland intervenienternas, i princip skall översättas till rättegångsspråket.
Those provisions are intended inter alia to protect the position of a party wishing to contest the legality of an administrative act adopted by the Community institutions, whatever the language used in that connection by the institution concerned, in particular during the pre-litigation procedure’. 23
Dessa bestämmelser har bland annat till syfte att skydda ställningen för en part som avser att ifrågasätta lagenligheten av en administrativ rättsakt som antagits av gemenskapsinstitutionerna, oavsett vilket språk som den berörda institutionen har använt för detta ändamål, i synnerhet under det administrativa förfarandet.” 23
Nor can this be precluded by the reference to the standard form in the annex to Regulation No 1348/2000.
Detta motsägs inte av hänvisningen i formuläret i bilagan till förordning nr 1348/2000.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 also refers, under point 6 ‘Document to be served’, in point 6.4 to the ‘Number of enclosures’.
Även i formuläret i bilagan till förordning nr 1348/2000 hänvisas under punkt 6, ”[h]andling som skall delges”, i punkt 6.4 till ”[a]ntal bilagor”.
As the Commission rightly notes, this can serve to indicate a broad interpretation of the term ‘document’ because the enclosures here are closely connected with the way in which the ‘document to be served’ is dealt with in practice. Büro Weiss rightly
Såsom kommissionen träffande har anmärkt kan detta utgöra ett indicium på en vidare tolkning av begreppet handling, eftersom
Through the translation of documents, which in civil proceedings are the application and its annexes, protection is given
Genom översättning av sådana handlingar som i tvistemålsprocessen utgörs av
617 (629), even refers to mandatory translation of documents and accompanying information in the language of the place of service.
617 (629), förordar till och med en obligatorisk översättning av handlingen och alla bifogade uppgifter till delgivningsortens språk.
22 — In many legal orders the maxim accessorium sequitur principale is used rather than the maxim accessio cedit principali.
22 — I flera rättsordningar används maximen accessio cedit principali i stället för maximen accessorium sequitur principale.
Both maxims mean that an addition to the principal thing becomes part of it (Benke and Meissel, Juristenlatein, 2nd edition, 2002, Vienna, p. 4).
Enligt båda dessa maximer utgör bihanget en nödvändig del av huvudsaken (Benke/Meissel, Juristenlatein, 2. Auflage, 2002, Wien, s. 4).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 that such a solution might not be appropriate on account of the defendant’s right to a fair hearing and the protection of defendants in general as regards service in civil and commercial matters.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-14/07 serna. 24Det förefaller som om en sådan lösning inte är lämplig med hänsyn till principen om rätten till försvar och skyddet för svaranden vid delgivning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur.
It is easy to imagine the everyday case of a consumer who concludes a consumer contract in another European country with an agreement on jurisdiction that is not improper 25and on whom the language of the trader is imposed.
Det är lätt att föreställa sig ett vanligt fall med en konsument som har ingått ett konsumentavtal i en annan medlemsstat, med ett icke oskäligt prorogationsvillkor, 25och som påtvingas näringsidkarens språk.
An average consumer cannot be expected to master the language of the foreign Member State.
Det kan inte förväntas att genomsnittskonsumenten behärskar en främmande medlemsstats språk.
However, annexes can be extremely long and it might not be appropriate to require the translation of lengthy annexes to an application.
Bilagor kan emellertid vara mycket långa och det kan anses lämpligt att omfångsrika bilagor till en ansökan skall översättas.
The third subparagraph of Article 29(3) of the Rules of Proced- ure of the Court of Justice makes provision for cases in which lengthy annexes or documents are enclosed with the application: ‘In the case of lengthy documents, translations may be confined to extracts.
I artikel 29.3 tredje stycket i domstolens rättegångsregler regleras frågan om omfångsrika bilagor. ”Översättningen av omfångsrika handlingar får begränsas till utdrag.
However, the Court or Chamber may, of its own motion or at the request of a party, at any time call for a complete or fuller translation’.
Domstolen kan dock på eget initiativ eller på begäran av part alltid infordra en mer omfattande eller fullständig översättning.”
However, the addressee’s right to a translation of the documents may under no circumstances be interpreted in such a way that it is contrary to the purpose of Regulation No 1348/2000, which is primarily to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters. 26
Adressatens rätt att få handlingen översatt kan inte i något fall tolkas i strid med syftet med förordning nr 1348/2000, vilket är att förbättra och påskynda översändningen för delgivning mellan medlemsstaterna av rättsliga och utomrättsliga handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur. 26
25 — With regard to an improper agreement on jurisdiction, see Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial [2000] ECR I-4941.
Bristen på översättning av en handling, vilken i tysk civilprocessrätt omfattar såväl