natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No instance ofmaladministration was thus found with regard to this aspect of the case.
Ombudsmannen fanndärför inte några administrativa missförhållanden i denna del av ärendet.
The alleged failure of the Commission to decide on the complaint after more thanone year
Påstådd underlåtenhet att ta itu med de brittiska myndigheternas skyldighet attinförliva direktiv 80/723 och 85/413
Referring to case law of the Courtof Justice the Commission observed that neither the Treaty nor Community legislation laysdown the procedural system for dealing with complaints objecting to grants of State aid.The Commission moreover stated that,in carrying out its task of supervisor and regulatorin the field of competition,it is entitled to refer to the Community interest in order to determine the degree of priority to be applied to a case brought to its attention.
3.1Klaganden påstod att kommissionen hade underlåtit att omedelbart vidta åtgärdermed anledning av de brittiska myndigheternas skyldighet att 1986 införliva direktiv80/723 och 85/413 om insyn i de finansiella förbindelserna mellan medlemsstater ochoffentliga företag och att behandla de särskilda synpunkter som rör tolkningen av dessadirektiv (punkt 7 i klagomålet).
2.2The Ombudsman noted that,according to the judgement of the Court of Justice of 2April 199811,neither the Treaty nor Community legislation lays down the procedural system for dealing with complaints objecting to grants of State aid.
Kommissionen uppgav att klaganden enbart hade bettkommissionen att ge en närmare förklaring till tolkningen av de båda direktiven och inteatt inleda ett överträdelseförfarande.
It appears howeverfrom this judgement that the Commission has to respect some basic procedural guaranteestowards the complainants.
Tydligen hade klaganden formellt anmodat kommisssionen att göra detta i det brev av den 1 juli 1997 som inte nådde kommissionen.
2.3In the present case,it appeared that those procedural guarantees had been respected bythe Commission,because 1) on 1 August 1997 the Commission sent the complainant acopy of the response of the UK authorities for comments,2) on 16 July 1999 the Commission informed the complainant of its decision that the financing of MA PLC didnot constitute aid and 3) the Commission sent a copy to the complainant of the letter sentto the UK authorities on 14 June 1999 which contained the reasoning for the decision thatthe measures complained of did not constitute State aid.
3.2Av punkt 7.1.10 i det ursprungliga klagomålet som ingavs till kommissionen den11juni1997 framgick att klaganden inte bad kommissionen att inleda ett förfarande motde brittiska myndigheterna utan snarare uppmanade kommissionen ”att ge ett förtydligande till tolkningen av direktivet som svar på denna aspekt av klagomålet”.Ombudsmannen ansåg därför att påståendet om att kommissionen inte genast hadevidtagit åtgärder med anledning av de brittiska myndigheternas skyldighet att genomföradirektiven inte kunde stödjas.
2.4The Ombudsman acknowledged that 2 years had elapsed between the lodging of thecomplaint on 11 June 1997 and the Commission’s final decision of 16 July 1999.
3.3Beträffande tolkningen av direktiven konstaterade ombudsmannen att kommissionenden 1 augusti 1997 hade överlämnat de brittiska myndigheternas svar till klaganden ochbett honom om kommentarer.
However,it appeared from the correspondence between the Commission and the complainant thatduring this time the Commission had actively inquired into this complaint,had asked the UK authorities for observations,and had respected the complainant’s procedural rights.The Ombudsman therefore found no instance of maladministration with regard to thisaspect of the case.
Men klaganden gav inga ytterligare kommentarer till derättsliga argument som de brittiska myndigheterna hade presenterat. Kommissionen vardärför i sin fulla rätt att sluta sig till att det inte var nödvändigt att gå vidare med ärendetoch handlade således inom ramen för sina rättsliga befogenheter.
The alleged failure to deal with the obligation of the UK authorities to transpose Directives 80/723 and 85/413
3.4Mot bakgrund av ovanstående överväganden kunde ombudsmannen inte konstateranågra administrativa missförhållanden i denna del av ärendet.
Case C-367/95 P,see more particularly paragraphs 45,59 and 64 of the judgement.
Mål C-376/95 P,se särskilt punkterna 45,59 och 64 i domen.
3.2From point 7.1.10 of the original complaint lodged with the Commission on 11 June1997,it appeared that the complainant did not ask the Commission to open an infringement procedure against the UK authorities,but merely invited the Commission “to provideclarification to the interpretation of the Directive in response to this aspect of thecomplaint”.
I juli 1998 ingav TIE (Toy Industries of Europe) ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot kommissionen med anledning av kommissionens handläggning av ettklagomål som TIE i november 1994 ingett till kommissionen mot de grekiska myndigheternas förbud mot leksaksreklam i TV.
However,the complainant did not submit anyfurther comments on the legal arguments presented by the UK authorities.
PÅSTÅENDE OMATT KOMMISSIO-NEN FÖRSUMMATSIN SKYLDIGHETSOM ÖVERVAKAREAV FÖRDRAGET
3.4On the basis of the above considerations,the Ombudsman found no instance of maladministration with regard to this aspect of the case.
TIE påstod i sitt klagomål till ombudsmannen att kommissionen gjort sig skyldig tillföljande:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the European Commission.
(i) Otillbörligt dröjsmålgenom att kommissionen först två år efter inlämnandet av klagomålet och inte inom ett år i enlighet med föreskrifterna i dess egen arbetsordning skickadeett formellt meddelande till de grekiska myndigheterna.
In July 1998,TIE (Toy Industries of Europe) made a complaint to the European Ombudsman against the Commission,concerning the latter’s handling of a complaintwhich TIE made to it in November 1994 against the prohibition,imposed by the Greekauthorities,on television advertising of children’s toys.
(iii) Försummelsegenom att kommissionen beslutade att anlita experter och rådfrågaberörda parter innan den skickade ett motiverat yttrande till de grekiska myndigheterna.Klaganden hävdade att det - om det finns ett uppenbart fall av misstänkt överträdelse attta ställning till - är medlemsstatens och inte kommissionens eller någon annan tredje partsuppgift att lämna de nödvändiga upplysningarna.
ALLEGED NEGLECTBY THECOMMISSION OFITS DUTY ASGUARDIAN OF THETREATY
Klaganden anklagade också kommissionärskollegiet för bristande opartiskhet och badombudsmannen att undersöka hur effektivt förfarandet enligt artikel 169(numeraartikel226) generellt sett är.
(i) undue delay,in that the Commission did not send a letter of formal notice to the Greekauthorities until two years after the complaint,not within one year as laid down in its owninternal procedures. Furthermore,the complainant alleged that the Commission ignored itsrepeated requests for urgent treatment of its complaint;
Kommissionen förklarade att TIE i sitt klagomål till den hade hävdat att förbudet mot TV-reklam hade en speciellt skadlig inverkan på gemenskapens leksaksproducenter utanför Grekland och påstått att syftet med förbudet var protektionistiskt,även om det framställldes som ett sätt att skydda barnen.
(iii) neglect of duty,in that the Commission decided to consult experts and interestedparties before sending a reasoned opinion to the Greek authorities.
Kommissionen medgav att två år hade gått mellan tidpunkten för klagomålet och den dagdå det formella meddelandet skickades men bifogade en utförlig beskrivning av händelseförloppet för att visa att den inte varit passiv under tiden.
The complainantclaimed that where there is an obvious case to answer with regard to a suspected infringement it is for the Member State to provide the necessary information and not for the Commission or any third parties.
Kommissionen nämnde också attförfarandena senare hade förbättrats så att det var möjligt att påskynda behandlingen avöverträdelser.
The complainant also alleged lack of impartiality by the college of Commissioners andrequested the Ombudsman to examine the general efficacy of the Article 169 (now Article226) procedure.
När det gällde klagandens önskemål om en skyndsam behandling förklarade kommisssionen att detta inte kunnat tillgodoses eftersom problemet i formellt hänseende varkomplicerat.
The Ombudsman informed the complainant that the allegation and requestdid not appear to provide sufficient grounds for inquiry,as required by Article 195 of the Treaty establishing the European Community.
Framförallt var det viktigt att fastställa den korrekta rättsliga grunden för ettöverträdelseförfarande,och detta innebar att man hade utväxlat ett flertal promemoriormed kommissionens rättstjänst.
The Ombudsman’s inquiry in this case wastherefore limited to points (i),(ii) and (iii) above.
Vidare hade man måst bevisa att Grekland vidtagit enåtgärd som inte stod i proportion till sammanhanget.
The Commission’s opinion
Kommissionen ansåg att klagomålet i denna del var särskilt obefogat.
The Commission explained that,in its complaint to the Commission,TIE had claimed thatthe prohibition on television advertising had a particularly detrimental effect on non-Greek Community producers of toys and alleged that,although it was presented as a measure tosafeguard children,its aims were protectionist.
Dessakontakter hade främst tagits per telefon. Klaganden hade också fåttträffa generaldirektören för GD XV två månader efter det att klagomålet registrerats ochäven andra ansvariga tjänstemän vid åtminstone tre tillfällen.
The Commission accepted that two years had elapsed between the date of the complaintto the Commission and the sending of the letter of formal notice,but enclosed a detailedchronology of events,in order to demonstrate that it had not remained idle during thisperiod.
Kommissionen förklarade att de grekiska myndigheterna i sitt svar på det formella meddelandet uppgett att syftet med förbudet mot leksaksreklam i TV var att låta barnen slippa sereklam som skulle kunna få dem att känna sig frustrerade eller sätta stark press på föräldrarna att köpa en leksak som var för dyr för familjens budget.
The Commission also mentioned that its procedures had subsequently beenimproved so as to deal with infringement cases more quickly.
Motiveringen för lagen vardärför det förmenta allmänintresset av att skydda barnen och familjefriden.
As regards the complainant’s requests for urgent treatment,the Commission explained thatthey could not be satisfied because of the technical and sensitive nature of the problem.
Innan kommissionen fick detta svar hade den trott att de grekiska myndigheterna varoroade av de eventuella riskerna när det gällde innehållet i reklamen.
Inparticular,it was important to identify the correct legal basis of infringement proceedingsand this involved many exchanges of memoranda with the Commission’s Legal Service.Secondly,the disproportionate nature of the Greek measure had to be proven.
Kommissionen ansågatt de syften som redovisats i svaret kastade ett nytt ljus över ärendet,vilket gjorde detnödvändigt att företa en ingående undersökning.
The Commission considered this aspect of the complaint to be particularly unjustified.Although the complainant was not systematically informed in writing of the differentmeasures taken,its representative was regularly and precisely informed of developments,often on DG XV’s initiative.
Kommissionen framhöll också att EG-domstolen har konsekvent förklarat att det ärkommissionens uppgift att i enlighet med förfarandet enligt artikel 169 (numera artikel226) bevisa att en skyldighet inte har uppfyllts.
Neglect of duty
Otillbörligt dröjsmål
The Commission explained that the Greek authorities had stated in their reply to the letterof formal notice that the objective of the ban on television advertising of children’s toyswas to prevent children seeing advertisements which might cause them to suffer feelingsof frustration,or to exert strong pressure on their parents to buy a toy that was beyond thefamily budget.
Klaganden ifrågasatte om kommissionens interna bestämmelser om förlängning av tidsfrister för en medlemsstats besvarande av ett formellt meddelande följts.
The supposed public interest justifications of the law therefore concernedthe protection of children and the safeguarding of family peace.
Eftersom det inteförekommit något kommissionsmöte i frågan mellan juni och december 1997 innebar dettre veckor försenade svaret från de grekiska myndigheterna en försening på ytterligare femmånader av kommissionens handläggning.
Before receiving the above reply,the Commission had believed that the Greek authoritieswere concerned about possible risks inherent in the content of the advertising message.The Commission considered that the objectives put forward in the reply shed a differentlight on the case,necessitating a thorough investigation.
Klaganden framhöll också att kommissionen 1991 hade behandlat ett grekiskt reklamförbud av samma slag snabbt och frågade varför inte förbudet 1994 behandlats på sammasätt.
The Commission services were currentlyevaluating the result of a discussion at the second meeting of the expert group,with a viewto making a proposal to the Commission for an appropriate follow-up to the complaint bythe beginning of 1999 at the latest.
Slutligen påstod klaganden att förseningen på 13 månader,dvs. från den tidpunkt dåkommissionen fick medlemsstatens svar på det formella meddelandet och dess beslut attrådfråga expertgruppen,var otillbörligt lång.
The Commission also pointed out that the Court of Justice has consistently held that,underthe Article 169 procedure (now Article 226),it is the Commission’s responsibility to provethat an obligation has not been fulfilled.
Klaganden medgav att GD XV regelbundet lämnat information men angav att denna delav klagomålet mera precist gällde övriga GD samt vissa kommissionärers kanslier ochrättstjänsten.
The complainant questioned whether the Commission’s internal rules of procedure onextension of deadlines for reply by a Member State to a letter of formal notice werecomplied with.
Enligt klagandens uppfattning är kommissionens främsta ansvar vid överträdelser genomförandet av den inre marknaden genom att så snabbt som möjligt undanröja hinder för denfria rörligheten.
Because there was no relevant Commission meeting between June and December 1997,the three-week delay in the reply from the Greek authorities caused afurther five-month delay in the Commission’s dealing with the matter.
Om det finns ett uppenbart fall att ta ställning till bör kommissionen agerainom de tidsramar som fastställts i dess egen arbetsordning och utnyttja sina skönsmässsiga befogenheter på ett effektivt sätt.
The complainant also claimed that the Commission had acted swiftly against an identical Greek ban on advertising in 1991 and questioned why similar action was not possibleagainst the measure adopted in 1994.
Den omständigheten att ärendet om leksaksreklam drog utpå tiden i så många år visade att det fanns ett fall att ta ställning till.
Finally,the complainant alleged that the delay of 13 months between the Commission’sreceipt of the reply from the Member State to the letter of formal notice and its decisionto consult the group of experts was excessive.
Att någon avgörandeåtgärd fortfarande inte hade vidtagits visar att kommissionen försummat sitt ansvar somövervakare av fördraget.
Lack of information
YTTERLIGARE UNDERSÖKNINGAR
The complainant acknowledged that DG XV provided regular information,but specifiedthat this aspect of the complaint concerned other DGs,as well as certain Commissioners’cabinets and the Legal Service.
Ombudsmannen bad därför kommissionenatt ta ställning till klagandens kommentarer när det gällde frågorna om otillbörligtdröjsmål och bristande information.
The observations referred in particular to criticisms of thelack of transparency and dominant position of the Legal Service made in a report by acommittee of the European Parliament and in the resolution subsequently adopted by the Parliament.
Ombudsmannen konstaterade också att det i kommissionens yttrande angetts att dessavdelningar planerade att senast i början av 1999 lämna kommissionen ett förslag om enlämplig uppföljning av klagomålet.
The complainant supported the Parliament’s call for the Commission to makethe complete legal arguments on specific cases known to the complainant and to providea possibility for the complainant to challenge this opinion before a final decision was takenon whether formally to pursue a complaint.
Ombudsmannen önskade bli underrättad om allaåtgärder som kunde komma att vidtas och tidsplanen för dessa eventuella åtgärder frånkommissionens sida.
Neglect of duty
Kommissionens svar
The complainant expressed the view that the primary responsibility of the Commission ininfringement cases is the enforcement of the single market by eliminating obstacles to freemovement as swiftly as possible.
Kommissionen förklarade att de berörda avdelningarna hade haft för avsikt att vidkommissionens möte om överträdelser i juni 1997 lägga fram ett förslag om att skicka ettmotiverat yttrande till de grekiska myndigheterna.
If there is a case to answer,the Commission should actwithin the time limits set by its own rules of procedure and use its discretionary powerseffectively.
Efter att ha fått de grekiska myndigheternas svar avstod man emellertid från att lägga fram förslaget.
The fact that the toyadvertising case had dragged on for so many years indicated that there was a case toanswer.
Svaret var två till tre veckorförsenat,men kommissionen var skyldig att ta hänsyn till det.
The fact that still no decisive action had been taken indicated neglect by the Commission of its responsibilities as guardian of the Treaty.
Med tanke på innehållet isvaret skulle ärendet sannolikt ha skjutits upp till december 1997 även om de grekiskamyndigheterna hade svarat i rätt tid.
After careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observa-tions,it appeared that further inquiries were necessary.
Kommissionen konstaterade att de bestämmelser om förlängd tid som klaganden hänvisade till inte gällde i detta fall,eftersom de grekiska myndigheterna inte hade begärt någonförlängning.
The Ombudsman therefore invitedthe Commission to respond to the complainant’s observations as regards the issues ofundue delay and lack of information.
Kommissionen uppgav också att den vid tidpunkten ifråga ibland hade varitrelativt överseende när det gällde försening av svar (som i vissa fall kunde ha varitavsiktlig för att vinna tid),men att den för att förbättra sina rutiner ifråga om överträdelseförfaranden i sina senare beslut gått in för att inta en fastare hållning gentemot demedlemsstater som underlåter att svara inom tidsfristen.
The Ombudsman also noted that the Commission’s opinion stated that its departmentsenvisaged making a proposal to the Commission for an appropriate follow-up to thecomplaint by the beginning of 1999 at the latest.
När det gällde jämförelsen med de åtgärder som vidtagits i samband med ett liknandeförbud 1991 påpekade kommissionen att den också 1994 hade agerat snabbt genom attskicka ett brev som föregår artikel 169 inom mindre än sex månader efter det att klagomålet inkommit.
The Ombudsman requested to beinformed of any subsequent developments,as well as of any timetable for possible futureaction by the Commission in this matter.
Dessutom hade de grekiska myndigheterna 1991 omedelbart gått med påkommissionens begäran,vilket inte var fallet 1994.
As regards the delay of 13 months between the Commission’s receipt of the reply to theletter of formal notice and its decision to consult the group of experts,the Commissionexplained the sequence of events between the reply (30 May 1997) and the decision toconsult further (24 June 1998).
När det gällde förseningen på 13 månader,dvs. från den tidpunkt då kommissionen ficksvar på det formella meddelandet och dess beslut att rådfråga expertgruppen,redogjordekommissionen för vad som hänt mellan svaret (30 juni 1997) och dess beslut att inhämtaytterligare råd (24juni1998).
As regards the complainant’s observations on this point,the Commission stated that theremust be limits on the amount of information provided about the positions of particulardepartments or Member’s private offices in order to safeguard the principles of consistency and collective responsibility for the work of the Commission.
Beträffande klagandens kommentarer på denna punkt uppgav kommissionen att det måstefinnas gränser för hur mycket information som lämnas om de ställningstaganden som görsinom en viss avdelning eller en ledamots eget kansli för att det skall vara möjligt att garantera att principerna om konsekvens och kollektivt ansvar i kommissionens arbete följs.
As regards opinions of the Legal Service,the Commission referred to the order of the President of the Court of First Instance in Carlsen and others v Council13.
När det gällde rättstjänstens yttranden hänvisade kommissionen till beslutet av ordföranden i förstainstansrätten i målet Carlsen m. fl. mot rådet13.
The Commission also stated that the complainant and its representatives were kept regularly informed by the responsible department of the results of meetings of the heads of Commissioners’ cabinets and of the Commission itself.
Kommissionen påpekade också att klaganden och dennes företrädare regelbundet fåttinformation av den ansvariga avdelningen om hur mötena mellan kommissionärernaskanslichefer och kommissionen själv avlöpt.
They were received by the President’s cabinet on 30 April 1996 and also had an opportunity to state their point ofview at a meeting held on 27 March 1997 with the two officials in the Legal Serviceresponsible for their case.
De hade också tagits emot på ordförandenskansli den 30 april 1996 och fått tillfälle att framföra sina synpunkter vid ett möte den 27mars 1998 med de två tjänstemän inom rättstjänsten som var ansvariga för ärendet.
Developments since November 1998
Händelseförloppet sedan november 1998
The Commission explained the results of the discussion of the expert group and of its ownexamination of scientific studies on the subject and enclosed a 20-page summary paperdrawn up by its services.
Klaganden hade fått ett meddelande om att man avsåg att avsluta ärendetoch ombetts att inkomma med nya bevis inom en månad,vilket också skedde.
Given the difficulty in arriving at a scientifically unassailabletheory as to the risks and challenges involved in advertising for children,the Commissiondecided to investigate the matter more thoroughly and possibly enter into amicable
Klagandenpåstod att beslutet att avsluta ärendet hade fattats av en “omhändertagande”kommissionför att rensa upp bland dess ärenden,utan att någon egentlig rättslig bedömning gjorts avomständigheterna i ärendet eller av de expertutlåtande som inhämtats av kommissionen.
Order of the President of the Court of First Instance of 3 March 1998 in Case T-610/97R,Carlsen and others v Council [1998] ECR-II 485.
Beslut av ordföranden i förstainstansrätten av den 3 mars 1998 i målet T-610/97R,Carlsen m.fl. mot rådet,REG1998,s. II-485.
The scope of the Ombudsman’s inquiry
Omfattningen av ombudsmannens undersökning
1.1The complaint to the Ombudsman,which was made in July 1998,concerned the Commission’s handling of an ongoing Article 169 (now Article 226) infringement proce-dure,investigating the Greek prohibition on television advertising of children’s toys.
1.1Klagomålet till ombudsmannen i juli 1998 gällde kommissionens handläggning avett pågående överträdelseförfarande i enlighet med artikel 169 (numera artikel 226),därman undersökte det grekiska förbudet mot leksaksreklam i TV.
Thecomplaint to the Ombudsman alleged undue delay,failure to provide information about theongoing infringement procedure and neglect by the Commission of its duty as guardian ofthe Treaty.
I klagomålet till ombudsmannen yrkades på otillbörligt dröjsmål,bristande information om det pågående överträdelseförfarandet och försummelse från kommissionens sida att uppfylla sin roll somövervakare av fördraget.