natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
När det gällerinnehålletkonstateraderevisionsrättenatt de flesta av de granskade försäkringarna, trots att flera delar av internkontrollsystemet användes, inte underbyggdes av en säkerhetsmodell som garanterade att alla grundläggande kontroller och ackrediteringskriterier granskades systematiskt. En sådan modellskulle,omdirektörernaviddeutbetalandeorganen tillämpade den, göra derasförsäkringar bättre underbyggda.
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES). In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
Ett exempel på vilka konsekvenser som avsaknaden av en sådan modellkanfåär när enförsäkran delvis bygger på delförsäk-ringarsom utfärdasavchefervid olikaavdelningarinom det utbetalande organet och dessa delförsäkringar isin tur visar sig ihuvudsak baseras på den berörde avdelningschefens omdöme ochinte är underbyggd av några bevis(exempelvis encheck-lista)som visar på vilken grundförsäkringarna har utarbetats (EL,ES).Ien medlemsstat(ES) utfärdadesingen delförsäkran för centralafunktionersom verkställande av betalningar.
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Trots att direktörerna vid de utbetalande organen systematiskt nämndeanalysenavkontrollstatistiken, ochisynnerhetana-lysenavfelprocent,iförteckningen över de handlingarsom åtföljdeförsäkranvisadedetsigvidrevisionsrättensbesök imedlemsstaterna att detinte hade gjorts någon sådan analys (EL, ES, NL, PL), att den var otillfredsställande(DE, FR,IT) eller att den var ofullständig(PT, UK).
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT).
Revisionsrätten gjorde också en begränsad kontrollberäkning avfelprocenten och avslöjade att denivissafall översteg 2%, vilketkommissionen harfastställtsom den gräns övervilken man ska överväga attinföra en reservationiförsäkran(EL, ES-Extremadura,IT, PT).
Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
Direktörerna vid de utbetalande organen hadeinte gjort någonsådan analys.
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
Slutligen visade kontroller av kontrollstatistik som gjorts avre-visionsrätten ellerav deattesterande organensjälva på brister imotsvarandetabellervidtreutbetalandeorgansomgöratt tillförlitligheteniden statistiken måsteifrågasättas (DK, EL, UK).
LIMITED
VÄRDE
ADDED
AV DE
LUEFROMTHE CER OF ASSURANCE
BEGRÄNSATFÖRSÄKRAN
Since financial year 2007, the CBs are also required to issue aseparate opinion on whetherthe SoA complies withthere-quirements set out by the regulatoryframework. Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
Sedanräkenskapsåret 2007 ska de attesterande organen även avge ett särskilt yttrande om huruvida försäkran följer bestäm-melsernaidenrättsligaramen.Kommissionen har gettväg-ledningföryttrandetisinriktlinjenr7,därdetstårattde attesterande organen blandannatska bedöma”huruvida de stödjande uppgiftersom bifogatsförsäkran ärrelevanta”.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
Ävenomnågraattesterandeorganharutvecklatsärskilda arbetsprogramför bedömningenavförsäkran,genomfördes ipraktikeninget ytterligare revisionsarbete till stöd för yttrandet utöver detsom genomfördesvidattesteringenavräken-skaperna.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Mervärdetav deattesterande organensyttranden omförsäkringarnaär begränsat,eftersom deinteinnehåller mycket mer än enjämförelse mellanrevisionsintyget ochför-säkran (DK, DE, EL, ES,IT, UK).Iett fall (FR) följdeinte de attesterande organens yttrande den mallsom angesiriktlinje nr7 ochframför alltfannsingen hänvisningtill någon bedömning av grundenförförsäkran.
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
Revisionsrätten konstaterar vidare att kontrollstatistikens be-gränsadeanvändbarhet,somunderstrukitstidigareidenna rapport(se punkterna 47–49),inte nämndeside olika attesterande organens yttranden omförsäkran.
PART II — THE CONFORMITY CLEARANCE OF ACCOUNTS
DEL II – KONTROLL AV ÖVERENSSTÄMMELSE
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
18Beloppen gäller dock olika föregående budgetår.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996. Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
Förfarandetförkontrollavöverensstämmelseinfördesisin nuvarandeformsomen delav denreformsomträddeikraft 1996.Enligtartikel31.1iförordning(EG)nr1290/2005ska ”kommissionen …fatta beslut omvilka beloppsomskall undantas från gemenskapsfinansiering om den konstaterar att … utgifter[na] …inte har betalats enligt gemenskapsreglerna”.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Mellan 1999 och slutet av 2008 fattade kommissionen 29 beslut om överensstämmelse och uteslöt därmed ett belopp på totalt 5 582 miljoner eurofrån gemenskapsfinansiering. Diagram 1 visar uteslutna belopp per kalenderår under perioden18.
AMOUNTS EXCLUDED PER CALENDAR YEAR
UTESLUTNA BELOPP PER KALENDERÅR
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Totalt belopp som uteslutits från gemenskapsnansiering genom överensstämmelsebeslut
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
KOMMISSIONENS GRANSKNINGAR AV ÖVERENSSTÄMMELSE TÄCKERINTE UTGIFTER OCH RISKERITILLRÄCKLIG UTSTRÄCKNING
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
19Den centrala riskanalysen för 2008 (n) baseras på utgifterna under
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
Kommissionenbeslutarvarjeårförvilkaåtgärderochvilka medlemsstater den ska granska överensstämmelse på grundval av en årligriskanalyssom omfattar allajordbruksutgifter.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Föratt görariskanalysenförettvisstår(n) delarkommissio-neninjordbruksutgifternaförår n-2iseparata övergripande revisionsområden19 . För sin centrala riskanalys för 2008 fastställde kommissionen 83 övergripande revisionsområden, vilka definierassom områden medliknandeförvaltnings- och kontrollsystem.
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Eftersom utgifternainom dessa områden verkställdes av olika utbetalande organ knöts dessa övergripande revisionsområdentill de berörda utbetalande organenföratt bildaett par beståendeavettrevisionsområde med motsvarande utbetalande organ(nedan kallade revisionssektorer). Vid den centrala riskanalysen för 2008identifierade kommissionen 1 807 sådana revisionssektorer som karakteriseras av olika riskfaktorer.
Theriskfactorstaken into consideration are theimportanceinfinancial terms and a number of otherriskfactors such as the quality of the control systemsapplyingtothatauditarea orthecharacteristics of the PA.
De riskfaktorer som beaktades var betydelseiekono-miskatermer ochettantalandrariskfaktorer,somkvaliteten påkontrollsystemeninomrevisionssektorneller det utbetalande organetssärdrag.
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’).
Genomattkombinerariskfaktorerna fastställer kommissionen varje revisionssektors riskexponering ochkvantifierar den genomettenskilttal(densammansatta risken).
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
De enskildarevisionssektorernarangordnasifallande ordning utifrånvärdetför densammansattarisken.
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist.
Därefter slårkommissionenfastenprioritetsordningförsinrevision utifrån denna lista.
Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Eftersom den ekonomiska betydelsen spelar enviktigrollvidkvantifieringenavriskexponieringenär det mersannoliktatt enrevisionssektor medstora utgifterrang-ordnas högt och blir granskad.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
Förfarandetresulterariattett begränsatantalåtgärder och utbetalandeorganfastställssomprioriteradeområdenav kommissionen och blirföremålför granskningarav överensstämmelse.
The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.
Tabell 1 visar vilka utgiftersom omfattades av de granskningar av överensstämmelse som kommissionen genomförde under 2006, 2007 och 2008.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Tabellen visar att granskningarna av överensstämmelse endast omfattade en del avjordbruksutgifterna: 44% 2006, 25% 2007 och 47% 2008.
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period.
Detfaktum attsumman av procentsatserna är över100%innebärinteattallarevisionssektorerärtäckta under denna period.
Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
Det beror påatt någrarevisionssektorer granskades mer än en gång under den undersökta perioden.
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS
ANDEL UTGIFTER SOM OMFATTAS AV GRANSKNINGAR AV ÖVERENSSTÄMMELSE
% of expenditure covered
Andel av utgifterna i% som granskades
Policy areas1
Politikområden1
Intervention on the agricultural markets
Interventioner på jordbruksmarknaderna
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Exportbidrag, frukt och grönsaker, mjölk, oentliga lager, vin
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
Miljövänligt jordbruk, bergsområden, modernisering av jordbruk, diversiering
1 The policy areas correspond to the dierent levels of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s activity based budgeting (‘ABB’).
1 Politikområdena motsvarar de olika nivåerna iden verksamhetsbaserade budgeten vid generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling.
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %).
2Den angivna procentsatsen är inte densamma som den som o¹entliggjorts iden årliga verksamhetsrapporten för 2008 från kommissionens generaldirektorat för jordbruk och landsbygdsutveckling (54%).
This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
Det beror på att revisionsrätten har jämfört bruttovärden för både granskade belopp och utbetalda belopp medan kommissionen jämförde granskade bruttobelopp med nettobelopp för betalningar.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Källa:Tabell som ligger till grund för de uppgifter som oentliggjorts på sidan 92 iden årliga verksamhetsrapporten för 2008 från kommissionens generaldirektoratet för jordbruk och landsbygdsutveckling.
20Article 31(4)(a) of Regulation (EC) No 1290/2005.
20Artikel 31.4 a iförordning (EG) nr1290/2005.
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20.
Kommissionens möjlighetatt genom granskningav överensstämmelse utesluta utgifter sominteföljer gemenskapsreglerna begränsas ytterligare av den så kallade 24-månadersregeln somfinnsiförordningen20.
The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
Syftet är att ge medlemsstaterna en viss grad av rättslig säker-het.Ipraktiken betyderdettaattomgranskningsresultaten meddelades den 15 oktober 2005 kunde kommissionen endast utesluta betalningar som gjorts efter den 15 oktober 2003 från gemenskapsfinansiering.
The purpose of this ruleisto providea degree oflegalcertaintytothe Member States.In practice,this meansthatauditfindings notified on 15 October 2005 would allowthe Commissionto exclude payments made asfrom 15 October 2003 only.If the same type of irregular payments,revealedinthecourse ofthesameaudit, had been made before15 October2003,thenthe ‘24-month rule’ would not allowto excludethem.
Om samma typ av oriktiga betalning-arhadeupptäcktsundersammagranskning menverkställts före den 15 oktober 2003, skulle de enligt ”24-månadersregeln” inte kunna uteslutasfrån gemenskapsfinansiering.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections.
Rättsligsäkerhetärvisserligenettlegitimtsyfte ochenfull-ständigrevisionstäckningärvisserligeninte möjliginomen given period, men densammantagnaeffektenavkommissio-nens nuvaranderevisionstäckning och 24-månadersregelnle-dertillensituation där detför några utgiftsområden, om de slutligen granskas,intefinns någon möjlighetatt genomföra korrigeringar.
This can be bestillustrated by the example in Box 3.
Dettaillustreras bäst genom exempletiruta 3.
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
ORIKTIGA BETALNINGAR SOMINTE OMFATTAS AV KONTROLL AV ÖVERENSSTÄMMELSE
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
Revisionsrätten bedömde en korrigering som ingick ibeslut om överensstämmelse nr22 av den 27 juli 2006 (2006/554/EC).
This correction amounted to some 77,1 million euro and addressed, inter alia, the risk that aid was paid for parcels of French wetlands which were not eligible for direct aid.
Denna korrigering uppgick till ungefär 77,1 miljoner euro och gällde bland annat risken för att stöd betalades ut för franska våtmarker som inte berättigade till direktstöd.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
Beloppet för korrigeringen fastställdes utifrån de utgifter som förekommit under 24 månader före meddelandet till Frankrike ioktober 2001.
Even though, the Commission considered paymentsfor the same type of parcels made before October 1999 to also beirregular, such payments could not beincludedin the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’.
Trots att kommissionen ansåg att de betalningar för samma typ av skiften som gjordes före oktober 1999 också var oriktiga kunde dessa betalningar alltså inte tas med ikorrigeringen på grund av ”24-månadersregeln”.
In this case, which is a further illustration of thelong delays inherentin the system, the Court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
Idetta fall, vilket ytterligare visar hur långsamt systemet är, uppskattade revisionsrätten att de betalningar som inte kunde korrigeras uppgick till ungefär 100 miljoner euro.
21Article 31(2) of Regulation (EC) No 1290/2005.
21Artikel 31.2 iförordning (EG) nr1290/2005.
22Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Document VI/5330/97 of 23.12.1997).
22 Riktlinjer för utvärdering av budgetkonsekvenserna isamband med granskningen av och beslutet att godkänna räkenskaperna för garantisektionen vid EUGFJ (Dokument VI/5330/97 av den 23 december 1997).
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
Förattkunnafastställaexaktvilket beloppsomkommissio-nenintekan uteslutafrån gemenskapsfinansiering på grund avtillämpningenav dennaregelskulle man behövaspecifik och uttömmandeinformation sominte finns vid kommissionen.
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
Revisionsrättens analys visar att derevisionssektorer som berörs av begränsningen varför sig ärrelativt småiekonomiska termer, men på grund av antalet sektorer är det sammanlagda beloppetinteobetydligt.Idettasammanhangunderstryker revisionsrätten att detstora antalet revisionssektorer som ingår i  kommissionens centrala riskanalys (1 807 under 2008) innebär att deintekantäckas helt och hållet under enrimlig tidsperiod.
23The analysis is based on corrections that fall under Annex II to Document VI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods.
VI /5330/97, enligt vilken korrigeringen får beräknas med hjälp av en schablonsats eller med andra metoder.
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
KOMMISSIONENS KORRIGERINGAR BASERASINTE PÅ EN EXAKT BERÄKNING AV DEN EKONOMISKA FÖRLUST SOM GEMENSKAPEN LIDIT
24Commission Decisions of 18 April 2007 (2007/243/EC), of 3 October
24 Kommissionens beslutn av den 18 april 2007 (2007/243/EG), av den
Regulation(EC) No 1290/2005sets outthe general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the Commissionshallassessthe amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformityrecorded.Itshalltake dueaccount ofthe nature and gravity oftheinfringementand ofthefinancial damage caused to the Community’21.
Förordning (EG) nr1290/2005 anger de allmänna principer som skaföljas när manfastställer beloppetför överensstämmelsekorrigeringar och slårfastföljande: ”Kommissionen skall göra en bedömningav de beloppsomskall undantas,särskilt med hänsyntill hurstor bristen påförenlighetär.Kommissionen skall beakta överträdelsens art och omfattning samt den eko-nomiskaförlustsom gemenskapenlidit.”21.
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections.
Med dessaregler kankommissionenfrittavgöravilka metoder denskaanvänd förattfastställa beloppetför definansiellakorrigeringarna.
The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
Kommissionen har beskrivit dessa metoderför beräkningav överensstämmelsekorrigeringariett arbetsdokument22.
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4).
Enligtkommissionensarbetsdokumentskaschablonmässiga korrigeringssatser användas när detinte är möjligt att använda någon av de andratvå metoderna(seruta 4).
The Court therefore analysed the nature ofcorrectionsapplied wherethe Commission’s working document allowedto useflat-rate orspecific cases(other methods)to establishthecorrections23.
Revisionsrätten analyserade därförkaraktären på dekorrigeringarsom hade tillämpatsidefall därkommissionensarbetsdokument medger användning av en schablonsats eller enskilda ärenden(an-dra metoder)förfastställandet av korrigeringarna23.
Theanalysiscovered the six conformity decisions takenin the period covered by the audit(2007 and 2008)24.
Analysen gällde de sex överensstämmelsebeslut som fattades under den periodsom omfattas avrevisionen(2007 och 2008)24.
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
KOMMISSIONENS METODER FÖR BERÄKNING AV FINANSIELLA KORRIGERINGAR
The Commission details three calculation methods:
Kommissionen beskriver tre beräkningsmetoder: a)
(a) When the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions.
När det fel som upptäckts vid revisionen är ett fel iett enskilt ärende (eller några enskilda ärenden) är korrigeringen lika med värdet på de felaktiga transaktionerna.
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
b) När felen upptäckts vid granskningen av ett representativt urval av transaktioner baseras korrigeringen på en extrapolering av resultatet av granskningen. ’ c)
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
När ingen av dessa båda metoder kan användas tillämpas schablonkorrigeringar på det utgiftsbelopp som är utsatt för risk.
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Nivån på schablonkorrigeringen(2%, 5%, 10%, 25% eller mer) beror hur omfattande bristen är, om den gäller grundläggande kontroller eller stödkontroller och hur ofta den förekommer25