natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainantalso indicated that on 5 January 2000 the book/study would be handed over to the Commission.
Den klagande angav också attboken/studien skulle överlämnas till kommissionen den 5 januari 2000.
In its opinion,the Commission observed that since 1996 M. had been receiving an annualsubsidy to finance its costs.
I sitt yttrande konstaterade kommissionen att M sedan 1996 hade erhållit ett årligt bidragför att betala sina kostnader.
The payments were split into an advance payment and a finalpayment. The final payment was only made after the checking of the justification documents concerning the costs made by the beneficiary for the year in question.
Betalningarna delades upp i ett förskott och en slutbetalning.Slutbetalningen gjordes först efter en kontroll av underlagen för de kostnader som mottagaren haft det aktuella året.
Unable todetermine the exact amount of the costs eligible for the 1996 and 1997 subsidies becauseof the lack of exactitude and precision of the costs presented by the complainant,the financial manager decided at the end of 1998 to proceed with an audit for the subsidies 1996and 1997.
Eftersom det var omöjligt att bestämma det exakta beloppetför kostnaderna som skulle täckas av bidragen för 1996 och 1997 på grund av bristen på
The audit report of 20 May 1999 concluded that there was bad management of commu- nity funds and fixed the amounts to be recuperated (97928 for 1996 and 37022 for1997).
I granskningsrapporten av den 20 maj 1999 drogs slutsatsen att det förekommit misshushållning med gemenskapens medel och de belopp som skulle drivas in angavs (97 928euro för 1996 och 37 022 euro för 1997). Den klagande bestred beloppen.
During the months of June and July 1999 meetings between the complainant,the auditingservice and the former DG I-B were organised in order to allow the complainant to presentnew pieces and supplementary financial documents justifying the costs declared and toclarify the points raised in the audit.
Under månaderna juni och juli 1999 organiserades möten mellan den klagande,revision-senheten och det tidigare GD IB för att den klagande skulle beredas tillfälle att lägga framnya fakta och kompletterande ekonomiska handlingar som kunde motivera de uppgivnakostnaderna och klarlägga de frågor som tagits upp i granskningen.
However,given that the complainant could notprovide the necessary justifications to establish the accuracy of the financial informationtransmitted,the definitive conclusions of the audit fixed the amounts of undue payments for the 1996 subsidy (91794) and the 1997 subsidy (13460).
På grund av att denklagande inte kunde tillhandahålla nödvändiga underlag för den ekonomiska informationsom skickats in,fastställdes i granskningens slutgiltiga slutsatser de ostyrkta utbetalningarna i samband med bidraget för 1996 (91 794 euro) och bidraget för 1997 (13 460 euro).
In the meantime it was decided to proceed with caution and to pay only part of the 1998subsidy to M.. The 1999 subsidy contract was however signed on 19 July 1999 and anadvance of 80% was paid to M. in July so that it could continue to function.
Samtidigt fattades beslut om att gå fram försiktigt och endast betala ut en del av bidragetför 1998 till M. Bidragsavtalet för 1999 undertecknades emellertid den 19 juli 1999 ochett förskott på 80 procent betalades ut till M i juli så att institutet skulle kunna fortsätta sinverksamhet.
As regards theperspectives for 2000,the Commission had included in its pre-draft budget a sum of
Vad gäller budgetförslaget för 2000 hade kommissionen i sitt preliminäraförslag till budget avsatt beloppet 200 000 euro för M,vilket också godkändes av rådet och Europaparlamentet.
Thecomplainant’s request for subsidy would be dealt with according to normal budgetary procedures.
Den klagandes ansökan om bidrag skulle hanteras inom ramen för detnormala budgetförfarandet.
21800,declared for the carrying out of a study as part of the 1997 activity programme and which was still notfinished by the end of July 1999,should be recuperated.
I granskningsrapporten slogs också fast att beloppet 21 800 euro,som enligt uppgift varavsett för genomförande av en studie som ingick i verksamhetsprogrammet för 1999 ochsom fortfarande inte var klar i slutet av juli 1999,skulle drivas in.
The complainant having indicatedthat the work was just about to be finished,DG I-B intervened in order not to recuperateimmediately this sum and to grant a supplementary lapse of time for the finalisation of thestudy until the end of 1999.
Eftersom den klagandehade uppgett att arbetet var i det närmaste avslutat ingrep GD IB för att stoppa denomedelbara indrivningen av beloppet och medge en ytterligare tidsfrist för rapporten tillslutet av 1999.
The definitive conclusions of the audit and the proposal of compensation of the undueamounts of 1996 and 1997 with the 1998 subsidy were communicated to the complainanton 30 September 1999 after the consultation of the financial controller.
De definitiva slutsatserna från granskningen och förslaget till ersättning för de oredovisadeutgifterna för 1996 och 1997 med bidraget för 1998,skickades till den klagande den 30september 1999 efter rådfrågning av styrekonomen.
The complainanthaving contested certain points of the definitive conclusions,an exchange of correspondence took place in October 1999.
Eftersom den klagande bestred vissapunkter i de definitiva slutsatserna skedde en skriftväxling under oktober 1999.
As regards the book/study,the Commission informed M. by letter of 29 November 1999that it would proceed with the payment of 11000 but that the amount of 10800 would only be paid when the work was finalised.
Vad gäller boken/studien informerades M. av kommissionen i en skrivelse av den 29november 1999 om att den skulle betala ut 11 000 euro,men att resterande 10 800 euroskulle betalas ut först när arbetet var avslutat.
The Commission services consider thata certain financial caution has to be applied before paying the entire amount of a workwhich had to be handed over by end 1998.
Kommissionens tjänster anser att en vissekonomisk försiktighet krävdes innan hela beloppet betalades ut för ett arbete som skullelämnats över i slutet av 1998.
On 5 January 2000 the work was handed overto the Commission,but after verification it appeared that it was not in conformity with thespecifications of the contract. Consequently the Commission was not able to proceed withthe final payment.
Den 5 januari 2000 lämnades arbetet över till kommissionen,men efter en kontroll visade det sig att det inte uppfyllde specifikationerna i avtalet.Följaktligen kunde kommissionen inte gå vidare och göra slutbetalningen. Den klagandeinformerades i en skrivelse av den 19 januari 2000.
As regards the second allegation,the Commission observed that it never penalised M.because of its complaint to the Ombudsman.
Vad gäller det andra påståendet anmärkte kommissionen att den aldrig bestraffat M pågrund av dennes klagomål till ombudsmannen.
A meeting with the complainant was indeedcancelled in December 1999.
Ett möte med den klagande inställdesfaktiskt i december 1999.
This decision was taken in order to respect the complaintprocedure started by the complainant (the text of the complaint had still not arrived at theresponsible services).
Beslutet togs för att respektera det klagomålsförfarande sominletts av den klagande (klagomålets text hade fortfarande inte kommit till de ansvarigaenheterna).
Once the complaint had been analysed,the contacts with M. weretaken up again on 4 January 2000 and the complainant was received on 5 January 2000,i.e. one day before the sending of the second complaint to the President of the Commission.
Så fort klagomålet hade analyserats återupptogs kontakterna med M den 4januari 2000 och den klagande togs emot den 5 januari 2000,dvs. dagen innan det andraklagomålet skickades till kommissionens ordförande.
During this meeting a second meeting was planned for 13 January 2000 inorder to discuss the activity programme for 2000. The Commission added that the draft2000 activity programme and the 1999 activity report were officially handed over to the Commission only on 12 January 2000.
Under detta möte planerades ettandra möte till den 13 januari 2000 för att diskutera handlingsprogrammet för 2000.Kommissionen tillade att förslaget till verksamhetsprogram för 2000 och verksamhetsrapporten för 1999 officiellt lämnades över till kommissionen så sent som den 12 januari2000.
During this meeting the Commission asked thecomplainant to make some modifications to the activity programme.
Under det mötet bad kommissionen den klagande göra vissa ändringar i verksamhetsprogrammet.
Once those modifications would be received and accepted,the Commission services would proceed,inconformity with the applicable procedures,with the signature of the 2000 subsidy.
Så snart de ändringarna mottagits och godkänts skulle kommissionenstjänster bevilja bidraget för 2000 i enlighet med det tillämpliga förfarandet .
10800 corresponding to the outstanding amount which was due for the realisation ofthe study.
I sin kommentar påpekade klaganden att kommissionen krediterat M 10 800 euro vilketmotsvarade det obetalda beloppet för genomförandet av studien.
The complainant thanked the Ombudsman for his help in this case.
Den klagande tackadeombudsmannen för hans hjälp med fallet.
As regards the allegation that he would have been penalised for having complained to the Ombudsman, the complainant observed in his letter of 21 January 2000 that,since the Ombudsman’s letter of 6 January 2000,his relations with the Commission services hadsignificantly improved. He stated that on 13 January 2000 he could present the workprogramme of M. for the year 2000 to the Head of Unit of the DG Relex and that the Commission had given assurances that the difficulties were about to be solved.
Vad gäller påståendet att han skulle ha bestraffats för att ha klagat till ombudsmannenpåpekade den klagande i sin skrivelse av den 21 januari 2000 att hans relationer medkommissionen hade förbättrats avsevärt efter ombudsmannens brev av den 6 januari 2000.Han uppgav att han den 13 januari 2000 kunde lägga fram verksamhetsprogrammet för år2000 för den ansvarige för GD Relex och att kommissionen hade gett honom försäkringarom att svårigheterna var på väg att lösas.
The alleged nonpayment of the outstanding part of the subsidy
Påstådd utebliven betalning av den utestående delen av bidraget
1.1The complainant alleged that,as decided in the letter of 30 September 1999,DG I-Bof the Commission should pay the entire amount of the subsidy of 48679 and not only the first part of 26879 as decided in the later letter of 29 October 1999.
1.1Den klagande hävdade att kommissionens GD IB i enlighet med beslutet i skrivelsenav den 30 september 1999 borde betala hela bidraget på 48 679 euro och inte baraförskottet på 26 879 euro i enlighet med skrivelsen av den 29 oktober 1999.
The complainantthus claimed that the Commission should also pay the outstanding amount of 21800 corresponding to the costs of the study.
Den klagandehävdade att kommissionen också borde betala det utestående beloppet 21 800 euro sommotsvarade kostnaderna för studien.
The Commission observed that it would proceed with the payment of 11000,but that the amount of 10800 would only be paid whenthe work was finalised.
Kommissionen anmärkte att den skulle betala ut 11 000 euro,men att beloppet 10 800 euro skulle betalas först när arbetet var utfört.
However,after verification it appeared that it was not in conformity with the contract specifications. The Commission could therefore not proceedwith the payment.
Efterkontroll visade det sig emellertid att studien inte motsvarade specifikationerna i avtalet.Kommissionen kunde därför inte effektuera betalningen.
1.2The Ombudsman noted that,as it appeared from the Commission’s opinion,thereason why the Commission did not pay immediately the amount corresponding to thecosts of the work on study was that the complainant had not finalised this work by thedead-line which was initially foreseen for the end of July 1999.
1.2Ombudsmannen konstaterade att,som det verkade av kommissionens yttrande,anled-ningen till att kommissionen inte omedelbart betalade beloppet som avsåg kostnaden förstudien var att den klagande inte slutfört arbetet inom de tidsramar som ursprungligenbestämts till slutet av juli 1999.
After having first indicatedthat this amount should be recuperated,the Commission finally agreed to grant a supplementary lapse of time to the complainant for the finalisation of the work until the end of1999.
Efter att först ha sagt att detta belopp skulle drivas in gickkommissionen slutligen med på en förlängning av tidsfristen för arbetets slutförande tillslutet av 1999.
The work was finally handed over to the Commission on 5 January 2000.
Studien lämnades slutligen över till kommissionen den 5 januari 2000.
1.3In November 1999,the Commission informed the complainant that it would already pay the first part of 11000.
1.3I november 1999 informerade kommissionen den sökande om att den skulle betalaförsta delen på 11 000 euro.
However,given that the final work was not in conformitywith the contract specifications,the Commission refused to pay that outstanding amount of 10800.
Men eftersom studien inte uppfyllde specifikationerna iavtalet vägrade kommissionen betala det återstående beloppet 10 800 euro.
Commission had finally paid the outstanding 10800 and thanked him for his help in thismatter.
1.4I maj 2000 informerade den klagande emellertid ombudsmannen om att kommissionen slutligen betalat de återstående 10 800 euro och tackade honom för hans hjälp iärendet.
The Ombudsman therefore considered that with regard to this aspect of the case, the Commission had taken steps to settle the matter to the satisfaction of the complainant.
Ombudsmannen ansåg därför att kommissionen,vad gällde denna del av fallet,hade vidtagit åtgärder för att lösa ärendet och tillmötesgå klaganden.
The alleged penalisation because of the lodging of a complaint
Den påstådda bestraffningen på grund av det inlämnade klagomålet
2.1The complainant alleged that,as a result of his complaint to the Ombudsman,the relevant services of the Commission had penalised M. by refusing further discussions not onlyas regards the payments which were the subject of the complaint,but also as regards thework programme for the year 2000.
2.1Den klagande påstod att kommissionens tjänster,som en följd av hans klagomål tillombudsmannen,hade straffat M genom att vägra fortsätta diskussionerna,inte bara vadgällde de betalningar som utgjorde ämne för klagomålet,utan också utformningen avverksamhetsprogrammet för år 2000.
2.2The Commission stated that it had never penalised the complainant because of thecomplaint to the Ombudsman.
2.2Kommissionen uppgav att den aldrig bestraffat den klagande på grund av klagomålettill ombudsmannen.
The Commission indicated that a meeting with thecomplainant had been cancelled in December 1999 in order to respect the complaintprocedure started by the complainant,and given that the text of the complaint had still notarrived at the responsible services.
Kommissionen angav att ett möte med den klagande hade ställts in idecember 1999 för att respektera klagomålsförfarandet som inletts av den klagande ocheftersom klagomålets text fortfarande inte hade kommit fram till de berörda tjänsterna.Kommissionen träffade emellertid därefter den klagande den 5 januari 2000 och den 13januari 2000 för att diskutera verksamhetsprogrammet för 2000.
2.3On the basis of the above considerations,the Ombudsman found that with regard tothis aspect of the case,the Commission had taken steps to settle the matter to the satisfaction of the complainant.
2.3Ombudsmannen ansåg därför att vad gällde denna del av fallet,så hade kommissionen vidtagit åtgärder för att lösa ärendet och tillmötesgå klaganden.
It appears from the European Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to settle the matter and thereby satisfied thecomplainant.
Det framgår av kommissionens yttrande och klagandens kommentarer att kommissionenvidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden.
The Ombudsman therefore decides to close the case.
Ombudsmannenavslutar därför ärendet.
REFUSAL TO PAYAN ARTIST INRESPECT OF HISCOPYRIGHTS
VÄGRAN ATT BETA-LAEN KONSTNÄRFÖR HANSUPPHOVSRÄTT
She was asked to provide Directorate General X of the European Commission with 8 illustrations to be used in information brochures about the European Union (“Questions and answers about the EU”).
Hon ombads att göra 8 illustrationer som skulle användas i informationsbroschyrer om Europeiska unionen (”Frågor och svar om EU”) för generaldirektorat X vid Europeiska kommissionen.
These brochures were firstpublished in 1996.
Dessa broschyrer publicerades för första gången1996.
Some were reissued but the complainant was never informed or paidfor it.
Några av dem gavs ut på nytt men klaganden fick aldrig vare sig information ellerersättning för det.
Decision on complaint81/2000/ADB againstthe European Commission
Beslut i klagomål81/2000/ADB mot Europeiska kommissionen
According to the complainant,the initial order form only foresaw one edition.
Enligt klaganden avsåg den ursprungliga beställningssedeln bara en utgåva.
It neitherforesaw the payment of further editions,nor the transfer of the copyright to the European Commission.
Där sadesingenting vare sig om ersättning för ytterligare utgåvor eller överlåtelse av upphovsrättentill Europeiska kommissionen.
The complainant therefore contacted the Commission to agree on additionalpayments in respect of her copyrights for the reissues.
Klaganden kontaktade därför kommissionen för att kommaöverens om ersättning för hennes upphovsrätt till nyutgåvorna.
The Commission refused becauseit was not foreseen in the initial agreement.
Kommissionen vägradeeftersom detta inte omfattades av det ursprungliga avtalet.
The complainant therefore lodged a complaint with the European Ombudsman concerningthe Commission’s refusal to pay her in respect of her copyrights for illustrations publishedby DG X of the European Commission.
Klaganden ingav därför ett klagomål till Europeiska ombudsmannen om kommissionensvägran att ersätta henne för hennes upphovsrätt till illustrationer publicerade av Generaldirektorat X vid Europeiska kommissionen.
The European Commission’s opinion
Kommissionens yttrande
The opinion of the European Commission on the complaint was in summary thefollowing:
Europeiska kommissionens yttrande i klagomålet innehöll i sammanfattning följande:
According to the order form the complainant was asked to create 8 illustrations for6.000FF each.
Enligt beställningssedeln fick klaganden i uppdrag att skapa 8 illustrationer för 6 000franska franc per styck.
On her invoice the complainant only mentioned that the artist wouldremain the owner of the illustrations which ought to be returned in a perfect condition.
På sin faktura nämnde klaganden bara att konstnären behöll sinäganderätt till illustrationerna samt att dessa skulle återsändas i perfekt skick.
Thepayment of 48.000 FF was made on 25 October 1996.
Betalningenpå 48 000 franska franc gjordes den 25 oktober 1996.
The complainant had nevermentioned that this payment was only for the creation and not for the publication of theillustration.
Klaganden hade aldrig nämnt attdenna betalning enbart avsåg skapandet men inte publiceringen av illustrationerna.Kommissionen skulle aldrig ha betalat enbart för skapandet av ett verk utan att få rättighetatt publicera det.
The Commission would never have paid only for the creation of works withouthaving the right to publish them.
Sex illustrationer har faktiskt getts ut på nytt med en något förändrad text.De nya utgåvorna var i det närmaste identiska med de tidigare.
Six illustrations have indeed been reissued with a slightlymodified text.
Därför hade klaganden inteblivit informerad.
The new editions were almost identical to the previous ones.
Europeiska ombudsmannen vidarebefordrade kommissionens yttrande till klaganden meden uppmaning att lämna kommentarer.
Thus thecomplainant had not been informed.
I sitt svar av den 14 juni 2000,välkomnadeklaganden kommissionens önskan att finna en vänskaplig förlikning på ärendet.
According to the French Code of Intellectual Property Rights,the Commission has legalobligations towards the artist.
75 upphovsrätt till verk som kopieras på 6 miljoner broschyrer och distribueras inom hela Europeiska unionen.
On 16 August 2000,the complainant informed the Ombudsman that despite the Commission’s commitment of 11 May 2000 to contact the complainant in order to achievea friendly settlement,no action had been taken.
Den 16 augusti 2000,underrättade klaganden ombudsmannen att,trots kommissionensåtagande av den 11 maj 2000 att ta kontakt med klaganden för att åstadkomma envänskaplig förlikning,hade ingen åtgärd ännu vidtagits.
On 8 September 2000,the Ombudsmantherefore contacted the Commission to inquire about the delay.
Den 8 september 2000 togombudsmannen därför kontakt med kommissionen för att begära information om förseningen.
On 16 November 2000, the Commission informed the Ombudsman that delays had occurred because of staff changesin the responsible DG and because of the summer holidays.
Den 16 november 2000 informerade kommissionen ombudsmannen att förseningar hade inträffat på grund av personalförändringar i det ansvariga generaldirektoratetoch på grund av sommarens semestrar.
In the meantime, the Commission had contacted the complainant.
Under tiden hade kommissionen tagit kontakt medklaganden.
On 31 January 2001,the Commissioninformed the Ombudsman of its offer to pay 36.000 FF to the complainant.
Den 31 januari 2001 underrättade kommissionen ombudsmannen om sittanbud att betala 36 000 franska franc till klaganden.
On 26 March 2001,the complainant informed the Ombudsman that in its proposal, the Commission had left out important criteria when evaluating the amount to be paid to thecomplainant.
Den 26 mars 2001 informerade klaganden ombudsmannen att kommissionen i sitt förslaghade utelämnat viktiga kriterier i sin beräkning av det belopp som skulle betalas tillklaganden.
The complainant considered the Commission’s offer to be insufficient andproposed to agree on 50.000 FF.
Klaganden ansåg att kommissionens erbjudande var otillräckligt och föreslogatt man skulle enas om 50 000 franska franc.
The Ombudsman communicated this information to the European Commission.
Ombudsmannen vidarebefordrade dennainformation till Europeiska kommissionen.
On 15 May 2001,the complainant informed the Ombudsman that in order to put an end tothe dispute,she had accepted the Commission’s latest proposal to pay her 42.000 FF.
Den 15 maj 2001 informerade klaganden ombudsmannen att hon,för att få ett slut påtvisten,hade gått med på kommissionens senaste förslag att betala henne 42 000 franskafranc.
Refusal to pay the complainant in respect of her copyrights
Vägran att ersätta klaganden för hennes upphovsrätt
1.1The complainant lodged a complaint with the European Ombudsman concerning the Commission’s refusal to pay her in respect of her copyrights for illustrations published by DG X of the European Commission.
1.1Klaganden ingav ett klagomål till Europeiska ombudsmannen om kommissionensvägran att ersätta henne för hennes upphovsrätt till illustrationer publicerade av Generaldirektorat X vid Europeiska kommissionen.
1.2The Commission admitted that there had been a discrepancy between the Commission’s and the complainant’s interpretation of the original contract.
1.2Kommissionen medgav att det hade funnits en bristande överensstämmelse mellanklagandens och kommissionens tolkningar av det ursprungliga avtalet.
Neverthelessit had the intention to find a friendly settlement to the matter.
Icke desto mindrehade kommissionen för avsikt att finna en vänskaplig förlikning på ärendet.
1.3The Ombudsman notes that on 11 May 2001,the complainant accepted a financialsettlement of the matter proposed by the Commission.
1.3Ombudsmannen konstaterar att klaganden den 11 maj 2001 gick med på en ekonomisk uppgörelse som föreslagits av kommissionen.
It appears that the Commission took the steps to settle the matter and thereby satisfied thecomplainant.
Det förefaller som att kommissionen vidtog åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgick klaganden.