natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since Community law does not provide for any rule relating to the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in the supervisory procedure, it is the task of the Member States to establish in accordance with their rules of pro -cedure, in the context of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, the rules of evidence applicable, including the allocation of the burden of that proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Eftersom det inte finns någon bestämmelse i gemenskapsrätten om vem som har bevisbördan för att principen att avgifterna för tillträde till accessnätet ska fastställas på grundval av kostnaderna har följts i tillsynsförfarandet, ankommer det på medlemsstaterna att, i enlighet med sina egna processrättsliga regler, fastställa de bevisregler som är tillämpliga i tillsynsförfarandet enligt artikel 4 i förordning nr 2887/2000, inbegripet hur bevisbördan ska fördelas mellan den nationella regleringsmyndighet som har fattat beslutet om godkännande av den anmälda operatörens avgifter och den berättigade som har angripit det beslutet.
As regards, second, the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in judicial proceedings brought against the decision of the NRA authorising the tariffs of a notified operator, it must be pointed out that neither Regulation No 2887/2000 nor the FRF provide any assistance in that regard.
Domstolen konstaterar beträffande frågan vem som har bevisbördan för att principen att avgifterna för tillträde till accessnätet ska fastställas på grundval av kostnaderna har följts vid prövningen i domstol av den nationella regleringsmyndighetens beslut om godkännande av den anmälda operatörens avgifter att det inte finns något angett om detta i förordning nr 2887/2000 eller i det tidigare gällande regelverket på teleområdet.
It follows that, since Community law does not lay down any rule concerning the burden of proving that that principle has been respected in such judicial proceedings, it is for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure,
Av detta följer att eftersom det inte finns någon bestämmelse i gemenskapsrätten om vem som har bevisbördan för att principen om kostnadsorientering av avgifterna för tillträde till accessnätet har följts vid en sådan domstolsprövning, ankommer det på medlemsstaterna att, i enlighet med sina egna processrättsliga regler, fastställa de
In that regard, it must be pointed out that the competence reserved to the Member States must be exercised in accordance with the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection.
Det ska preciseras att medlemsstaterna inte får utöva den ovannämnda behörighet som är förbehållen dem utan att iaktta de gemenskapsrättsliga principerna om ett effektivt och likvärdigt domstolsskydd.
It is apparent from the caselaw that the Member States must ensure that evidential rules — and, in particular the rules on the allocation of the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it in practice impossible or excessively difficult for individuals to exercise rights conferred by Community law (see Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 69 and the caselaw cited).
Det följer av rättspraxis att medlemsstaterna ska säkerställa att de bevisregler som tillämpas på en talan som rör en tvist avseende åsidosättande av gemenskapsrätten för det första inte är mindre förmånliga än dem som avser en liknande talan som grundar sig på nationell rätt och för det andra inte gör det i praktiken omöjligt eller orimligt svårt för enskilda att utöva de rättigheter som följer av gemenskapsrätten (se dom av den 3 februari 2000 i mål C-228/98, Dounias, REG 2000, s. I-577, punkt 69 och där angiven rättspraxis).
It results from the above that the answer to Question 3(g) and (h) is that Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by an NRA pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Av vad som anförts ovan följer att delfrågorna g och h i den tredje tolkningsfrågan ska besvaras enligt följande. Förordning nr 2887/2000 ska tolkas så, att i ett förfarande för tillsyn av avgifterna för tillträde till accessnätet som genomförs av en nationell regleringsmyndighet enligt artikel 4 i förordningen är det den anmälda operatören som ska bevisa att dennes avgifter följer principen att avgifterna för tillträde till accessnätet ska fastställas på grundval av kostnaderna.
On the other hand, it is for the Member States to allocate the burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Det ankommer däremot på medlemsstaterna att bestämma hur bevisbördan ska fördelas mellan den nationella regleringsmyndighet som har fattat beslutet om godkännande av den anmälda operatörens avgifter och den berättigade som har angripit det beslutet.
It is also for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure and the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection, the rules on the allocation of that burden of proof when a decision of the NRA authorising the rates of a notified operator for unbundled access to its local loop is challenged before the courts.
Det ankommer även på medlemsstaterna att, i enlighet med sina processrättsliga regler och med iakttagande av de gemenskapsrättsliga principerna om ett effektivt och likvärdigt domstolsskydd, bestämma hur bevisbördan ska fördelas vid en prövning i domstol av den nationella regleringsmyndighetens beslut om godkännande av den anmälda operatörens avgifter för tillträde till accessnätet.
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the national regulatory authorities alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
I gemenskapsrätten finns det ingen bestämmelse som föreskriver vilka redovisningshandlingar som ska kontrolleras, och de nationella regleringsmyndigheterna är därför ensamma behöriga att pröva huruvida de handlingar som lagts fram är de mest lämpliga med hänsyn till kraven på kostnadsredovisning.
ARCOR broad discretion concerning the assessment of the various aspects of those tariffs, including the discretion to change prices, and thus the proposed tariffs.
ARCOR i artikel 3.3 i den förordningen, bedöma de olika delarna av dessa avgifter, vilket innefattar rätten att ändra priserna och därigenom de föreslagna avgifterna.
That broad discretion also relates to the costs incurred by the notified operators, such as interest on invested capital and depreciation of fixed assets, the calculation basis of those costs and the costaccounting models used to prove them.
Denna vidsträckta befogenhet omfattar även de kostnader som de anmälda operatörerna har haft (såsom ränta på investerat kapital och avskrivningar av anläggningstillgångar), grunden för beräkningen av dessa kostnader och kostnadsredovisningsmodellerna.
Case C-418/06 P
Mål C-418/06 P
Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities
Konungariket Belgien mot Europeiska gemenskapernas kommission
(Appeal — EAGGF — Arable crop sector — Clearance of EAGGF accounts — Reliable and operational inspection system — Expenditure excluded from Community financing — Flatrate correction — Retrospective application of the rules relating to checks — Implicit obligations — Principle of proportionality — Legal certainty — Unlimited jurisdiction)
”Överklagande — EUGFJ — Sektorn för jordbruksgrödor — Avslut av räkenskaperna för EUGFJ — Tillförlitligt och funktionsdugligt kontrollsystem — Utgifter som har undantagits från gemenskapsfinansiering — Schablonmässig korrigering — Retroaktiv tillämpning av bestämmelserna om kontroller — Underförstådda skyldigheter — Proportionalitetsprincipen — Rättssäkerhet — Obegränsad behörighet”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 10 January 2008 . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat P. Mengozzi föredraget den 10 januari 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing
Jordbruk — Gemensam jordbrukspolitik — Finansiering genom EUGFJ
(Council Regulations No 729/70 and No 3508/92; Commission Regulations No 3887/92 and No 2419/2001)
(Rådets förordningar nr 729/70 och nr 3508/92; kommissionens förordningar nr 3887/92 och nr 2419/01)
SUMMARY — CASE C-418/06 P
SAMMANFATTNING — MÅL C-418/06 P
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts
Jordbruk — EUGFJ — Avslut av räkenskaper
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing (Council Regulations No 729/70 and No 1258/99)
Jordbruk — Gemensam jordbrukspolitik — Finansiering genom EUGFJ (Rådets förordningar nr 729/70 och nr 1258/99)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulation No 729/70)
Jordbruk — EUGFJ — Avslut av räkenskaper (Rådets förordning nr 729/70)
Even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as that mentioned by the Commission during the clearance of EAGGF accounts, to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the area entered in the computerised geographical information system (GIS) nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision.
Även om gemenskapsbestämmelserna om beviljande av stöd och bidrag inte uttryckligen ålägger medlemsstaterna att införa sådana övervakningsåtgärder och kontrollmetoder som kommissionen angav vid ett avslut av räkenskaperna för EUGFJ, nämligen att minska den areal som ska beaktas vid beräkningen av stödet, om den deklarerade arealen är större än arealen enligt det datoriserade geografiska informationssystemet (GISarealen), kan denna skyldighet, eventuellt underförstått, följa av att det enligt de aktuella bestämmelserna ankommer på medlemsstaterna att införa ett effektivt kontroll- och övervakningssystem.
checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid and premiums.
åt, kompletterar varandra. Den administrativa kontrollen, vilken föregår inspektionerna på plats, ska genomföras på ett sätt som möjliggör för de nationella myndigheterna att dra alla möjliga slutsatser med hänsyn till om det är säkert eller tvivelaktigt huruvida villkoren för beviljande av stöd och bidrag är uppfyllda.
Neither the areas declared nor those extracted from the GIS can be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
I avsaknad av en kontroll på plats eller någon annan kompletterande undersökning, har det emellertid inte kunnat bekräftas vare sig att de deklarerade arealerna eller arealerna enligt GIS är korrekta.
Therefore, the contradiction between those two sources of information is likely to constitute an anomaly indicating a risk of loss for the EAGGF which requires the Member State concerned to adopt checking measures, whether on-the-spot checks or any other additional checks.
Motstridigheten mellan dessa båda informationskällor kunde följaktligen utgöra en avvikelse som tydde på en risk för förlust för EUGFJ. Härav följer att sådana avvikelser krävde att den berörda medlemsstaten skulle vidta kontrollåtgärder, antingen genom kontroller på plats eller genom någon annan kompletterande undersökning.
On the one hand, administrative checks and on-the-spot checks were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other. On the other hand, such administrative
Det ska i det avseendet framhållas att gemenskapslagstiftaren har utformat den administrativa kontrollen och inspektionen på plats som två former av granskning som, även om de skiljer sig
(see paras 68, 70, 72, 73, 75)
(se punkterna 68, 70, 72–73 och 75)
application of implicit rules, provided compliance with those implicit rules is required in order to comply with an explicit rule.
En schablonmässig korrigering kan tillämpas även när bristerna konstateras vid tillämpningen av underförstådda bestämmelser, förutsatt att efterlevnaden av dessa underförstådda bestämmelser är nödvändig för att iaktta en uttrycklig bestämmelse.
(see paras 124, 126)
(se punkterna 124 och 126)
When preparing decisions regarding the clearance of EAGGF accounts, each case must in principle be assessed individually to determine whether, as regards operations financed by the EAGGF, the Member State in question, acted in accordance with the requirements of Community law and, if it failed to do so, to what extent.
Vid utarbetandet av beslut rörande avslut av räkenskaperna för EUGFJ, ska varje enskilt fall i princip bedömas för sig, för att det ska kunna fastställas huruvida den medlemsstat som är i fråga har iakttagit de krav som följer av gemenskapsrätten vid genomförandet av de transaktioner som finansierats av EUGFJ och, i förekommande fall, i vilken utsträckning kraven har åsidosatts.
A Member State may plead breach of the principle of equal treatment only if the cases it cites are at least comparable as regards all the elements which characterise them, including, in particular, the period during which the expenditure was incurred, the sectors concerned and the nature of the irregularities complained of.
En medlemsstat kan endast göra gällande att principen om likabehandling har åsidosatts om de olika fall som åberopas åtminstone är jämförbara med hänsyn till samtliga omständigheter, särskilt vad gäller den tidsperiod under vilken utgifterna uppkommit, de berörda sektorerna och vilka oegentligheter som avses.
Prohibited discrimination can arise where comparable situations are treated differently, unless such treatment is objectively justified.
Det kan föreligga förbjuden diskriminering när lika situationer behandlas olika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling.
The situation of a Member State which has, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States do not have is not comparable with the situation of the latter.
En medlemsstat som, tack vare ett system som införts frivilligt, haft tillgång till relevanta uppgifter som de andra medlemsstaterna inte haft tillgång till, är dock inte i en jämförbar situation med dessa andra medlemsstater.
(see paras 91-94)
(se punkterna 91–94)
In connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts, although it is for the Commission to prove that Community rules have been infringed, once it has established such an infringement it is for the Member State to demonstrate, if appropriate, that the Commission made an error as to the financial consequences to be attached to that infringement.
Inom ramen för förfarandet vid avslutande av räkenskaperna, åligger det kommissionen att styrka att de gemenskapsrättsliga bestämmelserna har åsidosatts. När detta åsidosättande styrkts, åligger det därefter medlemsstaten att i förekommande fall bevisa att kommissionen har dragit oriktiga slutsatser om de finansiella följderna av detta åsidosättande.
In that regard, where, instead of disallowing all the expenditure affected by the infringement, the Commission has endeavoured to establish rules for treating irregularities differently depending on the extent of the shortcomings in the checks and the degree of risk to the EAGGF, it is for the Member State to show that those criteria are arbitrary and unfair.
När kommissionen i stället för att underkänna samtliga utgifter som berörs av åsidosättandet har bemödat sig om att fastställa regler för att åstadkomma en differentierad behandling av de fall där oegentligheter förekommit med avseende på i vilken utsträckning kontrollerna varit bristfälliga och hur stor risken för förluster för EUGFJ varit, ankommer det på medlemsstaten att visa att kommissionens kriterier är godtyckliga och oskäliga.
In the matter of the clearance of EAGGF accounts, the fact that a procedure is open to improvement does not in itself justify a financial correction.
Vad beträffar avslutet av räkenskaperna för EUGFJ, berättigar inte det förhållandet att ett förfarande är möjligt att förbättra i sig en finansiell korrigering.
(see paras 135, 138)
(se punkterna 135 och 138)
There was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community courts under Article 229 EC.
I fråga om EUGFJ föreskrivs inte någon bestämmelse som ger gemenskapsdomstolen obegränsad behörighet på det sätt som föreskrivs i artikel 229 EG.
Recognising that those courts have unlimited jurisdiction in respect of the amounts of financial corrections imposed by the Commission in connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts
Påståendet att de finansiella korrigeringarna utgör sanktionsåtgärder kan inte utgöra något stöd för att gemenskapsdomstolen ska tillerkännas en obegränsad behörighet i fråga om beloppen för de finansiella korrigeringar som kommissionen beslutat inom ramen för förfarandet för avslut av räkenskaperna för EUGFJ.
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 10 January 2008 1
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATPAOLO MENGOZZI föredraget den 10 januari 2008 1
(‘the appellant’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of 25 July 2006 (‘the judgment under appeal’), 2 by which that court dismissed its application, principally, for the annulment of Commission Decision 2004/136/EC 3of 4 February 2004, in so far as that decision imposed on the appellant a flatrate reduction of 2% of the expenditure declared for the purposes of financing through the European Agricultural Guarantee and Guidance Fund (EAGGF), Guarantee Section, for the financial years 2000-2002, or, in the alternative, a reduction in the amount of the expenditure excluded from such financing.
Genom denna dom ogillades klagandens talan om i första hand ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2004/136/EG av den 4 februari 2004 3, i den del det i beslutet med avseende på klaganden föreskrevs en schablonmässig korrigering om 2 procent av de utgifter som deklarerats för finansiering inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), för räkenskapsåren 2000–2002, och i andra hand en nedsättning av det utgiftsbelopp som undantagits från finansieringen.
policy, 4intervention intended to stabilise the agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules within the framework of the common organisation of agricultural markets, is to be financed, in particular, through the Guarantee Section of the EAGGF.
jordbrukspolitiken 4skall garantisektionen vid EUGFJ särskilt finansiera den intervention för att stabilisera jordbruksmarknaderna som görs i enlighet med gemenskapsbestämmelser inom ramen för den gemensamma organisationen av jordbruksmarknaderna 5.
I — Legislative background
I — Tillämpliga bestämmelser
According to the Community rules on the financing of the common agricultural
Enligt gemenskapslagstiftningen om finansieringen av den gemensamma
4 — Pertinent in this case are Regulation (EEC) No 729/70 of the Council of 21 April 1970 on the financing of the common agricultural policy (OJ, English Special Edition 1970 (I), p.
4 — De förordningar som är av betydelse i förevarande fall är rådets förordning (EEG) nr 729/70 av den 21 april 1970 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 94, s. 13; svensk specialutgåva, område 3, volym 3, s.
218) and, in relation to expenditure incurred after 1 January 2000, Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1999 L 160, p. 103).
23), och, såvitt avser de utgifter som verkställts efter den 1 januari 2000, rådets förordning (EG) nr 1258/1999 av den 17 maj 1999 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 160, s. 103).
Those regulations are no longer in force since, as of 1 January 2007, Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ 2005 L 209, p.
Dessa förordningar gäller inte längre, eftersom rådets förordning (EG) nr 1290/2005 av den 21 juni 2005 om finansieringen av den gemensamma jordbrukspolitiken (EUT L 209, s.
1) has been applicable.
1) är tillämplig från och med den 1 januari 2007.
5 — See Article 1(2)(b) and Article 3(1) of Regulation No 729/70, as well as Article 1(2(b) and Article 2(2) of Regulation No 1258/99.
2 — Förstainstansrättens dom av den 25 juli 2006 i mål T-221/04, Belgien mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen).
1 — Original language: Italian.2 — Case T-221/04 Belgium v Commission.
5 — Se artikel 1.2 b och artikel 3.1 i förordning nr 729/70, samt artikel 1.2 b och artikel 2.2 i förordning nr 1258/1999.
6 — See Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70 and Article 7(4) of Regulation No 1258/99.
6 — Se artikel 5.2 c i förordning nr 729/70 och artikel 7.4 i förordning nr 1258/1999.
3 — Decision excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ 2004 L 40, p. 31).
3 — Kommissionens beslut av den 4 februari 2004 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) (EUT L 40, s. 31).
7 — See Article 8(1) of Regulation No 729/70 and Article 8(1) of Regulation No 1258/99.
7 — Se artikel 8.1 i förordning nr 729/70 och artikel 8.1 i förordning nr 1258/99.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-418/06 P d) stödansökningar, e) ett integrerat kontrollsystem”.
Article 1 of Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an integrated administration and control system for certain Community aid schemes 8 requires each Member State to set up such an integrated system, which in the crop sector must apply, in particular, to the Community support system for producers of certain arable crops.
Enligt artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 3508/92 av den 27 november 1992 om ett integrerat system för administration och kontroll av vissa stödsystem inom gemenskapen 8, är medlemsstaterna skyldiga att upprätta ett sådant integrerat system som särskilt inom vegetabiliesektorn skall vara tillämpligt på gemenskapens stödsystem för producenter av vissa jordbruksgrödor.
According to Article 2 of the regulation, ‘[t]he integrated system shall comprise the following elements:
Enligt artikel 2 i samma förordning skall ”[d]et integrerade systemet … inbegripa
Council Regulation (EC) No 1593/2000 of 17 July 2000 amending Regulation (EEC) No 3508/92, 9which entered into force on 28 July 2000, deleted the word ‘alphanumeric’ from Article 2(b) and (c) of the latter regulation.
Genom rådets förordning (EG) nr 1593/2000 av den 17 juli 2000 om ändring av förordning nr 3508/92 9som trädde i kraft den 28 juli 2000 har ordet ”alfanumeriskt” i artikel 2 b och c i den sistnämnda förordningen tagits bort.