natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In such a case it is not therefore necessary to consider whether the signs or indications in question are descriptions of the properties or
Det skall i detta hänseende understrykas att tecken eller upplysningar som utgör ett varumärke och som i det dagliga språkbruket eller enligt branschens vedertagna handelsbruk har kommit att bli en sedvanlig beteckning för de varor eller tjänster som avses med varumärket inte kan särskilja ett företags varor eller tjänster från andra företags varor eller tjänster, och de fyller följaktligen inte varumärkets grundläggande funktion, såvida inte det bruk som har gjorts av tecknen eller upplysningarna har medfört att de har förvärvat särskiljningsförmåga i enlighet med artikel 3.3 i direktivet.
Article 3(1 )(d) must also be interpreted as meaning that it subjects refusal to register a trade mark to the sole condition that the signs or indications of which the trade mark is exclusively composed have become customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade to designate the goods or services in respect of which registration of that mark is sought.
Samma bestämmelse skall tolkas så att en vägran att registrera ett varumärke endast förutsätter att de tecken eller upplysningar som varumärket uteslutande består av i det dagtiga språkbruket etter enligt branschens vedertagna handelsbruk har kommit att bli en sedvanlig beteckning för de varor etter tjänster för vilka varumärket har anmälts för registrering.
It is immaterial, when that provision is applied, whether the signs or indications in question describe the properties or characteristics of those goods or services.'
Det saknar vid tillämpningen av denna bestämmelse betydelse huruvida tecknen etter upplysningarna i fråga beskriver egenskaperna eller kännetecknen hos nämnda varor och tjänster."
is composed must have become customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade relevant to the goods and services which the trade mark is intended to identify, it being sufficient that the mark evokes such goods or services in the mind of the average consumer.
Artikel 3.1 d i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tiUnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar förutsätter, för att registreringen av ett varumärke skall vägras eller att en redan genomförd registrering, i förekommande fall, skall ogiltigförklaras att de tecken eller upplysningar varav varumärket består har kommit att bli vanliga i det dagliga språkbruket eller det vedertagna handelsbruket med avseende på de varor eller tjänster som de är avsedda att beteckna, varvid det är tillräckligt att de påminner genomsnittskonsumenten om dessa.
However, there is no requirement that the signs or indications referred to in the provision must directly describe the goods or services for which registration has specifically been applied, or the essential characteristics or features thereof.'
Det är dock inte nödvändigt att de tecken eller upplysningar som avses i bestämmelsen direkt betecknar de konkreta varor eller tjänster som avses i ansökan om registrering av varumärket, eller deras huvudsakliga kännetecken eller egenskaper.
Preliminary ruling (Organisation of working transport) (First Chamber)
Förhandsavgörande "Arbetstidens förläggning Vägtransport" (första avdelningen)
The dispute before the national court and the questions on which a ruling is sought
I artikel 1.3 i direktivet föreskrivs följande:
By order of 6 April 2000, the Employment Appeal Tribunal, London, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC four questions on the interpretation of Article 1(3) of Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time.
Employment Appeal Tribunal, London, har, genom beslut av den 6 april 2000 i enlighet med artikel 234 EG ställt fyra frågor om tolkningen av artikel 1.3 i rådets direktiv 93/104/EG av den 23 november 1993 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden.
Those questions arose in proceedings brought by Mrs Bowden, Mrs Chapman and Mrs Doyle against Tuffnells Parcels Express Ltd (Tuffnells'), which employs them on a parttime basis, concerning the latter's refusal to grant them paid annual leave.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan J.R. Bowden, J.L. Chapman samt J.J. Doyle och bolaget Tuffnells Parcels Express Ltd (nedan kallat Tuffnells), där de är anställda på deltid, angående bolagets vägran att tillerkänna dem årlig betald semester.
This Directive shall apply to all sectors of activity, both public and private, within the meaning of Article 2 of [Council] Directive 89/391/EEC [of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work (OJ 1989 L 183, p. 1)], without prejudice to Article 17 of this
146)] utan att det påverkar tillämpningen av artikel 17 i detta direktiv, med undantag för luft-, järnvägs-, väg- och sjötransporter, havsfiske liksom annat arbete till
Employment Appeal Tribunal, London, stayed proceedings pending a preliminary ruling from the Court of Justice on certain questions:
sjöss samt det arbete som utförs av läkare under utbildning."
Following the entry into force of the Regulations, the appellants asked to be granted paid annual leave but were told by Tuffnells that they were not entitled to it.
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna anvisning om hur artikel 1.3 i direktivet skall tolkas.
They then commenced proceedings before the Employment Tribunal (United Kingdom) which, by decision notified to them on 31 March 1999, held that they were not entitled to the annual leave provided for by regulation 13 of the Regulations since they worked in the road transport sector, which was excluded from the scope of regulation 13 by regulation 18.
Den hänskjutande domstolen har konstaterat att en bokstavstrogen tolkning av denna bestämmelse kan leda till att samtliga arbetstagare inom den ifrågavarande sektorn undantas från direktivets tillämpningsområde och således till att ett stort antal arbetstagare bland annat inte får rätt till den årliga betalda semester som stadgas i direktivet.
It is important to note at the outset that the questions submitted relate solely to the scope of the Directive.
Klagandena i målet vid den nationella domstolen arbetar deltid som kontorspersonal vid ett av Tuffnells många lager.
By the questions submitted, which it is appropriate to consider together, the national court asks, in essence, whether, on a proper construction of Article 1(3) of the Directive, all workers employed in the road transport sector, including office staff, are excluded from the scope of the Directive and, if not, what criteria must be applied to identify the category of workers who are excluded from the benefit of the Directive.
Förarna har inte tillträde till kontoren och de tre anställda som är parter i målet vid den nationella domstolen har ingen kontakt med dem. Enligt deras anställningsavtal kan det inte krävas av dem att de skall arbeta med själva transporterna.
In its order for reference, the Employment Appeal Tribunal, London, draws attention to the difficulties involved in determining the meaning of Sector of activity" for the purposes of Article 1(3) of the Directive, especially in the field of transport.
Employment Appeal Tribunal, London, har emellertid erinrat om att det finns olika handlingar och att det i samtliga dessa beklagas att samtliga arbetstagare inom vägtransportsektorn utan åtskillnad undantagits från direktivets tillämpningsområde.
Pursuant to Article 1(3), the Directive *shall apply to all sectors of activity ... with the exception of air, rail, road, sea, inland waterway and lake transport, sea fishing, other work at sea and the activities of doctors in training'.
Med hänsyn till det ovan anförda beslutade Employment Appeal Tribunal, London, att vilandeförklara målet och att ställa frågor till EG-domstolen
It observes, in particular, that according to the 16th recital in the preamble to the Directive, 'it may be necessary to adopt separate measures with regard to the organisation of working time in certain sectors or activities', a statement which in its view provides no useful guidance for the interpretation of Article 1(3) of the Directive.
Det skall inledningsvis konstateras att tolkningsfrågorna enbart avser direktivets tillämpningsområde. Den hänskjutande domstolen har framför allt inte ställt frågor till EG-domstolen avseende räckvidden av det förbud mot indirekt diskriminering mellan män och kvinnor inom området för arbetsvillkor.
It considers that a literal interpretation of that provision may lead to exclusion of all workers in the sector in question from the benefit of the Directive, with the result that a considerable number of workers will be deprived of, inter alia, the right to paid annual leave granted by it.
Efter det att förordningen trätt i kraft begärde klagandena i målet vid den nationella domstolen att de skulle tillerkännas årlig betald semester. Tuffnells avslog denna begäran, varpå klagandena väckte talan vid Employment Tribunal (Förenade kungariket), vilken genom beslut som delgavs den 31 mars 1999 fastslog att de inte omfattades av artikel 13 i ovannämnda förordning, på grund av att de tillhörde vägtransportsektorn, vilken enligt artikel 18 i förordningen inte omfattas av dessa bestämmelsers tillämpningsområde.
The national court considers that such exclusion has no economic, scientific, political or social basis.
Klagandena i målet vid den nationella domstolen överklagade därefter till den hänskjutande domstolen.
The Employment Appeal Tribunal, London, refers however to the existence of various documents
Employment Appeal Tribunal, London, har i sitt beslut om hänskjutande påpekat de svårigheter som den haft vid tolkningen av begreppet "verksamhet" i artikel 1.3 i direktivet, i synnerhet vad beträffar transportområdet.
It is clear that, by referring to 'air, rail, road, sea, inland waterway and lake transport', the Community legislature indicated that it was taking account of those sectors of activity as a whole, whereas in the case of 'other work at sea' and the 'activities of doctors in training' it chose to refer precisely to those specific activities as such. Thus, the exclusion of the road transport sector in particular extends to all workers in that sector.
Den hänskjutande domstolen har ställt frågorna, som skall prövas tillsammans, för att få klarhet i huruvida artikel 1.3 i direktivet skall tolkas så, att alla arbetstagare inom vägtransportsektorn, däribland kontorspersonal, undantas från direktivets tillämpningsområde och, om frågan besvaras nekande, vilka kriterier som skall beaktas för att bestämma vilken grupp arbetstagare som skall undantas från nämnda direktiv.
'On a proper construction of Article 1(3) of Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time, all workers employed in the road transport sector, including office staff, are excluded from the scope ofthat Directive.'
Enligt artikel 1.3 i direktivet skall detta "tillämpas på all verksamhet, ... med undantag för luft-, järnvägs-, väg- och sjötransporter, havsfiske liksom annat arbete till sjöss samt det arbete som utförs av läkare under utbildning".
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 8 May 2001.
Det anges särskilt att vägtransportsektorn är undantagen och detta undantag gäller således samtliga arbetstagare inom denna sektor.
'(1) Article 1(3) of Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time must be interpreted as meaning that the exceptions allowed by that provision cover all workers in the road transport sector.
"Artikel 1.3 i rådets direktiv 93/104/EG av den 23 november 1993 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden skatt tolkas så, att alla arbetstagare inom vägtransportsektom, däribland kontorspersonal, undantas från direktivets tillämpningsområde."
Case C-450/00 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg
Mål C-450/00 Europeiska gemenskapernas kommission mot Storhertigdömet Luxemburg Tillnärmning av lagstiftning
95/46/EC) (First Chamber) to fulfil its obligations under Article 32 of that directive.
"Fördragsbrott — Underlåtenhet att införliva direktiv 95/46/EG* (första avdelningen)
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 7 December 2000, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to bring into force, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, the Grand Duchy of Luxembourg has failed
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 7 december 2000, väckt talan om fastställelse av att Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 32 i Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv.
Taking the view that Directive 95/46 had not been incorporated into Luxembourg law within the prescribed period, the Commission initiated the infringement procedure.
Eftersom kommissionen inte erhöll några andra upplysningar om att införlivandet av direktiv 95/46 hade avslutats väckte den förevarande talan.
change of government in 1999. Since it had received no further information that the incorporation of Directive 95/46 had been completed, the Commission commenced this action.
Kommissionen, som ansåg att direktiv 95/46 inte införlivats med den luxemburgska rättsordningen inom föreskriven tid, inledde ett fördragsbrottsförfarande.
The incorporation of the directive had not been effected within the prescribed period, the Commission's action must be considered to be well founded.
Direktiv 95/46 har inte införlivats fullt ut inom den föreskrivna fristen och kommissionens talan skall anses välgrundad.
By letter dated 27 October 1999, the Luxembourg authorities informed the Commission that there was a preliminary draft law on the matter, which was to be submitted to the Chambre des députés before the end of that year, and that the delay in the process of incorporation was due to the
Genom skrivelse av den 27 oktober 1999 informerade den luxemburgska regeringen kommissionen om att det förelåg ett lagförslag på
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 32 ofthat directive;
*1) Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 32 i Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
Luxemburg skall ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 7 June 2001.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 7 juni 2001.
He proposed that the Court should:
Han föreslog att domstolen skall besluta följande:
'(1) declare that, in failing to introduce within the prescribed time-limit the laws, regulations and administrative provisions containing possible sanctions necessary to comply with Article 32 of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 32 i Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter genom att inte inom föreskriven frist anta de lagar och andra författningar med eventuella straffbestämmelser som är nödvändiga för att följa detta direktiv.
Case C-294/99 Athinaiki Zythopoiia AE ν Ellini ko Dimosio Taxation
Storhertigdömet Luxemburg skall ersätta rättegångskostnaderna.
Preliminary ruling (Taxation of company profits — Parent companies and subsidiaries — Concept of withholding tax) (Fifth Chamber) momth time-limit, the claim was deemed to have been impliedly rejected.
Förhandsavgörande "Skatt på bolagsvinst källskatt" (femte avdelningen)
The applicant in the main proceedings therefore brought an action before the Diikitiko Protodikio Athinon for the annulment of the implied rejection of its claim and the refund of GRD 738 384 406.
Dioikitiko Protodikeio Athinon (förvaltningsdomstol i första instans, Aten) har, genom beslut av den 26 juli 1999 som inkom till domstolens kansli den 5 augusti 1999, i enlighet med artikel 234 EG ställt en fråga angående tolkningen av artikel 5.1 i rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater.
By order of 26 July 1999, received at the Court on 5 August 1999, the Diikitiko Protodikio Athinon (Administrative Court of First Instance, Athens) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 5(1) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States.
Av detta totalbelopp avseende tilläggsskatt på 794 291 553 GRD begärde sökanden i målet vid den nationella domstolen återbetalning av 738 384 406 GRD. Till stöd för detta yrkande gjorde sökanden gällande att en sådan beskattning som föreskrivs i artikel 106.2 och 106.3 i inkomstskattelagen utgjorde en källbeskattning som var förbjuden enligt artikel 5.1 i direktivet redan på grund av att den var knuten till utdelning av vinst.
It was in those circumstances that the Diikitiko Protodikio Athinon stayed proceedings and submitted the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Eftersom chefen för uppbördsenheten i Aten, som ansvarar för aktiebolagsbeskattningen, inte reagerade inom den legala fristen på tre månader anses detta yrkande ha blivit föremål för ett tyst avslag.
The question was raised in proceedings brought by Athinaiki Zithopiia AE against the implied rejection by the head of the Athens tax collection service of the claim made by that company with regard to the taxation of its income.
Frågan har uppkommit med anledning av att bolaget Athinaïki Zythopoiia AE, sökande i målet vid den nationella domstolen, väckt talan mot chefens för uppbördsenheten i Aten tysta avslag av bolagets överklagande av beskattningen av dess inkomster.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Sökanden i målet vid den nationella domstolen väckte därför talan vid Dioikitiko Protodikeio Athinon i syfte att få det tysta avslaget av bolagets yrkande upphävt och att erhålla återbetalning av ett belopp på 738 384 406 GRD.
The applicant in the main proceedings is a public limited company governed by Greek law whose main object is the production and marketing of beer products.
Sökanden i målet vid den nationella domstolen är ett aktiebolag bildat enligt grekisk rätt, som huvudsakligen tillverkar och säljer bryggeriprodukter.
The Netherlands company Amstel International holds 92.17% of its share capital.
Det nederländska bolaget Amstel International äger 92,17 procent av aktiekapitalet.
The national court states that, in its declaration relating to the 1996 tax year, the applicant in the main proceedings referred to income tax amounting to GRD 7 026 210 797.
Den nationella domstolen har angett att sökanden, i sin deklaration för beskattningsåret 19%, angav ett inkomstskattebelopp på 7 026 210 797 GRD.
That amount included a sum of GRD 794 291 553 relating to non-taxable income and income subject to special taxation, in accordance with Article 106(2) and (3) of the Income Tax Code.
Detta belopp inkluderade ett belopp på 794 291 553 GRD, som avsåg icke beskattningsbara inkomster och inkomster som var föremål för särskild beskattning i enlighet med artikel 106.2 och 106.3 i inkomstskattelagen.
Since the head of the Athens tax collection service responsible for public limited companies did not respond within the statutory three-
för den beskattning som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, vilken beskrivits i punkterna 13—15 i denna dom, är betalningen av utdelning.
Code, by the distribution of profits cannot be offset by the subsidiary using negative income from previous tax years, contran' to the fiscal principle enabling losses to be carried forward which is nevertheless laid down in Greek law.
Ett bevis härför är att dotterbolaget, som sökanden i målet vid den nationella domstolen och kommissionen har påpekat, inte kan kompensera den ökning av skatteunderlaget som vinstutdelningen, i enlighet med artikel 106.2 och 106.3 i inkomstskattelagen, gett upphov till genom att dra av förluster som bolaget haft under de tidigare räkenskapsåren, i motsats till den skatterättsliga principen om överföring av förluster som emellertid utgör en del av grekisk rätt.
Temporal effects of this judgment
Verkningarna av denna dom i tiden
In order to determine whether the taxation of distributed profits pursuant to the Greek legislation at issue in the main proceedings falls within the scope of Article 5(1) of the Directive, it is necessary, first, to refer to the wording of that provision.
Domstolen erinrar inledningsvis om att, som framgår av framför allt tredje övervägandet, avsikten med direktivet är att genom ett gemensamt skattesystem avskaffa alla nackdelar för samarbete mellan bolag i olika medlemsstater i förhållande till samarbete mellan bolag i en och samma medlemsstat och att därigenom underlätta gränsöverskridande samarbete inom gemenskapen.
The term "withholding tax' contained in it is not limited to certain specific types of national taxation (see Case C-375/98 Epson Europe [2000]
I artikel 5.1 i direktivet föreskrivs således befrielse från källskatt vid vinstutdelningen i den medlemsstat där dotterbolaget finns för att undvika dubbel beskattning (se dom av den 17 oktober 1996 i de förenade målen C-283/94, C-291/94 och C-292/94, Denkavit m.fl.).
In the present case, there is nothing to justify a derogation from the principle that a ruling on the interpretation of Community law takes effect from the date on which the rule interpreted entered into force.
I detta fall föreligger det inga omständigheter som skulle kunna motivera ett undantag från principen attförhandsavgörandets rättsverkningar skall omfatta tiden från och med den tolkade bestämmelsens ikraftträdande.