natgillin/translations-raw huggingface dataset:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (France), made by decision of 16 March 2007, received at the Court on 27 March 2007, in the proceedings
I mål C-164/07, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes (Frankrike) genom beslut av den 16 mars 2007, som inkom till domstolen den 27 mars 2007, i målet
Advocate General: J. Kokott, Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 31 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
DOM AV DEN 5.6.2008 — MÅL C-164/07 generaladvokat: J. Kokott, justitiesekreterare: handläggaren K. Sztranc-Sławiczek, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 31 januari 2008, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— the French Government, by G. de Bergues, B. Messmer and O. Christmann, acting as Agents,
— Frankrikes regering, genom G. de Bergues, B. Messmer och O. Christmann, samtliga i egenskap av ombud,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by D. Del Gaizo, avvocato dello Stato,
— Italiens regering, genom I.M. Braguglia, i egenskap av ombud, biträdd av D. Del Gaizo, avvocato dello Stato,
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and I. Azevedo, acting as Agents,
— Portugals regering, genom L. Fernandes och I. Azevedo, båda i egenskap av ombud,
— the Commission of the European Communities, by D. Maidani, acting as Agent,
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom D. Maidani, i egenskap av ombud,
WOOD after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 February 2008, gives the following
WOOD och efter att den 28 februari 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the first paragraph of Article 12 EC.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 12 första stycket EG.
The reference was made in the course of proceedings brought by Mr Wood, a British national, against the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (Guarantee Fund for the Victims of Acts of Terrorism and Other Crimes ‘Guarantee Fund’) concerning the latter’s refusal to grant him compensation, on the ground of his nationality, to make good damage caused by a crime committed outside French territory.
Begäran har framställts i ett mål mellan James Wood, medborgare i Förenade kungariket, och Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (garantifond för offer för terroristhandlingar och andra brottsliga handlingar, nedan kallad garantifonden), angående den sistnämnda partens beslut att, på grund av James Woods nationalitet, inte bevilja honom ersättning för den skada som orsakats av en brottslig handling som ägt rum utanför Frankrike.
National legal context
Tillämpliga nationella bestämmelser
Article 706-3 of the code de procédure pénale (French Code of Criminal Procedure) provides:
I artikel 706-3 i den franska straffprocesslagen (Code de Procédure Pénale) föreskrivs följande:
‘Any person who has suffered harm caused by intentional or unintentional acts which constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
”Den som har lidit skada till följd av en brottslig handling, vare sig denna skett uppsåtligen eller av oaktsamhet, kan få full ersättning för skada som följer av en personskada under följande förutsättningar:
These offences do not fall within the scope of Article 53 of the Law for the financing of social security for 2001 (No 2000-1257 of 23 December 2000), Article L. 126-1 of the Insurance Code, or of Chapter I of Law No 85-677 of 5 July 1985 for the improvement of the situation of traffic accident victims and the acceleration of compensation procedures, and were not the result of hunting or the destruction of vermin;
Personskadan omfattas inte av tillämpningsområdet för artikel 53 i lagen om finansiering av social trygghet för år 2001 (loi de financement de la sécurité sociale pour 2001) (Lag nr 2000-1257 av den 23 december 2000), för artikel L. 126-1 i försäkringslagen (code des assurances) eller för kapitel 1 i lag nr 85-677 av den 5 juli 1985 om förbättring av situationen för offer för trafikolyckor och påskyndande av ersättningsförfarandet (loi tendant à l’amélioration de la situation des victimes d’accidents de la circulation et à l’accélération des procédures d’indemnisation), och den får inte ha uppstått i samband med jakt eller utrotning av skadedjur.
— either have brought about death, permanent incapacity or total incapacity for work for more than one month;
— har antingen lett till döden, bestående nedsatt arbetsförmåga eller total arbetsoförmåga under minst en månad, eller
— or are defined and penalised by articles 222-22 to 222-30, 225-4-1 to 225-4-5 and 227-25 to 227-27 of the Criminal Code;
— anges i eller är förbjuden enligt artiklarna 222-22–222-30, 225-4-1–225-4-5 och 227-25–227-27 i strafflagen (Code pénal).
The person injured is a French national; or if this is not the case, the acts were committed on the national territory and the person injured is:
Den skadelidande är fransk medborgare. I det motsatta fallet ska gärningen ha begåtts i Frankrike och den skadelidande ska
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community;
— antingen vara medborgare i en medlemsstat i Europeiska ekonomiska gemenskapen,
— or, subject to the provisions of international treaties and agreements, lawfully resident in France on the day of the offence or of the application.
— eller, med förbehåll för folkrättsliga fördrag och internationella avtal, lagenligt ha uppehållit sig i Frankrike vid tidpunkten för skadan eller ansökan.
Compensation may be refused or its amount reduced if the victim is at fault.’
Ersättningen kan vägras eller jämkas i de fall då offret varit medvållande till skadan.”
The main proceedings and the question referred
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
Helena Wood, a student in London, died in a road traffic accident on 9 June 2004 while on a traineeship in Australia.
Helena Wood, som studerade i London, omkom i en trafikolycka den 9 juni 2004 under en praktiktjänstgöring i Australien.
Her parents, James Wood and Evelyne Arraitz, brought a claim, on 3 July 2006, before the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (Compensation Board for Victims of Crime of the Regional Court, Nantes, ‘the Compensation Board’) seeking, in addition to their material losses of EUR 398, compensation for their non-pecuniary losses in the sum of EUR 10 000 for each of them and EUR 7 500 for each of their younger children, Julia and Hugo Wood.
Hennes föräldrar James Wood och Evelyne Arraitz, vände sig den 3 juli 2006 till Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes (brottsoffermyndigheten i Nantes) och begärde, utöver fastställande av att de skulle erhålla ersättning för sin ekonomiska skada med 398 euro, ersättning för sin ideella skada med 10 000 euro till vardera föräldern och med 7 500 euro till vartdera av barnen Julia och Hugo Wood.
An agreement was reached with the Guarantee Fund and approved on 24 November 2006 by the President of the Compensation Board on the amount of the compensation to be paid to the persons entitled in connection with the late Helena Wood, with the exception, however, of her father, on the ground of his British nationality.
Den 24 november 2006 stadfäste ordföranden för Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes en överenskommelse med garantifonden avseende de ersättningsbelopp som skulle tillfalla den avlidna Helena Woods efterlevande, med undantag för hennes far, eftersom han var medborgare i Förenade kungariket.
Mr Wood lodged his submissions before the referring court on 11 January 2007, basing his claim on the overriding provisions of the first paragraph of Article 12 EC which prohibit all discrimination on grounds of nationality.
James Wood framhöll i en inlaga till den hänskjutande domstolen, som inkom till denna den 11 januari 2007, att hans begäran i första hand framställdes med stöd av artikel 12 första stycket EG, enligt vilken all diskriminering på grund av nationalitet är förbjuden.
According to Mr Wood, who states that he lives, works and pays taxes in France where he has lived for 20 years with his partner, a French national, that discrimination, which consists in the fact that he was not awarded compensation, which was, however, paid to the other members of his family is contrary to the principle of nondiscrimination laid down by the first paragraph of Article 12 EC.
Enligt James Wood, som säger sig bo, arbeta och betala skatt i Frankrike, där han sedan mer än 20 år bor tillsammans med sin partner, som är fransk medborgare, är denna särbehandling – som består i att han nekas en ersättning som beviljats övriga familjemedlemmar – oförenlig med ickediskrimineringsprincipen i artikel 12 första stycket EG.
For its part, the Guarantee Fund opposed the claim on the ground that Mr Wood failed to meet the criteria laid down in Article 706-3 of the Code de procédure pénale and relied on traditional caselaw of the Cour de cassation favourable to its view.
Garantifonden bestred detta, eftersom James Wood inte uppfyller kriterierna i artikel 706-3 i straffprocesslagen. Garantifonden åberopade fast rättspraxis från Cour de cassation till stöd för sin uppfattning.
It is against that background that the Compensation Board decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice:
Under dessa omständigheter beslutade Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfråga till domstolen:
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article [12 EC], are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de Garantie on the sole ground of his nationality?’
”Är, med hänsyn till den allmänna principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet i [artikel 12 EG], bestämmelserna i artikel 706-3 i den franska straffprocesslagen förenliga med gemenskapsrätten när de innebär att en medborgare i Europeiska gemenskapen, som är bosatt i Frankrike och är far till ett barn med franskt medborgarskap som avlidit i utlandet, inte har rätt till ersättning från garantifonden endast på grund av sin nationalitet?”
By the question referred the referring court essentially seeks to know whether Community law may be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from
Den nationella domstolen har ställt frågan för att få klarhet i huruvida gemenskapsrätten utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som innebär att en medborgare i en annan medlemsstat, som bor och arbetar i förstnämnda stat, inte har rätt till ersätt-
WOOD offences against the person where the crime in question was not committed on the territory of that State, on the sole ground of their nationality.
WOOD ning för en skada som följer av en personskada, som orsakats av en brottslig handling som inte har ägt rum i denna medlemsstat, endast på grund av sitt medborgarskap.
In the main proceedings, according to the order for reference, Mr Wood, a British national, has exercised his right to freedom of movement for workers within the meaning of Article 39 EC or freedom of establishment within the meaning of Article 43 EC by living and working in France for more than 20 years.
Vad gäller omständigheterna i målet vid den nationella domstolen har, såsom framgår av beslutet om hänskjutande, James Wood, som är medborgare i Förenade kungariket, utnyttjat sin rätt till fri rörlighet för arbetstagare, i den mening som avses i artikel 39 EG, eller till etableringsfriheten, i den mening som avses i artikel 43 EG, genom att arbeta och bo i Frankrike sedan mer än 20 år.
Therefore, Mr Wood’s situation falls within the scope of application of the Treaty and he may rely on his right not to suffer discrimination by reason of his nationality.
James Woods situation omfattas följaktligen av EG-fördragets tillämpningsområde och han kan således med framgång åberopa sin rätt att inte bli diskriminerad på grund av sin nationalitet.
It is in this regard settled caselaw that the principle of nondiscrimination requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way.
Det följer av fast rättspraxis att det enligt ickediskrimineringsprincipen krävs att lika situationer inte får behandlas olika och att olika situationer inte får behandlas lika.
Such treatment may be justified only if it is based on objective considerations independent of the nationality of the persons concerned and is proportionate to the objective being legitimately pursued (see Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 31, and the caselaw cited).
En sådan behandling kan endast vara motiverad om den grundas på objektiva hänsyn som är oberoende av de berörda personernas nationalitet och som står i proportion till det legitima syfte som eftersträvas (se dom av den 2 oktober 2003 i mål C-148/02, Garcia Avello, REG 2003, s. I-11613, punkt 31 och där angiven rättspraxis).
In the main proceedings, Mr Wood, a British national, has lived for more than 20 years in France and lost his daughter in an accident which occurred outside the territory of the Community.
Vad gäller målet vid den nationella domstolen kan det konstateras att James Wood, som är medborgare i Förenade kungariket, bor i Frankrike sedan mer än 20 år och att han har förlorat sin dotter i en olycka som ägde rum utanför gemenskapens territorium.
As regards the loss of his daughter and the resulting damage, Mr Wood is in a comparable situation to that of a person like his partner, Mrs Arraitz.
Vad gäller hans dotters bortgång och den skada som denna orsakat befinner sig James Wood i en situation som kan likställas med den situation som en sådan person som hans partner Evelyne Arraitz befinner sig i.
Thus, under the national provision at issue in the main proceedings, the only aspect of their position regarding their right to compensation which differs is their nationality.
Enligt den nationella bestämmelse som är aktuell i målet vid den nationella domstolen är det endast deras nationalitet som skiljer situationerna åt vad gäller rätten till ersättning.
Only Mrs Arraitz, because of her French nationality, has received compensation for the damage.
Det är således endast Evelyne Arraitz som, på grund av sitt franska medborgarskap, erhåller ersättning för denna skada.
Thus, this difference in treatment, based expressly and solely on the nationality of Mr Wood, constitutes direct discrimination.
Denna särbehandling, som uttryckligen och endast är grundad på James Woods nationalitet, utgör således direkt diskriminering.
The French Government itself admits
För övrigt har den franska
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
Av vad som anförts följer att frågan ska besvaras på följande sätt. Gemenskapsrätten utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som innebär att en medborgare i en annan medlemsstat, som bor och arbetar i förstnämnda stat, inte har rätt till ersättning för en skada som följer av en personskada, som orsakats av en brottslig handling som inte har ägt rum i denna medlemsstat, endast på grund av sitt medborgarskap.
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
Gemenskapsrätten utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som innebär att en medborgare i en annan medlemsstat, som bor och arbetar i förstnämnda stat, inte har rätt till ersättning för en skada som följer av en personskada, som orsakats av en brottslig handling som inte har ägt rum i denna medlemsstat, endast på grund av sitt medborgarskap.
Case C-312/07
Mål C-312/07
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris)
(begäran om förhandsavgörande från Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris)
(Common Customs Tariff — Tariff classification — Combined Nomenclature — Camcorders — Explanatory notes — Body of legal rules)
”Gemensamma tulltaxan — Tullklassificering — Kombinerade nomenklaturen — Videokamera med inbyggd bandspelare (så kallad camcorder) — Förklarande anmärkningar — Rättslig status”
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 5 juni 2008 . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Manifestly irrelevant questions (Art. 234 EC; Council Regulation No 2658/87, Annex I)
(Artikel 234 EG; rådets förordning nr 2658/87, bilaga I)
Common Customs Tariff — Tariff headings — Camcorders with DV-in function capable of being activated after customs clearance
Gemensamma tulltaxan — Tulltaxenummer — Videokamera med inbyggd bandspelare (så kallad camcorder) på vilken funktionen DV-in kan aktiveras efter tullklareringen
Common Customs Tariff — Interpretation
Gemensamma tulltaxan — Tolkning
SUMMARY — CASE C-312/07
SAMMANFATTNING — MÅL C-312/07
is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose DV-in function is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
Om aktiveringen sker i efterhand krävs det också att videokameran, när aktiveringen har skett, dels fungerar likadant som videokameror vars funktion DV-in är aktiverad vid tidpunkten för tullklareringen, dels fungerar autonomt.
The existence of those conditions must be capable of being ascertained at the time of customs clearance.
Det måste vara möjligt att vid tullklareringen kontrollera att dessa villkor föreligger.
It is for the national court to establish whether those conditions are fulfilled.
Det ankommer på den nationella domstolen att bedöma huruvida villkoren är uppfyllda.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the Combined Nomenclature.
Om de inte är uppfyllda ska videokamerorna klassificeras enligt undernummer 8525 40 91 i Kombinerade nomenklaturen.
Where the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of the importer, the question of the legal scope of the explanatory notes to the Combined Nomenclature in Annex I to Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff is relevant.
Då den nationella domstolen har att pröva en ansökan om eftergift av tullar som grundas på artikel 239.1 i tullkodexen och, i detta syfte, ska utröna huruvida omständigheterna innebär att det föreligger ett särskilt fall som följer av omständigheter vid vilka varken oriktigheter eller uppenbar vårdslöshet kan tillskrivas importören, är frågan om den rättsliga statusen för de förklarande anmärkningarna till Kombinerade nomenklaturen, vilken finns i bilaga 1 till förordning nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, relevant.
The question referred, which concerns the legal effect of amendments to those explanatory notes to the Combined Nomenclature, is thus admissible.
Följaktligen kan den tolkningsfråga som handlar om den rättsliga verkan av ändringarna av nämnda anmärkningar till Kombinerade nomenklaturen prövas i sak.
(see paras 28, 32)
(se punkterna 28 och 32)
The explanatory notes relating to subheading 8525 40 99, of the Combined Nomenclature in Annex I of Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
De förklarande anmärkningarna till Kombinerade nomenklaturen avseende undernummer 8525 40 99 – offentliggjorda den 6 juli 2001 och den 23 oktober 2002 – i Kombinerade nomenklaturen, vilken finns i bilaga 1 till förordning nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, är av tolkningskaraktär och är inte rättsligt bindande.
They are in accordance with the wording of the Combined Nomenclature and do not alter its scope.
De är i överensstämmelse med lydelsen i Kombinerade nomenklaturen och ändrar inte innebörden av denna.
It follows that the adoption of a new classification regulation, as opposed to interpreting the existing regulation, was not necessary.
Det var följaktligen inte nödvändigt att anta en ny förordning om klassificering.
A camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the Combined Nomenclature in Annex I to Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone (DV-in function) is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware. Where the camcorder is activated subsequently, it
En videokamera kan klassificeras enligt undernummer 8525 40 99 i Kombinerade nomenklaturen, vilken finns i bilaga 1 till förordning nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, endast om funktionen för att spela in bilder och ljud från andra källor än den inbyggda kameran och mikrofonen (funktionen DV-in) är aktiverad vid tidpunkten för tullklareringen, eller om, även när tillverkaren inte har önskat framhålla detta kännetecken, funktionen kan aktiveras efter denna tidpunkt genom en enkel justering av apparaten som kan utföras av en användare som saknar särskild
(see paras 28, 37, operative part 2)
(se punkterna 28 och 37, samt punkt 2 i domslutet)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (France), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 6 July 2007, in the proceedings
I mål C-312/07, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (Frankrike) genom beslut av den 23 januari 2007, som inkom till domstolen den 6 juli 2007, i målet
THE COURT (Seventh Chamber), composed of U. Lõhmus, President of the Chamber, J. Klučka and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
DOMSTOLEN (sjunde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden U. Lõhmus samt domarna J. Klučka och