natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such animals are specimens within the meaning of Article 2(t) of Regulation No 338/97.
Följaktligen, med hänsyn till det faktum att det kvarhållande i tullen som är i fråga i målet vid den nationella domstolen genomfördes med stöd av Code de la propriété intellectuelle, skall det prövas huruvida detta hinder för den fria rörligheten för varor som orsakats genom tullens kvarhållande, grundas på sådan hänsyn till skyddet av industriell och kommersiell äganderätt som avses i artikel 30 EG.
According to the definition in Article 2(w) of that regulation, specimens that were significantly altered from their natural raw state for jewellery, adornment, art, utility, or musical instruments are to be considered as worked specimens if they are clearly in one of those categories and require no further carving, crafting or manufacture to effect their purpose.
I föreliggande fall framgår det av begäran om förhandsavgörande att de omtvistade varorna kvarhållits på grund av misstanke om varumärkesförfalskning.
Consequently, for a stuffed animal to be considered as a worked specimen, four conditions must be satisfied: first, it must be significantly altered from its natural raw state; second, the purpose of that alteration must be the production of jewellery, items of adornment, art or utility, or musical instruments; third, it must be clearly in one of those categories; and, fourth, no further carving, crafting or manufacture must be needed for it to effect its purpose.
Vad gäller varumärken, följer det av fast rättspraxis att det särskilda föremålet för varumärkesrätten är att tillförsäkra innehavaren ensamrätten att använda varumärket då en vara för första gången förs ut på marknaden och att på detta sätt skydda honom mot konkurrenter som vill missbruka varumärkets ställning och anseende genom att sälja varor som otillbörligen har försetts med detta varumärke.
By its second and third questions, which should be examined together, the national court asks whether receiving specimens as a gift or inheriting them, and whether killing animals and then taking them into one's possession, makes them 'acquired' within the meaning of Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97. It also asks whether the person who acquired the specimen more than 50 years previously must be the present owner.
En transitering, som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, vilken innebär att varor som lagligen tillverkats i en medlemsstat transporteras till ett tredje land och därvid korsar en eller flera medlemsstaters territorium, inbegriper emellertid inte någon saluföring av de berörda varorna och kan alltså inte skada det särskilda föremålet för varumärkesrätten.
The concept of 'acquired' for the purposes of Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97 concerns any taking into possession with a view to personal possession.
Denna slutsats gäller dessutom oberoende av de transiterande varornas slutdestination.
Consequently, Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97 must be interpreted as meaning that receiving specimens as a gift or inheriting them, or killing animals and then taking them into one's possession, makes them 'acquired'.
Den omständigheten att varorna slutligen kommer att saluföras i ett tredje land och inte i en annan medlemsstat påverkar inte det förhållandet att det rör sig om en transitering, vilken per definition inte innefattar saluföring.
As for the question of whether the person who acquired the specimen more than 50 years previously must be the present owner, the purpose of Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97 is to exclude old items, that is, worked specimens created before 3 March 1947, from the scope of the prohibitions provided for in Article 8(1) of that regulation.
Således kan ett kvarhållande i tullen, som det som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, inte grundas på hänsyn till skyddet för industriell och kommersiell äganderätt i den mening som avses i artikel 30 EG.
By its fourth question, the national court asks whether the provisions on exemption in Article 32 of Regulation No 1808/2001 mean that no assessment by the management authority of the Member State concerned in accordance with Article 2(w) of Regulation No 338^7 is required.
"Artikel 28 EG skatt tolkas så att den utgör hinder för att tullmyndigheterna i en medlemsstat, med tillämpning av denna medlemsstats bestämmelser inom immaterialrätten, genomför förfaranden för kvarhållande av varor som lagligen har tillverkats i en annan medlemsstat och som är avsedda att, efter att ha transiterat via förstnämnda medlemsstats territorium, släppas ut på marknaden i ett tredje land"
Article 32(c) of Regulation No 1808/2001 maintained that rule, stating in the second subparagraph of that article that 'in these cases no certificate is required'.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 20 mars 2003.
Thus, the conditions provided for in Article 2(w) remain the conditions of applicability of the exemption in Article 8(3) (b) of Regulation No 338/97. Consequently, for that provision to apply, it is necessary that the specimens in question were acquired, to the satisfaction of the management authority, in accordance with the conditions laid down in Article 2(w) of Regulation No 338/97.
Artikel 28 EG skall tolkas så, att den utgör hinder för att tullmyndigheterna genomför sådana förfaranden för kvarhållande som de som är aktuella i tvisten vid den nationella domstolen, som avser varor som lagligen har tillverkats i en av Europeiska gemenskapens medlemsstater och som, efter att ha transiterats genom franskt territorium, är avsedda att släppas ut på marknaden i ett tredje land, i det förevarande fallet Polen.
Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97, as amended by Regulation No 2307/97, is to be interpreted as meaning that receiving specimens as a gift or inheriting tinem, and killing animals and titen taking them into one's possession, makes them 'acquired* within tine meaning of tinat provision, it is not necessary tinat the person who acquired the specimen more than 50 years previously be the present owner.
Förhandsavgörande "Internationell handel med utrotningshotade arter av vilda djur och växter — CITES — Förordning (EG) nr 338/97 — Artiklarna 2 w och 8.3 — Begreppet bearbetade exemplar — Uppstoppat djur — Begreppet exemplar som förvärvats för mer än femtio år sedan — Förvärvssätt — Undantag — Förordning (EG) nr 1808/2001 — Artiklarna 29 och 32"
Notwithstanding tine provision in the second paragraph of Article 32 of Commission Regulation (EC) No 1808/2001 of 30 August 2001 laying down detailed rules concerning the implementation of Regulation No 338/97, Article 8(3)(b) of tine latter regulation must be interpreted as meaning tinat tine management authority of the Member State concerned must have been able to ascertain tinat tine specimen in question was acquired in accordance with tine conditions laid down in Article 2(w) of Regulation No 338/97, as amended by Regulation No 2307/97.'
Hässleholms tingsrätt har, genom beslut av den 22 april 2002 ställt fyra frågor om tolkningen av rådets förordning (EG) nr 338/97 av den 9 december 1996 (nedan kallad förordning nr 338/97) och av kommissionens förordning (EG) nr 1808/2001 av den 30 augusti 2001 om närmare föreskrifter för tillämpningen av förordning nr 338/97.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 May 2003.
Åtal har väckts mot Jan Nilsson med följande åtalspunkter:
Case C-191/01 Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ν Wm. Wrigley Jr.
— för det andra i juli månad 1998 i Tyringe med uppsåt eller av oaktsamhet olovligen köpt en monterad död brunbjörn trots att denna art upptagits i bilaga A till förordning nr 338/97.
23 October 2003
Den första tolkningsfrågan
(Appeal — Community trade mark—Regulation (EC) No 40/94 —Absolute ground for refusal to register — Distinctive character — Marks consisting exclusively of descriptive signs or indications - DOUBLEMINT) (Full Court)
Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida artiklarna 2 w och 8.3 b i förordning nr 338/97 skall tolkas så, att sådana djur som anges i bilaga A till den nämnda förordningen, men som är uppstoppade, kan kvalificeras som bearbetade exemplar i den mening som avses i dessa bestämmelser.
By an application lodged at the Registry of the Court on 17 April 2001, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'OHIM') brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 31 January 2001 in Case T-193/99 Wrigley ν OHIM (DOUBLEMINT) [2001], in which the Court of First Instance annulled the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 16 June 1999 (Case R 216/1998-1) dismissing the appeal lodged by Wm. Wrigley Jr.
Enligt definitionen i artikel 2 w i den nämnda förordningen utgör exemplar vars obearbetade naturliga tillstånd på ett påtagligt sätt har förändrats för att utgöra smycken, prydnads-, konst- eller nyttoföremål eller musikinstrument bearbetade exemplar, om de utan tvekan hör till någon av dessa kategorier och kan användas utan att skulpteras, bearbetas eller förändras ytterligare.
Company against the refusal to register the word DOUBLEMINT as a Community trade mark for various classes of goods including in particular chewing gum.
För det andra skall syftet med denna förändring vara att tillverka smycken, prydnads-, konst- eller nyttoföremål eller musikinstrument.
Facts of the case
Den andra och den tredje frågan
On 29 March 1996 Wrigley applied to OHIM for registration as a Community trade mark of the word DOUBLEMINT for goods within, inter aha, Classes 3, 5 and 30 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purpose of the Registration of Marks of 17 June 957, as revised and amended, in particular chewing gum.
Den hänskjutande domstolen har ställt den andra och den tredje frågan, vilka bör behandlas gemensamt, för att få klarhet i huruvida det utgör förvärv i den mening som avses i artikel 8.3 b i förordning nr 338/97 att få exemplar i gåva eller arv eller genom att döda ett djur och sedan ta det i besittning. Domstolen i fråga önskar även få klarhet i huruvida den som förvärvat exemplaren för minst femtio år sedan måste vara den nuvarande innehavaren.
¡e examiner at OHIM rejected that application by decision of 13 October 1998, following which Wrigley brought an appeal before OHIM.
Begreppet förvärv, i den mening som avses i artikel 8.3 b i förordning nr 338/97, avser allt besittningstagande för personligt innehav.
By the contested decision, the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal on the ground that the word DOUBLEMINT, a combination of two English words with no additional fanciful or imaginative element, was descriptive of certain characteristics of the goods in question, namely their mint-based composition and their mint flavour, and that it could therefore not be registered as a Community trade mark by virtue of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Artikel 8.3 b i förordning nr 338/97 skall följaktligen tolkas så, att begreppet förvärv omfattar förvärv som har skett genom arv eller gåva eller genom att förvärvaren tar djuret i besittning efter att ha dödat det.
The appeal
Den fjärde frågan
OHIM contends that the Court of First Instance erred in law in finding that a word such as DOUBLEMINT had to be 'exclusively descriptive' to be excluded from registration as a Community trade mark under Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Den hänskjutande domstolen har ställt den fjärde frågan för att få klarhet i huruvida undantagsbestämmelsen i artikel 32 i förordning nr 1808/2001 innebär att det inte krävs att den administrativa myndigheten i den berörda medlemsstaten gör någon bedömning i enlighet med artikel 2 w i förordning nr 338/97.
In the present case, the reason given by the Court of First Instance, at paragraph 20 of the contested judgment, for holding that the word at issue could not be refused registration under Article 7(l)(c) was that signs or indications whose meaning 'goes beyond the merely descriptive' are capable of being registered as Community trade marks and, at paragraph 31 of the contested judgment, that 'that term cannot be characterised as exclusively descriptive'.
Det följer av artikel 32 d i förordning nr 939/97 att bestämmelserna i artikel 8.3 i förordning nr 338/97, att undantag från förbuden i artikel 8.1 i samma förordning endast skall medges genom att intyg utfärdas, inte är tillämpliga på exemplar som har förvärvats mer än femtio år tidigare, såsom föreskrivs i artikel 2 w i den sistnämnda förordningen.
It thus took the view that Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94 had to be interpreted as precluding the registration of trade marks which are 'exclusively descriptive' of the goods or services in respect of which registration is sought, or of their characteristics.
Denna bestämmelse har bibehållits i artikel 32 c i förordning nr 1808/2001, varvid det i denna artikels andra stycke har angivits att "[i] sådana fall krävs inget intyg".
In so doing, the Court of First Instance applied a test based on whether the mark is 'exclusively descriptive', which is not the test laid down by Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Bestämmelsen i artikel 2 w i förordning nr 338/97 påverkas emellertid inte som sådan av dessa ändringar, och därmed bibehålls villkoret att "den administrativa myndigheten i medlemsstaten i fråga [skall ha] kunnat försäkra sig om att de förvärvats under sådana villkor".
It thereby failed to ascertain whether the word at issue was capable of being used by other economic operators to designate a characteristic of their goods and services.
De villkor som föreskrivs i den ovannämnda artikel 2 w är sålunda fortfarande villkor för att undantaget i artikel 8.3 b i förordning nr 338/97 skall vara tillämpligt.
It follows that it erred as to the scope of Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
För att den sistnämnda bestämmelsen skall vara tillämplig krävs det följaktligen att den administrativa myndigheten har kunnat försäkra sig om att de aktuella exemplaren har förvärvats under de villkor som fastställs i artikel 2 w i förordning nr 338/97.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 April 2003.
Artikel 8.3 b i förordning nr 338/97, i dess lydelse enligt förordning nr 2307/97, skatt tolkas så, att det utgör ett förvärv, i den mening som avses i denna bestämmelse, att få exemplar i gåva eller arv etter genom att döda ett djur och sedan ta det i besittning.
'(1) quash the judgment of the Court of First Instance in Case T-193/99;
Det krävs inte att den som förvärvat exemplaren för minst femtio år sedan är den nuvarande innehavaren
(3) order Wm Wrigley Jr Company to pay the costs at first instance and on appeal.'
Artikel 8.3 b i förordning nr 338/97 skatt, trots bestämmelsen i artikel 32 andra stycket i kommissionens förordning (EG) nr 1808/2001 av den 30 augusti 2001 om närmare föreskrifter för tillämpningen av forordning nr 338/97, tolkas så, att den innebär att den administrativa myndigheten i den berörda medlemsstaten skatt ha kunnat försäkra sig
Court of First Instance
om att det aktuella exemplaret har förvärvats under de vittkorsom föreskrivs i artikel 2 w iförordning nr 338/97."
Case T-368/00 General Motors Nederland BV, Opel Nederland BV ν Commission of the European Communities Competition
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 15 maj 2003.
Opel Nederland BV ('Opel Nederland') was established on 30 December 1994 as a 100% subsidiary of General Motors Nederland BV ('General Motors Nederland') and took over the latter's commercial activities in the Netherlands, thereby reducing the activities of General Motors Nederland to those of a controlling holding company, 100% owned by General Motors Corporation, established in Detroit (United States).
Artiklarna 2 w och 8.3 b i rådets förordning (EG) nr 338/97 av den 9 december 1996 om skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handeln med dem skall tolkas så, att uppstoppade djur som ingår i bilaga A till denna förordning omfattas av begreppet bearbetade exemplar, om de kan användas utan att skulpteras, bearbetas eller förändras ytterligare.
That regulation was replaced, with effect from 1 October 1995, by Commission Regulation (EC) No 1475/95 of 28 June 1995.
Artikel 8.3 b i förordning nr 338/97 skall tolkas så, att det inte krävs att förvärv av någon särskild typ har skett, utan alla former av besittningstagande kan anses utgöra förvärv.
Article 3 (10) (a) of each of those regulations permits the manufacturer and/or its importer to forbid dealers to supply contract goods, or corresponding goods, to resellers who are not part of the sales network.
Artiklarna 2 w och 8.3 b i förordning nr 338/97 skall tolkas så, att de inte omfattar endast de innehavare som har förvärvat ett bearbetat exemplar mer än 50 år innan förordningen trädde i kraft.
On 28 and 29 August 1996, Opel Nederland sent a letter to 18 dealers who, during the first half of 1996, had exported at least 10 vehicles.
Artikel 32 i kommissionens förordning (EG) nr 939/97 av den 26 maj 1997 om närmare föreskrifter för tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 338/97 av den 9 december 1996 om skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handel med dem och artikel 32 i kommissionens förordning (EG) nr 1808/2001 av den 30 augusti 2001 om närmare föreskrifter för tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 338/97 om skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handel med dem skall tolkas så, att det för undantag enligt artiklarna 8.3 och 2 w i förordning nr 338/97 visserligen inte krävs att ett intyg har utfärdats, men att det för ett sådant undantag likväl är nödvändigt att den administrativa myndigheten kan försäkra sig om att det aktuella exemplaret har förvärvats under de omständigheter som föreskrivs i artikel 2 w i förordning nr 338/97.
At a meeting held on 26 September 1996, the management of Opel Nederland decided to adopt measures concerning exports from the Netherlands.
Mål C-191/01 Ρ Byrån for harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) mot Wm. Wrigley Jr. Company Immaterialrätt
Dealers who inform the district manager that they do not want to stop exporting vehicles on a large scale will be requested to meet Messrs de Leeuw [General Manager] and de Heer on 22 October 1996.
"Överklagande - Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 40/94 registreringshinder — Särskiljningsförmåga — Varumärken som uteslutande beskrivande kännetecken eller upplysningar — Ordkombinationen Doublement" (domstolen i plenum)
It is expected that an important part could meanwhile have been exported.
Companys överklagande av beslutet att vägra registrering av ordet Doublemint som gemenskapsvarumärke för olika varuklasser, bland annat tuggummi.
In that letter, it stated:
Bakgrund till tvisten
The audits announced took place between 19 September and 27 November 1996.
Granskaren vid harmoniseringsbyrån avslog denna ansökan genom beslut av den 13 oktober 1998.
On 24 October 1996, Opel Nederland sent all dealers a circular concerning sales to end users abroad.
Harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd avslog genom det omtvistade beslutet överklagandet.
According to that circular, dealers are free to sell to end users residing in the European Union and end users may also use the services of an intermediary.
Som skäl för sitt beslut angav nämnden att ordet Doublemint var ett resultat av en sammansättning av två engelska ord utan påhittade inslag eller inslag av fantasi, som beskrev vissa egenskaper hos varorna i fråga, i förevarande fall att de innehöll mynta och hade mintsmak, och att det följaktligen enligt artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 inte kunde registreras som gemenskapsvarumärke.
On 12 December 1996, Opel Nederland issued dealers with guidelines regarding the sale of new vehicles to resellers and intermediaries.
Harmoniseringsbyrån har anfört att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att ett sådant ord som Doublemint måste vara "endast... beskrivande" för att det enligt artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 skall föreligga ett absolut hinder för att registrera det som gemenskapsvarumärke.
By circular of 20 January 1998, Opel Nederland informed its dealers that the exclusion of payment of a bonus for an export sale had been removed with retrospective effect.
I förevarande fall angav förstainstansrätten, när den fann att det registreringshinder som anges i denna bestämmelse inte var tillämpligt på den omtvistade ordkombinationen, i punkt 20 i den överklagade domen att kännetecken eller upplysningar "som inte endast är beskrivande" kunde registreras som gemenskapsvarumärken, och, i punkt 31 i den överklagade domen, att "[ujttrycket ... inte [kan] karakteriseras som endast beskrivande".
On 20 September 2000, the Commission adopted the contested decision.
Rätten fann sålunda att artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 skulle
In that decision, it concludes that Opel Nederland entered into agreements with Opel dealers in the Netherlands aimed at restricting or prohibiting export sales of Opel vehicles to end users resident in other Member States and to Opel dealers established in other Member States.
tolkas så, att den utgjorde hinder för registrering av varumärken som "endast beskriv[er]" de varor eller tjänster som registreringsansökan avser eller deras egenskaper.
That conclusion is based on the following key allegations:
Genom att fastställa detta tillämpade förstainstansrätten ett kriterium, avseende varumärkets "endast beskrivande" karaktär, vilket inte är det som föreskrivs i artikel 7.1 c i förordning nr 40/94.
(i) in September 1996, Opel Nederland adopted a general strategy aimed at restricting or preventing all export sales from the Netherlands;
När rätten gjorde detta kontrollerade den inte huruvida den omtvistade ordkombinationen kunde användas av andra näringsidkare för att visa en egenskap hos de varor eller tjänster som dessa tillhandahåller.
(ii) Opel Nederland's general strategy was implemented through individual measures which were adopted by mutual consent with dealers as part of the practical implementation of the dealership contracts and which became an integral part of Opel Nederland's contractual relations with dealers in its selective distribution system in the Netherlands.
Följaktligen har förstainstansrätten felbedömt innebörden av artikel 7.1 c i förordning nr 40/94.
A — The first plea in law, alleging lack of proof that Opel Nederland adopted a general policy aimed at restricting all exports
"1) Förstainstansrättens dom av den 31 januari 2001 i mål T-193/99, Wrigley mot harmoniseringsbyrån (DOUBLEMINT), upphävs.
However, the applicants claim, first, that the decision of 26 September 1996 to use the SEG as a limit on the supply of products was never implemented.
Generaladvokaten F. G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 10 april 2003.
Secondly, the applicants claim that the decision of 26 September 1996 was never communicated to the dealers so that they cannot be deemed to have agreed to the restrictive supply policy.
1) upphäva förstainstansrättens dom i mål T-193/99,
The Court considers that it has not been established to the requisite legal standard that the restrictive supply measure was communicated to the dealers and still less that that measure entered into the field of the contractual relations between Opel Nederland and its dealers.
2) ogilla ansökan i det målet, och
In that respect, it should be recalled that the Commission is under a duty to produce sufficiently precise and coherent proof to justify the firm conviction that the alleged infringement has taken place.
3) förplikta Wm Wrigley Jr Company att ersätta rättegångskostnaderna i första instans och i detta mål.