natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, there are lacunae which cannot be supplied from the decision itself: (i) on what grounds was it concluded that all Sämann’s marks could be considered so similar to each other that distinctiveness acquired by one was shared by all?; (ii) to which mark or marks did the sales and advertising data relate?; (iii) on what grounds was it justified for the Board of Appeal to take the approach of ‘transferring’ acquired distinctiveness from the marks enjoying longstanding protection in Italy to the silhouette mark, for which registration as a Community trade mark was still pending at the material time, rather than comparing the Aire Limpio mark directly with the former marks?
Dessutom finns det luckor som inte kan fyllas ut ur beslutet i sig, nämligen, för det första, på vilka grunder konstaterades det att samtliga Sämanns varumärken kunde anses likna varandra i så hög grad att den särskiljningsförmåga som förvärvats av ett av dem delades av samtliga, för det andra, vilket varumärke eller vilka varumärken avsåg uppgifterna om försäljning och reklam och, för det tredje, på vilka grunder var det motiverat att överklagandenämnden ansåg att det var möjligt att ”överföra” den förvärvade särskiljningsförmågan från de varumärken som hade åtnjutit skydd under lång tid i Italien till siluettvarumärket som vid den berörda tiden fortfarande inte hade registrerats, i stället för att jämföra varumärket Aire Limpio direkt med de äldre varumärkena?
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P had considered the silhouette mark to be part of the ARBRE MAGIQUE mark — the latter assertion appearing as possibly a retrospective justification in the light of the Nestlé judgment, which had been delivered since the Board of Appeal’s decision.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-488/06 P överklagandenämnden hade grundat sin bedömning på bevis angående varumärket ARBRE MAGIQUE när det inte angavs i det beslutet.
Third, at paragraph 117, it erred in its assessment of the Board of Appeal’s reasoning. Fourth, it erred, passim, in assuming that the Board of Appeal had based its assessment on evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark when that was not indicated in the decision.
varumärket ARBRE MAGIQUE – det senare påståendet framstår som en tänkbar efterhandskonstruktion i ljuset av domen i målet Nestlé, som meddelades efter överklagandenämndens beslut.
I am thus of the view that both the Board of Appeal and the Court of First Instance failed to state adequate reasons for their decisions.
Jag anser därför att vare sig överklagandenämnden eller förstainstansrätten lämnade en tillfredsställande motivering till sina avgöranden.
In that light, and in view of the fact that no outstanding issues of law raised before the Court of First Instance remain to be dealt with, it seems to me that both the judgment under appeal and the Board of Appeal’s decision should be annulled and the case remitted to OHIM.
Mot den bakgrunden, och med tanke på att inga övriga rättsfrågor som behandlades vid förstainstansrätten återstår att pröva, anser jag att både den överklagade domen och överklagandenämndens beslut skall ogiltigförklaras och målet återförvisas till harmoniseringsbyrån.
Conclusions to be drawn
Slutsatser
L & D has applied for costs. Its appeal should in my view be successful. OHIM 121.
L & D har yrkat ersättning för rättegångskostnaderna. Dess överklagande skall enligt min uppfattning bifallas. Harmoniseringsbyrån skall därför förpliktas att ersätta 121.
I have reached the view that the judgment under appeal is legally flawed in four respects.
Jag har kommit till slutsatsen att den överklagade domen är behäftad med rättsliga fel i fyra avseenden.
First, the Court of First Instance erred at paragraph 85 by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
För det första godtog förstainstansrätten felaktigt i punkt 85 att överklagandenämnden hade rätt att slå fast att det äldre varumärket hade förvärvat en speciell särskiljningsförmåga enbart på grundval av uppgifter om reklamvolym och försäljningssiffror samt om tidpunkten för den första registreringen i Italien.
Second, it erred again at paragraph 105 in dismissing the argument that the shape of the earlier mark was necessary to obtain a technical result, without examining the substance of that argument.
För det andra underkände den, även detta felaktigt, i punkt 105 argumentet att det äldre varumärkets form var nödvändig för att uppnå ett tekniskt resultat, utan att granska det argumentet i sak.
should therefore bear the costs.
För det fjärde var det fel av den att genomgående anta att rättegångskostnaderna.
L & D v OHIM Conclusion
L & D MOT HARMONISERINGSBYRÅN Förslag till avgörande
In the light of all the foregoing considerations, I am of the opinion that the Court should:
Mot bakgrund av ovanstående överväganden anser jag att domstolen skall
— annul the judgment in Case T-168/04;
— upphäva domen i mål T-168/04,
— annul the decision of the Board of Appeal in Case R 326/2003-2;
— ogiltigförklara överklagandenämndens beslut i ärende R 326/2003-2,
— remit the case to OHIM for a decision on the facts;
— återförvisa målet till harmoniseringsbyrån för avgörande i sak,
— order OHIM to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
— förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna både i första instans och i samband med överklagandet.
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 November 2006,
I mål C-488/06 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 24 november 2006,
L & D SA, established in Huércal de Almería (Spain), represented by S. Miralles Miravet, abogado, appellant, the other parties to the proceedings being: Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo, acting as Agent, defendant at first instance,
L & D SA, Huércal de Almería (Spanien), företrätt av S. Miralles Miravet, abogado, klagande, i vilket de andra parterna är: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av J. García Murillo, i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande i första instans,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot and C. Toader (Rapporteur), Judges,
DOMSTOLEN (andra avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden C.W.A. Timmermans samt domarna K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot och C. Toader (referent), generaladvokat: E. Sharpston, justitiesekreterare: R. Grass, efter det skriftliga förfarandet, och efter att den 13 mars 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
By its appeal, L & D SA (‘L & D’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 September 2006 in Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed its action brought against the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 15 March 2004 (Case R 326/2003-2, ‘the contested decision’). By that decision, the Board of Appeal allowed, in part, the appeal of the company Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) and refused, in part, L & D’s application for registration of a figurative sign including the word element ‘Aire Limpio’. I — Legal context
L & D SA (nedan kallat L & D) har yrkat att domstolen ska upphäva den dom som meddelades av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt den 7 september 2006 i mål T-168/04, L & D mot harmoniseringsbyrån – Sämann (Aire Limpio) (REG 2006, s. II-2699) (nedan kallad den överklagade domen). Genom denna dom ogillade förstainstansrätten L & D:s talan om ogiltigförklaring av det beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 15 mars 2004 (ärende R 326/2003-2) (nedan kallat det omtvistade beslutet). Genom detta beslut biföll överklagandenämnden delvis överklagandet från bolaget Julius Sämann Ltd (nedan kallat Sämann) och avslog delvis L & D:s ansökan om registrering av ett figurkännetecken innefattande ordelementet ”Aire Limpio”. I – Tillämpliga bestämmelser
Under Article 7(1)(b) and (e)(ii) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Enligt artikel 7.1 b och e ii i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s.
Article 8 of Regulation No 40/94 provides:
Artikel 8 i förordning nr 40/94 har följande lydelse:
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
… b) om det – på grund av att det är identiskt med eller liknar det äldre varumärket och de varor eller tjänster som omfattas av varumärkena är identiska eller är av liknande slag – föreligger en risk att allmänheten förväxlar dem inom det område där det äldre varumärket är skyddat, inbegripet risken för att varumärket associeras med det äldre varumärket.
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark… :
Med äldre varumärken avses i punkt 1 a) följande kategorier av varumärken för vilka ansökan om registrering gjorts tidigare än ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket …: i) Gemenskapsvarumärken.
(ii) trade marks registered in a Member State…;
ii) Varumärken som har registrerats i en medlemsstat…
Article 73 of Regulation No 40/94 provides:
Artikel 73 i förordning nr 40/94 har följande lydelse:
‘Decisions of the Office shall state the reasons on which they are based.
”Byråns beslut skall innehålla beslutets grunder.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had on opportunity to present their comments.’
Beslut får endast grunda sig på omständigheter som parterna har haft tillfälle att yttra sig över.”
II — Background to the dispute
II – Bakgrund till tvisten
On 30 April 1996, L & D filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the figurative mark containing the word element ‘Aire Limpio’ (‘the Aire Limpio mark’), reproduced below: I - 5762
L & D ingav den 30 april 1996 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till harmoniseringsbyrån avseende ett figurmärke innehållande ordelementet ”Aire Limpio” (nedan kallat varumärket Aire Limpio), vilket återges nedan. I - 5762
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 3, 5 and 35 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Registreringsansökan avsåg varor och tjänster i klasserna 3, 5 och 35 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar följande beskrivning inom var och en av dessa klasser:
— Class 35: ‘Advertising; commercial business handling; commercial administration; office works’.
— klass 35: ”Annons- och reklamverksamhet; företagsledning; företagsadministration; kontorstjänster”.
On 29 September 1998, Sämann filed a notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to the registration applied for, on the basis of a number of earlier trade marks.
Den 29 september 1998 framställde Sämann, med stöd av artikel 42 i förordning nr 40/94, en invändning mot registreringen av det sökta varumärket. Invändningen grundades på flera äldre varumärken.
The grounds relied on in support of its opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (5) of Regulation No 40/94.
De grunder som Sämann åberopade till stöd för sin invändning var de omständigheter som anges i artikel 8.1 b och 8.5 i förordning nr 40/94.
Those earlier marks included Community figurative mark No 91 991, reproduced below, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 (‘mark No 91 991’):
Ett av de nämnda äldre varumärkena var det nedan återgivna gemenskapsfigurmärket nr 91 991, för vilket registreringsansökan ingavs den 1 april 1996 och vilket
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one different in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Bland de äldre varumärkena återfanns även 17 andra nationella och internationella figurmärken, samtliga med liknande form, men där alla utom ett särskiljde sig genom att det innehöll en vit sockel och/eller en text på trädets grenverk.
The two international figurative marks Nos 178 969 and 328 915 are particularly relevant for the purposes of this appeal.
De två internationella figurmärkena nr 178969 och 328915 är särskilt relevanta i förevarande överklagande.
The first includes the word element ‘CARFRESHNER’ (the ‘CAR-FRESHNER mark’) and the second, ‘ARBRE MAGIQUE’ (the ‘ARBRE MAGIQUE mark’).
Det förstnämnda innehåller ordelementet ”CARFRESHENER” (nedan kallat varumärket CAR-FRESHENER) och det sistnämnda innehåller ordelementet ARBRE MAGIQUE (nedan kallat varumärket ARBRE MAGIQUE).
Those two marks, registered on 21 August 1954 and 30 November 1966 respectively for goods in Classes 3 and 5 and protected, in par -ticular, in Italy, look like this:
Dessa båda varumärken, som registrerades den 21 augusti 1954 respektive den 30 november 1966 för varor i klasserna 3 och 5 och som åtnjuter skydd bland annat i Italien, har följande utseende:
By decision of 25 February 2003, OHIM’s Opposition Division rejected the opposition in its entirety.
Genom beslut av den 25 februari 2003 avslog invändningsenheten vid harmoniseringsbyrån invändningen i dess helhet.
In its analysis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Opposition Division compared the Aire Limpio mark and mark No 91 991.
Vid sin bedömning enligt artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 gjorde invändningsenheten en jämförelse mellan varumärket Aire Limpio och varumärke nr 91 991.
In this connection, it considered, essentially, that the shape of a fir tree, as the element shared by the two marks, was descriptive with regard to deodorising or air freshener goods and, therefore, was not very distinctive.
Invändningsenheten fann därvid att granformen, som var en gemensam beståndsdel i de båda varumärkena, var beskrivande för luftfräschare och parfymerade luftrenare och därför hade låg särskiljningsförmåga.
The significant graphic and verbal differences between the two marks thus outweighed the weakly distinctive similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
De betydande grafiska och verbala skillnaderna mellan de båda varumärkena vägde tyngre än de svagt särskiljande likheterna och deras respektive helhetsintryck var således tillräckligt olika för att det inte skulle föreligga någon risk för förväxling eller association.
Having reached that conclusion, the Opposition Division considered that it was not necessary to examine the other earlier marks relied on by Sämann, since those marks displayed even greater differences in relation to the Aire Limpio mark than did mark No 91 991.
När invändningsenheten kommit fram till denna slutsats ansåg den inte att det var nödvändigt att i detalj granska de övriga äldre varumärken som åberopats av Sämann, eftersom de i ännu högre grad skilde sig från varumärket Aire Limpio än varumärke nr 91 991.
By the contested decision of 15 March 2004, the Second Board of Appeal of OHIM allowed in part the appeal brought by Sämann against the Opposition Division’s decision.
Harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd biföll genom det omtvistade beslutet av den 15 mars 2004 delvis Sämanns överklagande av invändningsenhetens beslut.
In accepting the ground of appeal alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal allowed the opposition in part and refused to
Överklagandenämnden godtog den grund som avsåg åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 och biföll således delvis invändningen och avslog ansökan om
As regards, by contrast, the services in Class 35, it confirmed the Opposition Division’s decision and rejected the opposition.
Vad gäller de tjänster som omfattas av klass 35 fastställde däremot överklagandenämnden invändningsenhetens beslut och avslog invändningen.
To assess whether there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal for the ‘same reasons of economy’ as those given by the Opposition Division, focussed its comparison on the Aire Limpio mark and on mark No 91 991 ‘as a mark representative’ of the other earlier marks relied on.
Vid bedömningen av huruvida det förelåg en risk för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 koncentrerade överklagandenämnden, av ”samma processekonomiska skäl” som dem som invändningsenheten anfört, sin jämförelse på varumärket Aire Limpio och på varumärke nr 91 991 på grund av att detta var ”representativt” för de äldre varumärken som åberopats.
In its assessment, however, it reached the opposite conclusion to that of the Opposition Division.
Överklagandenämnden kom emellertid vid sin bedömning fram till en slutsats som var rakt motsatt invändningsenhetens.
Thus, it held that the prolonged use and wellknown nature in Italy of the ‘earlier mark’ gave it a particularly distinctive character and that there was, having regard to that distinctiveness and the conceptual similarity between the two marks, a likelihood of confusion, at least on the part of the Italian public.
Överklagandenämnden fann sålunda att det ”äldre varumärket” hade en speciell särskiljningsförmåga på grund av att det hade använts under lång tid och var välkänt i Italien. Mot bakgrund av denna speciella särskiljningsförmåga och den begreppsmässiga likheten mellan de båda varumärkena förelåg det en risk för förväxling åtminstone hos den italienska allmänheten.
To reach that conclusion, it relied, first, on data relating to Sämann’s advertising and sales of car air fresheners and, secondly, on the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected since 1954.
När den kom fram till denna slutsats grundade sig överklagandenämnden dels på uppgifter om reklam och försäljning av Sämanns luftfräschare för bilar, dels på den omständigheten att varumärket CAR-FRESHENER var skyddat sedan år 1954.
III — Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
III – Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 May 2004, L & D brought an action against the contested decision. It raised two pleas to that end, alleging infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of Regulation No 40/94 respectively. By the judgment under appeal, the Court of First Instance dismissed that action. I - 5766
Genom ansökan som inkom till förstainstansrätten den 14 maj 2004 väckte L & D talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet. Till stöd för sitt yrkande anförde bolaget två grunder avseende åsidosättande av artikel 8.1 b respektive artikel 73 i förordning nr 40/94. Förstainstansrätten ogillade denna talan genom den överklagade domen. I - 5766
As regards the first plea, the Court first observed, in paragraph 70 of the judgment under appeal, that the finding of the Board of Appeal to the effect that mark No 91 991 had a particularly distinctive character in Italy was based on the acceptance of the prolonged use and wellknown nature of the ARBRE MAGIQUE mark.
Vad gäller den första grunden angav förstainstansrätten i punkt 70 i den överklagade domen att överklagandenämndens konstaterande att varumärke nr 91 991 hade en speciell särskiljningsförmåga i Italien grundades på att det godtogs att varumärket ARBRE MAGIQUE hade använts under lång tid och var välkänt.
In paragraphs 72 to 77 of the judgment under appeal, it then examined whether that finding, according to which the distinctive character of mark No 91 991 is inferred from the use of another mark, was legitimate.
Därefter prövade förstainstansrätten, i punkterna 72–77 i den överklagade domen, huruvida det var korrekt att sluta sig till att varumärke nr 91 991 hade särskiljningsförmåga på grundval av användningen av ett annat varumärke.
Referring to paragraphs 30 and 32 of the judgment in Case C-353/03 Nestlé [2005] ECR I-6135, the Court held that the answer to that question was yes if mark No 91 991 could be regarded as part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Med hänvisning till punkterna 30 och 32 i domstolens dom av den 7 juli 2005 i mål C-353/03, Nestlé (REG 2005, s. I-6135), konstaterade förstainstansrätten att denna fråga skulle besvaras jakande, för det fall varumärke nr 91 991 kunde anses utgöra en del av varumärket ARBRE MAGIQUE.
It considered in that regard that the Board of Appeal was right to hold that the representation of the silhouette of the fir tree, which plays a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, corresponds to the sign of mark No 91 991.
Enligt förstainstansrätten hade överklagandenämnden i det avseendet med fog ansett att bilden på granens silhuett, vilken fyller en betydelsefull eller till och med dominerande funktion i varumärket ARBRE MAGIQUE, motsvarade kännetecknet i det äldre gemenskapsvarumärket nr 91 991.
As a result, it held that the Board of Appeal had been fully entitled to hold that mark No 91 991 constituted part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Följaktligen fann förstainstansrätten att det var korrekt av överklagandenämnden att anse att varumärke nr 91 991 utgjorde en del av varumärket ARBRE MAGIQUE.
Accordingly, the first mark could have acquired a distinctive character following its use as part of the second mark.
Det förstnämnda varumärket hade således kunnat förvärva särskiljningsförmåga till följd av dess användning som en del av det sistnämnda varumärket.
The Court concluded that the Board of Appeal had rightly examined all the evidence relating to the use and wellknown nature of the ARBRE MAGIQUE mark in order to establish the prolonged use, the wellknown nature and, therefore, the particularly distinctive character of mark No 91 991.
Förstainstansrätten drog därav slutsatsen att överklagandenämnden med rätta hade undersökt samtliga bevis för att varumärket ARBRE MAGIQUE hade använts och var välkänt, för att fastställa att varumärke nr 91 991 hade använts under lång tid, var välkänt och, följaktligen, hade en speciell särskiljningsförmåga.
As regards the actual examination of the evidence, the Court of First Instance held, in paragraph 78 of the judgment under appeal, that the contested decision had rightly stated that it was apparent from the evidence in the case-file that mark No 91 991, as part of the ARBRE MAGIQUE mark, had been the subject of prolonged use in Italy, was well known there and therefore had a particularly distinctive character.
Vad beträffar den egentliga prövningen av bevisningen, slog förstainstansrätten i punkt 78 i den överklagade domen fast att det var korrekt att i det omtvistade beslutet ange att det framgick av bevisningen i ärendet att varumärke nr 91 991 – som en del av varumärket ARBRE MAGIQUE – hade använts under lång tid i Italien, att det var välkänt där och således hade en speciell särskiljningsförmåga.