natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows, first, that a host Member State making the issue of a driving licence subject to stricter domestic conditions, especially after an earlier licence has been withdrawn, may not refuse to recognise a driving licence subsequently issued by another Member State solely on the ground that the holder of that new licence has obtained it pursuant to national legislation that does not impose the same requirements as the host Member State.
Av detta följer till att börja med att en värdmedlemsstat, som tillämpar strängare villkor för utfärdandet av körkort efter det att ett tidigare körkort har dragits in inte kan vägra att erkänna ett körkort som har utfärdats vid ett senare tillfälle av en annan medlemsstat enbart med anledning av att det har utfärdats med tillämpning av nationella bestämmelser i vilka kraven inte är desamma som i värdmedlemsstaten.
Inasmuch as Directive 91/439 confers on the issuing Member State exclusive competence to check that driving licences are issued in compliance with the requirements imposed by that directive, it is for that Member State alone to take appropriate measures in respect of which it is subsequently established that the holders did not satisfy those conditions (see, to that effect, the order in Da Silva Carvalho, paragraph 23, and Kapper, paragraph 48).
I direktiv 91/439 föreskrivs nämligen att den medlemsstat som utfärdar ett körkort ensam är behörig att säkerställa att körkortet utfärdas med iakttagande av de krav som föreskrivs i nämnda direktiv. Det är därför endast denna medlemsstat som ska vidta ändamålsenliga åtgärder avseende körkorten om det senare visar sig att innehavarna inte uppfyllde dessa krav (se, för ett liknande resonemang, beslutet i det ovannämnda målet Da Silva Carvalho, punkt 23, och domen i det ovannämnda målet Kapper, punkt 48).
It is true that, for reasons of road traffic safety, as is made clear by the last recital in the preamble to Directive 91/439, Article 8(2) and (4) permits the Member States, in certain circumstances, to apply their national provisions on the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of driving licences to any licence-holder having normal residence in their territory.
Såsom framgår av sista skälet i direktiv 91/439 ges medlemsstaterna i artikel 8.2 och 8.4 i nämnda direktiv, av skäl som har samband med trafiksäkerheten, möjlighet att tillämpa sina nationella bestämmelser om begränsning, återkallande, indragning och annullering i fråga om körkort för körkortsinnehavare som har sin permanenta bosättningsort inom deras territorium.
It must at the outset be stressed that, even if that provision enables a Member State, on certain conditions, to refuse recognition of a driving licence issued by another Member State, it does not for that reason follow, as the German Government would have it, that that the first Member State may make the right to use a licence issued by the second State conditional upon prior positive authorisation (see, to that effect, the order in Kremer, paragraph 37).
Det ska först påpekas att även om denna bestämmelse under vissa villkor ger en medlemsstat möjlighet att vägra att erkänna giltigheten av ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat, innebär detta likväl inte att den förstnämnda medlemsstaten kan kräva att innehavaren av ett sådant körkort innan det tas i bruk utverkar ett godkännande att använda detsamma, såsom den tyska regeringen har gjort gällande (se, för ett liknande resonemang, beslutet i det ovannämnda målet Kremer, punkt 37).
Given that the issuing of a driving licence by a Member State must be effected in compliance with the minimum requirements laid down by Directive 91/439, including those set out in Annex III thereto, relating to fitness to drive, an interpretation of the first subparagraph of Article 8(4) of that directive to the effect that, in general terms, anyone who has held a driving licence that has been withdrawn or cancelled in a Member State may be obliged to appear before the competent authorities of that Member State in order to obtain authorisation to make use of the right to drive arising from the driving licence subsequently issued in another Member State would run counter to the obligation of mutual recognition without formalities.
Med tanke på att de minimivillkor som uppställs i direktiv 91/439, inklusive de villkor som anges i bilaga 3 till nämnda direktiv avseende lämpligheten att framföra motordrivna fordon, ska iakttas när en medlemsstat utfärdar körkort, skulle en tolkning av artikel 8.4 första stycket i direktivet enligt vilken varje person som har haft ett körkort som har dragits in eller annullerats i en medlemsstat kan åläggas att, hos de behöriga myndigheterna i nämnda medlemsstat, ansöka om tillstånd att utnyttja den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat vid ett senare tillfälle, strida mot det föreskrivna formlösa ömsesidiga erkännandet av körkort.
In contrast, it is clear from the foregoing that, when the person concerned has been the object of a measure withdrawing his driving licence and prohibiting any application for a new licence for a given period, it is not contrary to Articles 1(2) and 8(4) of Directive 91/439 for a Member State to refuse to recognise a new licence issued by another Member State during the period of that prohibition.
Av det ovan anförda framgår att bestämmelserna i artiklarna 1.2 och 8.4 i direktiv 91/439 däremot inte utgör hinder för en medlemsstat att, när en person har fått sitt körkort indraget i denna medlemsstat och en spärrtid bestämts, vägra erkänna ett nytt körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat under spärrtiden.
Similarly, although Article 8(2) of Directive 91/439 does not permit the Member State of normal residence to refuse to recognise a driving licence issued by another
Även om den medlemsstat i vilken den berörda personen har permanent bosättning enligt artikel 8.2 i direktiv 91/439 inte kan vägra att erkänna körkort som har
Member State just because the holder has earlier had a previous licence withdrawn in the Member State of normal residence, that provision does nevertheless allow that State, as recalled in paragraphs 55 and 56 above, subject to observance of the principle of territoriality of criminal and police laws, to restrict, suspend, withdraw or cancel the new licence if that is warranted, according to the law of the host Member State, by the holder’s conduct after the issue of the new licence.
utfärdats av en annan medlemsstat enbart med hänvisning till att myndigheterna i den förstnämnda medlemsstaten vid ett tidigare tillfälle dragit in ett tidigare körkort för personen i fråga, tillåter nämnda bestämmelser likväl, vilket det erinrats om i punkterna 55 och 56 i förevarande dom, att värdmedlemsstaten, om inte annat följer av tillämpningen av territorialprincipen i straffrätt och ordningsbestämmelser, begränsar, återkallar, drar in eller annullerar det nya körkortet, om innehavarens agerande efter utfärdandet av detsamma motiverar det enligt medlemsstatens lagstiftning.
In order to answer the questions raised by the national courts, particular consideration must be next be given to the application of the principle of mutual recognition, as set out above, when it has established that the new driving licence was issued in disregard of the residence condition imposed by Directive 91/439.
För att besvara de frågor som ställts av den nationella domstolen ska domstolen vidare särskilt undersöka tillämpningen av principen om ömsesidigt erkännande, såsom den beskrivits ovan, när det är klarlagt att det nya körkortet har utfärdats i strid med villkoret om bosättning i direktiv 91/439.
Article 7(5) of Directive 91/439, in providing that no person may hold a driving licence from more than one Member State, affirms the single nature of a driving
I artikel 7.5 i direktiv 91/439, i vilken det anges att det inte är tillåtet att inneha körkort i mer än en medlemsstat, fastställs nämligen principen om ett enda körkort. Villkoret
Having regard to all the foregoing considerations, the answer to be given to the questions referred must be that, on a proper construction of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, it is contrary to those provisions for a Member State, in circumstances such as those of the cases in the main proceedings, to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State following any period in which the person concerned is forbidden to apply for a new licence and therefore, the validity of that licence, so long as the licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Med beaktande av vad som anförts ovan ska de ställda frågorna besvaras så att artiklarna 1.2, 7.1, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 ska tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstat att, under sådana omständigheter som är aktuella i målet vid den nationella domstolen, inom sitt territorium, vägra erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat vid en senare tidpunkt då ingen spärrtid förelåg, och därmed giltigheten av nämnda körkort, till dess att innehavaren av detsamma har uppfyllt villkoren i den förstnämnda medlemsstaten för utfärdande av ett nytt körkort efter indragning av ett tidigare körkort, däribland att vederbörande har genomgått en prövning av sin lämplighet och att det därvid har kunnat fastställas att grunderna för indragningen inte längre föreligger.
In the same circumstances, it is not
Under samma omständigheter utgör nämnda bestämmelser
ZERCHE AND OTHERS contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
inte hinder för en medlemsstat att, inom sitt territorium, vägra erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat vid ett senare tillfälle, när det på grundval av uppgifter på körkortet eller andra obestridliga uppgifter som härrör från den utfärdande medlemsstaten är klarlagt att innehavaren av körkortet, vilken fått ett tidigare körkort indraget i den förstnämnda medlemsstaten, vid utfärdandet av det nya körkortet inte hade permanent bosättning i den utfärdande medlemsstaten.
On a proper construction of Articles 1(2), 7(1) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences, as amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council of 29 September 2003, it is contrary to those provisions for a Member State, in circumstances such as those of the cases in the main proceedings, to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State beyond any period in which the person concerned is forbidden to apply for a new licence and, therefore, to recognise the validity of that licence, so long as the licence-holder has not satisfied the neces-
Artiklarna 1.2, 7.1, 8.2 och 8.4 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003, ska tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstat att, under sådana omständigheter som är aktuella i målet vid den nationella domstolen, inom sitt territorium, vägra erkänna den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat vid en senare tidpunkt då ingen spärrtid förelåg, och därmed giltigheten av nämnda körkort, till dess att innehavaren av detsamma har uppfyllt villkoren i den förstnämnda medlemsstaten för utfärdande av ett
Joined Cases C-37/06 and C-58/06: Viamex Agrar Handels GmbH and Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Protection of bovine animals during transport — Payment of export refunds for bovine animals subject to compliance with Directive 91/628/EEC — Principle of proportionality — Forfeiture of export refunds) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . .
Förenade målen C-37/06 och C-58/06: Viamex Agrar Handels GmbH och Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) mot Hauptzollamt Hamburg-Jonas (”Förordning (EG) nr 615/98 — Direktiv 91/628/EEG — Exportbidrag — Skydd av nötkreatur vid transport — Exportbidrag för nötkreatur utbetalas endast om hänsyn har tagits till bestämmelserna i direktiv 91/628/EEG — Proportionalitetsprincipen — Förlust av rätten till bidrag”) (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-256/06: Theodor Jäger mot Finanzamt Kusel-Landstuhl (”Fri rörlighet för kapital — Artiklarna 73b och 73d i EG-fördraget (nu artiklarna 56 EG och 58 EG) — Arvsskatt — Värdering av de tillgångar som ingår i kvarlåtenskapen — Egendom i form av en jord- och skogsbruksfastighet belägen i en annan medlemsstat — Mindre förmånlig metod för värdering av sådan egendom och för beräkning av den skatt som skall betalas”) (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-19/07: Heirs of Paul Chevassus-Marche v Groupe Danone and Others (Approximation of laws — Directive 86/653/EEC — Selfemployed commercial agents — Right of an agent entrusted with a specific geographical area to a commission — Transactions concluded without any action on the part of the principal) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-19/07: Delägarna i dödsboet efter Paul Chevassus-Marche mot Groupe Danone m.fl. (”Tillnärmning av lagstiftning — Direktiv 86/653/EEG — Självständiga handelsagenter — Rätt till provision för en handels agent som anförtrotts ett visst bestämt geografiskt område — Avtal som ingåtts utan huvudmannens medverkan”) (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation (Frankrike)) . . . . . . . . . .
Case C-2/06: Willy Kempter KG v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Timelimits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . .
Mål C-2/06: Willy Kempter KG mot Hauptzollamt Hamburg-Jonas (”Export av nötkreatur — Exportbidrag — Lagakraftvunnet förvaltningsbeslut — Tolkning av en dom från domstolen — Verkningar av en dom som meddelats av domstolen i ett mål om förhandsavgörande efter detta beslut — Omprövning och återkallelse — Tidsfrister — Rättssäkerhet — Samarbetsprincipen — Artikel 10 EG”) (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . .
Case C-449/06: Sophiane Gysen v Groupe S-Caisse d’Assurances sociales pour indépendants (Officials — Remuneration — Staff Regulations — Family allowances — Calculation of the amount of national family allowances — Determination of the ranking of the children — Child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations) (Reference for a preliminary ruling from the Tribunal du travail de Bruxelles) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-449/06: Sophiane Gysen mot Groupe S-Caisse d’ Assurances sociales pour indépendants (”Tjänstemän — Lön — Tjänsteföreskrifterna — Familjetillägg — Fastställande av storleken på nationella familjetillägg — Fastställande av barnens ordningsföljd — Barn som medför rätt till familjetillägg enligt tjänsteföreskrifterna”) (begäran om förhandsavgörande från Tribunal du travail de Bruxelles) . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 8 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat P. Mengozzi föredraget den 8 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat E. Sharpston föredraget den 25 oktober 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-507/06: Malina Klöppel v Tiroler Gebietskrankenkasse (Entitlement to childcare allowance in Austria — Periods of drawing family benefits in another Member State not taken into account — Regulation (EEC) No 1408/71) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-507/06: Malina Klöppel mot Tiroler Gebietskrankenkasse (”Rätt till österrikiskt vårdnadsbidrag — Perioder under vilka familjeförmåner har uppburits i en annan medlemsstat beaktas inte — Förordning (EEG) nr 1408/71”) (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 27 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer föredraget den 27 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 8 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat E. Sharpston föredraget den 8 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-2/07: Paul Abraham and Others v Région wallonne and Others (Directive 85/337/EEC — Assessment of the effects of projects on the environment — Airport with a runway more than 2 100 metres in length) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (Belgium)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-2/07: Paul Abraham m.fl. mot Région wallonne m.fl. (”Direktiv 85/337/EEG — Bedömning av projekts miljöpåverkan — Flygplats med en banlängd av mer än 2 100 m”) (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation (Belgien)) . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-287/06 to C-292/06: Deutsche Post AG and Others v Bundesrepublik Deutschland (Postal services — Directive 97/67/EC — Field reserved to universal postal service provider — Special tariffs for the deposit by business customers, at fixed points of the postal network, of minimum quantities of pre-sorted items — Refusal of such tariffs to intermediaries who consolidate, on a commercial basis and in their own name, postal items from various senders) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förenade målen C-287/06—C-292/06: Deutsche Post AG m.fl. mot Bundesrepublik Deutschland (”Posttjänster — Direktiv 97/67/EG — Område som omfattas av monopol för den som tillhandahåller samhällsomfattande posttjänster — Specialavgifter som tillämpas gentemot företagskunder vid avlämning på bestämda ställen i postnätet av minimimängder försorterade försändelser — Vägran att tillämpa sådana avgifter gentemot förmedlare som affärsmässigt och i eget namn samlar försändelser från olika avsändare”) (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . .
Case C-125/06 P: Commission of the European Communities v Infront WM AG (Appeal — Directive 89/552/EEC — Television broadcasting — Action for annulment — Fourth paragraph of Article 230 EC — Meaning of decision of ‘direct and individual’ concern to a natural or legal person) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-125/06 P: Europeiska gemenskapernas kommission mot Infront WM AG (”Överklagande — Direktiv 89/552/EEG — TV-sändning — Talan om ogiltigförklaring — Artikel 230 fjärde stycket EG — Begreppet beslut som ’direkt och personligen’ berör en fysisk eller juridisk person”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-14/06 and C-295/06: European Parliament and Kingdom of Denmark v Commission of the European Communities (Directive 2002/95/EC — Electrical and electronic equipment — Restriction of use of certain hazardous substances — Decabromodiphenyl ether (‘DecaBDE’) — Commission Decision 2005/717/EC — Exemption of DecaBDE from the prohibition on use — Actions for annulment — Commission’s implementing powers — Infringement of the enabling provision). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förenade målen C-14/06 och C-295/06: Europaparlamentet och Konungariket Danmark mot Europeiska gemenskapernas kommission (”Direktiv 2002/95/EG — Elektriska och elektroniska produkter — Begränsning av användning av vissa farliga ämnen — Dekabromerade difenyletrar (dekaBDE) — Kommissionens beslut 2005/717/EG — Undantag för dekaBDE från användningsförbudet — Talan om ogiltigförklaring — Kommissionens genomförandebefogenhet — Åsidosättande av bestämmelsen innehållande behörighetsförklaring”) . .
Case C-103/06: Philippe Derouin v Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales de Paris —Région parisienne (Urssaf de Paris - Région parisienne) (Social security for migrant workers — Regulation (EEC) No 1408/71 — Selfemployed workers living and working in France — General social contribution — Social Debt Repayment Contribution — Account taken of income received in another Member State and taxable in that State under a double-taxation treaty) (Reference for a preliminary ruling from the Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris) . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-103/06: Philippe Derouin mot Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne) (”Social trygghet för migrerande arbetstagare — Förordning (EEG) nr 1408/71 — Egenföretagare som är bosatta och utövar verksamhet i Frankrike — Avgift som tas ut i syfte att finansiera vissa delar av socialförsäkringen — Avgift som tas ut i syfte att finansiera socialförsäkringens underskott — Beaktande av inkomst intjänad i en annan medlemsstat och beskattningsbar i denna stat med tillämpning av ett avtal med syfte att undvika dubbelbeskattning”) (begäran om förhandsavgörande från Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris) . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 18 October 2007 . .
Förslag till avgörande av generaladvokat P. Mengozzi föredraget den 18 oktober 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .