natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Within its powers of control and follow-up, the Commission ensured compliance with the principle of timely payment of contributions, provided for in Article 32, paragraph 1, fi W h indent, of Regulation 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds8.
Inom ramen för sina kontroll- och uppföljningsbefogenheter säkerställde kommissionen am principen om am bidrag skall betalas ut snabbt iakmas (artikel 31.1 femte strecksatsen i förordning 1260/1999 om allmänna bestämmelser för strukturfonderna8).
The Commission had requested information from the Italian authorities, from which it concluded that the complainant was responsible for some delays, as his bank data were incomplete.
Kommissionen hade begärt information från de italienska myndigheterna, av vilken det framgick am klaganden var ansvarig för vissa förseningar, e W ersom hans bank uppgiW er var ofullständiga.
In April 2004, the paying authority informed the Commission that the beneficiary had been paid.
I april 2004 underrämade den utbetalande myndigheten kommissionen om am stödmomagaren hade fåm sin betalning.
The Commission wrote to the managing authority to request information on the financial arrangements of the programme and to request that this issue be put on the agenda of the next meeting of the monitoring commimee.
Kommissionen skrev till den förvaltande myndigheten för am begära uppgiW er om de finansiella arrangemangen för programmet och för am begära am denna fråga skulle tas med på dagordningen för nästa möte med övervakningskommimén.
The monitoring commimee decided to analyse the appropriateness of the financial arrangements chosen by the paying authority
Övervakningskommimén beslutade am analysera om de finansieringsmetoder som den utbetalande myndigheten hade valt var lämpliga och am vidta åtgärder för am förkorta tidsfristerna.
Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds, OJ 1999 L 161, p. 1.
Rådets förordning (EG) nr 1260/1999 av den 21 juni 1999 om allmänna bestämmelser för strukturfonderna, EGT L 161, 26.6.1999, s. 1.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY and to take measures to reduce the deadlines. The Commission was not in a position to impose sanctions or take measures against the paying authority.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING som medlemsstaterna underrämar den om är lämpliga och adekvat kan säkerställa am de utbetalande myndigheterna iakmar sin skyldighet am utföra betalningarna i tid.
As regards the complainant’s allegation that the Commission had failed to ensure the proper management of ERDF funds, the Ombudsman took the view that the Commission appeared to have taken appropriate and adequate steps to discharge its responsibilities for the proper management of ERDF funds.
Vad gäller klagandens påstående am kommissionen hade underlåtit amsäkerställa en korrekt förvaltning av ERUF-fonderna, ansåg ombudsmannen am kommissionen föreföll ha vidtagit lämpliga och adekvata åtgärder för am fullgöra sina skyldigheter am förvalta fonderna korrekt.
He therefore found no maladministration.
Han fann därför inte am det förelåg några missförhållanden.
As regards the complainant’s claims, the Ombudsman took the view that the Commission appeared to have taken appropriate action to ensure payment to the complainant.
Vad gäller klagandens krav ansåg ombudsmannen am kommissionen föreföll ha vidtagit lämpliga åtgärder för am se till am klaganden fi ck sin betalning. Han påpekade am det vore den italienska utbetalande myndighetens ansvar am betala eventuell dröjsmålsränta.
Finally, the Ombudsman considered that the Commission’s explanations as regards its lack of power to impose sanctions on Italy appeared reasonable.
Ombudsmannen ansåg slutligen am kommissionens förklaringar om dess bristande befogenheter am ålägga påföljder föreföll rimliga.
EVALUATION OF A PROJECT PROPOSAL (1)
UTVÄRDERING AV ETT PROJEKTFÖRSLAG (1)
Summary of decision on complaint 758/2004/ELB against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 758/2004/ELB mot Europeiska kommissionen
The complainant’s proposal to the Commission for an indirect RTD (Research, Technological development and Demonstration) project was rejected.
Klagandens förslag till kommissionen om em indirekt FoTU-projekt (program för forskning, teknisk utveckling och demonstration) avvisades.
The complainant alleged that the independent experts who decided that her proposal for the development of intraocular lenses was irrelevant to the Strategic Objective concerned had made an error.
Klaganden påstod am de oberoende experter, som beslutade am hennes förslag om utveckling av intraokulära linser inte var relevant för det aktuella strategiska målet, hade begåm em fel.
She also alleged that the procedure was unfair, since it was not possible to challenge the decision taken by the experts or to submit a second proposal.
Hon hävdade också am förfarandet var orämvist, e W ersom det inte fanns någon möjlighet am överklaga experternas beslut eller amlämna in em andra förslag.
Finally, she alleged that the information available to her during the procedure was inadequate and unclear and that information arrived too late for her to consider making a new submission.
Hon gjorde slutligen gällande am den information hon hade haW tillgång till under förfarandet var ofullständig och otydlig och nådde henne för sent för am hon skulle överväga am lämna em nym förslag.
According to the Commission, a proposal must be evaluated in the context of the Strategic Objective concerned, its focal points and the overall objectives of the Work Programme.
Enligt kommissionen måste em förslag utvärderas mot bakgrund av det berörda strategiska målet, dess viktigaste punkter och de samlade målen för arbetsprogrammet.
The unanimous opinion of the three independent experts was that the proposal was clearly not relevant.
De tre oberoende experternas enhälliga ståndpunkt var amförslaget var klart irrelevant.
The Commission had reviewed this opinion and concluded that it was justified.
Kommissionen hade omprövat deras ståndpunkt och kommit fram till am den var välgrundad.
To ensure fair and equal treatment, there is no contact between the Commission and applicants on their proposal until a W er completion of the evaluation.
För am säkerställa rämvis och lika behandling, finns det ingen kontakt mellan kommissionen och de sökande angående förslagen till dess amutvärderingen är klar.
However, once the evaluation has been completed, the Commission is ready to provide, at an applicant’s request, explanations additional to those contained in the Evaluation Summary Report.
När utvärderingen väl har slutförts är kommissionen dock beredd am på en sökandes begäran lämna ymerligare förklaringar utöver dem som finns i den sammanfamande utvärderingsrapporten.
As regards a new submission, the Commission argued that, based on the information it had supplied about the strengths and weaknesses of the complainant’s proposal, the complainant could judge the suitability of making a submission under the next call.
Vad gäller am lämna in em nym förslag anförde kommissionen am klaganden kunde bedöma om det var lämpligt am lämna in em nym förslag i nästa omgång på grundval av den information kommissionen hade lämnat angående förslagets starka och svaga punkter.
The Ombudsman considered that to answer the question of whether the complainant’s proposal fell within the scope of the relevant Strategic Objective required the application of expert scientific and technical knowledge and that the scope of his substantive review should therefore be limited to assessing whether the Commission’s decision to confirm the evaluation results appeared manifestly unreasonable.
Ombudsmannen ansåg am för am kunna besvara frågan om huruvida klagandens förslag föll inom ramen för det relevanta strategiska målet måste man ha vetenskapliga och tekniska expertkunskaper och am ombudsmannens materiella prövning därmed endast kunde begränsas till en bedömning av om kommissionens beslut am be k rä W a utvärderingsresultaten förefaller uppenbart orimligt.
The Ombudsman took the view that the Commission’s decision was not manifestly unreasonable.
Ombudsmannen ansåg am kommissionens beslut inte var uppenbart orimligt.
The Ombudsman also took the view that the role of the experts as defined in the relevant published Guidelines is to provide scientific and technical advice to assist the Commission to make the most eTective decisions to promote the Community’s objectives and that the experts’ independence is conducive to both the eTectiveness and the fairness of the process.
Ombudsmannen ansåg också am experternas roll, enligt definitionen i de relevanta oTentliggjorda riktlinjerna, är amtillhandahålla vetenskapliga och tekniska råd för am hjälpa kommissionen amfam a beslut som på eTektivaste sämfrämjar gemenskapens mål och am experternas oberoende är en förutsämning för en eTektiv och rämvis urvalsprocess.
In these circumstances, he did not consider that the absence of an appeal mechanism against the experts’ evaluation could, in itself, constitute structural or systemic maladministration.
Under dessa omständigheter ansåg ombudsmannen inte am avsaknaden av en möjlighet am överklaga experternas utvärdering i sig utgör em strukturellt eller systematiskt missförhållande.
Finally, the Ombudsman considered it to be
Ombudsmannen ansåg slutligen am det stod klart am klaganden inte kunde ha gem in em reviderat förslag i samma förslagsinfordran, e W ersom tidsfristen för am ge in förslag hade löpt ut, och am klaganden inte hade visat am kommissionen hade underlåtit am informera henne i tillräckligt god tid för am hon skulle kunna ge in em nym förslag i nästa anbudsinfordran.
HANDLING OF AN ARTICLE 226 COMPLAINT
HANDLÄGGNING AV ETT KLAGOMÅL ENLIGT ARTIKEL 226
Summary of decision on complaint 1298/2004/PB against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 1298/2004/PB mot Europeiska kommissionen
The complainant had submimed a complaint to the Commission concerning alleged breaches by the United Kingdom of Directive 73/239/EEC on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance9.
Klaganden hade gemin em klagomål till kommissionen och påståm am Förenade kungariket hade brutit mot direktiv 73/239/EEG om samordning av lagar och andra förfamningar angående räm en am
In her complaint to the Ombudsman, she alleged that she had received an unsatisfactory explanation for the Commission’s failure to reply to a lemer that she had sent on 29 May 2003.
I sim klagomål till ombudsmannen gjorde hon gällande am hon hade fåm en otillfredsställande förklaring till kommissionens underlåtenhet am besvara em brev som hon hade skickat den 29 maj 2003.
She also alleged that the Commission had failed to reply to her questions as to (i) why the Commission withdrew a planned infringement proceeding against the United Kingdom in 1978, (ii) why the Commission allowed (as she saw it) the United Kingdom to infringe Community law, and (iii) how she herself could obtain a judgment by the European Court of Justice.
Hon påstod också am kommissionen inte hade svarat på hennes frågor om (i) varför kommissionen återkallade em planerat överträdelseförfarande mot Förenade kungariket 1978, (ii) varför kommissionen tillät (enligt hennes säm am se det) am Förenade kungariket överträdde gem en ska p slag s t i W ningen och (iii) hur hon själv skulle kunna utverka en dom från EG-domstolen.
Finally, she alleged that the Commission had failed to provide her with information as to an established procedure in the United Kingdom enabling a citizen to obtain compensation for loss and/or damage caused by infringement of Community law.
Hon påstod slutligen am kommissionen hade underlåtit amlämna information till henne om emförfarande i Förenade kungariket genom vilket en medborgare kan få ersämning för förlust och/eller skada som orsakats av en överträdelse av gem en ska p slag s t i W ningen.
Following his examination of the relevant correspondence, the Ombudsman found that the Commission appeared generally to have made eTorts to act diligently in its handling of communications from the complainant and that it had apologised to the complainant and taken corrective measures in relation to the one delay that did occur.
När ombudsmannen hade granskat den aktuella sk r i W växlingen fann han am kommissionen generellt föreföll ha ansträngt sig för amiakm a aktsamhet när den hanterade skrivelserna från klaganden och am kommissionen hade bem klaganden om ursäkt och vidtagit korrigerande åtgärder avseende den enda försening som uppståm.
The Ombudsman furthermore considered that the Commission’s explanation for the delay appeared credible.
Ombudsmannen ansåg vidare am kommissionens förklaring till dröjsmålet föreföll trovärdig.
The Ombudsman also noted that the Commission had explained to the complainant (i) that the Commission’s services had been satisfied with the United Kingdom’s undertaking to adopt the required legislation, (ii) that it had not considered that it had allowed the United Kingdom to infringe Community law, and (iii) that the national courts would be competent to rule on the past conformity of national legislation with Community law.
Ombudsmannen noterade också am kommissionen hade förklarat för klaganden (i) am kommissionens avdelningar hade varit tillfreds med Förenade kungarikets åtagande am anta den erforderliga lag s t i W ningen, (ii) am kommissionen inte ansåg am den hade tillåtit am Förenade kungariket överträdde gem en ska p slag s t i W ningen och (iii) am det är de nationella domstolarna som skulle ha behörighet am avgöra frågor om nationell lag s t i W nings tidigare oförenlighet med gem en ska p slag s t i W ningen.
The Ombudsman considered that these replies from the Commission were adequate replies.
Ombudsmannen ansåg am dessa svar från kommissionen var adekvata.
The Ombudsman considered that it was reasonable for the Commission, in its communications with private individuals relating to concrete cases, to limit its information on issues of compensation claims against Member States to the rights established in the case-law of the Court of Justice.
Ombudsmannen ansåg am det var rimligt am kommissionen i sin sk r i W växling med privatpersoner i konkreta ärenden begränsade sin information om ersämningskrav mot medlemsstater till de rämigheter som etablerats i EG-domstolens praxis.
The Commission could not, in the Ombudsman’s view, be obliged to provide legal advice regarding national rules of procedure.
Kommissionen kan enligt ombudsmannen inte vara skyldig am lämna juridisk rådgivning angående nationella förfaranderegler.
The Ombudsman therefore found no maladministration.
Ombudsmannen fann därför inte am det förelåg något administrativt missförhållande.
EVALUATION OF A PROJECT PROPOSAL (2)
UTVÄRDERING AV ETT PROJEKTFÖRSLAG (2)
Summary of decision on complaint 1365/2004/TN against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 1365/2004/TN mot Europeiska kommissionen
The complaint concerned the Commission’s evaluation of a project proposal submimed under the Sixth Research Framework Programme.
Klagomålet gällde kommissionens utvärdering av em projektförslag som gem s in inom ramen för det sjäme ramprogrammet för forskning och utveckling.
A consortium of European companies had applied for funding
Klaganden gjorde bland annat gällande am kommissionen borde räm a de sakfel den hade gjort i utvärderingen av projektförslaget.
First Council Directive 73/239/EEC of 24 July 1973 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance, OJ 1973 L 228, p. 3.
Rådets första direktiv 73/239/EEG av den 24 juli 1973 om samordning av lagar och andra förfamningar angående räm en ametablera och driva verksamhet med annan direkt försäkring än livförsäkring, EGT L 228, 16.8.1973, s. 3.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY for an oTshore wind power project oT the Irish coast.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
The Commission argued that the experts evaluating the oTshore wind project proposal considered that the limited information provided about the Danish partner was not convincing.
Kommissionen hävdade am de experter som hade utvärderat förslaget till projekt för havsbaserad vindkraW ansåg am den begränsade information som lämnats om den danska partnern inte var övertygande.
In his decision, the Ombudsman recalled that his task was not to re-evaluate the project proposal in question but to investigate whether there had been a manifest error of evaluation by the Commission.
Ombudsmannen erinrade i sim beslut om am hans uppgiW inte är am utvärdera det aktuella projektförslaget på nym utan am undersöka om kommissionen har gjort em uppenbart fel i utvärderingen.
The Ombudsman found that the project proposal’s rather brief information on the Danish partner contained no reference to the company being a specialist or world leader in the relevant field.
Ombudsmannen fann am den tämligen kortfamade informationen om den danska partnern i projektförslaget inte innehöll någon hänvisning till amföretaget var specialist eller världsledande på området.
The Ombudsman took the view that, even assuming that the complainant was correct as regards the Danish partner’s standing, the complainant had not demonstrated that the Commission or its experts who carried out the evaluation of the proposal should have been aware of the partner’s standing regardless of the information provided in the proposal.
Ombudsmannen ansåg am även om man antar am klaganden hade räm om den danska partnerns ställning, så hade klaganden inte visat am kommissionen eller dess experter som utvärderat förslaget borde ha varit medvetna om partnerns ställning oberoende av informationen i förslaget.
The Ombudsman did not, therefore, consider that the Commission had commimed a manifest error of evaluation in concluding, on the basis of the information contained in the proposal, that the consortium lacked a specialised foundation designer.
Ombudsmannen ansåg därför inte am kommissionen hade begåm em uppenbart fel när den, på grundval av informationen i förslaget, konstaterade am konsortiet saknade en specialiserad grundläggningsdesigner.
As regards the complainant’s claim that the factual error should be corrected, the Ombudsman pointed out that he understood the Commission to argue that the project proposal lacked information about the Danish partner and not that the Commission contested the complainant’s statement that the partner was a specialist or a world leader in the relevant field.
Vad gäller klagandens krav på am sakfelet skall rämas till påpekade ombudsmannen am han förstod det så am kommissionen hävdade am projektförslaget saknade information om den danska partnern och inte am kommissionen bestred klagandens uppgiW er om am partnern var specialist eller världsledande på det aktuella området.
In view thereof and of the finding that the Commission had not commimed a manifest error of evaluation, the Ombudsman found no grounds to pursue the claim in question.
Mot bakgrund av dem a och med hänsyn till am kommissionen inte hade begåm emuppenbart fel i utvärderingen, fann ombudsmannen inte några skäl am gå vidare med det kravet.
APPLICATION OF THE HUMAN RIGHTS CLAUSE IN THE CO-OPERATION AGREEMENT WITH VIETNAM
TILLÄMPNING AV KLAUSULEN OM MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER I SAMARBETSAVTALET MED VIETNAM
Summary of decision on complaint 933/2004/JMA against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 933/2004/JMA mot Europeiska kommissionen
Article 1 (the “human rights clause”) of the 1996 cooperation agreement between the European Community and Vietnam provides that cooperation between the parties has to be based on respect for human rights and democratic principles, which should become an essential aspect of the agreement.
Artikel 1 (”klausulen om mänskliga rämigheter”) i 1996 års samarbetsavtal mellan Europeiska gemenskapen och Vietnam föreskriver am samarbetet mellan parterna måste bygga på respekt för mänskliga rämigheter och demokratiska principer, vilka bör vara en central aspekt av avtalet.
The complainant alleged that, in the face of serious violations of human rights by the authorities of Vietnam, the Commission failed to use its powers to suspend the cooperation agreement.
Klaganden hävdade am kommissionen hade underlåtit am använda sina befogenheter am upphäva avtalet mot bakgrund av de vietnamesiska myndigheternas allvarliga brom mot mänskliga rämigheter. igheter.
The Commission took the view that the improvement of the human rights situation in Vietnam could be achieved through a combination of dialogue and co-operation.
Kommissionen ansåg am situationen i Vietnam när det gäller mänskliga rämigheter skulle kunna förbämras genom en kombination av dialog och samarbete.
It argued that there had been no material breach of the agreement that should lead to its suspension.
Kommissionen hävdade am det inte varit fråga om em sådant brom mot avtalets innehåll som leder till am avtalet skall upphävas.
According to the Commission, such a response should only be used as a last resort, and in full consultation with Member States and the European Parliament.
Enligt kommissionen bör en sådan åtgärd endast vidtas som en sista utväg, och i fullständigt samråd med medlemsstaterna och Europaparlamentet.
The Ombudsman noted that, on the basis of the “human-rights clause”, respect for fundamental human rights constitutes an essential element of the agreement and thus a breach of that clause could lead to the agreement’s suspension.
Ombudsmannen noterade am på grundval av klausulen om mänskliga rämigheter utgör respekten för de grundläggande mänskliga rämigheterna em centralt inslag i avtalet, och således skulle em brommot den klausulen kunna leda till am avtalet upphävs.
He pointed out that this clause is binding on the Commission and that acts or omissions of the Commission in relation thereto could constitute instances of maladministration.
Han påpekade am klausulen är bindande för kommissionen och am kommissionens agerande eller passivitet i samband med den kan utgöra emadministrativt missförhållande.
The Ombudsman considered, however, that the agreement did not specify the Commission’s obligations as regards the circumstances in which that provision should be invoked in order to
Ombudsmannen ansåg emellertid am avtalet inte preciserade vilka skyldigheter kommissionen har i fråga om under vilka omständigheter klausulen bör åberopas för am upphäva samarbetsavtalet.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY suspend the cooperation agreement.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING föreföll rimlig.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission.
Ombudsmannen fann därmed am kommissionen inte gjort sig skyldig till något administrativt missförhållande.
CONSULTATION ON THE FUTURE OF THE STRUCTURAL FUNDS
SAMRÅD OM STRUKTURFONDERNAS FRAMTID
Summary of decision on complaint 948/2004/OV against the European Commission
Sammanfamning av beslut i klagomål 948/2004/OV mot Europeiska kommissionen
An NGO complained that the Commission had failed to consult NGOs on the future of the Structural Funds.
En icke-statlig organisation klagade på am kommissionen inte hade samråm med icke-statliga organisationer om strukturfondernas framtid.
The complainant questioned whether the minimum standards are s u U ciently clear and also suggested that the Commission should adopt a more cross-sectoral and holistic approach to consultation, particularly when its proposals have an impact on a wide range of interests.
Klaganden ifrågasam e om mininormerna är tillräckligt tydliga och föreslog am kommissionens samråd borde följa em helhetsperspektiv och vara mer sektorsöverskridande, särskilt när förslagen påverkar många vim skilda intressen.
The Commission argued that it had launched a broad consultation process with all interested parties and described in detail the actions that it had taken.
Kommissionen hävdade am den hade inlem em brem samråd med alla berörda parter och beskrev i detalj vilka åtgärder man hade vidtagit.