natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I do not consider it appropriate, because equality in bearing public burdens and the protection to be accorded to the right to property demand that economic operators who have suffered unusual and special damage be compensated, even if the measure that caused the damage was justified by a general economic interest.
Jag anser inte att denna förutsättning är lämplig, eftersom principen om likhet inför de offentliga bördorna och rätten till skydd för egendom innebär att de ekonomiska aktörer som har lidit en onormal skada av särskild beskaffenhet har rätt till ersättning, även om den åtgärd som orsakade skadan var motiverad av ett allmänt ekonomiskt intresse.
Nor do I consider it necessary, as the conditions that the damage be unusual and special are sufficiently restrictive for the political authorities’ freedom of action in the pursuit of a general economic interest not to be affected by fear of possible liability.
Det förefaller mig inte heller som om en sådan förutsättning är nödvändig, eftersom kraven att skadan skall vara onormal och av särskild beskaffenhet är tillräckligt restriktiva för att farhågorna om en eventuell skadeståndsskyldighet inte skall påverka den politiska handlingsfriheten i syfte att tillgodose ett allmänt ekonomiskt intresse.
However, FIAMM and Fedon dispute neither the need for damage to be unusual and special nor the definition of those characteristics set out in the contested judgments.
Fiamm och Fedon har emellertid inte angripit kravet på att skadan skall vara onormal och av särskild beskaffenhet, eller hur detta krav har definierats i de överklagade domarna.
They rely on an error of law in the meaning of the definition of unusual damage that the Court of First Instance adopted and applied.
De har gjort gällande att förstainstansrätten har tagit fasta på och tillämpat en rättsligt felaktig definition av begreppet onormal skada.
The Court of First Instance ruled that the damage suffered by the applicants had not exceeded the limits of the economic risks inherent in their exporting activities, since the possibility of retaliatory measures is provided for in the DSU and can therefore not be regarded as beyond the normal hazards of international trade as currently organised, so that the harmful consequences that might ensue have to be borne by any operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Förstainstansrätten slog fast att den skada som klaganden hade lidit inte gick utöver de ekonomiska risker som var förenade med deras exportverksamhet. Vidtagandet av motåtgärder kunde inte anses avvika från de normala riskerna i den internationella handeln, såsom denna för närvarande är organiserad, eftersom de var föreskrivna i tvistlösningsöverenskommelsen.
In other words, because the instrument governing inter-
Detta innebar att varje ekonomisk aktör som beslutade sig för att saluföra sina produkter på marknaden i en av
The conditions that I have just stated are those that the majority of the caselaw has laid down as having to be met at all events, while refraining from enshrining no-fault Community liability in Community law.
De ovan angivna förutsättningarna är de som återfinns i flertalet av de avgöranden i vilka frågan om ett rent strikt ansvar för gemenskapen har lämnats öppen, men som i vart fall har ansetts behöva vara för handen för att ett sådant skadeståndsansvar skall föreligga.
The Court has thus expressly made no-fault liability of the Community subject to the existence of unusual and special damage.
Domstolen har således uttryckligen underkastat ett rent strikt ansvar för gemenskapen kravet att skadan skall vara onormal och av särskild beskaffenhet.
73It has also rejected the existence of no-fault liability because the alleged damage was merely the result of the ordinary commercial risk taken by an economic operator in the sector concerned 74 or because it did not exceed ‘the limits of the economic risks inherent in oper-
73Domstolen har även funnit att gemenskapen inte kan bli skadeståndsskyldig på grund av rent strikt ansvar om den skada som åberopas endast är följden av en normal affärsrisk som den ekonomiska aktören löper i den aktuella branschen, 74och att
75 — Biovilac v EEC, paragraphs 28 and 29.
75 — Domen i det ovannämnda målet Biovilac mot EEG, punkterna 28 och 29.
76 — The FIAMM judgment, paragraph 202, and the Fedon judgment. paragraph 191.
76 — Fiammdomen, punkt 202, och Fedondomen, punkt 191.
73 — See Dorsch Consult v Council and Commission, paragraphs 18 and 53.
73 — Se domen i det ovannämnda målet Dorsch Consult mot rådet och kommissionen, punkterna 18 och 53.
77 — Among earlier judgments, see in particular Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraphs 150 and 151; see subsequently Galileo Internation­al Technology and Others v Commission, paragraphs 147 and 148.
77 — Se för tidigare avgöranden bland annat förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Afrikanische Frucht-Compagnie mot rådet och kommissionen, punkterna 150 och 151. Se för senare avgöranden domen i det ovannämnda målet Galileo International Technology m.fl. mot kommissionen, punkterna 147 och 148.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION national trade legally provides for retaliatory measures, such measures are necessarily foreseeable by any exporting undertaking.
FIAMM M.FL. MOT RÅDET OCH KOMMISSIONEN de stater som är medlemmar i WTO ofrånkomligen utsatte sig för denna risk. Annorlunda uttryckt kunde motåtgärderna med nödvändighet förutses av varje exportföretag, eftersom de var föreskrivna i de rättsliga bestämmelser som reglerar internationell handel.
It is a risk inherent in exporting activities.
Det var en risk som var förenad med exportverksamheten.
In the present cases, there is no link between the adoption and retention of the legislation on the Community scheme for banana imports and the damage suffered as a result of the retaliatory measures by Community exporters of spectacle cases and industrial batteries.
I det föreliggande fallet finns det inte något samband mellan antagandet och bibehållandet av bestämmelserna i gemenskapsordningen för import av bananer och den skada som gemenskapsexportörerna av stationära ackumulatorer och glasögonfodral har lidit som en följd av de motåtgärder som vidtagits.
That damage could not therefore be regarded as usual for these operators, particularly as under Article 22(3) of the DSU retaliatory measures must first be applied to the same sector as that in which a violation of WTO law has been ascertained.
Skadan kan därför inte anses vara normal för dessa ekonomiska aktörer, eftersom motåtgärder enligt artikel 22.3 i tvistlösningsöverenskommelsen i första hand skall avse samma område som det där en överträdelse av WTO-rätten har befunnits föreligga.
For that reason, the contested judgments must be set aside as being vitiated by an error of law.
Av detta skäl skall de överklagade domarna upphävas på grund av felaktig rättstillämpning.
It will be for the Court of First Instance, after having asked the appellants for the necessary information, to assess whether the damage on which they rely is also unusual in that it constitutes sufficiently serious harm to the attributes of the right to property, and to rule on whether that damage is special.
Det ankommer på förstainstansrätten att sedan den anmodat parterna att inkomma med nödvändiga upplysningar pröva huruvida skadan även är onormal i det avseendet att den utgör en tillräckligt allvarlig kränkning av något av äganderättens attribut samt avgöra huruvida skadan är av särskild beskaffenhet.
C — The proceedings
C — Frågan huruvida målets handläggningstid har varit orimligt lång
As the appellants rightly maintain, by ruling in this manner the Court of First Instance failed to have regard to the fact that the unusual nature of damage is assessed in relation to the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words that damage is unusual 78 where it is not the manifestation of a risk inherent in operating in the sector concerned.
Genom att döma på detta sätt har förstainstansrätten inte beaktat, vilket med rätta har påståtts av Fiamm och Fedon, att frågan huruvida skadan är att anse som onormal skall bedömas i förhållande till de ekonomiska risker som är förenade med verksamheten i den aktuella branschen, det vill säga att en skada skall anses som onormal när den inte framstår som följden av att en risk som är förenad med verksamheten i den aktuella branschen har inträffat.
That is the case where there is no link between the act or conduct causing the damage and the economic sector in which the undertakings suffering the damage operate.
78 Detta är fallet när det inte föreligger något samband mellan den rättsakt, eller det handlande, som har orsakat skadan och den bransch i vilken de företag som har lidit skada är verksamma.
In the absence of such a link, the damage cannot be regarded as the manifestation of a normal commercial risk against which a prudent operator could and should have protected himself.
När det inte föreligger något sådant samband kan det anses att skadan innebär att en normal affärsrisk har inträffat, mot vilken en omsorgsfull ekonomisk aktör hade kunnat och borde ha försäkrat sig.
This is the thrust of the case-law.
Rättspraxis följer denna inriktning.
The following have been considered usual: damage suffered by a maritime transport company as a result of amendment of the transitional tax exemption arrangements for products subject to excise duty and sold on ships during sea-crossings between Member States, 79 and damage suffered by a producer of basic feedingstuffs for piglets and poultry made from whey as a result of the entry into force of certain Community regulations on the sale of skimmed-milk powder for use in feed for pigs and poultry. 80
Följande skador har ansetts vara normala skador: Den skada som ett rederi hade lidit till följd av en ändring av övergångsbestämmelserna för skattebefrielsen för punktskattepliktiga varor, vilka såldes på fartyg i trafik mellan medlemsstaterna. 79Den skada som en tillverkare av basfoder för smågrisar och fjäderfä framställt av vassle hade lidit till följd av ikraftträdandet av vissa gemenskapsförordningar rörande försäljningen av skummjölkspulver avsett att användas i foder till svin och fjäderfä. 80
78 — If it is also sufficiently serious.
78 — Under förutsättning att skadan dessutom är tillräckligt allvarlig.
79 — See Förde­Reederei v Council and Commission, paragraphs 58 to 60.
79 — Domen i det ovannämnda målet Förde-Reederei mot rådet och kommissionen, punkterna, 58–60.
Lastly, the appellants seek fair compensation for the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Fiamm och Fedon har gjort en framställan om att domstolen skall tillerkänna dem skälig gottgörelse för den orimligt långa tid som det har tagit att handlägga målet i första instans.
Fedon’s request can be dismissed easily on the basis of Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice on the ground of inadmissibility, being devoid of any statement of grounds.
Den framställan som har gjorts av Fedon kan lämnas utan avseende med stöd av artikel 112 c i domstolens rättegångsregler, eftersom den inte åtföljs av någon som helst motivering.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P require that the breach of procedure before the Court of First Instance be of such consequence in order for it to be raised; it merely requires that it ‘adversely affects the interests of the appellant’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FÖRENADE MÅLEN C-120/06 P OCH C-121/06 P vid förstainstansrätten är av sådan betydelse för att det skall kunna åberopas, utan det krävs endast att rättegångsfelet ”kränker den överklagandes intressen”.
That indeed appears to be the case, as the length of the proceedings contributed to increasing the size of the appellant’s debt.
Det förefaller som om detta är fallet i förevarande mål, eftersom den långa handläggningstiden har bidragit till att förvärra klagandens skuldbörda.
Although in the case of a procedural irregularity based on the excessive length of the proceedings before the Court of First Instance the condition that the appellant’s interests be adversely affected has sometimes been interpreted as requiring that the irregularity have an impact on the outcome of the dispute, that has occurred solely where the plea based on that irregularity was raised in support of claims for the setting aside of the judgment of the Court of First Instance.
Vid prövningen av påståenden om att förstainstansrättens långa handläggningstid skulle ha utgjort rättegångsfel har kravet att klagandens intressen skall ha kränkts ibland tolkats så, att det fordras att rättegångsfelet skall ha påverkat utgången i målet. I de fall där detta har skett har det uteslutande varit fråga om att grunden om rättegångsfel har åberopats till stöd för ett yrkande om upphävande av förstainstansrättens dom.
82In the present case, this plea is raised only in order to obtain fair compensation.
82I det föreliggande fallet har denna grund endast åberopats till stöd för ett yrkande om skälig gottgörelse.
The appellant relies for that purpose on Baustahlgewebe v Commission, 81in which the Court of Justice recognised that right to be applicable to cases before the Court of First Instance and, as a consequence, agreed to hear on appeal a plea claiming irregularity of the procedure before the Court of First Instance in view of the proceedings’ allegedly unreasonable duration.
Klaganden har härvidlag stött sig på domen i målet Baustahlgewebe mot kommissionen, 81i vilken domstolen slog fast att denna rättighet är tillämplig på förstainstansrättens handläggning av mål och prövade en grund för överklagandet som rörde rättegångsfel vid förstainstansrätten på grund av målets orimligt långa handläggningstid.
It considers the period to judgment to be excessive, given the clarity of the questions of fact, the fact that the conduct of none of the parties had contributed to prolonging the procedure and the fact that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
Klaganden anser att målets handläggningstid har varit alltför lång med hänsyn till att de faktiska omständigheterna var klara, att parternas uppträdande inte har orsakat någon förlängning av handläggningstiden och att det inte har varit fråga om någon exceptionell situation för förstainstansrätten.
The appellant maintains that this procedural irregularity has harmed its interests in that, as a result of the loans raised to pay the increased customs duties, it is now heavily in debt and has been forced to negotiate the sale of the majority of its share capital to an investment fund in exchange for the assumption of its bank debt.
Detta rättegångsfel har inneburit skada för klagandens intressen, eftersom bolaget numera är kraftigt skuldsatt på grund av de lån som tagits upp för att betala tilläggstullarna och eftersom det har varit tvunget att överlåta majoriteten av sitt aktiekapital till en investeringsfond i utbyte mot att fonden övertog bolagets skulder till bankerna.
In contrast, claims seeking fair compensation must be treated as demanding reparation of the damage due to the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Ett yrkande om att tillerkännas skälig gottgörelse skall bedömas som en framställan om ersättning för den skada som har uppstått till följd av förstainstansrättens orimligt långa handläggningstid.
The claim made by the appellant in Baustahlgewebe v Commission for a reduction in the fine imposed by the Commission and confirmed by the Court of First Instance — a claim based on the unreasonable time taken to reach judgment in that case before the Court of First Instance — was indeed also treated as a request for compensation.
Den ansökan om nedsättning av de böter som hade ålagts av kommissionen och vilka hade fastställts av förstainstansrätten, vilken hade gjorts av klaganden i målet Baustahlgewebe, bedömdes för övrigt som ett skadeståndsyrkande grundat på förstainstansrättens orimligt långa handläggningstid av målet.
83 Although ‘for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding
83I det målet biföll domstolen klagandens yrkanden och gick med på att dra av skadeståndet från bötesbeloppet av ”processekonomiska skäl och för att säkerställa att ett sådant rättegångsfel
In defence, the Commission again pleads first that the plea is inadmissible and, to that end, states in particular that the alleged procedural irregularity had no effect on the outcome of the dispute.
Kommissionen har i sin svarsskrivelse i första hand yrkat att klagandens framställan skall avvisas och gjort gällande att rättegångsfelet inte har påverkat utgången i målet.
However, Article 58 of the Statute of the Court of Justice does not
Enligt artikel 58 i domstolens stadga krävs det emellertid inte att ett rättegångsfel
82 — See Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49, and the order in Case C-39/00 P SGA v Commission [2000] ECR I-11201, paragraph 46.
82 — Se domen i det ovannämnda målet Baustahlgewebe mot kommissionen, punkt 49, beslut av den 13 december 2000 i mål C-39/00 P, SGA mot kommissionen (REG 2000, s. I-11201), punkt 46.
83 — See the analysis by Advocate General Léger in his Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 46 to 76.
81 — Dom av den 17 december 1998 i mål C-185/95 P, Baustahlgewebe mot kommissionen (REG 1998, s. I-8417).
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION a procedural irregularity of that kind’ 84the Court of Justice nevertheless upheld the appellant’s submissions and agreed to deduct the amount of compensation from the fine, it is sufficient to note that in any case such a set-off is not possible in the present case.
FIAMM M.FL. MOT RÅDET OCH KOMMISSIONEN omedelbart och effektivt avhjälps”. 84Ett sådant resonemang i fråga om ersättning är inte möjligt i det förevarande fallet.
The claims for fair compensation therefore had to be made before the Court of Justice 85in an action for noncontractual liability based on Articles 235 EC and 288 EC, which has to be brought against the institution or institutions whose conduct caused the damage.
Ett yrkande om tillerkännande av skälig gottgörelse skall således framställas vid EG-domstolen 85 i samband med en talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar enligt artiklarna 235 EG och 288 EG.
As the Court has ruled, ‘it is in the interests of a good administration of justice that where Community liability is involved by reason of the act of one of its institutions, it should be represented before the Court by the institution or institutions against which the matter giving rise to liability is alleged’.
Yrkandet skall rikta sig mot den eller de institutioner vars handlande har orsakat skadan. Domstolen har nämligen slagit fast att ”av hänsyn till god rättskipning skall gemenskapen, i mål om skadeståndsansvar för en av dess institutioner, företrädas av den eller de institutioner vilka påstås ha orsakat skadan”.
86 As the Commission has rightly observed, the defendants in the present proceedings are the Council and the Commission, whereas the excessive length of the proceedings of which the appellant complains is ascribable to the Court of First Instance, which is part of the institution of the Court of Justice.
86Såsom kommissionen med rätta har påpekat är det rådet och kommissionen som är motparter i det förevarande förfarandet. Det är emellertid förstainstansrätten, vilken utgör en del av institutionen EG-domstolen, som har klandrats för en alltför lång handläggningstid.
The application for fair compensation must therefore be declared inadmissible both ratione materiae and ratione personae.
Yrkandet om skälig gottgörelse skall därför avvisas på grund av att fel rättslig grund har åberopats till stöd för det (ratione materiæ) och på grund av att det är riktat mot fel part (ratione personæ).
84 — Baustahlgewebe v Commission, paragraph 48.
84 — Domen i det ovannämnda målet Baustahlgewebe mot kommissionen, punkt 48.
85 — I endorse the arguments presented by Advocate General Léger (Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 66 to 71) as regards the jurisdiction of the Court of Justice to hear such an action, and not the Court of First Instance.
85 — Jag anser att domstolen och inte förstainstansrätten skall vara behörig att pröva en sådan talan. Jag delar således de argument som har framförts av generaladvokaten Léger i dennes förslag till avgörande i det ovannämnda målet Baustahlgewebe mot kommissionen, punkterna 66–71.
86 — See Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, paragraph 7.
86 — Se domen i det ovannämnda målet Werhahn Hansamühle m.fl. mot rådet och kommissionen, punkt 7.
In the light of all the grounds I have just stated, I propose that the Court should:
Av ovan angivna skäl föreslår jag att domstolen
— set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technol­ogies v Council and Commission and Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v I - 6547
— upphäver de domar som har meddelats av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt den 14 december 2005 i målen T-69/01, FIAMM och FIAMM Technologies mot rådet och kommissionen, och T-135/01, Fedon & Figli m.fl. mot rådet I - 6547
Council and Commission on the ground that they are vitiated by an error of law consisting in a misinterpretation of the concept of unusual damage and refer the cases back to the Court of First Instance; and
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FÖRENADE MÅLEN C-120/06 P OCH C-121/06 P och kommissionen, på grund av felaktig rättstillämpning i form av en felaktig tolkning av begreppet onormal skada, och återförvisar målen till förstainstansrätten, samt
(FIAMM Technologies) and of Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. seeking fair compensation are inadmissible. I - 6548
(FIAMM Technologies) och av Giorgio Fedon & Figli SpA och Fedon America Inc. I - 6548
9 September 2008 *
DOMSTOLENS DOM (stora avdelningen) den 9 september 2008 *
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 and 27 February 2006 respectively,
I de förenade målen C-120/06 P och C-121/06 P, angående två överklaganden enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 24 respektive den 27 februari 2006,
(FIAMM Technologies), established in East Haven, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese and F. Di Gianni, avocats, appellants, the other parties to the proceedings being:
(FIAMM Technologies), East Haven, Delaware (Förenta staterna), företrädda av I. Van Bael, A. Cevese och F. Di Gianni, avocats, klagande, i vilket de andra parterna är:
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
Europeiska unionens råd, företrätt av A. Vitro, S. Marquardt och A. De Gregorio Merino, samtliga i egenskap av ombud,
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown och E. Righini, samtliga i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande i första instans,
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and M. Muñoz Pérez, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance (C-120/06 P), and
Konungariket Spanien, företrätt av E. Braquehais Conesa och M. Muñoz Pérez, båda i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, intervenient i första instans (C-120/06 P), och
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION the other parties to the proceedings being:
FIAMM M.FL. MOT RÅDET OCH KOMMISSIONEN i vilket de andra parterna är: