natgillin/translations-raw huggingface dataset:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands), made by decision of 24 November 2006, received at the Court on 27 November 2006, in the proceedings
I mål C-484/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) genom beslut av den 24 november 2006, som inkom till domstolen den 27 november 2006, i målet
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz (Rapporteur), Judges,
DOMSTOLEN (fjärde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden K. Lenaerts samt domarna G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász och T. von Danwitz (referent),
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
KONINKLIJKE AHOLD generaladvokat: E. Sharpston, justitiesekreterare: handläggaren C. Strömholm, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 13 december 2007, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— the Greek Government, by O. Patsopoulou, M. Tassopoulou and G. Skiani, acting as Agents,
— Greklands regering, genom O. Patsopoulou, M. Tassopoulou och G. Skiani, samtliga i egenskap av ombud,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and by I. Hutton, Barrister,
— Förenade kungarikets regering, genom V. Jackson, i egenskap av ombud, biträdd av I. Hutton, barrister,
— the Commission of the European Communities, by D. Triantafyllou, A. Weimar and P. van Nuffel, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 January 2008, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom D. Triantafyllou, A. Weimar och P. van Nuffel, samtliga i egenskap av ombud, och efter att den 24 januari 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
The reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 22(3)(b) and (5) and Article 11A of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 22.3 b och 22.5 samt artikel 11 A i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s.
1), as amended by Council Directive 91/680/EEC of 16 December 1991 (OJ 1991 L 376, p.
28), i dess lydelse enligt rådets direktiv 91/680/EEG av den 16 december 1991 (EGT L 376, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 33) (nedan kallat sjätte direktivet).
This reference was made in proceedings brought by the Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV, a fiscal entity to which the company Albert Heijn BV belongs, against the Staatssecretaris van Financiën (Secretary of State for Finance, Netherlands) following the rejection by the Inspecteur van de Belastingdienst (Inspector of Taxes, the ‘Inspector’) of its complaint brought to obtain repayment of a sum of EUR 1 414 of value added tax (‘VAT’).
Begäran har framställts i ett mål mellan Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV, en skattemässig enhet till vilken bolaget Albert Heijn BV hör, och Staatssecretaris van Financiën till följd av det avslag på enhetens begäran om omprövning som meddelades av Inspecteur van de Belastingdienst (nedan kallad skatteförvaltningen). Enheten hade begärt att återfå mervärdesskatt motsvarande 1 414 euro.
‘The principle of the common system of value added tax involves the application to goods and services of a general tax on consumption exactly proportional to the price of the goods and services, whatever the number of transactions which take place in the production and distribution process before the stage at which tax is charged.
”Principen om det gemensamma systemet för mervärde[s]skatt innebär tillämpning på varor och tjänster av en allmän skatt på konsumtion som är exakt proportionell mot priset på varorna och tjänsterna, oavsett antalet transaktioner som äger rum under produktions- och distributionsprocessen före det led där skatt tas ut.
On each transaction, value added tax, calculated on the price of the goods or services at the rate applicable to such goods or services, shall be chargeable after deduction of the amount of value added tax borne directly by the various cost components.
På varje transaktion skall mervärde[s]skatt, beräknad på varornas eller tjänsternas pris enligt den skattesats som är tillämplig på sådana varor eller tjänster, tas ut efter avdrag av det mervärdesskattebelopp som burits direkt av de olika kostnadskomponenterna.
The common system of value added tax shall be applied up to and including the retail trade stage.
Det gemensamma systemet för mervärde[s]skatt skall tillämpas till och med detaljhandelsledet.
Article 11A(1)(a) of the Sixth Directive provides:
I artikel 11 A.1 a i sjätte direktivet föreskrivs följande:
(a) in respect of supplies of goods and services other than those referred to in (b), (c) and (d) below, everything which constitutes the consideration which has been or is to be obtained by the supplier from the purchaser, the customer or a third party for such supplies including subsidies directly linked to the price of such supplies’.
”Beskattningsunderlaget skall vara följande: a) När det gäller annat tillhandahållande av varor och andra tjänster än som avses i punkterna b, c och d nedan: Allt som utgör det vederlag som leverantören har erhållit eller kommer att erhålla från kunden eller en tredje part för dessa inköp, inklusive subventioner som är direkt kopplade till priset på leveransen.”
Article 22(3)(a) and (b), (4)(b) and (5) of the Sixth Directive, state:
I artikel 22.3 a och b, 22.4 b samt 22.5 i sjätte direktivet föreskrivs följande:
‘3. (a) Every taxable person shall issue an invoice, or other document serving as invoice, in respect of goods and services which he has supplied or rendered to another taxable person or to a non-taxable legal person. … A taxable person shall keep a copy of every document issued.
”3. a) Varje skattskyldig person skall utställa en faktura eller annan jämförlig handling beträffande varor och tjänster som han har tillhandahållit eller utfört åt någon annan skattskyldig person eller icke skattskyldig juridisk person. … Den skattskyldige skall behålla ett exemplar av varje handling som utfärdats.
(b) The invoice shall state clearly the price exclusive of tax and the corresponding tax at each rate as well as any exemptions.
… b) Fakturan skall tydligt ange priset exklusive skatt samt skatten för varje skattesats liksom också alla eventuella skattebefrielser.
(b) The return shall set out all the information needed to calculate the tax that has become chargeable and the deductions to be made including, where appropriate, and in so far as it seems necessary for the establishment of the basis of assessment, the total value of the transactions relative to such tax and deductions and the value of any exempt transactions.
… b) Deklarationen skall innehålla alla uppgifter som behövs för att beräkna den skatt som skall tas ut och de avdrag som skall göras, däribland i förekommande fall och i den mån det anses nödvändigt för att fastställa beräkningsgrunden det sammanlagda värdet av de transaktioner som hänför sig till ifrågavarande skatt och avdrag samt värdet av skattefria transaktioner.
Every taxable person shall pay the net amount of the value added tax when submitting the regular return.
Varje skattskyldig person skall betala nettobeloppet av mervärdesskatten när deklarationen för perioden inlämnas.
Member States may, however, set a different date for the payment of that amount or may demand an interim payment.’
Medlemsstaterna kan dock fastställa ett annat datum för betalning av detta belopp eller begära interimsbetalning.”
Council Directive 2001/115/EC of 20 December 2001 amending Directive 77/388 with a view to simplifying, modernising and harmonising the conditions laid down for invoicing in respect of value added tax (OJ 2002 L 15, p.
Genom rådets direktiv 2001/115/EG av den 20 december 2001 om ändring av direktiv 77/388 i syfte att förenkla, modernisera och harmonisera kraven på fakturering när det gäller mervärdesskatt (EGT L 15, s.
24), which Member States had to bring into force with effect from 1 January 2004, amended Article 22(3)(b) of the Sixth Directive, entailing, inter alia, inclusion of a 10th indent worded as follows:
24), som medlemsstaterna skulle ha genomfört med verkan från den 1 januari 2004, ändrades artikel 22.3 b i sjätte direktivet. Denna bestämmelse består bland annat av en tionde strecksats med följande lydelse:
‘(b) Without prejudice to the specific arrangements laid down by this Directive, only the following details are required for VAT purposes on invoices issued under the first, second and third subparagraphs of point (a):
”Utan att det påverkar tillämpningen av de särskilda bestämmelser som anges i detta direktiv, skall endast följande uppgifter vara obligatoriska för mervärdesskatteändamål på fakturor som utfärdas i enlighet med punkt a första, andra och tredje stycke[na]:
— the VAT amount payable, except where a specific arrangement is applied for which this Directive excludes such a detail,
— Den mervärdesskatt som skall betalas, såvida inte en särskild ordning tillämpas, för vilken detta direktiv utesluter en sådan uppgift.
Article 35 of the Law on turnover tax (Wet op de omzetbelasting) of 28 June 1968 (Stb.
Artikel 35 i lag om omsättningsskatt (Wet op de omzetbelasting) av den 28 juni 1968 (Stb.
1968, No 329), in the version applicable to the dispute in the main proceedings, is worded as follows:
1968, nr 329), i den lydelse som är tillämplig i målet vid den nationella domstolen, har följande lydelse:
In respect of all goods and services supplied to another trader or to a legal person, other than a trader, the trader shall issue a numbered and dated invoice which shall state clearly and unambiguously:
För de leveranser och de tjänster som en näringsidkare tillhandahåller till en annan näringsidkare eller till en annan juridisk person än en näringsidkare, är näringsidkaren skyldig att utställa en numrerad och daterad faktura som klart och utan tvetydigheter specificerar följande:
The remuneration.
Betalningen.
The amount of the tax payable in respect of the supply of goods or services.
Det skattebelopp som ska betalas för leveransen eller tjänsten.
No reference may be made to another amount of tax.
Det är inte tillåtet att ange ett annat skattebelopp.
The company Albert Heijn BV, belonging to the Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV, which constitutes a fiscal entity for the levying of the turnover tax, operates supermarkets in which it offers a standard range of foodstuffs or other products.
Bolaget Albert Heijn BV, som tillhör Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV som utgör en skattemässig enhet när det gäller omsättningsskatt, driver stormarknader där bolaget tillhandahåller ett traditionellt sortiment av livsmedel och andra varor.
At the material time, namely October 2003, the applicant in the main proceedings calculated and declared the VAT in respect of sales in its supermarkets, according to its usual practice, on the basis of the total amount, according to each till receipt (or ‘shopping basket’), paid by a customer buying various articles at the same time.
Under den aktuella perioden för målet vid den nationella domstolen, nämligen oktober månad år 2003, beräknade och deklarerade klaganden i tvisten vid den nationella domstolen mervärdesskatt för försäljningen i sina stormarknader enligt den avrundningspraxis som klaganden vanligen använder.
Each of the amounts on those till receipts was rounded arithmetically to the nearest cent (EUR).
Varje belopp som anges på dessa kvitton har avrundats aritmetiskt till hela eurocent.
The operation of arithmetic rounding means that amounts in which the third decimal place is equal to or exceeds five are rounded up to the nearest cent and amounts in which the third decimal place is less than five are rounded down to the nearest cent.
Den aritmetiska avrundningsmetoden innebär att om den tredje decimalen är 5 eller mer avrundas beloppet uppåt till närmaste hela eurocent, och om den tredje decimalen är lägre än 5 avrundas beloppet nedåt till närmaste hela eurocent.
This procedure was followed by the applicant in the main proceedings in all its branches.
Klaganden i tvisten vid den nationella domstolen har använt denna metod för sina samtliga filialer.
However, at two branches during the relevant period the applicant also employed another method, which consisted of calculating the amount of VAT payable, not per till receipt, but separately for each item sold to the customer, by rounding the amount thus calculated per item down to the nearest cent.
För två filialer har bolaget för den ifrågavarande perioden dessutom tillämpat en annan metod som innebär att den mervärdesskatt som ska erläggas beräknas inte per kassakvitto, utan separat för varje vara som sålts till kunden, genom att det således fastställda beloppet avrundas nedåt per vara till närmaste hela eurocent.
The applicant in the main proceedings accordingly calculated that, for those two branches during the relevant period, the result of that method of rounding down per item was that it should have paid EUR 1 414 less than the amount stated on its VAT return and which it in fact paid in accordance with its usual practice of rounding per till receipt.
Klaganden i tvisten vid den nationella domstolen har på så sätt beräknat att bolaget för dessa två filialer och för den ifrågavarande perioden, enligt metoden med avrundning nedåt per vara är skyldig att erlägga 1 414 euro mindre än det belopp som var angivet på deklarationen och som klaganden faktiskt har erlagt i enlighet med klagandens vanliga avrundningspraxis per kassakvitto.
The applicant in the main proceedings applied for repayment of the amount of EUR 1 414 of VAT which, in its opinion, it had wrongly paid for the two branches in question.
Klaganden i tvisten vid den nationella domstolen har begärt återbetalning av 1 414 euro, som bolaget anser sig otillbörligen ha erlagt i mervärdesskatt för de två ifrågavarande filialerna.
When that application was rejected, the applicant brought a complaint before the Inspector with the claim that ‘rounding per basket’ was incorrect and that the amount of the tax calculated per item should, when necessary, be rounded down to the nearest amount.
Då denna begäran avslogs, begärde klaganden omprövning hos skatteförvaltningen och gjorde gällande att ”avrundning per varukorg” inte är korrekt och att den beräknade mervärdesskatten per vara bör avrundas nedåt till närmaste belopp.
The Inspector rejected that complaint.
Skatteförvaltningen avslog den förutnämnda begäran.
The applicant in the main proceedings brought an action seeking annulment of that rejection before the Gerechtshof te Amsterdam (Regional Court of Appeal, Amsterdam).
Klaganden vid den nationella domstolen väckte talan om ogiltigförklaring av detta avslagsbeslut vid Gerechtshof te Amsterdam.
That court dismissed the action as unfounded by judgment of 16 August 2004.
Denna domstol ogillade talan, som grundar sig på en dom av den 16 augusti 2004.
The applicant then brought an appeal against that judgment before the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands).
Klaganden överklagade således denna dom till Hoge Raad der Nederlanden.
In the order for reference, the Hoge Raad der Nederlanden states that, in the opinion of the Gerechtshof te Amsterdam, even when the result of using the arithmetic method is a rounding up to the nearest cent, that method is, on balance, more consistent with the principle that the tax must be strictly proportional to the price than a method which prescribes rounding down to the nearest cent.
I begäran om förhandsavgörande har Hoge Raad der Nederlanden erinrat om att även om tillämpning av den aritmetiska metoden leder till en avrundning uppåt till närmaste eurocent, överensstämmer denna metod enligt Gerechtshof te Amsterdam på det hela taget bättre med principen att skatten ska vara exakt proportionell mot priset än en metod som innebär avrundning nedåt till närmaste eurocent.
The referring court adds that, in calculating the VAT, it is permissible for each supply of goods or each provision of services to adopt either the procedure of arithmetic rounding of the tax or the method of rounding the total amount of a certain number of supplies or service provisions taken together, namely, in this case, per basket.
Hoge Raad der Nederlanden har vidare uppgett att det vid beräkning av mervärdesskatt är tillåtet att beräkna och aritmetiskt avrunda skatten för varje varuleverans eller för varje tillhandahållande av tjänst, eller att avrunda det totala beloppet för ett visst antal varuleveranser eller tillhandahållande av tjänster tillsammans, det vill säga, som i målet vid den nationella domstolen, per varukorg.
According to that court, both those methods are laid down, as from 1 July 2004, in Article 5 a of the implementing decree of 1968 on turnover tax (Uitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968).
Dessa två metoder anses enligt den nationella domstolen vedertagna från och med den 1 juli 2004, genom artikel 5 a i 1968 års tillämpningsförordning om omsättningsskatt (Uitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968).
The questions arising from the main proceedings are whether it is a requirement of the First and Sixth Directives that the method of rounding down per item be permitted and, more particularly, whether the provisions of the first and second paragraphs of Article 2 of the First Directive and of Articles 11A(1)(a) and 22(3)(b), first paragraph, in the version applicable before 1 January 2004, and 22(5) of the Sixth Directive are founded on a method which necessitates the amount of VAT being calculated on each transaction, even if various transactions are referred to on one invoice and/or are included in one and the same VAT return.
Tvisten vid den nationella domstolen ger upphov till frågan huruvida första och sjätte direktiven kräver att metoden med avrundning nedåt per vara ska tillåtas, och särskilt huruvida den metod som ligger till grund för bestämmelserna i artikel 2 första och andra styckena i första direktivet liksom artikel 11 A.1 a, artikel 22.3 b första stycket, i den lydelse som är tillämplig till och med den 1 januari 2004, och artikel 22.5 i sjätte direktivet är metoden enligt vilken mervärdesskatt ska beräknas för varje enskild transaktion, även när flera transaktioner anges på en och samma faktura eller i en och samma deklaration.
In those circumstances, the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Hoge Raad der Nederlanden beslutade mot denna bakgrund att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till EG-domstolen:
‘(1) Is the rounding of VAT amounts governed solely by national law, or — particularly in view of the provisions [of Article 22(3)(b), tenth indent, and (5), and Article 11A, of the Sixth Directive] — is it a matter for Community law?
”1 Regleras frågan om avrundning av mervärdesskatt endast av nationell rätt eller omfattas den av gemenskapsrätten, särskilt med hänsyn till [artikel 22.3 b tionde strecksatsen, 22.5, liksom artikel 11 A i sjätte direktivet]?
(2) If the latter is the case, does it follow from the aforementioned provisions of the Directives that the Member States are required to permit rounding down per article, even if different supplies are included in one invoice and/or one tax return?’
Om det sistnämnda är fallet, följer det då av nämnda direktivbestämmelser att medlemsstaterna är skyldiga att tillåta avrundning nedåt per vara även när flera transaktioner anges på en och samma faktura eller i en och samma deklaration?”
Application for reopening of the oral procedure
Begäran om återupptagande av det muntliga förfarandet
By application lodged at the Registry of the Court on 10 March 2008, the applicant in the main proceedings applied for the reopening of the oral procedure on the ground that the case may not be dealt with on the basis of an argument which has not been
Klaganden i tvisten vid den nationella domstolen begärde, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 10 mars 2008, att det muntliga förfarandet skulle återupptas med anledning av att målet inte kan avgöras på grundval av ett argument som
However, in its application to have the oral procedure reopened, the applicant in the main proceedings states that it several times at the hearing drew attention, inter alia, to what were, in its opinion, the correct facts in relation to the effects of rounding.
I sin begäran om återupptagande av det muntliga förfarandet har klaganden i tvisten vid den nationella domstolen framhållit att bolaget vid ett flertal tillfällen under förhandlingen bland annat påpekade vad som enligt bolaget är korrekta uppgifter om effekterna av avrundningen.
Having heard the Advocate General, the Court considers in this case that it has all the information required to reply to the questions referred and that, accordingly, there is no need to order the reopening of the oral procedure.
I förevarande mål anser domstolen att den, efter att ha hört generaladvokaten, har tillgång till alla uppgifter den behöver för att kunna besvara de frågor som ställts. Domstolen anser följaktligen att det saknas skäl att förordna om ett återupptagande av det muntliga förfarandet.
Consequently, the application for an order reopening the oral procedure must be dismissed.
Begäran om återupptagande ska följaktligen avslås.
The first question
Första frågan
In reply to the first question, the provisions of the First and Sixth Directives contain no explicit rule concerning rounding of amounts of VAT.
Domstolen konstaterar som svar på den första frågan att bestämmelserna i första och sjätte direktiven inte innehåller någon uttrycklig regel om avrundning av mervärdesskattebelopp.
In particular, the Sixth Directive is silent on that matter.
Särskilt sjätte direktivet saknar någon sådan bestämmelse.
It is true that the substantive content both of the provisions of Article 22(3)(b) of the Sixth Directive, both in the version applicable at the material time and in the version amended by Directive 2001/115 which entered into force on 1 January 2004 and which, consequently, is not applicable to the main proceedings, and of the provisions of Article 22(5) is capable of referring by implication to rounded amounts of VAT, as is submitted by the referring court.
Liksom den nationella domstolen har framhållit, kan bestämmelserna i artikel 22.3 b i sjätte direktivet, såväl i den version som var tillämplig vid tidpunkten för omständigheterna i målet vid den nationella domstolen som de bestämmelser som följer av direktiv 2001/115 – vilka trädde i kraft den 1 januari 2004 och av denna anledning inte är tillämpliga på det förevarande målet – samt bestämmelserna i artikel 22.5 visserligen i sak tillämpas på avrundning av mervärdesskattebelopp.
However, it is common ground that those provisions do not lay down any express rule as to the manner in which rounding must be carried out.
Det är emellertid klarlagt att det i dessa bestämmelser inte föreskrivs någon uttrycklig regel om det sätt på vilket avrundningen ska utföras.
The same is true of Article 11A(1)(a) of the Sixth Directive.
Samma sak gäller artikel 11 A.1 a i sjätte direktivet.
That provision restricts itself to determining the taxable amount and it refers only to the price of the goods supplied and the services performed as consideration for the price.
Denna bestämmelse inskränker sig till att bestämma beskattningsunderlaget och den hänvisar endast till det pris som utgör vederlag för levererade varor och tillhandahållna tjänster.