natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If, on the other hand, the initial examination leads the Commission to the opposite conclusion or if it does not enable it to overcome all the difficulties involved in determining whether the aid is compatible with the common market, the Commission is under a duty to carry out all the requisite consultations and for that purpose to initiate the procedure under Article 88(2) EC (see, inter alia, Cook v Commission, paragraph 29; Matra v Commission, paragraph 33; and Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 39).
Om denna första granskning däremot leder till att kommissionen intar motsatt ståndpunkt eller inte kan avgöra huruvida stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, är kommissionen skyldig att införskaffa alla nödvändiga yttranden och därvid inleda förfarandet enligt artikel 88.2 EG (se bland annat domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen, punkt 29, och Matra mot kommissionen, punkt 33, domen i det ovannämnda målet Cook mot kommissionen, punkt 29, samt dom av den 2 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, REG 1998, s. I-1719, punkt 39).
It is only in connection with the latter investigation, which is designed to enable the Commission to be fully informed of all the facts of the case, that the Treaty imposes an obligation on the Commission to give the parties concerned notice to submit their comments (Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Case C-78/03 P Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum [2005] ECR I-10737, paragraph 34).
Det är först i samband med det senare förfarandet, som syftar till att göra det möjligt för kommissionen att få kunskap om samtliga omständigheter i ärendet, som kommissionen enligt fördraget har en skyldighet att ge berörda parter tillfälle att yttra sig (domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen, punkt 22, Matra mot kommissionen, punkt 16, samt dom av den 13 december 2005 i mål C-78/03 P, kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, REG 2005, s. I-10737, punkt 34).
Where, without initiating the formal investigation procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds, on the basis of Article 88(3) EC and Article 4 of Regulation No 659/1999, that a State measure does not constitute aid incompatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
Då kommissionen, utan att inleda det formella prövningsförfarandet enligt artikel 88.2 EG, genom beslut med stöd av artikel 88.3 EG och artikel 4 i förordning nr 659/1999 fastslår att en åtgärd är förenlig med den gemensamma marknaden, kan de personer som åtnjuter dessa processrättsliga skyddsregler endast göra dessa skyddsregler gällande om de har möjlighet att vid gemenskapsdomstolen väcka talan mot kommissionens beslut.
For those reasons, the Court declares to be admissible an action for the annulment of such a decision brought by a person who is concerned within the meaning of Article 88(2) EC where he seeks, by instituting proceedings, to safeguard the procedural rights available to him under the latter provision (see, to that effect, Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; Commission v Styral and Brink’s France, paragraph 40; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35).
Av dessa skäl kommer gemenskapsdomstolen att ta upp en talan om ogiltigförklaring av ett sådant beslut som väckts av en intresserad part enligt artikel 88.2 EG till prövning om den som väckt denna talan gjort detta i syfte att tillvarata de processuella rättigheter som han åtnjuter enligt den senare bestämmelsen (se, för ett liknande resonemang, domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen, punkterna 23–26, och Matra mot kommissionen, punkterna 17–20, kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, punkt 40, samt kommissionen mot Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, punkt 35).
Furthermore, Article 10(1) and the first sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999 grant to a person concerned the right to set in motion the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC, by sending information regarding any allegedly unlawful aid to the Commission, which it is then obliged to examine, without delay, the possible existence of aid and its compatibility with the common market.
En sådan intresserad part ges vidare enligt artiklarna 10.1 och 20.2 första meningen i förordning nr 659/1999 rätt att initiera den preliminära fasen av granskningsförfarandet som avses i artikel 88.3 EG genom att vända sig till kommissionen med uppgifter om ett påstått olagligt stöd. Kommissionen är skyldig att utan dröjsmål undersöka huruvida ett stöd förekommit och huruvida detta stöd är förenligt med den gemensamma marknaden.
Although the parties concerned cannot rely on rights of the defence for that pro -cedure, they do, however, have the right to be associated with it in an adequate manner taking into account the circumstances of the case at issue (see, to that effect, judgement of 8 May 2008 in Case C-49/05 P Ferriere Nord v Commission, paragraph 69).
Även om de intresserade parterna inte kan göra rätten till försvar gällande i detta förfarande har de emellertid rätt att delta i förfarandet på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet (se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 maj 2008 i mål C-49/05 P, Ferriere Nord mot kommissionen, punkt 69).
Such an association with that procedure must mean that, where the Commission informs the interested parties, in accordance with Article 20(2) of Regulation No 659/1999, that there are insufficient grounds for taking a view on the case, it is required, as the Advocate General points out at point 101 of his Opinion, to allow the interested parties to submit additional comments within a reasonable period.
Ett sådant deltagande i nämnda förfarande måste innebära att, när kommissionen underrättar de intresserade parterna i enlighet med artikel 20.2 andra meningen i förordning nr 659/1999 att den inte har tillräckligt underlag för att ta ställning till fallet, den även är skyldig att låta dessa i rimlig tid inkomma med kompletterande uppgifter, vilket även generaladvokaten angett i punkt 101 i sitt förslag till avgörande.
Once those comments have been lodged, or the reasonable period has expired, Article 13(1) of Regulation No 659/1999 obliges the Commission to close the preliminary examination stage by adopting a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4) of that regulation, that is to say, a decision stating that aid does not exist; raising no objections, or initiating the formal investigation procedure.
När dessa uppgifter väl lämnats eller den rimliga tidsfristen löpt ut måste kommissionen, enligt artikel 13.1 i förordning nr 659/1999, avsluta den preliminära granskningen genom att anta ett beslut i enlighet med artikel 4.2, 4.3 eller 4.4. i förordningen vilket innebär att den beslutar att det inte förekommit något stöd, eller att inte göra invändningar, eller att inleda ett formellt granskningsförfarande.
Thus, the Commission is not authorised to persist in its failure to act during the preliminary examination stage.
Kommissionen har således inte rätt att fortsätta att hålla sig passiv under den preliminära granskningsfasen.
Once that stage of the procedure has been completed the Commission is bound either to initiate a procedure against the subject of the complaint, or to adopt a definitive decision rejecting the complaint (see, in the context of the procedure in matters of competition, Case 282/95 P Guérin automobiles v Commission [1997] ECR I-1503, paragraph 36).
Vid denna tidpunkt ankommer det på kommissionen att inleda den följande granskningsfasen eller avskriva ärendet genom beslut (se, vad gäller konkurrensrättsligt förfarande, dom av den 18 mars 1997 i mål C-282/95 P, Guérin automobiles mot kommissionen, REG 1997, s. I-1503, punkt 36).
Under the third sentence of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, where the Commission takes such a decision on the basis of information supplied by an interested party, it must send a copy of that decision to the interested party.
Enligt artikel 20.2 tredje meningen i förordning nr 659/1999 ska kommissionen, om den fattar ett sådant beslut efter att ha fått upplysningar från en intresserad part, sända en kopia av detta beslut till den intresserade parten.
In that context, it should be noted that the Commission can take one of the aforementioned decisions provided for in Article 4 of Regulation No 659/1999 without, however, describing it as a decision pursuant to that provision.
Det ska erinras om att kommissionen kan fatta ett sådant beslut som avses i artikel 4 i förordning nr 659/1999 utan att ange att beslutet fattats enligt denna bestämmelse.
It is apparent from settled caselaw concerning the admissibility of actions for annulment that it is necessary to look to the substance of the contested acts, as well as the intention of those who drafted them, to classify those acts.
Det följer nämligen av fast rättspraxis avseende upptagande till sakprövning av en talan om ogiltigförklaring, att såväl den angripna åtgärdens innehåll som avsikten hos dess upphovsmän ska beaktas när en sådan åtgärd ska kvalificeras.
In that regard, it is in principle those measures which definitively determine the position of the Commission upon the conclusion of an administrative procedure, and which are intended to have legal effects capable of affecting the interests of the complainant, which are open to challenge and not intermediate measures whose purpose is to prepare for the final decision, which do not have those effects (see, to that effect, IBM v Commission, paragraphs 9 and 10, and Case C-147/96 Netherlands v Commission [2000] ECR I-4723, paragraphs 26 and 27).
Åtgärder genom vilka kommissionens ställningstagande slutgiltigt slås fast efter ett administrativt förfarande, och vilka medför bindande rättsverkningar som inverkar på klagandens rättsliga ställning, utgör sådana rättsakter mot vilka talan kan väckas, med undantag av mellankommande åtgärder som syftar till att förbereda det slutliga beslutet, åtgärder vilka inte har sådana rättsverkningar (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet IBM mot kommissionen, punkterna 9 och 10, samt dom av den 22 juni 2000 i mål C-147/96, Nederländerna mot kommissionen, REG 2000, s. I-4723, punkterna 26 och 27).
By contrast, the form in which an act or decision is adopted is in principle irrelevant to the right to challenge such acts or decisions by way of an action for annulment (see, to that effect, IBM v Commission, paragraph 9, and Case C-208/03 P Le Pen v Parliament [2005] ECR I-6051, paragraph 46).
En åtgärds eller ett besluts form saknar däremot i princip betydelse för frågan huruvida en talan om ogiltigförklaring kan tas upp till sakprövning (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet IBM mot kommissionen, punkt 9, och dom av den 7 juli 2005 i mål C-208/03 P, Le Pen mot parlamentet, REG 2005, s. I-6051, punkt 46).
It is therefore, in principle, irrelevant for the classification of the act in question whether or not it satisfies certain formal requirements, namely, that it is duly named by its author; that it is sufficiently reasoned, and that it mentions the provisions providing the legal basis for it (see, as regards the requirement of being sufficiently reasoned, Case C-39/93 P SFEI and Others v Commission [1994] ECR I-2681, paragraph 31).
Huruvida den aktuella åtgärden uppfyller vissa formkrav, nämligen att dess upphovsman gett den rätt rubrik, att den är tillräckligt motiverad eller att de bestämmelser som utgör dess rättsliga grund anges, saknar således betydelse för hur åtgärden ska kvalificeras (se, vad avser kravet på motivering, dom av den 16 juni 1994 i mål C-39/93 P, SFEI m.fl. mot kommissionen, REG 1994, s. I-2681, punkt 31).
It is therefore irrelevant that the act may not be described as a ‘decision’ or that it does not refer to Article 4(2), (3) or (4) of Regulation No 659/1999.
Det saknar även betydelse att åtgärden inte betecknas som ett beslut eller att hänvisning till artikel 4.2, 4.3 eller 4.4 i förordning nr 659/1999 saknas.
It is also of no importance that the Member State concerned was not notified of it by the Commission, infringing Article 25 of that regulation, as such an error is not capable of altering the substance of that act (see, in that regard, Case C-57/95 France v Commission [1997] ECR I-1627, paragraph 22).
Det saknar likaledes betydelse att åtgärden, i strid med artikel 25 i förordningen, inte delgetts den medlemsstaten, eftersom ett sådant fel inte kan inverka på dess innehåll (se dom av den 20 mars 1997 i mål C-57/95, Frankrike mot kommissionen, REG 1997, s. I-1627, punkt 22).
If it were otherwise, the Commission could avoid review by the Community judicature simply by failing to adhere to such formal requirements.
Om så inte vore fallet kunde kommissionen undandra sig gemenskapsdomstolens kontroll genom att undvika att uppfylla sådana formkrav.
It follows that, to determine whether an act in matters of State aid constitutes a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, it is necessary to ascertain whether, taking account of the substance of that act and the Commission’s intention, that institution has, at the end of the preliminary examination stage, definitively established its position — by way of the act under consideration — on
Härav följer att för att avgöra huruvida en åtgärd avseende statligt stöd utgör ett beslut i den mening som avses i artikel 4 i förordning nr 659/1999 ska det, mot bakgrund av dess innehåll och kommissionens avsikt, kontrolleras om kommissionen genom denna åtgärd, vid slutet av den preliminära granskningen, slutgiltigt tagit ställning till den statliga åtgärd om vilken den underrättats och, följaktligen – om den
The contested act
Den angripna åtgärden
As has been noted at paragraph 30 of this judgment, in its action Athinaïki Techniki did not challenge the letter in dispute, which was a mere letter of notification informing it of the adoption of the contested act.
Som domstolen anger i punkt 30 i förevarande dom har Athinaïki Techniki inte med sin talan angripit den omtvistade skrivelsen som endast utgör en informationsskrivelse genom vilken klaganden informerades om den angripna åtgärden.
Athinaïki Techniki specifically challenged that latter act.
Klaganden har uttryckligen invänt mot denna åtgärd.
By the letter in dispute the Commission, first of all, indicated to Athinaïki Techniki that, by an earlier letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that ‘on the basis of the information in its possession, there [we]re insufficient grounds for continuing to examine that case’.
Genom nämnda skrivelse meddelade kommissionen för det första Athinaïki Techniki att den i en tidigare skrivelse av den 16 september 2003 informerat klaganden om ”att det inte fanns tillräckliga skäl att fortsätta granskningen av ärendet på grundval av de upplysningar som kommissionen förfogade över”.
On the assumption that that letter of 16 September 2003 had been drafted in the terms of the letter in dispute, it would constitute the preliminary act for the purposes of Article 20(2) of Regulation No 659/1999, by which the Commission satisfied its obligation, arising from that provision, to inform the interested party that it did not intend to take a view on the case.
För det fall skrivelsen av den 16 september 2003 har avfattats i de ordalag som angetts i den omtvistade skrivelsen, utgör den en preliminär åtgärd i den mening som avses i artikel 20.2 andra meningen i förordning nr 659/1999, genom vilken kommissionen fullgör sin skyldighet enligt denna bestämmelse att underrätta den intresserade parten att den inte avser att ta ställning till fallet.
As a consequence, Athinaïki Techniki had the option of providing additional information to the Commission.
Athinaïki Techniki hade följaktligen möjlighet att lämna ytterligare upplysningar till kommissionen.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION closed the file on the case on 2 June 2004’ in the letter in dispute indicate that the Commission, on that date, actually closed the file for the purposes of administrative action, that is to say, it adopted the contested act.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN visar att kommissionen denna dag faktiskt beslutat att avskriva ärendet, det vill säga vidtagit den angripna åtgärden.
It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by Athinaïki Techniki.
Av åtgärdens innehåll och kommissionens avsikt framgår att kommissionen beslutat att avsluta den preliminära granskning som Athinaïki Techniki initierat.
By that act, the Commission stated that the review initiated had not enabled it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it implicitly refused to initiate the formal investigation pro -cedure provided for in Article 88(2) EC (see, to that effect, Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47).
Genom nämnda åtgärd konstaterade kommissionen att den på grundval av den genomförda granskningen inte kunde fastslå förekomsten av ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 87 EG och beslutade, underförstått, att inte inleda förfarandet enligt artikel 88.2 EG (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, punkt 47).
It is apparent from the caselaw referred to in paragraph 36 of this judgment that, in such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that they are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
Det framgår av ovan i punkt 36 angiven rättspraxis att i ett sådant fall kan de personer som åtnjuter de processrättsliga skyddsregler som föreskrivs i denna bestämmelse endast göra dessa skyddsregler gällande om de har möjlighet att vid gemenskapsdomstolen väcka talan mot kommissionens beslut i enlighet med artikel 230 fjärde stycket EG.
The contested act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings (see, to that effect, inter alia, SFEI and Others v Commission, paragraph 28).
Den angripna åtgärden kan inte anses vara inledande eller förberedande eftersom den under det administrativa förfarandet inte följts av någon annan åtgärd som kan ge upphov till en talan om ogiltigförklaring (se, för ett liknande resonemang, bland annat domen i det ovannämnda målet SFEI m.fl. mot kommissionen, punkt 28).
Contrary to what the Court of First Instance held, it is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue.
Tvärtemot vad förstainstansrätten fastslog är den omständigheten att den intresserade parten kan lämna ytterligare upplysningar till kommissionen, vilka kan medföra att den måste ompröva sitt ställningstagande avseende de aktuella åtgärderna, utan betydelse.
The lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is examined only on the basis of the information which the Commission had at its
Lagenligheten av ett beslut som fattas under den preliminära fasen av granskningsförfarandet ska nämligen endast bedömas på grundval av uppgifter som kommissionen har tillgång till när den fattar sitt beslut (se domen i det ovannämnda målet
If an interested party provides additional information after the closing of the file, the Commission can be obliged to open, if appropriate, a new administrative pro -cedure.
Om en intresserad part ger kommissionen ytterligare upplysningar efter det att ärendet avskrivits kan kommissionen vara tvungen att i förekommande fall inleda ett nytt administrativt förfarande.
By contrast, that information has no effect on the fact that the first preliminary examination procedure is already closed.
Dessa upplysningar kan däremot inte påverka den omständigheten att den preliminära granskningen redan avslutats.
It follows that, contrary to what the Court of First Instance held at paragraph 29 of the order under appeal, the Commission did adopt a definite position on Athinaïki Techniki’s request seeking a finding of infringement of Articles 87 EC and 88 EC.
Härav följer, tvärtemot vad förstainstansrätten slog fast i punkt 29 i det överklagade beslutet, att kommissionen slutgiltigt tog ställning till begäran från Athinaïki Techniki att den skulle fastslå att artiklarna 87 EG och 88 EG åsidosatts.
Finally, as has been noted at paragraph 44 of this judgment, the fact that the Commission did not notify the Member State concerned, that it did not describe the contested act as a ‘decision’, and that it did not refer to Article 4 of Regulation No 659/1999, has no bearing on the classification of the contested act.
Slutligen, som angetts i punkt 44 i förevarande dom, saknar det betydelse för hur den angripna åtgärden ska kvalificeras att kommissionen inte delgett den berörda medlemsstaten den angripna åtgärden, att den angripna åtgärden inte kallats beslut och att hänvisning saknas till artikel 4 i förordning nr 659/1999.
In that regard, it is apparent from the progress of the administrative procedure, as noted inter alia in paragraph 6 of the order under appeal, that the Commission adopted its position on the ground that the State measure at issue did not constitute State aid.
Som det erinras om bland annat i punkt 6 i det överklagade beslutet, framgår det av det administrativa förfarandets förlopp, att kommissionen intog sin ståndpunkt på grund av att den aktuella åtgärden inte utgjorde statligt stöd.
The contested act must therefore be classified as a decision within the meaning of Article 4(2) of Regulation No 659/1999, read in conjunction with Art -icles 13(1) and the third sentence of Article 20(2) of that regulation.
Den angripna åtgärden ska följaktligen kvalificeras som ett beslut i den mening som avses i artikel 4.2 i förordning nr 659/1999 jämförd med artiklarna 13.1 och 20.2 tredje meningen i förordningen.
As that act prevented Athinaïki Techniki from submitting its comments, in the context of a formal investigation procedure referred to in Article 88(2) EC, it produced legal effects which were capable of affecting that company’s interests.
Eftersom denna åtgärd hindrat Athinaïki Techniki att yttra sig i ett formellt granskningsförfarande enligt artikel 88.2 EG, har den medfört bindande rättsverkningar som kan påverka detta företags intressen.
The contested act does, therefore, constitute an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Den angripna åtgärden utgör följaktligen en rättsakt mot vilken talan kan väckas i den mening som avses i artikel 230 EG.
Setting aside of the order under appeal
Upphävande av det överklagade beslutet
It follows from all of the foregoing that the Court of First Instance erred in law in holding that Athinaïki Techniki had brought an action for annulment against an act which has no legal effect and cannot therefore be the subject of an action under Article 230 EC.
Det framgår av vad som anförts ovan att förstainstansrätten gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att fastslå att Athinaïki Techniki väckt talan om ogiltigförklaring av en rättsakt som inte medför någon rättsverkan och mot vilken talan således inte kan väckas enligt artikel 230 EG.
Consequently, the order under appeal must be set aside.
Det överklagade beslutet ska följaktligen upphävas.
The action at first instance
Talan i första instans