natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Should the EIA or other studies reveal a particular environmental concern the Bank will review the proposed abatement measures and may,if necessary,introduceappropriate covenants into the loan contract between the Bank and the borrower.According to the Environmental Policy Statement,there are limits to its role and responsibilities in the environmental field.
Skulle miljökonsekvensbeskrivning eller andra undersökningar avslöja speciellamiljörisker kommer banken att granska de föreslagna miljöförbättrande åtgärderna ochkan vid behov införa speciella förbehåll i låneavtalet mellan banken och låntagaren.
Thus,the promoter is responsible for compliance withthe legal obligations and standards relating to environment,including the obligation tocarry out an EIA.
Enligtbankens miljöpolicy finns det gränser för bankens roll och ansvarighet på miljöområdet.Den projektansvarige är till exempel ansvarig för att de rättsliga kraven och standardernapå miljöområdet följs,inklusive skyldigheten att genomföra en EIA.
2.6Against this background,the Ombudsman concludes that when granting a loan itappears to be the Bank’s responsibility to check whether a proper EIA or other sufficientenvironmental studies have been carried out for the project.
2.6Mot den bakgrunden drar ombudsmannen slutsatsen att när banken skall bevilja ettlån,så är det bankens skyldighet att kontrollera om en riktig EIA eller andra motsvarandemiljöstudier har genomförts med avseende på projektet.
What is a proper EIA or environmental study must necessarily depend on the context but for applicant states,the appropriate requirements set by the Community legislation should be taken into account.
Vad som är en riktig EIA ellermiljöstudie måste med nödvändighet bero på sammanhanget,men för kandidatländernamåste hänsyn tas till de krav som anges i gemenskapsrätten.
2.7In the present case,the Bank appraised the environmental impact of the road projectin 1993. Regarding the environmental impact of the bypass being the subject of thiscomplaint,the Ministry of Transport,Communication and Water Management suppliedthe Bank with an Environmental Assessment Summary.
2.7I det aktuella fallet gjorde banken en granskning av vägprojektets miljöeffekter 1993.Vad gäller miljöeffekterna av ringleden som utgör ämnet för detta klagomål skickadedepartementet för transporter,kommunikationer och vattenförvaltning en sammanfattningav miljögranskningen till banken.
According to the Bank,the documents demonstrated that the impact of the bypass construction and operation on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna had been fully investigated and appropriateenvironmental impact reduction and mitigation measures had been included in the designof the project.
Enligt banken visade handlingarna att inverkan frånbyggande och användning av ringleden på mark,vatten,luft,landskap,bebyggda områdenoch fauna hade utretts grundligt och att lämpliga åtgärder för att dämpa miljöeffekternahade inkluderats i projektets uppläggning.
The Ombudsman’s inspection of the Environmental Assessment Summary revealed that the assessment covered the ca. 35 kmsection of road E77 north of Budapest of which the bypass forms part and that the environmental effects of the project,as regards plans completed in August 1993,in relation tothe impact on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna were examined in the Summary, and further that mitigation measures had been foreseen.
Den klagande hävdade emellertid att en tillfredsställande undersökning av luftkvaliteten och bostadsområdena saknades.Ombudsmannens granskning av sammanfattningen av departementets miljögranskningvisade att granskningen omfattade de cirka 35 km av E77 norr om Budapest av vilka ringleden utgör en del och att projektets miljöeffekter vad gäller de planer som färdigställdesi augusti 1993 och deras inverkan på mark,vatten,luft,landskap,bebyggda områden ochfauna granskats i sammanfattningen och att dämpande åtgärder hade planerats.
2.8According to the Environmental Policy Statement,the Bank will review the proposedabatement measures should the EIA or other studies reveal a particular environmentalconcern.
2.8Enligt dess miljöpolicy skall banken granska de föreslagna dämpande åtgärderna omen miljökonsekvensbeskrivning eller andra studier skulle avslöja någon viss negativ miljö-
It is howevernoted that a second Detailed Environmental Impact Study was carried out in 1995 on theinitiative of the European Commission and the Bank.
Protokoll (nr A) till Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and privateprojects on the environment,OJ 1985 L 175/40.
Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga ochprivata projekt,EGT L 175,1985,s.40.
_BAR_ 2001 project components had received final environmental approval and development consent.For the bypass relevant to the complaint,consent was given in July and September 1996.
Det bör emellertidpåpekas att en andra detaljerad miljökonsekvensstudie genomfördes 1995 på initiativ från Europeiska kommissionen och banken.
2.9In relation to the complainant’s allegations that some risks had been pointed out byexperts,the Ombudsman notes that the mere fact that differing views regarding the environmental effects of a project are put forward cannot automatically mean that the Bank isobliged to refrain from granting a loan when acting as a financing institution.
2.9I samband med den klagandes påstående att vissa risker hade påtalats av experterkonstaterar ombudsmannen att enbart det faktum att olika uppfattningar om ett projektsmiljöeffekter framförs inte automatiskt behöver betyda att banken är skyldig att avstå frånatt bevilja ett lån när den agerar som finansierande institution.
2.10In view of the above findings,the Ombudsman finds it established that the Bank didconfirm that a proper EIA had been carried out.
2.10Mot bakgrund av ovanstående resultat anser ombudsmannen att det är fastslaget attbanken bekräftat att en korrekt miljökonsekvensbeskrivning hade utförts.
Moreover,the Bank also ensured that asecond study was carried out,and it made its loan conditional to receipt of confirmationby the Hungarian authorities of final environmental approval.
Banken sågdessutom till att en andra undersökning genomfördes,och den villkorade sitt lån med attden skulle få bekräftelse från de ungerska myndigheterna om att ett slutgiltigt miljögodkännande getts.
The Bank did thus take dueconsideration of the environmental aspects as required and it appears that the Bank actedwithin its legal authority. The Ombudsman’s inquiries did therefore not reveal any maladministration.
Banken har därmed tagit vederbörlig hänsyn till miljöaspekterna och detförefaller som om banken har agerat inom ramen för sina rättsliga befogenheter.Ombudsmannens undersökningar har därför inte påvisat några administrativa missförhållanden.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears to have beenno maladministration by the European Investment Bank. The Ombudsman therefore closesthe case.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid Europeiska investeringsbanken.Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
In April 1999,the complainant,the Director of the Centre for European Policy Studies(CEPS),lodged a complaint with the European Ombudsman concerning Phare contract No95-1111.00. The contract concerned the Approximation of Legislation in Romania andwas awarded by the European Commission to a consortium headed by CEPS in 1995.
Klaganden,direktören för “Centre for European Policy Studies”(CEPS),ingav i april1999 ett klagomål till Europeiska ombudsmannen om Phare-kontraktet nr 95-1111.00.Kontraktet gällde tillnärmning av lagstiftningen i Rumänien och tilldelades 1995 ettkonsortium lett av CEPS av Europeiska kommissionen.
According to the complainant,the project fell into two quite distinct phases.
Enligt klaganden sönderföll projektet i två distinkta faser.
During thefirst eighteen months,the consortium had considerable difficulty in fulfilling its obligations.
Under de första arton månaderna hade konsortiet stora svårigheter att fullgöra sina åtaganden.
The complainant therefore intervened directly in the project in 1997.
1997 hade klagandendärför ingripit direkt i projektet.
A settlementwas reached with a cut of approximately 20% in fees.
Man kom fram till en uppgörelse som innebar en sänkning av arvodena med ungefär 20 procent.
The Principal Adviser was replacedand the Commission agreed to an extension of the project for a further six months until June 1998 so that most work could be completed.
Den främste rådgivaren byttes ut och kommissionen gick med på en förlängning av projektet med ytterligare sex månader till juni 1998,så att det mesta av arbetet kunde slutföras.
Decision on complaint471/99/ME against the European Commission
Beslut i klagomål471/99/ME mot Europeiska kommissionen
The level of commitment and quality of work improved enormously in this last period andthe Romanian government praised the consortium,its Principal Adviser as well as CEPSon several occasions.
Engagemanget och kvaliteten på arbetet förbättrades oerhört under denna sista period och Rumäniens regering lovordade vid flera tillfällen konsortiet,dess främsta rådgivare och CEPS.
Unfortunately,at the same time,the Commission no longer administered the project rationally or reasonably.
Tyvärr skötte kommissionen vid den här tiden inte längre projektet på ett rationellteller förnuftigt sätt.
The complainant stated that CEPS neverdisputed the Commission’s right and obligation to scrutinise the consortium’s output andfinancial administration.
Klaganden anförde att CEPS aldrig hade ifrågasatt kommissionens rättoch skyldighet att granska konsortiets prestationer och ekonomiska förvaltning.
The overriding problem during the last fifteen months hadhowever been that CEPS received no detailed documentation indicating why and at whatpoints the Commission was dissatisfied with the consortium’s work.
Det viktigaste problemet under de senaste femton månaderna hade emellertid varit att CEPS intehade fått någon detaljerad dokumentation som utvisade varför och på vilka punkterkommissionen var missnöjd med konsortiets arbete.
The complainant hadtried to contact the Commission several times and enclosed a diary of its contacts with the Commission from the end of 1997 to April 1999 illustrating the Commission’s behaviour.
Klaganden hade flera gånger försöktfå kontakt med kommissionen och bifogade ett diarium över CEPS:s kontakter med
The implementation of the project was beset by problems from the start.
Problem uppstod redan från början i projektets genomförande.
According to the Commission, the provision of training and documentation to the Romanian authoritiescould be considered acceptable,but the reports established on various sectors of Romanianlaw were of poor quality.
Enligt kommissionenkunde den utbildning och dokumentation som de rumänska myndigheterna tillhandahöllsbetraktas som godtagbar,men de rapporter som upprättats om olika områden av denrumänska lagstiftningen var undermåliga.
In 1997,this led to a reduction of CEPS’s remit,a replacementof the Principal Adviser and a reduction in the Commission’s payment for the servicesrendered up to June 1997.
1997 ledde detta till en minskning av CEPS:sansvarsområde,till att den främsta rådgivaren byttes ut och till en sänkning av kommissionens ersättning för de tjänster som utförts fram till juni 1997.
Although the Commission admitted that CEPS’s performance improved from then on,thepoor quality of most reports submitted and the unacceptability of other reports,was stillthe main issue of contention between the parties. The Commission’s main objections weresummed up in a letter of 13 July 1999 to the complainant.
Även om kommissionen medgav att CEPS:s prestationer hade förbättrats sedan dess,såvar den undermåliga kvaliteten på de flesta av de inlämnade rapporterna,som innebar attnågra av dem inte kunde godtas,fortfarande den viktigaste tvistefrågan mellan parterna.Kommissionens viktigaste invändningar sammanfattades i en skrivelse till klaganden frånden 13 juli 1999.
As a result of a special auditcarried out in 1998,and after thorough analysis of all reports submitted,the Commissionhad proposed a final settlement with respect to the disputed invoices for the periodbetween July 1997 and June 1998.
Efter en särskild revision som utfördes 1998 och en grundlig analys avsamtliga inlämnade rapporter,hade kommissionen föreslagit en slutuppgörelse beträffandede omtvistade fakturorna för perioden mellan juli 1997 och juni 1998.
According to the Commission,no invoices wereoutstanding in the Commission’s books.
Enligt kommissionen fanns det inte några utestående fakturor i kommissionens bokföring.
As regards the complainant’s allegation that the Commission did not provide informationas to why the invoices were not paid,the Commission rejected this and referred to thediary attached to the complaint and the audit in 1998,thereby stating that CEPS was fullyaware at all times of the issues.
Kommissionen tillbakavisade klagandens påstående att den inte hade lämnat informationom anledningen till att fakturorna inte hade betalats och hänvisade till det diarium sombifogats klagomålet samt revisionen från 1998. Därigenom gjorde den gällande att CEPSvarit fullt medvetet om problemen hela tiden.
The Commission concluded that CEPS may not be satisfied with the proposal for a settlement but knows very well why it was made.
Kommissionen drog slutsatsen att CEPS kanske inte är nöjt med förslaget till uppgörelse,men att man mycket väl vet varför det gjordes.
In additional letters to the Ombudsman,the complainant put forward a number ofcomments regarding the Commission’s behaviour.
I nya skrivelser till ombudsmannen framförde klaganden ett antal kommentarer omkommissionens beteende.
The complainant inter alia referred tothe fact that invoices relating to training had never been disputed by the Commission,stillthey were paid only in July 1999.
Klaganden hänvisade bland annat till det faktum att fakturor förutbildning aldrig hade ifrågasatts av kommissionen. Likväl betalades de inte förrän i juli1999.
The most significant delay was the substantive reportitself for which it took the Commission eight months to make minor amendments althoughthe text was repeatedly requested by the complainant.
Det viktigaste dröjsmålet gällde själva huvudrapporten,där kommissionen tog åttamånader på sig för att göra några mindre ändringar trots att klaganden upprepade gångerbegärde att få tillbaka texten.
After careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observa-tions,it appeared that further inquiries were necessary.
Sedan kommissionens yttrande och klagandens kommentarer noga övervägts framgick detatt ytterligare undersökningar var nödvändiga.
In its second opinion,the Commission put forward in summary the following points.
Ombudsmannen bad kommissionen attinkomma med ytterligare information i samband med,i) varför de icke omstridda delarna
As regards the two payments, the Commission accepted that it took more time than normal to issue these and provided somereasons.
Beträffande de två utbetalningarna medgav kommissionen att det tagit längretid än normalt att göra dessa och angav några skäl.
As to the question of interest for late payments,the Commission put forward thatit is for the contractor to request interest.
När det gäller frågan om dröjsmålsränta framförde kommissionen att det åligger underleverantören att begära det.
The Commission’s second opinion was forwarded to the complainant for observations.
Kommissionens andra yttrande vidarebefordrades till klaganden för kommentarer. Ingakommentarer föreföll ha inkommit från klaganden.
In May 2001,the Commission informed the Ombudsman that following meetings with thecomplainant in February and March 2001,a settlement agreement had been informallyapproved by both parties on 26 April 2001.
I maj 2001 underrättade kommissionen ombudsmannen att efter möten med klaganden ifebruari och mars 2001,hade båda parter den 26 april 2001 lämnat sitt informella godkännande åt en uppgörelse.
The agreement would be processed within the Commission and then submitted to the complainant for counter-signature.
Denna uppgörelse skulle lämnas till klaganden för kontrasigneringefter handläggning inom kommissionen.
The Ombudsman forwarded this information to the complainant for comments.
Ombudsmannen vidarebefordrade denna information till klaganden för kommentarer.Klaganden informerade därefter ombudsmannen att han hade accepterat den uppgörelsesom kommissionen föreslagit och att den hade undertecknats den 15 maj 2001.
Thecomplainant subsequently informed the Ombudsman that he had accepted the settlementproposed by the Commission and that it was signed on 15 May 2001.
Som en delav uppgörelsen hade klaganden förbundit sig att inte driva sitt klagomål till ombudsmannen vidare.
As part of the agree-ment,the complainant had undertaken not to pursue the complaint with the Ombudsman.Finally,the complainant thanked the Ombudsman for his efforts in this case.
Slutligen tackade klaganden ombudsmannen för hans insatser i detta fall.
The complainant’s allegations concerning lack of payment,lack of informationand the substantive report
Klagandens påståenden rörande uteblivna utbetalningar,bristande informationoch huvudrapporten
1.1The complainant alleged that the Commission had not paid any invoices and that ithad not provided any information indicating what was wrong or why the invoices had notbeen.
1.1Klaganden hävdade att kommissionen inte hade betalat några fakturor och att den inteinformerade om vad som var fel eller varför fakturorna inte hade blivit betalda.
Moreover,regarding the substantive report,the complainant alleged that no significant changes had been made during eight months.
När detgäller huvudrapporten hävdade klaganden dessutom att inga viktiga förändringar hadegjorts under åtta månader.
1.2The Commission rejected the allegations and explained its standpoint both in its firstand second opinion.
1.2Kommissionen tillbakavisade påståendena och förklarade sin ståndpunkt både i sittförsta och i sitt andra yttrande.
It stated that the invoices had been paid and it had kept thecomplainant informed.
Den uppgav att fakturorna hade betalats och att klagandenhade hållits informerad.
As regards the substantive report,the Commission did not putforward any specific comments.
När det gäller huvudrapporten gav kommissionen inga särskildakommentarer.
1.3In May 2001,the Commission informed the Ombudsman that a settlement agreementhad been informally approved by both parties on 26 April 2001.
1.3I maj 2001 underrättade kommissionen ombudsmannen att båda parter den 26 april2001 hade lämnat sitt informella godkännande åt en uppgörelse.
In July 2001,thecomplainant informed the Ombudsman that a settlement had been signed on 15 May 2001.As part of the agreement,the complainant had undertaken not to pursue the complaint withthe Ombudsman.
I juli 2001 informeradeklaganden ombudsmannen att en uppgörelse hade undertecknats den 15 maj 2001.
1.4The Ombudsman notes that a settlement has been reached between the Commissionand the complainant.
Som endel av uppgörelsen hade klaganden förbundit sig att inte driva sitt klagomål till ombudsmannen vidare.
It appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.
1.4Ombudsmannen noterade att en uppgörelse nåtts mellan kommissionen ochklaganden.
The Ombudsman therefore closes the case.
Det förefaller därför som att frågan har lösts.
In November 1999,Mr D. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of M., a European Research Institute,concerning the late payment of a subsidy for the year
Det framgår av kommissionens och klagandens kommentarer att kommissionen harvidtagit åtgärder för att lösa frågan och därigenom tillmötesgått klaganden.
1998 amounting to 48679.
Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
The complainant is the Director General of M.,which hasannual subsidy contracts with the Commission (DG I-B,External Relations),for its activ- ities.
Den klagande är generaldirektör för M,somerhåller årliga bidrag från kommissionen (GD IB,Yttre förbindelser) för sin verksamhet.
Decision on complaint1364/99/OV againstthe European Commission
Beslut i klagomål1364/99/OV mot Europeiska kommissionen
Problems started when the third contract (March 1998-March 1999) was signed.
Problemen började när det tredje avtalet (mars 1998-mars 1999) undertecknades.
In November 1998,M. presented its financial accounts to DG I-B for the previous contracts.The financial controller of DG I-B carried out an audit on these accounts in January 1999.The Commission auditor was not satisfied with the accounts presented,and the transfer offunds to M. was blocked until the end of the audit.
Inovember 1998 lade M. fram sin redovisning inför GD IB för de föregående avtalsperioderna. Styrekonomen vid GD IB granskade dessa räkenskaper i januari 1999.Kommissionens revisor var inte nöjd med räkenskaperna,och överföringen av medel till M stoppades till dess granskningen var genomförd.
A new contract was finally signed on15 July 1999.
Ett nytt avtal undertecknades slutligenden 15 juli 1999.
The final audit report was notified to the complainant on 30 September 1999 and concluded that 48679 would be paid to M. (recovery from M. for the 1996 and 1997subsidies,compensated by the 1998 subsidy still to be paid) as soon as M. approved the conclusions of the audit.
Den slutgiltiga granskningsrapporten skickades till den klagande den 30 september 1999.Slutsatsen i den var att 48 679 euro skulle betalas till M (indrivning från M av bidragenför 1996 och 1997,kompenserade av bidraget för 1998 som fortfarande inte betalats ut) såsnart som M godkänt resultatet av granskningen.
On 8 October 1999,M. wrote to DG I-B,asking for some changes on two points in theaudit.
Den 8 oktober 1999 skrev M till GD IB och bad om att vissa förändringar skulle göras påtvå ställen i granskningen.
In its letter of 22 October 1999 the Commission rejected these.
I en skrivelse av den 22 oktober 1999 avvisade kommissionendessa krav.
M. then accepted the Commission’s position by letter of 22 October 1999.
M accepterade sedan kommissionens ståndpunkt i en skrivelse av den 22oktober 1999.
On 29 October 1999,the Commission however informed M. that the amount of 48679would be paid in two separate instalments of 26879 (to be paid immediately) and
Den 29 oktober 1999 meddelade kommissionen emellertid M att beloppet 48 679 euroskulle betalas i två delar,26 879 euro (som skulle betalas ut omedelbart) och 21 800 euro.Den andra betalningen som motsvarande kostnaderna för en bok/studie (inom ramen för1997 års verksamheter) skulle betalas först sedan detta arbete utförts.
In his complaint to the Ombudsman the complainant therefore alleged that,as decided inthe letter of 30 September 1999,DG I-B of the Commission should pay the entire amount of the subsidy of 48679 and not only the first part of 26879 as decided in the laterletter of 29 October 1999.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade därför den klagande att kommissionens GDIB,i enlighet med beslutet i skrivelsen av den 30 september 1999,borde betala helabidragsbeloppet på 48 679 euro och inte bara första delen,26 879 euro enligt beslutet ibrevet av den 29 oktober 1999.
In his letters of 7 December 1999 and 5 January 2000 to the Ombudsman,the complainantmade a second allegation.
I sina brev av den 7 december 1999 och den 5 januari 2000 till ombudsmannen framfördeden klagande ett andra yrkande.
He observed that,as a result of his complaint to the Ombudsman, the relevant services of the Commission had penalised M. by refusingfurther discussions not only as regards the payments which were the subject of thecomplaint,but also as regards the work programme for the year 2000.
Han påpekade att som ett resultat av hans klagomål tillombudsmannen hade de berörda tjänsterna inom kommissionen bestraffat M genom attvägra diskutera vidare med M,inte bara om de betalningar som klagomålet avsåg,utanockså vad gällde arbetsprogrammet för år 2000.