natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards, more particularly, the calculation of the fines, the Commission fulfils its obligation to respect the undertakings’ right to be heard provided that it indicates expressly in the statement of objections that it is going to consider whether it is appropriate to impose fines on the undertakings concerned and provided that it sets out the main elements of fact and of law which might entail a fine, such as the gravity and duration of the alleged infringement and the fact that the infringement was committed ‘deliberately or negligently’.
Såvitt särskilt avser beräkningen av böter uppfyller kommissionen sin skyldighet att iaktta företagens rätt att yttra sig genom att i sitt meddelande om invändningar uttryckligen ange att den har för avsikt att undersöka huruvida de berörda företagen ska åläggas böter och de huvudsakliga faktiska och rättsliga grunder som kan medföra att böter åläggs, såsom hur allvarlig den påstådda överträdelsen är och hur länge den pågått, samt huruvida den begåtts ”uppsåtligen eller av oaktsamhet”.
It must also be borne in mind that the role of ‘leader’ played by one or more undertakings in a cartel must be taken into account for the purposes of calculating the fine, since the undertakings which have played such a role must for that reason bear particular responsibility by comparison with the other undertakings (judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 301, and BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 281; see also, to that effect, Case T-347/94 Mayr-Melnhof v Commission [1998] ECR II-1751, paragraph 291).
Förstainstansrätten erinrar även om att den ”ledande roll” som en eller flera företag intagit i en kartell ska beaktas vid fastställelse av bötesbeloppet, eftersom de företag som intog en sådan roll bär ett särskilt ansvar i förhållande till de andra företagen (förstainstansrättens domar av den 29 april 2004 i de ovan i punkt 165 nämnda förenade målen Tokai Carbon m.fl. mot kommissionen, punkt 301, och i det ovan i punkt 120 nämnda målet BASF mot kommissionen, punkt 281, samt, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-347/94, Mayr-Melnhof mot kommissionen, REG 1998, s. II-1751, punkt 291).
In accordance with those principles, Section 2 of the Guidelines establishes, under the heading ‘Aggravating circumstances’, a non-exhaustive list of circumstances which may justify an increase in the basic amount of the fine, including, inter alia, the ‘role of leader in, or instigator of the infringement’ (third indent).
I punkt 2 i riktlinjerna görs i enlighet med dessa principer, i avsnittet ”Försvårande omständigheter”, en icke-uttömmande uppräkning av omständigheter som kan rättfärdiga en höjning av böternas grundbelopp, vilken bland annat omfattar den situationen då ”företaget har haft en ledande roll eller uppmuntrat till överträdelsen” (tredje strecksatsen).
In that context, in order to be characterised as a leader, the undertaking in question must have represented a significant driving force in the cartel (see, to that effect, BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 374).
Företaget ska i detta sammanhang, för att kunna betecknas som ledare för kartellen, ha varit en betydelsefull drivande kraft i kartellen (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 120 nämnda målet BASF mot kommissionen, punkt 374).
In the present case, first, it must be observed that, although all the elements of fact on which the Commission relied in the Decision to substantiate the objection that the applicant was a leader of the cartel were already to be found in the statement of objections, they were set out at various points in that statement of objections, without any link being established between them and without being characterised in any particular way by the Commission.
Förstainstansrätten påpekar i förevarande fall för det första att även om samtliga faktiska omständigheter på vilka kommissionen grundade invändningen avseende Hoechsts ledande roll hade lagts fram redan i meddelandet om invändningar, upprepades dessa omständigheter i olika punkter i meddelandet om invändningar, utan att det etablerades något samband mellan dem och utan att kommissionen kvalificerade dem.
It was only at the stage of the Decision that those elements were brought together in a single part and that the objection that Hoechst was a leader was clearly apparent.
Det var först i beslutet som dessa uppgifter samlades i ett enda avsnitt och som invändningen avseende Hoechsts ledande roll framstod tydligt.
More specifically, only paragraph 60 of the statement of objections, among the paragraphs on which the Commission relies in support of its defence, uses the word ‘leader’ (‘führende Rolle’ in the German version of the statement of objections) with respect to Hoechst.
Det är mer exakt, bland de punkter som kommissionen har åberopat till stöd för sitt försvar, enbart i punkt 60 i meddelandet om invändningar som termen ”ledande roll” förekommer (”leader” i den engelska versionen och ”führende Rolle” i den tyska versionen av det nämnda meddelandet) vad avser Hoechst.
However, the sentence concerned, as a whole, reads as follows: ‘Hoechst was a leader … of the joint meetings held with the four Japanese producers, together with Daicel’.
Den berörda meningen i dess helhet har emellertid följande lydelse: ”Hoechst intog, tillsammans med Daicel, en ledande roll under de gemensamma möten som hölls med de japanska tillverkarna.”
A similar sentence was set out at paragraph 64 of the statement of objections, concerning Daicel (‘[Daicel] … was a leader of the joint meetings, along with Hoechst’).
En liknande mening förekom i punkt 64 i meddelandet om invändningar vad avser Daicel ( ”[Daicel] […] intog, tillsammans med Hoechst, en ledande roll under de gemensamma mötena”).
However, the abovementioned sentence at paragraph 60 of the statement of objections may mean that Hoechst had had a particular role in arranging the joint meetings — as is demonstrated, moreover, by the other matters set out at the same paragraph, which deal with the actual organisation of those meetings — without giving the clear impression that Hoechst was a ‘leader of the infringement’ for the purposes of the Guidelines.
Den ovan nämnda meningen i punkt 60 i meddelandet om invändningar kan emellertid betyda att Hoechst intog en särskild roll avseende de gemensamma mötena – vilket för övrigt framgår av andra uppgifter som anges i samma punkt och som hade samband med det faktiska anordnandet av de nämnda mötena – utan att det emellertid klart framgår att Hoechst hade en ”ledande roll i överträdelsen”, i den mening som avses i riktlinjerna.
That interpretation is borne out, furthermore, by the fact that the Commission changed the terminology used in the Decision.
Denna tolkning bekräftas för övrigt av den omständigheten att kommissionen ändrade den terminologi som användes i beslutet.
Thus, at recital 92 to the Decision the Commission states: ‘Along with Daicel, Hoechst was in charge of scheduling and chairing the joint meetings’.
Kommissionen fann således i skäl 92 i beslutet följande: ”Hoechst var, tillsammans med Daicel, ansvarigt för att anordna och leda de gemensamma mötena.”
The same change was made with respect to Daicel; the Commission states in the Decision: ‘Along with Hoechst, [Daicel] was in charge of scheduling and chairing the joint meetings’ (recital 89).
Dessutom, medan kommissionen angav i beslutet att Hoechst, tillsammans med Daicel, var ansvarigt för att ”anordna” de gemensamma mötena, verkade denna funktion i meddelandet om invändningar enbart ha tillskrivits Daicel.
In addition, although the Commission states in the Decision that Hoechst, along with Daicel, was in charge of ‘scheduling’ the joint meetings, in the statement of objections that role seemed to be attributed solely to Daicel, as may be seen from paragraph 64 of the statement of objections, which reads: ‘[Daicel] organised the pre-meetings, it was in charge of scheduling the joint meetings and was a leader of the joint meetings, along with Hoechst’.
Det framgår nämligen följande av punkt 64 i det nämnda meddelandet: ”[Daicel] planerade de förberedande mötena, var ansvarigt för att anordna de gemensamma mötena och intog, tillsammans med Hoechst, en ledande roll under de gemensamma mötena.”
Second, as regards the fact, stated at paragraph 77 of the statement of objections, that Hoechst was ‘usually’ the first to announce the new price in Europe, followed by the Japanese producers, it must be emphasised that the mere fact that a member of a cartel was the first to announce a new price or a price increase cannot be regarded as indicating that it had the role of leader of the cartel when the circumstances of the case show that the price or price increase in question was previously fixed by joint agreement with the other members of the cartel and when those other members also decided which of them would be first to make the announcement, such a designation showing that the fact of being first to announce the price or price increase is merely an act of strict observance of a plan predefined by common intention and not a spontaneous initiative giving an impetus to the cartel (BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 427).
Förstainstansrätten påpekar för det andra, avseende påståendet i punkt 77 i meddelandet om invändningar, att Hoechst ”vanligtvis” var först med att avisera det nya priset i Europa, följt av de japanska tillverkarna, att enbart den omständigheten att en deltagare i en konkurrensbegränsande samverkan har varit den första att avisera ett nytt pris eller en prishöjning, inte kan betraktas som ett indicium på företagets ledande roll i den konkurrensbegränsande samverkan, när omständigheterna i det särskilda fallet visar att ifrågavarande pris eller prishöjning har fastställts i förväg genom en överenskommelse med de övriga deltagarna i den konkurrensbegränsande samverkan och att dessa även har beslutat vem av dem som först ska göra aviseringen. Den omständigheten att den som ska göra detta utses av de övriga avslöjar nämligen att aviseringen av priset eller prishöjningen endast är en handling som utgör ett strikt iakttagande av en i förväg överenskommen plan och inte ett spontant initiativ som ger en impuls till en konkurrensbegränsande samverkan (domen i det ovan i punkt 120 nämnda målet BASF mot kommissionen, punkt 427).
In this case, as shown at paragraphs 150, 158 and 190 of the statement of objections, certain price announcements were scheduled by the members of the cartel, who decided which undertaking would be the first to make them.
I förevarande fall kom deltagarna i kartellen i förväg överens om, såsom framgår av punkterna 150, 158 och 190 i meddelandet om invändningar, vissa aviseringar av priser och fastställde, i förekommande fall, vilket företag som först skulle göra aviseringen.
Paragraph 77 of the statement of objections therefore does not
Det kan således inte på grundval av punkt 77 i meddelandet om
HOECHST v COMMISSION permit the clear conclusion, in the light of the other elements in that document, that the price announcements made by Hoechst corresponded to a spontaneous initiative giving impetus to the cartel.
HOECHST MOT KOMMISSIONEN invändningar dras någon klar slutsats, med hänsyn till andra uppgifter som förekom i det nämnda meddelandet, om att Hoechsts aviseringar om priser utgjorde ett spontant initiativ som gav en impuls till kartellen.
Third, as regards the fact, described at paragraph 94 of the statement of objections, that Daicel and Hoechst agreed on the agenda for the joint meetings, it must be noted, as shown by paragraph 207 of the statement of objections, that the agenda for the joint meetings were first of all prepared by the Japanese producers during the preparatory meetings and then proposed to Hoechst.
Förstainstansrätten konstaterar för det tredje, med avseende på påståendet i punkt 94 i meddelandet om invändningar att Daicel och Hoechst kom överens om dagordningen för de gemensamma mötena, såsom följer av punkt 207 i meddelandet om invändningar, att de japanska tillverkarna under de förberedande mötena fastställde dagordningarna för de gemensamma mötena och därefter föreslog dessa för Hoechst.
Those preparatory meetings also enabled the Japanese producers, as may be seen from paragraph 204 of the statement of objections, to agree upon the target prices and volume allocations, which were then proposed to Hoechst.
Dessa förberedande möten möjliggjorde även för de japanska tillverkarna, såsom framgår av punkt 204 i meddelandet om invändningar, att komma överens om riktpriser och volymmässiga kvoter som därefter föreslogs Hoechst.
Fourth, the fact, set out at paragraph 166 of the statement of objections, that Hoechst, as a member of CIPEC, had access to the Japanese export statistics, whereas the Japanese producers could not have access to the official German statistics, cannot be interpreted as meaning in itself that Hoechst represented a driving force for the cartel.
Den omständighet som konstaterades i punkt 166 i meddelandet om invändningar, att Hoechst som medlem av CIPEC hade tillgång till statistik över den japanska exporten medan de japanska tillverkarna inte kunde få tillgång till den officiella tyska statistiken, kan för det fjärde inte i sig tolkas som innebärande att Hoechst var en drivande kraft i kartellen.
Fifth, concerning the bilateral meetings between Hoechst and the Japanese producers referred to at paragraphs 210 and 211 of the statement of objections, it must be observed that even if those contacts were to a large extent with Daicel, Hoechst also maintained relations with Ueno and Nippon Synthetic, as stated at paragraph 211 of the statement of objections.
Förstainstansrätten konstaterar för det femte, beträffande de bilaterala kontakterna mellan Hoechst och de japanska tillverkarna som avses i punkterna 210 och 211 i meddelandet om invändningar, att även om dessa kontakter i stor utsträckning knöts med Daicel, var Hoechst även i kontakt med Ueno och Nippon Synthetic, såsom konstaterades i punkt 211 i meddelandet om invändningar.
As regards the other bilateral contacts referred to at paragraph 212 et seq. of the statement of objections, it must be held that, as stated in particular at paragraphs 219 and 220 of the statement of objections, certain of those contacts were the result of the intention of all the members of the cartel, or indeed of the Japanese producers alone.
Det framgår bland annat av punkterna 219 och 220 i meddelandet om invändningar att vissa av de andra bilaterala kontakter som avses i punkt 212 och följande punkter i meddelandet var en följd av viljan hos samtliga deltagare i kartellen, eller rent av enbart hos de japanska tillverkarna.
Sixth, as regards the sentence set out at paragraph 282 of the statement of objections, and highlighted by the Commission, namely that Hoechst was one of the main players in the cartel, it must be placed in its context.
Förstainstansrätten påpekar för det sjätte att den mening i punkt 282 i meddelandet om invändningar till vilken kommissionen har hänvisat och enligt vilken Hoechst var en av kartellens viktigaste deltagare, ska placeras i sitt sammanhang.
Paragraph 21 et seq. of the statement of objections is clearly intended to specify the extent of the responsibilities of
Med punkterna 281 och följande punkter i meddelandet om invändningar avsågs nämligen
Hoechst and those of Nutrinova, in so far as Nutrinova took over Hoechst’s sorbates business from September 1997.
DOM AV DEN 18.6.2008 — MÅL T-410/03 uppenbarligen att precisera omfattningen av Hoechsts och Nutrinovas respektive ansvar, eftersom det sistnämnda företaget fortsatte Hoechsts verksamhet inom sorbatsektorn från september 1997.
That sentence could not be taken, in any event in a sufficiently precise manner, as delimiting any role as leader played by Hoechst.
Denna mening kan inte, i vilket fall inte tillräckligt tydligt, förstås som en begränsning av någon ledande roll som Hoechst kan ha intagit.
Admittedly, certain factual elements set out in the statement of objections, notably at paragraphs 79 (a proposal to establish a price difference between sorbic acid and potassium sorbates), 178 (a proposal to increase Hoechst’s volume quota) and 179 (a proposal to provide the Japanese producers’ sales figures to a neutral organisation), reflect occasional initiatives on Hoechst’s part.
Vissa faktiska omständigheter som har anförts i meddelandet om invändningar, bland annat i punkterna 79 (förslag att fastställa en prisskillnad mellan sorbatsyra och kaliumsorbat), 178 (förslag att öka Hoechsts volymmässiga kvot) och 179 (förslag att de japanska tillverkarnas försäljningssiffror ska anförtros ett neutralt organ), återspeglar tillfälliga initiativ från Hoechst.
Taken together, however, the elements mentioned by the Commission in the statement of objections, and on which the Commission based its conclusion in the Decision that Hoechst had played a role as leader, were insufficiently precise as to their scope and their characterisation.
De omständigheter som kommissionen omnämnde i meddelandet om invändningar, på vilka kommissionen grundade sin slutsats i beslutet att Hoechsts hade en ledande roll, var emellertid tillsammans inte tillräckligt tydliga vad avser deras omfattning och kvalificering.
Furthermore, even though the Commission gave the impression, at paragraph 295 of the statement of objections, that it would take account of the leading role played by ‘some companies’, that indication was not sufficient, in light of the lack of precision of the rest of the statement of objections, to allow Hoechst to determine whether or not it was concerned by any characterisation as leader.
Även om kommissionen lät förstå i punkt 295 i meddelandet om invändningar att den skulle beakta den ledande roll som ”vissa företag” hade, var denna indikation, med beaktande av att meddelandet om invändningar i övrigt var vagt utformat, inte tillräcklig för att Hoechst skulle kunna bedöma huruvida det omfattades av en möjlig kvalificering som ledare.
For all of the foregoing reasons, it must be considered that, even though the facts in respect of which Hoechst is criticised were addressed in the statement of objections, the Commission did not characterise them sufficiently precisely to enable the applicant to defend itself properly.
Förstainstansrätten konstaterar med avseende på samtliga ovan angivna anledningar att även om de faktiska omständigheter som har åberopats mot Hoechst omnämndes i meddelandet om invändningar, var kommissionens kvalificering av dem inte tillräckligt tydlig för att sökanden skulle kunna försvara sig på ett ändamålsenligt sätt.
It should further be observed in that regard that, in its response to the statement of objections, Hoechst stated:
Förstainstansrätten påpekar för övrigt i detta hänseende att Hoechst i sitt svar på meddelandet om invändningar anförde följande:
‘Hoechst/Nutrinova did not play a determining role in the cartel.
”Hoechst/Nutrinova intog inte en avgörande roll i kartellen.
The word “leader” used in para. 60 of the [statement of objections] is unclear in this respect. … The
Begreppet ’ledande roll’ som anges i punkt 60 i meddelandet om invändningar är i detta hänseende inte
HOECHST v COMMISSION language referring to “leader” in para. 60 of the [statement of objections] concerns exclusively Hoechst/Nutrinova’s role as host and organiser of those joint meetings held in Europe.’
HOECHST MOT KOMMISSIONEN tydligt… Hänvisningen till ’ledande roll’ i punkt 60 i meddelandet om invändningar avser uteslutande den roll som Hoechst/Nutrinova intog såsom värd och organisatör av de gemensamma möten som hölls i Europa.”
Likewise, at the hearing on 24 April 2003, counsel for Hoechst and Nutrinova declared that that undertaking satisfied all the conditions for obtaining immunity from a fine, stating that:
Hoechsts och Nutrinovas ombud anförde även vid hearingen den 24 april 2003 att detta företag uppfyllde samtliga villkor för att erhålla immunitet mot böter, och preciserade följande:
‘As regards the role played by Hoechst and Nutrinova as hosts of the joint meetings held in Europe, it must be emphasised that as my clients were the only European undertaking to have participated in those joint meetings, it was quite natural that they should be responsible for organisation of the meetings in Europe.
”Det ska vad avser Hoechsts och Nutrinovas roller som värdar vid de gemensamma mötena i Europa påpekas att eftersom mina klienter var det enda europeiska företaget som deltog i dessa möten, var det enbart naturligt att de var ansvariga för att anordna mötena i Europa.
However, that does not mean that they played any role as leader of the cartel.’
Det innebär emellertid inte att det intog någon ledande roll i kartellen.”
It follows that the lack of precision in the statement of objections concerning the characterisation of Hoechst as a leader led that undertaking to focus on the organisation of the joint meetings, the only topic initially addressed by the Commission at paragraph 60 of the statement of objections.
Av detta följer att den omständigheten att meddelandet om invändningar var otydligt, med avseende på kommissionens konstaterande att Hoechst intog en ledande roll i kartellen, medförde att detta företag koncentrerade sitt försvar på påståendet om anordnande av gemensamma möten, vilken var den enda aspekt som kommissionen berörde inledningsvis i punkt 60 i meddelandet om invändningar.
In the absence of greater precision, and as the other factual elements were scattered throughout the statement of objections, Hoechst was not placed in a position to adopt an effective defence on that point.
I brist på tydlighet och med beaktande av att övriga uppgifter avseende de faktiska omständigheterna var utspridda i meddelandet om invändningar var det inte möjligt för Hoechst att försvara sig i ovannämnda avseende.
It must further be borne in mind that the Commission was aware of the lack of precision of the word ‘leader’ used at paragraph 60 of the statement of objections.
Förstainstansrätten erinrar för övrigt om att kommissionen var medveten om att begreppet ”ledande roll” i punkt 60 i meddelandet om invändningar var otydligt.
That may be seen, in particular, from the fact that the Commission altered the wording used in the Decision.
Detta framgår särskilt av den omständigheten att denna terminologi ändrades i beslutet.
For all of those reasons, the second plea must be upheld.
Talan ska mot bakgrund av samtliga ovan angivna anledningar bifallas såvitt avser den andra grunden.
Accordingly, without there being any need to analyse the sixth plea, the Decision must be varied in that it establishes the aggravating circumstance of having been a leader of the cartel as against Hoechst.
Beslutet ska således, utan att det är nödvändigt att pröva den sjätte grunden, ändras i den del kommissionen i beslutet gentemot Hoechst tillämpar den försvårande omständigheten att företaget har haft en ledande roll.
The consequences of that variation will be determined below.
De faktiska verkningarna av denna ändring kommer att fastställas senare.
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified
E — Den sjunde grunden: höjningen av bötesbeloppet med anledning av upprepade överträdelser var inte motiverad
Recital 363 to the Decision reads as follows:
Skäl 363 i beslutet har följande lydelse:
(a) Hoechst’s role as a leader of the cartel (recitals 92 to 95);
”Överträdelsens allvar förstärks, såvitt avser Hoechst, av följande omständigheter: a) Hoechst intog en ledande roll i kartellen (skälen 92–95), b) Hoechst har varit föremål för tidigare beslut genom vilka en överträdelse av samma slag konstaterades.”
Footnote 211, which accompanies recital 363 to the Decision, reads as follows:
Fotnot 211, under skäl 363 i beslutet, har följande lydelse:
‘See Commission Decisions 94/599/EC (PVC II) (OJ L 239, 14.9.1994, p. 14), 89/191/EEC (PVC I) (OJ L 74, 17.3.1989, p. 21), 86/398/EEC (Polypropylene) (OJ L 230, 18.8.1986, p.
”Se kommissionens beslut 94/599/EG (PVC II) (EGT L 239, 14.9.1994, s. 14), 89/191/EEG (PVC I) (EGT L 74, 17.3.1989, s. 21), 86/398/EEG (Polypropen) (EGT L 230, 18.8.1986, s.