natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a system would be contrary to Article 56 EC, if dividends paid by companies established in another Member State to insurance companies established in the United Kingdom were treated, for tax purposes, less favourably than those paid by companies established in the United Kingdom (see, to that effect, Verkooijen, cited above, paragraphs 34 to 38, and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 64).
Ett sådant system skulle strida mot artikel 56 EG om den utdelning som bolag hemmahörande i en annan medlemsstat lämnat till försäkringsbolag hemmahörande i Förenade kungariket på det skattemässiga planet behandlades mindre förmånligt än utdelning som bolag hemmahörande i Förenade kungariket lämnade (se, för ett liknande resonemang, domarna i de ovannämnda målen Verkooijen, punkterna 34–38, och Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 64).
In that regard, it is not apparent from the decision making the reference whether, in light of the fact that the permitted election, as regards dividends of national origin, entailed the waiver of tax credits, a company receiving dividends of foreign origin, which could not exercise such an election, was treated less favourably because of that fact alone.
Av beslutet om hänskjutande framgår inte i detta avseende att, med hänsyn till att den valmöjlighet som förelåg med avseende på inhemsk utdelning innebar ett avstående från avräkning, ett bolag som erhöll utländsk utdelning och som inte kunde tillämpa någon sådan valmöjlighet behandlades mindre förmånligt på grund av denna omständighet.
It is for the national court to establish whether such was the case.
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att undersöka om detta är fallet.
On the other hand, since it is clear from the decision making the reference that companies with a less than 10% shareholding in the company making the distribution were not entitled to relief in respect of corporation tax paid by that company in the Member State in which it was resident, those companies were, contrary to Article 56 EC, subject to less favourable tax treatment.
I den mån det däremot framgår av beslutet om hänskjutande att de bolag som i det utdelande bolaget endast innehar en andel på mindre än 10 procent inte åtnjöt någon lättnad för bolagsskatt som detta bolag erlagt i den medlemsstat där det var hemmahörande, var nämnda bolag föremål för en mindre förmånlig skattemässig behandling i strid med artikel 56 EG.
According to the United Kingdom Government, it is legitimate and proportionate to restrict the availability of the corporation tax relief granted to resident com panies to the amount of any withholding tax levied on the dividend.
Enligt Förenade kungarikets regering är det legitimt och proportionerligt att inte ge dessa i landet hemmahörande bolag en större lättnad avseende bolagsskatten än den som eventuellt innehållits som källskatt på utdelningen.
Practical obstacles would preclude a company with a less than 10% shareholding in the company making the distribution from benefiting from a tax credit corresponding to the tax actually paid by the latter.
Det finns nämligen praktiska hinder mot att ge ett bolag vars andelsinnehav i det utdelande bolaget understiger 10 procent avräkning med ett belopp motsvarande den skatt som sistnämnda bolag faktiskt har erlagt.
Unlike a tax credit given in respect of withholding tax, such a tax credit could be granted only after lengthy and complex checks had been carried out.
I motsats till avräkning som medges för innehållen källskatt förutsätter avräkning för skatt som bolaget faktiskt har erlagt att långa och komplicerade utredningar företas.
It is therefore legitimate to set a threshold by reference to the size of the relevant shareholding.
Det är därför legitimt att fastställa en tröskel utifrån andelsinnehavets omfattning.
It is true that, when introducing mechanisms designed to prevent or mitigate distributed profits being liable to a series of charges to tax, it is in principle for Member States to determine the category of taxpayers entitled to benefit from those mechanisms and, for that purpose, to set thresholds based on the shareholdings which
Det ankommer visserligen i princip på medlemsstaterna att, när de inför mekanismer för att undvika eller lindra kedjebeskattning av utdelade medel, fastställa vilken kategori av skattskyldiga som ska omfattas av dessa mekanismer och att för detta ändamål införa gränser baserade på de andelar som dessa skattskyldiga innehar i berörda utdelande bolag. Det är endast i fråga om de bolag i medlemsstaterna som
It is only in the case of Member State companies having a minimum shareholding of 25% in a company of another Member State that Article 4 of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries in different Member States (OJ 1990 L 225, p.
BESLUT AV DEN 23.4.2008 — MÅL C-201/05 äger en andel om minst 25 procent som det i artikel 4 i rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EGT L 225, s. 6; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s.
6), read in conjunction with Article 3, in the version in force at the time of the events in the main proceedings, requires Member States, if they do not exempt profits received by a resident parent company from a subsidiary resident in another Member State, to authorise the parent company to deduct from the amount of tax due not only the amount of the withholding tax levied by the Member State in which the subsidiary is resident, but also the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 67).
25), jämförd med artikel 3 i det direktivet, i dess vid tidpunkten för omständigheterna i målen vid den nationella domstolen gällande lydelse, föreskrivs en skyldighet för medlemsstaterna att – för det fall de inte från skatteplikt undantar vinst som ett i landet hemmahörande moderbolag erhåller från ett i en annan medlemsstat hemmahörande dotterbolag – ge detta moderbolag rätt att från sin skatt räkna av inte bara den källskatt som dotterbolagets hemviststat innehållit utan också den del av dotterbolagets skatt som belöper på denna vinst (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 67).
However, while, in the case of shareholdings to which Directive 90/435 does not apply, Article 4 of that directive accordingly does not prevent a Member State from taxing profits paid by a nonresident company to a resident company, without granting any relief to the latter in respect of corporation tax paid by the former in the Member State in which it is resident, a Member State may exercise the power to do so only to the extent to which, under its national law, dividends which a resident company receives from another resident company are also subject to tax in the hands of the company receiving the dividends, without the latter being entitled to relief for the corporation tax paid by the company making the distribution (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 68).
Även om artikel 4 i direktiv 90/435 alltså inte i fråga om sådana innehav som inte omfattas av direktivet hindrar att en medlemsstat beskattar vinst som ett i landet ej hemmahörande bolag delar ut till ett i landet hemmahörande bolag, utan att det senare bolaget beviljas någon som helst skattelättnad för den bolagsskatt som förstnämnda bolag har erlagt i sin hemviststat, kan en medlemsstat bara utöva denna behörighet när det i dess nationella lagstiftning föreskrivs att den utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag även ska beskattas hos det bolag som tar emot utdelningen utan att detta kan få någon lättnad för den bolagsskatt som det utdelande bolaget har erlagt (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 68).
The mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69).
Endast den omständigheten att det i fråga om sådana innehav ankommer på en medlemsstat att bestämma om och i vilken mån det ska undvikas att utdelade medel kedjebeskattas betyder nämligen inte att medlemsstaten får tillämpa ett system enligt vilket utländsk utdelning behandlas annorlunda än inhemsk sådan (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 69).
Furthermore, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a
Oberoende av att en medlemsstat i vilket fall som helst förfogar över olika system för att undvika eller lindra kedjebeskattningen av utdelad vinst kan för övrigt
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70 and the caselaw cited).
THE TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION eventuella svårigheter vid fastställandet av vilken skatt som faktiskt betalats i en annan medlemsstat inte rättfärdiga ett sådant hinder för den fria rörligheten för kapital som det som framgår av den lagstiftning som är i fråga i målen vid den nationella domstolen (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 70 och där angiven rättspraxis).
In this case, the United Kingdom Government contends, on the other hand, that such a difference in treatment is justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
I förevarande mål har Förenade kungarikets regering för övrigt hävdat att en sådan skillnad i behandling är motiverad av behovet att upprätthålla skattesystemets inre sammanhang.
While the tax legislation in question in the main proceedings rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident
Även om den skattelagstiftning som är i fråga i målet vid den nationella domstolen bygger på ett samband mellan skattefördelen och det kompenserande skatteuttaget genom att den innehåller en bestämmelse om avräkning, när det gäller utdelning som erhållits från ett i landet ej hemmahörande bolag i vilket ett i landet hemmahörande
Therefore, the restriction noted in paragraph 58 of the present order cannot be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
Den restriktion som konstaterats i punkt 58 i förevarande beslut kan alltså inte rättfärdigas av behovet att upprätthålla skattesystemets inre sammanhang.
Accordingly, the reply to the second question must be that Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies, in so far as it entails less favourable treatment of the latter dividends.
Den andra frågan ska således besvaras på följande sätt. Artikel 56 EG ska tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken undantag från skatteplikt avseende bolagsskatt medges för vissa utdelningar som i landet hemmahörande bolag erhåller från i landet hemmahörande försäkringsbolag, medan nämnda lagstiftning utesluter ett sådant undantag från skatteplikt för motsvarande utdelningar som erhålls från i landet ej hemmahörande bolag i den mån detta innebär en mindre förmånlig behandling av sistnämnda utdelningar.
By its third question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as precluding legislation of a Member State which provides for the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the former State and which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that controlled company in the State in which it is resident.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin tredje fråga till domstolen för att få klarhet i huruvida artiklarna 43 EG, 49 EG eller 56 EG ska tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning i vilken det dels föreskrivs att beskattningsunderlaget för ett i landet hemmahörande bolag som är etablerat i denna medlemsstat inkluderar vinst som genererats i ett CFC-bolag i en annan medlemsstat när den beskattningsnivå som tillämpas där på denna vinst är lägre än den beskattningsnivå som är tillämplig i den förstnämnda staten, dels uppställs vissa krav på överensstämmelse när det i landet hemmahörande bolaget önskar vara undantaget från skattskyldighet med avseende på de skatter som redan erlagts på vinsten i detta kontrollerade bolag i den stat där det är hemmahörande.
In the first place, in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court has already had to consider the first part of that question, and, consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable in the present case.
Domstolen konstaterar för det första att den i sin dom i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas föranleddes att pröva denna fråga i dess första del och att domstolens svar i domen i det målet följaktligen kan överföras i alla delar på förevarande mål.
In that judgment, the Court held that, since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 32).
I den domen slog domstolen fast att eftersom CFC-lagstiftningen rör den beskattning som under vissa förhållanden sker av vinster i dotterbolag som är hemmahörande utanför Förenade kungariket och i vilka ett i Förenade kungariket hemmahörande bolag äger en andel som ger det kontrollen över nämnda dotterbolag ska nämnda lagstiftning prövas mot artiklarna 43 EG och 48 EG (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkt 32).
If it were to be accepted that that legislation has restrictive effects on the freedom to provide services and the free movement of capital, such effects must be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and do not, in any event, justify an independent examination of that legislation taking Art -icles 49 EC and 56 EC into account (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 33).
Om det antas att denna lagstiftning verkar inskränkande på friheten att tillhandahålla tjänster och den fria rörligheten för kapital, är en sådan verkan en oundviklig följd av ett eventuellt hinder för etableringsfriheten och den skulle under inga omständigheter kunna motivera att nämnda lagstiftning prövades självständigt med beaktande av artiklarna 49 EG och 56 EG (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkt 33).
The Court then noted that the legislation on CFCs involves a difference in the treatment of resident companies on the basis of the level of taxation imposed on the company in which they have a controlling holding and that that difference in treatment creates a tax disadvantage for the resident company to which the legislation on CFCs is applicable (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 43 and 45).
Domstolen konstaterade därefter att CFC-lagstiftningen medför en skillnad i behandlingen av i landet hemmahörande bolag när det gäller nivån på beskattningen av det bolag i vilket det innehar en andel som säkerställer dess kontroll över det bolaget och att denna skillnad i behandling skapar en skattemässig nackdel för det i landet hemmahörande bolaget på vilket CFC-lagstiftningen är tillämplig (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkterna 43 och 45).
Therefore, the Court held that the separate tax treatment under the legislation on CFCs and the resulting disadvantage for resident companies which have a subsidiary subject, in another Member State, to a lower level of taxation are such as to hinder the exercise of freedom of establishment by such companies, dissuading them from
Domstolen fann följaktligen att den särskilda beskattning som följer av CFC-lagstift-ningen och den nackdel som denna föranleder för i landet hemmahörande bolag, med dotterbolag som är föremål för en lägre beskattningsnivå i en annan medlemsstat, kan hindra sådana bolag från att utöva sin etableringsfrihet, eftersom de kan
However, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 51 and the caselaw cited).
En nationell bestämmelse som inskränker etableringsfriheten kan emellertid vara motiverad när den specifikt avser fiktiva upplägg som iscensätts för att kringgå lagstiftningen i den berörda medlemsstaten (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkt 51 och där angiven rättspraxis).
It follows that, for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements, which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 55).
Av detta följer att för att en inskränkning i etableringsfriheten ska kunna motiveras av behovet att motverka missbruk måste det specifika ändamålet med en sådan inskränkning vara att hindra beteenden som består i att iscensätta fiktiva upplägg som inte har någon ekonomisk förankring och med vilka syftet är att undvika skatt som normalt ska betalas på den vinst som genererats i verksamhet som bedrivs inom det nationella territoriet (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkt 55).
In order to find that there is such an arrangement there must be, in addition to a subjective element consisting in the intention to obtain a tax advantage, objective circumstances showing that, despite formal observance of the conditions laid down by Community law, the objective pursued by freedom of establishment has not been achieved (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 64 and the caselaw cited).
Konstaterandet att det föreligger ett sådant upplägg förutsätter nämligen, förutom ett subjektivt element i form av en avsikt att uppnå en skattemässig fördel, att det av de objektiva omständigheterna framgår att det ändamål som eftersträvas med etableringsfriheten inte har uppnåtts trots att kraven i gemenskapsrätten formellt sett har iakttagits (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkt 64 och där angiven rättspraxis).
In those circumstances, in order for the legislation on CFCs to comply with Community law, the taxation provided for by that legislation must be excluded where, despite the existence of tax motives, the incorporation of a CFC reflects economic reality.
För att CFC-lagstiftningen ska vara förenlig med gemenskapsrätten krävs under dessa omständigheter att beskattning enligt denna lagstiftning under nu beskrivna förhållanden är utesluten när bildandet av ett CFC-bolag har en ekonomisk förankring,
That finding must be based on objective factors which are ascertainable by third parties with regard, in particular, to the extent to which the CFC physically exists in terms of premises, staff and equipment (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 65 and 67).
Detta konstaterande ska grundas på objektiva omständigheter, som kan kontrolleras av utomstående och som bland annat ska avse i vilken grad CFC-bolaget existerar fysiskt i form av lokaler, personal och utrustning (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkterna 65 och 67).
In this case, it is for the national court to determine whether, as maintained by the United Kingdom Government, the motive test, as defined by the legislation on CFCs, lends itself to an interpretation which enables the taxation provided for by that legislation to be restricted to wholly artificial arrangements or whether, on the contrary, the criteria on which that test is based mean that, where none of the exceptions laid down by that legislation applies and the intention to obtain a reduction in United Kingdom tax is central to the reasons for incorporating the CFC, the resident parent company comes within the scope of application of that legislation, despite the absence of objective evidence which could indicate the existence of an arrangement of that nature.
Det ankommer i förevarande mål på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida motivtestet, sådant det definieras i CFC-lagstiftningen, i likhet med vad Förenade kungarikets regering har hävdat kan tolkas så, att beskattningen enligt nämnda lagstiftning är begränsad till fiktiva upplägg eller huruvida de kriterier som testet vilar på tvärtom innebär att det i landet hemmahörande moderbolaget omfattas av CFC-lagstiftningens tillämpningsområde när inget av de i lagen föreskrivna undantagen är tillämpligt och viljan att uppnå en minskning av skatten i Förenade kungariket är ett av huvudskälen till att CFC-bolaget bildats, trots att det inte föreligger några objektiva omständigheter som kan påvisa att det föreligger ett upplägg av detta slag.
In the first case, the legislation on CFCs should be regarded as being compatible with Articles 43 EC and 48 EC.
I förstnämnda fall bör CFC-lagstiftningen anses vara förenlig med artiklarna 43 EG och 48 EG.
In the second case, on the other hand, the view should be taken that that legislation is contrary to Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 72 to 74).
Vad avser det andra fallet strider däremot nämnda lagstiftning mot artiklarna 43 EG och 48 EG (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkterna 72–74).
In the light of the preceding considerations, Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable.
Med hänsyn till vad som anförts ovan ska artiklarna 43 EG och 48 EG tolkas så, att de utgör hinder för att en vinst som genererats i ett CFC-bolag i en medlemsstat ska inkluderas i beskattningsunderlaget för ett i en annan medlemsstat hemmahörande bolag som är etablerat där, när denna vinst är föremål för en lägre beskattningsnivå i den förstnämnda medlemsstaten än den som tillämpas i sistnämnda stat, såvida inte ett sådant inkluderande endast ska ske vid fall av fiktiva upplägg, som sker i syfte att undvika den nationella skatt som normalt ska betalas.