natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, as the legislation in question does not enable the objective pursued to be achieved and is not proportionate, it is contrary to Article 43 EC.
Artikel 57.1 EG skall följaktligen tolkas så, att artikel 56 EG inte utgör hinder för en medlemsstat att tillämpa en lagstiftning som var i kraft före den 31 december 1993, enligt vilken en aktieägare som erhöll utdelningar från ett bolag hemmahörande i ett tredjeland, i vilket denne ägde två tredjedelar av aktiekapitalet, beskattades med en skattesats som var högre än den skattesats som en aktieägare som erhöll utdelningar från ett bolag hemmahörande i medlemsstaten beskattades med.
In its judgment of 11 October 2007 in Case C-451/05 Elisa, the Court held that Article 56 EC precludes legislation of a Member State which exempts companies established in that State from a tax on immovable property located in its territory, when, in respect of companies established in another Member State, it makes that exemption subject either to the existence of a bilateral convention on combating tax avoidance and tax evasion or to the existence of a requirement in a treaty containing a clause prohibiting discrimination on grounds of nationality to the eect that those companies cannot be more heavily taxed than resident companies.
Domstolen har vid flera tillfällen prövat den behörighet som har förbehållits medlemsstaterna i fråga om direkt skatt och de gränser som gäller för utövandet av denna behörighet.
The Court considered that those additional conditions under the national legislation which nonresident companies must meet in order to be able to benet from the tax exemption make investment in immovable property less attractive for those companies.
Domstolen har prövat skattebestämmelser vilka rört beskattning av juridiska personer och deras aktieägare samt beskattning av enskilda. Vissa av skattebestämmelserna har förklarats vara förenliga med gemenskapsrätten, andra har förklarats vara oförenliga med gemenskapsrätten.
The legislation therefore restricts the free movement of capital.
I fråga om skatt på juridiska personer har flera nationella bestämmelser ansetts vara helt oförenliga med de grundläggande friheterna i fördraget.
In Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, the Court held that a Member State is not to limit the right to a tax credit to dividends of capital companies established in that State.
Domstolen ansåg nämligen att kravet att arbetstagarna skulle vara anställda i medlemsstaten var lättare att uppfylla för ett företag som redan var etablerat där.
Referring to its caselaw clarifying the requirements arising from the principle of free movement of capital in relation to dividends received by residents from nonresident companies, and in particular to Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071 and Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, the Court held that German tax legislation restricted the free movement of capital.
Domstolen erinrade därefter om att en sådan behandling kunde vara motiverad av hänsyn till de små och medelstora företagens överlevnad och de krav som är förenade med en eektiv skattekontroll. Den måste emellertid vara ägnad att säkerställa att det eftersträvade ändamålet uppnås och får inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta ändamål.
It stated that the tax credit under the national legislation was designed to prevent the double taxation of companies’ prots distributed in the form of dividends.
Lagstiftningen stred följaktligen mot artikel 43 EG, eftersom den inte gjorde det möjligt att uppnå det eftersträvade ändamålet och inte var proportionerlig.
It then observed that the legislation, by limiting the tax credit to dividends paid by companies established in Germany, disadvantaged persons who were fully taxable in Germany for income tax purposes and received dividends from companies established in other Member States.
I dom av den 11 oktober 2007 i mål C-451/05, Elisa, slog domstolen fast att artikel 56 EG utgjorde hinder för nationell lagstiftning i en medlemsstat, enligt vilken bolag med hemvist i den medlemsstaten var undantagna från en skatt som utgick på fast egendom som var belägen i landet, medan bolag som hade hemvist i en annan medlemsstat endast kunde åtnjuta detta undantag om det fanns ett avtal om handräckning som hade ingåtts i syfte att bekämpa skatteundandragande och skatteykt eller om dessa bolag med tillämpning av ett fördrag innehållande en klausul om icke-diskriminering på grund av nationalitet inte ck beskattas hårdare än de bolag som hade hemvist i medlemsstaten.
Such persons were not entitled to set o against their tax the corporation tax payable by those companies in their State of establishment.
Domstolen ansåg att de krav som ställdes upp i den nationella lagstiftningen för att bolag som saknade hemvist i medlemsstaten skulle bli undantagna från skatten innebar att det blev mindre attraktivt att investera i fast egendom för dessa bolag.
Furthermore, the legislation constituted for those companies an obstacle to the raising of capital in Germany.
Lagstiftningen utgjorde därför ett hinder för den fria rörligheten för kapital.
The Court rejected the argument that the legislation was justied by the need to safeguard the cohesion of the national tax system.
Domstolen erinrade om att bekämpningen av skatteundandragande utgör ett tvingande skäl av allmänintresse som kan motivera en restriktion för en fri rörlighet.
It observed that it would be sucient, and would not threaten the cohesion of the national tax system, to grant to a taxpayer holding shares in a company established in another Member State a tax credit calculated by reference to the corporation tax payable by that company in that latter Member State.
En sådan restriktion skall emellertid vara ägnad att uppnå det eftersträvade ändamålet och får inte gå längre än vad som krävs för att uppnå detta.
Such a solution would constitute a measure less restrictive of the free movement of capital.
Den aktuella nationella lagstiftningen tillät inte bolag som saknade hemvist i medlemsstaten att bevisa att det inte förelåg någon avsikt att undandra skatt.
Finally, the Court held that it was not appropriate to limit the temporal eects of its judgment, having first pointed out, in particular, that the requirements arising from the principle of free movement of capital in relation to dividends received by residents from nonresident companies had already been claried in Verkooijen and that the temporal eects of that judgment had not been limited.
Domstolen fann därför att medlemsstaten hade kunnat anta mindre betungande åtgärder och att skatten följaktligen inte kunde motiveras med hänvisning till bekämpningen av skatteundandragande.
In this connection, Case C-345/04 Centro Equestro da Lezíria Grande [2007] ECR I-1425 will be considered rst.
Domstolen har bland annat i dom av den 6 juni 2000 i mål C-35/98, Verkooijen (REG 2000, s.
A company had given a number of artistic presentations in a Member State where it was not resident and had been taxed, by deduction at source, on the income received in that Member State.
I-4071), och av den 7 september 2004 i mål C-319/02, Manninen (REG 2004, s.
Since the company was not established in that Member State and was therefore subject to limited tax liability, it was entitled to a refund of the tax deducted, subject to the condition that the operating expenses or business costs having a direct economic connection to the taxed income were greater than half of that income.
I-7477), klargjort vilka krav som till följd av den fria rörligheten för kapital gäller för utdelningar som personer hemmahörande i en medlemsstat erhåller från bolag som inte är hemmahörande i samma medlemsstat.
By contrast, that article precludes such national legislation in so far as it makes repayment of that tax to the taxpayer subject to the condition that the operating expenses exceed half of the income.
Med hänvisning till denna rättspraxis fann domstolen att den tyska skattelagstiftningen innebär en
Proceedings
Utveckling och verksamhet inskränkning av den fria rörligheten för kapital.
Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation concerned legislation of a Member State which restricts the ability of a resident company to deduct, for tax purposes, interest on loan finance granted by a direct or indirect parent company which is resident in another Member State or by a company which is resident in another Member State and is controlled by such a parent company, but does not impose that restriction on loan finance granted by a company which is also resident.
Domstolen konstaterade att syftet med det skattetillgodohavande som föreskrivs i den tyska lagstiftningen är att undanröja dubbelbeskattning av de bolagsvinster som delas ut i form av utdelning.
After finding that the dierence in treatment thereby introduced between resident subsidiaries which is based on the place where their parent company has its seat makes it less attractive for companies established in other Member States to exercise freedom of establishment, the Court pointed out that a national measure restricting freedom of establishment may nevertheless be justied where it specically targets wholly articial arrangements which do not reect economic reality and are designed to circumvent a Member State’s legislation.
Domstolen erinrade därefter om att en sådan lagstiftning missgynnar de personer som är obegränsat skattskyldiga för inkomstskatt i Tyskland och som får utdelning från bolag som är hemmahörande i andra medlemsstater. Dessa personer kan inte göra någon avräkning av den bolagsskatt som har erlagts av bolag i den medlemsstat i vilken bolagen är hemmahörande.
According to the Court, this type of conduct is such as to undermine the right of the Member States to exercise their tax jurisdiction in relation to the activities carried out in their territory and thus to jeopardise a balanced allocation between Member States of the power to impose taxes.
Lagstiftningen innebär dessutom att det blir svårare för bolagen att anskaa kapital i Tyskland. Domstolen avfärdade den argumentation enligt vilken lagstiftningen är motiverad av behovet att upprätthålla det nationella skattesystemets inre sammanhang.
The Court then held that, by preventing the practice of thin capitalisation, legislation of the kind in question is appropriate for attaining that objective, but it did not rule on whether the measure at issue is in fact proportionate, referring this matter to the national court.
Domstolen konstaterade att det räcker med att en skattskyldig som äger aktier i ett bolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat beviljas ett skattetillgodohavande som är beräknat på grundval av den skatt som detta bolag skulle betala i form av bolagsskatt i den medlemsstaten.
It stated, however, that the national legislation must be considered proportionate if, first, the taxpayer is able to produce, if appropriate and without being subject to undue administrative constraints, evidence as to the commercial justication for the transaction in question, thus enabling consideration of objective and veriable elements for the purpose of identifying the existence of a purely articial arrangement entered into for tax reasons alone and, second, the reclassication of interest as a distribution is limited to the proportion of the interest that exceeds what would have been agreed on an arm’s-length basis.
En sådan lösning utgjorde en mindre begränsande åtgärd för den fria rörligheten för kapital. Domstolen ansåg slutligen inte att det fanns anledning att begränsa domens rättsverkningar i tiden, bland annat eftersom de krav som följer av principen om fri rörlighet för kapital i fråga om utdelning till i landet bosatta personer från i landet icke hemmahörande bolag redan hade klargjorts i domen i det ovannämnda målet Verkooijen och eftersom den domens rättsverkningar inte hade begränsats i tiden.
Finally, certain national measures, although treating comparable situations dierently, were declared compatible with Community law because they were justied by overriding reasons in the public interest.
Vissa bestämmelser har förklarats vara delvis oförenliga med fördragets grundläggande friheter eller oförenliga såvida de inte kan anses som förenliga efter det att det har gjorts en proportionalitetsprövning i förhållande till bestämmelsernas legitima ändamål.
Thus, the judgment of 18 July 2007 in Case C-231/05 Oy AA, which follows the line of caselaw in Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, is worthy of note in that it upholds arguments in justication based on the risk of tax avoidance.
I detta sammanhang förtjänar dom av den 15 februari 2007 i mål C-345/04, Centro Equestro da Lezíria Grande (REG 2007, s. I-1425), först att uppmärksammas.
The case concerned legislation of a Member State whereby a subsidiary established in that Member State could deduct from its taxable income an intragroup financial transfer in favour of its parent company only if the latter was established in that same Member State.
Ett bolag hade gjort flera konstnärliga framställningar i en medlemsstat i vilken det inte var hemmahörande och det hade innehållits källskatt på de intäkter som bolaget hade haft i den medlemsstaten. Bolaget var begränsat skattskyldigt i den aktuella medlemsstaten, eftersom det inte var etablerat där.
After observing that such legislation introduces a dierence in treatment between subsidiaries established in the same Member State according to whether or not their parent company has its corporate seat in that State, a dierence which restricts the freedom of establishment, the Court held that the restriction was justied by the need to safeguard the balanced allocation of the power to tax between the Member States in combination with the need to prevent tax avoidance.
Domstolen slog fast att artikel 59 i EG-fördraget (nu artikel 49 EG i ändrad lydelse) inte utgör hinder för en sådan lagstiftning i den mån som det i denna lagstiftning föreskrivs att återbetalning av bolagsskatt, som innehållits som källskatt på de intäkter som en begränsat skattskyldig person uppburit, endast får ske på villkor att de kostnader för intäkternas förvärvande som den skattskyldige för detta ändamål yrkade avdrag för har ett direkt samband med de intäkter som uppburits i en verksamhet som bedrivits inom den berörda statens territorium, såvitt alla kostnader som inte kan skiljas från denna verksamhet, oavsett var och när de burits, skall anses som sådana.
Taken together, these considerations constitute legitimate objectives compatible with the EC Treaty and justied by overriding reasons in the public interest.
Nämnda artikel utgjorde däremot hinder för en sådan lagstiftning, eftersom den innehöll bestämmelser enligt vilka återbetalning av nämnda skatt till denna skattskyldiga person villkorades av att nämnda kostnader för intäkternas förvärvande översteg hälften av nämnda intäkter.
According to the Court, to accept that an intragroup cross-border transfer could be deducted would allow groups of companies to choose freely the Member State in which the prots of the subsidiary are to be taxed, by removing them from the basis of assessment of the latter and, where that transfer is regarded as taxable income in the Member State of the parent company transferee, incorporating them in the basis of assessment of the parent company; this would
Domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation rörde en medlemsstats lagstiftning enligt vilken möjligheten för ett i landet hemmahörande bolag att göra skattemässiga avdrag för räntor på lån som beviljats av ett direkt eller indirekt moderbolag hemmahörande i en annan medlemsstat eller av ett i en annan medlemsstat
Court of Justice undermine the system of the allocation of the power to tax between Member States.
Domstolen hemmahörande bolag som kontrolleras av ett sådant moderbolag begränsades, medan någon sådan begränsning inte gällde medel som hade lånats från ett annat i landet hemmahörande bolag.
Furthermore, the possibility of transferring the taxable income of a subsidiary to a parent company with its establishment in another Member State carries the risk that, by means of purely articial arrangements, income transfers may be organised within a group of companies towards companies in Member States applying the lowest rates of taxation.
Domstolen konstaterade att en sådan särbehandling av i landet hemmahörande dotterbolag som grundade sig på var deras moderbolag hade sitt säte, gjorde att det blev mindre attraktivt för bolag hemmahörande i andra medlemsstater att utöva denna frihet.
Finally, the Court held that, even if such legislation is not specically designed to exclude purely articial arrangements from the tax advantage it confers, it may be regarded as proportionate to the above objectives, taken as a whole, since extending the tax advantage to cross-border situations would allow groups of companies to choose freely the Member State in which their prots are to be taxed, to the detriment of the right of the Member State where the subsidiary is located to tax prots generated by activities carried out on its territory.
Domstolen erinrade därefter om att en nationell bestämmelse som inskränker etableringsfriheten kan vara motiverad när den specikt avser ktiva upplägg, utan ekonomisk förankring, som iscensätts för att kringgå lagstiftningen i den berörda medlemsstaten.
In the eld of taxation of individuals, a number of national measures were declared incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty because they treated identical situations dierently, without valid justication.
Ett sådant beteende kan hindra medlemsstaterna från att utöva sina beskattningsbefogenheter på verksamhet som bedrivs inom deras territorier och därmed äventyra den välavvägda fördelningen av beskattningsbefogenheterna mellan medlemsstaterna.
Thus, in Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1113 the Court ruled that a resident taxpayer cannot be refused, by the Member State of his residence, joint assessment of income tax with his spouse from whom he is not separated and who lives in another Member State on the ground that that spouse received in that Member State both more than 10 % of the household’s income and more than a certain ceiling, where the income received by that spouse in the second Member State is not subject there to income tax.
Domstolen ansåg att den aktuella lagstiftningen, vilken hindrade utnyttjandet av underkapitalisering, var ägnad att uppnå detta syfte. Domstolen gjorde emellertid inte någon proportionalitetsprövning av åtgärden, utan överlämnade denna fråga till den nationella domstolen.
Such a taxpayer is treated dierently although he is objectively in the same situation as a resident taxpayer whose spouse is resident in the same Member State and receives there only income not subject to tax.
Domstolen angav emellertid att den nationella lagstiftningen skulle anses stå i proportion till det eftersträvade syftet om två villkor var uppfyllda.
The Court also found that the State of residence of such a taxpayer is the only State which can take account of the taxpayer’s personal and family circumstances, since he is not only resident in that State but, additionally, receives the entire taxable income of the household there.
För det första skulle den skattskyldige beredas tillfälle att i förekommande fall, utan att därvid utsättas för onödig administrativ omgång, redogöra för de aärsmässiga skälen för den aktuella transaktionen, så att det genom en prövning av objektiva och verierbara omständigheter blev möjligt att identiera eventuella ktiva upplägg som uteslutande betingades av skattemässiga hänsyn.
Thus, in the absence of justication, the fact that that taxpayer is not in any way entitled, in connection with joint assessment, to have his personal and family circumstances taken into account, but on the contrary is subject to the tax applicable to unmarried persons, despite being married, constitutes discrimination prohibited by the principle of freedom of establishment.
För det andra skulle omklassiceringen till utdelad vinst av de räntor som har betalats vara begränsad till den del av räntan som översteg vad som skulle ha betalats på marknadsmässiga villkor.
The judgment in Case C-383/05 Talotta [2007] ECR I-2555 provides a further example of a decision declaring a measure relating to income tax incompatible with the EC Treaty because it treats dierently resident and nonresident taxpayers who are in objectively comparable situations.
Dom av den 18 juli 2007 i mål C-231/05, Oy AA, uppvisar släktskap med domen i det ovannämnda Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation och förtjänar att framhållas, eftersom domstolen i det målet ansåg att det fanns fog för en argumentation grundad på att en inskränkning var motiverad av intresset av att förhindra skatteykt.
The legislation in question provided that, in the absence of evidence, the taxable non-employment income of a resident taxpayer was established by means of a comparison with that of other taxpayers, whereas that of a nonresident taxpayer was determined by reference to a minimum tax base.
Domstolen konstaterade att en sådan lagstiftning medförde att dotterbolag med hemvist i medlemsstaten behandlades olika beroende på om deras moderbolag hade sitt säte i samma medlemsstat eller ej och att detta innebar en inskränkning av etableringsfriheten.
The fact that the use of minimum tax bases may often be favourable to nonresident
Möjligheten att föra över ett dotterbolags skattepliktiga inkomst till ett
The Court then explained that, while the need to ensure the eectiveness of fiscal supervision constitutes an overriding reason in the public interest, it cannot justify this indirect discrimination, since the same practical diculties exist for the fiscal supervision of residents and there are other mechanisms enabling the exchange of tax-related information between Member States.
Skälet till detta var att en utvidgning av denna fördel till att även avse gränsöverskridande situationer skulle leda till att bolagskoncerner ck möjlighet att fritt välja i vilken medlemsstat deras vinster skulle beskattas, något som skulle vara till nackdel för dotterbolagets medlemsstat vad gäller dess rätt att beskatta den vinst som genererats i verksamhet som bedrivits inom dess territorium.
The Court found that such legislation was liable to deter the freedom of pension institutions in other Member States to provide assurance services and also the freedom of establishment and freedom of movement of workers who originated from or who had worked in another Member State and had already entered into a contract in respect of a pension scheme there.
Dom av den 22 mars 2007 i mål C-383/05, Talotta (REG 2007, s. I-2555), utgör ett annat exempel på ett avgörande i vilket en skattebestämmelse förklarades vara oförenlig med EG-fördraget på grund av att den innebar att skattskyldiga med hemvist i en medlemsstat och skattskyldiga som inte hade hemvist i samma medlemsstat behandlades olika trots att de befann sig i objektivt jämförbara situationer.
The Court rejected the arguments relating to the need to maintain eective fiscal supervision and to prevent tax avoidance, holding that less restrictive means of achieving those two objectives existed.
I den aktuella lagstiftningen föreskrevs att om det inte förelåg bevisning fastställdes de skattepliktiga inkomsterna som egenföretagare för en skattskyldig med hemvist i medlemsstaten genom att det skedde en jämförelse med de skattepliktiga inkomsterna för andra skattskyldiga.
Nor was a justication relating to the cohesion of the tax system upheld, in the absence of proof of a direct link requiring preservation between a tax advantage and a corresponding disadvantage.
I samma lagstiftning föreskrevs emellertid att om det inte förelåg bevisning fastställdes de skattepliktiga inkomsterna som egenföretagare för en skattskyldig som inte hade hemvist i medlemsstaten med utgångspunkt i minimiunderlag för beskattning.