natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See also recital 12 of Directive 2002/19/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2002 L 108, p. 7).
Se även skäl 12 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/19/EG av den 7 mars 2002 om tillträde till och samtrafik mellan elektroniska kommunikationsnät och tillhörande faciliteter (tillträdesdirektiv) (EGT L 108, s. 7).
7 — Article 4(5) in fact states that ‘[d]isputes between undertakings concerning issues included in this Regulation shall be subject to the national dispute resolution procedures established in conformity with Directive 97/33/EC and shall be handled promptly, fairly and transparently.’
7 — I denna artikel föreskrivs nämligen att ”[t]vister mellan företag rörande frågor som finns upptagna i denna förordning skall behandlas inom de nationella tvistlösningsförfaranden som antagits i enlighet med direktiv 97/33/EG och skall lösas utan dröjsmål på ett rättvist och öppet sätt”.
9 — See also Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany and Arcor [2006] ECR I-8559, paragraph 24, in which the Court pointed out that the framework directive applies only to legal situations arising from 25 July 2003.
9 — Se även dom av den 19 september 2006 i de förenade målen C-392/04 och C-422/04, i-21 Germany och Arcor (REG 2006, s. I-8559), punkt 24, där domstolen erinrade om att ramdirektivet endast är tillämpligt på rättsliga förhållanden som uppstått efter den 25 juli 2003.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tuting the former regulatory framework for telecommunications.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-55/06 utgör gemenskapens tidigare regelverk för telekommunikationer.
10 been difficult to achieve by adopting a direct- ive.
10 att uppnå genom antagandet av ett direktiv.
The regulation is dated 18 December 2000 and requires notified operators to provide competing operators with access to their local networks as of 2 January 2001.
Förordningen av den 18 december 2000 kräver att anmälda operatörer skall underlätta tillträdet för konkurrerande operatörer till deras lokala nät från och med den 2 januari 2001.
It is easy to comprehend how the regulation came into being in the context of the former regulatory framework. The conclusions of the Lisbon European Council of March 2000 established, as an objective, the development of a digital knowledge-based economy, by fostering access to an inexpensive high-quality communications infrastructure within Europe, and in particular the Internet.
Tillträdet för konkurrerande operatörer till de tidigare dominerande operatörernas accessnät var desto mer angeläget, eftersom det, vilket det erinras om i skäl 6 i förordningen, 14år 2001 inte skulle vara ekonomiskt försvarbart för nytillkomna operatörer att dubblera nuvarande innehavares infrastruktur av koppartråd för tillträde till accessnät.
Moreover, it is also important to point out that the local loop infrastructures in Europe were largely built from earnings received from the monopolistic charges which customers have had to pay over the years during which the monopoly national operators were able to benefit from the exclusive rights granted them by the Member States.
Det skall vidare påpekas att infrastrukturen för accessnät i Europa till stor del har byggts upp tack vare intäkterna från monopolpriser som kunder har betalat under årens lopp när de nationella operatörerna med monopol dragit fördel av exklusiva rättigheter som medlemsstaterna gett dem. 15
As a result, when the European Council met in Santa Maria da Feira in June 2000, unbundling of the local loop was considered to be an immediate priority.
Vid rådsmötet i Santa Maria de Fiera i juni 2000 betraktades tillträde till accessnätet därför som en omedelbar prioritet.
The regulation thus became the legal instrument designed to implement uniform unbundling of the local loop in all the Member States.
Förordningen utgör således det rättsliga instrumentet för att genomföra tillträde till accessnätet på ett enhetligt sätt i alla medlemsstater.
This unbundling of access was intended to enhance competition, ensure economic efficiency and bring maximum benefit to users.
Tillträdet till accessnätet skulle leda till ökad konkurrens, säkerställande av ekonomisk effektivitet och till att maximala fördelar ges till användarna.
13It was introduced at a speed which it would have
13Det har genomförts på ett skyndsamt sätt som inte skulle ha varit lätt
14 — Almost exactly reproducing recital (8) of Commission Recommendation 2000/417/EC of 25 May 2000 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2000 L 156, p. 44).
14 — Som nästan helt återger skäl 8 i kommissionens rekommendation 2000/417/EG av den 25 maj 2000 om tillträde till accessnät (LLUB) – för att skapa ett konkurrenskraftigt och komplett utbud av elektroniska kommunikationstjänster, däribland bredbandiga multimedietjänster och snabba Internettjänster (EGT L 156, s. 44)
11 — See recital (1) of the regulation.
11 — Se skäl 1 i förordningen.
12 — See recital (3) of the regulation and the Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on unbundled access to the local loop (COM(2000) 394 final, OJ 2000 C 365 E, p. 212).
12 — Se skäl 3 i förordningen och i förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om tillträde till accessnät, KOM (2000) 394 slutlig (EGT C 365E, s. 212).
15 — This situation is expressly mentioned in recital (3) of the regulation which emphasises that the marked absence of competition at local loop level was due to the fact that these operators rolled out their local access networks over significant periods of time protected by exclusive rights and were able to fund investment costs from monopoly rents.
15 — Det erinras uttryckligen om denna situation i skäl 3 i förordningen där det påpekas att den uppmärksammade bristen på konkurrens på accessnätsnivå beror på att operatörer under en längre period har byggt upp sina accessnät i skydd av exklusiva rättigheter, och att de har haft möjlighet att finansiera sina investeringar genom de avgifter som de kunnat ta ut genom sin monopolställning.
13 — See recital (2) of the regulation.
13 — Se skäl 2 i förordningen.
ARCOR down in Article 3(3) of the regulation, to the detriment of beneficiaries.
ARCOR genom ett mer exakt kostnadsbegrepp för ett effektivt tillhandahållande av en tjänst –, till nackdel för berättigade, avvika från begreppet kostnadsorientering enligt artikel 3.3 i förordningen.
It was against this background that the regulation was intended to achieve its main aim: that is, to require notified operators to provide unbundled access to their local loop for new operators entering the market in order rapidly to introduce competition at local loop level where it was non-existent or very limited at the time.
Det är under sådana förhållanden som förordningens huvudsakliga syfte skulle genomföras, det vill säga att införa en skyldighet för anmälda operatörer att tillhandahålla tillträde till accessnät för nytillkomna operatörer i syfte att snabbt införa konkurrens på accessnätsnivå som var obefintlig eller mycket svag vid tidpunkten i fråga.
However, the Community legislature rightly wished to avoid the risk that such an obligation might give rise to a form of expropriation of the notified operators without compensation.
Gemenskapslagstiftaren har emellertid med rätta velat undvika risken att en sådan skyldighet skulle medföra en slags expropriation utan ersättning för anmälda operatörer.
According to Article 3(3) of the regulation, a notified operator will have the right to charge prices enabling it to cover the costs connected with the provision of access to its local loop, whilst at the same time obtaining a reasonable return from the operation.
En anmäld operatör har således enligt artikel 3.3 i förordningen rätt att ta ut avgifter för att täcka kostnaderna för tillträde till sitt accessnät och därutöver få en skälig avkastning.
16That is precisely the concept of costorientation of rates which lies at the heart of the present case.
16 Det är just begreppet kostnadsorienterade avgifter som står i centrum för förevarande mål.
B — The first question
B — Den första frågan
The concept of costorientation contains no reference to the law of the Member States for the purposes of determining its meaning and scope.
Detta begrepp innehåller ingen hänvisning till medlemsstaternas rättsordningar när det gäller att bestämma dess betydelse och räckvidd.
17 It follows from the requirements both of the uniform application of Community law and of the principle of equality, that it is, therefore, an autonomous concept of Community law which must be interpreted in a uniform fashion.
17 Det följer av såväl kravet på en enhetlig tillämpning av gemenskapsrätten som av likhetsprincipen att begreppet utgör ett självständigt begrepp inom gemenskapsrätten som skall ges en enhetlig tolkning.
18 An autonomous and uniform interpretation of that kind must be sought taking account not only of the terms constituting the concept in question, but also
18Vid en sådan självständig och enhetlig
This question is basically asking to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation — for example, by means of a more specific definition of the cost of providing an efficient service — to deviate from the concept of costorientation as laid
Det är här i huvudsak fråga om i vilken mån medlemsstaterna enligt artikel 1.4 i förordningen har rätt att, när de antar nationell lagstiftning som preciserar begreppet kostnadsorientering – närmare bestämt
17 — This concept first appeared in the Community regulatory framework for telecommunications in Annex II to Directive 90/387, paragraph 4, first subparagraph, according to which charges must be based on objective criteria and … in principle be set on the basis of costorientation.
17 — Begreppet introducerades för första gången i gemenskapens telekommunikationsbestämmelser i bilaga 2, punkt 4, andra meningen till direktiv 90/387, där det föreskrivs att ”[t]axor måste baseras på objektiva kriterier och … i princip vara kostnadsorienterade”.
16 — See recital (11) of the regulation.
18 — Se, för ett liknande resonemang avseende det motsvarande begreppet skälig ersättning, dom av den 6 februari 2003 i mål C-245/00, SENA (REG 2003, s.
It provides that charges for interconnection are to be based on actual costs, including a reasonable rate of return on investment.
Se också särskilt generaladvokaten Tizzanos förslag till avgörande i detta mål i punkterna 32 och 45–48.
18 — See, to that effect, the similar concept of ‘equitable remuneration’ in Case C-245/00 SENA 2003 ECR I-1251, paragraphs 23 and 24.
I artikel 7 i direktiv 97/33, som gällde vid tidpunkten för de relevanta omständigheterna i förevarande fall antas en liknande ståndpunkt.
See also, in particular, the Opinion of Advocate-General Tizzano in that case, at points 32 and 45 to 48.
Enligt denna artikel föreskrivs att avgifterna för samtrafik skall fastställas utifrån verkliga kostnader som inkluderar en rimlig avkastningsgrad på investerat kapital.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 of the context of the provision of which it forms a part and the aim of the regulations in question. 19
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-55/06 tolkning skall inte bara dess lydelse beaktas utan även sammanhanget som begreppet ingår i och syftet med föreskrifterna i fråga.
The other case in which the Court was required to give an interpretation of the concept of charges set on the basis of costorientation was the Mobistar case of 13 July 2006.
Den tolkade andra domen där domstolen begreppet kostnadsorienterade avgifter var i domen av den 13 juli 2006 i målet Mobistar.
22 In its judgment, the Court confirmed in relation to prices charged for ensuring telephone number portability, that ‘Directive [2002/22/EC] does not preclude the adoption of a national measure such as that at issue in the main proceedings, which fixes in advance and on the basis of an abstract model of the costs, maximum prices which may be charged by the donor operator to the recipient operator as set-up costs, provided that the prices are fixed on the basis of the costs in such a way that consumers are not dissuaded from making use of the facility of portability’.
22I den domen bekräftade domstolen avseende de avgifter som togs ut för att tillhandahålla telefonnummerportabilitet att ”direktiv [2002/22/EG] … inte [utgör] hinder för att en medlemsstat vidtar en åtgärd av det slag som här är i fråga, enligt vilken de högsta avgifter som den överlämnande operatören kan ta ut från den mottagande operatören för installationskostnader bestäms i förväg och enligt en teoretisk kostnadsmodell, under förutsättning att avgifterna grundar sig på kostnadsorienteringsprincipen och inte är sådana att konsumenterna avhålls från att utnyttja möjligheten till portabilitet”.
23However, the Court pointed out that, in any event, it is important that ‘it is genuinely possible for new operators to contest the application of maximum prices by operators already present in the market by showing that those prices are too high in relation to their cost structure’. 24
23 Domstolen erinrade emellertid om att det under alla omständigheter är nödvändigt att ”nya operatörer har en ändamålsenlig möjlighet att invända mot de högstapriser som redan verksamma operatörer tillämpar genom att visa att dessa priser är för höga med hänsyn till dessa operatörers kostnadsstruktur”. 24
The fact that the concept of costorientation is a Community concept with its own meaning and scope is confirmed, first of all, by two judgments in which the Court was called upon to consider the interpretation of that concept, again in the telecommunications sector.
Att begreppet kostnadsorienterade avgifter är ett gemenskapsbegrepp med självständig betydelse och räckvidd bekräftas för det första genom två domar där domstolen har haft anledning att tolka begreppet, likaså inom telekommunikationsområdet.
20The first is the judgment of 25 November 2004 in KPN Telecom.
20Den första är domen av den 25 november 2004 i målet KPN Telecom.
21In that judgment, the Court held that costs connected with gathering or supplying basic subscriber data should, in any event, be borne by the provider of a voice telephony service and that they are already included in the costs of and earnings from such a service.
21I domen i det målet bekräftade domstolen att kostnaderna för att erhålla eller tilldela basuppgifter om abonnenter under alla omständigheter skall bäras av leverantören av den samhällsomfattande taltelefonitjänsten och redan har beaktats vid beräkningen av kostnaderna och intäkterna för tjänsten.
Under these circumstances, transferring the cost of gathering and supplying these data to persons requesting access to them, would result in unjustifiable overcharging for the costs in question and, therefore, would be incompatible with costorientation.
Att under dessa förhållanden övervältra kostnaderna för att erhålla och tilldela uppgifter på personer som vill ha tillgång till denna information skulle leda till en obefogad överkompensation och vara oförenligt med en kostnadsorientering.
According to the judgment in KPN Telecom, it is inherent in the concept of costorientation of charges that it prohibits a party whose charges are required to be set on the basis of costorientation to receive remuneration several times for providing the same service.
Enligt domen i målet KPN Telecom ligger det i
When it comes to determining the precise meaning and scope of the concept of costorientation, as provided for in
Den exakta betydelsen och omfattningen av begreppet kostnadsorientering enligt artikel 3.3 i förordningen är inte uppenbar,
19 — See, to that effect, also SENA, cited above, paragraph 23 and the caselaw cited therein.
19 — Se, för ett liknande resonemang, även domen i det ovannämnda målet SENA, punkt 23 och där angiven rättspraxis.
20 — Apart from Case C-146/00 Commission v France [2001] ECR I-9767, paragraph 60.
22 — Dom av den 13 juli 2006 i mål C-438/04, Mobistar (REG 2006, s. I-6675).
22 — Case C-438/04 [2006] ECR I-6675.23 — Ibid, paragraph 37.24 — Ibid., paragraph 35.
20 — Utöver domen av den 6 december 2001 i mål C-146/00, kommissionen mot Frankrike (REG 2001, s. I-9767), punkt 60.
21 — Case C-109/03 [2004] ECR I-11273.
21 — Dom av den 25 november 2004 i mål C-109/03, KPN Telecom (REG 2004, s. I-11273).
ARCOR be exercised ‘in conformity with Community law’.
ARCOR vilket förevarande mål för övrigt vittnar om.
25 The margin of discretion which the Member States have to introduce more detailed provisions in order to specify the cost elements, the methods and the models to be used will, of necessity, be defined by the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation.
Begreppet kostnader nämns i förordningen utan att detta definieras närmare. Begreppet kostnader är inte heller otvetydigt utan flera tänkbara kostnader, metoder och modeller för beräkningen av kostnaderna existerar.
Article 3(3) of the regulation, this is not immediately obvious, as the present case clearly shows.
gemenskapslagstiftningen”.
The regulation refers to the concept of costs, without going any further as regards its definition, and the concept of costs is not unambiguous: there are various possible costs, methods and models for cost calculation.
25Medlemssta-ternas handlingsutrymme att införa mer detaljerade föreskrifter för att fastställa vilka kostnader, kostnadsmodeller och metoder som skall användas regleras nödvändigtvis genom de gränser som tolkningen av gemenskapsbegreppet kostnadsorientering medför.
Where the Community legislature has not given any precise guidance regarding cost elements or the cost calculation methods or models to be used, I consider, as, basically, do the interveners in the present case, that the regulation leaves the Member States an inevitable margin of discretion in implementing this concept.
Eftersom gemenskapslagstiftaren inte har givit några exakta anvisningar avseende vilka kostnader, kostnadsmetoder och modeller som skall användas anser jag, liksom till väsentlig del intervenienterna i förevarande mål, att förordningen oundvikligen ger medlemsstaterna ett visst handlingsutrymme vid tillämpningen av detta begrepp.
That degree of latitude will, primarily, allow the national legislatures to determine which elements of the local loop provider’s particular costs are to be taken into account and, in particular, to define the relevant costs of the notified operator as being limited to the costs of providing an efficient service, as well as to define the methods and models to be used to calculate the costs connected with providing the local loop.
Detta utrymme ger, a priori, de nationella lagstiftarna möjlighet att fastställa vilka enskilda kostnader för leverantören av accessnät som skall beaktas och, i synnerhet, att fastställa att den anmälda operatörens kostnader begränsas till kostnaderna för att tillhandahålla en effektiv tjänst. De kan också bestämma vilka metoder och modeller som skall användas vid beräkningen av kostnaderna för att lämna tillträde till accessnätet.
Moreover, Article 1(4) of the regulation expressly states that Member States shall have the right ‘to maintain or introduce … measures which contain more detailed provisions than those set out in this Regulation.’
I artikel 1.4 i förordningen föreskrivs för övrigt att medlemsstaterna har rätt att ”behålla eller införa bestämmelser med mer detaljerade föreskrifter än i denna förordning”.
Apart from the general limits inherent in the general concept of costorientation revealed inter alia by the abovementioned judgments in KPN Telecom and Mobistar, and the obvious limit whereby that concept prohibits charges based on elements not forming part of costs, 26there are other limits arising from the interpretation of this concept within the specific context of the regulation.
Utöver den begränsning som följer av det allmänna begreppet kostnadsorientering och som bland annat framgår av domarna i de ovannämnda målen KPN Telecom och Mobistar och den självklara begränsningen som innebär att avgifter som grundas på andra omständigheter än kostnader inte är tillåtna, 26följer andra begränsningar av tolkningen av detta begrepp i det särskilda sammanhang som förordningen ingår i.
The general structure and purpose of the regulation, which I have already mentioned, indicate what these limits are, thus revealing the importance of the principle of costorientation in achieving the Community legislature’s central aim, namely to ensure effective and immediate unbundling of local loop access and, as a result, the introduction and development of compe-
Dessa begränsningar framgår av förordningens övergripande systematik och syfte, som angivits ovan, vilket utvisar att kostnadsorienteringsprincipen utgör ett instrument för att uppnå gemenskapslagstiftarens huvudsakliga syfte att säkerställa att effektivt och omedelbart tillträde ges till accessnätet och, följaktligen att konkurrens uppstår och intensifieras på den lokala marknaden för
26 — See, on this point, Commission v France, cited above, paragraph 60, on the method of calculating the net cost of a universal service under Directive 97/33.
26 — Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike, punkt 60, avseende beräkningsmetoden för nettokostnaden för att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster inom ramen för direktiv 97/33.
The Court also found that, for the purpose of calculating the net cost of a universal service, Directive 97/33 prohibited the ascribing of ‘flat-rate or imprecise values to the net cost of universal service provision, rather than carrying out specific calculations.’
Domstolen konstaterade också att det enligt direktiv 97/33 är förbjudet att fastställa nettokostnaden för att tillhandahålla samhällsomfattande tjänster ”på ett schablonmässigt och inexakt sätt, utan att göra en särskild beräkning”.
It is, however, true, as the provision itself states, that this legislative discretion must
Det är emellertid klart, såsom även erinras om i denna bestämmelse, att lagstiftningsutrymmet skall utövas ”i enlighet med
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-55/06 tillträde.
tition on the local access market. 27The purpose of the principle of costorientation is precisely to prevent excessively high prices which, did that limiting factor not exist, the notified operators would naturally tend to charge in order to maintain their privileged position.
27Kostnadsorienteringsprincipen syftar just till att hindra orimligt höga priser som anmälda operatörer, utan ett sådant begränsande verktyg, skulle ha en naturlig tendens att begära för att säkerställa att deras gynnade ställning upprätthölls.
28 Consequently, this concept prevents the central aim of the regulation of fostering competition at local loop level from being jeopardised by the charging of excessively high prices. 29
28Begreppet förhindrar följaktligen att förverkligandet av förordningens centrala syfte att främja konkurrensen på accessnätsnivå äventyras genom att höga avgifter tas ut. 29
I therefore propose that the Court reply to the first question that Articles 1(4) and
Jag anser således att domstolen skall besvara den första frågan på följande sätt.
The interveners in the case agree that the application of the principle of costorientation also includes depreciation and interest on invested capital, and that these, consequently, form part of the notified operator’s costs.
Intervenienterna i förevarande mål är överens om att tillämpningen av kostnadsorienteringsprincipen också omfattar avskrivningar och ränta för insatt kapital som således utgör kostnader för den anmälda operatören.