natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 23 January 19% Mr Kaba applied for indefinite leave to remain in the United Kingdom.
Domstolen medger att när det i en bestämmelse uppställs krav på att förmånstagaren skall befinna sig och ha sin hemvist i landet för att beviljas en förmån är det lättare för landets egna arbetstagare att uppfylla detta krav än för arbetstagare som är medborgare i andra medlemsstater.
To that end, Article 10(1) of that regulation provides inter alia that a spouse, of whatever nationality, is entitled to install himself with a worker who is a national of one Member State and who is employed in the territory of another Member State.
Domstolen erinrar om att förordning nr 1612/68 syftar till att säkerställa fri rörlighet för arbetstagare. För att detta syfte skall kunna uppnås med bibehållen respekt för frihet och värdighet krävs det att integrationen av arbetstagarens familj i värdstaten kan ske under bästa möjliga omständigheter.
On 9 September 1996 the Secretary of State for the Home Department refused to grant such leave. He stated in a letter of 3 October 1996 that Mr Kaba did not fulfil the requirements of paragraph 255 of the Immigration Rules since his wife had *remained' in the United Kingdom, in the terms of the EEA Order, for a total of only one year and 10 months.
I det syftet föreskrivs särskilt i artikel 10.1 i förordningen att en make, oavsett nationalitet, skall ha rätt att bosätta sig tillsammans med en arbetstagare som är medborgare i en medlemsstat och som är anställd inom en annan medlemsstats territorium.
A spouse who is not a national of a Member State is entitled, under Article 4(4) of Directive 68/360, to be issued with a residence document having the same validity as that issued to the worker on whom he is dependent.
Om maken inte är medborgare i en medlemsstat har han enligt artikel 4.4 i direktiv 68/360 rätt till uppehållstillstånd som skall ha samma giltighet som det tillstånd som den arbetstagare han eller hon är beroende av har beviljats.
On 15 September 19% Mr Kaba appealed against that decision to the Immigration Adjudicator, claiming that the provisions of the United Kingdom Immigration Rules applicable to persons 'present and settled' in the United Kingdom were more favourable than the provisions that applied to himself and his wife.
Detta följer dels av bestämmelserna om fri rörlighet för personer i avdelning III i tredje delen av EG-fördraget och av bestämmelserna i sekundärrätten om genomförande av dessa, dels av bestämmelserna i andra delen av EG-fördraget och särskilt artikel 8a i EG-fördraget (nu artikel 18 EG i ändrad lydelse).
It follows that the Community rules confer on the spouses of migrant workers who are nationals of other Member States a right of residence coextensive with that accorded to those workers.
I sistnämnda artikel ges unionsmedborgarna rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier, samtidigt som det i artikeln uttryckligen hänvisas till de begränsningar och villkor som föreskrivs i fördraget och i bestämmelserna om genomförande av fördraget.
In those Adjudicator circumstances, the Immigration stayed proceedings pending a
Av detta följer att enligt gemenskapslagstiftningen har migrerande arbetstagare som är medborgare i andra medlemsstater och deras makar en lika omfattande rätt att uppehålla sig i landet.
Union the right to move and reside freely within the Member States, expressly refers to the limitations and conditions laid down in the Treaty and by the measures adopted to give it effect.
Medlemsstaterna har således rätt att anpassa sitt handlande efter de objektiva skillnader som kan föreligga mellan landets egna medborgare och medborgare i andra medlemsstater när de fastställer villkoren för att bevilja dessa personers makar permanent uppehållstillstånd i landet.
In this case, however, the appellant in the main proceedings, in seeking indefinite leave to remain in the United Kingdom, is applying, in his capacity as the spouse of a migrant worker, for a more extensive right of residence than that conferred on the migrant worker herself.
Genom att ansöka om permanent uppehållstillstånd i Förenade kungariket kräver dock sökanden i ärendet vid Immigration Adjudicator, i egenskap av make till en migrerande arbetstagare, en mer omfattade rätt att uppehålla sig i landet än vad den migrerande arbetstagaren själv har getts.
Accordingly, the Member States are entitled to rely on any objective difference there may be between their own nationals and those of other Member States when they lay down the conditions under which leave to remain indefinitely in their territory is to be granted to the spouses of such persons.
Även för det fall en sådan rättighet skulle anses utgöra en social förmån i den mening som avses
Even if such a right constitutes a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68, the question still arises whether legislation of a Member State which requires spouses of migrant workers who are nationals of other Member States to have resided in the territory of that Member State for four years before they become entitled to apply for indefinite leave to remain and to have their applications considered, but which requires residence of only 12 months for the spouses of persons who are present and settled in that territory, constitutes discrimination contrary to that provision of Community law.
Medlemsstaterna har närmare bestämt rätt att kräva att makar till personer som inte själva har permanent uppehållstillstånd skall ha uppehållit sig i landet under en längre tid än vad som krävs för makar till personer som redan har ett sådant tillstånd, innan de beviljas ett sådant tillstånd.
It must be conceded that, where rules make the grant of an advantage subject to the requirement that the beneficiary be present and settled in national territory, that condition is more easily met by national workers than by workers who are nationals of other Member States.
maken har permanent uppehållstillstånd i landet eller att den som inger ansökan själv har uppehållit sig i landet under en lång tid.
Once leave to remain indefinitely has been granted no condition can be imposed on the person to whom such leave has been granted, and therefore the authorities of the host Member State must be able, when the application is made, to require the applicant to have established sufficiently enduring links with that State.
Med tanke på att det när ett permanent uppehållstillstånd väl har beviljats inte längre kan uppställas några villkor för innehavaren av detta, måste myndigheterna i värdstaten, när ansökan om permanent uppehållstillstånd inges, kunna kräva att den som inger ansökan har skaffat sig en tillräckligt varaktig anknytning till denna stat.
Such links may result, in particular, from the fact that the spouse has been granted indefinite leave to remain in the national territory or that the person applying has already been resident for a considerable period.
Denna anknytning kan särskilt utgöras av att
For the foregoing reasons there is no need to rule whether leave to remain indefinitely in national territory constitutes a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68.
Av de skäl som anges ovan saknas anledning att pröva frågan huruvida permanent uppehållstillstånd i ett land utgör en social förmån i den mening som avses i artikel 7.2 i förordning nr 1612/68.
'Legislation of a Member Suite which requires spouses of migrant workers who are nationals of other Member States to have resided in the territory of that Member State for four years before they become entitled to apply for indefinite leave to remain and to have their applications considered, but which requires residence of only 12 months for the spouses of persons who are settled in that territory, does not constitute discrimination contrary to Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.'
"Regler i en medlemsstat enligt vilka det för makar till migrerande arbetstagare som är medborgare i andra medlemsstater ställs som krav att de skall ha varit bosatta i denna medlemsstat i fyra år före det att en ansökan om permanent uppehållstillstånd i det landet kan inlämnas och prövas, trots att det enbart föreskrivs krav på bosättning under tolv månader för makar tul personer som har sin hemvist i landet och som inte omfattas av några restriktioner i fråga om hur länge de får uppehålla sig i landet, utgör inte en diskriminering som strider mot artikel 7.2 i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen."
Advocate General A La Pergola delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 September 1999.
Generaladvokaten A La Pergola har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 30 september 1999.
Case C-420/98 W.N. ν Staatssecretaris van Financiën Approximation of laws
Mål C-420/98 W.N. och Staatssecretaris van Financiën Tillnärmning av lagstiftning
Preliminary ruling (Harmonisation of laws—Directive 77 1799I EEC — Mutual assistance by the authorities of the Member States in the field of direct taxation — Spontaneous exchange of information) (First Chamber) maintenance main proceedings had made payments to his spouse in Spain.
Förhandsavgörande "Tillnärmning av lagstiftning Direktiv 77¡7991EEG medlemsstatemas myndigheter på direktbeskattningens område anmodan" (första avdelningen)
By judgment of 19 November 1998, the Nederlandse Raad van State (Netherlands Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Article 4(1) and (3) of Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977.
Nederlandse Raad van State har genom beslut av den 19 november 1998 ställt tre frågor om tolkningen av artiklarna 4.1 och 4.3 i rådets direktiv 77/799/EEG av den 19 december 1977.
By letter of 2 December 1992, the State Secretary for Finance communicated to the appellant in the main proceedings his decision, taken pursuant to the WIB, spontaneously to inform the competent Spanish authorities about the maintenance payments which the appellant had made in Spain to his spouse, from whom he was permanently separated, between 1987 and 1991 through the intermediary of the ABN­Bank, Geneva, Switzerland.
Då Nederlandse Raad van State ansåg att tvisten rörde frågor angående tolkningen av gemenskapsrätten, beslutade det att förklara målet vilande och att ställa följande tre tolkningsfrågor till domstolen:
Those questions were raised in proceedings between W.N. (the appellant in the main proceedings') and the Staatssecretaris van Financiën (Netherlands State Secretary for Finance) concerning the State Secretary's decision to inform the competent Spanish authorities of the fact that the appellant in the
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan W.N. (nedan kallad klaganden) och Staatssecretaris van Financiën (statssekreteraren vid det nederländska finansministeriet) angående den sistnämndes beslut att underrätta de spanska
In that respect, it must be recognised that it is only if that information reaches the authorities for which it is intended before the assessment to tax has been made that those authorities will be in a position to use it in the way most suited to the purpose of the Directive.
Skall uttrycket 'förlust av skatt' [skattenedsättning eller skattebefrielse] i artikel 4.1 a i direktiv 77/799/EEG tolkas på så sätt att den behöriga myndigheten i en annan medlemsstat måste ha angivit skattenedsättningen eller skattebefrielsen i en uttrycklig handling?
Must the words "a loss of tax" in Article 4(l)(a) of Directive 77/799/EEC be interpreted as meaning that the loss of tax in question must be covered by an express measure on the part of the competent authority of another Member State?
Hur skall i detta sammanhang begreppet 'onormal' i samma artikel tolkas?
Furthermore, if the forwarding of the information to the other Member State were subject to the requirement that that State should have made the assessment to tax beforehand, that would imply that the authorities holding that information needed to have extensive knowledge of the factual and legal framework prevailing in that State. To make the obligation to exchange information spontaneously subject to such a requirement would run counter to the abovementioned objective of the Directive.
Genom skrivelse av den 2 december 1992 underrättade statssekreteraren vid finansministeriet klaganden om sitt beslut, som hade tagits med stöd av bestämmelserna i WIB, att utan anmodan underrätta de spanska behöriga myndigheterna om de underhållsbidrag som klaganden under åren 1987—1991, via ABN-banken i Genève (Schweiz), utbetalat till sin maka i Spanien, från vilken han lever åtskild.
If Article 4(1)(a) is not applicable, can Article 4(3) of the Directive give rise to an obligation to exchange information spontaneously?'
Om nämnda bestämmelse inte skulle vara tillämplig, kan det då finnas en skyldighet att utan anmodan överlämna information enligt artikel 4.3 i direktivet?"
According to settled case-law, the various language versions of a provision of Community law must be uniformly interpreted, and thus, in the case of divergence between those versions, the provision in question must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
Statssekreteraren vid finansministeriet ansåg nämligen att dessa underhållsbidrag, som klaganden dragit av från sin skattepliktiga inkomst i Nederländerna, kunde ha en inverkan på skatteuttaget i Spanien.
In accordance with the wording of that provision, it is sufficient for the loss of tax in question to be
Statssekreteraren vid finansministeriet avslog klagomålet genom ett beslut av den 25 maj 1993.
In the light of the purpose of the Directive, which is not only to combat tax evasion and avoidance, but also to enable a correct assessment of taxes on income and on capital to
I artikel 4.1 a i direktivet föreskrivs att den behöriga myndigheten i en medlemsstat till den behöriga myndigheten i någon annan medlemsstat utan anmodan skall överlämna all information som kan möjliggöra en riktig beskattning av inkomst och kapital, när den
scheme of the Directive, according to which the obligation to forward information is not connected with the magnitude of the tax evasion and avoidance which might arise if such information were not forwarded.
förstnämnda myndigheten har skäl att anta att det förekommer en onormal skattenedsättning eller skattebefrielse i den andra medlemsstaten.
The third question be effected in the different Member States, Article 4(1)(a) of the Directive must be interpreted as meaning that a Member State is without prior request to forward information to the tax authorities of another Member State where it has grounds for supposing that, without that information, an unjustified saving in tax might exist or be granted in that other State. In this context, it is not necessary for that saving to amount to a large sum.
finska språkversionen av artikel 4.1 a i direktivet talas om en onormal nedsättning eller befrielse, medan den tyska, den grekiska, den svenska och den engelska språkversionen avser en skatteförlust.
In the light of the answers given to the first and second questions, it is not necessary to answer the third question.
Enligt ordalydelsen i denna bestämmelse är det tillräckligt att det antas att en sådan skattenedsättning eller skattebefrielse förekommer.
That interpretation is borne out by the general
För det fall de skiljer sig åt är det därför nödvändigt att bestämmelsen i fråga tolkas i enlighet med den allmänna systematiken i och syftet med den lagstiftning som bestämmelsen är en del av.
The Court ruled:
Denna bokstavstolkning av bestämmelsen i fråga står i överensstämmelse med direktivets ändamål.
'Article 4(1 )(a) of Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation must be interpreted as follows:
Det måste i detta hänseende konstateras att det endast är när nämnda uppgifter når de myndigheter för vilka de är avsedda innan dessa har fattat beslut om fastställande av skatt som nämnda myndigheter kan använda uppgifterna på lämpligaste sätt vad gäller direktivets ändamål.
Member the expression 'a loss of tax* refers to an unjustified saving in tax in another State:
Att göra skyldigheten att utan anmodan utbyta information beroende av ett sådant krav, skulle emellertid strida mot det ovannämnda ändamålet med direktivet.
Case C-348/99 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Approximation of laws
Det kan till en början konstateras att det i den danska, den spanska, den franska, den italienska, den nederländska, den portugisiska och den
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 9619/EC — Failure to transpose within the prescribed period)
Med hänsyn till svaren på den första och den andra frågan behöver den tredje frågan inte besvaras.
The Luxembourg Government therefore requests that the Court of Justice stay proceedings and, in the alternative, dismiss the application and order the Commission to pay the costs.
"Artikel 4.1 a i rådets direktiv 77/799/EEG av den 19 december 1977 om ömsesidigt bistånd av medlemsstaternas behöriga myndigheter på direktbeskattningens område skall tolkas enligt följande:
By application lodged at the Court Registry on 20 September 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations thereunder.
Den behöriga myndigheten i en annan medlemsstat behöver inte ange den förlust av skatt som avses i en uttrycklig handting.
The purpose of the Directive is to harmonise national laws on the legal protection of databases.
Uttrycket 'förlust av skatt' avser en oberättigad skatteminskning i en annan medlemsstat."
In that connection, it must be borne in mind that, in proceedings under Article 226 EC, the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and that the Court cannot take account of any subsequent changes.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 13 januari 2000.
Since the Grand Duchy of Luxembourg did not transpose the Directive within the prescribed period and has not provided any information such as to justify staying proceedings, its application for a stay of proceedings must be dismissed and the action brought by the Commission must be considered to be well founded.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 20 september 1999, väckt talan om fastställelse av att Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 96/9/EG av den 11 mars 1996, genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa nämnda direktiv.
The Luxembourg Government does not dispute that it failed to transpose the Directive but argues that the action will become devoid of purpose once draft Law No 4431 on copyright,
Svaranden har därför, i första hand, begärt att domstolen skall förklara målet vilande och, i andra hand, att domstolen skall ogilla kommissionens talan och förplikta denna att ersätta rättegångskostnaderna.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations thereunder,
Enligt artikel 16.1 och 16.2 i direktivet skall medlemsstaterna införa de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv före den 1 januari 1998 och överlämna texterna till bestämmelser i nationell lagstiftning som de antar inom det område som omfattas av detta direktiv till kommissionen.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs:
Domstolen har beslutat följande dom:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 10 February 2000.
"1) Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 96/9/EG av den 11 mars 1996 om rättsligt skydd för databaser, genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa nämnda direktiv.
The Grand Duchy of Luxembourg is ordered to pay the costs.'
Han föreslog att domstolen skulle fastställa följande:
Case C-123/99 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Approximation of laws
Mål C-123/99 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland Tillnärmning av lagstiftning
Failure to transpose Directive 94/62/EC)
"Fördragsbrott — Underlåtenhet att införliva direktiv 94/62/EG" (tredje avdelningen) kraft de lagar och andra författningar som var nödvändiga för att följa direktivet och genast underrätta kommissionen om detta.
The Hellenic Republic does not dispute that it failed to fulfil its obligations as alleged.
Republiken Grekland har inte bestritt det fördragsbrott som lagts den till last.
It states, however, that a draft law is currently before the competent ministers for signature.
Den har emellertid gjort gällande att ett lagförslag har underställts de behöriga ministrarna för underskrift.
By an application lodged with the Registry of the Court on 13 April 1999, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to inform the Commission of the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20 December 1994, or failing to adopt the necessary measures to comply therewith, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and the Directive.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 13 april 1999, väckt talan om fastställelse av att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt EG-fördraget och Europaparlamentets och rådets direktiv 94/62/EG av den 20 december 1994 genom att inte meddela de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet eller genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att följa detta.
Since the Directive has not been transposed within the period prescribed in the reasoned opinion, the action brought in this connection by the Commission is well founded.
Eftersom direktivet inte har införlivats inom den i det motiverade yttrandet föreskrivna fristen skall kommissionens talan i detta hänseende anses välgrundad.
Article 22(1) of the Directive provides that the Member States are to bring into force the laws,
Enligt artikel 22.1 i direktivet skulle medlemsstaterna före den 30 juni 1996 sätta i
Orders the Hellenic Republic to pay the costs.'
Republiken Grekland skall ersätta rättegångskostnaderna.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 11 January 2000.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 11 januari 2000.
He proposed that the Court give judgment as follows:
2) förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna.
'(1) By failing to bring into force within the prescribed period the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 94/62/EC of 20
Förhandsavgörande "Etableringsfrihet — Medel som har investerats i aktier i bolag etablerade i den medlemsstat som tar ut skatt — Undantag från förmögenhetsskatt — Medel som har investerats i aktier i bolag etablerade i en annan medlemsstat — Omfattas inte av undantaget" (femte avdelningen) enligt irländsk rätt som är etablerat i Dublin, Irland.