natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rules governing access to the Commission's investigation file were confirmedand explained in the Cemerzl judgment. Practically all the undertakings to whichthe decision was addressed complained that the Commission had allowed theminsufficient access to the file during the administrative procedure.
Förstainstansrätten angav nämligen att om ett företag eller en företagssammanslutning utan att spela någon aktiv roll har deltagit i ett eller flera möten, vid vilka det har uttryckts eller bekräftats en gemensam vilja om en princip att agera på ett konkurrensbegränsande sätt, och företaget eller sammanslutningen genom sin närvaro har samtyckt till innehållet i det vid dessa möten ingångna och senare bekräftade konkurrensbegränsande avtalet, eller åtminstone givit de andra deltagarna ett sådant intryck, skall företaget, eller sammanslutningen, anses ha varit delaktigt i avtalet, om det inte bevisar att det öppet tagit avstånd från den otillåtna samordningen eller att det underrättat övriga deltagare om att det deltog i mötena i ett annat syfte än dessa.
The Court thus recalled the rule, flowing in particular from the general principleof equality of arms, that, in order to allow the parties to defend themselveseffectively, the Commission has an obligation to make available to them the entireinvestigation file, except for documents containing business secrets of other undertakings, other confidential information and internal documents of thero Commission. In accordance with its judgments in the Soda ash cases, the
I brist på sådana bevis för ett avståndstagande betyder inte det faktum att detta företag eller denna företagssammanslutning inte rättar sig efter resultatet av dessa möten att dess ansvar för att ha deltagit i överenskommelsen bortfaller.
Court held that if the Commission takes the view that certain documents containbusiness secrets or other confidential information, it must prepare non-confidentialversionsof the documents in question or have them prepared by the parties fromwhich the documentscome.
Förstainstansrätten konstaterade vidare att det inte finns någon gemenskapsrättslig princip som hindrar att kommissionen stöder sig på en enda handling när den fastställer en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget, förutsatt att det inte råder något tvivel om denna handlings bevisvärde och att handlingen i sig med säkerhet styrker en sådan överträdelse.
If preparationof non-confidential versionsof all thedocuments proves difficult, it must send to the parties concerned a sufficientlyprecise list of the documentsposing problems so as to enable them to ascertain,with knowledge of the facts, whether the documents described are likely to berelevant for their defence.
Vid bedömningen av ett dokuments bevisvärde skall det först och främst bedömas om dokumentet innehåller sannolika uppgifter.
In the case in point, the Court found that a list ofdocuments which did not describe the content of the documents was notsufficiently precise.
Det skall därvid tas hänsyn till dokumentets ursprung, omständigheterna kring dess tillkomst, till vem det är riktat och huruvida dess innehåll verkar förnuftigt och trovärdigt.
The Court explained the consequences for the legality of the final decision of alack of proper access to the file during the administrative procedure incompetition matters, stating that suchafinding cannot in itself lead to annulment
I sin bedömning av huruvida den samverkan som avses i artikel 4 i det omtvistade beslutet existerade klargjorde förstainstansrätten att enbart den omständigheten att en producent i en medlemsstat visste att de köp som andra europeiska producenter gjorde hos denne syftade till att få ett slut på, eller åtminstone begränsa, dennes direktförsäljning på de europeiska marknaderna inte kan medföra att producenten skall anses vara part i en konkurrensbegränsande samverkan som strider mot artikel 85.1 i fördraget.
Case T-3019T Sotvay v Commission t19951 ECR II-1775 and Case T-36191 ICI v Commissiontl995l ECR II-1847.
Om detta mål strider mot den berörde producentens intressen, kan denne endast anses ha anslutit sig till målet om det bevisas att producenten åtog sig att upphöra med eller begränsa sin direktförsäljning på de europeiska marknaderna i utbyte mot de aktuella köpen.
When, in the context of an action seeking annulment of the Commission's finaldecision, an applicant challenges the Commission's refusal to disclose a documentor documents in the file, it is for the Court to require production of thedocuments and to examine them, action which the Court took in the Cement casessince it requestedthe Commission to forward the file to it so that it could beinspected in its entirety by the parties.
Enligt det omtvistade beslutet utgjordes Cembureauavtalet av "alla de åtgärder som har beslutats inom ramen för Cembureau eller genom bilaterala och multilaterala möten och kontakter" För att bemöta sökandenas påståenden, undersökte förstainstansrätten huruvida den fastställda överträdelsen kunde anses utgöra ett enda och fortlöpande avtal.
The Court cannot act as a substitute forthe Commission; its examination must first.of all be directed at the questionwhether there is an objective link between the documents which could not beinspected during the administrative procedure and an objection adopted against theapplicant concerned in the contested decision.
Innan förstainstansrätten gav ett jakande svar på denna fråga, angav den för det första att vissa av de beteenden som påtalades i det omtvistade beslutet hade samma konkurrensbegränsande syfte som Cembureauavtalet och att dessa beteenden följaktligen kunde anses utgöra de grundläggande aspekterna av den överträdelse som påtalas i artikel 1 i detta beslut.
If there is no such link, thedocuments in question are of no use in the defence of the applicant invokingthem.
I detta sammanhang angav förstainstansrätten att bilaterala eller multilaterala överenskommelser endast kan anses vara beståndsdelar i ett enda konkurrensbegränsande avtal om det är klarlagt att de ingår i en global plan med ett gemensamt mål.
If the oppositeis true, it must be examined whether the failure to disclosethem could have impaired the defence of that applicant during the administrativeprocedure.
Den omständigheten att sådana överenskommelser och ett sådant konkurrensbegränsande avtal har samina syfte är emellertid inte tillräckligt för att ett företag som deltar i överenskommelserna skall kunna ställas till svars för delaktighet i avtalet.
It is therefore necessary to examine the evidence adduced by the Commission in supportof the objection and to assess whether the documents notdisclosed might, in the light of that evidence, have had a significancewhich oughtnot to have been disregarded.
Förstainstansrätten undersökte därefter huruvida sökandena hade kännedom om Cembureauavtalets existens.
The Court found that the rights of severalapplicants had been infringed because there was a chance, even if only small, thatthe outcome of the administrative procedure might have been different if thoseundertakings could have relied on the document during that procedure.
Det är nämligen enligt förstainstansrätten endast om företaget, när det deltog i dessa överenskommelser, visste eller borde ha vetat att det därmed kom att delta i det enda avtalet som företagets delaktighet i de ifrågavarande överenskommelserna kan anses vara ett uttryck för att det anslöt sig till sagda avtal.
The Court also defined an "incriminating document" vis-d-vis an undertakingwhich is party to a competition proceeding as a document used by the Commission to supporta finding of an infringement in which that ündertaking isalleged to haveparticipated.
Efter att ha gjort en bedömning av de bevis som omnämns i det omtvistade beslutet slog förstainstansrätten fast att det beträffande vissa företag inte i tillräcklig grad hade bevisats att de varit delaktiga i avtalet (närmare bestämt Buzzi, Castle, Cedest, ENCI, Titan, Heracles, Nordcement, Alsen-Breitenburg och Rugby).
The rights of the defence are therefore not infringedmerely because the undertaking was unable to express its views during theadministrative procedure on a document used in the contested decision.
Förstainstansrätten tog i detta hänseende hänsyn till den metod som i det ifrågasatta beslutet har använts för att bevisa överträdelsen, där en parts deltagande i en åtgärd för genomförande av avtalet har ansetts bevisa att den anslöt sig till detta avtal och där kommissionen har valt att endast åberopa direkta skriftliga bevis för att styrka avtalet.
It isnecessary for the undertaking to prove that in the decision the Commission useda new item of evidence in order to sustainan infringement in which it is allegedto haveparticipated. participated.
Med hänsyn till åtgärderna för att genomföra detta samt parternas delaktighet i det kunde kommissionen i brist på sådana direkta skriftliga bevis inte utgå från att en part fortsatte att vara ansluten till avtalet efter den sista gång då den bevisligen deltog i en åtgärd för att genomföra avtalet.
Finally, the Court confirmed that the Commission is under no obligation to grantaccess to internal documents during the administrative procedure in competitionmatters.
Av förstainstansrättens slutsatser i denna dom skall särskilt slutsatserna i fråga om begreppet samordnat förfarande belysas.
Furthermore, in proceedings before the Community judicature such
Förstainstansrätten påpekade
documents are not to be communicatedto the applicants, unless the circumstancesof the case are exceptional and the applicants make out a plausible case for the need to do so.
nämligen att begreppet samordnat förfarande faktiskt förutsätter kontakter som kännetecknas av ömsesidighet.
That restriction on access to internal documents is justified by theneed to ensure the proper functioning of the institution when it deals with infringements of the Treaty competition rules.
Detta villkor är uppfyllt när en konkurrent på begäran av en annan konkurrent, eller i vart fall med dennes samtycke, avslöjar sina avsikter eller sitt framtida beteende på marknaden.
In judgments of 30 March 2000 in Case T-65196 Kish Glassv Commission (underappeal, Case C-24L100 P) and of 30 November 2000 in Case T-5197 Industrie des Poudres Sphöriques v Commission, the Court had the opportunity to reiterate thatan undertaking which has lodged a complaint with the Commission cannot claimto have a right of access to the file held by the Commission on the same basis as the undertaking under investigation.
Partens roll vid mötet är under dessa omständigheter inte begränsad till ett rent passivt mottagande av upplysningar som konkurrenten ensidigt hade beslutat att meddela den, utan att parten hade begärt det.
In the Cement cases, the applicants alleged various infringements of their rightsof defence during the administrative procedure.
11­0000; överklagad till domstolen under målnummer C­338/00 P), och av den 26 oktober 2000 i mål T­41/96, Bayer mot kommissionen (REG 2000, s.
Several of them, who were notpresent at the meeting of 14 January 1983 (see above), contended that in thedecision the Commission had considered that they were represented at thatmeeting and had thereby participated in the agreement from the date on which themeeting was held, when that was not included in the statement of objections.
Genom domen i målet Volkswagen mot kommissionen ogillade förstainstansrätten delvis en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att ålägga Volkswagenkoncernen böter som uppgick till 102 miljoner euro för överträdelse av artikel 85.1 i fördraget.
The Court held that the Commission should have announcedits intention to take themeeting of 14 January 1983 as the starting date of the infringement for all theundertakings to which its future decision would be addressed.
Förstainstansrätten bekräftade i högsta grad detta beslut och satte ned bötesbeloppet till 90 miljoner euro, bland annat eftersom kommissionen inte hade bevisat att överträdelsen hade pågått under hela den aktuella perioden.
The Court thusdetermined, for each undertaking, the starting date of its participation in theinfringement without having regard to the criterion concerning representation adopted by the Commission.
Kommissionen hade i sitt beslut kritiserat Volkswagen för att ha ingått avtal med sina italienska återförsäljare som syftade till att förbjuda eller begränsa försäljningen i Italien av fordon av märkena Volkswagen och Audi till konsumenter från andra medlemsstater samt till försäljare inom sin säljorganisation, vilka var etablerade i andra medlemsstater.
Also, various associations of undertakings contended that the Commission had notannounced its intention to impose fines on them in the statement of objections.The Court held that the Commission was not entitled to impose a fine on anundertaking or an association of undertakings where it had not previouslyinformed the party concerned of its intention to do so in the statement ofobjections, which must make it possible for that party to defend itself not onlyagainst a finding of an infringement but also against the imposition of a fine.Since the argument of the various associations was well founded, the fines imposed on associations of undertakings were annulled.
Bland de medel som Volkswagen använde för att begränsa denna parallellimport från Italien fanns ett system med kontingenterade leveranser till de italienska försäljarna och ett bonussystem som avskräckte de italienska försäljarna från att sälja till konsumenter som inte var italienare. Förstainstansrätten slog fast att kommissionen hade bevisat förekomsten av dessa åtgärder, vilka ansågs medföra att det mellan medlemsstaterna uppstod en avskärmning av marknaden för vissa varor som på så sätt försvårade den ömsesidiga ekonomiska integration som avses i fördraget.
The obligations owed by the Commission when dealing with complaints submittedunder Article 3 of Regulation No 17 are defined by settled case-law of the Court of Justice and the Court of First Instance.
I detta mål ansåg förstainstansrätten, med stöd av sin rättspraxis, att en uppmaning som en biltillverkare riktar till sina återförsäljare, med vilka den har avtal, inte utgör en sådan ensidig rättsakt som inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 85.1 i fördraget, utan är ett avtal enligt denna bestämmelse när den är en del av en helhet av pågående affärsförbindelser, som regleras av ett dessförinnan träffat allmänt avtal.
Several judgments helpedto refine theobligations on the Commission and attestto the review of its assessments whichis carried out (udgments in StorkAmsterdamv Commission, cited above, in Kish G la ss v Commission, cited above, of 25 May 2000 in Case T-77195 RY Ufex and Others v Commission, of 26 October 2000 in Case T-154198Asia Motor and Others v Commission (under appeal, Case C-1/01 P) and in Industrie des Poudres
Förstainstansrätten tillade att denna artikel inte i något fall lean förklaras inte vara tillämplig när parterna i ett selektivt distributionsavtal handlar så, att parallellimporten begränsas.
- In StorkAmsterdamv Commission, the Court held that, when the Commissionreopens an administrative procedure for examination of a complaint on which ithas been decided to take no action, it must properly state the reasons for its change of position in a decisionrejecting the complaint, in particular where thedecision to reopen the administrative procedure was not based on the presenceor or awareness of new points of fact or law warranting re-examinationof the matter.Since the requirement as to reasoning was not met, the contested decision was annulled.
Andemeningen med förordning (EEG) nr 123/8513 är nämligen att underställa undantaget villkoret att via parallellimport garantera att konsumenterna tillförsäkras en skälig andel av de fördelar som följer av distributionen med ensamrätt.
In its judgment in Ufex and Others v Commission, cited above, delivered after the Court of Justice had referred the case back to it by judgment of 4 March 1999in Case C-Il9l97 P Ufex and Others v Commission [1999] ECR l-1341, 15 the
I domen av den 26 oktober 2000 i det ovannämnda målet Bayer mot kommissionen ogiltigförklarade förstainstansrätten däremot kommissionens beslut av den 10 januari 1996 i vilket det konstaterades att det förelåg ett avtal mellan Bayer och dess franska och spanska grossister om att förbjuda export av läkemedlet Adalat (eller Adalate) till Förenade kungariket. I enlighet med detta beslut ålades Bayer böter till ett belopp om 3 miljoner euro.
Court of First Instance found that the Commission had not complied with itsobligations in the context of its examination of the complaint made to it by theapplicant.
Bakgrunden till tvisten var att priset för läkemedlet Adalat i Förenade kungariket var klart högre än det pris som hade fastställts av spanska och franska hälsovårdsmyndigheter.
Here, the complaint was rejected on the basis of lack of Communityinterest, as the unlawful practices complainedof had ceased.
Denna omständighet ledde till att de grossister som var etablerade i Spanien och Frankrike exporterade detta läkemedel till Förenade kungariket.
While the Courtconfirmed that the Commission may reject a complaint on the ground of lack ofa sufficient Community interest in further investigation of the case, it held, inaccordance with the judgment of the Court of Justice, that the Commission isobliged to assess,on the basis of all the elements of fact and law obtained, theseriousness and duration of the alleged infringements and whether they continueto have effects, even if the allegedly abusive practices have ceasedsince thecomplaint was made.
Den inverkan som parallellimporten hade på den försäljning av Adelat som det brittiska dotterbolaget till Bayerkoncernen stod för ledde till att Bayerkoncernen började underlåta att fullt ut tillgodose de allt större beställningar som placerades av grossister i Spanien och Frankrike.
After examining the contested decision, the Court foundthat the Commission had failed to comply with its obligations. It thereforeannulled the contested decision.
Kommissionen, till vilken ett klagomål hade inlämnats av dessa grossister, ansåg att Bayerkoncernen hade åsidosatt artikel 85.1 i fördraget och sanktionerade följaktligen koncernen för denna överträdelse.
In its judgment the Court of Justice set aside the judgment of the Court of First Instancein CaseT-77/95 SFEI and Others v Commission[T9971ECR tr-l.
Enligt förstainstansrätten hade kommissionen inte lyckats bevisa att det förelåg ett avtal mellan Bayer och dess grossister.
In particular, the Court explained the extent of the obligation to provide astatement of reasons for a decision imposing fines on a number of undertakingsor associations for infringement of the Community competition rules. It recalledthat this obligation must be assessed inter alia in the light of the fact that thegravity of the infringement dependson a large number of factors, without therebeing a binding or exhaustive list of the criteria to be applied, and that the Commission has a discretion when determining the amount of each fine.
Genom ett beslut av den 11 juni 1998 konstaterade kommissionen att Aéroports de Paris hade överträtt artikel 86 i fördraget genom att använda sin dominerande ställning för att av leverantörerna av vissa typer av marktjänster ta ut diskriminerande omsättningsbaserade avgifter på Parisflygplatserna Orly och Roissy-Charles de Gaulle.
Thatis sö especially where the Commission uses detailed arithmetical formulas tocalculate the fines. Such explanations, which it is for the Court to seek ifnecessary from the Commission, do not, however, constitute an additional aposteriori statement of reasons for the contested decision, but translateinto figuresthe criteria set out in it that are capable of being quantified. 17
I domen av den 12 december 2000 i det ovannämnda målet Aéroports de Paris mot kommissionen ogillade förstainstansrätten en talan om ogiltigförklaring som hade väckts mot detta beslut, efter att ha konstaterat att kommissionens definition av produktmarknaden och den geografiska marknaden var korrekt, att Aéroports de Paris faktiskt hade en dominerande ställning i den mening som avses i artikel 86 i fördraget och att missbruk hade förekommit.
See, in this regard, the reference to the judgments delivered on appeal in the"cartonboard" cases in the section of this report devoted to the proceedings of the Court of Justice in 2000 (paragraph 16. 1., p. 47 et seq.) r20r20
Reglerna för insyn i kommissionens akt i utredningen bekräftades och klargjordes i domen i Cementmålen. Praktiskt taget samtliga mottagare av beslutet kritiserade kommissionen för att inte i tillräcklig utsträckning ha gett dem insyn i akten under det administrativa förfarandet.
In the field of State aid, the Court decided actions brought under the fourthparagraph of Article I73 of the EC Treaty 18 and Article 33 of the ECSCTreaty. re Its decisions explain various aspects of the substantivelaw on aid.
En lista över dokument som inte innehåller någon beskrivning av innehållet i de katalogiserade dokumenten och som därför inte gör det möjligt för de berörda parterna att bedöma om det finns anledning att begära tillgång till vissa specifika dokument är inte tillräckligt utförlig.
The Court was required in a number of cases to rule, first, on the constituents ofthe concept of State aid and, second, on the distinction between new and existingaid.
Konsekvenserna av att kommissionen inte gav sökandena insyn i akten i utredningen på ett korrekt sätt under det administrativa förfarandet i konkurrensärendet kan inte i sig föranleda en ogiltigförklaring av det ifrågasatta beslutet.
Constituentsof the concept of State aid
Rätten till insyn i akten är nämligen inte ett mål i sig utan ett medel att skydda rätten till försvar.
For the purposes of Community law, aid is an advantage, granted by the State orby means of State resources, in favour of certain undertakings or certain products.In the past year the Court considered both the notion of an advantage conferredby a State measure and the need for the measure to be specific in nature.
För att det ifrågasatta beslutet skall kunna ogiltigförklaras måste det således fastställas att det faktum att parterna inte på ett korrekt sätt fick insyn i akten hindrade dem från att få kännedom om dokument som kunde ha varit till nytta för deras försvar och att deras rätt till försvar därigenom åsidosattes.
- In EPAC v Commission, cited above, the Court recalled that the concept of State aid embracesnot only positive benefits, such as subsidies themselves, butalso interventions which, in various forms, mitigate the charges which arenormally included in the budget of an undertaking and which, without thereforebeing subsidiesin the strict meaning of the word, are similar in character andhave the same effect.
När en part inom ramen för en ogiltighetstalan mot kommissionens slutliga beslut ifrågasätter kommissionens vägran att lämna ut en eller flera handlingar i akten, är det förstainstansrättens uppgift att begära in och undersöka handlingarna.
In determining whether a State measure constitutes aid, itis necessary to establish whether the recipient undertaking receives an economicadvantage which it would not have obtained under normal market conditions.
Förstainstansrätten skall — utan att sätta sig i kommissionens ställe — först pröva frågan om de handlingar som inte var tillgängliga under det administrativa förfarandet uppvisar ett objektivt samband med en anmärkning som framställts mot den berörda sökanden i det ifrågasatta beslutet.
In its action for annulment of a Commission decision declaring aid granted to itby the Portuguese Government illegal and incompatible with the common market,
Om det inte finns något sådant samband, skulle den sökande som berörs av det ifrågasatta beslutet inte ha haft någon nytta av ifrågavarande handlingar vid sitt försvar.
Order of 25 July 2000 in Case T-110/98 RlB v Commission (under appeal, Case C-37I/W P) and judgment of 29 June 2000 in Case T-234195 DSG v Commission (under appeal, Case C-323l00 P).
Dom av den 29 juni 1995 i mål T-30/91, Solvay mot kommissionen (REG 1995, s. 11-1775), och i mål T-36/91, ICI mot kommissionen (REG 1995, s. 11-1847).