natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Admissibility — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer: judgment of 17 July 2008 (Corporación Dermoestética, C-500/06) . . . . . . . . . . . . .
— Begrepp — Logistik- och försäljningsstöd som ett företag med uppdrag att tillhandahålla en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse har gett sitt dotterbolag: Dom av den 1 juli 2008 (Chronopost och La Poste mot UFEX m.fl., mål C-341/06 P och C-342/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Intervention — Plea of inadmissibility not raised by the defendant — Inadmissible: judgment of 1 July 2008 (Chronopost and La Poste v UFEX and Others, C-341/06 P and C-342/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Begrepp — Överföring, till ett privat dotterbolag som inte har monopolställning, av kunder till en tjänst som skapats av dess moderbolag med monopolställning: Dom av den 1 juli 2008 (Chronopost och La Poste mot UFEX m.fl., mål C-341/06 P och C-342/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social policy
Talan om ogiltigförklaring
— Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Prohibition of discrimination on grounds of disability — Scope: judgment of 17 July 2008 (Coleman, C-303/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Grunder — Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter — Åsidosättande av motiveringsskyldigheten med avseende på ett beslut genom vilket en företagskoncentration godkänns — Rättens prövning ex officio: Dom av den 10 juli 2008 (Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala, mål C-413/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Prohibition of harassment — Scope: judgment of 17 July 2008 (Coleman, C-303/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Rättsakter mot vilka talan kan väckas — Rättsakter mot vilka talan kan väckas av den som ingett ett klagomål i syfte att anmäla ett statligt stöd — Kommissionens beslut att avskriva klagomålet, tillika att avsluta den preliminära granskningen — Omfattas: Dom av den 17 juli 2008 (Athinaïki Techniki mot kommissionen, mål C-521/06 P) . . . . . . . . . . . . .
— Meaning: judgment of 17 July 2008 (Essent Netwerk Noord and Others, C-206/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Telesektorn — Direktiven 90/388 och 97/33: Dom av den 17 juli 2008 (Arcor m.fl., mål C-152/07–C-154/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Meaning — Logistical and commercial assistance provided by an undertaking entrusted with a service of general economic interest to its subsidiary: judgment of 1 July 2008 (Chronopost and La Poste v UFEX and Others, C-341/06 P and C-342/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Åtgärder för tillnärmning av lagstiftning — Gemensamma regler för den inre marknaden för naturgas — Direktiv 2003/55: Dom av den 17 juli 2008 (ASM Brescia, mål C-347/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Taxation of energy products and electricity — Directive 2003/96: judgment of 17 July 2008 (Flughafen Köln v Bonn, C-226/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Luftfart — Förordning nr 261/2004 — Gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar — Räckvidd: Dom av den 10 juli 2008 (Emirates Airlines, mål C-173/07) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Obligations of taxpayers: judgment of 17 July 2008 (Commission v Italy, C-132/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Bestämmelser i fördraget — Personkrets som omfattas av tillämpningsområdet: Dom av den 10 juli 2008 (Jipa, mål C-33/07) . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Prohibition on the levying of other domestic taxes which can be characterised as turnover taxes: judgment of 17 July 2008 (Krawczyński, C-426/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fri rörlighet för personer — Arbetstagare — Etableringsfrihet — Frihet att tillhandahålla tjänster — Gemenskapens behörighet att vidta åtgärder för att säkerställa unionsmedborgares rätt till fri rörlighet: Dom av den 25 juli 2008 (Metock m.fl., mål C-127/08) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Principles of fiscal neutrality and proportionality: judgment of 10 July 2008 (Koninklijke Ahold, C-484/06) . . . . .
— Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig på medlemsstaternas territorium — Direktiv 2004/38: Dom av den 10 juli 2008 (Jipa, mål C-33/07) . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Provisions on rounding of the amount of the tax: judgment of 10 July 2008 (Koninklijke Ahold, C-484/06) . . . . . .
— Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig på medlemsstaternas territorium — Direktiv 2004/38 — Förmånstagare: Dom av den 25 juli 2008 (Metock m.fl., mål C-127/08) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Internal taxation — Excise duty on any sale of motor vehicles before their first registration on national territory: judgment of 17 July 2008 (Krawczyński, C-426/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Rätt att fritt röra sig och uppehålla sig på medlemsstaternas territorium — Direktiv 2004/38 — Rätt till inresa och uppehåll för medborgare i tredjeland som är familjemedlemmar till gemenskapsmedborgare: Dom av den 25 juli 2008 (Metock m.fl., mål C-127/08) . . . . . . . . . . . . . . .
— Carriage by air — Regulation No 261/2004 — Common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights — Scope: judgment of 10 July 2008 (Emirates Airlines, C-173/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Överklagande av den andra parten — Föremål — Yrkande att huvudöverklagandet ska avvisas — Avvisning: Dom av den 17 juli 2008 (Campoli mot kommissionen, mål C-71/07 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-39/05 P and C-52/05 P
Förenade målen C-39/05 P och C-52/05 P
Kingdom of Sweden and Maurizio Turco v Council of the European Union
Konungariket Sverige och Maurizio Turco mot Europeiska unionens råd
(Appeals — Access to documents of the institutions — Regulation (EC) No 1049/2001 — Legal advice)
”Överklagande — Tillgång till institutionernas handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Juridisk rådgivning”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 29 November 2007 . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 29 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
European Communities — Institutions — Right of public access to documents — Regulation No 1049/2001
Europeiska gemenskaperna — Institutioner — Allmänhetens tillgång till handlingar — Förordning nr 1049/2001
(European Parliament and Council Regulation No 1049/2001, Art. 4(2), second indent)
(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001, artikel 4.2 andra strecksatsen)
SUMMARY — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
SAMMANFATTNING — FÖRENADE MÅLEN C-39/05 P OCH C-52/05 P
indent of Article 4(2) of that regulation must be construed as aiming to protect an institution’s interest in seeking legal advice and receiving frank, objective and comprehensive advice.
strecksatsen i förordningen ska följaktligen tolkas så, att det avser att skydda institutionens intresse av att begära in juridiska yttranden och av att få uppriktiga, objektiva och fullständiga yttranden.
As regards the exception relating to legal advice laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, the institution which is asked to disclose a document must satisfy itself that the document does indeed relate to legal advice and, if so, it must decide which parts of it are actually concerned and may, therefore, be covered by that exception.
En institution som tar emot en ansökan om tillgång till en handling ska, vid tillämpning av undantaget till skydd för juridisk rådgivning i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar, försäkra sig om att handlingen i fråga verkligen rör juridisk rådgivning och, om så är fallet, avgöra vilka delar av handlingen som faktiskt avser juridisk rådgivning och som således kan omfattas av nämnda undantag.
The risk of that interest being undermined must, in order to be capable of being relied on, be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
För att kunna åberopa att det föreligger en risk för att detta intresse skadas måste denna risk rimligen kunna förutses och inte endast vara hypotetisk.
The fact that a document is headed ‘legal advice/opinion’ does not mean that it is automatically entitled to the protection of legal advice ensured by the second indent of Article 4(2).
Omständigheten att en handling har rubriken ”juridiskt yttrande/juridisk rådgivning” innebär inte att handlingen i fråga automatiskt omfattas av skyddet för juridisk rådgivning i artikel 4.2 andra strecksatsen i denna förordning.
Over and above the way a document is described, it is for the institution to satisfy itself that that document does indeed concern such advice.
Institutionen är skyldig att gå utöver den beteckning som handlingen har och försäkra sig om att den verkligen avser juridisk rådgivning.
(see paras 37-39)
(se punkterna 37–39)
In that regard, to submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of that provision and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice.
För att styrka att skyddet för juridisk rådgivning skulle undergrävas i den mening som avses i den nämnda bestämmelsen, är det inte tillräckligt att på ett allmänt och abstrakt sätt åberopa att det finns en risk att ett utlämnande av juridiska yttranden rörande lagstiftningsförfaranden kan ge upphov till tvivel om lagstiftningsakternas lagenlighet. Detta resonemang kan följaktligen inte heller ligga till grund för ett beslut att avslå en ansökan om utlämnande av sådana yttranden.
It is precisely openness in this regard that contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increasing their confidence in them by allowing divergences between various points of view to be openly debated.
Öppenhet i just detta hänseende, vilket gör det möjligt att öppet diskutera skillnaderna mellan olika ståndpunkter, bidrar till att öka institutionernas legitimitet i de europeiska medborgarnas ögon och till att öka deras förtroende.
It is in fact rather a lack of information and debate which is capable of giving rise to doubts in the minds of citizens, not only as regards the lawfulness of an isolated act, but also as regards the legitimacy of the decisionmaking process as a whole.
Det är snarare avsaknaden av information och debatt som kan ge upphov till tvivel hos medborgarna inte endast om lagenligheten av en viss rättsakt, utan även om legitimiteten hos beslutsprocessen i dess helhet.
Furthermore, the risk that doubts might be engendered in the minds of European citizens as regards the lawfulness of an act adopted by the Community legislature because the Council’s legal service had given an unfavourable opinion
Dessutom kan risken för att det uppstår tvivel hos de europeiska medborgarna om lagenligheten av en rättsakt som har antagits av gemenskapslagstiftaren, på grund av
In so far as neither Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents nor its travaux préparatoires throw any light on the meaning of ‘protection’ of legal advice, that term must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
Varken förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar eller förarbetena till densamma innehåller några förtydliganden av innebörden av begreppet ”skydd” för juridisk rådgivning. Begreppet ska därför tolkas mot bakgrund av den allmänna systematiken i och syftet med de föreskrifter i vilka det ingår.
Consequently, the exception relating to legal advice laid down in the second
Undantaget till skydd för juridisk rådgivning i artikel 4.2 andra
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
SVERIGE OCH TURCO MOT RÅDET ett större ansvar gentemot medborgarna i ett demokratiskt system.
would more often than not fail to arise if the statement of reasons for that act was reinforced, so as to make it apparent why that unfavourable opinion was not followed.
att rådets rättstjänst i sitt yttrande har avstyrkt rättsakten, i allmänhet undvikas om rättsaktens motivering förstärks på så sätt att skälen till varför det negativa yttrandet inte har följts tydligt framgår.
(see paras 41-43, 59-61)
(se punkterna 41–43 och 59–61)
Those considerations are clearly of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity, as is apparent from recital 6 of the preamble to Regulation No 1049/2001, according to which wider access must be granted to documents in precisely such cases.
Dessa överväganden är särskilt relevanta när rådet handlar i egenskap av lagstiftare. Detta framgår av skäl 6 i förordning nr 1049/2001 enligt vilket det bör ges större tillgång till handlingar i dessa fall.
Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinize all the information which has formed the basis of a legislative act.
Öppenhet i detta sammanhang bidrar till att förstärka demokratin genom att göra det möjligt för medborgarna att kontrollera alla uppgifter som har legat till grund för en lagstiftningsakt.
The possibility for citizens to find out the considerations underpinning legislative action is a precondition for the effective exercise of their democratic rights.
Medborgarnas möjlighet att få kännedom om vad som ligger till grund för lagstiftningsåtgärderna utgör ett villkor för att dessa konkret ska kunna utöva sina demokratiska rättigheter.
In applying the exception relating to legal advice laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, it is incumbent on the institution to which the request for disclosure is addressed to ascertain, if it takes the view that disclosure would undermine the protection of legal advice, whether there is any overriding public interest justifying disclosure despite the fact that its ability to seek legal advice and receive frank, objective and comprehensive advice would thereby be undermined.
Vid tillämpning av undantaget till skydd för juridisk rådgivning i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar ankommer det på den institution som tar emot en ansökan om tillgång till en handling, om den anser att utlämnandet av denna handling skulle innebära att skyddet för juridisk rådgivning undergrävdes, att kontrollera huruvida något övervägande allmänintresse är för handen, som motiverar att handlingen lämnas ut trots den skada som skulle bli följden härav för institutionens möjligheter att begära in juridiska yttranden och att få uppriktiga, objektiva och fullständiga yttranden.
Consequently, Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process.
Nämnda förordning innebär således i princip en skyldighet att lämna ut yttranden från rådets rättstjänst rörande ett lagstiftningsförfarande.
That finding does not preclude a refusal, on account of the protection of legal advice, to disclose a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the legislative process in question.
Denna slutsats hindrar emellertid inte att ett bestämt juridiskt yttrande, vilket har avgetts i ett lagstiftningsförfarande, inte lämnas ut med hänvisning till skyddet för juridisk rådgivning, när yttrandet är av särskilt känslig art eller har en särskilt stor räckvidd som går längre än det aktuella lagstiftningsförfarandet.
In such a case, it is incumbent on the institution concerned to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
Den berörda institutionen är i ett sådant fall skyldig att lämna en utförlig motivering till beslutet att inte lämna ut yttrandet i fråga.
In that respect, it is for the institution to balance the particular interest to be protected by nondisclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming, as noted in recital 2 of the preamble to Regulation No 1049/2001, from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decisionmaking process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is
Institutionen är härvid skyldig att göra en avvägning mellan det särskilda intresse som skyddas av att den ifrågavarande handlingen inte lämnas ut och bland annat allmänintresset av att handlingen görs tillgänglig med hänsyn till de fördelar som, i enlighet med vad som anges i skäl 2 i den nämnda förordningen, följer av en ökad öppenhet, nämligen att medborgarna ges bättre möjligheter att delta i beslutsfattandet, att förvaltningen åtnjuter större legitimitet och att den blir effektivare och får
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FÖRENADE MÅLEN C-39/05 P OCH C-52/05 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 29 November 2007 1
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATM. POIARES MADURO föredraget den 29 november 2007 1
A — The applicable legislation
A — Tillämpliga bestämmelser
The case before the Court of Justice arose out of two appeals brought by the Kingdom of Sweden and by Mr Maurizio Turco against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities in Turco v Council 2(‘the judgment under appeal’), by which that Court dismissed the action for annulment brought by Mr Turco against the decision of the Council of the European Union of 19 December 2002 which refused him access to an opinion of the Council’s legal service on a proposal for a directive.
Målet vid domstolen avser två överklaganden, som ingetts av Konungariket Sverige respektive Maurizio Turco, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt meddelade den 23 november 2004 i målet Turco mot rådet 2 (nedan kallad den överklagade domen). I domen ogillade förstainstansrätten Maurizio Turcos talan om ogiltigförklaring av Europeiska unionens råds beslut av den 19 december 2002 att vägra honom tillgång till ett yttrande från rådets rättstjänst rörande ett förslag till direktiv.
Article 255(1) and (2) EC provides:
I artikel 255.1 och 255.2 EG föreskrivs följande:
By their pleas in law in support of these appeals, the appellants request the Court to give a ruling on the scope and application to be given to the exception on the ground of confidentiality laid down in respect of legal advice by the second indent of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. 3
De grunder som har anförts av klagandena till stöd för överklagandena föranleder domstolen att ta ställning till räckvidden av det sekretessundantag för juridisk rådgivning som föreskrivs i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning (EG) nr 1049/2001 3 och till hur undantaget skall tillämpas.
1 — Original language: French.2 — Case T-84/03 Turco v Council [2004] ECR II-4061.
2 — Dom av den 23 november 2004 i mål T-84/03, Turco mot rådet (REG 2004, s. II-4061).
3 — Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
3 — Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).
General principles and limits on grounds of public or private interest governing this right of access to documents shall be determined by the Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 within two years of the entry into force of the Treaty of Amsterdam’.
Rådet skall, under hänsynstagande till allmänna eller enskilda intressen, inom två år efter Amsterdamfördragets ikraftträdande i enlighet med förfarandet i artikel 251 fastställa allmänna principer och gränser för rätten till tillgång till handlingar.”
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL
SVERIGE OCH TURCO MOT RÅDET M.FL.
On the basis of Article 255(2) EC, the Council adopted Regulation No 1049/2001.
Rådet antog förordning nr 1049/2001 med stöd av artikel 255.2 EG.
The third, fourth, sixth and eleventh recitals in the preamble to that regulation are worded as follows:
Skälen 3, 4, 6 och 11 i nämnda förordning har följande lydelse:
(11) In principle, all documents of the institutions should be accessible to the public.
(11) I princip bör institutionernas samtliga handlingar göras tillgängliga för allmänheten.
The institutions should be entitled to protect their internal con -sultations and deliberations where necessary to safeguard their ability to carry out their tasks. …’
Institutionerna bör ges möjlighet att skydda sina interna samråd och överläggningar då detta krävs för att de skall kunna utföra sina uppgifter…”
‘(3) … This Regulation consolidates the initiatives that the institutions have already taken with a view to improving the transparency of the decisionmaking process.
”(3) … Denna förordning konsoliderar de initiativ som institutionerna redan tagit för att förbättra öppenheten i beslutsförfarandet.
Article 1(a) of Regulation No 1049/2001 states that the purpose of that regulation is ‘to define the principles, conditions and limits on grounds of public or private interest governing the right of access to European Parliament, Council and Commission … documents provided for in Article 255 of the EC Treaty in such a way as to ensure the widest possible access to documents’.
I artikel 1 a i förordning nr 1049/2001 anges att syftet med förordningen är ”att fastställa principer, villkor och gränser, under hänsynstagande till allmänna eller enskilda intressen, för rätten till tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens … handlingar i enlighet med artikel 255 i EG-fördraget på ett sätt som garanterar största möjliga tillgång till handlingar”.
Article 2(1) of the Regulation grants any citizen of the Union, and any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State, a right of access to documents of the institutions, ‘subject to the principles, conditions and limits defined in this Regulation’.
I artikel 2.1 i förordningen tillerkänns varje unionsmedborgare och varje fysisk eller juridisk person som är bosatt eller har sitt säte i en medlemsstat rätt till tillgång till institutionernas handlingar, ”med beaktande av de principer, villkor och gränser som fastställs i denna förordning”.
Article 4 of the Regulation, entitled ‘Exceptions’, provides:
Sådana handlingar bör göras direkt tillgängliga i så stor utsträckning som möjligt.
Such documents should be made directly accessible to the greatest possible extent.
I artikel 4 i förordningen, med rubriken ”Undantag”, föreskrivs följande: