natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If, in an area of shared competence, such as development cooperation policy, the Member States retain the competence to act by themselves, whether individually or collectively, to the extent that the Community has not yet exercised its competence, the same cannot be said for the Union which, under Article 47 EU, must respect the competences of the Community, whether exclusive or not, even if they have not been exercised.
Om medlemsstaterna inom ett område för delad behörighet, såsom politiken för utvecklingssamarbete, ensamma – individuellt eller kollektivt – är behöriga att vidta åtgärder såvitt gemenskapen ännu inte har utövat sin behörighet gäller inte detsamma i fråga om Europeiska unionen som med stöd av artikel 47 EU skall ta hänsyn till gemenskapens behörighet, oavsett om den är exklusiv eller inte, även om det är fråga om behörighet som inte utövas.
The United Kingdom Government considers for its part that two conditions must be satisfied for an act based on the EU Treaty to be regarded as contrary to Article 47 EU.
Förenade kungarikets regering anser att två villkor skall vara uppfyllda för att det skall kunna anses att en rättsakt som grundas på Fördraget om Europeiska unionen strider mot artikel 47 EU.
First, the Community must be competent to adopt a measure having the same purpose and the same content.
För det första skall gemenskapen vara behörig att anta en rättsakt som har samma syfte och samma innehåll.
Even if the
Även om
act adopted on the basis of the EU Treaty relates to a matter in which the Community could have acted by virtue of the objectives assigned to it, there is thus no infringement of Article 47 EU where that act pursues a totally different objective, in particular an objective falling specifically within the CFSP.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-91/05 den rättsakt som antagits på grundval av Fördraget om Europeiska unionen avser ett område inom vilket gemenskapen har kunnat handla med stöd av de mål som uppställts för den är det således inte fråga om ett åsidosättande av artikel 47 EU om det med denna rättsakt eftersträvas ett helt annat mål, särskilt ett mål som specifikt omfattas av GUSP.
According to the model upheld by the Commission, the relationship between the European Union and the Community is not comparable with that between the Community and the Member States.
Enligt den modell som kommissionen försvarar kan de förbindelser som Europeiska unionen och gemenskapen upprätthåller inte jämföras med de förbindelser som reglerar förhållandet mellan gemenskapen och medlemsstaterna.
In that model, which could be called ‘triangular’, the Union possesses and exercises its own competences which are not merely equivalent to the collective exercise of the competences retained by the Member States.
I denna modell, som man kan beteckna som ”trekantig”, har och utövar Europeiska unionen sin egen behörighet som inte motsvarar det kollektiva utövandet av medlemsstaternas behörighet.
Accordingly, the Commission upholds the idea of a ‘fixed’ boundary between the Community and the European Union acting in the framework of the CFSP.
Kommissionen har hävdat sin uppfattning om en ”fast” gräns mellan gemenskapen och Europeiska unionen när unionen handlar inom ramen för GUSP.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence.
För det andra skall den rättsakt som grundas på Fördraget om Europeiska unionen inkräkta på en behörighet som tilldelats gemenskapen genom att innebära att utövandet av denna behörighet hindras eller begränsas.
This pre-emptive effect is impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
En sådan företrädeseffekt är utesluten inom ett område som utvecklingssamarbetet, där gemenskapen har parallella behörigheter.
In a sphere where there are concurrent competences, the mere fact that the Community has exercised its competence does not prevent the European Union from exercising its competence.
Inom ett område med parallella behörigheter hindrar inte enbart den omständigheten att gemenskapen har utövat sin behörighet Europeiska unionen från att utöva sin behörighet.
The only constraint which there would then be on the European Union is the obligation of consistency laid down in Article 3 EU.
Det enda krav som då vilar på Europeiska unionen är kravet att iaktta samordningsskyldigheten enligt artikel 3 EU.
The bitter dispute between, in particular, the Commission and the United Kingdom Government concerning the interpretation of Article 47 EU appears to be only the visible part of a more fundamental differ-
Det förefaller som om den häftiga diskussionen särskilt mellan kommissionen och Förenade kungarikets regering angående tolkningen av artikel 47 EU endast är höjdpunkten av en mer djupgående meningsskiljaktighet om Europeiska unionens struktur.
In contrast, the United Kingdom Government upholds a model which could be described as ‘dualist’ by treating the boundary between the competences of the Community and those of the European Union as the same as the boundary separating the Community and its Member States.
Förenade kungarikets regering har däremot försvarat en modell som kan kallas ”dualistisk”, genom att gränsen mellan gemenskapens behörighet och Europeiska unionens behörighet likställs med den behörighet som skiljer gemenskapen och dess medlemsstater.
In other words, according to that approach, an action of the European Union under Title V of the EU Treaty pursuing one of the objectives laid down in Article 11(1) EU, including the preservation of peace and the strengthening of international security, would never encroach on the competences of the Community in the area of development cooperation, even if that action had a similar content to the action of the Community, because, like its Member States, the Union
En åtgärd av Europeiska unionen enligt avdelning V i Fördraget om Europeiska unionen, genom vilken ett av målen i artikel 11.1 EU, däribland målet att bevara freden och stärka den internationella säkerheten, eftersträvas, inkräktar enligt detta synsätt med andra ord aldrig på gemenskapens behörighet inom området för utvecklingssamarbete, däri inbegripet om denna åtgärd har ett liknande innehåll som den åtgärd som gemenskapen vidtar. Unionen utövar nämligen i likhet med dess medlemsstater behörigheter som är
would be exercising concurrent competences with those of the Community, thus rendering recourse to Article 47 EU pointless. 33
KOMMISSIONEN MOT RÅDET parallella med gemenskapens behörighet varvid intresset att använda artikel 47 EU går förlorat 33.
As a general observation, it will be observed first of all that the United Kingdom Government does not claim that the European Union could adopt an action on the basis of the CFSP pursuing a socioeconomic development cooperation objective without infringing Article 47 EU.
Som en allmän anmärkning kan det först påpekas att Förenade kungarikets regering inte har hävdat att Europeiska unionen kan vidta en åtgärd enligt GUSP, och med denna eftersträva ett socioekonomiskt mål för utvecklingssamarbete, utan att åsidosätta artikel 47 EU.
The Government appears to accept, following the express position of the Council on this point, that the European Union could not pursue such an objective in the framework of Title V of the EU Treaty.
Det förefaller nämligen som om denna regering, i likhet med rådets uttryckliga ståndpunkt i denna fråga, godtar att Europeiska unionen inte kan eftersträva ett sådant mål inom ramen för avdelning V i Fördraget om Europeiska unionen.
In any case, both the Council and the United Kingdom Government submit that the contested decision and the contested Joint Action pursue an objective within the scope of the CFSP.
Under alla förhållanden har rådet såväl som Förenade kungarikets regering hävdat att det med det angripna beslutet och den omtvistade gemensamma åtgärden eftersträvas ett mål som omfattas av GUSP.
On the face of it this may appear an academic question in so far as neither the Commission nor the United Kingdom Government denies that the examination which the Court should carry out in order to determine whether Article 47 EU has been infringed must rest on an assessment of the objective and the content of the contested decision in the light of the contested Joint Action.
Denna diskussion kan a priori förefalla meningslös, eftersom varken kommissionen eller Förenade kungarikets regering har förnekat att prövningen som domstolen skall göra för att kontrollera om artikel 47 EU eventuellt har åsidosatts skall grunda sig på en bedömning av syftet med och innehållet i det angripna beslutet mot bakgrund av den omtvistade gemensamma åtgärden.
However, it is also clear from the pleadings of the United Kingdom Government that its argument means that the action should be dismissed without an examination of the content of the contested decision because, in reality, only the objective pursued by the action of the European Union is truly relevant for finding an infringement of Article 47 EU in the present case.
Det framgår dock även klart av skrivelserna från Förenade kungarikets regering att dess uppfattning innebär att talan skall ogillas utan att innehållet i det angripna beslutet behöver undersökas, eftersom det i själva verket endast är det mål som eftersträvas med Europeiska unionens åtgärd som verkligen är relevant för att i förevarande fall fastställa ett åsidosättande av artikel 47 EU.
In spite of the subtlety of the analysis offered by the United Kingdom Government, it seems to me that its argument is based on certain erroneous premises concerning the interpretation of Article 47 EU developed by
Trots den subtila karaktären av den bedömning som Förenade kungarikets regering har förordat grundar sig dess argumentation enligt min mening på vissa felaktiga förutsättningar när det gäller tolkningen av artikel 47 EU, såsom den framgår av domstolens domar, som bör leda till att Förenade kungarikets uppfattning inte kan godtas.
33 — See points 70 to 72 of the statement in intervention of the United Kingdom Government.
33 — Se särskilt punkterna 70–72 i interventionsinlagan från Förenade kungarikets regering.
On the other hand, the United Kingdom Government maintains that, because of the concurrent competences, the Community is never prevented from adopting an action by way of development cooperation even where the European Union has, in the framework of the CFSP, adopted an action which has a similar content (namely, in the present case, financial and/or technical assistance to an African regional organisation) but pursues one of the aims of Article 11(1) EU, in the present case, preserving peace and strengthening international security.
Förenade kungarikets regering har däremot hävdat att gemenskapen på grund av de parallella behörigheterna aldrig är förhindrad att vidta en åtgärd för utvecklingssamarbetet även om Europeiska unionen inom ramen för GUSP har vidtagit en åtgärd som har ett liknande innehåll (det vill säga i förevarande fall ett ekonomiskt och/eller tekniskt stöd till en afrikansk regional organisation), men med vilken ett av de mål som avses i artikel 11.1 EU eftersträvas, i detta fall att bevara freden och stärka den internationella säkerheten.
This argument rests in part on the premise that, by virtue of the Court’s caselaw, two independent conditions must be satisfied in order to find an infringement of Article 47 EU: first, the Community must be competent to adopt an
Denna uppfattning grundar sig delvis på den förutsättningen att två oberoende villkor enligt domstolens rättspraxis skall vara uppfyllda för att ett åsidosättande av artikel 47 EU skall kunna fastställas. Dels
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 of the environment and they could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-91/05 miljön genom straffrättsliga bestämmelser 36.
37 act whose content and, more importantly, objective are similar to those of the measure adopted by the European Union and, second, there must be an encroachment on the competences of the Community.
Domstolen förklarade därvid att artik- skall gemenskapen vara behörig att anta en rättsakt vars innehåll men framför allt syfte motsvarar innehållet i och syftet med den rättsakt som Europeiska unionen har antagit, dels skall det föreligga ett inkräktande på gemenskapens behörighet.
First of all, it must be recalled that, under Article 47 EU, no provision of the EC Treaty can be affected by a provision of the EU Treaty. 34
Det skall först erinras om att enligt artikel 47 EU skall ingen bestämmelse i Fördraget om Europeiska unionen inverka på EG-fördraget 34.
The Court went on to add that ‘[i]n those circumstances, the entire framework decision, being indivisible, infringes Article 47 EU as it encroaches on the powers which Article 175 EC confers on the Community’. 38
Domstolen har därefter angett att ”[u]nder dessa omständigheter innebär rambeslutet i sin helhet, till följd av att det inte går att dela upp, ett åsidosättande av artikel 47 EU, eftersom det innebär intrång i gemenskapens behörighet enligt artikel 175 EG” 38.
The function of Article 47 EU is to protect the competences which the provisions of the EC Treaty confer on the Community against any encroachment by acts which are claimed by the Council to fall within the scope of Titles V and VI of the EU Treaty. 35
Artikel 47 EU har till funktion att skydda den behörighet som gemenskapen tilldelats enligt bestämmelserna i EG-fördraget från inkräktande av de rättsakter som enligt rådet omfattas av avdelningarna V och VI i Fördraget om Europeiska unionen 35.
Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Tvärtemot vad Förenade kungarikets regering har hävdat ger de ovannämnda skälen i domen av den 13 september 2005 inte möjlighet att bedöma huruvida ett inkräktande på gemenskapens behörighet kan utgöra ett självständigt villkor i förhållande till villkor som inbegriper en undersökning av innehållet i och syftet med den omtvistade rättsakten.
On the contrary, it appears that, by beginning paragraph 53 of that judgment with the words ‘in those circumstances’, the Court derived the encroachment on the powers of the Community and thus the infringement of Article 47 EU from its preceding examination of the aim and the content of the Council’s
Tvärtom förefaller det att domstolen genom att inleda punkt 53 i denna dom med uttrycket ”under dessa omständigheter” låter inkräktandet på gemenskapens behörighet och, följaktligen, åsidosättandet av artikel 47 EU, vara en följd
It will also be recalled that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court allowed the Commission’s action for the annulment of Council Framework Decision 2003/80/JHA, adopted under Title VI of the EU Treaty, on the protection of the environment through criminal law, 36 by finding that, on account of both their aim and their content, Articles 1 to 7 of the framework decision had as their main purpose the protection
Det skall även erinras om att domstolen i domen av den 13 september 2005 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet biföll kommissionens talan om ogiltigförklaring av rådets rambeslut 2003/80/RIF, som antagits med stöd av avdelning VI i Fördraget om Europeiska unionen, om skydd för
34 — Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 38.
36 — Detta rambeslut hade offentliggjorts i EUT L 29, s. 55.
35 — See Case C-170/96 Commission v Council, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39.
34 — Dom av den 13 september 2005 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet (punkt 38).
37 — Judgment cited above (paragraph 51) (italics added).
37 — Domen i det ovannämnda målet (punkt 51) (min kursivering).
The Court thus, as stated at paragraph 45 of the judgment, applied its settled caselaw on the choice of the legal basis for a Community measure, by virtue of which that choice ‘must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure’.
Domstolen har således, såsom angavs i punkt 45 i denna dom, tillämpat sin fasta rättspraxis om valet av rättslig grund för en gemenskapsrättsakt, enligt vilken detta val ”skall ske utifrån objektiva kriterier som kan bli föremål för domstolsprövning. Bland dessa kriterier ingår bland annat rättsaktens syfte och innehåll”.
36 — This framework decision was published in OJ 2003 L 29, p. 55.
35 — Se dom av den 12 maj 1998 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet (punkt 16) och av den 13 september 2005 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet (punkt 39).
Kingdom Government admit, pursue a development cooperation objective which has not been assigned to it by the EU Treaty.
V i Fördraget om Europeiska unionen.
40 framework decision.
Såsom rådet och Förenade kungariket har medgett kan Europeiska unionen nämligen inte eftersträva ett mål för utvecklingssamarbete som ingen bestämmelse i Fördraget om Europeiska unionen har uppställt för den 40.
So it was on the basis of that examination that the Court was able to find that Article 47 EU had been infringed, and there was no need further to ascertain whether an alleged additional condition of encroachment on the Community’s powers was fulfilled.
Det är således först efter denna undersökning som domstolen har kunnat fastställa att artikel 47 EU hade åsidosatts, utan att den också hade behövt kontrollera att ett påstått ytterligare villkor avseende inkräktande på gemenskapens behörighet var uppfyllt.
Next it is necessary to examine the argument of the United Kingdom Government that, because of the concurrent or complementary nature of the Community’s competences by comparison with those of the Member States in the field of development cooperation, 39an action of the European Union pursuing a CFSP objective could never encroach on the Community’s powers in the field of development cooperation.
Därefter skall argumentet från Förenade kungarikets regering undersökas, enligt vilket en åtgärd av Europeiska unionen, med vilken ett GUSP-mål eftersträvas, på grund av den parallella eller kompletterande karaktären av den behörighet som tilldelats gemenskapen i förhållande till medlemsstaternas behörighet i fråga om utvecklingssamarbete 39, aldrig kan inkräkta på gemenskapens behörighet inom området för utvecklingssamarbete.
Second, it must be noted that Article 47 EU makes no gradation in the protection it confers on the provisions of the EC Treaty according to the distribution of competences between the Member States and the Community and hence the nature of the competences assigned to the Community.
Det skall därefter påpekas att det i artikel 47 EU inte har införts någon gradering av det skydd som genom denna artikel ges bestämmelserna i EG-fördraget enligt behörighetsfördelningen mellan medlemsstaterna och gemenskapen och således av karaktären av den behörighet som tilldelats gemenskapen.
Article 47 EU therefore appears to rest on the presumption that all the competences given to the Community, irrespective of the distribution that exists between the Community and the Member States, deserve to be protected against any encroachment on the part of the European Union by adopting a measure based on Titles V and/or VI of the EU Treaty.
Artikel 47 EU synes således grunda sig på antagandet att samtliga behörigheter som tilldelats gemenskapen, oavsett den fördelning som existerar mellan gemenskapen och medlemsstaterna, förtjänar att skyddas från allt inkräktande som Europeiska unionen genom att anta en rättsakt som grundas på avdelningarna V och/eller VI i Fördraget om Europeiska unionen kan göra sig skyldig till.
On that point it must be observed, first, that this general approach remains at least subject to examination by the Court of the authentic nature of the CFSP objective pursued by the European Union by virtue of Title V of the EU Treaty because the Union cannot, as the Council and the United
Det skall i detta avseende först påpekas att detta allmänna synsätt är beroende av domstolens prövning av den verkliga karaktären av det GUSP-mål som eftersträvas med Europeiska unionens åtgärd enligt avdelning
It is also clear from Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council that the Court examined the possible infringement of Article 47 EU by measures adopted by the European Union in areas (visas and environmental
Det framgår även av domen av den 12 maj 1998 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet och av domen den 13 september 2005 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet, att domstolen har prövat huruvida artikel 47 EU eventuellt har åsidosatts genom de rättsakter som
39 — It should be borne in mind, for what it may be worth, that Article I-12 of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe (OJ 2004 C 310, p.
39 — Det skall upplysningsvis påpekas att det i artikel I-12 i Fördraget om upprättande av en konstitution för Europa (EUT C 310, s.
1) distinguishes between three ‘categories’ of competences of the Union (fused with the Community), namely exclusive competence, competence shared with the Member States in a specific area in which they exercise their competence ‘to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease exercising, its competence’, and (undefined) competence in certain areas ‘to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas’.
1) görs åtskillnad mellan tre kategorier befogenheter för unionen (sammanslagen med gemenskapen), det vill säga en exklusiv befogenhet, en befogenhet som delas med medlemsstaterna på ett visst område, varvid medlemsstaterna skall utöva sin befogenhet ”i den mån som unionen inte har utövat sin befogenhet eller har beslutat att inte längre utöva den” och den (icke kvalificerade) befogenheten på vissa områden ”att vidta åtgärder för att stödja, samordna eller komplettera medlemsstaternas åtgärder, dock utan att ersätta deras befogenhet på dessa områden”.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 policy) which do not fall within the scope of the exclusive competence of the Community, but belong to the sphere of competence shared between the Community and the Member States, and in which the Community had not then acted.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-91/05
Member States shall coordinate their policies on development cooperation and shall consult each other on their aid programmes’ and ‘may undertake joint action’.
utvecklingssamarbete och samråda med varandra om sina biståndsprogram” och ”kan vidta gemensamma åtgärder”.
The first paragraph of Article 181 adds that ‘[w]ithin their respective spheres of competence, the Community and the Member States shall cooperate with third countries and with the competent international organisations’, while the second paragraph states that the Community’s competence in that sphere ‘shall be without prejudice to Member States’ competence to negotiate in international bodies and to conclude international agreements’.
I artikel 181 första stycket EG tilläggs att ”[i]nom sina respektive kompetensområden skall gemenskapen och medlemsstaterna samarbeta med tredje land och med behöriga internationella organisationer”, medan det i andra stycket i denna artikel anges att gemenskapens behörighet inom området inte ”skall… inverka på medlemsstaternas behörighet att förhandla i internationella organ och att ingå internationella avtal”.
This appears to be evidence that the nature of the competence given to the Community and the distribution of competences between it and the Member States are immaterial for the purpose of applying Article 47 EU, provided that competence exists.
Dessa omständigheter förefaller vara tecken på att arten av den behörighet som tilldelats gemenskapen och av behörighetsfördelningen mellan denna och medlemsstaterna är oväsentlig för tillämpningen av artikel 47 EU, såvitt denna behörighet föreligger.