natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That was not the case for the years 1996 to 2001.
Detta har emellertid inte varit fallet för åren 1996—2001, vilket framgår ovan.
The finding in paragraphs 51 and 52 of Case C179/95 Spain ν Council that the transfer to France of Portugal's fishing opportunities was carried out under a common TAC covering ICES areas VIII and IX turns out to be incorrect.
Konstaterandet i punkterna 51 och 52 i domen i det ovannämnda målet Spanien mot rådet att överlåtelsen av fiskemöjligheterna från Republiken Portugal till Republiken Frankrike gjordes inom ramen för en gemensam TAC avseende ICES-områdena VIII och IX har visat sig vara oriktigt.
In order to meet the condition that a common TAC for anchovy be fixed for ICES areas VIII and IX, a condition to which the exchange of fishing opportunities between Portugal and France is made subject by point Ι.,Ι.Ι., second paragraph, (ii) of Annex IV to Regulation No 685/95, it would have been necessary for the Council to fix a single TAC for anchovy for ICES area VIII and ICES areas IX, X, CECAF 34.1.1, which it did not do, as it admits in its pleadings.
För att villkoret angående fastställandet av en gemensam TAC för ansjovis avseende ICES-områdena VIII och IX, vilket enligt punkt 1.1 andra stycket i i bilaga IV till förordning nr 685/95 utgör en förutsättning för utbytet av fiskemöjligheter mellan Republiken Portugal och Republiken Frankrike, skulle anses vara uppfyllt hade rådet varit tvungen att fastställa en enda TAC för ansjovis avseende ICES-område VIII och ICES-område IX, X och CECAF 34.1.1, vilket enligt rådets egna inlagor inte har gjorts.
The purported common management of two distinct TACs, as contended by the Council, cannot satisfy that condition.
Den av rådet påstådda gemensamma administrationen av två skilda TAC kan inte uppfylla detta villkor.
Moreover, it is not disputed in this case that the two TACs relate to two stocks that are biologically differentiated.
Dessutom har det i det förevarande fallet inte bestridits att de två TAC avser två bestånd som skiljer sig i biologiskt hänseende.
Since the condition laid down in point Ι.,Ι.Ι., second paragraph, (i) of Annex IV to Regulation No 685/95, namely the fixing of a common TAC,
Eftersom villkoret i punkt 1.1 andra stycket i i bilaga IV till förordning nr 685/95, det vill säga fastställandet av en gemensam TAC, inte är uppfyllt, framgår det att argumentet enligt vilket
It must therefore be held that the contested provisions are contrary to the principle of relative stability and consequently must be annulled.
Huruvida principen om att levande marina akvatiska resurser skall utnyttjas på ett ändamålsenligt och ansvarsfullt sätt har åsidosatts
Annuls note 3 to the 15th heading concerning anchovy in Annex I to Council Regulation (EC) No 48/1999 of 18 December 1998 fixing, for certain fish stocks and groups offish stocL·, the total allowable catches for 1999 and certain conditions under which they may be fished;
Not 3 i femtonde avdelningen avseende ansjovis i bilaga 1 till rådets förordning (EG) nr 48/1999 av den 18 december 1998 om fastställande, för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd, av totala tillåtna fångstmängder för år 1999 och av vissa villkor för fångsten ogiltigförklaras.
Annuls note 2 to the 9th heading concerning anchovy in Annex I D to Council Regulation (EC) No 2742/1999 of 17 December 1999 fixing for 2000 the fishing opportunities and associated conditions f or certain fish stocL· and groups offish stocks, applicable in Community waters and, for Community vessels, in waters where limitations in catch are required and amending Regulation (EC) No 66/98;
Not 2 i nionde avdelningen avseende ansjovis i bilaga ID till rådets förordning (EG) nr 2742/1999 av den 17 december 1999 om fastställande för år 2000 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i gemenskapens vatten och, för gemenskapens fartyg, i andra vatten där fångstbegränsningar krävs samt om ändring av förordning (EG) nr 66/98 ogiltigförklaras.
Annuls note 2 to the 9th heading concerning anchovy in Annex 1 D to Council Regulation (EC) No 2848/2000 of 15 December 2000 fixing for 2001 the fishing opportunities and associated conditions for certain fish stocks and groups offish stocks, applicable in Community waters and, for Community vessels, in waters where limitations in catch are required;
Not 2 i nionde avdelningen avseende ansjovis i bilaga 1D till rådets förordning (EG) nr 2848/2000 av den 15 december 2000 om fastställande för år 2001 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i gemenskapens vatten och, för gemenskapens fartyg i andra vatten där fångstbegränsningar krävs ogiltigförklaras.
Orders the Council of the European Union to pay the costs;
Europeiska unionens råd skall ersätta rättegångskostnaderna.
Orders the Commission of the European Communities to bear its own costs.'
Europeiska gemenskapens kommission skall bära sin egen rättegångskostnad.''
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 November 2001.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 13 november 2001.
Preliminary ruling (Social security for migrant workers — Article 48 and Article 51 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 and Article 42 EC) — Article 9a and 94 of Regulation (EEC) No 1408171 — Accident at work occurring in another Member State before the entry into force of the regulation in the worker's home State — Incapacity for work) (Fifth Chamber)
I mål C-27/99 skall den punkt som avser ansjovis i bilaga I till rådets förordning (EG) nr 48/1999 av den 18 december 1998 om fastställande, för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd, av totala tillåtna fångstmängder för år 1999 och av vissa villkor för fångsten ogiltigförklaras.
Those questions have been raised in proceedings between Mr Duchon, who was the victim of an industrial accident in 1968, while he was working in Germany, and the Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten (Salaried Employees' Pension Insurance Institution) concerning his entitlement to an occupational disability pension under Austrian law with effect from 1 January 1998.
I mål C-81/00 skall fotnot 2, som avser fiskemöjligheterna för "Ansjovis; Zon: IX, X, CECAF 34.1.1" i bilaga I D till rådets förordning (EG) nr 2742/1999 av den 17 december 1999 om fastställande för år 2000 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor, för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd, i gemenskapens vatten och, för gemenskapens fartyg, i andra vatten, där fångstbegränsningar krävs samt om ändring av förordning (EG) nr 66/98, ogiltigförklaras.
Mr Duchon, an Austrian national, born on 18 January 1949, was the victim of an industrial accident on 8 September 1968 while he was working as a trainee in Germany. Since that date, he has been in receipt of an industrial accident benefit from the competent German authorities corresponding to a reduced capacity for work of 50%.
I mål C-22/01 skall fotnot 2, som avser fiskemöjligheterna för "Ansjovis; Zon: IX, X, CECAF 34.1.1 gemenskapens vatten" i bilaga I D till rådets förordning nr 2848/2000 av den 15 december 2000 om fastställande för 2001 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor, för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd, i gemenskapens vatten och, för gemenskapens fartyg, i andra vatten, där fångstbegränsningar krävs, ogiltigförklaras.
On 15 April 1997, his appeal against that decision was also rejected by the Oberster Gerichtshof, on the grounds that he had not completed the qualifying period of 60 months during the reference period of 120 months, that he was not covered by the exceptions laid down in Paragraphs 235(3)(a), 236(3) and 234(l)(2)(b) of the ASVG and that as the events giving rise to entitlement to the disability pension occurred before 1 January 1994, he also could not rely on the Community-law right of freedom of movement for workers.
Förhandsavgörande "Social trygghet för migrerande arbetstagare — Artiklarna 48 och 51 i EG-fördraget (nu artiklarna 39 EG och 42 EG i ändrad lydelse) — Artiklarna 9a och 94 i förordning (EEG) nr 1408171 — Olycksfall i arbetet som inträffade i en annan medlemsstat innan förordningen hade trätt i kraft i ursprungsmedlemsstaten — Arbetsoförmåga" (femte avdelningen) anställda) angående huruvida Johann Franz Duchon enligt österrikisk lagstiftning har rätt till pension på grund av arbetsoförmåga med verkan från den 1 januari 1998.
By its first question, the Oberster Gerichtshof is asking, essentially, whether a person who is a national of a Member Slate, who, before the accession of that State to the European Union, was employed in another Member State where he suffered an industrial accident at work and who, after the accession of his home State, applies to the authorities of that Slate for an occupational disability pension following that accident, falls within the scope of Regulation No 1408/71.
Oberster Gerichtshof har, genom beslut av den 27 juni 2000, ställt tre frågor om tolkningen av artiklarna 48 och 51 i EG-fördraget (nu artiklarna 39 EG och 42 EG i ändrad lydelse) samt om tolkningen eller giltigheten av artiklarna 9a och 94 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971.
On 22 December 1997, Mr Duchon made a fresh application for an occupational disability pension, but this time with effect from 1 January 1998.
Johann Franz Duchon är österrikisk medborgare och född den 18 januari 1949.
By decision of 11 August 1998, that application was also rejected for the same reason as the previous
Den 8 september 1968 råkade han ut för ett olycksfall i arbetet under en praktiktjänstgöring i Tyskland. Sedan
Mr Duchon, the Austrian Government and the Commission contend that that question should
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Johann Franz Duchon, som år 1968 råkade ut för ett olycksfall i arbetet när han arbetade i Tyskland, och Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten (pensionsförsäkringskassa för
There is no doubt that an accident at work which occurred on the territory of a Member State before the entry into force of Regulation No 1408/71 in another Member State under whose legislation benefits for incapacity for work as a result of that accident are claimed, constitutes a 'contingency' within the meaning of Article 94(3) of that regulation.
Den hänskjutande domstolen vill få klarhet i huruvida ståndpunkten att förordning nr 1408/71 inte är tillämplig på omständigheter som inträffade innan Republiken Österrike anslöt sig till EES-avtalet och därefter till Europeiska unionen är befogad med beaktande av artikel 94 i förordningen.
Although the new law is thus valid for only for the future, it also applies, according to a generally recognised principle, in the absence of a provision to the contrary, to the future effects of situations which came about during the period of validity of the old law.
Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten avslog Johann Franz Duchons första ansökan om beviljande av österrikisk pension på grund av arbetsoförmåga från den 1 januari 1994.
By providing that no right is to be acquired in respect of a period prior to the date of its application in the territory of the Member State concerned, Article 94(1) of Regulation No 1408/71 is in full accord with the principle of legal certainty mentioned earlier.
Johann Franz Duchon överklagade beslutet till Oberster Gerichtshof, vilken lämnade överklagandet utan bifall den 15 april 1997 med motiveringen att Johann Franz Duchon inte hade fullgjort den minsta försäkringstiden på 60 månader inom referensperioden på 120 månader, att han inte omfattades av de undantag som föreskrivs i 235 § tredje stycket a, 236 § tredje stycket och 234 § första stycket punkt 2 b ASVG och att han inte heller kunde åberopa de gemenskapsrättsliga bestämmelserna om fri rörlighet för arbetstagare, eftersom den händelse som låg till grund för rätten till invaliditetspension hade inträffat före den 1 januari 1994.
By its second question, the Oberster Gerichtshof is asking, essentially, whether Article 48(2) and 51 of the Treaty and Regulation No 1408/71 must be interpreted as precluding a national provision, such as Paragraph 235(3)(a) of the ASVG, which provides an exception to the requirement of a qualifying period as a condition for entitlement to an occupational disability pension where the disability is the result of an accident at work — which occurred, in the case in point, before the date of entry into force of that regulation in the Member State concerned — only in the event that at the time of the accident the victim was compulsorily or privately insured under the legislation of that State, to the exclusion of the legislation of all other Member States.
Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida en person som är medborgare i en medlemsstat och som före denna stats anslutning till Europeiska unionen har arbetat som anställd i en annan medlemsstat och där råkat ut för ett olycksfall i arbetet, och som efter ursprungsstatens anslutning ansöker hos nationella myndigheter om pension på grund av arbetsoförmåga till följd av detta olycksfall, omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 1408/71.
In that respect, it is appropriate, as a first step, to review the legality of a provision such as Paragraph 235(3)(a) of the ASVG in the light of Community law as it would apply if the accident at work had occurred after the accession to the European Union of the Republic of Austria.
Johann Franz Duchon, den österrikiska regeringen och kommissionen anser att frågan skall besvaras jakande.
Equally, in order to enable Regulation No 1408/71 to apply to the future effects of situations arising under the period of validity of the old law, Article 94(2) imposes the obligation to take into consideration, for the purposes of determining rights to benefit, all periods of insurance, employment or residence completed under the legislation of any Member State 'before 1 October 1972 or before the date of its application in the territory of that Member State'.
Domstolen framhåller att enligt fast rättspraxis utgör principen om rättssäkerhet hinder mot att en förordning tillämpas retroaktivt, oberoende av vilka fördelar eller nackdelar en sådan tillämpning skulle föra med sig för den berörde, såvida det inte framgår tillräckligt klart antingen av dess lydelse eller av dess syften att den inte gäller enbart för framtiden.
It follows, therefore, from that provision that a Member State is not entitled to refuse to take into account periods of insurance completed in the territory of another Member State, for the purposes of establishment of a retirement pension, for the sole reason that they were completed before the entry into force of the regulation in its regard (Case C-227/89 Rönfeldt [1991], paragraph 16, and Kauer, paragraph 22).
Även om en ny lag således endast gäller för framtiden, skall den, om inte annat föreskrivits, enligt allmänt erkända principer tillämpas även på framtida verkningar av situationer som uppkommit då den tidigare bestämmelsen gällde.
It is clear, as the Austrian Government and the Commission argue, that such a provision, although it applies without taking account of the nationality of the workers concerned, is liable to operate to the detriment, in social security matters, of persons who have exercised their right to the freedom of movement guaranteed by the Treaty, since the possibility of satisfying the requirement of affiliation under the ASVG is in their case smaller than it is in the case of workers who have remained in Austria.
Även denna ansökan avslogs genom beslut av den 11 augusti 1998 med samma motivering, nämligen att han inte hade fullgjort den minsta försäkringstiden. Beslutet överklagades till Landesgericht Linz (Österrike), som den 29 september 1999 lämnade överklagandet utan bifall, särskilt på grund av att Oberster Gerichtshofs beslut av den 15 april 1997 vunnit laga kraft, varigenom denna domstol avseende samma parter redan tagit ställning till frågan huruvida de försäkringsperioder som fullgjorts i Tyskland skulle beaktas till följd av det olycksfall som Johann Franz Duchon hade råkat ut för i denna medlemsstat.
It is for the national court to apply Community law in full and to protect the rights that it confers on individuals, if necessary by not applying a provision where its application, in the circumstances of the case before it, would lead to
Landesgericht Linz ansåg att det endast kunde prövas huruvida sökanden i målet vid den nationella domstolen, på grund av de försäkringsperioder som fullgjorts i Österrike, uppfyllde kravet på minsta försäkringstid enligt tillämpliga nationella bestämmelser. Den ansåg dock att så inte var fallet i det aktuella målet.
On the other hand, Article 94(3) of Regulation No 1408/71 also provides for account to be taken of any contingency, to which the right in question relates, even though it materialised 'prior to 1 October 1972 or to the date of [the regulation's] application in the territory of the Member State concerned'.
Bestämmelsen i artikel 94.1 i förordning nr 1408/71 om att ingen rätt enligt förordningen kan förvärvas för en period före den dag då den började gälla inom den berörda medlemsstatens territorium står helt i överensstämmelse med den ovannämnda principen om rättssäkerhet.
a result contrary to Community law (Case C-262/97 Englebrecht [2000], paragraph 40).
frivilligt försäkrad enligt lagstiftningen i denna medlemsstat, och inte enligt lagstiftningen i någon annan medlemsstat.
provide that affiliation under the legislation of another Member State is to be taken into account, there being no Community rule requiring this in respect of the period prior to the date mentioned above.
Domstolen skall först pröva huruvida en sådan bestämmelse som 235 § tredje stycket a ASVG är förenlig med gemenskapsrätten såsom den skulle ha tillämpats om olycksfallet i arbetet hade inträffat efter Republiken Österrikes anslutning till Europeiska unionen.
The third question
9, och domen i det ovannämnda målet Kauer, punkt 22).
Second, where, as in the case in the main proceedings, the national legislation applies to the acquisition of the right to a pension for incapacity for work resulting from an accident at work which occurred before the date of entry into force of Regulation No 1408/71 in the Member State where the pension is claimed, it must be pointed out, first, that the determination of a pension entitlement acquired after the accession of the Republic of Austria to the European Union, even as the result of a contingency which materialised before that date, must be effected by the Austrian authorities in accordance with the provisions of the Treaty on freedom of movement for workers.
I likhet med vad den österrikiska regeringen och kommissionen har gjort gällande finner domstolen att en sådan bestämmelse, även om den är tillämplig utan beaktande av de berörda arbetstagarnas nationalitet, i fråga om social trygghet kan missgynna de personer som utnyttjat den rätt till fri rörlighet som garanteras genom fördraget, eftersom möjligheterna för dessa personer att uppfylla kravet på anslutning till ett socialförsäkringssystem i enlighet med ASVG är mer begränsade än för de arbetstagare som stannat kvar i Österrike.
The national court also questions the compatibility of Article 9a of Regulation No 1408/71 with Articles 48(2) and 51 of the Treaty in so far as it expressly excludes taking into account, for the purposes of prolongation of the reference period under the legislation of a Member State, the periods during which industrial accident benefits have been paid under the legislation of another Member State.
I artikel 94.3 i förordning nr 1408/71 föreskrivs även en skyldighet att beakta de försäkringsfall som ifrågavarande rätt hänför sig till, även om dessa inträffat "före den 1 oktober 1972 eller före den dag då förordningen började gälla inom den berörda medlemsstatens territorium".
On the other hand, as regards, more specifically, the taking into account of the contingency in question in the main proceedings, that is to say, the accident at work which occurred in 1968 in Germany, it is necessary to apply the transitional provision contained in Article 94(3) of Regulation No 1408/71, which, by its nature, is intended to cover situations arising at a time when the Treaty was not yet applicable in the Member State in point.
Det ankommer på den nationella domstolen att tillämpa gemenskapsrätten i dess helhet och att skydda de rättigheter som denna ger enskilda och, om så är nödvändigt, underlåta att tillämpa en bestämmelse som, om den skulle tillämpas, i det enskilda fallet skulle leda till ett resultat som strider mot gemenskapsrätten (se dom av den 26 september 2000 i mål C-262/97, Engelbrecht, punkt 40).
The specific purpose of that provision, as already noted above, is to enable Regulation No 1408/71 to apply to the future effects of situations which came into being at a time when, by definition, freedom of movement for persons was not yet guaranteed in the relations between the Member State in point and the Member State in whose territory the specific situations which may be required to be taken into account arose.
Det råder inget tvivel om att ett olycksfall i arbetet som inträffat inom en medlemsstats territorium innan förordning nr 1408/71 trädde i kraft i en annan medlemsstat, enligt vars lagstiftning ansökan om förmåner på grund av arbetsoförmåga till följd av olycksfallet inges, utgör ett "försäkringsfall" i den mening som avses i artikel 94.3 i förordningen.
In those circumstances, the fact that Mr Duchon worked in Germany before the entry into force of the EEA Agreement or before the accession of the Republic of Austria to the European Union cannot, as such, preclude application of Article 94(3) of Regulation No 1408/71.
Domstolen framhåller vidare att när den nationella lagstiftningen, i likhet med den som är aktuell i målet vid den nationella domstolen, skall tillämpas med avseende på förvärvandet av rätt till pension på grund av arbetsoförmåga till följd av ett olycksfall i arbetet som inträffade innan förordning nr 1408/71 trädde i kraft i den medlemsstat där ansökan om pension inges, skall de österrikiska myndigheterna fastställa en rätt till pension som uppkommit efter Republiken Österrikes anslutning till Europeiska unionen även om den grundas på ett försäkringsfall som inträffade före den tidpunkten — i enlighet med gemenskapsrätten och, i synnerhet, fördragets bestämmelser om fri rörlighet för arbetstagare.
However, the application of the condition laid down in Paragraph 235(3) (a) of the ASVG to an accident at work which occurred before the date of entry into force of Regulation No 1408/71 in the Member State where the grant of an occupational disability pension is claimed is likely to render the benefit of Article 94(3) illusory where the national legislation itself does not
Den hänskjutande domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i huruvida artiklarna 48.2 och 51 i fördraget och förordning nr 1408/71 skall tolkas så, att dessa bestämmelser utgör hinder för en sådan nationell bestämmelse som 235 § tredje stycket a ASVG, enligt vilken undantag från kravet på minsta försäkringstid som villkor för rätt till pension på grund av arbetsoförmåga till följd av ett olycksfall i arbetet som i detta fall inträffade innan förordningen trädde i kraft i den berörda medlemsstaten -endast medges om den drabbade personen, vid tidpunkten för olycksfallet, var obligatoriskt eller