natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PEEK & CLOPPENBURG available to the public of the original and copies of their works through sale or ‘other transfer of ownership’. Moreover, Articles 8 and 12 of the PPT contain the same definitions of the right of distribution enjoyed by performers and producers of phonograms. Thus, the relevant international Treaties link the concept of distribution exclusively to that of transfer of ownership. 33
PEEK & CLOPPENBURG exemplar av verket tillgängliga för allmänheten genom försäljning eller ”annan överlåtelse”. Artiklarna 8 och 12 WPPT innehåller samma definition av spridningsrätten för utövande konstnärer och fonogramframställare. Enligt de relevanta internationella fördragen förutsätter spridning alltså alltid en överlåtelse. 33
Since Article 4(1) of Directive 2001/29 provides, in such a context, for ‘distribution by sale or otherwise’, that concept should be interpreted in accordance with those Treaties as a form of distribution which entails a transfer of ownership.
I artikel 4.1 i direktiv 2001/29 talas i detta sammanhang om spridning ”genom försäljning eller på annat sätt”. Detta begrepp ska därför, i enlighet med de ovannämnda fördragen, tolkas som en form av spridning som måste innebära en överlåtelse.
The wording of the provisions relating to the exhaustion of the right of distribution in the CT and Directive 2001/29 also points to that conclusion.
Den slutsatsen följer även av en tolkning av bestämmelserna om spridningsrättens konsumtion i WCT respektive direktiv 2001/29.
Exhaustion is dealt with in Article 6(2) of the CT, which links it to the acts referred to in Article 6(1).
Sådan konsumtion nämns i artikel 6.2 WCT och kopplas där till samma slags handlingar som dem som avses i artikel 6.1 WCT.
Thus, paragraphs 1 and 2 of Article 6 of the CT form a whole and should be interpreted together.
Nämnda artikel 6.1 och 6.2 utgör således tillsammans en helhet och ska tolkas gemensamt.
Those two provisions refer expressly to acts entailing a transfer of ownership.
Dessa båda bestämmelser avser uttryckligen handlingar som innebär överlåtelse.
Article 4(1) and (2) of Directive 2001/29 follow the same scheme as Article 6 of the CT and are intended to implement it.
Artikel 4.1 och 4.2 i direktiv 2001/29 följer samma systematik som artikel 6 WCT och syftar till att införliva sistnämnda bestämmelse.
Like Article 6(2) of the CT, Article 4(2) of the directive provides for the exhaustion of the distribution right within the Community in respect of the original or copies of the work on the first sale or other transfer of ownership of that object.
I likhet med i artikel 6.2 WCT föreskrivs i artikel 4.2 i direktivet konsumtion av spridningsrätten för originalet eller kopior av ett verk vid den första försäljningen eller överföringen av äganderätten i någon annan form av exemplaret i fråga.
Since Article 4 implements Article 6 of the CT and should be interpreted, like Article 6 of the CT, as a whole, it follows that the term ‘otherwise’ in Article 4(1) of Directive 2001/29 must be interpreted in accordance with the meaning given to it in Article 4(2), that is to say, as entailing a transfer of ownership.
Eftersom nämnda artikel 4 avser införlivande av artikel 6 WCT, och artikel 4 ska tolkas som en helhet, precis som artikel 6 WCT, ska frasen ”på annat sätt” i artikel 4.1 i direktiv 2001/29 tolkas i enlighet med den betydelse som den getts i artikel 4.2, det vill säga så att den anses innefatta en överlåtelse.
It follows that the concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29, covers acts which entail, and only acts which entail, a transfer of the ownership of that object.
Av vad som anförts följer att endast handlingar som innebär överlåtelse av exemplar omfattas av begreppet spridning av originalet eller kopior av ett verk till allmänheten på annat sätt än genom försäljning, i den mening som avses i artikel 4.1 i direktiv 2001/29.
The information provided by the referring court shows that that clearly does not apply to the acts at issue in the main proceedings.
Enligt vad den hänskjutande domstolen har angett, är så uppenbarligen inte fallet med de handlingar som är i fråga i målet där.
Contrary to what Cassina asserts, those findings are not affected by recitals 9 to 11 in the preamble to Directive 2001/29, which state that harmonisation of copyright must take as a basis a high level of protection, that authors have to receive an appropriate reward for the use of their work and that the system for the protection of copyright must be rigorous and effective.
Det ska understrykas att denna slutsats, i motsats till vad Cassina har hävdat, inte kullkastas av skälen 9–11 i direktiv 2001/29. I dessa skäl anges att utgångspunkten för en harmonisering av upphovsrätt och närstående rättigheter måste vara en hög skyddsnivå, att upphovsmännen måste få en skälig ersättning för utnyttjandet av deras verk och att systemet för skydd av upphovsrätten måste vara effektivt och strikt.
That protection can be achieved only within the framework put in place by the Community legislature.
Ett sådant skydd kan bara tillhandahållas inom den ram som gemenskapslagstiftaren har upprättat.
Therefore, it is not for the Court to create, for authors’ benefit, new rights which have not been provided for by Directive 2001/29 and by so doing to widen the scope of the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof beyond that envisaged by the Community legislature.
Det ankommer således inte på domstolen att till förmån för upphovsmännen skapa nya rättigheter som inte stadgats i direktiv 2001/29 och därmed vidga innebörden av begreppet spridning av originalet eller kopior av ett verk utöver vad gemenskapslagstiftaren har avsett.
It would be for the Community legislature to amend, if necessary, the Community rules on protection of intellectual property if it considered that protection of authors is not assured to an adequate level by the legislation in force and that uses such as those at issue in the main proceedings should be subject to authors’ consent.
Det ankommer på den sistnämnda att i förekommande fall ändra gemenskapsbestämmelserna om immaterialrättsligt skydd om den skulle finna att skyddet för upphovsmän enligt gällande lagstiftning inte ligger på tillräckligt hög nivå, och förfoganden som dem i målet vid den nationella domstolen bör kräva tillstånd från upphovsmannen.
For the same reasons, Cassina’s arguments according to which the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof should be interpreted widely, on the ground that the actions at issue in the main proceedings are objectionable because the copyright owner obtained no remuneration for the use of copies of his work, which is protected under the legislation of the Member State where those copies are used, cannot be accepted.
Av samma skäl kan domstolen inte godta Cassinas argument att begreppet spridning av originalet eller kopior av ett verk ska ges en vid tolkning, eftersom det handlande som är aktuellt i målet vid den nationella domstolen är klandervärt, då upphovsrättsinnehavaren inte fått någon ersättning för användningen av exemplar av sitt verk, som skyddas enligt lagstiftningen i den medlemsstat där dessa exemplar används.
Therefore, the answer to Question 1 is that the concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Den första tolkningsfrågan ska således besvaras så, att begreppet spridning av originalet eller kopior av ett verk till allmänheten, på annat sätt än genom försäljning, i den mening som avses i artikel 4.1 i direktiv 2001/29, alltid förutsätter överlåtelse av nämnda exemplar.
Since the answer to Question 1 was in the negative, there is no need to answer Question 2.
Eftersom den första tolkningsfrågan ska besvaras nekande, saknas det anledning att besvara den andra frågan.
The concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Begreppet spridning av originalet eller kopior av ett verk till allmänheten, på annat sätt än genom försäljning, i den mening som avses i artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället, förutsätter alltid överlåtelse av dessa exemplar.
Case C-408/04 P
Mål C-408/04 P
Commission of the European Communities v Salzgitter AG
Europeiska gemenskapernas kommission mot Salzgitter AG
(Appeal — State aid — Approval by the Commission on the basis of the EC Treaty — Steel undertaking — Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS — ECSC Treaty — EC Treaty — Steel Aid Codes — Concomitant application — Incompatibility of the aid — Compulsory notification of aid granted — Failure to notify the Commission — Prolonged lack of reaction on the part of the Commission — Recovery decision — Principle of legal certainty — Protection of legitimate expectations — Rights of the defence — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
”Överklagande — Statligt stöd — Godkännande av kommissionen på grundval av EG-fördraget — Stålföretag — Artiklarna 4 c KS, 67 KS och 95 KS — EKSG-fördraget — EG-fördraget — Regelverken för stöd till stålindustrin — Samtidig tillämpning — Stödets oförenlighet — Skyldighet att anmäla beviljat stöd — Underlåtenhet att anmäla till kommissionen — Kommissionens underlåtenhet att vidta åtgärder under en lång tid — Beslut om återkrav — Rättssäkerhetsprincipen — Skydd för berättigade förväntningar — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 11 September 2007 . . . . . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 22 April 2008 . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat Y. Bot föredraget den 11 september 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ECSC — Aid — Articles 4(c) CS and 67 CS — Different scope (Arts 4(c) CS and 67 CS)
EKSG — Stöd — Artiklarna 4 c KS och 67 KS — Skilda tillämpningsområden (Artiklarna 4 c KS och 67 KS)
SUMMARY — CASE C-408/04 P
SAMMANFATTNING — MÅL C-408/04 P
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Arts 4(c) CS and 15 CS)
Institutionernas rättsakter — Motivering — Skyldighet — Räckvidd (Artiklarna 4 c KS och 15 KS)
ECSC — Scope of the Treaty — State aid rules — Provisions of the EC Treaty not applicable (Art. 305(1) EC)
EKSG — Fördragets tillämpningsområde — Regler om statligt stöd — Bestämmelserna i EG-fördraget inte tillämpliga
ECSC — Aid — Recovery of unlawful aid — Legal certainty (Art. 4(c) CS)
EKSG — Stöd — Återkrav av ett rättsstridigt stöd — Rättssäkerhet (Artikel 4 c KS)
Therefore, Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries.
omfattar sålunda allmänna åtgärder som medlemsstaterna kan vidta inom ramen för sin ekonomiska eller sociala politik, liksom åtgärder vidtagna av medlemsstaterna som kan tillämpas på andra områden än kol- eller stålindustrin, men som kan medföra en märkbar påverkan på konkurrensvillkoren inom dessa industrier.
While Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
Artikel 4 c KS innebär ett förbud mot statligt stöd till stål- och kolföretag, utan att det därvid görs åtskillnad beroende på om det rör sig om ett individuellt stöd eller ett stöd som utbetalats inom ramen för en statlig stödordning. I artikel 67 KS hänvisas däremot uttryckligen till statligt stöd endast i form av skyddsåtgärder som kommissionen med stöd av artikel 67.2 första strecksatsen KS kan tillåta till förmån för stål- och kolföretag, när dessa utsätts för konkurrensnackdelar till följd av åtgärder inom ramen för den allmänna ekonomiska politiken.
Moreover, action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited.
De åtgärder som avses i artikel 67 KS kan i övrigt inte vara desamma som dem som i artikel 4 KS förklaras oförenliga med den gemensamma marknaden för kol och stål och som därför, oavsett i vilken form det sker, ska upphävas och förbjudas.
It is inconceivable that the authors of the ECSC Treaty decided in Article 4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that
Man kan nämligen inte utgå ifrån att upphovsmännen till EKSG-fördraget i artikel 4 c KS skulle ha fastställt att subventioner eller stödåtgärder som beviljas av medlemsstaterna oavsett i vilken form det sker ska upphävas och förbjudas, för att därefter i artikel 67 KS förklara att de ändå kan tillåtas, till och med utan godkännande
COMMISSION v SALZGITTER aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects.
KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER av kommissionen, med förbehåll för de åtgärder som rekommenderas av kommissionen för att mildra eller korrigera deras följdverkningar.
Such an interpretation does not undermine the effectiveness of Article 67 CS, given that general policy measures are liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS, without constituting State aid.
En sådan tolkning undergräver inte den ändamålsenliga verkan av artikel 67 KS, eftersom allmänpolitiska åtgärder kan vara ägnade att märkbart återverka på konkurrensförhållandena inom kol- och stålindustrin i den mening som avses i artikel 67.1 KS utan att för den skull utgöra statligt stöd.
(see paras 31-37)
(se punkterna 31–37)
The first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure.
Artikel 67.2 första strecksatsen KS, enligt vilken det med avvikelse från artikel 4 KS är tillåtet att bevilja statligt stöd i syfte att vidta skyddsåtgärder till förmån för sådana företag som avses i artikel 80 KS, skiljer inte mellan särskilt stöd till kol- och stålsektorn och stöd som tillämpas inom denna sektor till följd av en allmän åtgärd.
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-compet-itive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Ett statligt stöd som beviljas ett företag som omfattas av EKSG-fördraget får identiska konkurrensbegränsande verkningar oavsett om det rör sig om ett individuellt stöd eller ett stöd som beviljas enligt en generell stödordning inom kol- och stålsektorn.
The statement of reasons required by Article 15 CS must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the Court to carry out its review.
Den motivering som krävs enligt artikel 15 KS ska vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet, och av motiveringen ska klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit den ifrågasatta rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att gemenskapsdomstolen ges möjlighet att utöva sin prövningsrätt.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Det krävs inte att alla relevanta faktiska och rättsliga omständigheter anges i motiveringen, eftersom bedömningen av om motiveringen av en rättsakt uppfyller kraven i artikel 15 KS inte ska ske endast utifrån rättsaktens ordalydelse utan även utifrån sammanhanget och reglerna på det ifrågavarande området.
Consequently, Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Artikel 4 c KS är följaktligen tillämplig på statligt stöd som utbetalas till stål- och kolföretag enligt en generell stödordning inom kol- och stålsektorn.
Even though, for the purposes of the ECSC Treaty, the rules provided for in Articles 10(1) and 15 of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] do not apply as such, they were based, in the domain of State aid, on the fundamental requirement of legal certainty.
Även om bestämmelserna i artiklarna 10.1 och 15 i förordning nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel [88 EG] inte direkt kan tillämpas inom tillämpningsområdet för EKSG-fördraget, grundas de likväl inom området för statligt stöd på det grundläggande rättssäkerhetskravet.
It follows from Article 305(1) EC that the EC Treaty and the ECSC Treaty are independent treaties and that, consequently, the EC Treaty and the secondary legislation enacted on the basis of it cannot produce effects in areas that fall within the scope of the ECSC Treaty.
Av artikel 305.1 EG följer att EG-fördraget och EKSG-fördraget är självständiga i förhållande till varandra och att EG-fördraget, liksom den sekundärrätt som antas på grundval av detta fördrag, inte kan få verkningar inom tillämpningsområdet för EKSG-fördraget.
The provisions of the EC Treaty only apply in the alternative, in situations in which there is no specific rule under the ECSC Treaty.
Bestämmelserna i EG-fördraget finner endast tillämpning i andra hand, när det saknas särskilda bestämmelser i EKSG-fördraget.
However, the notification of State aid is a central element of Community rules for supervising that aid and undertakings to which such aid has been granted may not entertain a legitimate expectation that the aid is lawful if it has not been granted in compliance with that procedure.
Anmälan av statligt stöd är emellertid en central beståndsdel i gemenskapslagstiftningen avseende kontroll av sådant stöd, och de företag som mottar ett stöd kan inte åberopa berättigade förväntningar på att stödet är lagligt om det inte har beviljats med iakttagande av detta förfarande.
Likewise, given that Article 1 of the Third Steel Aid Code prohibited both aid that was and aid that was not specific to the steel sector, the Commission could not implicitly withdraw a decision declaring an aid scheme that was not specific to the coal and steel sector compatible with the common market on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
Kommissionen kunde således inte underförstått upphäva ett beslut i vilket en reglering av generellt stöd inom kol- och stålsektorn förklaras förenlig med den gemensamma marknaden med stöd av artiklarna 87 EG och 88 EG, genom att i artikel 1 i tredje regelverket för stöd till stålindustrin införa ett förbud mot såväl särskilt som generellt stöd till denna industri.
(see paras 87-89)
(se punkterna 87–89)
Moreover, the particularly strict nature of the State aid regime under the ECSC Treaty sets it apart from the State aid regime under the EC Treaty.
De regler rörande statligt stöd som föreskrivs i EKSG-fördraget skiljer sig dessutom från reglerna i EG-fördraget på grund av att de förstnämnda reglerna är synnerligen strikta.
Consequently, where aid was granted under the ECSC Treaty without having
När stöd, som omfattas av EKSG-fördraget, har beviljats utan föregående
Even in a situation in which the Community legislature has not laid down any period of limitation, the fundamental requirement of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers.
Det grundläggande rättssäkerhetskravet utgör hinder för kommissionen att på obestämd tid dröja med att utöva sin befogenhet, även när gemenskapslagstiftaren inte har fastställt en preskriptionstid.
COMMISSION v SALZGITTER to act and clearly breached its duty of diligence.
KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER förhållit sig passiv och när den klart har åsidosatt sin omsorgsplikt.
been notified, a delay by the Commission in exercising its supervisory powers and ordering recovery of the aid does not render that recovery decision unlawful, except in exceptional cases which show that the Commission manifestly failed
anmälan medför följaktligen den omständigheten, att kommissionen har dröjt med att utöva sin kontrollbefogenhet och att förordna om återkrav av stödet, att återkravsbeslutet är rättsstridigt endast i undantagsfall, när det är uppenbart att kommissionen har
(see paras 100-107)
(se punkterna 100–107)
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-408/04 P
Article 67 [CS]. You are aware that this problem is one which the interpreters of the [CS] Treaty were quick to seek to resolve.’ 3
Det mål som idag är aktuellt avser tillämpningen av de bestämmelser i fördraget om upprättandet av Europeiska kol- och stålgemenskapen [ 2] som avser statligt stöd ….
As Advocate General Lagrange had done before him in his Opinion in Steenkolenmijnen, 4Advocate General Roemer draws the Court’s attention to the complex problem of the delimitation of the scope of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
Såsom generaladvokaten Lagrange före honom hade gjort i sitt förslag till avgörande av den 5 november 1960 i målet De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mot Höga myndigheten, 4fäste generaladvokaten Roemer domstolens uppmärksamhet på den svåra frågan om avgränsningen av respektive tillämpningsområde för artiklarna 4 c KS och 67 KS.
[What is] important … is the question of the problem raised by the deliberate distinction between, first, the prohibitions in Article 4(c) [CS] and, secondly, the provisions of
I artikel 4 c KS fastställs ett principförbud mot statligt stöd som beviljas kol- och
2 — The ECSC Treaty was signed on 18 April 1951 in Paris by the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Italian Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands.
2 — EKSG-fördraget undertecknades i Paris den 18 april 1951 av Konungariket Belgien, Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Frankrike, Republiken Italien, Storhertigdömet Luxemburg och Konungariket Nederländerna.
The treaty entered into force on 23 July 1952 and was concluded for a period of 50 years.
Fördraget trädde i kraft den 23 juli 1952 och ingicks för en tid av 50 år.
It expired on 23 July 2002.
Det upphörde att gälla den 23 juli 2002.
European Communities adopted a number of steel aid codes.
KOMMISSIONEN MOT SALZGITTER för detta ändamål antagit olika regelverk för stöd till stålindustrin.
5 and steel undertakings.
5 stålföretag.