natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s opinion as regards whether trade between Norway and the United Kingdom is considered to be tradebetween Member States
“Vad gäller artikel 85.1 i EEG-fördraget framkommer det avuppgifterna att den handel som påverkats av det agerandesom Ni klagat över utgör direkt handel mellan Norge och Förenade kungariket.Även om detta inte innebär att detpåtalade agerandet inte kan påverka handeln mellan medlemsstaterna, finns det i detta fall ingenting som tyder pånågon avsevärd påverkan på denna handel.Även omkommissionen utan att ifrågasätta detta skulle acceptera attsituationen är den som Ni påstår och att Dynopack ochdess brittiska distributörer eller dotterföretag har “tvingat ut Er” från den brittiska marknaden, saknas bevis för att dehuvudsakliga villkoren för att tillämpa artikel 85.1 i EEG-för-draget är uppfyllda.Vi har försökt att lämna Er alla möjligheter att påvisa det motsatta, vilket är skälet till att vi intetidigare lagt ner ärendet.Vi har dock kommit fram till att Niinte har kunnat förete några bevis på någon avsevärdpåverkan på handeln mellan medlemsstaterna, trots att viofta understrukit att detta är det huvudsakliga hindret för attfullfölja prövningen av Ert klagomål.”
The complainant claimed that the Commission first considered thattrade between Norway and the United Kingdom was like tradebetween Member States in the meaning of the EC competition rules(Article 81 and 82 of the EC-Treaty), but later it wrongly changed itsopinion.Only in 1998, did it again agree with the complainants’viewthat it was to be seen like trade between Member States.
Då klaganden läste artikel 6-brevet av den 5 februari 1993 missförstod han uppenbarligen kommissionens ståndpunkt.Det framgickklart av brevet att kommissionen inte påstod att handeln mellan Norgeoch Förenade kungariket aldrig kan betraktas som handel mellanmedlemsstater.Med formuleringen “Även om detta inte innebär attdetta agerande inte kan påverka handeln mellan medlemsstaterna,...”intog kommissionen snarare den motsatta ståndpunkten.Det förfölldock som om kommissionen inte hade kunnat finna “någon avsevärdpåverkan på denna handel”i detta specifika fall.Vidare fanns det intenågonting i ärendet som tydde på att kommissionen faktiskt uppgavatt handeln mellan Norge och Förenade kungariket inte kan betraktassom handel mellan medlemsstater.Vad kommissionen å andra sidanfaktiskt uppgav var att det inte fanns någon påtaglig påverkan på handeln mellan medlemsstaterna i detta specifika fall.
The Commission referred to its Article 6 letter of 5 February 1993 andstated that since trade between Member States was not affected, therequirement of Article 81 of the EC-Treaty had not been met.
Ombudsmannen fann därför att det inte förelåg något administrativtmissförhållande när det gällde denna aspekt av ärendet.
“So far as Article 85(1) EEC is concerned, the evidenceshows that the trade affected by the behaviour you havecomplained of is direct trade between Norway and the United Kingdom.While this does not mean that thebehaviour complained of cannot have an effect on tradebetween Member States, there is no evidence in this case
Klaganden påstod att kommissionen felaktigt uppgett att den inte varett undersökningsorgan utan att den förlitade sig på skriftliga framställningar och att dess administrativa befogenheter var begränsade.Enligt klaganden är detta inte sant, eftersom kommissionens befogenheter att företa undersökningar är klart fastställda, särskilt på konkurrenslagstiftningsområdet.
111 of any appreciable effect on such trade.Thus, even if the Commission were to accept unquestioned that the situationis what you allege and that Dynopack and its British distributors or subsidiaries have “squeezed you out”of your United Kingdom markets, the evidence is lacking to showthat one of the essential conditions for applying Article85(1) EEC is fulfilled.We have tried to give you everyopportunity of showing the opposite, which is why we havenot moved to close the file sooner;we have to conclude,however, that you have not been able to provide any evidence of an appreciable effect on trade between Member States, although we have frequently emphasised that this isthe main obstacle to pursuing your complaint.”
Kommissionen uppgav att den inte har samma möjligheter som ennationell domstol att höra vittnen och att den därför inte kan fastställasanningshalten i de uppgifter som övriga parter lämnat.
When reading the Article 6 letter of 5 February 1993, the complainanthad apparently misunderstood the position of the Commission.It wasclear from the letter that the Commission did not state that tradebetween Norway and the United Kingdom can never be seen as tradebetween Member States.With the wording “While this does not meanthat the behaviour complained of cannot have an effect on tradebetween Member States,…”rather the opposite view is taken by the Commission.
Kommissionens befogenheter att företa undersökningar i konkurrensärenden är fastställda i rådets förordning nr 1741och i EG-domsto-lens rättspraxis.Även om det är allmänt känt att kommissionen harvida befogenheter att företa undersökningar när det gäller konkurrenslagstiftningen, innebär detta inte att den har möjlighet att höra vittneneller kontrollera sanningshalten i de handlingar som lämnas in.Enligtartikel 14 i förordning nr 17 har kommissionen rätt “att begära muntliga förklaringar på ort och ställe”.I artikel 14 avses dock undersökningar som kommissionen genomför i företagets lokaler ochvidare har EG-domstolen i sin rättspraxis medgett en begränsad rättför ett undersökt företag att slippa lämna uppgifter som kan vara tilldess nackdel, dvs.företaget behöver inte besvara frågor som skullekunna innebära ett medgivande av just den överträdelse som kommmissionen undersöker42.Dessutom finns det ingen fastställd rätt förkommissionen att kalla vittnen eller att begära muntliga förklaringarutöver vad som anges i artikel 14 i förordning nr 17.
However, it appeared that the Commission did not find“any appreciable effect on such trade”in this specific case.Further,there was nothing in the file to indicate that the Commission did in factstate that trade between Norway and the United Kingdom cannot beconsidered as trade between Member States.What the Commissiondid state on the other hand was that there was no appreciable effecton trade between Member States in this specific case.
Även om en fysisk eller juridisk person med ett berättigat intresse kanklaga hos kommissionen i enlighet med artikel 3.2 b i förordning nr 17framgår det av EG-domstolens rättspraxis klart att denna rättighet inteomfattar rätten att få ett beslut i den mening som avses i artikel 249 i EG-fördraget i fråga om huruvida den påstådda överträdelsen harförekommit eller inte43.Detta visar ytterligare på att kommissioneninte är skyldig att undersöka sanningshalten i de handlingar som lämnats in.
Therefore, the Ombudsman found that there was no instance of maladministration in relation to this aspect of the case.
Det föreföll som om kommissionen inte bröt mot någon bestämmelseeller princip som den har att följa då den uppgav att att den inte harsamma möjligheter som en nationell domstol att höra vittnen och attden därför inte kan fastställa sanningshalten i de uppgifter som lämnats in.Ombudsmannen fann därför att det inte förelåg något administrativt missförhållande när det gällde denna aspekt av ärendet.
The Commission’s investigation powers
Kommissionens vägran att på nytt ta upp ärendet
The Commission stated that it does not possess the same means asa national court to hear witnesses and it can therefore not establishthe veracity of information provided by other parties.
Efter det att klaganden återupptagit kontakten med kommissionen,begärde han att ärendet skulle tas upp på nytt.Kommissionen underrrättade i brev av den 16 juli 1998 MOL om varför det ursprungligaärendet inte kunde tas upp på nytt.Kommissionen skrev i sitt brev följande:
The investigation powers of the Commission in competition cases arelaid down in Council Regulation No.1741and by case law of the Courtof Justice.Although it is recognised that the Commission has broadinvestigation powers in the area of competition law, this does notmean that it possesses the possibility to hear witnesses or to controlthe veracity of documents submitted to it.According to Article 14 of
“När det gäller Er begäran, som inkom 1997 och bekräftades 1998, om att undersökningen av ärendet skall tasupp på nytt, konstaterar jag tyvärr att denna begäran enbartsyftar till att få kommissionen att än en gång undersöka de
Regulation No.17, the Commission has the right “to ask for oral explanations on the spot”.However, Article 14 applies to investigations ofthe Commission performed in the premises of the undertaking andfurther, the case law of the Court of Justice has recognised a limitedprivilege against self-incrimination to the effect that an undertaking isnot required to answer to questions which would be an admission ofthe very offence which the Commission is investigating.42Moreover,there is no established right for the Commission to call witnesses, orto seek oral explanations outside the remit of Article 14 of Regulation No. 17.
BESLUT omständigheter som påstås ha förelegat mellan 1988 och1993.Er motivering är att falskt bevismaterial lämnades inunder den tiden.Ni medger dock själv att den påståddaöverträdelsen har upphört och att Ni för närvarande intebedriver någon relevant ekonomisk verksamhet.
Although any natural or legal person with a legitimate interest maycomplain to the Commission in accordance with Article 3 (2)(b) of Regulation No.17, it is clear from the case law of the Court of Justicethat this right does not include the right to obtain a decision, within themeaning of Article 249 of the EC-Treaty, as to the existence or otherwise of the alleged infringement.43This further indicates that the Commission has no obligation to inquire into the veracity of the documents submitted to it.
Kommissionen anser inte att den är skyldig att vidtaåtgärder vad gäller klagomål som avslöjar förfaranden somhar upphört (förstainstansrättens dom i målet T-77/95, SFEIm.fl.mot kommissionen, 1997, REG II-1, punkt 57).Att taupp Ert ärende på nytt skulle innebära ett utnyttjande avkommissionens medel på ett sätt som inte står i proportiontill vikten av den påstådda överträdelsen för den gemensamma marknadens funktion.Det finns därför inte något tilllräckligt vägande gemenskapsintresse för att på nytt ta uppundersökningen av klagomålet.”
It appeared that the Commission did not break any rule or principlebinding upon it when stating that it did not possess the same meansas a national court to hear witnesses and that it cannot establish theveracity of submitted information.The Ombudsman, therefore, foundthat there was no instance of maladministration in relation to thisaspect of the case.
Kommissionen har befogenheter att i konkurrensärenden skönsmässsigt besluta vilka åtgärder som skall vidtas så länge den motiverar sittbeslut.I sitt brev av den 16 juli 1998 förklarade kommissionen varförden inte hade funnit det nödvändigt att ta upp ärendet på nytt.De skälsom lämnades var för det första att MOL hade upphört med handel,vilket innebar att kommissionen inte var skyldig att undersöka ärendetytterligare.Även om det skulle påvisas att kommissionen i vissa fallfullföljer ärenden som gäller verksamheter som upphört (som klaganden framhållit), har kommissionens befogenhet att besluta omvilka ärenden den vill undersöka.Kommissionen ansåg för det andraatt det inte fanns något tillräckligt vägande gemenskapsintresse för attmotivera att man på nytt tog upp ärendet.De skäl som kommissionenlämnat för att vägra att på nytt ta upp ärendet förefaller vara i överensstämmelse med EG-domstolarnas rättspraxis.Ombudsmannenfann därför att kommissionen handlat inom ramen för sina rättsligabefogenheter då den vägrade att på nytt ta upp ärendet.
After the complainant resumed contact with the Commission herequested the reopening of the file.The Commission informed MOL byletter of 16 July 1998 why the original case could not be reopened.Inthe letter the Commission stated:
Ombudsmannen fann därför att det inte förelåg något administrativtmissförhållande när det gällde denna aspekt av ärendet.
Case 374/87, ORKEMSA v.Commission,[1989] ECR 3283.Case 125/78, GEMA v.Commission,[1979] ECR 3173.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefölldet inte föreligga några administrativa missförhållande vid Europeiskakommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Therefore, the Ombudsman found that there was no instance of maladministration in relation to this aspect of the case.
SPRÅKREGLER FÖR GEMENSKAPENS INSTITUTIONERBeslut i klagomål 281/99/VK mot Europeiska centralbanken
The Ombudsman therefore decided to close the case.
I klagomålet till ombudsmannen hävdade klaganden att ECB bör följasamma språkregler som andra gemenskapsinstitutioner och att det ärdiskriminerande att ha information enbart på engelska på hemsidan.
The European Central Bank
ECB uppgav i sitt yttrande att syftet med dess hemsida var att förse allmänheten med ett direkt och användbart kommunikationsmedel.
LANGUAGE RULES FOR COMMUNITY INSTITUTIONSDecision on complaint 281/99/VK against the European Central Bank
Enligt ECB:s uppfattning var den lösning som valts en rimlig kompromissför närvarande, inte bara på med tanke på största möjliga effektivitet ochtidsbesparing utan också på grund av budgetmässiga restriktioner.Bankenpåpekade även att den inrättades först för ett år sedan och att den varsäker på att de första stegen i den riktning som klaganden föreslog skullemärkas i sinom tid.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the ECBshould comply with the same language rules as other Community institu-
Klaganden påstod att det var diskriminerade att informationen på ECB:s hemsida enbart var på engelska.Han ansåg att ECB bordefölja samma språkregler som övriga gemenskapsinstitutioner.
The ECB explained that most of its documents are drafted in Englishand are published on its Website in English for reasons of cost efficiency and in order to make them public as quickly as possible.
ECB förklarade att flertalet av dess handlingar utarbetas på engelskaoch offentliggörs på dess hemsida på engelska, därför att detta är merkostnadseffektivt och gör det möjligt att offentliggöra dem så fort sommöjligt.Dess hemsida har länkar till de nationella centralbankernashemsidor som innehåller information på andra språk.
Its Website contains links to the Websites of the national central banks,which contain information in other languages.
För att kommunikationen skall fungera effektivt krävs det att gemenskapsinstitutionerna och -organen så långt som möjligt förser medborgarna med information på deras eget språk.Av ECB:s yttrandeframgick det att banken förutser att informationen på dess hemsidasuccessivt kommer att lämnas på de övriga gemenskapsspråken.
Effective communication requires that, as far as possible, the Community institutions and bodies should provide information to citizens in their own language.From its opinion, it appeared that the ECBenvisages a progressive development of the provision of informationon its Website in the other Community languages.
Den 16 juli 1998 framställde organisationen Énergie pour l’Arménieett klagomål till Europeiska ombudsmannen.I detta klagomål hävdade organisationen att Europeiska kommissionen vägrat att betala en faktura för arbetesom utförts inom ramen för ett kontrakt som undertecknats i anslutning till Tacis-programmet. Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen för yttrande och klaganden gavs tillfälle att kommentera detta.Vissa ytterligareundersökningar gjordes.
Regulation 1/58 as amended, 1958 OJ 17/385;Article 217 EC.
Förordning 1/58, i dess ändrade lydelse, EGT 17, 1958, s.385;artikel 217 EG-fördraget.
On the basis of the above, there appeared to have been no maladministration by the European Central Bank.The Ombudsman therefore closedthe case.
Ombudsmannen beslutade därför att avsluta ärendet.
As a service to the citizens, it could be useful for the ECB’s Website toexplain, in all Community languages, the ECB’s information policy and tocontain all relevant material, especially legal texts, which already exists inall Community languages.
I juli 1999 ingav P ett klagomål till Europeiska ombudsmannen med anledning av att Europeiska gemenskapernas kommission vägrat att låta hennedelta i den skriftliga delen av uttagningsprovet KOM/A/12/98.
Note:it appears that the ECB has now made available on its website(http://www.ecb.int) a compendium of ECB legal instruments in all the official languages.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen för yttrande.I november1999 underrättade kommissionen ombudsmannen om att klagandenbegärt rättslig prövning vid förstainstansrätten av de omständigheter somtagits upp i klagomålet.
In accordance with Article 195 of the Treaty establishing the European Community, the European Ombudsman may not conduct inquiries wherethe alleged facts are or have been the subject of legal proceedings.
KLAGOMÅL OM ÖVERTRÄDELSE AV GEMENSKAPSRÄTTEN:PÅSTÅDD UNDERLÅTENHET AV KOMMISSIONEN ATT ERKÄNNAMOTTAGANDET AV ETT KLAGOMÅL
The Ombudsman therefore decided to close the case.
I februari 1998 klagade P till ombudsmannen med anledning av kommisssionens påstådda underlåtenhet att erkänna mottagandet av hans kla-
REFUSAL OF ADMISSION TO COMPETITION COM/A/12/98Decision on complaint 867/99/GG against the European Commission
BESLUT gomål om en eventuell överträdelse av gemenskapens miljölagstiftningfrån de grekiska myndigheternas sida.
The complaint was forwarded to the Commission for its opinion.
UNDERSÖKNINGENKommissionens yttrande
Because the complainant had brought an action before the Court of First Instance, the Ombudsman, after having heard the complainant on thisissue, terminated his consideration of the complaint in December 1999 inaccordance with Article 195 of the EC Treaty.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.Kommissionen medgav isitt yttrande att P hade ingett ett klagomål i augusti 1997 och skickat enpåminnelse den 27 november 1997.På grund av ett beklagligt administrativt misstag hade emellertid klagandens brev inte omedelbart registreratssom klagomål.Kommissionen påpekade att den för att rätta till sitt misstaghade registrerat klagandens brev som klagomål nr 98/4483 och att denhade skickat ett mottagningsbevis till klaganden den 4 juni 1998 med upplysningen att den nu höll på att undersöka klagomålet.Kommissionenanförde slutligen att klagomålet nu handlades enligt det sedvanliga förfa-randet.Kommissionen återgav också i sitt yttrande påståendena i detursprungliga klagomålet, vilka gick ut på att a) klagandens synpunkter på byggnadsprojektet inte hade beaktats pådet sätt som föreskrivs i artikel 6 i direktiv 85/33745, och att b) projektet negativt skulle påverka det särskilda skyddsområdet vid Prasianapasset.
The European Commission
BESLUTETKommissionens underlåtenhet att skicka mottagningsbevis
Decision on complaint 245/98/OV against the European Commission
Klaganden påstod att kommissionen varken hade erkänt mottagandetav det klagomål som han skickade den 6 augusti 1997 eller besvarathans påminnelse av den 27 november 1997, där han uttryckligen
In February 1998, Mr P.made a complaint to the Ombudsman concerningan alleged failure of the Commission to acknowledge receipt of his complaint about a possible infringement of Community environmental law bythe Greek Authorities.
Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissaoffentliga och privata projekt, EGT L 175, 1985, s.40.
No observations were received.However, the complainant wrote on 18January 1999 stating that his complaint was only registered due to theintervention of the Ombudsman, but that since June 1998 he had receivedno further communication from the Commission.He referred also to the factthat he had made his initial complaint in August 1997.He thereforerequested the Ombudsman to inquire into the outcome of the complaint.
117 begärde att få ett mottagningsbevis.Kommissionen konstaterade attklagomålet inte hade registrerats på grund av ett beklagligt administrativt misstag.För att reparera detta misstag registrerade kommmissionen slutligen klagomålet, erkände mottagandet av det den 4juni 1998 och informerade klaganden om att den höll på att undersökaärendet.I och med att kommissionen hade registrerat och erkäntmottagandet av klagomålet hade den sålunda löst ärendet.
In his letter of 18 January 1999 the complainant however informed the Ombudsman that since the acknowledgement of receipt of June 1998,
I sitt brev av den 18 januari 1999 informerade emellertid klagandenombudsmannen om att han efter det att han erhållit mottagningsbeviset inte fått något meddelande från kommissionen om vad klagomålet lett till.Klaganden pekade på det faktum att kommissionen i sittyttrande anfört att klagomålet skulle handläggas enligt det sedvanligaförfarandet.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain publicand private projects on the environment, OJ 1985 L 175/40.
Europeiska ombudsmannens årsrapport för 1997, s.271.
As regards the alleged failure of the Commission to send an acknowledgement of receipt, it appeared from the Commission’s opinion and the complainant’s observations that the Commission had taken steps to settle thematter and had thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closed the case.
År 1996 beviljade kommissionen den icke-statliga organisationen i San Sebastian 50 000 ecu för psykologiskt stöd till offer för det politiska våldeti den baskiska regionen i Spanien.Detta bidrag skulle utbetalas under enperiod av 12 månader med början i september 1996 inom ramen för Europeiska gemenskapens program för mänskliga rättigheter och demokratisering.
As regards point 1.2 above, the Ombudsman noted that, according to the Commission’s own observations in the framework of the Ombudsman’sown initiative inquiry 303/97/PD46, a complainant should be kept informedabout the action taken by the Commission in response to the complaint.Itappeared from the complainant’s letter of January 1999 that since June1998 he had received no communication about the action taken on hiscomplaint.The Ombudsman foresees that the Commission will keep thecomplainant duly informed in accordance with the obligations it has undertaken in these cases.
Klaganden underrättade vidare kommissionen om att den ansvariga organisationen, eftersom den inte kände till den exakta tidpunkten för avslutandet av projektet, hade fortsatt att utföra de angivna uppgifterna (stöd tilloffren för terrorism).Den hade därför använt 1 989 020 spanska pesetasunder denna extraperiod, vilket översteg det belopp som inte utnyttjats (1238 765 spanska pesetas).
RECONSIDERATION BY THE COMMISSION OF FUNDING FOR PRO-JECT TO ASSIST VICTIMS OF VIOLENCE IN THE BASQUE REGION
Kommissionen begärde därför att organisationen skulle skicka tillbaka deoutnyttjade medlen.Eftersom organisationen fann att detta beslut var oskäligt och att det inte tog någon egentlig hänsyn till projektets konsekvenserför en viktig grupp medborgare i den baskiska regionen, klagade den tillden regionala ombudsmannen som överlämnade ärendet till Europeiskaombudsmannen.
Decision on complaint 669/98/JMA against the European Commission
UNDERSÖKNINGENKommissionens yttrande
In June 1998, the regional ombudsman of the Basque Region (Ararteko),in Spain, transferred to the European Ombudsman a complaint lodged bythe complainant, on behalf of a NGO, with that institution.The complaintconcerned the allegedly unjustified refusal by the Commission to extendthe timescale for the completion of project 96/018 (“Intervención Psicoterapéutica con Víctimas de la Violencia de Origen Político-Ideológico”), funded by the Commission’s services (DG IA/A).
Kommissionen förklarade först bakgrunden till ärendet och påpekade attbeslutet om avslag följde gällande bestämmelser om ekonomisk förvalt-ning.Begäran om förlängning av projektperioden hade inkommit långt efterdet att projektet var avslutat och kunde därför inte behandlas enbart somett enkelt tillägg till kontraktet, eftersom det skulle ha inneburit att utgifternagodkändes i efterhand.