natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following these contacts, the complainant never received an answer,except two brochures (in particular one about the European Ombudsman)from the “Centre d’Informations sur l’Europe - Sources d’Europe”in Paris.
Klaganden informerade den 30 augusti 1998 ombudsmannen om att hanännu inte hade fått något svar på sina brev av den 2 mars och den 8 juni1998 och att han i hög grad betvivlade de beklaganden som kommissionengett uttryck för i sitt yttrande till ombudsmannen.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
YTTERLIGARE UNDERSÖKNINGAR
The complaint was forwarded to the Commission.The opinion of the Commission on the complaint was, in summary, the following:
Efter det att klaganden stött på dessa nya problem, tog ombudsmannenden 10 september 1998 kontakt med kommissionen.Den 30 september1998 erkände kommissionen mottagandet och registrerade klagandensursprungliga klagomål av den 1 november 1997.Den 5 oktober 1998underrättades klaganden om hur överträdelseförfarandet mot Frankrikeframskred.
As regards the information requested from the Commission representationin Marseilles, the Commission stated that the complainant did not livewithin this office’s geographic zone of competence.As a consequence, therequest was transmitted to Paris, and the complainant was sent the relevant information through “Sources d’Europe”.
Klaganden anförde att han inte fått något svar på ett klagomål somhan framställt till kommissionen.Kommissionen förklarade att dröjsmålet berodde på att den fråga som klaganden tagit upp vid den tidpunkten höll på att utredas av EG-domstolen.Kommissionen framförde dock sina ursäkter för att den inte skickat ett avvaktande svar.
In its reply to the Ombudsman’s request of 12 February 1998, the Commission enclosed a copy of a letter which was sent to the complainanton 20 February 1998, which informed him of the infringement procedureagainst France.
Enligt uppgifterna i kommissionens yttrande angående sina egna förfaranden vid handläggning av klagomål (skickade till ombudsmanneni samband med dennes undersökning på eget initiativ ref.303/97/PD)gäller följande:
In his observations, the complainant put forward that further to the replysent by the Commission on 20 February 1998, he had addressed the Commission twice, on 2 March 1998, and as a reminder on 8 June 1998.He wished to know whether his complaint had been finally registered or ifhe needed to lodge a new complaint, and whether he would be informedabout the progress of the procedure.
När kommissionen tar emot ett klagomål är dess förstaåtgärd att bekräfta mottagandet.Till brevet med mottagningsbevis fogas en bilaga som anger syftet och närmaredetaljer om överträdelseförfarandet.”
On 30 August 1998, the complainant informed the Ombudsman that he hadnot yet received any reply to his letters of 2 March and 8 June 1998, andexpressed serious doubts about the regrets mentioned by the Commissionin its opinion to the Ombudsman.
Ombudsmannen konstaterade att kommissionen i samband medombudsmannens undersökning den 11 juni 1998 uttryckligen medgavproblemet och bad om ursäkt för dröjsmålet och det uteblivna avvaktande svaret.Trots detta beklagande och trots att klaganden lämnat inytterligare två ansökningar registrerades det klagomål som framställldes den 1 november 1997 formellt först den 30 september 1998 ochkrävde ännu ett ingripande från ombudsmannens sida.
Following the additional difficulties faced by the complainant, the Ombudsman got in touch with the Commission on 10 September 1998.On30 September 1998, the Commission acknowledged the receipt and registered the complainant’s original complaint of 1 November 1997.On 5October 1998 the complainant was informed of the progress of the infringement procedure against France.
Enligt kommissionens egna kommentarer i samband med ombudsmannens undersökning på eget initiativ 303/97/PD görs ingaundantag från regeln att alla klagomål som inkommer till kommisssionen registreras och att ett mottagningsbevis skickas ut inom rimligtid.Den omständigheten att kommissionen i det aktuella ärendet, närden väl blivit medveten om situationen, erkände och framförde sinaursäkter för dröjsmålet, men ändå inte skyndade sig att registrera klagomålet, utgjorde ett administrativt missförhållande.
THE DECISION1Failure to reply to the complaint
Underlåtenhet att lämna klaganden nödvändig information
The complainant put forward that he received no reply to a complainthe lodged with the Commission.The Commission explained that thedelays were caused by the fact that the subject matter raised by thecomplainant was at that time being investigated by the Court of Justice. Nevertheless, the Commission apologised for the absence ofa holding reply.
Klaganden hävdade att han inte fått någon information när han vändesig till kommissionens representation i Marseilles.Kommissionen förklarade att hans begäran vidarebefordrats till den geografiskt ansvariga representationen och att han hade fått adekvat information från“Centre d’Informations sur l’Europe - Sources d’Europe”i Paris.
1.2 According to the information contained in the opinion of the Commission as regards its own procedures for dealing with com-
Kommissionens representation i Marseilles kontaktade de behörigaenheterna för att klaganden skulle få adekvat information om möjligheten att klaga på kommissionens underlåtenhet att besvara brev.Detföreföll därför inte ha förelegat något administrativt missförhållandenär det gäller denna del av klagomålet.
The Ombudsman noted that on 11 June 1998, in the framework of the Ombudsman’s investigation, the Commission expressly recognisedthe problem, and apologised for the delay and the absence of aholding reply.However, despite those regrets, and two additionalrequests by the complainant, the complaint lodged on 1 November1997 was only formally registered on 30 September 1998, andrequired an additional intervention of the Ombudsman.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av den andra delen avklagomålet föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållandenvid kommissionen.
According to the Commission’s own observations in the framework ofthe Ombudsman’s own initiative inquiry 303/97/PD, no exceptions aremade to the rule that all complaints received by the Commission areregistered and a timely acknowledgement receipt is sent.The fact thatin the present case, the Commission, once it was made aware of,recognised and apologised for the delay, did still not hasten to registerthe complaint, constituted an instance of maladministration.
Enligt kommissionens egna kommentarer i samband med ombudsmannens undersökning på eget initiativ 303/97/PD görs ingaundantag från regeln att alla klagomål som inkommer till kommisssionen registreras och att ett mottagningsbevis skickas ut inom rimligtid.Den omständigheten att kommissionen i det aktuella ärendet, närden väl blivit medveten om situationen, erkände och framförde sinaursäkter för dröjsmålet, men ändå inte skyndade sig att registrera klagomålet, utgjorde ett administrativt missförhållande.
The complainant claimed that he didn’t receive any information whenhe addressed the Representation of the Commission in Marseilles.The Commission explained that his request had been transferred tothe geographically competent Representation and that he receivedthe adequate information from the “Centre d’Informations sur l’Europe- Sources d’Europe”in Paris.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göramed vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkommaen vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Thus, there appeared to have been no instance of maladministration concerning this aspect of the complaint.
ANNULLERING AV EN UPPHANDLINGBeslut i klagomål 130/98/OV mot Europeiska kommissionen
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the second aspect of thecase, there appeared to have been no maladministration by the Commission.
I januari 1998 klagade ledamoten av Europaparlamentet Caroline Jacksontill ombudsmannen på en stiftelses vägnar om påstådda administrativamissförhållanden vid GD XXIII i fråga om ett upphandlingsförfarande.Derelevanta sakförhållandena är följande:
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
Ledamoten av Europaparlamentet klagade till ombudsmannen på klagandens vägnar och påstod sammanfattningsvis att kommissionen hadeoffentliggjort en anbudsinfordran på grundval av ett program som inte haderådets godkännande, underlåtit att informera klaganden om att programmet fortfarande väntade på rådets godkännande och om den vidareutvecklingen, väntat överdrivet länge med att annullera programmet och attinformera klaganden om annulleringen samt underlåtit att informera klaganden om skälen till annulleringen och om att ansökan inte uppfyllde villkoren för programmet.
In January 1998, Mrs Caroline Jackson MEP made a complaint to the Ombudsman on behalf of a foundation, alleging maladministration by DGXXIII in a call for proposals procedure.The relevant facts were as follows:
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.I sitt yttrande angavkommissionen att den förstod att annulleringen av upphandlingen var enbesvikelse men att den inte medgav administrativa missförhållanden.Kommissionen påminde om bakgrunden och ärendets rättsliga läge:
The complainant received no information from DG XXIII about the outcomeof its application until 24 August 1997, when the Commission placed anannouncement in the Official Journal stating that the programme had beencancelled.However, no reasons were given for this cancellation.The complainant was officially informed of the cancellation by letter of DG XXIIIdated 18 August 1997.Later, further to Parliamentary Question H-0717/97of October 1997, Mrs Caroline Jackson MEP found out that the Call for proposals had been cancelled because the programme had never receivedthe authorisation from the Council of Ministers and therefore missed abudget.The complainant, who had contacted itself the Commission in March and June 1997 for information on the outcome of its application, wasnever informed about these developments.Also, DG XXIII’s reply to thecomplainant stated that its application failed to meet the criteria of the 12programmes finally approved for financing, but the complainant was neverinformed of those criteria.
Under tiden hade dock kommissionens utgifter i fråga om socialt utanförskap och fattigdom, som inte grundades på akter godkända av rådet, ifrågasatts efter ett beslut av EG-domstolens ordförande den 24 september1996 i de förenade målen C-239/96 R och C-240/96 R (Förenadekunga-riket mot kommissionen, ansökan om interimistiska åtgärder)75.Mot bakgrund av osäkerheten om det rättsliga läget beslutade kommissionen attdra tillbaka det förslag till åtgärdsprogram som upphandlingen avsåg.Den29 juli 1997 fattade den det formella beslutet att annullera upphandlingenoch dra tillbaka sitt programförslag.Kommissionen beslutade dock att tahänsyn till resultatet av arbetsgruppens utvärdering så att det arbete somredan utförts fram till den tidpunkten både av sökandena och kommisssionen inte skulle vara förgäves.Den beslutade därför att medfinansiera ettbegränsat antal av de projekt (12 av de 22) som hade valts ut bland de 173
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission stated that it understood that the cancellation of the call forproposals had caused disappointment, but that it did not share the view ofmaladministration.The Commission recalled the background and the legalsituation of the case:
När det gäller påståendet att kommissionen offentliggjorde en upphandlingpå grundval av ett program som inte hade godkänts av rådet påpekadekommissionen att den hade trott att programmet i enlighet med normalpraxis skulle ha godkänts och att projektfinansieringen skulle ha fortsattöver hela nästa budgetår.Denna ståndpunkt stärktes av det faktum att budgetmyndigheten beslutade att medel skulle anslås till posten social ekonomi år 1997 på samma grunder som föregående år.
The Call for proposals was published on 24 August 1996 (OJ 1996 C246/16) and was intended to cofinance from the budget line on socialeconomy (heading B5-321 of the 1997 Budget) projects in which cooperatives, mutual societies, associations and foundations (CMAFs) wereinvolved.These projects had to respect the principles laid down in the Commission’s proposal for a multi-annual (1994-1996) work programme for CMAFs.
När det gäller påståendet om den sena annulleringen av programmetpåpekade kommissionen att den hade dragit tillbaka projektet i juli 1997när det stod klart att programmet inte hade någon möjlighet att godkännasav rådet ens genom ett sent beslut.
In the meantime however, further to the Order of the President of the Courtof Justice of 24 September 1996 in joined cases C-239/96 R and C-240/96R (UK v.Commission, application for interim measures)75, the expenditureby the Commission on social exclusion and poverty, not based on actsadopted by the Council, was put in question.Given this legal uncertainty,the Commission decided that it would withdraw its proposal for a programme, to which the Call for proposals referred.On 29 July 1997 it tookthe formal decision to cancel the Call for proposals and to withdraw its draftprogramme.However, the Commission decided to take into account theresults of the evaluation carried out by the inter-department group so thatthe work completed up to that date by both the candidates and the Commission services would be usefully turned out.It therefore decided toco-finance a limited number of projects (12 from the 22) which had beenselected from the 173 submitted in the context of the Call for proposals.Theproposal of the complainant however was not considered eligible under thecriteria of the Call for proposals.
När det gäller den påstådda underlåtenheten att informera om denpåstådda förseningen angav kommissionen först att det i meddelandet i Europeiska gemenskapernas tidning klart och tydligt angetts att programmet fortfarande väntade på godkännande av rådet.Detta tillvägagångssätt låg i linje med gällande praxis för genomförande av förberedande åtgärder och innovativa projekt.Kommissionen påpekade vidare att GD XXIII hade beslutat att inte lämna några preliminära svar på individuella förfrågningar förrän alla rättsliga problem hade lösts, vilket skedde i juli1997.Därför kunde kommissionen inte ge ett klart besked till klaganden imars eller juni 1997.Kommissionen angav vidare att den hade informeratde sökande så snart som möjligt efter det att beslutet hade fattats, dvs.12arbetsdagar efter den 29 juli 1997, vilket inte utgör någon orimlig försening.
The decision to cofinance the 12 projects was taken on basis of the Commission’s Communication of 6 July 1994 to the Budgetary Authorityconcerning legal bases and maximum amounts (SEC (94) 1106 final).Theselected projects were “non-significant and pilot projects”within themeaning of the 1994 Communication.On 18 August 1997, DG XXIII sent aletter to all candidates whose project had not been selected in order to
När det gäller den påstådda underlåtenheten att informera om skälen tillannulleringen, påpekade kommissionen att den, eftersom en annulleringav ett förslag till åtgärdsprogram i huvudsak var en teknisk fråga som interörde ansökningarnas sakinnehåll, hade beslutat att ett standardbrev sominte gick in på de komplicerade rättsliga och politiska skälen till annulleringen av programmet var mest lämpligt.
Joined Cases C-239/96 R and C-240/96 R, United Kingdom v.Commission, [1996] ECR I-4475.
När det slutligen gäller påståendet om att klaganden inte hade blivit informerad om att ansökningen inte hade uppfyllt villkoren för programmet, svarade kommissionen att det är normal praxis att informera de sökande förstnär det slutliga beslutet har fattats och inte efter varje steg i urvalsprocessen.
As regards the allegation that the Commission published a Call for proposals based on a programme which was not approved by the Council, the Commission observed that it believed that, in accordance with normal practice, the programme would have been adopted and that the action forfinancing projects would have been continued through the next budgetaryyear.This position was reinforced by the fact that the Budgetary Authoritydecided that appropriations should be given for the social economy line for1997 on the same grounds as it had been during the previous years.
Klaganden lämnade inga skriftliga kommentarer.Klagandens företrädareangav dock i ett telefonsamtal till ombudsmannen att klaganden inte varnöjd med de svar som lämnats på deras klagomål.
As regards the allegation concerning the late cancellation of the programme, the Commission observed that it withdrew the project in July 1997only after it became clear that there was no chance even for a late adoption of the programme.
Det första påståendet rörde det faktum att kommissionen inbjöd tillansökningar i fråga om ett program som ännu inte hade rådets god-kännande.Kommissionen påpekade att den hade haft anledning attförmoda att programmet skulle ha godkänts i tid, och att den ståndpunkten stärktes av det faktum att budgetmyndigheten hade beslutatatt medel skulle anslås till budgetposten social (B5-321) för år 1997på samma grunder som tidigare år.
As regards the alleged failure of information and the alleged delay, the Commission first stated that the Official Journal notice clearly mentionedthat the programme was still a proposal to be adopted by the Council.Thisway of proceeding was in accordance with the practice at the time for carrying out preparatory actions and innovative projects.The Commission further observed that DG XXIII decided, until all legal problems were sortedout in July 1997, not to prepare preliminary replies to individual enquiriesbefore that date.Therefore the Commission could not give a clear answerto the complainant in March or June 1997.The Commission further statedthat if informed the applicants as soon as possible after the decision hadbeen taken, i.e.12 working days after 29 July 1997, which is not an unreasonable delay.
Ombudsmannen noterade att kommissionens förslag till rådets beslutom ett flerårigt arbetsprogram för CMAF hade skickats till rådet den17 februari 1994.Upphandlingen, som grundades på detta förslag tillprogram, offentliggjordes den 24 augusti 1996.Det förefaller som omkommissionen vid denna tidpunkt förmodade att programmet skullegodkännas av rådet.Detta styrks av det faktum att det i upphandlingen klart och tydligt i en fotnot (1) angavs att Europaparlamentetoch Ekonomiska och sociala kommittén hade yttrat sig för förslagetvid sina respektive plenarsammanträden men att rådets behandlingav förslaget ännu inte var klar.Detta tillvägagångssätt låg också i linjemed praxis när det gäller genomförande av förberedande åtgärderoch innovativa projekt.Ombudsmannen anser därför att offentliggörandet av upphandling 96/C246/15 vid en tidpunkt då kommissionenfortfarande väntade på att programförslaget skulle godkännas avrådet inte utgjorde ett fall av administrativa missförhållanden.
As regards the alleged failure to inform about the reasons for the cancellation, the Commission observed that, since the cancellation of the proposalfor a programme was essentially a technical question unrelated to themerits of the applications, it decided that a standard letter which did not gointo the complex legal and political reasons for cancelling the programmewas most appropriate.
När det gäller den påstått sena annulleringen av programmet angavkommissionen att den hade dragit tillbaka sitt program i juli 1997 närdet stod klart att programmet inte hade någon möjlighet att godkännas av rådet ens genom ett sent beslut.Kommissionen angavockså att den hade beslutat att ta hänsyn till resultatet av utvärderingen av ansökningarna, för att kunna dra nytta av det arbete somhade utförts fram till den tidpunkten.
Finally, as regards the allegation that the complainant was never informedthat its application failed to meet the criteria of the programme, the Commission answered that it is normal practice to inform applicants onlywhen the final decision is taken and not at each stage of the selection procedure.
Principerna för god förvaltningssed kräver att kommissionen undvikeratt onödigtvis försena sin behandling och att den lämnar en rimlig förklaring när en sådan försening inträffar.I detta ärende framgick detbåde av kommissionens yttrande och av svaret på parlamentsfråga E-3169/9776att programförslaget ännu inte hade godkänts av rådet islutet av 1996.Dessutom hade rättslig osäkerhet uppstått i september
The advertisement of a Call for proposals based on a programmewhich had still not been approved by the Council
Mot bakgrund av detta anser ombudsmannen att kommissionen intehar lämnat en acceptabel och konsekvent förklaring till varför den intedrog tillbaka sitt program förrän den 29 juli 1997, när det stod klartredan i slutet av 1996, dvs.34 månader efter det att programförslagethade skickats till rådet, att programmet inte skulle komma att god-kännas.Därför utgör kommissionens underlåtenhet att undvika en försening i sitt beslut att dra tillbaka programmet och annullera upphandlingen ett fall av administrativa missförhållanden.
The first allegation concerns the fact that the Commission invitedapplications for a programme that had still no Council approval.
Den påstådda underlåtenheten att informera klaganden
The Ombudsman notes that the Commission’s proposal for a Council Decision relating to a multi-annual work programme for CMAFs wassent to the Council on 17 February 1994.The Call for proposals,which was based on this draft programme, was published on 24August 1996.It appears that, at that time, the Commission believedthat the programme would be adopted by the Council.This information is confirmed by the fact that the Call for proposals itself clearlymentioned in footnote (1) that the European Parliament, as well as the Economic and Social Committee had given a favourable opinion attheir respective plenary sessions, but that the examination of the proposal by the Council was not complete.This way of proceeding wasalso in accordance with the practice for carrying out preparatoryactions and innovative projects.The Ombudsman therefore considersthat the publication of the Call for proposals 96/C246/15 on a datewhen the Commission was still waiting for its draft programme to beadopted by the Council, did not constitute an instance of maladministration.
När det gäller påståendet att kommissionen inte hade informerat desökande om att programmet fortfarande väntade på rådets godkännnande svarade kommissionen genom att hänvisa till meddelandet i Europeiska gemenskapernas tidning.Ombudsmannen noterade attdet i meddelandet om upphandlingen verkligen angavs att rådetsbehandling av förslaget inte var klar.Påståendet att de sökande intehade blivit informerade om detta kunde därför inte godtas.
As regards the alleged late cancellation of the programme, the Commission stated that it withdrew its programme only in July 1997when it became clear that there was no chance even for a late adoption by the Council.The Commission also stated that it had decided totake into account the results of the evaluation of the applications, inorder to usefully turn out the work carried out until that date.
När det gäller den påstådda förseningen med att informera desökande om annulleringen av programmet och om den utvecklingsom föregick annulleringen, angav kommissionen att den fattade detformella beslutet att annullera programmet den 29 juli 1997 och informerade de sökande den 18 augusti 1997.Kommissionen tillade attdet inte var möjligt att lämna preliminära svar på individuella förfrågningar förrän det slutgiltiga beslutet hade fattats.Därför kunde kommmissionen inte lämna ett klart och tydligt svar till klaganden i marseller juni 1997.