natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If, as legal commentators generally observe, the subject-matter of comparative advertising is in most cases a comparison with a more established competitor and therefore involves the establishment of a certain ‘link’ with the competitor’s reputation or the reputation of the distinguishing marks concerned, the advantage gained by the establishment of such a link would be unfair, on the basis of Toshiba and Siemens, only if it results, in the minds of the persons to whom it is addressed, in an association between the advertiser and his competitor that might cause the public to associate the reputation of the former’s products with the latter’s.
Om den jämförande reklamen, såsom det vanligtvis påpekas i doktrinen, oftare avser jämförelsen med en mer etablerad konkurrent och därför i sig ger upphov till en viss grad av ”hopkoppling” till dennes renommé eller motsvarande särskiljande tecken, blir den fördel som erhållits genom en sådan hopkoppling, enligt domarna i målen Toshiba och Siemens, otillbörlig endast när den hos omsättningskretsen etablerar ett sådant samband mellan annonsören och hans konkurrent att omsättningskretsen kan utvidga renomméet av konkurrentens produkter till annonsörens produkter.
This is, according to those judgments, a matter that must be determined in each specific case, a process that clearly excludes considerations relating to the indispensability of a reference to the competitor’s distinguishing marks.
Det är enligt dessa domar fråga om en effekt som skall fastställas i det konkreta fallet, det vill säga ett konstaterande i vilket det uppenbart bortses från övervägandena att det krävs en hänvisning till konkurrentens särskiljande tecken.
34 — Judgment in Siemens, paragraphs 18 to 20.35 — Ibid., paragraphs 22 to 24.
34 — Domen i det ovannämnda målet Siemens, punkterna 18–20.35 — Ibidem, punkterna 22–24.
In any case, for the purposes of the present reference for a preliminary ruling there is no need for a general explanation of the criteria to be used when applying Article 3a(1)(g) of Directive 84/450; it is enough to say that Toshiba and Siemens do not admit, but on the contrary exclude by implication, the criterion of indispensability (or necessity) with regard to the use of a competitor’s trade mark or other distinguishing mark in comparative advertising.
Utan att det finns anledning att för denna begäran om förhandsavgörande allmänt klargöra vilka kriterier som skall följas vid tillämpningen av artikel 3a.1 g i direktiv 84/450, räcker det i vart fall att påpeka att kriteriet nödvändighet (eller behov) såvitt avser användningen av en konkurrents varumärke eller annat särskiljande tecken i en jämförande reklam inte införlivats med, utan tvärtom underförstått inte tagits med, i domarna i målen Toshiba och Siemens.
That is to say, it cannot be maintained, as O2 argues, that when such use is not indispensable for the purpose of identifying the competitor or
Det kan med andra ord inte, i likhet med vad O2 har hävdat, anses att när denna användning inte är nödvändig för att peka ut konkurrenten eller de motsvarande
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) tive of whether it concerns the use of a sign which is identical or a sign which is merely similar to the competitor’s trade mark.
O2 HOLDINGS OCH O2 (UK) ett tecken som endast liknar konkurrentens varumärke.
the goods or services concerned, the comparative advertising is ipso facto such as to enable the advertiser to take unfair advantage of the reputation of that trade mark or distinguishing mark.
varorna eller tjänsterna, är den jämförande reklamen i kraft av själva sakförhållandet (ipso facto) sådan att annonsören ges en otillbörlig fördel av renomméet av det varumärket eller tecknet.
As the Commission points out, it would instead have to be established whether or not such unfair advantage had been taken, which cannot be assumed to follow from the fact that the reference to that trade mark or distinguishing mark in the comparative advertising is not indispensable.
Såsom kommissionen har påpekat skall en sådan otillbörlig fördel däremot fastställas i det aktuella fallet utan att det kan förväntas att hänvisningen till det varumärket eller tecknet i den jämförande reklamen är nödvändig.
Moreover, as rightly observed both by H3G and by the Court of Appeal in the order for reference, the requirement that the conditions required of comparative advertising must be interpreted in the sense most favourable to it argues against asserting that there exists a condition of indispensability of that kind. 36
Såsom H3G och Court of Appeal med rätta har påpekat i beslutet om hänskjutande talar det krav, som ständigt påpekas i domstolens rättspraxis på området, på att de villkor som skall vara uppfyllda vad gäller jämförande reklam skall tolkas på det sätt som är mest fördelaktigt för denna reklam mot påståendet att det föreligger ett krav på nödvändighet av detta slag. 36
I would, moreover, add that as a matter of fact going, however, far beyond what is necessary to answer the first part of the second question, 37it is difficult to imagine that H3G can have taken unfair advantage of the use in the advertisement at issue of bubbles similar to O2’s bubbles trade marks, in view of the fact that the advertising in question also explicitly identifies the competitor by means of references to the O2 trade mark, the lawfulness of the use of which is no longer disputed by O2, and that, as is clear from the order for reference, consumers associate images of bubbles in the context of mobile phones with O2.
Jag skall dessutom tillägga, på ett konkret plan som dock går utöver vad som är nödvändigt för att besvara den andra frågans första del 37, att det förefaller svårt att tänka sig att H3G kan ha dragit en otillbörlig fördel av att i den omtvistade reklamen använda bilder med bubblor som liknar de varumärken med bubblor som innehas av O2, om det beaktas att denna reklam även uttryckligen genom hänvisning till varumärket O2, vars rätt att användas inte längre ifrågasätts av O2, pekar ut konkurrenten. Det är vidare svårt att tänka sig att konsumenterna, såsom framgår av beslutet om hänskjutande, i ett mobiltelefonisammanhang associerar bilderna med bubblor med O2.
So if a link with the competitor is already established by means of the reference to O2’s trade mark, without any objection on the subject from O2, I do not see what unfair advantage H3G could gain from the additional use in the advertisement at issue of signs similar to the bubbles trade marks likewise owned by O2.
Om det således redan genom hänvisningen till varumärket O2 sker en hopkoppling med konkurrenten, utan att det härvidlag föreligger några ifrågasättanden av O2, ser jag inte vilken otillbörlig fördel för H3G som kan sättas i samband med att även tecken som liknar de varumärken med bubblor som O2 är innehavare av används i den omtvistade reklamen.
As I consider that the use of a competitor’s trade mark or of a sign similar to a competitor’s trade mark in comparative advertising is not prohibited under Article 3a of Directive 84/450 solely on the ground that it is not indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services ces
Eftersom jag anser att användningen av en konkurrents varumärke, eller av ett tecken som liknar detta varumärke, i jämförande reklam inte är förbjuden enligt artikel 3a i direktiv 84/450 enbart på grund av att den inte är nödvändig för att peka ut konkurrenten eller de motsvarande produkterna
The foregoing considerations regarding the use of a competitor’s trade mark in comparative advertising naturally apply also to the use in that context of a sign which is not identical but similar to that trade mark.
De nyssnämnda övervägandena som hänför sig till användningen av en konkurrents varumärke i jämförande reklam gäller naturligtvis även i fråga om användningen i samma reklam av ett tecken som inte är identiskt, men som liknar detta varumärke.
In my view, the question put to the Court whether, on the basis of Article 3a of Directive 84/450, the use of a sign to identify a competitor is subject to a condition of indispensability arises in the same terms, irrespec-
Den rättsliga fråga som har ställts till domstolen om huruvida det enligt artikel 3a i direktiv 84/450 föreligger ett villkor om nödvändighet för att det skall vara tillåtet att använda ett tecken avsett att peka ut konkurrenten kan enligt min mening ställas på samma sätt, oavsett om det är fråga om användningen av ett identiskt tecken eller
36 — Toshiba, paragraph 37; Pippig Augenoptik, paragraph 42; Case C-356/04 Lidl Belgium [2006] ECR I-8501, paragraph 22; and Case C-381/05 De Landtsheer [2007] ECR I-3115, paragraphs 35 and 63.
37 — Det ankommer uppenbarligen på den hänskjutande domstolen att i förekommande fall fastställa huruvida användningen av bilderna med bubblor i den omtvistade reklamen gör att H3G otillbörligt kan dra nytta av det renommé som de varumärken med bubblor som innehas av O2 åtnjuter (se analogt domen i det ovannämnda målet Adam Opel, punkt 36).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06 concerned, there is no need to examine the second part of the second question or the third question, which assume a solution other than that which I have just suggested.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-533/06 eller tjänsterna, saknas det anledning att undersöka den andra frågans andra del eller den tredje frågan, som förutsätter en motsatt lösning till den som jag just har angett.
I would also point out, since O2 has laid special emphasis, particularly at the hearing, on the fact that the advertisement at issue presented a distorted version of its bubbles trade marks, thereby causing detriment to the distinctive character and repute of those trade marks, that the alleged distortion is irrelevant in the sense of rendering the said advertisement unlawful unless it does not comply with one of the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450.
Jag påpekar dessutom att, eftersom O2 framför allt vid förhandlingen särskilt har framhållit den omständigheten att den omtvistade reklamen framställde en förvanskad bild av dess varumärken med bubblor och därmed var till skada för dessa varumärkens särskiljningsförmåga och renommé, den påstådda förvanskningen inte kan ha någon betydelse i den meningen att den leder till att denna reklam är förbjuden, utom i det fall i vilket den strider mot något av de villkor som anges i artikel 3a i direktiv 84/450.
character and of taking unfair advantage of it, both in Article 5(2) of Directive 89/104 and in Article 8(5) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 38as amended, with reference to trade marks with a reputation, was not included — unlike the requirement to protect the repute of the trade mark, which was also protected, again with reference to trade marks with a reputation, under the abovementioned provisions — in Article 3a of Directive 84/450 which, as we have seen (see paragraph 59 above), is to be interpreted narrowly.
föreskrivs i artikel 5.2 i direktiv 89/104 och i artikel 8.5 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken 38, i dess ändrade lydelse, med hänvisning till kända varumärken, har däremot inte – till skillnad mot kravet på att skydda varumärkets renommé, som dessutom fortfarande med hänvisning till kända varumärken skyddas genom de ovannämnda bestämmelserna – återgetts i artikel 3a i direktiv 84/450, vilken, såsom har framgått (se ovan punkt 59), skall tolkas restriktivt.
This must represent a deliberate choice by the Community legislature, which clearly considered that it had a duty to prefer the interest in effective comparative advertising which acts as an instrument to inform consumers and a stimulus to competition between suppliers of goods and services (see, in particular, the second recital in the preamble to Directive 97/55) to the interest of protecting the distinctive character of trade marks.
Det kan i detta fall endast vara fråga om ett avsiktligt val av gemenskapslagstiftaren. Denne har uppenbarligen ansett sig böra ge företräde åt intresset av en effektiv jämförande reklam som fungerar som ett instrument för att informera konsumenterna och som stimulerar konkurrensen mellan leverantörer av varor och tjänster (se särskilt skäl 2 i direktiv 97/55) framför intresset av att skydda varumärkenas särskiljningsförmåga.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should answer the second question as follows:
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen skall besvara den andra frågan på följande sätt:
Those conditions include conditions intended to protect the repute of the trade mark, such as that contained in Article 3a(1)(e), prohibiting the discrediting or denigra tion of a trade mark, and the condition, just examined, laid down in Article 3a(1)(g), which prohibits taking unfair advantage of the reputation of a trade mark.
Däribland förekommer de villkor som är avsedda att skydda varumärkets renommé, som exempelvis villkoret i artikel 3a.1 e, enligt vilket det är förbjudet att misskreditera eller uttrycka sig nedsättande om varumärket, och det just undersökta villkoret i artikel 3a.1 g, enligt vilket det är förbjudet att dra otillbörlig fördel av varumärkets renommé.
In particular, if the distortion of the bubbles trade marks in the advertisement at issue were such as to present those trade marks or the image of their proprietor in a negative light, O2 could complain, citing the national provision transposing Article 3a(1)(e) of Directive 84/450.
I synnerhet kan O2, om förvanskningen av varumärkena med bubblor i den omtvistade reklamen är sådan att den framställer dessa varumärken eller bilden av innehavaren av dem på ett negativt sätt, klaga på detta och åberopa den nationella bestämmelsen för införlivande av artikel 3a.1 e i direktiv 84/450.
‘Article 3a of Directive 84/450 is not to be interpreted as permitting the use, in a comparative advertisement, of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor only when that use is indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services concerned.’
”Artikel 3a i direktiv 84/450 skall inte tolkas så att den tillåter att ett tecken som är identiskt med eller som liknar en konkurrents registrerade varumärke används i jämförande reklam enbart när denna användning är nödvändig för att peka ut konkurrenten eller de motsvarande produkterna eller tjänsterna.”
On the other hand, the conditions contained in Article 3a do not include the separate requirement that the distinctive character of the trade mark should be protected.
Bland villkoren i artikel 3a förekommer däremot inte det avvikande kravet på att skydda varumärkets särskiljningsförmåga.
That requirement, covered in its dual aspect of prohibition of causing detriment to that
Detta krav, som med hänsyn till såväl förbud mot att skada denna förmåga som förbud mot att dra otillbörlig fördel av den,
In conclusion, I propose that the Court give the following answer to the questions referred by the Court of Appeal (England and Wales):
Slutligen föreslår jag att domstolen skall besvara frågorna från Court of Appeal (England & Wales) enligt följande: 1.
‘(1) The use of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor in an advertisement which compares the characteristics of goods or services marketed by that competitor under that trade mark with the characteristics of goods or services supplied by the advertiser is covered exhaustively by Article 3a of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising, as amended by Direct ive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, and is not subject to the application of Article 5(1)(a) or (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Användningen i reklam av ett tecken som är identiskt med eller som liknar en konkurrents registrerade varumärke, och som jämför egenskaperna hos de produkter eller tjänster som denne konkurrent marknadsför under detta varumärke med egenskaperna hos annonsörens produkter eller tjänster, regleras på ett uttömmande sätt av artikel 3a i rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om vilseledande och jämförande reklam, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av den 6 oktober 1997, och omfattas inte av bestämmelserna i artikel 5.1 a och 5.1 b i rådets första direktiv 89/104/EG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), made by decision of 14 December 2006, received at the Court on 28 December 2006, in the proceedings
I mål C-533/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Förenade kungariket) genom beslut av den 14 december 2006, som inkom till domstolen den 28 december 2006, i målet O2 Holdings Limited,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur) and E. Levits, Judges,
DOMSTOLEN (första avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden P. Jann samt domarna A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (referent) och E. Levits,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
O2 HOLDINGS OCH O2 (UK) generaladvokat: P. Mengozzi, justitiesekreterare: handläggaren J. Swedenborg, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 29 november 2007, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited, by R. Arnold, QC, M. Vanhegen, Barrister, and J. Stobbs, Attorney, instructed by S. Tierney, A. Brodie and S. Magee, Solicitors,
— O2 Holdings Limited och O2 (UK) Limited, genom R. Arnold, QC, M. Vanhegen, barrister, och J. Stobbs, attorney, vilka befullmäktigats av S. Tierney, A. Brodie och S. Magee, solicitors,
— Hutchison 3G UK Limited, by G. Hobbs, QC, and E. Hinsworth, Barrister, instructed by L. Silkin, G. Crown, N. Walker and S. Jones, Solicitors,
— Hutchison 3G UK Limited, genom G. Hobbs, QC, och E. Hinsworth, barrister, vilka befullmäktigats av L. Silkin, G. Crown, N. Walker och S. Jones, solicitors,
— the Commission of the European Communities, by W. Wils, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 31 January 2008, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom W. Wils, i egenskap av ombud, och efter att den 31 januari 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 5(1) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 5.1 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s.
1) and Article 3a(1) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising (OJ 1984 L 250, p.
178) och av artikel 3a.1 i rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om vilseledande och jämförande reklam (EGT L 250, s. 17; svensk specialutgåva, område 15, volym 4, s.
17), as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 (OJ 1997 L 290, p.
211), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/55/EG av den 6 oktober 1997 (EGT L 290, s. 18) (nedan kallat direktiv 84/450).
The reference was made in the context of a dispute between O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited (‘O2 and O2 (UK)’) and Hutchison 3G UK Limited (‘H3G’) concerning the use by H3G, in comparative advertising, of marks belonging to O2 and O2 (UK).
Begäran har framställts i ett mål mellan O2 Holdings Limited och O2 (UK) Limited (nedan tillsammans kallade O2 och O2 (UK)), å ena sidan, och Hutchison 3G UK Limited (nedan kallat H3G), å andra sidan, beträffande den omständigheten att H3G i jämförande reklam använt varumärken som innehas av O2 och O2 (UK).
Article 5 of Directive 89/104, entitled ‘Rights conferred by a trade mark’, provides:
I artikel 5 i direktiv 89/104, med rubriken ”Rättigheter som är knutna till ett varumärke”, föreskrivs följande:
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
O2 HOLDINGS OCH O2 (UK) a) tecken som är identiska med varumärket med avseende på de varor och tjänster som är identiska med dem för vilka varumärket är registrerat, b) tecken som på grund av sin identitet eller likhet med varumärket och identiteten eller likheten hos de varor och tjänster som täcks av varumärket och tecknet kan leda till förväxling hos allmänheten, inbegripet risken för association mellan tecknet och varumärket.
The following, inter alia, may be prohibited under paragraphs l and 2:
Bland annat kan följande förbjudas enligt punkterna 1 och 2: a) Att anbringa tecknet på varor eller deras förpackning.
(b) offering the goods, or putting them on the market or stocking them for these purposes under that sign, or offering or supplying services thereunder;
b) Att utbjuda varor till försäljning, marknadsföra dem eller lagra dem för dessa ändamål eller utbjuda eller tillhandahålla tjänster under tecknet.
Paragraphs 1 to 4 shall not affect provisions in any Member State relating to the protection against the use of a sign other than for the purposes of distinguishing goods or services, where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
Punkterna 1–4 skall inte beröra en medlemsstats bestämmelser om skydd mot användning av ett tecken för annat ändamål än att särskilja varor eller tjänster, om användning av tecknet ifråga utan skälig anledning drar otillbörlig fördel av eller är till förfång för varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé.”
Article 6 of Directive 89/104, entitled ‘Limitation of the effects of a trade mark’, provides in paragraph 1:
Artikel 6 i direktiv 89/104 har rubriken ”Begränsningar av ett varumärkes rättsverkan”.
(a) his own name or address;
I artikel 6.1 föreskrivs följande:
(b) indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services;
”Varumärket ger inte innehavaren rätt att förhindra tredje man att i näringsverksamhet använda a) sitt eget namn eller adress, b) uppgifter om varornas eller tjänsternas art, kvalitet, kvantitet, avsedda ändamål, värde, geografiska ursprung, tidpunkten för framställandet eller andra egenskaper,
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
O2 HOLDINGS OCH O2 (UK) c) varumärket om det är nödvändigt för att ange en varas eller tjänsts avsedda ändamål, särskilt som tillbehör eller reservdel, förutsatt att tredje man handlar i enlighet med god affärssed.”
The provisions on comparative advertising were inserted in Directive 84/450 by Directive 97/55.
Bestämmelserna om jämförande reklam infördes i direktiv 84/450 genom direktiv 97/55.
Recitals 13 to 15 in the preamble to Directive 97/55 read as follows:
Skälen 13–15 i direktiv 97/55 har följande lydelse: