natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reputation of the trade mark CITI-BANK in the European Community is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities.
Varumärket CITIBANK är känt i Europeiska gemenskapen och associeras med banksektorns särdrag, nämligen betalningsförmåga, redbarhet och finansiellt stöd till privata och kommersiella kunder i deras yrkesverksamhet och för deras investeringar.
Thus, there is a clear relationship — as well as an overlap in the groups of clients of the proprietors of the earlier mark and those of the trade mark applied for — between the services of customs agencies and the financial services offered by banks, in that clients who are involved in international trade
Det föreligger därför, på samma sätt som kundgrupperna för varumärkesinnehavarna och den som ansökt om registrering blandas med varandra, ett uppenbart samband mellan tullklarering och de finansiella tjänster som bankerna erbjuder, eftersom de kunder som driver verksamhet med internationell handel, samt import och
(see paras 81-83)
(se punkterna 81–83)
16 April 2008 *
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (första avdelningen) den 16 april 2008 *
In Case T-181/05,
I mål T-181/05,
Citibank, NA, established in New York, represented initially by V. von Bomhard, A.W. Renck and A. Pohlmann, lawyers, and subsequently by V. von Bomhard, A.W. Renck, and H. O’Neill, Solicitor, applicants, v
Citibank, NA, New York, inledningsvis företrädda av advokaterna V. von Bomhard, A.W. Renck och A. Pohlmann, därefter av advokaterna V. von Bomhard och A.W. Renck samt H. O’Neill, solicitor, sökande, mot
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo and D. Botis, acting as Agents, defendant,
Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av J. García Murillo och D. Botis, båda i egenskap av ombud, svarande,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 1 March 2005 (Case R 173/2004-1) relating to opposition proceedings between, firstly, Citicorp and Citi SL, and secondly, Citibank NA and Citi SL,
Citi, SL, Madrid (Spanien), företrätt av advokaten M. Peris Riera, angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 1 mars 2005 (ärende R 173/2004-1) om ett invändningsförfarande mellan Citicorp och Citi SL och ett invändningsförfarande mellan Citibank NA och Citi SL, meddelar
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 May 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (första avdelningen) sammansatt av ordföranden J.D. Cooke samt domarna I. Labucka och M. Prek, justitiesekreterare: handläggaren K. Andová, med beaktande av ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 10 maj 2005, med beaktande av harmoniseringsbyråns svarsinlaga som inkom till förstainstansrättens kansli den 6 april 2006, med beaktande av intervenientens svarsinlaga som inkom till förstainstansrättens kansli den 6 april 2006,
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) having regard to the substitution of Citigroup Inc. for Citicorp, further to the hearing on 11 July 2007, having regard to the reopening of the oral procedure on 21 November 2007, gives the following
CITIGROUP OCH CITIBANK MOT HARMONISERINGSBYRÅN — CITI (CITI) med beaktande av att Citigroup Inc. har efterträtt bolaget Citicorp, efter förhandlingen den 11 juli 2007, med beaktande av att det muntliga förfarandet återupptogs den 21 november 2007, följande
On 20 December 1999, Citi SL, a company governed by Spanish law, filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
Citi SL, ett bolag bildat enligt spansk rätt, ingav den 20 december 1999 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till harmoniseringsbyrån i enlighet med rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s.
The trade mark in respect of which registration was sought is the figurative sign reproduced below:
Det sökta varumärket utgörs av det nedan återgivna figurkännetecknet:
The services in respect of which registration of the trade mark was applied for are in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’.
De tjänster som registreringsansökan avsåg omfattas av klass 36 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar följande beskrivning: ”Tullklarering, fastighetsvärdering, fastighetsagenturer, fastighetsförvaltning och -värdering”.
On 11 December 2000 that application was published in the Community Trade Marks Bulletin No 98/2000.
Den 11 december 2000 offentliggjordes denna ansökan i Bulletinen för gemenskapsvarumärken nr 98/2000.
On 12 March 2001, Citicorp, which subsequently merged with Citigroup Inc. on 1 August 2005 and has been subsumed by the latter, filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following earlier trade marks and trade mark application:
Den 12 mars 2001 framställde Citicorp, som efter en fusion den 1 augusti 2005 uppgick i Citigroup Inc., en invändning mot registrering av det sökta varumärket med stöd av följande äldre varumärken och varumärkesansökningar:
— German word mark CITI No 39847157 registered on 17 March 2000 in respect of ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36;
— Det tyska ordmärket CITI nr 39847157, som registrerades den 17 mars 2000 för ”fastighetsmäkleri” och ”finansiella tjänster” i klass 36.
— application for a figurative Community trade mark No 1084532 filed on 23 February 1999 for ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36, represented as follows:
— Ansökan nr 1084532 som ingavs den 23 februari 1999 om registrering av det nedan återgivna gemenskapsfigurmärket för ”fastighetsmäkleri” och ”finansiella tjänster” i klass 36: som registrerades den
— the Community word mark CITICORP No 65367 registered on 9 December 1998 for ‘real estate services’ in Class 36.
— Gemenskapsordmärket CITICORP nr 65367 9 december 1998 för ”fastighetsmäkleri” i klass 36.
On the same date, Citibank NA filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following 11 Community word marks, all of which were registered for ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36: CITI-BANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING and THE CITI NEVER SLEEPS.
Citibank NA framställde samma dag en invändning mot registrering av det sökta varumärket med stöd av följande elva gemenskapsordmärken som samtliga regi -strerats för ”finansiella tjänster” och ”fastighetsmäkleri” i klass 36: CITIBANK, CITI-BANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING och THE CITI NEVER SLEEPS.
By letter of 3 August 2001 OHIM notified the parties that the two sets of opposition proceedings had been joined and were to be dealt with together.
Harmoniseringsbyrån upplyste genom skrivelse av den 3 augusti 2001 parterna om att de två invändningsförfarandena hade förenats och skulle handläggas tillsammans.
Be decision of 24 February 2004, the Opposition Division upheld the opposition filed by the applicants under Article 8(5) of Regulation No 40/94, rejected the application for a Community trade mark and ordered the intervener to bear the costs.
Genom beslut av den 24 februari 2004 biföll invändningsenheten sökandenas invändning med stöd av artikel 8.5 i förordning nr 40/94, avslog ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke och förpliktade intervenienten att ersätta kostnaderna för förfarandet.
On 2 March 2004, the intervener lodged an appeal at OHIM against the decision of the Opposition Division.
Intervenienten överklagade invändningsenhetens beslut till harmoniseringsbyrån den 2 mars 2004.
By decision of 1 March 2005 (‘the contested decision’) the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division.
Harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd upphävde invändningsenhetens beslut genom beslut av den 1 mars 2005 (nedan kallat det angripna beslutet).
It accepted the opposition in respect of the services of property valuers and real estate agents, and those of evaluation and administration of house contents, but rejected it in respect of the services of customs agencies.
Överklagandenämnden biföll invändningen med avseende på tjänsterna fastighetsvärdering, fastighetsagenturer samt fastighetsförvaltning och fastighetsvärdering men avslog invändningen med avseende på tjänsten tullklarering.
In essence, the Board of Appeal found that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in this case.
Överklagandenämnden fann i sak att artikel 8.5 i förordning nr 40/94 inte var tillämplig i ärendet.
In contrast to the Opposition Division, the Board of Appeal decided that none of the evidence produced substantiated the claim that the family of trade marks, of which the element ‘citi’ is the common denominator, enjoyed a reputation, or that the public perceived the earlier mark CITIBANK as being part of a family of trade marks belonging to the applicants.
I motsats till invändningsenheten ansåg överklagandenämnden att ingenting i den förebringade bevisningen stödde uppfattningen att varumärkesfamiljen med den gemensamma beståndsdelen citi var känd eller att omsättningskretsen uppfattar det äldre varumärket CITIBANK som en del av en varumärkesfamilj som tillhör sökandena.
According to the Board of Appeal, the applicants had only one trade mark with a reputation, that being the earlier trade mark CITIBANK, for financial services only.
Enligt överklagandenämnden hade sökandena endast ett känt varumärke, nämligen det äldre varumärket CITIBANK, vilket endast avsåg finansiella tjänster.
However, also according to the Board of Appeal, that trade mark and the trade mark applied for (CITI) were not similar within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Enligt överklagandenämnden liknade emellertid det sistnämnda varumärket och det sökta varumärket CITI inte varandra i den mening som avses i artikel 8.5 i förordning nr 40/94.
The Board of Appeal accordingly took the view that it was not necessary to further examine the case under that latter provision.
Överklagandenämnden ansåg därför att det inte var nödvändigt att fortsätta bedömningen av ärendet med avseende på den sistnämnda bestämmelsen.
Nevertheless, in the contested decision the Board of Appeal upheld the refusal of the application in respect of real estate services pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier German trade mark ‘CITI’ covering financial and estate agency services.
Med stöd av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 fastställde överklagandenämnden genom det angripna beslutet emellertid beslutet om avslag på ansökan om registrering för fastighetsmäkleri, med motiveringen att risk för förväxling förelåg mellan det sökta varumärket och det äldre tyska varumärket CITI, som registrerats för finansiella tjänster och fastighetsmäkleri.
As regards customs agency services, the Board of Appeal allowed the application for registration, holding that these were not similar to the services covered by the earlier trade mark CITI.
Beträffande tullklarering biföll överklagandenämnden ansökan om registrering, med hänsyn till att dessa tjänster och de tjänster som avsågs med det äldre varumärket CITI inte var av liknande slag.
The applicants claim that the Court should:
Sökandena har yrkat att förstainstansrätten ska
— annul the contested decision;
— ogiltigförklara det angripna beslutet, och och intervenienten att ersätta rätte- -
OHIM contends that the Court should:
Harmoniseringsbyrån har yrkat att förstainstansrätten ska
— dismiss the first and second of the applicants’ pleas in law;
— ogilla talan såvitt avser sökandenas första och andra grunder,
— as regards the third plea in law, determine whether there are similarities between the signs at issue:
— med avseende på den tredje grunden bedöma om de ifrågavarande kännetecknen liknar varandra, och
— if the Court should hold that the signs at issue are similar, either continue with an assessment of the other requirements of Article 8(5) of Regulation No 40/94, and in those circumstances annul the contested decision and order each of the parties to bear its own costs, or, if it cannot carry out such an assessment, annul the contested decision, refer the matter back to the Board of Appeal and order each party to bear its own costs;
— om förstainstansrätten finner att de ifrågavarande kännetecknen liknar varandra, antingen bedöma om de övriga villkoren i artikel 8.5 i förordning nr 40/94 är uppfyllda och, om detta är fallet, ogiltigförklara det angripna beslutet och förplikta vardera parten att bära sin rättegångskostnad, eller — om en sådan bedömning inte kan göras — ogiltigförklara det angripna beslutet, återförvisa ärendet till överklagandenämnden och förplikta vardera parten att bära sin rättegångskostnad,
— if the Court should decide that the findings of the contested decision are correct with regard to Article 8(5) of Regulation No 40/94, dismiss the application and order the applicants to pay the costs.
— om förstainstansrätten finner att slutsatserna i det angripna beslutet är välgrundade till den del dessa avser artikel 8.5 i förordning nr 40/94, ogilla talan och förplikta sökandena att ersätta rättegångskostnaderna.
At the hearing, OHIM contended that, should the applicants be successful, the Court should order the parties to bear their own costs.
Harmoniseringsbyrån har under förhandlingen yrkat att förstainstansrätten ska förplikta vardera parten att bära sin rättegångskostnad om sökandena vinner målet.
The Board of Appeal held that, contrary to what the applicants claim, there is no similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI).
I motsats till vad sökandena gjorde gällande ansåg överklagandenämnden att varumärket CITIBANK och det sökta varumärket CITI inte liknade varandra. I sin svarsinlaga har harmoniseringsbyrån emellertid anslutit sig till sökandenas argument
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) within the second strand of the third plea in law, that the Board of Appeal incorrectly assessed the similarity of the signs at issue within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
CITIGROUP OCH CITIBANK MOT HARMONISERINGSBYRÅN — CITI (CITI) i samband med den tredje grundens andra del, med avseende på att överklagandenämnden gjorde en felaktig bedömning av likheten mellan de ifrågavarande kännetecknen i den mening som avses i artikel 8.5 i förordning nr 40/94.
There is therefore nothing to prevent OHIM from endorsing a head of claim of the applicant’s or from simply leaving the decision to the discretion of the Court, while putting forward all the arguments that it considers appropriate to assist the Court (BIOMATE, cited in paragraph 18 above, paragraph 36, and Cloppenburg, cited in paragraph 18 above, paragraph 22).
Det finns således inget som hindrar att harmoniseringsbyrån ställer sig bakom ett yrkande som framställts av sökanden eller endast överlåter till förstainstansrätten att pröva yrkandet, samtidigt som den redogör för de argument som den anser att förstainstansrätten kan ha nytta av att känna till (domarna i de ovan i punkt 18 nämnda målen BIOMATE, punkt 36, och Cloppenburg, punkt 22).
The applicants put forward three pleas in law in support of the action.
Sökandena har åberopat tre grunder till stöd för talan.
The first alleges infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94; the second alleges infringement of the first sentence of Article 73 and of Article 74(1) of Regulation No 40/94, while the third alleges infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Den första grunden avser åsidosättande av artikel 73 andra meningen i förordning nr 40/94, den andra grunden avser åsidosättande av artiklarna 73 första meningen och 74.1 i förordning nr 40/94, och den tredje grunden avser åsidosättande av artikel 8.5 i förordning nr 40/94.
The Court considers that it should, first, examine the third plea in law.
Förstainstansrätten anser att den tredje grunden ska prövas först.
The third plea in law, which alleges an infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94, is made up of three strands, in which the applicants claim that:
Den tredje grunden, som avser åsidosättande av artikel 8.5 i förordning nr 40/94, sönderfaller i tre delar i vilka sökandena har gjort gällande att
— the Board of Appeal did not properly assess the reputation of their trade marks;
— överklagandenämnden gjorde en felaktig bedömning av i vilken mån deras varumärken är kända,
— the Board of Appeal made an error in assessing the similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for;
— överklagandenämndens bedömning av huruvida varumärket CITIBANK och det sökta varumärket liknade varandra var felaktig, och
— the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
— övriga villkor i artikel 8.5 i förordning nr 40/94 är uppfyllda i förevarande mål.
In the first strand of the third plea, the applicants allege that the Board of Appeal, in essence, wrongly held that they had not proven the reputation which their family of marks enjoys, with the exception of the trade mark CITIBANK.
I den första delen av förevarande grund har sökandena i sak klandrat överklagandenämnden för att denna felaktigt konstaterade att de med undantag av varumärket CITIBANK inte visat att deras varumärkesfamilj var känd.
Under the second strand, the applicants claim that the analysis of the similarities between the earlier trade mark, CITIBANK, and the trade mark applied for, CITI, should have led to the finding that those marks induce consumers to establish a link between the services which they cover.
I den andra delgrunden har sökandena gjort gällande att bedömningen av likheterna mellan det äldre varumärket CITIBANK och det sökta varumärket CITI borde ha lett till slutsatsen att konsumenterna på grund av dessa varumärken får uppfattningen att det finns ett samband mellan de tjänster som dessa omfattar.
According to the applicants, the Board of Appeal misconstrued the criteria governing the similarity of signs under Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Enligt sökandena gjorde överklagandenämnden en felaktig tolkning av kriterierna för känneteckenslikhet i samband med artikel 8.5 i förordning nr 40/94.
The Board of Appeal should have assessed whether the degree of similarity between the mark with reputation and the trade mark applied for resulted in the relevant public establishing a link between the two marks within the meaning of paragraphs 29 and 30 of the judgment of the Court of Justice in Case C-408/01 Adidas-Salomon and Adidas Benelux [2003] ECR I-12537 (‘the Adidas judgment’).
Överklagandenämnden borde nämligen ha undersökt om graden av likhet mellan det kända varumärket och det sökta kännetecknet innebar att omsättningskretsen fick uppfattningen att det fanns ett samband mellan dessa i den mening som avses i punkterna 29 och 30 i domstolens dom av den 23 oktober 2003 i mål C-408/01, Adidas-Salomon och Adidas Benelux (REG 2003, s. I-12537) (nedan kallad domen i målet Adidas).
The Board of Appeal did not apply that criterion, but carried out the usual comparison of the conflicting marks.
Överklagandenämnden tillämpade emellertid inte detta kriterium, utan gjorde en sedvanlig jämförelse mellan de motstående varumärkena.
Furthermore, the applicants contest the Board of Appeal’s assumption that the relevant public has a very high level of attention.
Sökandena har dessutom ifrågasatt överklagandenämndens påstående att omsättningskretsen var mycket uppmärksam.
First, financial services in general do not presuppose such a level of attention, since they cover different types of services, including very straightforward transactions.
För det första fordras inte någon stor uppmärksamhet i fråga om finansiella tjänster i allmänhet, eftersom dessa omfattar olika slags tjänster och även mycket enkel verksamhet.
Second, the Board of Appeal took account only of consumers targeted by the earlier trade mark, whereas it should have taken account of consumers affected by the services covered by the trade mark applied for, namely those of ‘customs agencies’ and ‘real estate agents’.
Vidare avsåg överklagandenämndens bedömning endast de konsumenter som avsågs med det äldre varumärket, medan den borde ha beaktat de konsumenter som berörs av de tjänster som anges i varumärkesansökan, nämligen tjänsterna tullklarering, och fastighetsagenturer.
The trade mark with a reputation, CITIBANK, will be remembered above all by the public for its distinctive prefix ‘citi’ rather than for its descriptive ending ‘bank’.
Allmänheten minns snarare det kända varumärket CITIBANK på grund av det särskiljande prefixet citi än på grund av den beskrivande ändelsen bank.
The applicants claim that the ‘citi’ prefix cannot be regarded as a descriptive component since the word does not exist in the English language.
Sökandena har betonat att prefixet citi inte kan anses utgöra en beskrivande beståndsdel, eftersom detta ord inte finns i det engelska språket.
The reputation of the trade mark CITIBANK can reside only in the ‘citi’ prefix, that is, in its dominant and distinctive element, as the ‘bank’ element is purely descriptive.
Att varumärket CITIBANK är känt kan därför inte vara en följd av något annat än av prefixet citi, som är den dominerande och särskiljande beståndsdelen, eftersom beståndsdelen bank är rent beskrivande.
The applicants claim that the Board of Appeal did not take account of the fact that the reputation of the trade mark CITIBANK is particularly well established in Member States where English is not widely spoken, such as Spain or Greece.
Överklagandenämnden beaktade inte den omständigheten att varumärket CITI-BANK var särskilt känt i de medlemsstater där engelska vanligen inte talas, såsom i Spanien och Grekland.
The term ‘citi’ would not be immediately understood as corresponding to the word ‘city’ in those countries (‘ciudad’ in Spanish and ‘polis’ in Greek).
Ordet citi uppfattas i dessa länder inte omedelbart som en motsvarighet till ordet city (ciudad på spanska och polis på grekiska).
In addition, according to the applicants, the Board of Appeal should have taken into consideration that, owing to its reputation, the trade mark CITIBANK has acquired a secondary meaning for the public, who view it as a trade mark belonging to the Citibank company.
Enligt sökandena borde överklagandenämnden i övrigt ha beaktat den omständigheten att varumärket CITIBANK, på grund av att det är känt, har fått en dubbel innebörd hos allmänheten, som uppfattar detta som ett varumärke som tillhör bolaget Citibank.
The public would never think of ‘a bank in a city’ but will immediately think of Citibank, a well-known bank with the specific name Citi.
Allmänheten tänker inte på ”en bank i staden”, utan erinrar sig omedelbart Citibank — en mycket känd bank med det särskilda namnet Citi.