natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The evident intention of the drafters of Article 13 EC to allow the Community legislator to determine measures to combat, inter alia, age discrimination implies that no such principle exists.
Den uppenbara avsikten hos upphovsmännen till artikel 13 EG att ge gemenskapslagstiftaren behörighet att besluta om åtgärder för att bekämpa bland annat åldersdiskriminering visar att det inte finns någon sådan princip.
BSH similarly questions the existence of sufficient sources to found a general principle prohibiting age discrimination.
BSH har på ett liknande sätt ifrågasatt huruvida det finns tillräcklig grund för att fastslå att det finns en allmän princip om förbud mot åldersdiskriminering.
Germany submits that such a general principle would render the enactment and implementation of Directive 2000/78 superfluous.
Tyskland har anfört att en sådan princip skulle medföra att det blev överflödigt att utfärda och genomföra direktiv 2000/78.
At the hearing, the Netherlands endorsed the written observations of Germany and the United Kingdom.
Vid förhandlingen gav Nederländerna sitt stöd till vad Tyskland och Förenade kungariket anfört i sina skriftliga inlagor.
made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with such a principle ….
när förhandsavgörande har begärts, tillhandahålla samtliga uppgifter om tolkningen av gemenskapsrätten som är nödvändiga för att den nationella domstolen skall kunna avgöra huruvida dessa bestämmelser är förenliga med en sådan princip …
The English text of the judgment refers in error to the third recital, rather than the first.
I domens engelska språkversion hänvisas det felaktigt till tredje skälet, och inte det första.
13 — Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43).
13 — Rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, s. 43).
In Mangold, the Court observed that Directive 2000/78 does not itself lay down
I domen i det ovannämnda målet Mangold uttalade domstolen att direktiv
Mangold has attracted a certain amount of academic criticism.
Domen i det ovannämnda målet Mangold har gett upphov till viss kritik från akademiskt håll.
The general theme of the criticism is that the Court (of its own volition, without good reason and against the wishes of the legislature) extended the scope of a directive, 14to give it effect before the end of its transitional period and in horizontal circumstances, by making an innova tive reference to a general principle of Community law.
Kritiken har allmänt gått ut på att domstolen (på eget initiativ, utan goda skäl och i strid med lagstiftarens vilja) utökade tillämpningsområdet för ett direktiv 14 så att det fick rättsverkningar innan tidsfristen för införlivande hade löpt ut och i horisontella relationer, genom en innovativ hänvisning till en allmän gemenskapsrättslig princip.
15 Consequently, a number of commentators have expressed the opinion that the Court has undermined the purpose of direct effect.
15 En rad författare har således menat att domstolen underminerat syftet med gemenskapsrättens direkta effekt.
16 Furthermore, the ruling is criticised for having produced a situation of considerable legal uncertainty. 17
16Domen har vidare kritiserats för att ha gett upphov till en avsevärd rättsosäkerhet. 17
Four Advocates General have also commented on Mangold.
Fyra generaladvokater har lämnat synpunkter på domen i det ovannämnda målet Mangold.
This is viewed positively from a rights perspective in D. Schiek, ‘The ECJ Decision in Mangold: A Further Twist on Effects of Directives and Constitutional Relevance of Community Equality Legislation’, Industrial Law Journal 2006, pp. 329 to 341.
Detta ses positivt från ett rättighetsperspektiv i Schiek,D., ”The EGJ Decision in Mangold: A Further Twist on Effects of Directives and Constitutional Relevance of Community Equality Legislation”, Industrial Law Journal 2006, sidorna 329–341.
(78) … It is the responsibility of the national court to guarantee the full effectiveness of the general principle of nondiscrimination in respect of age, setting aside any provision of national law which may conflict with Community law, even where the period prescribed for trans -position of [Directive 2000/78] has not yet expired.’
78. … Det ankommer på den nationella domstolen att säkerställa att den allmänna rättsprincipen om förbud mot diskriminering på grund av ålder får full verkan genom att underlåta att tillämpa varje bestämmelse i den nationella lagstiftningen som kan strida mot gemenskapsrätten, även om införlivandefristen för nämnda direktiv [direktiv 2000/78] inte har löpt ut.”
In Chacón Navas, 18Advocate General Geelhoed noted the potentially far-reaching economic and financial consequences of claims to equal treatment based on the prohibitions set out in Article 13 EC.
I domen i målet Chacón Navas 18 pekade generaladvokaten Geelhoed på de potentiellt långtgående ekonomiska verkningarna av anspråk på likabehandling grundade på förbuden i artikel 13 EG.
The interpretation of measures based on Article 13 EC must not be stretched by relying on the words ‘[w]ithin the limits of the powers conferred by [the Treaty] upon the Community’ in that article, and still less by relying on the general policy of equality.
Tolkningen av åtgärder grundade på artikel 13 EG kan inte utvidgas genom hänvisning till ”de befogenheter som fördraget ger gemenskapen” i den artikeln, och än mindre genom en allmän hänvisning till principen om likabehandling.
Such an approach would impinge upon decisions made by the Member States in the exercise of powers which they still retain.
En sådan tillämpning skulle kollidera med de beslut som medlemsstaterna fattat vid utövandet av de befogenheter de alltjämt har.
Accordingly, he advocated a more restrained interpretation than that adopted by the Court in Mangold.
Han förespråkade mot den bakgrunden en snävare tolkning än domstolens i domen i det ovannämnda målet Mangold.
Advocate General Mazák offered an extended criticism of Mangold in Palacios de la Villa.
Generaladvokaten Mazák uttryckte omfattande kritik av domen i det ovannämnda målet Mangold inför domen i målet Palacios de la Villa.
20 He noted that the international instruments and constitutional traditions referred to in Mangold enshrine the general principle of equal treatment, but that it was a bold proposition and a significant move to infer from that the existence of a specific principle prohibiting age discrimination.
20 Han anmärkte att de folkrättsliga instrument och författningstraditioner som det hänvisades till i domen i det ovannämnda målet Mangold innefattade en allmän likabehandlingsprincip, men att det var en djärv ståndpunkt och ett betydande steg att från denna sluta sig till förekomsten av en specifik princip om förbud mot diskriminering på grund av ålder.
A general principle of equality potentially implies a prohibition of discrimination on any ground which may be deemed un -acceptable, so that specific prohibitions constitute particular expressions of that general principle.
En allmän likabehandlingsprincip kan potentiellt innebära ett förbud mot diskriminering på alla grunder som kan bedömas vara oacceptabla, också att specifika förbud sålunda utgör särskilda uttryck för denna allmänna princip.
However, it is quite a different matter to infer from the general principle of equality the existence of a prohibition of discrimination on a specific ground and the reasons for doing so are far from compelling.
Det är emellertid en helt annan sak att utifrån den allmänna likabehandlingsprincipen sluta sig till förekomsten av ett förbud mot diskriminering på en specifik grund, och skälen för att göra det är långt ifrån övertygande.
Moreover, neither Article 13 EC nor Directive 2000/78 necessarily reflect an already existing prohibition of all the forms of discrimination to which they refer.
Vidare återspeglar varken artikel 13 EG eller direktiv 2000/78 med nödvändighet något redan existerande förbud mot alla former av diskriminering till vilka de hänvisar.
Rather, the underlying intention was in both cases to leave it to the Community legislature and the Member States to take appropriate action to that effect.
Den bakomliggande avsikten var snarare i båda fallen att lämna utrymme för gemenskapslagstiftaren och medlemsstaterna att vidta lämpliga åtgärder i detta syfte.
That is what the Court, too, seems to suggest in Grant, 21 in which it concluded that Community law, as it stood, did not cover discrimination based on sexual orientation.
Detta är även vad domstolen förefaller att anse i domen i målet Grant, 21i vilken den fastslog att gemenskapsrätten då inte omfattade diskriminering på grund av sexuell läggning.
In Lindorfer, 19 I suggested that the prohibition of age discrimination identified by the Court in Mangold was a particular expression of the general principle of equality before the law.
Inför domen i målet Lindorfer 19före-slog jag att det förbud mot diskriminering på grund av ålder som domstolen tillämpat i domen i det ovannämnda målet Mangold skulle anses utgöra ett särskilt uttryck för den allmänna rätten till likhet inför lagen.
Accordingly, I felt that the better reading of Mangold was that discrimination on grounds of age had always been precluded by the general principle of equality, and that Directive 2000/78 had introduced a specific, detailed framework for dealing with, inter alia, that discrimination.
Jag ansåg mot den bakgrunden att domen i det ovannämnda målet Mangold skulle förstås så, att diskriminering på grund av ålder alltid hade varit förbjuden genom den allmänna likabehandlingsprincipen och att det genom direktiv 2000/78 hade införts en specifik, detaljerad ram för att handha en sådan form (och andra former) av diskriminering.
I expand on that suggested interpretation below.
Jag kommer att utveckla denna tolkning ytterligare nedan.
Most recently, Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer has taken the view in
Senast har generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomer inför domen i målet
18 — Case C-13/05 [2006] ECR I-6467, at points 46 to 56 of the Opinion.
I-6467), punkterna 46–56 i förslaget till avgörande.
20 — Case C-411/05 [2007] ECR I-8531, in particular points 87 to 97 and points 132 to 138 of the Opinion.
I-8531), i synnerhet punkterna 87–97 och punkterna 132–138 i förslaget till avgörande.
19 — Case C-227/04 P [2007] ECR I-6767, in particular points 52 to 58 of the Opinion.
I-6767), i synnerhet punkterna 52–58 i förslaget till avgörande.
21 — Case C-249/96 [1998] ECR I-621.
21 — Dom av den 17 februari 1998 i mål C-249/96, Grant (REG 1998, s. I-621).
BARTSCH is less surprising that the Court omitted any reference to age discrimination in Chacón Navas and Maruko, which concerned, respectively, disability discrimination and discrimination on the basis of sexual orientation.
BARTSCH inte nämnde åldersdiskriminering i domarna i de ovannämnda målen Chacón Navas och Maruko, vilka rörde diskriminering av funktionshindrade respektive diskriminering på grund av sexuell läggning.
Maruko 22 that the ‘essential character’ of the right to nondiscrimination on the ground of sexual orientation is of a different order to that which the Court attributed to the principle of nondiscrimination based on age in Mangold.
Maruko 22intagit ståndpunkten att den ”grundläggande karaktären” av rätten att inte diskrimineras på grund av sin sexuella läggning är av ett annat slag än det till vilket domstolen hänförde principen om förbud mot åldersdiskriminering i domen i det ovannämnda målet Mangold.
The Court has now delivered its judgments in those four cases.
Domstolen har nu meddelat dom i dessa fyra mål.
Despite (or possibly, in the light of) the comments of its Advocates General, in none of those judgments did the Court review — or indeed mention — its decision in Mangold in respect of the existence of a general principle of Community law prohibiting age discrimination.
Trots (eller möjligen mot bakgrund av) vad dess generaladvokater anfört har den inte omprövat – eller ens nämnt – sin bedömning i domen i det ovannämnda målet Mangold avseende förekomsten av en allmän gemenskapsrättslig princip om förbud mot diskriminering på grund av ålder.
There, the Court first determined that the national legislation at issue (according to which the fact that a worker had reached the retirement age laid down by that legislation led to automatic termination of his employment contract) created a difference in treatment directly based on age.
Domstolen fastställde där först att den ifrågavarande nationella lagstiftningen (enligt vilken den omständigheten att en arbetstagare uppnått den i denna lagstiftning stadgade pensionsåldern automatiskt medförde att hans anställningsavtal upphörde) ledde till en skillnad i behandling som direkt grundade sig på ålder.
The Court next established that Directive 2000/78, whose transposition period had already expired at the material time, was applicable to the events giving rise to the dispute before the national court.
Domstolen uttalade därefter att direktiv 2000/78, för vilket tidsfristen för införlivande löpt ut vid den relevanta tidpunkten, var tillämpligt på de omständigheter som låg till grund för tvisten vid den nationella domstolen.
Hence it was able to decide the case by reference to the directive.
Domstolen kunde därmed avgöra målet med hänvisning till direktivet.
The Court ruled that the measure was objectively and reasonably justified by a legitimate aim relating to employment policy and the labour market and accepted that it was an appropriate and necessary means to attain that aim.
Domstolen fastslog att åtgärden på ett objektivt och rimligt sätt inom ramen för nationell rätt kunde motiveras av ett berättigat mål som rörde sysselsättningspolitiken och arbetsmarknaden och att sätten för att genomföra detta syfte kunde anses vara lämpliga och nödvändiga.
The Court made no mention of a general principle prohibiting age discrimination.
Domstolen hänvisade inte till någon allmän princip om förbud mot diskriminering på grund av ålder.
In Lindorfer, the Court had reopened the oral procedure and convened a new hearing at which it had asked the parties to express their views on, inter alia, the scope of the principle prohibiting age discrimination when calculating actuarial values in the transfer to the Community pension scheme of rights acquired under a national pension scheme.
I domen i det ovannämnda målet Lindorfer hade domstolen återupptagit det muntliga förfarandet och genomförde en ny förhandling vid vilken parterna ombads yttra sig om bland annat omfattningen av principen om förbud mot åldersdiskriminering inom ramen för beräkningen av försäkringstekniska värden vid överföring av intjänade rättigheter i nationella pensionssystem till gemenskapens pensionssystem.
Nevertheless, it decided the case purely on the basis of sex discrimination.
Icke desto mindre avgjorde domstolen målet enbart utifrån bestämmelser om könsdiskriminering.
22 — Case C-267/06 [2008] ECR I-1757, point 78 of the Opinion and the footnotes thereto.
I-1757), punkt 78 i förslaget till avgörande och där angivna fotnoter.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 that explicitly provides for unfavourable treatment on the ground of age through the prism of Directive 2000/78 and concludes that it is acceptable, is very different from the approach in Mangold, in which the Court stated that it was the responsibility of the national court to set aside any provision of national law which conflicts with the principle of age discrimination.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-427/06
Provisions on equality before the law are to be found in the constitutional traditions common to the Member States.
Bestämmelser om likhet inför lagen återfinns i medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner.
24General statements on equal treatment likewise appear in a number of international instruments.
24Allmänna uttalanden om likabehandling återfinns även i en rad folkrättsliga instrument.
25 Specifically, the European Convention on Human Rights provides, in Article 14 (entitled ‘Prohibition of discrimination’): ‘The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status’.
25I Europakonven- vilken den bedömde nationell lagstiftning som uttryckligen föreskrev diskriminering på grund av ålder utifrån direktiv 2000/78 och kom fram till att den kunde godtas, är mycket annorlunda jämfört med dess angreppssätt i domen i det ovannämnda målet Mangold, i vilken domstolen uttalade att det ankom på nationella domstolar att åsidosätta varje bestämmelse i nationell rätt som står i strid med principen om förbud mot åldersdiskriminering.
26 The general principle of equality may thus plausibly be regarded as ‘the actual principle underlying the prohibition of those forms of discrimination [listed in Article 13 EC]’ and its ‘source’ is indeed ‘found … in various international instruments and in the constitutional traditions common to the Member States’. 27
tionen om mänskliga rättigheter föreskrivs mer specifikt i artikel 14 (med rubriken ”Förbud mot diskriminering”) följande: ”Åtnjutandet av de fri- och rättigheter som anges i denna konvention skall säkerställas utan någon åtskillnad såsom på grund av kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskådning, nationellt eller socialt ursprung, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd eller ställning i övrigt.” 26Den allmänna likabehandlingsprincipen kan således anses utgöra ”själva principen om förbud mot dessa former av diskriminering [uppräknade i artikel 13 EG]”, och den kan anses ha ”sitt ursprung … i diverse internationella överenskommelser och i medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner”. 27
In the present case (as in Mangold) the period for transposing Directive 2000/78 had not expired at the material time.
I förevarande mål hade (liksom i målet Mangold) tidsfristen för införlivande av direktiv 2000/78 inte löpt ut vid den relevanta tidpunkten.
The question whether there is a specific principle of Community law prohibiting age discrimination is therefore again potentially before the Court.
Frågan huruvida det finns en specifik gemenskapsrättslig princip om förbud mot åldersdiskriminering kan därför åter komma att prövas av domstolen.
Is there in Community law a general principle prohibiting age discrimination?
Finns det en allmän princip i gemenskapsrätten om förbud mot åldersdiskriminering?
24 — See the Commission’s Report on the Member States’ Legal Provisions to Combat Discrimination, available online at http://ec.europa.eu/employment_social/labour_law/docs/reportmsdiscrimination_en.pdf.
24 — Se kommissionens rapport angående medlemsstaternas rättsregler för bekämpning av diskriminering, tillgänglig på engelska på webbplatsen http:// ec.europa.eu/employment_social/labour_law/docs/ reportmsdiscrimination_en.pdf.
25 — See footnote 5 above.
25 — Se fotnot 5 ovan.
The general principle of equality forms part of the foundations of the Community. 23
Den allmänna likabehandlingsprincipen utgör en av gemenskapens grundvalar. 23
26 — As is clear from the phrase ‘set forth in this Convention’, Article 14 is not a freestanding provision, but operates in conjunction with other substantive rights guaranteed by the Convention.
26 — Såsom framgår av uttrycket ”som anges i denna konvention” är artikel 14 inte en fristående bestämmelse, utan ska förstås tillsammans med andra materiella rättigheter som säkerställs genom konventionen.
Protocol 12, however, does contain such a freestanding prohibition on discrimination (of the EU Member States, only Cyprus, Finland, Luxembourg, the Netherlands, Romania, and Spain have ratified the Protocol).
I protokoll 12 finns emellertid en sådan fristående bestämmelse om diskriminering (av EU:s medlemsstater är det enbart Cypern, Finland, Luxemburg, Nederländerna, Rumänien och Spanien som har ratificerat protokollet).
It will be noted that discrimination on grounds of age is not specifically identified in either of those long (though non-ex-haustive) lists.
Det ska anmärkas att diskriminering på grund av ålder inte specifikt nämns i någon av dessa långa (om än inte uttömmande) uppräkningar.
23 — See Case C-17/05 Cadman [2006] ECR I-9583, paragraph 28.
23 — Se dom av den 3 oktober 2006 i mål C-17/05, Cadman (REG 2006, s. I-9583), punkt 28.
27 — All quotations from Mangold, cited in footnote 2, paragraph 74.
27 — Samtliga citat från domen i det i fotnot 2 ovan nämnda målet Mangold, punkt 74.
The formula ‘the constitutional traditions common to the Member States’ is conventionally used as the basis for identifying a fundamental principle of Community law (see Article 6(2) EU, which codifies the Court’s earlier case-law).
Uttrycket ”medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner” används vanligen som grund för identifiering av en grundläggande gemenskapsrättslig princip (se artikel 6.2 EU, genom vilken domstolens tidigare rättspraxis stadfästs).
The roots of any clear and specific pro -hibition on discrimination on grounds of age go back less far.
Grunden till ett klart och specifikt förbud mot diskriminering på grund av ålder är av yngre datum.
As I noted in my Opinion in Lindorfer, such a specific prohibition is, in both national and international contexts, too recent and uneven comfortably to fall within that formula.
Såsom jag påpekade i mitt förslag till avgörande inför domen i det ovannämnda målet Lindorfer är ett sådant specifikt förbud i såväl nationella som internationella sammanhang alltför sentida och olikartat för att bekvämt kunna passas in i denna modell. 28 Så sent som år 1999 uttalade konkreta fallet.
28Indeed, as recently as 1999 redheads from restaurants as being unjust, that is based on the premiss that, as regards the enjoyment of a meal in a restaurant, hair colour is irrelevant.
Om vi till exempel kritiserar en lagstiftning som förbjuder rödhåriga att gå på restaurang för att vara orättvis grundar sig detta på förutsättningen att hårfärg är irrelevant när det gäller rätten att äta på restaurang.
It is therefore clear that the criteria of relevant resemblances and differences vary with the fundamental moral outlook of a given person or society.
Kriterier för relevanta likheter och skillnader kommer att variera med den grundläggande moraliska inställningen hos en viss person eller i samhället.
32 the Commission publicly stated: ‘There is very little legislation on age discrimination in the Member States.’ 29
32 kommissionen offentligt följande: ”Det finns ytterst lite lagstiftning om åldersdiskriminering i medlemsstaterna.” 29
A moment’s historical reflection will show that statements about ‘equality’, when deconstructed, have often meant ‘equality of treatment, in particular respects, for those inside the magic circle’ rather than ‘equality of treatment in every relevant respect for absolutely everyone’.
En historisk tillbakablick visar att uttalanden om ”jämlikhet”, när de närmare har analyserats, ofta har inneburit ”likabehandling, i synnerhet för dem som befinner sig inom den magiska cirkeln” snarare än ”likabehandling i alla relevanta aspekter för alla och envar”.
In the Athens of Pericles, citizens of the polis might claim a right to equal treatment in respect of access to justice or civic advancement; 33but the concept of equality excluded equal treatment with citizens in those respects for metics 34or slaves. Spartan equality — a
I Perikles Aten kunde stadens medborgare kräva likabehandling med avseende på tillgång till rättsligt skyddade rättigheter eller medborgarbefordran, 33medan jämlikhetsbegreppet uteslöt likabehandling i dessa avseenden för metiker 34eller
31 Any set of human beings will resemble each other in some respects and differ from each other in others.
Alla grupper av människor liknar varandra i vissa avseenden och skiljer sig från varandra i andra.