natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06 cannot justify a general and automatic exemption such as that contained in Paragraph 110(1)(1) of the EnWG.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-439/06 motiverar detta inte ett allmänt och automatiskt undantag såsom det som anges i 110 § punkt 1 moment 1 EnWG.
While many system operators have submitted applications for the provision to be declared applicable to their system, others presume that they fulfil the requirements of that provision and do not even seek a declaration to that effect.
systemansvariga har ansökt om att bestämmelsen skall tillämpas på deras system, medan andra antar att de uppfyller kraven i bestämmelsen och inte ens ansöker om att få ett beslut om detta.
Moreover, there is nothing in the directive to allow Member States to determine freely those situations in which they may derogate from the principle of freedom of access to the network.
Direktivet innehåller dessutom inga bestämmelser som ger medlemsstaterna möjlighet att fritt välja under vilka förhållanden de kan avvika från principen om fritt tillträde till elnätet.
First of all, FLH submits that the reference for a preliminary ruling is inadmissible because the question referred to the Court is hypothetical.
FLH har för det första gjort gällande att begäran om förhandsavgörande inte kan tas upp till sakprövning, eftersom den tolkningsfråga som ställts till domstolen är hypotetisk.
Indeed, the referring court refers in its question to a wording of Paragraph 110(1)(1) of the EnWG which does not actually exist.
Den hänskjutande domstolen har i sin fråga nämligen hänvisat till en lydelse av 110 § punkt 1 moment 1 EnWG som inte existerar.
Moreover, the answer to that question is not relevant for the solution of the dispute before the referring court.
Svaret på den ställda frågan är dessutom inte relevant för avgörandet av tvisten i målet vid den nationella domstolen.
The exception provided for under Article 26 of the Directive for small isolated systems does not justify a provision such as Paragraph 110(1)(1) EnWG, because no request for derogation has been submitted by Germany to the Commission and the systems covered by the national provision are not micro or small isolated systems as defined at Article 2(26) and (27) of the Directive.
Det undantag som anges i artikel 26 i direktivet avseende små enskilda system motiverar inte en sådan bestämmelse som 110 § punkt 1 moment 1 EnWG, eftersom ingen begäran om undantag har lämnats in till kommissionen och eftersom de system som omfattas av den nationella bestämmelsen inte utgör enskilda mikrosystem eller små enskilda system enligt definitionerna i artikel 2.26 respektive 2.27 i direktivet.
A general exemption of systems from third party access obligations for structural reasons cannot be inferred from the directive.
Av direktivet kan man inte sluta sig till att det skulle vara möjligt att av strukturella skäl bevilja ett allmänt undantag från skyldigheten att ge tredje parter tillträde till system.
While it may be true that third party ac- cess obligations impose a disproportionately heavy burden on small systems, this
Även om det kanske är riktigt att skyldigheten att ge tredje parter tillträde innebär en oproportionerligt tung börda för små system,
On the substance, FLH submits that Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is compatible with Community law.
Vad beträffar prövningen i sak har FLH gjort gällande att 110 § punkt 1 moment 1 EnWG är förenlig med gemenskapsrätten.
The systems falling within that provision are internal systems created by companies for the purposes of their own consumption and they do not affect competition.
De system som omfattas av denna bestämmelse är interna system som företagen utvecklat med avseende på sin egen förbrukning och de påverkar inte konkurrensen.
Therefore they do not fall within the scope of the directive.
De omfattas därför inte av direktivets tillämpningsområde.
For these reasons Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is compatible with Article 20(1) of the Directive.
Av ovannämnda skäl är 110 § punkt 1 moment 1 EnWG förenlig med artikel 20.1 i direktivet.
This is illustrated by the fact that the consumption of the system in question is far below that of a ‘micro isolated system’ as defined in Article 2, point 27 of the Directive.
Detta framgår även av den omständigheten att förbrukningen i det aktuella systemet är mycket lägre än i ett ”enskilt mikrosystem” såsom detta definieras i artikel 2.27 i direktivet.
6 The exclusion of such a system is therefore unlikely to imply a significant distortion of competition on the internal market for energy.
6 Ett undantag för ett sådant system kan därför knappast medföra en betydande snedvridning av konkurrensen på den inre marknaden för energi.
Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is merely the expression of the discretion which the German legislature had when implementing the directive.
110 § punkt 1 moment 1 EnWG är ett uttryck för den tyska lagstiftarens utrymme för skönsmässig bedömning vid genomförandet av direktivet.
Articles 3(8), 13, 15(2)(d), 15(2), last sentence, and 20(1) of the Directive provide indeed for a number of possibilities to derogate from the provisions on unbundling, connection and access to the network.
I artiklarna 3.8, 13, 15.2 d, 15.2 sista meningen och 20.1 i direktivet ges ett antal möjligheter till undantag från bestämmelserna om åtskillnad, anslutning och tillträde till elnätet.
This party submits that the system at issue in the present proceedings, which may be exempted under Paragraph 110(1) of the EnWG, is neither a transmission system nor a distribution system within the meaning of the directive but a system which serves predominantly for to supply FLH’s own consumption.
Denna part har gjort gällande att det system som är i fråga i förevarande mål och för vilket undantag kan beviljas enligt 110 § punkt 1 EnWG varken är ett överföringssystem eller ett distributionssystem i den mening som avses i direktivet, utan ett system som till övervägande del används för att förse FLH med den el företaget självt förbrukar.
Therefore the system does not fall within the scope of the directive and there is no obligation to give third parties access to that system pursuant to the provisions of the directive.
Systemet omfattas därför inte av direktivets tillämpningsområde och det finns ingen skyldighet att ge tredje parter tillträde till det systemet i enlighet med bestämmelserna i direktivet.
Furthermore, FLH cannot be regarded as an operator of a distribution system within the meaning of Article 2(6) of the Directive, because its main objective is to operate an airport and, as a result, it cannot fully comply with the obligations imposed on a distribution system operator.
Vidare kan FLH inte betraktas som systemansvarig för ett distributionssystem i den mening som avses i artikel 2.6 i direktivet, eftersom företagets huvudsyfte är att driva en flygplats och det följaktligen inte kan fullgöra alla de skyldigheter som åligger en systemansvarig för ett distributionssystem.
FLH emphasises that it is a company which provides services in the general economic interest within the meaning of Article 3(8) of the Directive and is not just a simple energy distributor.
FLH har betonat att företaget tillhandahåller tjänster i det allmänna ekonomiska intresset i den mening som avses i artikel 3.8 i direktivet och inte endast är en vanlig elleverantör.
It bears the obligation of running an airport.
Det är företagets plikt att driva en flygplats.
Therefore the private supply system that it operates is not a distribution system within the meaning of the directive.
Därför är företagets privata elförsörjningssystem inte ett distributionssystem i den mening som avses i direktivet.
6 — A ‘micro isolated system’ is a system which had a consumption of less than 500 GWh in the year 1996.
6 — Ett enskilt mikrosystem är ett system med en förbrukning på mindre än 500 GWh år 1996.
The consumption of the network in question is not known for 1996 but it appears from the file that it varied between 19 GWh and 23 GWh between 2000 and 2007.
Förbrukningen i det aktuella elnätet år 1996 är inte känd, men av handlingarna i målet framgår att den mellan 2000 och 2007 varierade mellan 19 GWh och 23 GWh.
Therefore Paragraph 110(1)(1) EnWG only concerns systems which do not fall within the scope of the directive and it
110 § punkt 1 moment 1 EnWG av ser endast system som inte omfattas av direk-
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06 is compatible with Article 20(1) of the Directive.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-439/06 tivets tillämpningsområde och bestämmelsen är således förenlig med artikel 20.1 i direktivet.
Therefore the rules on energy market liberalisation apply only to systems with third party participation.
Därför är reglerna om liberalisering av energimarknaden endast tillämpliga på system i vilka tredje parter deltar.
The German Government submits that on a systemic and teleological interpretation of the directive ‘customer installations’ do not fall within its scope.
Den tyska regeringen har gjort gällande att det av en systematisk och teleologisk tolkning av direktivet framgår att dess tillämpningsområde inte omfattar ”kundanläggningar”.
A customer installation is the electricity installation of a final consumer which also includes systems set up by such consumers and which distribute energy within a closed installation.
En kundanläggning är en slutförbrukares elanläggning och omfattar också system som denna kund inrättat och som distribuerar energi inom en sluten anläggning.
Although they supply several physical or legal persons as customers, some systems must be regarded as customer installations, when such customers cannot be regarded as true third parties.
En del system som levererar el till flera fysiska eller juridiska personer som om de var kunder måste ändå anses vara kundanläggningar, om kunderna inte kan betraktas som tredje parter i egentlig mening.
This is the case for parties which are associated with the operator of the customer installation in a ‘supply community’, which may be the result of factual or legal circumstances.
Detta är fallet med parter som är associerade med den systemansvarige för kundanläggningen i en ”leveransgemenskap”, som kan ha ingåtts på grund av faktiska eller rättsliga omständigheter.
Since such customers are not true third parties vis-à-vis the system operator, it is not necessary to ensure their right to choose freely their electricity supplier and the rules on energy market liberalisation do not apply to them.
Eftersom sådana kunder inte är tredje parter i egentlig mening gentemot den systemansvarige, är det inte nödvändigt att säkerställa deras rätt att fritt välja elleverantör, och reglerna om liberalisering av energimarknaden är inte tillämpliga på dem.
As is apparent from the definition of a ‘distribution system operator’ contained in Article 2(6) of the Directive and the obligations of such operators set out in Article 14 of the Directive, the directive concerns only companies operating distribution systems which are aimed at the supply of energy to the public, which excludes customer installations.
Det framgår tydligt av definitionen av ”systemansvarig för distributionssystemet” i artikel 2.6 i direktivet och de skyldigheter som åligger en sådan systemansvarig enligt artikel 14 i direktivet att direktivet endast gäller företag som driver distributionssystem som är avsedda att leverera el till allmänheten, varför kundanläggningar inte omfattas.
Moreover the legal rules on energy market liberalisation aim at giving third parties the right freely to choose their provider.
Vidare syftar rättsreglerna om liberalisering av energimarknaden till att ge tredje parter rätt att fritt välja leverantör.
In the case of a customer installation, there are however no such third parties.
När det gäller en kundanläggning finns emellertid
Paragraph 110(1)(1) EnWG is aimed at excluding precisely such systems, by reference to which there are no true third parties, from the obligations relating to third party access.
Syftet med 110 § punkt 1 moment 1 EnWG är att just sådana system där det inte finns några tredje parter i egentlig mening skall kunna undantas från skyldigheten att ge tredje parter tillträde.
It is therefore compatible with Article 20(1) of the Directive.
Bestämmelsen är därför förenlig med artikel 20.1 i direktivet.
The Polish Government takes the view that Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is not compatible with the directive.
Den polska regeringen anser att 110 § punkt 1 moment 1 EnWG inte är förenlig med direktivet.
The Polish Government recalls that it appears especially from the 11th recital to and Article 3(8) of the Directive that Member States can provide for exemptions from the principle of third party access to the network, but there is no scope for general exemptions.
Den polska regeringen har påpekat att det särskilt av skäl 11 och artikel 3.8 i direktivet framgår att medlemsstaterna kan föreskriva undantag från principen om tredje parts tillträde till elnät, men att det inte finns något utrymme för allmänna undantag.
A provision of national legislation, such as Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, which allows for the exemption of small distribution system operators from third party access obligations, even where this does not entail excessive difficulties for the operator in question, is therefore incompatible with Article 20(1) of the Directive.
En sådan bestämmelse i nationell lagstiftning som 110 § punkt 1 moment 1 EnWG, som medger att systemansvariga för små distributionssystem undantas från skyldigheten att ge tredje parter tillträde, även när detta inte medför alltför stora svårigheter för den systemansvarige i fråga, är därför oförenlig med artikel 20.1 i direktivet.
F — United Kingdom
F — Förenade kungariket
The United Kingdom Government is of the view that the national provision in question is compatible with Article 20(1) of the Directive.
Förenade kungarikets regering anser att den ifrågavarande nationella bestämmelsen är förenlig med artikel 20.1 i direktivet.
The 11th recital to the Directive clearly implies that an exemption of small system operators from the obligations to provide third party access requires the existence of a disproportionate financial and administrative burden.
Av skäl 11 i direktivet framgår tydligt att det för att systemansvariga för små system skall kunna undantas från skyldigheten att ge tredje parter tillträde krävs att tillträdet innebär en oproportionerlig ekonomisk och administrativ börda.
It is likely that for small operators compliance with administrative requirements laid out by the directive is more burdensome and related costs will be more difficult to offset given the relatively limited amount of electricity which they sell.
Det är troligt att det är mer betungande för systemansvariga för små system att uppfylla de administrativa kraven i direktivet och att det, mot bakgrund av den relativt begränsade mängd el de säljer, är svårare för dem att få ersättning för de därmed sammanhängande kostnaderna.
Moreover, in the present case, the operator of the transmission system is also required to contribute to the security of electricity supply.
I förevarande fall måste den systemansvarige för överföringssystemet dessutom också bidra till elförsörjningstryggheten.
However, before the operator of a small system can be exempted from obligations
Innan en systemansvarig för ett litet system kan undantas från skyldigheten att
It recalls that one of the main objectives of the directive was to establish free competition and that it targeted especially
Förenade kungarikets regering har erinrat om att ett av de viktigaste målen med direktivet är att skapa fri konkurrens och att det särskilt är inriktat på företag i
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-439/06 av den el som transporteras i dess system.
G — The Commission
G — Kommissionen monopolställning eller i en monopolliknande ställning vilka hindrar en effektiv konkurrens.
The Commission is of the view that Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is incompatible with Article 20(1) of the Directive.
Kommissionen anser att 110 § punkt 1 moment 1 EnWG inte är förenlig med artikel 20.1 i direktivet.
The application of the provisions of the directive to even the smallest systems would be absurd and unreasonable.
Att tillämpa direktivets bestämmelser även på de minsta systemen är absurt och orimligt.
Compliance with third party access obligations would make it too burdensome to run small and new systems and thus harder for them to compete effectively with larger-scale electricity undertakings.
Fullgörande av skyldigheten att ge tredje parter tillträde är alltför betungande för små och nya system och gör det svårare för dessa att konkurrera effektivt med stora elföretag.
In contrast, their exclusion from third party access requirements would have a negligible impact on the liberalisation of the electricity market given their very limited sphere of operation.
Om de däremot undantas från kravet på tillträde för tredje parter, inverkar detta endast försumbart på liberaliseringen av elmarknaden, mot bakgrund av deras mycket begränsade verksamhetsområde.
It submits that Article 20 of the Directive, which requires that third parties are granted access to transmission and distribution systems, is applicable to the factual situation which gave rise to the dispute before the referring court.
Kommissionen har gjort gällande att artikel 20 i direktivet, enligt vilken tredje parter skall ges tillträde till överförings- och distributionssystem, är tillämplig på de faktiska omständigheter som föranledde tvisten i målet vid den nationella domstolen.
The system in question is a distribution system within the meaning of Article 2(6) of the Directive because it serves to distribute electricity to FLH and further 93 companies located at the airport.
Det aktuella systemet är ett distributionssystem i den mening som avses i artikel 2.6 i direktivet, eftersom det används för att distribuera el till FLH och ytterligare 93 företag vid flygplatsen.
Therefore the freedom to access such a system must be ensured in accordance with Article 20(1) of the Directive.
Fritt tillträde till sådana system måste garanteras i enlighet med artikel 20.1 i direktivet.
Lastly, according to the wording of the definition of ‘distribution’ in Article 2(5) of the Directive, it is made ‘with a view to its delivery to customers’.
Slutligen är ”distribution”, enligt lydelsen av definitionen i artikel 2.5 i direktivet, något som utförs ”för tillhandahållande till kunder”.
FLH’s main objective is the operation of an airport.
Begränsningar av denna princip kan därför tillåtas endast under klart fastställda
Thus, the directive provides for only one general exception to third party access obligations.
I direktivet föreskrivs ett enda allmänt undantag från skyldigheten att ge tredje parter tillträde.
That exception is set out in Article 20(2) and is linked to the lack of necessary capacity of the system operator.
Detta undantag anges i artikel 20.2 och är kopplat till att ett system saknar nödvändig kapacitet.
However, this provision of the directive cannot justify a general exception defined by law because operation networks within the meaning of Paragraph 110(1)(1) of the EnWG are neither necessarily nor permanently subject to such a lack of capacity.
Denna bestämmelse i direktivet kan emellertid inte motivera ett allmänt undantag som fastställs i lag, eftersom företagsnät i den mening som avses i 110 § punkt 1 moment 1 EnWG inte ovillkorligen eller varaktigt saknar sådan kapacitet.
FLH challenged the admissibility of the question referred essentially on the ground that it envisages a hypothesis which is not the one formulated by the national law in question and it is therefore hypothetical.
FLH har gjort gällande att tolkningsfrågan inte kan tas upp till sakprövning i huvudsak eftersom den innehåller ett antagande som inte motsvarar formuleringen i den aktuella nationella lagen och den därför är hypotetisk.
The small size of some systems and their limited economic importance do not justify their exclusion, as a matter of principle, from the principle of the freedom of access.
Att en del system är små och har begränsad ekonomisk betydelse motiverar inte att de av princip undantas från principen om fritt tillträde.
The size of a system only plays a role for issues relating to the legal separation of distribution system operators, as it appears from Article 15(2) of the Directive.
Ett systems storlek spelar roll endast när det gäller frågor som rör juridisk åtskillnad mellan systemansvariga för distributionssystem, såsom det framgår av artikel 15.2 i direktivet.
According to consistent caselaw, it is solely for the national court to determine, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Enligt fast rättspraxis ankommer det uteslutande på den nationella domstolen att mot bakgrund av de särskilda omständigheterna i målet bedöma såväl om ett förhandsavgörande är nödvändigt för att döma i saken som relevansen av de frågor som ställs till domstolen.
The Court can refuse a request submitted by a national court only where it is quite obvious that the ruling sought by that court on the interpretation of Community law bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is general or hypothetical. 7
En begäran från en nationell domstol kan bara avvisas då det är uppenbart att den begärda tolkningen av gemenskapsrätten inte har något samband med de verkliga omständigheterna eller föremålet för tvisten i målet vid den nationella domstolen, eller då frågan är allmän eller hypotetisk. 7
Article 13 of the Directive does not offer any justification for an exemption of certain systems from third party access obligations.
Artikel 13 i direktivet motiverar inte att vissa system undantas från skyldigheten att ge tredje parter tillträde.
This, however, is not the case here.
Detta är emellertid inte fallet här.
It is clear from the order for reference that the referring court has doubts as to whether Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, as it
Det framgår av begäran om förhandsavgörande att den hänskjutande domstolen är osäker
Neither can the exception provided for under Article 26(1) of the Directive for ‘micro isolated systems’ serve as a basis for Paragraph 110(1)(1) EnWG because, inter alia, no request has been submitted to the Commission for that purpose.
Inte heller det undantag för ”enskilda mikrosystem” som anges i artikel 26.1 i direktivet kan utgöra grund för 110 § punkt 1 moment 1 EnWG, bland annat eftersom ingen begäran om detta har lämnats till kommissionen.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06 serve to supply the energy needs of the undertaking itself or of connected undertakings.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-439/06 på huruvida lydelsen av 110 § punkt 1 moment 1 EnWG är förenlig med artikel 20.1 i direktivet.
stands, is compatible with Article 20(1) of the Directive.
sammanhörande verksamhetsområde och som till övervägande del används för leverans av el till det egna företaget eller till närstående företag.
VI — Substance
VI — Prövning i sak
Its objective is to complete the internal market in electricity launched by Directive 96/92/EC 8(the ‘first electricity directive’). 9
Direktivets mål är att fullborda den inre marknad för el som lanserades genom direktiv 96/92/
It is true that the question referred to the Court not only refers to the actual formulation of Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, but adds the phrase ‘even where such system access would not impose an unreasonable burden’.
Det är riktigt att den tolkningsfråga som ställts till domstolen inte endast avser själva formuleringen i 110 § punkt 1 moment 1 EnWG, utan att satsen ”även när sådant tillträde till systemet inte innebär en orimlig börda” har lagts till.