natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 20 November 2007 II - 4758
Förstainstansrättens dom (första avdelningen) av den 20 november 2007 . . . . II - 4758
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
Gemenskapsvarumärke — Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke — Relativa registreringshinder — Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag
SUMMARY — CASE T-149/06 difference established between the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ is sufficient to rule out any visual similarity between the competing signs.
SAMMANFATTNING — MÅL T-149/06 konstaterats mellan ordelementen castellani och castelluca tillräcklig för att det skall anses att de motstående kännetecknen inte liknar varandra i visuellt hänseende.
For the average German consumer, there is no likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trademark between the figurativemark containing the word element ‘castellani’, registration of which as a Community trademark is sought in respect of ‘alcoholic beverages except beer, liqueur, sparkling wine and Champagne’ in Class 33 of the Nice Agreement, and the word mark CASTELLUCA, previously registered in Germany for ‘wines’, in Class 33.
Det föreligger inte någon risk i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken för att den tyska genomsnittskonsumenten skall förväxla ett figurkännetecken som innehåller orddelen castellani för vilket ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke ingetts för ”Alkoholhaltiga drycker med undantag av öl, likörer, mousserande vin och Champagne”, som omfattas av klass 33 i Niceöverenskommelsen, och ordmärket CASTELLUCA, vilket redan har registrerats i Tyskland för ”viner” i klass 33.
As regards the phonetic comparison, the dissimilarities between the signs, due to the difference between the suffixes are sufficient for them to be distinguished aurally in German, in spite of the fact that the prefixes are the same .
Vad beträffar jämförelsen i fonetiskt hänseende är den skillnad mellan kännetecknen som följer av att suffixen är olika tillräcklig för att i fonetiskt hänseende skilja varumärkena åt på tyska, trots att prefixen är identiska.
Although: (i) the dominant element of the contested trademark is its verbal element, namely the word ‘castellani’; (ii) the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ have a certain degree of visual similarity, since they are of the same length and the first seven letters are identical and placed in the same order (‘c-a-s-t-e-l-l’); and (iii) the consumer’s attention is often caught by the first part of words, the use of words meaning ‘castle’ is very common for the goods concerned, and in order to be able correctly to identify a wine whose name begins with one of those words, the consumer must examine the suffix attached to it very carefully.
Det är visserligen riktigt att den dominerande beståndsdelen i det sökta varumärket utgörs av dess ordelement, det vill säga ordet castellani, att ordelementen castellani och castelluca företer vissa visuella likheter, eftersom de är lika långa och eftersom de sju första bokstäverna är identiska och står i samma ordning (castell) och att konsumentens uppmärksamhet ofta dras till ordens första del. Emellertid används uttrycket slott mycket ofta för de ifrågavarande varorna, varför konsumenterna måste undersöka det suffix som anges tillsammans med ett av dessa ord noggrant för att på rätt sätt kunna identifiera ett vin vars namn börjar med något av dem.
In the present case, the final letters of the conflicting signs, that is,‘a’,‘n’ and ‘i’ in the contested trademark and ‘u’,‘c’ and ‘a’ in the earlier mark, are different .
I förevarande mål är slutbokstäverna i de motstående varumärkena olika, nämligen a, n och i i det sökta varumärket och u, c och a i det äldre varumärket.
Accordingly, in the overall visual assessment of the signs, the
Vid en visuell helhetsbedömning av kännetecknen är därför den skillnad som har
As regards the conceptual comparison, it should be noted, first, that the use of a word meaning ‘castle’ is common in the wine sector, and that the German consumer is accustomed to seeing a large number of trademarks for wine whose name begins with ‘Schloss’, ‘castello’, ‘château’, ‘castel’ or ‘castle’ when purchasing wine in a specialist shop, a supermarket or a hypermarket or when choosing a wine from a wine list in a restaurant.
Beträffande jämförelsen i begreppsmässigt hänseende erinrar förstainstansrätten först och främst om att uttrycket slott är vanligt förekommande inom vinsektorn och att de tyska konsumenterna är vana vid att se ett stort antal vinmärken som börjar på Schloss, castello, château, castel eller castle när de köper vin i en specialaffär, ett snabbköp eller en stormarknad eller när de väljer vin från vinlistan på en restaurang.
He will therefore attach less significance to the prefix and closely examine the suffix of the mark on the bottle label.
De är därför mindre uppmärksamma på prefixet men granskar noggrant suffixet i det varumärke som finns på vinflaskans etikett.
Secondly, the trademark applied for contains an Italian family name, which will be recognised as such by the target public.
För det andra innehåller det sökta varumärket ett italienskt släktnamn som omsättningskretsen kommer att känna igen som ett sådant.
CASTELLANI vOHIM— MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) preclude the resemblances between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of the average German consumer.
CASTELLANI MOT HARMONISERINGSBYRÅN — MARKANT HANDELS UND SERVICE (CASTELLANI) kännetecknen orsakar risk för förväxling hos den tyska genomsnittskonsumenten, trots att de varor som avses är identiska.
Thus, when making an overall assessment of the marks at issue, the visual, phonetic and conceptual differences between the conflicting signs are sufficient, in spite of the identical nature of the goods covered, to
Vid en helhetsbedömning är de visuella, fonetiska och begreppsmässiga skillnaderna mellan de motstående kännetecknen tillräckliga för att förhindra att likheterna mellan
(see paras 53-60)
(se punkterna 53–60)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) 20 November 2007 *
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (första avdelningen) den 20 november 2007 *
In Case T-149/06,
I mål T-149/06
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo, acting as Agent, defendant,
Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), företrädd av J. García Murillo, i egenskap av ombud, svarande,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 22 February 2006 (Case R 449/2005-1), relating to opposition proceedings between Markant Handels und Service GmbH and Castellani SpA,
Markant Handels und Service GmbH, Offenburg (Tyskland), angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 22 februari 2006 (ärende R 449/2005-1) om ett invändningsförfarande mellan Markant Handels und Service GmbH och Castellani SpA, meddelar
Registrar: C. Kristensen, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 May 2006, having regard to the response lodged at the Court Registry on 13 September 2006, further to the hearing on 6 February 2007,
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (första avdelningen) sammansatt av ordföranden J.D. Cooke samt domarna I. Labucka och M. Prek, justitiesekreterare: handläggaren C. Kristensen, med beaktande av ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 17 maj 2006, med beaktande av svarsinlagan som inkom till förstainstansrättens kansli den 13 september 2006, efter förhandlingen den 6 februari 2007,
On 25 September 2001, Castellani SpA filed an application for registration of a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p.
Castellani SpA ingav den 25 september 2001 en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke till harmoniseringsbyrån i enlighet med rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s.
Registrationwas sought for the following figurative mark:
Det sökta varumärket utgörs av nedanstående figurmärke:
The goods in respect of which registrationwas sought are in Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘Alcoholic drinks (except beers)’.
De varor som registreringsansökan avsåg omfattas av klass 33 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg, och motsvarar följande beskrivning: ”Alkoholhaltiga drycker med undantag av öl.”
During the opposition proceedings, the applicant restricted its application to ‘alcoholic beverages except beer, liqueur, sparkling wine and Champagne’.
Under invändningsförfarandet begränsade sökanden ansökan till ”Alkoholhaltiga drycker med undantag av öl, likörer, mousserande vin och Champagne”.
The application was published in Community TradeMarks Bulletin No 45/2002 of 10 June 2002.
Ansökan offentliggjordes i Bulletinen för gemenskapsvarumärken nr 45/2002 av den 10 juni 2002.
On 4 September 2002, Markant Handels und Service GmbH filed a notice of opposition to registration of the trademark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
Markant Handels und Service GmbH framställde den 4 september 2002 en invändning mot registreringen av det sökta varumärket med stöd av artikel 42 i förordning nr 40/94.
The opposition was based on the following earlier registrations:
Invändningen grundades på följande äldre registreringar:
German registration No 1148027, CASTELLUM, dated 17 October 1989, for ‘wines, with the exception of sparkling wine’, in Class 33;
— Den tyska registreringen nr 1148027, CASTELLUM, av den 17 oktober 1989, för ”viner med undantag av mousserande vin” i klass 33.
German registration No 39720803.0, CASTELLUCA, dated 20 August, 1997 for ‘wines’, in Class 33.
— Den tyska registreringen nr 39720803.0, CASTELLUCA, av den 20 augusti 1997, för ”viner” i klass 33.
The opposition referred to all the goods covered by the earlier registrations and was directed against all the goods in respect of which registrationwas sought.
Invändningen avsåg samtliga varor som omfattades av de äldre registreringarna och riktades mot samtliga varor som avsågs med det sökta varumärket.
The applicant requested the opponent to furnish proof of genuine use of its earlier trademark CASTELLUM.
Sökanden begärde att invändaren skulle lägga fram bevis för att det äldre varumärket CASTELLUM verkligen använts.
The opponent complied with that request on 31 July 2003.
Invändaren efterkom denna begäran den 31 juli 2003.
By decision of 10 March 2005, the Opposition Division of OHIM rejected the opposition in its entirety.
Harmoniseringsbyråns invändningsenhet avslog invändningen i dess helhet genom beslut av den 10 mars 2005.
In its decision, it did not evaluate the evidence of use provided by the opponent and simply compared the trademarks ought with the two earlier marks on which the opposition was based .
I beslutet gjorde invändningsenheten inte någon bedömning av det bevis på användning som invändaren förebringat och jämförde endast det sökta varumärket med de två äldre varumärken som invändningen grundades på.
It was considered that the trademark applied for and the earlier marks were visually and phonetically dissimilar and that, from the conceptual point of view, since all the signs were devoid of meaning in German, the relevant public would not perceive any conceptual similarity between the marks in dispute.
Invändningsenheten ansåg att det sökta varumärket och de äldre varumärkena var olika i visuellt och fonetiskt hänseende samt att omsättningskretsen inte skulle uppfatta någon begreppsmässig likhet mellan de motstående varumärkena, eftersom alla kännetecknen saknade innebörd på tyska.
On 20 April 2005, the opponent filed an appeal, pursuant to Articles 57 to 59 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Den 20 april 2005 överklagade invändaren invändningsenhetens beslut med stöd av artiklarna 57–59 i förordning nr 40/94.
By decision of 22 February 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division and rejected the application for registration .
Genom beslut av den 22 februari 2006 (nedan kallat det angripna beslutet) upphävde första överklagandenämnden invändningsenhetens beslut och avslog registreringsansökan.
Essentially, the Board of Appeal considered that, bearing in mind, in particular, the visual and conceptual similarity of the trademarks and the identity of the goods in question, there was a likelihood of confusion between the trademark applied for and the earlier trademark CASTELLUCA.
Överklagandenämnden ansåg i sak att det med beaktande av bland annat den visuella och begreppsmässiga likheten mellan varumärkena och med hänsyn till att de ifrågavarande varorna var identiska, förelåg risk för förväxling mellan det sökta varumärket och det äldre varumärket CASTELLUCA.
— dismiss the action in its entirety;
— ogilla talan i dess helhet, och
In support of its application, the applicant relies on a single plea, alleging breach of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Sökanden har till stöd för sin talan som enda grund åberopat att artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 har åsidosatts.
The applicant observes, first of all, that the Board of Appeal correctly compared only the trademark applied for and the earlier trademark CASTELLUCA, since the opponent had failed to furnish any appropriate proof of use of the earlier mark CASTELLUM during the five previous years in accordance with Article 43(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Sökanden har inledningsvis anfört att överklagandenämnden hade fog för att jämföra det sökta varumärket med endast det äldre varumärket CASTELLUCA, eftersom invändaren inte hade lagt fram något relevant bevis för att det äldre varumärket CASTELLUM hade använts under de fem senaste åren i enlighet med artikel 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94.
As regards the comparison of the goods in question, the applicant acknowledges that the goods covered by the conflicting marks are identical, that is to say, wine .
Sökanden har med avseende på varuslagsjämförelsen medgett att de varor som avses med de motstående varumärkena är identiska, eftersom det är fråga om vin.
On the other hand, as regards the comparison of the conflicting signs CASTELLANI and CASTELLUCA, the applicant considers that there is no similarity between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of consumers, in particular German consumers, who are deemed to be reasonably well-informed.
Sökanden anser däremot att det vid en jämförelse mellan de motstående kännetecknen CASTELLANI och CASTELLUCA inte föreligger någon likhet som kan medföra risk för förväxling hos normalt informerade konsumenter och i synnerhet inte för tyska konsumenter.
On a visual level, the applicant points out that the trademark applied for has features which are different from those of the earlier trademark CASTELLUCA.
Sökanden har i visuellt hänseende anmärkt att det sökta varumärket innehåller beståndsdelar som skiljer sig från det äldre varumärket CASTELLUCA.
First, there is the presence of the letters ‘a’,‘n’ and ‘i’ in the mark applied for and the letters ‘u’,‘c’ and ‘a’ in the earlier mark .
Sökanden har för det första betonat att bokstäverna a, n och i återfinns i det sökta varumärket och u, c och a i det äldre varumärket.
Secondly, the trademark applied for, unlike the earlier mark, is a figurative mark, consisting of the word ‘Castellani’ underlined by two horizontal lines with a turreted crown in the middle, and placed below a shield with a castle with two towers, surmounted by a crown with two palm branches and a Latin cross in the centre.
Sökanden har vidare betonat att till skillnad från det äldre varumärket är det sökta varumärket ett figurmärke, vilket består av ordet castellani som är understruket med två horisontella linjer, i vars mitt finns en tornprydd krona. Ovanför återfinns en vapensköld som föreställer ett slott med två torn under en krona med två palmkvistar och ett latinskt kors i mitten.
The applicant considers that that figurative element is highly distinctive, in contrast with the prefix of the conflicting marks, which is devoid of distinctive character as regards the goods covered .
Sökanden anser att detta figurelement har en mycket stor särskiljningsförmåga i motsats till prefixet i de motstående varumärkena som saknar särskiljningsförmåga med avseende på de varor som omfattas.
On a phonetic level, the applicant submits that there is a difference in the pronunciation of the two marks in all the European languages and, in particular, in German.
I fonetiskt hänseende har sökanden anfört att de båda varumärkena uttalas olika på samtliga europeiska språk och framför allt på tyska.
It observes that, even though the prefix parts of the marks are alike and have the same pronunciation, the suffix parts are pronounced differently.
Sökanden har anmärkt att varumärkenas prefix visserligen liknar varandra och uttalas på samma sätt, men att suffixen uttalas olika.
The applicant adds that the earlier trademark CASTELLUCA is a fanciful word and the correct pronunciation is [kastelluka], whereas the trademark applied for is an Italian word, which is pronounced [kastellani].
Sökanden har tillagt att det äldre varumärket CASTELLUCA är ett fantasiord, vars riktiga uttal är [kastelluka], medan det sökta varumärket är ett italienskt ord som skall uttalas [kastellani].
On a conceptual level, the applicant points out that the two marks are not German words, even though the prefix ‘castel’ is the prefix of the Latin word ‘castellum’, meaning castle, and that prefix is translated into German by its phonetic equivalent ‘Kastell’.
Sökanden har i begreppsmässigt hänseende hävdat att de båda varumärkena inte motsvarar något tyskt ord, även om prefixet castel utgör prefixet i det latinska ordet castellum, som betyder slott, och detta prefix översätts till tyska med sin fonetiska motsvarighet Kastell.
The applicant adds that the two words have different connotations in that the earlier mark CASTELLUCA suggests ‘Luca’s Castle’ or ‘the Castle of Lucas’, whereas the component ‘castellani’ of the trademark applied for is an Italian word (being the plural or the genitive of the word ‘castellano’) which means lords of the manor (Kastellan in German).
Sökanden har härvid betonat att de båda orden har olika betydelse såtillvida att det äldre varumärket CASTELLUCA hänför sig till slottet Luca eller slottet Lucas, medan beståndsdelen castellani i det sökta varumärket är ett italienskt ord (det är fråga om plural- eller genitivformen av ordet castellano), som betyder slottsherre (på tyska Kastellan).
At the hearing, the applicant confirmed that Castellani is a patronymic and not the name of the estate.
Sökanden har under förhandlingen medgett att Castellani är ett efternamn och inte namnet på egendomen.
It stated that for almost a century the Castellani family has been producing and exporting wine abroad, in particular, to Germany .
Sökanden har uppgett att familjen Castellani har tillverkat och exporterat vin utomlands, bland annat till Tyskland, sedan nästan ett århundrade.
The applicant disputes the Board of Appeal’s assertion that the attention of the consumer will focus on the prefix of the marks and points out that the idea of a ‘castle’ is very common in the wine sector.
Sökanden har bestritt överklagandenämndens påstående att konsumenterna är särskilt uppmärksamma på varumärkenas prefix och har anmärkt att ordet slott är mycket vanligt förekommande inom vinsektorn.
It states that, in the territory concerned, there area number of registered trademarks containing the prefixes ‘castel’, ‘castle’, ‘Kastel’ or ‘château’ and that consumers identify a wine by means of the suffix attached to those prefixes, which are devoid of distinctive character. It follows,
Sökanden har gjort gällande att det inom det ifrågavarande området finns ett antal registrerade varumärken som innehåller prefixen castel, castle, Kastel eller château och att konsumenterna identifierar ett vin med hjälp av det suffix som sätts samman med dessa prefix som inte har någon
The applicant considers that, since the prefix ‘castel’ has little capacity to distinguish goods as coming from a particular undertaking, the average consumer who is reasonably wellinformed and observant cannot rely on that prefix to differentiate between the competing marks.
Sökanden anser att en normalt informerad och tillräckligt uppmärksam genomsnittskonsument inte kan skilja de motstående varumärkena åt med ledning av prefixet castel, eftersom detta prefix inte gör det möjligt att skilja på varor som kommer från olika företag.
According to the applicant, the average consumer knows that it is not necessarily the case that two wines whose trademarks begin with ‘castel’ come from the same undertaking or from economically-linked undertakings and that he must focus his attention on the name of the company, the type of grape, the provenance of the wine etc.
Enligt sökanden vet genomsnittskonsumenten att två viner som har varumärken som börjar på castel inte med nödvändighet kommer från samma företag eller från företag med ekonomiska band och att han måste vara uppmärksam på företagets firma, druvsorten, vinets ursprung och så vidare.
It considers that, in the present case, the average consumer cannot be misled as to the origin of the wine when looking at the two marks in question, which are different, and, accordingly, the trademark applied for cannot give rise to confusion on the part of German consumers.
Sökanden anser att genomsnittskonsumenten i förevarande fall inte kan ta fel på vinets ursprung när han betraktar de två ifrågavarande varumärkena som är olika. Det sökta varumärket kan därför inte ge upphov till risk för förväxling hos de tyska konsumenterna.
In conclusion, the applicant claims that the earlier trademark CASTELLUCA is not valid, since it has been using its mark CASTELLANI in Germany since 1978 for the same goods as those covered by the earlier mark, as it has proved, and that that use therefore preceded the registration of the earlier mark .
Sökanden har slutligen gjort gällande att det äldre varumärket CASTELLUCA inte är giltigt. Sökandebolaget har hävdat att det har använt sitt varumärke CASTELLANI i Tyskland sedan år 1978 för varor som är identiska med dem som omfattas av det äldre varumärket och att det har förebringat bevisning för detta.
As a preliminary point, OHIM disputes the applicant’s assertion that the Board of Appeal compared only the earlier mark CASTELLUCA and the mark applied for because the proof of use furnished in relation to the earlier mark CASTELLUM was insufficient.
Harmoniseringsbyrån har först och främst bestritt sökandens påstående att överklagandenämnden jämförde det sökta varumärket med endast det äldre varumärket CASTELLUCA på grund av att den bevisning som förebringats för användning av det äldre varumärket CASTELLUM varit otillräcklig.
It confirms that the Board of Appeal did not assess that evidence because the opponent’s claims in relation to the earlier mark CASTELLUCA, on which the opposition was also based, were upheld.
Harmoniseringsbyrån har bekräftat att överklagandenämnden inte bedömde denna bevisning, eftersom överklagandenämnden godtog invändarens påståenden avseende det äldre varumärket CASTELLUCA, som invändningen också grundades på.