natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Decision 98/365 (‘the contested decision’), the Commission decided that such assistance did not constitute State aid.
I beslut 98/365 (nedan kallat det angripna beslutet) slog kommissionen fast att detta stöd inte utgjorde statligt stöd.
2Competi- tors of SFMI-Chronopost made an application to the Court of First Instance (‘UFEX I’), 3 which annulled the contested decision. In the first appeals (‘Chronopost I’), 4the
2 SFMI-Chronoposts konkurrenter väckte talan vid förstainstansrätten (målet Ufex-I), 3som ledde till att det angripna beslutet ogiltigförklarades.
Court of Justice quashed the decision of the Court of First Instance and referred the case back to that Court.
I det första överklagandet (nedan kallat Chronopost I) 4upphävde domstolen förstainstansrättens dom och återförvisade målet till denna.
The present appeals are brought against the subsequent judgment of the Court of First Instance again annulling the contested decision (‘the judgment under appeal’: UFEX II). 5
Förevarande överklagande gäller den påföljande domen från förstainstansrätten, som på nytt ogiltigförklarade det angripna beslutet (nedan kallad den överklagade domen: Ufex II). 5
The dispute underlying the present case originates in a complaint lodged with the Commission in December 1990.
Den tvist som ligger bakom förevarande mål har sitt ursprung i ett klagomål som inkom till kommissionen i december 1990. Bakgrunden beskrivs i den överklagade domen:
The pleas now raised on appeal concern (i) the composition of the Court of First Instance in the proceedings leading to the
De grunder som nu framförts till stöd för överklagandet gäller, för det första, förstainstansrättens sammansättning i det förfarande
2 — Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost (OJ 1998 L 164, p. 37).
2 — Kommissionens beslut 98/365/EG av den 1 oktober 1997 om stöd som Frankrike påståtts ha beviljat SFMI-Chronopost (EGT L 164, s. 37).
3 — Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2000] ECR II-4055.
3 — Beslut av den 14 december 2000 i mål T-613/97, Ufex m.fl. mot kommissionen (REG 2000, s. II-4055).
5 — Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2006] ECR II-1531.
5 — Dom av den 14 december 2000 i mål T-613/97, Ufex m.fl. mot kommissionen (REG 2006, s..II-1531).
‘(2) The French Post Office (“La Poste”), which operates as a legal monopoly in the ordinary mail sector, was an integral part of the French State administration until the end of 1990.
”2 Det franska postverket (nedan kallat La Poste), som är ett lagstadgat monopol verksamt inom sektorn för normal postbefordran, utgjorde en del av den franska administrationen fram till slutet av år 1990.
Since 1 January 1991 it has been a legal entity governed
Från och med den 1 januari 1991 omorganiserades La Poste
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS by public law by virtue of Law 90-568 of 2 July 1990 on the organisation of the public post and telecommunications service (JORF of 8 July 1990, p. 8069) ….
5 till en offentligrättslig juridisk person enligt bestämmelserna i lag 90-568 av den 2 juli 1990 om organisationen av den offentliga post- och telekommunikationsverksamheten (JORF av den 8 juli 1990, s. 8069, nedan kallad lag 90-568).
That law authorises it to perform certain activities open to competition, and particularly express delivery services.
Genom denna lag tillåts La Poste bedriva viss konkurrensutsatt verksamhet, däribland leverans av expresspost.
(5) In 1992 the structure of the express delivery business carried out by SFMI changed.
År 1992 ändrades strukturen i SFMI:s expresspostverksamhet.
Sofipost and TAT set up a new company, Chronopost SA, in which their respective holdings were still 66% and 34%.
Sofipost och TAT bildade ett nytt bolag, Chronopost SA. Även i detta bolag var ägarfördelningen 66 respektive 34 procent.
Chronopost, which had exclusive access to La Poste’s network until 1 January 1995, concentrated on domestic express deliveries.
Bolaget Chronopost, som till och med den 1 januari 1995 hade ensamrätt till La Postes nätverk, inriktade sin verksamhet på nationell expresspost.
SFMI was acquired by GD Express Worldwide France, the subsidiary of an inter national common operator whose participants are the Australian company TNT and the post offices of five countries, a concentration which was authorised by a Commission Decision of 2 December 1991 (Case IV/M.102 — TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste and Sweden Post) (OJ 1991 C 322, p. 19).
SFMI köptes upp av GD Express Worldwide France, ett dotterbolag till ett internationellt samriskföretag med karaktär av koncentration som har godkänts genom kommissionens beslut av den 2 december 1991 och som består av det australiska företaget TNT och postverken i fem andra länder (ärende IV/M.102 – TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste och Sweden Post) (EGT C 322, s. 19).
SFMI retained the inter -national express delivery business, using Chronopost as an agent and service provider in the handling of its inter -national dispatches in France (hereinafter “SFMI-Chronopost”). [ 7]
SFMI behöll den internationella expresspostverksamheten och Chronopost skulle fungera som agent och tillhandahålla tjänster med avseende på den franska hanteringen av internationella försändelser (nedan kallat SFMI-Chronopost).[ 7]
(3) The Société française de messagerie internationale (“SFMI”) is a company incorporated under private law which has been entrusted with the management of La Poste’s express delivery service [ 6] since the end of 1985.
Société française de messagerie internationale (nedan kallat SFMI) är ett privaträttsligt bolag som från och med slutet av år 1985 har fått sköta driften av La Postes expresspostverksamhet[ 6].
SFMI was formed with a share capital of FRF 10 million (approximately EUR 1 524 490) held as to 66% by Sofipost, a holding company wholly owned by La Poste, and as to 34% by TAT Express, a subsidiary of the airline Transport aérien transrégional (hereinafter “TAT”).
Detta företag bildades med ett bolagskapital på 10 miljoner franska franc (FRF) (ungefär 1 524 490 euro), fördelat mellan Sofipost (66 procent) – vilket är helägt av La Poste – och TAT Express (34 procent) – ett dotterbolag till flygbolaget Transport aérien transrégional (nedan kallat TAT).
(6) Syndicat français de l’express international (SFEI), now known as the Union française de l’express (UFEX), of which the three other applicants are members, is a trade association established under French law, grouping together almost all the companies offering express delivery services competing with SFMI-Chronopost.
Syndicat français de l’express international (SFEI), som efterträtts av Union française de l’express (UFEX) och i vilken de övriga tre sökandena är medlemmar, är en branschorganisation bildad enligt fransk rätt som omfattar nästan alla företag som erbjuder expressposttjänster i konkurrens med SFMI-Chronopost.
(4) The detailed conditions for the operation and marketing of the express delivery service provided by SFMI under the name of EMS/Chronopost were set out in an order from the French Ministry for Posts and Telecommunications of 19 August 1986.
Frankrikes post- och telekommunikationsministerium fastställde genom föreskrifter av den 19 augusti 1986 formerna för driften och marknadsföringen av den expressposttjänst som SFMI tillhandahöll under namnet EMS/Chronopost.
According to that order, La Poste was to provide SFMI with logistical and commercial assistance.
Enligt dessa föreskrifter skulle La Poste tillhandahålla SFMI logistik- och försäljningsstöd.
The contractual relations between La Poste and SFMI were governed by agreements, the first of which dates from 1986.
De avtalsrättsliga förhållandena mellan La Poste och SFMI reglerades genom avtal, varav det första slöts år 1986.
7 — In this Opinion, as in the contested decision, reference will be made to ‘SFMI-Chronopost’, even when only one of the two companies is involved.
7 — I detta förslag till avgörande, liksom i det angripna beslutet, kommer jag att hänvisa till SFMI-Chronopost, även när bara ett av de två bolagen berörs.
The judgments cited in footnotes 3 to 5 have followed this practice.
De domar som anges i fotnoterna 3–5 har följt den metoden.
6 — Which operated under the name of Postadex.
6 — Som bedrev verksamhet under namnet Postadex.
(7) On 21 December 1990 SFEI lodged a complaint with the Commission alleging principally that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI constituted State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
SFEI lämnade den 21 december 1990 in ett klagomål till kommissionen, eftersom SFEI bland annat ansåg att det logistik- och försäljningsstöd som La Poste tillhandahållit SFMI utgjorde statligt stöd i den mening som avses i artikel 92 i EG-fördraget (nu artikel 87 EG i ändrad lydelse).
In particular, SFEI complained that the remuneration paid by SFMI for the assistance provided by La Poste was not in accordance with normal market conditions.
I klagomålet påtalades främst att den ersättning som SFMI betalat för det av La Poste tillhandahållna stödet inte motsvarade en ersättning enligt normala marknadsvillkor.
It alleged that the difference between the market price for the purchase of such services and the price actually paid by SFMI constituted State aid.
Skillnaden mellan marknadspriset för att erhålla sådana tjänster och det pris som faktiskt hade betalats av SFMI utgjorde statligt stöd.
An economic study carried out by Braxton, a consultancy firm, at SFEI’s request, was appended to the complaint in order to demonstrate the value of the amount of aid during the period from 1986 to 1989.
En ekonomisk studie som på begäran av SFEI hade utförts av konsultbolaget Braxton bifogades klagomålet i syfte att visa med vilket belopp stödet utgick under åren 1986–1989.
the first study and evaluating the amount of the aid up to the end of 1991.
vilken stöd påstods ha utgått utsträcktes till och med slutet av år 1991.
In a judgment of 5 January 1994, the Tribunal de Commerce de Paris referred several questions to the Court of Justice for a preliminary ruling on the interpretation of Article 92 of the Treaty and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC), one of which sought clarification of the concept of State aid in the circumstances of the present case.
Genom beslut av den 5 januari 1994 framställde Tribunal de commerce de Paris en begäran om förhandsavgörande till domstolen med flera frågor rörande tolkningen av artikel 92 i fördraget och artikel 93 i EG-fördraget (nu artikel 88 EG), varav en rörde begreppet statligt stöd under de i målet aktuella omständigheterna.
The French Government lodged, as an annexe to its observations of 10 May 1994, an economic study by Ernst & Young. In [SFEI and Others 8] the Court ruled that “the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to its subsidiaries, which are governed by private law and carry on an activity open to free competition, is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions” (paragraph 62).’ 9 The Commission’s investigations and the contested decision
Till sitt skriftliga yttrande av den 10 maj 1994 fogade den franska regeringen en ekonomisk studie som genomförts av företaget Ernst & Young. I [domen i målet SFEI m.fl. 8] fann domstolen att ’en offentlig verksamhets tillhandahållande av logistiska och kommersiella tjänster till sina privaträttsliga dotterbolag, vilka bedriver verksamhet som är öppen för fri konkurrens, kan utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 92 i fördraget, om den ersättning som utges för dessa tjänster är lägre än den som skulle ha utgått enligt normala marknadsvillkor’ (punkt 62).” 9 8
(8) By letter of 10 March 1992 the Commission notified SFEI of its decision to take no action on the complaint.
Genom skrivelse av den 10 mars 1992 informerade kommissionen SFEI om att dess klagomål avskrivits.
On 16 May 1992 SFEI together with other undertakings lodged an action with the Court of Justice for annulment of that decision.
SFEI och andra företag väckte den 16 maj 1992 talan vid domstolen om ogiltigförklaring av kommissionens beslut.
The Court ruled that it was not necessary to proceed to judgment (order of 18 November 1992 in Case C-222/92 SFEI and Others v Commission, not published in the ECR) in the light of the Commission Decision of 9 July 1992 to withdraw the decision of 10 March 1992.’
Domstolen fann inte anledning att döma i saken (domstolens beslut av den 18 november 1992 i mål C-222/92, SFEI m.fl. mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen) efter det att kommissionen genom beslut av den 9 juli 1992 hade återkallat beslutet av den 10 mars 1992.”
In 1993, the Commission requested and received further information from France.
År 1993 begärde kommissionen ytterligare uppgifter från Frankrike, vilket den fick.
In March 1996, it notified that Member State that it was initiating the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) regarding aid allegedly granted by France to SFMI-Chronopost. On
I mars 1996 underrättade den medlemsstaten i fråga att ett förfarande enligt artikel 93.2 i EG-fördraget (nu artikel 88.2 EG) skulle inledas angående det stöd som Frankrike påstods ha lämnat till SFMI-Chronopost. Den 17 juli 1996 offentliggjordes det formella
8 — Case C-39/94 [1996] ECR I-3547.
(REG 1996, s. I-3547).
I refer to this judgment as ‘SFEI’.
Jag kommer nedan att hänvisa till den som domen i målet SFEI.
In addition to the complaint to the Commission, ‘[o]n 16 June 1993 SFEI and other undertakings brought an action before the Tribunal de Commerce de Paris (Paris Commercial Court) against SFMI, Chronopost, La Poste and others.
Vid sidan av klagomålet till kommissionen väckte ”SFEI och andra företag … den 16 juni 1993 talan vid Tribunal de commerce de Paris mot SFMI, Chronopost, La Poste med flera.
A second study by Braxton was attached to the application, updating the information contained in
Till ansökan bifogades en andra studie från företaget Braxton, i vilken de uppgifter som lämnats i den första studien var uppdaterade samt den period under
9 — Paragraph 10 of the judgment under appeal.
9 — Punkt 10 i den överklagade domen.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
CHRONOPOST OCH LA POSTE MOT UFEX M.FL meddelandet om att ett förfarande hade inletts. 10
17 July 1996 it published the formal notice on the initiation of the procedure. 10 subsequently intervened in support of the Commission.
Republiken Frankrike, La Poste och Chronopost intervenerade därefter till stöd för kommissionen.
The case was allocated to the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, and a Judge-Rappor-teur was designated.
Målet tilldelades förstainstansrättens fjärde avdelning i utökad sammansättning och en referent utsågs.
On 17 August 1996 SFEI submitted observations to the Commission in response to the notice, attaching an economic study by Bain & Co. 11France replied, attaching an economic study by Deloitte Touche Tohmatsu. 7.
Den 17 augusti 1996 inkom SFEI till kommissionen med ett yttrande över meddelandet, och bifogade en studie från Bain & Co. 11 Frankrike besvarade detta yttrande och bifogade en ekonomisk studie från Deloitte Touche Tohmatsu. 7.
On 1 October 1997 the Commission adopted the contested decision.
Den 1 oktober 1997 antog kommissionen det angripna beslutet.
Article 1 states that ‘[t]he logistical and commercial assistance provided by [La Poste] to its subsidiary SFMI-Chronopost [and the other measures complained of] do not constitute State aid to SFMI-Chronopost’.
I artikel 1 förklaras att ”[d]et logistik- och försäljningsstöd som La Poste har gett sitt dotterbolag SFMI-Chro-nopost… [och de övriga åtgärder som kritiserats]… utgör inte statligt stöd till förmån för SFMI-Chronopost”.
The applicants relied on four pleas for annulment, alleging (i) infringement of the rights of the defence, (ii) an inadequate statement of reasons, (iii) errors of fact and manifest errors of assessment, and (iv) a misapplication by the Commission of the concept of State aid, first in failing to take account of normal market conditions when analysing the remuneration for the assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, and second in holding that that concept did not cover various measures from which SFMI-Chrono-post was alleged to have benefited.
Sökandena anförde fyra grunder till stöd för sin talan om ogiltighetsförklaring. Den första grunden avsåg att ”rätten till försvar åsidosatts, den andra grunden avsåg ”bristande motivering”, den tredje grunden avsåg ”faktiska fel” och ”en uppenbart oriktig bedömning” och den fjärde ”åsidosättande av begreppet statligt stöd”, dels genom att i sin analys av ersättningen för de stödtjänster som La Poste tillhandahållit SFMI-Chrono-post inte beakta normala marknadsvillkor, dels genom att vid tillämpningen av detta begrepp bortse från vissa åtgärder som enligt sökandena hade vidtagits till förmån för SFMI-Chronopost.
UFEX I and Chronopost I
Ufex I och Chronopost I
By application lodged on 30 December 1997, UFEX, DHL International, Federal Express and CRIE asked the Court of First Instance to annul the contested decision. France, La Poste and Chronopost
Genom en ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 30 december 1997 begärde Ufex, DHL International, Federal Express och CRIE att förstainstansrätten skulle ogiltigförklara det angripna beslutet.
11 — It also extended its complaint of December 1990 to include a number of points which do not concern the present appeal.
11 — Det bifogade även sitt klagomål från december 1990 för att ta upp en rad frågor som inte är relevanta för förevarande överklagande.
12 — Cited in footnote 3.13 — Cited in footnote 4.
12 — Ovan fotnot 3.13 — Ovan fotnot 4.
The Court of First Instance upheld the first part of the fourth plea and annulled Article 1 of the contested decision in so far as it found that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost did not constitute State aid.
Förstainstansrätten biföll talan såvitt avser den fjärde grundens första del och ogiltigförklarade artikel 1 i det angripna beslutet, till den del det däri slogs fast att det logistik- och försäljningsstöd som La Poste tillhandahållit SFMI-Chronopost inte utgjorde statligt stöd.
The Court of First Instance considered it unnecessary to examine the second part of the fourth plea or the other pleas in so far as they related to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost.
Förstainstansrätten ansåg inte att det var nödvändigt att pröva den fjärde grundens andra del eller de övriga grunderna i den mån de avsåg det logistik- och försäljningsstöd som La Poste tillhandahållit SFMI-Chronopost.
In particular, it was not necessary to examine the second plea.
Det var framför allt inte nödvändigt att pröva den andra grunden.
The first plea and the parts of the third plea which did not relate to the complaints examined under the fourth plea were rejected.
Den första grunden och de delar av den tredje grunden som inte gäller de klagomål som granskades i samband med den fjärde grunden underkändes.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P network available. It was thus inseparably linked to it.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — FÖRENADE MÅLEN C-341/06 P OCH C-342/06 P oskiljaktig del av detta.
The Court concluded:
Domstolen konstaterade följande:
By applications lodged at the Court Registry on 19 and 23 February 2001, Chronopost, La Poste and France appealed against UFEX I.
Genom var sin ansökan som inkom till domstolens kansli den 19 respektive den 23 februari 2001 överklagade Chronopost, La Poste och Frankrike domen i målet Ufex I.
‘(38) Accordingly, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, normal market conditions, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the object ive and verifiable elements which are available.
”38 Eftersom det inte går att jämföra La Postes situation med situationen för en privat företagskoncern som inte har monopolställning, skall de ’normala marknadsvillkoren’, som med nödvändighet är hypotetiska, under dessa förutsättningar bedömas i förhållande till tillgängliga uppgifter om objektiva och kontrollerbara omständigheter.
The appellants relied on several pleas, the first of which alleged that the Court of First Instance had infringed Article 92(1) of the EC Treaty (now Article 87(1) EC) by giving an incorrect interpretation to the concept of ‘normal market conditions’ used in SFEI.
Sökandena åberopade flera grunder till stöd för sina överklaganden. Den första grunden avsåg åsidosättande av artikel 92.1 i EG-fördraget (nu artikel 87.1 EG) på grund av en felaktig tolkning av begreppet ”normala marknadsvillkor” i domen i målet SFEI.
In paragraph 75 of UFEX I, the Court of First Instance had found that the Commission should at least have checked that the payment received by La Poste was com parable to that demanded by a private holding company or a private group of undertakings not operating in a reserved sector.
I punkt 75 i domen i målet Ufex I, konstaterade förstainstansrätten att kommissionen åtminstone borde ha kontrollerat att det vederlag som La Poste erhöll var jämförbart med vad som skulle ha begärts av ett privat finansieringsbolag eller en privat företagskoncern som inte har en monopolställning.
(39) In the present case, the costs borne by La Poste in respect of the provision to its subsidiary of logistical and commercial assistance can constitute such objective and verifiable elements.
39 I föreliggande fall kan La Postes kostnader för att tillhandahålla sitt dotterbolag logistik- och försäljningsstöd utgöra sådana objektiva och kontrollerbara omständigheter.
This Court held that that assessment was flawed in law in that it failed to take into account that La Poste was in a situation which was very different from that of a private company acting under normal market conditions.
Domstolen noterade att den bedömningen grundade sig på en felaktig rättstilllämpning, genom att förstainstansrätten hade bortsett från att La Poste befinner sig i en situation som skiljer sig mycket från situationen för ett privat företag som bedriver sin verksamhet på normala marknadsvillkor.
As an entity entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), La Poste had to acquire, or be provided with, substantial infrastructures and resources enabling it to provide basic postal services to all users, including in areas where the tariffs did not cover the costs of the services.
I sin egenskap av ett organ som fått i uppdrag att tillhandahålla en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse i den mening som avses i artikel 90.2 i EG-fördraget, var La Poste tvunget att skaffa sig, eller förses med, en betydande infrastruktur och resurser för att kunna tillhandahålla den grundläggande posttjänsten till samtliga konsumenter, även inom områden där taxorna inte täcker kostnaderna för att tillhandahålla tjänsten.
The creation and maintenance of La Poste’s network was thus not in line with a purely commercial approach and would never have been undertaken by a private company.
Inrättandet och underhållet av La Postes nät grundades således inte på en rent affärsmässig logik och skulle aldrig ha inrättats av ett privat företag.
Moreover, the provision of logistical and commercial assistance consisted precisely in making that
Logistik- och försäljningsstödet består för övrigt just i att bereda tillgång till detta nät. Det utgör alltså en
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
CHRONOPOST OCH LA POSTE MOT UFEX M.FL
The parties presented oral argument and replied to the Court’s questions at the hearing on 15 June 2005.
Parterna yttrade sig och besvarade domstolens frågor vid förhandlingen den 15 juni 2005.
The Court accordingly declared the first plea well founded.
Domstolen fann alltså att talan skulle bifallas på den första grunden.