natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 — The conversion of a former palace into a youth hostel (EUR 4 699 999) and the environmental upgrading of Corso Francia, between Piazza Statuto and Piazza Bernini (EUR 5 172 579), respectively.
14 — Ombyggnad av ett gammalt palats till vandrarhem (4 699 999 euro) respektive omklassificering i miljöhänseende av corso Francia, mellan piazza Statuto och piazza Bernini (5 172 579 euro).
The Consiglio di Stato, which is seised of the appeals lodged by the appellants, accepts their arguments and rejects the interpretation of the regional court.
Consiglio di Stato, som har att pröva SECAP:s och Santorsos överklaganden, stödjer deras uppfattning och anser inte att den regionala domstolen har gjort en riktig tolkning. Samtidigt finner Consiglio di Stato
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 been invoked by Turin Municipal Council, and has therefore referred the following questions to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC: characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-147/06 OCH C-148/06 att den inte kan bortse från gemenskapsrättens krav, vilka åberopats av Comune di Torino, och har därför i enlighet med artikel 234 EG ställt följande frågor till domstolen: dessa delar med hänsyn till de förklaringar som inkommer – även om den inte uppvisar de särdrag som är kännetecknande för en grundläggande gemenskapsrättslig princip, underförstått en följd av ovannämnda principer, eller en princip som har sin grund i principen om konkurrens, jämförd med principerna om insyn i förvaltningen och förbud mot diskriminering på grund av nationalitet, och är bestämmelsen följaktligen tvingande och har företräde framför därmed eventuellt oförenliga nationella bestämmelser som antagits av medlemsstaterna för att reglera offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten som inte omfattas av området för gemenskapsrättens direkta tillämpning?”
IV — The procedure before the Court of Justice
IV — Förfarandet vid EG-domstolen
‘(1) Does the rule laid down in Article 30(4) of Directive 93/37/EEC or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18/EC (in cases where that is the relevant provision), that, where tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, constitute a fundamental principle of Community law?
”1) Utgör bestämmelsen i artikel 30.4 i direktiv 93/37/EEG eller den analoga bestämmelsen i artikel 55.1 och 55.2 i direktiv 2004/18/EG (för det fall att sistnämnda bestämmelse anses vara den bestämmelse som skall tillämpas) – enligt vilken, om anbud för ett visst kontrakt förefaller onormalt låga i förhållande till arbetet, de upphandlande myndigheterna innan de förkastar dessa anbud skall kräva en skriftlig förklaring för de delar av anbuden de anser betydelsefulla i sammanhanget och kontrollera dessa delar med hänsyn till de förklaringar som inkommer – en grundläggande gemenskapsrättslig princip?
By order of 10 May 2006, the President of the Court joined the two proceedings, since they share the same subject-matter.
Domstolens ordförande beslutade den 10 maj 2006 att förena de två målen med hänsyn till att de rör samma sak.
(2) If the answer to the preceding question is in the negative: Is the rule established by Article 30(4) of Directive 93/37/EEC or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18/EC (in cases where that is the relevant provision), according to which, if tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, while not presenting the
2) För det fall att den första frågan skall besvaras nekande, utgör bestämmelsen i artikel 30.4 i direktiv 93/37/EEG eller den analoga bestämmelsen i artikel 55.1 och 55.2 i direktiv 2004/18/EG (för det fall att sistnämnda bestämmelse anses vara den bestämmelse som skall tillämpas) – enligt vilken, om anbud för ett visst kontrakt förefaller onormalt låga i förhållande till arbetet, de upphandlande myndigheterna innan de förkastar dessa anbud skall kräva en skriftlig förklaring för de delar av anbuden de anser betydelsefulla i sammanhanget och kontrollera
The appellant undertakings in the main proceedings, Turin Municipal Council, the Austrian, French, German, Italian, Lithuanian, Netherlands and Slovak Governments and the Commission have submitted written observations which are varied in approach but may be grouped into two categories.
SECAP och Santorso, Comune di Torino, den italienska, den tyska, den österrikiska, den slovakiska, den franska, den litauiska och den nederländska regeringen, samt kommissionen har inkommit med skriftliga yttranden med olika inriktningar. Dessa kan dock indelas i två kategorier: de som ansluter
SECAP AND SANTORSO
SECAP OCH SANTORSO sig till Comune di Torino, och här ingår den litauiska och den slovakiska regeringen 15 och
It is therefore appropriate to examine the nature of that rule in order to determine whether it is part of primary Community law and thus transcends Directive 93/37.
Således bör bestämmelsens karaktär klarläggas för att kunna avgöra om den ingår i gemenskapens primärrätt och därmed har tillämplighet utanför direktiv 93/37.
The first category supports the position of Turin Municipal Council and includes the observations of Lithuania, Slovakia 15and the Commission, while the second category comprises the observations of all the other participants in these proceedings, which propose that the questions referred should be answered in the negative.
kommissionen, samt de övriga som yttrat sig angående denna begäran om förhandsavgörande och som förespråkar att tolkningsfrågorna besvaras nekande.
At the hearing on 25 October 2007, oral argument was presented by the representatives of Santorso Soc. coop. arl, Turin Municipal Council, the German, Italian and Lithuanian Governments and the Commission.
Vid förhandlingen i målet den 25 oktober 2007 infann sig ombuden för Santorso, Comune di Torino, den italienska, den tyska och litauiska regeringen samt kommissionen, för att framföra muntliga yttranden.
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
V — Bedömning av tolkningsfrågorna
The analysis may be based on solid foundations, firmly anchored in caselaw which I have already examined.
Utredningen vilar på en stabil grund som är fast förankrad i rättspraxis och som jag har granskat tidigare.
16Public procurement procedures which, for different reasons (quantitative or conceptual), fall outside the scope of the relevant directives still come within the sphere of the Community legal system, so that its fundamental principles, in particular, the fundamental freedoms of movement, become insurmountable barriers.
16De offentliga upphandlingsförfaranden som av olika skäl (kvantitativa eller begreppsmässiga) inte omfattas av upphandlingsdirektiven faller inte utanför Europeiska unionens rättsordning. Tvärtom reser dess grundläggande principer, särskilt de grundläggande fria rörligheterna, oöverstigliga hinder.
That view, which is encapsulated in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, 17is well established in the
Denna tanke, som kommer till uttryck i skäl 2 i direktiv 2004/18, 17 går relativt långt
In point of fact, the two questions referred by the Consiglio di Stato may be reduced to a single question, aimed at establishing whether Article 30(4) of Directive 93/37, which requires abnormally low tenders to undergo an inter partes procedure before a decision whether to reject them is taken, applies to contracts falling outside the scope of the directive. In other words, the referring court asks whether, in the case of such contracts, Article 30(4) precludes Member States from providing for the automatic exclusion of that type of tender.
De två frågorna från Consiglio di Stato kan i praktiken reduceras till en enda och den syftar till att få klarhet i om artikel 30.4 i direktiv 93/37 – som föreskriver att onormalt låga anbud skall underkastas ett kontradiktoriskt förfarande innan det avgörs om de skall uteslutas – även är tillämplig på upphandlingar som inte omfattas av direktivets tillämpningsområde, det vill säga om bestämmelsen hindrar medlemsstaterna från att besluta om automatiskt uteslutande av sådana anbud när det gäller sådana upphandlingar.
17 — ‘The award of contracts concluded in the Member States on behalf of the State, regional or local authorities and other bodies governed by public law entities, is subject to the respect of the principles of the Treaty and in particular to the principle of freedom of movement of goods, the principle of freedom of establishment and the principle of freedom to provide services and to the principles deriving therefrom, such as the principle of equal treatment, the principle of nondiscrimination, the principle of mutual recognition, the principle of proportionality and the principle of transparency …’
17 — ”Tilldelning av kontrakt som ingås i medlemsstaterna för statens räkning, för enheter på regional eller lokal nivå samt andra offentligrättsliga organ omfattas av kravet på respekt för principerna i fördraget, särskilt principen om fri rörlighet för varor, principen om etableringsfrihet och principen om frihet att tillhandahålla tjänster samt de principer som följer av dessa, t.ex. principen om likabehandling, principen om icke-diskriminering, principen om ömsesidigt erkännande, proportionalitetsprincipen och öppenhetsprincipen.
15 — Albeit with certain nuances vis-à-vis the stance of Lithuania and Turin Municipal Council in that, when contending that the first question should receive a negative reply, the Slovak Government refuses to dissociate the rule in Article 30(4) of Directive 93/37 from the principles laid down in the Treaty, thereby concurring with the decision of the Municipal Council.
15 — Den slovakiska regeringens ståndpunkt skiljer sig dock i viss mån från den litauiska regeringens och Comune di Torinos ståndpunkter. Samtidigt som den föreslår att den första tolkningsfrågan skall besvaras nekande, drar sig den slovakiska regeringen för att skilja bestämmelsen i artikel 30.4 i direktiv 93/37 från de principer som införts genom fördraget och därmed ansluter den sig till det kommunala beslutet.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 annals of the Court.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-147/06 OCH C-148/06 tillbaka i domstolens rättspraxis.
18In the judgment in Telaustria and Telefonadress, 19the Court held that contracting entities are bound to comply with the rules of the Treaty when awarding contracts which are excluded from the scope of the sectoral directives (paragraph 60).
18I domen av den 7 december 2000 i målet Telaustria och Telefonadress 19fastslog domstolen att de upphandlande myndigheterna är skyldiga att beakta fördragets regler vid tilldelning av kontrakt som inte omfattas av sektorsdirektiven (punkt 60). 20Denna praxis har även
20That caselaw was reiterated in the judgment in HI (paragraph 47) 21 and strict special procedures laid down in those directives are not appropriate in the case of public contracts of small value does not mean that those contracts are not subject to Community law, since they must also comply with the Treaty (paragraphs 19 to 21) 24if they are of interest to operators established in other Member States.
Vestergaard, 23att enbart den omständigheten att de speciella och noggrant reglerade förfarandena som föreskrivs i direktiven inte är lämpade för upphandlingar av lägre värde inte innebär att dessa upphandlingar faller utanför gemenskapsrätten, eftersom även fördraget måste beaktas (punkterna 19–21) 24om de är av intresse för företag som är etablerade i andra medlemsstater.
25 In Case C-264/03 Commission v France, 26the Court took the same view (paragraph 33).
25 Domen av den befästs i domen av den 18 juni 2002 i målet HI (punkt 47) 21samt därefter, på ett själv-
followed more recently, quite naturally and without reference to the previous cases, in the Coname judgment. 22
20 oktober 2005 i målet kommissionen mot Frankrike, 26följde också denna linje (punkt klart vis och utan hänvisningar till tidigare rättspraxis, i domen av den 21 juli 2005 i målet Coname. 22
Next, in the order in Vestergaard, 23the Court pointed out that the mere fact that the
Vidare underströk domstolen i sitt beslut av den 3 december 2001 i målet
18 — And in those of the Commission, specifically in the Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p.
18 — Den förekommer även i kommissionens dokument, närmare bestämt i kommissionens tolkningsmeddelande om gemenskapsrättens tillämplighet på upphandlingskontrakt som inte, eller bara delvis, omfattas av direktiven om offentlig upphandling (EUT 2006, C 179, s.
2, in particular pp. 5 and 6).
2 och särskilt sidorna 5 och 6).
19 — Case C-324/98 [2000] ECR I-10745.
19 — Dom av den 7 december 2000 i mål C-324/98, Telaustria och Telefonadress (REG 2000, s. I-10745).
20 — In that case, Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p.
20 — I det aktuella målet var det fråga om rådets direktiv 93/38/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av upphandlingsförfarandet för enheter som har verksamhet inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna (EGT L 199, s.
84), which was replaced by Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 134, p. 1).
84), vilket har ersatts av Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 (EUT L 134, s. 1).
21 — Case C-92/00 [2002] ECR I-5553.
21 — Dom av den 18 juni 2002 i mål C-92/00, HI (REG 2002, s. I-5553).
Under the Treaty, a decision to withdraw an invitation to tender must be subject to a review procedure but that requirement was not reflected in Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
Enligt domstolen innebär fördraget att ett beslut att återkalla en anbudsinfordran skall kunna vara föremål för ett prövningsförfarande, vilket inte regleras i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten (EGT L 395, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s.
33), as amended by Directive 92/50.
48), i den version som ändrats genom direktiv 92/50.
The setting of a financial threshold above which contracts are subject to public procurement directives is based on a single premiss, namely that contracts of small value do not attract operators established outside national borders; such contracts are thus devoid of Community implications.
Fastställandet av ett ekonomiskt gränsvärde för att direktiven om upphandling skall tillämpas bygger på presumtionen att upphandlingar av lägre värde inte lockar till sig företag etablerade i andra länder och att de således saknar en gemenskapsdimension.
However, that rebuttable presumption is open to evidence to the contrary and therefore, as the Commission argues in its written observations, it must be borne in mind that a contract of small value may be of interest to operators in other Member States by reason, for example, of the fact that the place where the contract is to be performed may be close to their own country or because it would be beneficial to their commercial strategy.
Denna motbevisbara presumtion kan emellertid ifrågasättas, och kommissionen anger också i sitt skriftliga yttrande att man inte kan utesluta att en upphandling av lägre värde kan locka till sig utländska företag, exempelvis om platsen för utförandet ligger nära företagets hemland eller om kontraktet gynnar dess affärsstrategi.
24 — In that order, the Court ruled that it was contrary to Article 28 EC to include in the contract documents for a public works contract of small value a clause requiring, without further explanation, the use of products of a certain make.
24 — I beslutet fastslog domstolen att en klausul i kontraktshandlingarna till ett offentligt bygg- och anläggningskontrakt av lägre värde som utan närmare förklaring krävde att produkter av ett visst märke skulle användas, stred mot artikel 28 EG.
22 — Case C-231/03 [2005] ECR I-7287.
22 — Dom av den 21 juli 2005 i mål C-231/03, Coname (REG 2005, s. I-7287).
In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty.
Eftersom ett sådant regelverk saknas skall gemenskapsrättens betydelse avseende tilldelning av sådana koncessioner prövas mot bakgrund av primärrätten och närmare bestämt mot bakgrund av de grundläggande friheter som föreskrivs i fördraget.
The Court took the same view in its judgments in Case C-458/03 Parkíng Brixen [2005] ECR I-8585, paragraph 46, and Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraph 18.
Detta har även fastställts i dom av den 13 oktober 2005 i mål C-458/03, Parking Brixen (REG 2005, s.
25 — Paragraph 20 of the judgment in Coname, interpreted a contrario.
I-8585), punkt 46, och av den 6 april 2006 i mål C-410/04, ANAV (REG 2006, s. I-3303), punkt 18.
26 — Case C-264/03 [2005] ECR I-8831.
26 — Dom av den 20 oktober 2005 i mål C-264/03, kommissionen mot Frankrike (REG 2005, s. I-8831).
B — Less than a fundamental principle …
B — Mindre än en grundläggande princip…
Accordingly, that quantitative limit clearly serves only as a guideline and it therefore follows that there is nothing to prevent a contract of small value from being of interest in other Member States, giving rise to the factor which triggers the application of Community law and its objectives.
Man kan inte bortse från att denna kvantitativa gräns är rent formell, och det finns således inget som hindrar att en upphandling av lägre värde uppmärksammas i andra medlemsstater, vilket ger upphov till en koppling till gemenskapsrätten och dess syften.
Consequently, the procedures for the award of those contracts which, despite their limited interest, have a European dimension must comply with the principles laid down in the Treaty, subject always to the fact that contracts for values higher than the amounts indicated in the directives must comply with stricter coordinating provisions. 27
Följaktligen måste förfarandena som tillämpas vid sådana upphandlingar, vilka även om de väcker ringa intresse har en europeisk dimension, vara förenliga med principerna i fördraget, samtidigt som de upphandlingar vars värde överstiger gränsvärdena i direktiven måste följa de strängare samordningsbestämmelserna. 27
The concepts of ‘fundamental principle’ or ‘fundamental rule’, as used in the caselaw I have cited, have a very specific meaning.
Begreppen grundläggande princip och grundläggande regel, som används i den rättspraxis som jag har angivit, har ett mycket specifikt innehåll.
They do not refer to the axiological elements latent in the Treaty, or to any kind of measure adopted to attain its objectives; instead, they fall between those two extremes, in the letter of the primary law where the ‘ constituent members’ of the Community laid down the objectives they intended to achieve together with the essential means of attaining them.
De syftar inte på alla axiologiska element som finns latenta i fördraget och inte heller på alla åtgärder som vidtas för att uppnå dess syften. De befinner sig mitt emellan dessa båda ytterligheter, i primärrättens ordalydelse, där gemenskapens ”författningsgivare” har placerat de uppställda målsättningarna och de viktigaste medlen för att uppnå dem.
A cursory examination of Articles 2 EC and 3 EC reveals that they relate to the unrestricted movement of persons, goods, services and capital, guaranteed by the corresponding freedoms of movement (Articles 23 EC, 43 EC and 49 EC), as well as to the abolition of all discrimination on grounds of nationality (Article 12 EC), which is a horizontal principle integral to any project to integrate a number of countries.
En summarisk granskning av artiklarna 2 EG och 3 EG visar att de är avsedda att undanröja hindren för att personer, varor, tjänster och kapital skall kunna röra sig fritt, genom att införa motsvarande fria rörligheter (artiklarna 23 EG, 43 EG och 49 EG). Därtill kommer avskaffandet av all diskriminering på grund av nationalitet (artikel 12 EG), som ett genomgående värde för att skapa ett integrationsprojekt som omfattar flera länder.
One such provision, Article 30(4) of Directive 93/37, which is applicable ratione temporis to the disputes in the main proceedings and is reproduced in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18, prohibits the automatic exclusion of abnormally low tenders.
En av dessa bestämmelser, den som återfinns i artikel 30.4 i direktiv 93/37 och som av tidsmässiga skäl är tillämplig i målen i den nationella domstolen, och som även återfinns i artikel 55.1 och 55.2 i direktiv 2004/18, innehåller ett förbud mot att onormalt låga anbud utesluts automatiskt.
The Consiglio di Stato asks whether that prohibition constitutes a fundamental rule of Community law or whether it is, at the very least, a consequence of the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which must also be complied with when awarding contracts which do not fall within the scope of those directives.
Vad Consiglio di Stato vill veta är om detta förbud är en grundläggande gemenskapsrättslig regel eller åtminstone en följd av principen om konkurrens, jämförd med principerna om insyn i förvaltningen och förbud mot diskriminering på grund av nationalitet, och därför även skall tillämpas på upphandlingar som inte omfattas av upphandlingsdirektiven.
27 — See the second sentence of recital 2 in the preamble to Directive 2004/18.
27 — Här finns anledning att påminna om den andra delen av skäl 2 i direktiv 2004/18.
That view, which is similar to the one contained in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, is also discernible in the judgments I have cited.
Detta synsätt, som liknar det som kommer till uttryck i skäl 2 i direktiv 2004/18, kan även skönjas i de tidigare nämnda avgörandena.
In Telaustria and Telefonadress, the Court invoked the principle of nondiscrimination on grounds of nationality (paragraph 60); in HI, the Court referred to the freedom of establishment and the freedom to provide ser-
I domen i målet Telaustria och Telefonadress hänvisade domstolen till denna princip om likabehandling av medborgare från olika medlemsstater (punkt 60). Vidare togs etableringsfriheten och friheten
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 or services to contracting entities in other Member States.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-147/06 OCH C-148/06 och skydda intressena hos näringsidkare i en medlemsstat som vill sälja varor eller tjänster till upphandlande myndigheter i andra medlemsstater.