natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1The complainant alleged an instance of maladministration in that eligibility for studentjobs during summer holidays at the Commission is solely reserved for children of Commission employees.
1.1Klaganden påstod att det är ett administrativt missförhållande att endast barn tillanställda vid kommissionen kommer ifråga för sommarjobb.
1.2In its opinion the Commission stated that is true that it reserves student jobs during thesummer holidays for children of officials and agents of the Commission.
1.2I sitt yttrande framförde kommissionen att det är korrekt att den reserverar sommarjobb för barn till kommissionens tjänstemän och andra anställda.
The Commissionregretted that this way children of employees in other institutions are excluded.
Kommissionen beklagade att barn till anställda vid andra institutioner utestängs.
However,the Commission was of the view that all changes to this practice would be unreasonableand contrary to the principles of proportionality and cost-efficiency.
Kommissionen ansågemellertid att varje ändring av denna praxis skulle vara orimlig och strida mot principernaom proportionalitet och kostnadseffektivitet.
1.3Principles of good administrative behaviour require the Commission to respect theprinciple of equality of treatment in its activities.
1.3Principerna för god förvaltningssed kräver att kommissionen respekterar likabehandlingsprincipen i sin verksamhet.
Members of the public who are in thesame situation should be treated in a similar manner.
Enskilda personer som är i samma situation skallbehandlas på samma sätt.
If any difference in treatment ismade,the Commission should ensure that it is justified by the objective relevant featuresof the particular case.
Om någon skillnad görs i behandlingen måste kommissionen setill att den är motiverad av objektiva relevanta faktorer rörande det specifika fallet.
To make eligibility for paid employment by a public body dependenton a family connection violates the principle of equality of treatment.
Attställa familjeanknytning som villkor för betald anställning vid ett offentligt organ stridermot principen om likabehandling.
1.4The Commission’s opinion referred to the principles of proportionality and cost-effi-ciency.
1.4I kommissionens yttrande hänvisades till principerna om proportionalitet och kostnadseffektivitet.
However,these principles have no bearing on a case,which involves a discriminatory practice by a public body using public money.
Dessa principer har dock ingen betydelse i ett fall som innebär diskriminerande praxis hos en offentlig myndighet som använder offentliga medel.
1.5The Ombudsman therefore found that the fact that the Commission as a public bodyusing public money reserves student jobs during the summer holidays solely for childrenof officials and agents of the Commission,constitutes an instance of maladministration.
1.5Ombudsmannen fann därför att den omständigheten att kommissionen,som är enoffentlig myndighet som använder offentliga medel,reserverar sommarjobb för barn tillkommissionens tjänstemän och andra anställda utgör ett administrativt missförhållande.
Alleged lack of reply
Påstått uteblivet svar
2.1The complainant claimed that he did not receive a reply from the Commission services to his fax of 10 June 1999.
2.1Klaganden gjorde gällande att han inte fick något svar från kommissionen på sitt faxav den 10 juni 1999.
2.2In its opinion the Commission regretted the fact that the complainant did not receivea formal reply confirming on a higher level the negative reply he had received the sameday on the telephone.
2.2I sitt yttrande beklagade kommissionen att klaganden inte fick ett formellt svar medbekräftelse på en högre tjänstenivå av det negativa svar han samma dag hade fått pertelefon.
2.3Principles of good administration require that correspondence from the citizens to the Commission administration receive a reply within a reasonable time.
2.3Principerna för god förvaltningssed kräver att brev från medborgarna till kommisssionen skall besvaras inom rimlig tid.
However, the Commission gave a reply to the complainant’s fax of 10 June 1999 the same day on thetelephone and it regretted the fact that the complainant did not receive a formal writtenreply.
Kommissionen svarade emellertid per telefon påklagandens fax av den 10 juni 1999 samma dag. Den beklagade vidare att klaganden intehade fått ett formellt skriftligt svar.
Therefore,the Ombudsman’s inquiries did not reveal an instance of maladministration in relation to this aspect of the case.
Därför avslöjade ombudsmannens undersökningarnågra administrativa missförhållanden i denna del av ärendet.
Principles of good administrative behaviour require the Commission to respect the principle of equality of treatment in its activities.
Principerna för god förvaltningssed kräver att kommissionen respekterar likabehandlingsprincipen i sin verksamhet.
Members of the public who are in the samesituation should be treated in a similar manner.
Enskilda personer som är i samma situation skallbehandlas på samma sätt.
If any difference in treatment is made, the Commission should ensure that it is justified by the objective relevant features of theparticular case.
Om någon skillnad görs i behandlingen måste kommissionen setill att den är motiverad av objektiva relevanta faktorer rörande det specifika fallet.
To make eligibility for paid employment by a public body dependent on afamily connection violates the principle of equality of treatment.
Attställa familjeanknytning som villkor för betald anställning vid ett offentligt organ stridermot principen om likabehandling.
The Commission’s opinion referred to the principles of proportionality and cost-efficiency.However,these principles have no bearing on a case,which involves a discriminatorypractice by a public body using public money.
I kommissionens yttrande hänvisades till principerna om proportionalitet och kostnadsefffektivitet. Dessa principer har dock ingen betydelse i ett fall som innebär diskriminerandepraxis hos en offentlig myndighet som använder offentliga medel.
The Ombudsman therefore found that the fact that the Commission as a public body usingpublic money reserves student jobs during the summer holidays solely for children of officials and agents of the Commission,constitutes an instance of maladministration.
Ombudsmannen fann därför att den omständigheten att kommissionen,som är en offentligmyndighet som använder offentliga medel,reserverar sommarjobb för barn till kommisssionens tjänstemän och andra anställda utgör ett administrativt missförhållande.
Given that the complaint concerned an individual case in the past,it was not appropriateto pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsman therefore closed the case.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Civil servants said that the work could be done more efficiently and cheaply byfull time staff.
Tjänstemännen sade att arbetet kunde utföras billigare ocheffektivare av heltidspersonal.
In November 1999,X lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Commission concerning the exclusion from Competition EUR/B/136 because X’s diploma did not fulfil the conditions of the competition.
I november 1999 ingav X ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiskakommissionen över att han uteslutits från uttagningsprov EUR/B/136 på grund av att hansutbildningsbevis inte uppfyllde villkoren för uttagningsprovet.
EXCLUSION FROMAN OPENCOMPETITIONORGANISED BYTHE EUROPEANCOMMISSION
UTESLUTNINGFRÅN ETT ÖPPETUTTAGNINGSPROVANORDNAT AVEUROPEISKAKOMMISSIONEN
The complainant applied for competition EUR/B/136 (JO 1998 C 146 A/10) organised bythe European Commission to constitute a reserve list of assistants (B5/B4) in Informatics/Telecommunications.
Klaganden anmälde sig till uttagningsprov EUR/B/136 (EGT 1998 C 146 A/10) somanordnades av Europeiska kommissionen för att upprätta en reservlista för assistenter(B5/B4) på området IT/telekommunikationer.
Decision on complaint1305/99/IP(Confidential) againstthe European Commission
Beslut i klagomål1305/99/IP (Konfidentiellt) mot Europeiskakommissionen
On 14 June 1999,the complainant was notified by the Selection Board that after the verification of the candidature,it had been rejected on the grounds that the qualifications didnot comply with the notice of competition,namely the “two years’further training in dataprocessing and/or telecommunications”,as established in point III.B.2.
Den 14 juni 1999 underrättades klaganden av uttagningskommittén om att hans ansökanefter granskning hade underkänts på grund av att hans kvalifikationer inte överensstämdemed kraven i meddelandet om uttagningsprovet,nämligen “två års vidareutbildning idatabehandling och/eller telekommunikation “i enlighet med punkt III.B.2.
In July 1999,the complainant,who considered this exclusion unfair and discriminatory,asked the Selection Board to re-examine the candidature.
I juli 1999 bad klaganden,som ansåg denna uteslutning vara oskälig och diskriminerande,att uttagningskommittén på nytt skulle pröva ansökan.
The complainant claimed to havecompleted a course of advanced secondary education (five years) and obtained a Diplomadi Ragioniere perito commerciale e programmatore,which required an indepth study ofcomputer science.
159 ciale e programmatore,för vilket krävdes fördjupade studier i datavetenskap.
X therefore asked the Commission to take into account that the relevantdiploma could be considered as inclusive of both a generic secondary diploma and the twoyears further training.
X bad därförkommissionen att ta hänsyn till att utbildningsbeviset kunde betraktas som både ettallmänt högre utbildningsbevis och två års vidareutbildning.
By letter of 3 September 1999,the Chairman of the Selection Board informed thecomplainant that after having re-examined his application,there were no grounds for the Board to reverse its original decision.
I ett brev av den 3 september 1999 meddelade uttagningskommitténs ordförandeklaganden att kommittén efter en förnyad prövning av hans ansökan inte hade funnit någotskäl att ändra sitt ursprungliga beslut.
_BAR_ 2000 means to lodge a formal complaint against this decision. The Selection Board replied tothe complainant by letter of 20 September 1999,in which it reaffirmed the contents of theprevious correspondence.
Eftersom klaganden inte var nöjd med uttagningskommitténs beslut skrev han ytterligareett brev till kommissionen den 14 september 1999 med begäran om att få information omvilka möjligheter som stod till buds för ett formellt överklagande av detta beslut.Uttagningskommittén svarade klaganden i ett brev av den 20 september 1999 i vilket denbekräftade innehållet i den tidigare korrespondensen.
No reference was made to the complainant’s request to know thepossible means of appealing against the Selection Board’s decision.
Klagandens begäran om att fåupplysningar om möjligheterna att överklaga uttagningskommitténs beslut nämndes inte ibrevet.
On 8 and on 28 October 1999,the complainant wrote further letters to the Commissionunderlining the urgency of the information requested,but no reply was given.
Den 8 och 28 oktober 1999 skrev klaganden ytterligare brev till kommissionen där hanunderströk att den information han begärt var brådskande,men fick inget svar.
Thus,thecomplainant lodged a complaint with the Ombudsman in which the following allegationswere made:
Då ingavklaganden ett klagomål till ombudsmannen där han gjorde följande påståenden:
1The unfairness of the complainant’s exclusion from competition EUR/B/136 organised by the European Commission.
1Klagandens uteslutning från uttagningsprovet EUR/B/136 som anordnades av Europeiska kommissionen var oskälig.
2The Commission’s failure to inform the complainant of possible means of contestingthe definitive decision of the Selection Board,despite the repeated requests,prevented thecomplainant from exercising his rights.
2Kommissionens underlåtenhet att,trots upprepade påstötningar,informera klagandenom vilka medel som står till buds för att överklaga uttagningskommitténs slutliga beslut,hindrade klaganden från att utöva sina rättigheter.
In its opinion,it referred tothe background of the case,referring to the exchange of correspondence between its services and the complainant.
I sitt yttrande redogjordedenna för fallets bakgrund och hänvisade till brevväxlingen mellan dess avdelningar ochklaganden.
It pointed out that the complainant did not hold the diploma required in the notice ofcompetition and was therefore excluded.
Kommissionen påpekade att klaganden inte hade det utbildningsbevis som krävdes imeddelandet om uttagningsprovet och därför hade uteslutits.
The notice provided in point III.B.2 that:
I meddelandets punkt III.B.2 heter det:
Certificates,diplomas and experience
Examensbevis,utbildningsbevis och erfarenhet
Candidates must have completed a course of advanced secondary education (andobtained a certificate) as well as at least two years’further training in data processingand/or telecommunications (and obtained a diploma recognised by a competent body),and have at least two years’professional experience in the fields covered by the competition.”
De sökande måste ha genomgått en kurs inom en högre utbildning (och fått ett utbildningsbevis) samt ha minst två års vidareutbildning i datahantering och/eller telekommunikationer (och fått ett utbildningsbevis som erkänns av en behörig instans),och ha minsttvå års yrkeserfarenhet på de områden som uttagningsprovet gäller.”
As regards the alleged impossibility to attend such courses in Italy,the Commission indicated that it was in fact possible,giving examples of them.
I fråga om den påstådda omöjligheten att genomgå sådana kurser i Italien uppgavkommissionen att detta tvärtom var möjligt och gav exempel.
The institution also enclosedsome information concerning the total number of applications received for competition EUR/B/136 and the number of candidates from each nationality,which had been admittedto the tests.
Institutionen bifogade ocksåen del information om det totala antalet mottagna ansökningar till uttagningsprov EUR/B/136 och antalet sökande från varje land som hade fått göra proven.
165 out of a total of 1375 were of Italian nationality.
Av totalt 1375sökande var 165 italienska medborgare.
The Commission underlined that the Selection Board had correctly followed the notice ofcompetition from which it could not derogate.
Kommissionen underströk att uttagningskommittén på ett korrekt sätt hade tillämpatmeddelandet om uttagningsprovet och att den inte kunde göra några undantag från vadsom sagts i detta.
Moreover,the Commission stressed that,even if it recognised the relevant professional experience of the complainant,such experience could never be considered as substitute for the required diplomas.
Vidare betonade kommissionen att även om den erkände att klagandensyrkeserfarenhet var relevant så kunde denna erfarenhet aldrig anses ersätta de nödvändigautbildningsbevisen.
The Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to the complainant with an invitation to make observations.
Ombudsmannen vidarebefordrade kommissionens yttrande till klaganden och inbjödhonom att inge kommentarer.
As regards the exclusion from the competition,the complainant put forward concernsregarding the fact that he was originally admitted and only in a further stage excluded fromthe competition.
När det gäller uteslutningen från uttagningsprovet uttryckte klaganden oro över denomständigheten att hans ansökan ursprungligen hade godkänts och att han först i ett senareskede hade uteslutits från uttagningsprovet.
The complainant also pointed out that only part of the exchange of correspondence withthe Commission has been mentioned by the institution.
Klaganden påpekade också att bara en del av korrespondensen med kommissionen hadenämnts av institutionen.
In fact,the Commission enclosedto its opinion to the Ombudsman only copies of the letters that its services had sent to thecomplainant,but not of faxes and letters addressed to the institution by the complainant.
Kommissionen bifogade endast kopior av de brev som den sänttill klaganden men inte kopior av de fax och brev som klaganden hade skickat till institutionen.
Furthermore,the complainant claimed that in the letter of 20 September 1999 the Commission did not reply to all the points raised in the letter of 14 September 1999.
Vidare påstod klaganden att kommissionen i sitt brev av den 20 september 1999 intesvarade på alla punkterna i hans brev av den 14 september 1999.
Infact,the Commission informed the complainant of the possible means to appeal a negativedecision of the Selection Board only in its correspondence of 7 December,that is after the Ombudsman opened an inquiry on the case.
Det var först i kommisssionens brev av den 7 december,dvs. efter det att ombudsmannen hade inlett en undersökning i fallet,som kommissionen informerade klaganden om möjligheten att överklagaett negativt beslut från uttagningskommittén.
In this letter,the Commission referred to thecomplainant’s letter dated 8 October 1999,informing the complainant that the deadline tocomplain under article 90 of the Statute or to the Court of First Instance of the European Communities had already expired.
I detta brev hänvisade kommissionen tillklagandens brev av den 8oktober1999 och upplyste honom om att tidsfristen förklagomål i enlighet med artikel 90 i stadgan eller till förstainstansrätten redan hade löpt ut.
The complainant reaffirmed that he requested to be informed of the means of appeal on 14September,at which time it would have still been possible to complain.
Klaganden upprepade att han begärde information om möjligheterna att överklaga den14september,då det fortfarande skulle ha varit möjligt att klaga.
The complainantconsidered therefore that because of the Commission’s failure to deal with the request forinformation,the complainant was denied the possibility to exercise his rights.
Han ansåg därför att hanpå grund av kommissionens underlåtenhet att tillmötesgå begäran om information hadeberövats möjligheten att utöva sina rättigheter.
Alleged unfair exclusion from competition
Påstådd oskälig uteslutning från ett uttagningsprov
1.1The complainant alleged that the Selection Board’s rejection of his application toparticipate in competition EUR/B/136 on the grounds that he did not hold the diplomasrequested by the notice of competition was unfair.
1.1Klaganden påstod att uttagningskommitténs avslag på hans ansökan om att få delta iuttagningsprov EUR/B/136 på den grunden att han inte hade de utbildningsbevis somkrävdes i meddelandet om uttagningsprovet var oskäligt.
1.2The Commission stated that the Selection Board based its decision exclusively on therequisites mentioned in the notice of competition.
1.2Kommissionen anförde att uttagningskommittén uteslutande grundade sitt beslut påde krav som fanns angivna i meddelandet om uttagningsprovet.
Since the complainant did not fulfilthem,the complainant’s application could not be accepted.
Eftersom klaganden inteuppfyllde dessa kunde hans ansökan inte godtas.
1.3As the Community Courts have consistently held,although the Selection Board for acompetition based on qualifications and tests has a discretion in evaluating the qualifications and practical experience of the candidates,it is nevertheless bound by the wordingof the notice of competition.
1.3Som gemenskapens domstolar konsekvent har förklarat är uttagningskommitténbunden av formuleringarna i meddelandet om uttagningsprov,även om den ifråga om ettuttagningsprov som baserar sig på kvalifikationer och prov har rätt att bedöma de sökandeskvalifikationer och praktiska erfarenhet efter eget skön.
The basic function of a notice of competition,according tothe Staff Regulations,is to give to those interested the most accurate information possibleabout the conditions of eligibility for the post,in order to enable them to judge whetherthey should apply for it and what supporting documents are important for the proceedingsof the Selection Board and must therefore be enclosed with the application88.
Den grundläggande funktionenhos ett meddelande om uttagningsprov är enligt tjänsteföreskrifterna att ge dem som ärintresserade så god information som möjligt om villkoren för att komma ifråga för tjän-sten,så att de kan bedöma om de skall söka den och vilka styrkande handlingar som ärviktiga för uttagningskommitténs handläggning och därför måste bifogas ansökan88.
Furthermore,when the Selection Board decides not to admit a candidate to the tests,it isrequired to indicate precisely which conditions in the notice of competition are considerednot to have been satisfied by the candidate89.
När uttagningskommittén beslutar att inte tillåta en sökande att delta i proven måste denange exakt vilka villkor i meddelandet om uttagningsprovet som inte bedöms ha uppfylltsav den sökande89.
1.4The notice of competition EUR/B/136 indicated all the necessary conditions to be metby the applicants.
1.4I meddelandet om uttagningsprov EUR/B/136 angavs alla villkor som skulleuppfyllas av sökandena.
The complainant provided no evidence that hepossessed such a qualification.
Ett av villkoren under avdelning III B.2 i meddelandet var att
Case T–158/89 Van Hecken v Economic and Social Committee [1991] ECR II-1341.
Mål T-158/89,Van Hecken mot Ekonomiska och sociala kommittén,REG 1991,s.II-1341.
_BAR_ 2000 notice of competition when deciding that the complainant’s application could not beaccepted on the ground that the complainant did not fulfil the requisites.
1.5Ombudsmannen konstaterade att det av uppgifterna från klaganden och kommisssionen framgick att uttagningskommittén hade agerat i enlighet med meddelandet omuttagningsprov när den beslöt att klagandens ansökan inte kunde godtas på den grundenatt klaganden inte uppfyllde kraven.
1.6As concerns the obligation of the Selection Board to indicate precisely which conditions in the notice of competition are considered not to have been satisfied by the candi-date,the Ombudsman noted that in its letters of 14 June,3 and 20 September,and 7December 1999,the Selection Board specifically referred to point III.B 2 and gave thecomplainant reasons for his exclusion from the competition.
1.6När det gäller uttagningskommitténs skyldighet att exakt ange vilka villkor i meddelandet om uttagningsprov som inte ansågs ha uppfyllts av sökanden konstaterade ombudsmannen att uttagningskommittén i sina brev av den 14 juni,3 och 20 september och 7december 1999 särskilt hade hänvisat till punkt III.B 2 och upplyste klaganden om skälentill att han uteslutits från uttagningsprovet.
1.7Furthermore,it has to be borne in mind that candidates could be excluded from acompetition at any stage,in accordance with point IV.6 of the notice of competition EUR/B/136: “should the Selection Board discover at a later stage in the procedure thatthe information on the application form is incorrect or does not tally with the supportingdocuments,the candidate will be disqualified”.
1.7Vidare måste man tänka på att sökande kan uteslutas från uttagningsprovrt i vilketskede som helst i enlighet med punkt IV.6 i meddelandet om uttagningsprov EUR/B/136:“om uttagningskommittén i ett senare skede av förfarandet skulle upptäcka att informationen i ansökningsformulären är oriktig eller inte stämmer med de styrkande handlingarna kommer sökanden att uteslutas.”
1.8In view of the above,the Ombudsman considered that there appeared to have been nomaladministration by the European Commission in this aspect of the case.
1.8På grundval av ovanstående föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid Europeiska kommissionen i denna aspekt av ärendet.
The Commission’s failure to inform the complainant of possible means of appeal
Kommissionens underlåtenhet att informera klaganden om möjligheterna attöverklaga
2.1The complainant pointed out that,by letter of 14 September 1999,he asked the Commission to be informed of possible means of contesting the Selection board’s decisionto exclude the complainant from competition EUR/B/136.
2.1Klaganden angav att han i brev av den 14 september 1999 hade bett kommissionenatt få upplysningar om vilka möjligheter det fanns att överklaga uttagningskommitténsbeslut att utesluta klaganden från uttagningsprov EUR/B/136.