natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the Court of First Instance correctly held, in paragraph 146 of the judgment under appeal, that the contested measure leaves the national authorities no discretion, because it requires them to produce the effects on Infront’s legal situation of which Infront complains.
Förstainstansrätten har i förevarande fall med rätta, i punkt 146 i den överklagade domen, ansett att den ifrågasatta rättsakten inte lämnar dem som rättsakten riktar sig till något utrymme för skönsmässig bedömning, eftersom de genom denna åläggs att utlösa den inverkan på Infronts rättsliga ställning som detta bolag har påtalat.
As regards, secondly, the second condition under the caselaw, according to which the contested measure’s implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules, I consider that the Court of First Instance likewise made no error of law in finding that that condition is also satisfied.
Vad för det andra avser det andra villkoret som klargjorts i rättspraxis, enligt vilket genomförandet av den ifrågasatta rättsakten skall ha en rent automatisk karaktär och endast följa av gemenskapslagstiftningen, utan att några mellanliggande regler behöver tillämpas, anser jag att förstainstansrätten inte heller har gjort sig skyldig till någon felaktig rättstillämpning i sin bedömning att även detta villkor är uppfyllt.
As we saw earlier, those effects consist of an impediment to its ability to dispose of the exclusive broadcasting rights to the FIFA World Cup finals to a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom.
Såsom har framgått av ovanstående består denna inverkan i att Infront berövas möjligheten att överlåta ensamrätten till sändningsrättigheterna till FIFA:s VM-slut-spel till ett programföretag som är etablerat i en annan medlemsstat än Förenade kungariket.
Those effects do seem to be the direct consequence of the contested
Denna inverkan visar sig som en direkt konsekvens av den ifrågasatta rättsakten,
24 — Dreyfus v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited.25 — Ibidem, paragraph 44 and the caselaw cited.
24 — Domen i det ovannämnda målet Dreyfus mot kommissionen (punkt 43 och där angiven rättspraxis).
Admittedly, as the Commission points out, Article 3a(3) of the Directive leaves the Member States a discretion in the implementation of the measures taken by a Member State and published by the Commission.
Visserligen lämnar artikel 3a.3 i direktivet, såsom kommissionen har påpekat, medlemsstaterna ett utrymme för skönsmässig bedömning vid genomförandet av åtgärder som vidtagits av en medlemsstat och som offentliggjorts av kommissionen.
However, that discretion is not such as to call into question Infront’s standing to bring the proceedings.
Detta utrymme för skönsmässig bedömning är dock inte sådant att Infronts talerätt kan ifrågasättas.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P measure, since they result directly from the measures adopted by the United Kingdom, which are intended to procure the broadcasting of that event in its territory by a free television channel accessible to a high proportion of the population.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-125/06 P eftersom den direkt följer av de åtgärder som vidtagits av Förenade kungariket för att detta evenemang skall sändas på dess territorium av en fri TV-kanal som är tillgänglig för en stor del av befolkningen.
the Court of First Instance did not say that the contested measure is, as regards the rights holders, a bundle of individual decisions.
påpekat att förstainstansrätten inte har angett att den ifrågasatta rättsakten med avseende på innehavarna utgör ett antal enskilda beslut.
It also points out that that measure covers only television broadcasters, imposing obligations solely on them.
Kommissionen har hävdat att denna rättsakt endast avser programföretagen och inte innebär att dessa åläggs några skyldigheter.
Rights holders suffer only economic consequences and the Court of First Instance, in earlier cases, held that that is not sufficient to differentiate an individual.
Rättighetsinnehavarna utsätts endast för ekonomiska konsekvenser och förstainstansrätten har i tidigare mål funnit att detta inte är en tillräcklig omständighet för att särskilja en enskild person.
26The Commission submits, in that regard, that the present case is different from those which gave rise to the judgments in Piraiki­Patraikiand Others v Commission, 27Extramet Industrie v Council 28and Codorniu v Council, 29the circumstances of which were special.
26 Kommissionen anser i detta avseende att förevarande mål skiljer sig från de mål som gav upphov
In view of those matters, I take the view that the Court of First Instance’s finding that Infront was directly concerned by the contested measure is not vitiated by an error of law and that the Commission’s appeal on that point should be dismissed as unfounded.
Mot bakgrund av dessa omständigheter anser jag att förstainstansrättens bedömning att Infront är direkt berört av den ifrågasatta rättsakten inte utgör någon felaktig rättstilllämpning och att kommissionens överklagande på denna punkt skall ogillas.
B — The finding that Infront was individually concerned
B — Bedömningen att Infront är personligen berört
The Commission argues that the Court of First Instance’s reasoning is difficult to understand.
Kommissionen har gjort gällande att förstainstansrättens resonemang är svår -förståeligt.
Finally, the Commission submits that Infront could have challenged the United
Kommissionen har slutligen gjort gällande att Infront hade kunnat ifrågasätta
26 — The Commission refers to the order in Case T-113/99 Galileo and Galileo International v Council [2000] ECR II-4141, and to Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519.
26 — Kommissionen har hänvisat till förstainstansrättens beslut av den 15 december 2000 i mål T-113/99, Galileo och Galileo International mot rådet (REG 2000, s.
27 — Case 11/82 [1985] ECR 207.28 — Case C-358/89 [1991] ECR I-2501.29 — Case C-309/89 [1994] ECR I-1853.
27 — Dom av den 17 januari 1985 i mål 11/82, Piraiki-Patraiki m.fl. mot kommissionen (REG 1985, s. 207).
In the Commission’s submission, Infront was affected by the contested measure only in its objective capacity as a holder of exclusive rights having acquired the broadcasting rights to one of the events covered by the United Kingdom measures.
Enligt kommissionen är Infront endast berört av den ifrågasatta rättsakten i sin objektiva egenskap av innehavare av exklusiva rättigheter, eftersom bolaget har förvärvat sändningsrättigheterna till ett av de evenemang som omfattas av Förenade kungarikets åtgärder.
It observes that
Kommissionen har
COMMISSION v INFRONT WM individually just as in the case of the persons to whom the decision is addressed. 30
KOMMISSIONEN MOT INFRONT WM ställning som motsvarar den som gäller för en person som ett beslut är riktat till.
Kingdom measures before a United Kingdom court, so that the fact that its action is inadmissible before the Community courts does not deprive it of the right to legal recourse.
30 de brittiska åtgärderna vid en domstol i Förenade kungariket, så att det förhållandet att dess talan vid gemenskapsdomstolen inte kan upptas till sakprövning inte hade inneburit att bolaget hade fråntagits rätten att överklaga till domstol.
Infront disputes the Commission’s arguments and contends that the Court of First Instance correctly decided that it was individually concerned by the contested measure.
Infront har ifrågasatt kommissionens argument och hävdat att förstainstansrätten med rätta anser att bolaget är personligen berört av den ifrågasatta rättsakten.
It then stated that Infront satisfied that condition following an analysis which rests, in essence, on the following three points.
Jag vill vidare erinra om att förstainstansrätten därefter har förklarat att Infront uppfyllde detta villkor, efter en bedömning som i huvudsak bygger på följande tre punkter.
First, Infront holds, on an exclusive basis, the television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, which are included in the list of events of major importance for society adopted by the United Kingdom and approved by the Commission in the contested measure.
För det första innehar Infront ensamrätt att åren 2002 och 2006 i TV sända FIFA:s VM-slutspel, vilket är ett av de evenemang som finns upptagna på den förteckning över evenemang av särskild vikt för samhället som antagits av Förenade kungariket och godkänts av kommissionen i den ifrågasatta rättsakten.
Secondly, it acquired those rights before the adoption of that measure and even before the entry into force of Article 3a of the Directive.
För det andra har Infront förvärvat dessa rättigheter innan denna rättsakt antogs och även innan artikel 3a i direktivet trädde i kraft.
Thirdly, that measure, although not referring to Infront, impedes its ability to dispose freely of those rights to a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom.
För det tredje berövar denna rättsakt, även om den inte avser Infront, bolaget möjligheten att fritt förfoga över dessa rättigheter genom att överlåta dem till ett programföretag som är etablerat i en annan medlemsstat än Förenade kungariket.
I do not share the Commission’s view regarding the lack of clarity and the content of the Court of First Instance’s reasoning.
Jag delar inte kommissionens bedömning vare sig vad gäller påståendet att förstainstansrättens resonemang brister i klarhet eller vad avser resonemangets innehåll.
I take the view that no error of law vitiates the Court of First Instance’s assessment.
Jag anser inte att denna förstainstansrättens bedömning utgör någon felaktig rättstillämpning.
It is clear from the caselaw that, in order for a person to be able to be regarded as individually concerned by a Community measure
Det framgår av rättspraxis att en enskild för att kunna anses vara personligen berörd
The Court of First Instance correctly noted, first of all, that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned by that decision only if it affects them by virtue of attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them
Förstainstansrätten har för det första med rätta erinrat om att andra enskilda personer än dem som ett beslut riktar sig till kan göra anspråk på att vara personligen berörda endast om beslutet angår dem på grund av vissa egenskaper som är utmärkande för dem på grund av en faktisk situation som särskiljer dem från alla andra personer och därigenom försätter dem i en
Kingdom wishing to broadcast that event in that State.
Förenade kungariket och som önskade sända detta evenemang i denna stat.
which is not addressed to him, he must have been identified or identifiable at the time of the adoption of that measure.
av en gemenskapsrättsakt som inte är riktad till honom skall ha särskiljts eller kunnat särskiljas vid den tidpunkt när denna rättsakt antogs.
31It follows from the Court of First Instance’s analysis that Infront was clearly identifiable by the Commission at the time of the contested measure’s adoption, since it was the holder of the exclusive broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, events covered by the list in the measures notified by the United Kingdom.
31 Av förstainstansrättens bedömning framgår att kommissionen kunde särskilja Infront vid den tidpunkt när den ifrågasatta rättsakten antogs, eftersom detta bolag innehade ensamrätt att sända FIFA:s VM-slutspel för åren 2002 och 2006, och detta är ett av de evenemang som finns upptagna på förteckningen över de åtgärder som anmälts av Förenade kungariket.
In other words, the Court of First Instance held that the contested measure affected Infront’s right to property.
Förstainstansrätten fastslog med andra ord att den ifrågasatta rättsakten inverkar på Infronts äganderätt.
The acceptance of the admissibility of Infront’s action seems to me to be consistent with well-established caselaw, according to which an individual can challenge the legality of a Community measure where it alters rights acquired by that individual prior to its adoption.
Slutsatsen att Infronts talan kan upptas till sakprövning har enligt min mening stöd av fast rättspraxis, enligt vilken en enskild har rätt att ifrågasätta lagenligheten av en gemenskapsrättsakt om denna rättsakt innebär att de rättigheter som den enskilde har förvärvat före dess antagande ändras.
Next, while, as the Commission submits, purely economic loss is not sufficient, in principle, to entitle an individual to bring an action for annulment of a Community measure, it should be pointed out that the Court of First Instance did not decide that Infront was individually concerned by the contested measure for the sole reason that the measure would involve adverse economic consequences for that company.
Kommissionen har rätt i att en rent ekonomisk skada i princip inte räcker för att ge en enskild rätt att väcka talan om ogiltigförklaring av en gemenskapsrättsakt. Jag vill dock erinra om att omständigheten att den ifrågasatta rättsakten medför negativa ekonomiska konsekvenser för Infront inte ensam har legat till grund för förstainstansrättens slutsats att bolaget är personligen berört av densamma.
It stated, in paragraph 165 of the judgment under appeal, that the measure impeded Infront’s ability freely to dispose of its broadcasting rights to the event exclusively to a pay television channel established outside the United
Förstainstansrätten har i punkt 165 i den överklagade domen anfört att denna rättsakt berövade Infront möjligheten att fritt överlåta ensamrätten till sina rättigheter att sända det aktuella evenemanget till en betal-TV-kanal som är etablerad utanför
The Court so held in Toepfer and Getreide­ImportGesellschaft v Commission, in which it accepted for the first time that a person could be individually concerned by a decision addressed to a Member State. 32
Domstolen har fastslagit detta i domen i det ovannämnda målet Toepfer och Getreide-Import Gesellschaft mot kommissionen, i vilken domstolen för första gången medgav att en enskild kunde vara personligen berörd av ett beslut riktat till en medlemsstat. 32Domstolen använde sig även av denna lösning
32 — The Court held admissible the action by two firms that imported cereals into Germany against the Commission’s decision retrospectively authorising that Member State to adopt protective measures under which their applications for import licences had been rejected.
32 — Domstolen förklarade att talan som väckts av två spannmålsimportörer i Tyskland mot ett beslut av kommissionen, enligt vilket denna medlemsstat retroaktivt beviljades att anta skyddsåtgärder som ledde till att företagens ansökningar om importlicens avslogs, kunde tas upp till sakprövning.
It also adopted that solution in Bock v Commission, 33 as well as in Agricole commer­ time of its adoption and put in question the benefit of rights acquired in respect of future transactions.
KOMMISSIONEN MOT INFRONT WM i domen i målet Bock mot kommissionen, 33samt i domarna i målen Agricola commer- för dess antagande och äventyrar fördelen med förvärvade rättigheter för framtida transaktioner.
36 ciale olio and Others v Commission and Savma v Commission. 34
36 ciale olio m.fl. mot kommissionen och Savma mot kommissionen. 34
An expression of that caselaw can also be found in Codorniu v Council, to which the Commission refers, in which a company incorporated under Spanish law, the owner of the trade mark ‘Gran Cremant de Codorniu’ since 1924, sought the annulment of the article of a Council regulation prohibiting it, in due course, from using the word ‘crémant’. 37
Ett uttryck för denna rättspraxis kan även återfinnas i domen i det ovannämnda målet Codorniu mot rådet, som kommissionen har hänvisat till. I detta mål begärde ett bolag bildat enligt spansk rätt, som sedan år 1924 var innehavare av varumärket Gran Cremant de Codorniu, att en artikel i en rådsförordning, enligt vilken bolaget på sikt förbjöds att använda ordet crémant, skulle ogiltigförklaras. 37
In CAM v EEC, 35the Court also accepted that an individual had standing to bring proceedings where the contested measure covered a situation ongoing at the
I domen i målet CAM mot EEG 35medgav domstolen även att en enskild har talerätt om den ifrågasatta åtgärden avser ett förhållande som pågår vid tidpunkten
That caselaw is, I consider, applicable to this case, since Infront had entered into possession of exclusive broadcasting rights to the FIFA World Cup finals before the adoption of the contested measure and even, as the Court of First Instance pointed out, before the entry into force of Article 3a of the
Denna rättspraxis kan enligt min mening överföras på förevarande fall, eftersom Infront hade förvärvat de exklusiva sändningsrättigheterna i FIFA:s VM-slutspel innan den ifrågasatta rättsakten antogs och även, såsom förstainstansrätten har påpekat, innan artikel 3a i direktivet trädde i kraft,
33 — Case 62/70 [1971] ECR 897.
33 — Dom av den 23 november 1971 i mål 62/70, Bock mot kommissionen (REG 1971, s. 897).
Thus, on 4 September 1970, the applicant had applied to the competent German authority for an import licence for a consignment of preserved Chinese mushrooms which was in free circulation in the Netherlands.
Den 4 september 1970 begärde sökanden hos de behöriga tyska myndigheterna importlicens för ett parti kinesisk svamp som var i fri omsättning i Nederländerna.
On 11 September 1970, that authority had informed the applicant that it would reject the application as soon as the Commission so authorised.
Den 11 september samma år meddelade dessa myndigheter att de skulle avslå denna begäran så snart som kommissionen hade beviljat detta.
By decision of 15 September 1970, the Commission authorised the Federal Republic of Germany to exclude from Community treatment not only future applications for licences to import black mushrooms originating in China, but also pending applications for import licences.
Kommissionen beviljade i beslut av den 15 september 1970 Förbundsrepubliken Tyskland att utesluta från gemenskapsbehandling både framtida ansökningar om import av svart svamp från Kina och de ansökningar om import som var under behandling.
36 — The case concerned a company which had, on 19 July 1974, obtained an export licence, which was valid until 16 October 1974, for 10 000 tonnes of barley.
36 — Detta fall avsåg ett företag som den 19 juli 1974 hade fått tillstånd att exportera 10 000 ton korn till och med den 16 oktober 1974.
Under a Council regulation, the target and intervention prices applicable, among other things, to cereals were, with effect from 7 October 1974, to increase by 5%.
I enlighet med en förordning av rådet skulle riktpriset och interventionspriset för spannmål höjas med 5 procent från och med den 7 oktober 1974.
However, the Commission, by a regulation of 4 October 1974, laid down that the measure would not apply to export licences issued before 7 October, thus depriving the applicant of the benefit of the increase provided for by the Council for the 3 978 tonnes which it was still to export between 7 and 16 October.
Enligt en förordning av den 4 oktober 1974 hade kommissionen emellertid föreskrivit att denna åtgärd inte gällde exporttillstånd som hade beviljats före den 7 oktober. På detta sätt berövade kommissionen sökanden förmånen av den prishöjning som förutsetts av rådet för de 3 978 ton korn som återstod för sökanden att exportera mellan den 7 och den 16 oktober.
The Court held that the applicant’s action against the Commission regulation was admissible.
Domstolen beviljade sökanden talerätt mot kommissionens förordning.
It held that the regulation, in denying to a class of traders, for specific exports, the benefit of the increase in the amount of the refund, applied to a fixed and known number of cereal exporters and that the measure, even though it formed part of a legislative act, affected those exporters because of a factual situation which differentiated them from all other persons.
Domstolen fann att denna förordning därigenom, genom att en viss kategori ekonomiska aktörer undantogs från förmånerna av ökningen av exportbidraget för kända exporter, avsåg ett begränsat och känt antal spannmålsexportörer och att denna åtgärd även om den var del av en normativ rättsakt påverkade dessa exportörer på grund av en faktisk situation som särskilde dem från alla andra personer.
34 — Case 232/81 [1984] ECR 3881 and Case 264/81 [1984] ECR 3915.
3881), och i mål 264/81, Savma mot kommissionen (REG 1984, s. 3915).
The Court observed that, since the position had been determined between the parties to the sale, ‘any intervention on the part of the Community institutions, preventing [the Italian intervention agency] from carrying out its obligations to the tenderers designated by the drawing of lots, necessarily constitutes a measure of direct and individual concern to them’ (Agricola commerciale olioand Others v Commission, paragraph 11, and Savma v Commission, paragraph 11).
Domstolen konstaterade att eftersom rättsförhållandet mellan anbudsgivarna redan var givet, ”utgör varje ingrepp från gemenskapsinstitutionerna som hindrar [det italienska interventionsorganet] från att fullfölja sina skyldigheter mot anbudsgivarna som utsetts genom lottdragning nödvändigtvis en rättsakt som berör denna direkt och personligen” (punkt 11 i domarna i dessa mål).
35 — Case 100/74 [1975] ECR 1393.
35 — Dom av den 18 november 1975 i mål 100/74, CAM mot EEG (REG 1975, s. 1393).
Directive, on the basis of which that measure was adopted.
Överklagandet skall även ogillas i den del det avser denna bedömning.
In accordance with Article 69(2) of the Rules of Procedure, which apply to appeals by virtue of Article 118 of those rules, and having regard to Infront’s application, if the Court follows my analysis the Commission should bear the costs.
Enligt artikel 69.2 i rättegångsreglerna, som med stöd av artikel 118 i dessa regler är tillämplig i mål om överklagande, och mot bakgrund av Infronts yrkanden, skall kommissionen – om domstolen följer min bedömning – förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
VI — Conclusion
VII — Förslag till avgörande
Having regard to the foregoing considerations, I suggest that the Court should:
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen beslutar följande dom:
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)
DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen) den 13 mars 2008 *
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 28 February 2006,
I mål C-125/06 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 28 februari 2006,
Commission of the European Communities, represented by K. Banks and M. Huttunen, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other parties to the proceedings being:
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av K. Banks och M. Huttunen, båda i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, klagande, i vilket de andra parterna är:
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland,
Council of the European Union, interveners at first instance,
Europeiska unionens råd, intervenienter i första instans, meddelar
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 October 2007,
DOMSTOLEN (fjärde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden K. Lenaerts samt domarna G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász och J. Malenovský (referent), generaladvokat: Y. Bot, justitiesekreterare: R. Grass, efter det skriftliga förfarandet, och efter att den 18 oktober 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
COMMISSION v INFRONT WM gives the following
KOMMISSIONEN MOT INFRONT WM följande
Community Legislation
Den gemenskapsrättsliga lagstiftningen