natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 46of Annex E (General Conditions for Service Contracts financed from TACIS funds) of thecontract,the provisions of the contract and the annexes thereto may be amended only bya supplementary amendment signed by both parties.
I enlighet med artikel 46 i bilaga E (Allmännavillkor för tjänstekontrakt som finansieras med medel från Tacis) till kontraktet,kanbestämmelserna i kontraktet och dess bilagor endast ändras genom ett tilläggsavtal undertecknat av båda parter.
1.4In order to assure the correct completion of the project,Addendum No. 4 was issuedto prolong the contract and to modify the breakdown of prices.
1.4För att säkerställa ett korrekt slutförande av projektet utgavs tillägg nr 4 för attförlänga kontraktet och justera analysen av priser.
It was signed by the Commission and then sent to the complainant for signature.
Det undertecknades av kommissionenoch sändes sedan till klaganden för undertecknande. Innan klaganden undertecknade detgjorde han emellertid ett handskrivet tillägg om att en interimsfaktura skulle kunna lämnasin för betalning i augusti 1997.
1.5Regarding the hand-written amendment,the Commission provided a note from theofficial who had spoken to the complainant with the statement that the official had notgiven the complainant the advice to unilaterally add an amendment to the addendum.
1.5Beträffande den handskrivna ändringen överlämnade kommissionen ett meddelandefrån den tjänsteman som hade talat med klaganden,i vilket det uppgavs att tjänstemanneninte hade gett klaganden rådet att ensidigt lägga till en ändring i tillägget.
Thecomplainant refuted this statement.
Klaganden tillbakavisade detta påstående.
The Commission also provided a note concerningcontract addenda concluded by DG 1A.
Kommissionen överlämnade också ett meddelande om detkontraktstillägg som gjorts upp av GD 1A.
The note stated that modifications in the paymentschedule could not result in increasing the number of foreseen payments.
Imeddelandet fastställdes att ändringar i betalningsplanen inte fick leda till en ökning av det föreskrivna antalet betalningar. Klaganden
The complainantput forward that an internal note does not prove that the recommended procedure had infact been applied.
141 framhöll att ett internt meddelande inte bevisar att det rekommenderade förfarandetfaktiskt hade tillämpats.
As regards this aspect of the case,there is therefore a conflict ofevidence.
Beträffande denna aspekt står därför uppgift mot uppgift.
In light of the above and further,since according to the rules of the contract,noformal amendment regarding an additional payment was made,it has not been proved bythe complainant that the Commission advised him to unilaterally add the amendment to Addendum No. 4.
Motbakgrund av ovanstående och av att det i enlighet med bestämmelserna i kontraktet integjorts någon formell ändring rörande en tilläggsbetalning,har det inte bevisats avklaganden att kommissionen gett honom rådet att ensidigt lägga till ändringen i tilläggnr4.
1.6Therefore,the Ombudsman found that there was no instance of maladministration inrelation to this aspect of the case.
1.6Ombudsmannen ansåg därför att det inte förelåg några administrativa missförhålllanden vad gäller denna aspekt av ärendet.
Delayed payments
Försenade betalningar
2.1The complainant stated that all payments under the contract had been late and not paidwithin the contractual 60 days and submitted a table outlining the delays of up to 223 days.The complainant also later stated that the Commission did not offer any explanations forthe delays.
2.1Klaganden uppgav att alla betalningar i enlighet med kontraktet hade varit försenadeoch inte erlagts inom de kontraktsenliga 60 dagarna samt överlämnade en tabell som utvisade fördröjningar på upp till 223 dagar. Klaganden uppgav också senare att kommisssionen inte gav någon förklaring till dröjsmålen.
2.2The Commission did not comment on this allegation by the complainant,neither in itsfirst nor its second opinion but only stated that payments had in the mean time been made.
2.2Kommissionen gav ingen kommentar till detta påstående från klaganden,varken i detförsta eller det andra yttrandet,utan konstaterade bara att betalningarna hade verkställtsunder mellantiden.
2.3It is good administrative behaviour to act in accordance with a contract and to makepayments within a reasonable time.
2.3Det hör till god förvaltningssed att handla i enlighet med ett kontrakt och verkställabetalning inom rimlig tid.
In the present case,the Commission did not commenton the allegation by the complainant regarding delayed payment.
I detta fall kommenterade kommissionen inte klagandens påstående om försenad betalning.
The Ombudsman considered that,even if payments now have been made,the information submitted by thecomplainant clearly showed that there were delays for which there was no due reason.
Ombudsmannen ansåg att även om betalningarna nu hadeverkställts framgick det tydligt av den information som klaganden hade lämnat att detförelåg dröjsmål utan någon giltig anledning.
Thisconstitutes an instance of maladministration.
Detta är ett exempel på administrativa missförhållanden.
The Ombudsman therefore addressed a critical remark to the Commission.
Ombudsmannen riktade därför en kritisk anmärkning till kommissionen.
Information on how to claim interest
Information om hur man skall göra anspråk på ränta
3.1The complainant put forward that the information given by the Commission on how toclaim interest was inconsistent,poor and confusing resulting in that the complainant had
3.1Klaganden hävdade att den information som kommissionen hade lämnat om hur manskulle göra anspråk på ränta var inkonsekvent,torftig och förvirrande,vilket ledde till attklaganden hade svårigheter med att begära dröjsmålsränta.
As regards this matter,the complainantattached correspondence with the Commission.
Vad gäller denna sak bifogadeklaganden korrespondens med kommissionen.
3.2The Commission did not comment in detail on the complainant’s allegations regardinginconsistent and confusing information but referred to Article 31 of the General Conditions (which were part of the contract) and Article 30 of the revised version of the General Conditions stating that these were selfexplanatory.
3.2Kommissionen kommenterade inte i detalj klagandens påståenden om inkonsekventoch förvirrande information utan hänvisade till artikel 31 i de allmänna villkoren(somutgjorde en del av kontraktet) och till artikel 30 i den reviderade versionen av deallmänna villkoren och förklarade att dessa var självförklarande. Kommissionenhänvisadevidare till ett instruktionsblad om hur fakturering skall ske.
3.3Article 31 of the General Conditions concerns “Payment Schedule”.
3.3Artikel 31 i de allmänna villkoren heter “Betalningsplan”.
It says thatpayment shall be made within 60 days of receipt of the request for payment.
I denna sägs att betalningskall göras inom 60 dagar efter mottagandet av betalningsanmodan.
Paragraph 5of Article 31 refers to interest,it states:
Artikel 31.5 handlarom ränta och lyder:
“If the time-limits for payments are exceeded,and the Contract has not given rise to anyclaim,the Contractor shall automatically and without notice be entitled to interest calculated pro rata on the basis of the number of calendar days by which payment is delayed,at the discount rate of the issuing institute of the State in which the Contractor hasrequested payment to be made”
“Om tidsgränserna för betalningar överskrids och kontraktet inte har föranlett någoträttsanspråk skall leverantören automatiskt och utan anmodan vara berättigad till räntaberäknad pro rata på grundval av det antal kalenderdagar med vilka betalningen ärförsenad,enligt gällande diskonteringsränta hos låneinstitutet i den stat där leverantörenhar begärt att utbetalning skall ske.”
Article 31 of the General Conditions hence provides the information that the contractor,i.e. in the present case the complainant,has the right to receive interest if the time limitsfor payments are exceeded.
Av artikel 31 i de allmänna villkoren framgår följaktligen att leverantören,i detta fallklaganden,har rätt att uppbära ränta om tidsfristerna för betalning överskrids.
3.4It is good administrative behaviour to provide information upon request.
3.4Det hör till god förvaltningssed att ge information när sådan begärs.
Thecomplainant sought clarification from the Commission on how to claim interest and on atleast two occasions differing advice was given by the Commission.
Klaganden badom förtydligande från kommissionen om hur man skall göra anspråk på ränta,och vidminst två tillfällen gav kommissionen motstridiga råd.
The Commission didnot put forward any comments in its opinions to the Ombudsman on the complaint asregards this aspect.
Kommissionen gav i sina yttrandeninga kommentarer till klagomålet i detta avseende.
The Ombudsman found that the complainant showed that the Commission did not,upon the complainant’s reasonable request,supply clear informationwithin an acceptable period of time.
Ombudsmannen fann att klagandenvisade att kommissionen efter klagandens rimliga begäran inte lämnade någon tydlig
This constituted an instance of maladministration.The Ombudsman therefore addressed a critical remark to the Commission.
Detta är ett exempel på administrativa missförhållanden.Ombudsmannen riktade därför en kritisk anmärkning till kommissionen.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it was necessary to makethe following critical remarks:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkningar:
It is good administrative behaviour to act in accordance with a contract and to makepayments within a reasonable time.
Det hör till god förvaltningssed att handla i enlighet med ett kontrakt och verkställa betalning inom rimlig tid.
In the present case,the Commission did not commenton the allegation by the complainant regarding delayed payment.
I detta fall kommenterade kommissionen inte klagandens påståendeom försenad betalning.
The Ombudsmanconsiders that,even if payments now have been made,the information submitted by thecomplainant clearly showed that there were delays for which there was no due reason.This constitutes an instance of maladministration.
Ombudsmanen anser att även om betalningarna nu hade verkställts framgick det tydligt av den information som klaganden hade lämnat att det förelågdröjsmål utan någon giltig anledning. Detta är ett exempel på administrativa missförhålllanden.
It is good administrative behaviour to provide information upon request.
Det hör till god förvaltningssed att ge information när sådan begärs.
The complainantsought clarification from the Commission on how to claim interest and on at least twooccasions differing advice was given by the Commission.
Klaganden bad omförtydliganden från kommissionen om hur man skall göra anspråk på ränta och vid minsttvå tillfällen gav kommissionen motstridiga råd.
The Commission did not putforward any comments in its opinions to the Ombudsman on the complaint as regards thisaspect.
Kommissionen gav i sina yttranden ingakommentarer till klagomålet i detta avseende.
The Ombudsman found that the complainant showed that the Commission did not,upon the complainant’s reasonable request,supply clear information within an acceptableperiod of time.
Ombudsmannen fann att klaganden visadeatt kommissionen efter klagandens rimliga begäran inte lämnade någon tydlig informationinom godtagbar tid.
This constituted an instance of maladministration.
Detta är ett exempel på administrativa missförhållanden.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in thepast,it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore closed the case.
Eftersom dessa aspekter av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The complainant,SYSTEMS EUROPE S.A. (hereinafter SE),was awarded a supplycontract SEM/03/608/010 signed in the framework of an Electricity Support Program for Syria backed by the European Commission (Tender reference IB/0028). This contract wassigned by SE and the Syrian Government on 11 September 1997 and was endorsed by the Commission’s Delegation in Syria (hereinafter the Delegation) on 18 September 1997.
Klaganden,SYSTEMS EUROPE S.A. (nedan kallad SE) tilldelades ett varuupphandlingskontrakt SEM/03/608/010 som ingicks inom ramen för det program om elleveransertill Syrien som stöddes av Europeiska kommissionen (anbudsreferens IB/0028).Kontraktet undertecknades av SE och den syriska regeringen den 11 september 1997 ochgodkändes av kommissionens delegation i Syrien (nedan kallad delegationen) den18september1997.
Decision on complaint540/98/(XD)ADBagainst the European Commission
Beslut i klagomål540/98/(XD)ADB mot Europeiska kommissionen
On 20 October 1997,the Delegation informed SE that Directorate General 1B (hereinafter DG 1B) of the Commission was not able to approve the contract at that stage. SE shouldnot proceed with the work until receipt of such approval.
Den 20 oktober 1997 informerade delegationen SE om att kommissionens generaldirektorat 1B (nedan kallat GD 1B) inte kunde godkänna kontraktet i detta skede och att SE inteskulle fortsätta med arbetet innan ett godkännande givits.
The company decided not tosuspend the work for the following reasons :
Bolaget beslutade att inteinställa arbetet av följande anledningar:
- SE had already begun the work and mobilised important human resources.
SE hade redan inlett arbetet och mobiliserat stora personella resurser.
- A cessation of the work would have had considerable drawbacks.
En inställelse av arbetet skulle ha medfört ett avsevärt avbräck.
- Possible flaws in the tender procedure should have been known by the Commissionbefore the endorsement of the contract.
–Kommissionen borde ha känt till eventuella brister i upphandlingsförfarandet innanden godkände kontraktet.
On 12 January 1998,the Delegation informed SE in writing that the Commission couldnot approve the funding of the contract and that it would ask the Syrian authorities tocancel it.
Den 12 januari 1998 meddelade delegationen SE skriftligen att kommissionen inte kundegodkänna finansieringen och att den ämnade uppmana de syriska myndigheterna att annulera kontraktet. Så skedde den 19 januari 1998.
However,according to the contract,animportant part of the work had to be finished by that date.
Enligt kontraktet skulle emellertid en stordel av arbetet vara avslutat vid denna tidpunkt.
SE put forward that the Commission gave no reasons for the cancellation request.
SE framhöll att kommissionen inte gavnågon motivering till sin begäran om annullering.
Further to SE’s request for explanations a Commission official explained that SE did notbear any responsibility in the circumstances which led to the cancellation.
Efter SE:s begäran om en motivering förklarade en tjänsteman vid kommissionen att SEinte bar något ansvar för de omständigheter som lett till annulleringen. Den situation som
Apparently thissituation stemmed from internal errors within the Institution.
143 uppstått berodde uppenbarligen på interna misstag inom institutionen.
The Commission assuredthat the quality of SE’s work was not in question and that the company would remainincluded in the list of potential suppliers.
Kommissionenförsäkrade att kvaliteten på SE:s arbete inte ifrågasattes och att bolaget skulle finnas kvarpå listan över möjliga leverantörer.
Having suffered considerable financial loss and given the dramatic consequences on itsprofessional image,SE unsuccessfully attempted to obtain compensation and thereforelodged a complaint with the European Ombudsman.
SE,som hade gjort betydande ekonomiska förluster och riskerade sitt goda namn ochrykte,försökte erhålla kompensation. Då detta misslyckades ingav man ett klagomål till Europeiska ombudsmannen.
The complainant made the following allegations :
Klaganden framförde följande påståenden:
1 SE alleged that the European Commission refused to finance a contract although it hadbeen unconditionally endorsed by the Commission’s Delegation in Syria.
1 SE påstod att Europeiska kommissionen vägrade att finansiera ett kontrakt trots attdetta hade godkänts utan förbehåll av kommissionens delegation i Syrien.
2 SE alleged that it was not informed of the reasons for the Commission’s request tocancel the contract,nor had SE been given the opportunity to defend itself.
2SE påstod att bolaget inte hade fått någon information om orsaken till att kommisssionen begärde att kontraktet skulle annuleras och att bolaget inte heller givits möjlighetatt försvara sig.
3 SE alleged that the Commission refused to bear any responsibility for the cancellationof the contract and refused to pay damages to SE.
3 SE påstod att kommissionen vägrade att ta något som helst ansvar för kontraktetsannullering och vägrade att betala skadestånd till SE.
The complaint was forwarded to the Commission. The opinion of the Commission on thecomplaint was in summary the following:
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen vars yttrande kan sammanfattas påföljande sätt:
The call for tenders was launched by the Syrian authorities in the framework of a financial protocol signed between Syria and the EEC.
Anbudsinfordran hade gjorts av de syriska myndigheterna inom ramen för ett finansielltprotokoll som undertecknats av Syrien och EEG.
Before financing a contract the Commission carries out controls over the tender procedure.
Före finansieringen av ett kontraktkontrollerar kommissionen att anbudsförfarandet har gått rätt till.
The Commission found that the present tender procedure was vitiated by major irregularities.
Kommissionen fann att det förekommit grava oegentligheter i samband med detta anbudsförfarande.
The only two applicants (ÉLECTRICITÉ DE FRANCE and SE) participated in the Syrian project as consultants.
De enda två anbudsgivarna,ÉLECTRICITÉ DE FRANCE och SE,deltog sområdgivare i det syriska projektet.
Given that they were likely to have participated in the designof the call for tenders,the Commission suspected conflict of interests.
Eftersom de förmodligen hade deltagit i utformningen avanbudsinfordran misstänkte kommissionen att det här förelåg en intressekonflikt.
Furthermore,the report made by the Syrian authorities did not mention any price comparison.
Vidare innehöll de syriska myndigheternas rapport inte någon prisjämförelse.
Finally,during the tender procedure SE had twice been called for negotiations withthe Syrian authorities,which in the Commission’s view could indicate conflict of interests.
Slutligenhade SE under anbudsförfarandet,sammanlagt två gånger,kallats till förhandlingar medde syriska myndigheterna,vilket enligt kommissionens uppfattning kunde tyda på att detförelåg en intressekonflikt.
Given these circumstances,the Commission informed the Syrian authorities that it wouldnot be able to finance the contract.
Med tanke på dessa omständigheter informerades de syriska myndigheterna om attkommissionen inte skulle kunna finansiera kontraktet.
The Syrian authorities decided out of their own sovereignty to cancel the contract,but could have financed it out of their own funds without the Union’s help.
De syriska myndigheterna beslutade utav egen makt att annulera kontraktet men hade kunnat finansiera det med egnamedel utan unionens hjälp.
Once the contract was cancelled,the managers of SE were informed of thereasons for the cancellation request.
Så snart kontraktet hade upphävts informerades SE:s ledningom anledningen till kommissionens begäran om annullering.
The Commission rejected any responsibility.
Kommissionen frånsade sig allt ansvar.
It held that claims for damages should bedirected to SE’s co-contractor,namely the Syrian authorities.
Den ansåg att eventuella skadeståndskrav skulleriktas till SE:s kontrahent,dvs. de syriska myndigheterna.
The Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to the complainant with an invitation to make observations.
Ombudsmannen vidarebefordrade kommissionens yttrande till klaganden som uppmanades att inkomma med kommentarer.
In its reply of 28 October 1998,SE put forward that the Commission’s opinion contained legal and factual errors.
I sitt svar av den 28 oktober 1998 framhöll SE attkommissionens yttrande innehöll rättsliga och sakliga felaktigheter.
The complainant’s observationscan be summarised as follows :
Klagandens kommentarer kan sammanfattas på följande sätt:
The contract was indeed signed between SE and the Syrian authorities,but it had also beenendorsed by the Delegation.
Kontraktet undertecknades mycket riktigt av SE och de syriska myndigheterna,men dethade också godkänts av delegationen.
Furthermore,the Syrian authorities decided to cancel thecontract on the Commission’s express request and not,as falsely alleged by the Commission, out of its own sovereignty.
Vidare hade de syriska myndigheternas beslut att annulera kontraktetskett på kommissionens uttryckliga begäran och inte på eget initiativ,vilket kommissionenfelaktigt påstod.
Thus SE considered itself prejudiced by the Commission’s unilateral decision to break its commitment.
SE ansåg därför att bolaget hade skadats av kommissionens ensidigabeslut att bryta sitt åtagande.
The factual circumstances surrounding the tender procedure,considered as irregularitiesby the Commission,were all known to the Commission before the formal endorsement.Thus they did not invalidate the Commission’s consent to grant its financial assistance.
Redan före det formella godkännandet kände kommissionen till alla de faktiska omständigheter i samband med anbudsförfarandet som den uppfattade som oegentligheter. Dessaomständigheter påverkade alltså inte kommissionens beslut att bevilja finansiellt stöd.
SE was indeed a consultant in the programme,but never participated in the branch of theprogramme for which it was awarded the contract.
SE medverkade förvisso som konsult men deltog aldrig i den del av programmet somomfattades av det kontrakt bolaget tilldelades.
Nor did SE meet the Syrian authoritiesin charge of the tender to negotiate with it,but merely to provide technical informationabout its application.
SE sammanträffade inte heller med desyriska myndigheter som ansvarade för anbudet för att förhandla om detta utan gav endastteknisk information om tillämpningen.
1The Ombudsman asked the Commission to inform him whether it became aware of thealleged irregularities before the endorsement.
1Ombudsmannen uppmanade kommissionen att informera honom huruvida den fickkännedom om de påstådda oegentligheterna innan kontraktet godkändes.
The Commission’s additional opinion
Kommissionens ytterligare yttrande
The Commission repeated that it had never signed nor cancelled a contract with SE.
Kommissionen upprepade att den varken hade undertecknat eller sagt upp ett kontrakt med SE.
The Delegation had considered that the conditions for financial assistance were met.
Delegationen hade ansett att villkoren för finansiellt stöd var uppfyllda.
On 18September 1997 it provisionally endorsed the contract though irregularities weresuspected beforehand.
Den 18september 1997 godkände delegationen preliminärt kontraktet trots att det i förväg fannsmisstankar om oegentligheter.
Subsequently the file was transmitted for the final decision to DG1B of the Commission.
Ärendet överlämnades därefter till kommissionens GD 1Bför ett slutgiltigt beslut.
147 before the final approval.
Den 20 oktober 1997 uppmanades SE att inte inleda arbetet föredet slutgiltiga godkännandet.
Both SE and the Syrian authorities were informed of DG 1B’srefusal to finance the project on 12 January 1998.
Både SE och de syriska myndigheterna informerades den 12januari 1998 om GD 1B:s vägran att finansiera projektet.
The complainant’s additional observations
Klagandens ytterliagre kommentarer
SE was given the opportunity to comment on the Commission’s additional opinion.
SE gavs möjlighet att kommentera kommissionens andra yttrande.
SE putforward that it had not been informed of the alleged provisional character of the Delegation’s endorsement.
SE framhöll att bolagetinte hade informerats om den påstått preliminära karaktären av delegationens godkännnande.