natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Domstolen konstaterar dessutom att det enligt artikel 18 i dekretet krävs att ledamöterna i ett Prud’homie de pêche avlägger en ed genom vilken de bland annat svär att ”följa de befallningar som de erhåller från sina överordnade”.
Second, it does not appear that the process of dismissing a Member of the Industrial Tribunals is subject to specific guarantees which remove any reasonable doubt as to the imperviousness of that body to external factors.
Det förefaller inte heller som om avsättningen av ledamöterna i ett Prud’homie de pêche är underkastad särskilda garantier, vilka gör det möjligt att utesluta allt rimligt tvivel beträffande organets förmåga att inte låta sig påverkas av yttre omständigheter.
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
Enligt artikel 22 i 1859 års dekret kan ledamöterna i ett Prud’homie de pêche avsättas av direktören för sjöfartsmyndigheten, efter det att en utredning har gjorts. Det anges inte i den bestämmelsen eller i någon annan bestämmelse i dekretet på vilka grunder som direktören för sjöfartsmyndigheten kan besluta om avsättning.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
Mot denna bakgrund kan inte Prud’homie de pêche de Martigues anses uppfylla villkoret att det hänskjutande organet ska vara oberoende, såsom detta krav är fastställt i den rättspraxis till vilken det hänvisats ovan i punkterna 23 och 24.
It follows from the foregoing that the prud’homie de pêche de Martigues is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Av det ovan anförda följer att Prud’homie de pêche de Martigues inte utgör en domstol i den mening som avses i artikel 234 EG.
Accordingly, it must be held, applying Articles 92(1) and 103(1) of the Rules of Procedure, that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred.
Domstolen konstaterar därför, med tillämpning av artiklarna 92.1 och 103.1 i rättegångsreglerna, att det är uppenbart att den saknar behörighet att pröva de frågor som ställts.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målet vid Prud’homie de pêche de Martigues utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på Prud’homie de pêche de Martigues att besluta om rättegångskostnaderna.
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (första avdelningen) följande:
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Det är uppenbart att Europeiska gemenskapernas domstol saknar behörighet att besvara de frågor som har ställts av Prud’homie de pêche de Martigues i beslut av den 17 december 2006.
Case C-442/04
Mål C-442/04
Kingdom of Spain v Council of the European Union
Konungariket Spanien mot Europeiska unionens råd
(Fisheries — Regulation (EC) No 1954/2003 — Regulation (EC) No 1415/2004 — Management of the fishing effort — Fixing of the maximum annual fishing effort — Reference period — Community fishing areas and resources — Biologically sensitive areas — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties — Plea of illegality — Admissibility — Principle of nondiscrimination — Misuse of powers)
”Fiske — Förordning (EG) nr 1954/2003 — Förordning (EG) nr 1415/2004 — Förvaltning av fiskeansträngning — Fastställande av tak för den årliga fiskeansträngningen — Referensperiod — Fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen — Biologiskt känsligt område — Akt om anslutningsvillkoren för Konungariket Spanien och Republiken Portugal samt om anpassning av fördragen — Invändning om rättsstridighet — Upptagande till sakprövning — Ickediskrimineringsprincipen — Maktmissbruk”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat Y. Bot föredraget den 31 januari 2008 .
I - 3521Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Domstolens dom (andra avdelningen) av den 15 maj 2008 . . . . . . . . . .
Plea of illegality — Incidental nature (Arts 230, fifth para., EC and 241 EC)
Invändning om rättsstridighet — Accessorisk natur (Artiklarna 230, femte stycket EG och 241 EG)
SUMMARY — CASE C-442/04
SAMMANFATTNING — MÅL C-442/04
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
Fiske — Bevarande av fiskeresurser — Förvaltningsordning för fiskeansträngningen för vissa fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen
(Art. 34(2) EC; Council Regulation No 1954/2003, Arts 3, 4 and 6)
(Artikel 34.2 EG; rådets förordning nr 1954/2003, artiklarna 3, 4 och 6)
(Art. 241 EC; Council Regulation No 1954/2003, Art. 6)
(Artikel 241 EG; rådets förordning nr 1954/2003, artikel 6)
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible.
tidigare doms rättskraft, om domstolen i den tidigare domen inte prövade lagligheten av de bestämmelser i nämnda förordning som avses med invändningen om rättsstridighet, utan avvisade yrkandet om ogiltigförklaring av bestämmelserna.
The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
Rättskraften omfattar nämligen endast de sak- och rättsfrågor som faktiskt eller med nödvändighet har avgjorts genom det rättsliga avgörandet i fråga.
A Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
En medlemsstat får i en tvist ifrågasätta lagenligheten av en förordning mot vilken den inte har väckt talan om ogiltigförklaring innan fristen som föreskrivs i artikel 230 femte stycket EG har löpt ut.
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
Även om en sådan invändning om rättsstridighet i princip, för att kunna tas upp till prövning i sak, ska ha anförts i ansökan, kan den även tas upp till prövning i sak, om den har framställts uttryckligen i repliken, utan att andra grunder än de som redan har åberopats i ansökan har framlagts, i den mån som invändningen underförstått men tydligt innefattades av ansökan.
(see paras 22-24)
(se punkterna 22–24)
A plea of illegality raised by a Member State in regard to a regulation does not infringe the principle of res judicata
En invändning om rättsstridighet avseende en förordning som en medlemsstat har gjort gällande strider inte mot en
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 34(2) EC, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Icke-diskrimineringsprincipen, såsom den framgår av artikel 34.2 EG, innebär att lika situationer inte får behandlas olika och olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling.
SPAIN v COUNCIL on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years, and, on the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to the regulation, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
SPANIEN MOT RÅDET medlemsstater, vilken upprättats genom nämnda förordning, i den mån som, för det första, det i denna ordning föreskrivs en metod för att bedöma fiskeansträngningen på grundval av objektiva kriterier, nämligen varje medlemsstats fiskeansträngning i de berörda områdena och fiskena under en närliggande period på fem år, och, för det andra, syftet med denna ordning är att bidra till fiskeresursernas varaktighet genom att, enligt skäl 4 i nämnda förordning, se till att den nuvarande fiskeansträngningen inte ökar totalt sett.
(see paras 35, 36, 40, 41)
(se punkterna 35–36, 40–41)
The provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources are applicable in an identical manner to all Member States.
Bestämmelserna i artiklarna 3, 4 och 6 i förordning nr 1954/2003, om förvaltningen av fiskeansträngningen för vissa fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen, är tillämpliga på samma sätt på samtliga medlemsstater.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole of the European Community.
Särskilt kan nämnas att referensperioden mellan åren 1998 och 2002, som i enlighet med dessa bestämmelser används för att bedöma och sedan för att bestämma nivåer för fiskeansträngningar avseende fiskevatten och de områden som avses i dessa bestämmelser, är densamma för hela Europeiska gemenskapen.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.
Begränsningen av fiskeansträngningen, som bestäms utifrån varje nationell flottas verkliga fiskeansträngning under denna period i dessa zoner och fiskevatten, är följaktligen tillämplig på samtliga fiskefartyg från gemenskapen oavsett nationalitet.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against a Member State unless, on the one hand, that Member State was in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Member State should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
Åtgärderna som föreskrivs i dessa bestämmelser kan endast anses vara diskriminerande i förhållande till en medlemsstat om, för det första, denna medlemsstat befann sig i en situation som var olik de andra medlemsstaternas när åtgärderna antogs och, för det andra, det inte finns sakliga skäl, i förekommande fall, för att denna medlemsstat ska omfattas av samma ordning avseende förvaltningen av fiskeansträngningen som den som är tillämplig på andra medlemsstater.
A measure is vitiated by misuse of powers only if it appears, on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or of evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case.
En rättsakt innebär maktmissbruk endast om det på grundval av objektiva, relevanta och samstämmiga uppgifter kan antas att den har antagits uteslutande, eller åtminstone huvudsakligen, för att uppnå andra mål än de som angivits eller för att kringgå ett förfarande som särskilt föreskrivs i fördraget för att bemöta svårigheter i det enskilda fallet.
Making a Member State which found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in the said regulation appears to be objectively justified inasmuch as, on the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based
Det förefaller objektivt motiverat att en medlemsstat, som vid antagandet av förordning nr 1954/2003 befann sig i en situation som var olik de andra medlemsstaternas, underställs samma ordning som den som gäller för andra
Neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine
Den omständigheten, att tekniska åt -gärder för skydd av unga exemplar av
SUMMARY — CASE C-442/04 fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources.
SAMMANFATTNING — MÅL C-442/04 förvaltningen av fiskeansträngningen för vissa fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen.
organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of specific fishing effort management arrangements for a biologically sensitive area in Article 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the
marina organismer också omfattas av en annan förordning, och den omständigheten att det kan förekomma andra biologiskt känsliga områden, visar inte att rådet har gjort sig skyldigt till maktmissbruk genom att anta ett särskilt system för fiskeansträngning för ett biologiskt känsligt område i artikel 6 i förordning nr 1954/2003 om
(see paras 49, 50)
(se punkterna 49–50)
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1 tion was inadmissible and that the action had consequently to be dismissed. 5
YVES BOTföredraget den 31 januari 2008 avskiljas från förordning nr 1954/2003 i övrigt, Konungariket Spaniens yrkanden om delvis ogiltigförklaring av denna förordning inte kunde tas upp till sakprövning och att talan således skulle avvisas. 5
In the present action, the Kingdom of Spain is seeking the annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries. 2
Konungariket Spanien har genom förevarande talan yrkat att artiklarna 1–6 i rådets förordning (EG) nr 1415/2004 av den 19 juli 2004 om fastställande av taket för den årliga fiskeansträngningen för vissa fiskezoner och fisken 2 skall ogiltigförklaras.
On 2 March 2005, pending judgment in that case, the Court decided to stay proceedings in the present case.
I väntan på att den nämnda domen skulle avkunnas beslutade domstolen den 2 mars 2005 att vilandeförklara förfarandet i förevarande mål.
Following delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain applied to have the stay of proceedings lifted.
Till följd av att domen i det ovannämnda målet Spanien mot rådet avkunnades ansökte Konungariket Spanien om att denna vilandeförklaring skulle upp -hävas.
This action follows that brought by the Kingdom of Spain against Articles 3, 4 and 6 of Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4 November 2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources and modifying Regulation (EEC) No 2847/93 and repealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95. 3 The Court dismissed the latter action by judgment of 30 March 2006 in Spain v Council. 4
Denna talan följer efter den talan som Konungariket Spanien väckte om ogiltigförklaring av artiklarna 3, 4 och 6 i rådets förordning (EG) nr 1954/2003 av den 4 november 2003 om förvaltningen av fiskeansträngningen för vissa fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen, om ändring av förordning (EEG) nr 2847/93 och om upphävande av förordningarna (EG) nr 685/95 och (EG) nr 2027/95 3, och som domstolen avvisade genom dom av den 30 mars 2006 i målet Spanien mot rådet. 4
In support of its action in the present case, the Kingdom of Spain has raised a plea of illegality, pursuant to Article 241 EC, in regard of Regulation No 1954/2003.
Till stöd för förevarande talan har Konungariket Spanien anfört en invändning om rättsstridighet avseende förordning nr 1954/2003 i enlighet med artikel 241 EG.
In that judgment, the Court decided that the contested provisions were not severable from the rest of Regulation No 1954/2003, that the claim submitted by the Kingdom of Spain for partial annulment of that regula-
I denna dom fastslog domstolen att, då de ifrågasatta bestämmelserna inte kunde
In this Opinion, I will explain, first, why that plea of illegality should, in my opinion,
I förevarande förslag till avgörande kommer jag för det första att förklara varför
1.4 — Case C-36/04, [2006] ECR I-2981.
4 — Dom av den 30 mars 2006 i mål C-36/04, Spanien mot rådet (REG 2006, s. I-2981).
SPAIN v COUNCIL be declared admissible.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-442/04
Regulation No 1954/2003 is one such measure.
Förordning nr 1954/2003 utgör en av dessa åtgärder.
According to Article 1 thereof, that regulation ‘establishes the criteria and procedures for a system relating to the management of fishing effort in ICES areas V, VI, VII, VIII, IX and X and CECAF divisions 34.1.1, 34.1.2 and 34.2.0’.
Med stöd av artikel 1 i den nämnda förordningen ”fastställs kriterier och förfaranden för ett system för förvaltning av fiskeansträngningen inom ICES-områdena V, VI, VII, VIII, IX och X och CECAF-områ-dena 34.1.1, 34.1.2 och 34.2.0”.
Under Article 2(b) of Regulation No 1954/2003, ‘“fishing effort” means the product of the capacity and the activity of a fishing vessel; for a group of vessels it means the sum of fishing effort exerted by each vessel of the group’.
Enligt artikel 2 b i samma förordning innebär ”fiskeansträngning: produkten av ett fiskefartygs kapacitet och aktivitet. För en grupp av fartyg är fiskeansträngningen summan av varje enskilt fiskefartygs fiskeansträngning”.
A — Regulation No 1954/2003
A — Förordning nr 1954/2003
The second recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[t]he regime of access to certain areas and resources defined in Articles 156 to 166 and Articles 347 to 353 of the Act of Accession of Spain and Portugal 7has expired on 31 December 2002.
I skäl 2 i förordning nr 1954/2003 föreskrivs att ”[d]e bestämmelser för tillträde till vissa zoner och resurser som anges i artiklarna 156–166 och 347–353 i Anslutningsakten för Spanien och Portugal[ 7]löpte ut den 31 december 2002.
Consequently, certain provisions of Council Regulation (EC) No 685/95 … on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources 8and Council Regulation (EC) No 2027/95 … establishing a system for the management of fishing effort
Följaktligen behöver vissa bestämmelser i rådets förordning (EG) nr 685/95 om administreringen av fiskeinsatsen med avseende på vissa fiskezoner och -resurser i gemenskapen[ 8]och rådets förordning (EG) nr 2027/95 om en förvaltningsordning för fiskeansträngningen för
Under Article 4(1) of Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy, 6‘the Council shall establish Community measures governing access to waters and resources and the sustainable pursuit of fishing activities’.
Med stöd av artikel 4.1 i rådets förordning (EG) nr 2371/2002 av den 20 december 2002 om bevarande och hållbart utnyttjande av fiskeresurserna inom ramen för den gemensamma fiskeripolitiken, 6”skall rådet införa gemenskapsbestämmelser för tillträde till vatten och resurser och för hållbar fiskeverksamhet”.
Specifically, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures ‘limiting fishing effort’.
I artikel 4.2 f nämns i synnerhet åtgärder som syftar till att ”begränsa fis -keansträngningen”.
7 — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985, L 302, p. 23, in particular, p.
7 — Akt om villkoren för Konungariket Spanien och Republiken Portugals anslutning och om anpassning av fördragen (EGT L 302, 1985, s.
69 et seq.; ‘the Act of Accession’).
69 och följande, nedan kallad ”anslutningsakten”).
8 — Regulation of 27 March 1995 (OJ 1995 L 71, p. 5).
8 — Förordning av den 27 mars 1995 (EGT L 71, s. 5).
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 relating to certain Community fishing areas and resources 9need to be adapted to the new legal situation’.
SPANIEN MOT RÅDET vissa fiskezoner och fisketillgångar inom gemenskapen[ 9], anpassas till den nya rättsliga situationen”.
Within that chapter, Article 3 of the regulation, entitled ‘Measures concerning the catching of demersal species and certain molluscs and crustaceans’, is drafted in the following terms:
Inom detta kapitel är artikel 3 i den nämnda förordningen, vars rubrik är ”Åtgärder för fångst av bottenlevande arter samt vissa blötdjur och skaldjur”, formulerad enligt följande:
In addition, the third recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[o]ther provisions laid down in Regulations … No 685/95 and … No 2027/95 are designed to establish a general system for the management of fishing effort in order to prevent an increase in fishing effort and are not related to [the Act of Accession].
Enligt skäl 3 i förordning nr 1954/2003 följer för övrigt att ”[a]ndra bestämmelser i förordningarna… nr 685/95 och… nr 2027/95 är utformade så att de skall införa ett allmänt system för förvaltningen av fiskeansträngningen för att hindra en ökning av fiskeansträngningen, och är inte relaterade till [anslutningsakten].
Those provisions are important for fisheries management and should be maintained’.
Dessa bestämmelser är viktiga för förvaltningen av fisket och bör behållas.”
In that perspective, the fourth recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[i]n order to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort, it is necessary to establish a new fishing effort management regime in [the areas set out in Article 1 of the regulation].
Ur denna synvinkel föreskrivs i skäl 4 i förordning nr 1954/2003 att ”[d]et är nödvändigt att införa en ny förvaltningsordning för fiskeansträngningen i [de områden som uppräknas i artikel 1 i den nämnda förordningen] för att se till att den nuvarande fiskeansträngningen inte ökar totalt sett.
This regime shall limit fishing effort on the basis of the fishing effort deployed in these fisheries during the period 1998 to 2002’.
Genom denna ordning skall begränsningar av fiskeansträngningen införas på grundval av fiskeansträngningen inom sådant fiske under perioden 1998–2002.”
For the calculation of fishing effort the fishing capacity of a vessel shall be measured as the installed power expressed in kilowatts (kW);
Vid beräkningen av fiskeansträngningen skall ett fartygs fiskekapacitet mätas som den installerade effekten uttryckt i kilowatt (kW),
9 — Regulation of 15 June 1995 (OJ 1995 L 199, p.
9 — Förordning av den 15 juni 1995 (EGT L 199, s.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 149/1999 of 19 January 1999 (OJ 1999 L 18, p. 3).
1), i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 149/1999 av den 19 januari 1999 (EGT L 18, s. 3).
SPAIN v COUNCIL level of fishing effort thus assessed for each of those fisheries’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-442/04 b) fördela den fiskeansträngning som blir resultatet av bedömningen enligt led a i varje ICES- eller CECAF-område när det gäller vart och ett av de fisken som nämns i led a.