natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is in these circumstances that the Bundesfinanzhof decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court:
Mot bakgrund av dessa omständigheter har Bundesfinanzhof beslutat att förklara målet vilande och att ställa följande fråga till domstolen:
‘Does connection of the water distribution network to a property owner’s installation (the so-called “household connection”) by a water supply undertaking for a separately calculated fee come under the heading of [“the supply of water”/“Water supplies”] 3within the meaning of Sixth Council Direct- ive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes (Annex D(2) and Annex H, Category 2)?’
”Omfattas upprättandet av en förbindelse mellan ett vattenledningssystem och fastighetsägarens anordning (så kallad husanslutning), som utförs av ett vattenförsörjningsföretag mot separat beräknad ersättning, av begreppet [’tillhandahållande av vatten’/’vattenförsörjning’] 3i den mening som avses i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter (punkt 2 i bilaga D och kategori 2 i bilaga H)? ”
The German Government expresses doubt as to the admissibility of the part of the question relating to the interpretation of the term ‘supply of water’ in Annex D(2) to the Sixth Directive.
Den tyska regeringen har framfört tvivel angående huruvida den del av frågan som avser tolkningen av begreppet ”tillhandahållande av vatten” i punkt 2 i bilaga D till sjätte direktivet kan upptas till sakprövning.
It considers that the outcome to the main proceedings is not dependent on an interpretation of Annex D(2) to the Sixth Directive as it is undisputed that the applicant when laying household water connections carried on a trade pursuant to Paragraph 2(3), first sentence, of the UStG.
Den anser att utgången av det nationella förfarandet inte beror på tolkningen av punkt 2 i bilaga D till sjätte direktivet eftersom det är ostridigt att klaganden när den installerade husanslutningar bedrev ekonomisk verksamhet enligt § 2 tredje stycket första meningen UStG.
The question on Annex D(2) to the Sixth Direct- ive is therefore not relevant and is hypothetical in nature.
Frågan angående punkt 2 i bilaga D till sjätte direktivet är därför irrelevant och hypotetisk.
The defendant considers that a ruling by the Court in relation to Annex D(2) to the Sixth Directive would only be of relevance to the dispute in the main proceedings if the Court had been asked to consider, whether in the event that the laying of a household water connection does not come within the terms of Annex D(2), the applicant when engaging in such activity acted as a taxable person pursuant to Article 4(5) of that directive.
Svaranden anser att en tolkning av domstolen avseende punkt 2 i bilaga D till sjätte direktivet endast hade varit relevant för tvisten i målet vid den nationella domstolen, om domstolen hade ombetts att avgöra huruvida klaganden, för det fall installerandet av en husanslutning inte omfattas av begreppet i punkt 2 i bilaga D, när den utförde denna verksamhet agerade i egenskap av skattskyldig person i den mening som avses i artikel 4.5 i detta direktiv.
That question has not been asked to the Court.
Denna fråga har inte ställts till domstolen.
Written observations were submitted by the applicant, the defendant, the German and Italian Governments and the Commission.
Skriftliga yttranden har inkommit från klaganden, svaranden, den tyska och den italienska regeringen och kommissionen.
The applicant and the Commission presented oral submissions at the hearing on 10 May 2007.
Klaganden och kommissionen framförde muntliga yttranden vid förhandlingen den 10 maj 2007.
Where questions submitted by a national court concern the interpretation of Community law, the Court is, in principle, bound to give a ruling.
När de frågor som ställs av en nationell domstol avser tolkningen av gemenskapsrätten är domstolen i princip skyldig att meddela ett förhandsavgörande.
4 However, it is for the Court, where necessary, to examine the circumstances in which the case was referred to it by the national court in order to assess
4Det ankommer emellertid på domstolen att – för att pröva sin egen behörighet – vid behov
3 — It should be noted that in the original German language version of the question referred to the Court, the national court uses the term ‘Lieferungen von Wasser’, which reflects the fact that identical terminology is used in Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the German language version of the Sixth Directive.
3 — Det skall påpekas att den nationella domstolen i den tyska originalversionen av den hänskjutna frågan har använt begreppet ”Lieferungen von Wasser”, vilket återspeglar det förhållandet att en identisk terminologi har använts i bilaga D punkt 2 och bilaga H, kategori 2, till den tyska versionen av sjätte direktivet.
However, identical terminology is not used in those two provisions in certain other language versions.
Identisk terminologi har emellertid inte använts i dessa två bestämmelser i vissa andra språkversioner. I den engelska versionen har exempelvis begreppet ”supply of water” använts i bilaga D punkt 2 medan begreppet ”Water supplies” har använts i bilaga H, kategori 2, till det sjätte direktivet.
The referring court is thus uncertain whether the activity of laying a household water connection for a separately calculated fee is an activity covered by the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) and whether the applicant may thus be considered a taxable person pursuant to the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Den hänskjutande domstolen är således osäker på huruvida verksamheten att installera en husanslutning mot en separat beräknad avgift omfattas av begreppet ”tillhandahållande av vatten” i punkt 2 i bilaga D, och huruvida klaganden således kan anses vara en skattskyldig person i den mening som avses i artikel 4.5 tredje stycket i sjätte direktivet.
whether it has jurisdiction and, in particular, determine whether the interpretation of Community law that is sought bears any relation to the facts of the main action or its purpose, so that the Court is not obliged to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions.
undersöka de omständigheter under vilka den nationella domstolen har anhängiggjort sin begäran om förhandsavgörande och, framför allt, att fastställa om den begärda tolkningen av gemenskapsrätten har samband med de verkliga omständigheterna eller föremålet för tvisten i målet vid den nationella domstolen, så att domstolen inte föranleds att avge rådgivande utlåtanden i allmänna eller hypotetiska frågor.
If it appears that the question raised is manifestly irrelevant for the purposes of deciding the case, the Court must declare that there is no need to proceed to judgment. 5
Om det framgår att den ställda frågan uppenbart saknar relevans för avgörandet av tvisten, skall domstolen fastställa att anledning saknas att besvara densamma. 5
In the present case, it is not in my view obvious that the interpretation of Community law sought by the national court in respect of Annex D(2) to the Sixth Directive bears no relation to the subjectmatter of the case in the main proceedings or is hypothetical in nature as maintained by the defendant and the German Government.
I förevarande mål är det inte enligt min mening uppenbart att den tolkning av gemenskapsrätten som den nationella domstolen har begärt avseende punkt 2 i bilaga D till sjätte direktivet saknar samband med föremålet för talan i målet vid den nationella domstolen, eller är hypotetisk, på det sätt som svaranden och den tyska regeringen har gjort gällande.
The central question in the case pending before the national court would appear, from the order for reference from the national court, to relate to the application or otherwise of a reduced rate of tax to the activity of laying a household water connection pursuant to the third subparagraph of Article 12(3)(a) of, in conjunction with Annex H, Category 2 to, the Sixth Directive.
Den centrala frågan i målet vid den nationella domstolen förefaller, enligt beslutet om hänskjutande, röra tillämpningen av en reducerad skattesats för verksamhet som avser installerande av husanslutning enligt artikel 12.3 a tredje stycket i sjätte direktivet, jämförd med kategori 2 i bilaga H till detsamma.
However, in my view, that question only arises if the entity laying the connection acts as a taxable person when performing that activity and the latter is subject to VAT pursuant to Article 2 of the Sixth Directive.
Denna fråga uppkommer emellertid enligt min uppfattning endast om den organisation som gör husanslutningen agerar i egenskap av skattskyldig person vid bedrivandet av verksamheten och om denna skall betala mervärdesskatt enligt artikel 2 i sjätte direktivet.
It is clear from the order for reference from the national court and from the pleadings of the German Government that the applicant, when laying household water connections, is under that an obligation to pay VAT pursuant to German law.
Det framgår av beslutet om hänskjutande och av den tyska regeringens sakframställan att klaganden, när den installerar husanslutningar, enligt tysk lagstiftning har skyldighet att betala mervärdesskatt.
However, the referring court has indicated in the order for reference that the applicant would appear, at least in principle, not to be a taxable person pursuant to the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Den hänskjutande domstolen har emellertid i beslutet om hänskjutande angett att klaganden, åtminstone i princip, inte förefaller vara en skattskyldig person i den mening som avses i artikel 4.5 första stycket i sjätte direktivet.
5 — See Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15.
5 — Se domstolens dom av den 21 februari 2006 i mål C-152/03, Ritter-Coulais (REG 2006, s. I-1711), punkt 15.
Given that the national court has indicated, on the basis of the proceedings before it, that the applicant may not be a taxable person pursuant to Article 4(5) of the Sixth Directive unless the laying of a water connection for a separately calculated fee comes within the terms of Annex D(2), I consider that the question of whether the laying of a
Eftersom den nationella domstolen, mot bakgrund av målet vid densamma, har angett att klaganden inte kan anses vara en skattskyldig person i den mening som avses i artikel 4.5 i sjätte direktivet såvida inte installerande av husanslutning mot en separat beräknad avgift omfattas av begreppet i punkt 2 i bilaga D, anser jag att frågan
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 household water connection for a separately calculated fee is covered by the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) is relevant to the case pending before the referring court.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-442/05 italienska regeringen har gjort gällande att installerandet av husanslutning är underordnat det huvudsakliga tillhandahållandet, nämligen tillhandahållandet av vatten.
They consider that the household water connection is indispensable to the supply of water. The Italian Government submits that the laying of the household connection is ancillary to the principal supply, namely the supply of water.
huruvida husanslutning mot en separat beräknad avgift omfattas av begreppet ”tillhandahållande av vatten” i punkt 2 i bilaga D är relevant i målet vid den nationella domstolen.
Accordingly, I consider that an answer should be given to the part of the question relating to Annex D(2) to the Sixth Directive with a view to providing the national court with all those elements for the interpretation of Community law which may be of assistance in deciding the case pending before it.
Jag anser följaktligen att den del av frågan som rör punkt 2 i bilaga D till direktivet skall besvaras för att därigenom ge den nationella domstolen vägledning avseende tolkningen av gemenskapsrätten, vilken kan vara till hjälp vid avgörandet av det vid den domstolen pågående målet.
The plea of inadmissibility raised must thus be rejected and the reference for a preliminary ruling in relation to Annex D(2) to the Sixth Directive be declared admissible.
Invändningen om hinder för upptagande till sakprövning skall således ogillas, och begäran om förhandsavgörande avseende punkt 2 i bilaga D till sjätte direktivet skall upptas till sådan prövning.
V — Substance
V — Prövning i sak
A — Main arguments of the parties
A — Parternas huvudsakliga argument
The applicant and the Italian Government consider that the laying of a household water connection falls within the terms ‘supply of water’ or ‘Water supplies’ as provided in Annex D(2) and Annex H, Category 2, respectively to the Sixth Directive.
Klaganden och den italienska regeringen anser att installerandet av en husanslutning omfattas av begreppet ”tillhandahållande av vatten” eller ”vattenförsörjning” enligt punkt 2 i bilaga D respektive kategori 2 i bilaga H till sjätte direktivet.
The applicant considers that the laying of the household connection is not a separate supply to the supply of water.
Klaganden anser att installerande av husanslutning inte är ett separat tillhandahållande i förhållande till tillhandahållandet av vatten.
From the point of view of a customer, the household water connection only serves to make the supply of water possible and has no other purpose.
För kunden tjänar husanslutningen till att möjliggöra tillhandahållandet av vatten och har inget annat syfte.
This is underscored by the fact that for legal and practical reasons the client cannot obtain water from another undertaking.
Detta framgår av den omständigheten att kunden av juridiska och praktiska skäl inte kan erhålla vatten från något annat företag.
The applicant considers that the fact that the laying of the household water connection is charged in a particular manner or on a one off basis is not relevant from a VAT perspective.
Klaganden anser att den omständigheten att dragande av husanslutning beskattas på ett särskilt sätt eller som en engångskostnad inte är relevant i mervärdesskattehänseende.
The fact that the costs related to the laying of the household connection are deducted from the monthly fee for fixed costs and the fee linked to the actual consumption of water indicates that there is one price for the supply of water, part of which is calculated in a specific manner.
Den omständigheten att kostnaderna i samband med installerandet av husanslutningen dras av från månadsavgiften för de fasta kostnaderna och avgiften för den faktiska vattenkonsumtionen tyder på att det föreligger ett pris för tillhandahållande av vatten, av vilket en del beräknas på ett särskilt sätt.
Moreover, while the connection is only laid once, it is indispensable for the supply of water on a continual basis and thus cannot be considered an independent supply.
Vidare är husanslutningen, även om den endast görs en gång, nödvändig för det kontinuerliga tillhandahållandet av vatten och kan således inte anses var ett fristående tillhandahållande.
It is not merely the connection, but also the presence of a water supply, that increase the value of the premises in question on an on-going basis.
Det är inte bara anslutningen, utan också förekomsten av tillhandahållande av vatten, som kontinuerligt ökar värdet på lokalerna i fråga.
Contrary to what has been argued by the defendant, the presumption that water may not be consumed in buildings with a connection does not reflect reality.
I motsats till vad svaranden har anfört speglar inte presumtionen att vatten inte kan konsumeras i byggnader med anslutning verkligheten.
In addition, the (high) amount charged for the
Dessutom är inte den (höga) avgift som betalas för
household connection is not a valid basis for concluding that it represents an independent supply.
beskattas enligt en reducerad skattesats.
While the connection may cost EUR 1 000, the consumption of water by a household may amount to EUR 8 000 to EUR 12 000 over a 40 to 50 year period.
Svaranden har även gjort gällande att om klagandens argument godtas skall vattentillhandahållarens installerande av husanslutningen beskattas enligt den reducerade skattesatsen, medan husanslutning som utförs av ett fristående byggföretag skulle beskattas enligt den normala skattesatsen.
In addition, the German Government notes that Member States in accordance with the third subparagraph of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive are free to decide whether to apply a reduced rate.
Vidare har den tyska regeringen påpekat att medlemsstaterna i enlighet med artikel 12.3 a tredje stycket sjätte direktivet har frihet att bestämma huruvida en reducerad skattesats skall tillämpas.
The German Government and the Commission thus consider that the laying of the household water connection and the supply of water should be treated as two principal supplies, subject according to the German Government to different rates.
Den tyska regeringen och kommissionen anser således att installerande av en husanslutning och tillhandahållande av vatten skall behandlas som två huvudsakliga tillhandahållanden, som enligt den tyska regeringen skall beskattas enligt två olika skattesatser.
The household water connection may not therefore be considered an ancillary supply.
Installerande av husanslutning kan följaktligen inte anses vara ett underordnat tillhandahållande.
The German Government added that the principle of neutrality of VAT would be impaired if the term ‘Water supplies’ was interpreted too broadly as comparable performances, such as for example the laying of gas or electricity connections, are not subject to a reduced tax rate.
Den tyska regeringen har tillagt att principen om mervärdesskattens neutralitet skulle äventyras om begreppet ”vattenförsörjning” gavs en alltför vid tolkning, eftersom jämförbara utföranden såsom installerande av gas- eller elektricitetsanslutningar inte
The Commission accepts that the laying of a household connection is a preliminary and necessary condition for the supply of water.
Kommissionen godtar att installerandet av en husanslutning är en nödvändig förutsättning för tillhandahållande av vatten.
However, from a technical perspective the construction of the connection bears no relation to the supply of water strictly speaking.
Ur teknisk synpunkt har installerandet av anslutningen emellertid inget samband med tillhandahållandet av vatten i egentlig mening. Svaranden, den tyska regeringen
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 connection can be laid without any obligation to use and thus to be supplied with water.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-442/05 inte för att de skall anses som ett enda tillhandahållande.
liable for the payment of the household water connection is the owner of the building while the fees for actual water consumption may be charged, for example, to the lessee of the building, demonstrates that the connection and the water itself are not a single supply.
och kommissionen anser i synnerhet att den omständigheten, att den person som är skyldig att betala för husanslutningen är fastighetsägaren, medan avgifterna för själva vattenförbrukningen exempelvis kan betalas av hyresgästen, visar att anslutningen och vattnet i sig inte utgör ett och samma tillhandahållande.
The defendant also notes that the connection benefits on an on-going basis the premises.
Svaranden har även påpekat att anslutningen varaktigt gynnar lokalerna.
Moreover, according to the defendant and the Commission the connection is only laid once and has no temporal link with the supply of water.
Vidare görs anslutningen enligt svaranden och kommissionen endast en gång och har ingen tidskoppling till tillhandahållandet av vatten.
The fact that the laying of the household connection costs on average a few thousand euros while the supply of water costs in general only a few hundred per year also suggests that the laying of the connection is not an ancillary activity.
Den omständigheten att installerandet av husanslutningen i genomsnitt kostar ett par tusen euro, medan tillhandahållande av vatten i allmänhet endast kostar några hundra per år, visar också att installerandet av anslutningen inte är en underordnad verksamhet.
Thus according to the Commission from a financial perspective there are two distinct supplies which are perceived as such by consumers.
Således finns det enligt kommissionen, ur ekonomisk synpunkt, två åtskilda tillhandahållanden som uppfattas som sådana av konsumenterna.
This conclusion complies with the distinction drawn between the construction and provision of a network and the supply of water through the network. 6
Denna slutledning överensstämmer med den åtskillnad som görs mellan byggnad och tillhandahållande av nät och leverans av vatten via dessa nät. 6
6 — See, Article 4 of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p. 1).
6 — Se artikel 4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (försörjningsdirektivet) (EUT L 134, s. 1).
See also Article 9(2)(e), ninth indent, of the Sixth Directive which concerns the question of access to the network in respect of electricity and gas.
Se även artikel 9.2 e nionde strecksatsen, vilken avser frågan om tillträde till distributionssystem för naturgas och el.
The parties to these proceedings are essentially in disagreement as to whether the terms ‘supply of water’ in Annex D(2) and
Parterna i förevarande mål tvistar i huvudsak om huruvida begreppen ”tillhandahållande av vatten” i punkt 2 i bilaga D respektive ”vattenförsörjning” i kategori 2 i
‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive include the laying of a household water connection.
språkversioner av sjätte direktivet.
would limit their scope to the mere delivery of water, other language versions favour a broader interpretation.
Lydelsen i vissa språkversioner tycks visserligen främja en snäv tolkning av begreppen i punkt 2 i bilaga D respektive kategori 2 i bilaga H till sjätte direktivet, vilket skulle begränsa omfattningen av dessa till endast leverans av vatten, men andra språkversioner tycks främja en bredare tolkning.
8In view of the linguistic differences, the scope of the terms in question cannot be determined on the basis of an interpretation which is exclusively textual.
8 Mot bakgrund av de språkliga skillnaderna kan inte omfattningen av de ifrågavarande begreppen bestämmas på grundval av en enbart textuell tolkning.
It is therefore appropriate to take account of other interpretation criteria, in particular the general scheme and the purpose of the regulatory system of which the provisions in question form part. 9
Det är följaktligen lämpligt att beakta andra tolkningskriterier, i synnerhet sammanhanget och de ändamål som eftersträvas med de föreskrifter som de ifrågavarande bestämmelserna ingår i. 9
I consider that it is thus necessary to examine separately Annexes D and H in the system of the Sixth Directive and consider their particular purpose.
Jag anser således att det är nödvändigt att separat undersöka bilaga D respektive H inom ramen för sammanhanget i sjätte direktivet och beakta de specifika ändamål som eftersträvas med dessa.
It should be noted that the Sixth Directive does not define either the term ‘supply of water’ in Annex D(2) or the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2.
Det skall påpekas att varken begreppet ”tillhandahållande av vatten” i bilaga D eller ”vattenförsörjning” i kategori 2 i bilaga H till sjätte direktivet definieras i detta direktiv.
The preamble to Annex H to the Sixth Directive provides that the Member States, when transposing the categories of goods referred to in Annex H into national legislation, may use the combined nomenclature to establish the precise coverage of the category concerned.
I ingressen till bilaga H föreskrivs att medlemsstaterna, när de överför de varukategorier som anges i bilaga H till inhemsk lagstiftning, får använda Kombinerade tull- och statistiknomenklaturen för att fastställa den exakta täckningen av respektive kategori.