natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The introductory part raises essentially the question whether the criteria the Court of First Instance itself developed in Airtours 33 whether it has properly applied the provisions relating to the burden of proof and the taking of evidence. 30 for a finding of collective market dominance are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be proved is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as regards the risk that a collective dominant position will arise in consequence of a concentration.
Den huvudsakliga frågeställningen i inledningen är huruvida de kriterier som förstainstansrätten utvecklat i domen i målet Airtours, 33som skall användas för att fastställa huruvida det föreligger en kollektiv dominerande ställning, skall användas mer eller mindre strängt beroende på om det skall påvisas att det redan föreligger en kollektiv dominerande ställning eller om det skall avges en prognos över risken för att en kollektiv dominerande ställning på marknaden kan skapas till följd av en koncentration.
Thus, the introductory part of the fifth ground of appeal concerns the interpretation of the criteria in Airtours.
Inledningen till den femte grunden avser följaktligen tolkningen av Airtourskriterierna.
This is a question of law which may indeed be the subject of an appeal.
Detta är en rättsfråga som kan vara föremål för ett överklagande.
Applying these criteria, contrary to Impala’s submissions the present appeal cannot be regarded as wholly inadmissible.
Om man tillämpar detta prövningskriterium, så kan det, till skillnad från vad Impala har anfört, inte anses att överklagandet i sin helhet inte kan upptas till sakprövning.
Instead, in this connection a distinction must be drawn between the fifth ground of appeal and the other grounds of appeal.
I detta avseende måste en åtskillnad göras mellan den femte grunden, å ena sidan, och de övriga grunderna, å andra sidan.
Admissibility of the fifth ground of appeal
Huruvida den femte grunden för överklagandet kan upptas till sakprövning
The fifth ground of appeal, which concerns the requirements for a finding of a collective dominant position, consists in an introductory part 31 and a number of detailed points of criticism. 32
Vad gäller den femte grunden som avser villkoren för att kunna fastställa en kollektiv dominerande ställning kan konstateras att denna består av en inledning 31och flera detaljerade kritikpunkter. 32
29 — Case C-185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I-8417, paragraph 23, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 69, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraph 39, and SGL Carbon (cited above, footnote 27), paragraph 41.
29 — Dom av den 17 december 1998 i mål C-185/95 P, Baustahlgewebe mot kommissionen (REG 1998, s. I-8417), punkt 23, domen i målet Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied mot kommissionen (ovan fotnot 27), punkt 69, domen i målet Sumitomo Metal Industries mot kommissionen (ovan fotnot 28), punkt 39, och domen i målet Carbon mot kommissionen (ovan fotnot 27), punkt 41.
The position is different as regards the remaining detailed points of criticism which are made in the context of the fifth ground of appeal and which may be summarised as follows.
Det är inte fallet när det gäller de återstående detaljerade kritikpunkterna som har gjorts gällande inom ramen för den femte grunden som kan sammanfattas på följande sätt.
The Court of First Instance failed to take into account net wholesale prices and the importance of price discounts, which are decisive on the issue of market transparency, and instead satisfied itself with considering only list prices and retail prices.
Förstainstansrätten har underlåtit att beakta nettogrossistpriserna och betydelsen av rabatter, som är avgörande för insynen i marknaden, och i stället nöjt sig med att beakta listpriserna och detaljpriserna.
Moreover, the Court of First Instance erroneously inferred transparency of discounts from the impact of such discounts on average net prices.
Förstainstansrätten har dessutom av den inverkan som rabatterna har på de genomsnittliga nettopriserna felaktigt dragit slutsatsen att det finns insyn i rabatter.
In addition, in assessing transparency the Court of First Instance wrongly dismissed the relevance of complex pricing structures.
Förstainstansrätten har därutöver vid bedömningen av insyn felaktigt fastställt att komplicerade prisstrukturer saknar relevans.
Finally, the Court of First Instance erroneously dismissed price variance and volatility of prices as irrelevant to the question of transparency.
Förstainstansrätten anser slutligen felaktigt att prisändringar och prisvariationer saknar relevans för frågan om insyn.
33 — See point 25 above, and the judgment in Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
33 — Se, i detta avseende, punkt 25 i detta förslag till avgörande samt domen i målet Airtours mot kommissionen (ovan fotnot 17), punkt 62.
31 — Paragraphs 65 to 69 of the appeal.32 — Paragraphs 70 to 80 of the appeal.
31 — Punkterna 65–69 i överklagandet.32 — Punkterna 70–80 i överklagandet.
On that basis, it is only the introductory part of the fifth ground of appeal which is admissible, and not the detailed points of criticism in it.
Av detta följer att överklagandet kan upptas till sakprövning på den femte grunden endast vad gäller inledningen men inte vad gäller den detaljerade kritiken.
Admissibility of the remaining grounds of appeal
Huruvida de övriga grunderna kan upptas till sakprövning
In reality, these detailed points of criticism do not seek a review of questions of law but instead call in question the actual appraisal of the facts and the evidence by the Court of First Instance in the present case.
Denna detaljerade kritik avser i själva verket inte en förnyad prövning av rättsfrågor, utan avser att ifrågasätta förstainstansrättens konkreta bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen i förevarande fall.
This is because the relevance of list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices to the assessment of transparency of a particular market cannot be authoritatively determined in general terms, but depends on the actual analysis of the circumstances of the individual case, and specifically on the particular circumstances of the market concerned.
Frågan vilken betydelse listpriser, detaljpriser, nettogrossistpriser, genomsnittliga nettopriser, rabatter, den komplicerade prisstrukturen samt vissa prisskillnader och prisvariationer har vid bedömningen av insynen i en viss marknad kan inte besvaras allmänt, utan beror på en konkret bedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet, nämligen på den särskilda situationen på den berörda marknaden.
By contrast, I regard the remaining grounds of appeal as admissible in their entirety, because their subjectmatter is not the appraisal of facts and evidence as such by the Court of First Instance.
De övriga grunderna kan enligt min mening däremot tas upp till sakprövning i sin helhet, eftersom de inte avser förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna eller av bevisningen i sig.
Instead, these grounds of appeal relate to the criteria which the Court of First Instance has applied in assessing the legality of the first clearance decision.
Dessa grunder hänför sig i stället till de kriterier som förstainstansrätten har använt vid sin prövning av huruvida det första beslutet om godkännande är lagenligt.
Moreover, they concern the evidential requirements to which the Commission is subject in clearing concentrations.
Dessutom rör det sig om vilka beviskrav kommissionen måste uppfylla vid godkännandet av koncentrationer.
All of these are questions of law which are capable of being the subjectmatter of an appeal.
Dessa frågor är rättsfrågor som kan vara föremål för ett överklagande.
In other words, the Court is being asked to substitute its own appraisal of the facts and of the evidence in this particular case for that of the Court of First Instance.
Syftet är med andra ord att få domstolen att ersätta den bedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen som förstainstansrätten gjort i det konkreta fallet med sin egen bedömning.
However, this is not permissible in an appeal.
Detta är emellertid inte tillåtet i ett överklagande.
At most, the plea that may be raised before the Court is that the Court of First Instance has distorted facts or evidence, or has offended against rules of logic in its assessment of the facts or the evidence.
Vid domstolen kan på sin höjd åberopas att förstainstansrätten har missuppfattat de faktiska omständigheterna eller bevisningen eller att den inom ramen för sin bedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen har gjort ett logiskt tankefel.
Here, however, neither of those is alleged, and apart from these exceptions it is not the Court’s task, when sitting as an appellate court, to decide for itself what relevance factors such as list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices have to the assessment of market transparency in a case such as the present.
Inget av de båda alternativen har emellertid gjorts gällande här och bortsett från dessa undantag kan det inte ankomma på domstolen att, inom ramen för ett överklagande, bedöma vilken betydelse som skall tillmätas faktorer som listpriser, detaljpriser, nettogrossistpriser, genomsnittliga nettopriser, rabatter, den komplicerade prisstrukturen samt vissa prisskillnader och prisvariationer vid bedömningen av insynen i en marknad i ett fall av denna typ.
Whereas only the introductory part of the fifth ground of appeal is admissible, the remaining grounds of appeal are admissible in their entirety.
Medan den femte grunden alltså endast kan upptas till sakprövning vad gäller inledningen kan de övriga grunderna tas upp till sakprövning i sin helhet.
B — Whether the appeal is capable of achieving the result sought paragraph 528 of the judgment under appeal as regards the possible creation of a collective dominant position.
B — Huruvida överklagandet är ägnat att uppnå det mål som eftersträvas överklagade domen att en kollektiv dominerande ställning på marknaden eventuellt skulle kunna skapas.
Thus, even if the appeal were wholly successful, according to Impala it could not result in the judgment under appeal being set aside, because the findings of the Court of First Instance contained in paragraph 528 of the judgment as regards further errors of law in the first clearance decision would still stand.
Även om överklagandet alltså bifölls i dess helhet, skulle det enligt Impalas uppfattning inte kunna medföra att den överklagade domen upphävdes, eftersom förstainstansrättens konstateranden i punkt 528 angående ytterligare felaktigheter i det första beslutet om godkännande skulle fortsätta att gälla.
I do not find this submission convincing.
Jag anser inte att dessa argument är övertygande.
Apart from the question discussed above as to the admissibility of the individual grounds of appeal, the present case raises the additional question of whether the appeal is in any event capable of achieving the result the appellants seek, namely that the judgment under appeal is set aside.
Utöver den i det ovan diskuterade frågan huruvida de enskilda grunderna för överklagandet kan upptas till sakprövning uppkommer i förevarande fall dessutom frågan huruvida överklagandet över huvud taget är ägnat att uppnå det mål som eftersträvas av klagandena, det vill säga att få den överklagade domen upphävd.
First, the appellants may have failed to challenge a decisive passage in the judgment under appeal (see below, section 1) and, second, it may be that their appeal is directed against parts of the reasons for the judgment which are not the grounds on which the operative part of the judgment under appeal is founded (see below, section 2).
Klagandena har å ena sidan möjligen underlåtit att ifrågasätta ett relevant avsnitt i den överklagade domen (se nedan punkt 1), å andra sidan avser överklagandet möjligen delar i domskälen som inte innehåller några avgörande skäl för domslutet i den överklagade domen (se nedan punkt 2).
Admittedly, the appellants must indicate precisely the contested elements of the judgment which they seek to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Klagandena skall visserligen klart ange på vilka punkter den dom som det yrkas upphävande av ifrågasätts samt de rättsliga grunder som särskilt åberopas till stöd för detta yrkande.
34However, this does not mean that the drafting of their appeal must correspond in every detail to the structure of the judgment under appeal, and must challenge each section of this judgment by a specific ground of appeal.
34Detta betyder emellertid inte att de vid avfattandet av överklagandet i detalj måste rikta sin uppmärksamhet på strukturen i den överklagade domen och ifrågasätta varje avsnitt i denna dom med en separat grund.
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal
Påståendet att klagandena underlåtit att ifrågasätta ett relevant avsnitt i den överklagade domen
First, Impala submits that the appeal as a whole cannot result in the judgment under appeal being set aside, because in their appeal the appellants have failed to challenge a decisive passage in the judgment.
Impala har inledningsvis anfört att överklagandet sammantaget inte kan leda till att den överklagade domen upphävs, eftersom klagandena i sitt överklagande har underlåtit att ifrågasätta ett relevant avsnitt i domen.
In the present case, the appellants have by no means restricted their appeal to only the first of the sections in the judgment called into question, that is to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position on the recorded music market.
Klagandena har i förevarande fall inte begränsat sitt överklagande till att endast omfatta det första av de här ifrågasatta avsnitten i domen, det vill säga till förstainstansrättens slutsatser vad gäller förstärkningen av en redan befintlig kollektiv dominerande ställning på marknaden för inspelad musik.
35 Moreover, such a restriction would not correspond to the result they have stated they wish to achieve by the appeal, namely
35En sådan begränsning skulle inte heller vara ägnad att uppnå det uttalade syftet att den överklagade domen i dess
Specifically, Impala is of the view that the appeal is restricted to challenges to the reasoning of the Court of First Instance as regards the question of strengthening an existing collective dominant position, and by contrast is not directed against the reasoning of the Court of First Instance in
Enligt Impalas uppfattning är överklagandet nämligen begränsat till kritik mot förstainstansrättens bedömning vad gäller frågan om förstärkning av en redan befintlig kollektiv dominerande ställning på marknaden. Detta avser emellertid inte förstainstansrättens slutsats i punkt 528 i den
35 — Paragraphs 44 to 481 of the judgment under appeal.
35 — Punkterna 44–481 i den överklagade domen.
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part to have the judgment under appeal set aside in whole.
Skälen i den överklagade domen som inte anges i domslutet
The position is different as regards the introductory part of the fifth ground of appeal which, as already mentioned, 39is the only admissible part of that ground of appeal.
Vad gäller inledningen i den femte grunden som, såsom redan nämnts, 39 är den helhet skall upphävas genom deras överklagande.
In the former case the Court of First Instance favours a less strict application of the Airtours criteria than in the latter. 41
enda delen i denna grund som kan tas upp till sakprövning, förhåller det sig däremot annorlunda.
The appellants’ introductory remarks at the start of their appeal also suggest that the appeal is not restricted to only one section of the judgment.
Klagandenas inledande anmärkningar i början av överklagandet talar också för att överklagandet inte endast avser ett avsnitt i domen.
A list of passages in the judgment under appeal which are specifically criticised expressly refers to paragraph 528, which is the one in dispute at this point, and also to paragraphs 533, 539 and 541, which likewise concern the question of the creation of a collective dominant position.
I en uppräkning av de särskilt kritiska avsnitten i den överklagade domen hänvisas uttryckligen till den här omtvistade punkten 528, samt till punkterna 533, 539 och 541, som också avser frågan om skapandet av en kollektiv dominerande ställning.
37In addition, at a number of points in their appeal the appellants expressly incorporate into their reasoning the overall conclusion of the judgment under appeal as formulated by the Court of First Instance in paragraphs 542 and 543. 38
37Klagan-dena har dessutom, på flera ställen i sitt överklagande, uttryckligen låtit förstainstansrättens slutsatser i punkterna 542 och 543 i den överklagade domen ingå som en del av deras överväganden. 38
In this regard the appellants’ main point of challenge is paragraph 251 of the judgment under appeal.
Klagandena har därvid huvudsakligen ifrågasatt punkt 251 i den överklagade domen.
There the Court of First Instance states that an (already existing) collective dominant position ‘may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations
Förstainstansrätten har i denna punkt anfört att förekomsten av en (redan befintlig) kollektiv dominerande ställning på marknaden, ”i förekommande fall [kan] fastställas indirekt utifrån ett antal indicier och bevis, som kan vara mycket oenhetliga, som står i samband med tecken, yttringar och
In these circumstances it cannot be asserted that the appeal is restricted only to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position and must therefore be dismissed in whole as ineffective (in French, ‘inopérant’).
Under dessa förhållanden kan det inte med framgång hävdas att överklagandet endast är begränsat till förstainstansrättens slutsatser avseende frågan om förstärkning av en redan befintlig kollektiv dominerande ställning på marknaden och att det därför skall ogillas i sin helhet då det är verkningslöst (franska: inopérant).
39 — See above, points 50 to 55.
39 — Se ovan punkterna 50–55 i detta förslag till avgörande.
36 — Both paragraphs 44 to 481 and paragraphs 482 to 541 of the judgment under appeal.
36 — Såväl punkterna 44–481 som punkterna 482–541 i den överklagade domen.
40 — See above, point 25, and Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
40 — Se i detta sammanhang punkt 25 i detta förslag till avgörandet samt domen i målet Airtours mot kommissionen (ovan fotnot 1), punkt 62.
Similar references may be found in paragraphs 26 and 94 and in footnote 6 of the appeal.
Motsvarande hänvisningar görs även i punkterna 26, 94 och i fotnot 6 i överklagandet.
41 — To this effect see paragraphs 249 to 253 of the judgment under appeal.
41 — Se, för ett liknande resonemang, punkterna 249–253 i den överklagade domen.
38 — Paragraphs 17, 59 and 81 of the appeal.
38 — Punkterna 17, 59 och 81 i överklagandet.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position’.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA företeelser som utmärker en kollektiv dominerande ställning”.
Thus, because the introductory part of the fifth ground of appeal does not refer to the ratio decidendi of the judgment but merely to additional considerations mentioned by the Court of First Instance, it cannot result in the judgment under appeal being set aside.
Eftersom inledningen till den femte grunden inte hänför sig till avgörande domskäl, utan enbart till förstainstansrättens kompletterande domskäl kan den inte medföra att den överklagade domen upphävs.
In accordance with the consistent caselaw of the Court this part of the appeal is to be dismissed as ineffective (inopérant). 43
Enligt fast rättspraxis skall denna grund för överklagande ogillas då den är verkningslös (inopérant). 43
However, as the appellants themselves correctly pointed out, 42 the disputed passage,
Såsom emellertid klagandena själva med rätta har framhållit 42 utgör avsnittet i fråga,
Interim conclusion and also the legal reasoning of the Court of First Instance connected to it, are obiter dicta.
Slutsats i denna del och den rättsliga bedömning som förstainstansrätten gjort i detta sammanhang, ett obiter dictum.
In the whole of the section of the judgment under appeal, from paragraph 245 to 253, the Court of First Instance is not considering one of the grounds of invalidity raised by Impala at first instance, but is merely stating obiter dicta on the application of the criteria for establishing whether a collective dominant position exists.
Förstainstansrätten har i hela avsnittet i punkterna 245–253 i den överklagade domen nämligen inte prövat en grund för ogiltigförklaring som Impala åberopat i första instans, utan uttalat sig obiter dictum om hur kriterierna för att fastställa huruvida det föreligger kollektiv dominerande ställning på marknaden skall användas.
Thus, only the fifth ground of appeal, so far as it is at all admissible, is to be dismissed as ineffective.
Därmed skall endast den femte grunden, i den mån den över huvud taget kan tas upp till sakprövning, ogillas då den är verkningslös.
By contrast, all the other grounds of appeal are capable of achieving the result sought by the appellants.
Alla andra grunder till stöd för överklagandet är däremot ägnade att uppnå det mål som eftersträvas av klagandena.
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal
C — Fortsatt berättigat intresse av att få saken prövad
As regards the grounds of appeal which are admissible and not ineffective it remains to be considered whether the appellants have in the meantime ceased to have an interest in pursuing the appeal.
Avseende de grunder som kan tas upp till sakprövning och som inte är verkningslösa kvarstår att undersöka om klagandenas berättigade intresse av att fullfölja överklagandet har bortfallit.
This becomes particularly clear if one reads the disputed passage of the judgment with paragraph 254 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance expressly restricts its consideration of the first clearance decision to the question whether the Airtours criteria are fulfilled: ‘[T]he Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the Decision properly applied the conditions defined in Airtours v Commission. …’.
Detta framgår särskilt klart om det ifrågasatta avsnittet i domen läses tillsammans med punkt 254 i den överklagade domen, i vilket förstainstansrätten uttryckligen har begränsat sin undersökning av det första beslutet om godkännande till att omfatta frågan huruvida Airtourskriterierna har uppfyllts. ”Förstainstansrätten begränsar sig … till att vid prövningen av de grunder som åberopats kontrollera att villkoren som anges i det ovannämnda målet Airtours har tillämpats korrekt i beslutet.”
By contrast, in its judgment the Court of First Instance expressly rules out considering the question whether the existence of a dominant position can be found to be established, ‘without its being necessary positively to establish market transparency’.
Förstainstansrätten har i sin dom däremot uttryckligen underlåtit att ta ställning till frågan huruvida en dominerande ställning på marknaden även kan antas föreligga, ”utan att det är nödvändigt att fastställa förekomsten av insyn i marknaden”.
In the proceedings at first instance this question had, ‘not been discussed’.
Denna fråga har ”inte diskuterats” i förfarandet vid förstainstansrätten.