natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addressing this question, one has to distinguish between information that the Parliament is under an obligation to communicate to allapplicants as the organiser of the competition, and other information.It is clear that the principle would have been violated if the Parliamenthad failed to provide, for instance, the full wording of the examinationquestions to all applicants.
I enlighet med ombudsmannens normala förfarande i ärenden som avserunderlåtenhet att besvara medborgares brev kontaktade ombudsmannenskansli rådet per telefon för att ta reda på när ett svar skulle lämnas.Dessakontakter var resultatlösa.Ombudsmannen beslutade därför att inledaundersökningen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Rådet tillade att det vanligtvis strävade efter att besvara alla inkommandebrev åtminstone med att bekräfta mottagandet och, om det ställs någrafrågor, genom att göra kommentarer i sak.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
BESLUTETUnderlåtenheten att besvara brevet i fråga
At the inspection of the Parliament’s file, it appeared that the file was notcomplete.As stated above, the file did not contain the marked copy of oneof the complainant’s examinations.Neither did it contain the evaluation criteria established by the Selection Board.This led the Ombudsman to makethe following further remarks:The Parliament should ensure that the file ofa competition contains the marked copies of the applicants’examinationsas well as the evaluation criteria established by the Selection Board.
Enligt principerna för god förvaltningssed skall förvaltningen besvara medborgarnas framställningar.I detta fall beslöt rådet att inte svara medborgaren på grund av brevets karaktär av allmän deklaration.Från den tidpunkt då klagomålet framställdes till ombudsmannen stod det dock klart förrådet att klaganden väntade sig ett svar.Rådet lämnade dock ändå intenågot svar och handlade därmed i strid med principerna för god förvalt-ningssed.Ombudsmannen riktade därför en kritisk anmärkning mot rådetsom gick ut på att det borde ha besvarat brevet i fråga.Eftersom innehålleti brevet hade förlorat sin aktualitet förde ombudsmannen inte ärendetvidare.
FAILURE TO REPLYDecision on complaint 451/98/PD against the Council of the European Union
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göramed vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkommaen vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
In accordance with the Ombudsman’s normal practice in cases concerningfailure to reply to citizens’letters, his services contacted the Council telephonically to hear when a reply would be given.These contacts were invain.The Ombudsman therefore decided to open the inquiry.
KOMMISSIONENS ANSVAR NÄR DET GÄLLER ATT UNDERSÖKAPÅSTÅENDEN OM OEGENTLIGHETER I SAMBAND MED EG-FINANSIERADE PROJEKT
THE INQUIRYThe Council’s opinion
Beslut i klagomål 194/97/MA mot Europeiska kommissionen
The Council added that in general, it strove to answer all incoming lettersby at least an acknowledgement of receipt and, in cases where questionsare asked, by submitting substantial remarks.
I februari 1997 överlämnade den regionala ombudsmannen i Andalusienett klagomål till Europeiska ombudsmannen angående påstådd underlåtenhet från kommissionens sida att ta tillräcklig hänsyn till miljökonsekvenserna av vissa projekt i Garrucha-området i Almería som finansierades av Sammanhållningsfonden och strukturfonderna.
The complainant’s observations No observations were received from the complainant.
I januari 1997 hade klaganden skrivit till generaldirektören för kommissionens GD XVI och informerat denne om att hans enheter finansierade tvånärliggande projekt i staden La Garrucha i Almería som till sin karaktär varoförenliga.Klaganden hävdade att kommissionen genom att göra detta
Principles of good administration require that the administration answerscitizens’submissions.In this case, the Council decided not to reply to thecomplainant because of the declaratory nature of the letter in question.However, from the moment the complaint was lodged with the Ombudsman, it was clear to the Council that the complainant expected areply.Still, the Council did not reply and thus, it acted in violation of principles of good administration.The Ombudsman therefore addressed a critical remark to the Council to the effect that it should have replied to theletter in question.Since the subject of the letter had lost its topicality, the Ombudsman did not pursue the matter further.
BESLUT skapat stor oro bland lokalbefolkningen, särskilt fiskarna, och blandturisterna.En kopia av brevet med viss ytterligare information hade ocksåskickats till den regionala ombudsmannen i Andalusien.Denne inledde enundersökning i frågan vad gällde de lokala och regionala myndigheternasroll i samband med godkännandet av projekten och informerade Europeiska ombudsmannen om de påstådda administrativa missförhållandena vid Europeiska kommissionen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Ett av projekten gällde iståndsättandet av badstranden i La Garrucha.Projektet hade genomförts med ett gemenskapbidrag på 85 procent av detotala kostnaderna.EG hade också finansierat en utvidgning av den kommmersiella hamnen i La Garrucha.De båda projekten pågick alldeles intillvarandra.
Principles of good administration require that the administrationanswers citizens’submissions.In this case, the Council decided not toreply to the complainant because of the declaratory nature of theletter in question.However, from the moment that the complaint waslodged with the Ombudsman, it was clear to the Council that the complainant expected a reply.Still the Council did not reply and thus, itacted in violation of principles of good administration.
Stora fartyg skulle genom utvidgningen av hamnen i La Garrucha kunnalägga till i närheten av den strand som höll på att rustas upp och badvatttnet i området skulle enligt klaganden därför omöjligen kunna uppfylla EG:smiljökrav.Dessutom hade projektet genomförts i strid med viljan hos majoriteten av ortsbefolkningen som hellre såg att en hamn i det närliggande Carboneras valdes.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore decided to closed the case.
Klaganden uppgav också att den regionala regeringen hade givit de ansvariga enheterna vid kommissionen felaktig information för att försäkra sig ombidrag från gemenskapen.Den inlämnade miljökonsekvensbedömningenvar sålunda inte korrekt och innehöll inte de överväganden som var relevanta i sammanhanget.
Decision on complaint 194/97/JMA against the European Commission
UNDERSÖKNINGENKommissionens yttrande
In February 1997, the Regional Ombudsman of Andalusia transferred tothe European Ombudsman a complaint which involved the alleged failureof the Commission to take properly into account the environmental consequences of some projects financed by the Cohesion and the Structural Funds in the Garrucha area, Almería.
När det gällde utvidgningen av den lokala hamnen uppgav kommissionenatt projektet följde de gällande bestämmelserna, särskilt bestämmelserna idirektiv 85/337/EEG om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt.Den projektansvarige hade gjort en miljöbedömning som hade varit föremål för offentlig granskning.De behöriga spanskamyndigheterna hade efter denna granskning gjort den slutliga bedömningen av inverkan på miljön vilken inbegrep vissa korrigeringar.Handlingen offentliggjordes den 11 juli 1995 i provinsen Almerías officiellatidning.Kommissionen hade på grundval av denna information kommitfram till att projektet inte innebar någon överträdelse av bestämmelserna idirektiv 85/337/EEG.
In January 1997, the complainant had written to the Director-General of DGXVI of the Commission, informing him that his services were financing twonearby projects in the town of Garrucha, Almería, which were by theirnature incompatible.The complainant argued that by doing so, the Commission had raised great concern among the local population, in par-
Vad gäller gemenskapens finansiering av projektet att upprusta den lokalahamnen framhöll kommissionen att det ursprungliga urvalet hade gjorts av
One of the projects involved the rehabilitation of the Garrucha beach.Theproject had been carried out with a Community contribution of 85% of thetotal costs.EC funding had been also given for the extension of the commercial harbour of the same town.Both projects were being developed inthe vicinity of each other.
Andalusiens regionstyrelse.Denna myndighet hade tagit med just dettaprojekt i sitt åtgärdsprogram för perioden 1994-1999.Kommissionen betonade att urvalet hade gjorts av den behöriga myndigheten inom ramen fördess befogenheter och att vederbörlig hänsyn tagits till kriteriena för förvaltningen av EG:s strukturfonder, vilka utgår från principerna om subsidiaritet och partnerskap.
With the enlargement of the harbour in Garrucha, large ships would beallowed to dock near the beach being regenerated, and as a result, thecomplainant argued, the bathing waters in the area could not possibly meetexisting EC environmental standards.Furthermore, the project had beencarried out against the wishes of the majority of the local population, whichfavoured the choice of a nearby harbour in Carboneras.
Efter det att kommissionen hade informerats om de båda projektens eventuella oförenlighet tog kommissionens enheter upp frågan med de spanskamyndigheterna.Kommissionen informerades i ett skriftligt svar från detspanska transport- och miljöministeriet om att projektet att utvidga hamneninte skulle innebära någon ökning av dess längd och att inverkan påstranden bredvid därför skulle bli obetydlig.
The complainant also indicated that the regional government had providedmisleading information to the relevant Commission services in order toensure Community funding.Thus, the documentation submitted regardingthe environmental impact assessment of the project was inaccurate, anddid not include relevant considerations.
Kommissionen kom mot bakgrund av denna information fram till att det intefanns något skäl att motsätta sig finansieringen av de båda projekten,eftersom de synbarligen uppfyllde kraven i gemenskapens miljödirektiv ocheftersom de inte heller föreföll vara oförenliga.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission indicated that the situation had already been brought to itsattention in 1995.Both projects had received Community funding :theregeneration of the Garrucha beach through the Cohesion funds, and theenlargement of the city’s harbour through the Structural Funds.
Klaganden invände i sina kommentarer till kommissionens yttrande motkommissionens uppfattning att miljöbedömningen av hamnutvidgningsprojektet uppfyllde EG:s krav.Enligt klaganden hade den projektansvarigesmiljöbedömning inte varit föremål för någon egentlig offentlig granskning.Ibedömningen förekom dessutom flera felaktigheter och vilseledande infor-mation.I den slutliga miljökonsekvensbedömningen hade också relevantinformation utelämnats, t.ex.information om den utvidgade hamnens återverkningar på den näraliggande stranden.På samma grund hade Andalusiens högsta domstol beslutat att tills vidare avbryta projektet tilldess att ett avgörande kunde träffas i målet.
The Commission had approved funding of these projects, since they appearedto meet the criteria for eligibility, and complied with all relevant EC environmental provisions.
Till stöd för sina påståenden bifogade klaganden vissa bilder som visadehur nära de fartyg som går in till den utvidgade hamnen kommer den strandsom håller på att sättas i stånd.
As regards the enlargement of the local harbour, the Commission statedthat the project complied with all applicable rules, in particular the provisions of Directive 85/337/EEC regarding environmental impact assessments of private and public projects.Accordingly, the developer had carriedout an environmental assessment, which had been subject to public com-ments.Following this consultation, the relevant Spanish authorities hadestablished the final environmental impact assessment which includedsome corrective measures.The document was published in the Official Journal of the province of Almería on 11 July 1995.On the basis of thisinformation, the Commission had concluded that the project did not breachthe provisions of Directive 85/337/EEC.
I november 1997 skrev den regionala ombudsmannen i Andalusien till Europeiska ombudsmannen och informerade honom om att han beslutatatt lägga ner undersökningen av detta klagomål, eftersom han fått veta attärendet prövades i en regional domstol, särskilt vad gällde frågan huruvidade ansvariga nationella myndigheterna hade överträtt någon rättsregel dåde godkände det ena av projekten.
The Commission pointed out that the initial selection had been undertakenby the regional government of Andalusia.This authority had included this
Det förhållande som klaganden kritiserade hade uppstått på grund avden vilseledande information som de ansvariga spanska myndigheterna påstods ha lämnat kommissionen för att säkerställa gemenskapsfinansiering av de båda projekten.
It is important to recall that the EC Treaty empowers the European Ombudsman to inquire into possible instances of maladministrationonly in the activities of Community institutions and bodies.The Statuteof the European Ombudsman specifically provides that no action byany other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman.
Det är viktigt att påminna om att Europeiska ombudsmannen enligt EG-fördraget endast har befogenhet att undersöka eventuella fall avadministrativa missförhållanden som gäller verksamheten inomgemenskapens institutioner och organ.I stadgan för Europeiskaombudsmannen anges det särskilt att handlingar som företas avnågon annan myndighet eller person inte kan vara föremål för klagomål till ombudsmannen.
On the basis of the above provisions, the Ombudsman’s inquiries hadtherefore been directed towards examining whether there had beenmaladministration by the European Commission.
På grundval av de ovan nämnda bestämmelserna hade därförombudsmannens undersökningar inriktats på om det förekommitadministrativa missförhållanden vid Europeiska kommissionen.
The complainant alleged that the Commission had failed to considerproperly the irregularities brought to its attention regarding two projects being financed by Community funds in Garrucha, Almería.Theseallegations involved, (i) the non-compliance of the project to extendthe harbour of Garrucha with relevant EC environmental directives,and (ii) their mutual incompatibility.
Klaganden påstod att kommissionen inte hade gjort en korrektbedömning av de oegentligheter som den fått kännedom om vadgällde de båda projekt som finansierades av gemenskapen i La Garrucha i Almería.Dessa påståenden gick ut på (i) att projektet omen utvidgning av hamnen i La Garrucha inte var förenligt med EG:sgällande miljödirektiv och (ii) att de båda projekten var oförenliga.
The Commission had indicated that on the basis of the available information received, it appeared that the enlargement of the harbour in Garrucha had been subject to an environmental impact assessmentin line with the criteria set out in Directive 85/337/EEC.The institutionhad no information, therefore, to identify a potential infringement ofthe Directive in this case.As for the incompatibility between theenlargement of the local harbour and the regeneration of a nearbybeach, the Commission decided to set aside this claim, relying on theassurances given by the Spanish authorities.
Kommissionen, som byggde sitt ställningstagande på den informationsom den fått tillgång till, framhöll att utvidgningen av hamnen i La Garrucha hade varit föremål för en miljökonsekvensbedömning ienlighet med direktiv 85/337/EEG.Institutionen saknade därmedsådana uppgifter som skulle göra det möjligt att konstatera en eventuell överträdelse av direktivet i detta fall.När det gällde frågan omhuruvida utvidgningen av hamnen och återställandet av strandenbredvid var oförenliga beslutade kommissionen att avvisa detta påstående och förlitade sig på de spanska myndigheternas försäkringar.
In order to evaluate whether there had been in this case any instanceof maladministration by the Commission, it was necessary first toestablish the relevant legal obligations incumbent upon the institution.
För att avgöra huruvida det hade förekommit något administrativtmissförhållande från kommissionens sida i detta ärende var det nödvändigt att först fastställa vilka rättsliga förpliktelser som i detta sammmanhang åligger institutionen.
Regulation (EEC)No 2081/9347which refers to all existing financialinstruments, and also by Regulation (EC) No 1164/9448as regardsspecifically the Cohesion Fund.
Bestämmelserna om genomförandet av den ekonomiska och socialasammanhållningen i enlighet med artikel 130a i EG-fördraget har fastställts bl.a.i förordning (EEG) nr 2052/88 i dess lydelse enligt förordning (EEG)nr 2081/9347, som gäller samtliga befintliga finansiellainstrument och i förordning (EG) nr 1164/9448, som speciellt gäller Sammanhållningsfonden.
The need to make this type of funding compatible with EC rules isclearly laid out in Article 7, par.1 of Regulation (EEC) No 2052/8849:
Det framgår tydligt av artikel 7.1 i förordning nr 2081/9349att dennatyp av finansiering måste stå i överensstämmelse med EG:sbestämmelser:
Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 amending Regulation (EEC) No 2052/88 onthe tasks of the Structural Funds and their effectiveness and on coordination of their activitiesbetween themselves and with the operations of the European Investment Bank and the otherexisting financial instruments (OJ 1993 L 193, p.5).
Rådets förordning (EEG) 2081/93 av den 20 juli 1993 om ändring av förordning (EEG) 2052/88 omstrukturfondernas uppgifter och effektivitet samt om samordning av deras verksamheter delsinbördes, dels med Europeiska investeringsbankens och andra befintliga finansieringsorgans verksamheter (EGT L 193, 1993, s.5)
Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ 1994 L 130,p.1).
Rådets förordning (EG) 1164/94 av den 16 maj 1994 om inrättandet av en sammanhållningsfond(EGT L 130, 1994, s.1).
A similar provision is to be found in Article 8 of Regulation No 1164/94 regarding the use of moneyfrom the Cohesion Fund.
Samma bestämmelse återfinns i artikel 8 i förordning 1164/94 beträffande användandet av medelfrån Sammanhållningsfonden.
DECISIONS be in conformity with the provisions of the Treaties, with theinstruments adopted pursuant thereto and with Communitypolicies, including [...] environmental protection.”
“De åtgärder som finansieras av strukturfonderna eller [...]får stöd från andra finansieringsorgan skall överensstämmamed bestämmelserna i fördragen, med de föreskrifter somantagits i anslutning till dessa och med gemenskapenspolitik, inklusive [...] miljöskydd.”
The implementation of this provision has been given to the Commission50. In pursuit of this task, the Commission has to ensureeffective monitoring, appraisal and evaluation of assistance from the Funds, in close cooperation with Member States51.As a means toachieve these tasks, the Commission can ask national authorities tosupply detailed information, national reports of control, or documentsregarding expenditures, having also the power, if necessary, to carryout on-the-spot checks.52
Det är kommissionens sak att se till att denna bestämmelse genom-förs50.När kommissionen utför denna uppgift skall den se till att stödetfrån fonderna övervakas, bedöms och utvärderas på ett effektivt sättoch i nära samarbete med medlemsstaterna51.För att kunna utföradessa uppgifter kan kommissionen från de nationella myndigheternabegära detaljerad information, nationella granskningsrapporter ellerhandlingar rörande kostnaderna.Kommissionen har också befogenhet att vid behov göra kontroller på platsen52.
Principles of good administration require the Commission to carry outits duties under Art.7, par 1, of Regulation (EEC) No 2052/88 with duediligence.This implies that, in the event of serious claims about potential irregularities involving Community funded projects, the Commission should take reasonable steps to verify the accuracy ofthe information it receives.
Enligt principerna om god förvaltningssed skall kommissionen ienlighet med artikel 7.1 i förordning (EEG) nr 2052/88 utföra sina förpliktelser med tillbörlig omsorg.Detta innebär att kommissionen vidallvarliga anklagelser om möjliga oegentligheter i samband med deprojekt som finansieras av gemenskapen bör vidta lämpliga åtgärderför att kontrollera om de uppgifter som den fått är korrekta.
In this case, the Commission concluded that no breach of EC environmental law had taken place and that funding could therefore con-tinue.In order to reach that conclusion, the Commission took accountof the fact that a formal environmental impact assessment for one ofthe projects had been undertaken and that the national authoritiesresponsible stated in a written reply that both projects were compat-ible.From the information supplied to the Ombudsman, it appearedthat the Commission never considered the environmental claimsmade by the complainant.The Ombudsman therefore concluded thatthe Commission had not taken reasonable steps to ensure that these Community funded projects complied with EC law and policy.
Kommissionen kom i detta ärende fram till att det inte förekommitnågon överträdelse av gemenskapens miljölagstiftning och att detdärför var möjligt att fortsätta finansieringen.Kommissionen tog dåden drog denna slutsats hänsyn till att en formell miljökonsekvensbedömning gjorts av ett av projekten och att de behöriga nationella myndigheterna i ett skriftligt svar uppgett att de båda projekten var fören-liga.Det framgick av de uppgifter som ombudsmannen fått attkommissionen aldrig övervägde klagandens miljökrav.Ombudsmannen kom därför fram till att kommissionen inte hade vidtagit tillräckliga åtgärder för att säkerställa att dessa gemenskapsfinansierade projekt var förenliga med gemenskapens lagstiftning ochpolitik.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark :
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var det nödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
Article 18 of Regulation No 2052/88, and Article 13 of Regulation No 1164/94.
Artikel 18 i förordning 2081/93 och artikel 13 i förordning 1164/94.
Arts.25, par.1 and 26, par.1 of Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 layingdown provisions for implementing Regulation (EEC) No 2052/88 as regards coordination of theactivities of the different Structural Funds between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments (OJ 1988 L 374, p.1).
Artiklarna 25 första stycket och 26 första stycket i rådets förordning (EEG) 4253/88 av den 19december 1988 om genomförandebestämmelser till förordning (EEG) 2052/88 om samordning avstrukturfondernas verksamheter dels inbördes, dels med Europeiska investeringsbankens ochandra befintliga finansieringsorgans verksamheter (EGT L 374, 1988, s.1).
Art.23 Council Regulation (EEC) No 4253/88.
Se ovan, artikel 6 i rådets förordning (EEG) 2052/88 och artikel 23 i rådets förordning (EEG)4253/88.