natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, CEPSA also transferred to Tobar the fuel tanks and pumps which the servicestation operator could use only to sell
Dessutom skulle CEPSA upplåta cisterner och bränslepumpar till
4 — The undifferentiated use of those two expressions by the referring court seems to be understandable in the light of the fact that, unlike exclusive purchasing contracts for other products, such as beer, an exclusive purchasing contract for motorvehicle and other fuels is characterised, as a matter of fact, by the sale of only one brand in a particular service station (single branding).
4 — Omständigheten att dessa två begrepp använts utan särskiljning av den hänskjutande domstolen kan förstås mot bakgrund av att inköp av bränsle på ett väsentligt sätt skiljer sig från exklusiva avtal om inköp av andra produkter, såsom öl, eftersom en viss bensinstation rent faktiskt endast säljer bränsle av ett enda märke (märkesmonopol).
See, in that regard, Case C-214/99 Neste [2000] ECR I-11121, paragraph 31.
Se dom av den 7 december 2000 i mål C-214/99, Neste (REG 2000, s. I-11121), punkt 31.
In November 2001, CEPSA sent a letter to Tobar authorising it, ‘henceforth’, to lower the retail price but without reducing CEPSA’s receipts.
I november 2001 sände CEPSA en skrivelse till Tobar, enligt vilken bensinbolaget gav Tobar rätten att ”från den dagen”, sänka försäljningspriset utan att CEPSA:s inkomster för den delen skulle minska.
CEPSA’s products and which it had to hand back to CEPSA when it ceased to use them as authorised.
Tobar som bensinstationsbolaget endast fick använda för försäljning av de produkter som CEPSA levererat, och vilka skulle återlämnas när bensinstationsbolaget hade upphört med den tillåtna användningen.
However, the service station had to provide a guarantee on first demand in favour of CEPSA to cover the value of the technical installations.
Bensinstationsbolaget skulle emellertid utställa en bankgaranti som är betalningsbar på första anmodan till förmån för CEPSA till ett belopp som motsvarar värdet av de tekniska anläggningarna.
In 2003, after sending several letters to CEPSA, the servicestation operator ceased obtaining supplies from that supplier and concealed its logo on the servicestation installations.
Efter att ha sänt flera skrivelser till CEPSA, upphörde bensinstationsbolaget år 2003 med att köpa bränsle från nämnda leverantör och dolde CEPSA:s logotyp på bensinstationens anläggningar.
In 2004, Tobar brought an action against CEPSA for annulment of the contract, claiming that it was incompatible with Article 85 of the Treaty, and that its purpose was non-existent or unlawful on the ground that the determination of the price was left to the sole discretion of CEPSA.
År 2004 väckte Tobar talan mot CEPSA och yrkade att avtalet skulle ogiltigförklaras, eftersom det innebar ett åsidosättande av artikel 85 i fördraget, saknade föremål alternativt hade ett föremål som var olagligt, eftersom prissättningen helt bestämdes av CEPSA.
Tobar also applied for damages.
Tobar yrkade också skadestånd.
CEPSA, for its part, defended the action and counterclaimed, demanding performance of the contract or its rescission if its performance was impossible and, in both cases, compensation.
CEPSA bestred talan och framställde ett genkäromål i vilket bolaget yrkade att avtalet skulle fullgöras eller att det skulle upphöra att gälla på grund av att det var omöjligt att fullgöra det och yrkade, i bägge fallen, skadestånd.
As regards the clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels, Tobar was required to pay the price of the motorvehicle or other fuels within nine days from the date of their delivery to the service station, and to take out and present, on the date of the first delivery, a bank guarantee for a total amount equivalent to 15 days’ supply.
Enligt klausulerna om betalning av drivmedel och bränsle skulle Tobar betala för drivmedlet eller bränslet inom nio dagar från det att det hade levererats till bensinstationen, och den dag då första leveransen görs också utställa samt överlämna en bankgaranti motsvarande värdet av femton dagars leveranser.
If Tobar were to fail to pay, CEPSA was entitled to enforce the guarantee, with the consequence that the servicestation operator would be required to pay for supplies in advance.
Vid utebliven betalning kunde CEPSA kräva att bankgarantin skulle betalas, och detta innebar också att bensinstationsbolaget förpliktades att betala efterföljande leveranser i förskott.
Tobar received, by way of remuneration, the market commission in force for each service station.
Den ersättning Tobar erhöll skulle motsvara den för varje bensinstation gällande marknadsmässiga kommissionen.
The initial amount was stipulated in the contract, which provided that the commission to be received would be not less than the average amount of the commissions paid to service stations by other market operators having a significant market share and for the same products in the same geographical area.
I avtalet fastställdes ett utgångsbelopp och det föreskrevs också att den provision som utgår inte skall understiga den genomsnittliga provison som erbjuds bensinstationer för samma typ av produkter i samma geografiska område av andra aktörer med en betydande ställning på marknaden.
The payments to CEPSA, determined on the basis of the number of litres delivered to the service station, were made by deducting from the retail price fixed by CEPSA, including value added tax (‘VAT’), the amount of the servicestation operator’s commission, including VAT.
För att beräkna det belopp som skulle erläggas till CEPSA drogs bensinstationsbolagets provision jämte mervärdesskatt av från det konsumentpris som CEPSA har fastställt, inklusive mervärdesskatt, och differensen multiplicerades med antalet levererade liter bränsle.
CEPSA appealed against that judgment to the referring court.
CEPSA överklagade denna dom till den hänskjutande domstolen.
If the contract does fall within the ambit of Article [85](1) [of the Treaty], is it possible to claim the benefit of exemption from the prohibition if it satisfies the requirements of Regulation No 1984/83, especially those relating to duration?
Om avtalet faller inom tillämpningsområdet för nämnda bestämmelse, kan det då undantas från detta förbud om det uppfyller kraven i förordning nr 1984/83, särskilt de avseende avtalets varaktighet?
Having established the need for an interpretation of Article 85 of the Treaty and Regulation No 1984/83 in order to give judgment on the action for annulment of the contract, the Audiencia Provincial de Madrid decided to stay the proceedings and to submit to the Court the following questions for a preliminary ruling:
Efter att ha slagit fast att det för att pröva den ogiltighetstalan som har framställts avseende avtalet är nödvändigt att göra en tolkning av artikel 85 i fördraget samt av förordning nr 1984/83, beslutade Audiencia Provincial de Madrid att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till domstolen: c)
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be construed as meaning that an exclusive supply contract under a brand name concluded in 1996 by a distributor of petroleum products and the operator of a service station requiring the latter to sell exclusively the supplier’s motorvehicle and other fuels for a fixed period, and to undertake not to sell such products supplied by other distributors, falls within the ambit of that provision in so far as that obligation involves a no-competi-tion agreement, even though that contract might, given its commercial significance, be regarded as an agency contract?
Skall artikel 85.1 i fördraget tolkas så, att ett avtal om inköp av bränsle som ger rätt att använda leverantörens varumärke, och som ingicks år 1996 mellan en oljeleverantör och ett bensinstationsbolag enligt vilket den sistnämnde åtar sig att under en viss tid endast sälja leverantörens drivmedel och bränsle, och att inte sälja sådana produkter från andra leverantörer, anses omfattas av bestämmelsen i den mån nämnda åtagande utgör en konkurrensklausul, trots att avtalet, på grund av sin ekonomiska innebörd, skulle kunna betraktas som ett agentavtal?
If that should be the case, does the fact that Articles 10 and 12 of that regulation permit the duration of the no-competition agreement to exceed five years as consideration for the granting of commercial or financial advantages by the supplier to the servicestation operator, require those commercial or financial advantages to be substantial or is it enough that they are not insignificant?
Om denna fråga besvaras jakande, innebär bestämmelsen i artiklarna 10 och 12 i den ovannämnda förordningen att konkurrensavtal tillåts ha en längre varaktighet än fem år för att uppväga för de kommersiella och finansiella fördelarna att dessa kommersiella och finansiella fördelar måste vara betydande, eller är det tillräckligt att de inte är obetydliga?
Can those provisions be interpreted as meaning that such commercial or financial advantages have been conferred in exclusive supply contracts under a brand name in which the supplier of petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, or transfers fuel-tanks and -pumps which the servicestation operator may not use without the authorisation in writing of the sole supplier for products not supplied by the latter and which it must hand back when it ceases to use them as authorised, and the value of which is covered by the guarantee on first demand that the servicestation operator has provided in favour of the supplier?
Kan bestämmelserna tolkas så, att sådana fördelar skall anses ha beviljats i inköpsavtal som ger rätt att använda varumärket och där oljeleverantören står för kostnaderna för att etablera och underhålla sin egen varumärkesimage på bensinstationen och upplåter cisterner och bränslepumpar som bensinstationsbolaget inte utan skriftligt tillstånd från leverantören kan använda för produkter från andra leverantörer och som bolaget måste lämna tillbaka när de upphör att användas på sätt som är tillåtet, och vilkas värde täcks av en bankgaranti som bensinstationsbolaget har låtit utställa till leverantören och som är betalningsbar på första anmodan?
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-279/06 d)
If that exemption should not be applicable, does the automatic nullity provided for by Article [85](2) [of the Treaty] affect the contract in its entirety?
Om det undantag som avses ovan inte gäller, avser då den ogiltighet som föreskrivs i artikel 85.2 i fördraget hela avtalet?
fuels, in accordance with the retail prices, conditions and sales and business methods stipulated by the supplier for a period of 10 years, which may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
leverantören i enlighet med de konsumentpriser och de försälj-nings- och driftsmetoder som leverantören har fastställt för en period på tio år med möjlighet till förlängning med perioder om fem år i taget genom uttrycklig och skriftlig överenskommelse, med sex månaders varsel.
(ii) The servicestation operator assumes the risk associated with the motorvehicle and other fuels as soon as they are received from the supplier in the storage tanks, including the risk of discrepancies in volume.
— Bensinstationsbolaget påtar sig risken för drivmedel och bränsle, inklusive risken för volymskillnader, från den tidpunkt då det från leverantören tar emot produkterna i förvaringscisterner på bensinstationen.
From the moment of receipt the operator assumes the obligation to keep the products in the conditions necessary to ensure that they undergo no loss or deterioration and is liable, where applicable, to the supplier and to third parties for any loss, contamination or adulteration which may affect the products and for any damage arising as a result thereof.
Från det att produkterna tagits emot har nämnda bolag en skyldighet att förvara dem under de förhållanden som krävs för att undvika att produkterna går förlorade eller skadas, och har ansvar gentemot leverantören och utomstående för all förlust, förorening eller uppblandning som produkterna kan utsättas för samt för den skada som detta kan medföra.
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be interpreted as meaning that an exclusive supply contract under a brand name, such as that in the present case, in so far as it provides that the servicestation operator must sell motorvehicle and other fuels supplied by the exclusive supplier at the prices for sale to the public fixed by the supplier, is in theory caught by the prohibition of restriction of competition because it fixes sale prices, taking account of its economic significance and in particular of the risks assumed by the servicestation operator and its contribution to the costs connected with the supply of goods under the contract or of the sales promotion of those goods, given the following relevant points:
Skall artikel 85.1 i fördraget tolkas så, att ett sådant inköpsavtal som ger rätt att använda varumärket som det är fråga om i målet vid den nationella domstolen, i den mån det innebär att det bolag som är innehavare av bensinstationen är skyldigt att endast sälja leverantörens drivmedel och bränsle till de konsumentpriser som leverantören har fastställt, i princip omfattas av konkurrensbegränsningsförbudet på grund av att det reglerar fastställelse av försäljningspriser, med beaktande av avtalets ekonomiska innebörd och i synnerhet de risker som bensinstationsbolaget påtagit sig och bolagets deltagande i de kostnader som hänför sig till leveransen av de varor som utgör avtalets föremål eller till marknadsföringen av dem, och mot bakgrund av följande relevanta omständigheter:
(iii) The servicestation operator is required to pay the supplier the cost of the motorvehicle and other fuels nine days after the date of their delivery to the service station, on presentation on the date of the first supply of a bank guarantee for the total price … equivalent to 15 days’ [supply]. If it should fail to pay, apart from the possibility that the
— Bensinstationsbolaget åtar sig att endast sälja smörjmedel och andra produkter avsedda för motorfordonsmotorer samt drivmedel och bränsle från
(i) The servicestation operator undertakes to sell exclusively the supplier’s lubricants, vehicle products and motorvehicle and other
— Bensinstationsbolaget skall betala leverantören för drivmedel och bränsle inom nio dagar från det att det levererats till bensinstationen.
CEPSA risk of non-payment by those customers who have been allowed direct credit.
CEPSA ning från kunder som direkt har beviljats kredit.
(v) The supplier of the petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, and also transfers the fuel-tanks and -pumps which the operator of the service station may not use, without the supplier’s authorisation in writing, to sell products not supplied by that supplier, and which are valued precisely at the amount of the bank guarantee that the servicestation operator has presented in favour of the supplier?
— Det bolag som levererar oljeprodukterna står för kostnaderna för att etablera och underhålla sin varumärkesimage på bensinstationen, och upplåter även cisterner och bränslepumpar som bensinstationsbolaget inte utan skriftligt tillstånd från leverantören får använda för försäljning av produkter från andra leverantörer och vilkas värde exakt motsvarar beloppet på den bankgaranti som bensinstationsbolaget har låtit utställa till förmån för leverantören.
(b) supplier might enforce the guarantee presented by the servicestation operator, the latter would be required to pay for supplies before they were delivered to the service station.
frist innebär detta inte endast att leverantören kan kräva betalning av bankgarantin, utan även att bensinstationsbolaget förpliktas att betala efterföljande leveranser i förskott.
Payment is made by the servicestation operator to the supplier by deducting from the retail price fixed by the distributor, including VAT, the amount of “commission” due to the servicestation operator, plus the corresponding VAT.
Det belopp som bensinstationsbolaget skall erlägga till leverantören fastställs genom att bensinstationsbolagets ’provision’ jämte mervärdesskatt dras av från det av leverantören fastställda konsumentpriset, inklusive mervärdesskatt.
The fuel supplied is sold on average in a period of much less than the nine days provided for payment by the applicant (respondent in these proceedings) to the defendant (appellant in these proceedings).
En leveransvolym bränsle återförsäljs i genomsnitt på en avsevärt kortare tid än de nio dagar som föreskrivs för bensinstationsbolagets betalning till leverantören.
The distributor debits or credits the service station monthly, depending on the upward or downward variation in the prices fixed for the fuel delivered.
[Leverantören] debiterar eller krediterar bensinstationsbolaget varje månad för variationerna i de priser som fastställts för levererat bränsle, beroende på om priset höjts eller sänkts.
The cost of transport is borne by the supplier.
Leverantören står för transportkostnaderna.
If so, on a proper construction of Regulation [No 1984/83], and in particular of Articles 10 to 13 thereof, do those provisions catch within their scope a contract of that kind with the result that the prohibition laid down in Article [85](1) [of the Treaty] is not applicable if the contract satisfies the requirements for exemption contained in those articles of the regulation?
Om denna fråga besvaras jakande, skall förordning nr 1984/83, och särskilt artiklarna 10–13 i förordningen, tolkas så, att bestämmelserna omfattar avtal av detta slag och förbudet i artikel 85.1 i fördraget följaktligen inte anses tillämpligt om avtalet uppfyller villkoren för undantag i dessa bestämmelser?
In that case, is Article 11 of that regulation to be construed as meaning that, if the contract at issue imposes more than one restriction on competition, and,
Skall artikel 11 i samma förordning i så fall tolkas så, att det i det avtal som är omtvistat i målet vid den nationella domstolen finns mer än en konkurrensbegränsning,
(iv) The operator of the service station guarantees and is responsible for those customers who have signed up for the use of the credit card created and managed by the group of companies to which the supplier belongs, charges the sales made by means of the card one month after they are made, finances a small part of the cost of customers’ use of the fuel distributor’s loyalty card and assumes the
— Bensinstationsbolaget går i borgen och ansvarar för de kunder som genom bolagets medverkan har tillgång till det kreditkort som skapats av den bolagskoncern som leverantören tillhör … erhåller betalning för den försäljning som gjorts med hjälp av detta kreditkort påföljande månad, står för en liten del av kostnaden för kundernas användning av oljeleverantörens lojalitetskort och står risken för utebliven betal-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 moreover, if it stipulates no competition by providing for exclusive supply by one supplying undertaking, sale prices are fixed by the supplier?
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-279/06 eftersom det, utöver att leverantören har exklusiv leveransrätt, innebär att denne fastställer försäljningspriserna?
Does the authorisation given by [the supplier] to the servicestation [operator] to lower its sale price without affecting [that supplier’s] receipts, which took place in November 2001, make it possible to regard the contract as valid?’ four parts ((a) to (d)), is raised to cover the case in which the contractual relationship at issue in the main proceedings is classifiable as an agency relationship between the principal and his intermediary.
Medför det tillstånd [leverantören] i november 2001 gav till bensinstation[sbolaget] att sänka försäljningspriset utan att [nämnda leverantörs] inkomster skulle minska att avtalet kan betraktas som giltigt?” i fyra underordnade delar (a–d) och har ställts för det fall det avtalsförhållande som är omtvistat i målet vid den nationella domstolen skulle klassificeras som ett agentavtal mellan huvudmannen och dennes mellanhand.
6 The second, which subdivides into three parts ((a) to (c)), is submitted to cover the case in which that contractual relationship is to be regarded as a relationship between two independent undertakings and consists, in essence, in ascertaining the interpretation of Article 85 of the Treaty and of Regulation No 1984/83 in the light of the facts of the case in the main proceedings. 7
6 Den andra frågan är indelad i tre underordnade delar (a–c) och har ställts för det fall avtalsförhållandet skulle betraktas som ett förhållande mellan två självständiga företag. Den andra frågan handlar i huvudsak om att fastställa hur artikel 85 i fördraget och förordning nr 1984/83 skall tolkas med avseende på omständigheterna i tvisten vid den nationella domstolen. 7
CEPSA, Tobar and the Commission of the European Communities submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
CEPSA, Tobar och Europeiska gemenskapernas kommission har i enlighet med artikel 23 i EG-domstolens stadga inkommit med skriftliga inlagor.
They also presented oral argument at the hearing on 7 June 2007.
Parterna har också fått utveckla sin talan under den muntliga förhandling som ägde rum den 7 juni 2007.
Although it would be possible to contemplate answering the two questions and their respective subdivisions in turn, I propose to adopt a different approach which consists in examining them according to the issues which they raise.
De två frågor som ställts till domstolen och de tillhörande underordnande frågorna skulle kunna besvaras i turordning. Jag föreslår emellertid ett annat angreppssätt, som består i att frågorna undersöks utifrån de teman de berör.
It is therefore necessary, firstly, to analyse the problem of classifying a contract such as that at issue in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a)), secondly, to assess, according to the two possible situations contemplated by the referring court, whether the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) is applicable (Question 1(b) and (c) and Question 2(b) and (c)) and, thirdly, to examine, in the event that the abovementioned block exemption is not
För det första handlar det således om att analysera frågan huruvida ett sådant avtal som är omtvistat i målet vid den nationella domstolen skall betraktas som ett ”avtal mellan företag” i den mening som avses i artikel 85.1 i fördraget (frågorna 1 a och 2 a), och för det andra undersöka, enligt de två hypoteser som den hänskjutande domstolen åsyftar, om det gruppundantag som medges enligt förordning nr 1984/83 (och senare enligt förordning nr 2790/1999) kan anses tillämpligt (frågorna 1 b och c och 2 b och c) samt för det tredje att för det fall det gruppundantag som avses ovan inte är
6 — See, in addition to the wording of Question 1(a), the first sentence of point 7 of the order for reference (p.
6 — Se, förutom formuleringen av fråga 1 a, första meningen under punkten med rubriken ”för det sjunde” i beslutet om hänskjutande (s.
13 of the original version).
13 i originalversionen).
7 — I note in this regard that, although the two questions submitted by the referring court refer only to the provisions of Regulation No 1984/83, the grounds of the order for reference also mention those of Regulation No 2790/1999, which is also relevant in the light of the facts of the case in the main proceedings.
7 — I detta hänseende noterar jag att även om det i de två frågor som den hänskjutande domstolen har ställt enbart hänvisas till bestämmelserna i förordning nr 1984/83, hänvisas det i motiven till beslutet om hänskjutande också hänvisas till bestämmelserna i förordning nr 2790/1999, som också framstår som relevant med avseende på omständigheterna i målet vid den nationella domstolen.