natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thecompetitivenessofsugar beet growers,i.e.theirability to deliversugar beettothe producersatcompetitive prices, depends on whether they can reduce their sugar beet growing costspertonnetokeeppace withthereducedsugarprices setbythereform.However, whilethereformsthroughthe Single Payment Scheme partly compensated the beet growers for theloss of revenue arisingfrom the significant dropin the minimum pricesto be paidforthesugar beet,the measures introduced hadalimitedimpact ontheirindividualcompeti-tiveness.
Socker betodlarnas konkurrenskraft, det vill säga deras förmåga att leverera sockerbetor till konkurrenskraftiga priser till producenterna,är beroendeav om dekansänka odlings-kostnadernapertonföratthållajämnasteg meddesänkta sockerprisersomfastställs genomreformen. Ävenomrefor-mernainomramenför samlat gårdsstöd delvis kompenserade sockerbetsodlarnaför detinkomstbortfall som blevföljden av de kraftigt sänkta minimipriser som betaladesför sockerbetor hade deinförda åtgärderna begränsad effekt på deras enskilda konkurrenskraft.
Indeed,forselected Member States the Commission’simpact assessment examined the break-even price,i.e. thelevel below which on average the grower decides to switch from sugar beet to othercompetingcrops,and highlightedthat beet growers in the majority of those producing Member States had a break even significantly higher (see Table 3) than the minimum price ofaround26europertonnesetforsugarbeetfrom October 2009.
Vidkommissionenskonsekvensbedömningavutvalda medlemsstater undersöktesvidvilket prisintäkternatäcktekost-naderna, det villsäga den nivå vid vilken den genomsnittliga odlarenbestämmersigförattgåöverfrånsockerbetortill andra konkurrerande grödor, och det visade sig också att sock-erbetsodlareideflesta producerande medlemsstaterna hade ettjämviktsprissomlåg betydligt högre(setabell 3)än det minimipris på cirka 26 euro perton somfastställtsför socker-betorfrån och med oktober 2009.
BREAKDOWN OF SELECTED MS ACCORDING TO THE ESTIMATED AVERAGE BREAKEVEN PRICE FOR SUGAR BEET AT FARM LEVEL
UPPDELNING AV UTVALDA MEDLEMSSTATER EFTER DET BERÄKNADE GENOMSNITTLIGAJÄMVIKTSPRISET FÖR SOCKERBETOR PÅ GÅRDSNIVÅ
Signicantly higher than 25 euro/tonne
Betydligt högre än 25 euro/ton
Belgium/the Netherlands Denmark France Germany
Belgien/Nederländerna Danmark Frankrike Tyskland
29 Special Report No 20/2000, paragraph 72(d).
29 Punkt 72 d irevisionsrättens särskilda rapport nr20/2000.
30 Special Report No 20/2000, paragraph 83.
30 Punkt 83 irevisionsrättens särskilda rapport nr20/2000.
31 Special Report No 20/2000, paragraph 23(d).
31 Punkt 23 d irevisionsrättens särskilda rapport nr20/2000.
Additionally, as sugar beet cultivation should belocatedin the vicinity ofthefactories(see paragraph 1),itis difficultfora growerto deliverto a differentfactoryifthelocal onecloses down.
Eftersomsockerbetsodlingarocksåbörligganärafabriken (se punkt 1) är det svårt för odlare attleverera till en annan fabrik om denlokala fabrikenlägger ned.
Hencein a number of cases eventhose growers willing or able toincrease efficiency by, forinstance,increasing yields per hectare were deprived of the possibility to do so if the local producer decided to close the plant.
Följaktligen hände det iflerafall att även de odlaresom ville eller kunde höja effektiviteten genomatttill exempel ökaavkastningen per hektar inte hade möjlighet att göra detta om denlokala producenten bestämdesigförattstängafabriken.
The auditidentified cases of sugar factories closed by the producers due to the relatively low capacity and obsolete technology even though the growers achievedthe highest yields ofsugar beet per hectare.
Vid granskningenkon-stateradesfall därsockerfabrikerstängdesav producenterna på grund av relativtlåg kapacitet och föråldrad teknik trots att odlarna hade den högsta avkastningen sockerbetor per hektar.
32 COM(2004) 0499 final from the Commission to the Council and the European Parliament —
32 KOM(2004) 0499 slutlig från kommissionen till rådet och
Accomplishing a sustainable agricultural model for Europe through the reformed CAP — sugar sector reform.
Under dessa omständigheterfickinte de odlare som avsåg att stanna inom sektorn incitament för att höja sin konkurrenskraft.
In the circumstances, the reform proposals did not providein-centives toincrease the competitiveness of growersintending toremaininthesector.
Europaparlamentet — Fullbordandet av en hållbar modell för Europas jordbruk genom den reformerade gemensamma jordbrukspolitiken — reformen av sockersektorn.
The Court’s previous special report on the sugar CMO (see paragraph 18) drew attention to the rigiditieslinked to the quotas systemandconcludedthat‘national quotashave prevented production moving to the most efficient areas’29, ‘normal com-petitiveforces do not operate andin several cases sugar com- panies have been fined for abuses of competition’30 and stated that the existence of barriers to entry for new sugar beet grow- ers warranted consideration bythe Commission31
Irevisionsrättenstidigaresärskildarapportomdengemen-samma organisationen av marknadenförsocker(se punkt 18) uppmärksammades den rigiditet somföljer med kvotsystemet ochslutsatsenvaratt “nationellakvoter[har]förhindrat produktionen att röra sigiriktning mot de mest effektiva områdena”29, “de vanliga konkurrenskrafterna fungerar [inte] och iflera fall har sockerföretagen bötfälltsför att ha begränsat konkur- rensen”30 och att hindrenför nyasockerbetsodlare att komma in på marknaden borde ha övervägts av kommissionen31.
In this regard a 2004 Commission Communication32 initially proposedasugarsectorreformbasedonauniformcutin quotas andintendedtofoster quotastransferability between producers in the EU.
I detta avseende föreslogsinledningsvisiett meddelandefrån kommissionen 200432 en reform av sockersektorn som var base- rad på en enhetlig minskning av kvoter ochförespråkade möjligheten att överföra kvoter mellan producenter inom EU.
However,this proposal was notadopted because a majority of Member States opposed the idea of intraCommunity quotatransfers.
Detta förslags antogs dockinte eftersom deflesta medlemsstaterna motsattesigtanken på kvotöverföringarinom gemenskapen.
Functioning of the Union (so-called Lisbon Treaty), previously Article 33 of the EC Treaty, and therefore applies to the sugar CMO as well.
33 Trygga försörjningen och stabilisera marknaderna är två mål för den gemensamma jordbrukspolitiken som anges iartikel 39 ifördraget om Europeiska unionens funktionssätt (det så kallade Lissabon-fördraget), tidigare artikel 33 iEG-fördraget, och gäller därför också för den gemensamma organisationen av marknaden för socker.
Interms of sugarindustry processing efficiency,the maintenance of rigidities and constraintsincorporatedinto the current quotasystem,i.e.suchastheestablishmentof quantitative quotasperindividualgrowerincertain Member States, the absence oftradability of quotasandthelimited possibilities for their transferability, resultsin undue rigidity of production capacityandreducesscopefor both growersand producers toincrease efficiency.
När det gällersockerindustrinsförädlingskapacitetleder bevarandet av den rigiditet och de restriktioner som ärinbyggda idet nuvarande kvotsystemet, som till exempel att vissa med-lemsstaterfastställerkvantitativakvoterförenskilda odlare, att detinte går att handla med kvoter och att möjligheterna att föra över kvoter är begränsade, till att produktionskapaciteten blir onödigtrigid ochatt utrymmetför både odlare och producenter att öka effektiviteten krymper.
The audit confirmed thatin some of the audited Member States, quotarestrictions hampertheentry of possible new growers and deliveryrights of existing growers maynotbechanged withouttheirconsent. Thisentails significant constraintsinthesugar production market.
Vid granskningen bekräftades attinågra av de granskade medlemsstaterna gjorde kvotrestriktioner det svårt för möjliga nya odlare att kommain på marknaden ochatt befintliga odlaresrättattlevererainte kundeändrasutanderas medgivande.
While certain producers attempted to mitigate this constraint throughprivateinitiatives,overalltheseconstraintsarea limi tingfactorinthe application ofthe principle of economic sustainability which theimpact assessment considered should beimprovedby‘movingawayfromtheprincipleoftheap-portionment ofthe productioncapacity,currently builtinto thesugarquotaregime,towardsa morecompetitive, more market-orientatedsector’.
Även om några producenterförsökte mildra dennarestriktion genom privatainitiativär dessarestriktionerallmäntsetten begränsandefaktor vid tillämpningen av principen om ekonomisk hållbarhetsom enligtkonsekvensbedömningen börför-bättras genom att man styr bort från den princip om fördelning av produktionskapacitetsominulägetärinbyggdisystemet medsockerkvoter ochiställetsiktar moten merkonkurrens-kraftig och marknadsinriktadsektor.
One ofthe objectives ofthesugarreformconsistedinstabil-isingthe marketsand guaranteeingtheavailability ofsugar supplies33
Ett av målen för sockerreformen var att stabilisera marknaderna och trygga sockerförsörjningen33.
PRICES ON THE EU SUGAR MARKET HAVE BEEN STABLE TO DATE AROUND THE REFERENCE PRICES
PRISERNA PÅ EU:s SOCKERMARKNAD HAR HITTILLS LEGAT STILLAINIVÅ MED REFERENSPRISERNA
The audit assessed the achievement of the market balancefor sugar with reference to the needfor consumption to beinline withproductionandimports minusexportsandfor market pricesto correspondtoreference prices.
Vidgranskningenbedömdesom marknadsbalansförsocker hade uppnåtts utifrån behovet av en konsumtion som överensstämmer med produktionen och importen minus exporten samt marknadsprisersom motsvararreferenspriserna.
Theauditconcludedthat during the first three years, the EU sugar market was stable; as shownin Graph 3, price dataindi-catethatthe markets have beenstablearoundthereference pricesincethestart ofthereform.
Slutsatsen var att EU:s sockermarknad var stabil under detre förstaåren. Somframgårav diagram 3 pekar prisuppgifterna påatt marknaderna harlegatstillainivå medreferenspriset sedanreformeninleddes.
The sugar market was subjected to the twin effects of increased importsandreducedpossibilitiesforsubsidisedexports.In effect,from 1 October 2009 onwards,there are nolonger any quantitative restrictionsimposed onimports fromleast developed countries(LDC’s) which benefitfromthe Everything But Arms(EBA)initiative.
Sockermarknaden påverkades av den dubbla effekten av ökad import och minskade möjlighetertillsubventionerad export. Ipraktikenfinnsdetfrånoch medden1oktober2009inte längrenågrakvantitativarestriktionerförimportfrånde minst utveckladeländerna(MUL)som omfattasav Allt utom vapen-intiativet.
EU white sugar selling price
Försäljningpris i EU
World market price
V är ld s marknad s pris
Therefore,thelevel ofinternal productionrequiredto meet the EU needs has become the key marketstabilisingfactor.
Den nivå på deninre produktionensomkrävsför att uppfylla EU:s behov har därför blivit dencentralafaktornförstabili-seringav marknaden.
Thereformtargeted and mainly achievedtherequiredreduc-tionininternal production via quota renunciation, but this has changed the EU market supply from alevel of sugar production significantly above theinternal consumption to alevel of production markedly below consumption, the EU thus becoming a netimporter, EU production covering 85 % ofits consumption (see Graph 4).
Det målförreformensomihuvudsak uppnåddes var att minska deninre produktionen genom kvotavståenden, men detta har ändrat tillgången på EU-marknaden från en nivå på sockerproduktionen somlåg betydligt över den inrekonsumtionentillen produktionsnivåsomliggertydligt under konsumtionen vilket gör att EU har blivit nettoimportör med eninhemsk produktion som täcker 85 % av konsumtions-behovet(se diagram 4).
Future increase in imports would have an adverse impact on the balance of the EU sugar market and the Commission may have to make use ofits withdrawal mechanism to again reduce EU producers’ quotas, thus further reducing the EU’s sugar production capacity andlikely resultingin additional factory closures.
Framtida ökningar avimportenskulleinverka negativt på balansen på EU:ssockermarknad ochkommissionenkankomma att blitvungenattanvändasinåtertagningsmekanismföratt återigen minska EU-producenternas kvoter vilket skulle minska sockerproduktionskapaciteteniEU ännu mer och troligenleda tillytterligarefabriksnedläggningar.
Itisimportantto notethatthelead-intimeto bring produc-tioncapacity onstreamisrelativelylongandthat, giventhe high capital costs, once capacityis reduceditis unlikely to be recoveredintheshortterm.
Detärviktigtatt notera attledtidenförattställa om produktionskapacitetenärrela-tivtlång och att det med tanke på de höga kapitalkostnaderna inte ärtroligt att kapacitetsom en gång har minskats kanfås tillbaka på kortsikt.
EU SUGAR PRODUCTION AND CONSUMPTION FROM 2001/02 TO 2008/09
KONSUMTION OCH PRODUKTION AV SOCKERIEU FRÅN 2001/02 TILL 2008/09
Note: Year 2006/07 (EU-25/27) has 15 months.Source: The Commission (Unit C.5 of DG AGRI).
Anm: År 2006/07 (EU 25/27) har 15 månader.Källa: Kommissionen (enhet C.5 vid GD Jordbruk).
Thus, the EU has become more dependent onimportsfor what is a strategic product for the agri-food and chemicalindustries, while new usesforsugar,such as bioethanol, placeincreased demand onsupplies.Inaddition,thereisincreasedvolatility of the world market where supplies are dominated by alimited number of exporting countries.
EUharsålundablivit merimportberoendenärdetgälleren produktsomärstrategiskfördenagroindustriellaochden kemiskaindustrin samtidigt som nya användningarför socker, såsom bioetanol, har ökat efterfrågan på råvara. Dessutom har världsmarknaden blivit mer sårbar eftersomleveranserna kom-merfrån ett begränsat antal exportländer.
The available data suggests that thefuture availability of supplies and EU marketstability will dependuponfactorssuch as:
Tillgängliga uppgifter pekar på att denframtida tillgången på råvara ochstabiliteten på EU-marknadenkommeratt bero på faktorer avföljandeslag: a)
(a) whether producers will be able to pay growers a sufficiently high priceforthemto be willingtocontinuetosupply sugar beet;
Om producenternakommerattkunna betala odlarnaett tillräckligt högt prisföratt dessaskaviljafortsättaleve-rerasockerbetor.
(b)to what extent third countries with which the EU has concluded bilateral trade agreements willfindit attractive to export their sugar to the EU.
I vilken utsträckning tredjeländer som EU har ingått bilaterala handelsavtal medkommeratttyckaattdetär attraktivt att exportera sitt socker till EU.
This depends upon manyfac-tors, such as world sugar prices, transport costs, the cost of cultivating other crops, etc, and entails greater uncertainty inthesupply ofsugartothe EU market.
Detta beror på mångafaktorer,såsomsockerpriset påvärldsmarknaden, transportkostnaderna, kostnaden för att odla andra grödor etc., ochinnebär en större osäkerhet vad gäller tillgången påsockerför EU-marknaden.
Theincreased rights of access from third countries also provide anincentivefor producerstoinvestinthosethirdcountries.
Tredjeländers ökade tillträdesrättighet är också ettincitament för producenterattinvesteraidessatredjeländer.
Thisincreases therefore the risk of displacement of certain EU productionfacilities which wouldincrease EU dependency on imports and would possibly have negative effects on the social fabric ofthe EU areas affected.
Detta ökar därmed risken för att vissa av EU:s produktionsanläggningar utlokaliseras, vilket skulle öka EU:s beroende avimport och eventuellt få negativa konsekvenser för samhällsstruktureni de EU-områden som påverkas.
The Court notes that at least three EU producer groupsthat received aid by renouncing quotas and closing downfactories in the EU haveinvestedin sugar production facilities or signed commercial agreementsin third countries to which the EU has granted trade concessions.
Revisionsrätten noteraratt minsttre producentgrupperinom EUsom harfåttstödföratt deavståttfrånkvoter ochstängt fabrikeriEU harinvesteratisockerproduktionsanläggningar eller slutit handelsavtalitredjeländer som EU har beviljat handelsmedgivanden.
Some producers have therefore re-actedto quotareductions within the EU byimportingsugar from outsidethe EU.
Några producenters reaktion på kvotminsk-ningarinom EU har alltså varit attimportera socker frånländer utanför EU.
34 36 % being the dierence between the pre-reform intervention price and the postreform reference price.
34 36 % är skillnaden mellan interventionspriset före respektive
andindeed the price of sugarin the EU has been following the reductionsinitsreference price.
Reformen är utformad för att sänka sockerpriserna med upp till 36 %34 och sockerpriserna inom EU har ocksåföljtsänkning- efter reformen.
Graph 3showedthe down-wardtrendinsugar pricessincethestart ofthereform.
arnaavreferenspriset.I diagram 3visades den nedåtgående trendenförsockerprisersedanreformeninleddes.
35 Article 39 of the Treaty of the Functioning of the Union (previously
35 Artikel 39 ifördraget om Europeiska unionens funktionssätt (tidigare artikel
36 Communication from the Commission to the European
36 Meddelande från kommissionen till Europaparlamentet, rådet,
Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on‘Food Prices in Europe’— COM(2008) 821 Final.
Europeiska ekonomiska och sociala kommittén samt Regionkommittén om livsmedelspriser iEuropa – KOM(2008) 821 slutlig.
Consumerpriceformationisacomplexprocess withprices beinginfluenced not only bythe cost oftheraw material but also by other parameters such as energy andlabour costs.
Konsumentprisbildning är en komplex process där priserna på-verkasinte bara av kostnadenförråvaran utan också av andra parametrar såsom kostnadernaför energi och arbetskraft.
Con-sequentlyitisvery difficultto determineto whatextentthe reductioninthereferencepriceofbulksugarsoldbypro-ducers willimpactonthepricepaidbythefinalconsumer.
Det ärföljaktligen mycket svårt attfastställaivilken utsträckning sänkningenavreferensprisetför det bulksockersomsäljsav producenter kommer att påverka det pris som betalas av slutkonsumenten. Kommissionen underströkviktenavatt “sjun-kanderåvarupriser utan dröjsmål kommer konsumenternatill godo”36
Sugar Sector’carried out by the Netherlands Economic Institute and a study on‘Price transmission in the agri-food sector’carried out by AgraCEAS Consulting Ltd.
Trots dettavisarstudier37 som utförts på uppdragav inom sockersektorn (Evaluation of the Common Organisations of the Markets in the Sugar Sector) som gjorts av ett ekonomiskt institut iNederländerna (Netherlands Economic Institute) och en studie om prisöverföring inom jordbrukets livsmedelsindustri (Price transmission in the agri-food sector) som gjorts av AgraCEAS Consulting Ltd.
of the Commissionindicate that reductionsin the price of bulk sugar are unlikely to be passed on to the final consumer.In the case of processed products, which accountfor over two thirds of the sugar consumption, most of the cost savings due to price reductions will be added to the profit margin ofindustrial pro-ducers38;inthecase oftheretailsugar price, whichaccounts for the remaining one third of consumption, price transmission is affected bythe concentration of distribution networks39.
kommissionenattsänkta priser på bulksockersannoliktinte förs vidare till slutkonsumenten. När det gällerförädlade pro-dukter,somstårför övertvåtredjedelar av sockerkonsumtionen, läggs större delen av kostnadsbesparingen till följd av prissänkningartill producenternasvinstmarginal38.För priset på sockerikonsumentledet, som står för den återstående tred-jedelenavkonsumtionen, påverkas prisöverföringenavkon-centrationenidistributionsledet39.
38 ‘It should be remarked that sugar- containing products generally show
38 I utvärderingen av den
Furthermore,followingthereform,productionhasbecome even more concentrated such that 75 % of the EUinternal pro-ductionis now produced by only sixindustrial groups of companies.
Dessutom har produktionen efter reformen koncentrerats ännu mer så att 75 % av EU:sinre produktion nu kommer från endast sexföretagsgrupper.
39 ‘Cost dierences in the sugar distribution and retailing among Member States are caused by dierences in market structure (the existence of monopolistic or monopsonistic-type markets, the (ab)use of market power), and the (macro)economic and policy environment.
39 I samma rapport sägs också att skillnaderna ikostnader mellan medlemsstaterna när det gäller sockerdistribution och försäljning till konsument orsakas av skillnader imarknadsstrukturen
Dierences a low price elasticity of demand. Industrial producers of these products will not be very concerned about a price increase of sugar, because they can pass on the higher costs to the final consumer without a large drop in sales volume.
(förekomst av monopolistiska marknader eller marknader med köparmonopol, (miss)bruk av marknadsstyrka) och det (makro)ekonomiska och politiska klimatet.
They will generally favour a decrease of the sugar price, because this enables them to add most of the cost savings to their prot margin.
Skillnader återspeglas iolika kostnader för transporter, arbetskraft, investeringar, mervärdesskatter och skatter på vinster etc. som tillsammans utgör kostnadssidan idistributions- och konsumentledet.
There will be no strong incentive to pass on these savings to the final consumer.’
Dessa olika kostnader visar sig iolika priser ikonsumentledet (s. 77 iEvaluation of the Common Organisation of the Markets in the Sugar Sector av the Netherlands Economic Institute).
are reected in dierent transport costs, labour costs, investment costs, value added and prot taxes, etc, which together make up the cost side of the distribution and retail sector.
gemensamma organisationen av marknaderna inom sockersektorn sägs att det bör noteras att produkter med sockerinnehåll iallmänhet har låg priselasticitet för efterfrågan.
These cost dierences will be reected in dierences in retail market prices.’
De är iallmänhet för sänkta sockerpriser eftersom detta gör att de kan föra merparten av kostnadsbesparingen till sin vinstmarginal.
HAVE THE SPECIFICINSTRUMENTS/MECHANISMS BEEN SUCCESSFULIN ADDRESSING AND ALLEVIATING THE ADAPTATION PROBLEMS RELATED TO REFORM?
GJORDE DE SÄRSKILDAINSTRUMENTEN/ORDNINGARNA ATT ANPASSNINGSPROBLEMEN ISAMBAND MED REFORMEN KUNDE ÅTGÄRDAS OCH LINDRAS?
40 Recital 2 of Regulation (EC) No 318/2006.
40 Skäl 2 iförordning (EG) nr318/2006.
Thelegislativeframework sets, amongst others,the objective of ensuringafairstandard oflivingfortheagriculturalcom- munity40
I denrättsligaramenanges blandannat måletatttillförsäkra jordbruksbefolkningen enskäliglevnadsstandard40.
41 Similarly, the July 2003‘Study to assess the impact of future options
41 På samma sätt beräknades ien studie gjord av EuroCARE ijuli 2003
for the future reform of the sugar CMO’carried out by EUROCARE estimated the secondary jobs connected to sugar factories as being twice the number of direct jobs.
att de indirekta arbetstillfällena ianslutning till sockerfabrikerna var dubbelt så många som de direkta arbetstillfällena (Study to assess the impact of future options for the future reform of the sugar CMO).
It wasanticipatedthattheabandonmentofsugar beet pro-ductionandtheclosing down offactoriesrelatedtothere-structuring measures would have an important direct and indir-ectsocialimpact ontheagriculturalcommunityandregions concerned.Theimpactassessmentpredictedasignificant number ofjoblossesintheregionsconcerned,estimatedat atleast 4 500 agricultural, 24 500industrial and 49 000indirect jobs41.
Detförutsågs att slutet på sockerbetsodling och stängning av fabrikerisamband med omstruktureringsåtgärderna skulle ha stora direkta ochindirekta sociala konsekvenser förjordbruks-befolkningen och de berörda regionerna.I konsekvensbedöm-ningenförutsågsatt ettstortantalarbetstillfällenskulleför-svinnaide berörda regionerna – minst 4 500inomjordbruket, 24 500inomindustrin och 49 000indirekta arbetstillfällen41.
43 It should be noted that Article 3(6) of Regulation
42 Artikel 3.5 iförordning (EG) nr320/2006.
(EC) No 320/2006 provided for‘at least 10 %’until it was changed into ‘10’ by Regulation (EC) No 1261/2007.
”minst 10 %”tills att det ändrades till ”10”genom förordning (EG) nr1261/2007.