natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other words, the issue is whether ‘partial implementation’ or implementation of any of the elements which together constitute the single concentration notified can constitute ‘implementation’ of that concentration and trigger the Commission’s powers under Article 8(4) and (5).
Med andra ord är frågan huruvida ”delvis genomförande” eller genomförande av något av de led som tillsammans utgör den enda och sammanhängande koncentration som har anmälts kan utgöra ”genomförande” av den koncentrationen och ge kommissionen behörighet enligt artikel 8.4 och 8.5.
In support of its interpretation of Article 8(4) and (5), Aer Lingus cites the caselaw of the Community Courts (paragraph 68 supra) in which the Court of Justice and the Court of First Instance concluded that, faced with two possible interpretations of the Regulation, the interpretation that better reflects the purpose of that Regulation should be adopted.
Aer Lingus har till stöd för sin tolkning av artikel 8.4 och 8.5 hänvisat till gemenskapsdomstolarnas rättspraxis (se ovan punkt 68) i vilken domstolen och förstainstansrätten slog fast att när två tolkningar av förordningen är möjliga skall den tolkning som bäst motsvarar förordningens ändamål väljas.
In relation to the caselaw relied upon by the applicant, it must be pointed out that in Kali und Salz the Court of Justice, and in Gencor the Court of First Instance, held that the provisions of the Regulation in question were to be interpreted by reference to the purpose of the Regulation because the precise scope of the provisions in question could not be conclusively assessed on the basis of their wording alone (Kali und Salz, at paragraph 168, and Gencor, at paragraph 148).
Det skall, vad gäller den rättspraxis som sökanden har hänvisat till, påpekas att domstolen i domen i Kali und Salz-målet, och förstainstansrätten i domen i Gencormålet, fann att bestämmelserna i förordningen i fråga skulle tolkas utifrån dess ändamål, eftersom det inte var möjligt att genom en bokstavstolkning fastställa bestämmelsernas exakta räckvidd (Kali und Salz, punkt 68, och Gencor, punkt 148).
Accordingly, before carrying out an analysis of Article 8(4) and (5) by reference to the purpose of the Regulation, it is first necessary to determine whether the wording of the provisions in question is not sufficiently clear and allows for the two different interpretations put forward by the applicant.
Följaktligen är det, innan det görs en bedömning av artikel 8.4 och 8.5 med hänvisning till förordningens ändamål, nödvändigt att fastställa huruvida de ifrågavarande bestämmelsernas lydelse inte är tillräckligt tydlig och tillåter de två olika tolkningar som sökanden har angett.
In this regard it should first of all be noted that the definition of the English term ‘implementation’ may encompass both ‘the having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’ and could therefore, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of the provisions set out in Article 8(4) and (5).
Det skall i detta avseende för det första påpekas att definitionen av det engelska begreppet ”implementation” (genomförande) kan omfatta både ”uppnående av ett visst mål” och ”ge verkan åt”. Det skulle därför i princip kunna skapa förvirring beträffande den exakta räckvidden av bestämmelserna i artikel 8.4 och 8.5.
Whilst the use of the present perfect simple tense in the expression ‘has already been implemented’ in
Även om perfektformen i uttrycket ”has already been implemented” (redan har genomförts)
Article 8(4)(a) and (5)(c) of the Regulation might suggest that this expression refers to ‘the having accomplished some aim’, this consideration alone cannot be deemed to be sufficient to establish, even prima facie, the scope of the Commission’s powers under Article 8 of the Regulation.
AER LINGUS GROUP MOT KOMMISSIONEN i artikel 8.4 a och 8.5 c i förordningen kan tyda på att gemenskapslagstiftaren med detta har avsett ”uppnående av ett visst mål”, kan inte enbart denna omständighet anses tillräcklig för att, ens vid ett första påseende, bestämma omfattningen av kommissionens behörighet enligt artikel 8 i förordningen.
However, it is settled caselaw that the need for a uniform interpretation of Community regulations makes it impossible for a given piece of legislation to be considered in isolation and requires that, in case of doubt, it should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see Case C-64/95 Lubella [1996] ECR I-5105, paragraph 17 and the caselaw cited therein).
Det är emellertid fast rättspraxis att nödvändigheten av en enhetlig tolkning av gemenskapsförordningarna utesluter att en bestämd lagstiftningstext betraktas isolerat. I stället krävs det, vid fall av tvekan, att den tolkas och tillämpas mot bakgrund av de versioner som föreligger på de andra officiella språken (se domstolens dom av den 17 oktober 1996 i mål C-64/95, Lubella, REG 1996, s.
In this respect, it should be noted that in the French version of Article 8(4) the expression ‘has already been implemented’ is ‘a déjà été réalisée’, in the Italian version ‘è già stata realizzata’, and in the German version ‘vollzogen wurde’.
Det skall i detta hänseende påpekas att uttrycket ”has already been implemented” i den franska versionen av artikel 8.4 motsvaras av ”a déjà été réalisée”, i den italienska versionen av ”è già stata realizzata” och i den tyska versionen av ”vollzogen wurde”.
The way in which the expression ‘implemented’ is set out in the sample of other official languages analysed above indicates that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged under Articles 8(4) and 8(5) encompasses full consummation of the concentration.
Motsvarigheterna till uttrycket ”implemented” i det urval av andra officiella språk som anges ovan visar att den definition av ”mplementation” som avses i artikel 8.4 och 8.5 vid ett första påseende omfattar ett fullt genomfört fullbordande av koncentrationen.
Secondly, this conclusion can, prima facie, be confirmed through a comparison of the French version of Article 8(4) and (5) with the French version of other Community legislation in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’.
Vidare bekräftas denna slutsats, vid ett första påseende, genom en jämförelse av den franska versionen av artikel 8.4 och 8.5 med den franska versionen av annan gemenskapslagstiftning i vilken begreppet ”implementation” tydligt avser ”att ge verkan åt” och inte ”uppnående av ett visst mål”.
An example of such use of the term ‘implementation’ can be found in recital 3 of the preamble to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, which states that ‘… [s]uch simplified arrangements should only be accepted if the Commission has been regularly informed on the implementation of the existing aid concerned’.
Ett exempel på en sådan användning av begreppet ”implementation” finns i skäl 3 i kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 av den 21 april 2004 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget, i vilken föreskrivs att ”… Sådana förenklade förfaranden bör endast godtas om kommissionen regelbundet har informerats om genomförandet av det befintliga stödet i fråga”.
The term ‘implementation’ in this case appears in the French version of recital 3 as ‘mise en oeuvre’, and not as ‘réalisation’.
Begreppet ”implementation” motsvaras i detta fall i den franska versionen av skäl 3 av ”mise en oeuvre” och inte av ”réalisation”.
Thirdly, it must be borne in mind that once the Commission’s powers under Article 8(4) are triggered, the Commission may require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, an expression which, prima facie, implies the existence of a concentration as defined in Article 3 of the Regulation, and therefore an acquisition of control.
För det tredje skall det erinras om att när kommissionen väl är behörig enligt artikel 8.4 får den kräva att de berörda företagen skall ”upplösa koncentrationen”, ett uttryck som, vid ett första påseende, innebär att en koncentration enligt definitionen i artikel 3 i förordningen, och således ett förvärv av kontroll, föreligger.
In this context, it must be noted that, in the present case, it is not disputed that, through its minority shareholding in Aer Lingus, Ryanair is not in a position to exercise de jure or de facto control over the applicant.
Det skall i detta sammanhang understrykas att det i det förevarande fallet inte har bestritts att Ryanair, genom sitt minoritetsinnehav i Aer Lingus, inte är i en sådan ställning att det kan utöva rättslig eller faktisk kontroll över sökanden.
It follows that, without its being necessary to discuss the applicant’s arguments relating to the purpose of the Regulation in any detail, it may be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Följaktligen kan slutsatsen dras att sökanden inte har förmått visa att den begärda åtgärden omedelbart framstår som befogad, utan att det är nödvändigt att mer utförligt behandla sökandens argument avseende förordningens ändamål.
This conclusion cannot be brought into question by the applicant’s claim that the Commission treats partial implementation as precluded by Article 7(1), even as regards steps falling short of transfer of control, and indicates to parties that they should refrain from such steps.
Denna slutsats kan inte ifrågasättas genom sökandens påstående att kommissionen behandlar delvis genomförande som förbjudet enligt artikel 7.1, även när det gäller steg som ingår i en förändring av kontroll utan att de medför en sådan förändring, och att den upplyser parter om att de skall avstå från att genomföra sådana steg.
At the hearing the Commission confirmed that, although it has never adopted a formal position in relation to the question whether Article 7 prevents the acquisition of minority shareholdings, in the context of discussions with the notifying parties the Commission has adopted the policy of asking the acquirer to refrain from exercising any voting rights, whether arising from a controlling shareholding or a minority shareholding, until the end of the proceedings.
Kommissionen bekräftade vid förhandlingen att den, även om den aldrig formellt har tagit ställning till frågan huruvida artikel 7 utgör hinder för förvärv av minoritetsposter, vid diskussioner med de anmälande parterna har valt att anmoda förvärvaren att avstå från att utöva sina rösträttigheter, oavsett om dessa följer av ett kontrollerande innehav eller ett minoritetsinnehav, fram till dess att förfarandets är avslutat.
In this regard, it should first be pointed out that, based on the distributions of competence discussed at paragraph 42 above, the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, and that, accordingly, the Commission’s practice, albeit generally influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive for present purposes.
Det skall i detta hänseende för det första, mot bakgrund av den ovan i punkt 42 nämnda fördelningen av behörighet, påpekas att det är EG-domstolen som tolkar gemenskapsrätten och inte kommissionen. Följaktligen är inte kommissionens praxis, även om den har ett allmänt inflytande och är viktig vid fastställandet av huruvida det finns fog för några berättigade förväntningar, inte av avgörande betydelse i förevarande fall.
Secondly, as was pointed out by the Commission in the course of the hearing, even if Article 7(1) of the Regulation were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps short of change of control such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the strict time-limits within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might give rise to control in any given case, it would remain legitimate for the Commission
För det fall artikel 7.1 i förordningen skulle tolkas som ett förbud enbart mot att det sker en förändring av kontroll under kommissionens undersökning, och inte mot att de steg som leder fram till en förändring av kontroll genomförs, såsom utövande av rösträttigheter som följer av minoritetsinnehav, skulle det, för det andra, alltjämt vara berättigat för kommissionen att anmoda parterna att inte vidta några åtgärder som skulle kunna leda till en förändring av kontroll, med hänsyn till de strikta tidsfrister inom vilka kommissionen måste undersöka en anmäld koncentration och kombinationen av de faktorer som kan medföra en förändring av kontroll i
AER LINGUS GROUP v COMMISSION to ask the parties not to take any action which might lead to a change of control.
AER LINGUS GROUP MOT KOMMISSIONEN varje enskilt fall. Detta påpekades av kommissionen under förhandlingen.
In addition, although it is not, prima facie, a requirement arising from the Regulation, the notifying parties might consider it advantageous to facilitate the Commission’s administrative process by complying with such a request and, thereby, to avoid the risk that the Commission might consider it necessary to carry out inspections at the parties’ premises to verify whether any steps taken by the notifying parties do not in fact produce a change of control.
Dessutom kan de anmälande parterna, även om detta inte är ett krav som vid första påseende följer av förordningen, anse att det är fördelaktigt att underlätta kommissionens administrativa förfarande genom att följa en sådan anmodan och därigenom undvika risken att kommissionen anser det nödvändigt att utföra inspektioner i parternas lokaler för att undersöka huruvida åtgärder som vidtagits av parterna faktiskt har medfört en förändring av kontroll.
In relation to the press releases, which, according to the applicant, demonstrate that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’, it should be noted at the outset that no explanation has been provided by the applicant as to why the press releases in question, one of which dates back to 1997, were not available to it at the time at which it filed its application and why they had to be introduced in the proceedings at such a late stage.
Vad gäller de pressmeddelanden som enligt sökanden styrker att det är kommissionens praxis att anse steg som ingår i en förändring av kontroll, utan att det sker någon sådan förändring, som ”genomförande”, skall det från början påpekas att sökanden inte har gett någon förklaring till varför den inte hade tillgång till pressmeddelandena i fråga, varav ett är från 1997, vid den tidpunkt när den gav in sin ansökan och varför de kom att läggas fram i ett såpass sent skede i förfarandet.
However, irrespective of whether this late evidence is admissible or not, suffice it to state that such evidence is inconclusive as to the meaning of the expression ‘implementation’.
Det räcker emellertid, oavsett huruvida denna i ett sent skede åberopade bevisning skall avvisas eller inte, att konstatera att denna bevisning inte är övertygande beträffande betydelsen av uttrycket ”genomförande”.
In particular, the information contained in the press releases discussed does not appear to have an impact on the considerations set out above.
I synnerhet förefaller inte informationen i dessa pressmeddelanden kunna påverka ovannämnda överväganden.
During the hearing, counsel for the intervener referred to the use of this Court’s time by the applicant in submitting late evidence of this type as bordering on contempt of court.
Under förhandlingen kallade intervenientens ombud det förhållandet att sökanden tog upp förstainstansrättens tid genom att inkomma med bevisning av detta slag i ett sent skede för gränsande till domstolstrots (contempt of court).
Without needing to rule on this serious allegation, the President finds that such evidence is in any event inconclusive, and that, also in this respect, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Ordföranden anser, utan att behöva ta ställning till denna allvarliga anklagelse, att denna bevisning under alla omständigheter inte är övertygande i denna del och att det även i detta hänseende kan konstateras att sökanden inte har visat att den begärda åtgärden omedelbart framstår som befogad.
Under the applicant’s first claim, namely that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus gives rise to serious competition concerns, the applicant argued that the refusal of the Commission to adopt measures under Article 8(4) to request disposal of Ryanair’s minority shareholding is contrary to previous Commission decisions, and referred in particular to the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
Sökanden har i samband med sitt första påstående, nämligen att Ryanairs aktieinnehav i Aer Lingus medför allvarliga konkurrensproblem, hävdat att kommissionens vägran att vidta åtgärder enligt artikel 8.4 för att begära att Ryanair avyttrar sitt minoritetsinnehav står i strid med tidigare beslut av kommissionen, och denne har särskilt hänvisat till kommissionens beslut i ärendena Tetra Laval/Sidel och Schneider/Legrand.
In this respect, for the sake of completeness, it should be pointed out that this evidence also cannot reverse the conclusions reached above.
I detta hänseende skall det, för fullständighetens skull, påpekas att denna bevisning inte heller kan påverka den slutsats som har dragits ovan.
In particular, the fact that in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand the Commission found that the
I synnerhet är den omständigheten att kommissionen i ärendena Tetra Laval/Sidel
Indeed, it is consistent with the above conclusions that the Commission’s powers in those cases had been triggered by the ‘implementation’ of the transaction, in other words, by a change of control.
Det överensstämmer med slutsatserna ovan att kommissionen hade blivit behörig i dessa fall på grund av ”genomförandet” av transaktionen, med andra ord genom en förändring av kontroll.
Once the powers of the Commission had been triggered, the Commission was entitled, as specifically provided for under Article 8(4), to ‘require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the dissolution of the merger or the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration’.
När kommissionen väl hade blivit behörig hade den rätt att, såsom särskilt föreskrivs i artikel 8.4, ”kräva att de berörda företagen upplöser koncentrationen, särskilt genom att upplösa sammanslagningen eller avyttra alla aktier eller tillgångar som har förvärvats, för att återställa den situation som rådde innan koncentrationen genomfördes”.
As far as the applicant’s submission based on Article 7 is concerned, namely that, since the proposed acquisition has not yet been declared compatible with the common market, Ryanair may acquire securities or implement a public bid in the context of the notified transaction only in so far as it does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except under derogation from the Commission, suffice it to state that the same interpretation of the term ‘implementation’ set out above must apply mutatis mutandis to the applicant’s arguments relating to Article 7.
Vad gäller sökandens påstående grundat på artikel 7, nämligen att Ryanair, eftersom det föreslagna förvärvet ännu inte har förklarats förenligt med den gemensamma marknaden, endast kan förvärva värdepapper eller lägga ett offentligt anbud inom ramen för den anmälda transaktionen så länge detta bolag inte utövar de rösträttigheter som följer med de förvärvade värdepapperna, såvida det inte föreligger en dispens som meddelats av kommissionen, räcker det att konstatera att samma tolkning av begreppet genomförande gäller i tillämpliga delar på sökandens argument avseende artikel 7.
Accordingly, in relation to this legal ground also, Aer Lingus has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Följaktligen har Aer Lingus inte heller beträffande denna rättsliga grund förmått visa att den begärda åtgärden omedelbart framstår som befogad.
Finally, the applicant argues that the interpretation of Article 8(4) and (5) adopted by the Commission, in conjunction with the Article 21(3) prohibition of Member States applying their national legislation on competition to any concentration having a Community dimension, gives rise to a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation.
Slutligen har sökanden gjort gällande att den tolkning av artikel 8.4 och 8.5 som kommissionen har gjort, jämförd med förbudet i artikel 21.3 för medlemsstaterna att tillämpa sin nationella konkurrenslagstiftning på koncentrationer med en gemenskapsdimension, medför att det uppstår en lucka som är oförenlig med förordningens ändamål.
In this respect it should first be noted that the same factual scenario, whereby an undertaking enjoys a minority shareholding in a competitor, not giving rise to control, and that such competitor might consider that the minority shareholding in question is harmful to competition, could very well occur in cases where
Det skall i detta avseende för det första påpekas att samma faktiska situation, det vill säga att ett företag har ett minoritetsinnehav i ett konkurrerande bolag, utan att detta medför kontroll, och att det konkurrerande bolaget kan anse att detta minoritetsinnehav är skadligt för konkurrensen, mycket väl skulle kunna inträffa i fall där ett sådant minoritetsinnehav inte har förvärvats i samband med en
In this scenario, the Regulation would clearly not apply, and the impossibility for the Commission to scrutinise the minority shareholding in question under Article 8(4) and (5) of the Regulation would clearly not be deemed to constitute a lacuna in the ability of the Community to secure undistorted competition.
Det är uppenbart att förordningen under sådana förhållanden inte skulle vara tillämplig, och den omständigheten att det inte skulle vara möjligt för kommissionen att undersöka minoritetsinnehavet i fråga enligt artikel 8.4 och 8.5 i förordningen skulle inte anses utgöra en lucka i gemenskapens förmåga att säkerställa en fungerande konkurrens.
As far as the operation of Article 21 is concerned, it should be pointed out, first, that Article 21(3) must be read in conjunction with Article 21(1).
Vad gäller tolkningen av artikel 21 skall det inledningsvis påpekas att artikel 21.3 skall läsas i jämförelse med artikel 21.1.
Article 21(1) provides that the Regulation alone is to apply to concentrations having a Community dimension as defined in Article 3 of the Regulation.
I artikel 21.1 föreskrivs att endast förordningen är tillämplig på koncentrationer med en gemenskapsdimension enligt artikel 3 i förordningen.
In this light, in circumstances such as those in the present case, where a concentration has been notified, declared incompatible with the common market by the Commission and on this basis the public bid was abandoned, no concentration with a Community dimension as defined in Article 3 is in existence.
Under sådana omständigheter som dem som är aktuella i det förevarande fallet, det vill säga när en koncentration har anmälts, när den av kommissionen har förklarats vara oförenlig med den gemensamma marknaden och det offentliga anbudet på grund av detta har dragits tillbaka, föreligger det inte någon koncentration med en gemenskapsdimension enligt definitionen i artikel 3.
Nor can a concentration with a Community dimension be contemplated by the parties in these circumstances, since any such concentration would be in violation of an existing Commission decision.
Någon koncentration med gemenskapsdimension kan inte heller planeras av parterna under dessa omständigheter, eftersom en sådan koncentration skulle strida mot ett existerande beslut av kommissionen.