natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant had expressed his satisfaction with the Commission’s efforts to improve its reimbursement procedure, andinformed the Ombudsman that the specific case of late payment mentioned in his complaint was only meant to be an example of the malfunctioning of the system.Therefore the Ombudsman considered thatthere was no need to investigate the matter any further.
Den gemensamma åtgärden finansierades från den Europeiska gemenskapens allmänna budget under kommissionens ansvar.Till följd däravställde kommissionen de medel som krävdes till förfogande och fungeradesom ekonomiska förvaltare av den gemensamma åtgärden i enlighet medartikel J 11 i Fördraget om Europeiska unionen och artikel 205 i EG-för-
It appeared from the European Commission’s opinion and the complainant’s observations that the Commission had taken steps to settle thematter and had thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Kommissionen uppgav att den inte hade någon kännedom om klagandensöverenskommelse med ställföreträdande chefen för den europeiska valenheten (EEU).Denne är inte någon tjänsteman vid kommissionen eller påannat sätt dess företrädare.Under alla omständigheter hade EEU ingenbefogenhet att utse regionala samordnare, eftersom dessa måste utses avrådet.Kommissionen har därför ingen möjlighet att på egen hand tillmötesgå klagandens begäran om ytterligare betalning, men den skulle varaberedd att hänvisa fallet till rådet för beslut.
FULL PAYMENT AND INTEREST FOR REGIONAL CO-ORDINATORDecision on complaint 955/97/IJH against the European Commission
I sina kommentarer hävdade klaganden sammanfattningsvis att han vidden aktuella tidpunkten inte kände till de begränsningar av EEU:s befogenheter som beskrivs i kommissionens yttrande.Den ställföreträdandechefen för EEU hade i god tro försäkrat honom om att han skulle ersättasför uppdraget som samordnare och hade blivit pinsamt berörd av att intekunna uppfylla åtagandet när uppdraget var slutfört.
In September 1997, Mr McGowan MEP made a complaint on behalf of Mr M. According to the complaint, the relevant facts are as follows. In November 1995, Mr M.was nominated to act as a long-term observer(LTO) on behalf of the European Union in the 1996 elections to the Palestinian Council.He was offered a daily allowance as an LTO.When hearrived in East Jerusalem, the Deputy Head of the European Electoral Unitasked him to act as a Regional Coordinator and offered appropriate recompense for this responsibility.The complainant accepted and worked asa Coordinator until completion of the mission in February 1996 However,when he asked the Commission to pay him the fee level appropriate for a Co-ordinator, the Commission refused to make any additional payment.
Den 9 september 1998 skrev ombudsmannen till kommissionen.Hangodtog dess förslag att hänvisa klagomålet till rådet och begärde information om rådets svar senast den 31 oktober 1998.Den 15 oktober 1998överlämnade kommissionen till ombudsmannen en kopia av ett brev somdess enheter hade skickat till rådet den 14 oktober 1998 med begäran omatt rådet skulle behandla fallet på det sätt som rådet fann lämpligt och gekommissionen anvisningar i enlighet därmed.
In its opinion, the Commission stated that the observation of the Palestinianelections does not concern an activity of the European Community conducted under the responsibility of the Commission, but a joint actionadopted by the Council on the basis of Article J 3 of the Treaty on European Union within the framework of the Common Foreign and Security Policy.
Eftersom ombudsmannen inte hade fått något ytterligare meddelande frånkommissionen eller rådet skrev han på nytt till kommissionen den 1 mars1999 och begärde att bli informerad om resultatet av hänvändelsen tillrådet.Den 30 mars 1999 svarade kommissionen och bifogade ett förslagtill svar från rådgivarna för den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken som innehöll följande slutsatser:
The joint action was financed from the general budget of the European Community under the responsibility of the Commission.Accordingly, the Commission made the necessary funds available and acted as financialmanager of the joint action in conformity with Articles J 11 of the Treaty on European Union and 205 of the EC Treaty.Salaries, daily allowances andother financial compensation of observers, coordinators and others weredetermined by the respective governments and the Council.It was not in
1.I rådets beslut av den 25 september 1995(95/403/GUSP, EGT L 238, 6.10.1995, s.4) föreskrivsuttryckligen att det av medlemmarna i den europeiskavalenheten vid behov kan krävas att de utför förberedelsearbete som de skall uppbära ersättning för i motsvarandemån (jfr bilaga I, punkt 6).Skulle det sålunda fastslås att Mi sak utförde tillfälliga sådana uppgifter på begäran avchefen eller dennes ställföreträdare anser rådet att [klaganden] inte behöver påvisa någon särskild form av anställlning.
The Commission stated that it had no knowledge of the complainant’sarrangements with the Deputy Head of the European Electoral Unit (EEU),who is not a Commission official nor in any other way its representative.Inany case, the EEU had no power to nominate regional coordinatorsbecause such a nomination would have had to be made by the Council.The Commission is not therefore in a position to accede to the complainant’s request for additional payment at its own initiative, but would beready to refer the matter to the Council for decision.
2.Chefen för valenheten och dennes ställföreträdareföreträder ordförandeskapet med de befogenheter dettahar enligt artikel J5.2 i Fördraget om Europeiska unionen.Deras beslut och åtgärder bör betraktas som verkställandeav en GUSP-åtgärd på grundval av en giltig delegering avbefogenheter.Om det vid en granskning av fakta avväsentlig betydelse - som rådet inte har tillgång till - skulleframgå att dessa befogenheter har överskridits i föreligggande fall, bör detta inte gå ut över tredje man, t.ex.[kla-ganden].
The complainant’s observations
Kommissionen framhöll också att den inte hade getts befogenhet, instruktioner eller medel att betala klaganden.
In summary, the complainant’s observations claimed that the limits to theauthority of the EEU explained in the Commission’s opinion were notknown to him at the time.The Deputy Head of the EEU had assured him ingood faith that he would be recompensed for acting as a Coordinator andhad been embarrassed that he was unable to fulfil the commitment by thetime the mission ended.
Efter att utan framgång ha försökt få upplysningar från rådets enheter pertelefon och e-post skrev ombudsmannen den 30 april 1999 till rådets generalsekreterare och bad om bekräftelse på ovanstående förslag till uttalandeoch information om hur den slutliga utbetalningen till klaganden skulle gåtill.I brev daterat den 25 maj 1999, som kom till ombudsmannen den 21 juni1999, upplyste rådet ombudsmannen om att förslaget till uttalande hadegodkänts formellt av rådet den 30 mars 1999.I brevet uppgavs också attrådets ekonomiska ansvar enligt tillämpliga bestämmelser i fördraget ärbegränsat till att belasta gemenskapens budget med ett visst belopp,medan genomförandet av budgeten ankommer på kommissionen.Eftersom det föreföll ha uppstått ett missförstånd mellan rådet och kommmissionen i detta fall och för att påskynda saken hade rådet skickat enkopia av brevet till kommissionens generalsekreterare.
On 9 September 1998, the Ombudsman wrote to the Commissionaccepting its proposal to refer the complaint to the Council and requestinginformation on the Council’s response by 31 October 1998.On 15 October1998, the Commission forwarded to the Ombudsman a copy of a letterwhich its services had sent to the Council on 14 October 1998 requestingthe Council to deal with the matter as it deems fit and to advise the Commission accordingly.
Den 16 juli 1999 överlämnade klaganden till ombudsmannen en kopia avsin brevväxling med kommissionens enheter.Av denna framgick att kommmissionen behandlat saken i enlighet med sitt förfarande för lösning avkontraktstvister och gått med på att till klaganden betala hela det belopphan begärt jämte ränta.Klaganden anser att en tillfredsställande lösninghar uppnåtts.
Since the Ombudsman had received no further communication from the Commission or the Council he wrote again to the Commission on 1 March1999, asking to be informed of the results of its approach to the Council.On 30 March 1999, the Commission answered, enclosing a draft reply fromthe Common Foreign and Security Policy counsellors which contained thefollowing conclusions:
Klaganden hävdade att kommissionen skulle betala honom skillnadenmellan det dagtraktamente som han hade fått i egenskap av observatör för Europeiska unionen vid de palestinska valen åren 1995-96och den lön som är skälig för befattningen som regional samordnare,vilket han på begäran av den europeiska valenheten faktiskt hade fungerat som.
2The Head and Deputy head of the Electoral Unitrepresent the Presidency in the powers it holds underarticle J5 (2) of the TEU, their decisions and actions shouldbe considered as implementing a CFSP measure on the
Europeiska valenhetens arbete utfördes i form av en gemensamåtgärd av rådet inom den gemensamma utrikes- och säkerhetspoli-tiken.Kommissionen agerade som ekonomisk förvaltare av dennagemensamma åtgärd.
DECISIONS basis of a valid delegation of powers.If, on consideration ofthe material facts, - which are not in the Council’s purview -, it appears that such powers were exceeded in the case inpoint, this should not be at the expense of third parties suchas [the complainant].
Rådet accepterade principen att klaganden skulle få betalt för detarbete som han på begäran av den europeiska valenheten faktiskthade utfört.
The Ombudsman’s services then contacted the General Secretariat of the Commission by telephone to request that the Commission services act toresolve the matter before the end of July 1999.
Efter ombudsmannens undersökning föreföll en vänskaplig förlikning hanåtts i mellan kommissionen och klaganden.Ombudsmannen avslutadedärför ärendet.
The work of the European Electoral Unit was carried out under theterms of a joint action of the Council in the field of the Common Foreign and Security Policy.The Commission acted as financial manager of the joint action.
I maj 1997 ingav P ett klagomål till ombudsmannen angående sitt deltagande i det uttagningsprov PE/81/A för assistenter med tyska sommodersmål som anordnades av Europaparlamentet 1995.Klagandenansökte om att få delta i detta uttagningsprov och godkändes i proven.Hanfördes dock inte upp på listan över reserver eftersom enligt meddelandetom uttagningsprovet endast de tio bästa av de sökande skulle föras uppdär.Klaganden var inte en av de tio bästa och fick ett skriftligt meddelandeom detta.
The Council accepted the principle that the complainant should bepaid for the work which, at the request of the European Electoral Unit,he had actually performed.
I sina svar på klagandens brev informerade Europaparlamentet honom omde poäng som han fått i de olika proven.Europaparlamentet lät honomdock inte få tillgång till proven;inte heller redovisade det mera ingåendeskälen till att han inte hade tagits ut.I båda fallen åberopade sig
The Commission subsequently agreed to pay the full sum claimed bythe complainant, together with interest.The complainant considersthat a satisfactory conclusion has been reached.
Mot denna bakgrund framställde klaganden ett klagomål till Europeiskaombudsmannen.I klagomålet påstod han att Europaparlamentet hade gjortsig skyldigt till administrativa missförhållanden genom att
Following the Ombudsman’s inquiry, it appeared that a friendly solution tothe complaint had been agreed between the Commission and the com-plainant.The Ombudsman therefore closed the case.
Till stöd för sitt första påstående anförde klaganden att en sökande enligtnationell lagstiftning normalt har en omfattande rätt att få information omsig själv.Till stöd för sitt andra påstående anförde han att det enligt principerna om god förvaltningssed krävs att administrationen anger skälen förett beslut av det här slaget.
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
UNDERSÖKNINGENParlamentets yttrande
In May 1997, Mr P.made a complaint to the Ombudsman concerning hisparticipation in competition PE/81/A for assistant administrators of Germanmother tongue, organised in 1995 by the European Parliament.The complainant applied under this competition and was successful in the exami-nations.However, he was not included in the reserve list, as the notice ofcompetition provided that only the ten best applicants would be put on thelist.The complainant was not among the ten best candidates.This wascommunicated to the complainant by letter.
Efter en noggrann genomgång av parlamentets yttrande och klagandenskommentarer till detta vände sig ombudsmannen till Europaparlamentet föratt få mera detaljerade uppgifter om hur parlamentet gått tillväga för attsäkerställa spridningen av informationsbladet till samtliga sökande.Ombudsmannen begärde vidare att få granska parlamentets akt.
In its answers to the complainant’s letters the European Parliamentinformed him of the marks he had obtained in the different examinations.However, the European Parliament did not give him access to his examination papers;nor did it give more detailed reasons for his failure in thecompetition.On both points the European Parliament invoked the case lawof the Court of Justice according to which, in The Parliament’s view, such
Parlamentet beskrev i sitt andra yttrande sitt tillvägagångssätt när detgällde att säkerställa spridningen av informationsbladet.I
Against this background, the complainant lodged the complaint with the European Ombudsman.In the complaint he alleged that the European Parliament had committed maladministration by:
Europaparlamentets annonsering om uttagningsprovet angavs att desökande skulle vända sig till parlamentets centrala enheter eller informationskontoret i Bonn för att få meddelandet om uttagningsprovet.Informationsbladet fanns hos dessa enheter.För det fall sökanden skulle takontakt med andra gemenskapsrepresentationer eller informationskontor ide tysktalande länderna hade parlamentet dessutom vänt sig till dessakontor för att understryka vikten av att informationsbladet i fråga delades uttill de sökande som bad att få meddelandet om uttagningsprovet.
refusing him access to his examination papers,failing to give reasons why he failed the competition anddiscriminating against him.
Parlamentet påpekade också att ett deltagande i ett förberedande seminarium inte garanterade något lyckat resultat i uttagningsprovet och att detskulle vara mycket svårt att fastställa om det faktum att en sökande misslyckats i provet berodde på att han inte haft tillgång till informationsbladet.
As concerns the third allegation, the complainant put forward that the European Parliament had failed to ensure that all applicants received theinformation sheet in question.He stated amongst other things that the hadmade contact with Community information offices in Germany, both Commission and Parliament offices, which did not have any knowledge ofthe information sheet in question.Not having received the informationsheet, he had fewer chances of succeeding in the competition.Thus he hadbeen discriminated against in comparison with other applicants.
Klaganden framhöll i sina kommentarer att Europaparlamentet uppenbarligen inte hade någon formell rättslig grund för att godkänna spridningen avinformationen om de förberedande seminarierna.Han anförde än en gångatt han hade varit i kontakt med informationskontoren i Tyskland, men attdessa inte hade känt till informationsbladet i fråga.
THE INQUIRYThe Parliament’s opinion
Undersökning på platsen
The complaint was forwarded to European Parliament.In its opinion the Parliament maintained the position it had taken in the correspondence preceding the complaint.
Syftet med undersökningen var att kontrollera om klagandens prov haderättats i enlighet med principerna om god förvaltningssed.Uttagningskommittéerna har vidsträckta skönsmässiga befogenheter attsjälv bedöma de sökande vid ett uttagningsprov, och denna bedömningkan endast ogiltigförklaras vid en uppenbar överträdelse av en regel ellerprincip som uttagningskommittén har att följa.Av granskningen framgickdet inte att någon sådan överträdelse hade begåtts.Det visade sig emelllertid att parlamentet inte hade den rättade versionen av ett av klagandensprov.
FURTHER INQUIRIES
BESLUTET1Tillgång till prov
After a careful examination of the Parliament’s opinion and the complainant’s observations thereupon, the Ombudsman addressed the European Parliament to obtain more detailed information on the procedures followed by the Parliament in order to ensure dissemination of theinformation sheet to all applicants.Furthermore the Ombudsman asked toinspect the Parliament’s file.
På gemenskapsrättens nuvarande stadium finns det inte någon rätttslig skyldighet för uttagningskommittéerna att på begäran av ensökande lämna ut dennes prov.Å andra sidan är uttagningskommitttéerna uppenbarligen inte skyldiga att vägra att lämna ut proven.Frågan är alltså om det enligt principerna om god förvaltningssed ärså att prov bör lämnas ut.Denna fråga var föremål för ombudsmannnens pågående undersökning på eget initiativ 1004/97/PD.Ombudsmannen fullföljde därför inte undersökningen av denna del avklagomålet.
The Parliament’s second opinion
Underlåtenhet att lämna motivering
In its second opinion, the Parliament explained the procedure it had followed ensuring the dissemination of the information sheet.In the adver-
Det har framgått av det föregående att det på gemenskapsrättensnuvarande stadium inte finns någon rättslig skyldighet för uttagningskommittéerna att på begäran av en sökande lämna ut dennesprov.Med hänsyn till detta och till de vidsträckta skönsmässiga befo-
137 tisement made by the European Parliament concerning the competition, itwas indicated that applicants should address the Parliament’s central services or the information office in Bonn in order to obtain the notice of com-petition.These services were in possession of the information sheet.Furthermore, in case that applicants should address other representationsor information offices of the Communities in German speaking countries,the Parliament addressed these offices in order to underline the importance of handing out the information sheet in question to applicants whorequested the notice of competition.
137 genheter som uttagningskommittéerna tillerkänts av gemenskapensdomstolar är det desto viktigare att dessa uppfyller de krav som följerav gemenskapsdomstolarnas rättspraxis och principerna om god för-valtningssed.Uttagningskommittéerna bör därför för de sökande angeskäl som gör det möjligt för dessa att förstå kommittéernas beslut.Iföreliggande fall meddelade uttagningskommittén endast de poängsom sökanden fått.Detta förefaller inte uppfylla det nämnda kravet.Ombudsmannen riktade därför en kritisk anmärkning mot Europaparlamentet i detta avseende.
In his observations, the complainant put forward that apparently there wasno formal legal basis for the European Parliament’s acceptance of disseminating such information about preparatory seminars.Furthermore herepeated that he had been in contact with information offices in Germanywhich had no knowledge of the information sheet in question.
Det bör för det första konstateras att det inte verkar finnas någrabestämmelser som hindrar Europaparlamentet från att tillmötesgå enregerings begäran om att sprida information om seminarier som förbereder för ett uttagningsprov.När Europaparlamentet tillmötesgår ensådan begäran skall det självklart göra detta enligt de regler och principer som det har att följa.
The purpose of the inspection was to verify that the complainant’s examination papers had been marked in accordance with principles of goodadministration.Selection Boards have wide discretionary powers inassessing applicants under a competition and this assessment can only beset aside in case of manifest violation of a rule or principle binding upon the Selection Board.The inspection did not show any violation.However, itappeared that the Parliament was not in possession of the corrected version of one of the complainant’s examination papers.
Det är uppenbart att Europaparlamentet måste vidta de åtgärder somkrävs för att säkerställa spridningen av det informationsblad som detåtagit sig att sprida.Det är klarlagt att klaganden inte fick det.Fråganär om detta utgör en överträdelse av principen om likabehandling medde rättsliga konsekvenser som detta medför.
In the present state of Community law, it appears that there is no legalobligation for Selection Boards to disclose examination papers to theapplicant concerned who so requests.On the other hand, thereappears to be no obligation for Selection Boards to refuse disclosure.The question is thus whether principles of good administration requirethe administration to give access to examination papers.This questionwas the subject of the Ombudsman’s ongoing own initiative inquiry1004/97/PD.The Ombudsman did therefore not inquire further intothis aspect of the present complaint.
Den information som det gäller i detta ärende ingick inte i självaanordnandet av uttagningsprovet, utan parlamentet hade åtagit sig attsprida den på begäran av tyska myndigheter.Dessutom finns det ingabelägg för att sökandens resultat i uttagningsprovet skulle ha påverkats av om han haft tillgång till informationen.Ombudsmannen anserunder dessa omständigheter att det faktum att en eller flera sökandeinte fått informationsbladet inte innebär någon överträdelse av principen om likabehandling.Eftersom det inte finns några avgörandebevis för att parlamentet inte vidtog de åtgärder som krävdes för attsäkerställa spridningen av informationsbladet, föreföll det inte ha förekommit något administrativt missförhållande från parlamentets sidanär det gäller denna del av klagomålet.
It appeared from the foregoing that in the present state of Communitylaw there is no legal obligation upon Selection Boards to disclose theexamination papers to the applicant concerned who requests so.Having regard to this and to the wide discretion of Selection Boards,
Uttagningskommittéerna bör i enlighet med gemenskapsdomstolarnas rättspraxis och principerna om god förvaltningssed motiverasina beslut på ett sätt som gör det möjligt för de sökande att förstådem.Ombudsmannen fann det därför otillräckligt att parlamentet, trots
DECISIONS recognised by the Community courts, it is all the more important thatthe Selection Boards comply with the requirements which follow fromthe case law of the Community courts and principles of good admin-istration.Therefore, Selection Boards should provide applicants withthe reasons necessary for understanding the decisions the Boardstake.In the present case, the Selection Board just communicated themarks obtained by the applicant.This does not appear to meet thesaid requirements.The Ombudsman therefore addressed a criticalremark to the European Parliament to that effect.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göramed vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkommaen vänskaplig förlikning och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
It is obvious that the European Parliament should take the necessarysteps to ensure dissemination of the information sheet that it hadundertaken to disseminate, and it is established that the complainantdid not receive it.The question is whether this constitutes an infringement of the principle of equal treatment with the legal consequencesthis entails.
På sin stiftelses vägnar framställde N ett klagomål mot Europeiska unionens råd till Europeiska ombudsmannen.Han framhöll att rådet hadeunderlåtit att besvara ett brev från stiftelsen.