natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to the conversion of remuneration from Austrian schillings into euro this supplemental agreement laid down maximum levels of remuneration for the years 2002, 2003 and
9 — De högsta ersättningsbeloppen är tillämpliga om meddelanden skickas via Internet.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 the basic agreement between APA and the Republic of Austria.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-454/06 utom anpassades värdesäkringsklausulen genom hänvisning till ett nytt index som är ett efterföljande index till det som används i baskontraktet.
By its applications lodged on 4 and 19 July 2006 PN seeks a declaration by the Federal Procurement Office under Paragraph 331 of the BVergG 2006 that the separation of the contract by the restructuring of APA in 2000, and the supplemental agreements of 2001 and 2005, described by it as ‘de facto awards’, were unlawful; in the alternative it seeks a declaration that the decision to opt for the procurement procedures at issue was unlawful. 10
I sina yrkanden av den 4 och 19 juli 2006 har PN begärt att Bundesvergabeamt enligt 331 § BVergG 2006 skall fastställa att uppdelningen av kontraktet genom omstruktureringen av APA år 2000 samt tilläggen från år 2001 och 2005 till baskontrakten som PN betecknat som de facto-upphandlingar var rättsstridiga.
C — The proceedings before the Federal Procurement Office (proceedings for a declaration of illegality)
PN har i andra hand yrkat att Bundesvergabeamt skall fastställa att valet av det aktuella upphandlingsförfarandet var rättsstridigt. 10
The period provided for this legal remedy is six months from the date of the unlawful award.
I oktober 2005 ledde ett andra tillägg med verkan från den 1 januari 2006 till två ytterligare ändringar av baskontraktet i dess lydelse enligt det första tillägget.
However, the Federal Procurement Office considers it appropriate to apply Paragraph 1496 of the Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (General Civil Code — ABGB) under which limitation periods do not run if the requisite legal remedy is not available, provided that such application is compatible with Community law.
Reduceringen av ersättningen för Internetförfrågningar ur APA:s informationstjänster höjdes från 15 procent till 25 procent och parterna avtalade att deras klausul om avstående från uppsägning skulle förnyas fram till den 31 december 2008.
Before the Federal Procurement Office PN is seeking a legal remedy against acts that in its view contravened procurement law in connection with the involvement of APA-OTS as the service provider for the Republic of Austria and in connection with the two supplemental agreements to
Bundesvergabeamt finner emellertid att det är lämpligt att tillämpa 1496 § i Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB), enligt vilken preskriptionsfrister inte kan löpa om den nödvändiga rättskipningen inte fungerar, under förutsättning att denna tillämpning är förenlig med gemenskapsrätten.
10 — According to the order for reference, PN’s main application is based on Paragraph 331(1)(4) and the ancillary application on Paragraph 331(1)(1) of the BVergG 2006.
10 — Enligt begäran om förhandsavgörande stöder sig PN:s förstahandsyrkande på 331 § punkt 1 moment 4 och andrahandsyrkandet på 331 § punkt 1 moment 1 BVergG 2006.
IV — Order for reference and proceedings before the Court of Justice validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers amendments to the charges for specified services under the contract and reformulates an indexlinking clause, where these amendments result in different charges and are made upon the changeover to the euro?
2) Skall begreppen ”ingå” i artikel 3.1 i direktiv 92/50 och ”upphandla” i artiklarna 8 och 9 i samma direktiv tolkas så, att de även omfattar omständigheter när en upphandlande myndighet har slutit ett kontrakt om gemensamma tjänster med tjänsteleverantörerna och de under det på obestämd tid slutna kontraktets löptid gör en överenskommelse med tjänsteleverantörerna om ändringar av ersättningen för vissa avtalade tjänster och omformulerar en indexeringsklausul, om dessa ändringar leder till ändrad ersättning och sker på grund av övergången till euro?
By order of 7 November 2006, drawn up on 10 November 2006 and registered at the Court on 13 November 2006, the Federal Procurement Office stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Genom beslut av den 7 november 2006, utfärdat den 10 november 2006, som inkom till domstolen den 13 november 2006, har Bundesvergabeamt beslutat att vilandeförklara målet och hänskjuta följande tolkningsfrågor till domstolen:
(3) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers to amend the contract, first, renewing for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and, second, also laying down a higher rebate than before for certain volume-related charges within a specified area of supply?
3) Skall begreppen ”ingå” i artikel 3.1 i direktiv 92/50 och ”upphandla” i artiklarna 8 och 9 i samma direktiv tolkas så, att de även omfattar omständigheter när en upphandlande myndighet har slutit ett kontrakt om gemensamma tjänster med tjänsteleverantören, och de under det på obestämd tid slutna kontraktets löptid, genom en kontraktsändring, gör en överenskommelse om att för tre år förnya en vid tidpunkten för det nya kontraktet inte längre gällande klausul om avstående från uppsägning, och det vid denna kontraktsändring dessutom fastställs en högre rabatt än hittills för vissa mängdberoende priser för ett bestämt tjänsteområde?
‘(1) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which a contracting authority intends to obtain services in the future from a service provider established as a limited liability company where those services were previously supplied by a different service provider who is the sole shareholder in the future service provider and has control of the future service provider?
1) Skall begreppen ”ingå” i artikel 3.1 i direktiv 92/50 och ”upphandla” i artiklarna 8 och 9 i samma direktiv tolkas så, att de även omfattar omständigheter när en upphandlande myndighet har för avsikt att i framtiden använda tjänster från en tjänsteleverantör i form av ett kapitalbolag, om dessa tjänster tidigare har levererats av en annan tjänsteleverantör som är ensamägare till och samtidigt kontrollerar den framtida tjänsteleverantören genom att ge denne instruktioner?
In such a case is it legally relevant that the contracting authority has no guarantee that throughout the entire period of the original contract the shares in the future service provider will not be disposed of in whole or in part to third parties and moreover has no guarantee that the membership of the original service provider, which is in the form of a cooperative society, will remain unchanged throughout the entire contract period?
Är det i ett sådant fall rättsligt relevant om den upphandlande myndigheten saknar garanti för att bolagsandelarna i den framtida tjänsteleverantören inte överlåts, helt eller delvis, till tredje man och för att medlemssammansättningen för den ursprungligen som kooperativ förening organiserade tjänsteleverantören inte ändras under hela det ursprungliga kontraktets löptid?
Is Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC or are any other provisions of Community law, such as, in particular, the principle of transparency, to be interpreted as permitting a contracting authority to obtain services by awarding a single contract in a negotiated
4) Om någon av de tre första frågorna besvaras med att upphandling föreligger: Skall artikel 11.3 b i direktiv 92/50 eller andra regler i gemenskapsrätten, till exempel principen om insyn, tolkas så, att det är tillåtet för en upphandlande myndighet att upphandla tjänster genom ett enda tjänstekontrakt i ett förhandlat förfarande utan tidigare meddelande
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 disposal over the data and is established in a Member State to provide the data on reasonable conditions?
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-454/06 marknadsdominerande företaget som innehar ensamrätten till uppgifterna att till rimliga villkor lämna ut dem?
procedure without prior publication of a contract notice, where parts of the services are covered by exclusive rights as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC?
om upphandling om delar av tjänsten omfattas av en sådan ensamrätt som nämns i artikel 11.3 b i direktiv 92/50?
Or do the principle of transparency or any other provisions of Community law require in the case of an award of mostly nonpriority ser -vices that a contract notice is none the less published prior to the contract award, to enable undertakings in the sectors concerned to assess whether services are in fact being awarded that are subject to an exclusive right?
Eller innebär principen om insyn eller andra regler i gemenskapsrätten att det vid upphandling av övervägande oprioriterade tjänster ändå skall publiceras ett meddelande om upphandling innan upphandlingen genomförs för att ge de företag som är intresserade möjlighet att bedöma om de upphandlade tjänsterna verkligen är skyddade av ensamrätt?
Or do the provisions of Community law relating to the award of public contracts require that in such a case services can only be awarded in separate tender procedures, according to whether they are or are not subject to exclusive rights, in order to allow at least competitive tendering as to part?
Eller innebär de gemenskapsrättsliga reglerna om offentlig upphandling att tjänsterna i ett sådant fall bara skall upphandlas i separata upphandlingsförfaranden, beroende på om det finns eller inte finns någon ensamrätt, för att åtminstone delvis möjliggöra konkurrens vid upphandlingen?
(6) If the answer to the first, second and third questions is to the effect that the partial contract transfer in 2000 and/or one or both of the contract amendments referred to constituted new awards; and furthermore should the fourth question be answered to the effect that either when awarding a contract for services not subject to exclusive rights by means of a separate award procedure, or when awarding a combined contract (in the present case for press releases, the basic service and rights to use APADok), a contracting authority should have first published a contract notice to ensure that the intended contract award was transparent and capable of being reviewed:
6) Om frågorna 1, 2 och 3 besvaras så att en ny upphandling har ägt rum genom att kontraktet delvis togs över under år 2000 och/eller genom en eller båda de nämnda kontraktsändringarna och om fråga 4 antingen skall besvaras så, att en upphandlande myndighet vid upphandling av de tjänster som inte skyddas av ensamrätt hade behövt göra en separat upphandling eller om det vid en gemensam upphandling (här: pressmeddelanden, bastjänst och nyttjanderätt till APADok) först måste publiceras ett meddelande om upphandling för att garantera insyn och möjlighet till kontroll:
Can an undertaking which does not have any right to deal with data that is subject to an exclusive right possessed by an undertaking which has a dominant position in the market establish that in that respect it has the capacity, for the purposes of procurement law, to provide a comprehensive service to a contracting authority, by relying on Article 82 EC and an obligation derived from that provision on the market-dominant undertaking which has the power of
5) Om fråga 4 besvaras så att en upphandlande myndighet i ett enda upphandlingsförfarande får upphandla tjänster som inte är skyddade av ensamrätt tillsammans med tjänster som omfattas av ensamrätt: Kan ett företag som saknar rätt att förfoga över uppgifter som är skyddade av ensamrätt som innehas av ett marknadsdominerande företag motivera sin upphandlingsrättsliga ka -pacitet att tillhandahålla en upphandlande myndighet hela tjänsten med att hänvisa till artikel 82 EG och en ur denna bestämmelse härledd förpliktelse för det
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665/EEC and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665/EEC, simply where it has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
Skall begreppet ”skadats” i artiklarna 1.3 och 2.1 c i direktiv 89/665 tolkas så, att ett företag i ett fall som detta, enligt dessa bestämmelser har skadats redan när det har fråntagits möjligheten att delta i en offentlig upphandling, därför att den upphandlande myndigheten inte har publicerat ett meddelande om upphandlingen på basis av vilket företaget hade kunnat konkurrera om uppdraget, lägga ett anbud eller begära att den påstådda ensamrätten skall prövas av den behöriga myndigheten för upphandlingskontroll?
V — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
V — Huruvida begäran om förhandsavgörande kan tas upp till sakprövning
Before dealing substantively with the questions referred it is appropriate to make some brief preliminary observations on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Innan tolkningsfrågorna prövas i sak skall vissa korta inledande anmärkningar göras om huruvida begäran om förhandsavgörande kan upptas till sakprövning.
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
7) Skall den gemenskapsrättsliga likvärdighetsprincipen och det gemenskapsrättsliga kravet på ett effektivt rättsskydd och effektivitetsprincipen med beaktande av övriga bestämmelser i gemenskapsrätten tolkas så, att ett företag därigenom ges en subjektiv och obetingad rätt gentemot en medlemsstat att kunna göra gällande sina rättigheter hos den behöriga nationella myndigheten, för att få skadestånd på grund av en överträdelse av de gemenskapsrättsliga upphandlingsreglerna vid tilldelning av ett kontrakt, under minst 6 månader från det att det har haft möjlighet att få kännedom om den rättsstridiga upphandlingen och måste företaget dessutom få den ytterligare tid till förfogande under vilken det inte har kunnat göra sin rätt gällande därför att nationell lagstiftning saknats, om skadeståndsanspråk som grundar sig på brister i den nationella rätten, enligt den nationella rättsordningen, i regel har en preskriptionstid på tre år från det att den skadelidande har fått kännedom om skadan och den skadevållande och preskriptionstider inte fortsätter att löpa om rättskipning saknas på ett visst rättsområde?
The Austrian Federal Procurement Office is a permanent body established by law whose competence in procurement cases is mandatory where the federal government is the contracting authority.
Österrikiska Bundeskanzleramt är ett permanent organ som inrättats genom lag vars behörighet i frågor rörande offentlig upphandling med förbundsstaten som upphandlande myndighet är obligatorisk.
11It reaches a determination in adversarial proceedings on the basis of provisions of Austrian federal law.
11I ett kontradiktoriskt förfarande fattar den beslut på grundval av rättsnormer i österrikisk förbundslagstiftning.
In that connection it is both the first and last instance.
Den är därvid samtidigt första och sista instans.
12 Its members are not bound by instructions in regard to the exercise of the tasks conferred on them and are appointed for at least five years and, in part, for an indefinite period. 13
12Dess ledamöter är vid utförandet av deras uppgifter inte bundna av några instruktioner och utnämns på minst fem år, delvis även på obestämd tid. 13
In the proceedings before the Court of Justice, PN, APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Commission of the European Communities presented written and oral submissions.
I förfarandet vid domstolen har PN, APA och APA-OTS, Republiken Österrike och Europeiska gemenskapernas kommission avgett skriftliga och muntliga yttranden.
Written submissions were also submitted by the Austrian Federal Chancellery in its capacity as a public awarding authority and by the Lithuanian Government.
Dessutom har österrikiska Bundeskanzleramts presidium i sin egenskap av upphandlande myndighet och den litauiska regeringen deltagit i förfarandet skriftligen. Den franska regeringen har avgett muntliga yttranden.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 questions were deemed essential to a resolution of the dispute in this case.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-454/06
Accordingly, the Federal Procurement Office is a court within the meaning of Article 234 EC 14 and is entitled to make references for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Bundesvergabeamt en domstol i den mening som avses i artikel 234 EG 14 och berättigad att begära ett förhands- avgörande av domstolen.
The Court of Justice has already on several occasions 15 responded to requests for a preliminary ruling from the Federal Procurement Office. 16
Domstolen har i enlighet härmed flera gånger 15tidigare besvarat begäran om förhandsavgörande från Bundesvergabeamt. 16
In particular it may be inferred from the order for reference that the reference for a preliminary ruling is intended to clarify whether in the national proceedings the taking of detailed evidence of particular facts is necessary or whether the dispute in the main proceedings may be determined without such taking of evidence.
Av beslutet om hänskjutande framgår bland annat att syftet med begäran om förhandsavgörande är att klargöra om det är nödvändigt att i det nationella förfarandet genomföra en omfattande bevisupptagning beträffande vissa faktiska omständigheter eller om tvisten i målet vid den nationella domstolen är färdigt för avgörande utan denna bevisupptagning.
The criticism expressed by APA and APA-OTS of the complex and not readily comprehensible formulation of the reference for a preliminary ruling does not alter the fact that the questions referred are intelligible overall.
Den kritik som APA och APA-OTS framfört vad gäller den komplexa och svårförståeliga formuleringen av begäran om förhandsavgörande påverkar inte den omständigheten att samtliga tolkningsfrågor är förståeliga.
The factual and legal framework of the questions is apparent to a sufficient degree from the clarifications given by the Federal Procurement Office in the order for reference, which likewise indicates why those
Av de förklaringar som Bundesvergabeamt anfört i begäran om förhandsavgörande framgår med tillräcklig tydlighet det faktiska sammanhang och det rättsliga system inom vilket frågorna uppkommit och varför de enligt Bundesvergabeamt är relevanta för tvistens lösning i förevarande fall.
On that point it should be observed that it is for the national court to decide at what stage of the procedure it should send a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Det skall i detta sammanhang påpekas att det ankommer på den nationella domstolen att avgöra i vilket skede i förfarandet som en tolkningsfråga skall hänskjutas.
17The determinant factor is that the referring court sufficiently sets out the factual and legal framework underpinning its request for an interpretation of Community law and otherwise gives all information to the Court of Justice which it needs in order to provide a useful answer to this request.
17Det som är avgörande är att den hänskjutande domstolen på ett tillfredsställande sätt redogjort för de faktiska och rättsliga omständigheter som ligger till grund för begäran om förhandsavgörande samt att domstolen har erhållit all den information från den hänskjutande domstolen som krävs för att på ett användbart sätt ta ställning till nämnda begäran.
18Contrary to the view of APA and APA-OTS, that is the case here.
18Tvärtemot vad APA och APA-OTS har hävdat är detta fallet här.
Thus there are no objections in general terms to the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Därmed kan upptagandet till sakprövning av begäran om förhandsavgörande i allmänhet inte be -stridas.
The current organisation of the Federal Procurement Office on the basis of the BVergG 2006 is, according to the order for reference, essentially the same as at the time of the Koppensteiner case.
Bundesvergabeamts aktuella organisationsform på grundval av BVergG 2006 motsvarar enligt begäran om förhandsavgörande huvudsakligen den som gällde i målet Koppensteiner.
16 — Similarly the Court recognised a federal procurement supervisory committee, at that time in Germany, as entitled to make a reference (Dorsch Consult, cited in footnote 14, paragraph 38).
16 — I linje härmed fastställde domstolen att en federal tillsynskommission, i den form den hade i Tyskland vid den tidpunkten, utgjorde en domstol som är berättigad att begära ett förhandsavgörande (se domen i målet Dorsch Consult (ovan fotnot 14), punkt 38).
18 — Schmidberger (cited in footnote 17), paragraphs 40 and 41.
18 — Domen i målet Schmidberger (ovan fotnot 17), punkterna 40 och 41.
However, a specific problem of admissibility arises in respect of the sixth question referred, which concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Ett särskilt problem vad gäller upptagande till sakprövning uppkommer emellertid med avseende på den sjätte tolkningsfrågan som avser tolkningen av begreppet ”skadats” i artiklarna 1.3 och 2.1 c i direktiv 89/665.
Overall, therefore, this reference for a preliminary ruling is admissible save for that part of the sixth question that concerns Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Begäran om förhandsavgörande kan således tas upp till sakprövning i dess helhet, med undantag för den del av den sjätte frågan som hänför sig till artikel 2.1 c i direktiv 89/665.
VI — Substantive assessment of the questions referred
VI — Bedömning i sak av frågorna
In the main proceedings that are brought under Paragraph 331 of the BVergG 2006, the Federal Procurement Office is competent only to make a declaration of a violation of the procurement law but not to award damages, which is a matter reserved to the Austrian civil courts.
I förfarandet vid den nationella domstolen, som är ett förfarande som grundar sig på 331 § BVergG 2006, är Bundesvergabeamt endast behörig att fastställa ett eventuellt fördragsbrottutdöma skadestånd mot bestämmelserna om offentlig upphandling men inte att , som endast de österrikiska civildomstolarna har rätt till.