natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 — The parties to such an agreement could also (theoretically in this case) request the Commission to adopt an individual decision declaring Article 85(1) of the Treaty inapplicable or contend that the conditions laid down in another regulation providing exemption in respect of other categories of agreements are satisfied, or even establish that the agreement in question is, on some other ground, not incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
49 — Parterna i ett sådant avtal kan i själva verket också (i förevarande fall endast en teoretisk möjlighet) begära att kommissionen beslutar om ett individuellt undantag från artikel 85.1 i fördraget eller göra gällande att villkoren i en annan undantagsförordning för andra grupper av avtal är uppfyllda eller också visa att avtalet av andra skäl inte är oförenligt med artikel 85.1 i fördaget. Se dom av den 18 december 1986 i mål 10/86, VAG France (REG 1986, s.
See, in that regard, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 12 and 13, and Delimitis, paragraph 41.
4071), punkterna 12 och 13, samt domen i det ovannämnda målet Delimitis, punkt 41.
50 — The possibilities mentioned in the previous footnote have neither been considered by the referring court nor invoked by the parties to the main proceedings.
50 — De hypoteser som avhandlats i föregående not har varken beaktats av den hänskjutande domstolen eller åberopats av parterna i målet vid den nationella domstolen.
47 — See, to that effect, the Guidelines, point 47.
47 — Se, för ett liknande resonemang, riktlinjerna, punkt 47.
It should be noted that, in its written observations, Tobar states that CEPSA fixes servicestation operators’ profit margin.
Det bör noteras att Tobar i sitt skriftliga yttrande har uppgett att CEPSA skulle ha fastställt handelsmarginalen för bensinstationsbolagen.
51 — See, in that regard, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited.
51 — Se dom av den 13 juli 2006 i de förenade målen C-295/04–C-298/04, Manfredi m.fl (REG 2006, s. I-6619), punkt 57 och där angiven praxis.
48 — See, to that effect, the Guidelines, points 47 and 227.
48 — Se, för ett liknande resonemang, riktlinjerna, punkterna 47 och 227.
CEPSA to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
CEPSA särskilt inte villkoret om tillåten varaktighet för inköpsexklusiviteten.
C — The consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)) supplier does not serve to render the exclusive dealing agreement concluded between the supplier and the operator eligible for application of the relevant provisions of Regulation No 1984/83, with the result that, unless other grounds justify application of the conditions for exemption under Article 85(3) of the Treaty, that agreement should be regarded as void and could not regain a sudden ‘validity’ due to the occurrence of a possible unilateral amendment of the clause governing the fixing of that price.
C — Följderna av avtalets eventuella ogiltighet (fråga 1 d) anfört i punkt 83 i förevarande förslag tilll avgörande, leder den omständigheten att leverantören fastställer det slutliga försäljningspriset för bränsle emellertid inte till att det exklusivitetsavtal som ingåtts mellan leverantören och bensinstationsbolaget omfattas av tillämpliga bestämmelser i förordning nr 1984/83. Avtalet skall således, om det inte finns andra skäl för att tillämpa villkoren för undantag enligt artikel 85.3 i fördraget, anses sakna verkan och kan inte plötsligt vinna ”giltighet” av den anledningen att det påstås ha skett en ensidig ändring av klausulen om fastställande av nämnda pris.
In the case of a genuine commercialagency relationship, and should the exclusive supply clause not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, the referring court asks whether the automatic nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty affects only that clause or the whole of the contract.
Om ett verkligt handelsagentförhållande föreligger och den exklusiva inköpsklausulen inte omfattas av det gruppundantag som medges enligt förordning nr 1984/83, undrar den hänskjutande domstolen om den ogiltighet som föreskrivs enligt artikel 85.2 i fördraget endast avser den ifrågavarande klausulen eller avtalet i dess helhet.
As a preliminary point, it is important to note that the nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Inledningsvis bör erinras om att var och en kan åberopa den ogiltighet som föreskrivs i artikel 85.2 i fördraget, och den är tvingande för rätten så fort tillämpningsvillkoren för artikel 85.1 i fördraget är uppfyllda och avtalet i fråga inte kan beviljas undantag enligt artikel 85.3 i fördraget.
Since that nullity is absolute, an agreement which is void by virtue of that provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties.
Eftersom ogiltigheten är av tvingande karaktär har ett avtal som är ogiltigt enligt denna bestämmelse ingen verkan mellan avtalsparterna och kan inte göras gällande gentemot tredje man.
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned. 52
Ogiltigheten kan dessutom beröra alla verkningar av avtalet eller beslutet, såväl bakåt som framåt i tiden. 52
In the light of those considerations, I suggest that Question 2(b) and (c) be answered to the effect that the terms of a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, by which the latter undertakes to purchase exclusively from the supplier the fuels forming the subjectmatter of that contract, may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83.
I ljuset av dessa överväganden föreslår jag att frågorna 2 b och c besvaras så, att ett villkor i ett distributionsavtal som ingåtts mellan en bränsleleverantör och ett bensinstationsbolag, enligt vilket den sistnämnde åtar sig att endast köpa de bränslen som är föremål för nämnda avtal, kan omfattas av gruppundantaget enligt förordning nr 1984/83.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that such a contract is not covered by that regulation in so far as it requires that operator to charge the retail price fixed by the supplier.
Artiklarna 10–13 i förordning nr 1984/83 skall tolkas så, att ett sådant avtal inte omfattas av denna förordning om det innehåller en skyldighet för nämnda bensinstationsbolag att respektera det slutliga konsumentpris som leverantören har fastställt.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
Den omständigheten att en avtalsklausul om att det är leverantören som fastställer det slutliga konsumentpriset har bringats i överensstämmelse med artikel 85 i fördraget får inte till följd att ogiltigheten av de avtalsbestämmelser som var oförenliga med artikeln fram till dess att överensstämmelse bringades med retroaktiv verkan kan hävas.
Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Regulation No 2790/1999, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating
Att nämnda överensstämmelse bringas medför heller inte att ett avtal av nämnda slag, för att omfattas av gruppundantag enligt bestämmelserna i förordning nr 1984/83 och senare enligt dem i förordning nr 2790/1999, inte behöver uppfylla de villkor som uppställs i nämnda förordningar,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 with national law, the extent and consequences, for the contractual relations as a whole at issue in the main proceedings, of the prohibition of certain clauses by virtue of Article 85 of the Treaty. 55
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-279/06 bedöma räckvidden och följderna av ett eventuellt förbud av vissa avtalsklausuler enligt artikel 85 i fördraget för samtliga avtalsförhållanden som är föremål för tvist i målet vid den nationella domstolen. 55
However, the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty does not automatically affect the whole of the agreement concerned.
Den ogiltighet som avses i artikel 85.2 i fördraget träffar inte med automatik det berörda avtalet i dess helhet.
That nullity applies only to those parts of the agreement that are affected by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself. 53
Ogiltigheten drabbar i själva verket endast de delar i avtalet som omfattas av förbudet i artikel 85.1 i fördraget eller avtalet i dess helhet om dessa delar inte kan skiljas ut från själva avtalet. 53
If the contractual clauses which are incompatible with Article 85(1) of the Treaty are severable from the agreement itself, the consequences of the fact that those clauses are automatically void for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it are not a matter for Community law, but must be determined in the light of national law.
Om de avtalsklausuler som är oförenliga med artikel 85.1 i fördraget kan skiljas ut från själva avtalet, regleras följderna av att dessa klausuler är ogiltiga med avseende på övriga delar av avtalet eller på andra förpliktelser som följer av detta inte i gemenskapsrätten, utan skall bedömas enligt nationell rätt.
54 It is therefore for the national court to determine, in accordance
54Det ankommer således på den hänskjutande domstolen att, i enlighet med nationell rätt,
Consequently, I propose that Question 1(d) be answered to the effect that the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affects the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
Mot denna bakgrund föreslår jag att fråga 1 d besvaras så, att den ogiltighet som avses i artikel 85.2 i fördraget avser de avtalsklausuler som strider mot förbudet i artikel 85.1 i fördraget, avseende vilka undantag enligt artikel 85.3 i fördraget inte kan beviljas, utom i de fall då de förbjudna delarna inte kan skiljas ut från nämnda avtal och ogiltigheten då påverkar avtalet i dess helhet.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
Om de förbjudna delarna kan skiljas ut från övriga delar i avtalet, regleras följderna av att de förbjudna klausulerna är ogiltiga med avseende på övriga delar av nämnda avtal inte i gemenskapsrätten.
53 — Case 56/65 LTM [1966] ECR 235 and Delimitis, paragraph 40.
53 — Dom av den 30 juni 1966 i mål 56/65, LTM (REG 1966, s. 337; svensk specialutgåva, volym 1, s.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions submitted to it for a preliminary ruling by the Audiencia Provincial de Madrid:
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen besvarar de tolkningsfrågor som ställts av Audiencia Provincial de Madrid på följande sätt:
(1) So far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price,
1) Vad gäller marknaden för försäljning av varor till tredje man skall klausulerna i ett agentavtal, och däribland också klausulen om fastställande av slutliga
CEPSA between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
CEPSA konsumentpriser, vilka binder en bränsleleverantör och en bensinstationsinnehavare och enligt vilka den sistnämnde inte påtar sig mer än en obetydlig andel av de ekonomiska och affärsmässiga risker som hör samman med försäljning av nämnda varor, inte anses utgöra avtal mellan företag i den mening som avses i artikel 85.1 i EG-fördraget (senare artikel 81.1 EG), ens om avtalet dessutom innehåller en konkurrensbegränsnings- eller exklusivitetsklausul enligt vilken bensinstationsinnehavaren förbinder sig att uteslutande köpa från leverantören.
The non-competition or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Avtal mellan företag i den mening som avses i artikel 85.1 i fördraget skall anses föreligga om den konkurrensbegränsnings- eller exklusivitetsklausul som ingår i ett sådant avtal och enligt vilken bensinstationsinnehavaren förbinder sig att uteslutande köpa från leverantören avser marknaden för förmedlingstjänster.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
Ett avtal mellan företag i den mening som avses i artikel 85.1 i fördraget skall på samma sätt anses föreligga i fråga om ett distributionsavtal som slutits mellan en bränsleleverantör och en bensinstationsinnehavare, då den sistnämnde bär en icke obetydlig andel av riskerna eller flera finansiella eller kommersiella risker som har samband med försäljning av nämnda bränsle till tredje man.
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
För att avgöra huruvida artikel 85.1 i fördraget är tillämplig i målet vid den nationella domstolen, ankommer det på sistnämnda domstol att, med ledning av klausulerna i det omtvistade avtalet, bestämma den faktiska fördelningen av de ekonomiska och affärsmässiga riskerna mellan bensinstationsinnehavarna och leverantören med beaktande av de risker som har samband med försäljning av dessa varor och de som har samband med investeringar som är typiska för en marknad.
(2) In the case of a genuine commercialagency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the clause by which the latter undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier may qualify for a block exemption under Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the permissible duration of such a clause.
2) Om det föreligger ett verkligt agentavtal mellan en bränsleleverantör och ett bensinstationsbolag, kan den klausul enligt vilken den sistnämnde åtar sig att endast göra sina inköp hos leverantören omfattas av det gruppundantag som föreskrivs i kommissionens förordning (EEG) nr 1984/83 av den 22 juni 1983 om tillämpning av fördragets artikel 85.3 i fördraget på vissa grupper av exklusiva inköpsavtal, under förutsättning att klausulen uppfyller de villkor som uppställs i denna förordning, särskilt villkoret om tillåten varaktighet för en sådan klausul.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
I detta sammanhang kan nämnda klausuls varaktighet på upp till tio år, som avses i artikel 12.1 c i förordning nr 1984/83, vara motiverad om de finansiella och affärsmässiga fördelar som leverantören beviljar är av sådan betydelse att det är högst osannolikt att bensinbolaget utan dessa kan få tillträde till marknaden för förmedlingstjänster avseende försäljning av bränsle.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
Det ankommer på den hänskjutande domstolen att avgöra om så är fallet i målet vid den nationella domstolen. Denna domstol skall därvid ta särskild hänsyn till hur länge den exklusiva inköpsklausul som parterna kom överens om i det omtvistade avtalet faktiskt tillämpades, hur stora investeringar som leverantören respektive bensinstationsbolaget gjorde och hur dessa skulle amorteras.
(3) The terms of a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, by which the latter undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier, may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83.
3) Villkoren i ett distributionsavtal som ingåtts mellan en bränsleleverantör och ett bensinstationsbolag, enligt vilket den sistnämnde åtar sig att endast köpa bränslen från nämnda leverantör, kan omfattas av gruppundantaget enligt förordning nr 1984/83.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line. Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block
Den omständigheten att en avtalsklausul om att det är leverantören som fastställer det slutliga konsumentspriset har bringats i överensstämmelse med artikel 85 i fördraget får inte till följd att ogiltigheten för de avtalsbestämmelser som var oförenliga med artikeln fram till dess att överensstämmelse bringades med retroaktiv verkan kan hävas. Att
CEPSA exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
CEPSA nämnda överensstämmelse bringas medför heller inte att ett avtal av nämnda slag, för att omfattas av gruppundantag enligt bestämmelserna i förordning nr 1984/83 och senare enligt dem i kommissionens förordning nr 2790/1999 av den 22 december 1999 om tillämpningen av artikel 85.3 i fördraget på grupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden, inte behöver uppfylla de villkor som uppställs i nämnda förordningar, särskilt inte villkoret om tillåten varaktighet för inköpsexklusiviteten.
(4) The consequences of the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affect the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
4) Följderna av den ogiltighet som avses i artikel 85.2 i fördraget avser de avtalsklausuler som strider mot förbudet i artikel 85.1 i fördraget, avseende vilka undantag enligt artikel 85.3 i fördraget inte kan beviljas, utom i de fall då de förbjudna delarna inte kan skiljas ut från nämnda avtal och ogiltigheten då påverkar avtalet i dess helhet.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
Om de förbjudna delarna kan skiljas ut från övriga beståndsdelar i avtalet, regleras följderna av att de förbjudna klausulerna är ogiltiga med avseende på övriga delar av nämnda avtal inte i gemenskapsrätten.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Audiencia Provincial de Madrid (Spain), made by decision of 16 June 2006, received at the Court on 27 June 2006, in the proceedings
I mål C-279/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Audiencia Provincial de Madrid (Spanien) genom beslut av den 16 juni 2006, som inkom till domstolen den 27 juni 2006, i målet
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
DOMSTOLEN (tredje avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden A. Rosas samt domarna U. Lõhmus (referent), J. Klučka, A. Ó Caoimh och P. Lindh,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CEPSA generaladvokat: P. Mengozzi, justitiesekreterare: handläggaren C. Strömholm, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 7 juni 2007, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— the Commission of the European Communities, by K. Mojzesowicz, E. Gippini Fournier and F. Castillo de la Torre, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008,
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom K. Mojzesowicz, E. Gippini Fournier och F. Castillo de la Torre, båda i egenskap av ombud, och efter att den 13 mars 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
5), as amended by Commission Regulation (EC) No 1582/97 of 30 July 1997 (OJ 1997 L 214, p.
52), i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1582/97 av den 30 juli 1997 (EGT L 214, s.
27) (‘Regulation No 1984/83’).
27) (nedan kallad förordning nr 1984/83).
The reference has been made in the course of proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding the non-perform-ance by Tobar of the exclusive purchasing agreement concluded between those two companies.
Begäran har framställts i ett mål mellan CEPSA Estaciones de Servicio SA (nedan kallat CEPSA), klagande i målet vid den nationella domstolen, och LV Tobar e Hijos SL (nedan kallat Tobar), motpart i målet vid den nationella domstolen, avseende Tobars underlåtenhet att fullgöra det exklusiva inköpsavtal som slutits mellan de båda bolagen.