natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the fact remains that, following the CAP reform, compliance with those same rules now forms part of a fundamentally different regulatory context providing for a system that no longer supports production but the producer, in the form of a single payment which is subject to compliance with a series of standards in areas such as public and animal health, the environment and animal welfare.
Domstolen konstaterar dock att iakttagandet av dessa bestämmelser, efter reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken, utgör en del av ett i grunden annorlunda rättsligt sammanhang i vilket det inte längre föreskrivs ett system med produktionsstöd, utan ett system med stöd till producenter i form av ett samlat gårdsstöd som är förenat med krav på iakttagande av flera bestämmelser inom områden som folkhälsa, djurhälsa, miljö och djurskydd.
Those rules thus fall under an overall system whereby, in accordance with Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, on the one hand, they apply to all recipients of direct payments as common rules applicable to all the aid schemes referred to by that regulation and, accordingly, extend beyond solely the aid schemes for bovine animals, and, on the other hand, constitute merely some of the standards to be complied with under cross-compliance.
Bestämmelserna omfattas således för närvarande av ett övergripande system inom vars ram de enligt artikel 3.1 i förordning nr 1782/2003 skall iakttas av samtliga mottagare av direktstöd, i egenskap av gemensamma bestämmelser som är tillämpliga på samtliga stödsystem som omfattas av förordningen och således inte endast är tillämpliga på stödsystem för nötkreatur. Bestämmelserna utgör endast en del av de bestämmelser som skall iakttas enligt tvärvillkoren.
In the light of that objective, the Community legislature was prompted to adapt the system of reductions and exclusions applicable for noncompliance with the identification and registration rules for bovine animals laid down by Regulation No 1760/2000 as regards both the basis and the amount of the penalty, in order to avoid a clash with the crosscompliance rules introduced in the meantime by Regulation No 1782/2003.
Med beaktande av nämnda syfte har gemenskapslagstiftaren fått anpassa bestämmelserna om minskning och uteslutning vid överträdelse av bestämmelserna om identifiering och registrering i förordning nr 1760/2000 med avseende på nötkreatur vad gäller såväl grunden för en sanktionsåtgärd som dess belopp för att de inte skall bli oförenliga med de tvärvillkor som under mellantiden införts genom förordning nr 1782/2003.
Thus, as regards the basis of the penalty, since those rules of identification and registration of bovine animals now form part of the common rules with which every recipient of direct payments must comply, the reductions and exclusions applicable in the case of noncompliance with the rules, as laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, no longer apply solely to the amounts received under the aid schemes for bovine animals, but also, as provided for in Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, to the total amount of direct payments referred to by the latter regulation.
Vad gäller grunden för en sanktionsåtgärd skall de minskningar och uteslutningar som föreskrivs i artiklarna 66 och 67 i förordning nr 796/2004 och som skall tillämpas vid överträdelse av bestämmelserna om identifiering och registrering av nötkreatur inte heller tillämpas endast på belopp som erhålls enligt stödsystem för nötkreatur, eftersom dessa bestämmelser om identifiering och registrering numera utgör en del av de gemensamma bestämmelser som skall iakttas av samtliga mottagare av direktstöd. Såsom föreskrivs i artikel 6.1 i förordning nr 1782/2003 skall de således tillämpas på summan av det direktstöd som omfattas av sistnämnda förordning.
In that regard, it must also be pointed out that the total amount of direct payments granted in the context of implementation of the CAP reform does not correspond to the total amount of direct payments received in the context of the rules applicable prior to that reform.
Det skall i detta hänseende konstateras att summan av det direktstöd som beviljats inom ramen för genomförandet av reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken inte motsvarar summan av det direktstöd som erhållits inom ramen för det regelverk som var tillämpligt före reformen.
As is clear from Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, the total amount of direct payments on the basis of which the reductions laid down by Regulation No 796/2004 are determined is subject to the modulation provided for in Article 10(1) of Regulation No 1782/2003 and, where appropriate, the financial discipline introduced by Article 11 thereof.
Såsom framgår av artikel 6.1 i förordning nr 1782/2003 är summan av det direktstöd som ligger till grund för beräkningen av de minskningar som föreskrivs i förordning nr 796/2004 föremål för den modulering som föreskrivs i artikel 10.1 i förordning nr 1782/2003 och omfattas, i förekommande fall, av den finansiella disciplin som föreskrivs i artikel 11 i samma förordning.
Moreover, that total amount is liable to be affected by the option open to Member States, in accordance with Articles 58 to 63 of Regulation No 1782/2003, and chosen by the Federal Republic of Germany, to regionalise the single payment scheme, such regionalisation entailing determination of the single payment at a standard rate for the beneficiaries established in the regions concerned.
Detta sammanlagda belopp kan dessutom påverkas av medlemsstaternas möjlighet att, i enlighet med artiklarna 58–63 i förordning nr 1782/2003 och i likhet med Förbundsrepubliken Tyskland, välja att regionalisera systemet med samlat gårdsstöd, eftersom en sådan regionalisering innebär ett schablonmässigt fastställande av det samlade gårdsstödet till stödmottagarna i de berörda regionerna.
As for the amount of the penalty, since the rules on the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 now constitute only some of the standards to be respected pursuant to crosscompliance, that amount no longer consists of an automatic reduction of the aid, subject, where appropriate, to a ceiling, established on the basis of the number of cases of noncompliance in relation to the number of animals present on the holding, but results from the application of predefined reduction percentages of varying amounts, in accordance with Article 7(1) of Regulation No 1782/2003, according to the severity, extent, permanence and repetition of each case of noncompliance.
Vad gäller en sanktionsåtgärds belopp följer det av den omständigheten att bestämmelserna om identifiering och registrering i förordning nr 1760/2000 med avseende på nötkreatur numera endast utgör en del av de bestämmelser som skall iakttas enligt tvärvillkoren att detta belopp inte längre utgörs av en automatisk minskning av stödet som, i förekommande fall, är begränsad och som fastställs med beaktande av antalet överträdelser i förhållande till antalet djur som finns på jordbruksföretaget.
On the basis of the latter criteria the competent authorities, after evaluating, in application of Article 48(1)(c) of Regulation No 796/2004, the importance of the noncompliance in respect of each of the rules on crosscompliance, may decide to decrease or increase the percentage of the reduction, or not to make any reduction.
Beloppen följer i stället av en tillämpning av i förväg fastställda procentsatser för minskning, vilkas storlek i enlighet med artikel 7.1 i förordning nr 1782/2003 beror på varje överträdelses allvar, omfattning, varaktighet och upprepning och vilka ligger till grund för de behöriga myndigheternas beslut – efter det att dessa i enlighet med artikel 48.1 c i förordning nr 796/2004 har genomfört en utvärdering där man för varje bestämmelse avseende tvärvillkoren gör en bedömning av överträdelsernas omfattning – att minska eller öka procentsatsen för minskningen eller att inte göra någon minskning alls.
Moreover, pursuant to Article 66(3) of Regulation No 796/2004, where more than one noncompliance with regard to different areas subject to crosscompliance are determined, the percentages of reduction relating to each case are, up to a certain ceiling, added together.
Enligt artikel 66.3 i förordning nr 796/2004 skall dessutom procentsatserna för minskningarna för var och en av överträdelserna, upp till ett bestämt tak, adderas när det konstateras fler än en överträdelse för olika tvärvillkorsområden.
Since, before Regulation No 1782/2003 entered into force, the rules now imposed pursuant to crosscompliance other than those concerning the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 did not fall under the conditions to be complied with for the grant of aid for bovine animals and, accordingly, they were not subject to the checks carried out by the competent authorities, it was not possible for those authorities to make a finding of infringement for the purpose of applying penalties regarding that aid.
Eftersom de bestämmelser som skulle iakttas enligt tvärvillkoren utöver bestämmelserna om identifiering och registrering av nötkreatur i förordning nr 1760/2000, innan förordning nr 1782/2003 trädde i kraft, inte utgjorde ett av de villkor som skulle uppfyllas för att stöden för nötkreatur skulle kunna beviljas och följaktligen inte utgjorde föremål för de behöriga myndigheternas kontroller, kunde inte ett åsidosättande av bestämmelserna konstateras av dessa myndigheter för att tillämpa sanktionsåtgärder i fråga om dessa stöd.
In those circumstances, it must be found that the system of penalties provided for by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, being so directly and closely related to the CAP reform introduced by Regulation No 1782/2003, cannot, without distorting the system of crosscompliance as envisaged by the Community legislature in the context of that reform, be transposed to a case of noncompliance with the rules of identification and registration of bovine animals falling ratione temporis under Regulation No 3887/92.
Under sådana omständigheter kan inte bestämmelserna om sanktionsåtgärder i artiklarna 66 och 67 i förordning nr 796/2004 tillämpas på en sådan överträdelse av de bestämmelser om identifiering och registrering av nötkreatur som omfattas av tillämpningsområdet ratione temporis för förordning nr 3887/92 utan att bestämmelserna om tvärvillkor, såsom de utformats av gemenskapslagstiftaren inom ramen för reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken, förvanskas, eftersom det föreligger ett direkt och nära samband mellan nämnda bestämmelser om sanktionsåtgärder och nämnda reform som infördes genom förordning nr 1782/2003.
Accordingly, there is no need for the Court to examine whether the application, were it possible, of the provisions of that system of penalties, or some of them, would entail a less severe administrative penalty in a situation such as Mr Jager’s. It must be held that, as the system does not constitute a ‘subsequent amendment’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, of the system of penalties provided for by Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, it cannot be relied on in a context such as that in the main proceedings.
Domstolen konstaterar – utan att det är nödvändigt att först pröva huruvida en tillämpning av nämnda bestämmelser om sanktionsåtgärder, om den är möjlig, eller i förekommande fall av vissa av dessa bestämmelser, medför en mindre ingripande sanktionsåtgärd i en sådan situation som Rüdiger Jagers – att dessa bestämmelser inte kan åberopas under sådana omständigheter som dem som är aktuella i målet vid den nationella domstolen, eftersom de inte utgör en senare förändring, i den mening som avses i artikel 2.2 andra meningen i förordning nr 2988/95, av bestämmelserna om sanktionsåtgärder i förordning nr 2419/2001, i dess lydelse enligt förordning nr 118/2004.
On the other hand, as the national court itself pointed out, and as all the interested parties who submitted observations to the Court also accepted, Article 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, may be relied on in such a context.
Såsom den nationella domstolen själv har konstaterat och såsom även de som inkommit med yttranden till domstolen har medgett är det däremot möjligt att under sådana omständigheter åberopa artikel 39.1 i förordning nr 2419/2001, i dess lydelse enligt förordning nr 118/2004.
That provision which, as stated at paragraph 66 of this judgment, does constitute such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
Denna bestämmelse utgör nämligen, såsom konstaterats i punkt 66 i förevarande dom, en senare förändring av artikel 10c i förordning nr 3887/92 och innebär sanktionsåtgärder som är mindre ingripande än de som föreskrivs i sistnämnda bestämmelse, eftersom den innebär att det införs ett tak för den tillämpliga minskningen.
It is therefore for the national court to apply Article 39(1) retroactively to Mr Jager.
Det ankommer följaktligen på den nationella domstolen att tillämpa nämnda artikel 39.1 retroaktivt på Rüdiger Jager.
It follows from the foregoing that, in answer to the question referred, the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
Av vad som anförts framgår att tolkningsfrågan skall besvaras på följande sätt. Artikel 2.2 andra meningen i förordning nr 2988/95 skall tolkas så, att bestämmelserna i artiklarna 66 och 67 i förordning nr 796/2004 inte skall tillämpas retroaktivt på en ansökan om djurbidrag som omfattas av tillämpningsområdet ratione temporis för förordning nr 3887/92, som innebär en uteslutning från stöd enligt artikel 10c i sistnämnda förordning.
The second sentence of Article 2(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communi-
Artikel 2.2 andra meningen i rådets förordning (EG, Euratom) nr 2988/95 av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella
Case C-446/05
Mål C-446/05
Criminal proceedings against Ioannis Doulamis
Brottmål mot Ioannis Doulamis
(Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC — National legislation prohibiting advertising of dental care services)
”Artikel 81 EG i förening med artikel 10 EG — Nationell lagstiftning om förbud mot reklam på tandvårdsområdet”
Competition — Community rules — Obligations of the Member States(Arts 3(1)(g) EC, 10 EC and 81 EC)
Konkurrens — Gemenskapsregler — Medlemsstaternas skyldigheter(Artiklarna 3.1 g EG, 10 EG och 81 EG)
SUMMARY — CASE C-446/05 its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
SAMMANFATTNING — MÅL C-446/05 karteller, eller när medlemsstaten fråntar sina egna bestämmelser deras offentligrättsliga karaktär genom att delegera ansvaret för att besluta om ingripanden av ekonomiskt intresse till privata aktörer.
Such a law does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
En sådan lagstiftning omfattas emellertid inte av någon av de situationer där artikel 81 EG, i förening med artikel 10 EG, är tillämplig.
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra stycket EG, utgör inte hinder mot sådan nationell lagstiftning som lagen av den 15 april 1958 om reklam på tandvårdsområdet, som innehåller ett förbud för envar och för den som tillhandahåller tandvård, som fri yrkesutövare eller på en tandvårdsmottagning, att göra någon som helst reklam inom tandvårdsområdet.
Articles 10 EC and 81 EC are infringed where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, or where it divests
Det utgör nämligen en överträdelse av artiklarna 10 EG och 81 EG om en medlemsstat antingen påbjuder eller främjar kartellbildning som strider mot artikel 81 EG eller förstärker verkningarna av sådana
(see paras 20, 21, 24, operative part)
(se punkterna 20, 21 och 24 samt domslutet)
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT
EC, and has referred a question to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of those provisions.
YVES BOTföredraget den 22 november 2007 artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra stycket EG, och har ställt en fråga till domstolen om tolkningen av dessa bestämmelser.
The purpose of these preliminary ruling proceedings is to enable the referring court to assess the compatibility with Community law of its national legislation prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public.
Genom begäran om förhandsavgörande i förevarande mål vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida nationell lagstiftning om förbud för den som tillhandahåller tandvård att göra reklam riktad till allmänheten för sina tjänster är förenlig med gemenskapsrätten.
In this Opinion, I shall state that, in my view, the legislation at issue does not fall within the scope of those provisions, so that they must be interpreted as meaning that they do not preclude it.
I detta förslag till avgörande kommer jag att förklara att den aktuella lagstiftningen enligt min åsikt inte omfattas av tillämpningsområdet för de ovannämnda bestämmelserna, varför dessa skall tolkas på så sätt att de inte utgör hinder för den aktuella lagstiftningen.
They originate in a criminal prosecution brought in Belgium against Mr Doulamis, who operates a dental laboratory and dental clinic in that Member State and who is accused of having placed advertisements for that laboratory and that clinic in the Belgacom telephone directory.
Begäran har framställts till följd av ett åtal som väckts i Belgien mot Ioannis Doulamis, som driver ett dentallaboratorium och en tandvårdsklinik i denna medlemsstat och anklagas för att ha satt in reklamannonser för laboratoriet och kliniken i Belgacoms telefonkatalog.
I shall also say that the compatibility of that legislation with Community law must be examined in the light of Articles 43 EC and 49 EC on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Jag kommer även att förklara att den aktuella lagstiftningens förenlighet med gemenskapsrätten i stället bör prövas mot bakgrund av artiklarna 43 EG och 49 EG om etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster.
The Tribunal de première instance de Bruxelles (Court of First Instance, Brussels), adjudicating on a criminal matter, questions whether the legislation on which that prosecution is based is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10
Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgien), vid vilken brottmålet är anhängigt, vill få klarhet i huruvida den lagstiftning som åtalet grundar sig på är förenlig med artikel 81 EG, i förening med
I shall state that a ban on all advertising of dental care services to the general public constitutes a restriction on the exercise of those freedoms.
Jag kommer att förklara att ett förbud på tandvårdsområdet mot all reklam riktad till allmänheten innebär en inskränkning av utövandet av dessa friheter.
I shall explain why that restriction is, in my view, justified on the ground of the protection of public health
Jag kommer att förklara varför denna inskränkning enligt min åsikt är motiverad med hänsyn till
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 the media of the press, radio or cinema, by conferring or promising to confer benefits of any kind such as discounts or the provision of free transport for patients, or through the intermediary of canvassers or other such intermediaries.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-446/05 eller utomlands, bland annat genom skyltning eller skyltar, inskrifter eller namnskyltar som kan vara vilseledande beträffande den angivna verksamhetens rättsliga art, eller genom prospekt, cirkulär, flygblad, broschyrer, press, radio och film, genom löfte om eller beviljande av alla sorts förmåner såsom rabatter eller gratis patienttransporter, eller genom kundvärvare eller hemförsäljare.
where the national legislation in question does not have the effect of prohibiting a dental care provider from giving basic details, free from enticement or incentive, making known his existence as a professional in a telephone directory or other source of information accessible by the public.
skyddet för folkhälsan, eftersom den aktuella nationella lagstiftningen inte innebär att det är förbjudet för den som tillhandahåller tandvård att i en telefonkatalog eller något annat informationsmedel som är tillgängligt för allmänheten på ett sätt som inte är tilldragande eller köpstimulerande endast lämna uppgifter som gör det möjligt för allmänheten att få kännedom om honom som yrkesutövare.
I — The legal framework
I — Tillämpliga bestämmelser
The act on the part of mutual clinics and hospitals of informing their members of the dates and times of consultations, the names of those holding the consultations and any changes to these shall not constitute advertising for the purposes of this article.’
Det skall inte anses som reklam i enlighet med denna artikel när sjukhus och polikliniker som är anslutna till en försäkringskassa upplyser berörda patienter om mottagningstider, namnen på driftsansvariga personer och ändringar som görs i detta avseende.”
A — National law
A — Nationell rätt
B — Community law
B — Gemenskapsrätten
Article 3 of the Loi du 15 avril 1958 relative à la publicité en matière de soins dentaires (Law of 15 April 1958 on advertising in dental care matters) 2imposes penalties on those who infringe Article 1 of that law, which is worded as follows:
Enligt artikel 3 i den belgiska lagen av den 15 april 1958 om reklam på tandvårdsområdet 2är handlingar som strider mot artikel 1 i samma lag straffbelagda. Artikel 1 har följande lydelse:
‘No person may, whether directly or indirectly, engage in advertising of any kind with a view to treating or providing treatment, whether or not by a qualified person, in Belgium or abroad, for dental or oral ailments, lesions or abnormalities, by means, inter alia, of displays or signs, inscriptions or plaques liable to be misleading as to the lawful nature of the activity advertised, leaflets, circulars, handouts and brochures, via
”Det är förbjudet att göra någon som helst direkt eller indirekt reklam i avsikt att behandla eller tillhandahålla behandling av sjukdomar, skador eller missbildningar i mun och tänder som utförs av en behörig eller icke-behörig person i Belgien
Article 81(1) EC provides that the following are to be prohibited as incompatible with the common market: all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may affect trade between Member States and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
Enligt artikel 81.1 EG är alla avtal mellan företag, beslut av företagssammanslutningar och samordnade förfaranden som kan påverka handeln mellan medlemsstater och som har till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den gemensamma marknaden oförenliga med den gemensamma marknaden och förbjudna.
DOULAMIS conditions for their exercise in the various
DOULAMIS melserna inom tandvårdsområdet återfinns
4 of Directives 78/686/EEC and 78/687/EEC.
4 i direktiven 78/686/EEG och 78/687/EEG.