natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards abuse of rights, a national court asked the Court of Justice whether it is an abuse of the freedom of establishment for a company established in a Member State to set up and capitalise companies in another Member State solely to take advantage of the more favourable tax regime in that State.
Domstolen hade först att erinra om de begränsningar i tillämpningen av bestämmelserna om fri rörlighet som följer av rent inhemska situationer och av rättsmissbruk.
In Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas (judgment of 12 September 2006, not yet published in the ECR), the Court replied in the negative.
Enligt fast rättspraxis omfattas inte en situation där samtliga omständigheter är begränsade till en enda medlemsstat av bestämmelserna om fri rörlighet.
The fact that a company has been established in a Member State for the avowed purpose of beneting from more favourable legislation does not in itself suce to constitute abuse and thereby to justify a national measure restricting the freedom of establishment.
Domstolen har gång på gång att pröva frågan huruvida den omständigheten att en skattskyldig gemenskapsmedborgare är bosatt eller har hemvist i en annan medlemsstat än den medlemsstat i vilken denne bedriver ekonomisk verksamhet innebär att det föreligger tillräcklig utländsk anknytning för att gemenskapsmedborgaren skall kunna åberopa de fördelar som reglerna om fri rörlighet för personer, tjänster och kapital ger.
While the field of application of the provisions relating to the freedoms of movement is therefore not unlimited, the powers retained by States with regard to direct taxation are not either, and the Court had various opportunities to add to its already plentiful caselaw in this area.
I det ovannämnda målet Ritter-Coulais rörde målet vid den nationella domstolen ett par, där båda makarna var tyska medborgare.
Under the common body of rules established by the Court’s case-law, not only overt discrimination by reason of nationality is prohibited but also all covert forms of discrimination (all indirect discrimination) which, by the application of ostensibly neutral criteria, lead to the same result.
De var anställda i Tyskland och skattskyldiga i den medlemsstaten, men bosatta i Frankrike.
However, in order for a dierence in treatment to be classied as discrimination, there must be an intention to apply dierent rules to comparable situations or the same rules to dissimilar situations.
Frågan gällde om paret Ritter-Coulais kunde åberopa bestämmelserna om fri rörlighet för arbetstagare gentemot den tyska skattemyndigheten, i syfte att de underskott som var följden av parets nyttjande för eget bruk av den fastighet i Frankrike som de ägde och som de var bosatta på skulle tas i beaktande.
Should indirect discrimination be established, it is possible for it to be justied by overriding reasons in the general interest, subject to compliance with the principle of proportionality.
Enligt domstolen omfattades situationen för makarna Ritter-Coulais, vilka arbetade i en annan medlemsstat än den i vilken de hade sitt verkliga hemvist, av tillämpningsområdet för artikel 39 EG.
Of the various national fiscal measures examined by the Court, some were held compatible with Community law, and others incompatible.
Detta medförde att uppbörd skulle ske av skatten på den kapitalvinst som förelåg vid detta datum. Tvisten
National measures recognised as compatible with Community law include, first of all, measures applicable without distinction to objectively comparable situations.
Domstolen vid den nationella domstolen avsåg en nederländsk medborgare som hade varit bosatt i Nederländerna till dess att denne flyttade sin hemvist till Förenade kungariket.
That was the position in Case C-513/03 van Hilten-van der Heijden [2006] ECR I-1957, concerning national legislation under which the estate of a national of a State who dies within 10 years after ceasing to reside in that State is taxed as if that transfer of residence did not take place, apart from relief in respect of inheritance taxes levied by other States.
I Förenade kungariket bedrev den nederländske medborgaren under lång tid inte någon ekonomisk verksamhet. Frågan var huruvida den nederländske medborgaren, som innehade samtliga aktier i tre bolag bildade enligt nederländsk rätt, kunde åberopa bestämmelserna om etableringsfrihet gentemot den nederländska skattemyndigheten i syfte att ifrågasätta att den omtvistade lagstiftningen hade tillämpats på honom.
The Court observed that, by laying down identical taxation provisions for nationals who have transferred their residence abroad and those who have remained in the Member State concerned, such legislation cannot discourage investment flows from or to that State or diminish the value of the estate of nationals who have transferred their residence abroad.
Domstolen fann, med uttrycklig hänvisning till domen i det ovannämnda målet Ritter-Coulais, att N efter utflyttningen omfattades av tillämpningsområdet för artikel 43 EG.
The dierence in treatment existing between residents who are nationals of the Member State concerned and those who are nationals of other Member States cannot be regarded as constituting discrimination prohibited by Article 56 EC because it flows from the Member States’ power to dene the criteria for allocating their powers of taxation.
Beträffande rättsmissbruk ställde en nationell domstol frågan till domstolen huruvida ett missbruk av etableringsfriheten är för handen när ett bolag som är etablerat i en medlemsstat bildar och tillskjuter kapital till bolag i en annan medlemsstat, uteslutande i syfte att utnyttja det förmånligare skattesystem som gäller i sistnämnda medlemsstat.
That was also the position in Case C-513/04 Kerckhaert and Morres (judgment of 14 November 2006, not yet published in the ECR), concerning fiscal legislation which taxes at the same rate share dividends from companies established in national territory and those from companies established in another Member State, without taking account of the income tax already levied by deduction at source in the latter Member State.
Domstolen besvarade denna fråga nekande i dom av den 12 september 2006 i mål C-196/04, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (REG 2006, s. I-0000).
The Court stated that, in respect of the tax legislation of his State of residence, the position of a shareholder receiving dividends is not necessarily dierent merely because he receives those dividends from a company established in another Member State, which, in exercising its fiscal sovereignty, makes those dividends subject to a deduction at source.
Den omständigheten att ett bolag har bildats i en medlemsstat i det uttalade syftet att kunna utnyttja ett mera förmånligt skattesystem är inte i sig tillräckligt för att det skall föreligga missbruk och för att motivera nationella åtgärder som inskränker etableringsfriheten.
The regrettable consequences, in terms of double taxation, which result from such legislation stem from the exercise in parallel by two Member States of their fiscal sovereignty.
Tillämpningsområdet för bestämmelserna om fri rörlighet är således inte obegränsat.
It is consequently for them to remedy those consequences by applying, in particular, the apportionment criteria followed in international tax practice.
Emellertid är inte heller medlemsstaternas behörighet i fråga om direkta skatter obegränsad, och domstolen fick vid olika tillfällen möjlighet att ytterligare utöka sin redan omfattande rättspraxis på detta område.
National measures recognised as compatible with Community law include, next, measures which, although treating objectively comparable situations dierently, ultimately prove neutral in light of the objective pursued.
Enligt de allmänna regler som utarbetats i domstolens rättspraxis är inte bara öppen diskriminering på grund av nationalitet förbjuden, utan även all dold diskriminering (eller indirekt diskriminering) som genom tillämpning av till synes neutrala kriterier i praktiken leder till samma resultat.
Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation (judgment of 12 December 2006, not yet published in the ECR) illustrates this well.
För att en åtskillnad i behandling skall kvalificeras som en diskriminering krävs att det är fråga om tillämpning av skilda regler på jämförbara situationer eller tillämpning av samma regel på skilda situationer.
In generally applicable legislation intended to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax or economic double taxation (double taxation of the same income in the hands of two dierent taxpayers), the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland had adopted, for the calculation of tax payable by resident companies, two distinct systems for the taxation of dividends, according to whether they were nationally sourced or foreign sourced.
När ett fall av indirekt diskriminering konstaterats, finns en möjlighet att motivera denna med hänvisning till tvingande hänsyn till allmänintresset, under förutsättning att proportionalitetsprincipen iakttagits.
While dividends received by resident companies from other resident companies were subject to an exemption system, dividends received by resident companies from non-resident companies were subject to an imputation system.The Court stated that, in the context of such legislation, the situation of a company receiving foreign-sourced dividends is, however, comparable to that of a company receiving nationally sourced dividends insofar as, in each case, the prots made are, in principle, liable to be subject to a series of charges to tax.
Bland de nationella åtgärder som befunnits vara förenliga med gemenskapsrätten återfinns allra först åtgärder som utan åtskillnad är tillämpliga på objektivt jämförbara situationer. Detta var fallet i dom av den 23 februari 2006 i mål C-513/03, van Hilten-van der Heijden (REG 2006, s.
Provided that the dierence in treatment does not prove to be disadvantageous in the case of foreign-sourced dividends it is not contrary to Articles 43 EC and 56 EC, a matter which is for the national courts to establish.
I-1957), avseende en nationell lagstiftning enligt vilken arvet efter en medborgare i en medlemsstat som avlidit inom tio år efter det att denne anmält utflyttning och folkbokfört sig i utlandet beskattades som om utflyttning inte hade ägt rum, med
Other national measures recognised as compatible with Community law are measures treating dierently situations that are not comparable.
Utveckling och verksamhet undantag för den arvsskatt som tagits ut av andra stater.
That was the position in Case C374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (judgment of 12 December 2006, not yet published in the ECR), concerning another aspect of the legislation in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland intended to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax or economic double taxation.
I den nationella lagstiftningen i fråga föreskrevs att samma villkor för uttag av skatt skulle gälla för de medborgare som folkbokfört sig i utlandet som för dem som stannat kvar i den berörda medlemsstaten, varför den enligt domstolen inte kunde anses avskräcka från investeringar i eller med utgångspunkt i den berörda medlemsstaten, och inte heller kunde anses innebära en minskning av värdet på det arv som en medborgare som har folkbokfört sig i utlandet efterlämnat.
The disputed measures related, this time, to the regime governing the taxation of dividends distributed by resident companies.While a resident company receiving dividends from another resident company was granted a tax credit, non-resident companies receiving such dividends were not entitled to any tax credit.
Den skillnad som förelåg mellan behandlingen av å ena sidan personer bosatta i den berörda medlemsstaten, där de också är medborgare, och å andra sidan personer bosatta i samma medlemsstat som är medborgare i andra medlemsstater, kunde enligt domstolen inte utgöra förbjuden diskriminering enligt artikel 56 EG, eftersom skillnaden i fråga var följden av den behörighet som medlemsstaterna har att fastställa de kriterier enligt vilka deras beskattningsrätt skall fördelas mellan dem.
The Court stated that this dierence in tax treatment is not, however, discriminatory.
Detta var även fallet i dom av den 14 november 2006 i mål C-513/04, Kerckhaert och Morres (REG 2006, s.
While the situation of resident shareholders receiving nationally sourced dividends must be regarded as comparable to the situation of resident shareholders receiving foreign-sourced dividends (see Test Claimants in the FII Group Litigation), the same is not necessarily true, as regards the application of the tax legislation of the Member State in which the company making the distribution is resident, of the situations in which shareholders receiving dividends resident in that Member State and shareholders receiving dividends resident in another Member State are placed.
I-0000), som avsåg en skattelagstiftning enligt vilken aktieutdelningar från bolag med hemvist i den aktuella medlemsstaten och aktieutdelningar från bolag med hemvist i andra medlemsstater beskattades med samma skattesats, utan att hänsyn togs till de avdrag för källskatt som tidigare gjorts i sistnämnda medlemsstater i form av inkomstskatt.
Where the company making the distribution and the shareholder to whom it is paid are not resident in the same Member State, the Member State in which the company making the distribution is resident, that is to say the Member State in which the prots are derived, is not in the same position, as regards the prevention or mitigation of a series of charges to tax and of economic double taxation, as the Member State in which the shareholder receiving the distribution is resident.
Domstolen konstaterade med avseende på skattelagstiftningen i den stat där aktieägaren var bosatt, att denne inte nödvändigtvis befinner sig i en annan situation endast därför att utdelningen kommer från ett bolag med hemvist i en annan medlemsstat som med utövande av sin beskattningsrätt innehåller inkomstskatt avseende utdelningen i form av källskatt. Den aktuella lagstiftningen stod därför inte i strid med artikel 56 EG.
The dierence in treatment between resident and non-resident companies is therefore not prohibited in a case of that kind by Articles 43 EC and 56 EC.
De ofördelaktiga konsekvenserna i form av dubbelbeskattning som följer av en sådan lagstiftning är resultatet av att två medlemsstater utövar sin beskattningsrätt parallellt.
Finally, national measures have been recognised as compatible with Community law where they give rise to dierences in treatment but those dierences are justied by overriding reasons in the general interest, as in Case C-290/04 FKP Scorpio Konzertproduktionen (judgment of 3 October 2006, not yet published in the ECR).
Bland de nationella åtgärder som befunnits vara förenliga med gemenskapsrätten återfinns därefter de åtgärder som innebär att objektivt lika situationer behandlas olika, men vilka slutligen visar sig vara neutrala med hänsyn till det syfte som eftersträvas. Dom av den 12 december 2006 i mål C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation (REG 2006, s.
It held, however, that such legislation was justied by the need to ensure the eective collection of income tax from persons established outside the State of taxation and constituted a means proportionate to the objective pursued.
Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland hade, i en allmän lagstiftning vars syfte var att undvika eller minska kedjebeskattning och ekonomisk dubbelbeskattning (dubbelbeskattning av samma inkomst hos två skattskyldiga), bland annat, för beräkningen av den skatt som skall erläggas av inhemska bolag, fastställt två olika system för beskattningen av aktieutdelningar, beroende på utdelningarnas inhemska eller utländska ursprung.
National measures held incompatible with Community law include, first, measures which, although dictated by overriding reasons in the general interest, prove disproportionate to the objective pursued.
Utdelningar som erhölls av bolag hemmahörande i landet från bolag som även de var hemmahörande i landet var föremål för befrielse från skattskyldighet, medan utdelningar som erhölls av bolag hemmahörande i landet från bolag som ej var hemmahörande i landet omfattades av ett avräkningssystem.
An example of this is provided by N. A taxpayer holding shares who becomes liable, simply by reason of transfer of his residence abroad, to taxation of increases in value which have not yet been realised, whereas, if he were to remain in the territory of the Member State of which he is a national, increases in value would become taxable only when, and to the extent that, they are actually realised, is deterred from exercising his right to freedom of movement.
Domstolen fann beträffande den aktuella lagstiftningen att situationen för ett aktieägande bolag som erhöll utländsk utdelning var jämförbar med situationen för ett aktieägande bolag som erhöll inhemsk utdelning, eftersom genererade vinster i båda fallen principiellt kunde bli föremål för en kedjebeskattning.
The Court acknowledged that the national provisions at issue pursued an objective in the general interest in that they allocated the power to tax between Member States on the basis of the territoriality principle, thereby avoiding cases
Under förutsättning att åtskillnaden i behandling inte visar sig vara ofördelaktig för utländska utdelningar, står den inte i strid med artiklarna 43 EG och 56 EG. Det ankommer på de nationella domstolarna att kontrollera detta.
National measures held incompatible with Community law also include measures treating comparable situations dierently.
Andra nationella åtgärder som befunnits vara förenliga med gemenskapsrätten är åtgärder som innebär att olika situationer behandlas olika. Detta var fallet i dom av den 12 december 2006 i mål C-374/04, Test Claimants in Class IV of the Act Group Litigation (REG 2006, s.
While that legislation is not specically directed at non-residents, the latter are more likely to own a home outside national territory than resident citizens and are also more often than not nationals of other Member States.
I-0000), angående en annan aspekt av den lagstiftning i Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland som har till syfte att undvika eller minska kedjebeskattning eller ekonomisk dubbelbeskattning.
The less favourable treatment accorded to them is consequently contrary to Article 39 EC.
Denna gång avsåg de omtvistade åtgärderna systemet för beskattningen av de utdelningar som ges av bolag hemmahörande i landet.
In Case C-386/04 Centro di Musicologia Walter Stauer (judgment of 14 September 2006, not yet published in the ECR), the Court was asked whether a Member State may treat a non-resident foundation which satises the conditions in that State for recognition as a charity less favourably than a resident foundation of the same kind.
Ett i landet hemmahörande bolag som erhåller utdelning från ett annat i landet hemmahörande bolag har rätt till ett skattetillgodohavande, medan ett bolag som ej är hemmahörande i landet som erhåller detta slags utdelning inte har rätt till något skattetillgodohavande.
The Court pointed out that, while Article 58 EC authorises the Member States to accord dierent fiscal treatment to non-resident taxpayers, it prohibits, however, measures constituting a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital.
Domstolen fann emellertid att denna skillnad i den skattemässiga behandlingen mellan bolag som är hemmahörande i landet och bolag som ej är hemmahörande i landet inte var diskriminerande.
Accordingly, dierent treatment of foundations with unlimited tax liability — which resident foundations have — and those with limited liability — which non-resident foundations have — is permissible only if it concerns situations which are not objectively comparable or is justied by overriding reasons in the general interest.
Situationen för aktieägare hemmahörande i landet som erhåller inhemsk utdelning skall anses vara jämförbar med situationen för aktieägare hemmahörande i landet som erhåller utländsk utdelning (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation), men detta är inte nödvändigtvis fallet med avseende på tillämpningen av skattelagstiftningen i den medlemsstat där det utdelande bolaget är hemmahörande när det gäller de situationer i vilka utdelningsmottagande aktieägare med hemvist i den medlemsstaten respektive utdelningsmottagande aktieägare med hemvist i en annan medlemsstat befinner sig.
Foreign foundations recognised as having charitable status in their Member State of origin which satisfy the requirements imposed for that purpose by the law of another Member State and whose object is to promote the very same interests of the general public as those promoted in the latter State are in a situation comparable to that of resident foundations of the same kind.
När det utdelande bolaget och den utdelningsmottagande aktieägaren inte har hemvist i samma medlemsstat befinner sig nämligen inte det utdelande bolagets hemvistmedlemsstat, det vill säga den medlemsstat som är källstat för vinsten, i samma position som den medlemsstat där utdelningsmottagaren har sitt hemvist när det gäller att förhindra eller minska kedjebeskattning och ekonomisk dubbelbeskattning.
In the absence of justication, unfavourable treatment of non-resident foundations is consequently contrary to Community law.
I ett sådant fall är inte en åtskillnad i behandlingen mellan bolag hemmahörande i landet och bolag som ej är hemmahörande i landet förbjuden enligt artiklarna 43 EG och 56 EG.
With regard to business expenses directly linked to the economic activity that has generated the taxable income, residents and non-residents are in a comparable situation.
Tvisten vid den nationella domstolen rörde en nationell lagstiftning enligt vilken källskatt skall innehållas på ersättning för tjänster som tillhandahålls av personer som inte är bosatta i den medlemsstat där tjänsterna tillhandahålls, trots att så inte skulle ha skett om dessa personer hade varit bosatta i den medlemsstaten.
The Court had therefore held in Case C-234/01 Gerritse [2003] ECR I-5933 that a national provision which refuses to allow non-residents to deduct business expenses, where residents are allowed to do so, risks operating mainly to the detriment of nationals of other Member States and therefore constitutes indirect discrimination contrary to the Treaty.
Domstolen slog emellertid fast att en sådan lagstiftning rättfärdigades av nödvändigheten av att säkerställa den effektiva uppbörden av inkomstskatt för personer som inte är bosatta i beskattningsstaten och att den utgjorde ett proportionerligt medel för att säkerställa det eftersträvade syftet.
Here, the Court held that it was also contrary to the Treaty for national legislation not to allow business expenses to be taken into account in the very procedure for retention of tax at source but only in a subsequent refund procedure.
Bland de nationella åtgärder som befunnits vara oförenliga med gemenskapsrätten återfinns åtgärder, vilka ehuru de dikteras av tvingande hänsyn till allmänintresset, visar sig vara oproportionerliga i förhållande till det eftersträvade syftet.
Lastly, in Case C-520/04 Turpeinen (judgment of 9 November 2006, not yet published in the ECR) the Court held that Article 18 EC, relating to freedom of movement of citizens of the Union, is infringed by legislation of a Member State under which a retirement pension paid by an institution of that State to a non-resident is taxed, in certain cases, more heavily than a pension paid to a resident would be, where that pension constitutes all or nearly all of the non-resident’s income.
Utveckling och verksamhet kapitalvinsterna i fråga endast skulle vara skattepliktiga om och i den utsträckning som de faktiskt hade realiserats för det fall den skattskyldige fortsätter att vara bosatt i den medlemsstat i vilken han är medborgare. Det är riktigt att genom de omtvistade nationella bestämmelserna eftersträvas ett allmänintresse, eftersom de säkerställer en fördelning av medlemsstaternas beskattningsrätt grundad på territorialitetsprincipen.