natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— The judgment under appeal ...............................
— Den överklagade domen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Analysis .................................................
— Bedömning .................................................
I - 4987
I - 4987 c) Övrigt .........................................................
I - 4991
I - 4991 d) Slutsats i denna del ..............................................
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal) ..
Förstainstansrättens hänvisning till meddelandet om invändningar (den första grunden och den sjätte grundens andra del). .....................
I - 4993
I - 4993 a) Förstainstansrättens allmänna tolkning av förhållandet mellan beslutet om godkännande och meddelandet om invändningar ...............
I - 4994
I - 4994 b) Förstainstansrättens konkreta hänvisningar till meddelandet om invändningar ...................................................
I - 4997
I - 4997 c) Slutsats i denna del ..............................................
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
Bevisvärdet av de faktiska omständigheter som åberopats i svaret på meddelandet om invändningar (den andra grunden, den tredje grundens första del). .........................................................
I - 5002
I - 5002 a) Den överklagade domen .........................................
I - 5002
I - 5002 b) Bedömning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) ...........................................
Beviskrav för att godkänna företagskoncentrationer (den tredje grundens andra del) .........................................................
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation .....
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P a) Påståendet om asymmetri mellan kraven för beslut om godkännande och beslut om förbud enligt koncentrationsförordningen. ............
— Merger control decisions are based on prognoses . . . . . . . . . . . . .
— Beslut avseende företagskoncentrationer är baserade på prognoser
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions .
— Symmetri mellan kraven för godkännande och förbud ...........
— No general presumption of compatibility with the common market ..................................................
— Ingen allmän presumtion för att en koncentration är förenlig med den gemensamma marknaden ................................
— Interim conclusion .......................................
— Slutsats i denna del ..........................................
I - 5013
I - 5013 b) De beviskrav som förstainstansrätten ställt i förevarande fall .........
I - 5013
I - 5013 c) Slutsats i denna del ..............................................
— Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal) .................................
B — Begränsningen av förstainstansrättens fria bedömning av de faktiska omständigheterna och av bevisningen (den fjärde grunden) ........................
The Commission’s discretion and judicial review thereof .............
Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning och domstolsprövningen av detta .....................................................
I - 5015
I - 5015 a) Den överklagade domen .........................................
I - 5015
I - 5015 b) Bedömning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The alleged distortion of evidence .................................
Anmärkningen om att bevisningen missuppfattats ......................
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal ....................
I - 5018 a) Punkt 425 i den överklagade domen ...............................
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal ....................
I - 5019 b) Punkt 427 i den överklagade domen ...............................
(c) Paragraph 434 of the judgment under appeal ....................
I - 5020 c) Punkt 434 i den överklagade domen ...............................
C — The use of undisclosed evidence in the judgment under appeal (seventh ground of appeal) ...................................................
C — Användning av konfidentiella uppgifter i den överklagade domen (sjunde grunden) ..............................................................
D — Interim conclusion ..................................................
D — Slutsats i denna del .....................................................
VI — The supposed cross appeal ..................................................
VI — Det påstådda anslutningsöverklagandet ........................................
VII — Costs .....................................................................
VII — Rättegångskostnader ........................................................
I — Introduction about the concentration. On its application, by judgment dated 13 July 2006 3(‘the judgment under appeal’) the Court of First Instance annulled the first clearance decision.
I — Inledning ogiltigförklarade förstainstansrätten genom dom av den 13 juli 2006 3(nedan kallad den överklagade domen) det första beslutet om godkännande.
The present case presents an opportunity to develop the Court’s caselaw in the area of EC merger control.
Det aktuella målet ger anledning att utveckla domstolens rättspraxis inom ramen för EG:s kontroll av företagskoncentrationer.
In essence it concerns the question — a most important one in practice — of the extent of the investigation and reasoning which may be required of the Commission where it authorises a concentration between undertakings.
Det rör sig därvid huvudsakligen om den praktiskt utomordentligt viktiga frågan vad som kan krävas av kommissionen när det gäller utredning och motivering när den godkänner en företagskoncentration.
An appeal by Bertelsmann and Sony against the judgment under appeal has been brought before the Court of Justice.
Bertelsmann och Sony har överklagat förstainstansrättens dom till domstolen och domstolen skall nu avgöra överklagandet.
In essence, the appellants argue that the Court of First Instance applied excessive legal requirements for a Commission clearance decision and for the judicial review of that decision.
Klagandena har huvudsakligen gjort gällande att förstainstansrätten har tillämpat för höga rättsliga krav för kommissionens beslut om godkännande och domstolsprövningen av detta.
However, there is a preliminary question as to whether the appellants still have any legal interest in pursuing their appeal given that in the meantime, on 3 October 2007, their concentration was cleared once more by the Commission.
Först måste det emellertid undersökas om klagandena fortfarande har ett berättigat intresse av att få saken prövad, eftersom deras koncentration på nytt godkändes av kommissionen den 3 oktober 2007.
The background to this case is a merger control procedure concerning the markets for recorded music, online music and music publishing.
Bakgrunden i det här målet är ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer avseende marknaden för inspelad musik, musik på nätet och marknaden för musikförlag.
At the end of 2003, Bertelsmann and Sony agreed that they would integrate their global recorded music businesses.
Företagen Bertelsmann och Sony avtalade i slutet av 2003 att slå samman sin världsomspännande verksamhet inom området för inspelad musik.
Following initial doubts, by Decision dated 19 July 2004 2(‘the first clearance decision’) the Commission approved this proposed concentration.
Trots ursprungliga tvivel godkände kommissionen koncentrationen genom beslut av den 19 juli 2004 2(nedan kallat det första beslutet om godkännande).
The legal framework in the present case consists of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (‘the Merger Regulation’) 4
Den rättsliga ramen i detta mål utgörs av rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (nedan kallad
3 — Case T-464/04 Impala v Commission [2006] ECR II-2289.
3 — Förstainstansrättens dom av den 13 juli 2006 i mål T-464/04, Impala mot kommissionen (REG 2006, s. II-2289).
2 — Commission Decision 2005/188/EC of 19 July 2004 declaring a concentration compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case No COMP/M.3333 — SONY/BMG) (notified under document number C(2004) 2815) (OJ 2005 L 62, p. 30).
2 — Kommissionens beslut 2005/188/EG av den 19 juli 2004 om att en företagskoncentration är förenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalet (ärende nr COMP/M.3333 – Sony/BMG), delgivet med nr K(2004) 2815 (EGT L 62, 2005, s.
4 — OJ 1989 L 395, p.
1, rättelse i EGT L 285, 2003, s. 52).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97. 5
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P koncentrationsförordningen), 4i dess lydelse enligt förordning (EG) nr 1310/97. 5
Concentrations with a Community dimension within the meaning of the Merger Regulation are subject to a prohibition on implementation and must be notified to the Commission (Articles 4 and 7 of the Merger Regulation).
Sådana koncentrationer med en gemenskapsdimension som avses i koncentrationsförordningen får inte genomföras och skall anmälas till kommissionen (artiklarna 4 och 7 i koncentrationsförordningen).
The Commission appraises them as to their compatibility with the common market (Article 2(1) of the Merger Regulation).
Kommissionen bedömer dem i syfte att fastställa om de är förenliga med den gemensamma marknaden (artikel 2.1 i koncentrationsförordningen).
The merger control procedure consists of two phases.
Förfarandet för kontroll av företagskoncentrationer består av två faser.
The first phase is simply a preliminary examination of the proposed concentration.
I den första fasen genomförs endast en preliminär prövning av den anmälda koncentrationen.
If this raises serious doubts as to the concentration’s compatibility with the common market, there follows in a second phase a formal procedure which the Commission is required to initiate in terms of Article 6(1)(c) of the Merger Regulation. 6
Om den preliminära prövningen ger upphov till allvarliga tvivel beträffande koncentrationens förenlighet med den gemensamma marknaden, skall kommissionen i den andra fasen inleda ett formellt prövningsförfarande enligt artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen. 6
The Commission’s powers of decision in the formal procedure are laid down in Article 8 of the Merger Regulation as follows:
I detta avseende föreskrivs följande i artikel 2.2 och 2.3 i koncentrationsförordningen:
Whether a concentration is cleared or prohibited depends on whether it creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it. On that point Article 2(2) and (3) of the Merger Regulation provide as follows:
Kommissionens har följande beslutsbefogenheter i det formella prövningsförfarandet enligt artikel 8 i koncentrationsförordningen:
‘(1) … all proceedings initiated pursuant to Article 6(1)(c) shall be closed by means of a decision as provided for in paragraphs 2 to 5.
”1. … varje förfarande som inleds med stöd av artikel 6.1 c [skall] avslutas genom beslut enligt punkterna 2–5.
1, with corrigenda in OJ 1998 L 3, p.
13; svensk specialutgåva, tillägg, s. 16.
6 — If, as is in practice often the case, a concentration gives no cause for serious doubts as to its compatibility with the common market, it is cleared without the initiation of a formal merger control procedure already on the basis of the preliminary examination.
6 — Om en koncentration inte ger någon anledning till allvarliga tvivel beträffande dess förenlighet med den gemensamma marknaden, något som ofta förekommer i praktiken, följer ett godkännande av koncentrationen utan att det för den skull inleds ett formellt förfarande för kontroll av företagskoncentrationer redan på grundval av det inledande skedet av förfarandet.
Under Article 6(1)(b) of the Merger Regulation, in such cases the Commission is to decide not to oppose it and is to declare it compatible with the common market.
Enligt artikel 6.1 b i koncentrationsförordningen skall kommissionen i sådana förfaranden besluta att inte göra invändning mot koncentrationen och förklara att den är förenlig med den gemensamma marknaden.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and associations of undertakings concerned the opportunity, at every stage of the pro -cedure up to the consultation of the Advisory Committee, of making known their views on the objections against them.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA företagssammanslutningarna tillfälle att i varje skede av förfarandet fram till samrådet med den rådgivande kommittén yttra sig över de anmärkningar som framförs mot dem.
(3) Where the Commission finds that a concentration fulfils the criterion laid down in Article 2(3) …, it shall issue a decision declaring that the concentration is incompatible with the common market.
3 Om kommissionen finner att en koncentration uppfyller det kriterium som anges i artikel 2.3, skall den meddela ett beslut enligt vilket koncentrationen förklaras oförenlig med den gemensamma marknaden.
(3) The Commission shall base its decision only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
Kommissionen skall fatta sitt beslut endast på grundval av de anmärkningar beträffande vilka parterna har haft möjlighet att framföra sina synpunkter.
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings. …’
Vid förfarandet skall parternas rätt att gå i svaromål respekteras till fullo …”
Before a prohibition decision may be taken under Article 8(3) of the Merger Regulation, the parties to the concentration are given a hearing.
Innan ett eventuellt beslut om förbud enligt artikel 8.3 i koncentrationsförordningen fattas skall de företag som deltar i företagskoncentrationen höras.
For this purpose the Commission sends them a written statement of objections, to which they may respond in writing and, as the case may be, orally.
I detta syfte sänder kommissionen ett skriftligt meddelande om invändningar till företagen. Företagen kan uttala sig skriftligen eller i förekommande fall även muntligen om detta.
On this matter Article 18 of the Merger Regulation provides as follows: 7‘
I detta avseende föreskrivs följande i artikel 18 i koncentrationsförordningen: 7
The whole merger control proced- ure is characterised by a requirement for speed, which is realised by a finely balanced, comparatively strict system of timelimits and which seeks to limit the length of merger control proceedings.
Hela förfarandet för kontroll av koncentrationer är präglat av kravet på skyndsamhet, vilket genomförs med hjälp av välbalanserade, förhållandevis stränga fristbestämmelser och vilket har som syfte att begränsa längden på förfarandet för kontroll av koncentrationer.
8If the Commission does not make a decision as to compatibility with the common market within the specified time-limit, there is a deemed clearance in respect of which Article 10(6) of the Merger Regulation provides as follows:
8 Om kommissionen inte fattar beslut om huruvida koncentrationen är förenlig med den gemensamma marknaden inom föreskriven frist godkänns koncentrationen enligt artikel 10.6 i koncentrationsförordningen, i vilken följande föreskrivs:
8 — Case C-170/02 P Schlüsselverlag J.S. Moser v Commission [2003] ECR I-9889, paragraph 33, and Case C-42/01 Portugal v Commission [2004] ECR I-6079, paragraph 51); see also the judgments of the Court of First Instance in Case T-290/94 Kaysersberg v Commission [1997] ECR II-2137, paragraph 113, and Case T-251/00 Lagardère and Canal+ v Commission [2002] II-4825, paragraph 108, as well as my Opinion in Case C-202/06 P Cementbouw Handel & Industrie v Commission, pending before the Court, point 41. 7 — In addition, see Articles 11 to 15 of Commission Regulation (EC) No 447/98 of 1 March 1998 on the notifications, timelimits and hearings provided for in Council Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1998 L 61, p. 1).
7 — Se därutöver artiklarna 11–15 i kommissionens förordning (EG) nr 447/98 av den 1 mars 1998 om anmälningar, tidsfrister och förhör enligt rådets förordning (EEG) nr 4064/89 om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 61, s. 1).
Regulation 10applies only from 1 May 2004 and is therefore not relevant to the present case; Article 26(2) provides that the previous law remains applicable to cases such as the present.
”Om kommissionen inte har fattat något beslut enligt artikel 6.1 b eller c eller artikel 8.2 eller 8.3 inom de tidsfrister som anges …, skall koncentrationen anses ha förklarats förenlig med den gemensamma marknaden…” trationsförordning i dess nya lydelse 10är dock enligt artikel 26.1 tillämplig först från och med den 1 maj 2004 och följaktligen inte relevant i det här målet.
‘Where the Commission has not taken a decision in accordance with Article 6 (1) (b) or (c) or Article 8 (2) or (3) within the deadlines set …, the concentration shall be deemed to have been declared compatible with the common market …’
De tidigare bestämmelserna skall enligt artikel 26.2 i den nya koncentrationsförordningen fortsätta äga tillämpning i ett förfarande som det förevarande.
As regards the consequences where a Decision by the Commission is annulled by a Community Court, Article 10(5) of the Merger Regulation provides as follows:
Med avseende på följderna av domstolens ogiltigförklaring av ett kommissionsbeslut föreskrivs följande i artikel 10.5 i koncentrationsförordningen: till tvisten och
III — Background to the dispute and the course of the procedure
III — Bakgrunden förfarandet
‘Where the Court of Justice gives a judgment which annuls the whole or part of a Commission decision taken under this Regulation, the periods laid down in this Regulation shall start again from the date of the judgment.’
”Om domstolen meddelar en dom som helt eller delvis upphäver ett beslut av kommissionen enligt denna förordning, skall de tidsfrister som anges i förordningen börja löpa på nytt från dagen när domen meddelades.”
In most merger control proceedings the Commission acts also as merger control authority for the European Economic Area 9 and decides also as to whether concentrations are compatible with the EEA Agreement.
I de flesta förfaranden för kontroll av koncentrationer agerar kommissionen även som myndighet för kontroll av företagskoncentrationer i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet 9 och avgör om koncentrationer är förenliga med EES-avtalet.
Bertelsmann AG 11is an international media company, having worldwide activities in music recording and publishing, television, radio, book and magazine publishing, printing and media services, and book and music clubs.
Bertelsmann AG 11är ett internationellt medieföretag med en världsomspännande verksamhet inom musikproduktion, musikutgivning, teve, radio, bok-, tidskrifts- och tidningsutgivning, tryck- och medietjänster, bok- och musikklubbar.
In the area of music recording Bertelsmann operates through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group (‘BMG’). 12
Bertelsmann är verksamt på musikinspelningsmarknaden genom sitt helägda dotterbolag Bertelsmann Music Group (BMG). 12
In 2004 the Merger Regulation was substantially amended.
År 2004 ändrades koncentrationsförordningen i väsentliga delar. EG:s koncen-
10 — Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ 2004 L 24, p. 1).
10 — Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (EG:s koncentrationsförordning) (EUT L 24, s.
9 — Article 57(1) and (2)(a) of the Agreement on the European Economic Area (‘EEA Agreement’, OJ 1994 L 1, p. 3).
9 — Artikel 57.1 och 57.2 a i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES-avtalet, EGT L 1, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 11, s. 37).
12 — On this and the following, see paragraphs 3 to 6 of the judgment under appeal.
12 — Beträffande detta och det följande, jämför punkterna 3–6 i den överklagade domen.
In the recorded music sector Sony acts through Sony Music Entertainment.
På musikområdet bedriver Sony sin verksamhet genom Sony Music Entertainment.
As with all concentrations having a Community dimension, under Article 2 of the Merger Regulation the proposed concentration of Bertelsmann and Sony required to be appraised as to whether it was likely to create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Såsom alla koncentrationer med en gemenskapsdimension skulle koncentrationen mellan Bertelsmann och Sony bedömas enligt artikel 2 i koncentrationsförordningen i syfte att fastställa om den kunde skapa eller förstärka en sådan dominerande ställning som medför att den effektiva konkurrensen inom den gemensamma marknaden eller en väsentlig del av den påtagligt skulle hämmas.
Under a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003 Bertelsmann and Sony agreed to combine their global recorded music businesses (with the sole exception of Sony’s business in Japan) and to transfer it into at least three new undertakings.
I ett Business Contribution Agreement (avtal om deltagande i verksamhet) kom Bertelsmann och Sony överens om att slå samman sin världsomspännande verksamhet inom området för inspelad musik (med undantag för Sonys verksamhet i Japan) och koncentrera denna till minst tre nya företag.
It was intended that these joint venture undertakings should operate under the name ‘Sony BMG’.
Dessa samriskföretag skulle marknadsföras tillsammans under namnet Sony BMG.
In particular, the issue was not whether Sony BMG would achieve an individual dominant position in a given market, but the risk of the creation or strengthening of a collective dominant position between five global recorded music publishers, 15the so-called ‘majors’ of the worldwide music industry, the number of which would, by virtue of the concentration, be reduced from five to four.
Konkret var det därvid inte fråga om Sony BMG:s eventuella dominans på marknaden, utan om risken för att en kollektiv dominerande ställning skapas eller förstärks mellan fem globalt verksamma producenter av inspelad musik, 15 de så kallade stora företagen för den världsomspännande musikverksamheten vars antal minskade från fem till fyra genom koncentrationen.
As Bertelsmann and Sony confirmed in the proceedings before the Court, the concentration was brought fully into effect in 2004.
Såsom Bertelsmann och Sony har bekräftat under förfarandet vid domstolen genomfördes koncentrationen fullständigt år 2004.
15 — In the first clearance decision and in the judgment under appeal this term was taken to mean the following publishers: Bertelsmann Music Group (BMG), Sony Music Entertainment (SMEI), Universal Music Group (UMG), Warner Music Group (WMG) and EMI Group (originally Electric and Musical Industries).
15 — Därmed förstås i det första beslutet om godkännande och i den överklagade domen följande producenter: Bertelsmann Music Group (BMG), Sony Music Entertainment (SMEI), Universal Music Group (UMG), Warner Music Group (WMG) och EMI Group (ursprungligen: Electric and Musical Industries).