natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 17 February 2000, received at the Court on 10 March 2000, the Vergabekontrollsenat des Landes Wien (PublicProcurement Review Chamber of the Vienna Region) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Article 2(l)(b) of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts, as amended by Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts and of Directive 92/50 in the version thereof resulting from European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 amending Directives 92/50/EEC, 93/36/EEC and 93/37/EEC concerning the coordination of procedures for the award of public service contracts, public supply contracts and public works contracts respectively.
Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 4.1 i direktiv 89/369, artiklarna 2 första stycket a och 4 i direktiv 89/429 samt artikel 249 tredje stycket EG, genom att inte vidta alla nödvändiga och lämpliga åtgärder för att säkerställa att samtliga förbränningsanläggningar som är i drift antingen drivs i enlighet med de villkor för förbränning som uppställs i direktiven 89/369 och 89/429 eller har tagits ur drift i tid, nämligen senast den 1 december 1990 för nya anläggningar och senast den 1 december 1996 för befintliga anläggningar.
It informed HI, by letter of 25 March 1997, that it had decided to abandon the procedure 'for compelling reasons in accordance with the first subparagraph of Paragraph 32(3) of the Wiener Landesvergabegesetz (Viennese law on public procurement, hereinafter the "WLVergG")'.
Förhandsavgörande "Offentlig upphandling — Direktiv 92/50/EEG — Förfarande vid offentlig upphandling av tjänster — Direktiv 89/665/EEG Tillämpningsområde — Beslut att återkalla en anbudsinfordran — Domstolsprövning — Omfattning" (sjätte avdelningen)
Following a request for information sent to it by HI, the City of Vienna explained the withdrawal
Vergabekontrollsenat des Landes Wien (nämnden för kontroll av upphandlingar i förbundsstaten Wien) har, genom beslut av den 17 februari 2000, som inkom till domstolen den 10 mars samma år, i enlighet med artikel 234
Those questions were raised in a dispute between the German company Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs-GmbH (hereinafter 'HI') and the City of Vienna, concerning the latter's withdrawal of an invitation to tender for a public service contract for which HI had submitted a tender.
EG ställt tre frågor om tolkningen av artikel 2.1 b i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och
By decisions of 30 April and 10 June 1997, the Vergabekontrollsenat dismissed the claims for annulment of the withdrawal of the invitation to tender as inadmissible on the ground that, pursuant to Paragraph 101 of the WLVergG, only certain decisions adopted in the course of a tendering procedure, exhaustively listed, may be annulled.
anläggningsarbeten, i ändrad lydelse enligt rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster samt av direktiv 92/50 i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/52/EG av den 13 oktober 1997 om ändring av direktiven 92/50/EEG, 93/36/EEG och 93/37/EEG om samordning av förfarandena vid tilldelning av kontrakt vid offentlig upphandling av tjänster, varor samt bygg- och anläggningsarbeten.
It was therefore decided not to make provision for a coordinating body and the award of the contract to an outside project leader was therefore not necessary.
"Till följd av resultatet av det projekt som företaget Humanomed ledde år 1996 har den ursprungliga planen ändrats.
The Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court) (Austria), before which HI brought actions against those dismissal decisions, annulled them for infringement of the right to have the matter tried before a regular court.
Inom ramen för diskussionen rörande dessa omständigheter i verkställande utskottet, vilka genomfördes både vid utgången av fristen för ingivande av anbud och under fristen för tilldelning av kontraktet fastslogs att projektet framdeles skulle genomföras decentraliserat.
It held that the Vergabekontrollsenat was required to make a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling as to whether the decision to withdraw an invitation to tender constituted a decision within the meaning of Article 2(l)(b) of Directive 89/665.
Det beslutades därför att det inte skulle upprättas någon samordningscentral. Således saknades anledning att tilldela en extern projektledare kontraktet.
It is thus clear that the reasons in question would have excluded an award if they had been known previously.
Därav framgår att en upphandling hade varit utesluten om dessa skäl hade varit kända tidigare.
If another project management were to be found necessary in the context of the "provision of meals" project, an invitation to tender with a different content would have to be carried out'.
För det fall att en annan projektledning skulle visa sig vara nödvändig inom ramen för projektet 'matleveranser' skall anbudsinfordran ges ett annat innehåll."
The referring court states at the outset that, in the event of unlawful withdrawal of an invitation to tender, the undertaking concerned may bring a civil action for damages under national law before the ordinary courts.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs-GmbH (nedan kallat HI), som är ett bolag bildat enligt tysk rätt, och Stadt Wien (nedan kallad staden Wien) angående den sistnämndas återkallelse av en anbudsinfordran avseende en offentlig upphandling av tjänster i vilken Hl hade lämnat anbud.
In an adjunct to the latter claim, HI cited new evidence proving, in its submission, that the decision to withdraw the invitation to tender was unlawful and again requesting that the latter be annulled.
I en komplettering av det sistnämnda yrkandet åberopade sökandebolaget nya omständigheter som enligt dess uppfattning visade att beslutet att återkalla anbudsinfordran är rättsstridigt och yrkade ånyo att detta beslut skulle ogiltigförklaras.
The order for reference further shows that the Vergabekontrollsenat considers that, since detailed rules for withdrawing an invitation to tender do not appear in the directives laying down substantive rules concerning public contracts, the decision to make such a withdrawal is not a decision covered by Article 2(l)(b) of Directive 89/665 and, therefore, is not a decision which, pursuant to that directive, must be capable of being the subject-matter of review proceedings.
Av begäran om förhandsavgörande framgår att staden Wien, företrädd av Magistrat der Stadt Wien — Wiener Krankenanstaltenverbund, i egenskap av upphandlande myndighet publicerade en anbudsinfordran för en offentlig upphandling med benämningen "Projektledning för genomförande av ett strategiskt samlat koncept för matleveranser till Wiener Krankenanstaltenverbunds inrättningar" i Europeiska gemenskapemas officiella tidning av den 24 december 1996 och i kungörelserna i Wiener Zeitung av den 30 december 1996.
Taking the view that the City of Vienna complied with the procedure laid down in Article 12(2) of Directive 92/50, the Vergabekontrollsenat is unsure whether, assuming Community law requires review of a decision withdrawing an invitation to tender, that review may concern solely the arbitrary or fictitious character of that decision.
Sedan anbud ingivits, bland annat av Hl, återkallade staden Wien anbudsinfordran, innan den föreskrivna tidsfristen för att tilldela kontraktet hade löpt ut. Genom skrivelse av den 25 mars 1997 underrättade staden i fråga Hl om att den hade avstått från att fullfölja förfarandet "av tvingande skäl i enlighet med 32 § punkt 3.1 Wiener Landesvergabegesetz (lag om offentlig upphandling för förbundsstaten Wien, nedan kallad WLVergG)".
In particular, HI referred to its suspicions that the City of Vienna had a direct or indirect stake in the capital of Humanomed.
Hl framförde särskilt misstankar att staden Wien direkt eller indirekt ägde andelar i bolaget Humanomed.
HI argued that that company had carried out substantial preparatory work for the invitation to tender, carried out project management and influenced the preparation of the masterplan, and that the City of Vienna had withdrawn the invitation to tender in order to circumvent the obligation to exclude Humanomed's tender with the aim of continuing its collaboration with that company.
Hl gjorde gällande att detta bolag hade gjort ett väsentligt förberedelsearbete för anbudsinfordran, lett ett projekt och påverkat utformningen av riktlinjerna, och att staden Wien hade återkallat anbudsinfordran i syfte att fortsätta sitt samarbete med bolaget Humanomed och kringgå skyldigheten att utesluta detta bolags anbud från upphandlingen.
HI concluded therefrom that the withdrawal decision was discriminatory in so far as it was designed to favour an Austrian company to the detriment of a candidate from a Member State other than the Republic of Austria.
Hl drog av detta slutsatsen att beslutet om återkallelse var diskriminerande, eftersom det syftade till att gynna ett österrikiskt bolag på bekostnad av en anbudssökande från en annan medlemsstat än Republiken Österrike.
Concerning the date to be taken into consideration in order to assess the legality of such a decision, the referring court considers that the fact that the decision of the awarding
Som svar på en begäran om upplysningar som Hl hade tillställt staden Wien angav staden i fråga i skrivelse av den 14 april 1997 följande skäl till att anbudsinfordran hade återkallats:
The first question authority is subject to review and thus constitutes the subject-matter of the dispute would lead to the date of that decision being used, but concedes that the principle of effectiveness, as contained in the recitals in the preamble to Directive 89/665, would lead rather to the date of the decision of the review body being used.
framgår av skälen i direktiv 89/665, snarare skulle leda till att dagen för prövningsinstansens beslut befinns vara relevant.
In the light of those considerations, the Vergabekontrollsenat des Landes Wien decided to stay the proceedings and refer questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
detta yrkande inte kunde tas upp till sakprövning, då endast vissa beslut som har fattats under ett upphandlingsförfarande, och över vilka det finns en uttömmande förteckning, kan upphävas enligt 101 § WLVerG
As the order for reference shows, the Vergabekontrollsenat wishes to know, in answer to its first question, whether the decision to withdraw an invitation to tender for a public service contract is a 'decision taken by the contracting authorities' in respect of which Member States are required, under Article 1(1) of Directive 89/665, to establish effective review procedures in their national law which are as rapid as possible.
Vergabekontrollsenat des Landes Wien beslutade mot bakgrund av ovanstående att vilandeförklara målet och ställa tolkningsfrågor till domstolen. Huruvida frågorna kan tas upp till sakprövning
Admissibility of the questions referred
Domstolen skall inledningsvis pröva huruvida Vergabekontrollsenat des Landes Wien utgör en domstol i den mening som avses i artikel 234 EG och om de frågor som detta organ har ställt därmed kan tas upp till sakprövning.
As a preliminary, it must be examined whether the Vergabekontrollsenat constitutes a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, and thus whether its questions are admissible.
Domstolen i fråga fastställde att Vergabekontrollsenat var skyldig att begära förhandsavgörande från EG-domstolen i frågan huruvida ett beslut att återkalla en anbudsinfordran utgör ett beslut i den mening som avses i artikel 2.1 b i direktiv 89/665.
In that respect, whereas Article 2(l)(b) of Directive 89/665 delimits the scope of the directive, it does not define the unlawful decisions of which annulment may be sought, confining itself to listing measures which Member States are required to take for the purposes of the review proceedings referred to in Article 1 (see, to that effect, Case C-81/98Alcatel Austria and Others ν Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr [1999], paragraphs 30 and 31).
Den hänskjutande domstolen har inledningsvis understrukit att den berörde företagaren vid rättsstridig återkallelse av en anbudsinfordran enligt nationell rätt kan väcka civilrättslig skadeståndstalan vid allmän domstol.
It is settled case-law that, in order to determine whether a body making a reference for a preliminary ruling is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law and whether it is independent.
Det följer av fast rättspraxis att EG-domstolen vid bedömningen av huruvida ett hänskjutande organ är en domstol i den mening som avses i artikel 234 EG, vilket är en rent gemenskapsrättslig fråga, skall beakta ett antal omständigheter, såsom om organet är upprättat enligt lag, om det är av stadigvarande karaktär, om dess jurisdiktion är av tvingande art, om förfarandet är kontradiktoriskt, om organet tillämpar rättsregler samt om det har en oberoende ställning.
The first question must therefore be understood as asking, essentially, whether Article 1(1) of Directive 89/665 requires the decision of the awarding authority to withdraw the invitation to tender for a public service contract to be open to review proceedings, and to annulment in appropriate cases, on the ground that it infringed Community law on public contracts or the national rules transposing that law.
Det följer vidare av beslutet om hänskjutande att Vergabekontrollsenat anser att ett beslut att återkalla en anbudsinfordran inte är ett sådant beslut som avses i artikel 2.1 b i direktiv 89/665, eftersom närmare bestämmelser om förfarandet för återkallelse av en anbudsinfordran inte finns i direktiv där materiella regler om offentlig upphandling återfinns, och att ett sådant beslut följaktligen inte ingår bland de beslut som enligt direktiv 89/665 måste kunna bli föremål för ett prövningsförfarande.
In this case, Paragraph 94 of the WLVergG clearly shows that the Vergabekontrollsenat complies with the criteria of being established by law, having compulsory jurisdiction and an inter partes procedure, and applying rules of law.
För det andra konstaterar domstolen att detta organs stadigvarande karaktär säkerställs genom bestämmelserna i 95 § WLVergG, varigenom organets sammansättning och verksamhet regleras, och att dess oberoende ställning säkerställs genom samma bestämmelse jämförd med 94 § punkt 3 WLVergG.
In order to reply to the question thus reformulated, it is therefore necessary to interpret the words 'decisions taken by the contracting authorities' used in Article 1(1) of Directive 89/665.
Vergabekontrollsenat, som anser att staden Wien har följt det förfarande som föreskrivs i artikel 12.2 i direktiv 92/50, har ställt sig frågan huruvida prövning av ett beslut att återkalla en anbudsinfordran—såvida en sådan prövning krävs enligt gemenskapsrätten — endast kan avse huruvida det nämnda beslutet är av godtycklig art eller har fattats för skens skull.
In addition, Paragraph 95 of the WLVergG, which governs the composition and functioning of this body, guarantees its permanence and, in conjunction with Paragraph 94(3), its independence.
Av ovanstående följer att Vergabekontrollsenat des Landes Wien skall anses vara en domstol i den mening som avses i artikel 234 EG och att dess frågor därmed kan tas upp till sakprövning.
It should be recalled as a preliminary observation that Article 1(1) of Directive 89/665 places an obligation on Member States to lay down procedures enabling review of decisions taken in a tender procedure on the ground that those
Domstolen konstaterar inledningsvis att Vergabekontrollsenat, såsom framgår av beslutet
It follows that the Vergabekontrollsenat des Landes Wien must be regarded as a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and that its questions are admissible.
Domstolen i fråga har dock vidgått att principen om ändamålsenlig verkan, såsom den
decisions infringed Community law on public contracts or national rules transposing that law.
för ett förfarande vid offentlig upphandling skall kunna prövas och ogiltigförklaras om beslutet i fråga omfattas av de gemenskapsrättsliga reglerna om offentlig upphandling och därmed kan innebära åsidosättande av dessa regler.
notify candidates and tenderers of the grounds for its decision if it decides to withdraw the invitation to tender for a public service contraa, there is no implied obligation on that authority to carry the award procedure to its conclusion.
om hänskjutande, genom svaret på den första frågan önskar få klarhet i huruvida ett beslut att återkalla en anbudsinfordran avseende en offentlig upphandling av tjänster ingår bland ■upphandlande myndighets beslut vid upphandlingsförfaranden", i fråga om vilka medlemsstaterna enligt artikel 1.1 i direktiv 89/665 är skyldiga att se till att de kan prövas effektivt och så skyndsamt som möjligt.
It follows that, if a decision taken by a contracting authority in a procedure for awarding a public contract is made subject to the Community law rules on public contracts and is therefore capable of infringing them, Article 1(1) of Directive 89/665 requires that that decision be capable of forming the subject-matter of an action for annulment.
För att det skall kunna avgöras huruvida den upphandlande myndighetens beslut att återkalla en anbudsinfordran avseende en offentlig upphandling av tjänster kan anses ingå bland de beslut i fråga om vilka medlemsstaterna enligt direktiv 89/665 är skyldiga att införa förfaranden för prövning avseende talan om ogiltigförklaring bör det prövas huruvida ett sådant beslut omfattas av de gemenskapsrättsliga reglerna på området för offentlig upphandling.
However, even though, apart from the duty to notify the reasons for the withdrawal of the invitation to tender, Directive 92/50 contains no specific provision concerning the substantive or formal conditions for that decision, the fact remains that the latter is still subject to fundamental rules of Community law, and in particular to the principles laid down by the EC Treaty on the right of establishment and the freedom to provide services.
I artikel 2.1 b i direktiv 89/665 definieras nämligen inte de rättsstridiga beslut i fråga om vilka ogiltigförklaring kan yrkas, utan i den nämnda artikeln räknas endast åtgärder upp som medlemsstaterna är skyldiga att vidta med anledning av det prövningsförfarande som avses i artikel 1 i detta direktiv (se för ett liknande resonemang dom av den 28 oktober 1999 i mål C-81/98, Alcatel Austria m.fl., punkterna 30 och 31), medan det ovannämnda direktivets tillämpningsområdet avgränsas genom den sistnämnda bestämmelsen.
Therefore, in order to determine whether the decision of the contracting authority to withdraw an invitation to tender for a public service contract may be regarded as one of those decisions in respect of which Member States are required, under Directive 89/665, to establish annulment action procedures, it needs to be examined whether such a decision falls within Community law rules on public contracts.
Domstolen konstaterar i detta hänseende att den enda bestämmelse i direktiv 92/50 som specifikt avser beslut att återkalla en anbudsinfordran är artikel 12.2. I denna bestämmelse föreskrivs bland annat att de upphandlande myndigheterna så snart som möjligt skall underrätta de anbudssökande och anbudsgivarna om skälen för sitt beslut om de har beslutat att avstå från en upphandling.
In that regard, the Court has consistently held that the purpose of coordinating at Community level the procedures for the award of public contracts is to eliminate barriers to the freedom to provide services and goods and therefore to protect the interests of traders established in a Member State who wish to offer goods or services to contracting authorities established in another Member State (see, inter alia, Case C380/98 University of Cambridge [2000], paragraph 16; Case C-19/00 SIAC Construction [2001], paragraph 32).
Den första frågan bör därför förstås så, att den avser huruvida det enligt artikel 1.1 i direktiv 89/665 krävs att ett beslut av en upphandlande myndighet att återkalla en anbudsinfordran avseende en offentlig upphandling av tjänster skall kunna vara föremål för ett prövningsförfarande och, i förekommande fall, ogiltigförklaras av den anledningen att beslutet innebär åsidosättande av gemenskapsrätten på området för offentlig upphandling eller av nationella regler som innebär införlivande av denna rätt.
In that respect, it should be noted that the only provision in Directive 92/50 relating specifically to the decision to withdraw an invitation to tender is Article 12(2), which provides, inter alia, that where the contracting authorities have decided to abandon an award procedure, they must inform candidates and tenderers of the reasons for their decision as soon as possible.
För att den sålunda omformulerade frågan skall kunna besvaras bör därför begreppet "beslut av en upphandlande myndighet" i artikel 1.1 i direktiv 89/665 tolkas.
Directive 92/50 pursues just such an objective.
Artikel 8.2 i det nämnda direktivet innehåller en bestämmelse som motsvarar artikel 12.2 i direktiv 92/50.
As the 20th recital in its preamble shows, it is designed to eliminate practices that restrict competition in general, and participation in contracts by other Member States' nationals in particular, by improving the access of service providers to procedures for the award of contracts.
Domstolen har särskilt i sin dom av den 16 september 1999 i mål C-27/98, Fracasso och Leitschutz (punkterna 23 och 25, fastställt att det inte föreskrivs i artikel 8.2 i direktiv 93/37 att den upphandlande myndighetens befogenhet att avstå från en offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten för vilken anbud begärts, vilket implicit tillåts i direktiv 93/37, endast föreligger i undantagsfall eller när det föreligger tungt vägande skäl.
The Court of Justice has already had occasion to define the scope of the obligation to notify reasons for abandoning the award of a contract in the context of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, in the version thereof resulting from Directive 97/52 (hereinafter 'Directive 93/37'), which contains in Article 8(2) a provision similar to Article 12(2) of Directive 92/50.
Domstolen erinrar inledningsvis om att medlemsstaterna genom artikel 1.1 i direktiv 89/665 åläggs en skyldighet att föreskriva förfaranden för prövning av en upphandlande myndighets beslut vid upphandlingsförfaranden, om det hävdas att sådana beslut har inneburit åsidosättande av gemenskapsrätten för offentlig upphandling eller av nationella regler om införlivande av denna rätt.
In particular, in its judgment in Case C-27/98 Fracasso and Leitschutz ν Salzburger Landesregierung [1999], paragraphs 23 and 25, the Court held that Article 8(2) of Directive 93/37 does not provide that the option of the contracting authority to decide not to award a contract put out to tender, implicity allowed by Directive 93/37, is limited to exceptional cases or must necessarily be based on serious grounds.
Härav följer att det enligt artikel 1.1 i direktiv 89/665 krävs att ett beslut som den upphandlande myndigheten fattar inom ramen