natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The requirement for such an interest ensures at a procedural level that the courts are not asked to give expert opinions on purely hypothetical questions of law.
Med kravet på ett berättigat intresse av att få saken prövad säkerställs på processrättslig nivå att domstolarna inte används för att lämna sakkunnigutlåtanden genom att klargöra rent hypotetiska rättsfrågor.
Accordingly, the existence of an interest is a mandatory requirement of admissibility, which must be considered ex proprio motu and which can be relevant at various stages of the proceedings.
Kravet på ett berättigat intresse av att få saken prövad är därför ett nödvändigt villkor för upptagande till sakprövning som skall prövas ex officio och som kan vara relevant på olika stadier av förfarandet.
Thus, there is no doubt that an interest must exist at the time an action is brought or an appeal lodged; however, it must also continue to exist beyond that time and up to the Court’s decision in the case. 44
Detta berättigade intresse måste utan tvekan redan föreligga när en talan väcks eller när ett överklagande lämnas in. Ett sådant intresse måste emellertid även finnas efter denna tidpunkt och kvarstå fram till dess att domstolen dömt i saken. 44
An interest exists so long as the appeal is likely, if successful, to procure an advantage to the party bringing it. 45
Ett berättigat intresse av att överklaga föreligger så länge som utgången av överklagandet kan medföra en fördel för klaganden. 45
However, since the second clearance decision was issued, the participating undertakings once more have clearance for their concentration under the Merger Regulation.
Sedan det andra beslutet om godkännande antogs har de berörda företagen emellertid återigen ett godkännande för sin koncentration enligt koncentrationsförordningen.
The operative part of this second clearance does not fall short of the first in any way, both having declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement, and neither being subject to any conditions or obligations.
Vad gäller den bindande delen i beslutet försätter det andra godkännandet inte klagandena i en sämre situation än det första, eftersom det i de båda besluten fastställdes att koncentrationen var förenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalet och eftersom inget av besluten förenades med vare sig villkor eller ålägganden.
In addition, the state of uncertainty which has existed since the first clearance decision was annulled, and in which the participating undertakings and the markets could not be certain whether the concentration had been lawfully carried out, was removed by the renewed clearance of the concentration.
Det osäkra tillstånd som rådde sedan ogiltigförklaringen av det första beslutet om godkännande där inget av de berörda företagen eller marknaden kunde vara säker på om koncentrationen hade genomförts rättsenligt upphörde först i samband med det nya godkännandet av koncentrationen.
Specifically, the legal approach taken in Article 7(5) of the Merger Regulation 46has the effect that the second clearance decision has retrospective effect to the time at which the transactions by which the concentration was brought about were carried out (‘ex tunc effect’).
Enligt den rättsliga tankegång som kommer till uttryck i artikel 7.5 i koncentrationsförordningen 46har nämligen det andra beslutet om godkännande retroaktiv verkan från det datum när de transaktioner genom vilka koncentrationen genomfördes företogs (verkan ex tunc).
It is not disputed that at the time they lodged their appeal the appellants had an interest in it.
Det är ostridigt att klagandena hade ett berättigat intresse av att få saken prövad när överklagandet lämnades in.
This is because, from the time the first clearance decision was annulled by the Court of First Instance, Bertelsmann and Sony did not have the necessary approval retrospectively for their concentration under the Merger Regulation.
Sedan förstainstansrätten hade ogiltigförklarat det första beslutet om godkännande saknade Bertelsmann och Sony nämligen retroaktivt det godkännande som krävdes för koncentrationen enligt koncentrationsförordningen.
If the judgment under appeal were set aside, as the appeal seeks, this approval could have been revived.
Genom att i överklagandet yrka att den överklagade domen skulle upphävas, hade detta godkännande kunnat återupplivas.
The appeal could thus have procured them this advantage.
Överklagandet hade alltså kunnat medföra denna fördel för klagandena.
All this does not necessarily mean that the present appeal is devoid of purpose.
Det sagda betyder visserligen inte nödvändigtvis att överklagandet saknar föremål.
This is because the appeal is not aimed directly at the Commission’s first clearance decision, but against the judgment of the Court of First Instance under appeal, which continues to have effect.
Överklagandet avser nämligen inte direkt kommissionens första beslut om att godkänna koncentrationen, utan förstainstansrättens överklagade dom som fortfarande är giltig.
Accordingly, the possibility of declaring that there is no need to adjudicate on the action (Article 92(2) of the Rules of Procedure) is not applicable in appeal
Det finns följaktligen ingen möjlighet att fastställa att det saknas anledning att döma i saken (artikel 92.2
46 — Given that the disputed concentration was implemented at a time when the first clearance decision was still in force, Article 7(5) of the Merger Regulation is not applicable to the facts of the present case.
46 — Eftersom den omtvistade koncentrationen genomfördes vid en tidpunkt då det första beslutet om godkännande fortfarande gällde, är artikel 7.5 i koncentrationsförordningen inte tillämplig på de faktiska omständigheterna i förevarande fall.
The legal concept underlying this provision, namely temporary invalidity and retrospective cure of temporary invalidity by a clearance decision can, however, be usefully applied in the present case.
Den tanke som ligger bakom denna bestämmelse, nämligen tillfällig ogiltighet och att det är möjligt att göra detta tillstånd retroaktivt giltigt genom ett beslut om godkännande av en koncentration kan emellertid även tillämpas i förevarande fall.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA proceedings (see Article 118 of the Rules of Procedure).
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA i rättegångsreglerna) i överklagandet (artikel 118 i rättegångsreglerna). 47 derna.
48Having regard to the wording and purpose of Article 58(2) of the Statute, nor can an interest in setting aside the decision at first instance on costs justify continuing an appeal.
48Enligt syftet med artikel 58 andra stycket i domstolens stadga kan inte heller endast intresset av att undanröja beslutet om rättegångskostnader i förstainstansrätten motivera fullföljandet av ett överklagande.
Accordingly, in order to pursue appeal proceedings, it is necessary for the appellant to have an interest beyond that relating to the costs at first instance.
För att överklagandet skall kunna fullföljas krävs därför att klagandena har ett berättigat intresse av att få saken prövad som går utöver rättegångskostnaderna i första instans.
Nevertheless, the existence of the second clearance decision raises the question as to whether the appeal can procure any advantage for the appellants, that is whether they continue to have an interest in maintaining the appeal.
Förekomsten av det andra beslutet om godkännande ger emellertid upphov till frågan huruvida överklagandet kan medföra någon fördel för klagandena, det vill säga om klagandena fortfarande har ett berättigat intresse av att fullfölja överklagandet.
In the present case, however, the appellants have an obvious interest in obtaining as quickly as possible not only clearance but also a definitive clearance of their concentration.
I förevarande fall har klagandena emellertid ett uppenbart berättigat intresse av att inom kort inte endast erhålla ett godkännande, utan även ett slutgiltigt godkännande för deras koncentration.
Only then will the participating undertakings, and indeed the market generally, have legal certainty as to whether the concentration was lawfully effected.
Först då har de berörda företagen och marknaden i allmänhet nämligen rättssäkerhet i frågan huruvida koncentrationen har genomförts rättsenligt.
The sole fact that in the judgment under appeal the appellants were ordered to bear their own costs from the proceedings at first instance does not in any event establish that they have an interest.
Enbart den omständigheten att klagandena i den överklagade domen har förpliktats att bära sina rättegångskostnader i förstainstansrätten innebär inte att klagandena har ett berättigat intresse av att få saken prövad.
This is because Article 58(2) of the Statute of the Court provides that an appeal directed solely against a decision on costs is inadmissible.
Enligt artikel 58 andra stycket i domstolens stadga är det nämligen inte möjligt att överklaga endast beslutet om rättegångskostnader.
For the same reason, the Court dismisses an appeal against a decision at first instance on costs if this is the only one remaining of a number of grounds of appeal and it has already been established that none of the
Av samma skäl har domstolen fastställt att en grund som avser rättegångskostnaderna i förstainstansrätten inte skall tas upp till prövning, om denna är den enda återstående grunden av flera grunder och det redan har konstaterats att överklagandet inte kan vinna bifall på någon av de andra grun-
The second clearance decision cannot provide this certainty at this time, because it may not become definitive for the foreseeable future.
Det andra beslutet om godkännande kan inte ge denna rättssäkerhet, eftersom det inte kan förväntas bli slutgiltigt inom en mer eller mindre snar framtid.
This is because it must, in addition to being notified to its addressees (Article 254(3) EC), be published in the
Beslutet skall nämligen, utöver att delges dem som det riktar sig till (artikel 254.3 EG), offentliggöras i Europeiska
As I will show in the following, however, neither of these is the case here.
Såsom jag kommer att visa i det följande förhåller det sig emellertid varken på det ena eller det andra sättet här.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P for bringing a challenge 52 and thus the time at which the decision can become final. 53
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P talan börjar löpa 52och därmed inte heller på den tidpunkt när beslutet eventuellt blir slutgiltigt. 53 unionens officiella tidning (artikel 20.1 i koncentrationsförordningen).
It is only after such publication, 49which has so far not occurred, that the period for third parties to challenge it begins to run.
Först efter ett sådant offentliggörande, 49vilket ännu inte har skett i förevarande fall, börjar fristen för att väcka talan att löpa för utomstående.
50 The beginning of the period for third parties to bring a challenge could be brought forward generally only if the complete second clearance decision had otherwise become known to the public at an earlier time, for example via the internet, and an appropriate reference had been made in the Official Journal of the European Union.
50 Fristen för att väcka talan för utomstående kan endast börja löpa tidigare om det andra beslutet om godkännande redan har gjorts tillgängligt för allmänheten i dess helhet vid en tidigare tidpunkt, till exempel i Internet och detta har angetts i Europeiska unionens officiella tidning.
51 By contrast, the mere fact that the wording of the decision may have been brought to the knowledge of individual third parties, specifically Impala, in advance in the form of a non-confidential version, does not affect the beginning of the period
51Enbart den omständigheten att enskilda utomstående, nämligen Impala, fått kännedom om ordalydelsen i beslutet, eventuellt i förväg i form av en icke-konfidentiell version, har däremot inget inflytande på när fristen för att väcka
Should the Court of First Instance annul the second clearance decision too, following the application of a third party, a state of uncertainty would again arise, in which the participating undertakings would not have any clearance for their concentration under the Merger Regulation.
Skulle förstainstansrätten till följd av en talan som väcks av tredje man även ogiltigförklara det andra beslutet om godkännande så skulle återigen ett osäkert tillstånd inträda, i vilket de berörda företagen inte skulle ha något godkännande för deras koncentration enligt koncentrationsförordningen.
Such a situation of uncertainty lasting a number of months or even years could have negative effects on the participating undertakings and on the markets generally.
Ett sådant osäkert tillstånd som sträcker sig över flera månader eller till och med år skulle kunna påverka de berörda företagen och marknaderna i allmänhet negativt.
In order, so far as possible, to avoid another such state of uncertainty and its negative effects, it is of particular importance to the appellants to continue with the present appeal and to obtain a final decision from the Community Courts on the legality of the first clearance decision as quickly as possible.
För att så långt som möjligt undvika ett nytt osäkert tillstånd och dess negativa inverkningar är det särskilt viktigt för klagandena att fullfölja överklagandet och så snabbt som möjligt erhålla ett slutgiltigt beslut från gemenskapsdomstolen avseende lagenligheten av det första beslutet om godkännande.
Even if, should the Court allow the appeal, the state of the proceedings does not
Även om domstolen, för det fall överklagandet skulle vinna bifall, inte själv skulle avgöra tvisten slutgiltigt på grund av att den
49 — To be precise, Article 102(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that the period for challenges laid down by Article 230(5) EC begins with the expiry of the 14th day after publication of the decision in the Official Journal of the European Union.
49 — Närmare bestämt börjar fristen för att väcka talan som avses i artikel 230.5 EG enligt artikel 102 första stycket i förstainstansrättens rättegångsregler löpa i slutet av den fjortonde dagen efter den dag då rättsakten offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning.
Admittedly, this presupposes that the non-confidential version of the grounds for the decision is published in full in the Official Journal, or at least is made available to the public at the same time via the internet.
Detta förutsätter att den icke-konfidentiella versionen av domskälen har offentliggjorts i den officiella tidningen i dess helhet eller i vart fall samtidigt gjorts tillgänglig för allmänheten på Internet.
If this is not the case, the period for bringing a challenge begins to run only when the potential claimant receives a complete version, so far as he has not received it already (to this effect see Case 236/86 Dillinger Hüttenwerke v Commission [1988] ECR 3761, paragraph 14.
Om detta inte är fallet börjar fristen för att väcka talan först löpa när potentiella klagande, om detta inte redan har skett, har delgetts en sådan fullständig version (se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 juli 1988 i mål 236/86, Dillinger Hüttenwerke mot kommissionen (REG 1988, s. 3761), punkt 14.
52 — Case T-17/02 Olsen (cited above, footnote 51), paragraph 81.
52 — Domen i det ovan i fotnot 51 nämnda målet Olsen mot kommissionen, punkt 81.
53 — For the sake of completeness only, it may be mentioned that a formal notification (notice) of the decision to a third party by virtue of which the time period for it to bring a challenge might start to run is not relevant.
53 — Det är endast för fullständighetens skull som det skall nämnas att en formell delgivning (meddelande) av beslutet till tredje man, genom vilken den för personen i fråga gällande fristen för att väcka talan skulle kunna börja löpa, inte är relevant.
Article 254(3) EC provides that decisions shall be notified only ‘to those to whom they are addressed’.
Enligt artikel 254.3 EG skall beslut nämligen endast delges ”dem som de riktar sig till”.
In merger control, those are the undertakings concerned and the competent authorities of the Member States; see, for future cases, Article 8(8) of Regulation (EC) No 139/2004.
Vid kontrollen av företagskoncentrationer rör det sig om de berörda företagen och medlemsstaternas behöriga myndigheter. Se, för ett liknande resonemang, för framtida fall, artikel 8.8 i förordning nr 139/2004.
51 — Case T-17/02 Olsen v Commission [2005] ECR II-2031, paragraph 80, confirmed by the order of 4 October 2007 in Case C-320/05 P Olsen v Commission, and order in Case T-321/04 Air Bourbon v Commission [2005] ECR II-3469, paragraphs 34 and 37.
II-2031), punkt 80, bekräftad genom beslut av den 4 oktober 2007 i mål C-320/05 P, Olsen mot kommissionen (ej publicerat i rättsfallssamlingen), och beslut av den 19 september 2005 i mål T-321/04, Air Bourbon mot kommissionen (REG 2005, s. II-3469), punkterna 34 och 37.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA consider it necessary to hear the parties again on the question of interest.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA frågan huruvida det föreligger ett berättigat intresse av att få saken prövad.
permit it to give a final decision itself on the present dispute, and it must instead refer the case back to the Court of First Instance (Article 61(1) of the Statute of the Court), it would be highly probable that the final judicial decision on the lawfulness of the first clearance decision would be given before that on the lawfulness of the second.
inte var mogen för avgörande, utan återförvisa den till förstainstansrätten (artikel 61 första stycket i domstolens stadga) skulle det vara mycket troligt att den slutliga domen avseende lagenligheten av det första beslutet om godkännande skulle meddelas tidigare än den slutliga domen avseende lagenligheten av det andra beslutet.
In these circumstances the requirement for speed which characterises merger control at the Community level 54equally favours continuing the present appeal.
Under dessa omständigheter talar även kravet på skyndsamhet som präglar kontroller av företagskoncentrationer på gemenskapsnivå 54 för att överklagandet skall fullföljas.
By this means it is also possible to prevent annulment actions raised by third parties from delaying certainty for the undertakings participating in the concentration for any longer than is necessary.
På så sätt kan det dessutom förhindras att talan om ogiltigförklaring som väcks av tredje man längre än nödvändigt fördröjer den tidpunkt då rättssäkerhet skapas för de företag som deltar i koncentrationen.
In any event, I do not find convincing the idea cursorily mentioned at the oral hearing that the present proceedings could be pursued solely on the ground that the Commission supports some of the individual grounds of appeal relied upon by Bertelsmann and Sony.
Enligt min mening är den tanke som diskuterats på ett summariskt sätt i förhandlingen att förevarande förfarande endast skall fullföljas av det skälet att kommissionen stöder vissa grunder som Bertelsmann och Sony har åberopat till stöd för överklagandet inte övertygande.
Community organs have a privileged status as regards appeals they have raised themselves (Article 56(2) and (3) of the Statute of the Court), and in particular need not prove an interest in such appeals.
Gemenskapsinstitutionerna är visserligen privilegierade när det gäller överklaganden som de själva ingett (artikel 56 andra och tredje styckena i domstolens stadga). Framför allt behöver de inte visa att de har ett berättigat intresse av att överklaga domen.
55However, where such an organ is not itself the appellant but only one of the other parties to the proceedings, its mere interest in the outcome of the appeal and in the clarification of certain questions of law by the Court cannot compensate for the appellants’ lack of interest.
55 Om en institution däremot inte själv är klagande, utan endast en annan part i målet, så kan inte enbart dess intresse av utgången av överklagandet och av att vissa rättsfrågor klargörs av domstolen kompensera att klaganden inte har något berättigat intresse av att få saken prövad.
In all, I am therefore of the opinion that at the moment the decision of the Court can certainly procure the appellants an advantage and it follows that they have a sufficient interest in maintaining the present appeal.
Sammanfattningsvis anser jag därför att domstolens dom i nuläget mycket väl kan medföra en fördel för klagandena och att de följaktligen har ett tillräckligt berättigat intresse av att få saken prövad för att fullfölja överklagandet.
V — Whether the appeal is well founded
V — Huruvida välgrundat
The appellants challenge the judgment under appeal with a total of seven grounds of appeal.
Klagandena har totalt anfört sju grunder mot den överklagade domen.
They raise legal questions of fundamental importance for the system of merger control at Community level.
Dessa grunder avser rättsfrågor som är av grundläggande betydelse för systemet för koncentrationskontroll på gemenskapsnivå.
Admittedly, these questions of law arise in
Dessa rättsfrågor har visserligen ställts med avseende
By contrast, if the second clearance decision becomes final after the close of the oral proceedings but before the decision of the Court of Justice in the present case, on the information available to me at the moment this would result in the appellants ceasing to have an interest.
Skulle däremot det andra beslutet om godkännande bli slutgiltigt efter det att det muntliga förfarandet avslutats men innan domstolen meddelat dom i förevarande mål, så måste detta enligt de uppgifter som jag erhållit innebära att klagandena inte längre har något berättigat intresse av att få saken prövad.
However, I would then
I det fallet skulle jag emellertid anse det nödvändigt att parterna hörs på nytt i
54 — See above, point 12.
54 — Se i detta avseende punkt 12 i detta förslag till avgörande.
In essence, the appellants are of the view that the Court of First Instance applied excessive legal requirements relating to a clearance decision by the Commission and to judicial review thereof.
Klagandena anser i huvudsak att förstainstansrätten har tillämpat för höga rättsliga krav på ett beslut av kommissionen om godkännande och domstolsprövningen av detta.
In that regard they are supported in part by the Commission.
De stöds därvid delvis av kommissionen.
57Impala, on the other hand, defends the judgment under appeal in its entirety.
57 Impala har däremot försvarat förstainstansrättens överklagade dom fullt ut.
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal)
Motivering av beslut om godkännande inom ramen för en kontroll av företagskoncentrationer (den sjätte grundens första och tredje delar)
Given that the individual grounds of appeal overlap in part, it is appropriate to group them according to the substantive points to which they relate, and accordingly to consider them in a different order.
Eftersom de enskilda grunderna delvis överlappar varandra, är det lämpligt att gruppera dem efter deras innehåll och följaktligen pröva dem i en annan ordningsföljd.
Only the fifth ground of appeal needs no further consideration, because, as already mentioned, it is in part inadmissible and in part ineffective (‘inopérant’). 56
Enbart den femte grunden behöver inte diskuteras i det följande, eftersom den, såsom angetts ovan, delvis inte kan tas upp till sakprövning och delvis är verkningslös (inopérant). 56
I start my consideration with the first and third parts of the sixth ground of appeal. 58
Inledningsvis kommer jag att pröva den sjätte grundens första och tredje delar. 58
There the appellants claim that the Court of First Instance applied erroneous and excessive standards of reasoning for Commission merger clearance decisions.
Klagandena har med dessa gjort gällande att förstainstansrätten har tillämpat felaktiga och för höga krav vad gäller motiveringen av kommissionens beslut om godkännande inom ramen för kontrollen av företagskoncentrationer.