natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council’s contention that, by reviewing the contested regulation, the Court would assume jurisdiction beyond the perimeters of the Community legal order is therefore misconceived.
Rådets påstående att domstolen genom att pröva den omtvistade förordningen skulle utöva behörighet utöver gränserna för gemenskapens rättsordning är därför felaktigt.
In consequence, the Court should consider the appellant’s third plea well founded and set aside the judgment under appeal.
Följaktligen skall domstolen upphäva den överklagade domen på klagandens tredje grund.
The appellant alleges that the contested regulation infringes a number of its fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of that regulation.
Klaganden har anfört att flera av dess grundläggande rättigheter har åsidosatts genom den omtvistade förordningen och har på denna grund ansökt om ogiltigförklaring av förordningen.
In this connection, they also argue that the Court should not apply normal standards of review, but instead should — in the light of the international security interests at stake — apply less stringent criteria for the protection of fundamental rights.
De har också gjort gällande att domstolen inte skall göra en normal prövning utan i stället – mot bakgrund av de internationella säkerhetsintressen som står på spel –tillämpa mindre stränga kriterier avseende skyddet för grundläggande rättigheter.
They advocate a type of judicial review that at heart is very similar to the approach taken by the Court of First Instance under the heading
De förespråkar en typ av domstolsprövning som i grunden är mycket lik förstainstansrättens angreppssätt vad gäller jus cogens.
Instead of referring the matter back to the Court of First Instance, I suggest that the
Jag föreslår att domstolen i stället för att återförvisa målet till förstainstansrätten
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P interests ought to be reconciled. It must, where possible, recognise the authority of institutions, such as the Security Council, that are established under a different legal order than its own and that are sometimes better placed to weigh those fundamental interests.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-415/05 P maktbefogenheter som tillkommer vissa institutioner, såsom säkerhetsrådet, som har inrättats i en annan rättsordning än domstolens och som ibland har bättre förutsättningar för att göra en avvägning mellan dessa grundläggande intressen.
Consequently, in situations where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
Följaktligen kan det i situationer där gemenskapens grundläggande värderingar står på spel krävas av domstolen att denna omprövar, och eventuellt upphäver, åtgärder som har vidtagits av gemenskapsinstitutionerna, även när dessa åtgärder återspeglar säkerhetsrådets vilja.
of jus cogens. In a sense, their argument is yet another expression of the belief that the present case concerns a ‘political question’ and that the Court, unlike the political institutions, is not in a position to deal adequately with such questions.
I viss mening är deras argument ett annat uttryck för uppfattningen att det förevarande målet handlar om en ”politisk fråga” och att domstolen, till skillnad från de politiska institutionerna, inte kan behandla sådana frågor på lämpligt sätt.
The reason would be that the matters at issue are of inter national significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Skälet anges vara att frågorna i målet är av internationell betydelse och att ett ingripande från domstolens sida skulle kunna störa globalt samordnade ansträngningar för att bekämpa terrorismen.
The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination.
Säkerhetsrådet däremot förmodas ha den expertkunskap som krävs för att avgöra den frågan.
For these reasons, the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
Av dessa skäl anser motparterna att domstolen skall behandla säkerhetsrådets bedömningar med yttersta vördnad och – om den vidtar någon åtgärd över huvud taget – skall göra en minimal prövning av gemenskapsrättsakter som grundas på dessa bedömningar.
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental
Härav följer att domstolen inte alltid kan hävda ett monopol på att avgöra hur vissa grundläggande intressen bör jämkas samman.
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate
Framför allt i situationer som rör allmän säkerhet kan den politiska processen bli alltför lyhörd för plötsliga, folkliga krav.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION law’s war against those who rise up against it.’ 49 popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOT RÅDET OCH KOMMISSIONEN också lagens kamp mot dem som sätter sig upp mot lagen.” 49 på bekostnad av en minoritets rättigheter.
This does not entail a different conception of those fundamental rights and the applicable standard of review. It simply means that the weight to be given to the different interests which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Detta föranleder inte någon annan syn på de grundläggande rättigheterna och den tillämpliga prövningsnivån, utan betyder bara att det är möjligt att de olika intressen som alltid skall vägas mot varandra vid tillämpningen av de grundläggande rättigheterna skall tillskrivas en annan vikt på grund av de specifika behov som följer av kampen mot den internationella terrorismen.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
Domstolen skall dock göra en normal prövning av detta.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
De aktuella omständigheterna kan resultera i en annan avvägning mellan de värderingar som rör skyddet för grundläggande rättigheter, men skyddsnivån får inte påverkas.
The war against terrorism is also
Kampen mot terrorismen är
The appellant contends that, regarding the sanctions at issue, no such safeguards are in place.
Klaganden har anfört att det inte finns några sådana garantier vad gäller de ifrågavarande sanktionerna.
In this context, the appellant seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
Den har i detta sammanhang åberopat rätten att yttra sig inför förvaltningsmyndigheterna över vad som läggs den till last samt rätten till en verksam domstolsprövning i en oberoende domstol.
The problem facing the appellant is that its financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for the appellant to challenge the assertion that it is involved in supporting terrorism.
Klagandens problem är att alla dess finansiella tillgångar inom gemenskapen har varit frysta under flera år, utan någon begränsning i tiden och under sådana förhållanden att klaganden inte tycks ha några lämpliga medel till sitt förfogande för att bestrida påståendet att den stödjer terrorism.
The appellant has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Klaganden har åberopat rätten till respekt för den egna egendomen, rätten att yttra sig över vad som läggs den till last och rätten till en verksam domstolsprövning.
The consequences for the person or entity concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic expenses.
Konsekvenserna för den berörda personen eller enheten kan vara förödande, även om betalningen av grundläggande utgifter har garanterats.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism may justify restrictions on the right to property.
Kommissionen har rätt i att kampen mot terrorismen kan motivera inskränkningar i rätten till respekt för den egna egendomen.
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person or entity concerned.
Det befriar dock inte i kraft av själva sakförhållandet (ipso facto) myndigheterna från skyldigheten att visa att inskränkningarna är motiverade med avseende på den berörda personen eller enheten.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case.
Processuella garantier behövs just för att säkerställa att så verkligen är fallet.
In the absence of those safeguards, the freezing of assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
Om inga sådana garantier finns strider frysningen av någons tillgångar utan begränsning i tiden mot dennes rätt till respekt för sin egendom.
According to settled caselaw, ‘observance of the right to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
Det framgår av fast rättspraxis att ”iakttagandet av rätten till försvar i alla förfaranden som inleds mot en person och som kan leda till en rättsakt som går denna person emot utgör en grundläggande gemenskapsrättslig princip som skall säkerställas även i avsaknad av reglering av förfarandet i fråga … Denna princip innebär ett krav på att de som ett beslut, vilket på ett påtagligt sätt påverkar deras intressen, riktar sig till bereds tillfälle att på ett ändamålsenligt sätt tillkännage sin ståndpunkt”.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. …
50Vad gäller rätten till en verksam domstolsprövning har domstolen slagit fast att ”Europeiska gemenskapen är … en rättslig gemenskap, inom vilken det skall kontrolleras att dess institutioners rättsakter är förenliga med fördragets bestämmelser och gemenskapens allmänna rättsprinciper, vilket inkluderar grundläggande rättigheter. … Enskilda skall således ha tillgång till ett verksamt rättsligt skydd för sina rättigheter enligt gemenskapsrätten.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION in respect of the specific situation of the appellant.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOT RÅDET OCH KOMMISSIONEN anfört något som skulle kunna möjliggöra för domstolen att pröva klagandens enskilda fall.
51 Moreover, it follows from the same caselaw that both natural persons and legal persons enjoy the right to be heard and the right to effective judicial review.
konstitutionella traditioner.” 51Av samma rättspraxis framgår dessutom att både fysiska och juridiska personer har rätt att yttra sig över vad som läggs dem till last samt rätt till en verksam domstolsprövning.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known its views on whether the sanctions against it are justified and whether they should be kept in force.
Det räcker att konstatera att trots att vissa begränsningar av den rätten kan göras med hänsyn till allmän säkerhet har gemenskapsinstitutionerna i det förevarande fallet inte gett klaganden någon möjlighet att framföra sina synpunkter om huruvida sanktionerna mot den är motiverade och huruvida de skall upprätthållas.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee or to their government for removal from the list.
Förfarandet ger sökanden möjlighet att inge en begäran om avförande från förteckningen till sanktionskommittén eller till sökandens regering.
52Yet, the processing of that request is purely a matter of intergovernmental consultation.
52Behandlingen av begäran består dock endast av samråd mellan regeringar.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the
Dessutom ger avlistningsförfarandet inte någon som helst tillgång till den information på vilken beslutet om upptagande av sökandens namn i förteckningen grundades.
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effective judicial review, these restrictions are justified.
Motparterna har dock anfört att i den mån rätten att yttra sig och rätten till en verksam domstolsprövning har begränsats har dessa begränsningar varit motiverade.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review
I överensstämmelse med denna uppfattning har de inte
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P antees of independence, impartiality and a proper procedure’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-415/05 P i sista instans, eftersom en domstolskontroll erbjuder de bästa garantierna för oberoende, opartiskhet och ett korrekt förfarande”.
53 list. In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
53 avseende behovet av konfidentialitet.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant the appellant an opportunity to dispute the grounds for its continued inclusion on the list.
Klaganden har under flera år figurerat i förteckningen i bilaga I till den omtvistade förordningen, och gemenskapsinstitutionerna fortsätter att vägra klaganden möjlighet att bestrida grunderna för att den skall stå kvar i förteckningen.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against the appellant and have, on that basis, subjected the appellant to severe sanctions.
De har nämligen riktat extremt allvarliga anklagelser mot klaganden och har på den grunden gjort den till föremål för allvarliga sanktioner.
The Court has no way of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
Domstolen har ingen möjlighet att veta huruvida så verkligen är fallet, men bara det faktum att risken existerar är en styggelse i ett samhälle som styrs av rättsstatsprincipen.
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guar-
Europadomstolen konstaterade i målet Klass m.fl. att ”rättsstatsprincipen medför bland annat att den verkställande maktens inskränkningar av den enskildes rättigheter skall bli föremål för en effektiv prövning som normalt sett skall göras av den dömande makten, åtminstone
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOT RÅDET OCH KOMMISSIONEN gemenskapsinstitutionerna inte underlåta att tillämpa en korrekt domstolsprövning vid genomförandet av de aktuella resolutionerna från säkerhetsrådet i gemenskapens rättsordning.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
Såsom kommissionen och rådet själva har understrukit i sina inlagor beror frågan huruvida en person skall avföras från Förenta nationernas sanktionsförteckning eller inte helt på vad sanktionskommittén – som är ett diplomatiskt organ – efter eget skön beslutar.
It follows that the appellant’s claim that the contested regulation infringes the right to be heard, the right to judicial review, and the right to property is well founded.
Det följer att klagandens påstående, att den omtvistade förordningen strider mot klagandens rätt att yttra sig över vad som läggs den till last, mot rätten till en verksam domstolsprövning och mot rätten till respekt för den egna egendomen, är välgrundat.
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission;
1) upphäver förstainstansrättens dom av den 21 september 2005 i mål T-306/01, Yusuf och Al Barakaat International Foundation mot rådet och kommissionen, och
(2) annul, in so far as it concerns the appellant, Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001
2) ogiltigförklarar rådets förordning (EG) nr 881/2002 av den 27 maj 2002 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa med Usama bin Ladin, nätverket al-Qaida och talibanerna associerade personer och enheter och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 467/2001 om förbud mot export av
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-415/05 P vissa varor och tjänster till Afghanistan, skärpning av flygförbudet och förlängning av spärrandet av tillgångar och andra finansiella medel beträffande talibanerna i Afghanistan, i den mån den avser klaganden.
3 September 2008 *
DOMSTOLENS DOM (stora avdelningen) den 3 september 2008 *
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 17 and 21 November 2005, respectively,
I de förenade målen C-402/05 P och C-415/05 P, angående två överklaganden enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 17 respektive den 21 november 2005,
Yassin Abdullah Kadi, residing in Jeddah (Saudi Arabia), represented by I. Brownlie QC, D. Anderson QC and P. Saini, Barrister, instructed by G. Martin, Solicitor, with an address for service in Luxembourg,
Yassin Abdullah Kadi, Jidda (Saudiarabien), företrädd av I. Brownlie, QC, D. Anderson, QC, P. Saini, barrister, befullmäktigade av G. Martin, solicitor, med delgivningsadress i Luxemburg,
Al Barakaat International Foundation, established in Spånga (Sweden), represented by L. Silbersky and T. Olsson, advokater, appellants,
Al Barakaat International Foundation, Spånga (Sverige), företrädd av L. Silbersky och T. Olsson, advokater, klagande,
* Languages of the case: English and Swedish.
* Rättegångsspråk: engelska och svenska.
Council of the European Union, represented by M. Bishop, E. Finnegan and E. Karlsson, acting as Agents, defendant at first instance, supported by
Europeiska unionens råd, företrätt av M. Bishop, E. Finnegan och E. Karlsson, samtliga i egenskap av ombud, svarande i första instans, med stöd av
Kingdom of Spain, represented by J. Rodríguez Cárcamo, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg,
Konungariket Spanien, företrätt av J. Rodríguez Cárcamo, i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg,
French Republic, represented by G. de Bergues, E. Belliard and S. Gasri, acting as Agents,
Republiken Frankrike, företrädd av G. de Bergues, E. Belliard och S. Gasri, samtliga i egenskap av ombud,
Kingdom of the Netherlands, represented by H.G. Sevenster and M. de Mol, acting as Agents, interveners on appeal,
Konungariket Nederländerna, företrätt av H.G. Sevenster och M. de Mol, båda i egenskap av ombud, intervenienter i andra instans,
Commission of the European Communities, represented by C. Brown, J. Enegren and P.J. Kuijper, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance, supported by:
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av C. Brown, J. Enegren och P.J. Kuijper, samtliga i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande i första instans, med stöd av
French Republic, represented by G. de Bergues, E. Belliard and S. Gasri, acting as Agents, intervener on appeal,
Republiken Frankrike, företrädd av G. de Bergues, E. Belliard och S. Gasri, samtliga i egenskap av ombud, intervenient i andra instans,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by R. Caudwell, E. Jenkinson and S. Behzadi-Spencer, acting as Agents, assisted by C. Greenwood QC and A. Dashwood, Barrister, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance,
Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, företrätt av R. Caudwell, E. Jenkinson och S. Behzadi-Spencer, samtliga i egenskap av ombud, biträdda av C. Greenwood, QC, och A. Dashwood, barrister, med delgivningsadress i Luxemburg, intervenient i första instans, meddelar
THE COURT (Grand Chamber), composed of: V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans (Rapporteur), A. Rosas and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, P. Lindh, J.-C. Bonichot, T. von Danwitz and A. Arabadjiev, Judges,
DOMSTOLEN (stora avdelningen) sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena C.W.A. Timmermans (referent), A. Rosas och K. Lenaerts samt domarna J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, P. Lindh, J.-C. Bonichot, T. von Danwitz och A. Arabadjiev,
Advocate General: M. Poiares Maduro,Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 October 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 16 January 2008 (C-402/05 P) and 23 January 2008 (C-415/05 P), gives the following
DOM AV DEN 3.9.2008 — FÖRENADE MÅLEN C-402/05 P OCH C-415/05 P generaladvokat: M. Poiares Maduro, justitiesekreterare: handläggaren J. Swedenborg, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 2 oktober 2007, och efter att den 16 januari 2008 (mål C-402/05 P) respektive den 23 januari 2008 (mål C-415/05 P) ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
By those judgments the Court of First Instance rejected the actions brought by Mr Kadi and Al Barakaat against Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban,
I dessa domar ogillade förstainstansrätten den talan om ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 881/2002 av den 27 maj 2002 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa med Usama bin Ladin, nätverket al-Qaida och talibanerna associerade personer och enheter och om upphävande av förordning (EG)