natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In cases of extreme extent, severity or permanence or where repeated intentional noncompliances have been determined, the farmer shall, moreover, be excluded from the aid scheme concerned in the following calendar year.’
Om det konstateras avsiktliga överträdelser av extrem karaktär när det gäller omfattning, allvar, varaktighet eller upprepning skall jordbrukaren dessutom uteslutas från stödsystemet i fråga under det följande kalenderåret.”
Application of reductions and exclusions in cases of intentional noncompliance
Minskning och uteslutning vid avsiktlig överträdelse
Temporal application of the administrative penalties for which the Community instruments provide
Tillämpningen i tiden av de administrativa sanktioner som föreskrivs i gemenskapsrättsakterna
Without prejudice to Article 71, where the noncompliance determined has been committed intentionally by the farmer, the reduction to be applied to the overall amount referred to in the first subparagraph of Article 66(1) shall, as a general rule, be 20% of that overall amount.
Om jordbrukaren har begått den konstaterade överträdelsen med avsikt skall minskningen av det totalbelopp som avses i artikel 66.1 första stycket i allmänhet vara 20 % av det totalbeloppet, utan att det påverkar tillämpningen av artikel 71.
Article 1 of Regulation No 2988/95 reads as follows:
Artikel 1 i förordning nr 2988/95 har följande lydelse:
For the purposes of protecting the European Communities’ financial interests, general rules are hereby adopted relating to homogenous checks and to administrative measures and penalties concerning irregularities with regard to Community law.
För att skydda Europeiska gemenskapernas finansiella intressen antas härmed allmänna regler om enhetliga kontroller och om administrativa åtgärder och sanktioner rörande oegentligheter i förhållande till gemenskapsrätten.
However, the Paying Agency may, on the basis of the assessment provided by the competent control authority in the control report in accordance with Article 48(1)(c), decide to reduce that percentage to no less than 15% or, where appropriate, to increase that percentage to up to 100% of that overall amount.
Utbetalningsstället får dock på grundval av den bedömning som den behöriga kontrollmyndigheten skall lämna i kontrollrapporten enligt artikel 48.1 c besluta att minska den procentsatsen till lägst 15 % eller, i lämpliga fall, öka den upp till 100 % av det totalbeloppet.
Regulation No 1782/2003 refers.
Gemeinsamen Agrarpolitik) 18att från och med den 1 januari 2005 skall am- och dikobidrag lämnas som en del av sådant frikopplat samlat gårdsstöd som avses i avdelning III i förordning nr 1782/2003.
That Law also establishes a hybrid model, that is to say, a model which combines the historic and regional approaches.
Vidare införs genom denna lag en blandmetod som kombinerar den historiska metoden och den regionala metoden.
“Irregularity” shall mean any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities or budgets managed by them, either by reducing or losing revenue accruing from own resources collected directly on behalf of the Communities, or by an unjustified item of expenditure.’
Med oegentligheter avses varje överträdelse av en bestämmelse i gemenskapsrätten som är följden av en handling eller en underlåtenhet av en ekonomisk aktör och som har lett eller skulle ha kunnat leda till en negativ ekonomisk effekt för gemenskapernas allmänna budget eller budgetar som de förvaltar, antingen genom en otillbörlig utgift eller genom minskning eller bortfall av inkomster som kommer från de egna medel som uppbärs direkt för gemenskapernas räkning.”
II — The main proceedings and the question referred
II — Tvisten vid den nationella dom -stolen samt tolkningsfrågan
Article 2(2) of that regulation then provides that:
I artikel 2.2 i samma förordning föreskrivs följande:
In May 2001, Mr Jager, a farmer, applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for 2001.
I maj 2001 ansökte jordbrukaren Rüdiger Jager hos Amt om am- och dikobidrag för 71 nötkreatur för år 2001.
‘No administrative penalty may be imposed unless a Community act prior to the irregularity has made provision for it.
”Administrativa sanktioner får endast beslutas om de har införts genom en gemenskapsrättsakt som föregår oegentligheten.
In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
Om förändringar senare görs i de bestämmelser om administrativa sanktioner som finns i en gemenskapsrättsakt, skall de bestämmelser som är minst ingripande tillämpas retroaktiv[t].”
By a decision of 24 January 2002, the Amt rejected his application absolutely, on the ground that an on-the-spot check had revealed irregularities within the meaning of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92, and that the discrepancy that had been found represented more than 20% of the eligible animals.
Genom beslut av den 24 januari 2002 avslog Amt denna ansökan helt av det skälet att det vid en kontroll på plats hade uppdagats oegentligheter i den mening som avses i artikel 10c.1 i förordning nr 3887/92, varvid det uppgivna antalet djur avvek med mer är 20 procent från antalet bidragsberättigande djur.
When his objection was unsuccessful, Mr Jager brought judicial proceedings before the Verwaltungsgericht Schwerin (Administrative Court, Schwerin) (Germany).
I Tyskland föreskrivs i lagen av den 21 juli 2004 om genomförande av reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken (Gesetz zur Umsetzung der Reform der
JAGER that the provisions relating to ‘livestock’ premia, laid down in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, have ceased to be applicable in that Member State.
JAGER samlat gårdsstöd, varför bestämmelserna om djurbidrag i artiklarna 57–63 i förordning nr 796/2004 inte längre är tillämpliga i denna medlemsstat.
In its order for reference, that court notes that, having regard both to the abovementioned judgment in Gerken and to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, which establishes the principle of the retroactive application of less severe penalties, Regulation No 118/2004 is, in any event, relevant in the main proceedings, having introduced, in Article 39 of Regulation No 2419/2001, an upper limit on penalties, namely by stipulating that the reduction in the aid may not be more than 20% of the total amount to which the farmer is entitled.
I sin begäran om förhandsavgörande har den nationella domstolen, mot bakgrund av domen i det ovannämnda målet Gerken och artikel 2.2 i förordning nr 2988/95, i vilken fastställs principen om retroaktiv tillämpning av minst ingripande sanktioner, påpekat att förordning nr 118/2004 under alla förhållanden är relevant i tvisten vid den nationella domstolen, eftersom det genom denna förordning har införts en högsta sanktion i artikel 39 i förordning nr 2419/2001, nämligen att minskningen av stödet inte kan överstiga 20 procent av det sammanlagda belopp som jordbrukaren har rätt till.
Consequently, the Verwaltungsgericht decided to stay proceedings and submit to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling: ‘[i]s a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted as a direct payment has been introduced?’
Den nationella domstolen har därför beslutat att vilandeförklara målet och ställa en tolkningsfråga till domstolen för att få klarhet i om ”en bestämmelse i vilken det föreskrivs en mindre ingripande sanktion (angående djurbidrag) [skall] tillämpas retroaktivt även när denna bestämmelse i princip är tillämplig först under en period när det i den aktuella medlemsstaten inte längre beviljas djurbidrag, utan där det i stället har införts ett system med direktstöd”.
III — Analysis
III — Bedömning
However, the Verwaltungsgericht takes the view that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications made in respect of marketing years or reference periods commencing on 1 January 2005, is still more favourable for Mr Jager.
Nämnda domstol anser emellertid att förordning nr 796/2004, som tillämpas på stödansökningar som lämnats in för regleringsår eller bidragsperioder som börjar den 1 januari 2005 eller senare, är ännu mer förmånlig för Rüdger Jager.
In point of fact, the provisions of Articles 57 to 63 of that regulation, which, according to the Verwaltungsgericht, largely reproduce those of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, no longer contain a provision similar to Article 39 of the latter regulation.
Bestämmelserna i artiklarna 57–63 i denna förordning, i vilka bestämmelserna i artiklarna 36–43 i förordning nr 2419/2001 återges i stora delar, innehåller inte längre några bestämmelser motsvarande dem i artikel 39 i den senare förordningen.
Thus, the absence of a penalty is the most favourable option possible for Mr Jager.
Ingen sanktion alls är således den minst ingripande sanktionen för Rüdiger Jager.
The Court has recently held that the principle of the retroactive application of a more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law which the Court ensures are respected and with which national courts are required to comply. 19
Domstolen har nyligen understrukit att principen om retroaktiv tillämpning av lindrigare strafflagstiftning utgör en del av medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner på så sätt att den skall anses utgöra en del av de allmänna gemenskapsrättsliga principer som den nationella domstolen måste iaktta. 19
19 — See, to that effect, the abovementioned judgments in Berlusconi and Others (paragraphs 67 to 69) and Campina (paragraph 32).
19 — Se, för ett liknande resonemang, domarna i de ovannämnda målen Berlusconi m.fl., punkterna 67–69, och Campina, punkt 32.
However, the Verwaltungsgericht Schwerin queries whether that more favourable penalty may be applied in this case, given that, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted, in Germany, in the form of a single payment, with the result
Verwaltungsgericht Schwerin har emellertid frågat sig om denna mer förmånliga sanktion kan tillämpas i förevarande fall, eftersom am- och dikobidrag i Tyskland sedan den 1 januari 2005 beviljas såsom
That principle is more specifically laid down in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 20
Denna princip kommer särskilt till uttryck i artikel 2.2 andra meningen i förordning nr 2899/95. 20
In its abovementioned judgment in Gerken, the Court made the application of Article 2(2) subject to the following four conditions: 21
I domen i det ovannämnda målet Gerken fastslog domstolen att följande fyra villkor skall vara uppfyllda för att sistnämnda bestämmelse skall vara tillämplig: 21
— there must be an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95;
— Det skall föreligga en oegentlighet i den mening som avses i artikel 1.2 i förordning nr 2988/95.
The Amt actually identified irregularities in terms of the provisions of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92 concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals.
Amt har nämligen konstaterat oegentligheter mot bakgrund av föreskriften i artikel 10c.1 i förordning nr 3887/92 beträffande identifiering och registrering av nötkreatur som inte omfattats av en stödansökan.
These certainly constitute ‘irregularities’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95.
Det är mycket riktigt fråga om ”oegentligheter” i den mening som avses i artikel 1.2 i förordning nr 2988/95.
— that irregularity must give rise to the application of an administrative penalty within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95;
— Denna oegentlighet skall föranleda en tillämpning av en sanktion i den mening som avses i artikel 2.2 i förordning nr 2988/95.
— the Community rules which provided for that penalty must have been subject to a subsequent change;
— De gemenskapsbestämmelser genom vilka denna sanktion införts skall ha varit föremål för en senare förändring.
The existence of those irregularities gave rise to the application of Article 10c(3) of Regulation No 3887/92 which, let us recall, provides that if the difference found during an on-the-spot check is greater than 20% of the number of eligible animals established, no premium is to be granted for the 12 months prior to that on-the-spot check.
Förekomsten av dessa oegentligheter har lett till tillämpning av artikel 10c.3 i förordning nr 3887/92, i vilken föreskrivs att, om det uppgivna antalet djur avviker med mer än 20 procent från det antal bidragsberättigande djur som fastställs vid en kontroll på plats, inget stöd skall beviljas för den tolvmånadersperiod som föregår kontrollen. Minskningen av djurstödet, och även en indragning
The reduction in the amount of or, indeed, cancellation of the ‘livestock’ aid clearly constitutes an ‘administrative penalty’ within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95. 22
av stödet, utgör emellertid en ”administrativ sanktion” i den mening som avses i artikel 2.2 i förordning nr 2988/95. 22
20 — Campina, paragraph 33.
20 — Domen i det ovannämnda målet Campina, punkt 33.
21 — Paragraphs 49 to 52.
21 — Punkterna 47–52.
See also point 27 of the Opinion of Advocate General Léger of 11 December 2003 in the case which gave rise to that judgment.
Se även punkt 27 i generaladvokaten Légers förslag till avgörande i det målet, vilket förslag föredrogs den 11 december 2003.
22 — Gerken, paragraph 50.
22 — Domen i det ovannämnda målet Gerken, punkt 50.
However, the parties which have submitted observations to the Court disagree as to whether Regulation No 796/2004 must also be taken into account in determining the reductions and exclusions which are applicable to Mr Jager, since that regulation could produce a still more lenient penalty for him.
De parter som har yttrat sig vid domstolen är däremot oeniga i frågan huruvida förordning nr 796/2004 skall beaktas även för att bestämma minskningar och uteslutningar som är tillämpliga på honom i den mån som förordningen skulle kunna medföra en ännu mindre ingripande sanktion för Rüdiger Jager.
Article 39 of Regulation No 2419/2001 subsequently amended the Community rules on administrative penalties and, as amended by Article 1(11)(a) of Regulation No 118/2004, introduced a ceiling on the reduction to be applied in the event of a failure to respect the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals, that is to say, 20% of the total amount of the aid to which the farmer is entitled, in respect of the relevant premium period, under the schemes for aid for bovine animals.
Genom artikel 39 i förordning nr 2419/2001 har gemenskapsbestämmelserna om administrativa sanktioner därefter ändrats och, i dess lydelse enligt artikel 1 punkt 11 a i förordning nr 118/2004, en övre gräns har införts för den minskning som kan göras om gemenskapsbestämmelserna om identifiering och registrering av nötkreatur som inte omfattats av en stödansökan överträds, nämligen 20 procent av det sammanlagda stöd som jordbrukaren har rätt till för den relevanta referensperioden enligt systemet för nötkreatursstöd.
That article is clearly designed to amend the rules on administrative sanctions in such a way as to reduce the severity of the penalty that applies if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected. 23
Denna bestämmelse har klart till syfte att ändra bestämmelserna om administrativa sanktioner för att mildra allvaret i den sanktion som är tillämplig vid överträdelse av gemenskapsbestämmelserna om identifiering och registrering av nötkreatur som inte har omfattats av en stödansökan. 23
I should first point out that, in their observations, the Greek Government and the Commission have noted an error on the part of the national court when it states that Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 contain no provision corresponding to Article 39 of Regulation No 2419/2001 and concludes, on that basis, that Regulation No 796/2004 no longer provides for a penalty if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected, which would, consequently, produce a more favourable outcome for the farmer.
Det skall därvid understrykas att den grekiska regeringen och kommissionen i sina yttranden har pekat på ett misstag från den nationella domstolens sida när den anför att artiklarna 57–63 i förordning nr 796/2004 inte innehåller någon bestämmelse som motsvarar den i artikel 39 i förordning nr 2419/2001 och när den på grundval av detta drar slutsatsen att det i förordning nr 796/2004 inte föreskrivs någon sanktion när kraven på identifiering och registrering av nötkreatur för vilka det inte har ansökts om stöd inte har iakttagits, vilket följaktligen skulle vara förmånligare för jordbrukaren.
Pursuant to the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the 20% ceiling must, in any event, apply to the penalty which Mr Jager incurred in relation to his application for ‘livestock’ aid, even though that application is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
Enligt artikel 2.2 andra meningen i förordning nr 2988/95 skall taket om 20 procent således under alla förhållanden tillämpas på den sanktion som Rüdiger Jager ådragit sig för sin ansökan om djurstöd fastän denna omfattas av det tidsmässiga (ratione temporis) tillämpningsområdet för förordning nr 3887/92.
23 — That this was the intention of the Community legislature is also apparent from the second sentence of recital (6) in the preamble to Regulation No 118/2004, according to which ‘[s]ome of these provisions should be amended so as to ensure that the reductions and exclusions are at all times strictly graded according to the gravity of the irregularity’.
23 — Denna vilja från gemenskapslagstiftarens sida framgår även av skäl 6 andra meningen i förordning nr 118/2004, enligt vilket skäl ”[v]issa av bestämmelserna [i förordning nr 2419/2001] bör ändras så att avdragen och avstängningarna står i strikt proportion till hur allvarliga oegentligheterna är”.
I too consider it incorrect to take the view that a failure to respect the rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals can no longer give rise to a penalty on the basis of Regulation No 796/2004.
Även jag anser att det är fel att anse att åsidosättande av kraven på identifiering och registrering av nötkreatur för vilka det inte har ansökts om stöd inte längre kan förenas med en sanktion på grundval av förordning nr 796/2004.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 applies retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 26
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-420/06 stödansökan som omfattas av det tidsmässiga (ratione temporis) tillämpningsområdet för förordning nr 3887/92. 26
In point of fact, those requirements are now caught by the crosscompliance obligations that a farmer receiving direct payments is required to meet, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003.
Dessa krav ingår numera i de tvärvillkor som en jordbrukare som får direktstöd skall iaktta enligt artikel 3.1 i förordning nr 1782/2003.
I would point out here that according to Annex III(A)(8) to that regulation, Articles 4 and 7 of Regulation No 1760/2000 are included among the ‘statutory management requirements’, which are themselves a component of the rules which have to be respected in relation to cross-compliance.
Jag vill i detta avseende erinra om att det i punkt A 8 i bilaga III till denna förordning nämns att artiklarna 4 och 7 i förordning nr 1760/2000 ingår i ”föreskrivna verksamhetskrav”, som också är en del av de regler som skall iakttas när det gäller tvärvillkor.
In relation to that question as now reworded, Mr Jager’s representative maintained, at the hearing, that Regulation No 796/2004 ought, as far as possible, to be taken into account, in order to determine the least severe penalty for Mr Jager, by calculating, on a comparative basis, the reduction that would result from Article 39 of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004.
Mot bakgrund av den på detta sätt omformulerade frågan har Rüdiger Jagers ombud vid förhandlingen hävdat att förordning nr 796/2004 skall beaktas i så stor utsträckning som möjligt för att fastställa vilken som är den minst ingripande sanktionen för Rüdiger Jager, genom en jämförande beräkning i förhållande till den minskning som skulle följa av artikel 39 i förordning nr 2419/2001 i dess lydelse enligt förordning nr 118/2004.
It follows that, in circumstances such as those of the main proceedings, in which it has been established that those rules have not been respected in relation to unclaimed animals, the scheme of penalties which is relevant in cases of failure to respect these requirements pertaining to the identification and registration of unclaimed bovine animals is the scheme laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004. 24
Av detta följer att det sanktionssystem som är relevant när dessa regler om identifiering och registrering av nötkreatur överträds i ett sådant sammanhang som det som är aktuellt i tvisten vid den nationella domstolen eller när det konstateras att dessa regler åsidosatts beträffande djur som inte omfattats av en stödansökan är det system som föreskrivs i artiklarna 66 och 67 i förordning nr 796/2004. 24
The Amt, by contrast, takes the view that it is objectively impossible to apply the penalties for which Regulation No 796/2004 provides, since the single payment had yet to be accorded during the year when the application was made, namely 2001.
Amt anser däremot att det är objektivt omöjligt att tillämpa de sanktioner som föreskrivs i förordning nr 796/2004, eftersom samlat gårdsstöd ännu inte hade beviljats vid året för ansökan, år 2001.
Consequently, in order to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it, 25the question submitted should, as the Commission suggests, be rephrased to enable the Court to determine whether the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties laid
För att lämna ett användbart svar till den nationella domstolen, så att den kan avgöra det mål som är anhängigt vid den, 25skall tolkningsfrågan, såsom kommissionen har föreslagit, formuleras om så att domstolen tar ställning till huruvida artikel 2.2 andra meningen i förordning nr 2988/95 skall tolkas så, att det sanktionssystem som föreskrivs i artiklarna 66 och 67 i förordning nr 796/2004 skall tillämpas retroaktivt på en
24 — That analysis is borne out by the second sentence of recital (68) in the preamble to Regulation No 796/2004.
24 — Denna bedömning bekräftas av skäl 68 andra meningen i förordning nr 796/2004.
26 — I consider that were the scheme of penalties which is material in terms of the substantive scope to be the scheme which appears in Article 59 of Regulation No 796/2004, it should be pointed out that it is not, in any event, currently applicable in Germany, since that Member State opted to decouple ‘livestock’ premia, and is not, a fortiori,retroactively applicable.
26 — Jag anser att det, för det fall det sanktionssystem som med hänsyn till det materiella tillämpningsområdet (ratione materiae) är relevant är det som förekommer i artikel 59 i förordning nr 796/2004, skall konstateras att det under alla förhållanden inte är tillämpligt i Tyskland för närvarande eftersom denna medlemsstat har valt att frikoppla djurstöd och eftersom det således a fortiori inte är retroaktivt tillämpligt.