natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the second place, the Court of First Instance erred in its review of the reasoning of the contested decision in failing to take account of the particular context of a decision approving a concentration.
Det var även fel av förstainstansrätten att vid prövningen av motiveringen av det omtvistade beslutet inte beakta det särskilda sammanhang i vilket ett beslut om godkännande av en företagskoncentration ingår.
In that regard, the appellants put forward a number of arguments.
Klagandena har i detta sammanhang gjort flera påpekanden.
First, they consider that it is necessary to impose less stringent requirements as regards the reasoning of a decision approving a concentration than as regards a decision prohibiting a concentration.
För det första anser de att det bör ställas lägre krav på motiveringen av ett beslut om godkännande av en företagskoncentration än på ett beslut om förbud mot en sådan koncentration.
Secondly, the Court of First Instance wrongly failed to review the reasoning of the contested decision from the perspective of knowledgeable industry professionals.
För det andra underlät förstainstansrätten felaktigt att pröva motiveringen av det omtvistade beslutet med utgångspunkt i välinformerade branschkunnigas synsätt.
Thirdly, the short timescale separating the statement of objections from a decision approving a concentration calls for a measure of restraint in the review of the reasoning of such a decision.
För det tredje borde den korta tid som gick mellan meddelandet om invändningar och beslutet om godkännande av en företagskoncentration ha föranlett en viss grad av återhållsamhet vid prövningen av motiveringen av beslutet.
Fourthly, the fact that the appellants are entitled to implement the notified concentration pleads in favour of not annulling decisions approving a concentration lightly on the ground that they are inadequately reasoned.
För det fjärde borde det förhållandet att klagandena fick tillåtelse att genomföra den anmälda företagskoncentrationen utgöra hinder för att beslutet om godkännande av företagskoncentrationen ogiltigförklaras på grundval av bristfällig motivering.
Fifthly, the Court of First Instance committed an error of law in paragraph 411 of the judgment under appeal in requiring the Commission to publish details on pricing and discounting, taking into account their confidential and sensitive nature.
För det femte gjorde sig förstainstansrätten i punkt 411 i den överklagade domen skyldig till felaktig rättstillämpning genom att kräva att kommissionen skulle offentliggöra detaljer om priser och rabatter, trots att uppgifterna var konfidentiella och känsliga.
In any event, contrary to the conclusions of the Court of First Instance, the appellants contend that settled caselaw indicates that the contested decision is adequately reasoned since it permitted Impala to ascertain the reasons underlying the decision and the Court of First Instance to exercise its power of review.
Klagandena anser att det, tvärtemot förstainstansrättens bedömning, under alla omständigheter följer av fast rättspraxis att det omtvistade beslutet är tillräckligt motiverat, eftersom Impala har kunnat kontrollera de skäl som låg till grund för beslutet och förstainstansrätten har kunnat utöva sin rättsliga prövning.
In that regard, the appellants argue, among other things, that the finding of the Court of First Instance that the contested decision was inadequately reasoned sits ill with its conclusion that the decision was vitiated by manifest errors of assessment.
Klagandena har i detta hänseende bland annat gjort gällande att förstainstansrättens konstaterande att det omtvistade beslutet inte var tillräckligt motiverat svårligen är förenligt med dess bedömning att beslutet innehåller uppenbart oriktiga bedömningar.
Lastly, the appellants submit that the review by the Court of First Instance of the reasoning of the contested decision is vitiated by the application of an incorrect
Klagandena har slutligen hävdat att förstainstansrättens prövning av motiveringen av det omtvistade beslutet är behäftad med fel, eftersom förstainstansrätten använde ett
Without prejudice to its general plea of inadmissibility, Impala considers, first, that the appellants cannot make a general rule out of the exception clause that is Article 10(6) of the Regulation.
Impala anser för det första, utan att det påverkar dess allmänna invändning om rättegångshinder, att klagandena inte kan upphöja undantagsbestämmelsen i artikel 10.6 i förordningen till en allmän regel.
Secondly, according to Impala, the appellants are incorrect in maintaining, in substance, that Article 253 EC may or may not be applied according to whether a decision relating to a proposed concentration is negative or positive.
För det andra anser Impala att klagandena felaktigt har gjort gällande att tillämpligheten av artikel 253 EG beror på om beslutet om en anmäld företagskoncentration är negativt eller positivt.
Thirdly, Impala submits that the degree of reasoning required depends on the context and legal framework within which a particular measure is adopted.
Impala har för det tredje hävdat att den grad av motivering som ska krävas beror på sammanhanget och den rättsliga ram inom vilken en viss rättsakt antas.
It is entirely consistent with this principle that the type of reasoning required should be adapted to the type of case involved.
Det är fullständigt förenligt med denna princip att kraven på motiveringen anpassas efter vilket slag av ärende det rör sig om.
The present case is one in which the formal proceedings were opened and which involved both substantial third-party opposition and a statement of objections.
I förevarande fall rör det sig om ett ärende där det formella förfarandet hade inletts och som föranledde allvarliga invändningar från tredje part samt ett meddelande om invändningar.
As regards the appellants’ line of argument put forward in the alternative concerning the standard of reasoning applied by the Court of First Instance, Impala contends that the Court merely mentioned extracts from the statement of reasons in order to emphasise the inadequacy of the reasoning of the contested decision and the inconsistencies in it and that that court’s finding that the reasoning in the contested decision was inadequate was based on the reasoning set out in it and not on its inadequacy as compared with the reasoning of the statement of objections.
När det gäller det argument som klagandena har anfört i andra hand avseende förstainstansrättens krav på motiveringen, har Impala gjort gällande att förstainstansrätten hänvisade till utdrag ur meddelandet om invändningar endast för att betona den bristfälliga motiveringen av det omtvistade beslutet och motsägelserna däri, men att den grundade sitt konstaterande om den bristfälliga motiveringen på resonemanget i själva det omtvistade beslutet och inte på en jämförelse med resonemanget i meddelandet om invändningar.
Impala also submits that the Court of First Instance did not disregard the context of proceedings for the control of concentrations.
Impala anser vidare att förstainstansrätten inte har underlåtit att beakta det sammanhang i vilket förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer ingår.
Moreover, it does not follow from the fact that the Court of First Instance was able to make an in-depth review of the contested decision that the reasoning of that decision was adequate.
Det förhållandet att förstainstansrätten kunde göra en fullständig prövning av det omtvistade beslutet innebär inte att motiveringen av det var tillräcklig.
According to Impala, it is quite clear that the Court of First Instance was unable to understand in particular why the Commission, when the evidence consistently pointed to there being sufficient transparency to support a finding of collective dominance, nevertheless concluded that there was insufficient evidence of transparency because campaign discounts were less transparent than other kinds of discounts.
Enligt Impala är det fullständigt klart att förstainstansrätten inte kunde förstå bland annat varför kommissionen, trots att det av bevisningen framgick att insynen i marknaden var tillräcklig för att det skulle kunna konstateras att det förelåg en kollektiv dominerande ställning, drog slutsatsen att bevisningen om insyn var otillräcklig, därför att det fanns mindre insyn i kampanjrabatterna än i andra slag av rabatter.
In Impala’s view, the real reasons for the contested decision remain unknown.
Enligt Impala är de verkliga skälen till det omtvistade beslutet fortfarande oklara.
As regards the appellants’ line of argument summarised in paragraph 161 of this judgment, Impala contends that the observations of the Court of First Instance on certain aspects of the reasoning of the contested decision are based on a thorough examination of the Commission’s analysis but, above all, on the internal inconsistencies within the contested decision itself.
När det gäller de av klagandenas argument som sammanfattats ovan i punkt 161 har Impala gjort gällande att förstainstansrättens påpekanden om vissa aspekter av motiveringen av det omtvistade beslutet grundade sig på en ingående granskning av den analys som gjorts av kommissionen, men framför allt på motsägelserna i själva det omtvistade beslutet.
It is clear from settled caselaw that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Som det framgår av fast rättspraxis ska den motivering som krävs enligt artikel 253 EG vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet. Av motiveringen ska klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att domstolen ges möjlighet att utöva sin prövningsrätt.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Kravet på motivering ska bedömas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt rättsaktens innehåll, de anförda skälens karaktär och det intresse som de vilka rättsakten är riktad till, eller andra personer som direkt eller personligen berörs av den, kan ha av att få förklaringar.
The institution which adopted the measure is not required, however, to define its position on matters which are plainly of secondary importance or to anticipate potential objections (Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, ‘Feta’, paragraph 106).
Den institution som har antagit en sådan rättsakt är emellertid inte skyldig att ta ställning till omständigheter som uppenbart saknar direkt samband med saken eller föregripa möjliga invändningar (dom av den 25 oktober 2005 i de förenade målen C-465/02 och C-466/02, Tyskland och Danmark mot kommissionen, kallad domen i de förenade målen Feta, REG 2005, s. I-9115, punkt 106).
Such a requirement would be difficult to reconcile with the need for speed and the short timescales which the Commission is bound to observe when exercising its power to examine concentrations and which form part of the particular circumstances of proceedings for control of those concentrations.
Ett sådant krav skulle nämligen vara svårt att förena med kravet på skyndsamhet och de korta tidsfrister som kommissionen måste iaktta vid utövandet av befogenheten att kontrollera företagskoncentrationer och som är en del av de särskilda omständigheterna vid ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer.
It follows that where the Commission declares a concentration to be compatible with the common market on the basis of Article 8(2) of the Regulation the requirement to state reasons is satisfied when that decision clearly sets out the reasons for which the Commission considers that the concentration in question, where appropriate following modification by the undertakings concerned, does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Av detta följer att när kommissionen förklarar en företagskoncentration förenlig med den gemensamma marknaden på grundval av artikel 8.2 i förordningen är kravet på motivering uppfyllt om kommissionen i beslutet tydligt anger skälen till att den anser att koncentrationen, i förekommande fall sedan de berörda företagen vidtagit ändringar, inte skapar eller förstärker en sådan dominerande ställning som medför att den effektiva konkurrensen inom den gemensamma marknaden eller en väsentlig del av den påtagligt hämmas.
In that regard, while it is true that the Commission is not obliged, in the statement of reasons for decisions adopted under the Regulation, to take a position on all the information and arguments relied on before it, including those which are plainly of secondary importance to the appraisal it is required to undertake, it none the less remains the case that it is required to set out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision.
Även om det i detta hänseende är riktigt att kommissionen inte är skyldig att, i motiveringen av ett beslut som antas genom tillämpning av förordningen, ta ställning till alla uppgifter och argument som lagts fram, inbegripet sådana som helt klart är av underordnad betydelse för den bedömning som ska avges, måste kommissionen icke desto mindre redogöra för de omständigheter och rättsliga överväganden som är av väsentlig betydelse för beslutet.
It is in the light of these principles that the objections raised by the appellants under the sixth ground of appeal should be examined.
Det är mot bakgrund av dessa principer som klagandenas invändningar inom ramen för den sjätte grunden ska prövas.
As their principal argument, the appellants submit that a Commission decision approving a concentration cannot be annulled on the ground of inadequate reasoning.
Klagandena har i första hand hävdat att ett beslut av kommissionen om godkännande av en företagskoncentration inte kan ogiltigförklaras på grundval av en
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
Till stöd för denna åsikt har de särskilt hänvisat till artikel 10.6 i förordningen.
It follows from paragraph 49 of this judgment that the purpose of that provision is to ensure legal certainty where, exceptionally, the Commission has not adopted a decision within the prescribed period.
Av punkt 49 ovan framgår att den nämnda bestämmelsen syftar till att garantera rättssäkerheten i det fall då kommissionen undantagsvis inte har fattat ett beslut inom den föreskrivna fristen.
Thus, the undertakings concerned are free to implement their concentration as soon as approval is deemed to have been given.
De berörda företagen får sålunda genomföra företagskoncentrationen så snart de fått ett tyst medgivande.
As Impala observes, the line of argument of the appellants based on Article 10(6) of the Regulation has the result that decisions approving concentrations do not have to be reasoned at all, as they cannot be challenged on the ground of lack of a statement of reasons.
Som Impala har påpekat följer det av klagandenas argumentation på grundval av artikel 10.6 i förordningen att beslut om godkännande av företagskoncentrationer inte ens behöver motiveras, eftersom de inte kan överklagas med hänvisning till avsaknad av motivering.
It should be noted that an inadequate statement of reasons in breach of Article 253 EC constitutes an infringement of essential procedural requirements for the purposes of Article 230 EC and is, moreover, a plea which may, and even must, be raised by the Community judicature of its own motion (see, to that effect, Case C-166/95 P Commission v Daffix [1997] ECR I-983, paragraph 24).
Det ska emellertid erinras om att en bristfällig motivering varigenom artikel 253 EG inte beaktas innebär ett åsidosättande av väsentliga formföreskrifter i den mening som avses i artikel 230 EG och utgör en grund som gemenskapsdomstolarna kan och till och med måste pröva ex officio (se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 februari 1997 i mål C-166/95 P, kommissionen mot Daffix, REG 1997, s. I-983, punkt 24).
It follows that Article 10(6) of the Regulation must be interpreted and applied in the light of Articles 230 EC and 253 EC.
Av detta följer att artikel 10.6 i förordningen ska tolkas och tillämpas mot bakgrund av artiklarna 230 EG och 253 EG.
Thus, as is apparent from paragraph 49 of this judgment, Article 10(6) constitutes an exception to the general scheme of the Regulation, which is laid down in particular in Articles 6(1) and 8(1) thereof, according to which the Commission is to rule expressly on the concentrations which are notified to it, whether its decision be a negative or a positive one.
Som det framgår ovan av punkt 49 utgör artikel 10.6 således ett undantag till den allmänna systematiken i förordningen, vilken framgår särskilt av artiklarna 6.1 och 8.1 i förordningen och enligt vilken kommissionen uttryckligen ska fatta beslut om de företagskoncentrationer som anmäls till den, och detta oavsett om beslutet är negativt eller positivt.
It follows that, not only can Article 10(6) of the Regulation not form the basis of a general presumption that concentrations are compatible with the common market, it also cannot serve as a basis for an exception to the rule that a decision approving such a concentration may be challenged on the ground of infringement of
Likväl som artikel 10.6 förordningen inte kan utgöra grund för en allmän presumtion om att företagskoncentrationer är förenliga med den gemensamma marknaden, kan den inte heller utgöra grund för ett undantag från möjligheten att bestrida lagligheten av ett beslut om godkännande av en företagskoncentration på
The legitimate need for legal certainty in exceptional situations, which that provision reflects, cannot go so far as to exclude decisions relating to concentrations in whole or in part from review by the Community judicature.
Det legitima behovet av rättssäkerhet i undantagssituationer, som speglas i den bestämmelsen, kan inte utsträckas så långt att beslut om företagskoncentrationer helt eller delvis undantas från gemenskapsdomstolens prövning.
The appellants’ line of argument based on Article 10(6) of the Regulation must therefore be rejected.
Klagandenas argument på grundval av artikel 10.6 i förordningen kan således inte godtas.
In the alternative, the appellants submit, among other things, that since the contested decision allowed Impala to ascertain the reasons for the approval at issue and the Court of First Instance to exercise its power of judicial review, that court did not observe the settled caselaw of the Community judicature on the requirement to state reasons.
Klagandena har i andra hand gjort gällande bland annat att förstainstansrätten inte har iakttagit gemenskapsdomstolens fasta rättspraxis om kraven på motivering, eftersom det var möjligt för Impala att på grundval av det omtvistade beslutet kontrollera motiveringen av godkännandet och för förstainstansrätten att företa en domstolsprövning.
In the present case, it is true that a certain imbalance in the contested decision between the presentation of the elements tending to plead in favour of there being sufficient transparency and the presentation of the impact of the campaign discounts, which plead, according to the Commission, against such transparency, may appear unfortunate.
Det är riktigt att det i förevarande fall kan förefalla olyckligt att det i det omtvistade beslutet finns en viss obalans mellan redogörelsen av de förhållanden som talar för att insynen är tillräcklig och redogörelsen av kampanjrabatternas inverkan, som talar emot att det finns en sådan insyn.
Nevertheless, in the light, first, of the context in which the contested decision was adopted, marked in particular by the short space of time between the
Med hänsyn till, för det första, det sammanhang i vilket det omtvistade beslutet antogs, vilket kännetecknades bland annat av en kort tidrymd mellan å ena sidan det skriftliga svaret på meddelandet om invändningar
In the first place, the contested decision showed the reasoning followed by the Commission in a way which subsequently allowed a party such as Impala to challenge its validity before the competent Court.
För det första redogjorde nämligen kommissionen i det omtvistade beslutet för sitt resonemang, vilket gör det möjligt att senare vid behörig domstol bestrida att beslutet var välgrundat, vilket Impala har gjort.
In the second place, as is apparent from, among others, paragraphs 275, 289 and 530 of the judgment under appeal, the Court of First Instance was aware of the reasons for which the Commission decided to approve the concentration at issue.
För det andra hade förstainstansrätten, såsom det framgår av bland annat punkterna 275, 289 och 530 i den överklagade domen, kännedom om skälen till att kommissionen beslutade att godkänna företagskoncentrationen.
It also devoted numerous paragraphs in its judgment to an analysis of whether those reasons were well founded.
Förstainstansrätten ägnade dessutom flera punkter i sin dom åt att analysera huruvida dessa skäl var välgrundade.
It must be pointed out in that regard that the duty to state adequate reasons in decisions is an essential procedural requirement which must be distinguished from the question whether the reasoning is well founded, which is concerned with the substantive legality of the measure at issue (see Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 48).
Det bör dock i detta sammanhang erinras om att skyldigheten att motivera ett beslut utgör en väsentlig formföreskrift som ska särskiljas från frågan huruvida motiveringen är välgrundad, vilken ska hänföras till frågan huruvida den omtvistade rättsakten är lagenlig i materiellt hänseende (se domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, punkt 67, samt dom av den 7 mars 2002 i mål C-310/99, Italien mot kommissionen, REG 2002, s. I-2289, punkt 48).
The reasoning of a decision consists in a formal statement of the grounds on which that decision is based.
Motiveringen av ett beslut består i att man formellt anger vilka skäl beslutet grundar sig på.
2008 — CASE C-413/06 P of reasons in it, which may be adequate even though it sets out reasons which are incorrect.
Om dessa skäl innehåller felaktigheter, inverkar detta på beslutets lagenlighet i materiellt hänseende, men inte på motiveringen av beslutet, som kan vara tillräcklig trots att den innehåller felaktiga skäl.
It cannot therefore be claimed that it was impossible for the Court of First Instance to exercise its power of judicial review (see, by way of analogy, Chronopost and La Poste v UFEX and Others, paragraph 112).
Det kan därför inte påstås att det var omöjligt för förstainstansrätten att utöva sin prövningsrätt (se analogt domen i de ovannämnda förenade målen Chronopost och La Poste mot UFEX m.fl., punkt 112).
The appellants’ sixth ground of appeal should therefore be upheld, without it being necessary to adjudicate on the objections referred to in paragraphs 158, 159 and 161 of this judgment.
Överklagandet ska således bifallas på den sjätte grunden, utan att det är nödvändigt att ta ställning till påståendena i punkterna 158, 159 och 161 ovan.
Having regard to the above considerations, the present appeal must be declared to be well founded.
Av det ovan anförda följer att överklagandet i förevarande mål ska bifallas.
The alleged cross-appeal
Det påstådda anslutningsöverklagandet