natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The tribunal observed that, according to the case-law of the Court of Justice, the minimex is a social advantage within the meaning of Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community and that, under Belgian law, entitlement to the minimex had been extended to persons to whom Regulation No 1612/68 applies.
Hans ställning som studerande gör nämligen att han inte kan anses vara en arbetstagare, och hans vistelse i Belgien är inte en följd av tillämpningen av principen om fri rörlighet för arbetstagare. Med hänvisning till domen av den 12 maj 1998 i mål C-85/96, Martínez Sala, undrar dessutom den nationella domstolen om principerna om europeiskt medborgarskap och icke-diskriminering utgör hinder för att tillämpa den nationella lagstiftning som är i fråga i målet vid den nationella domstolen.
It pointed out, however, that Mr Grzelczyk did not, in the CPAS's view, satisfy all the requirements for claiming the minimex under its extended scope since his student status prevented him from being regarded as a worker and his residence in Belgium was not attributable to operation of the principle of free movement of workers.
Under dessa omständigheter beslutade Tribunal du travail de Nivelles, med beaktande av att det förelåg krav på skyndsamhet i Rudy Grzelczyks fall, att tillerkänna honom rätt till social hjälp i form av ett ekonomiskt stöd som schablonmässigt fastställdes till 20 000 BEF per månad, för perioden den 1 januari^len 30 juni 1999.
The Labour Tribunal also referred to the judgment of the Court of Justice in Case C-85/96 Martinez Sala and queried whether the principles of European citizenship and nondiscrimination precluded application of the national legislation at issue in the main proceedings.
Den beslutade vidare att förklara målet vilande och hänskjuta tolkningsfrågor till domstolen.
By its first question, the Belgian court asks essentially whether Articles 6 and 8 of the Treaty preclude entitlement to a non-contributory social benefit, such as the minimex, from being made conditional, in the case of nationals of Member States other than the host State where they are legally resident, on their falling within the scope of Regulation No 1612/68 when no such condition applies to nationals of the host Member State.
Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida artiklarna 6 och 8 i fördraget utgör hinder för att rätten till en social förmån enligt ett icke-avgiftsfinansierat system, såsom existensminimumbidraget, såvitt avser dem som är medborgare i andra medlemsstater än den värdmedlemsstat där dessa medborgare lagligen är bosatta, underställs villkoret att dessa omfattas av tillämpningsområdet för förordning nr 1612/68, när det inte uppställs något sådant villkor för värdmedlemsstatens egna medborgare.
Findings of the Coun
Inledande anmärkningar
Preliminary remarks
Domstolens bedömning
In order to place the legal problem raised by this case in its context, it should be recalled that, in Case 249/83 Hoeckx, concerning an unemployed Dutch national returning to Belgium where she made a fresh application for the minimex, the Court held that a social benefit providing a general guarantee of a minimum subsistence allowance, such as that provided for by the Belgian Law of 7 August 1974, constitutes a social advantage within the meaning of Regulation No 1612/68.
Parterna i målet vid den nationella domstolen, de medlemsstater som har inkommit med yttranden samt kommissionen har ägnat en väsentlig del, av både de skriftliga och de muntliga yttrandena, åt frågan huruvida den omständigheten att Rudy Grzelczyk under de tre första studieåren utförde olika avlönade arbeten medför att han omfattas av tillämpningsområdet för kunglig kungörelse av den 27 mars 1987, i egenskap av arbetstagare i den mening som avses i gemenskapsrätten.
However, it is clear from the national court's order for reference that it adopted the analysis of the CPAS that Mr Grzelczyk did not fulfil the criteria for treatment as a worker within the meaning of Community law.
Det framgår emellertid av beslutet om hänskjutande att den nationella domstolen delar CPAS bedömning att Rudy Grzelczyk inte uppfyller villkoren för att betraktas som en arbetstagare i den mening som avses i gemenskapsrätten.
Against that factual and legal background the national court raises the question of the compatibility of the relevant
Det är mot denna faktiska och rättsliga bakgrund som den nationella domstolen undrar huruvida den belgiska lagstiftning som är tillämplig på området är förenlig med gemenskapsrätten, i synnerhet artiklarna 6,8 och 8a i fördraget.
At the time of the facts giving rise to Hoeckx, all Community nationals were entitled to the minimex, although nationals of Member States other than Belgium had to satisfy the additional requirement of having actually resided in Belgium for at least five years immediately preceding the date on which the minimex was granted (see Article 1 of the Royal Decree of 8 January 1976, Moniteur belge of 13 January 1976, p. 311).
Vid den tidpunkt som var aktuell i målet som gav upphov till den ovannämnda domen Hoeckx hade samtliga gemenskapsmedborgare rätt till existensminimumbidrag. Medborgare i andra medlemsstater än Konungariket Belgien var dock tvungna att uppfylla ett ytterligare villkor, nämligen att de varit faktiskt bosatta i denna medlemsstat under de senaste fem åren före dagen för beviljandet av existensminimumbidraget (se artikel 1 kunglig kungörelse av den 8 januari 1976, Moniteur beige av den 13 januari 1976, s. 311).
It was the Royal Decree of 27 March 1987, which repealed the Royal Decree of 8 January 1976, which restricted entitlement to the minimex, in the case of nationals of other
Under dessa omständigheter ankommer det på domstolen att besvara den nationella domstolens
Article 7 thereof (later Article 6 of the EC Treaty).
Bosättningsvillkoret ändrades senare, och avskaffades slutligen efter en talan om fördragsbrott som kommissionen väckte mot Konungariket Belgien.
Member States, to persons to whom Regulation No 1612/68 applied.
Det framgår av handlingarna i målet att en studerande som är belgisk medborgare, men som inte har ställning av arbetstagare i den mening som avses i förordning nr 1612/68, och som befinner sig i samma situation som Rudy Grzelczyk skulle anses uppfylla de nödvändiga villkoren för att ha rätt till existensminimumbidrag.
The residence condition, which had been amended in the meantime, was finally removed after infringement proceedings were brought by the Commission against the Kingdom of Belgium.
Det enda hindret för att bevilja Rudy Grzelczyk existensminimumbidraget är det faktum att han inte är belgisk medborgare. Följaktligen är det utrett att det rör sig om en diskriminering enbart på grund av nationalitet.
However, since Brown, the Treaty on European Union has introduced citizenship of the European Union into the EC Treaty and added to Title VIII of Part Three a new chapter 3 devoted to education and vocational training.
Efter det att domen i det ovannämnda målet Brown avkunnades infördes emellertid unionsmedborgarskapet i EG-fördraget genom Fördraget om Europeiska unionen, och i fördragets tredje del, avdelning VIII, infördes ett kapitel 3 som särskilt rör utbildning och yrkesutbildning.
There is nothing in the amended text of the Treaty to suggest that students who are citizens of the Union, when they move to another Member State to study there, lose the rights which the Treaty confers on citizens of the Union.
Det finns ingenting i fördragstexten, i dess ändrade lydelse, som tyder på att studerande, som är unionsmedborgare, fråntas de rättigheter som unionsmedborgare åtnjuter enligt fördraget när de flyttar till en annan medlemsstat för att studera där.
Furthermore, since Brown, the Council has also adopted Directive 93/96, which provides that the Member States must grant right of residence to student nationals of a Member State who satisfy certain requirements.
Efter det att domen i det ovannämnda målet Brown avkunnades har rådet dessutom antagit direktiv 93/96, i vilket det föreskrivs att medlemsstaterna skall bevilja studerande som är medborgare i en annan medlemsstat rätt till bosättning, förutsatt att de uppfyller vissa villkor.
Within the sphere of application of the Treaty, such discrimination is, in principle, prohibited by Article 6.
Inom fördragets tillämpningsområde är en sådan diskriminering i princip förbjuden enligt artikel 6 i fördraget.
In the present case, Article 6 must be read in conjunction with the provisions of the Treaty concerning citizenship of the Union in order to determine its sphere of application.
I detta fall skall artikeln jämföras med fördragets bestämmelser om unionsmedborgarskap för att bedöma artikelns tillämpningsområde.
The fact that a Union citizen pursues university studies in a Member State other than the State of which he is a national cannot, of itself, deprive him of the possibility of relying on the prohibition of all discrimination on grounds of nationality laid down in Article 6 of the Treaty.
Den omständigheten att en unionsmedborgare bedriver universitetsstudier i en annan medlemsstat än den där han är medborgare kan således inte i sig medföra att medborgaren fråntas möjligheten att åberopa förbudet mot all diskriminering på grund av nationalitet i artikel 6 i fördraget.
Union citizenship is destined to be the fundamental status of nationals of the Member States, enabling those who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality, subject to such exceptions as are expressly provided for.
Ställningen som unionsmedborgare är nämligen avsedd att vara den grundläggande ställningen för medlemsstaternas medborgare så att de medborgare som befinner sig i samma ställning skall kunna få samma behandling i rättsligt hänseende, oberoende av deras nationalitet och med förbehåll för de uttryckliga undantag som föreskrivs i det avseendet.
As pointed out in paragraph 30 above, in the present case that prohibition must be read in conjunction with Article 8a(l) of the Treaty, which proclaims 'the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect'.
Som domstolen har påpekat i punkt 30 ovan skall förbudet i förevarande fall jämföras med artikel 8a.
As the Court held in paragraph 63 of its judgment in Martinez Sala, cited above, a citizen of the European Union, lawfully resident in the territory of a host Member State, can rely on Article 6 of the Treaty in all situations which fall within the scope ratione materiae of Community law.
1 i fördraget, där det föreskrivs en "rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier, om inte annat följer av de begränsningar och villkor som föreskrivs i detta fördrag och i bestämmelserna om genomförande av fördraget".
Those situations include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty and those involving the exercise of the right to move and reside freely in another Member State, as conferred by Article 8a of the Treaty.
Såsom domstolen fastslog i punkt 63 i domen i det ovannämnda målet Martínez Sala kan en medborgare i Europeiska unionen som är lagligt bosatt i värdmedlemsstaten göra artikel 6 i fördraget gällande i alla situationer som i materiellt hänseende faller inom tillämpningsområdet för gemenskapsrätten.
As regards those limitations and conditions, it is clear from Article 1 of Directive 93/96 that Member States may require of students who are nationals of a different Member State and who wish to exercise the right of residence on their territory, first, that they satisfy the relevant national authority that they have sufficient resources to avoid becoming a burden on the social assistance system of the host Member State during their period of residence, next, that they be enrolled in a recognised educational establishment for the principal purpose of following a vocational training course there and, lastly, that they be covered by sickness insurance in respect of all risks in the host Member State.
Vad beträffar dessa begränsningar och villkor framgår det av artikel 1 i direktiv 93/96 att medlemsstaterna kan kräva att studerande, som är medborgare i en annan medlemsstat och som vill åtnjuta rätt till bosättning i landet i fråga, intygar för den berörda nationella myndigheten att de har tillräckliga tillgångar för att undvika att ligga det sociala bidragssystemet i värdmedlemsstaten till last under den tid de bor
It is true that, in paragraph 18 of its judgment in Case 197/86 Brown [1988] ECR 3205, the Court held that, at that stage in the development of Community law, assistance given to students for maintenance and training fell in principle outside the scope of the EEC Treaty for the purposes of
Dessa situationer omfattar i synnerhet utövandet av grundläggande friheter som följer av fördraget och utövandet av rätten att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier, vilken föreskrivs i artikel 8a i fördraget.
for students who benefit from the right of residence.
Den andra frågan
On the other hand, there are no provisions in the directive that preclude those to whom it applies from receiving social security benefits.
I artikel 3 i direktiv 93/96 anges att direktivet inte ger studerande med rätt till bosättning rätt att få utbildningsstöd från värdmedlemsstaten.
certainty inherent in the Community legal order, be moved to restrict the possibility for any person concerned to rely upon a provision which it has interpreted with a view to calling into question legal relationships established in good faith.
Med hänsyn till svaret på den första frågan och eftersom den andra frågan har ställts i andra hand, är det inte nödvändigt att besvara denna fråga.
In the present case, in support of its request for limitation of the temporal effects of the present judgment, the Belgian Government has produced no evidence to show that any objective and significant uncertainty regarding the implications of the Treaty provisions concerning citizenship of the Union which entered into force on 1 November 1993 had led its national authorities to adopt practices which did not comply with those provisions.
I sitt skriftliga yttrande har den belgiska regeringen yrkat att domstolen skall begränsa domens rättsverkningar i tiden, för det fall den skulle anse att en sådan person som sökanden i målet vid den nationella domstolen kan ha rätt till existensminimumbidrag.
As regards more specifically the question of resources, Article 1 of Directive 93/96 does not require resources of any specific amount, nor that they be evidenced by specific documents.
Vad särskilt gäller frågan om tillgångar krävs det inte enligt artikel 1 i direktiv 93/96 att det finns tillgångar uppgående till ett visst belopp eller att dessa tillgångar skall styrkas genom särskilda handlingar.
The article refers merely to a declaration, or such alternative means as are at least equivalent, which enables the student to satisfy the national authority concerned that he has, for himself and, in relevant cases, for his spouse and dependent children, sufficient resources to avoid becoming a burden on the social assistance system of the host Member State during their stay.
I direktivet är det endast fråga om en förklaring eller ett annat likvärdigt sätt som gör det möjligt för den studerande att för den berörda nationella myndigheten intyga att han för sig själv, och i förekommande fall för sin make och sina underhållsberättigade barn, förfogar över tillgångar för att undvika att ligga det sociala bidragssystemet i värdmedlemsstaten till last under den tid de bor där.
In merely requiring such a declaration, Directive 93/96 differs from Directives 90/364 and 90/365, which do indicate the minimum level of income that persons wishing to avail themselves of those directives must have.
Genom att enbart kräva en sådan förklaring skiljer sig direktiv 93/96 från direktiven 90/364 och 90/365, vilka innehåller uppgifter om den lägsta inkomst som de personer som omfattas av de två sistnämnda direktiven måste förfoga över.
That difference is explained by the special characteristics of student residence in comparison with that of persons to whom Directives 90/364 and 90/365 apply.
Dessa skillnader beror på vistelsens särskilda art när det är fråga om studerande jämfört med när det är fråga om de personer som omfattas av direktiven 90/364 och 90/365.
That interpretation does not, however, prevent a Member State from taking the view that a student who has recourse to social assistance no longer fulfils the conditions of his right of residence or from taking measures, within the limits imposed by Community law, either to withdraw his residence permit or not to renew it.Observations submitted to the Court
1 detta fall har den belgiska regeringen inte åberopat någon omständighet till stöd för yrkandet att domens rättsverkningar skall begränsas i tiden som styrker att de nationella myndigheterna förmåtts att handla på ett sätt som strider mot fördragets bestämmelser om unionsmedborgarskap, vilka trädde i kraft den 1 november 1993, på grund av att det har förelegat en objektiv och betydande osäkerhet beträffande bestämmelsernas räckvidd.
In view of the answer given to the first question, and since the second question was put in the alternative, it is not necessary to reply to that question.
Denna tolkning hindrar dock inte att värdmedlemsstaten anser att en studerande, som utnyttjat social hjälp, inte längre uppfyller villkoren för rätt till bosättning och att den, med
The temporal effects of the present judgment
Domstolen har beslutat följande dom:
In its written observations the Belgian Government asks the Court, in the event that it finds that a person such as the applicant in the main proceedings may receive the minimex, to limit in time the effects of the present judgment.
"Artiklarna 6 och 8 i EG-fördraget (nu artiklarna 12 EG och 17 EG i ändrad lydelse) utgör hinder för att rätten till en social förmån enligt ett icke-avgiftsfinansierat system, såsom existensminimumbidraget som föreskrivs i artikel 1 i den belgiska lagen av den 7 augusti 1974, såvitt avser dem som är medborgare i andra medlemsstater än den värdmedlemsstat där dessa medborgare lagligen är bosatta, understätts villkoret att dessa omfattas av tillämpningsområdet för rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober
'Articles 6 and 8 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 12 EC and 17 EC) preclude entitlement to a non-contributory social benefit, such as the minimex, from being made conditional, in the case of nationals of Member States other than the host State where they are legally resident, on their falling within the scope of Regulation No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on the freedom of movement for workers within the Community when no such condition applies to nationals of the host Member State.'
1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen, när del inte uppställs något sådant villkor fik värdmedlemsstatens egna medborgare. "
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 28 September 2000.
Generaladvokaten S. Alher har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför Domstolen i plenum den 28 september 2000.
(Appeal —Admissibility — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Absolute ground for refusal to register — Distinctive character — Marks consisting exclusively of descriptive signs or indications - BABY-DRY) (Full Court)
"Överklagande — Upptagande till sakprövning — Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 40/94 ­ Absoluta registreringshinder—Särskiljningsförtnåga — Varumärken som uteslutande består av kännetecken eller upplysningar — Ordkombinationen Baby-dry" (Domstolen i plenum)
goods must be regarded as intrinsically incapable of distinguishing the goods of one undertaking from those of another, even if the ground for refusal obtains only in part of the Community. Since the purpose of nappies is to be absorbent, in order to keep babies dry, it concluded that the term 'BABY-DRY' merely conveyed to consumers the intended purpose of the goods but exhibited no additional feature to render the sign distinctive.
harmoniseringsbyrån felaktigt hade vägrat att pröva Procter & Gambles grund avseende artikel 7.3 i förordning nr 40/94. Förstainstansrätten avvisade Procter & Gambles övriga yrkanden och ogiltigförklarade det omtvistade beslutet. avseende den särskiljningsförmåga som varumärket uppnått till följd av dess användning i den mening som avses i artikel 7.3 i förordning nr 4Ü/94 inte kunde upptas till sakprövning av det skälet att dessa grunder inte tidigare hade åberopats inför granskaren vid harmoniseringsbyrån.
1999 in Case Τ-163/98 Procter & Gamble ν OHIM ('BABY-DRY), in which the Court of First Instance, on the basis of a single plea of infringement of Article 62(1) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Mark, annulled the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'the OHIM') of 31 July 1998 (Case R 35/1998-1), dismissing the appeal lodged by Procter & Gamble against the refusal to register 'BABY-DRY ' as a Community trade mark in respect of disposable diapers made out of paper or cellulose and diapers made out of textile. Facts of the case
I den överklagade domen medges till att börja med att ordkombinationen Baby-dry inte kan utgöra ett gemenskapsvarumärke, varigenom den bedömning som görs i det omtvistade beslutet fastställs.
By letter of 3 April 1996, Procter & Gamble filed an application with the OHIM for registration of 'BABY-DRY' as a Community trade mark in respect of disposable diapers made out of paper or cellulose and diapers made out of textile. Secondly, the Court of First Instance examined the appellant's alternative submission that the contested decision was wrong in finding that Proctor & Gamble's offer to adduce evidence that 'BABY-DRY' had acquired distinctive character through use, within the meaning of Article 7(3) of Regulation No 40/94, was inadmissible on the ground that it had not been made earlier to the examiner. It held that, in making that finding of inadmissibility, the Board of Appeal had infringed Article 62 of Regulation No 40/94, which, when viewed against the scheme of the regulation presupposing continuity, within the OHIM, between acts of the examiners and acts of the boards of appeal, did not entitle a board to reject a submission solely on the ground that it had not been raised before the examiner. The Court of First Instance therefore concluded that the contested decision should be annulled and that the OHIM's Board of Appeal had been wrong to refuse to entertain Procter & Gamble's arguments relating to Article 7(3) of Regulation No 40/94. It dismissed Procter & Gamble's other pleas and annulled the contested decision. Admissibility of the appeal
I den överklagade domen ogiltigförklaras det omtvistade beslutet till den del det innebär en vägran att pröva grunden avseende artikel 7.3 i förordning nr 40/94, medan den del i detta beslut som avser huruvida ordkombinationen Baby-dry uppfyller kraven i artikel 7.1 b och c i denna förordning får kvarstå.
The OHIM's examiner refused that application on 29 January 1998.
Förstainstansrätten ogiltigförklarade således endast delvis den rättsakt som den hade att pröva.