natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is nothing to indicate that the Commission inthe present cases did not respect those safeguards.
Ingenting tyder påatt kommissionen i detta fall har försummat dessa skyddsåtgärder.
1.4As regards the allegation that the Commission did not investigate the matter for political reasons,the Commission refuted this.
1.4Vad beträffar påståendet att det var av politiska skäl som kommissionen inte hadeundersökt fallet tillbakavisade kommissionen detta.
The Ombudsman finds that the complainantstating this did not put forward any evidence to support the allegation.
Ombudsmannen anser att denklagande som påstått detta inte har framlagt några belägg till stöd för påståendet.
1.5Regarding the complainants’claim that the Commission should resume its investiga-tion,the Ombudsman notes that following the letter of 28 September 1998, the Commission initiated a new investigation into the matter.
1.5Beträffande de klagandes krav på att kommissionen skulle återuppta sin undersökningkonstaterar ombudsmannen att kommissionen efter skrivelsen av den 28 september 1998inledde en ny undersökning av ärendet.
The Commission also met withthe complainants and put forward a proposal to send a letter of formal notice to Sweden.The Commission therefore met the complainants’claim.
Kommissionen hade också ett möte med deklagande och lade fram ett förslag till formell underrättelse till Sverige. Kommissionenuppfyllde alltså de klagandes krav.
Moreover,the Ombudsman wasinformed that the formal notice had been sent on 13 June 2000,that the Swedish authorities had replied on 29 August 2000 and further that a proposal to send a reasoned opinionto Sweden was awaiting approval.
Ombudsmannen underrättades vidare om att denformella underrättelsen skickats den 13 juni 2000,att den svenska myndigheterna hadesvarat den 29 augusti 2000 och vidare att ett beslut om ett förslag att skicka ett motiveratyttrande till Sverige kunde väntas.
The Ombudsman therefore finds that there was nomaladministration on behalf of the Commission.
Ombudsmannen anser därför att det inte föreliggernågot administrativt missförhållande vid kommissionen.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into these complaints,there appears to havebeen no maladministration by the Commission.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.
The Ombudsman therefore closes thecases.
Ombudsmannen avslutardärför ärendet.
The complainant is a management consultant who,between 1997 and 1998,took part inthe development of a PHARE project .
Klaganden är en managementkonsult som deltog i utvecklingen av ett Phare-projektmellan 1997 och 1998.
He had acted as a consultant for a consortium,which acted as a PHARE contractor.
Han hade arbetat som konsult för ett konsortium som fungeradesom underleverantör till Phare.
The tasks assigned to him consisted in the preparation of study tours and the organisation of short-term workshops.
Hans arbetsuppgifter bestod i att förbereda studiebesökoch att organisera kortvariga seminarier.
ALLEGED IRREGU-LARITIES IN THEIMPLEMENTATIONOF APHAREPROJECT
PÅSTÅDDAOEGENTLIGHETER IGENOMFÖRANDETAVETT PHARE-PROJEKT
Decision on complaint634/2000/JMA(Confidential) againstthe European Commission
Beslut i klagomål634/2000/JMA(konfi-dentiellt) mot Europeiska kommissionen
At the end of March 1998,the complainant submitted his timesheet for the PHARE-related work performed during that month.
I slutet av mars 1998 lämnade klaganden in sin tidsavräkning för det arbete med anknytning till Phare som han utfört under den månaden.
The consortium’s team leader,however,refused to endorse it,and as a result,the complainant received no payment for some of thetasks he had allegedly performed for PHARE-related work.
Konsortiets gruppledare vägrade emellertid att skriva på den vilket resulterade i att klaganden inte fick betalt för en del av dearbetsuppgifter med anknytning till Phare som han säger sig ha utfört.
In the complainant’s view,thissituation was a consequence of his refusal to agree to pay a bribe to a senior staff memberof the Project Management Unit (PMU).
Klaganden ansågatt detta var en konsekvens av att han hade vägrat att betala en muta till en överordnadmedlem av projektledningsenheten (PMU).
He explained that at the end of March 1998,andduring his work at the PMU,he was summoned to the offices of the Director,and wasasked to agree to pay $ 3.000 as a condition for undertaking one of the project’s activities.
Han förklarade att han i slutet av mars 1998,medan han arbetade vid projektledningsenheten,hade kallats till direktörens kontor ochuppmanats att betala 3 000 US-dollar för att få utföra en av projektets aktiviteter.
As the consortium refused to acknowledge part of his work,the complainant wrote to the Commission, asking it to recognise that the work reflected in his March 1998 timesheetfell within the programme’s objectives.
Eftersom konsortiet vägrade att bekräfta en del av hans arbete,skrev klaganden tillkommissionen och begärde att den skulle bekräfta att det arbete som redovisas på hanstidsavräkning för mars 1998 föll inom projektets mål.
He also suggested that some anti-corruptionclauses be inserted in future contracts.
Han föreslog även att klausuler motkorruption skulle införas i framtida kontrakt.
Following a number of written exchanges with the Commission services,the responsible Director in the DG Enlargement and responsible for
Efter ett antal skriftliga meningsutbyten medkommissionens tjänsteavdelningar,meddelade den ansvarige direktören i GD Utvidgning,som även ansvarade för genomförandet av Phare-programmet,i en skrivelse till klagandenav den 27 januari 2000,att kommissionen inte hade möjlighet att avgöra huruvida allt detomtvistade arbetet verkligen hade anknytning till Phare-programmet för strategisk förvaltning.
In February 2000,the complainant replied to the Commission,alleging that some of thedocuments produced as a result of the project proved that his March 1998 timesheet wasfully in line with PHARE’s mission and objectives.
Klaganden svarade kommissionen i februari 2000 och hävdade då att vissa av de dokument som hade utarbetats inom projektet bevisade att hans tidsavräkning för mars 1998var i fullständig överensstämmelse med Phare-programmets uppdrag och mål.
There was no further reply from the Commission.
Det komaldrig något ytterligare svar från kommissionen.
The complainant considered that the Commission’s position undermined hisattempts to seek redress from the consortium.
Klaganden ansåg att kommissionensståndpunkt undergrävde hans försök att söka upprättelse från konsortiet.
In his complaint to the Ombudsman,the complainant considered that the Commissionshould have intervened in the situation,in order to ensure that the timesheets submitted bythe consortium contained no false statements.
I sitt klagomål till ombudsmannen ansåg klaganden att kommissionen borde ha ingripit föratt se till att de tidsavräkningar som lämnades in av konsortiet inte innehöll några falskauppgifter.
He pointed out that his approaches to theconsortium had failed. The complainant also asked the Commission to formally acknowledge that the work mentioned in his March 1998 timesheet was related to the aims of the PHARE programme.The activities,for which he had not been paid yet,consisted in theplanning and organisation of a mission in 1998,as requested by the project management;as well as the production of a programme document.
Han påpekade att hans försök att ta upp saken med konsortiet hade misslyckats.Klaganden bad även kommissionen att formellt bekräfta att det arbete som nämns på hanstidsavräkning från mars 1998 hade anknytning till målen för Phare-programmet.Denverksamhet som han ännu inte hade fått betalt för bestod i planering och organisering avett uppdrag under 1998,på begäran av projektledningen,samt att ta fram ett programdokument.
Since his claims of corruption of PHARE senior management had apparently been disre-garded,he also wished to know why the Commission,first,did not act upon his proposalto introduce anti-corruption clauses into future contracts; and secondly,reconfirmed the PMU Director despite allegations of illegal bribing.
Då hans anklagelser om korruption i den högsta ledningen för Phare uppenbarligen hadelämnats åt sidan önskade han även få veta varför kommissionen,för det första,inte handlade i enlighet med hans förslag att införa klausuler mot korruption i framtida kontrakt,och för det andra,återinsatte direktören för projektledningsenheten trots anklagelser ommutförsök.
In summary,the complainant made the following allegations in his complaint to the Ombudsman: (i) part of his work for this project has not been paid,and (ii) his claims offraud to the Commission concerning the management of the project had not been properlyinvestigated by the institution.
Sammanfattningsvis framförde klaganden följande påståenden i sitt klagomål tillombudsmannen:i) han har inte fått betalt för en del av sitt arbete för detta projekt,och ii)hans anklagelser till kommissionen om bedrägeri inom ledningen för projektet har inteundersökts ordentligt av kommissionen.
The Commission first offered a general overview of the situation,and then referred to thespecific allegations made by the complainant.
Kommissionen gav först en allmän översikt av situationen och behandlade därefter dekonkreta påståenden som framförts av klaganden.
The institution explained that the complainant worked as a consultant in a consortium,which provided technical assistance for a PHARE project.
Institutionen förklarade att klaganden arbetade som konsult i ett konsortium som tillhandahöll teknisk hjälp i samband med ett Phare-projekt.
The contract had been established between:the Government of the assisted country and a consortium of several organisations.
Kontraktet hade ingåtts mellanregeringen i det stödmottagande landet och ett konsortium bestående av flera organisationer.
Following allegations of fraud and mismanagement against the programme’s PMU madeby both the complainant,and also by Mr. J.,a former Team Leader,the Commissiondecided in December 1998 to suspend the programme,and to order an independent auditto assess the allegations.
Efter anklagelser om bedrägeri och vanskötsel mot programmets projektledningsenhetsom framfördes både av klaganden såväl som av J,en före detta gruppledare,beslutadekommissionen i december 1998 att avbryta programmet,och att förordna om en oberoende revision för att kontrollera anklagelserna.
An independent accountancy firm carried out the audit,the results of which became available at the end of October 1999.
Revisionen utfördes av en oberoende revisionsbyrå. Dess resultat blev tillgängliga i slutetav oktober 1999.
It concluded that most of the allegations,and all of thoserelated to fraud,had no grounds.
Resultatet av revisionen var att de flesta av dessa anklagelser,och samtliga de som gällde bedrägeri,saknade grund.
Some management and financial recommendations weremade,which the PMU and the contractor agreed to implement.
Några rekommendationer i ledningsfrågoroch ekonomiska frågor gjordes,vilka projektledningsenheten och underleverantören gickmed på att genomföra.
At the end of this processand in the light of its results,the programme activities were resumed.
I slutet av denna process och mot bakgrund av dess resultatåterupptogs programaktiviteterna.
In March 2000,an independent consortium,which assesses European Union PHAREprogrammes,prepared an annual assessment report on the programme.
I mars 2000 utarbetade ett oberoende konsortium,som arbetar med utvärderingar av Europeiska unionens Phare-program,en årlig utvärderingsrapport av programmet.
As regards theoverall achievement rating of the programme objectives,the assessment considered it“highly satisfactory”.
Vadbeträffar programmets samlade måluppfyllan,bedömdes den genom utvärderingen som”mycket tillfredsställande”.
The individual allegations made by the complainant had been specifically considered inthe audit.
De olika anklagelser som framförts av klaganden behandlades särskilt i revisionen.
As for the activities the complainant had reflected in his March 1998 timesheet,the audit concluded that they fell outside the direct scope of PHARE.
När detgäller den verksamhet som klaganden redovisat på sin tidsavräkning för mars 1998 komrevisionen fram till att den föll utanför den direkta ramen för PHARE.
The Commissionexplained,however,that these activities were different from the complainant’s preparatorywork related to the strategic management mission which,on the contrary,was an activitypart of the PHARE programme.
Kommissionenförklarade dock att denna verksamhet skilde sig från klagandens förberedelsearbete isamband med uppdraget strategisk förvaltning,vilket tvärtom var en verksamhetsdel av Phare-programmet.
As regards the complainant’s allegations of bribes andfraud,the report considered that they were unfounded.
Beträffande klagandens anklagelser om mutor och bedrägeri,drogsslutsatsen i rapporten att de var grundlösa.
The Commission also referred to some of the findings included in the audit and whichrelated to tasks undertaken by the complainant without a contract.
Kommissionen tog även upp några av slutsatserna från revisionen rörande arbetsuppgiftersom klaganden utfört utan kontrakt.
On the basis of thesefindings,his relationship with the consortium had to be redefined.
På grundval av dessa slutsatser måste hans förhållandetill konsortiet omvärderas.
Although the consortium had agreed to have him on a temporary contract,PMU decided not to continue itslinks with the complainant.
Projektledningsenheten beslutade att avbryta sina förbindelsermed klaganden,fastän konsortiet hade gått med på att ha honom på ett tidsbegränsatkontrakt.
Specific allegations made by the complainant
Konkreta påståenden som framförts av klaganden
As regards the first allegation made by the complainant concerning the disputed timesheet,the Commission underlined that the controversy had arisen between a consultant and acontractor in the framework of a PHARE programme,and the Commission could notinterfere in such contractual disputes.
När det gäller klagandens första påstående om den omtvistade tidsavräkningen understryker kommissionen att tvisten uppstått mellan en konsult och en underentreprenör inomramen för ett Phare-program och att kommissionen inte kunde ingripa i en dylik kontraktstvist.
The institution explained that the timesheet preparedby the complainant for the period March-April 1998 described two basic activities:(i)preparatory work carried out for a strategic management mission,and (ii) other tasksrelated to workshops and a seminar.
Institutionen förklarade att den tidsavräkning klaganden utarbetat för periodenmars-april 1998 beskrev två grundläggande verksamheter:i) förberedande arbete somutförts för ett uppdrag med strategisk förvaltning,och ii) andra arbetsuppgifter medanknytning till studiegrupper och ett seminarium.
As requested by the complainant,the Commission hadconfirmed by letter of 27 January 2000 that the strategic management mission,was in factan activity funded by PHARE.
Som begärts av klaganden,hadekommissionen genom sin skrivelse av den 27 januari 2000 bekräftat att uppdraget strategisk förvaltning faktiskt var en verksamhet som finansierades genom Phare.
The Commission explained that it had been informed by the consortium that there was aninternal sub-contracting agreement governing the consortium members whereby only thedelivery of the courses would be paid,thus excluding preparatory work.
Kommissionen förklarade att den hade informerats av konsortiet att det fanns ett interntkontrakt för underleverantörer som reglerade medlemmarna av konsortiet. Enligt dettakontrakt skulle endast genomförandet av kurserna betalas,alltså med undantag för detförberedande arbetet.
On the basis ofthese explanations,the Commission had concluded that the refusal by the consortium topay preparatory tasks constituted a contractual dispute internal to the members of theconsortium,in which the institution had no role to play.
På grundval av dessa förklaringar hade kommissionen dragit slutsatsen att konsortiets vägran att betala för förberedande arbetsuppgifter var en kontraktstvist som endast berörde medlemmarna i konsortiet och med vilken kommissionen intehade något att skaffa.
The Commission pointed out that responsibility for payments under this PHAREprogramme rested with the national authorities,not with the European Commission.
Kommissionen påpekade att ansvaret för utbetalningar inom detta Phare-program låg påde nationella myndigheterna,inte på Europeiska kommissionen.
Itsservices,however,requested further information on the timesheet issue,to ensure that onlyactivities pertaining to PHARE had been submitted,and that some coherence was maintained among the timesheets submitted by the different consultants.
Kommissionenstjänsteavdelningar fortsatte emellertid att begära ytterligare information om tidsavräkningen för att se till att endast verksamhet som hänförde sig till Phare hade redovisats,ochatt en viss konsekvens upprätthölls mellan tidsavräkningar som lämnats in av de olikakonsulterna.
As for the allegations of fraud,the Commission explained first,that following thecomplainant’s letter of March 1999 recommending the inclusion of anti-corruption clausesin new PHARE contracts,the suggestion had been brought to the attention of the servicesresponsible for PHARE financial management (SCR).
När det gäller bedrägerianklagelserna,förklarade kommissionen för det första att efterklagandens brev i mars 1999,i vilket denne rekommenderade att klausuler mot korruptionskulle införas i de nya Phare-kontrakten,hade den tjänst (SCR) som ansvarar för denekonomiska förvaltningen av Phare gjorts uppmärksam på förslaget.
Moreover,the institution explainedthat it intended to enact new rules on contract procedures as part of a new manual for a“Decentralised Implementation System”,and to introduce an ethics clause in the futurecontracts.
Dessutom förklaradeinstitutionen att den har för avsikt att anta nya bestämmelser för kontraktsförfaranden somen del av en ny handbok för ett ”decentraliserat genomförandesystem”,och att införa enny etikklausul i framtida kontrakt.
In the light of the findings of the audit,which concluded that the allegations against the PMU were unfounded,the programme activities were resumed under the same PMUmanagement.
Mot bakgrund av revisionens slutsatser,enligt vilka man kom fram till att anklagelsernamot projektledningsenheten var grundlösa,återupptogs programmets verksamhet undersamma projektledningsenhet.
The Commission pointed out that PMUs are an integral part of the nationaladministration and the Commission has no role in appointing or reconfirming nationalofficials.
Kommissionen påpekade att projektledningsenheter är enintegrerad del av den nationella förvaltningen och att kommissionen inte har någon del itillsättandet eller godkännandet av nationella tjänstemän.
The complainant stressed that,as pointed out by the Commission,the question of nonpayment for preparatory work was an issue to be settled between contractor andconsultant.
Klaganden betonade att frågan om utebliven betalning för förberedande arbete var ettproblem som måste lösas mellan underentreprenör och konsult,vilket kommissionenpåpekat.
However,he insisted on the fact that the institution should have known of thetasks to be performed in the context of the PHARE programme,and thus whethertimesheets submitted reflected actual PHARE work,or had been unduly altered.
Han insisterade emellertid på det faktum att institutionen borde ha känt till dearbetsuppgifter som skulle utföras inom ramen för Phare-programmet,och följaktligenäven huruvida inlämnade tidsavräkningar redovisade arbete som faktiskt utförts för Phareeller om de hade förändrats på ett otillbörligt sätt.
Heexplained that the work pattern had always been similar and that preparatory work was anintegral part of it.
Han förklarade att arbetet hela tidenhade utförts på ett likartat sätt och att det förberedande arbetet var en nödvändig del av det.
As regards the question of fraud,he indicated that the Commission’s readiness to includeanti-fraud clauses in future contracts was to be welcomed,as an effective deterrent toillegal practices.
När det gäller frågan om bedrägeri,tillkännagav han att kommissionens beredvillighet attinföra klausuler mot bedrägeri i framtida kontrakt var välkommen som ett effektivtavskräckningsmedel mot olagliga metoder.
However,he insisted on his claims of fraud against PMU management,considering that the audit,which had been used to set aside his allegations,amounted to awhitewash.
Han vidhöll emellertid sina anklagelser ombedrägeri mot projektledningsenheten och ansåg att revisionen,som hade använts för attavvisa hans påståenden,inte var något annat än en bortförklaring.
In his view,the auditor had chosen to accept the story put forward by the PMUwithout examining the relevant project documents,and without seeking additional information from him.
Enligt hans åsikt haderevisorn valt att godta den redogörelse som framfördes av projektledningsenheten utan attgranska relevanta handlingar från projektet,och utan att söka kompletterande informationfrån honom.
He concluded that the fact that two separate experts,himself and Mr J,former Team Leader,had submitted independent complaints should have added weight totheir allegations of improper behaviour.
Han avslutade med att säga att det faktum att två olika sakkunniga,klagandensjälv och J,före detta projektledare,hade lämnat in av varandra oberoende klagomål,borde ha gett ökad tyngd åt deras anklagelser om överträdelser.
Acknowledgement and payment of part of the complainant’s work
Bekräftelse av och utbetalning för en del av klagandens arbete
1.1The complainant had alleged that a PHARE contractor (the consortium),did not payfor part of the PHARE-related work included in his March 1998 timesheet.
1.1Klaganden hade gjort gällande att en underentreprenör till Phare (konsortiet) intehade betalat för en del av det arbete med anknytning till Phare som redovisades på hanstidsavräkning för mars 1998.
Since hisapproaches to the contractor had failed,he argued that the Commission should have intervened in order to ensure that the timesheets submitted by the contractor contained no falsestatements.
Då hans försök att ta upp saken med konsortiet hade miss-lyckats,hävdade han att kommissionen borde ha ingripit för att se till att de tidsavräkningar som lämnades in av konsortiet inte innehöll några falska uppgifter.
He also asked the Commission to formally acknowledge that the workmentioned in the timesheet was related to the aims of the PHARE programme.
Han bad ävenkommissionen att formellt bekräfta att det arbete som nämns på hans tidsavräkning frånmars 1998 hade anknytning till målen för Phare-programmet.
1.2The Commission had underlined that the problem constituted a contractual disputebetween a PHAREcontractor and one of its consultants,and that the institution did nothave any role to play in this type of situation.
1.2.Kommissionen hade betonat att problemet utgjorde en kontraktstvist mellan en underentreprenör till Phare och en av deras konsulter,och att kommissionen inte hade någonroll i en sådan situation.
Payment for the disputed work was,in theview of the Commission,an internal issue to be solved among the members of the consortium which acted as a contractor for the PHARE programme.
Betalning för det ifrågasatta arbetet var enligt kommissionensuppfattning en intern fråga som medlemmarna i det konsortium som fungerade som underleverantör till Phare-programmet borde lösa sinsemellan.
It pointed out that responsibility for payments under this decentralised contract rested with the national authorities.
Den påpekade att ansvaret förutbetalningar enligt detta decentraliserade kontrakt låg på de nationella myndigheterna.