natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary ruling (Plant varieties — System of protection —Article 14(3) of Regulation (EC) No 2100/94 and Article 8 of Regulation (EC) No 1768/95 — Use by farmers of the product of the harvest — Obligation to provide information to the holder of the Community right) (Fifth Chamber)
Förhandsavgörande "Växtförädlarrätter Skyddsordning Artikel 14.3 iförordning (EG) nr 2100/94 och artikel 8 i förordning (EG) nr 1768/95 — Jordbmkares användning av skördeprodukten — Skyldighet att underrätta innehavaren av gemenskapsskyddet" (femte avdelningen)
By order of 1 August 2000 the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Frankfurt am Main referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of the sixth indent of Article 14(3) of Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights and Article 8 of Commission Regulation (EC) No 1768/95 of 24 July 1995.
Oberlandesgericht Frankfurt am Main har, genom beslut av den 1 augusti 2000 ställt en fråga om tolkningen av artikel 14.3 sjätte strecksatsen i rådets förordning (EG) nr 2100/94 av den 27 juli 1994 om gemenskapens växtförädlarrätt, och artikel 8 i kommissionens förordning (EG) nr 1768/95 av den 24 juli 1995.
The main proceedings and the question referred
Tvisten i målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
It is clear from the order for reference that Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH ('STV') has been empowered by a large number of breeders and holders of plant variety protection rights to enforce, in its own name, the rights to remuneration inter alia which they derive from the cultivation of protected plant varieties.
Det framgår av beslutet om hänskjutande att Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH (nedan kallat STV) har befullmäktigats av ett stort antal förädlare och innehavare av växtförädlingsrätter att i eget namn administrera rätten till ersättning, bland annat till följd av odling av sorter som omfattas av skyddade växtförädlarrätter.
STV asked Mr Schulin to inform it whether and, if appropriate, to what extent he, as a farmer, had sowed a total of 525 plant varieties, of which 180 were varieties protected by Regulation No 2100/94, in the 1997/98 cropping season.
STV anmodade Christian Schulin att uppge om. och i sa fall i v ilken man. han i egenskap av jordbrukare hade odlat totalt 525 växtsorter, varav 180 sorter som skyddas enligt förordning nr 2100/94, under växtperioden 1997/1998.
STV argued that it could demand that information from Mr Schulin without being required specifically to establish that he has grown a particular variety.
STV ansåg sig ha rätt att utkräva dessa uppgifter frän Christian Schulin utan att därvid behöva visa att denne faktiskt hade odlat en viss sort.
That obligation to provide information derives, so far as the varieties protected under Regulation No 2100/94 are concerned, from the sixth indent of Article 14(3) of that regulation and from Article 8(2) of Regulation (EC) No 1768/95
Denna informationsskyldighet avseende växtförädlarrätter som skyddas enligt förordning nr 2100/94 följde enligt STV av artikel 14.3 sjätte strecksatsen i nämnda förordning och artikel 8.2 i förordning nr 1768/95.
Mr Schulin disputed those claims, contending inter alia that farmers are obliged merely to indicate the actual extent of subsequent planting where STV has become aware of it.
Christian Schulin bestred detta påstående och gjorde därvid bland annat gällande att jordbrukare endast är skyldiga att lämna besked angående omfattningen av en faktisk odling om STV känner till denna.
The referring court observes that, according to its own submissions, STV has no evidence to indicate that Mr Schulin has carried out one of the acts listed in Article 13(2) of Regulation No 2100/94, by using the plant varieties indicated in the application and protected under that regulation, or that he has, at the very least, otherwise used the varieties at issue in the main proceedings on his holding.
Den hänskjutande domstolen anförde i detta avseende att STV enligt egen uppgift inte hade kännedom om någon omständighet till stöd för antagandet att Christian Schulin överhuvudtaget hade vidtagit någon sådan åtgärd som anges i artikel 13.2 i förordning nr 2100/94, genom att använda de sorter som angivits i begäran och som är skyddade enligt nämnda förordning eller åtminstone pä annat sätt använt de i målet vid den nationella domstolen ifrågavarande sorterna i sin rörelse.
It is against that background that the Oberlandesgericht Frankfurt am Main decided to stay proceedings and refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Det är mot denna bakgrund som Oberlandesgericht Frankfurt am Main har beslutat att vilandeförklara målet och hänskjuta en tolkningsfråga till domstolen.
By its question the referring court seeks to know essentially whether the combined provisions of the sixth indent of Article 14(3) of Regulation No 2100/94 and Article 8 of Regulation No 1768/95 must be interpreted as giving a holder of a Community protected plant variety right the option of asking for the information provided for by those provisions from a farmer where the holder has no evidence that the farmer has used or will use for propagating purposes in the field on his own holding the product of the harvest obtained by planting, on his own holding, propagating material of a variety other than a hybrid or synthetic variety, which is covered by that right, belonging to one of the agricultural plant species listed in Article 14(2) of Regulation No 2100/94.
Den nationella domstolen har ställt sin tolkningsfråga för att fä klarhet i huruvida bestämmelserna i artikel 14.3 sjätte strecksatsen i förordning nr 2100/94 jämförda med bestämmelserna i artikel 8 i förordning nr 1768/95 skall tolkas sä att de ger innehavaren av ett gemenskapsskydd för en växtförädlarrätt rätt att av en jordbrukare begära de uppgifter som föreskrivs i nämnda bestämmelser, när rättsinnehavaren inte har några indikationer på att jordbrukaren för förökning pä mark i sitt egna jordbruksföretag använder eller kommer att använda den skördeprodukt som han har erhållit genom att i sitt eget företag använda förökningsmaterial av en sort, undantaget hybrider och syntetiska sorter, som omfattas av nämnda växtförädlarrätt och som tillhör en av de arter av lantbruksväxter som räknas upp i artikel 14.2 i förordning 2100/94.
In the present case, it is not established clearly and precisely that the term 'farmers' used in the sixth indent of Article 14(3) of Regulation No 2100/94 refers to any farmer, even those having no legal relationship whatsoever with the holder of the Community plant variety right.
I förevarande fall framgår det inte klart och precist att begreppet "jordbrukare" i artikel 14.3 sjätte strecksatsen avser alla jordbrukare utan åtskillnad, även de som inte har något som helst rättsligt förhållande till innehavaren av en gemenskapsrättslig växtförädlarrätt.
On the contrary, it is clear from a systematic and consistent interpretation of Article 14 that the term 'farmer' is used there to denote a uniform concept, referring only to farmers taking advantage of the derogation referred to in that article.
Det framgår tvärtom av den systematiska och enhetliga tolkningen av artikel 14 att begreppet "jordbrukare" där används för att täcka ett begrepp med enhetligt innehåll, som endast avser jordbrukare som föregen vinning utnyttjar undantaget i artikel 14.
It follows that to interpret the term 'farmer' appearing in the sixth indent of Article 14(3) as referring to any farmer breaches the principle of legal certainty.
Härav följer att en tolkning som innebär att det i artikel 14.3 sjätte strecksatsen använda begreppet "jordbrukare" avser alla jordbrukare utan åtskillnad skulle strida mot rättssäkerhetsprincipen.
As regards the interpretation of Article 8(2) of Regulation No 1768/95, suffice it to note that, given that that regulation is an implementing regulation laying down conditions to give effect to the derogation provided for in Article 14(1) of Regulation No 2100/94, those provisions cannot, in any event, impose more extensive obligations on farmers than those under Regulation No 2100/94.
När det gäller tolkningen av artikel 8.2 i förordning nr 1768/95 räcker det att konstatera, med hänsyn till att den förordningen utgör en tillämpningsförordning med precisering av villkoren för att undantaget i artikel 14.1 i förordning nr 2100/94 skall kunna tillämpas, att bestämmelserna i denna i vart fall inte medför några skyldigheter för jordbrukarna som är mera omfattande än de som följer av förordning nr 2100/94.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 21 March 2002.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 21 mars 2002.
Case C-437/00 Giulia Pugliese ν Finmeccanica SpA, Betriebsteil Alenia Aerospazio Judgments Convention/Enforcement of judgments
Mål C-437/00 Giulia Pugliese och Finmeccanica SpA, Betriebsteil Alenia Aerospazio Konvention om domstols behörighet / verkställighet av avgöranden
Preliminary ruling (Brussels Convention —Article 5(1) — Court for the place of performance of the contractual obligation — Contract of employment — Place where the employee habitually carries out his work — First contract fixing the place of performance of the work in one Contracting State — Second contract concluded with reference to the first contract and under which the employee carries out his work in another Contracting State — First contract suspended during the performance of the second) (Fifth Chamber)
Förhandsavgörande "Brysselkonventionen - Artikel 5.1 Domstolen i den ort där avtalsförpliktelsen skall uppfyllas Anställningsavtal Oil där arbetstagaren vanligñis utför sitt arbete Ett första avtal enligt vilket arbetsorten ligger i en konventionsstat Ett andra avtal som ingåtts med hänvisning till det första och till följd av vilket arbetstagaren utför sitt arbete i en annan konventionsstat Det första avtalet upphör tillfälligt att tillämpas medan del andra fullgörs" (femte avdelningen)
By order of 11 February 2000 the Landesarbeitsgericht München (Regional Labour Court, Munich) referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters two questions on the interpretation of Article 5(1) of that Convention.
Landesarbeitsgericht München har, genom beslut av den 11 februari 2000, i enlighet med protokollet av den 3 juni 1971 om domstolens tolkning av konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område ställt två frågor om tolkningen av artikel 5.1 i denna konvention.
Dispute in the main proceedings and the questions referred for preliminary ruling
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
On 5 January 1990 Ms Pugliese and Aeritalia Aerospaziale Italiana SpA ('Aeritalia'), a company incorporated under Italian law, concluded a contract of employment under which Ms Pugliese was engaged from 17 January 1990 to work for Aeritalia at its establishment in Turin (Italy).
Den 5 januari 1990 ingick Giulia Pugliese och det enligt italiensk rätt bildade bolaget Aeritalia Aerospaziale Italiana SpA (nedan kallat Aeritalia) ett anställningsavtal. Enligt avtalet anställdes Giulia Pugliese hos Aeritalia från och med den 17 januari samma är och placerades i Aeritalias enhet i Turin (Italien).
By letter of 18 January 1990 Aeritalia acceded to that request with effect from 1 February 1990.
Genom skrivelse av den 18 januari 1990 biföll Aeritalia denna begäran från och med den 1 februari 1990.
It undertook, inter alia, to pay Ms Pugliese's voluntary insurance contributions in Italy and to credit her on her return to the company with full seniority for the period worked at Eurofighter.
Aeritalia åtog sig bland annat att stå för Giulia Puglieses premiekostnader för frivillig försäkring i Italien och att. när hon återkom till företaget, tillgodoräkna henne en tjänstgöringstid som motsvarade den tid hon varit verksam hos Eurofighter.
Aeritalia also undertook to reimburse certain travel costs and to pay Ms Pugliese a rent allowance or her rental costs during her work with Eurofighter.
Aeritalia åtog sig även att i efterhand ersätta Giulia Pugliese för vissa resekostnader och att till henne utge ett bostadsbidrag eller betala hennes hyreskostnader under den tid hon arbetade för Eurofighter.
On 12 and 31 January 1990, Ms Pugliese and Eurofighter concluded a contract of employment under which she was engaged from 1 February 1990.
Den 12 och den 31 januari 1990 ingick Giulia Pugliese och Eurofighter ett anställningsavtal enligt vilket hon anställdes från och med den 1 februari 1990.
From that date she worked in Munich.
Frän och med detta datum arbetade hon i München.
In 1990 Aeritalia was acquired by Finmeccanica.
Ar 1990 förvärvades Aeritalia av Finmeccanica.
In 1995 Finmeccanica informed Ms Pugliese that the suspension of her contract would be terminated on 29 February 1996.
År 1995 meddelade sistnämnda bolag Giulia Pugliese att hennes tjänstledighet (posizione di aspettativa) skulle komma att upphöra den 29 februari 1996.
Following repeated demands by Ms Pugliese, Finmeccanica agreed to extend her secondment to Eurofighter until 30 June 1998.
På upprepad begäran av Giulia Pugliese gick Finmeccanica med på att förlänga hennes placering hos Eurofighter till den 30 juni 1998.
However, it refused to continue to reimburse her travel and accommodation costs after 1 June 1996.
Däremot fick hon, från och med den 1 juni 1996, inte längre ersättning för sina rese- och bostadskostnader.
The third objective requires that the existence of that interest does not have to be strictly verified according to formal and exclusive criteria, but must be determined in an overall manner taking into consideration all the facts of the case.
Giulia Pugliese efterkom inte Finmeccanicas begäran att hon skulle inställa sig den 1 juli 1998 vid dess enhet i Turin för att återuppta sitt arbete där.
The relevant factors may include:
Disciplinåtgärder vidlogs därför mot henne.
— the fact that the conclusion of the second contract was envisaged when the first was being concluded,
Hon kompletterade senare sin talan med att ifrågasätta de disciplinåtgärder som vidtagits mot henne.
— the fact that there is an organisational or economic link between the two employers,
Den hänskjutande domstolen söker avgöra huruvida den i egenskap av tysk domstol är behörig att pröva en tvist mellan arbetstagaren och den första arbetsgivaren när arbetstagaren har arbetat för den andra arbetsgivaren i Tyskland, medan arbetsorten fastställts till Italien i avtalet med den första arbetsgivaren.
— the fact that there is an agreement between the two employers providing a framework for the coexistence of the two contracts,
Den hänskjutande domstolen har mot denna bakgrund ställt frågorna för att få klarhet i huruvida artikel 5.1 andra meningsledet i konventionen skall tolkas så att den ort där arbetstagaren uppfyller sina förpliktelser gentemot en andra arbetsgivare skall anses som den ort där arbetstagaren vanligtvis utför sitt arbete enligt sitt avtal med den första arbetsgivaren i en tvist mellan arbetstagaren och en första arbetsgivare och när arbetstagaren är tjänstledig frän sin anställning hos denne.
— the fact that the first employer retains management powers in respect of the employee,
För att besvara denna fråga är det av vikt att inledningsvis erinra om domstolens rättspraxis beträffande tolkningen av artikel 5.1 i konventionen när tvisten gäller ett enskilt anställningsavtal.
— the fact that the first employer is able to decide the duration of the employee's work for the second employer.
Om denna rättspraxis inte i sin helhet kan tillämpas i det förevarande målet är den emellertid relevant, eftersom det i denna framhålls att artikel 5.1 i konventionen skall tolkas på ett sätt som innebär att antalet behöriga domstolar begränsas, att svaranden kan förutse vid vilken domstol han rimligen kan bli stämd och att arbetstagaren skall tillförsäkras ett tillräckligt skydd i egenskap av den svagare avtalsparten.
The second question
De tvä första syftena innebär följande.
By this question the national court seeks to ascertain whether, if it does not have jurisdiction as the court for the place where the employee habitually carries out his work, it may base its jurisdiction on some other factor.
Det tredje syftet innebär att det inte skall kontrolleras strikt, utifrån formella och bestämda kriterier, huruvida detta intresse föreligger.
It asks, essentially, whether the first part of Article 5(1) of the Brussels Convention must be interpreted as meaning that, in matters relating to individual contracts of employment, the place of performance of an obligation other than that of carrying out work, such as the employer's obligation to pay rental costs in another country and travel costs to the country of origin can be used to found its jurisdiction.
I stället skall en helhetsbedömning göras, där samtliga omständigheter i det aktuella fallet skall beaktas. Bland de relevanta faktorerna kan bland annat följande finnas:
The existence of such an interest must be determined on a comprehensive basis, taking into consideration all the circumstances of the case.
Det finns ett organisatoriskt eller ekonomiskt band mellan de tvä arbetsgivarna.
Artide 5(1) of the Brussels Convention must be interpreted as meaning that, in matters relating to contracts of employment, the place where the employee carries out his work is the only place of performance of an obligation which can be taken into consideration in order to determine which court has jurisdiction'
Den hänskjutande domstolen önskar få veta om den. för det fall den inte är behörig i egenskap av domstol i den ort där arbetstagaren vanligtvis utför sitt arbete, ändå kan vara behörig pä grund av någon annat förhällande.
'(1) Where an employee is engaged by Company A to work in one Contracting State but the contract of employment is suspended to allow him to work for Company Β in another Contracting State, and where a dispute arises between the employee and Company A relating to the contract between them, the place where the employee habitually carries out his work for Company Β may found jurisdiction under Article 5(1) of the Brussels Convention when there is a sufficiently close connection between the two contracts for that work to be regarded as carried out also for or in the interest of Company A The existence and closeness of that link are to be assessed in the light of all the circumstances including, as appropriate, factors such as the following: whether the second contract of employment provides for a period of work sufficiently long to create a habitual place of work; whether one contract would have been concluded in the absence of the other; whether the conclusion of the second contract was contemplated when the first was signed; whether the second contract was concluded with the participation of the first employer or, conversely, independently by the employee;
"1) Artikel 5.1 i konventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område, i dess lydebe enligt konventionen av den 9 oktober 1978 om Konungariket Danmarks, Irlands och Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands tillträde, enligt konventionen av den 25 oktober 1982 om Republiken Greklands tillträde och enligt konventionen av den 26 maj 1989 om Konungariket Spaniens och Republiken Portugab tillträde skall tolkas på så sätt att i en Ivbt mellan en arbetstagare och en första arbetsgivare kan den ort där arbetstagaren uppfyller sina förplikteber gentemot en andra arbetsgivare anses vara den ort där arbetstagaren vanligtvis utför sitt arbete när den första arbetsgivaren, som har beviljat arbetstagaren tjänstledighet från sin anställning hos honom, själv, när det andra avtalet ingås, har ett intresse av att arbetstagaren arbetar för den andra arbetsgivaren på en ort som denne bestämmer. En helhetsbedömning av huruvida ett sådant intresse föreligger skall göras varvid samtliga omständigheter i det enskilda fallet skall beaktas.
— whether the contracts refer to each other; whether there is an organic or economic relationship between the employers; whether there is an arrangement between the two employers providing a framework for the coexistence of the two contracts; whether there are any continuing rights and obligations between the employee and the first employer; whether the employee has a right to resume employment with the first employer and, if so, on what conditions.
2) Artikel 5.1 i den nämnda konventionen skall vad gäller anställningsavtal tolkas på så sätt att den ort där arbetslagaren arbetar är den enda ort för fullgörande av en förpliktebe som kan beaktas för att avgöra vilken domstol som är behörig."
(2) When applying Article 5(1) of the Brussels Convention to matters arising out of an individual contract of employment, the place of performance of obligations other than the obligation to cany out work is not relevant.'
Om en arbetstagare anställs av företag A för att arbeta i en konventionsstat men anställningsavtalet avbryts så att han kan arbeta för företag B i en annan konventionsstat, och om en tvist uppstår mellan
Joined Cases C-20/01 and C-28/01 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Company law
Denna anknytnings existens och grad av närhet skall bedömas mot bakgrund av alla omständigheter, inklusive faktorer som följande:
(Failure by a Member State to fulfil its obligations —Admissibility — Legal interest in bringing proceedings — Directive 92/50/EEC - Procedures for the award of public service contracts — Negotiated procedure without prior publication of a contract notice - Conditions) (Fifth Chamber)
Om det andra anställningsavtalet innefattar en arbetsperiod som är tillräckligt lång för att skapa en ort där arbetstagaren vanligtvis utför sitt arbete.
By applications lodged at the Court Registry on 16 and 21 January 2001 respectively, the Commission of the European Communities brought two actions for declarations that:
Om det ena avtalet skulle ha ingätts utan det andra.
— at the time of the award of a public service contract, the Federal Republic of Germany failed to fulfil its obligations under Article 8 and Article ll(3)(b) of Directive 92/50 by virtue of the fact that the City of Braunschweig (Germany) awarded a contract for waste disposal by negotiated procedure without prior publication of a contract notice, although the criteria laid down in Article 11(3) for an award by privately negotiated procedure without a Community-wide invitation to tender had not been met.
Om det andra avtalet slöts med deltagande av den första arbetsgivaren eller, i det motsatta fallet, självständigt av arbetstagaren.
Facts and pre-litigation procedure
Om de tvä avtalen innehåller hänvisningar till varandra.
The Municipality of Bockhorn in Lower Saxony concluded a contract for the collection of its waste water
Om det finns ett arrangemang mellan de två arbetsgivarna som ger en ram för att de tvä avtalen skall kunna gälla samtidigt.
— for a term of at least 30 years from 1 January 1997 — with the energy distribution undertaking Weser-Ems AG (hereinafter 'EWE').
Om det finns några kvarstående rättigheter och förpliktelser mellan arbetstagaren och den första arbetsgivaren.
By letter of 30 April 1999, the Commission gave the Federal Republic of Germany formal notice to submit observations on whether the provisions of Directive 92/50 should have been applied in that instance.
Om arbetstagaren har rätt att äteruppta anställningen hos den första arbetsgivaren och, om så är fallet, på vilka villkor.