natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, it took note of several cases of cross-frontier broadcasts of events considered to be of major importance for society in which broadcasters had acted in that manner.
Dels hänvisades till flera fall av gränsöverskridande sändningar av evenemang som hade bedömts vara av särskild vikt för samhället och i vilka programföretagen agerade på det sättet.
Second, it considered that the Commission had not made out its allegations that the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom precludes, in the circumstances of this case, such situations.
Dels konstaterade den att kommissionen inte hade styrkt sitt påstående att marknaden för TV-sändningar i Förenade kungariket är så speciell att sådana situationer inte kan uppstå i förevarande fall.
COMMISSION v INFRONT WM the light of those matters, the Court of First Instance concluded that the television broadcasting rights in that Member State to the FIFA World Cup finals would not necessarily have been acquired by broadcasters established in that same State.
KOMMISSIONEN MOT INFRONT WM dessa omständigheter kom förstainstansrätten fram till att det inte var säkert att rättigheten, att i denna medlemsstat sända FIFA:s VM-slutspel, nödvändigtvis skulle ha förvärvats av programföretag etablerade i just denna medlemsstat.
By so doing, the Court of First Instance did not reverse the burden of proof on the parties.
Förstainstansrätten kastade inte härigenom om parternas bevisbörda.
It made an unfettered assessment of the facts which were intended to establish the reality of cross-frontier broadcasting of the designated events.
Rätten gjorde en självständig bedömning av de faktiska omständigheter som åberopats i syfte att visa förekomsten av gränsöverskridande sändningar av utvalda evenemang.
In that regard, the Court of First Instance is free to take account of the fact that a party has refrained from adducing evidence in support of its own allegations (see Case C-214/05 P Rossi v OHIM [2006] ECR I-7057, paragraph 23).
Det är i det sammanhanget tillåtet för förstainstansrätten att beakta att en part har avstått från att åberopa vissa omständigheter till stöd för sina påståenden (se dom av den 18 juli 2006 i mål C-214/05 P, Rossi mot harmoniseringsbyrån, REG 2006, s. I-7057, punkt 23).
Moreover it is settled caselaw that an appeal lies on points of law only and that the Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and assess the evidence.
Det följer dessutom av fast rättspraxis att ett överklagande är begränsat till rättsfrågor. Förstainstansrätten är med andra ord ensam behörig att fastställa och bedöma de relevanta faktiska omständigheterna och att bedöma bevisningen.
The appraisal of those facts and the assessment of that evidence thus do not, save where the facts and evidence are distorted, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice on appeal (see Case C-104/00 P DKV v OHIM [2002] ECR I-7561, paragraph 22 and the caselaw cited).
Bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen utgör därför inte – utom i det fall då uppgifter som underställts förstainstansrätten har missuppfattats – en rättsfråga som i sig är underställd domstolens kontroll i ett mål om överklagande (se dom av den 19 september 2002 i mål C-104/00 P, DKV mot harmoniseringsbyrån, REG 2002, s. I-7561, punkt 22 och där angiven rättspraxis).
Distortion of the facts has not been pleaded before the Court of Justice.
Det har inte vid domstolen gjorts gällande att uppgifterna skulle ha missuppfattats.
In those circumstances, it is not for the Court to review whether the Court of First Instance correctly concluded that it had not been proved that the television broadcasting rights concerned would necessarily have been acquired by broadcasters established in the United Kingdom.
Det ankommer därför inte på domstolen att kontrollera huruvida förstainstansrätten med rätta kom fram till att det inte hade styrkts att de aktuella sändningsrättigheterna nödvändigtvis skulle komma att förvärvas av programföretag etablerade i Förenade kungariket.
Secondly, it must be considered whether the contested decision leaves any discretion to the national authorities entrusted with the task of implementing it, or whether such implementation is purely automatic and results from Community rules without the application of other intermediate rules.
Härefter skall prövas huruvida den omtvistade rättsakten ger de nationella myndigheter som skall genomföra den ett utrymme för skönsmässig bedömning, eller om genomförandet har en rent automatisk karaktär som endast följer av gemenskapslagstiftningen utan att några mellanliggande regler tillämpas.
It is true that the national authorities are not deprived of any discretion in implementing Article 3a(3) of Directive 89/552 and the contested decision.
De nationella myndigheterna är visserligen inte berövade allt utrymme för skönsmässig bedömning när de genomför artikel 3a.3 i direktiv 89/552 och den omtvistade rättsakten.
They may specify appropriate control mechanisms to satisfy the obligations which flow from it.
De kan föreskriva lämpliga kontrollmedel för att fullgöra de skyldigheter som följer av dem.
None the less, they must ensure that the broadcasters concerned do not circumvent the measures adopted by another Member State pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552 and that they exercise their exclusive rights in such a way as not to deprive the relevant public of the possibility of following, in accordance with the provisions adopted by that other Member State, the events considered to be of major importance for society.
De nationella myndigheterna är emellertid skyldiga att se till att berörda programföretag inte kringgår åtgärder som en annan medlemsstat har vidtagit med stöd av artikel 3a.1 i direktiv 89/552 och att de inte utövar sina exklusiva rättigheter på sådant sätt att den allmänhet som berörs utestängs från möjligheten att, i enlighet med de åtgärder som denna andra medlemsstat har vidtagit, följa de evenemang som har bedömts vara av särskild vikt för samhället.
Thus, as the Court of First Instance correctly stated in paragraph 146 of the judgment under appeal, the national authorities must ensure that broadcasters under their jurisdiction comply with the conditions for the television broadcasting of those events as defined by another Member State in its measures approved and published in the Official Journal by the Commission.
Såsom förstainstansrätten med rätta konstaterade i punkt 146 i den överklagade domen, skall de nationella myndigheterna säkerställa att programföretag inom deras jurisdiktion följer de villkor för att sända de aktuella evenemangen som en annan medlemsstat har uppställt bland de åtgärder som kommissionen godkänt och offentliggjort i den officiella tidningen.
It is those measures, and therefore, in this case, the contested decision, which determine the result to be attained.
Det är i dessa sistnämnda åtgärder, och således, i förevarande fall, i den omtvistade rättsakten som det resultat som skall uppnås fastställs.
As regards that result, the national authorities therefore have no discretion.
I fråga om resultatet har de nationella myndigheterna således inte något som helst utrymme för skönsmässig bedömning.
The prejudice to the legal situations of broadcasters and of Infront is due to the requirement to attain that result.
Det är således kravet på att uppnå detta resultat som har påverkat programföretagens och Infronts rättsliga ställning.
Having regard to the foregoing considerations, the first ground of appeal must be rejected as unfounded.
Mot bakgrund av det ovan anförda kan överklagandet inte vinna bifall på den första grunden.
The second ground of appeal, alleging misapplication of the requirement of individual concern
Den andra grunden: Felaktig bedömning av huruvida villkoret att personen skall vara personligen berörd är uppfyllt
The Commission submits that the Court of First Instance wrongly held that the contested decision was of individual concern to Infront, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC and of the Court’s case-law.
Kommissionen har gjort gällande att förstainstansrätten felaktigt kom fram till att Infront personligen berördes av den omtvistade rättsakten i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG och i domstolens rättspraxis.
The Commission maintains that the approach taken by the Court of First Instance leads to the conclusion that all television broadcasting rights holders affected by the measures adopted by the United Kingdom pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552 are individually concerned by those measures, though such broadcasters are numerous.
Kommissionen menar att förstainstansrättens synsätt innebär att samtliga de innehavare av sändningsrättigheter som berörs av de åtgärder som Förenade kungariket vidtagit med stöd av artikel 3a.1 i direktiv 89/552 skall anses personligen berörda av dessa åtgärder, även om de är många.
In the same way as all holders of such rights, Infront is concerned by the contested decision only in its objective capacity as a broker of television broadcasting rights to sporting events having purchased those rights for one of the designated events.
I likhet med samtliga innehavare av sådana rättigheter berörs Infront av den omtvistade rättsakten endast i dess objektiva egenskap av återförsäljare av sändningsrättigheter till sportevenemang, genom att ha köpt rättigheterna till ett av de utvalda evenemangen.
Moreover, holders of television broadcasting rights such as Infront are subject only to the economic consequences of the national measures approved by the contested decision.
Sådana innehavare av sändningsrättigheter som Infront drabbas endast av de ekonomiska konsekvenserna av de nationella åtgärder som godkänts genom den omtvistade rättsakten.
An undertaking cannot be individually concerned by a regulatory provision solely on the ground that it affects its economic activity and that is the more so if such consequences are a normal commercial risk.
Ett företag kan emellertid inte anses vara personligen berört av en bestämmelse av det enda skälet att den påverkar dess affärsverksamhet, särskilt som den typen av konsekvenser utgör en normal affärsrisk.
The contested decision does not affect Infront by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons.
Den omtvistade rättsakten påverkar således inte Infront på grund av vissa egenskaper som är utmärkande för det företaget eller en faktisk situation som särskiljer det i förhållande till alla andra personer.
Infront submits that the Court of First Instance correctly noted the matters which distinguish it from others, namely that it holds exclusive television broadcasting rights for an event in the list of designated events, that those rights were acquired before the establishment of that list and its approval by the Commission, and that such approval seriously prejudices the exploitation by Infront of those rights since it cannot license them on an exclusive basis.
Infront anser att förstainstansrätten med rätta beaktade de egenskaper som utmärker det i förhållande till andra personer, nämligen att det innehade exklusiva sändningsrättigheter till ett evenemang som hade uppförts på förteckningen över utvalda evenemang, att dessa rättigheter hade förvärvats innan förteckningen i fråga upprättades och godkändes av kommissionen, och att detta godkännande allvarligt påverkade Infronts möjligheter att avyttra dessa rättigheter, eftersom det inte kunde utfärda licenser med ensamrätt för dem.
As the Advocate General observed in paragraphs 99 and 100 of his Opinion, that can be the case particularly when the decision alters rights acquired by the individual prior to its adoption (see, particularly, Joined Cases 106/63 and 107/63 Toepfer and Getreide­Import Gesellschaft v Commission [1965] ECR 405, at 411).
Såsom generaladvokaten har angett i punkterna 99 och 100 i sitt förslag till avgörande kan det förhålla sig på det viset bland annat när beslutet innebär att de rättigheter som den enskilde har förvärvat före dess antagande ändras (se, bland annat, dom av den 1 juli 1965 i de förenade målen 106/63 och 107/63, Toepfer och Getreide-Import Gesellschaft mot kommissionen, REG 1965, s. 525 och 533).
Infront held exclusive television broadcasting rights, for 2002 and 2006, to the FIFA World Cup finals, which is one of the events in the list of designated events notified to the Commission and approved by the contested decision.
Infront innehade exklusiva sändningsrättigheter för åren 2002 och 2006 till FIFA:s WM-slutspel, ett av de evenemang som återfinns på förteckningen över utvalda evenemang och som har anmälts till kommissionen och godkänts genom den omtvistade rättsakten.
It is, furthermore, common ground that Infront acquired those exclusive rights prior to the adoption of the contested decision and that, at that time, there were only six companies which had made substantial investments in the acquisition of television broadcasting rights to events in that list.
Det är dessutom klarlagt att Infront förvärvade dessa exklusiva rättigheter innan den omtvistade rättsakten antogs och att det vid tidpunkten inte fanns fler än sex företag som hade gjort betydande investeringar för att förvärva sändningsrättigheterna till evenemang som fanns uppförda på nämnda lista.
It follows that Infront was perfectly identifiable at the time when the contested decision was adopted.
Av det anförda följer att Infront kunde identifieras när den omtvistade rättsakten antogs.
Finally, it follows from paragraphs 51 and 52 of the present judgment that the contested decision affected the members of the group formed of those six companies, which include Infront, by reason of an attribute which is peculiar to them, that is to say as holders of the exclusive television broadcasting rights to designated events.
Det framgår slutligen av punkterna 51 och 52 ovan att den omtvistade rättsakten påverkade medlemmarna i den grupp, bestående av ovannämnda sex företag, i vilken Infront ingick, på grund av en egenskap som utmärker dem, nämligen att de var innehavare av exklusiva sändningsrättigheter till utvalda evenemang.
In those circumstances, the Court of First Instance correctly concluded that the contested decision was of individual concern to Infront.
Under dessa omständigheter fastställde förstainstansrätten med rätta att Infront berördes personligen av den omtvistade rättsakten.
Accordingly, the second ground of appeal must be rejected as unfounded and, therefore, the appeal must be dismissed in its entirety.
Överklagandet kan således inte vinna bifall på den andra grunden och skall följaktligen ogillas i sin helhet.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Enligt artikel 69.2 i rättegångsreglerna, som är tillämplig på mål om överklagande enligt artikel 118, skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
Since Infront has applied for costs and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Infront har yrkat att kommissionen skall förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby:
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (fjärde avdelningen) följande:
Case C-285/06
Mål C-285/06
(Agriculture — Regulations (EC) Nos 1493/1999 and 753/2002 — Common organisation of the market in wine — Description, designation, presentation and protection of certain wine sector products — Protection of traditional terms — Translation into another language — Use for wines from another producing Member State)
”Jordbruk — Förordningarna (EG) nr 1493/1999 och (EG) nr 753/2002 — Gemensam organisation av marknaden för vin — Beteckning, benämning, presentation och skydd av vissa vinprodukter — Skydd för traditionella benämningar — Översättning till ett annat språk — Användning för viner från en annan producentmedlemsstat”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 25 October 2007 . . .Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat V. Trstenjak föredraget den 25 oktober 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1504
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Designation and presenta­tion of wines — Regulations Nos 1493/1999 and 753/2002
Jordbruk — Gemensam organisation av marknaden — Vin — Beskrivning och presentation av viner — Förordningarna nr 1493/1999 och nr 753/2002
(Council Regulation No 1493/1999, Art. 47(2)(c) and Annex VII, point B(1)(b), fifth indent, and (3); Commission Regulation No 753/2002, Arts 6(1) and 23)
(Rådets förordning nr 1493/1999, artikel 47.2 c och bilaga VII B punkterna 1b femte strecksatsen och 3; kommissionens förordning nr 753/2002, artiklarna 6.1 och 23)
SUMMARY — CASE C-285/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-285/06
(Commission Regulation No 753/2002, Art. 24(2)(a), and Annex III)
(Kommissionens förordning nr 753/2002, artikel 24.2 a och bilaga III)
(Commission Regulation No 753/2002, Art. 24(2) and Annex III)
(Kommissionens förordning nr 753/2002, artikel 24.2 och bilaga III)
issue in the main proceedings are likely to give rise to such a risk.
om benämningarna i fråga i det aktuella målet kan medföra en sådan risk.
(see paras 28, 29, 31, 32, operative part 1)
(se punkterna 28, 29, 31 och 32 samt punkt 1 i domslutet)
Article 47(2)(c) of Regulation No 1493/1999 on the common organisation of the market in wine, in conjunction with point (B)(3) of Annex VII thereto and Article 6(1) of Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products, as amended by Regulation No 1512/2005, is to be interpreted as meaning that the use of a particular relating to the production or ageing method or the quality of a wine may be permitted under those provisions only if there is no risk that it will mislead the persons to whom it is addressed by creating confusion between that particular and the other traditional terms referred to in the fifth indent of point (B)(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 and Article 23 of Regulation No 753/2002.
Artikel 47.2 c i förordning nr 1493/1999 om den gemensamma organisationen av marknaden för vin jämförd med punkt B.3 i bilaga VII till denna förordning och med artikel 6.1 i förordning nr 753/2002 om vissa tillämpningsföreskrifter till förordning nr 1493/1999 när det gäller beteckning, benämning, presentation och skydd av vissa vinprodukter, i dess lydelse enligt förordning nr 1512/2005, skall tolkas så, att användningen av en uppgift som avser vinets produktions-, framställnings- eller lagringsmetod eller kvalitet endast kan tillåtas i enlighet med dessa bestämmelser om denna uppgift inte kan medföra en risk för att de personer till vilka uppgiften riktar sig förväxlar denna med de kompletterande traditionella begrepp som avses i punkt B.1 b femte strecksatsen i bilaga VII och artikel 23 i förordning nr 753/2002.
It is for the national court to assess whether the terms in
Det ankommer på den nationella domstolen att bedöma
Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products, as amended by Regulation No 1512/2005, is to be interpreted as meaning that there may be imitation or evocation of a traditional term within the meaning of that provision where that term is translated into
Artikel 24.2 a i förordning nr 753/2002 om vissa tillämpningsföreskrifter till förordning nr 1493/1999 när det gäller beteckning, benämning, presentation och skydd av vissa vinprodukter, i dess lydelse enligt förordning nr 1512/2005, skall tolkas så, att en obehörig imitation av eller anspelning på en traditionell benämning i den mening som avses
SCHNEIDER a language other than that in which that term is given in Annex III to that regulation, if that translation is likely to cause confusion or to mislead the persons to whom it is addressed.
SCHNEIDER i denna bestämmelse kan föreligga när benämningen är översatt till ett annat språk än det som nämnda benämning anges på i bilaga III till förordningen, om denna översättning kan ge upphov till förväxling eller vilseleda de personer som den vänder sig till.
It is for the national court to examine whether that is the case in the dispute before it.
Det ankommer på den nationella domstolen att undersöka om detta är fallet i det mål som den har att avgöra.
and protection of certain wine sector products, as amended by Regulation No 1512/2005, is to be interpreted as meaning that a traditional term listed in Annex III to that regulation is protected both with regard to wines of the same category or categories from the same producer Member State as that traditional term and with regard to wines of the same category or categories from other producer Member States.
ordning nr 1493/1999 när det gäller be -teckning, benämning, presentation och skydd av vissa vinprodukter, i dess lydelse enligt förordning nr 1512/2005, skall tolkas så, att en i bilaga III till denna förordning förtecknad traditionell benämning är skyddad såväl med avseende på viner från samma kategori eller från samma kategorier, som har ursprung i samma producentmedlemsstat som denna traditionella benämning, som med avseende på viner från samma kategori eller från samma kategorier, som har ursprung i andra producentmedlemsstater.
(see paras 39, 43, 44, operative part 2)
(se punkterna 39, 43 och 44 samt punkt 2 i domslutet)
Article 24(2) of Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation
Artikel 24.2 i förordning nr 753/2002 om vissa tillämpningsföreskrifter till för -
(see paras 53, 55, 56, 58, operative part 3)
(se punkterna 53, 55, 56 och 58 samt punkt 3 i domslutet)
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-285/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 25 October 2007 1
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATVERICA TRSTENJAK föredraget den 25 oktober 2007 1
Other traditional designations for wines are indicated on labels where wine is sold and in legal relations.
Kompletterande traditionella benämningar för vin anges vid försäljning och rättsliga transaktioner på etiketterna.
Labels could have the same meaning for wines as passports and identity cards have for individuals.
Etiketter skulle kunna ha samma betydelse för vin som pass och identitetskort för enskilda.
They are either universally recognised or limited to one (Member) State. 5
Antingen erkänns de överallt eller så är de endast begränsade till en (medlems-)stat. 5