natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its second plea the appellant complains, first, that the Court of First Instance did not deal with its argument that the Commission had abused its powers in ordering it to pay a fine in respect of the period after the end of 1989 or, in the alternative, should have imposed on it only a very low fine, having regard to the marginal nature of its participation in the cartel.
Som andra grund har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten underlät att pröva bolagets argument att kommissionen oberättigat hade påfört bolaget böter för tiden efter utgången av år 1989 eller, i andra hand, att kommissionen borde ha nöjt sig med att ålägga bolaget mycket låga böter, med hänsyn till att det endast marginellt hade deltagit i överenskommelsen.
In failing to take account of those special circumstances, the Court of First Instance infringed Article 190 of the Treaty.
Förstainstansrätten åsidosatte artikel 190 i fördraget genom att inte ta hänsyn till dessa särskilda omständigheter.
Second, the appellant complains that the Court of First Instance applied the rate of 7.5% to its turnover for the period in question, which is inappropriate in view of the purely marginal nature of its participation in the cartel.
Det väsentliga formkrav som motiveringsskyldigheten utgör är uppfyllt om kommissionen i sitt beslut har redovisat de uppgifter som legat till grund för dess bedömning av överträdelsens svårighetsgrad och varaktighet.
As regards the first part of this plea, it must be held that, as the Commission has stated, it is clear from paragraphs 55 to 59 of the contested judgment that the Court of First Instance replied to the appellant's argument in order to refute it.
Klaganden har vidare gjort gällande att förstainstansrätten felaktigt tillämpade ett belopp motsvarande 7,5 procent av bolagets omsättning under den aktuella perioden. Detta var oriktigt med hänsyn till att bolaget endast marginellt hade deltagit i överenskommelsen.
The Court of First Instance could not, consistently with Article 190 of the Treaty, find, as it did in paragraph 78 of the contested judgment, that 'the Commission must, if it systematically took into account certain basic factors in order to fix the amount of fines, set out those factors in the body of the decision'.
Förstainstansrätten kunde inte, utan att åsidosätta artikel 190 i fördraget, i punkt 78 i den överklagade domen fastställa att "kommissionen [skall], om den systematiskt har beaktat vissa grundläggande omständigheter för att fastställa bötesbeloppen, ange dessa omständigheter i själva beslutet".
Nor, without contradicting itself in the grounds of its judgment, could it, after finding in paragraph 74 of the contested judgment that the Decision contained 'a relevant and sufficient statement of the criteria taken into account in
Förstainstansrätten kunde inte heller utan att motsäga sina egna domskäl, efter att i punkt 74 i den överklagade domen ha konstaterat att beslutet innehöll "tillräckliga och relevanta uppgifter om de omständigheter som har beaktats vid bedömningen av hur allvarlig den överträdelse var som vart och ett av de aktuella företagen gjort sig skyldigt till och hur länge den pågått", i punkt 79 i den överklagade domen hänvisa till "bristen på särskild motivering
The complaint that there was an inadequate statement of reasons must therefore be rejected.
Överklagandet kan följaktligen inte vinna bifall på den andra grunden.
By its fourth plea the appellant submits that the Commission, when fixing the fine, wrongly attributed to it responsibility for the infringement committed by Badische with effect from mid1986, it having acquired that company only on 1 January 1987, and complains that the Court of First Instance endorsed that attribution of responsibility without explanation, even though the appellant had contested it.
Under den fjärde grunden har klaganden gjort gällande att kommissionen vid fastställelsen av böterna felaktigt höll klaganden ansvarig för den överträdelse som Badische hade gjort sig skyldigt till från och med halvårsskiftet 1986, trots att klaganden förvärvade detta bolag först den 1 januari 1987.
When assessing the fine the Court of First Instance thus infringed the duty to state reasons, the principles of equal treatment and of proportionality and Article 15 of Regulation No 17.
Klaganden har även anfört att det var fel av förstainstansrätten att godkänna denna ansvarsfördelning utan att förklara varför, eftersom klaganden hade ifrågasatt den.
The second plea must therefore be rejected.
Förstainstansrätten åsidosatte därigenom motiveringsskyldigheten, 1 i ka b e ha n d 1 i ngsρri n c i pe n och proportionalitetsprincipen samt artikel 15 i förordning nr 17 vid beräkningen av böterna.
By its third plea the appellant submits that the Court of First Instance wrongly held in paragraph 112 of the contested judgment that, as regards intra-group sales of cartonboard, 'the appellant has not adduced any evidence to show that the Commission should not have taken them into account when it calculated the fine'.
Under den tredje grunden har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten gjorde fel när den i punkt 112 i den överklagade domen beträffande den interna kartongförsäljningen inom koncernen konstaterade att "[klaganden] inte [hade] förebringat några bevis till stöd för att kommissionen inte hade bort beakta denna vid beräkningen av böterna."
Although in fact according to paragraph 17 of the contested judgment, with effect from 31 December 1986 'KNP ... acquired the German packaging producer Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co.
Domstolen konstaterar härvid att det faktiskt framgår av punkt 17 i den överklagade domen att "KNP [den 31 december 1986] förvärvade ... den tyska emballagetillverkaren Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co KG, vars dotterbolag Badische Kartonfabrik ... deltog i möten inom PC, JMC och COE".
KG, whose production unit, Badische Cartonfabrik ... participated in meetings of the PC, the JMC and the Economic Committee', the Court of First Instance nevertheless held in paragraph 55 that the Commission was 'entitled to attribute Badische's unlawful conduct to the applicant' and, in paragraph 104, 'rightly took the view that the applicant had participated in the cartel from mid1986 until April 199Γ.
Förstainstansrätten fastställde trots detta i punkt 55 att kommissionen "med fog [hade] hållit [klaganden] ansvarig för Badisches rättsstridiga agerande" och i punkt 104 att kommissionen "helt riktigt [hade] ansett att [klaganden] deltog i överenskommelsen från halvårsskiftet 1986 till april 1991".
However, nowhere in the contested judgment has the Court of First Instance given reasons for the attribution of responsibility to KNP for Badische's participation in the cartel over the period prior to its acquisition.
Förstainstansrätten lämnade i den överklagade domen emellertid ingen förklaring till varför KNP skulle hållas ansvarigt för Badisches deltagande i överträdelsen för tiden innan KNP förvärvade detta bolag.
The plea here under consideration is inoperative.
Domstolen konstaterar härvid att grunden är verkningslös.
Even if the appellant had in fact adduced the necessary evidence at the hearing before the Court of First Instance to support its argument that the Commission had wrongly taken into account intra-group sales of cartonboard in order to fix the fine, that argument could not be upheld in the light of Article 15(2) of Regulation No 17 which aims to ensure that the penalty is proportionate to the undertaking's size on the product market in respect of which the infringement was committed.
Även om det antas att klaganden under förfarandet vid förstainstansrätten faktiskt hade styrkt sitt påstående att det var fel av kommissionen att beakta den interna kartongförsäljningen inom koncernen vid fastställelsen av böterna, kan detta påstående inte godtas med hänsyn till artikel 15.2 i förordning nr 17, vars syfte är att säkerställa att påföljden står i proportion till företagets storlek på den produktmarknad som är föremål för överträdelsen.
The appellant, in its written pleadings, expressly requested the Court of First Instance to draw the appropriate conclusion from the fact that Badische had become part of its group with effect only from 1 January 1987.
Klagandens skriftliga yttrande innehöll en uttrycklig anmodan om att förstainstansrätten skulle ta hänsyn till att Badische införlivades med koncernen först den 1 januari 1987.
Consequently, by failing to deal with the appellant's argument that it should in any event be liable for Badische's infringements only with effect from its acquisition, the Court of First Instance infringed the duty to state reasons.
Härav följer att förstainstansrätten åsidosatte motiveringsskyldigheten när den underlät att pröva klagandens argument att KNP under alla omständigheter endast skulle hållas ansvarigt för Badisches överträdelse från och med den dag då KNP förvärvade detta bolag.
For that reason, paragraph 1 of the operative part of the contested judgment must be annulled.
Vinsten till följd av överenskommelsen skulle i en sådan situation inte kunna beaktas och det aktuella företaget skulle då undgå en bestraffning som var proportionerlig i förhållande till företagets storlek på den produktmarknad som var föremål för överträdelsen."
In such a case the benefit derived from the cartel might not be taken into account and the undertaking in question would avoid the imposition of a fine proportionate to its importance on the product market to which the infringement relates.'
Av detta skäl skall punkt 1 i domslutet i den överklagade domen upphävas.
The third plea must therefore be rejected.
Överklagandet kan följaktligen inte vinna bifall på den tredje grunden.
Under the first paragraph of Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice, the Court of Justice is to set aside the decision of the Court of
Enligt artikel 54 första stycket i EG-stadgan för domstolen skall domstolen upphäva förstainstansrättens avgörande om överklagandet är välgrundat. Den kan då slutligt själv avgöra
It may either itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
målet, om det är färdigt för avgörande, eller återförvisa det till förstainstansrätten för avgörande.
Since the state of the proceedings so permits, final judgment must be given on the amount of the fine to be imposed on the appellant.
Eftersom målet är färdigt för avgörande skall domstolen slutligt avgöra vilket bötesbelopp som skall åläggas klaganden.
In the present case it is undisputed that Badische participated in the cartel from mid1986 until 1 January 1987 when it was the production unit of the German packaging producer Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co. KG.
Yrkandet om ogiltigförklaring den 1 januari 1987. Badische var under denna period dotterbolag till den tyska emballagetillverkaren Herzberger Papierfabrik Ludwig Osthushenrich GmbH und Co KG.
The action for annulment
Detta framgår av punkt 149 andra stycket i skälen till beslutet.
For the reasons given in paragraphs 46 to 50 of the contested judgment, the appellant must be held responsible for the infringement committed by Badische over the period from January 1987 to April 1991.
Domstolen finner, av de skäl som anges i punkterna 46—50 i den överklagade domen, att klaganden, vad avser perioden mellan januari 1987 och april 1991, skall hållas ansvarig för den överträdelse som Badische begick.
Having regard to the reasons given in the contested judgment, as supplemented by the foregoing considerations, the fine imposed on the appellant will be fixed at EUR 2 600 000.
Detta gäller även om driften av företaget har överlåtits på en annan person när beslutet om fastställelse av överträdelsen antas.
Sets aside paragraph 1 of the operative part of the judgment of the Court of First Instance of 14 May 1998 in Case T-309/94 KNP BT ν Commission;
"1) Punkt 1 i domslutet i förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-309/94, KNP BT mot kommissionen upphävs.
Sets the amount of the fine imposed on NV Koninklijke KNP BT by Article 3 of Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/C/33.833 - Cartonboard) at EUR 2 600 000;
Det bötesbelopp som NV Koninklijke KNP BT åläggs i artikel 3 i kommissionens beslut 94/601/EG av den 13 juli 1994 om ett förfarande för tillämpning av artikel 85 i EG-fördraget, IV/C/33.833 - kartong, fastställs till 2 600 000 euro.
Orders NV Koninklijke KNP BT to bear its own costs and to pay two thirds of the costs of the Commission of the European Communities relating to the proceedings before the Court of Justice;
NV Koninklijke KNP BT skall bära sin egen rättegångskostnad tredjedelar av kks rättegångskostnad i denna instans.
Orders the Commission of the European Communities to bear one third of its own costs relating to the proceedings before the Court of Justice?
Europeiska gemenskapernas kommission skall bära en tredjedel av sin rättegångskostnad i denna instans."
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 Mav 2000.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 18 maj 2000.
Case C-279/98 Ρ Cascades SA ν Commission of the European Communities Competition
Mål C-279/98 Ρ Cascades SA mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
(Appeal — Competition —Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Liability for the infringement — Fines — Statement of reasons — Principle of non-discrimination) (Fifth Chamber)
"Överklagande Konkurrens -Artikel 85.1 i EG-fördraget (nu artikel 81.1 EG) —Ansvar för rättsstridigt beteende — Böter — Motivering — Icke-diskrimineringsprincipen" (femte avdelningen) av bakgrunden se
(For facts, see Case C-248/98 P)
(För en redogörelse mål C-248/98 P)
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of 14 May 1998 in Case T-308/94 Cascades ν Commission in so faras it attributes to Cascades SA the responsibilities for the infringements committed by Van Duffel NV and Djupafors AB during the period from the middle of 1986 to the month of February 1989 inclusive;
"1) Förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-308/94, Cascades mot kommissionen upphävs i den mån Cascades SA åläggs ansvar för de överträdelser som begåtts av Van Duffel NV och Djupafors AB under tiden från mitten av år 1986 till och med februari månad 1989.
Refers the case back to the Court of First Instance;
Målet återförvisas till förstainstansrätten.
(Appeal Competition Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) Fines Determination of the amount — Statement of reasons Mitigating circumstances) (Fifth Chamber)
"Överklagande — Konkurrens —Artikel 85.1 i EG-fördraget (nu artikel 81.1 EG) — Böter Fastställelse av beloppet — Motivering — Förmildrande omständigheter* (femte avdelningen)
(For the facts, see Case C-248/98 P)
(För en redogörelse av bakgrunden se mål C-248/98 P)
Sets aside paragraph 3 of the operative part of the judgment of the Court of First Instance of 14 May 1998 in Case T-317194 Weig ν Commission;
*1) Punkt 3 i domslutet i förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-317/94, Weig mot kommissionen, upphävs.
Sets the amount of the fine imposed on Moritz J. Weig & Co. KG by Commission Decision 94 160I EC of 13 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/C/33.833 - Cartonboard) at EUR 1 900 000; 3.
Det bötesbelopp som Moritz J. Weig GmbH & Co. KG åläggs i artikel 3 i kommissionens beslut 94/601/EG av den 13 juli 1994 om ett förfarande för tillämpning av artikel 85 i EG-fördraget (IV/C/33.833 - kartong) fastställs tiU 1 900 000 euro. 3)
Dismisses the remainder of the application;
Överklagandet ogillas i övrigt.
Orders MoritL· J. Weig GmbH & Co. KG to bear its own costs and pay two thirds of the costs of the Commission of the European Communities relating to the proceedings before the Court of Justice; 5.
Moritz J. Weig GmbH & Co. KG skall bära sin egen rättegångskostnad samt ersätta två tredjedelar av kommissionens rättegångskostnad i denna instans. 5)
Orders the Commission of the European Communities to bear one third of its own costs relating to the proceedings before the Court of Justice.'
Europeiska gemenskapernas kommission skall bära en tredjedel av sin rättegångskostnad i denna instans."
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 May 2000.
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 18 maj 2000.
(For the facts, see Case C-248/98 P)
Mål C-282/98 Ρ Enso Española SA mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
(Appeal Competition —Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Fines Determination of the amount — Statement of reasons — Power of unlimited jurisdiction) (Fifth Chamber)
"Överklagande —Konhirrens —Artikel 85.1 i EG-fördraget (nu artikel 81.1 EG) — Motivering Principen om likabehandling — Rättegångskostnader" (femte avdelningen) av bakgrunden se
(For the facts, see Case C-248/98 P)
(För en redogörelse mål C-248/98 P)
Dismisses the appeal;
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
Case C­286/98 Ρ Stora Kopparbergs Bergslags AB v Commission of the European Communities Competition
Mål C-283/98 Ρ Mo och Domsjö AB mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
(Appeal Competition Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Fines Statement of reasons — Liability for the infringement) (Fifth Chamber)
"Överklagande — Konkurrens — Artikel 85.1 i EG-fördraget (nu artikel 81.1 EG) — Böter Fastställelse av beloppet — Motivering — Full prövningsrätt" (femte avdelningen)
Dismisses the remainder of the appeal;
Mo och Domsjö AB skall ersätta rättegångskostnaderna.*
Refers the case back to the Court of First Instance;
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 Mav 20(K).
"Överklagande — Konkurrens — Artikel 85.1 i EG-fördraget (nu artikel 81.1 EG) — Böter Motivering — Ansvar för rättsstridigt beteende* (femte avdelningen) av bakgrunden se
He proposed that the Court of Justice should:
Domstolen har beslutat följande dom:
'(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 14 May 1998 in Case T-354/94 Stora Kopparbergs Bergslags AB v Commission, in so far as it: attributes to Stora Kopparbergs Bergslags AB responsibility for the infringements committed by Kopparfors AB prior to 1 January 1987 and by Feldmühle and Papeteries Béghin-Corbehem prior to September 1990; confirms that Stora Kopparbergs Bergslags AB was a "ringleader"; dismisses the appellant's application for a reduction in the fine; orders the appellant to pay the costs;
*1) Förstainstansrättens dom av den 14 maj 1998 i mål T-354/94, Stora Kopparbergs Bergslags mot kommissionen, upphävs i den del där Stora Kopparbergs Bergslags AB hatts ansvarigt för de överträdelser som Feldmühle och Papeteries Béghin-Corbehem hade gjort sig skyldiga tillföre september 1990.
(2) dismiss the remainder of the appeal;
Överklagandet ogillas i övrigt.
Case C-291/98 Ρ Sarrio SA ν Commission of the European Communities Competition
Beslut om rättegångskostnader kommer att meddelas senare."
(For the facts, see Case C-248/98 P)
Mål C-291/98 Ρ Sarrio SA mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
Sets the amount of the fine imposed on Sarrio SA at EUR 13 750 000;
Sarrio SA:s böter fastställs titt 13 750 000 euro.
Orders Sarrió SA lo bear its own costs and pay two thirds of the costs of the Commission of the European Communities relating to the proceedings before the Court of Justice;
Sarrio SA skall bära sin egen rättegångskostnad samt ersätta två tredjedelar av kornmissionens rättegångskostnad i denna instans.
Orders the Commmission of the European Communities to bear one third of its own costs relating to the proceedings before the Court of Justice.'
Europeiska gemenskapernas kommission skall bära en tredjedel av sin rättegångskostnad i denna instans."
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 18 Mav 2000,
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 18 maj 2000.
(Appeal- Competition Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) — Liability for the infringement — Fines — Statement of reasons Mitigating circumstances) (Fifth Chamber)
"Överklagande — Artikel 15.2 i förordning nr 17 — Solidariskt ansvar för betalningen av bötenia" (femte avdelningen) av bakgrunden se
Orders SCA Holding Ltd to pay the costs.'
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
Case C-298/98 Ρ
(För en redogörelse mål C-248/98 P)
Metsä­Serla Sales Oy ν Commission of the European Communities Competition
Mål C-298/98 Ρ Metsä-Serla Sales Oy mot Europeiska gemenskapernas kommission Konkurrens
(Appeal Competition Aiticle 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) Fines Determination of the amount — Statement of reasons — Cooperation during the administrative procedure) (Fifth Chamber)
"Överklagande — Konkurrens —Artikel 85.1 i EG-fördraget (nu artikel 81.1 EG) — Böter -Fastställelse av beloppet — Motivering — Samarbete under det administrativa förfarandet* (femte avdelningen) av bakgrunden se
Dismisses the appeal;
*1) Överklagandet ogillas.
Orders Metsä-Serla Sales Oy to pay the costs.'
Metsä-Serla Sales Oy skatt ersätta rättegångskostnaderna.*
(Sixth Chamber) formal notice to submit its observations within a period of two months.
Mål C-214/98 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Grekland Jordbruk
The Greek authorities did not reply to the letter of formal notice.
Slutligen undantogs i detta dekret fjäderfän från avgiften för styckning av färskt kött.
Consequently, on 19 August 1997, the Commission sent the Hellenic Republic a reasoned opinion inviting it to adopt the necessary measures to comply with its obligations under points 1, 2 and 5 of Chapter I of the annex to Directive 93/118.
Genom skrivelse av den 14 september 1995 sände kommissionen därför en formell underrättelse till Republiken Grekland och uppmanade denna stat att inkomma med ett yttrande inom två månader.
by failing to mention, among the meat to which the fees fixed by Council Directive 93/118/EECof 22 December 1993 amending Directive 85/73/EEC on the financing of health inspections and controls of fresh meat and poultrymeat (OJ 1993 L 340 p.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 10 juni 1998, med stöd av artikel 169 i EG-fördraget (nu artikel 226 EG) väckt talan om fastställelse av att Republiken Grekland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 93/118/EG av den 22 december 1993 om ändring av direktiv 85/73/EEG om finansiering av hygienundersökningar och kontroller av färskt kött och fjäderfäkött (EGT L 340, s. 15; svensk specialutgåva, område 3, volym 55, s.
15) apply, the category corresponding to solipeds/equidae,
188), i synnerhet punkterna 1, 2 och 5 i kapitel I i bilagan till detta direktiv, genom att
Since the Hellenic Republic did not respond to the reasoned opinion, the Commission brought the present action.
De grekiska myndigheterna besvarade inte kommissionens formella underrättelse.