natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The account given below will be conned to a brief outline of the main decisions made by the Tribunal, looking in turn at certain general aspects of procedure (I), proceedings concerning the legality of measures (II), applications for interim relief (III) and, finally, applications for legal aid (IV).
Jag skall i tur och ordning behandla vissa allmänna processuella frågor (I), tvister om rättsakters lagenlighet (II), ansökan om interimistiska åtgärder (III) och ansökan om rättshjälp (IV).
Procedural aspects
Processuella frågor
In its first judgment, in Falcione v Commission 2, delivered by the full Tribunal on 26 April 2006, the Tribunal held that the costs regime applicable until the entry into force of its own Rules of Procedure would be that of the Court of First Instance, in order to guarantee for those subject to the law sucient predictability in the application of the rules concerning the costs of proceedings, on the basis of the principle of the sound administration of justice.
Personaldomstolen fastslog i sin första dom (meddelad av personaldomstolen i plenum i målet Falcione mot kommissionen den 26 april 20062) att den kommer att tillämpa den ordning för rättegångskostnader som tillämpas vid förstainstansrätten fram till dess att personaldomstolens egna rättegångsregler träder i kraft. Detta har sin grund i principen om en god rättskipning och syftar till att garantera de rättssökande en tillräcklig grad av förutsebarhet i tillämpningen av reglerna om rättegångskostnader.
Two decisions delivered on the basis of Article 8 of Annex I to the Statute of the Court of Justice should be highlighted.
Vidare bör här nämnas två avgöranden som personaldomstolen meddelade med stöd av artikel 8 i bilaga I till domstolens stadga.
In Marcuccio v Commission 3, the Tribunal declined jurisdiction, pursuant to the second subparagraph of Article 8(3) of Annex I to the Statute of the Court of Justice, taking the view that the case had the same subject-matter as two cases before the Court of First Instance.
I målet Marcuccio mot kommissionen3 förklarade personaldomstolen sig obehörig enligt artikel 8.3 andra stycket i bilaga I till domstolens stadga, eftersom den fann att detta mål rörde samma sak som två mål som var anhängiga vid förstainstansrätten.
By order in Gualtieri v Commission 4, the Tribunal held that a dispute between the Commission of the European Communities and a national expert on secondment does not constitute a dispute between the Community and its servants within the meaning of Article 236 EC.
I beslutet i målet Gualtieri mot kommissionen4fann personaldomstolen att en tvist mellan Europeiska gemenskapernas kommission och en utstationerad nationell expert inte är en tvist mellan gemenskapen och en av dess anställda i den mening som avses i artikel 236 EG.
Accordingly, the Tribunal took the view that it did not have jurisdiction to hear the action and referred it to the Court of First Instance on the basis of Article 8(2) of Annex I to the Statute of the Court of Justice.
Personaldomstolen fann således att den inte var behörig att pröva målet och hänvisade det till förstainstansrätten med stöd av artikel 8.2 i bilaga I till domstolens stadga.
Judgment of the Tribunal of 26 April 2006 in Case F-16/05 Falcione v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 26 april 2006 i mål F-16/05, Falcione mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Order of the Tribunal of 25 April 2006 in Case F-109/05 Marcuccio v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens beslut av den 25 april 2006 i mål F-109/05, Marcuccio mot kommissionen, ännu inte publicerat i rättsfallssamlingen.
Order of the Tribunal of 9 October 2006 in Case F-53/06 Gualtieri v Commission (under appeal, CaseT-413/06 P), not yet published in the ECR.
Personaldomstolens beslut av den 9 oktober 2006 i mål F-53/06 (överklagat till förstainstansrätten; registrerat under målnummer T-413/06 P), Gualtieri mot kommissionen, ännu inte publicerat i rättsfallssamlingen.
Proceedings concerning the legality of measures
Tvister om rättsakters lagenlighet
Admissibility of actions brought under Articles 236 EC and 152 EA
Upptagande till sakprövning av talan som har väckts med stöd av artiklarna 236 EG och 152 EA
In its order in Lebedef and Others v Commission 5, the Tribunal made clear that the detailed arrangements for using the data-processing tools of the administration as regards the language of the operating system and the software in personal computers are internal organisational measures of a service and cannot adversely aect an ocial within the meaning of Articles 90(2) and 91(1) of the Staff Regulations.
Personaldomstolen preciserade i sitt beslut i målet Lebedef m.fl. mot kommissionen5 att administrationens regler för användning av IT-verktyg utgör interna organisationsåtgärder när det gäller frågan om vilken språkversion av operativsystemet och programvarorna som används i de anställdas datorer. De kan således inte anses utgöra åtgärder som går någon emot i den mening som avses i artiklarna 90.2 och 91.1 tjänsteföreskrifterna.
Time limit for bringing an action
Frist för att väcka talan
In its judgment in Grünheid v Commission 6, the Tribunal, in declaring admissible an action against a decision of final classication in grade, rejected a plea of inadmissibility alleging that the complaint made under Article 90(2) of the Staff Regulations was lodged more than three months after the existence of the decision came to the knowledge of the applicant through a monthly salary slip.
I domen i målet Grünheid mot kommissionen6 förklarade personaldomstolen att en talan mot ett beslut om slutlig placering i lönegrad kunde upptas till sakprövning, detta efter att ha fastslagit att det saknades fog för en invändning om rättegångshinder som grundades på att klagomålet enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna hade ingivits mer än tre månader efter det att sökanden fick kännedom om beslutets existens, i samband med att han tillsändes sitt månatliga lönebesked.
In that connection, the Tribunal held that, although notication of the monthly salary statement has the eect of setting time running for the purpose of the time limit for proceedings against an administrative decision where the scope of such a decision is clearly apparent from the statement, the same is not true of a decision by which the appointing authority makes the denitive classication of a newly recruited ocial, the scope of which exceeds by far the establishment of strictly pecuniary rights which it is the purpose of a salary statement to specify for a given period.
Personaldomstolen fastslog i detta avseende att tillsändandet av det månatliga lönebeskedet visserligen medför att tidsfristerna för att anföra klagomål mot eller överklaga ett administrativt beslut börjar löpa, när det av detta besked klart framgår att det föreligger ett beslut och vilken räckvidd som beslutet har. Det förhåller sig emellertid annorlunda med ett beslut genom vilket tillsättningsmyndigheten fastställer i vilken tjänstegrad en nyligen anställd tjänsteman skall placeras.
By its judgment in Combescot v Commission 7, the Tribunal held that an explicit decision rejecting a complaint, adopted within the time limit of four months of the lodging of the complaint, but not notied before expiry of the time limit for bringing an action, cannot preclude, under the second subparagraph of Article 90(2) of the Staff Regulations, an
Dessa bestämmelser syftar nämligen just till att ge tjänstemännen möjlighet att på ett verksamt sätt få kännedom om beslut som rör särskilt deras administrativa ställning och att göra gällande sina rättigheter enligt tjänsteföreskrifterna.
Order of the Tribunal of 14 June 2006 in Case F-34/05 Lebedef and Others v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens beslut av den 14 juni 2006 i mål F-34/05, Lebedef m.fl. mot kommissionen, ännu inte publicerat i rättsfallssamlingen.
Judgment of the Tribunal of 28 June 2006 in Case F-101/05 Grünheid v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 28 juni 2006 i mål F-101/05, Grünheid mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Page 198
Verksamhet
Proceedings implied decision rejecting the complaint.
Personaldomstolen fastslog i sin dom i detta mål att det följer av artikel 90.2 andra stycket i tjänsteföreskrifterna att ett sådant beslut inte kan förhindra att ett underförstått beslut skall anses föreligga.
If it were the case that the adoption of an explicit decision rejecting a complaint within the time limit of four months of the lodging of the complaint precluded an implied decision even where it was not notied to the ocial concerned within that time limit, that ocial could not bring an action for annulment under the first sentence of the second indent of Article 91(3) of the Staff Regulations.
Om det ansågs att antagandet av ett uttryckligt avslagsbeslut inom fyra månader förhindrar att ett underförstått beslut skall anses föreligga, trots att det uttryckliga beslutet inte har delgivits den berörda tjänstemannen inom fyramånadersfristen, skulle denne nämligen inte kunna väcka talan enligt artikel 91.3 andra strecksatsen första meningen i tjänsteföreskrifterna.
Such a result would run counter to the purpose of that provision, which is intended to guarantee the judicial protection of ocials in the event of inertia or silence on the part of the administration.
En sådan följd skulle strida mot syftet med den sistnämnda bestämmelsen, vilket är att tjänstemännen skall garanteras ett domstolsskydd när administrationen har underlåtit att vidta åtgärder eller att lämna ett svar.
Thus a decision rejecting a complaint which is adopted but not notied cannot constitute a ‘reply’ within the meaning of the second subparagraph of Article 90(2) of the Staff Regulations.
Ett avslagsbeslut som har antagits men inte delgivits kan således inte anses utgöra ett “svar” i den mening som avses i artikel 90.2 andra stycket i tjänsteföreskrifterna.
In the event of a dispute, it is for the ocial to adduce any evidence, such as an acknowledgement of receipt or advice of delivery of a letter sent by recorded delivery, liable to rebut the presumption created by the registration stamp, and thus establish that the complaint was actually lodged on a dierent date.
Om detta bestrids, ankommer det på tjänstemannen att anföra bevisning (som till exempel en bekräftelse från administrationen eller ett mottagningsbevis avseende rekommenderad försändelse) som kan bryta den presumtion som inkomststämpeln utgör och därigenom styrka att klagomålet faktiskt inkom ett annat datum.
By way of introduction, attention should be drawn to the variety of questions which were brought before the Tribunal.
Det kan inledningsvis påpekas att personaldomstolen hade att ta ställning till rättsfrågor inom en rad olika områden.
For instance, it has considered, inter alia, the consequences of the transition to the euro on the pension rights of ocials where they transferred rights acquired in a national pension scheme to the Community scheme 9, the conditions under which certain ocials may, under Article 9(2) of Annex VIII to the Staff Regulations, take early retirement with no reduction of their pension 10, a case of compulsory sick leave for psychiatric reasons for a Commission ocial 11, several cases concerning the recognition
De mål som avgjordes under år 2006 rörde bland annat följande: Följderna av övergången till euro för tjänstemännens pensionsrättigheter när tjänstemännen överför de rättigheter som de har förvärvat i ett nationellt pensionssystem till gemenskapens pensionssystem,9 kriterierna enligt vilka vissa tjänstemän enligt artikel
12 of the occupational nature of a disease and the financial provisions of the convention
Personaldomstolens dom av den 19 oktober 2006 i mål F-114/05 (överklagat till förstainstansrätten; registrerat under målnummer T-414/06 P), Combescot mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Order of the Tribunal of 15 May 2006 in Case F-3/05 Schmit v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens beslut av den 15 maj 2006 i målF-3/05, Schmit mot kommissionen, ännu inte publicerat i rättsfallssamlingen.
Judgment of the Tribunal of 14 November 2006 in Case F-100/05 Chatziioannidou v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 14 november 2006 i mål F-100/05, Chatziioannidou mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Judgment of the Tribunal of 12 September 2006 in Case F-86/05 De Soeten v Council, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 12 september 2006 i mål F-86/05, De Soeten mot rådet, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Judgment of the Tribunal of 13 December 2006 in Case F-17/05 De Brito Sequeira Carvalho v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 13 december 2006 i mål F-17/05, De Brito Sequeira Carvalho mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
See, inter alia, judgment of the Tribunal of 12 July 2006 in Case F-18/05 D v Commission (under appeal, Case T-262/06 P), not yet published in the ECR.
Se särskilt personaldomstolens dom av den 12 juli 2006 i mål F-18/05 (överklagat till förstainstansrätten; registrerat under målnummer T-262/06 P), D mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Judgment of the Tribunal of 14 December 2006 in Case F-10/06 André v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 14 december 2006 i mål F-10/06, André mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Order of the Tribunal of 13 July 2006 in Case F-9/05 Lacombe v Council, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens beslut av den 13 juli 2006 i mål F-9/05, Lacombe mot rådet, ännu inte publicerat i rättsfallssamlingen.
See, inter alia, judgments of the Tribunal of 26 October 2006 in Case F-1/05 Landgren v ETF (under appeal, Case T-404/06 P), not yet published in the ECR, and of 14 December 2006 in Case F-88/05 Kubanski v Commission, not yet published in the ECR.
Se särskilt personaldomstolens dom av den 26 oktober 2006 i mål F-1/05 (överklagat till förstainstansrätten; registrerat under målnummer T-404/06 P), Landgren mot Europeiska yrkesutbildningsstiftelsen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen, och av den 14 december 2006 i mål F-88/05, Kubanski mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Judgment of the Tribunal of 15 June 2006 in Case F-25/05 Mc Sweeney and Armstrong v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 15 juni 2006 i mål F-25/05, Mc Sweeney och Armstrong mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Judgment of the Tribunal of 13 December 2006 in Case F-22/05 Neophytou v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 13 december 2006 i mål F-22/05, Neophytou mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Judgment of the Tribunal of 14 December 2006 in Case F-122/05 Economidis v Commission, not yet published in the ECR.
Personaldomstolens dom av den 14 december 2006 i mål F-122/05, Economidis mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
See, inter alia, judgment of the Tribunal of 14 December 2006 in Case F-74/05 Caldarone v Commission, not yet published in the ECR.
Se särskilt personaldomstolens dom av den 14 december 2006 i mål F-74/05, Caldarone mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
See, for example, judgment of the Tribunal of 30 November 2006 in Case F-77/05 Balabanis and Le Dour v Commission, not yet published in the ECR.
Se särskilt personaldomstolens dom av den 30 november 2006 i mål F-77/05, Balabanis och Le Dour mot kommissionen, ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.
Judgment in Landgren v ETF, cited above.
Domen i det ovannämnda målet Landgren mot Europeiska yrkesutbildningsstiftelsen.
Applications for interim relief
Begäran om interimistiska åtgärder
Two applications for interim relief were made in 2006.
Under år 2006 begärdes interimistiska åtgärder i två mål.
In Bianchi v ETF 23, the application was dismissed on the ground that there was no urgency, whereas the application in was dismissed because the main action was prima facie clearly
I målet Bianchi mot Europeiska yrkesutbildningsstiftelsen23 avslogs begäran på grund av det inte förelåg något krav på skyndsamhet, och i målet Dálnoky mot kommissionen24 avslogs den på grund av att det vid första påseende framstod som uppenbart att talan i huvudsaken inte kunde upptas till sakprövning.
The President of the Tribunal ruled on three applications for legal aid during 2006, which were all made before an action was brought, as provided for by the first subparagraph of Article 95(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applicable mutatis mutandis.
Personaldomstolens ordförande prövade under år 2006 tre rättshjälpsansökningar. Samtliga dessa hade ingivits innan talan hade väckts, i enlighet med den möjlighet som föreskrivs i artikel 95.1 första stycket i förstainstansrättens rättegångsregler, vilka i tillämpliga delar gäller för förfarandet vid personaldomstolen.
Those applications were not granted 25.
Dessa ansökningar avslogs.25
Judgment in Economidis v Commission, cited above.
Domen i det ovannämnda målet Economidis mot kommissionen.
Order of the President of the Tribunal of 31 May 2006 in Case F-38/06 R Bianchi v ETF, not yet published in the ECR.
Beslut av personaldomstolens ordförande den 31 maj 2006 i mål F-38/06 R, Bianchi mot Europeiska yrkesutbildningsstiftelsen, ännu inte publicerat i rättsfallssamlingen.
Order of the President of the Tribunal of 14 December 2006 in Case F-120/06 R Dálnoky v Commission, not yet published in the ECR.
Beslut av personaldomstolens ordförande den 14 december 2006 i mål F-120/06 R, Dálnoky mot kommissionen, ännu inte publicerat i rättsfallssamlingen.
B — Composition of the Civil Service Tribunal
B – Personaldomstolens sammansättning
(Order of precedence as at 1 January 2006)
(Rangordning den 1 januari 2006)
From left to right:
Från vänster till höger:
H. Tagaras, Judge; I. Boruta, Judge; H. Kreppel, President of Chamber; P. Mahoney, President of the Tribunal; S. Van Raepenbusch, President of Chamber; H. Kanninen, Judge; S. Gervasoni, Judge; W. Hakenberg, Registrar.
Domarna H. Tagaras och I. Boruta, avdelningsordföranden H. Kreppel, personaldomstolens ordförande P. Mahoney, avdelningsordföranden S. Van Raepenbusch, domarna H. Kanninen och S. Gervasoni, justitiesekreteraren W. Hakenberg.
Members of the Civil Service Tribunal
Personaldomstolens ledamöter
(in order of their entry into oce)
(i rangordning efter tillträde till ämbetet)
Born 1946; law studies (Master of Arts, Oxford University, 1967; Master of Laws, University College London, 1969); lecturer, University College London (1967–73); Barrister (London, 1972–74); Administrator/Principal Administrator, European Court of Human Rights (1974–90); Visiting Professor at the University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada (1988); Head of Personnel, Council of Europe (1990–93); Head of Division (1993–95), Deputy Registrar (1995–2001), Registrar of the European Court of Human Rights (2001 to September 2005); President of the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Född 1946; studier i juridik (Master of Arts, University of Oxford, 1967; Master of Laws, University College London, 1969); lektor vid University College London (1967–1973); barrister (London, 1972–1974); byrådirektör, avdelningsdirektör vid Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna (1974–1990); gästprofessor i juridik vid University of Saskatchewan, Saskatoon, Kanada (1988); Europarådets personalchef (1990–1993); avdelningschef (1993–1995), biträdande justitiesekreterare (1995–2001) och justitiesekreterare vid Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna (2001–september 2005); ordförande för personaldomstolen sedan den 6 oktober 2005.
Born 1945; university studies in Berlin, Munich, Frankfurt-am-Main (1966–72); First State examination in law (1972); Court trainee in Frankfurt-am-Main (1972–73 and 1974–75); College of Europe, Bruges (1973–74); second State examination in law (Frankfurt-am-Main, 1976); specialist adviser in the Federal Labour Oce and lawyer (1976); Presiding Judge at the Labour Court (Land Hesse, 1977–93); lecturer at the Technical College for Social Work, Frankfurt-am-Main, and at the Technical College for Administration, Wiesbaden (1979–90); national expert to the Legal Service of the Commission of the European Communities (1993–96 and 2001–05); Social Aairs Attaché at the Embassy of the Federal Republic of Germany in Madrid (1996–2001); Presiding Judge at the Labour Court of Frankfurt-am-Main (February to September 2005); Judge at the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Född 1945; universitetsstudier i Berlin, München och Frankfurt am Main (1966–1972); första juristexamen (1972); domarpraktikant i Frankfurt am Main (1972–1973 och 1974–1975); Collège d’Europe, Brygge (1973–1974); andra juristexamen (Frankfurt am Main, 1976); tjänsteman vid den federala arbetsmarknadsstyrelsen och advokat (1976); domare vid arbetsdomstolen (delstaten Hessen, 1977–1993); lektor vid Fachhochschule für Sozialarbeit i Frankfurt am Main och vid Verwaltungsfachhochschule iWiesbaden (1979–1990); nationell expert vid Europeiska kommissionens rättstjänst (1993–1996 och 2001–2005); tredje ambassadsekreterare med ansvar för sociala frågor vid Förbundsrepubliken Tysklands ambassad i Madrid (1996–2001); domare vid arbetsdomstolen i Frankfurt am Main (februari–september 2005); domare vid personaldomstolen sedan den 6 oktober 2005.
Born 1950; law graduate of the University of Wrocław (1972), doctorate in law (Łodz, 1982); lawyer at the Bar of the Republic of Poland (since 1977); visiting researcher (University of Paris X, 1987–88; University of Nantes, 1993–94); expert of ‘Solidarność’ (1995–2000); professor of labour law and European social law at the University of Łodz (1997–98 and 2001–05), associate professor at Warsaw School of Economics (2002), professor of labour law and social security law at Cardinal Stefan Wyszynski University, Warsaw (2000–05); Deputy Minister of Labour and Social Aairs (1998–2001); member of the negotiation team for the accession of the Republic of Poland to the European Union (1998–2001); representative of the Polish Government to the International Labour Organisation (1998–2001); author of a number of works on labour law and European social law; Judge at the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Född 1950; juristexamen, Wroclaws universitet (1972), juris doktor (Lodz 1982); invald i Republiken Polens advokatsamfund (sedan 1977); gästforskare (Université de Paris X, 1987–1988, Université de Nantes, 1993–1994); ”Solidarnosc”-expert (1995–2000); professor i arbetsrätt och europeisk socialrätt, Lodz universitet (1997–1998 och 2001–2005), adjungerad professor vid handelshögskolan i Warszawa (2002), professor i arbets- och socialförsäkringsrätt vid Kardinal Stefan Wyszynski-universitetet i Warszawa (2002–2005); vice arbetsmarknads- och socialminister (1998–2001); ledamot av förhandlingskommittén inför Republiken Polens anslutning till Europeiska unionen (1998–2001); den polska regeringens företrädare i Internationella arbetsorganisationen (1998–2001); författare till ett flertal publikationer i ämnena arbetsrätt och europeisk socialrätt; domare vid personaldomstolen sedan den 6 oktober 2005.