natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In cases where followup action by the Ombudsman does appear necessary (that is, more serious cases of maladministration, or cases that havegeneral implications), the Ombudsman makes a decision with draft recommendations to the institution or body concerned.In accordance with Article3 (6) of the Statute of the Ombudsman, the institution or body must send adetailed opinion within three months.The detailed opinion could consist ofacceptance of the Ombudsman’s decision and a description of the measures taken to implement the recommendations.
I sådana ärenden där det förefaller nödvändigt att ombudsmannen vidtarfortsatta åtgärder (dvs.vid allvarligare administrativa missförhållanden elleri fall med allmänna återverkningar) fattar ombudsmannen ett beslut medförslag till rekommendationer till institutionen eller organet i fråga.I enlighetmed artikel 3.6 i ombudsmannens stadga skall då institutionen eller
Sixty two cases were settled by the institution or body itself.Of this number39 were cases in which the Ombudsman’s intervention succeeded inobtaining a reply to unanswered correspondence (see the 1998 Annual Report section 2.9 for further details of the procedure used in such cases).Fivecases were dropped by the complainant.In 107 cases, the Ombudsman’s inquiries revealed no instance of maladministration.
62 ärenden löstes av institutionerna eller organen själva.Av dessa var 39ärenden där ombudsmannens ingripande ledde till att obesvarad korrespondens fick ett svar (se årsrapporten för 1998, avsnitt 2.9, för närmareuppgifter om vilket förfarande som tillämpades i dessa fall).I fem fall drogklagandena tillbaka sina klagomål.I 107 av ärendena fann ombudsmannenvid sin undersökning att det inte förelåg något administrativt missförhålllande.
A critical remark was addressed to the institution or body concerned in 27cases.A friendly solution was reached in1 case.Tendraft recommendations to the institutions and bodies concerned were made in 1999.Two draftrecommendations were accepted by the institutions in 1999, one being adraft recommendation made in 1998 (cases 1055/96/IJH and633/97/(PD)IJH, see pages 232 and 234).In the case of 8 other draft recommendations made in 1999, the deadline for a detailed opinion from theinstitution concerned did not expire before the end of the year.
En kritisk anmärkning riktades till institutionen eller organet i fråga i 27ärenden.I ett ärende åstadkoms en vänskaplig förlikning.Tio förslag tillrekommendationer lämnades till de berörda institutionerna och organenunder år 1999.Två förslag till rekommendationer antogs av institutionernaunder 1999, varav ett var ett förslag till rekommendation från 1998 (ärendena 1055/96/IJH och 633/97/(PD)IJH, se sidorna 231 och 232).När detgäller 8 andra förslag till rekommendationer som lämnats under år 1999gick tidsfristen för den berörda institutionens detaljerade yttrande inte utföre årets slut.
In one case, a draft recommendation was followed by a special report tothe European Parliament.The case concerned was the owninitiative inquiry (1004/97/(PD)GG)into the secrecy which forms part of the recruitment procedures of the Commission.
I ett ärende följdes förslaget till rekommendation av en särskild rapport till Europaparlamentet. Ärendet i fråga gällde undersökningen på eget initiativ(1004/97/(PD)GG) av den sekretess som utgör en del av kommissionensrekryteringsförfarande.
The report, which is published in the Official Journal6and on the Ombudsman’s website in all languages includes the following recommendation:
Rapporten som offentliggjorts i EGT6och på ombudsmannens hemsida påalla språk innehåller följande rekommendation:
In its future recruitment competitions, and at the latest from1 July 2000 onwards, the Commission should give candidates access to their own marked examination scripts uponrequest.
Kommissionen bör i framtida uttagningsprov och senastden 1 juli 2000 på begäran bevilja de sökande tillgång tillsina rättade prov.
On 7 December 1999, the President of the Commission informed the Ombudsman that:
Den 7 december 1999 underrättade kommissionens ordförande ombudsmannen om följande:
“The Commission welcomes the recommendations youmade in this report and will propose the necessary legaland organisational arrangements to give candidates accessto their own marked examination papers, upon request,from 1 July 2000 onwards.”
”Kommissionen välkomnar era rekommendationer i dennarapport och kommer att föreslå att nödvändiga rättsliga ochorganisatoriska åtgärder vidtas för att på begäran gesökandena tillgång till sina rättade prov från och med den 1juli 2000.
CASES WHERE NO MALADMINISTRATION WAS FOUND
ÄRENDEN DÄR INGA ADMINISTRATIVA MISSFÖRHÅLLANDENFÖRELEGAT
TRANSPARENCY IN THE PROCEEDINGS OF A COMPETITION ORGANISED BY A POLITICAL GROUP OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
INSYN I HANDLÄGGNINGEN AV ETT UTTAGNINGSPROV ANORDNAT AV EN POLITISK GRUPP I EUROPAPARLAMENTET
Decision on complaint 1163/97/JMA against the European Parliament
Beslut i klagomål 1163/97/JMA mot Europaparlamentet
In December 1997, Mrs M.made a complaint to the Ombudsman concerning a number of irregularities in open competition A 1/97 (Spanishadministrators) organised by the Socialist Group of the European Parliament. Her allegations referred to the composition of the competition’s Selection Board, and the transparency of its proceedings.
I december 1997 ingav M ett klagomål till ombudsmannen angående ettantal oegentligheter i samband med det allmänna uttagningsprovet A 1/97(spanska handläggare) som anordnats av den socialdemokratiska gruppeni Europaparlamentet.Hennes påståenden avsåg sammansättningen avuttagningskommittén och insynen i dess förfaranden.
The complainant participated in that open competition in 1997.Accordingto her, even though she reached the last stage in the selection procedure,and was interviewed by the Selection Board, her name was not finallyincluded in the competition’s reserve list.
Klaganden deltog i det allmänna uttagningsprovet 1997.Enligt klagandenåterfanns hennes namn slutligen inte på reservlistan för uttagningsprovet,trots att hon hade nått sista steget i urvalsförfarandet och blivit intervjuadav uttagningskommittén.
Mrs M.wrote to the secretariat of the Selection Board requesting to haveaccess to her written tests.The Selection Board replied that since its workwas confidential, as set out in the Staff Regulations and recognised by thecase-law of the Court of Justice, it could not give access to her written test.The letter added that, although she had obtained high marks in the writtentests (83 points out of 100), in view of the interviews carried out by the Selection Board, her name could not be included in the reserve list.
M skrev till uttagningskommitténs sekretariat och begärde att få tillgång tillsina skriftliga prov.Uttagningskommittén svarade att den inte kunde gehenne tillgång till dessa prov eftersom kommitténs arbete enligt tjänsteföreskrifterna var konfidentiellt, vilket också slagits fast i domstolens rätts-praxis.I brevet angavs det också att hennes namn inte kunde tas upp påreservlistan på grund av de intervjuer som genomförts av uttagningskommmittén, trots att hon hade fått höga poäng på de skriftliga proven (83 poängav 100).
Following another request by the complainant, the Selection Boardinformed her in November 1997 that three candidates had been included inthe reserve list for this competition, two of which had been selected to fillthe available posts.The letter only referred to the names of these candi-dates.The reply did not mention the candidates’results, because of theconfidential nature of the deliberations of the Selection Board.This decisionwas confirmed by the President of the political group responsible for theorganisation of the competition.
Efter det att klaganden lämnat in ytterligare en begäran, underrättadeuttagningskommittén henne i november 1997 om att tre sökande hadetagits upp på reservlistan för uttagningsprovet, varav två valts ut för delediga tjänsterna.I brevet uppgavs endast namnen på dessa sökande mendet nämndes ingenting om deras resultat, eftersom uttagningskommitténsöverväganden är konfidentiella.Detta beslut bekräftades av ordföranden iden politiska grupp som var ansvarig för anordnandet av uttagningsprovet.
The complainant therefore lodged a complaint with the European Ombudsman, putting forward the following claims:
Klaganden framställde därför ett klagomål till Europeiska ombudsmannen,där hon hävdade följande:
Violation of a number of internal rules of the Socialist Group:
Åsidosättande av ett antal interna regler för den socialdemokratiskagruppen:
Article 8.1.5:no representative of the Staff Committee was presentduring the oral tests;the Selection Board included more than twomembers of the same nationality/language of the competition
Artikel 8.1.5:det fanns ingen företrädare för personalkommittén närvarande vid de muntliga proven;i uttagningskommittén ingick mer än
(Spanish);the decision taken by the selection board had been signedby one of its members without voting rights.
BESLUT två medlemmar med samma nationalitet/språk (spanska) som uttag-ningsprovet;uttagningskommitténs beslut hade undertecknats av enmedlem som saknade rösträtt.
Article 8.1.6:the number of candidates included in the reserve list wasless than three times the number of vacant post.
Artikel 8.1.6:antalet sökande som tagits upp på reservlistan varmindre än tre gånger antalet lediga tjänster.
Failure to provide information and lack of transparency:
Underlåtenhet att lämna information samt bristande insyn:
According to the complainant, she did not receive appropriate explanations as regards the evaluation criteria followed by the Selection Board for the assessment of the tests.In relation to this aspect, thecomplainant indicated that it had taken the President of the Socialist Group a long time (2 months) to reply to her requests, and moreoverthat her letter to the member of the Selection Board representing the Staff Committee had remained unanswered.
Klaganden fick enligt egen uppgift inte någon riktig förklaring av vilkakriterier uttagningskommittén tillämpade vid bedömningen av proven.Hon påpekade i samband därmed att det hade tagit lång tid (tvåmånader) för ordföranden i den socialdemokratiska gruppen attbesvara hennes förfrågningar och dessutom att hennes brev till denmedlem i uttagningskommittén som företrädde personalkommitténinte hade besvarats.
The complainant also alleged that the fact that some candidatesincluded in the reserve list had had working relations with certainmembers of the Selection Board, raised doubts as to the impartialityof its decision.
Klaganden påstod också att den omständigheten att några sökandepå reservlistan hade arbetat tillsammans med vissa medlemmar iuttagningskommittén väckte tvivel om huruvida dess beslut var opartiskt.
THE INQUIRYThe Parliament’s opinion
UNDERSÖKNINGENParlamentets yttrande
The complainant was forwarded to the European Parliament.In its opinion,it referred to the comments which had been put forward by the Socialist Group.
Klagomålet vidarebefordrades till Europaparlamentet.Parlamentet hänvisade i sitt yttrande till de kommentarer som gjorts av den socialdemokratiska gruppen.
As for the absence of a Staff Committee representative in the Selection Board, the opinion pointed out that, in order to constitute the Selection Board, its President had only to verify whether the minimumnumber of members were present so as to form a quorum.Moreover,no candidate had raised any objection concerning this matter prior tothe beginning of the tests.
När det gällde frågan om att det i uttagningskommittén saknats enföreträdare för personalkommittén påpekade man i yttrandet att ordföranden i uttagningskommittén endast behövde kontrollera att minimiantalet deltagare för beslutsmässighet är närvarande.Dessutomhade ingen sökande gjort några invändningar på denna punkt innanproven påbörjades.
The Socialist Group explained that only two full members of the Selection Board had the same nationality:a representative of the Spanish delegation and the Group’s secretary general.The latter wasa member of the Selection Board on the basis of his institutional rolein the Group.There was a second representative of the Spanish delegation who was however merely an observer, without the right tovote.
Enligt den socialdemokratiska gruppens förklaring fanns det endasttvå ordinarie medlemmar med samma nationalitet i uttagningskomm-mittén.En förträdare för den spanska delegationen och gruppensgeneralsekreterare.Den senare var medlem av uttagningskommitténpå grundval av hans institutionella roll i gruppen.Det fanns en andraförträdare för den spanska delegationen men denne var endastobservatör utan rösträtt.Det fanns således endast en förträdare förden spanska delegationen som hade rösträtt.
Concerning the number of candidates included in the reserve list, theopinion pointed out that it only included the candidates who, in theopinion of the Selection Board, met the selection criteria.
När det gällde antalet sökande på reservlistan framhölls i yttrandet attlistan enbart tog upp sökande som enligt uttagningskommitténs uppfattning uppfyllde urvalskriterierna.
The opinion contested the allegation of partiality of the Selection Board based on the existence of working relations between some ofits members and some candidates who were included in the reservelist.The Socialist Group explained that similar relations existed also inrelation to other candidates who had not been chosen.Furthermoresince the competition had been organised by the political group onlya previous working relation with that group would have been relevant.
I yttrandet bestreds att uttagningskommittén varit partisk på grund avatt några av medlemmarna och vissa sökande på reservlistan hadehaft kontakter i arbetet.Den socialdemokratiska gruppen förklaradeatt liknande relationer fanns också när det gällde andra sökande sominte hade valts ut.Eftersom uttagningsprovet hade anordnats av en
As regards the allegations of lack of information and transparency, theopinion indicated that, taking into account the need for confidentiality in thework of the Selection Board, the complainant had been given sufficientinformation.Accordingly, the Selection Board had no obligation to give anyfurther information to the complainant.
När det gällde påståendena om bristande information och insyn hade klaganden enligt yttrandet fått tillräcklig information med tanke på att uttagningskommitténs arbete var konfidentiellt.Följaktligen hade uttagningskommittén ingen skyldighet att ge någon ytterligare information tillklaganden.
The Socialist Group explained that the delay in the reply by the Presidentof its group was due to her frequent travelling.As regards the lack of replyfrom the representative of the Staff Committee, it was noted that, in hiscapacity as a member of the Selection Board, he could not make statements on behalf of the Board in reply to the complainant’s claim.
Den socialdemokratiska gruppen förklarade att gruppordförandensdröjsmål med besvarandet av brevet berodde på att hon ofta var påresande fot.Vad beträffar att personalkommitténs företrädare inte besvaratbreven konstaterades att denne i sin egenskap av medlem i uttagningskommittén inte kunde uttala sig på kommitténs vägnar i fråga om klagomålet.
The complainant’s observations The complainant stressed the allegations already made in her complaint.
Klagandens kommentarer Klaganden betonade de påståenden som redan framförts i klagomålet.
She referred to each one of the aspects regarding the violation of theinternal rules of the Socialist Group, which she considered as the basis forher claim:
Hon hänvisade till var och en av de aspekter när det gällde åsidosättandetav den socialdemokratiska gruppens interna bestämmelser som honansåg låg till grund för hennes klagomål:
Firstly, concerning the absence of a representative of the Staff committee, the complainant considered that the presence of a staff committee representative is a guarantee.His absence is therefore a violation of the procedure established both in the Staff Regulations as wellas the internal rules of the Socialist Group.She also pointed out thatshe had not contested the Selection Board’s composition before thebeginning of the test because she presumed that their members actedin good faith.
När det först gällde frågan om att det saknats en företrädare för personalkommittén ansåg klaganden att närvaron av en företrädare förpersonalkommittén utgör en garanti.Att en sådan saknas är därför ettåsidosättande både av förfarandena enligt tjänsteföreskrifterna ochden socialdemokratiska gruppens interna bestämmelser.Hon framhöll också att hon inte hade haft några invändningar mot uttagningskommtténs sammansättning före proven eftersom hon antog attmedlemmarna handlade i god tro.
The complainant also rejected the Parliament’s explanation for thepresence of a third Spanish national in the Selection Board.Althoughthe Parliament had indicated that this person only acted on a consultative role, the complainant considered that this role should had prevented him from signing the final decision by the Selection Board.
Klaganden tillbakavisade också parlamentets förklaring till varför entredje spanjor ingick i uttagningskommittén.Eftersom parlamentetuppgett att denna person endast fungerade som rådgivare, ansåg klaganden att hans funktion borde ha hindrat honom från att undertecknakommitténs slutliga beslut.
The complainant restated her claims as regards the allegedly lownumber of candidates included in the reserve list.
Klaganden upprepade sina klagomål när det gällde antalet sökandepå reservlistan, som hon ansåg vara för lågt.
As regards the lack of transparency, she stressed that the extensive interpretation given in the Parliament’s opinion to the principle of confidentialityof the deliberations of the Selection Board led to a lack of transparency andinformation.In her view, the confidentiality of the Board’s deliberationswould not be affected by the release of the selection criteria used for herfinal marks, as she had requested.The complainant supported her point ofview with extracts from a recent judgement of the Court of Justice in case254/95 (European Parliament v.Innamorati)7
I fråga om bristen på insyn underströk hon att parlamentets vida tolkningav principen om att uttagningskommitténs överväganden var konfidentiellaledde till brist på insyn och information.Enligt hennes uppfattning skulledenna konfidentialitet inte påverkas av att hon fick tillgång till de urvalskriterier som tillämpades vid den slutliga rättningen som hon begärt.Klaganden stödde sig på utdrag ur en dom som nyligen meddelats av EG-domstolen i målet 254/95 (Europaparlamentet mot Innamorati)7.
The complainant rejected the Socialist Group’s explanation about the delayin replying to her requests due to the travelling of its President.She referredto the rules applied by the services of the European Ombudsman, whichestablish that the complainant should receive an answer from any EU institution in a reasonable delay.
Klaganden tillbakavisade den socialdemokratiska gruppens förklaring attdröjsmålet med att besvara hennes förfrågningar skulle bero på ordföran-
Case C-254/95P, European Parliament v Angelo Innamorati, ECR [1996] I-3423.
Dom i målet C-254/95 P, Europaparlamentet mot Angelo Innamorati,REG 1996, s.I-3423.
In February 1999, the complainant wrote again to the European Ombudsman. Following a conversation with the President of the Spanish Socialist Delegation, she believed a friendly solution was possible, wherebyher name would be added to the reserve list of the competition.On 8 March1999, the Ombudsman forwarded the complainant’s proposal to the European Parliament.
I februari 1999 skrev klaganden på nytt till Europeiska ombudsmannen.Efter ett samtal med ordföranden i den spanska socialdemokratiska delegationen fick hon uppfattningen att en vänskaplig förlikning var möjlig ochatt hennes namn skulle läggas till på reservlistan för uttagningsprovet.Den8 mars 1999 vidarebefordrade ombudsmannen klagandens förslag till Europaparlamentet.
After several requests for an extension of the deadline, the Ombudsmanreceived the comments made by the Socialist Group of the European Parliament on 15 June 1999.In this letter the group indicated that it couldnot accept the suggestion made by the complainant.It pointed out that thereserve list had already been established on the basis of the candidatesthat were considered suitable for the post, and at that time the complainantwas not among the names chosen.It added that any modification of thereserve list would be discriminatory towards the other non-selected candidates.
Efter att flera gånger ha begärt förlängd tid inkom Europaparlamentetssocialdemokratiska grupp den 15 juni 1999 med kommentarer till ombuds-mannen.Gruppen uppgav i sitt brev att den inte kunde acceptera klagandens förslag.Reservlistan var redan fastställd på grundval av de sökandesom ansågs lämpliga för tjänsten och klaganden hörde vid den tidpunkteninte till dem som valts ut.Enligt gruppen skulle varje ändring av reservlistaninnebära en diskriminering av de övriga sökande som inte valts ut.
Scope of the European Ombudsman’s powers
Räckvidden av Europeiska ombudsmannens befogenheter
Since the case was primarily addressed against a political group ofthe European Parliament, the Ombudsman deemed it necessary,before considering the merits of the case, to make a few considerations regarding the scope of his powers.
Eftersom ärendet i första hand gällde en politisk grupp inom Europaparlamentet ansåg ombudsmannen att han, innan hanbedömde de sakliga grunderna för klagomålet, i vissa avseendenmåste överväga räckvidden av sina befogenheter.
The facts of the case related to the decisions taken by a Selection Board of a competition organised by a political group of the European Parliament for the selection of several temporary agents to beemployed by that group.
Ärendet avsåg beslut som fattats av en uttagningskommitté för ettuttagningsprov som anordnats av en politisk grupp i Europaparlamentet för att välja ut tillfälligt anställda vid den gruppen.
As set out in Article 2 § 1 of his Statute, “the Ombudsman shall helpto uncover maladministration in the activities of the Community institutions and bodies”.Maladministration occurs when a public body failsto act in accordance with a rule or principle which is binding upon it8.There are limits to what may count as maladministration.Thus, complaints against decisions of a political rather than an administrativenature are to be regarded as inadmissible.That is the case of complaints against the political work of the European Parliament, or itsorgans9, most notably the activities of its political groups.
Enligt artikel 2.1 i sin stadga “skall ombudsmannen bidra till upptäckten av fel och försummelser i samband med verksamheten inomgemenskapens institutioner och organ”.Administrativa missförhålllanden föreligger när ett offentligt organ underlåter att handla ienlighet med en regel eller princip som är bindande för det8.Det finnsgränser för vad som kan räknas som administrativa missförhållanden.Klagomål på beslut av politisk snarare än administrativ art skallbetraktas som otillåtliga.Så är fallet när det gäller klagomål på detpolitiska arbetet i Europaparlamentet eller dess organ9, inte minst depolitiska gruppernas verksamhet.
However, the organisation of a recruitment procedure for the selectionof temporary agents by the European Parliament’s political groupscannot be entirely considered as a political activity.Pursuant to article14 of the Decision of the European Parliament’s Bureau of 25 June199710, the political groups are empowered to select their own temporary agents, and in doing so they exercise by delegation the powers
Hur Europaparlamentets politiska grupper organiserar rekryteringenav tillfälligt anställda kan emellertid inte enbart betraktas som politiskverksamhet.Enligt artikel 14 i beslutet från Europaparlamentets presidium av den 25 juni 199710har de politiska grupperna befogenhet
The European Ombudsman, Annual Report 1997, p.23.The European Ombudsman, Annual Report 1995, p.17-18.PE 259.383/BUR.
Europeiska ombudsmannens årsrapport för 1997, s.23.Europeiska ombudsmannens årsrapport för 1995, s.17-18.PE 259.383/BUR.