natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The starting amount for the gravity of the infringement fixed for BASF must therefore remain unaltered at EUR 18.8 million.
Utgångsbeloppet för BASF skall således på grundval av överträdelsens allvar förbli oförändrat på 18,8 miljoner euro.
As regards the duration of BASF’s participation in the European arrangements, it follows from recitals 101, 102, 105 and 206 to the Decision that it began on 29 November 1994, at a meeting in Amersfoort (Netherlands) and that it ended on
När det gäller den tidsperiod under vilken BASF deltog i de europeiska överenskommelserna följer det av punkterna 101, 102, 105 och 206 i beslutet att bolagets deltagande inleddes den 29 november 1994 i samband med mötet i Amersfoort (Neder-
BASF AND UCB v COMMISSION
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN länderna) och att det upphörde den 30 september 1998.
30 September 1998. In that regard, the Court notes that the approach proposed by the Commission, which consists in increasing the starting amount by 10% for each full year and by 5% for each additional period of six full months, may give rise to considerable disparities between the applicants in the circumstances of the present case .
Det skall härvid påpekas att kommissionens tillvägagångssätt, som gick ut på att öka utgångsbeloppet med 10 procent för varje helt år och med 5 procent för varje ytterligare period av sex hela månader, kan ge upphov till väsentliga skillnader mellan sökandena under de omständigheter som gäller i förevarande fall.
As BASF’s participation in the infringement lasted for 3 years and 10 full months, if the Court were to apply an increase of 5% in order to take those 10 months into account it would ignore the four additional months.
BASF deltog i överträdelsen under tre år och tio hela månader, vilket innebär att om förstainstansrätten skulle tillämpa en ökning med 5 procent för att beakta dessa tio månader skulle de fyra resterande månaderna inte räknas.
The Court also notes that in the present case it has precise evidence of the duration of each applicant’s participation in the infringement and that it is therefore able to calculate their fines in a way that reflects the precise duration of that participation and thus makes the fines more proportionate.
Det skall även påpekas att förstainstansrätten i förevarande fall förfogar över detaljerade uppgifter såvitt avser den tidsperiod som varje sökande deltog i överträdelsen, och rätten kan således beräkna böterna på ett sätt som exakt motsvarar den tid som de deltog i överträdelsen, vilket på så sätt gör böterna mer proportionella.
Thus, in the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court considers that it should apply an increase of 38% to take account of the period of 3 years and 10 months of BASF’s participation in the infringement.
Förstainstansrätten anser med utövande av sin fulla prövningsrätt att det finns anledning att tillämpa en ökning på 38 procent för att beakta den period på tre år och tio månader som BASF deltog i överträdelsen.
The basic amount of BASF’s fine is therefore fixed at EUR 25.944 million.
Grundbeloppet för de böter som skall påföras BASF fastställs således till 25,944 miljoner euro.
That amount must be increased by 50% for a repeated infringement (see paragraph 18 above), which brings the amount of the fine to EUR 38.916 million.
På detta belopp finns det anledning att tillämpa en ökning med 50 procent på grund av upprepade överträdelser (se ovan punkt 18), varvid bötesbeloppet blir 38,916 miljoner euro.
The final amount of BASF’s fine will be fixed following the reduction, under the head of cooperation, of 10% for not substantially disputing the accuracy of the facts.
Det slutgiltiga bötesbeloppet för BASF skall fastställas efter nedsättning med 10 procent på grundval av bolagets samarbete, då det inte ifrågasatte de faktiska omständigheterna.
On the other hand, as regards the evidence supplied by BASF under the head of cooperation and for which it was given an additional reduction of 10% (see paragraph 87 above), it must be borne in mind that where an undertaking makes available to the Commission information concerning actions for which it could not have been required to pay a fine under Regulations No 17 or No 1/2003, that does not amount to cooperation falling within the scope of the 1996 Leniency Notice (Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, cited in paragraph 108 above, paragraph 297).
Vad däremot gäller den bevisning som BASF ingett beträffande samarbetet och med anledning av vilken bolaget beviljades en ytterligare nedsättning med 10 procent (se ovan punkt 87), erinrar förstainstansrätten om att ett samarbete som består i att ett företag överlämnar information till kommissionen angående ageranden för vilka det inte självt är skyldigt att erlägga böter i enlighet med förordning nr 17 och förordning nr 1/2003 inte omfattas av tillämpningsområdet för 1996 års meddelande om samarbete (domen i det ovan i punkt 108 nämnda målet Archer Daniels Midland och Archer Daniels Midland Ingredients mot kommissionen, punkt 297).
Since that evidence related exclusively to the global arrangements, whereas the information on the European arrangements
Med hänsyn till att dessa uppgifter enbart rörde de världsomspännande överenskommelserna, medan de uppgifter som BASF lämnade angående de europeiska överenskommelserna endast hade ett mycket litet värde (se ovan punkt 116), att
The amount of BASF’s fine must therefore be set at EUR 35.024 million.
Bötesbeloppet för BASF skall således fastställas till 35,024 miljoner euro.
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
Den andra grunden som åberopats av UCB, angående en felaktig tillämpning av 1996 års meddelande om samarbete
UCB maintains that the distinction that must be drawn between the global arrangements and the European arrangements would have repercussions on the application to it of the 1996 Leniency Notice.
UCB anser att den åtskillnad som skall göras mellan de världsomfattande överenskommelserna och de europeiska överenskommelserna har återverkningar på tillämpningen av 1996 års meddelande om samarbete såvitt avser detta bolag.
More specifically, as UCB was the first undertaking to report the secret cartel at Community level (see paragraph 19 above) and to have fulfilled all the other conditions laid down in section B of the 1996 Leniency Notice, it believes that it is entitled to a reduction of between 75 and 100% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed on it .
Eftersom UCB var det första företag som avslöjade den hemliga kartellen på gemenskapsnivå (se ovan punkt 19) och som uppfyllde samtliga villkor som anges i avsnitt B i 1996 års meddelande om samarbete, anser företaget att det bör beviljas en nedsättning med 75 till 100 procent av det bötesbelopp som annars skulle ha påförts bolaget.
UCB claims that the new Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (OJ 2002 C 45, p.
UCB har gjort gällande att det i kommissionens nya meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, 2002, s.
3; ‘the 2002 Leniency Notice’, which replaces the 1996 Leniency Notice, states that the Commission will grant immunity to any undertaking which is the first to submit evidence which may enable the Commission find an infringement of Article 81 EC.
3) (nedan kallat 2002 års meddelande om samarbete), som ersätter 1996 års meddelande om samarbete, föreskrivs att kommissionen beviljar ett företag immunitet mot böter om företaget är det första att inkomma med bevismaterial som enligt kommissionen gör att den kan upptäcka en överträdelse av artikel 81 EG.
BASF AND UCB v COMMISSION retroactivity in mitius, a general principle of law which is internationally recognised and the corollary of the principle of non-retroactivity of laws which increase a penalty.
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN grundläggande rättigheter enligt gemenskapens rättsordning kräver en tillämpning av principen om retroaktiv tillämpning av den mildaste strafflagen, vilken utgör en allmän internationellt erkänd rättsprincip som hänför sig till principen om förbud mot retroaktiv lagstiftning som innebär en straffskärpning.
The Commission is required to apply that principle in any procedure capable of leading to penalties under the competition rules .
Kommissionen är skyldig att tillämpa denna princip i alla förfaranden som kan leda till sanktionsåtgärder med tillämpning av konkurrensreglerna.
It follows that the Commission ought to have applied section A of the 2002 Leniency Notice as a softer ‘law’ by comparison with section B of the 1996 Leniency Notice, in that it introduces complete immunity without leaving the Commission any discretion as to the amount of the reduction, as the 1996 Leniency Notice did .
Av detta följer att kommissionen borde ha tillämpat avsnitt A i 2002 års meddelande om samarbete såsom utgörande den mildaste ”lagen” i förhållande till avsnitt B i 1996 års meddelande om samarbete, eftersom det genom det förstnämnda meddelandet införs en fullständig immunitet utan att lämna kommissionen något utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller nedsättningsbeloppet, vilket kommissionen hade enligt 1996 års meddelande om samarbete.
The application of the 2002 Leniency Notice would therefore have given rise to complete immunity from the fine imposed on UCB .
En tillämpning av 2002 års meddelande om samarbete skulle således ha lett till en fullständig immunitet mot de böter som påförts UCB.
In UCB’s submission, the concept of retroactivity of the lex mitior encompasses the amendment of any specific provision which an authority intends to apply against a person, such as the Commission notices on fines imposed in competition cases .
Begreppet retroaktiv tillämpning av den mildaste strafflagen (lex mitior) omfattar ändringar av varje specifik bestämmelse som en myndighet avser tillämpa mot en person, såsom exempelvis kommissionens meddelanden angående böter som påförs i konkurrensärenden.
That principle also prevails over point 28 of the 2002 Leniency Notice, which limits its application to the period after 14 February 2002.
Denna princip har företräde framför tillämpningen av punkt 28 i 2002 års meddelande om samarbete enligt vilken meddelandet endast skall tillämpas för perioden efter den 14 februari 2002.
The fact that the legitimate expectation which UCB enjoyed when it cooperated was based on the 1996 Leniency Notice does not serve to preclude the application of the lex mitior principle .
Det förhållandet att UCB vid tidpunkten för bolagets samarbete grundade sina berättigade förväntningar på 1996 års meddelande om samarbete är inte relevant för att undvika en tillämpning av principen om lex mitior.
In any event, the application of the 1996 Leniency Notice ought to have led the Commission not to impose a fine on UCB, since it was the first to provide information about the European cartel before the Commission had issued any request, at a time when the Commission was wholly unaware of that cartel.
Tillämpningen av 1996 års meddelande om samarbete borde under alla omständigheter ha föranlett kommissionen att inte påföra UCB några böter, eftersom bolaget var först med att överlämna uppgifter angående den europeiska kartellen innan kommissionen gjort någon förfrågan därom och vid en tidpunkt när kommissionen saknade kännedom om denna kartell.
The Commission contends that this plea constitutes in reality an analysis of the consequences to be drawn in the event that UCB’s first plea should be held to be well founded.
Kommissionen har framhållit att denna grund i själva verket utgör en genomgång av följderna för det fall förstainstansrätten skulle godta den första grunden som åberopats av UCB.
It therefore refers to its arguments relating to that plea and submits that the present plea must be rejected.
Kommissionen har således hänvisat till sina argument rörande den grunden och anser att förevarande grund skall underkännas.
In the alternative, the Commission acknowledges that if the applicants’ activities had not formed part of a single and continuous infringement, UBC would have received a reduction of at least 75% of its fine.
I andra hand har kommissionen medgett att för det fall sökandens agerande inte hade varit en del av en enda, fortgående överträdelse, skulle UCB ha beviljats en nedsättning av de böter som påförts bolaget med minst 75 procent.
In that case, other aspects of the calculation of the amount of the fine would have been altered, such as duration, attenuating and aggravating circumstances and the turnover taken into account for the purpose of the differentiated treatment.
I det fallet hade andra delar av beräkningen av böterna ändrats, såsom varaktigheten, förmildrande och försvårande omständigheter och den omsättning som beaktats för den differentierade behandlingen.
As regards the principle of the retroactive application of the lex mitior, the Commission submits that while it is true that that is a general principle in criminal law, the fact remains that decisions imposing fines in competition cases are not of a criminal nature.
När det gäller en retroaktiv tillämpning av lex mitior har kommissionen framhållit att det visserligen är fråga om en allmän princip inom straffrätten, men att beslut om påförande av böter inom konkurrensrätten inte är av straffrättslig art.
The caselaw does not confirm the applicant’s argument concerning the mandatory retroactive application of the lex mitior in competition cases .
I rättspraxis saknas stöd för UCB:s påstående om en skyldighet att retroaktivt tillämpa lex mitior inom konkurrensrätten.
Furthermore, the application of that principle presupposes a change in the legal basis for the calculation of the fine, that is to say of Article 15(2) of Regulation No 17, which was not amended by the 2002 Leniency Notice.
Dessutom skulle en tillämpning av denna princip kräva en ändring av den rättsliga grunden för beräkning av böterna, det vill säga artikel 15.2 i förordning nr 17, vilken inte har ändrats genom 2002 års meddelande om samarbete.
The Commission has a discretion when determining the amount of fines and that discretion is defined by the Leniency Notices.
Kommissionen har ett utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att fastställa bötesbeloppet, och gränserna för detta utrymme bestäms i meddelandena om samarbete.
The caselaw has confirmed that, while those notices remain within the framework of Regulation No 17, the Commission has a wide scope for manoeuvre when determining the level of fines responding to the needs of its competition policy.
I rättspraxis har det bekräftats att så länge dessa meddelanden håller sig inom de ramar som ställs upp i bestämmelserna i förordning nr 17, har kommissionen ett stort bedömningsutrymme för att fastställa böterna till en nivå som uppfyller kraven enligt kommissionens konkurrenspolitik.
Furthermore, the Commission binds itself in the exercise of that discretion only for so long as the applicable notice is in force.
Dessutom är kommissionen endast bunden att utöva detta utrymme för skönsmässig bedömning under den tid som det tillämpliga meddelandet är i kraft.
The Commission observes in that regard that the 2002 Leniency Notice replaced the 1996 Leniency Notice from 14 February 2002.
Kommissionen har i detta hänseende framhållit att 2002 års meddelande om samarbete ersatte 1996 års meddelande från och med den 14 februari 2002.
However, the legitimate expectation which UCB enjoyed is limited by the application ratione temporis of each notice, in this instance the 1996 Leniency Notice.
UCB:s berättigade förväntningar begränsas av varje meddelandes tillämpning i tiden (rationae temporis), i förevarande fall 1996 års meddelande om samarbete.
In any event, the Commission expresses doubt as to the generally more favourable nature of the 2002 Leniency Notice by comparison with the 1996 Leniency Notice.
Under alla omständigheter har kommissionen framfört tveksamheter beträffande påståendet att 2002 års meddelande om samarbete generellt skulle vara fördelaktigare än 1996 års meddelande om samarbete.
That nature cannot be examined on the basis of a selective assessment of the
Huruvida det förstnämnda är fördelaktigare
BASF AND UCB v COMMISSION provisions of the 2002 Leniency Notice.
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN kan inte prövas på grundval av en selektiv bedömning av bestämmelserna i 2002 års meddelande om samarbete.
Were that not so, the Commission would be required to apply that notice retroactively solely with respect to undertakings which find it favourable to them, which would jeopardise the Commission’s policy.
I annat fall skulle kommissionen vara skyldig att tillämpa detta meddelande retroaktivt enbart gentemot företag som fann något fördelaktigt i detta, vilket skulle äventyra enhetligheten i kommissionens politik.
The application of the lex mitior
Tillämpningen av lex mitior
It follows from the caselaw that the principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed (Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraphs 202 to 232).
Det följer av rättspraxis att principen om förbud mot retroaktiv lagstiftning inte hindrar en tillämpning av riktlinjer som hypotetiskt skulle kunna ha en negativ inverkan på storleken på de böter som påförs ett företag för överträdelser som begåtts före riktlinjernas antagande, under förutsättning att den politik som riktlinjerna avser att genomföra var förutsägbar vid den tidpunkt då de berörda överträdelserna begicks (se domen i de ovan i punkt 91 nämnda förenade målen Dansk Rørindustri m.fl. mot kommissionen, punkterna 202–232).
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
Den rättighet som kommissionen har, även om den är villkorad, att till nackdel för de berörda retroaktivt tillämpa uppföranderegler som syftar till att ha verkan gentemot tredje man, såsom riktlinjerna, utesluter följaktligen varje skyldighet för denna institution att tillämpa lex mitior.
The calculation of UCB’s fine
Beräkningen av böterna för UCB
For the purposes of calculating UCB’s fine, it is appropriate to refer first of all to the findings set out at paragraphs 212 to 217 above.
För beräkningen av böterna för UCB hänvisar förstainstansrätten inledningsvis till den bedömning som gjorts ovan i punkterna 212– 217.
Next, the fact that the Commission’s findings as to the single and continuous nature of the infringements are incorrect has an influence on the amount of the fine imposed on UCB by reference to the 1996 Leniency Notice.
Vidare påverkar kommissionens oriktiga bedömning att det var fråga om en enda, fortgående överträdelse det bötesbelopp som påförts UCB i förhållande till 1996 års meddelande om samarbete.
As the Commission acknowledges (see paragraph 229 above), UCB would have benefited from the provisions of section B of the 1996 Leniency Notice, entitled ‘Non-imposition of a fine or a very substantial reduction in its amount’, if the global arrangements had been considered to be a separate infringement from the European arrangements and therefore time-barred.
Kommissionen har medgett (se ovan punkt 229) att bestämmelserna i avsnitt B i 1996 års meddelande om samarbete med rubriken ”Befrielse från böter eller mycket betydande nedsättning av bötesbeloppet” skulle ha tillämpats på UCB om de världsomfattande överenskommelserna hade ansetts som en separat överträdelse i förhållande till de europeiska överenskommelserna och därmed preskriberad.
In those circumstances, it must be noted that UCB reported the European cartel to the Commission and satisfied the other conditions laid down in section B of the 1996 Leniency Notice (see paragraph 237 below).
Mot denna bakgrund konstaterar förstainstansrätten att UCB anmälde den europeiska kartellen till kommissionen och uppfyllde de andra villkor som föreskrivs i avsnitt B i 1996 års meddelande om samarbete (se nedan punkt 237).
Section B of the 1996 Leniency Notice provides:
Avsnitt B i 1996 års meddelande om samarbete har bland annat följande lydelse:
(a) informs the Commission about a secret cartel before the Commission has undertaken an investigation, ordered by decision, of the [undertakings] involved, provided that it does not already have sufficient information to establish the existence of the alleged cartel;
”Ett företag i beviljas en nedsättning med minst 75 procent av det bötesbelopp som det skulle ha ålagts om det inte hade valt att samarbeta med kommissionen, eller befrias helt från böter, om följande villkor uppfylls: a) Företaget måste ha anmält den hemliga kartellen till kommissionen innan denna har fattat beslut om och påbörjat en undersökning hos de företag som deltar i kartellen och innan kommissionen har tillräckliga upplysningar för att kunna bevisa förekomsten av den anmälda kartellen.
(b) is the first to adduce decisive evidence of the cartel’s existence;
b) Företaget måste vara först med att tillföra bevismaterial som är avgörande för att bevisa att kartellen finns.
BASF AND UCB v COMMISSION
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN c) Företaget måste ha upphört med sitt deltagande i den olagliga verksamheten senast då det anmäler kartellen till kommissionen.
(d) provides the Commission with all the relevant information and all the documents and evidence available to it regarding the cartel and maintains continuous and complete cooperation throughout the investigation;
d) Företaget måste förse kommissionen med alla nödvändiga upplysningar, alla handlingar och allt bevismaterial som det har tillgång till beträffande kartellen och ställa sig till förfogande för löpande och fullständigt samarbete under hela undersökningen.
(e) has not compelled another [undertaking] to take part in the cartel and has not acted as an instigator or played a determining role in the illegal activity, will benefit from a reduction of at least 75% of the fine or even from total exemption from the fine that would have been imposed if they had not cooperated.’
e) Företaget får inte ha tvingat ett annat företag att delta i kartellen, eller ha varit initiativtagare till eller ha haft en bestämmande roll i den olagliga verksamheten.”
In those circumstances, the starting amount of EUR 12.9 million, determined by the Commission for the gravity of the infringement (see paragraph 15 above), must be increased by 45% to reflect the duration of the infringement of approximately four and a half years (from 14 March 1994 until 30 September 1998).
Mot denna bakgrund skall utgångsbeloppet på 12,9 miljoner euro, som kommissionen fastställt på grundval av överträdelsens allvar (se ovan punkt 15), ökas med 45 procent på grundval av att överträdelsen varade i fyra och ett halvt år (från den 14 mars 1994 till den 30 september 1998).
The basic amount must therefore be fixed at EUR 18.705 million.
Grundbeloppet skall således fastställas till 18,705 miljoner euro.
Since no aggravating circumstance has been identified as against UCB, the basic amount must be reduced by a percentage under the head of cooperation.
Eftersom UCB inte kan läggas någon försvårande omständighet till last, skall en procentuell minskning på grundval av bolagets samarbete tillämpas på grundbeloppet.
For the purpose of determining that percentage, it must be borne in mind that UCB reported the European cartel, which enabled the Commission to impose significant penalties, which it would not have be enable to do solely on the basis of the global
Vid fastställandet av denna procentsats skall det beaktas att UCB anmälde den europeiska kartellen och således gjorde det möjligt för kommissionen att påföra betydande sanktionsåtgärder, vilket inte skulle ha varit möjligt enbart på grundval