natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The European Ombudsman noted that the content of the letter related to query Q2/97/IJH.
Europeiska ombudsmannen konstaterade att sakinnehållet i brevet hade samband medförfrågan Q2/97/IJH.
The European Ombudsman firstly noted that Q2/97/IJH had been closed on 23 April 1999.As regards Q3/2000/ME,the European Ombudsman referred to the reply sent to thecitizen by the Commission on 15 September 1999,and found that there were no reasonsto inquire further into this issue.
Europeiska ombudsmannen konstaterade för det första att Q2/97/IJH hade avslutats den 23april 1999. När det gäller Q3/2000/ME hänvisade Europeiska ombudsmannen till det svarsom kommissionen hade skickat till medborgaren den 15 september 1999 och han fanningen anledning att undersöka detta ärende ytterligare.
THE QUERY
FÖRFRÅGAN
In October 1998,the Irish Ombudsman addressed a query to the European Ombudsmanconcerning EC agricultural aid applications by a number of Irish farmers.
I oktober 1998 riktade den irländska ombudsmannen en förfrågan till Europeiska ombudsmannen om några irländska jordbrukares ansökningar om gemenskapens jordbruksstöd.År1993 och 1994 hade de irländska jordbrukarna ansökt hos irländska ministeriet förjordbruk och livsmedel om stöd i enlighet med de s.k. Special Beef and Extensification Premium-programmen.
The Departmenteither rejected the applications or provided only a restricted payment,the reason being thatthe farmers had made inaccurate declarations on certain Area Aid forms.
Ministeriet antingen avslog ansökningarna eller betalade endast utett begränsat belopp på grund av att jordbrukarna lämnat felaktiga uppgifter på vissaarealstödsblanketter.
The Area Aidforms were an essential part of the application procedure.
Arealstödsblanketterna utgjorde en väsentlig del av ansökningsförfarandet.
The farmers did not dispute that they had made inaccurate declarations,but neverthelessconsidered that they had been treated unfairly.
Jordbrukarna bestred inte att de hade lämnat felaktiga uppgifter,men ansåg ändå att dehade behandlats orättvist.
Their allegation was based on the fact thatthey had in good faith relied on advice by a specialised agency,Teagasc,to fill in the Area Aid forms.
Detta påstående grundades på det faktum att de i god tro litat påden specialiserade byrån Teagascs råd om hur de skulle fylla i arealstödsblanketterna.Teagasc är ett nationellt lagstadgat organ som inrättats för att tillhandahålla oberoendetjänster när det gäller rådgivning,forskning och utbildning för irländska jordbruks- ochlivsmedelsindustrin.
Teagasc is a national statutory body that was set up to provide independentadvisory,research,education and training services to the agricultural and food industry in Ireland; it is financed mainly through the budget of the Department of Agriculture and Food, and its governing board is appointed by the Minister for Agriculture and Food.
Organet finansieras huvudsakligen över budgeten för ministeriet förjordbruk och livsmedel och dess styrelse utses av jordbruksministern.
Itremains outside the Irish Ombudsman’s jurisdiction.
Det faller utanförden irländska ombudsmannens ämbetsområde.
In his query to the European Ombudsman,the Irish Ombudsman considered that the allegation of the farmers was correct.
I sin förfrågan till Europeiska ombudsmannen angav den irländska ombudsmannen attjordbrukarnas påstående var riktigt.
More specifically,the Irish Ombudsman submitted thatthe Department of Agriculture and Food should have applied an EC legal provision whichprovides that penalties arising out of mistakes on Area Aid applications
Den irländska ombudsmannen angav mer detaljerat attministeriet för jordbruk och livsmedel borde ha tillämpat en gemenskapsbestämmelse därdet föreskrivs att sanktioner som beror på felaktigheter vid ansökan om arealstöd
“shall not be applied if the farmer can show that his determination of the area was accurately based on information recognised by the competent authority”115
OMBUDSMANNENSUNDERSÖKNINGPÅ EGET INITIATIVOM EN BESTÄMM-MELSE OMUNDANTAG FRÅNSANKTIONER NÄRDET GÄLLER FEL-AKTIGT IFYLLDABLANKETTER FÖRJORDBRUKSSTÖD
Decision on own initiative inquiry OI/3/99/(IJH)/PB against the European Commission, based onquery Q5/98/IJH fromthe Irish Ombudsman
“[inte skall] tillämpas om jordbrukaren kan bevisa att hans bestämning av arealen på ettriktigt sätt baseras på uppgifter som den behöriga myndigheten godkänt.”115
The Irish Ombudsman had already asked the Department of Agriculture and Food toreconsider its decisions on the farmers’applications.
Den irländska ombudsmannen hade redan bett ministeriet för jordbruk och livsmedel attompröva sitt beslut om jordbrukarnas ansökningar.
The Department informed the Irish Ombudsman that it had asked the European Commission if the above provision wouldapply.
Ministeriet hade upplyst den irländskaombudsmannen om att den hade frågat Europeiska kommissionen om denna bestämmelsevore tillämplig.
The Commission had replied that in its opinion the provision does not apply
Kommissionen hade svarat att den inte ansåg att bestämmelsen var tillämplig när det gäller
“for services provided by semi-State agencies within their role of advising farmers to fillin application forms.
“de tjänster som tillhandahålls av halvstatliga organ när de ger råd till jordbrukare omhur dessa skall fylla i ansökningsblanketter.
The benefit of the doubt given to the farmer by this article is limitedto information provided by Ordnance Survey or similar authorities.
När det gäller den möjlighet att hellre fria änfälla jordbrukaren som ges i denna artikel begränsas denna till upplysningar från lantmäteri eller motsvarande myndigheter.
I am therefore of theopinion that the approach of the Department taken up to now in this context should not besubject of any modifications.”
Jag anser därför att det tillvägagångssätt somministeriet hittills tillämpat i detta sammanhang inte bör bli föremål för några ändringar.”
The Irish Ombudsman considered that this interpretation was unnecessarily restrictive,unduly harsh in its application,and unfair.
Den irländska ombudsmannen ansåg att denna tolkning var onödigt restriktiv,alltförsträng i tillämpningen och orättvis.
He also pointed out that as long as the Department of Agriculture and Food was acting in accordance with advice by the European Commission,he could not pursue the matter further with the Department.
Han påpekade också att han eftersom ministeriet förjordbruk och livsmedel handlade i enlighet med Europeiska kommissionens anvisningarinte kunde driva frågan vidare vid ministeriet.
The Irish Ombudsman therefore asked the European Ombudsman to examine the Commission’s interpretation of the above provision (hereinafter ‘the disputed provision’).
Den irländska ombudsmannen bad därför Europeiska ombudsmannen att granska kommissionens tolkning av den berörda bestämmmelsen (nedan kallad “den omtvistade bestämmelsen”).
THE EUROPEAN OMBUDSMAN’S PRELIMINARY REMARKS
EUROPEISKA OMBUDSMANNENS INLEDANDE ANMÄRKNINGAR
The procedure for dealing with queries of this kind was agreed at the seminar for national Ombudsmen and similar bodies held in Strasbourg in September 1996.
Förfarandet vid förfrågningar av detta slag fastställdes vid det seminarium för nationellaombudsmän och liknande organ som hölls i Strasbourg i september 1996.
Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying theintegrated administration hand control system for certain Community aid schemes; OJ L 391,31.12.1992,p 36,Article 9 (2).
Kommissionens förordning (EEG) nr 3887/92 av den 23 december 1992 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för det integrerade administrations- och kontrollsystemet för vissa av gemenskapens stödsystem,EGTL 391,31.12.1992,s. 36,artikel 9.2.
The query procedure does not resemble the procedure of Article 234 EC (former Article177),which provides for the Court of Justice to give preliminary rulings on questions of Community law raised in pending cases before national courts.
Förfarandet för förfrågningar liknar inte det förfarande som föreskrivs i artikel 234 i EG-fördraget (f.d. artikel 177),enligt vilken EG-domstolen skall ge förhandsbesked i frågorom gemenskapsrätten som väckts i mål som behandlas i nationella domstolar.
The Statute of the European Ombudsman explicitly provides that no authorities other than Community institutions and bodies come within his mandate.
I Europeiskaombudsmannens stadga föreskrivs uttryckligen att inga andra myndigheter än gemenskapens institutioner och organ faller inom ombudsmannens ämbetsområde.
Although it could be argued that nothingprevents him from providing an abstract interpretation of a Community law issue in acomplaint pending before a national ombudsman,such an interpretation would in realityfind either in favour or against the national authority concerned.
Även om det kanhävdas att ingenting hindrar honom från att föra ett allmänt resonemang om tolkning avgemenskapsrätten i ett klagomål som behandlas av en nationell ombudsman,skulle dettaresonemang i själva verket vara ett beslut antingen för eller emot den berörda nationellamyndigheten.
It is not to be excluded that the query procedure could lead to an inquiry by the European Ombudsman, either on his own initiative or on the basis of a complaint,into a possibleinstance of maladministration by a Community institution or body,including the institution or body to which a query has been channelled.
Det kan inte uteslutas att förfarandet för förfrågningar kan leda till att Europeiska ombudsmannen antingen på eget initiativ eller på grundval av ett klagomål undersöker om detföreligger administrativa missförhållanden när det gäller verksamheten vid gemenskapensinstitutioner och organ,inklusive den institution eller det organ dit en förfrågan har vidarebefordrats.
In accordance with the above procedure,the European Ombudsman accepted the queryfrom the Irish Ombudsman. The European Ombudsman therefore forwarded the query tothe President of the European Commission,with a request for a response.
I enlighet med detta förfarande tog Europeiska ombudsmannen emot förfrågan från denirländska ombudsmannen och vidarebefordrade ärendet till Europeiska kommissionensordförande,med begäran om ett svar.
THE COMMISSION’S RESPONSE
KOMMISSIONENS SVAR
In its opinion dated 10 February 1999,the Commission maintained its view that thedisputed provision should not apply for services provided by semi-State agencies withintheir role of advising farmers to fill in application forms.
I sitt yttrande av den 10 februari 1999 vidhöll kommissionen att den omtvistade bestämmmelsen inte bör tillämpas när det gäller tjänster som tillhandahålls av halvstatliga organnär de ger råd till jordbrukare om hur dessa skall fylla i ansökningsblanketter.
More specifically, the Commission stated that
Mer detaljerat angav kommissionen:
“Official information does not seem to be given by the agency TEAGASC whose role isdescribed as providing advisory,research,education and training services to the agriculture and food industry.”
“Officiella upplysningar tycks inte ges av organet Teagasc,vars uppgift är att tillhandahålla tjänster när det gäller rådgivning,forskning och utbildning för jordbruks- och livsmedelsindustrin.”
The Commission’s response was forwarded to the Irish Ombudsman.
Kommissionens svar vidarebefordrades till den irländska ombudsmannen.
THE IRISH OMBUDSMAN’S OBSERVATIONS
DEN IRLÄNDSKA OMBUDSMANNENS KOMMENTARER
On 31 March 1999,the Irish Ombudsman submitted his observations to the Commission’sresponse.
Den 31 mars 1999 lämnade den irländska ombudsmannen sina kommentarer till kommisssionens svar.
The Irish Ombudsman maintained his view that the Commission’s interpretationof the disputed provision was unfair.
Den irländska ombudsmannen vidhöll att kommissionens tolkning av denomtvistade bestämmelsen var orättvis.
He submitted that information provided by Teagascto farmers should be regarded as “information recognised by the competent authority”within the disputed provision,and that there could be little doubt that informationfurnished by Teagasc is “recognised”by the Department of Agriculture and Food (the“competent authority”).
Han hävdade att de upplysningar som Teagasc gertill jordbrukare borde betraktas som “uppgifter som den behöriga myndigheten godkänt”i enlighet med den omtvistade bestämmelsen,och att det inte kunde betvivlas att Teagascsupplysningar “godkänts”av ministeriet för jordbruk och livsmedel (den “behörigamyndigheten”).
The Irish Ombudsman also disagreed with the Commission’s conclusion that informationprovided by Teagasc is not “official”information,given that the agency operates under theaegis of the Department of Agriculture and Food.
Den irländska ombudsmannen instämde inte heller i kommissionens slutsats att Teagascsupplysningar inte vore “officiella”uppgifter,mot bakgrund av att organets verksamhet ärunderställd ministeriet för jordbruk och livsmedel.
THE EUROPEAN OMBUDSMAN’S DECISION TO BEGIN AN OWN INITIATIVEINQUIRY
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
EUROPEISKA OMBUDSMANNENS BESLUT ATT INLEDA EN UNDERSÖKNING PÅEGET INITIATIV
The reason for the inquiry was that the Commission’s interpretation of the disputed provi-sion,i.e. Article 9 (2) of Commission Regulation (EEC) 3887/92,appeared narrower thanthe literal meaning of the provision and produced a result which was unfair,in that itpenalised applicants for aid who acted in good faith on official advice.
Skälet till undersökningen var att kommissionens tolkning av den omtvistade bestämm-melsen,dvs. artikel 9.2 i kommissionens förordning (EEG) 3887/92,föreföll snävare änbestämmelsens bokstavliga innebörd och ledde till orättvisor i form av bestraffning avstödsökande som handlade i god tro på officiell inrådan.
Furthermore, the Commission’s interpretation appeared to depend in part on the classification of Teagasc asa “semi-state”body.
Dessutom föreföll kommissionens tolkning delvis bero på klassificeringen av Teagasc som ett “halvstatligt”organ.
It was not obvious,however,why the legal status,which the Member State has chosen to confer on such a body,should be relevant in this context.
Detstod emellertid inte klart varför den rättsliga status som medlemsstaten har valt att ge ettsådant organ skall vara relevant i detta sammanhang.
Finally, the European Ombudsman was not aware of any case law of the Community Courts,whichsupported the Commission’s interpretation of the provisions in question.
Slutligen känner Europeiskaombudsmannen inte till någon rättspraxis vid gemenskapens domstolar som stöderkommissionens tolkning av de berörda bestämmelserna.
The Commission was asked to provide its opinion on these points.
Kommissionen ombads avge ett yttrande i dessa frågor.
The Commission’s first opinion on the European Ombudsman’s own initiativeinquiry
Kommissionens första yttrande om Europeiska ombudsmannens undersökning påeget initiativ
On 7 June 1999,the Commission provided its opinion on the European Ombudsman’s owninitiative inquiry.
Den 7 juni 1999 ingav kommissionen sitt yttrande över Europeiska ombudsmannensundersökning på eget initiativ.
The opinion first made reference to the Ombudsman’s request for anopinion,in the following terms:
I yttrandet hänvisades för det första till ombudsmannensbegäran om ett yttrande:
“In his letter of 29.04.1999 the European Ombudsman requires the Commission to modifyits interpretation of part of Article 9 (2) of Commission Regulation 3887/92 ...”.
“I sitt brev av den 29 april 1999 kräver Europeiska ombudsmannen att kommissionenskall ändra sin tolkning av delar av artikel 9.2 i kommissionens förordning 3887/92 ...”.
The Commission’s opinion then stated that
I kommissionens yttrande angavs sedan:
“The Commission notes that according to Article 1.2 of his Statute,‘the Ombudsman shallperform his duties in accordance with the powers conferred on the Community institutionsand bodies by the Treaties.’
“Kommissionen konstaterar att ombudsmannen i enlighet med artikel1.2 i sin stadga skallutöva sitt ämbete i enlighet med de befogenheter som fördragen ger gemenskapens institutioner och organ.
The Commission is of the opinion that the legal interpretation of an article of a regulationis not a matter of maladministration.
Kommissionen anser att den juridiska tolkningen av en artikel i en förordning inte är enfråga om administrativa missförhållanden.
The Commission also stated that it would nevertheless endeavour to re-examine its stanceon the interpretation of the disputed provision.
Kommissionen angav också att den icke desto mindre skulle ompröva sin inställning närdet gäller tolkningen av den omtvistade bestämmelsen.
The Commission’s comments on the European Ombudsman’s competence are addressedin a further remark to this decision.
Kommissionens kommentarer om Europeiska ombudsmannens behörighet behandlas i enytterligare anmärkning till detta beslut.
The Commission’s final opinion on the Ombudsman’s own initiative inquiry
Kommissionens slutliga yttrande om ombudsmannens undersökning på eget initiativ
In its final opinion,the Commission first pointed out that part of the purpose of adoptingthe legislation,which contains the disputed provision,i.e.Regulation 3887/92,was toprevent and penalise irregularities and fraud effectively.
I sitt slutliga yttrande påpekade kommissionen för det första att en del av syftet med attanta den lagstiftning som innehåller den omtvistade bestämmelsen,dvs. förordning3887/92,var att effektivt förhindra och bestraffa oegentligheter och bedrägerier.
It added that the correct management of the aid schemes is one of the essential requirements in the administration of theagricultural policy,aiming inter aliaat avoiding excessive expenditure to the EU-budget.
Dentillade att den korrekta hanteringen av stödprogrammen är ett av de mest väsentliga kravennär det gäller administrationen av jordbrukspolitiken i syfte att bland annat undvika överdrivna kostnader för EU- budgeten.
As for the substance of the European Ombudsman’s inquiry,the Commission observedthat the starting point is that farmers who apply for aid are themselves responsible for theaccuracy of the data entered on the relevant forms.
När det gäller sakinnehållet i Europeiska ombudsmannens undersökning påpekadekommissionen att utgångspunkten är att de jordbrukare som ansöker om stöd själva är
_BAR_ 2000 similar bodies.
_BAR_ 2000 ansvariga för riktigheten hos de uppgifter som lämnas i de relevanta blanketterna.
The Commission does not consider that Teagasc,although operating underthe aegis of the department of Agriculture,could be considered one of these authorities.
Dettagäller också om jordbrukarna har fått hjälp och stöd med att fylla i blanketterna.
Itis more likely that it acts as an independent advisor,which avails itself of some kind ofofficial information,while offering a wider service to the farmers.
Om jordbrukarna har fått oriktiga uppgifter har de möjlighet att vidta rättsliga åtgärder motuppgiftslämnaren. De uppgiftslämnande organisationernas eller organens rättsliga statusär emellertid ovidkommande.
The responsibility of recognising errors lies with the Member States.
Ansvaret för att godkänna fel ligger hosmedlemsstaterna.
The Commission also pointed out that it had modified Regulation (EEC) No. 3887/92 byintroducing a clause giving farmers the possibility,under certain conditions,of correctinginformation in their applications which could lead or have led to the imposition of penalties (Article 11.1a,as amended by Regulation (EC) No. 1678/98,OJ L 212 of 30.7.1998,p 23117).
Kommissionen påpekade också att den hade ändrat förordning (EEG) nr 3887/92 genomatt införa en bestämmelse som ger jordbrukarna möjlighet att under vissa förutsättningarrätta sådana uppgifter i ansökningarna som kan leda eller har lett till tillämpningen avsanktioner (artikel 11.1a,ändrad genom förordning (EG)nr1678/98,EGT L 212 av den30juli 1998,s. 23117).
The relevant authorities of the Member States therefore now have at their disposalmechanisms to obviate the imposition of penalties in circumstances,which they mayconsider to be unfair.
Därigenom har de behöriga myndigheterna i medlemsstaternanumera tillgång till mekanismer för att avstyra tillämpningen av sanktioner när de anseratt det med tanke på omständigheterna skulle vara orättvist.
Under these circumstances,the Commission saw no reason to modify its position asexpressed in its communication to the Irish Department of Agriculture and Food.
Under dessa omständigheter såg kommissionen ingen anledning att ändra den ståndpunktsom den lagt fram i sitt meddelande till irländska ministeriet för jordbruk och livsmedel.
The Irish Ombudsman’s observations on the Commission’s opinion
Den irländska ombudsmannens kommentarer om kommissionens yttrande
The Irish Ombudsman re-stated his view that information provided by Teagasc should beconsidered “information recognised by the competent authority”within Regulation3887/92.
Den irländska ombudsmannen upprepade sin åsikt att upplysningar från Teagasc bordebetraktas som “uppgifter som den behöriga myndigheten godkänt”i enlighet med förordning 3887/92.
He referred to Teagasc’s legal status and its expertise on EU agricultural legislation.
Han hänvisade till Teagascs juridiska status och dess sakkunskap när detgäller EU:s jordbrukslagstiftning.
The Irish Ombudsman also addressed the Commission’s reference to Article 5a of Regulation 3887/92,as inserted by Regulation (EC) No. 229/95.
Den irländska ombudsmannen tog också upp kommissionens hänvisning till artikel 5a iförordning 3887/92,införd genom förordning (EG) nr 229/95.
He asked for clarificationfrom the Commission on whether this provision could be applied by the Irish Departmentof Agriculture and Food to re-asses the merits of the individual cases that the Irish Ombudsman was investigating.
Han bad om ett klargörandefrån kommissionen om huruvida denna bestämmelse skulle kunna tillämpas av irländskaministeriet för jordbruk och livsmedel för att ompröva sakförhållandena i de enskildaärenden som den irländska ombudsmannen undersökte.
The Irish Ombudsman finally observed that the Commission’s reference to Article 11.1aof Regulation 3887/92,as inserted by Regulation (EC) No. 1678/98,was irrelevant in thatthe provision was not available at the time when the farmers in question received the decisions of the Department of Agriculture and Food.
Den irländska ombudsmannen gjorde slutligen gällande att kommissionens hänvisning tillartikel 11.1a i förordning 3887/92,införd genom förordning (EG) nr1678/98,var irrele-
“Without prejudice to the provisions contained in Articles 4 and 5,an aid application may be adjusted at anytime after its submission,in cases of obvious error recognised by the competent authority.”
“Utan att det påverkar bestämmelserna i artiklarna 4 och 5 får en stödansökan alltid ändras efter inlämnandetom det föreligger ett klart fel som den behöriga myndigheten godkänner.”
“The penalties applicable according to Articles 9 and 10 shall not be imposed in cases where the farmer,on finding that the application which he has lodged contains errors other than those made intentionally or by seriousnegligence incurring one or more of the said penalties,within 10 working days of finding these errors,informsthe competent authority in writing,provided that the authority has not notified the farmer of its intention to carryout an on-the-spot control,the farmer has not been able to learn of this intention in any other way and theauthority has not already informed the farmer of the irregularity in the application.”
“De sanktioner som skall tillämpas enligt artiklarna 9 och 10 skall inte tillgripas då jordbrukaren,efter det atthan har konstaterat att den inlämnade ansökan innehåller andra felaktigheter än sådana som gjorts avsiktligeneller av grov oaktsamhet och som kan komma att innebära att en eller flera av de föreskrivna sanktionerna till-ämpas,skriftligen inom tio arbetsdagar från detta konstaterande meddelar den behöriga myndigheten,förutsattatt denna inte har meddelat jordbrukaren att den har för avsikt att utföra en kontroll på plats,att jordbrukareninte på något annat sätt har kunnat få kännedom om detta och att myndigheten inte redan har informerat jordbrukaren om att den inlämnade ansökan är oriktig.”