natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards Article 2 of the Statute for Members, it is apparent from recital 4 of the Statute that it is a completely new provision, contrary to what is stated in the contested decision, and in any event it does not apply to the present case .
När det gäller artikel 2 i ledamotsstadgan rör det sig, i motsats till vad som angivits i det angripna beslutet, om en helt ny bestämmelse, vilket även framgår av skäl 4 i nämnda stadga, vilken i alla händelser inte är tillämplig i förevarande mål.
Finally, the applicant considers that the contested decision infringes the principle of res judicata, since it negates the effect of the judgment of the Consiglio di Stato, which had that status.
Slutligen har sökanden anfört att det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av rättskraftsprincipen, eftersom det berövar avgörandet i Consiglio di Stato dess rättsverkan, och det avgörandet har vunnit laga kraft.
The Parliament points out, first, that the power conferred on it by the first sentence of Article 12 of the 1976 Act constitutes the main part of that provision.
Parlamentet har i första hand gjort gällande att den behörighet som artikel 12 första meningen i 1976 års akt ger är det centrala i den bestämmelsen.
The Parliament’s power to verify the credentials of its Members consists in verifying whether the instrument of appointment forwarded by the national authorities in implementation of national electoral law complies with the rules laid down in the 1976 Act.
Parlamentets behörighet att valpröva sina ledamöter består i att pröva huruvida nomineringshandlingen som nationella myndigheter överlämnat med tillämpning av nationella valregler är förenlig med principerna i 1976 års akt.
That is the meaning of that procedure, as is apparent from the report of the Committee on the Rules of Procedure, the Verification of Credentials and Immunities on amendment of Rules 7 and 8 of the Parliament’s Rules of Procedure, concerning the verification of powers and the term of the parliamentary mandate and corresponding, respectively, to Rules 3 and 4 of the Parliament’s Rules of Procedure currently in force.
Detta är meningen med detta förfarande, vilket framgår av regleringskommissionens rapport om parlamentets prövning av val och immunitet, angående ändring av artiklarna 7 och 8 i parlamentets interna arbetsordning, avseende valprövning och den tidsmässiga omfattningen av ett parlamentsmandat (A3-0166/94), motsvarande artikel 3 respektive artikel 4 i den nu gällande interna arbetsordningen för parlamentet.
Consequently, where, as in the present case, the Parliament finds that the appointment, by the competent national authority, of a Member of the Parliament, is contrary to Community law, it cannot validate that mandate, even if the national measure in question has been adopted by final judgment of a supreme court of the Member State concerned.
När parlamentet såsom i förevarande fall konstaterar att den nationella myndighetens utnämning av en parlamentsledamot strider mot gemenskapsrätten skall parlamentet följaktligen inte bekräfta detta mandat, även om den nationella utnämningen antagits på ett definitivt sätt av den berörda medlemsstatens domstol på högsta nivå.
In short, in such a case, the Parliament has jurisdiction to verify compliance with the aforementioned Community principles and rules, in order to ensure the primacy of Community law by rendering in applicable national measures which conflict with it .
I ett sådant fall är parlamentet definitivt behörigt att pröva huruvida de ovannämnda gemenskapsrättsliga principerna och bestämmelserna har iakttagits, för att säkerställa gemenskapsrättens företräde genom att åtgärder som vidtagits med stöd av nationell rätt och som strider mot dessa inte skall tillämpas.
The Parliament cannot, in such a case, merely draw the Commission’s attention to a possible infringement of the 1976 Act, because that would put the Parliament under a duty to adopt a decision relating to the verification of credentials which would be incompatible with the 1976 Act, namely, in the present case, the confirmation of the applicant’s mandate, in infringement of Article 6 of the Act.
Parlamentet kan i ett sådant fall inte vara skyldigt att uppmärksamma kommissionen på att det kan föreligga ett åsidosättande av 1976 års akt, eftersom detta skulle tvinga parlamentet att fatta ett provisoriskt beslut avseende valprövningen, vilket vore oförenligt med 1976 års akt, det vill säga i förevarande fall att bekräfta sökandens mandat i strid mot artikel 6 i 1976 års akt.
Secondly, the Parliament maintains that the contested decision complies with Article 6 of the 1976 Act.
Parlamentet har för det andra anfört att det omtvistade beslutet är förenligt med artikel 6 i 1976 års akt.
It submits that the Italian system for electing Members of the European Parliament allows for the presentation of candidacies in several electoral constituencies.
Enligt parlamentet medger det italienska systemet för val till Europaparlamentet att kandidater ställer upp för val i flera valkretsar samtidigt.
That opportunity may encourage candidates to reach agreements concerning the future parliamentary mandate which may be obtained after the elections.
Denna möjlighet kan uppmuntra kandidaterna att träffa avtal om ett framtida parlamentsmandat som eventuellt erhålls efter valet.
However, such agreements do not only disregard the popular will expressed at elections, but also restrict the exercise by the elected candidates of their parliamentary mandate.
Sådana avtal innebär inte bara ett åsidosättande av folkviljan, utan begränsar också de valda kandidaternas utövande av sitt mandat.
It is therefore for the Parliament to ensure compliance with Community law and to prevent possible illegalities affecting the measures adopted by it .
Det ankommer således på parlamentet att övervaka iakttagandet av gemenskapsrätten och att undvika att eventuella rättsstridigheter inte reproduceras i de akter som parlamentet antar.
In the present case, the Parliament found that the Italian authorities had infringed Article 6 of the 1976 Act.
Parlamentet anser sig i förevarande mål ha konstaterat att de italienska myndigheterna har åsidosatt artikel 6 i 1976 års akt.
The principle, enshrined in that provision, that the parliamentary mandate is to be exercised freely, is incompatible with the ascription of any legal force to agreements regarding performance of the parliamentary mandate.
Principen om fria parlamentsledamöter, vilken skyddas genom den bestämmelsen, är nämligen oförenlig med varje form av rättsligt erkännande av avtal om utövandet av ett parlamentsmandat. Det var således korrekt att i domen från Tribunale amministrativio regionale del Lazio anse att Occhetto inte kunde avstå från sin kandidatur.
On the other hand, the contrary judgment given by the Consiglio di Stato disregarded the scope of the free mandate principle .
Däremot är den dom med motsatt slutsats som meddelats av Consiglio di Stato oförenlig med omfattningen av principen om fria parlamentsledamöter.
Thirdly, the Parliament considers that Rule 3(5) of the Parliament’s Rules of Procedure is a relevant provision for verifying the applicant’s credentials, since his appointment as Member of the Parliament arose because the competent Italian authorities took into account the validity of Mr Occhetto’s withdrawal declared on 7 July 2004.
Parlamentet har för det tredje gjort gällande att artikel 3.5 i parlamentets interna arbetsordning är relevant vid valprövningen av sökanden, eftersom dennes utnämning till parlamentsledamot följt på att de italienska myndigheterna tagit Occhettos avstående av den 7 juli 2004 i beaktande.
From the moment that the Parliament has validated a parliamentary mandate, such as that of Mr Occhetto in July 2006, it has the task, in the event that that nomination is withdrawn by the national authorities, of verifying whether that withdrawal complies with the rules laid down in the 1976 Act.
Så snart parlamentet bekräftat ett mandat, såsom Occhettos i juli 2006, ankommer det på parlamentet att när detta mandat upphävs av nationella myndigheter pröva huruvida detta upphävande är förenligt med de principer som anges i 1976 års akt.
Contrary to the applicant’s claim, this is not a case of termination of a parliamentary mandate, arising pursuant to national law, of which the Parliament need only take note .
Tvärtemot vad sökanden har gjort gällande rör det sig inte om ett vakant mandat i parlamentet, som uppstått genom tillämpning av nationella bestämmelser och som parlamentet endast har att beakta.
If it were, the Parliament’s decision of 3 July 2006 on the validity of Mr Occhetto’s mandate would have no legal force.
Om så vore fallet skulle parlamentets beslut av den 3 juli 2006, rörande giltigheten av Occhettos mandat inte ha något rättsligt värde.
Such a restriction of the Parliament’s powers, in
En sådan begränsning av
DONNICI v PARLIAMENT that situation, would completely negate the effectiveness of the power of scrutiny which it is expressly granted by Article 12 of the 1976 Act and would be manifestly incompatible with the rules of interpretation of Community law.
DONNICI MOT PARLAMENTET parlamentets befogenheter i en sådan situation skulle nämligen beröva parlamentets kontrollbefogenhet enligt artikel 12 i 1976 års akt dess ändamålsenliga verkan, och uppenbart strida mot gemenskapsrättens tolkningsregler.
Therefore, the plea of illegality raised by the applicant against Rule 3(5) of the Parliament’s Rules of Procedure must be rejected, since that rule is consistent with Articles 6 and 12 of the 1976 Act.
Således skall den invändning om rättsstridighet som sökanden anfört mot artikel 3.5 i parlamentets interna arbetsordning lämnas utan avseende, då den bestämmelsen är förenlig med artiklarna 6 och 12 i 1976 års akt.
The Parliament’s resolution on disputes concerning the validity of appointments in connection with the ‘tourniquet-system’ (see paragraph 46 above) cannot affect the foregoing considerations, since the Parliament also adopted, in that resolution, a position confirming observance of the free mandate principle, enshrined in Article 6 of the 1976 Act.
Parlamentets resolution avseende tvister rörande giltigheten av parlamentariska mandat i samband med ”vändkors-systemet” (se punkt 46 ovan) medför ingen annan bedömning än den som angivits ovan, eftersom parlamentet i denna resolution även bekräftat principen om fria parlamentsledamöter som erkänns i artikel 6 i 1976 års akt.
Likewise, in the contested decision, the Parliament did not infringe the principle of res judicata since, in recital O, it stated that the judgment of the Consiglio di Stato had that status.
Parlamentet har heller inte i det angripna beslutet åsidosatt rättskraftsprincipen, då det i punkt O i dess skäl konstaterat att domen från Consiglio di Stato hade vunnit laga kraft.
That statute is a measure which has been adopted by the Community legislature since 2005, even though it will not come into force until 2009.
Denna stadga har antagits av gemenskapslagstiftaren år 2005, även om den inte träder i kraft förrän år 2009.
The interpretation of Article 6 of the 1976 Act should therefore take account of the opinion already expressed by the Community legislature.
Vid tolkningen av artikel 6 i 1976 års akt skall således gemenskapslagstiftarens uppfattning, såsom den kommit till uttryck i denna, beaktas.
Moreover, the Member States have the duty not to adopt national provisions which conflict with a provision of Community law which has already been adopted even though it has not yet entered into force.
Vidare är medlemsstaterna skyldiga att inte anta nationella bestämmelser i strid med antagen gemenskapslagstiftning, även om denna ännu inte trätt i kraft.
Mr Occhetto states that his withdrawal from the election, lodged at the National Electoral Office on 7 July 2004 (see paragraph 7 above), was effected pursuant to an electoral agreement, relating to the distribution of the seats won in the European elections by the ‘Società Civile — Di Pietro Occhetto’ list, entered into by the heads of the two components of that list, that is, by Mr Di Pietro and himself.
Occhetto har anfört att hans avstående från det italienska valet, som lämnades till den italienska valbyrån den 7 juli 2004 (se punkt 7 ovan), har följt på en valöverenskommelse angående fördelningen av de platser som den gemensamma listan ”Società Civile – Di Pietro Occhetto” erhållit i valet till Europaparlamentet mellan de första namnen på de två delarna av denna lista, det vill säga hans och Di Pietros.
That is also clear from the statements made by the applicant and Mr Di Pietro in an action for compensation brought before the Tribunale civile di Roma (Rome Civil District
Detta framgår för övrigt av påståenden som sökanden och Di Pietro framfört inom ramen för en skadeståndstalan vid Tribunale civile di Roma (Roms civilmålsdomstol) mot Occhetto, angående ersättning för den skada som de skall ha lidit till följd
Court) against Mr Occhetto seeking damages for the harm they allegedly suffered as a consequence of Mr Occhetto’s revocation of his withdrawal from appointment as Member of the Parliament .
BESLUT AV DEN 15.11.2007 — MÅL T-215/07 R av Occhettos återkallelse av sitt avstående från sitt mandat i parlamentet.
In the same proceedings, Mr Occhetto brought a counterclaim, pleading the absolute nullity of his withdrawal which stemmed from an agreement which, he maintained, was unlawful and therefore void.
Occhetto ansökte inom ramen för det förfarandet om genstämning i vilken han yrkade att hans avstående skulle förklaras ogiltigt eftersom det grundade sig på en otillåten överenskommelse och således var en nullitet.
Mr Occhetto states that, in fulfilment of that agreement, on 6 July 2004 he signed before a notary four declarations of withdrawal from appointment as Member of the Parliament, one of which was lodged with the competent Italian authorities on the following day.
Occhetto har närmare bestämt anfört att han, vid genomförandet av det ovannämnda avtalet, inför notarien den 6 juli 2004 undertecknade fyra avståenden från utnämningen till parlamentsledamot, däribland det som dagen därpå deponerades hos behöriga italienska myndigheter.
Those documents enabled Mr Di Pietro, the candidate elected in the two constituencies concerned, to become ‘master’ and ‘arbiter’ of the consequences of the exercise of his option, since he controlled the allocation of the second seat attributed to the list in question.
Dessa handlingar gjorde det möjligt för Di Pietro, som valts i de två berörda valkretsarna, att bli ”herre” och ”domare” över verkningarna av dennes valmöjligheter, då han sålunda kontrollerade fördelningen av det andra mandat som tilldelats den ifrågavarande gemensamma listan.
According to Mr Occhetto, the agreement in question, which was designed to alter the order of the candidates on the list concerned, as it resulted from the votes of the electors, is unlawful and void.
Enligt Occhetto var det ifrågavarande avtalet, som var avsett att modifiera kandidaternas rangordning på listan såsom denna etablerats genom väljarnas röster, otillåtet och därmed en nullitet.
Therefore, any withdrawal declared pursuant to such an agreement is also void.
Följaktligen är varje avstående som sker med tillämpning av ett sådant avtal också det att anse som en nullitet.
Furthermore, such a withdrawal infringes Article 3 of the additional protocol to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR), signed in Rome on 4 November 1950, under which the contracting parties are required to hold free elections ‘under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature’, and also Article 4 of the 1976 Act.
Dessutom strider ett sådant avstående mot artikel 3 i tilläggsprotokollet till den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950, enligt vilket de fördragsslutande parterna förbinder sig att anordna fria val ”under förhållanden som tillförsäkrar folket rätten att fritt ge uttryck för sin mening beträffande sammansättningen av den lagstiftande församlingen”, och även mot artikel 4 i 1976 års akt.
Such a withdrawal also infringes not only Mr Occhetto’s ‘passive electoral rights’ but also the ‘active electoral rights’ of the electors who voted for him.
Ett sådant påstående skulle vidare inte bara innebära ett åsidosättande av Occhettos ”passiva valrättigheter”, utan även av de ”aktiva välrättigheterna” för de väljare som röstat på honom.
Mr Occhetto states that the argument that his withdrawal, since it was effected pursuant to an unlawful agreement, was absolutely null and void was not raised before the Italian administrative courts because it could not be examined by those courts.
Occhetto har förklarat att hans argument att avståendet skall anses vara en nullitet då det var resultatet av ett otillåtet avtal inte har åberopats inför italiensk förvaltningsdomstol, eftersom detta inte kunde prövas vid dessa.
The Italian legal system provides for a division of powers between the administrative courts and the ordinary courts, and since the Consiglio di Stato is an
Det italienska domstolssystemet är uppdelat mellan förvaltningsdomstolar och allmänna domstolar, och
DONNICI v PARLIAMENT administrative court, it cannot hear and decide the matter of the nullity of Mr Occhetto’s withdrawal from election, which falls within the jurisdiction of the Italian civil courts.
Consiglio di Stato, som är en förvaltningsdomstol, kunde inte pröva frågan huruvida Occhettos avstående från mandatet var en nullitet, då detta var en fråga för allmän civildomstol.
The Parliament was therefore entitled to adopt the contested decision, in the exercise of its own powers, recognised by the 1976 Act and by the Parliament’s Rules of Procedure.
Det var således korrekt av parlamentet att anta det omtvistade beslutet vid utövandet av dess egna befogenheter som erkänts i 1976 års akt och i parlamentets interna arbetsordning.
Indeed, it is the Parliament’s task to ensure that national procedures comply with the fundamental principles of a constitutional democracy.
Det ankommer nämligen på parlamentet att säkerställa att nationella förfaranden är förenliga med grundläggande principer i en konstitutionell demokrati.
In that regard, it is apparent from the provisions of the 1976 Act and from the ECHR that the listing of candidates for election according to number of votes is inviolable and cannot be altered by private statements of intent.
Det framgår i detta avseende av bestämmelserna i 1976 års akt och i Europakonventionen att rangordningen av kandidater utifrån antalet röster är okränkbar och inte kan ändras genom frivilliga privata överenskommelser.
Therefore, the only time at which the competent electoral authorities may take account of a possible withdrawal of the candidate placed in top position is when the procedure for proclaiming the elected candidates is commenced, since the candidate concerned is entitled to revoke any withdrawal effected previously or, if appropriate, to confirm it, even tacitly.
Det enda tillfället när de behöriga valmyndigheterna får beakta ett eventuellt avstående från den kandidat som rangordnats på första plats är således vid förfarandet för tillkännagivande av mandatfördelningen, eftersom den berörda kandidaten har rätt att återkalla ett eventuellt avstående som skett dessförinnan eller, i förekommande fall, bekräfta detta, även underförstått.
To deny that power to the candidate, as the Consiglio di Stato did in its judgment (see paragraph 14 above), would mean that the withdrawal is not revocable even if it is the consequence of lack of consent or political or electoral haggling and fraud.
Att beröva den berörda kandidaten denna rätt, såsom Consiglio di Stato gjort i sin dom (se punkt 14 ovan), skulle innebära att ett avstående inte fick återkallas även om det skett trots bristande samtycke eller till följd av köpslående eller politiska bedrägerier.
The aforementioned judgment of the Consiglio di Stato therefore infringed the ECHR and, following that judgment, Mr Occhetto brought an action before the European Court of Human Rights .
Den ovannämnda domen från Consiglio di Stato har således inneburit ett åsidosättande av Europakonventionen, och Occhetto har fört frågan vidare till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna efter detta avgörande.
Finally, Mr Occhetto considers that the Parliament’s resolution on disputes concerning the validity of appointments in connection with the ‘tourniquet-system’, referred to by the applicant (see paragraph 46 above), is irrelevant, since that
Slutligen har Occhetto anfört att parlamentets resolution avseende tvister rörande giltigheten av parlamentariska mandat i samband med ”vändkors-systemet”, vilken åberopats av sökanden (se punkt 46 ovan), inte är relevant, eftersom den rör
ORDER OF 15.11.2007 — CASE T-215/07 R particular case relates to events occurring within one political party and not, as in the present case, to an electoral list combining several political groups.
BESLUT AV DEN 15.11.2007 — MÅL T-215/07 R omständigheter som inträffat inom ett politiskt parti och inte, som i förevarande mål, inom en vallista som samlat kandidater från olika politiska grupper.
Moreover, it is not a matter of a contractual agreement or of any pressure exerted on a candidate, but of a simple choice designed to ensure that the different components of the party concerned were represented broadly and evenly, without precluding the right of representation of any candidate, on the assumption that it was the same political programme which had been set out .
Vidare har det inte rört sig om vare sig något kontrakt eller något slags påtryckning mot en kandidat, utan om ett enkelt val syftande till att säkerställa en spridd representativitet oberoende av det berörda partiets olika beståndsdelar utan att utestänga någon kandidat från dennes representationsrättigheter, enligt principen att det var samma politiska projekt som kommit till uttryck.
Mr Occhetto therefore considers that the condition for establishing a prima facie case is not satisfied in this case .
Occhetto anser av ovan angivna skäl att villkoret avseende fumus boni juris inte är uppfyllt i förevarande mål.
It should be noted at the outset that, under the second subparagraph of Article 7(1) EC and the first paragraph of Article 189 EC, the Parliament exercises the powers conferred upon it by the Treaties and acts within the limits of those powers.
Det skall inledningsvis framhållas att enligt artikel 7.1 EG och artikel 189 första stycket EG handlar parlamentet inom ramen för de befogenheter som det tilldelats genom fördragen.
Article 190(4) EC provides that the Parliament is to draw up a proposal for elections by direct universal suffrage in accordance with a uniform procedure in all Member States or in accordance with principles common to all Member States, and that the Council acting unanimously after obtaining the assent of the Parliament, which is to act by a majority of its component Members, is to lay down the appropriate provisions, which it is to recommend to Member States for adoption in accordance with the irrespective constitutional requirements .
I artikel 190.4 EG föreskrivs att parlamentet skall utarbeta ett förslag till allmänna direkta val enligt en i alla medlemsstater enhetlig ordning eller i enlighet med principer som är gemensamma för alla medlemsstater, och att rådet enhälligt skall fastställa bestämmelser om detta och rekommendera medlemsstaterna att anta bestämmelserna i enlighet med sina konstitutionella föreskrifter.
Those provisions were adopted by the 1976 Act, the first paragraph of Article 8 of which states that, subject to the provisions of that act, the electoral procedure is to be governed in each Member State by its national provisions.
Sådana bestämmelser har beslutats genom 1976 års akt, i vars artikel 8 första stycket det föreskrivs att om inte annat följer av bestämmelserna i den akten skall valförfarandet i varje medlemsstat genomföras enligt nationella bestämmelser.