natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 26 January 1999,the Commission proposed to the Council to impose definitive dutieson LAECs from the USA and Thailand.
Den 26 januari 1999 föreslog kommissionen rådet att införa slutgiltiga tullar på import av LAEC med ursprung i USA och Thailand.
The Council did not accept the proposal and theprovisional duties in force therefore lapsed on 28 February 1999.
Rådet godkände inte förslaget och de preliminära tullar som var i kraft upphörde därför den 28 februari 1999.
Decision on complaint1487/99/IJH againstthe Council of the European Union andthe European Commission
Beslut i klagomål1487/99/IJH mot Europeiska unionens rådoch Europeiskakom-missionen
On 21 May 1999,the Commission advised N. Ltd of its intention to propose to the Councilto terminate the review of the antidumping duty imposed by Regulation 3482/92 withoutany measures.
Den 21 maj 1999 underrättade kommissionen N Ltd. om sin avsikt att föreslå rådet att utanvidare åtgärder avsluta översynen av den antidumpningstull som införts genom förord-ningnr3482/92.
This would lead to revocation of the duty on exports of LAECs from Japan.The Commission accepted that continuation of the duty on exports of LAECs from Japanwithout corresponding duties on LAECs from the USA and Thailand would constituteunlawful discrimination.
Detta skulle leda till att tullen på export av LAEC med ursprung i Japanupphävdes. Kommissionen erkände att en fortsatt tull på export av LAEC med ursprung i Japan utan motsvarande tull på LAEC med ursprung i USA och Thailand skulle utgöraolaglig diskriminering.
The Commission repeated that intention in a letter dated 27 October 1999.
Kommissionen upprepade denna avsikt i ett brev daterat den 27 oktober 1999.
However,at thedate of the complaint,the Commission had not made a proposal to the Council to terminate the review procedure.
Vidtidpunkten för klagomålet hade kommissionen emellertid inte lagt något förslag till rådetom att avsluta översynen.
Nor had the Council called on the Commission to make aproposal.
Inte heller hade rådet uppmanat kommissionen att inkommamed ett förslag.
In the complaint to the Ombudsman,N. Ltd. alleged that the Commission and Council hadfailed to take necessary and appropriate steps to terminate the review of antidumping dutyon imports of LAECs from Japan,resulting in excessive delay and unlawful discrimination.
I klagomålet till ombudsmannen påstod N Ltd. att kommissionen och rådet hade underlåtitatt vidta nödvändiga och lämpliga åtgärder för att avsluta översynen av antidumpningstullen på import av LAEC med ursprung i Japan,vilket ledde till överdrivet dröjsmåloch olaglig diskriminering.
The complaint was forwarded to the Council and to the Commission for opinions.
Klagomålet vidarebefordrades till rådet och kommissionen för yttrande.
The Commission’s opinion pointed out that on 13 December 1999,the Commissionadopted a proposal for a Council Regulation terminating the contested anti-dumpingreview.
I kommissionens yttrande påpekades att kommissionen den 13 december 1999 antagit ettförslag till rådets förordning om att avsluta den ifrågasatta översynen av antidumpningstullen.
This proposal was formally submitted to the Council on the same day (Document COM (1999) 668 final). By letter of 13 December 1999,N. Ltd was informed of this andreceived a copy of the proposal.
Dettaförslag ingavs formellt till rådet samma dag (KOM (1999) 668 slutlig).Genom ett brev av den 13december 1999 informerades N Ltd. om detta och fick en kopiaav förslaget.
The review was formally terminated by Council Regulation (EC) No 173/200059of 24 January 2000.
Översynen avslutades formellt genom rådets förordning (EG) nr 173/200059av den 24 januari 2000.
According to the Commission,the review was carried out with due diligence and in strictconformity with the applicable laws and regulations.
Enligt kommission genomfördes översynen med vederbörlig skyndsamhet och i striktöverensstämmelse med tillämpliga lagar och förordningar.
Furthermore,N. Ltd.,being an interested party,was kept fully informed at all stages of the findings of the Institutions and ofthe proposed course of action.
N Ltd.,som var intressent,fickdessutom i alla stadier full information om institutionernas slutsatser och föreslagnaåtgärder.
On 21 May 1999,the Commission informed the interested parties of its proposal that thereview should be terminated on grounds of non-discrimination.
Den 21 maj 1999 informerade kommissionen berörda parter om sitt förslag att översynenskulle avslutas av skäl som rörde principen om icke-diskriminering.
On 31 May and 22 June1999,another Japanese exporter raised the issue of retroactive termination from the date
Den 31 maj och 22juni 1999 tog en annan japansk exportör upp frågan om att förfarandet borde avslutasretroaktivt från och med den dag då diskrimineringen började. Detta yrkande väckte nya
127 at which the discrimination started.
125 och svåra rättsfrågor och policyfrågor.
The claim for retroactivity was eventually accepted and interested parties,including N. Ltd,were informed of this on 27 October 1999.
Kravet på retroaktivitet godtogs slutligen ochberörda parter,inklusive N. Ltd. informerades om detta den 27 oktober 1999.
Even if the Commission had used the 21 May 1999 document for its proposal to the Council, the contested review could have been terminated,at the earliest,in September1999 (given the Commission and Council’s internal decision making mechanisms).
Även om kommissionen hade använt dokumentet av den 21 maj 1999 för sitt förslag tillrådet kunde den ifrågasatta översynen tidigast ha avslutats i september 1999 (med hänsyntill kommissionens och rådets interna mekanismer för beslutsfattande).
Bytaking the retroactivity claim into account,the Institutions were able to terminate thereview in January 2000,but with a retroactive effect from 28 February 1999 onwards.
Genom att beaktakravet på retroaktivitet kunde institutionerna avsluta översynen i januari 2000,men meden retroaktiv verkan från och med den 28 februari 1999.
Thisenables N. Ltd. to be eligible for the reimbursement of 10 months worth of anti-dumpingduties paid.
Detta gör att N Ltd. har rätt tillen återbetalning av det belopp som erlagts i antidumpningstull under tio månader.
In other words,the additional time the Institutions had to take resulted in asignificantly more favourable decision for N. Ltd.
Denytterligare tid som institutionerna behövde ledde med andra ord till ett betydligt gynnsammare beslut för N Ltd.
In addition,given the complexity of theissues at stake,the consultation process imposed by the basic Regulation and the necessary translations of the Commission proposal,at times of intense political activity (Agenda2000 updates) and hence of voluminous other documents to be translated,the additionaltime taken by the Commission to adopt its proposal (approximately 3 months) should beconsidered as being rather short.
Dessutom måste den tid som det tagit kommissionen att antasitt förslag (ca tre månader) anses som ganska kort med tanke på ärendets kompliceradenatur,den samrådsprocess som föreskrivs i grundförordningen och de nödvändiga översättningarna av kommissionens förslag under en tid av intensiv politisk aktivitet (uppdatering av agenda 2000) och följaktligen andra omfattande handlingar att översätta.
The Commission therefore rejected the complainant’s allegations and considered that,inview of the adoption of a Regulation terminating the review,the complaint had becomedevoid of purpose.
Kommissionen avvisade därför klagandens påståenden och ansåg att mot bakgrund av attman antagit en förordning genom vilken översynen avslutades tjänade klagomålet intelängre något syfte.
The Council’s opinion
Rådets yttrande
The Council’s opinion contained the following preliminary observations:
Rådets yttrande innehöll följande preliminära kommentarer:
“the present complaint seeks to review an action of the Council in the field of antidumping measures (and thus of commercial policy under Article 133 of the EC Treaty).When adopting a regulation under the basic antidumping regulation60(on the basis of a Commission proposal),the Council does not act in an administrative but in a legislativecapacity.
”föreliggande klagomål försöker att ompröva en åtgärd av rådet på området för antidumpningsåtgärder (och således av en handelspolitik i enlighet med artikel 133 i EG-fördraget). När rådet antar en förordning i enlighet med grundförordningen omantidumpnin60(på grundval av kommissionens förslag) handlar det inte i enlighet med sinadministrativa utan sin lagstiftande behörighet.
Consequently,it is the view of the Council that the substance of the presentcomplaint is judicial and not administrative in nature.
Det är följaktligen rådets uppfattning attdetta klagomål i allt väsentligt är av rättslig och inte administrativ natur.
In this regard,the Council would like to point out that the complainants initially sent anotice to the Council and the Commission (of 18 October 1999) as a preliminary step forjudicial proceedings under Article 232 of the EC Treaty.”
I det avseendet skulle rådet vilja peka på att klagandena inledningsvis sände ett meddelande till rådet och kommissionen (av den 18 oktober 1999) som en preliminär åtgärd föratt väcka talan i enlighet med artikel 232 i EG-fördraget.”
As regards the substance of the complaint,the Council pointed out that while it is true thatunder Article 208 EC,the Council may call upon the Commission to undertake studies andsubmit appropriate proposals,it is clear that there is no obligation for the Council to do so(“may”).
Beträffande innehållet i klagomålet framhöll rådet att även om det är sant att rådet ienlighet med artikel 208 i EG-fördraget får anmoda kommissionen att företa utredningaroch förelägga rådet lämpliga förslag,står det klart att rådet inte är skyldigt att göra detta(”får”).
The Council also pointed out that even if it does request the Commission tosubmit a proposal under this provision,there is no legal obligation for the Commission todo so.
Rådet framhöll också att även om det anmodar kommissionen att lägga fram ettförslag enligt denna bestämmelse,föreligger det ingen laglig skyldighet för kommissionenatt göra detta.
In any event,under the basic antidumping regulation,which lays down the conditions andthe procedures for the imposition of antidumping duties,there is a clear separation ofresponsibilities between the Commission and the Council.
Under alla händelser finns det enligt grundförordningen om antidumpning,som fastställervillkoren och förfarandena för uttag av antidumpningstullar,en klar ansvarsfördelningmellan kommissionen och rådet.
It is the Commission’s responsibility to initiate and conduct review proceedings and to submit proposals to the Council,either to terminate review proceedings or to maintain duties in force.
Det är kommissionens ansvar att inleda och företa utredningar och att lägga fram förslag till rådet om att antingen upphöra med översynsförfarandet eller bibehålla gällande tullar.
The Council can only act upon a Commission proposal,which presupposes that the Commission has concluded its review investigation.
Rådet kan bara handla på förslag från kommissionen,vilket förutsätter att kommissionenhar avslutat sin utredning.
In this regard,the Council alsopointed out that the continued imposition of antidumping duties while the review investigation is still pending results directly from Article 11 (2),first subparagraph of the basicanti-dumping regulation.
I det avseendet framhöll rådet också att ett fortsatt uttag av antidumpningstullar medan översynen ännu pågår följer direkt av artikel 11.2 första stycket igrundförordningen om antidumpning.
Council Regulation (EC) 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countriesnot members of the European Community,1996 OJ L56/1.
Rådets förordning (EG) 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inteär medlemmar i Europeiska gemenskapen,EGT 1996 L 56,s. 1.
The Commission’s opinion,which arrived earlier than that of the Council,was forwardedto the complainant. In observations on the Commission’s opinion,the complainantacknowledged that the termination of the antidumping review by Council Regulation(EC) No 173/2000 had satisfied its claims.
Kommissionens yttrande,som inkom före rådets,vidarebefordrades till klaganden.Ikommentarerna till kommissionens yttrande erkände klaganden att avslutandet av utredningen om antidumpning med förordning (EG) nr 173/2000 hade tillgodosett dessanspråk.
The complainant also thanked the Ombudsmanfor dealing with the complaint in a timely manner and thanked the Commission for thecare it had taken in its opinion on the complaint.
Klaganden tackade också ombudsmannen för att han hade behandlat klagomåletinom skälig tid och tackade kommissionen för den omsorg den hade lagt ned på sittyttrande över klagomålet.
In view of the complainant’s observations on the Commission’s opinion,it seemed unnecessary to forward the Council’s opinion to the complainant for possible observations.
Mot bakgrund av klagandens kommentarer till kommissionens yttrande tycktes detonödigt att vidarebefordra rådets yttrande till klaganden för eventuella kommentarer.
The competence of the Ombudsman to deal with the complaint
Ombudsmannens behörighet att behandla klagomålet
1.1Neither the Council nor the Commission contested the competence of the European Ombudsman to deal with the complaint.
1.1Varken rådet eller kommissionen bestred Europeiska ombudsmannens behörighet attbehandla klagomålet.
However,the Council remarked that “whenadopting a regulation under the basic antidumping regulation61,the Council does not actin an administrative but in a legislative capacity.
Rådet anmärkte emellertid att ”när rådet antar en förordning ienlighet med grundförordningen om antidumpning61handlar det inte i enlighet med sinadministrativa utan sin lagstiftande behörighet.
Consequently,it is the view of the Council that the substance of the present complaint is judicial and not administrative innature.”The Council also pointed out that the complainants had sent a notice to the Council and the Commission as a preliminary step for proceedings under Article 232 EC.
Det är följaktligen rådets uppfattning attdetta klagomål i allt väsentligt är av rättslig och inte administrativ natur.”Rådet framhöllockså att klaganden hade sänt ett meddelande till rådet och kommissionen som en preliminär åtgärd för det förfarande som avses i artikel 232 i EG-fördraget.
1.2As regards the remark concerning the legislative nature of the Council’s activity inrelation to anti-dumping,the Ombudsman pointed out that it is well-known that the formalcategorisation of a Community act as a Regulation or Decision does not necessarily implythat it has,respectively,legislative or administrative characteristics.
1.2Beträffande anmärkningen om att rådet handlar i enlighet med sin lagstiftande behörighet när det gäller antidumpning framhåller ombudsmannen att det är väl känt att denformella kategoriseringen av en gemenskapsakt som förordning eller beslut inte nödvändigtvis innebär att den har lagstiftande respektive administrativ karaktär.
The Ombudsman didnot,therefore,consider that the general possibility of an instance of maladministration inthe Council’s activity could be excluded in relation to antidumping as a matter of principle.
Ombudsmannenanser därför inte att möjligheten av att det förelegat ett administrativt missförhållande irådets agerande kan uteslutas när det gäller antidumpning av principskäl.
1.3As regards the remark concerning the “judicial”nature of the complaint, the Ombudsman recalled that Article 195 EC precludes an inquiry if the alleged facts are orhave been the subject of legal proceedings.
1.3Beträffande anmärkningen om klagomålets ”rättsliga”natur erinrar ombudsmannenom att enligt artikel 195 i EG-fördraget skall undersökningar inte företas om de påståddaförhållandena är eller har varit föremål för ett domstolsförfarande.
If legal proceedings begin after the Ombudsman has opened an inquiry,he terminates his consideration of the complaint andfiles the outcome of the inquiries he has carried out up to that point without further action,in accordance with Article 2 (7) of the Statute of the Ombudsman.
Om ett domstolsförfarande inleds efter att ombudsmannen har påbörjat en undersökning av ett klagomål skallhan i enlighet med artikel 2.7 i ombudsmannens stadga avsluta denna och arkivera resultatet av de undersökningar som redan är gjorda utan ytterligare åtgärder.
Neither of the abovementioned provisions applied to the present case.
Inte någon avovannämnda bestämmelser är tillämplig i detta fall.
1.4As regards the remark that the complainants had sent a notice to the Council and the Commission as a preliminary step under Article 232 EC,62the Ombudsman pointed out that such a notice does not itself constitute a commencement of legal proceedings but,onthe contrary,is a necessary preliminary to legal proceedings.
1.4Beträffande anmärkningen att klaganden hade sänt ett meddelande till rådet ochkommissionen som en preliminär åtgärd i enlighet med artikel 232 i EG-fördraget62, påpekar ombudsmannen att ett sådant meddelande i sig inte utgör ett inledande av ett rättsligt förfarande utan att det tvärtom är en nödvändig förberedande åtgärd för ett rättsligtförfarande.
The Ombudsman alsorecalled that,under the scheme established by the Treaty,the mere possibility that a
1.5Det bör också noteras att de villkor för att väcka talan som fastställs i artikel 232endast avser förfaranden vid gemenskapsdomstolarna.
Council Regulation (EC) 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countriesnot members of the European Community,1996 OJ L56/1.
Rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inteär medlemmar i Europeiska gemenskapen,EGT 1996 L 56,s. 1.
The relevant paragraph of which provides:
I det relevanta stycket föreskrivs följande:
“The action shall be admissible only if the institution concerned has first been called upon to act. If,within twomonths of being so called upon,the institution concerned has not defined its position,the action may be broughtwithin a further period of two months.”
”En sådan talan skall endast tas upp om den berörda institutionen dessförinnan anmodats att vidta åtgärder.Om institutionen inom två månader efter denna anmodan inte tagit ställning får talan väckas inom en ytterligare frist av två månader.”
1.6According to Article 2 (4) of the Statute,a complaint must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned.
1.6I enlighet med artikel 2.4 i stadgan måste ett klagomål föregås av lämpliga hänvändelser till de berörda institutionerna och organen.
In determiningwhether this condition is fulfilled,the Ombudsman always has in mind that its purpose isto ensure that the institution or body concerned has the possibility to correct its behaviour,or at least explain itself,before a complaint is made to the Ombudsman.
När ombudsmannen avgör huruvidadetta villkor är uppfyllt har han alltid i åtanke att avsikten är att se till att den berörda institutionen eller organet har möjlighet att rätta till sitt uppförande,eller åtminstone förklarasig,innan ett klagomål inges till ombudsmannen.
In reaching hisdecision on the admissibility of the present complaint,the Ombudsman considered thatthis condition would have been fulfilled even if the complainant had not given notice tothe institutions concerned under Article 232 EC.
När ombudsmannen fattade beslut omklagomålets tillåtlighet ansåg han att detta villkor skulle ha varit uppfyllt även omklaganden inte hade underrättat de berörda institutionerna i enlighet med artikel 232 i EG-fördraget.
The allegation of excessive delay leading to unlawful discrimination
Påståendet om överdrivet dröjsmål som ledde till olaglig diskriminering
2.1The complainant alleged that the Commission and Council had failed to take necessary and appropriate steps to terminate a review of antidumping duty on imports of Large Aluminium Electrolytic Capacitors from Japan,resulting in excessive delay and unlawfuldiscrimination.
2.1Klaganden påstod att kommissionen och rådet hade underlåtit att vidta nödvändigaoch lämpliga åtgärder för att slutföra en undersökning om antidumpningstull på import avstora elektrolytkondensatorer av aluminium med ursprung i Japan,vilket ledde till överdrivet dröjsmål och olaglig diskriminering.
2.2The Commission and Council answered the complainant’s allegations in detail andconsidered that,in view of the adoption of Council Regulation 173/200063terminating the review,the complaint had become devoid of purpose.
Kommissionen och rådet svarade ingående på klagandens anklagelser och ansåg mot bakgrund av att rådets förordning 173/200063hade antagits och översynen därmed avslutats att klagomålet inte längre tjänade något syfte.
2.3The complainant acknowledged that the termination of the antidumping review by theabove-mentioned Regulation had satisfied its claims.
2.3Klaganden erkände att avslutandet av översynen av antidumpningstullarna genomovannämnda förordning hade tillgodosett hans anspråk.
It appeared from the Council’s and the Commission’s opinions and the complainant’sobservations that the institutions have taken steps to settle the matter and have therebysatisfied the complainant. The Ombudsman therefore closed the case.
Det framgick av rådets och kommissionens yttranden och klagandens kommentarer attinstitutionerna vidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Popignon SARL carried out a study under a contract with the Moroccan Ministry of Agriculture financed by EC funds.
Popignon SARL gjorde en undersökning i enlighet med ett kontrakt med det marockanskajordbruksministeriet som finansierades med gemenskapsmedel.
The invoice for the contract was addressed to thecontractor in April 1998 but was actually paid by the Commission in April 1999.
Fakturan för det arbetesom utförts enligt kontraktet sändes till uppdragsgivaren i april 1998 men betaladesfaktiskt av kommissionen i april 1999.
Thus,thecomplainants,owners of Popignon SARL,decided to lodge a complaint with the European Ombudsman to obtain the payment of interest for the delay.
Klagandena,Popignon SARL:s ägare,beslutadedärför att inge ett klagomål till Europeiska ombudsmannen för att få utbetalt dröjsmålsränta.
The complainants requested
Klagandena begärde att få utbetalt 10 procent (dvs. 1.706:57 euro) av den sistabanköverföringen från Europeiskakommissionen.
PAYMENT OFDELAYED INTEREST
BETALNING AVDRÖJSMÅLSRÄNTA
Decision on complaint390/99/ADB againstthe European Commission
Beslut i klagomål390/99/ADB mot Europeiska kommissionen
The Commission explained that the delay in first place originated in the initial decision ofthe Moroccan Ministry of Agriculture to contest the invoice.
Kommissionen förklarade att förseningen i första hand berodde på det ursprungligabeslutet av det marockanska jordbruksministeriet att inte godta fakturan.
Later,the Ministry decidedto accept the invoice and requested its payment by the European Commission. This request
Ministerietgodtog senare fakturan och begärde att den skulle betalas av Europeiska kommissionen.Denna begäran godkändes av kommissionens delegation i Rabat och nådde Bryssel den 11november 1998.
The payment request was entered on 8 March 1999,and the complainants were paid on 6 April 1999.
Kommissionen betonade att det är dess policy att betala ränta på försenade betalningar.
The Commission stressed that it is its policy to pay interest on delayed payments.However,it considered that in the present case,the claim for interest arose from thecontract between Popignon SARL and the Moroccan Ministry of Agriculture.
Idetta fall ansåg den dock att kravet på ränta härrörde från kontraktet mellan Popignon SARL och det marockanska jordbruksministeriet.
It thereforehad to be directed there.
Det måste därför riktas dit.
Furthermore,the question of delayed interest could not bediscussed on the basis of the demands put forward by the complainants.
Dessutomkunde frågan om dröjsmålsränta inte diskuteras på grundval av de anspråk som klagandena framställt.