natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s decision to close the file on the Casino d’Athènescase was contemporaneous with the letter of 13 October 1997 bywhich the European Ombudsman informed the Commission of theclosure of the abovementioned owninitiative inquiry. The Ombudsman’s letter also informed the Commission of the importancewhich he attached to the undertaking it had given.The Commission’sexplanation of why it did not apply the undertaking in this case istherefore reasonable.Furthermore, it seems that the Commission hasnow taken all the necessary internal measures to give effect to theundertaking.There appears therefore to be no maladministration inrelation to this aspect of the case.
Kommissionens beslut att lägga ner ärendet rörande Casinod’Athènes kom samtidigt med brevet av den 13 oktober 1997, där Europeiska ombudsmannen underrättade kommissionen om att denovan nämnda undersökningen på eget initiativ var avslutad.Ombudsmannen informerade också i sitt brev kommissionen om denvikt som han fäste vid kommissionens åtagande.Kommissionens förklaring till varför den inte handlade i enlighet med åtagandet i detta fallär därför rimlig.Det förefaller dessutom som om kommissionen nu harvidtagit alla interna åtgärder som krävs för att genomföra sitt åta-gande.Det förefaller därför som om det inte föreligger något administrativt missförhållande när det gäller denna aspekt av ärendet.
The complainant’s second claim
Klagandens andra yrkande
The complainant claimed that the decision to close the file on hiscomplaint about an alleged infringement of Community law by the Greek authorities was made on the basis of a meeting of the heads ofthe Commissioners’Cabinets, whilst the case was still being dealt withby the competent service, DG XV.
Klaganden hävdade att beslutet om att lägga ner ärendet om hansklagomål om påstådd överträdelse av gemenskapsrätten från de grekiska myndigheternas sida fattades på grundval av ett möte mellancheferna för kommissionärernas kanslier, samtidigt som ärendet fortfarande handlades av den ansvariga enheten GD XV.
303/97/PD, reported in the European Ombudsman’s Annual Report for 1997 pp 270-274 and seethe Commission’s 15th Annual Report on Monitoring the Application of Community law (1997),Introduction pp III-IV (COM (1998) 317 final).
303/97/PD, redovisat i ombudsmannens årsrapport för år 1997, ss.271-275;se även kommissionens 15:e årsrapport om övervakningen av tillämpningen av gemenskapsrätten (1997), inledningenss.III-IV (KOM (1998) 317, slutlig).
The explanation and documents supplied by the Commissionappeared not to exclude the possibility that the proposal to close thefile had been made by the heads of Cabinets without giving the competent service enough time to complete an adequate investigation ofthe complaint.The Ombudsman therefore inspected the Commission’s file on the complaint and took oral evidence both fromthe director of the unit in DG XV which dealt with the case, Mr MAT-TERA, and the official who dealt with the file, Mr TOMARAS.
Det föreföll med tanke på vad som ovan framkommit inte ha förelegatnågot administrativt missförhållande när det gäller denna aspekt avärendet.
The inspection of the file revealed no documents containing the reasons why the heads of Cabinet had apparently proposed to close thefile on the complaint although the competent service had proposedthat it should remain open.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefölldet inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the Commission. The Ombudsman therefore closed the case.
Enligt klagandena var de relevanta omständigheterna följande:De somansökte om bidraget från Thermie var National Power plc., Nordtank Energy Group och H.Den 13 augusti 1991 godkände kommissionen förslaget och meddelade sökandena att de beviljats ett bidrag på ca 1,3 miljoner pund sterling.
Moreover, the local community would suffer from a variety of negative environmental effects of the project.This was due to the fact that the promotersof the project avoided carrying out an environmental impact assessment,by putting pressure on the planning committee in order to obtain the planning permission.The complainants further alleged that the Ceredigion County Council made a serious mistake in granting the permission withoutrequiring an environmental statement.
Det lokala samhället skulle dessutom drabbas av en rad negativa miljöefffekter av projektet.Detta berodde på att initiativtagarna till projektet försökte undgå att göra en miljökonsekvensbedömning genom att utövapåtryckningar på planeringskommittén för att få planeringstillstånd.Klagandena påstod vidare att grevskapsrådet i Ceredigion hade gjort ettallvarligt misstag då det beviljade tillstånd utan att kräva ett miljöutlåtande.
DECISIONS cants without any attempt, before awarding the grant, to make an on thespot investigation or to verify thoroughly the information contained in theproposal.
Klagandena påstod mot denna bakgrund att Europeiska kommissionenföreföll ha godkänt projektet alltför lättvindigt och utan att ens ha gjort ettförsök att före beviljandet av bidraget göra en undersökning på platsen ellergrundligt kontrollera uppgifterna i förslaget.
In 1996 several complaints concerning the absence of an environmentalimpact assessment were lodged with the European Commission, one ofwhich was signed together by Mrs M., Mr and Mrs F., and by other resi-dents.Similarly, since May 1996 several petitions were also made to the European Parliament by Professor T.(n°71/96), Mr M.(n°155/96) and Mr F. (n° 160/96). Furthermore, all the complainants in the present case, aswell as other residents, wrote letters to Directorate F (Unit for coordinationof fraud prevention - UCLAF) of the Secretariat General of the Commissionand to DG XVII (Energy) in November and December 1997.
Under 1996 framställdes flera klagomål rörande avsaknaden av en miljökonsekvensbedömning till Europeiska kommissionen.Ett av dem vargemensamt undertecknat av M och makarna F och andra boende påplatsen.Sedan maj 1996 inlämnades flera likartade framställningar till Europaparlamentet av professor T (nr 71/96), M (nr 155/96) och F (nr160/96).Samtliga klagande i det aktuella fallet skrev liksom andra boendepå platsen brev till direktorat F (den särskilda arbetsgruppen för samordningen av bekämpningen av bedrägeri, Uclaf) vid kommissionens generalsekretariat och till GD XVII (energi) i november och december 1997.
In its answer to the complainants, the Commission stated that the UKauthorities had informed the Commission that, although the developer ofthe windfarm was not required to submit an environmental statement, thelocal planning authority had consulted widely about the proposal.More particularly, in reaching the decision to grant development consent, it hadtaken the views of consultees, the public and the consultant landscapearchitect into account.The Commission also indicated that, since the introduction of new UK legislation in April 1994, competent authorities mayrequire wind farm proposals to be subject to an environmental impactassessment prior to the granting of development consent.The Commissionhowever added that under the terms of Directive 85/337/EEC35, wind farmsmight require an environmental impact assessment where Member Statesconsider that their characteristics so require.The Commission thereforestated that Member States have a great margin of discretion to decidewhether projects shall be subject to an environmental impact assessment.For those reasons, the Commission considered that there was no breachof Community environmental law in this case.
I sitt svar på klagomålen uppgav kommissionen att de brittiska myndigheterna hade underrättat kommissionen om att den lokala planeringsmyndigheten hade genomfört ett brett samråd om förslaget, även om det inteställts något krav på dem som byggde vindkraftverket att inlämna ett miljö-utlåtande.Framför allt hade den då den kom fram till beslutet om att beviljautvecklingsbidraget tagit hänsyn till synpunkter från konsulter, allmänhetenoch den rådgivande landskapsarkitekten.Kommissionen påpekade ocksåatt de behöriga myndigheterna efter införandet av en ny brittisk lagstiftningi april 1994 kan kräva att förslag om vindkraftverk omfattas av en miljökonsekvensbedömning innan utvecklingsbidrag beviljas.Kommissionen tilladedock att vindkraftverk enligt villkoren i direktiv 85/337/EEG35kan komma attkräva en miljökonsekvensbedömning om medlemsstaterna anser att derasspeciella förutsättningar kräver det.Kommissionen påpekade därför attmedlemsstaterna har stora möjligheter att själva besluta om projekt skallomfattas av en miljökonsekvensbedömning.Av denna anledning ansågkommissionen att det inte förekommit någon överträdelse av gemenskapens miljölagstiftning i detta ärende.
This answer equally constituted the Commission’s common position onpetitions n°71/96, 155/96 and 160/96, on the basis of which the Committeeon Petitions concluded its examination of the petitions in January 1998.
Detta svar var också kommssionens gemensamma ståndpunkt när detgällde framställningarna nr 71/96, 155/96 och 160/96, på vilken utskottetför framställningar grundade sitt beslut att avsluta sin undersökning avframställningarna i januari 1998.
Not satisfied with this answer, the complainants wrote to the Ombudsman.In addition to their complaint alleging the absence of an environmentalimpact assessment, which had been dealt with by the Committee on Petitions, they put forward two other complaints:
Klagandena, som inte var tillfredsställda med detta svar, skrev till ombuds-mannen.Utöver deras klagomål om avsaknaden av en miljökonsekvensbedömning, som hade behandlats av utskottet för framställningar, framladede två andra klagomål.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain publicand private projects on the environment, OJ 1985 L 175/40.
Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissaoffentliga och privata projekt (EGT 1985 L 175, s.40).
Secondly, the complainants alleged that several letters they had sentto DG XVII and to Directorate F (UCLAF) of the Secretariat Generalhad not been answered by the Commission.The complainantsenclosed numerous annexes to their complaints, amongst which thepaper “Mynydd Gorddu:a Summary”, which describes in detail thewhole background of how the Windfarm Project got approved.
För det andra påstod klagandena att flera av de brev som de skickattill GD XVII och generalsekretariatets direktorat F (Uclaf) inte hadebesvarats av kommissionen.Klagandena fogade ett stort antal bilagortill sina klagomål, bl.a.materialet “Mynydd Gorddu:en sammanfattning”, som i detalj beskriver hela bakgrunden till hur vindkraftprojektetgodkändes.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
UNDERSÖKNINGENKommissionens yttrande
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission stated that the grant to the Mynydd Gorddu Windfarm Projectwas awarded in the framework of the Thermie Programme (Council Regulation (EEC) n°2008/90).Article 2 of the Regulation provides that Community financial support may be granted to two kinds of projects,namely a) innovative projects, and b) dissemination projects.It is the Commission, assisted by a Committee (the “Thermie Committee”) composed by representatives of the Member States, which is responsible forthe selection of the projects (Articles 9 and 10).
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.Kommissionen uppgav isitt yttrande att bidraget till Mynydd Gorddu Windfarm-projektet beviljatsinom ramen för Thermie-programmet (rådets förordning (EEG) nr2008/90).Enligt artikel 2 i förordningen skall gemenskapens ekonomiskastöd beviljas två slags projekt, nämligen a) nyskapande projekt och b) projekt som har en spridningseffekt.Det är kommissionen som med stöd av enkommitté (Thermie-kommittén), bestående av företrädare för medlemsstaterna, ansvarar för urvalet av projekt (artiklarna 9 och 10).
In the framework of the 1991 call for proposals, the Commission receivedthe proposal for the wind energy project, submitted by National Power Plc.(Power utility-UK), Nordtank AF 1998 A/S (wind turbine manufacturerDenmark, later renamed to Nordtank Energy Group A/S) and Dr.H.(landowner-UK).The proposal concerned the installation of a 6 MW wind farmat Mynydd Gorddu, Wales, consisting of twenty 300kW wind turbines.Thetotal cost of the project was ECU 8.2 million
Kommissionen mottog inom ramen för sin inbjudan till projektförslag år1991 det förslag om ett vindkraftprojekt som inlämnades av National Power Plc. (Power utility-UK), Nordtank AF 1998, A/S (vindturbintillverkare i Danmark, senare med namnet Nordtank Energy Group A/S) och H (brittiskmarkägare).Förslaget gällde att installera ett 6 MW-vindkraftverk vid Mynydd Gorddu i Wales med tjugo 300kW vindturbiner.Den sammanlagdakostnaden för projektet var 8,2 miljoner ecu.
The project was evaluated as a “dissemination project”since it concernedthe transfer of an already proven technology under different geographicalconditions.Although the proposal mentioned that locally based skills wouldbe used if possible, the project was not described as a farmer led andlocally oriented scheme.The selection process, in which two independentexperts and an expert of the Commission participated, examined whether,on the basis of the information submitted, the proposal met the eligibilitycriteria for support, including those directly related to the status of the promoting companies and their capacity (letters e and f of Article 6 of the Regulation). Following the favourable opinion of the Thermie Committee,the Commission took the decision to grant support to the project for a maximum amount of ECU 1.830.924.
Projektet bedömdes som ett “spridningsprojekt”, eftersom det gällde överföring av en redan utprövad teknik under olika geografiska förhållanden.Även om det i förslaget angavs att lokal kompetens om möjligt skulle utnytttjas, beskevs projektet inte som drivet av jordbrukare och lokalt orienterat.Vid urvalsförfarandet, i vilket två oberoende experter och en expert frånkommissionen deltog, prövades om förslaget mot bakgrund av de upplysningar som lämnats uppfyllde kriterierna för bidrag, däribland de kriteriersom direkt gällde kompetensen och ställningen hos de initiativtagandebolagen (artikel 6 e och f i förordningen).Efter ett positivt yttrande från Thermie-kommittén beslutade kommissionen att bevilja ett projektstöd påhögst 1 830 924 ecu.
After the Commission’s decision, National Power Plc.joined with British Aerospace Plc.and Taylor Woodraw Construction Holding Ltd., to form thecompany National Wind Power Ltd., in order to continue National Power Plc. wind farm developments and related research work.The promoters ofthe project requested the Commission to consider replacement of National Power Plc.by National Wind Power Ltd.The Commission accepted thereplacement.On 15 January 1992 contract n°WE/225/91 was signedbetween the Community and National Wind Power Ltd., Nordtank Energy Group A/S, and Dr.H.An amendment to the contract was signed by the Commission on 23 December 1996 when the coordinator National Wind
Efter kommissionens beslut slogs National Power Plc.samman med British Aerospace Plc.och Taylor Woodraw Construction Holding Ltd.för att bildabolaget National Wind Power Ltd.och fortsätta vindkraftutvecklingen vid National Power Wind Plc.med tillhörande forskningsverksamhet.Initiativtagarna till projektet bad kommissionen att överväga frågan om att
Power Ltd.requested to withdraw from the contract and was replaced by Nordtank Energy Group.
91 ersätta National Power Plc.med National Wind Power Ltd.Kommissionengodtog denna ändring.Den 15 januari 1992 undertecknades kontraktet nr WE/225/91 mellan gemenskapen och National Wind Power Ltd., Nordtank Energy Group A/S och H.Ett tillägg till kontraktet undertecknades avkommissionen den 23 december 1996 då samordnaren National Wind Power Ltd.bad att få dra sig ur kontraktet och ersattes av Nordtank Energy Group.
The case was examined by UCLAF, which did not consider it necessary toinitiate an investigation.The main allegations made were related to mattersof environment, nuisance or safety, rather than to suspicions of improperuse of Community funds.The information received from the authorisingofficer who looked into the matter confirmed that there was nothing to suggest that the Community’s financial interests might have been harmed.
Ärendet undersöktes av Uclaf som inte ansåg det nödvändigt att inleda enundersökning.De huvudsakliga anklagelserna gällde miljöfrågor, olägenheter och säkerhet snarare än misstankar om att gemenskapens medelutnyttjades på ett otillbörligt sätt.De upplysningar som lämnades av denansvariga tjänsteman som gått igenom fallet bekräftade att det inte fannsnågonting som antydde att gemenskapens ekonomiska intressen skulle hakommit till skada.
As regards the first allegation raised by the complainants, the Commissionobserved that it took the decision to support the project, which was a dissemination project, because all the Thermie requirements, eligibility criteriaand conditions for selection were fully met.The project was not describedin the submitted proposal as a farmer led and locally oriented scheme, norwould it have been necessary or relevant under the terms of the Regulation. Although small and medium size enterprises benefit from preference in the selection process (Article 6.3), the Regulation does not contain specific criteria or limits with regard to the size of the promoters.
När det gäller klagandenas första påstående konstaterade kommissionenatt den hade fattat beslutet om att stödja projektet, som var ett projekt medspridningseffekt, eftersom samtliga Thermies kriterier och villkor var heltuppfyllda.Projektet beskrevs inte i det inlämnade förslaget som lett av jordbrukare och lokalt orienterat, vilket i och för sig inte skulle ha varit nödvändigt eller relevant enligt villkoren i förordningen.Även om små och medelstora företag har företräde vid urvalsförfarandet (artikel 6.3), innehållerförordningen inte några särskilda kriterier eller begränsningar vad gällerinitiativtagarnas storlek.
With regard to the alleged failure to reply by DG XVII, the Commissionobserved that in November 1997 DG XVII was informed by Mrs M.that, forthe project n°WE/225/91, the Commission had been misled.In late November 1997 Mrs M.submitted supporting evidence and was informedby the Commission that a written answer would be forwarded in duecourse.Following a finalisation of the in depth analysis which revealed noevidence that the Commission had been misled, DG XVII replied to Mrs M.on 28 April 1998.
När det gällde den påstådda underlåtenheten av GD XVII att besvarabreven konstaterade kommissionen att GD XVII i november 1997 av Munderrättats om att kommissionen hade vilseletts i fråga om projekt nr WE/225/91. I slutet av november 1997 inlämnade M bevis som styrktedetta och fick av kommissionen veta att ett skriftligt svar skulle kommainom rimlig tid.Efter en ingående analys som inte tydde på att kommisssionen vilseletts, besvarade GD XVII M:s brev den 28 april 1998.
UCLAF also received several letters from the complainants and other citi-zens.After the final analysis of all the data, UCLAF informed all the complainants on 19 May 1998 that it had not initiated investigations.
Uclaf fick också flera brev från klagandena och andra medborgare.Efterden slutliga analysen av alla uppgifter underrättade Uclaf den 19 maj 1998samtliga klagande om att den inte inlett några undersökningar.
No observations were received from the complainants.However, in theircommon letter of 30 April 1998, the complainants stated that, with regardto the absence of an environmental impact assessment for the project,which had been the subject of petitions 71/96, 155/96 and 160/96, they didnot agree with the way their petitions had been dealt with by the Committeeon Petitions.They alleged that the facts stated in their petitions had manifestly been misunderstood and incorrectly stated.
Klagandena inlämnade inga kommentarer.I sitt gemensamma brev av den30 april 1998 uppgav de dock att de när det gällde den avsaknad av en miljökonsekvensbedömning av projektet som hade varit föremål för framställningarna 71/96, 155/96 och 160/96 inte var nöjda med det sätt på vilketutskottet för framställningar handlagt dessa.De påstod att de omständigheter som de redovisat i sina framställningar grovt missförståtts och redovisats på ett felaktigt sätt.
The complainants insisted once again on the fact that an environmentalimpact assessment should have been carried out for this project, but thatthe Ceredigion County Council ignored the advice received from differentbodies to do so.The complainants further provided details showing thecommercial interests involved in the Mynydd Gorddu Windfarm Project.
Klagandena vidhöll ännu en gång sin ståndpunkt att en miljökonsekvensbedömning borde ha gjorts av projektet men att grevskapsrådet i Ceredigion inte hade brytt sig om de råd som olika organ gett i detta hän-seende.Klagandena redovisade dessutom närmare uppgifter som visadeatt kommersiella intressen var inblandade i Mynydd Gorddu Windfarm-pro-jektet.
The allegation concerning the way in which the Committee on Petitions dealt with the petitions
Påståenden om det sätt på vilket utskottet för framställningarhandlagt framställningarna
The first allegation of the complainants was that no environmentalimpact assessment was carried out for the Mynydd Gorddu Windfarm Project. The complainants therefore criticised the way in which the Committee on Petitions of the European Parliament had dealt withand concluded its examination of petitions 71/96, 155/96 and 160/96.In those petitions, the complainants had alleged the absence of anenvironmental impact assessment.
Klagandenas första påstående var att det inte gjorts någon miljökonsekvensbedömning av Mynydd Gorddu Windfarm-projektet.Deanförde därför kritik mot det sätt på vilket Europaparlamentets utskottför framställningar hade handlagt och avslutat sin undersökning avframställningarna 71/96, 155/96 och 160/96.I dessa framställningarhade klagandena gjort gällande att det saknades en miljökonsekvensbedömning.
Since the Committee on Petitions, as a political body of the European Parliament, deals with petitions as a political task of the Parliament,complaints alleging maladministration by the Committee on Petitionsare not considered to be within the mandate of the European Ombudsman. For this reason the Ombudsman could not deal with thisaspect of the complaints.
Eftersom utskottet för framställningar är ett politiskt organ inom Europaparlamentet och handlägger framställningar ur en politisk synvinkel anses inte klagomål som gäller administrativa missförhållandenfrån utskottets sida ligga inom Europeiska ombudsmannens ämbets-område.Ombudsmannen kunde av detta skäl inte ta upp dennaaspekt av ärendet.
The alleged awarding of a Thermie grant without proper inquiriesto the Mynydd Gorddu Windfarm Project
Det påtalade beviljandet av ett bidrag från Thermie till Mynydd Gorddu Windfarm-projektet utan noggranna undersökningar