natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 31 July 1998, received at the Court on 3 November 1998, the Court of Appeal (England & Wales)(Civil Division) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 41 of the ECSC Treaty four questions on the interpretation of Article 4(b) and (c) of the ECSC Treaty and of Commission Decision No 3632/93/ECSC of 28 December 1993 establishing Community rules for State aid to the coal industry. In its defence, and in support of its counterclaim against the Coal Authority and the Secretary of State for repayment of the royalties paid under the Section 36 licences and those paid pursuant to the Coal Industry Act licences and leases, and for damages, Banks argued that the royalties demanded constituted a form of discrimination within the meaning of Article 4(b) of the ECSC Treaty, since its main competitors such as RJB were not required to make such payments.
Genom beslut av den 31 juli 1998, som inkom till domstolens kansli den 3 november samma år, har Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Förenade kungariket) enligt artikel 41 i EKSG-fördraget begärt förhandsavgörande beträffande tolkningen av artikel 4 b och c i EKSG-fördraget och kommissionens beslut 3632/93/EKSG av den 28 december 1993 om gemenskapsregler för statsstöd till kolindustrin. Banks yrkade i ett genkäromål att Coal Authority och Secretary of State skulle förpliktas att återbetala royalties som redan erlagts dels enligt bolagets section 36-licenser, dels enligt de licenser och koncessioner som meddelats enligt 1994 års lag, och att betala skadestånd.
In the alternative, Banks argued that the royalties in question were caught by Article 4(c) of the ECSC Treaty, prohibiting special charges imposed by Member States in any form whatsoever.
Till stöd såväl för sitt bestridande av huvudkäromålet som för genkäromålet gjorde Banks gällande att dessa royalties antingen utgjorde diskriminerande behandling som var förbjuden enligt artikel 4 b i EKSG-fördraget eller, i andra hand, särskilda pålagor som var förbjudna enligt artikel 4 c i EKSG-fördraget, enligt vilken i synnerhet särskilda pålagor som ålagts av staterna är förbjudna, oavsett i vilken form det skett.
The questions have been raised in proceedings between, on the one hand, H.J. Banks & Co. Ltd established in the United Kingdom, and, on the other, the Coal Authority and the Secretary of State for Trade and Industry. The main proceedings
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan, å ena sidan, bolaget H. J Banks & Co. Ltd, med säte i Förenade kungariket, och, å andra sidan, Coal Authority och Secretary of State for Trade and Industry. Tvisten i målet vid den nationella domstolen
As from 1 October 1995, Banks stopped paying the Coal Authority the royalties due under its Section 36 licences.
Från den 1 oktober 1995 har Banks upphört att betala royalties till BCC enligt sin section 36licens. Coal Authority väckte talan vid High Court of England and Wales, Queen's Bench Division (Commercial Court) (Förenade kungariket).
By a summary judgment of 3 March 1997, the High Court rejected Banks's counterclaim and ordered it to pay the Coal Authority the royalties in question, amounting to approximately GBP 1 million, plus interest.
Genom dom i förenklad form ogillade High Court den 3 mars 1997 Banks genkäromål och förpliktade bolaget att betala ifrågavarande royalty till Coal Authority, närmare bestämt omkring en miljon GBP jämte ränta.
In its judgment, the High Court did not rule on the compatibility of the disputed royalties with the relevant provisions of the ECSC Treaty.
High Court uttalade sig inte i domen om huruvida de omtvistade royaltyersättningarna var förenliga med EKSG-fördraget.
It took the view that Banks was no longer entitled to challenge their compatibility with the Treaty before the national courts, since it had not brought an action for
Den ansåg att Banks inte
annulment against the letters of 4 May and 14 July 1995 in which, according to the High Court, the Commission had rejected the similar complaints of NALOO.
längre hade rätt att föra talan om delta vid en nationell domstol, då det inte väckt talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 4 maj och den 14 juli 1995 genom vilka det klagomål som hade anförts av Naloo, i vilken svaranden var medlem, avsloijs.
Banks appealed against that judgment to the Court of Appeal.
som avses i artikel 4 b i EKSG­fördraget, en särskild pålaga i den mening som avses i artikel 4 c i EKSG­fördraget, eller en stödåtgärd i den mening som avses i artikel 1 i beslut 3632/93. innehållande regelverket för stöd till kolindustrin.
As to these arguments, a distinction needs to be made at the outset between the concept of aid, which appears in Article 4(c) of the ECSC Treaty and Article 1 of Decision No 3632/93, the concept of a special charge, which also appears in Article 4(c) of the ECSC Treaty, and the concept of discrimination between producers, which appears in Article 4(b) of the same treaty.
Domstolen skall inleda med att klargöra skillnaden mellan begreppet statliga stödåtgärder i artikel 4 c i EKSG­fördraget och artikel 1 i beslut 3632/93, begreppet särskilda pålagor som även det förekommer i artikel 4 c i EKSG­fördraget och begreppet diskriminering av tillverkare i artikel 4 b i samma fördrag.
The concept of aid is wider than that of a subsidy because it embraces not only positive benefits, such as subsidies themselves, but also measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect.
Begreppet stödåtgärd är mer allmänt än begreppet subvention, eftersom det inte enbart omfattar sådana konkreta förmåner som subventioner utan även ingripanden som på olika sätt minskar de kostnader som normalt belastar företagets budget och som därigenom, utan att det är fråga om subventioner i strikt bemärkelse, är av samma karaktär och har identiskt lika effekter.
Before that court, Banks argued, first, that the Commission's letters of 4 May and 14 July 1995 did not constitute a dismissal of NALOO's complaint, and, secondly, that its current complaints did not form part of that latter complaint.
Inför Court of Appeal har Banks anfört att skrivelserna av den 4 maj och den 14 juli 1995 inte skall betraktas som ett avslag på Naloos klagomål, och att de av Banks åberopade skälen inte omfattades av sagda klagomål.
The NALOO complaint challenged the compatibility of the disputed royalties with the ECSC Treaty only in respect of the transitional period during which British Coal carried on its operational business under the Coal Industry Act.
Enligt Banks har Naloos klagomål endast inneburit ett ifrågasättande av huruvida royaltyersättningarna varit förenliga med EKSG­fördraget avseende den övergångsperiod då BCC hade fortsatt att bedriva verksamhet enligt reglerna i 1994 års lag.
For their part, the Coal Authority and the Secretary of State maintained that NALOO's complaint was rejected by the Commission in Decision 94/995 and in its decision of 21 December 1994.
Coal Authority och Secretary of State har för sin del anfört att Naloos klagomål avslagits genom kommissionens beslut 94/995 och genom beslutet av den 21 december 1994.
Having failed to challenge those decisions, Banks was no longer entitled to challenge the validity of the system of royalties in question.
Eftersom Banks inte fört talan mot dessa beslut, har bolaget inte rätt att ifrågasätta giltigheten av systemet med royalty.
Thus, under Article 1 of Decision No 3632/93, which covers all aids to the coal industry, whether specific or general, the term 'aid' covers:
Enligt artikel 1 i beslut 3632/93, som gäller för allt stöd till kolindustrin, vare sig det är selektivt eller generellt, omfattar begreppet stöd
'any direct or indirect measure or support by public authorities linked to production, marketing and external trade which, even if it is not a burden on public budgets, gives an economic advantage to coal undertakings by reducing the costs which they would normally have to bear';
"varje åtgärd eller ingrepp, direkt eller indirekt, från de myndigheters sida, förknippad med produktion, marknadsföring och utrikeshandel, som ger kolföretagen en ekonomisk fördel genom att minska de kostnader som de normalt skulle tvingats bära, även om det inte innebär någon belastning på offentliga budgetar",
It is clear from the order for reference that the Court of Appeal is divided on the question whether NALOO's complaint also related to the period after the operational activities of British Coal were taken over by the private undertakings, such as RJB, which had tendered.
Det framgår av begäran om förhandsavgörande att Court of Appeal är oenig i frågan huruvida Naloos klagomål också omfattar tiden efter det att BCC:s exploateringsverksamhet övertagits av de privata företag som deltagit i de offentliga anbudsförfarandena, som RJB.
The Court of Appeal nevertheless considers that, in any event, the case brought before it raises the question whether, notwithstanding the various decisions on British coalmines which the Commission adopted in 1994 and 1995 and have not been challenged in court, Article 4(b) and (c) of the ECSC Treaty have direct effect.
Court of Appeal har emellertid ansett att, oavsett de olika beslut som kommissionen fattat under 1994 och 1995 avseende kolindustrin i Förenade kungariket och som inte omfattas av begäran om förhandsavgörande, frågan huruvida artikel 4 b och c i EKSG­fördraget har direkt effekt under alla omständigheter måste prövas i målet.
In those circumstances, the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) decided to stay the proceedings and refer certain questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
■användningen av avgifter som myndigheterna har gjort obligatoriska, och som kommer kolindustrin till godo, direkt eller indirekt, utan att någon åtskillnad görs mellan stöd beviljat av staten och stöd beviljat av offentliga eller privata organ som utses av staten att förvalta detta",
'the allocation, for the direct or indirect benefit of the coal industry, of the charges rendered compulsory as a result of State intervention, without any distinction being drawn between aid granted by the State and aid granted by public or private bodies appointed by the State to administer such aid'; and
Den nationella domstolens första fråga avser huruvida skillnaden i behandling av de företag i kolindustrin som har att erlägga royalty för rätten att exploatera kolfyndigheter och de företag som inte har att erlägga sådan ersättning kan anses utgöra diskriminering av tillverkare i den mening
'aid elements contained in financing measures taken by Member States in respect of coal undertakings which are not regarded as risk capital provided to a
"de inslag av stöd som ingår i medlemsstaternas finansieringsätgärderför kolföretag i den mån de inte kan betraktas som tillskott av riskkapital till ett företag på normala marknadsekonomiska villkor".
The information supplied by the national court shows that, since 31 October 1994, the date on which ownership of all the deposits, worked or not, was transferred to the Coal Authority, the system of working coal in England and Wales rests upon the granting of licences and leases to all the operators, including British Coal and the undertakings, first public and then private, which succeeded it [see Section ll(6)(a) of the Coal Industry Act].
exploaterade eller inte, övergick till Coal Authority har exploateringen av kol i England och Wales grundats på beviljande av licenser och koncessioner till samtliga exploatörer, däribland såväl BCC som de offentliga, och därefter privata, företag som det har efterträtts av (se section 11.6 a i 1994 års lag).
As regards the concept of a special charge, which appears in Article 4(c) of the ECSC Treaty, the Court of Justice has held that in the first analysis, without its being possible to consider this criterion by itself as decisive, a charge may be presumed to be special and therefore abolished and prohibited by the ECSC Treaty if, by affecting unequally the production costs of comparably placed producers, it introduces into the distribution of production distortions which do not result from changes in productivity (Joined Cases 7/54 and 9/54 Groupement des Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises ν High Authority).
Såvitt avser begreppet särskilda pålagor i artikel 4 c i EKSG-fördraget har domstolen fastslagit att en pålaga, vid ett första påseende och utan att detta kriterium kan anses vara avgörande i sig, kan présumeras vara särskild, och således upphävd och otillåten enligt EKSG-fördraget, om den genom att påverka produktionskostnaderna för tillverkare som befinner sig i en jämförbar ställning på olika sätt medför snedvridningar i produktionsvolymer som inte är en följd av ändringar i produktiviteten (dom av den 23 april 1956 i de förenade målen 7/54 och 9/54, Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises mot Höga myndigheten).
The information from the national court also shows that, during the first period, the licences and leases were granted to British Coal and the State companies which succeeded it without any consideration, whereas all the other operators obtained licences and leases only on payment of royalties.
Det framgår också av den nationella domstolens uppgifter att licenser och koncessioner under den första perioden har beviljats BCC och de bolag som efterträtt BCC utan att dessa behövt utge något vederlag, medan alla andra exploatörer som beviljats licenser och koncessioner har förpliktats erlägga royalties.
It follows from the above that, for the purposes of Article 4(c) of the ECSC Treaty and Decision No 3632/93, aid consists of mitigation of the charges which are normally included in the budget of an undertaking, taking account of the nature or general scheme of the system of charges in question (see, to that effect, regarding the meaning of aid in the context of the EC Treaty, Case 173/73 Italy ν Commission), whereas a special charge is, on the contrary, an additional charge over and above those normal charges.
Stöd i den mening som avses i artikel 4 c i EKSG-fördraget och i beslut 3632/93 består således i en minskning av sådana kostnader som normalt belastar företagets budget, med hänsyn till pålagesystemets art och systematik (se för motsvarande synsätt, angående begreppet stöd inom ramen för EG-fördraget, dom av den 2 juli 1974 i mål 173/73, Italien mot kommissionen, medan en särskild pålaga däremot är en extra kostnad i förhållande till vad som är normalt.
It therefore appears — taking account of the system established by the Coal Industry Act as described in the documents before the Court, and especially of the obligation on the Coal Authority, under Section 3(4) of that Act, to grant leases 'on the best terms reasonably obtainable', and taking account also of the temporary nature of the powers of the Secretary of State to grant leases and, in the name of the Coal Authority, licences, both without consideration, to British Coal and the State companies which succeeded it — that the normal situation arising from the nature and general scheme of the system is represented by the payment by the operators of consideration for the licences and leases granted to them.
Med hänsyn till det system som upprättats genom 1994 års lag, såsom systemet framgår av handlingarna i målet, och framför allt till den förpliktelse som enligt section 3.4 i sagda lag åligger Coal Authority att "bevilja koncessioner på bästa möjliga villkor", liksom den tillfälliga arten av de befogenheter som Secretary of State givits att bevilja koncessioner och, i Coal Authoritys namn, licenser, utan vederlag, till BCC och de statliga bolag som efterträtt BCC, förefaller det som om den normala situationen är att exploatörerna skall utge vederlag för de licenser och koncessioner som beviljas.
As regards the concept of discrimination, appearing in Article 4(b) of the ECSC Treaty, it should be noted that, in accordance with consistent case-law, discrimination consists in particular in treating like cases differently, involving a disadvantage for some operators in relation to others, without that difference in treatment being justified by the existence of substantial objective differences.
En och samma åtgärd kan därmed inte utgöra både en statlig stödåtgärd och en särskild pålaga i den mening som avses i artikel 4 c i EKSG-fördraget.
In those circumstances, British Coal and the State companies which succeeded it benefited during the first period from aid within the meaning of Article 4(c) of the ECSC Treaty.
BCC och de statliga bolag som efterträtt BCC har således under den första perioden mottagit ett stöd i den mening som avses i artikel 4 c i EKSG-fördraget.
The amount of that aid corresponds to the amount of the royalties which the Coal Authority would normally have claimed from British Coal and the State companies which succeeded it, had the Secretary of State not exercised his powers.
Stödet har uppgått till ett belopp motsvarande den royalty som Coal Authority normalt skulle ha krävt av BCC och de statliga bolag som efterträtt BCC om Secretary of State inte utövat dessa befogenheter.
It is in the light of those principles that a situation such as that at issue in the main proceedings must be examined.
Det är mot bakgrund av dessa principer som en situation som den i målet vid den nationella domstolen skall bedömas.
The description of the facts and of the dispute appears to require a distinction to be made between two periods corresponding to different situations.
Redogörelsen för de faktiska omständigheterna förefaller leda till att det är nödvändigt att skilja mellan två tidsperioder då förhållandena varit olika.
As regards the existence of discriminatory measures within the meaning of Article 4(b) of the ECSC Treaty, it is for the national court to assess whether substantial objective differences in situation between, on the one hand, British Coal and the State companies which succeeded it and,
Vad gäller förekomsten av diskriminering i den mening som avses i artikel 4 b i EKSG-fördraget ankommer det på den nationella domstolen att bedöma huruvida det föreligger sådana viktiga och objektiva skillnader mellan å ena sidan BCC och dess efterträdare och å andra sidan övriga exploatörer som skulle kunna motivera förekomsten av de förmåner som de förstnämnda åtnjutit, och således medföra att dessa förmåner inte skall anses utgöra diskriminering.
The mere fact that it was necessary to facilitate the privatisation process of British Coal would be insufficient to constitute such a justification, unless that consideration were linked to distinctive operating features not already taken into account in the context of specific compensatory measures, such as those authorised by the Commission in Decision 94/995.
redan har beaktats inom ramen för särskilda kompensatoriska åtgärder, som de som kommissionen godkänt i sitt beslut 94/995.
The second period
Den andra perioden
The decision applicable to this dispute is Decision No 3632/93, which expires on 23 July 2002.
Det beslut som aktualiserats i målet vid den nationella domstolen är beslut 3632/93, som gäller till och med den 23 juli 2002.
That decision defines the concept of aid to the coal industry (Article 1), lays down the criteria for granting aid (Articles 2 to 7) and provides detailed procedural rules regarding the notification of the financial measures which Member States intend to take in favour of the coal industry and the examination and authorisation of aid by the Commission (Articles 8 and 9).
I detta beslut definieras begreppet stöd till kolindustrin (i artikel 1), anges bestämmelser om beviljande av statliga stödåtgärder (i artiklarna 2—7), och anges detaljerade regler för förfarandet för medlemsstaternas anmälan av finansiella åtgärder som de har för avsikt att vidta till förmån för kolindustrin och för kommissionens utvärderingsoch tillståndsförfaranden (i artiklarna 8 och 9).
Thus, Article 4(c) of the ECSC Treaty, in so far as it concerns the compatibility of subsidies or aid with the common market, is implemented by Decision No 3632/93, so that, to that extent, that provision has no independent application and therefore no direct effect.
Artikel 4 c i EKSG-fördraget, såvitt avser förenligheten av subventioner eller stödåtgärder med den gemensamma marknaden, har genomförts genom beslut 3632/93, så att den bestämmelsen i detta avseende inte längre kan tillämpas fristående, och således saknar direkt effekt.
Articles 8 and 9 of Decision No 3632/93 confer an exclusive power on the Commission to assess the compatibility of aid with the criteria laid down by that decision.
Enligt artiklarna 8 och 9 i beslut 3632/93 har kommissionen en exklusiv behörighet att avgöra om en stödåtgärd är förenlig med de kriterier som angivits i det beslutet.
It follows that, in the absence of a Commission decision, individuals cannot challenge the compatibility of aid measure before the national courts.
I avsaknad av sådant beslut från kommissionen kan således enskilda inte ifrågasätta huruvida en stödåtgärd är förenlig med beslutet inför nationella domstolar.
The Court must reject at the outset the argument of the Coal Authority and the United Kingdom Government that Article 88 of the ECSC Treaty constitutes a specific rule which prevents the provisions in question of Article 4 from being applicable independently.
Domstolen förkastar inledningsvis det argument som framförts av Coal Authority och Förenade kungarikets regering om att artikel 88 i EKSG-fördraget är en specialbestämmelse som medför att de ifrågavarande bestämmelserna i artikel 4 inte skall tillämpas fristående.
However, Article 9(1) of Decision No 3632/93 requires Member States to notify the Commission of all the financial measures which they intend to take in favour of the coal industry, whereas the first sentence of Article 9(4) does not authorise them to put planned aid into effect until it has been approved by the Commission.
Enligt artikel 9.1 i beslut 3632/93 skall medlemsstaterna anmäla alla finansiella stödåtgärder de avser att vidta till förmån för kolindustrin till kommissionen, och enligt artikel 9.4 första meningen får de inte verkställa planerade stödåtgärder förrän kommissionen har godkänt dem.
Article 88 of the ECSC Treaty provides in particular that, if the Commission considers that a State has failed to fulfil an obligation under the ECSC Treaty, it is to record that failure in a reasoned decision after giving the State concerned the opportunity to submit its comments.
I artikel 88 i EKSG-fördraget stadgas framför allt att om kommissionen anser att en medlemsstat inte uppfyllt sina förpliktelser enligt fördraget skall den konstatera denna underlåtenhet genom ett motiverat beslut efter att ha givit denna stat tillfälle att framlägga sina synpunkter.
It follows from the above that Article 4(c) of the ECSC Treaty, in so far as it concerns the compatibility of aid with the common market, does not have direct effect.
Härav följer att artikel 4 c i EKSG-fördraget, såvitt avser frågan om stödåtgärder är förenliga med den gemensamma marknaden, inte har direkt effekt.
However, the first sentence of Article 9(4) of Decision No 3632/93
Artikel 4 c i EKSG-fördraget, såvitt avser statliga stödåtgärder, och artikel 9.1—9.4 i beslut 3632/93
the adoption of Decision 94/995;
såvitt avser antagandet av beslut 94/995,
Article 4(b) of the ECSC Treaty, in so far as it concerns discrimination between producers the adoption of the Decision of 21 December 1994; and the sending of the letters of 4 May and 14 July 1995.
Anikel 4b i EKSG-fördraget, diskriminering av tillverkare antagandet av beslutet den 21 december 1994, och
The fact that an instance of discrimination falls within Article 65 of the ECSC Treaty does not exclude the independent application of Article 4(b).
Det faktum att en diskriminering omfattas av artikel 65 i EKSG-fördraget utesluter inte en fristående tillämpning av artikel 4 b.