natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I suggest that Bertelsmann and Sony should each be ordered to pay their own costs and three quarters of Impala’s costs; moreover, to the extent that they are to bear Impala’s costs it appears appropriate to order that Bertelsmann and Sony should be jointly and severally liable.
Jag föreslår därför att Bertelsmann och Sony skall bära sina rättegångskostnader och ersätta tre fjärdedelar av Impalas rättegångskostnader. I den mån som de skall bära Impalas kostnader förefaller det dessutom lämpligt att låta Bertelsmann och Sony ansvara solidariskt.
230Impala should be ordered to bear one quarter of its own costs.
230Impala skall däremot bära en fjärdedel av sina rättegångskostnader.
Other parties to the proceedings who support an appeal by applications to the Court may be ordered to bear their own costs, applying Article 69(4) by analogy.
Andra parter i målet som intervenerat till stöd för ett överklagande med yrkanden till domstolen kan genom en analog tillämpning av artikel 68.4 förpliktas att bära sina rättegångskostnader.
The Commission and Sony BMG Music
Eftersom kommissionen och Sony BMG Music Entertainment
If, as I suggest in the present case, the appeal is dismissed, the Court decides on the costs (Article 122(1) of the Rules of Proced- ure) according to Article 69 in conjunction with Article 118 of the Rules of Procedure.
När överklagandet avvisas, såsom jag föreslår i förevarande fall, skall domstolen besluta om rättegångskostnaderna (artikel 122.1 i rättegångsreglerna) enligt artikel 69 jämförd med artikel 118 i rättegångsreglerna.
229 — Case C-93/02 P Biret International v Council [2003] ECR I-10497, paragraph 72, and Case C-94/02 P Biret and Cie v Council [2003] ECR I-10565, paragraph 75.
229 — Dom av den 30 september 2003 i mål C-93/02 P, Biret International mot rådet (REG 2003, s.
230 — Joined Cases C-122/99 P D and Sweden v Council [2001] ECR I-4319, paragraph 65.
I-10497), punkt 72, och i mål C-94/02 P Biret och Cie mot rådet (REG 2003, s. I-10565), punkt 75.
228 — Letter by the Commission dated 15 May 2007 to the Registrar of the Court.
228 — Kommissionens skrivelse av den 15 maj 2007 till domstolens justitiesekreterare.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the result in doing so, it appears appropriate to order each of them to bear its own costs.231
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA förefaller det lämpligt att förplikta dem att bära sina rättegångskostnader 231.
Entertainment having supported the appeal of Bertelsmann and Sony with their own applications, and having been unsuccessful in
har intervenerat till stöd för Bertelsmanns och Sonys överklagande med deras yrkanden och därvid inte har vunnit någon framgång,
For the foregoing reasons I suggest to the Court that it should decide as follows:
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen beslutar som följer:
(1) The appeal is dismissed.
1) Överklagandet ogillas.
(2) Bertelsmann AG and Sony Corporation of America are each ordered to bear their own costs, and to pay three quarters of the costs of the Independent Music Publishers and Labels Association, jointly and severally; the Independent Music Publishers and Labels Association shall bear one quarter of its own costs.
2) Bertelsmann AG och Sony Corporation of America skall bära sina rättegångskostnader och solidariskt ersätta tre fjärdedelar av Independent Music Publishers and Labels Associations rättegångskostnader. Independent Music Publishers and Labels Association skall bära en fjärdedel av sina rättegångskostnader.
(3) The Commission of the European Communities and Sony BMG Music Entertainment BV shall each bear its own costs.
3) Europeiska gemenskapernas kommission och Sony BMG Music Entertainment BV skall bära sina rättegångskostnader.
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tillämpliga bestämmelser ...........................................................
The proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal ........
Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen .........................
The general plea of inadmissibility .......................................
Den allmänna invändningen om rättegångshinder .........................
The plea of inadmissibility based on the appellants having omitted to challenge a critical passage of the judgment under appeal ............................
Invändning om rättegångshinder med hänvisning till att klagandena har underlåtit att ifrågasätta ett avgörande avsnitt i den överklagade domen ............
Substance ...................................................................
Prövning i sak ...............................................................
The second part of the third ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an excessive burden and standard of proof as regards decisions approving a concentration ..............................
Den tredje grundens andra del: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten tillämpade för höga beviskrav i fråga om beslut om godkännande av företagskoncentrationer ................................................
— The judgment under appeal ......................................
— Den överklagade domen .........................................
— Findings of the Court ............................................
— Domstolens bedömning .........................................
The first ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on the statement of objections as a benchmark for its review of the substance of the contested decision ...................................
Den första grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten grundade sig på meddelandet om invändningar för att bedöma innehållet i det omtvistade beslutet .....................................................
The second ground of appeal, together with the first part of the third ground, alleging errors of law in that the Court of First Instance required the Commission to undertake new market investigations following the response to the statement of objections and applied an unduly high standard of proof to the evidence submitted in response to the statement of objections ...............
Den andra grunden och den tredje grundens första del: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten ansåg att kommissionen borde ha gjort nya kontroller till följd av svaret på meddelandet om invändningar och tillämpade för höga beviskrav i fråga om de uppgifter som lämnades som svar på meddelandet om invändningar .................................................
The seventh ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on evidence that was not disclosed to the parties to the concentration .........................................................
Den sjunde grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten grundade sig på bevisning som inte lämnats ut till parterna i företagskoncentrationen ................................................................
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position ............................
Den femte grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten inte beaktade de relevanta rättsliga kriterier som är tillämpliga i fråga om skapande eller förstärkning av en kollektiv dominerande ställning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review .........
Den fjärde grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten överskred gränserna för den domstolsprövning som den har rätt att företa ....
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration ..............................................
Den sjätte grunden: felaktig rättstillämpning genom att förstainstansrätten tillämpade ett felaktigt krav avseende motiveringen av beslut om godkännande av företagskoncentrationer ..............................................
The alleged cross-appeal ............................................................
Det påstådda anslutningsöverklagandet ...............................................
Referral of the case back to the Court of First Instance ..................................
Återförvisning av målet till förstainstansrätten ........................................
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 3 October 2006,
I mål C-413/06 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 3 oktober 2006,
Bertelsmann AG, established in Gütersloh (Germany), represented by P. Chappatte and J. Boyce, Solicitors,
Bertelsmann AG, Gütersloh (Tyskland), företrätt av P. Chappatte och J. Boyce, solicitors,
Sony Corporation of America, established in New York (United States of America), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, appellants,
Sony Corporation of America, New-York (Förenta staterna), företrätt av N. Levy, barrister, samt av R. Snelders, avocat, och T. Graf, Rechtsanwalt, klagande,
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the other parties to the proceedings being:
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA i vilket de andra parterna är:
Commission of the European Communities, represented by A. Whelan and K. Mojzesowicz, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av A. Whelan och K. Mojzesowicz, båda i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande i första instans,
Sony BMG Music Entertainment BV, established in Vianen (Netherlands), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, intervener at first instance,
Sony BMG Music Entertainment BV, Vianen (Nederländerna), företrätt av N. Levy, barrister, samt av R. Snelders, avocat, och T. Graf, Rechtsanwalt, intervenient i första instans, meddelar
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, E. Levits and A. Ó Caoimh (Rapporteur), Judges,
DOMSTOLEN (stora avdelningen) sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis och U. Lõhmus samt domarna E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka, E. Levits och A. Ó Caoimh (referent),
Advocate General: J. Kokott, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 November 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, gives the following
DOM AV DEN 10.7.2008 — MÅL C-413/06 P generaladvokat: J. Kokott, justitiesekreterare: förste handläggaren L. Hewlett, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 6 november 2007, och efter att den 13 december 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
30) (‘the contested decision’).
30) (nedan kallat det omtvistade beslutet).
Article 2(2) and (3) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1989 L 395, p.
I artikel 2.2 och 2.3 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, s.
1, and Corrigendum (OJ 1990 L 257, p.
1, rättelse EGT L 257, 1990, s.
13)), as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ 1997 L 180, p.
16), i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 1310/97 av den 30 juni 1997 (EGT L 180, s.
1, and Corrigendum (OJ 1998 L 40, p.
1, rättelse EGT L 40, 1998, s.
17)) (‘the Regulation’) states:
17 (nedan kallad förordningen), föreskrivs följande:
A concentration which creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared incompatible with the common market.’
En koncentration som skapar eller förstärker en sådan dominerande ställning som medför att den effektiva konkurrensen inom den gemensamma marknaden eller en väsentlig del av den påtagligt skulle hämmas skall förklaras oförenlig med den gemensamma marknaden.”
Article 6(1) of the Regulation provides as follows:
Artikel 6.1 i förordningen har följande lydelse:
‘The Commission shall examine the notification as soon as it is received.
”Kommissionen skall pröva anmälan så snart den har mottagits.
(c) … where the Commission finds that the concentration notified falls within the scope of this Regulation and raises serious doubts as to its compatibility with the common market, it shall decide to initiate proceedings.’
… c) … [kommissionen skall], om den finner att den anmälda koncentrationen omfattas av denna förordning och ger anledning till allvarliga tvivel när det gäller dess förenlighet med den gemensamma marknaden, besluta att inleda ett förfarande.”
Article 8 of the Regulation empowers the Commission, in the formal proceedings for assessing the compatibility of the concentration with the common market initiated under Article 6(1)(c) of the Regulation (‘the formal proceedings’), to adopt a decision pursuant to Article 8(2) declaring the concentration compatible, where appropriate following modification by the undertakings concerned to the proposed concentration as notified, or a decision pursuant to Article 8(3) declaring the concentration
Enligt artikel 8.2 respektive 8.3 i förordningen får kommissionen inom ramen för ett formellt förfarande för granskning av huruvida en företagskoncentration är förenlig med den gemensamma marknaden som har inletts med tillämpning av artikel 6.1 c i förordningen (nedan kallat det formella förfarandet) besluta att, i förekommande fall sedan de berörda företagen vidtagit ändringar avseende den anmälda koncentrationen, förklara koncentrationen förenlig med den gemensamma marknaden
Under Article 8(5)(a) of the Regulation, the Commission may revoke the decision it has taken pursuant to Article 8(2) where the declaration of compatibility is based on incorrect information for which one of the undertakings concerned is responsible or where it has been obtained by deceit.
Enligt artikel 8.5 a i förordningen får kommissionen återkalla det beslut som den har fattat enligt punkt 2 i den artikeln, om förklaringen om förenlighet med den gemensamma marknaden grundar sig på oriktiga uppgifter för vilka ett av de berörda företagen är ansvarigt eller om den har erhållits på ett bedrägligt sätt.
Article 10(1) of the Regulation allows the Commission, except in certain circumstances which are not relevant to the present appeal, a period of one month in which to decide whether to initiate the formal proceedings.
Enligt artikel 10.1 i förordningen har kommissionen en frist på en månad för att besluta huruvida ett formellt förfarande ska inledas, utom i vissa situationer som inte är relevanta i förevarande fall.
Article 10(3) provides that a decision declaring the notified concentration incompatible with the common market is to be taken within not more than four months of the date on which the formal proceedings are initiated.
Enligt artikel 10.3 ska beslut om att förklara en anmäld koncentration oförenlig med den gemensamma marknaden fattas inom högst fyra månader från dagen när det formella förfarandet inleddes.
Under Article 10(6) of the Regulation, a notified concentration is to be deemed compatible with the common market where the Commission has not taken a decision either to initiate the formal proceedings or a decision on the compatibility of the concentration with the common market within the periods laid down in Article 10(1) and (3), respectively.
Enligt artikel 10.6 i förordningen ska en anmäld koncentration anses vara förenlig med den gemensamma marknaden om kommissionen inte, inom de tidsfrister som anges i artikel 10.1 respektive 10.3, har fattat beslut vare sig om att inleda det formella förfarandet eller om huruvida koncentrationen är förenlig med den gemensamma marknaden.
Article 11 of the Regulation concerns the requests for information which the Commission, in carrying out the duties assigned to it by the Regulation, may send to, among others, the notifying parties and to other undertakings or associations of undertakings, where appropriate by way of decision.
Artikel 11 i förordningen avser de upplysningar som kommissionen vid fullgörandet av de uppgifter som den har tilldelats genom förordningen får begära av bland annat de anmälande parterna och av andra företag eller företagssammanslutningar, vid behov genom beslut.
Articles 14 and 15 of the Regulation provide for the imposition of fines or periodic penalty payments where incorrect or misleading information is supplied.
I artiklarna 14 och 15 i förordningen föreskrivs att böter eller löpande vite kan åläggas om oriktiga eller vilseledande uppgifter har lämnats.
Article 18(3) of the Regulation provides:
Artikel 18.3 i förordningen har följande lydelse:
‘The Commission shall base its decision only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
”Kommissionen skall fatta sitt beslut endast på grundval av de anmärkningar beträffande vilka parterna har haft möjlighet att framföra sina synpunkter.
Access to the file shall be open at least to the parties directly involved, subject to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business secrets.’
Åtminstone de direkt berörda parterna skall få ta del av akten, varvid hänsyn skall tas till företags berättigade intresse av att deras affärshemligheter skyddas.”
Article 19 of the Regulation concerns liaison between the Commission and the competent authorities of the Member States.
Artikel 19 i förordningen avser samverkan mellan kommissionen och medlemsstaternas behöriga myndigheter.
Under Article 19(3), an Advis- ory Committee on concentrations is to be consulted before any decision is taken pursuant to Article 8(2) to (5) of the Regulation.
Enligt artikel 19.3 ska samråd ske med en rådgivande kommitté för koncentrationer innan beslut fattas enligt artikel 8.2–8.5 i förordningen.
Article 19(6) provides that the Advisory Committee is to deliver an opinion on the Commission’s draft decision, if necessary by taking a vote.
Enligt artikel 19.6 ska den rådgivande kommittén avge ett yttrande över kommissionens utkast till beslut, efter omröstning om så behövs.
Under Article 3(1) of Commission Regulation (EC) No 447/98 of 1 March 1998 on the notifications, timelimits and hearings provided for in Regulation No 4064/89 (OJ 1998 L 61, p.
Enligt artikel 3.1 i kommissionens förordning (EG) nr 447/98 av den 1 mars 1998 om anmälningar, tidsfrister och förhör enligt rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (EGT L 61, s.
1) (‘the Implementing Regulation’), the notification of the proposed concentration must contain the information, including documents, requested by form CO annexed to that regulation.
1) (nedan kallad tillämpningsförordningen) ska anmälan om en företagskoncentration innehålla den information och de handlingar som krävs enligt CO-formuläret i bilagan till den förordningen.
Article 13(2) of the Implementing Regulation provides, among other things, that the Commission is to address its objections in writing to the notifying parties and to set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
I artikel 13.2 i tillämpningsförordningen anges bland annat att kommissionen ska sända sina invändningar skriftligen till de anmälande parterna och därvid ange inom vilken tidsfrist dessa skriftligen får inkomma med synpunkter till kommissionen.
The facts of the dispute were set out as follows by the Court of First Instance in paragraphs 1 to 11 of the judgment under appeal:
Förstainstansrätten har i punkterna 1–11 i den överklagade domen redogjort för bakgrunden till tvisten på följande sätt:
On 9 January 2004 the Commission received notification pursuant to [the Regulation] of a proposed concentration by which the undertakings Bertelsmann … and Sony … proposed to merge their global recorded music businesses.
Den 9 januari 2004 mottog kommissionen en anmälan i enlighet med [förordningen] om en koncentration varigenom företagen Bertelsmann… och Sony… planerade att samla sin världsomspännande verksamhet inom området för inspelad musik.
Bertelsmann is an international media company … active in recorded music through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group “BMG” ….
Bertelsmann är ett internationellt mediaföretag… verksamt på musikinspelningsmarknaden genom sitt helägda dotterbolag Bertelsmann Music Group (BMG)..…
… In the recorded music sector [Sony] acts through Sony Music Entertainment ...
… Sony bedriver sin verksamhet för inspelad musik genom Sony Music Entertainment….
The proposed operation consisted in the integration of the global recorded music businesses of the parties to the concentration (with the exception of Sony’s activities in Japan) into three or more newly-created companies pursuant to a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003.
Den föreslagna koncentrationen innebär att parternas världsomspännande verksamhet inom området för inspelad musik (med undantag för Sonys verksamhet i Japan) skall koncentreras till tre eller flera nya företag, bildade enligt ett avtal om integrerad verksamhet, ’Business Contribution Agreement’, av den 11 december 2003.
In the aggregate, these joint venture companies were to be operated under the name Sony BMG.
Dessa gemensamma företag skall marknadsföras tillsammans under namnet Sony BMG.
Under the agreement, Sony BMG would be active in the discovery and development of artists (the so-called A & R (“Artist and Repertoire”) activity) and the marketing and sale of the resulting discs. Sony BMG would not be involved in related activities such as music publishing, manufacturing and distribution. 7
Enligt avtalet skall Sony BMG arbeta med upptäckt och lansering av artister (en verksamhet som kallas A & R, Artist and Repertoire) och i förlängningen marknadsföring och skivförsäljning. Sony BMG kommer inte att bedriva någon verksamhet inom närliggande områden som utgivning av musik, produktion och distribution. 7
On 20 January 2004, the Commission sent out questionnaires to a number of players on the market.
Den 20 januari 2004 sände kommissionen ett frågeformulär till ett antal marknadsaktörer.
[Impala] replied to that questionnaire and lodged a separate submission on 28 January 200[4] in which it set out the reasons why in its view the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
[Impala] besvarade detta frågeformulär och lämnade in en separat skrivelse den 28 januari 2004…, i vilken redovisades de skäl som enligt [Impala] skulle föranleda kommissionen att förklara att koncentrationen var oförenlig med den gemensamma marknaden.
[Impala] set out its concerns about further concentration in the
I skrivelsen uttryckte [Impala] sina farhågor angående den ökade koncentrationen på marknaden och vilken inverkan denna
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA skulle få på tillträdet till marknaden, inklusive distributionssektorn, media, Internet samt konsumenternas valmöjligheter.