natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, in the context of the assessment of the existence of a collective dominant position, although the three conditions defined by the Court of First Instance in [Case T-342/99] Airtours v Commission [[2002] ECR II-2585], which were inferred from a theoretical analysis of the concept of a collective dominant position, are indeed also necessary, they may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position.
Av detta följer att, även om de tre villkor som förstainstansrätten fastställde i domen [av den 6 juni 2002 i mål T-342/99,] Airtours mot kommissionen[, REG 2002, s. II-2585], och som härletts från en teoretisk analys av begreppet kollektiv dominerande ställning, visserligen också är nödvändiga vid bedömning av om det föreligger en kollektiv dominerande ställning, får de i förekommande fall fastställas indirekt utifrån ett antal indicier och bevis, som kan vara mycket oenhetliga, som står i samband med tecken, yttringar och företeelser som utmärker en kollektiv dominerande ställning.
Thus, in particular, close alignment of prices over a long period, especially if they are above a competitive level, together with other factors typical of a collective dominant position, might, in the absence of an alternative reasonable explanation, suffice to demonstrate the existence of a collective dom -inant position, even where there is no firm direct evidence of strong market transparency, as such transparency may be presumed in such circumstances.
En anpassning av priserna sinsemellan under en längre tid, särskilt om de ligger över den konkurrensutsatta nivån, kan således, i brist på annan förnuftig förklaring, tillsammans med andra typiska faktorer för en kollektiv dominerande ställning, räcka för att påvisa att det föreligger en kollektiv dominerande ställning, även om det inte finns några direkta, hållbara bevis på att marknaden är mycket öppen, eftersom man kan förmoda att sådan öppenhet finns under sådana förhållanden.
It follows that, in the present case, the alignment of prices, both gross and net, over the last six years, even though the products are not the same (each disc having a different content), and also the fact that they were maintained at such a stable level, and at a level seen as high in spite of a significant fall in demand, together with other factors (power of the undertakings in an oligopoly situation, stability of market shares, etc.), as established by the Commission in the [contested decision], might, in the absence of an alternative explanation, suggest, or constitute an indication, that the alignment of prices is not the result of the normal play of effective competition and that the market is sufficiently transparent in that it allowed tacit price coordination.
Av detta följer, i förevarande fall, att anpassningen sinsemellan av såväl brutto- som nettopriserna under de sex senaste åren kan, i brist på annan förklaring, tyda på eller utgöra en indikation på att prissamordningen inte är ett resultat av en normal effektiv konkurrens och att det finns tillräcklig insyn i marknaden på så sätt att en tyst prissamordning medgetts, trots att produkterna inte är identiska (eftersom varje skiva har olika innehåll), samt att priserna upprätthållits på en ganska stabil nivå, som även uppfattas som hög, trots en betydande nedgång i efterfrågan, sammantaget med andra faktorer (styrka hos företagen i oligopolsituation, marknadsandelarnas stabilitet, och så vidare), på det sätt som de fastställts av kommissionen i [det omtvistade] beslutet.
However, as [Impala] has based its line of argument on an incorrect application of the various conditions that must be satisfied in order for there to be a collective dominant position, as defined in Airtours v Commission … and, in particular, the condition relating to market transparency, rather than on the theory that a finding of a common policy over a long period, together with the presence of a series of other factors characteristic of a collective dominant position, might, in certain circumstances and in the absence of an alternative explanation, suffice to demonstrate the existence of a dom -inant position, as opposed to the creation of such a position, without its being necessary positively to establish market transparency, the Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the [contested decision] properly applied the conditions defined in Airtours v Commission.
Eftersom [Impala] grundat sin argumentation på en felaktig tillämpning av de olika villkor som är nödvändiga för en kollektiv dominerande ställning, såsom de fastställts i domen i det ovan … nämnda målet Airtours mot kommissionen, särskilt villkoret om insyn i marknaden, och inte på att den konstaterat att det förekommit en gemensam policy under en längre tid, kan det, tillsammans med en rad andra karakteristiska faktorer för en kollektiv dominerande ställning, under vissa omständigheter och i brist på annan förklaring, räcka att bevisa att sådan ställning föreligger, och inte att en sådan skapats. Förstainstansrätten begränsar sig därför, utan att det är nödvändigt att fastställa förekomsten av insyn i marknaden, till att vid prövningen av de grunder som åberopats kontrollera att villkoren som anges i det ovannämnda målet Airtours har tillämpats korrekt i [det omtvistade] beslutet.
Without its even being necessary to consider whether the opposite approach would lead the Court to step outside the framework of the dispute as defined by the parties, or whether it would merely constitute an application of the law in the context of a plea raised by [Impala], the Court must follow the approach thus outlined, in view of the inter partes principle, since that issue has not been discussed before the Court.’
Utan att det ens är nödvändigt att överväga huruvida ett motsatt förhållningssätt skulle leda till att förstainstansrätten går utanför tvistens ram, såsom den definierats av parterna, eller endast skulle utgöra en tillämpning av lagstiftningen i samband med en grund som [Impala] åberopat, måste förstainstansrätten följa ett sådant tillvägagångssätt, i enlighet med den kontradiktoriska principen, eftersom den frågan inte har tagits upp i förstainstansrätten.”
Paragraph 309 of the judgment under appeal reads as follows:
Punkt 309 i den överklagade domen har följande lydelse:
‘Furthermore, it follows from the last sentence of recital 77 to the [contested decision] that discounts are not capable of really affecting the transparency of the market as regards prices resulting from, in particular, public list prices, since it is stated that “[i]f a significant deviation from pricing policies was being implemented by the majors through the grant of discounts, this deviation would have been reflected in their average net prices”.’
”Vidare framgår det av den sista meningen i skäl 77 i [det omtvistade] beslutet att rabatterna i praktiken inte kan påverka insynen [på] marknaden när det gäller priser, främst på grund av de offentliga listpriserna, eftersom det slagits fast att [’]om de stora skivbolagen hade gjort tydliga avsteg från den överenskomna prispolitiken genom att lämna rabatter, skulle detta avsteg ha märkts i deras genomsnittliga nettopriser[’].”
As regards the question of the impact of variations in discounts on the transparency of the market, the Court of First Instance stated in particular in paragraph 420 of the judgment under appeal, that ‘as [Impala] observed, the differences in the ranges of discounts over time could be the result of differences in performance and do not preclude the discounts being based on a known set of rules’.
När det gäller den inverkan på insynen på marknaden som variationerna i rabatterna hade konstaterade förstainstansrätten bland annat, i punkt 420 i den överklagade domen, att ”skillnaderna i rabattkategorierna över tiden kan bero på skillnader i resultat, vilket [Impala] framhållit, och utesluter inte att rabatterna grundar sig på en känd samling regler”.
In paragraph 427 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that certain evidence on which the Commission relied ‘do[es] not preclude the possibility that [variations of discount by customer] may, at least for an industry professional, be explained quite readily on the basis of a number of general or specific rules governing the grant of discounts’.
I punkt 427 i den överklagade domen konstaterade förstainstansrätten att vissa av de bevis som kommissionen har lagt fram ”inte utesluter att [variationerna i rabatterna per kund] kan, åtminstone för en branschkunnig, förklaras ganska enkelt, utifrån ett visst antal allmänna eller särskilda regler för beviljandet av rabatter”.
Paragraph 428 of the judgment under appeal reads as follows:
Punkt 428 i den överklagade domen har följande lydelse:
‘Although, as the Commission emphasised, [Impala] admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are, or, according to the Commission, referred to too high a number of such rules, which would render their application complex and therefore not particularly transparent, the fact remains that, as already stated, the Commission did not carry out an investigation in the market in that regard or, at least, did not adduce any evidence of the opacity of campaign discounts, apart from the tables drawn up by the parties to the concentration, which, in addition to their imperfections, were in any event intended solely to establish the existence of certain variations in campaign discounts but do not demonstrate that the explanation for those variations might not be more or less readily apparent to an industry professional. …’
”Även om [Impala], enligt kommissionen, visserligen inte har redogjort för vilka dessa olika bestämmelser som reglerar beviljandet av kampanjrabatter skulle vara, eller har angett för många sådana, vilket skulle göra en tillämpning av dessa komplicerad och således föga genomsynlig, är det ändå såsom redan konstaterats, så att kommissionen inte har gjort någon marknadsundersökning i detta avseende eller har lagt fram något bevis för bristande insyn i kampanjrabatterna, utöver tabellerna från parterna i koncentrationen, vilka förutom sina brister i vart fall inte har något annat syfte än att påvisa förekomsten av vissa variationer i dessa rabatter. De bevisar dock inte att en branschkunnig inte mer eller mindre enkelt kan förklara dessa variationer….”
In paragraph 429 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that, ‘although the combination of variables necessarily has the effect of increasing the hypothetical situations, the Commission has not demonstrated that the exercise would be rendered excessively difficult for a market professional’.
I punkt 429 i den överklagade domen konstaterade förstainstansrätten att ”[ä]ven om kombinationen av variabler oundvikligen leder till att de hypotetiska situationerna ökar, har kommissionen inte bevisat att uppgiften skulle bli extremt svår för en branschkunnig på marknaden.”
The appellants maintain that, in holding that the Commission had committed manifest errors of assessment and had inadequately reasoned the contested decision as regards market transparency, the Court of First Instance misconstrued the position under Community law as regards the concept of a collective dominant position.
Klagandena har gjort gällande att förstainstansrätten, när den konstaterade att kommissionen hade gjort uppenbart oriktiga bedömningar och tillhandahållit en bristfällig motivering i det omtvistade beslutet när det gäller insynen på marknaden, feltolkade gällande gemenskapsrätt rörande begreppet kollektiv dominerande ställning.
According to the appellants, the test of market transparency as an indication of a
Klagandena anser att kriteriet om insyn på marknaden som en faktor
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA collective dominant position, as laid down by the Court of First Instance in its judgment in Airtours v Commission, and which the Court of First Instance purported to follow in the judgment under appeal, required the Commission to establish, first, that the majors had a plausible mechanism for monitoring each other’s net wholesale prices and, secondly, given that the contested decision was essentially based on the existence of tacit collusion, that the majors had actually applied such a monitoring mechanism.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA som indikerar att det föreligger en kollektiv dominerande ställning på marknaden, såsom förstainstansrätten utformade det i domen i det ovannämnda målet Airtours mot kommissionen, vilket förstainstansrätten har förklarat att den tillämpat i den överklagade domen, innebär att kommissionen måste fastställa för det första att de stora företagen hade tillgång till en sannolik mekanism för att övervaka varandras nettogrossistpriser och för det andra, eftersom det omtvistade beslutet främst rörde frågan om förekomsten av tyst samverkan, att de faktiskt hade tillämpat en sådan övervakningsmekanism.
According to the appellants, the Court of First Instance in practice applied a watereddown test for establishing market transparency, as is apparent in particular from paragraph 251 of the judgment under appeal, in that it inferred that transparency from a number of factors which, as a matter of law, are not sufficient to establish the required degree of transparency.
Enligt klagandena tillämpade förstainstansrätten, såsom det framgår av bland annat punkt 251 i den överklagade domen, i praktiken ett urvattnat kriterium när det gällde att fastställa huruvida det förelåg insyn på marknaden, eftersom den slöt sig till att insyn förelåg på grundval av ett antal faktorer som, rättsligt sett, inte är tillräckliga för att fastställa nödvändig grad av insyn.
In particular, by ignoring the relevance of discounts in assessing transparency at the level of net wholesale prices, the Court of First Instance committed an error of law in failing to identify a method by which significant changes to the net wholesale prices of the other majors could be observed in a sufficiently precise and timely manner to identify deviation from any tacitly agreed price levels with precision and in good time.
Särskilt genom att bortse från rabatternas relevans vid bedömningen av insynen i nettogrossistpriserna gjorde sig förstainstansrätten skyldig till felaktig rättstillämpning i det att den inte identifierade en metod genom vilken de övriga stora företagens väsentliga ändringar av nettogrossistpriserna kunde övervakas tillräckligt precist och snabbt så att det var möjligt att med precision och i god tid identifiera eventuella avvikelser i de genom tyst samverkan överenskomna prisnivåerna.
According to the appellants, a hypothesis of pre-existing tacit collusion would imply that the appellants and the other majors had actually monitored their net wholesale prices and had sufficiently precise and timely information regarding the changes in each other’s net wholesale prices.
Enligt klagandena innebär antagandet att det redan fanns en tyst samverkan att klagandena liksom de övriga stora företagen verkligen hade övervakat varandras nettogrossistpriser och förfogade över tillräckligt precis och snabb information om ändringarna av de övrigas nettogrossistpriser.
Neither the Court of First Instance, nor Impala, nor the Commission could identify a mechanism by which the majors could actually monitor net wholesale prices or prove that such a mechanism had been used.
Varken förstainstansrätten, Impala eller kommissionen har emellertid kunnat identifiera en mekanism hos de stora företagen för övervakning av nettogrossistpriserna eller kunnat bevisa att en sådan mekanism användes.
Instead, according to the appellants, the Court of First Instance applied an incorrect test in assessing the degree of transparency required for a finding of collective dominance on the recorded music market in question.
Enligt klagandenas åsikt tillämpade förstainstansrätten tvärtom ett felaktigt kriterium vid bedömningen av den grad av insyn som krävs för att det ska kunna anses att det föreligger en kollektiv dominerande ställning på de aktuella marknaderna för inspelad musik.
It considered elements that are irrelevant to the criterion relating to market transparency, while disregarding
Förstainstansrätten beaktade nämligen faktorer som inte är relevanta för kriteriet insyn på marknaden och underlät att ta hänsyn till andra faktorer som
In that last respect, the appellants submit that the Court of First Instance committed errors of law by, in particular:
Med avseende på det sistnämnda har klagandena hävdat att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstilllämpning bland annat genom att
— inferring, in paragraph 309 of the judgment under appeal, transparency of discounts from their impact on average net prices;
— i punkt 309 i den överklagade domen sluta sig till rabatternas genomsynlighet utifrån deras påverkan på de genomsnittliga nettopriserna,
— dismissing, in paragraph 429 of the judgment under appeal, the relevance of complex pricing structures when assessing transparency; and
— i punkt 429 i den överklagade domen inte anse att de komplexa prisstrukturerna var relevanta vid bedömningen av insynen, och
— dismissing, in paragraphs 298, 306, 310 and 395 of the judgment under appeal, the relevance of price variations for assessing transparency.
— i punkterna 298, 306, 310 och 395 i den överklagade domen inte anse att prisvariationerna var relevanta vid bedömningen av insynen.
Impala suggests first of all that the fifth ground of appeal represents an attempt by the appellants to reopen the factual assessments made by the Court of First Instance, rather than alleging errors of law.
Impala har inledningsvis anfört att klagandena genom den femte grunden har försökt ifrågasätta förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna, utan att göra gällande felaktig rättstillämpning.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance applied the correct test for establishing market transparency in the judgment under appeal, namely the test laid down in paragraph 62 of that court’s judgment in Airtours v Commission.
Impala har i andra hand hävdat att förstainstansrätten i den överklagade domen tillämpade ett korrekt kriterium för att fastställa att det förelåg insyn på marknaden, det vill säga det kriterium som anges i punkt 62 i förstainstansrättens dom i det ovannämnda målet Airtours mot kommissionen.
In that regard, Impala contends in particular that the only factor that the Commission had found to be ‘less’ transparent was that of campaign discounts.
I detta hänseende har Impala gjort gällande bland annat att den enda faktor där kommissionen har konstaterat ”sämre” insyn var kampanjrabatterna.
However, the Court of First Instance found that the underlying evidence on which the Commission based its finding did not support that finding, despite the Court of First Instance having undertaken an exhaustive examination of that evidence.
Trots att förstainstansrätten gjorde en uttömmande prövning av bevisen fann den ändå inte att detta konstaterande stöddes av de avgörande bevis som kommissionen grundat det på.
The true position is that the fifth ground of appeal does not concern the legal test for market transparency, but rather the assessment by the Court of First Instance of the factual elements that may establish that transparency.
Den femte grunden gäller egentligen inte det rättsliga kriteriet insyn på marknaden, utan snarare förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheter som skapar denna insyn.
According to Impala, the judgment under appeal does not misapply the test laid down in paragraph 62 of the judgment of the Court of First Instance in Airtours v Commission, since that court neither applied a watereddown test nor did it fail to consider transparency at the required level.
Enligt Impala har det kriterium som anges i punkt 62 i domen det ovannämnda målet Airtours mot kommissionen tillämpats felaktigt i den överklagade domen, eftersom förstainstansrätten varken har tillämpat ett urvattnat kriterium eller underlåtit att undersöka insynen i erforderlig omfattning.
Impala also challenges the arguments summarised in paragraph 113 of this judgment.
Impala har även bestritt påståendena som sammanfattats ovan i punkt 113.
It is apparent from the Court’s caselaw that the question whether the Court of First Instance applied the correct legal standard when examining the evidence is a question of law, which is amenable, as such, to judicial review on appeal (see Sumitomo Metal Industries and Nippon Steel v Commission, paragraph 40).
Av domstolens rättspraxis framgår att frågan huruvida förstainstansrätten tillämpade korrekt rättsregel när den bedömde bevisningen är en rättsfråga, vilken som sådan kan åberopas i ett mål om överklagande (se domen i de ovannämnda förenade målen Sumitomo Metal Industries och Nippon Steel mot kommissionen, punkt 40).
In the present case, the arguments of the appellants set out in paragraphs 110 to 112 of this judgment are accordingly admissible on appeal.
I förevarande fall kan således klagandenas argument, som återgetts ovan i punkterna 110–112, prövas i målet om överklagande.
As regards the three specific criticisms summarised in paragraph 113 of this judgment, only the second and the third are admissible.
När det gäller de tre anmärkningarna som sammanfattats ovan i punkt 113 kan endast den andra och den tredje tas upp till prövning.
The first of those criticisms does not relate to the relevance of a particular element relied on in order to establish that a collective dominant position existed, but seeks, in reality, a reappraisal of the facts which, under the settled caselaw referred to in paragraph 29 of this judgment, falls, in principle, outside the jurisdiction of the Court of Justice on appeal (see also to that effect, by way of analogy, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 34 and 35).
Den första anmärkningen avser inte relevansen hos en viss faktor som använts för att fastställa att det förelåg en kollektiv dominerande ställning, utan syftar egentligen till en ny bedömning av de faktiska omständigheterna, vilket enligt den fasta rättspraxis som det hänvisas till ovan i punkt 29 i princip inte omfattas av domstolens behörighet i ett mål om överklagande (se analogt, för ett liknande resonemang, dom av den 22 november 2007 i mål C-260/05 P, Sniace mot kommissionen, REG 2007, s. I-10005, punkterna 34 och 35).
By contrast, the second and third specific criticisms invoke errors of law.
Genom den andra och den tredje anmärkningen åberopas däremot felaktig rättstillämpning.