natgillin/translations-raw huggingface dataset:
BASF further submits that the Commission was wrong to increase the amount of the fine on the basis of activities in other, wholly independent, markets.
BASF har vidare gjort gällande att kommissionen felaktigt har tillämpat en ökning av bötesbeloppet på grundval av verksamhet som bedrivs på andra helt åtskilda marknader.
BASF emphasises that no additional increase for the purposes of deterrence was necessary in its case .
BASF har framhållit att ingen ytterligare ökning för att uppnå en avskräckande verkan var nödvändig i bolagets fall.
In fact, following Commission Decision 2003/2/EC of 21 November 2001 relating to a proceeding pursuant to Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/ E-1/37.512 — Vitamins) (OJ 2003 L 6, p.
Med anledning av kommissionens beslut 2003/2/EG av den 21 november 2001 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/E-1/37.5120 – vitaminer) (EGT L 6, 2003, s.
1), BASF took unprecedented steps to ensure that no unlawful conduct of that type would be repeated in the future, as it explained in its response to the statement of objections.
1) har BASF vidtagit mycket omfattande åtgärder för att säkerställa att denna typ av rättsstridigt beteende inte upprepas i framtiden, vilket bolaget förklarade i svaret på meddelandet om invändningar.
Its cooperation during the administrative procedure and the fines which it had to pay in nonmember countries following the Vitamins case demonstrate that there is no need for deterrence.
Bolagets samarbete under det administrativa förfarandet samt de böter som det fått erlägga i tredje land till följd av vitaminärendet visar att det saknas behov av avskräckande sanktionsåtgärder.
However, there is nothing in the Decision to refute BASF’s arguments .
Beslutet innehåller emellertid inga omständigheter som skulle kunna motbevisa BASF:s argument.
BASF submits that if the Commission maintains that deterrence constitutes a component of the gravity of the infringement, and not an element of the individual conduct of each undertaking, it does not explain why some undertakings rather than others have their fines increased for the purposes of deterrence.
BASF har gjort gällande att om nu kommissionen har hävdat att den avskräckande verkan hänger samman med en del av överträdelsens allvar och inte en del som hänför sig till varje företags enskilda beteende, har den inte förklarat varför vissa företag blir föremål för en ökning av böterna för att uppnå en avskräckande verkan medan andra inte blir det.
Furthermore, given the history and the close relationship between this case and the Vitamins case, paragraph 39 above, Decision 2003/2 should not be considered relevant for the purpose of calculating BASF’s fine or evaluating the issue of deterrence, since the Commission has failed to explain why it did not deal with all the vitamin cartels in a single decision.
BASF har vidare anfört att med hänsyn till den historiska bakgrunden och sambandet mellan förevarande fall och det ovan i punkt 39 nämnda vitaminärendet, borde beslut 2003/2 inte ansetts relevant för att beräkna de böter som påförts BASF eller för att bedöma frågan om avskräckande sanktionsåtgärder, eftersom kommissionen inte har förklarat varför den inte behandlade samtliga vitaminkarteller inom ramen för ett enda beslut.
In response to the Commission’s argument that the presumption of innocence precludes an appraisal of future conduct, BASF submits that the relevant question is whether an undertaking which is aware of the unlawful nature of its conduct and
Som svar på kommissionens argument att oskuldspresumtionen utgör hinder för en bedömning av ett framtida rättsstridigt beteende, har BASF framhållit att den relevanta frågan är huruvida ett företag som är medvetet om dess rättsstridiga beteende
It maintains that the examination of that issue bears no relation to the presumption of innocence.
Denna bedömning har inget samband med oskuldspresumtionen.
It must be borne in mind that the object of the penalties laid down in Article 15 of Regulation No 17 and Article 23 of Regulation No 1/2003 is to suppress illegal activities and to prevent any recurrence.
Förstainstansrätten erinrar om att sanktionsåtgärderna i artikel 15 i förordning nr 17 och artikel 23 i förordning nr 1/2003 syftar både till att bestraffa rättsstridiga beteenden och att förebygga en upprepning.
Deterrence is therefore one objective of the fine (Case T-15/02 BASF v Commission [2006] ECR II-497, ‘Vitamins’, paragraphs 218 and 219).
Den avskräckande verkan utgör således ett av böternas syften (förstainstansrättens dom av den 15 mars 2006 i mål T-15/02, BASF mot kommissionen, REG 2006, s.
The Guidelines refer to that objective at point 1A, which provides that it ‘will … be necessary … to set the fine at a level which ensures that it has a sufficiently deterrent effect’.
I riktlinjerna nämns detta syfte i punkt 1 A, där det anges att ”[d]et kommer … att vara nödvändigt att … fastställa bötesbeloppet till en nivå som säkerställer att böterna är tillräckligt avskräckande”.
Furthermore, the deterrence of fines is one of the factors by reference to which the gravity of infringements must be determined (Case C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, paragraph 33).
Vidare utgör böternas avskräckande verkan en av de omständigheter som skall beaktas vid bedömningen av hur allvarliga överträdelserna är (domstolens dom av den 17 juli 1997 i mål C-219/95 P, Ferriere Nord mot kommissionen, REG 1997, s. I-4411, punkt 33).
In the present case, for the purpose of increasing the starting amount of BASF’s fine, the Commission did not evaluate the likelihood of any repeat infringement.
Förstainstansrätten påpekar att kommissionen i förevarande fall inte gjorde en utvärdering av sannolikheten för att BASF skulle upprepa överträdelsen när den ökade utgångsbeloppet för detta företags böter.
As stated at recital 203 to the Decision, the Commission took into consideration only the size of the undertaking.
Det följer nämligen av punkt 203 i beslutet (se ovan punkt 16) att kommissionen enbart beaktade företagets storlek.
Nonetheless, it must be held that the failure to evaluate the likelihood of repeated infringement on BASF’s part does not in any way affect the lawfulness of the increase .
Inte desto mindre kan det konstateras att den omständigheten att det inte gjorts någon utvärdering av sannolikheten för att BASF skulle upprepa överträdelsen inte medför att denna ökning är rättsstridig.
A wellestablished line of caselaw has recognised the relevance of the size of undertakings as a factor to be taken into account when setting the fine.
I fast rättspraxis har det fastställts att ett företags storlek är en relevant omständighet som skall beaktas i samband med fastställandet av bötesbeloppet.
That factor may be used as an indication of the influence that the undertaking concerned was able to exert on the market (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 233 to 236, and the caselaw cited).
Denna omständighet kan användas som en anvisning om det inflytande som det berörda företaget har kunnat utöva på marknaden (se domen i det ovan i punkt 43 nämnda vitaminmålet, punkterna 233–236 och där angiven rättspraxis).
As regards the stage at which the need to apply a weighting in order to ensure the deterrence of the fine must be assessed, it is sufficient to observe that the requirements of deterrence must underpin the entire process of setting the amount of the fine and not just a single stage in that process (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 238).
Vad gäller frågan om i vilket skede av förfarandet det skall bedömas huruvida det är nödvändigt att tillämpa en koefficient för att säkerställa att böterna får avskräckande verkan, är det tillräckligt att påpeka att kravet på avskräckande verkan inte enbart avser ett visst skede av förfarandet utan skall ligga till grund för hela förfarandet för att fastställa bötesbeloppet (se domen i det ovan i punkt 43 nämnda vitaminmålet, punkt 238).
As regards the need to apply such a weighting in the circumstances of the present case, it must be noted that BASF had a global turnover of EUR 33 400 million in 2003, which shows the significant size of that undertaking, with a turnover much greater than that of UCB and Akzo Nobel.
Vad gäller behovet av att mot bakgrund av omständigheterna i förevarande fall tillämpa en sådan koefficient, påpekar förstainstansrätten att BASF år 2003 hade en total omsättning på 33,4 miljarder euro, vilket visar på detta företags ansenliga storlek med en omsättning som vida överstiger omsättningen i UCB och Akzo Nobel.
It follows from the foregoing that the Commission did not infringe Regulations No 17 and No 1/2003.
Av det ovanstående följer att kommissionen inte åsidosatte förordning nr 17 och förordning nr 1/2003.
Nor did it depart from the Guidelines when it took the view that, in light of BASF’s size, it was necessary, for the purposes of deterrence, to double the starting amount from EUR 9.4 million to EUR 18.8 million.
Kommissionen avvek inte från riktlinjerna när den konstaterade att det med hänsyn till BASF:s storlek var nödvändigt att öka utgångsbeloppet med det dubbla, från 9,4 till 18,8 miljoner euro, för att uppnå en avskräckande verkan.
So far as the measures which BASF adopted in order to prevent repeated infringement are concerned, the cooperation which it provided and the adverse findings made against it in nonmember countries, the Court must ascertain to what extent those circumstances called for a reduction in the fine on the part of the Commission when it assessed the requirements of deterrence with respect to BASF .
Vad gäller de åtgärder som BASF har vidtagit för att förhindra att överträdelser upprepas, det samarbete som bolaget har visat prov på och de sanktionsåtgärder som beslutats i tredje land, skall förstainstansrätten undersöka i vilken mån kommissionen var skyldig att tillämpa en nedsättning av böterna på grund av dessa omständigheter i samband med bedömningen av behovet av att tillämpa avskräckande sanktionsåtgärder på BASF.
As regards the measures adopted by BASF in order to prevent repeated infringement, it must be noted that, even though the measures to ensure compliance with competition law are important, they cannot affect the reality of the infringement committed.
När det gäller de åtgärder som BASF vidtagit för att förhindra att överträdelser upprepas, konstaterar förstainstansrätten att oberoende av betydelsen av de åtgärder som vidtagits för att säkerställa efterlevnaden av konkurrensrätten, påverkar dessa åtgärder inte de faktiska omständigheter som hänför sig till den överträdelse som begåtts.
Thus, the adoption of a compliance programme by the undertaking concerned does not oblige the Commission to grant a reduction in the fine on that account (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 266 and 267).
Det förhållandet att det berörda företaget har antagit ett program för att säkerställa efterlevnad medför inte en skyldighet för kommissionen att bevilja en nedsättning av böterna på den grunden (se domen i det ovan i punkt 43 nämnda vitaminmålet, punkterna 266 och 267).
That being so, the assertion that, following the fines imposed by Decision 2003/2, BASF had no need of deterrence in connection with its choline chloride activities must also be rejected.
Mot denna bakgrund godtar förstainstansrätten inte heller påståendet att det med anledning av de böter som fastställts i beslut 2003/2 inte fanns något behov av att vidta avskräckande sanktionsåtgärder gentemot BASF inom ramen för verksamheten avseende kolinklorid.
The fact that a fine was imposed on BASF for various anticompetitive activities concerning other vitamin products does not affect the reality of the infringement committed and, accordingly, does not require the Commission to grant a reduction under that head.
Det förhållandet att BASF påförts böter för olika konkurrensbegränsande åtgärder rörande andra vitaminprodukter påverkar nämligen inte heller de faktiska omständigheter som hänför sig till den överträdelse som begåtts och medför således inte att kommissionen är skyldig att bevilja en nedsättning på denna grund.
As regards the adverse findings made against BASF in nonmember countries, it should be noted that the objective of deterrence, which the Commission is entitled to pursue when setting fines, is to ensure that undertakings comply with the competition rules laid down in the Treaty when conducting their business within the Community or the EEA.
Vad gäller sanktionsåtgärder som beslutats i tredje land påpekar förstainstansrätten att den avskräckande verkan som kommissionen har rätt att eftersträva när den fastställer bötesbeloppet syftar till att säkerställa att företagen följer de konkurrensregler som fastställts i fördraget när de bedriver sin verksamhet inom gemenskapen eller EES.
It follows that the deterrent effect of a fine imposed for infringement of the Community competition rules cannot be determined solely by reference to the individual situation of the undertaking sanctioned or by reference to the question whether it has complied with the competition rules in nonmember countries outside the EEA (see Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 269 and the caselaw cited).
Härav följer att den avskräckande verkan som eftersträvas med de böter som påförs på grund av en överträdelse av gemenskapens konkurrensregler inte enbart kan bestämmas med hänsyn till det berörda företagets särskilda situation eller med hänsyn till huruvida detta företag efterlever konkurrensreglerna i stater utanför EES (se domen i det ovan i punkt 43 nämnda vitaminmålet, punkt 269 och där angiven rättspraxis).
As regards the cooperation provided by BASF during the administrative procedure, the Commission acknowledged that cooperation and rewarded it when applying the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 268).
Vad gäller BASF:s samarbete under det administrativa förfarandet medgav kommissionen att ett samarbete faktiskt hade ägt rum och kompenserade bolaget inom ramen för tillämpningen av 1996 års meddelande (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 43 nämnda vitaminmålet, punkt 268).
Accordingly, the question whether that cooperation merited any greater reductions in the fine must be assessed in the context of the third plea.
Frågan om huruvida detta samarbete eventuellt borde ha lett till en större nedsättning skall således undersökas inom ramen för den tredje grunden.
The first plea must therefore be rejected.
Talan kan således inte vinna bifall på den första grunden.
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase
Den andra grunden som åberopats av BASF: Huruvida rättssäkerhetsprincipen och proportionalitetsprincipen åsidosattes genom att bötesbeloppet ökades med 50 procent på grund av upprepade överträdelser samt genom en felaktig beräkning av denna ökning
BASF claims, by way of preliminary point, that Regulations No 17 and No 1/2003 provide no clear legal basis for an increase in the fine for a repeated infringement.
BASF har inledningsvis gjort gällande att förordning nr 17 och förordning nr 1/2003 inte innehåller en tydlig rättslig grund för att öka bötesbeloppet på grund av upprepade överträdelser.
Since the infringements for which BASF was fined in 1969 and 1994 had no influence on the gravity or the duration of the infringement forming the subjectmatter of the Decision, the Commission breached the principle of legal certainty by taking those findings of infringement into account .
Med hänsyn till att de överträdelser för vilka BASF påfördes böter år 1969 och 1994 inte hade någon inverkan på allvaret i och varaktigheten av den överträdelse som var föremål för beslutet, åsidosatte kommissionen rättssäkerhetsprincipen genom att beakta dessa beslut.
It follows from Regulation No 2988/74, Article 25 of Regulation No 1/2003 and the principle of legal certainty that the penalty for repeated infringement must be subject to limitation rules in order to preclude absurd consequences, like the decision not to fine the North American producers because their collusive conduct in 1994 was time-barred, whereas BASF is being punished for an infringement which took place in 1964.
Det följer av förordning nr 2988/74, av artikel 25 i förordning nr 1/2003 samt av rättssäkerhetsprincipen att sanktionsåtgärder på grund av upprepade överträdelser skall omfattas av preskriptionsreglerna för att undvika orimliga resultat, som exempelvis att de nordamerikanska producenterna befriades från böter på grund av att deras konkurrensbegränsande ageranden som ägde rum år 1994 var preskriberade, medan BASF ålades en sanktionsåtgärd för en överträdelse som ägde rum år 1964.
As a general principle, it is irrational that a company cannot be punished for an infringement committed five years ago but can be punished more severely on the ground of an infringement which has long been time-barred. BASF maintains that
Det är i allmänhet irrationellt att ett bolag inte kan påföras någon sanktionsåtgärd för en överträdelse som begåtts för fem år sedan, men att det kan påföras strängare sanktionsåtgärder på grund av en överträdelse som
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 while the Guidelines are defective in that they fail to prescribe a period after which a previous infringement can no longer be taken into account under the head of repeated infringement, the laws of the Member States do prescribe such a limitation.
BASF anser att även om det i riktlinjerna felaktigt inte föreskrivs en frist efter vilken en tidigare överträdelse inte bör beaktas såsom en upprepad överträdelse, föreskriver lagstiftningen i medlemsstaterna däremot en sådan begränsning.
BASF contends that while Decision 69/243 (see paragraph 18 above) was not taken into account in connection with the increase in the fine for repeated infringement, it must be accepted either that that increase is incorrect or that the Commission shares the view that an infringement committed 40 years ago cannot be taken into account under that head.
BASF har gjort gällande att om beslut 69/243 (se ovan punkt 18) inte beaktades i samband med ökningen av böterna på grund av upprepade överträdelser, är denna ökning antingen felaktig eller så anser även kommissionen att en överträdelse som har begåtts för 40 år sedan inte bör beaktas i detta sammanhang.
In the absence of a provision establishing a limitation period during which previous infringements may be taken into account under the head of repeated infringement, the Commission is required, in BASF’s submission, to use its discretion reasonably and proportionately in clearly defined and relevant circumstances .
Då det saknas en bestämmelse som innehåller en preskriptionsfrist för beaktande av tidigare överträdelser vid bedömningen av om det föreligger upprepade överträdelser, är kommissionen enligt BASF skyldig att tillämpa sitt utrymme för skönsmässig bedömning på ett rimligt och proportionerligt sätt inom ramen för klart definierade och relevanta omständigheter.
BASF maintains that that argument must apply a fortiori when the previous infringement was committed in the distant past, when Community competition law was little known and little understood.
BASF har gjort gällande att denna ståndpunkt i ännu högre grad är tillämplig när den tidigare överträdelsen har begåtts för mycket länge sedan, då gemenskapens konkurrensrätt var föga känd och det saknades förståelse för denna.
The second decision on which the Commission relies under the head of repeated infringement was adopted in 1994 and concerned the period 1980 to 1984 and in BASF’s submission the Commission cannot take advantage of the slowness of the decisiontaking process in order to rely on such old infringements under the head of repeated infringement.
BASF har framhållit att det andra beslut som kommissionen har åberopat inom ramen för bedömningen av om det föreligger upprepade överträdelser antogs år 1994 och avsåg perioden åren 1980–1984.
Furthermore, the Commission did not impose an increase in the fine on account of repeated infringement in Decision 2003/2, and in the applicant’s submission was correct not to do so .
Kommissionen har emellertid inte rätt att dra fördel av sitt eget långsamma beslutsförfarande för att åberopa så gamla överträdelser inom ramen för bedömningen av om det föreligger upprepade överträdelser.
In addition, in BASF’s submission, the finding of repeated infringement on the basis of conduct dating from more than 20 years ago presupposes that the two infringements are of the same type, which is precluded if they relate to different markets.
Vidare anser BASF att ett konstaterande att det föreligger upprepade överträdelser som grundas på handlingar som ägde rum för mer än 20 år sedan, måste avse överträdelser av samma slag, vilket inte är fallet om de berör olika marknader.
That is so here, however, since dyestuffs (to which Decision 69/243 relates), PVC (to which Decision 94/559 relates) and choline chloride belong to entirely different markets.
Så är fallet här, med hänsyn till att färgämnen (som omfattas av beslut 69/243), PVC (som omfattas av beslut 94/599) och kolinklorid rör helt olika marknader.
In any event, the calculation of the increase in question is unlawful, since the Commission ought to have applied it, in accordance with paragraphs 226 and 229 of the judgment in Case T-220/00 Cheil Jedang v Commission [2003] ECR II-2473, to the starting amount of EUR 9.4 million before applying any increase for the size of the undertaking or deterrence (see paragraph 15 above) and not to the basic amount of EUR 29.14 million (see paragraphs 17 and 18 above).
Under alla omständigheter är beräkningen av den ifrågavarande ökningen felaktig, eftersom kommissionen i enlighet med punkterna 226 och 229 i förstainstansrättens dom av den 9 juli 2003 i mål T-220/00, Cheil Jedang mot kommissionen (REG 2003, s. II-2473) borde ha beräknat ökningen på utgångsbeloppet 9,4 miljoner euro innan någon ökning beräknades på grundval av företagets storlek eller för att uppnå en avskräckande verkan (se ovan punkt 15), och inte på grundbeloppet 29,14 miljoner euro (se ovan punkterna 17 och 18).
The Commission maintains, first of all, that when calculating the fine it did not take account of BASF’s participation in the vitamin cartel that gave rise to the adoption of Decision 2003/2.
Kommissionen har för det första framhållit att den inte är skyldig att vid beräkningen av böterna beakta BASF:s deltagande i den vitaminkartell som gav upphov till beslut 2003/2.
Nor was Decision 94/599 adopted during the choline chloride infringement period.
Kommissionen har även framhållit att beslut 94/599 antogs under överträdelseperioden för kolinklorid.
Furthermore, it is the failure on behalf of the undertaking concerned to amend its conduct that aggravates its culpability in the context of the decision establishing a new infringement, irrespective of the time which may have elapsed between the first infringement and the adoption of the decision relating to it .
Det är det förhållandet att det berörda företaget inte har ändrat sitt beteende som förvärrar dess ansvar inom ramen för beslutet i vilket den nya överträdelsen konstateras, oberoende av hur lång tid som gått från den första överträdelsen och det beslut som avser denna överträdelse.
The Commission fails to understand why the fact that BASF’s previous infringements concerned different markets from the choline chloride market might vitiate the increase in question, since, inter alia, the nature of all of those infringements was similar.
Kommissionen förstår inte varför det förhållandet att de tidigare överträdelser som BASF har gjort sig skyldig till, som avsåg andra marknader än marknaden för kolinklorid, skulle göra höjningen felaktig, eftersom samtliga dessa överträdelser var av liknande art.