natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that a body such as SIEPSA must be treated as a body governed by public law for the purposes of the second paragraph of Article 1(b) of the Directive and, therefore, as a contracting authority for the purposes of the first paragraph thereof.
Vidare var fristen för mottagande av anbud endast 35 dagar, fastän det i artikel 12.1 i direktivet föreskrivs att fristen skall bestämmas till minst 52 dagar vid öppna förfaranden.
Declares that, by failing to comply with all the provisions of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures f or the award of public worL· contracts in connection with the call for tenders for the execution of works for the Centro Educativo Penitenciario Experimental de Segovia issued by the Sociedad Estatal de Infraestruturasy Equipamientos Penitenciarios S.Æ ("SIEPSA"), a company falling within the definition of a contracting authority for the purposes of Article 1(b) of the Directive, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive;
Denna slutsats vinner stöd av det förhållandet att SIEPSA under räkenskapsåren 1997 och 1998 bokförde betydande finansiella förluster, såsom kommissionen har påpekat, utan att motsägas av den spanska regeringen.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 7 November 2002.
Av detta följer att en enhet sådan som SIEPSA måste anses utgöra ett organ som lyder under offentlig rätt i den mening som avses i artikel 1 b andra stycket i direktiv 93/37 och, således, även en upphandlande myndighet i den mening som avses i första stycket i samma bestämmelse.
Case C-223/01 AstraZeneca A/S ν Lægemiddelstyrelsen Approximation of laws
Domstolen har beslutat följande dom:
Preliminary ruling (Medicinal products — Marketing authorisation of a generic medicinal product — Withdrawal of the marketing authorisation of the reference medicinal product — Abridged procedure) (Sixth Chamber)
"1) Konungariket Spanien har åsidosatt sina skyldigheter enligt rådets direktiv 93/37/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggoch anläggningsarbeten, genom att inte iaktta samtliga bestämmelser i nämnda direktiv vid en anbudsinfordran avseende genomförande av bygg- och anläggningsarbeten för Centro Educativo Penitenciario Experimental de Segovia som upprättats av Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios, SA, ett bolag som uppfyller definitionen på upphandlande myndighet i artikel Ibi direktiv 93/37.
The dispute in the main proceedings and the questions referred
Konungariket Spanien skall ersätta rättegångskostnaderna."
Its active ingredient is Omeprazol. In 1989 the Lægemiddelstyrelsen granted the Astra group a marketing authorisation for that product, which has been marketed in Denmark from that time onwards.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 7 november 2002.
The marketing authorisation sought was granted on 22 September 1997.
Han föreslog att domstolen skulle besluta följande:
On 6 April 1998, the marketing authorisation for Losec Entero capsules was withdrawn at the request of AstraZeneca. The reasons for its withdrawal were not related to the safety ofthat product, which continued to be marketed in other Member States.
Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt gemenskapsrätten genom att i samband med upphandlingsförfarandet avseende utförandet av bygg- och anläggningsarbeten för "Centro Educativo Penitenciario Experimental" i Segovia, vilket förfarande genomfördes av Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios SA, inte följa alla bestämmelser i direktiv 93/37/EEG, och särskilt inte bestämmelserna om publicering i artikel 11.2, 11.6, 11.7 och 11.11 samt bestämmelserna i artiklarna 12.1, 29.3, 18, 27 och 30.4.
Generics intervened in support of the form of order sought by the Lægemiddelstyrelsen.
Konungariket Spanien skall ersätta rättegångskostnaderna.
The questions referred
Mål C-223/01 AstraZeneca A/S och
By its second question, which it is appropriate to examine first, the national court wishes to know whether the words 'product ... marketed' used in the provision at issue must be interpreted as meaning that it suffices that the reference medicinal product has been granted a marketing authorisation in the Member State for which the application is made or as meaning that that medicinal product must also actually have been placed on the market in that State.
Förhandsavgörande "Läkemedel — Godkännande för försäljning av ett genetiskt läkemedel — Återkallelse av godkännandet för försäljning av referensläkemedlet — Förenklat förfarande" (sjätte avdelningen)
In that regard, as submitted by all the interveners who have expressed their views on that subject to the Court and in line with the Advocate General's analysis in paragraphs 70 to 73 of his Opinion, the Court finds that the words 'product ... marketed' must be understood as referring to a medicinal product which has been granted a marketing authorisation.
Østre Landsret har, genom beslut av den 23 maj 2001, ställt tre frågor om tolkningen av rådets direktiv 65/65/EEG av den 26 januari 1965.
The provision at issue must be interpreted in the light of those considerations in order to determine the time when the marketing authorisation of the reference medicinal product must exist for the purposes of the application for marketing authorisation of a generic medicinal product.
Den 23 februari 1998 lämnade Generics in en förenklad ansökan i enlighet med 9 § i kungörelse nr 165/95 till Lægemiddelstyrelsen om godkännande för försäljning av ett läkemedel i kapselform kallat Generics Entero (nedan kallat Generics enterokapslar). Det rör sig om ett generiskt läkemedel vars referensläkemedel är Losec enterokapslar.
First of all, the Court rejects the first potential interpretation, according to which it is enough for the reference medicinal product to have been authorised in the Member State concerned at a given time and there is no need for that authorisation still to be in force on the date when the application for marketing authorisation of the generic medicinal product is lodged.
Den 6 april 1998 återkallades godkännandet för försäljning av Losec enterokapslar på begäran av AstraZeneca. Återkallelsen skedde av andra skäl än säkerhetsskäl och läkemedlet fortsatte att saluföras i andra medlemsstater.
On a proper construction of point 8(a) (iii) of the third paragraph of Article 4 of Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action relating to medicinal products, as amended by Council Directive 93/39/EEC of 14 June 1993, "product ... marketed" refers to a medicinal product which has been granted a marketing authorisation in the Member State concerned.
Domstolen anser i enlighet med dem som uttalat sig inför domstolen i denna fråga och i enlighet med generaladvokatens analys i punkterna 70-73 i sitt förslag till avgörande att uttrycket "produkter som saluförs" skall förstås som ett läkemedel för vilket godkännande för försäljning har meddelats.
In order for an application for marketing authorisation of a generic medicinal product to be dealt with by way of the abridged procedure provided for in point 8(a) (Hi) of the third paragraph of Article 4 of Directive 65/65, as amended, it is necessary and sufficient that the marketing authorisation of the reference medicinal product be in force in the Member State concerned on the date ofthat application'
Med sin första fråga önskar den nationella domstolen få klarlagt vilken tidpunkt som i förhållande till ansökan om godkännande för försäljning av det generiska läkemedlet är relevant för saluföringen av referensläkemedlet.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 23 January 2003.
Det är mot bakgrund av dessa överväganden som den omtvistade bestämmelsen skall tolkas för att avgöra vid vilken tidpunkt godkännande för försäljning av referensläkemedlet skall föreligga i förhållande till ansökan om godkännande för försäljning av det generiska läkemedlet.
He proposed that the Court should answer as follows:
Den första av de föreslagna tolkningarna skall inledningsvis uteslutas.
'In order to benefit from the abridged procedure provided by point 8(a)(iii) of the third paragraph of Article 4 of Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by law, regulation or administrative action relating to medicinal products, an applicant for a marketing authorisation must demonstrate that at the time of the application the reference product has a valid marketing authorisation in the Member State for which the application is made.'
Eftersom den omtvistade bestämmelsen skall tolkas mot bakgrund av det huvudsakliga syftet med direktiv 65/65, nämligen att värna om folkhälsan, får gemenskapslagstiftaren, genom att i enlighet med bestämmelsens ordalydelse i de flesta språkversioner använda presensformen i indikativ, antas ha avsett att godkännandet för försäljning av referensläkemedlet fortfarande skall gälla åtminstone vid den tidpunkt då ansökan om godkännande för försäljning av det generiska läkemedlet sker.
Case C-252/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Company law
"1) Artikel 4 tredje stycket punkt 8 andra stycket a iii i rådets direktiv 65/65/EEG av den 26 januari 1965 om tittnärmning av bestämmelser som fastställs genom lagar etter andra författningar och som gatterfarmaceutiska specialiteter, i dess lydelse enligt rådets direktiv 93/39/EEG av den 14 juni 1993, skatt tolkas så, att begreppet 'produkter som saluförs' avser ett läkemedel för vilket ett godkännande för försäljning har meddelats i den medlemsstat där ansökan inlämnats.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50/EEC — Renewal of a contract for surveillance of the Belgian coast by aerial photography) (Sixth Chamber)
För att en ansökan om godkännande för försäljning av ett generiskt läkemedel skatt kunna prövas enligt det förenklade förfarande som föreskrivs i artikel 4 tredje stycket punkt 8 andra stycket a iii i direktiv 65/65 ändrad lydelse är det nödvändigt och tillräckligt att godkännandet för försäljning av referensläkemedlet vid ansökningstidpunkten är giltigt i den medlemsstat där ansökan inlämnats."
The contract was awarded to the Belgian undertaking Eurosense Belfotop NV (hereinaller 'Eurosense Belfotop'), which was adjudged to be technically and financially the best candidate.
För att få använda sig av det förenklade förfarandet i punkt 8 a iii i tredje stycket i artikel 4 i rådets direktiv 65/65/EEG av den 26 januari 1965 om tillnärmning av bestämmelser som fastställs genom lagar eller andra författningar och som gäller farmaceutiska specialiteter, skall den som ansöker om ett godkännande för försäljning visa att det vid ansökningstidpunkten föreligger ett godkännande för försäljning av referensläkemedlet i den medlemsstat som ansökan avser.
On 29 July 1989, the Flemish Government decided to extend the contract by six years on lhe basis of lhe 1988 tender.
Mål C-252/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Belgien Bolagsrätt
By its action, the Commission essentially claims that the award of the contract in issue by way of a negotiated procedure without prior publication of a contract notice infringes Directive 92/50.
"Fördragsbrott — Förfaranden vid offentlig upphandling av tjänster — Direktiv 92/50/EEG — Förlängning av ett kontrakt som inbegriper kustövervakning genom flygfotografering" (sjätte avdelningen)
It is not disputed that the Kingdom of Belgium is responsible for protecting the security not only of its national installations but also of the installations of international organisations within its territory, such as NATO. It is therefore for the Belgian authorities to lay down the security measures necessary for the protection of such installations.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 29 juni 2001 väckt talan om fastställelse av att Konungariket Belgien har åsidosatt sina skyldigheter enligt artiklarna 11.3 och 15.2 i rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 genom att
censoring, unless the undertaking concerned possesses a military security certificate, in which case it is for that undertaking itself to conceal images of sites classified secret before any dissemination of its photographs.
Den belgiska administrationen för kanaler och sjöfart infordrade den 7 april 1988 ett selektivt anbud avseende övervakning av den belgiska kusten genom flygfotografering.
In view of the Belgian provisions as a whole as they have been laid before the Court, it must be concluded that execution of the services under the contract in issue must be accompanied by special security measures within the meaning of Article 4(2) of Directive 92/50, including the obtention by the undertaking providing the service of a military security certificate.
Efter ett förhandlat förfarande utan föregående publicering undertecknade den flamländske ministern för offentliga arbeten och Eurosense Belfotop den 13 april 1995 ett tillägg till kontraktet till ett värde av 534 miljoner BEF (exklusive mervärdesskatt) och med en löptid av nio år.
It follows that, in accordance with that provision, Directive 92/50 does not apply to the services covered by the contract in issue.
Kommissionen har med sin talan i huvudsak gjort gällande att den omständigheten att kontraktet i fråga tilldelats genom ett förhandlat förfarande utan föregående publicering av ett meddelande om upphandlingen strider mot bestämmelserna i direktiv 92/50.
Dismisses the application;
I så fall skall detta företag själv maskera fotografier av hemliga platser innan dess flygfotografier sprids.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 3 April 2003.
Härav följer att direktiv 92/50 enligt nämnda bestämmelser inte kan tillämpas på de tjänster som omfattas av kontraktet i fråga.
Preliminary ruling (Air transport — Access to the groundhandling market in Community airports — Directive 96/67¡EC —Article 16 — Collection of a fee for access to airport installations — Conditions) (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Lufttransport —Tillträde till marknaden för marktjänster på flygplatserna inom gemenskapen - Direktiv 96/67IEG —Artikel 16 - Uttag av en avgift för tillträde tillflygplatsanläggningar —
By order of 31 July 2001 the Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Higher Regional Court, Frankfurt am Main) referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Article 16(3) of Council Directive 96/67/EC of 15 October 1996.
Oberlandesgericht Frankfurt am Main har, genom beslut av den 31 juli 2001, ställt fem frågor om tolkningen av artikel 16.3 i rådets direktiv 96/67/EG av den 15 oktober 1996.
The dispute in the main proceedings and the questions referred to the Court
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
It is clear from the order for reference that Lufthansa planes fly in and out of the Hannover-Langenhagen airport.
Det framgår av beslutet om hänskjutande att Lufthansas flygplan mellanlandar på flygplatsen Hannover-Langenhagen.
At that airport, Lufthansa provides, inter alia, check-in services for passengers flying on its planes and for passengers transported by other airlines.
Vid flygplatsen sköter Lufthansa bland annat incheckningen av passagerare som skall avresa med bolagets flygplan och av passagerare som reser med andra flygbolag.
In the context of those activities, the Flughafen makes check-in desks available to Lufthansa in return for a rent determined in accordance with a contract for aircraft groundhandling.
I samband med denna verksamhet tillhandahåller Flughafen incheckningsdiskar till Lufthansa mot en hyra som fastställs genom ett avtal om marktjänster inom luftfarten.
Until the end of 1997, the Flughafen did not require Lufthansa to pay an access fee, at least in respect of its self-handling activities.
Fram till slutet av år 1997 begärde Flughafen inte någon tillträdesavgift av Lufthansa, i vart fall inte vad gäller egenhantering.
However, even at that time it did collect such a fee from suppliers of groundhandling services to third parties and from other suppliers.
Däremot hade Flughafen redan tagit ut en sådan avgift av tjänsteleverantörer som tillhandahåller marktjänster åt tredje man liksom av övriga leverantörer.
It is common ground that the access fee constitutes remuneration for the grant of the opportunity to gain access to the groundhandling market in the airport and is not intended as payment for any actual services rendered by the Flughafen, such as the provision of separate installations or installations used in common, which are covered by a user fee paid by Lufthansa to the Flughafen.
Det är ostridigt att tillträdesavgiften skall ses som en betalning för möjligheten att få tillträde till marknaden för marktjänster vid flygplatsen och att den inte utgör ersättning för några konkreta tjänster från Flughafens sida, såsom tillhandahållandet av särskilda eller gemensamt nyttjade anläggningar, vilka betalas genom en nyttjandeavgift som Lufthansa betalar till Flughafen.
B\' the first part of its first question, the national court is asking essentially whether the Directive, in particular Article 16(3) thereof, authorises the managing body of an airport to make access to the groundhandling market in the airport subject to payment by a supplier of groundhandling services or selfhandler of an acess fee as consideration for the grant of a commercial opportunity, in addition to the fee payable by that supplier or selfhandler for the use of the airport installations.
Genom den första delen av den första frågan vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida det enligt direktivet, särskilt artikel 16.3 i detta, är tillåtet att ledningsenheten vid en flygplats begär att en leverantör av marktjänster, eller en användare som tillämpar egenhantering, för att få tillträde till marknaden för marktjänster vid flygplatsen skall betala en tillträdesavgift som motprestation för att vinstdrivande verksamhet möjliggörs, utöver den avgift som leverantören eller användaren betalar för att få tillgång till flygplatsens anläggningar.
Recital 25 of the Directive states that 'access to airport installations must be guaranteed to suppliers authorised to provide groundhandling services and to airport users authorised to self-handle' and 'it must be possible ... for such access to give rise to the collection of a fee'.
Enligt tjugofemte skälet i direktivet måste "[tjillträdet till flygplatsernas anläggningar... säkerställas för de tjänsteleverantörer som har tillstånd att tillhandahålla marktjänster och de transportörer som har tillstånd att tillämpa egenhantering" och "tillträdet bör ... kunna vara förenat med att en avgift tas ut".
Under Article 16(1) and (3) of the Directive, entitled 'Access to installations'. 'Member Slates shall take the necessary measures to ensure that suppliers of groundhandling services and airport users wishing to self-handle have access to airport installations' and '[wjhere access to airport installations gives rise to the collection of a fee, the latter shall be determined according to relevant, objective, transparent and non-discriminatory criteria'.
I artikel 16.1 och 16.3 i direktivet, vilken artikel har rubriken "Tillträde till anläggningarna", föreskrivs att "[mjedlemsstaterna skall vidta nödvändiga åtgärder för att tjänsteleverantörerna respektive användarna som önskar tillämpa egenhantering skall garanteras tillträde till flygplatsanläggningarna" och "[n]är tillträdet till flygplatsens anläggningar är förenat med att en avgift tas ut, skall avgiften bestämmas på grunder som är relevanta, objektiva, genomblickbara och icke-diskriminerande".
It follows that the managing body of the airport is authorised to collect a fee in return lor granting access to airport 'installations'.
Härav följer att flygplatsens ledningsenhet har rätt att ta ut en avgift som motprestation för att tillträde ges till flygplatsens "anläggningar".
In addition, as Lufthansa correctly points out, any other interpretation of Article 16 of the Directive would render the first paragraph ofthat provision meaningless in so far as its aim is to ensure lhai suppliers and users receive access to the airport installations 'to the extent necessary lor them lo carry out their activities'.
Som Lufthansa korrekt har påpekat skulle för övrigt en annan tolkning av artikel 16 i direktivet urholka innebörden av artikel 16.1, eftersom bestämmelsen syftar till att garantera tjänsteleverantörerna och användarna tillträde till flygplatsanläggningarna "i den mån tillträde är nödvändigt för utövandet av deras verksamheter".
It is common ground that in order to carry out groundhandling activities it is in any event necessary to have access to that market.
I det hänseendet är det ostridigt att tillhandahållandet av marktjänster under alla omständigheter förutsätter tillträde till denna marknad.
Therefore, the specification in that paragraph makes sense only if it refers to access to the airport installations themselves, the need for which varies according to the activity concerned.
Förtydligandet i artikel 16.1 har följaktligen endast en innebörd om det avser tillträdet till själva flygplatsanläggningarna, och behovet av dessa kan variera beroende på verksamheten i fråga.
For some groundhandling activities, the supplier or selfhandler needs to rent moveable or immoveable property belonging to the airport's managing body, while for others mere access to the installations used in common is sufficient.
För att utföra vissa marktjänster är nämligen tjänsteleverantören eller användaren tvungen att hyra lös eller fast egendom som tillhör flygplatsens ledningsenhet, medan det enbart krävs tillträde till gemensamt nyttjade anläggningar för att utföra andra typer av marktjänster.
An interpretation to the effect that the Directive does not allow for the possibility of collecting an access fee is supported by other provisions of the Directive, and in particular by Articles 6 and 7 thereof.
Andra bestämmelser i direktivet, särskilt artiklarna 6 och 7 i direktivet, stöder tolkningen att det i direktivet inte föreskrivs någon möjlighet att ta ut en tillträdesavgift.
By the second pan of its first question, the national court asks whether Article 16(3) of lhe Directive merely provides that that body is entitled to collect a fee for the use of airport installations, of an amount, to be determined according to the criteria laid down in that provision, which takes account of the interest of that body in making a profit.
Beträffande äganderätten skall det påpekas att den omständigheten att ledningsenheten vid en flygplats inte får ta ut en tillträdesavgift inte innebär — till skillnad från vad Flughafen har gjort gällande — att enheten
'Council Directive 96/67/EC of 15 October 1996 on access to the groundhandling market at Community airports, in particular Article 16(3) thereof, precludes the managing body of an airport from making access to the groundhandling market in the airport subject to payment by a supplier of groundhandling services or selfhandler of an access fee as consideration for the grant of a commercial opportunity, in addition to the fee payable by that supplier or selfhandler for the use of the airport installations.
"Enligt rådets direktiv 96/67/EG av den 15 oktober 1996 om tillträde till marknaden för marktjänster på flygplatserna inom gemenskapen, särskilt artikel 16.3 i detta, är det inte tillåtet att ledningsenheten vid en flygplats begär att en leverantör av marktiänster, etter en användare som tillämpar egenhantering, för att få tillträde titt marknaden för marktjänster vid flygplatsen skatt betala en tillträdesavgift som motprestation för att vinstdrivande verksamhet möjliggörs, utöver den avgift som leverantören etter användaren betalar för att få tillgång titt flygplatsens anläggningar.