natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the applicant, it is clear that, in so far as lots 1 and 2 are part of the same tendering procedure, any annulment should have applied to the whole of the procedure, that is to say, to the procedure relating to the award of lot 1 as well.
Det är enligt sökanden uppenbart att i den mån som delarna 1 och 2 utgör delar av samma anbudsinfordran skulle ett avbrytande av anbudsförfarandet ha avsett hela denna, det vill säga även anbudsförfarandet avseende del 1.
— The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons
— Den andra grunden, om åsidosättande av motiveringsskyldigheten
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 infringes the obligation to state reasons which prevails as a general principle and is laid down in Article 101 of the Financial Regulation and Article 149(1) of the implementing regulation.
Sökanden har gjort gällande att beslutet av den 31 januari 2007 inte uppfyller motiveringsskyldigheten, vilken dels är en allmän princip, dels har fastslagits i artikel 101 i budgetförordningen och i artikel 149.1 i genomförandeförordningen.
The decision of 31 January 2007 does not make it possible to understand the reasons which led the Parliament to adopt the measure in question.
Det är inte möjligt att utifrån beslutet av den 31 januari 2007 förstå de skäl som föranlett parlamentet att vidta ifrågavarande åtgärd.
The reference to the ‘request’ of the President of the Court of First Instance cannot suffice as a statement of reasons for the decision of 31 January 2007.
Hänvisningen till ”uppmaningen” från förstainstansrättens ordförande är inte tillräcklig för att motivera beslutet av den 31 januari 2007.
Furthermore, it conflicts with the rest of the decision of 31 January 2007, since the Parliament took the view
Den är vidare oförenlig med övriga delar av beslutet av den 31 januari 2007, då parlamentet anser att beslutet av den 31 januari 2007 ”inte på
The Court finds that the Parliament was competent to adopt the decision of 31 January 2007.
Förstainstansrätten konstaterar att parlamentet var behörigt att anta beslutet av den 31 januari 2007.
The contrary opinion of the applicant is based on a misinterpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, which is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure.
Sökandens påstående om motsatsen grundar sig på en felaktig tolkning av artikel 101 första stycket i budgetförordningen, vilken har till syfte att, för det fall den upphandlande myndigheten avstår från att ingå avtal eller anbudsförfarandet avbryts, reglera konflikten mellan anbudsgivarens och den som tilldelats kontraktets privata intressen å ena sidan och det allmänna intresset som den upphandlande myndigheten ska tillvarata å den andra sidan.
It is necessary to distinguish two stages in connection with the application of that provision.
Vid tillämpningen av denna bestämmelse ska två faser särskiljas.
The situation can be different only as a result of exceptional circumstances such as those
Detta är endast tillåtet i undantagsfall till
ICUNA.COM v PARLIAMENT in the present case where the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
ICUNA.COM MOT PARLAMENTET följd av särskilda omständigheter, såsom de i förevarande mål eller när parterna gemensamt beslutat att häva kontraktet.
The contrary interpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation suggested by the applicant, according to which the contracting authority no longer has the competence to annul the award procedure once the contract with the successful tenderer has been signed, even if the successful tenderer has abandoned his contractual position, would, in cases like the present case, where the contracting authority found, after signature of the contract, that there may have been irregularities in the award procedure, risk placing the parties to that procedure in an impasse.
Den tolkning av artikel 101 första stycket i budgetförordningen som sökanden förfäktat, nämligen att den upphandlande myndigheten så snart kontraktet undertecknats med den som tilldelats detta inte längre ska vara behörig att avbryta upphandlingsförfarandet även om den som tilldelats kontraktet skulle frånsäga sig sin ställning enligt avtalet, riskerar att medföra att parterna i detta förfarande i situationer som den i förevarande mål, där den upphandlande myndigheten efter kontraktets undertecknande konstaterat att det förekommit oegentligheter i tilldelningsförfarandet, hamnar i en återvändsgränd.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract, which was, incidentally, ordered provisionally in the present case, or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
Å ena sidan skulle ett genomförande av kontraktet riskera att bli föremål för ett verkställighetsförbud, vilket beslutades interimistiskt i förevarande mål, eller en ogiltigförklaring av tilldelningsbeslutet på talan vid förstainstansrätten av en anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract as it was here.
Å andra sidan skulle den upphandlande myndigheten vara förhindrad att avbryta anbudsförfarandet eller att avstå från att ingå avtal även om, såsom i förevarande mål, den som tilldelats kontraktet var beredd att avstå från sin rätt enligt detta.
Article 101 of the Financial Regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Artikel 101 i budgetförordningen ska inte tolkas så att den motsätter sig avtalsparternas gemensamma vilja att upphäva kontraktet utan att ha påbörjat genomförandet av detta.
Consequently, the legal rationale behind Article 101 of the Financial Regulation and the principle of legal certainty mean that, in the circumstances of the present case, the Parliament must be held to have had the competence to annul the tendering procedure.
Således medför de skäl som ligger till grund för artikel 101 i budgetförordningen och kraven på rättssäkerhet att parlamentet, vid sådana förhållanden som de i förevarande mål, var behörigt att avbryta anbudsförfarandet.
In addition, the Parliament did not infringe Article 101 of the Financial Regulation by drawing a distinction between two lots.
Parlamentet har heller inte åsidosatt artikel 101 i budgetförordningen genom att dela upp upphandlingen i två delar.
Although those two lots are to a certain degree interdependent in the sense that they form part of the same tendering procedure, they are nevertheless independent.
Även om dessa delar i någon mån var ömsesidigt förknippade med varandra genom att de utgjorde delar av samma anbudsinfordran har de ändå varit oberoende av varandra.
First, the two lots concern different subjectmatters, namely, architecture and design (lot 1) and programme contents (lot 2) respectively.
För det första avsåg de två delarna skilda föremål, det vill säga uppbyggnad och grafisk utformning (del 1) och sändningarnas innehåll (del 2).
Secondly, the procedure relating to lot 1 was run completely independently from the procedure relating to lot 2, as each of those lots could be awarded to different and unconnected tenderers.
För det andra har upphandlingen av del 1 skett helt oberoende av förfarandet avseende del 2, och delarna har kunnat tilldelas skilda anbudsgivare utan samband med varandra.
— The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons
— Den andra grunden, avseende åsidosättande av motiveringsskyldigheten
It must be borne in mind that the second paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides that the decision to annul the award procedure must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.
I artikel 101 andra stycket i budgetförordningen föreskrivs att ett beslut om att avbryta ett upphandlingsförfarande ska motiveras, och anbudsgivarna och anbudssökarna ska underrättas.
Article 149(1) of the implementing regulation provides that the contracting authorities must as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract, stating the grounds for any decision not to award a contract.
I artikel 149.1 i genomförandeförordningen föreskrivs att upphandlande myndigheter snarast möjligt ska underrätta anbudssökande och anbudsgivare om de beslut som fattas om tilldelningen av ett kontrakt, inklusive skälen till beslutet att inte sluta ett kontrakt.
Under those provisions and, more generally, the general obligation to state reasons pursuant to Article 253 EC, the Parliament was under an obligation, at the same time as informing the applicant of the decision to annul the tendering procedure, to inform it also of the reasons for that decision (see, to that effect, Case T-271/04 Citymo v Commission [2007] ECR II-1375, paragraph 100).
Enligt dessa bestämmelser, och mer generellt enligt den allmänna motiveringsskyldighet som följer av artikel 253 EG, var parlamentet skyldigt att samtidigt med beslutet att avbryta anbudsförfarandet ange skälen för detta beslut (se, för ett motsvarande synsätt, förstainstansrättens dom av den 8 maj 2007 i mål T-271/04, Citymo mot kommissionen, REG 2007, s. II-1375, punkt 100).
According to settled case-law, the scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
Enligt fast rättspraxis beror omfattningen av motiveringsskyldigheten på arten av den ifrågavarande rättsakten och det sammanhang i vilket den antagits.
Lastly and more specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, it is apparent from the caselaw that failure to refer to a precise provision
När det slutligen mer specifikt rör angivandet av den rättsliga grunden för en rättsakt framgår det av rättspraxis att underlåtenheten att hänvisa till en specifik bestämmelse
In the present case, it must be pointed out, first of all, that the applicant received, in the context of the interim proceedings in Case T-71/07 R, a copy of the Parliament’s observations of 31 January 2007 on the minutes of the interim hearing of 22 January 2007, including, in particular, a copy of a draft decision of annulment of the procedure and a copy of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure.
I förevarande mål ska det inledningsvis påpekas att sökanden inom ramen för det interimistiska förfarandet i mål T-71/07 R mottagit en kopia av parlamentets yttrande av den 31 januari 2007 avseende protokollet från den muntliga förhandlingen den 22 januari 2007, vilket innefattade bland annat en kopia av ett utkast till beslut om att avbryta anbudsförfarandet och en kopia av beslutet av den 31 januari 2007 om avbrytande av anbudsförfarandet.
As the applicant admits, moreover, in its application in Case T-71/07, the Parliament stated, in its observations of 31 January 2007, that it intended to base the decision of 31 January 2007 on Article 101 of the Financial Regulation.
Såsom sökanden erkänt i sin ansökan i mål T-71/07 har parlamentet i sitt yttrande av den 31 januari 2007 angett att det skulle grunda beslutet av den 31 januari 2007 på artikel 101 i budgetförordningen.
Furthermore, the recitals in the preamble to that decision stated, inter alia, that the order of 21 December 2006 prohibited the Parliament from implementing the contract until a final decision had been given, that at the interim hearing the Parliament had been asked by the President of the Court of First Instance to consider the possibility of annulling the award procedure and initiating a new procedure and that the Parliament and Mostra agreed that the order of 21 December 2006 made it impossible to implement the contract within a reasonable period and that, therefore, they had agreed to abandon that contract.
I skälen till detta beslut anges vidare att beslutet av den 21 december 2006 innebar ett förbud för parlamentet att verkställa kontraktet tills ett definitivt beslut hade fattats, att parlamentet vid den muntliga förhandlingen hade uppmanats av förstainstansrättens ordförande att undersöka möjligheten att avbryta upphandlingsförfarandet och inleda ett nytt förfarande, och att parlamentet och Mostra var överens om att beslutet av den 21 december 2006 gjorde det omöjligt att genomföra kontraktet inom rimlig tid och att de därför skulle häva detta kontrakt.
It is therefore apparent from the circumstances which surrounded the adoption of the decision of 31 January 2007 and from the reasons for that decision that the Parliament considered that it had no choice but to annul the tendering procedure, on the basis of Article 101 of the Financial Regulation, in order to avoid a significant delay in the implementation of its web television project.
Det framgår således av omständigheterna under vilka beslutet av den 31 januari 2007 hade antagits och av dess skäl att parlamentet inte ansåg sig ha någon annan utväg än att avbryta anbudsförfarandet enligt artikel 101 i budgetförordningen, i syfte att undvika att dess inrättande av en nättelevisionskanal skulle försenas avsevärt.
It must therefore be held that the statement of reasons given by the Parliament in its decision of 31 January 2007 clearly shows the reasoning followed.
Det kan således konstateras att de skäl som parlamentet angivit i beslutet av den 31 januari 2007 klart visar hur det resonerat.
Such a statement of reasons enables the applicant to assert its rights and enables the Court to exercise its power of review.
En sådan motivering gör det möjligt för sökanden att göra gällande sina rättigheter och för förstainstansrätten att utöva sin prövningsrätt.
In the light of the foregoing, the two pleas in law put forward by the applicant must be rejected and the application for annulment in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Mot bakgrund av vad som ovan anförts kan det konstateras att de två grunder sökanden anfört kan lämnas utan avseende. Yrkandet om ogiltigförklaring i mål T-71/07 ska ogillas såsom uppenbart ogrundat.
The applicant submits that the Community is non-contractually liable under the second paragraph of Article 288 EC.
Sökanden har gjort gällande att gemenskapen ådragit sig utomobligatorisk skadeståndsskyldighet i den mening som avses i artikel 288 andra stycket EG.
It takes the view that, in respect of all the grounds on which it relies in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 31 January 2007.
Sökanden har anfört att det, till följd av samtliga skäl som anförts till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring, är uppenbart att parlamentet har gjort sig skyldigt till en rad rättsstridigheter inom ramen för det förfarande som lett fram till antagandet av beslutet av den 31 januari 2007.
Those unlawful acts, taken individually or as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Dessa rättsstridigheter sedda för sig eller tillsammans är sådana att det skett ett tillräckligt klart åsidosättande av gemenskapsrätten.
First, the applicant maintains that it suffered loss as a result of being deprived of the benefits of the decision of 7 August 2006 on account of the initiation of an unlawful procedure by the Parliament, which culminated in the award of the contract to another tenderer, and of the adoption of the decision of 31 January 2007.
Sökanden har för det första påstått sig ha lidit skada bestående i att bolaget berövats den förmån som beslutet av den 7 augusti 2006 medförde, till följd av att parlamentet inlett ett rättsstridigt förfarande som utmynnat i att en annan anbudsgivare tilldelats kontraktet och i beslutet av den 31 januari 2007.
That damage is difficult to quantify, but it consists of expenses, imminent and foreseeable, incurred in participating in a new invitation to tender.
Denna skada är svår att kvantifiera, men den utgörs av kostnader, både inträffade och förutsebara, som uppkommer till följd av deltagandet i det nya anbudsförfarandet.
Secondly, the applicant claims that it suffered non-pecuniary damage.
Sökanden har för det andra påstått sig ha lidit ideell skada.
The negative assessment which was put forward as a basis for the rejection of its tender by the decision of 1 December 2006 is reiterated in the decision of 31 January 2007 and that adversely affects its reputation.
Den negativa bedömning som legat till grund för avslaget av dess anbud genom beslutet av den 1 december 2006 återgavs nämligen i beslutet av den 31 januari 2007, vilket skadat sökandens anseende.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert appointed by the Court could estimate precisely.
Denna skada uppgår till omkring 10 procent av marknadsvärdet, vilket belopp kan fastställas exakt av en sakkunnig som förstainstansrätten utser.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and has not, therefore, taken a view on the pleas in law submitted in support of the claim for damages.
Parlamentet har inte inkommit med någon svarsinlaga i mål T-71/07 och har således inte bemött de grunder som åberopats till stöd för skadeståndsyrkandet.
According to settled case-law, for the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question (Case 153/73 Holtz & Willemsen v Council and Commission [1974] ECR 675, paragraph 7, and Case T-19/01 Chiquita Brands and Others v Commission [2005] ECR II-315, paragraph 76). 78
Enligt fast rättspraxis förutsätter gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar i den mening som avses i artikel 288 andra stycket EG att flera villkor är uppfyllda, nämligen att det agerande som läggs institutionerna till last är rättsstridigt, att det verkligen föreligger en skada och att det finns ett orsakssamband mellan detta agerande och den åberopade skadan (domstolens dom av den 2 juli 1974 i mål 153/73, Holtz & Willemsen mot rådet och kommissionen, REG 1974, s. 675, punkt 7, och förstainstansrättens dom av den 3 februari 2005 i mål T-19/01, Chiquita Brands m.fl. mot kommissionen, REG 2005, s. II-315, punkt 76). 78
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed (Case C-257/98 P Lucaccioni v Commission [1999] ECR I-5251, paragraph 14, and Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519, paragraph 59).
Eftersom dessa villkor är kumulativa ska, då ett av dessa villkor inte är uppfyllt, talan ogillas i sin helhet, utan att det är nödvändigt att pröva de andra villkoren för nämnda ansvar (domstolens dom av den 9 september 1999 i mål C-257/98 P, Lucaccioni mot kommissionen, REG 1999, s.
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
När det gäller den första av dessa tre förutsättningar måste de rättsstridigheter som läggs gemenskapsinstitutionen till last utgöra en tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter (domstolens dom av den 4 juli 2000 i mål C-352/98 P, Bergaderm och Goupil mot kommissionen, REG 2000, s. I-5291, punkt 42).
In the present case, the applicant relies, in essence, on the pleas submitted in support of its application for annulment to claim that there were unlawful acts of such a kind as to constitute a sufficiently serious breach of Community law.
I förevarande mål har sökanden åberopat de grunder som anförts till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring och gjort gällande att dessa innebär att det förekommit sådana rättsstridigheter som utgör en tillräckligt klar överträdelse av gemenskapsrätten.
It was held above that the application for annulment made by the applicant is manifestly lacking any foundation in law in the absence of unlawful conduct on the part of the Parliament.
Såsom ovan konstaterats är sökandens talan om ogiltigförklaring uppenbart ogrundad, eftersom parlamentet inte åsidosatt gemenskapsrätten.
Since the claim for damages in this case is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, it must be held that it is also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Eftersom skadeståndsyrkandet i förevarande mål grundar sig på samma argument som anförts till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring, kan det fastslås att även skadeståndsyrkandet är uppenbart ogrundat eftersom det inte skett någon tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter.
Consequently, the claim for compensation in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Således ska skadeståndsyrkandet i mål T-71/07 ogillas såsom uppenbart ogrundat.
Following a request on the part of the Court of First Instance, the parties submitted their views, during the second round of written submissions in Case T-383/06, on the consequences to be drawn, for that case, from the decision of 31 January 2007 annulling the procedure for awarding the disputed contract.
På förstainstansrättens uppmaning har parterna i den andra rundan av skriftväxlingen i mål T-383/06 yttrat sig avseende vilka konsekvenser beslutet av den 31 januari 2007 om avbrytande av upphandlingsförfarandet medför i förevarande mål.
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 was adopted by an institution which was not competent to do so and that, therefore, it cannot render the decision of 1 December 2006 ineffectual.
Sökanden har gjort gällande att beslutet av den 31 januari 2007 fattats av ett organ som saknar behörighet och att det därför inte kan beröva beslutet av den 1 november 2006 dess rättsverkningar.
According to the applicant, the tendering
Enligt sökanden medför anbudsinfordran och
ICUNA.COM v PARLIAMENT procedure and the decisions relating thereto continue to produce all their effects.
ICUNA.COM MOT PARLAMENTET de beslut som denna föranledde fortfarande rättsverkningar.
Therefore, the action for annulment in Case T-383/06 is not devoid of purpose.
Således kvarstår föremålet för talan om ogiltigförklaring i mål T-383/06.
In support of that submission, the applicant puts forward arguments which are, in essence, identical to those on which it elaborated in the first plea in support of its claim for annulment in Case T-71/07 (see paragraphs 51 to 55 above).
Sökanden har till stöd för denna uppfattning anfört i sak samma argument som anförts inom ramen för den första grunden i mål T-71/07 (se punkterna 51–55 ovan).
The Parliament disputes the applicant’s arguments and submits, first, that the annulment of the entire tendering procedure by the decision of 31 January 2007 automatically entailed the withdrawal of the decision of 1 December 2006 and, secondly, that it was competent to take that decision.
Parlamentet har bestritt vad sökanden gjort gällande och anfört att det avbrytande av hela anbudsförfarandet som beslutet av den 31 januari 2007 medförde i och med detta faktum fick till följd att beslutet av den 1 december 2006 upphävdes, och vidare att parlamentet var behörigt att fatta detta beslut.