natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See further the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-303/06 Coleman, point 16, and my Opinion of 24 April 2008 in Case C-353/06 Grunkin and Paul, points 62 and 71, and see, on the element of arbitrariness in discrimination: Bossuyt, cited in footnote 42, pp. 37 to 39 and 97 to 128.
Se vidare generaladvokaten Poiares Maduros förslag till avgörande av den 31 januari 2008 i mål C-303/06, Coleman, punkt 16, och mitt förslag till avgörande av den 24 april 2008 i mål C-353/06, Grunkin och Paul, punkterna 62 och 71, och se, angående godtycklighet i diskriminering, Bossuyt, fotnot 42 ovan, sidorna 37–39 och 97–128.
45 — Cited in footnote 19.
45 — Fotnot 19 ovan.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 with those two age bands would have been regarded as arbitrary and unjustifiable.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-427/06 särbehandling av arbetstagare enligt dessa två ålderskriterier skulle ha ansetts vara godtycklig och omotiverad.
What has happened over the intervening years is that society’s perception of more subtle forms of differential treatment on grounds of age has changed from unthinking acceptance to focussed examination.
Det som har hänt under åren är att samhällets syn på mer subtila former av särbehandling på grund av ålder har förändrats från ett oreflekterat godtagande till orienterad prövning.
First, that directive specifically addresses the question of combating discrimination based on, inter alia, age in employment and occupation.
För det första avser det direktivet att specifikt behandla diskriminering på grund av bland annat ålder i arbetslivet.
46 Clearly age discrimination may arise in other contexts; but these are not (as yet) addressed by an implementing directive based on Article 13 EC.
46 Åldersdiskriminering kan helt klart förekomma i andra sammanhang, men dessa har (ännu) inte blivit föremål för behandling genom ett genomförandedirektiv utfärdat med stöd av artikel 13 EG.
Second, the Member States unquestionably envisaged that, once the transposition period had elapsed, equal treatment as derived from the directive should indeed be applied ‘horizontally’, to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies’. 47
För det andra har medlemsstaterna otvivelaktigt avsett att när väl fristen för införlivande har löpt ut ska likabehandling såsom det framgår av direktivet tillämpas ”horisontellt”, ”på alla personer, såväl inom den offentliga som den privata sektorn, inklusive offentliga organ”. 47
For the reasons that I have set out, it therefore seems to me that Mangold should be read as affirming that discrimination on grounds of age is a specific manifestation of discrimination that is prohibited by the general principle of equality of treatment well known in Community law — a principle that indeed long predates both Article 13 EC and Directive 2000/78.
Av de skäl som jag anfört ovan anser jag att domen i det ovannämnda målet Mangold ska förstås så, att diskriminering på grund av ålder är en särskild form av diskriminering som är förbjuden enligt den välkända gemenskapsrättsliga allmänna likabehandlingsprincipen – en princip som fanns långt innan såväl artikel 13 EG som direktiv 2000/78.
Article 13 EC then plays its allotted part by recognising explicitly certain specific (new) types of discrimination and empowering the Community legislator to act to combat them in particular ways and particular contexts.
Artikel 13 EG spelar sedan sin givna roll genom att uttryckligen erkänna vissa (nya) former av diskriminering och ge gemenskapslagstiftaren behörighet att agera för att bekämpa dem på vissa sätt och i vissa sammanhang.
Third, whilst the directive defines what the principle of equal treatment shall mean in respect of matters falling within its scope 48and also defines direct and indirect discrimination, 49it clearly envisages that differentiation on the basis of age in the context of employment and occupation will not always constitute unlawful discrimina-
För det tredje anges i direktivet, även om det där definieras vad likabehandlingsprincipen ska anses innebära inom ramen för dess tillämpningsområde 48och även vad som avses med direkt och indirekt diskriminering, 49klart att särbehandling på grund av ålder i arbetslivet inte alltid utgör
46 — See the title, the preamble and Article 1.47 — Article 3(1).48 — Article 2(1).
46 — Se rubriken, skälen och artikel 1.47 — Artikel 3.1.48 — Artikel 2.1.
The framing of these provisions draws on the Court’s established caselaw on sex discrimination.
Utformningen av dessa bestämmelser återspeglar domstolens fasta praxis om diskriminering på grund av kön.
Such a reading also accords with the role and structure of Directive 2000/78.
En sådan tolkning är även förenlig med den roll och uppbyggnad som direktiv 2000/78 har.
Such an enacting measure, by its very nature, leaves a greater degree of flexibility to individual Member States.
BARTSCH sådan gemenskapslagstiftning lämnar genom sin art en större grad av flexibilitet till den enskilda medlemsstaten.
Thus, it distinguishes between ‘differences in treatment which are justified, in particular by legitimate employment policy, labour market and vocational training ob -jectives, and discrimination which must be prohibited’.
Således skiljs det i direktivet mellan ”berättigad särbehandling, särskilt sådan som motiveras av de legitima målen för sysselsättningspolitiken, arbetsmarknaden och yrkesutbildningen och den diskriminering som bör vara förbjuden”.
50Crucially, therefore, it lays down a series of specific rules that establish the parameters of what differential treatment on grounds of (inter alia) age is acceptable (and why).
50Det är därför av avgörande betydelse att det i direktivet fastställs en rad specifika bestämmelser av vilka det framgår vilken särbehandling på grund av (bland annat) ålder som är godtagbar (och varför).
In what follows, I shall therefore suggest that the general principle of equality operates in certain circumstances so as to prohibit discrimination based on age, but that there was not, ab initio, a separate, detailed principle of Community law that always prohibited discrimination on grounds of age.
I det följande kommer jag således att föreslå att den allmänna likabehandlingsprincipen under vissa förhållanden medför ett förbud mot diskriminering på grund av ålder, men att det inte från början funnits någon särskild detaljerad princip i gemenskapsrätten enligt vilken diskriminering på grund av ålder varit förbjuden.
I shall nevertheless indicate how I would approach the individual questions referred should I be wrong on that issue.
Jag ska ändå lämna ett förslag till avgörande av de tolkningsfrågor som ställts, för det fall jag skulle ha fel i denna fråga.
Can (any) general principle of Community law apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law?
Kan (någon) allmän gemenskapsrättslig princip vara tillämplig även om den situation som gett upphov till begäran om förhandsavgörande inte omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde?
That a nuanced approach to prohibiting discrimination on grounds of age was intended is, moreover, reinforced by the Community legislator’s choice of a directive as the enacting measure under Article 13 EC.
Att denna nyanserade metod för att förbjuda diskriminering på grund av ålder var avsiktlig understryks vidare av gemenskapslagstiftarens val av direktivet som lagstiftningsåtgärd enligt artikel 13 EG.
Enactment through a regulation has the consequence that the Community rule is ‘binding in its entirety and directly applicable in all Member States’.
Lagstiftning genom förordning medför att den gemenskapsrättsliga regleringen ”till alla delar [är] bindande och direkt tillämplig i varje medlemsstat”.
51 A directive, in contrast, is ‘binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of form and method’. 52
51 Ett direktiv är däremot ”med avseende på det resultat som skall uppnås … bindande för varje medlemsstat till vilken det är riktat, men skall överlåta åt de nationella myndigheterna att bestämma form och tillvägagångssätt för genomförandet”. 52En
50 — Recital 25 and the detailed substantive provisions of Article 6(1).
50 — Skäl 25 och de detaljerade materiella bestämmelserna i artikel 6.1.
That question can be disposed of fairly swiftly.
Denna fråga kan besvaras tämligen kortfattat.
All the parties that have submitted observations 53concur that the answer is
Alla som yttrat sig i målet 53 har anfört att svaret är nej. I synnerhet är domstolen
53 — Mrs Bartsch did not submit written observations to the Court and was not represented at the hearing.
53 — Birgit Bartsch har inte ingett något skriftligt yttrande till domstolen och var inte representerad vid förhandlingen.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 no. In particular, the Court may interpret a general principle of Community law in the context of a preliminary reference only when the situation giving rise to the reference falls within the scope of Community law.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-427/06 endast behörig att tolka en allmän gemenskapsrättslig princip inom ramen för ett mål om förhandsavgörande när den situation som gett upphov till begäran om förhandsavgörande omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde.
54 measures.
54 åtgärder.
55 The directive does not, however, widen the scope of application of Community law during that period.
55 Direktivet medför emellertid inte någon utvidgning av tillämpningsområdet för gemenskapsrätten under denna period.
Such an effect would undermine the legislator’s decision.
En sådan verkan skulle undergräva lagstiftarens val av instrument.
Finally, unlike the disputed national rules in Mangold, the age-gap clause at issue in the present case did not transpose a Community provision, nor was it adopted during the transposition period for Directive 2000/78.
Slutligen antogs inte, till skillnad från de omtvistade nationella bestämmelserna i domen i det ovannämnda målet Mangold, åldersskillnadsvillkoret i förevarande mål för att införliva en gemenskapsrättslig bestämmelse, och det fastslogs heller inte under fristen för införlivande av direktiv 2000/78.
Does the situation in the main proceedings fall within the scope of Community law?
Omfattas den situation som målet vid den nationella domstolen rör av gemenskapsrättens tillämpningsområde?
The Commission takes the opposite view.
Kommissionen har gett uttryck för motsatt uppfattning.
It notes that the Court has interpreted the scope of application of Community law very widely in situations concerning discrimination based on nationality in respect of the Treaty freedoms, although it accepts that the present case has no connection to the freedoms or to such discrimination.
Den har anfört att domstolen har ansett att gemenskapsrättens tillämpningsområde var mycket omfattande i fråga om diskriminering på grund av nationalitet med avseende på fördragets friheter, även om den har medgett att förevarande mål inte innefattar något samband med dessa friheter eller sådan diskriminering.
The Commission considers that the fact that Article 13 EC is an empowering provision does not prevent it from providing the neces-
Kommissionen har påpekat att den omständigheten att artikel 13 EG utgör en behörighetsgrundande bestämmelse inte hindrar den från att medföra det nödvändiga sambandet med gemenskapsrätten. I domen i målet
BSH, Germany, the Netherlands, and the United Kingdom all submit that neither Article 13 EC nor, before the end of its period for transposition, Directive 2000/78 could bring the situation that gave rise to the main proceedings within the scope of Community law.
BSH, Tyskland, Nederländerna och Förenade kungariket har alla anfört att varken artikel 13 EG eller direktiv 2000/78, innan fristen för införlivande löpt ut, kan medföra att situationen i målet vid den nationella domstolen omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde.
Article 13 EC is merely an empowering provision without direct effect.
Artikel 13 EG är enbart en behörighetsgrundande bestämmelse som saknar direkt effekt.
If it were capable of providing the necessary link, it would in effect itself directly prohibit age discrimination, thus contradicting its express terms.
Om den kunde skapa det nödvändiga sambandet med gemenskapsrätten skulle den i praktiken i sig innefatta ett direkt förbud mot åldersdiskriminering, vilket strider mot dess lydelse.
As to Directive 2000/78, the transposition period, and indeed the very nature of a directive, mean that it cannot provide a link to Community law prior to the end of that period.
Vad gäller direktiv 2000/78 innebär fristen för införlivande och själva arten av ett direktiv att det inte kan skapa något samband med gemenskapsrätten innan fristen löpt ut.
The effects of a directive during its transposition period are limited to preventing a Member State from adopting incompatible
Ett direktivs verkningar under införlivandefristen är begränsat till att innebära ett hinder för medlemsstaterna att vidta oförenliga
54 — See, for example, Case 149/77 Defrenne III [1978] ECR 1365, paragraphs 27 and 30, and Case C-299/95 Kremzow [1997] ECR I-2629, paragraph 15.
55 — I dom av den 18 december 1997 i mål C-129/96, Inter-Environnement Wallonie (REG 1997, s.
On the general principle of equality and non-discrimination, see Case C-442/00 Caballero [2002] ECR I-11915, paragraphs 30 and 32, and Chacón Navas, cited in footnote 18, paragraph 56.
I-8339), punkt 42, och punkterna 60–63 i mitt förslag till avgörande inför den domen). Därtill ska nationella domstolar under införlivandefristen i den utsträckning det är möjligt avhålla sig från att tolka den nationella rätten på ett sätt som efter utgången av införlivandefristen riskerar att allvarligt äventyra de mål som eftersträvas med direktivet.
See also Mangold, cited in footnote 2, paragraph 75.
(REG 2006, s. I-6057), punkterna 119–123.
That obligation is, however, limited by general principles of law, particularly legal certainty and non-retroactivity, and cannot serve as the basis for an interpretation contra legem: Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraphs 119 to 123.
I-11915), punkterna 30 och 32, och domen i målet Chacón Navas (ovan fotnot 18), punkt 56. Se även domen i målet Mangold (ovan fotnot 2), punkt 75.
BARTSCH sary link with Community law.
BARTSCH huruvida den nationella bestämmelsen
63Or it must otherwise fall within the scope of Community law because some specific substantive rule of EC law is applicable to the situation. 64
58 annat sätt omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde på grund av att någon specifik gemenskapsrättslig bestämmelse är tillämplig på situationen. 64
I must begin by observing that general principles of Community law, though fundamental to the proper functioning of EC law, do not operate in the abstract.
Jag ska inledningsvis påpeka att även om de allmänna gemenskapsrättsliga principerna är grundläggande för gemen- skapsrättens funktion verkar de inte utan ett sammanhang.
The national rules at issue in Mangold were measures of public law specifically enacted by the Member State in question (Germany) in order to implement a Community law obligation (the transposition of Directive 1999/70).
De ifrågasatta nationella bestämmelserna i domen i det ovannämnda målet Mangold hade särskilt antagits av den ifrågavarande medlemsstaten (Tyskland) för att genomföra en gemenskapsrättslig skyldighet (att införliva direktiv 1999/70 med nationell rätt).
The transposition period for that directive had long since expired.
Fristen för införlivande hade sedan länge löpt ut.
There was, therefore, a Community law framework of relevant rules — Direct- ive 1999/70 and its implementation into national law — to which the general principle of equal treatment (including equal treatment irrespective of age) could be applied.
Det fanns därmed ett gemenskapsrättsligt ramverk av relevanta bestämmelser – direktiv 1999/70 och dess införlivande i nationell lagstiftning – på vilket den allmänna likabehandlingsprincipen (inklusive likabehandling oavsett ålder) kunde tillämpas.
56 — Case C-122/96 [1997] ECR I-5325, paragraph 23.57 — Article 54(3)(g) of the EC Treaty (now Article 44(2)(g) EC).
56 — Dom av den 2 oktober 1997 i mål C-122/96 (REG 1997, s. I-5325), punkt 23.
60 — See, for example, Case 12/86 Demirel [1987] ECR 3719, paragraph 28; and Kremzow, cited in footnote 54, paragraphs 15 to 19.
I-209), punkterna 41–45, och av den 26 juni 1997 i mål C-368/95, Familiapress Zeitungsverlag (REG 1997, s. I-3689), punkt 24.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 rules implementing Directive 1999/70.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-427/06 till genomförande av direktiv 1999/70.
It was therefore the responsibility of the national court to apply the fundamental principle to the case before it, and if necessary to set aside a rule of national law in order to guarantee effective protection. 70
Det ankom därför på den nationella domstolen att tillämpa den allmänna grundläggande principen på omständigheterna i målet vid denna och att, om så skulle behövas, åsidosätta nationella bestämmelser för att säkerställa den principens fulla verkan. 70
Seen in that light, the key paragraphs of the Court’s ruling in Mangold are rather easier to understand.
Sedda mot denna bakgrund är nyckelavsnitten i domen i det ovannämnda målet Mangold något enklare att förstå.
Having identified that the general principle of equality includes a prohibition on age discrimination, 65the Court first reminded itself of its duty to ‘provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether [national] rules are compatible with such a principle’ where ‘[those] rules fall within the scope of Community law’.
Efter att ha fastslagit att den allmänna likabehandlingsprincipen innefattar ett förbud mot åldersdiskriminering 65framhöll domstolen att den var skyldig att ”tillhandahålla samtliga uppgifter om tolkningen av gemenskapsrätten som är nödvändiga för att den nationella domstolen skall kunna avgöra huruvida [nationella] bestämmelser är förenliga med en sådan princip” när ”[dessa] bestämmelser omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde”.
66 The national rules in question were ‘a measure implementing Directive 1999/70’.
66De ifrågavarande nationella bestämmelserna utgjorde ”en åtgärd för att genomföra direktiv 1999/70”. 67
67They thus fell within the scope of Community law and also provided something on which the general principle of equality — here, prohibiting (arbitrary) age discrimination — could bite.
De omfattades därmed av gemenskapsrättens tillämpningsområde och innehöll även något som den allmänna likabehandlingsprincipen – i detta fall innebärande ett förbud mot (godtycklig) åldersdiskriminering – kunde tillämpas på.
In the present case, there is no pertin- ent specific substantive rule of Community law governing the situation on which the general principle of equality can bite.
I förevarande mål finns det ingen relevant specifik materiell gemenskapsrättslig bestämmelse som reglerar den situation till vilken den allmänna likabehandlingsprincipen kan knyta an.
Unlike Mangold, there are no national rules implementing a directive whose transposition period has already expired.
Till skillnad från situationen i domen i det ovannämnda målet Mangold finns det inga nationella bestämmelser som antagits för att införliva ett direktiv vars införlivandefrist redan löpt ut.
There is no relevant Treaty provision or other Community secondary legislation.
Det finns ingen relevant fördrags- eller sekundärrättslig bestämmelse.
There is only Article 13 EC 71(which is an empowering provision lacking direct effect) and Direct-
Det finns bara artikel 13 EG 71(som är en behörighetsgrundande bestämmelse utan direkt effekt) och direktiv 2000/78 (för vilket
70 — Paragraphs 77 and 78.
70 — Punkterna 77 och 78.
Given that the general principles are fundamental to the whole system of Community law, it then followed that ‘observance of the general principle of equal treatment, in particular in respect of age, [could not] as such be conditional upon the expiry of the period allowed the Member States for the transposition of [Directive 2000/78]’.
Eftersom allmänna principer är av grundläggande betydelse för hela det gemenskapsrättsliga systemet kunde inte ”respekten för den allmänna principen om likabehandling, särskilt på grund av ålder, som sådan vara beroende av att medlemsstaternas frist för införlivande av [direktiv 2000/78] … har löpt ut”.
68Directive 2000/78 was merely ‘intended to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of age’.
68Avsikten med direktiv 2000/78 var enbart att ”fastställa en allmän ram för bekämpning av diskriminering på grund av ålder”.
69In the particular context of Mangold, however, the general principle could be applied without further elaboration to the national
69Under de särskilda förhållandena i domen i det ovannämnda målet Mangold kunde emellertid den allmänna principen tillämpas utan ytterligare hänvisning till de nationella bestämmelser som antagits
71 — Contrary to what the Commission argues, the situation in the present case differs from the one in Saldanha, cited in footnote 56.
71 — Tvärtemot vad kommissionen gjort gällande skiljer sig situationen i förevarande mål från den i domen i det ovan i fotnot 56 nämnda målet Saldanha.
In that case, the Court held that rules that, in the context of company law, seek to protect the interests of shareholders come within the scope of the Treaty and are for that reason subject to the prohibition on discrimination based on nationality.
I det målet fastslog domstolen att bolagsrättsliga bestämmelser som syftar till att skydda aktieägarnas intressen omfattas av fördragets tillämpningsområde och är därför underkastade förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet.
That was so because Article 44(2)(g) EC ‘empowers the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to the freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article [48 EC] with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community’ (paragraph 23).
Det var så eftersom artikel 44.2 g EG ger rådet och kommissionen behörighet att, ”för att förverkliga etableringsfriheten … i den utsträckning som det är nödvändigt samordna de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 48 andra stycket [EG] avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga inom gemenskapen”.
This statement should be read within the context of an entire chapter of the EC Treaty on the right of establishment (Title III, Chapter 2), as well as, by the time the judgment in Saldanha was handed down (1997), a large legislative framework of directives: see in general V. Edwards, EC Company Law (1999) and, specifically on the scope of Article 44(2)(g) EC, pp. 5 to 9.
Detta uttalande ska förstås utifrån att det förekommer i ett helt kapitel i EG-fördraget om etableringsfrihet (avdelning III, kapitel 2) och, när domen i det ovannämnda målet Saldanha meddelades (1997), inom ramen för ett omfattande regelverk av direktiv. Se allmänt Edwards, V., EC Company Law (1999) och, när det specifikt gäller tillämpningsområdet för artikel 44.2 g EG, sidorna 5–9.
That situation is clearly different from the present case.
Den situationen är klart annorlunda jämförd med den i förevarande mål.
65 — Paragraph 74.66 — Both quotations from paragraph 75.67 — Ibid.68 — Paragraph 76.69 — Ibid.
65 — Punkt 74.66 — Båda citaten från punkt 75.67 — Ibidem.68 — Punkt 76.69 — Ibidem.
BARTSCH ive 2000/78 (for which, at the material time, the transposition period was still running and which, accordingly, should be disregarded).
BARTSCH införlivandefristen fortfarande löpte vid den relevanta tidpunkten och som därmed ska lämnas utan avseende).