natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8However, this provision clearly does not state in what way OHIM is to carry out this examination of the facts.
8Emellertid tvingas jag konstatera att bestämmelsen inte närmare anger på vilket sätt harmoniseringsbyrån skall utföra denna prövning.
It is evident from the caselaw of the Court of First Instance, as the judgment under appeal in this case points out in paragraph 19, that the Board of Appeal is not obliged to justify its action by the production of evidence.
Av förstainstansrättens praxis framgår det, vilket det också hänvisas till i punkt 19 i den dom som är föremål för överklagande här, att överklagandenämnden inte behöver rättfärdiga sitt beslut genom att lägga fram bevisning.
9It is also clear from the caselaw of the Court of First Instance that the Board of Appeal may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods which are likely to be known by anyone and are in
9Av förstainstansrättens praxis framgår även att överklagandenämnden till grund för sin bedömning får beakta omständigheter som den vunnit kunskap om genom sin praktiska erfarenhet av saluföring av varor för allmän
12 — Cited in footnote 6.
12 — Domen i det ovannämnda målet.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P that ‘BABY-DRY’ (instead of dry baby) was not descriptive of babies’ nappies; there is no such unusual 13 sequence of words in the present case.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-304/06 P är beskrivande i fråga om barnblöjor, hade i detta mål ansetts vara den ovanliga sammansättningen av ord.
14 that the elements concerned, which are not distinctive if viewed alone, also cannot become distinctive when they are combined, instead of basing its assessment on the average consumer’s perception of this combination as a whole.
Det föreligger ingen motsvarande ovanlig sammansättning 13av ord i förevarande fall 14.
The appellant’s first ground of appeal should therefore be rejected. 15
Överklagandet kan följaktligen inte bifallas på den första grunden som klaganden har åberopat. 15
B — The second ground of appeal
B — Den andra grunden
It should be borne in mind first of all that the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to make findings of fact, save where a substantive inaccuracy in its findings is attributable to the documents submitted to it, and to appraise those facts.
Det bör inledningsvis erinras om att förstainstansrätten är ensam behörig dels att fastställa de faktiska omständigheterna, utom då det av handlingarna i målet framgår att de fastställda omständigheterna är materiellt oriktiga, dels att bedöma dessa faktiska omständigheter.
That appraisal thus does not, save where the clear sense of the evidence produced before it has been distorted, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice on appeal. 16
Bedömningen av de faktiska omständigheterna är därför inte – utom i det fall då uppgifter som underställts rätten har missuppfattats – en rättsfråga som i sig är underställd domstolens kontroll i ett mål om överklagande. 16
The appellant first criticises the Court of First Instance for relying on the argument
Klaganden har först och främst klandrat förstainstansrätten för att denna
This does not apply, however, where words that are not usually used in combination are combined in such a way as to form a compound word which is unusual in its structure and can be easily memorised.
Detta gäller däremot inte om de ord som används i en vanlig sammansättning kombineras så att de bildar ett sammansatt ord som har en ovanlig struktur och som lätt kan memoreras.
Minor stylistic variations, such as joining words that are normally separated, change nothing with regard to lack of distinctiveness, unless a completely different overall impression is created.
Mindre stilistiska variationer, som att foga samman ord som normalt är åtskilda, förändrar inget när det gäller avsaknaden av särskiljningsförmåga annat än om helheten därigenom uppfattas på ett helt annat sätt.
It should also be borne in mind that, as regards a trade mark comprising words, the possible distinctiveness of each of its terms or elements, taken separately, may be assessed, in part, but must, in any event, depend on an appraisal of the whole which they comprise.
Det bör också erinras om att när det gäller ett varumärke som är sammansatt av ord, kan bedömningen av huruvida varumärket har särskiljningsförmåga delvis göras separat för varje ord eller beståndsdel, men frågan skall under alla omständigheter avgöras genom en bedömning av den helhet som de utgör.
Indeed, the mere fact that each of those
Enbart den omständigheten att
15 — In OHIM v Celltech, cited in footnote 8, the Court of Justice confirmed the judgment of the Court of First Instance, which held that the Board of Appeal should have established, for example by referring to scientific literature, the correctness of the findings on the basis of which it held that the mark CELLTECH is descriptive, while the Board of Appeal had found that ‘the combination “CELLTECH” will immediately and unambiguously be perceived by the relevant consumer [specialists and average consumers] as designating activities in the field of cell technology and products, apparatus and equipment used in connection with or resulting from such activities’.
15 — I domen i det ovannämnda målet harmoniseringsbyrån mot Celltech fastställde domstolen förstainstansrättens dom, genom att slå fast att överklagandenämnden, exempelvis genom att hänvisa till vetenskaplig litteratur, borde ha styrkt riktigheten av de konstateranden som låg till grund för bedömningen att varumärket CELLTECH var beskrivande trots att överklagandenämnden hade hävdat att ”omsättningskretsen [specialister och genomsnittskonsumenter] omedelbart och otvetydigt kan uppfatta ordkombinationen CELLTECH som ett ord som anger verksamhet på området för cellteknologi, samt produkter, apparater och material som används inom ramen för denna verksamhet eller som följer av denna verksamhet”.
In this case, however, there cannot properly speaking be any ‘scientific proof’ to be adduced; assessing the word ‘eurohypo’ necessarily supposes a subjective assessment.
I förevarande fall kan det emellertid inte bli tal om något egentligt ”vetenskapligt bevis” att förebringa. Bedömningen av ordet eurohypo får följaktligen med nödvändighet bli subjektiv.
EUROHYPO v OHIM elements, considered separately, is devoid of any distinctive character does not mean that their combination cannot present a distinctive character.
EUROHYPO MOT HARMONISERINGSBYRÅN varje enskild beståndsdel sedd för sig saknar särskiljningsförmåga hindrar nämligen inte att den kombination som de bildar kan ha särskiljningsförmåga. 17 en enkel summering av de delar som ordet består av.
The Court of First Instance first of all stated, in paragraph 51 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly observed that the public concerned perceived ‘euro’, in the financial field, as the currency which is in circulation in the European Union and which describes that monetary area or also, as the appellant claims, as the abbreviation of the word ‘Europe’.
Förstainstansrätten angav inledningsvis i punkt 51 i den överklagade domen att överklagandenämnden hade fog för att ange att omsättningskretsen, på finansområdet, uppfattar beståndsdelen euro som Europeiska unionens valuta och som en beskrivning av detta monetära område, eller som klaganden har påstått, som en förkortning av ordet Europa.
That element therefore designates, according to the Court of First Instance, at least in one of its possible meanings, a characteristic of the financial services in question.
Åtminstone en av denna beståndsdels potentiella betydelser avser, enligt förstainstansrätten, således en egenskap hos de ifrågavarande finansiella tjänsterna.
The Court of First Instance next stated, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly held that in the context of financial services ‘hypo’ was understood by the average consumer as an abbreviation of the term ‘hypothek’.
Vidare angav förstainstansrätten, i punkt 52 i den överklagade domen, att överklagandenämnden hade fog för att fastställa att genomsnittskonsumenten i samband med finansiella tjänster uppfattar beståndsdelen hypo som en förkortning av ordet hypotek.
The Court of First Instance then pointed out, in paragraph 54, that it is clear from the caselaw that a mark consisting of a word composed of elements, each of which is descriptive of characteristics of the goods or services in respect of which registration is sought, is itself descriptive of the characteristics of those goods or services unless there is a perceptible difference between the word and
Förstainstansrätten erinrade i punkt 54 vidare om att det följer av rättspraxis att när ett varumärke utgörs av ett ord som består av delar som var för sig är beskrivande för egenskaperna hos varor eller tjänster för vilka varumärket har sökts registrerat, är även det ordet i sig beskrivande för egenskaperna hos dessa varor eller tjänster, om det inte finns en uppfattbar skillnad mellan ordet och
I - 3309
Klaganden har jämfört förevarande mål med målen SAT.1 mot harmoniseringsbyrån och Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån. I det förstnämnda upphävde I - 3309
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P alia, meat products, since this sign does not create ‘an impression sufficiently far removed from that produced by the mere juxtaposition of the verbal elements of which it is composed as to modify the meaning or the scope’. 22
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-304/06 P den 14 juni 2007 slog fast att kännetecknet EUROPIG inte kunde registreras som särskilt varumärke för charkuterivaror eftersom märket inte ger ”ett intryck som är tillräckligt avlägset från det intryck som man får om dess ordelement blott placeras bredvid varandra för att betydelsen eller räckvidden skall förändras”. 22
Therefore, the appellant’s argument that the Court of First Instance did not assess the overall impression arising from the word sign ‘EUROHYPO’ should not be accepted.
Mot denna bakgrund kan domstolen således inte godta klagandens argument att förstainstansrätten inte har beaktat det helhetsintryck ordkännetecknet EURO-HYPO ger.
of First Instance did not take into account the existence of an element of imaginativeness in the overall impression produced by the term SAT.2 that the Court of Justice set aside the judgment of the Court of First Instance.
domstolen förstainstansrättens dom, bland annat eftersom denna vid sin bedömning av det helhetsintryck som ordkombinationen SAT.2 ger inte hade beaktat förekomsten av ett inslag av fantasi.
18 In the present case, contrary to what the appellant maintains, there is no element of imaginativeness introducing any originality that might confer the slightest distinctiveness on the word sign EUROHYPO.
18I förevarande fall finns däremot, i motsats till vad klaganden har hävdat, inget inslag av fantasi som skulle kunna ge ordmärket EUROHYPO någon originell karaktär och någon som helst särskiljningsförmåga.
As to the appellant’s reference to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, it is sufficient, as OHIM has pointed out, to note that paragraph 56 of the judgment under appeal indicated that the word combination BABY-DRY was a lexical invention which had an unusual structure, 19which is not the case with the word sign EUROHYPO. According to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, any perceptible difference between the combination of words submitted for registration and the terms used in the common parlance of the relevant class of consumers to designate the goods or services or their essential characteristics is apt to confer distinctive character on the word combination enabling it to be registered as a trade mark. 20In the present case, it must be said that there is no perceptible difference between the compound sign and the sum of the meanings lent by its descriptive elements. 21 41.
När det gäller klagandens hänvisning till målet Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån, räcker det, vilket harmoniseringsbyrån har betonat, att konstatera att det av punkt 56 i den överklagade domen kan utläsas att ordkombinationen BABY-DRY var ett lexikaliskt påfund med ovanlig struktur, 19vilket inte är fallet beträffande ordkännetecknet EUROHYPO. Enligt domen i målet Procter & Gamble mot harmoniseringsbyrån innebär den omständigheten, att lydelsen hos den ordkombination som sökts registrerad avviker märkbart från den terminologi som i de berörda konsumenternas dagliga tal används för att beskriva varan eller tjänsten eller deras väsentliga egenskaper, att denna ordkombination kan uppnå särskiljningsförmåga som gör det möjligt att registrera den som ett varumärke. 20I förevarande fall tvingas jag emellertid konstatera att det inte finns någon märkbar avvikelse mellan det sammansatta kännetecknet och summan av upplysningarna av de beskrivande delarna. 21 41.
The appellant next criticises the Court of First Instance for having incorrectly interpreted Article 7(1)(b) of the regulation by using the criterion according to which a mark made up of descriptive components may be capable of registration if the compound word has entered general linguistic use and has acquired a meaning of its own.
Klaganden har vidare klandrat förstainstansrätten för att denna gjorde en felaktig tolkning av artikel 7.1 b i förordningen genom att tillämpa ett kriterium, enligt vilket ett varumärke som är sammansatt av beskrivande delar kan bli föremål för registrering om det sammansatta ordet blivit en del av det dagliga språkbruket och därvid erhållit en egen betydelse.
According to the appellant, that criterion is relevant only in the context of Article 7(1)(c).
Enligt klaganden är detta kriterium endast relevant inom ramen för artikel 7.1 c.
It is also interesting to note that, in a judgment of 14 June 2007, the Court of First Instance took the view that the word sign EUROPIG could not be registered for, inter
Det kan för övrigt vara intressant att notera att förstainstansrätten i sin dom av
22 — Case T-207/06 Europig v OHIM (EUROPIG) [2007] ECR II-1961, paragraph 35.
22 — Domen i mål T-207/06, Europig mot harmonsieringsbyrån (EUROPIG), REG 2007, punkt 35.
21 — On the concept of ‘perceptible difference’, see the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Case C-363/99 Koninklijke KPN Nederland [2004] ECR I-1619, point 69 et seq.
21 — När det gäller begreppet märkbar avvikelse, se generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomers förslag till avgörande av den 31 januari 2002, inför domen i mål C-363/99, Koninklijke KPN Nederland (REG 2002, s. I-1619), punkterna 69 och följande.
EUROHYPO v OHIM tion pursues an aim which is in the public interest, 24which requires that descriptive considered inter alia that the word sign EUROHYPO was descriptive of ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing’, under reference to Article 7(1)(b) of the regulation.
EUROHYPO MOT HARMONISERINGSBYRÅN artikel 7.1 c i förordningen är däremot ett allmänintresse, 24enligt vilket beskrivande i förordningen, om att ordmärket EURO-HYPO skall anses vara beskrivande för ”finansiella affärer, monetära affärer, fas -tighetsaffärer, finansiella tjänster, finansieringar”, fastställdes genom den överklagade domen.
signs or indications relating to the characteristics of goods or services in respect of which registration is sought may be freely used by all.
tecken och upplysningar avseende de kategorier av varor eller tjänster som är föremål för registreringsansökan skall kunna användas fritt av alla 25.
25The notion of public interest underlying Article 7(1)(b) of the regulation is indissociable from the essential function of a trade mark which is to guarantee the identity of the origin of the marked product or service to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin. 26
Det allmänintresse som ligger till grund för artikel 7.1 b i förordningen hör samman med varumärkets grundläggande funktion som är att, i fråga om en vara eller tjänst som kännetecknas av varumärket, garantera konsumenten eller slutanvändaren varans eller tjänstens ursprung, så att det är möjligt att utan risk för förväxling särskilja denna vara eller tjänst från andra med ett annat ursprung. 26
However, Article 7(1)(b) of the regulation refers expressly to ‘trade marks which are devoid of any distinctive character’.
Emellertid åsyftas i artikel 7.1 b i förordningen uttryckligen ”varumärken som saknar särskiljningsförmåga”.
It is the following subparagraph, namely Article 7(1)(c) of the regulation, which gives examples of signs or indications that cannot be used as trade marks because of their descriptive nature.
Exempel på kännetecken eller upplysningar som inte kan användas som varumärken på grund av deras beskrivande karaktär ges först i nästa punkt, det vill säga, i artikel 7.1 c i förordningen.
However, the Court, 27 finding that there is a clear overlap between the scope of the grounds set out in Article 7(1)(b) to (d) of
Likväl inledde domstolen, 27när den fastslog att det föreligger en uppenbar överlappning mellan tillämpningsområdena för de hinder som föreskrivs i b–d i artikel 7.1
24 — Ekey, F.L. and Klippel, D., cited in footnote 13, p.
24 — Se ovan nämnda Ekey, F.L., och Klippel, D., s.
893: the authors explain that the rationale of Article 7(1)(c) is the ‘Freihaltungsbedürfnis’ (requirement that this concept should not be monopolised).
893, författarna menar att syftet med artikel 7.1 c är Freihaltungsbedürfnisses (frihållningsbehov).
In addition, the Court of Justice has pointed out many times, as, for that matter, is mentioned in paragraph 42 of the judgment under appeal, that each of the grounds for refusal to register listed in Article 7(1) of the regulation is independent of the others and calls for separate examination.
Dessutom har domstolen, vilket för övrigt erinras om i punkt 42 i den överklagade domen, gång på gång slagit fast att de registreringshinder som anges i artikel 7.1 i förordningen skall tillämpas oberoende av varandra och prövas separat.
According to the Court, the various grounds for refusal must be interpreted in the light of the public interest underlying each of them.
Enligt domstolen skall dessa registreringshinder tolkas mot bakgrund av det allmänintresse som ligger bakom vart och ett av dem.
The public interest taken into account may, or even must, reflect different considerations, depending on the ground for refusal in question.
Det allmänintresse som beaktas vid prövningen kan, eller till och med skall, återspegla olika hänsynstaganden beroende på vilket registreringshinder det gäller.
23Article 7(1)(c) of the regula-
23Syftet bakom
26 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraphs 23 and 27, and BioID v OHIM, cited in footnote 23, paragraph 60. See, inter alia, Monteiro, J., ‘La marque verbale: examen des décisions majeures concernant l’appréciation des motifs absolus’, Propriété industrielle, March 2006.
26 — Domen i det ovan nämnda målet SAT.1 mot harmoniseringsbyrån, punkterna 23 och 27, och i det ovannämnda målet BioID mot harmoniseringsbyrån, punkt 60. Se särskilt, Monteiro, J., La marque verbale: examen des décisions majeures concernant l’appréciation des motifs absolus, Propriété industrielle, mars 2006.
27 — Koninklijke KPN Nederland, cited in footnote 21, paragraphs 67 and 85, and Case C-265/00 Campina Melkunie [2004] ECR I-1699, paragraphs 8 and 18.
27 — Domstolens dom i det ovannämnda målet C-363/99, Koninklijke KPN Nederland, punkterna 67 och 85, och av den 12 februari 2004 i mål C-265/00, Campina Melkunie (REG 2004, s. I-1699), punkterna 8 och 18.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P a general rule also devoid of any distinctive character.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-304/06 P betraktas som likvärdiga och självständiga grunder och inte i förening med varandra.
31 the regulation, 28 has first and foremost taken the view that a word mark which is descriptive of characteristics of goods or services for the purposes of Article 7(1)(c) of the regulation is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character with regard to the same goods or services for the purposes of Article 7(1)(b) of the regulation. 29
31 i förordningen, 28 med att konstatera att ett ordmärke som beskriver varors eller tjänsters egenskaper i den mening som avses i artikel 7.1 c i förordningen mot denna bakgrund nödvändigtvis saknar särskiljningsförmåga i förhållande till dessa varor eller tjänster i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordningen 29.
It is also interesting 32to observe that, in the proposal for a Council regulation, 33descriptive signs are presented as examples of signs devoid of any distinctive character. 34
För övrigt är det intressant 32att notera att de beskrivande kännetecknen i förslaget till rådets förordning 33framställs som exempel på kännetecken som saknar särskiljningsförmåga 34.
This view has been strongly criticised in some legal textbooks, 30 which consider that
Domstolens förhållningssätt har utsatts för hård kritik i en del av doktrinen.
However, it must be emphasised that this is not the case with the wording finally set out in the regulation.
30 Även om författarna medger att kännetecken som enbart är beskrivande normalt saknar särskiljningsförmåga, skall de olika registreringshindren, enligt deras uppfattning, strykas att så inte är fallet enligt den slutliga lydelse som förordningen givits.
Article 7(1), as a rule imposing a prohibition, must be interpreted restrictively.
Artikel 7.1 skall i sin egenskap av förbudsbestämmelse tolkas restriktivt.
35In this wording, the descriptive character referred to in Article 7(1)(c) is presented as an absolute ground for refusing registration, alternative to the ground based on the absence of any distinctive character the different grounds for refusal should be seen as equivalent and independent grounds and not as being in an inclusive relationship with one another, even though the writers concede that merely descriptive signs are as
35I förordningens slutliga lydelse framställs beskrivande karaktär i den mening som avses i artikel 7.1 c som ett absolut registreringshinder som är alternativt till det hinder som föreligger vid avsaknad av särskiljningsförmåga och
31 — Eisenführ, G., and Schennen, D., cited in footnote 30, p.
31 — Ovannämnda Eisenführ, G. och Schennen, D., s.
91, and Ekey, F.L., and Klippel, D., cited in footnote 13, p. 878.
91; ovannämnda Ekey, F.L., och Klippel, D., s. 878.
28 — On this issue, see, inter alia, Simon, I., ‘What’s Cooking at the CFI?
28 — I detta hänseende, se särskilt Simon, I., What’s Cooking at the CFI? More Guidance on Descriptive and Non-Distinctive Trade Marks, European Intellectual Property Review, 2003, s. 322, Handler, M., The Distinctive Problem of European Trade Mark Law, European Intellectual Property Review, 2005, s.
The regulation thus clearly rejected the still widespread belief that the sole ground for refusal is lack of distinctiveness and that the other grounds are merely applications of this.
Genom förordningen undanröjs således med all tydlighet den allmänt utbredda uppfattning som alltjämt råder om att det enda registreringshindret som finns är bristande särskiljningsförmåga och att de andra hindren endast är tillämpningar av det sistnämnda.