natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Masterfoods, a subsidiary of the U.S. corporation Mars Inc., entered the Irish ice cream market in 1989.
Masterfoods är ett dotterbolag till det amerikanska bolaget Mars Inc., som tog sig in på den irländska glassmarknaden år 1989.
From the summer of 1989 numerous retailers began to stock and display Masterfoods products in cabinets supplied to them by HB.
Med start sommaren 1989 började många detaljhandlare som erhållit frysdiskar av HB att förvara och visa Masterfoods produkter i dessa.
HB demanded that the exclusivity clause be complied with.
HB krävde då att exklusivitetsklausulen skulle följas.
On 8 March 1995, following discussions with the Commission, HB notified the Commission of proposals for alterations to its distribution arrangements with a view to exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Kommissionen avslog dessutom bolagets begäran om undantag enligt artikel 85.3 i fördraget (artikel 2 i beslut 98/531) och uppmanade HB att omedelbart upphöra med de konstaterade
On 15 August 1995, pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17, the Commission announced its intention to take a favourable view of HB's distribution arrangements.
I sitt meddelande om anmärkningar till HB av den 29 juli 1993 ansåg kommissionen att bolagets distributionssystem stred mot artiklarna 85 och 86 i fördraget.
On 22 January 1997, however, finding that the changes had not achieved the expected results in terms of opened outlets, the Commission sent a new statement of objections to HB.
„.^„ ...... «..- „.£„.-».. ...w~ samma syfte eller verkningar (artikel 4 i beslut
In March 1990 Masterfoods brought an action before the High Court of Ireland seeking, inter alia, a declaration that the exclusivity clause was null and void in domestic law and under Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
Efter ett antal samtal med kommissionen informerade HB den 8 mars 1995 kommissionen om en rad ändringar i syfte att erhålla ett undantag i enlighet med artikel 85.3 i fördraget.
HB brought a separate action for an injunction to restrain Masterfoods from inducing retailers to breach the exclusivity clause. Damages were claimed by both Masterfoods and HB.
Den 15 augusti 1995 offentliggjorde kommissionen ett meddelande i enlighet med artikel 19.3 i förordning nr 17 i vilket kommissionen förklarade sin avsikt att inte göra några invändningar mot HB:s distributionssystem.
amendment, the fourth paragraph of Article 230 EC) for the annulment of Decision 98/531.
Kommissionen uppmanade även HB att informera de detaljhandlare med vilka det hade avtal om frysdiskar som utgjorde överträdelser av artikel 85.1 i EG-fördraget, såsom de beskrevs i artikel 1 i beslut 98/531, om den fullständiga lydelsen av artiklarna 1 och 3 i nämnda beslut, samt att underrätta dem om att bestämmelserna om exklusivitet var ogiltiga (artikel 5 i beslut 98/531).
By Decision 98/531/EC of 11 March 1998 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the Treaty (Case Nos IV/34.073, IV/34.395 and IV/35.436 — Van den Bergh Foods Limited), the Commission ruled that:
Då kommissionen emellertid inte ansåg att ändringarna medfört det önskade resultatet avseende fritt tillträde till försäljningsställena, tillställde den HB ett nytt meddelande om anmärkningar den 22 januari 1997.
By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on the same day, HB also applied, pursuant to Article 185 of the EC Treaty (now Article 242 EC), for application of Decision 98/531 to be suspended until the Court of First Instance had given judgment on the substance.
HB har under sitt aktuella namn Van den Bergh Foods Ltd genom ansökan, som inkom till förstainstansrättens kansli den 21 april 1998 och registrerades under nummer T-65/98, med stöd av artikel 173 fjärde stycket i EG-fördraget (nu artikel 230 fjärde stycket EG i ändrad lydelse) väckt talan om ogiltigförklaring av beslut 98/531.
Under those circumstances the Supreme Court decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Genom beslut 98/531/EG av den 11 mars 1998 om ett förfarande enligt artiklarna 85 och 86 i fördraget (Ärende nr IV/34.073, IV/34.395 och IV/35.436 Van den Bergh Foods Limited) förklarade kommissionen följande:
the exclusivity provision in the freezercabinet agreements concluded between HB and retailers in Ireland, for the placement of cabinets in retail outlets which have only one or more freezer cabinets supplied by HB for the stocking of singlewrapped items of impulse ice cream, and not having a freezer cabinet either procured by themselves or provided by another ice cream manufacturer constitutes an infringement of Article 85(1) of the Treaty (Article 1 of Decision 98/531) and that
HB begärde vidare genom särskild handling, som inkom till förstainstansrättens kansli samma dag, med stöd av artikel 185 i EG-fördraget (nu artikel 242 EG) uppskov med verkställigheten av detta beslut fram till dess att förstainstansrätten prövat ärendet i sak.
In the light of the judgment and orders of the High Court of Ireland dated 28 May 1992, the decision of the Commission of the European Communities dated 11 March 1998 and the applications by Van den Bergh Foods Ltd pursuant to Articles 173, 185 and 186 of the Treaty establishing the European Economic Community ("EC Treaty") to annul and suspend the latter decision:
Bestämmelsen om exklusivitet i de avtal om frysdiskar, som slutits mellan HB och detaljhandlare i Irland för utplacering av frysdiskar på försäljningsställen där det endast finns en eller flera frysdiskar som tillhandahållits av HB för lagring av enskilt förpackade lösglassartiklar och där det inte finns frysdiskar som dessa detaljhandlare själva skaffat sig eller som tillhandahållits av en annan glasstillverkare än HB, utgör en överträdelse av artikel 85.1 i fördraget (artikel 1 i beslut 98/531), och
HB's inducement to retailers in Ireland to enter into freezercabinet agreements subject to a condition of exclusivity by offering to supply them with one or more freezer cabinets for the stocking of singlewrapped items of impulse ice cream and to maintain the cabinets, free of any direct charge, constitutes an infringement of Article 86 of the Treaty (Article 3 of Decision 98/531).
Med hänsyn till dom och beslut av High Court (Irland) av den 28 maj 1992, beslut av Europeiska gemenskapernas kommission av den 11 mars 1998 och ansökan av Van den Bergh Foods Ltd med stöd av artiklarna 173, 185 och 186 i Fördraget om upprättande av Europeiska gemenskapen (nedan kallat EG-fördraget) om att förstainstansrätten skall ogiltigförklara sistnämnda beslut och bevilja uppskov med verkställigheten av detta:
Does the obligation of sincere cooperation with the Commission as expounded by the Court of Justice require the Supreme Court to stay the instant proceedings pending the disposal of the appeal to the Court of First Instance against the aforesaid decision of the Commission and any subsequent appeal to the Court of Justice?
HB:s uppmuntran av detaljhandlare i Irland, som inte har frysdiskar som de själva skaffat sig eller som tillhandahållits av någon annan glasstillverkare än HB, att sluta avtal om frysdiskar med exklusivitetsvillkor genom att erbjuda sig att utan någon direkt kostnad tillhandahålla dessa detaljhandlare frysdiskar för lagring av a)
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance of the European Communities on 21 April 1998, which was registered as Case No T-65/98, HB, acting under its present name of Van den Bergh Foods Ltd, brought an action under the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after
-rr o- kommissionen som fastslagits i underhålla dem, utgör en överträdelse av artikel 86 i fördraget (artikel 3 i beslut 98/531).
where that decision of the national court is appealed to the national court of final appeal?
vilandeförklara det mål som har anhängiggjorts vid denna och invänta utgången av det mål som väckts vid förstainstansrätten mot kommissionens ovannämnda beslut och av eventuella senare överklaganden till domstolen?
Treaty with the national courts ((Delimitis, paragraph 45).
Kommissionen, som enligt artikel 89.1 i EG-fördraget (nu artikel 85.1 EG i ändrad lydelse) skall säkerställa tillämpningen av de principer som anges i artiklarna 85 och 86 i fördraget, har att ange och genomföra inriktningen på gemenskapens konkurrenspolitik.
The latter provisions produce direct effects in relations between individuals and create direct rights in respect of the individuals concerned which national courts must safeguard (BRT Γ).
Det åligger kommissionen att under förstainstansrättens och domstolens kontroll fatta individuella beslut enligt gällande förfaranderegler och anta undantagsförordningar.
The national courts thus continue to have jurisdiction to apply the provisions of Articles 85(1) and 86 of the Treaty even after the Commission has initiated a procedure in application of Articles 2, 3 or 6 of Regulation No 17 (BRTT).
För att effektivt sköta denna uppgift, vars fullgörande med nödvändighet innebär komplicerade ekonomiska bedömningar, har kommissionen rätt att ge olika prioritet åt klagomål som inkommit till den (dom i det ovannämnda målet Delimitis samt av den 4 mars 1999 i mål C-l 19/97 P, Ufex m.fl. mot kommissionen).
By order of 7 July 1998 in Case T-65/98 R Van den Bergh Foods ν Commission [1998] ECR II-2641, the President of the Court of First Instance suspended the operation of Decision 98/531 until the Court of First Instance had given judgment terminating the proceedings in Case T-65/98.
Medför kommissionens beslut som är riktat till en enskild part (och som är föremål för en talan om ogiltigförklaring och en ansökan om uppskov med verkställigheten av denna part) om att denna parts frysdiskavtal strider mot artikel 85.1 och/eller artikel 86 i EG-fördraget att denna part hindras från att försöka få en dom fastställd i vilken en nationell domstol har gjort en motsatt bedömning till den partens förmån om samma eller liknande frågor enligt artiklarna 85 och 86 i fördraget, när beslutet från denna domstol överklagats till sista nationella instans?
Despite that division of powers, and in order to fulfil the role assigned to it by the Treaty, the Commission cannot be bound by a decision given by a national court in application of Articles 85(1) and 86 of the Treaty.
Enligt artikel 9.1 i förordning nr 17 är kommissionen ensam behörig att fatta beslut om tillämpningen av artikel 85.3 i fördraget (domen i det ovannämnda målet Delimitis).
The Commission is therefore entitled to adopt at any time individual decisions under Articles 85 and 86 of the Treaty, even where an agreement or practice has already been the subject of a decision by a national court and the decision contemplated by the Commission conflicts with that national court's decision.
Vad gäller tillämpningen av artiklarna 85.1 och 86 delar kommissionen däremot behörigheten med de nationella domstolarna (domen i det ovannämnda målet Delimitis). Dessa senare bestämmelser har direkt effekt i förhållandet mellan enskilda och skapar direkta rättigheter för enskilda som det åligger de nationella domstolarna att skydda (domen i det ovannämnda målet BRT I).
First of all, the principles governing the division of powers between the Commission and the national courts in the application of the Community competition rules should be borne in mind.
De nationella domstolarna är således behöriga att tillämpa bestämmelserna i artiklarna 85.1 och 86 i fördraget även sedan kommissionen påbörjat ett förfarande med tillämpning av artiklarna 2, 3 eller 6 i förordning nr 17 (domen i det ovannämnda målet BRT I).
It is also clear from the case-law of the Court that the Member States' duty under Article 5 of the EC Treaty to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising from Community law and to abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of the Treaty is binding on all the authorities of Member States including, for matters within their jurisdiction, the courts (see, to that effect, Case C-2/97 IP ν Borsana [1998]).
Genom beslut av den 7 juli 1998 i mål T-65/98 R, Van den Bergh Foods mot kommissionen, beviljade förstainstansrättens ordförande uppskov med verkställigheten av beslut 98/531 fram till dess att mål T-65/98 avgjorts genom förstainstansrättens dom.
Under the fourth paragraph of Article 189 of the Treaty, a decision adopted by the Commission implementing Articles 85(1), 85(3) or 86 of the Treaty is to be binding in its entirety upon those to whom it is addressed.
Genom beslut av den 28 april 1999 vilandeförklarade ordföranden på förstainstansrättens femte avdelning förfarandet i mål T-65/98 i enlighet med artikel 47 tredje stycket i EG-stadgan för domstolen, fram till dess att domstolen meddelat dom i förevarande mål.
The Commission, entrusted by Article 89(1) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 85(1) EC) with the task of ensuring application of the principles laid down in Articles 85 and 86 of the Treaty, is responsible for defining and implementing the orientation of Community competition policy.
Oavsett denna kompetensfördelning kan kommissionen, för att utöva den funktion som den tilldelats enligt fördraget, inte vara bunden av ett avgörande som en nationell domstol meddelat med tillämpning av artiklarna 85.1 och 86 i fördraget.
It is for the Commission to adopt, subject to review by the Court of First Instance and the Court of Justice, individual decisions in accordance with the procedural rules in force and to adopt exemption regulations. In order effectively to perform that task, which necessarily entails complex economic assessments, it is entitled to give differing degrees of priority to the complaints brought before it (Delimitis and Case C-l 19/97 Ρ Ufex and Others ν Commission [1999] ECR 1-1341, paragraph 88).
Kommissionen har således rätt att när som helst fatta individuella beslut med tillämpning av artiklarna 85 och 86 i fördraget, även då ett avtal eller förfarande redan varit föremål för ett avgörande av en nationell domstol och det beslut som kommissionen ämnar fatta står i strid med detta domstolsavgörande.
The Court has held, in paragraph 47 of Delimitis, that in order not to breach the general principle of legal certainty, national courts must, when ruling on agreements or practices which may subsequently be the subject of a decision by the Commission, avoid giving decisions which would conflict with a decision contemplated by the Commission in the implementation of Articles 85(1) and 86 and Article 85(3) of the Treaty.
Det framgår även av domstolens rättspraxis att medlemsstaternas skyldighet enligt artikel 5 i fördraget att vidta alla lämpliga åtgärder, både
The Commission has exclusive competence to adopt decisions in implementation of Article 85(3) of the Treaty, pursuant to Article 9(1) of Regulation No 17 (Delimitis). However, it shares competence to apply Articles 85(1) and 86 of the
Domstolen kommer först att erinra om de principer som styr kompetensfördelningen mellan kommissionen och nationella domstolar vad gäller tillämpningen av gemenskapsrättsliga konkurrensbestämmelser.
rules is based on an obligation of sincere cooperation between the national courts, on the one hand, and the Commission and the Community Courts, on the other, in the context of which each acts on the basis of the role assigned to it by the Treaty.
allmänna och särskilda, för att säkerställa att de skyldigheter som följer av gemenskapsrätten fullgörs och avstå från varje åtgärd som kan äventyra att fördragets mål uppnås, åligger alla
It is even more important that when national courts rule on agreements or practices which are already the subject of a Commision decision they cannot take decisions running counter to that of the Commission, even if the latter's decision conflicts with a decision given by a national court of first instance.
Om den person som beslutet riktar sig till, likt parterna i målet vid den nationella domstolen, har väckt talan om ogiltigförklaring mot beslutet inom den tidsfrist som föreskrivs i artikel 173
If, as here in the main proceedings, the addressee of a Commission decision has, within the period prescribed in the fifth paragraph of Article 173 of the Treaty, brought an action for annulment of that decision pursuant to that article, it is for the national court to decide whether to stay proceedings until a definitive decision has been given in the action for annulment or in order to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
nationella domstolen att bedöma om den skall vilandeförklara målet till dess nämnda talan om ogiltigförklaring definitivt avgjorts eller för att begära ett förhandsavgörande av domstolen.
It should be borne in mind in that connection that application of the Community competition
Enligt artikel 189 fjärde stycket i fördraget är emellertid ett beslut som kommissionen fattat med tillämpning av artiklarna 85.1, 85.3 och 86 i fördraget, till alla delar bindande för dem som det är riktat till.
Questions 2 and 3 were raised only in the event that Question 1 should be answered in the negative.
Var och en agerar därvid utifrån den funktion den tilldelats enligt fördraget.
In the light of the reply to Question 1, there is no need to answer the other questions.
I punkt 47 i domen i det ovannämnda målet Delimitis fastställde domstolen att de nationella domstolarna skall, när de träffar avgöranden om avtal och förfaranden som senare kan bli föremål för beslut av kommissionen, undvika att träffa avgöranden som står i strid med ett beslut som kommissionen ämnar fatta med tillämpning av artiklarna 85.1, 85.3 och 86 i fördraget, för att inte åsidosätta rättssäkerhetsprincipen.
'Where a national court is ruling on an agreement or practice the compatibility of which with Articles 85(1) and 86 of the EC Treaty (now Articles 81(1) EC and Article 82 EC) is already the subject of a Commission decision, it cannot take a decision running counter to that of the Commission, even if the latter's decision conflicts with a decision given by a national court of first instance.
När en nationell domstol träffar avgörande om ett avtal eller förfarande som redan varit föremål för ett beslut av kommissionen kan den a fortiori inte träffa ett avgörande som står i strid med kommissionens beslut, även om det senare strider mot ett avgörande av en nationell domstol i första instans.
If the addressee of the Commission decision has, within the period prescribed in the fifth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fifth paragraph of Article 230 EC), brought an action for annulment ofthat decision, it is for the national court to decide whether to stay proceedings pending final judgment in that action for annulment or in order to refer a question to the Court for a preliminary ruling.*
Mot bakgrund av svaret på den första frågan, saknas anledning att besvara de andra frågor som ställts av den nationella domstolen.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 16 May 2000.
När en nationell domstol hyser tvivel beträffande giltigheten eller tolkningen av en rättsakt från en av gemenskapens institutioner, kan eller skall den i enlighet med artikel 177 andra och tredje styckena i fördraget begära att domstolen skall meddela ett förhandsavgörande.
He suggested that the Court reply as follows to the first question:
Domstolen har beslutat följande dom:
The national court is not bound to stay proceedings and await the outcome of the action for annulment simply because an action has already been brought against Commission Decision 98/531/EC before the Court of First Instance. There is such an obligation, however, if the solution to the main dispute presupposes that the national court knows whether the decision at issue is valid or not, in so far as that
"När en nationell domstol träffar avgörande om ett avtal eller förfarande vars förenlighet med artiklarna 85.1 och 86 i EG-fördraget (nu artiklarna 81.1 EG och 82 EG) redan varit föremål för ett beslut av kommissionen, kan den inte träffa ett avgörande som står i strid med kommissionens beslut även om det senare strider mot ett avgörande av en nationell domstol ι första instans, um den person som kommissionens besiui riktar sig tiu' har väckt taian om ogiltigförklaring av beslutet inom den tidsfrist som föreskrivs i artikel 173 femte stycket i EG-fördraget (nu artikel 230 femte stycket EG i ändrad lydelse), ankommer det på den
question cannot be brought before the Court of Justice by way of the Article 234 EC procedure, but will be examined by the Court of First Instance in the action for annulment pending before it.
nationella domstolen att bedöma om den skall förklara målet vilande till dess nämnda talan om ogiltigförklaring avgjorts eller för att begära ett förhandsavgörande av domstolen."
In that connection, the national court ought to avoid giving a judgment which would be contrary to Commission Decision 98/531 unless the latter is annulled by the Community Court.'
Generaladvokaten G. Cosmas har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 16 maj 2000.
Preliminary ruling (Agriculture —Export refunds — Goods immediately re-imported into the Community —Abuse of rights) (Full Court)
Förhandsavgörande "Jordbruk — Exportbidrag — Varor som omedelbart har återimporterats till gemenskapen -Missbruk av rättigheter" (domstolen i plenum)
By order of 2 February 1999, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) referred to the Court for preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 10(1) and 20(2) to (6) of Commission Regulation (EEC) No 2730/79 of 29 November 1979.
Bundesfinanzhof har genom beslut av den 2 februari 1999 ställt två frågor om tolkningen av artiklarna 10.1 och 20.2—6 i kommissionens förordning (EEG) nr 2730/79 av den 29 november 1979.
The invoice was addressed in each case to Lukowa.
Fakturorna var i samtliga fall ställda till Lukowa.
On an application by Emsland­Stärke, and in the light inter alia of Swiss customs clearance certificates and freight papers, the HZA granted the company an export refund.
På begäran av Emsland-Stärke och med beaktande av bland annat schweiziska tullklareringshandlingar och transporthandlingar beviljade HZA Emsland-Stärke exportbidrag.
Those questions were raised in proceedings between Emsland­Stärke GmbH and Hauptzollamt Hamburg­Jonas (hereinafter 'the HZA') concerning the right of Emsland­Stärke to non­differentiated export refunds for the export of products based on potato starch and wheat starch to Switzerland from April to June 1987.
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan bolaget Emsland-Stärke GmbH och Hauptzollamt Hamburg-Jonas (nedan kallat HZA) angående frågan huruvida Emsland-Stärke har rätt till fast exportbidrag för export till Schweiz av potatisstärkelsebaserade och vetestärkelsebaserade produkter under perioden april-juni 1987.
The plaintiff also exported several consignments of a wheat starch­based product to Switzerland in May and June 1987, under the description 'Emsize W 2'. Again, the recipients were Fuga
Av beslutet om hänskjutande framgår att Emsland-Stärke mellan april och juni 1987 genom flera leveranser exporterade en potatisstärkelse- och vetestärkelsebaserad produkt med beteckningen Emes E till Schweiz.
According to the order for reference, between April and June 1987, Emsland­Stärke GmbH exported to Switzerland several consignments of a product based on potato starch under the description 'Ernes E'.
Vid en senare av de tyska tullmyndigheternas spaningsenhet genomförd utredning framkom det att exportleveranserna av Emes E, omedelbart efter dessa produkters övergång till fri omsättning i Schweiz, transporterades tillbaka till Tyskland, i oförändrat skick och med samma transportmedel i ett nytt förfarande för extern gemenskapstransitering, vilket hade inletts av Lukowa.
The recipients of the goods were declared to be the undertakings Fuga AG and Lukowa AG, both established at the same address in Lucerne, Switzerland, and
Varorna övergick till fri omsättning i Tyskland genom uppbörd av tillämpliga importtullar och importavgifter.