natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That software enables an estimate to be given of the effort required in developing a computer project, which is expressed in PM.
Som svar på denna fråga har sökanden framlagt beräkningar som gjorts med hjälp av programvaran Cocomo 2.
It is clear that the defendant does not dispute that the calculation method thus used is a genuine method which is well established in the market.
Svaranden har inte bestritt att den använda beräkningsmetoden är en seriös metod som är väl etablerad på marknaden.
On the contrary, far from calling into question the genuine nature of the Cocomo2 software, the defendant simply disputes the manner in which the applicant applied that software.
Svaranden har, i stället för att ifrågasätta huruvida programvaran Cocomo 2 är en seriös metod, begränsat sig till att ifrågasätta hur denna metod tillämpats av sökanden.
Thus, it merely challenges, first, the ratings attributed to the PREC and AEXP parameters on which the applicant bases its calculations to demonstrate that its bid would have been 30% lower if it had had full knowledge, from the beginning of the tendering procedure, of all the technical information that was missing or communicated belatedly and, second, the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases, the Autonomy software, the source code and the technical design specifications and documentation.
Svaranden har således begränsat sig till att ifrågasätta de kvalifikationer som tilldelats parametrarna PREC och AEXP på vilka sökanden grundat sina beräkningar för att visa att anbudet skulle ha varit åtminstone 30 procent billigare om sökanden hade haft full kännedom om alla de tekniska uppgifter som saknades eller som tillhandahölls för sent, redan från inledningen av anbudsförfarandet. Svaranden har vidare ifrågasatt den faktiska uppdelningen av riskfaktorn i flera delar avseende databaserna, programvaran Autonomy, källkoden och specifikationerna avseende den tekniska utformningen och dokumentationen.
With regard, first of all, to the ratings attributed to the parameters which the applicant used to make its calculations, it is apparent that, in so far as the defendant’s argument seeks to challenge those ratings, the defendant fails to have regard to the reason for which those calculations were undertaken.
Vad för det första avser de kvalifikationer som tilldelats de parametrar som sökanden använt sig av vid sina beräkningar, konstaterar förstainstansrätten att i den mån svarandens argumentation syftar till att ifrågasätta nämnda kvalifikationer har svaranden inte beaktat syftet med beräkningarna.
In fact, the purpose of the calculations made using the Cocomo2 software is not to make a direct comparison between the applicant’s bid and that of the successful tenderer.
De beräkningar som utförts med hjälp av programvaran Cocomo 2 har nämligen inte till syfte att göra en direkt jämförelse mellan sökandens och den utvalda anbudsgivarens anbud.
On the contrary, they demonstrate the difference between the price actually submitted by the applicant and the price which the applicant would probably have been able to offer if it had had full knowledge of the technical information that was missing or communicated belatedly.
Beräkningarna visar i stället skillnaden mellan det pris som faktiskt angavs av sökanden och det pris som sökanden troligen skulle ha kunnat ange i sitt anbud om denne haft full kännedom om alla de tekniska uppgifter som saknades eller som tillhandahölls för sent.
For the purposes of that comparison in the abstract, the applicant correctly attributes the rating ‘Very High’ to the PREC and AEXP parameters in order to calculate in PM, first of all, the effort required for the hypothetical bid of a tenderer which had all the relevant technical information available to it from the beginning of the tendering procedure.
För att genomföra denna hypotetiska jämförelse har sökanden med rätta tilldelat parametrarna PREC och AEXP kvalifikationen ”Mycket hög” för att beräkna den nödvändiga insatsen för en hypotetisk anbudsgivare som hade tillgång till alla relevanta tekniska uppgifter redan från inledningen av anbudsförfarandet, uttryckt i PM.
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
Vad gäller parametrarna för beräkning av det pris som faktiskt angavs i sökandens anbud, skall det för övrigt konstateras att även om parametrarna PREC och AEXP tilldelades kvalifikationen ”Normal”, vilket svaranden begärt, skulle en beräkning enligt den standardformel som används av Cocomo 2 (se punkt 126 ovan) ge ett värde på omkring 19,8 PM för det hypotetiska anbud som sökanden räknat med.
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
Ett sådant resultat visar således en skillnad för den uppskattade insatsen på minst 22 procent mellan ett anbud som ingetts av en anbudsgivare som haft full kännedom om alla nödvändiga uppgifter och ett anbud som ingetts av en anbudsgivare som haft en medelgod kännedom.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
Följaktligen kan svarandens invändningar inte omkullkasta sökandens argumentation, enligt vilken den omständigheten att vissa tekniska uppgifter saknats eller tillhandahållits för sent medfört en avsevärd ökning av det pris som sökanden angett i sitt anbud.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
Förstainstansrätten erinrar vidare, vad för det andra avser den faktiska fördelningen av riskfaktorn i flera delar avseende den tekniska arkitekturen, källkoden för CORDIS och förvärvet av programvaran Autonomy (se punkt 122 ovan), om att frågan som skall avgöras är huruvida kommissionens brist på likabehandling av anbudsgivarna märkbart har kunnat påverka sökandens anbud.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
Fördelningen av prisökningsfaktorn har emellertid ingen betydelse i detta avseende.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
De beräkningar som sökanden har utfört med hjälp av programvaran Cocomo 2 grundar sig nämligen huvudsakligen på den allmänna kvalifikationen (från ”Mycket svag” till ”Normal” som högst) av kännedomen om tekniska data för den äldre versionen av CORDIS, uttryckt i parametrarna PREC och AEXP, utan att fördelningen genom olika tekniska uppgifter har någon betydelse överhuvudtaget.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
Svarandens invändning i detta avseende kan följaktligen inte godtas.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Förstainstansrätten erinrar även om att förevarande undersökning avser verkningarna av de oegentligheter i förfarandet som bestod i att vissa för utarbetandet av anbuden användbara tekniska uppgifter tillhandahållits för sent.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Det har emellertid redan slagits fast ovan i punkt 150 att en sådan oegentlighet utgör ett åsidosättande av anbudsgivarnas rätt till lika möjligheter om frånvaron av denna oegentlighet hade kunnat medföra att förfarandet fick en annan utgång vad avser sökanden.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
Det är följaktligen inte nödvändigt att visa att sökanden med säkerhet skulle ha tilldelats det omtvistade kontraktet.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
Det är tillräckligt att sökanden visar att denne, utan nämnda åsidosättande, skulle ha haft en möjlighet att tilldelas det omtvistade kontraktet.
In the light of the calculations made using the Cocomo2 software put forward by the applicant, the Court considers that it is credibly established that the lack of information available to the prospective tenderers on the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code could have had a considerable negative impact on the price bid by the applicant by depriving it of the chance of securing the contested contract.
Mot bakgrund av den beräkning som gjordes på grundval av Cocomo 2 och som åberopats av sökanden finner förstainstansrätten att det på ett trovärdigt sätt har visats att de potentiella anbudsgivarnas bristande tillgång till dokumentationen avseende CORDIS tekniska arkitektur och källkod har kunnat medföra en avsevärd negativ effekt på priset i sökandens anbud och därmed berövat denne möjligheten att tilldelas det omtvistade kontraktet.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code and that that infringement could thus have affected the award of the contested contract.
Förstainstansrätten finner, mot bakgrund av vad som sagts ovan, att kommissionen har åsidosatt principen om likabehandling av anbudsgivare genom att inte, redan från inledningen av anbudsförfarandet, tillhandahålla samtliga potentiella anbudsgivare dokumentationen avseende CORDIS tekniska arkitektur och källkod, och att detta åsidosättande har kunnat påverka tilldelningen av det omtvistade kontraktet.
The second part of the second plea must therefore be upheld.
Talan skall således bifallas på den andra grundens andra del.
Consequently, without there being any need to examine the other pleas put forward by the applicant, the contested decision must be annulled, pursuant to Article 3(2) of Directive 92/50 and Article 126 of the Implementing Rules, on the ground that it infringed the principle of equal treatment as between tenderers.
Följaktligen, och utan att det är nödvändigt att pröva de andra grunder som sökanden åberopat, skall det angripna beslutet ogiltigförklaras då det åsidosätter principen om likabehandling av anbudsgivare enligt artikel 3.2 i direktiv 92/50 och artikel 126 i genomförandebestämmelserna.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
Since the defendant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Eftersom svaranden har tappat målet, skall sökandens yrkande bifallas.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby:
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) följande:
Delivered in open court in Luxembourg on 12 March 2008.
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 12 mars 2008.
Background to the dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bakgrund till tvisten ................................................................
II — The call for tenders at issue, the successful tenderer and the award of the contested contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Den aktuella anbudsinfordran, den utvalda anbudsgivaren och den omtvistade tilldelningen av kontraktet ..............................................
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
Förfarandet och parternas yrkanden ..................................................
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rättslig bedömning ................................................................
I — Scope of the application for annulment ................................
I — Räckvidden av talan om ogiltigförklaring ..................................
II — The application for annulment of the contested decision .................
II — Yrkandet om ogiltigförklaring av det angripna beslutet .....................
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers .....................................
B — Den andra grunden: Åsidosättande av principen om likabehandling av anbudsgivare ....................................................
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase ......................
Den andra grundens första del: Kravet på en tre månaders inkörningsfas utan ersättning ........................................
(1) General observations ...........................
1) Allmänt .............................................
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory .........................
2) Den diskriminerande karaktären av kravet på en inkörningsfas utan ersättning ...............................
General observations ...........................
Allmänt .............................................
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract .......................
Den inneboende fördelen av kravet på en inkörningsfas utan ersättning för den aktuella uppdragstagaren och en underleverantör som är knuten till denne genom ett underleverantörsavtal .............................................
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Neutralisering av den inneboende fördelen i kravet på en inkörningsfas utan ersättning . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period ............
3) Möjligheten att hindra den nya uppdragstagaren från att ta över samtliga tjänster innan inkörningsfasen på tre månader gått ut ...............................................
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure .....
Den andra grundens andra del: Underlåtenhet att tillhandahålla flera relevanta tekniska uppgifter till samtliga potentiella anbudsgivare redan vid inledningen av anbudsförfarandet ......................
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code .......
II - 377 iii) Betydelsen för utformningen av sökandens anbud av att denne antingen inte haft kännedom eller fått kännedom för sent om förvärvet av programvaran Autonomy samt om CORDIS tekniska arkitektur och källkod ............................
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid ..
1) Betydelsen av kommissionens ifrågasatta agerande för kvaliteten på sökandens anbud .............................
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid ....
2) Betydelsen av kommissionens ifrågasatta agerande för priset i sökandens anbud ....................................
(2) The late provision by the Commission of certain technical information ..........................
2) Huruvida kommissionen tillhandahållit vissa tekniska uppgifter för sent .....................................
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer ...............
3) Skyldigheten att neutralisera den utvalda anbudsgivarens fördelar ..............................................
(1) The relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software ......................
1) Betydelsen av uppgifterna avseende förvärvet av programvaran Autonomy ......................................
(2) The relevance of the information contained in the documentation on the CORDIS technical architecture and source code ...........................
2) Betydelsen av uppgifterna i dokumentationen om CORDIS tekniska arkitektur och källkod .........................
(1) The effect of the delay in making certain technical information available on the quality of the applicant’s bid .....................................
1) Betydelsen av att vissa tekniska uppgifter har tillhandahållits för sent för kvaliteten på sökandens anbud ............
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2) Betydelsen av att vissa tekniska uppgifter tillhandahölls för sent för priset i sökandens anbud .......................
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rättegångskostnader ...............................................................
Case T-411/07 R
Mål T-411/07 R
Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities
Aer Lingus Group plc mot Europeiska gemenskapernas kommission
(Interim measures — Control of concentrations — Decision declaring a concentration to be incompatible with the common market — Article 8(4) and (5) of Regulation (EC) No 139/2004 — Application for suspension of operation and for interim relief — Measure incompatible with the distribution of powers between institutions — Powers of the Commission — Interim measures addressed to an intervener — Application for suspension of operation — Admissibility — No prima facie case — Lack of urgency — Absence of serious and irreparable damage — Damage dependent on future, uncertain events — Insufficient reasons — Weighing of all the interests involved)
”Interimistiskt förfarande — Kontroll av företagskoncentrationer — Beslut att förklara en företagskoncentration oförenlig med den gemensamma marknaden — Artikel 8.4 och 8.5 i förordning (EG) nr 139/2004 — Ansökan om uppskov med verkställigheten och interimistiska åtgärder — Åtgärd oförenlig med behörighetsfördelningen mellan institutionerna — Kommissionens behörighet — Interimistiska åtgärder riktade till en intervenient — Ansökan om uppskov med verkställighet — Upptagande till sakprövning — Fumus boni juris saknas — Omständigheter som påkallar krav på skyndsamhet föreligger inte — Avsaknad av allvarlig och irreparabel skada — Skadans inträffande beroende på framtida och ovissa händelser — Bristande motivering — Avvägning mellan samtliga inblandade intressen”
Order of the President of the Court of First Instance, 18 March 2008 . . . . .
Beslut meddelat av förstainstansrättens ordförande den 18 mars 2008 . . . . .
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Provisional nature of the measure
Interimistiskt förfarande — Uppskov med verkställigheten — Interimistiska åtgärder — Villkor för beviljande — Åtgärdens interimistiska karaktär
(Arts 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(Artiklarna 242 EG och 243 EG; förstainstansrättens rättegångsregler, artikel 104.2)
SUMMARY — CASE T-411/07 R
SAMMANFATTNING — MÅL T-411/07 R
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought
Interimistiskt förfarande — Uppskov med verkställigheten — Villkor för beviljande — Sökandens intresse av att beviljas det sökta uppskovet
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(Artikel 242 EG; förstainstansrättens rättegångsregler, artikel 104.2)
Applications for interim measures — Interim measures — Measures incompatible with the distribution of powers between institutions
Interimistiskt förfarande — Interimistiska åtgärder — Åtgärder som är oförenliga med behörighetsfördelningen mellan institutionerna
(Arts 233 EC and 243 EC; Council Regulation No 139/2004, Art. 8(4) and (5))
(Artiklarna 233 EG och 243 EG; rådets förordning nr 139/2004, artikel 8.4 och 8.5)
(Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
Interimistiskt förfarande — Sakprövningsförutsättningar — Ansökan — Formkrav (Artikel 243 EG; förstainstansrättens rättegångsregler, artikel 104.2)
Applications for interim measures — Jurisdiction of the judge hearing the application for interim relief — Imposition of orders addressed to third parties — Limits
Interimistiskt förfarande — Gemenskapsdomstolens behörighet i interimistiska förfaranden — Ålägganden som riktas till tredje man — Gränser
Competition — Concentrations — Powers of the Commission — Adoption of measures against the parties to an unlawful concentration — Conditions — Implementation of the concentration
Konkurrens — Företagskoncentrationer — Kommissionens behörighet — Vidtagande av åtgärder gentemot parterna i en förbjuden koncentration — Villkor — Genomförande av koncentrationen
(Arts 81 EC and 82 EC; Council Regulations No 1/2003, Art. 7(1), and No 139/2004, Arts 3, 7 and 8(4) and (5))
(Artiklarna 81 EG och 82 EG; rådets förordningar nr 1/2003, artikel 7.1, och nr 139/2004, artiklarna 3, 7, 8.4 och 8.5)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
Interimistiskt förfarande — Uppskov med verkställigheten — Interimistiska åtgärder — Villkor för beviljande — Krav på skyndsamhet — Allvarlig och irreparabel skada
an order cannot extend beyond that of the main proceedings.
gälla efter avgörandet i det mål till vilket beslutet hänför sig.
According to Article 107(4) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an order prescribing interim measures may have only an interim effect and is without prejudice to the decision on the substance of the case by the Court of First Instance.
Enligt artikel 107.4 i förstainstansrättens rättegångsregler har ett beslut om interimistiska åtgärder endast interimistisk verkan och kan inte föregripa förstainstansrättens avgörande i saken.
It follows that, in principle, the duration of the effects of such
Följaktligen kan verkningarna av ett sådant beslut i princip inte fortsätta att