natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission concluded that the investment project in question would entail an increase in capacity in a sector in which there was no overcapacity, which justified the application of the adjustment factor 1 to the competition factor.
Kommissionen konstaterade att det aktuella investeringsprojektet skulle öka kapaciteten inom en sektor vilken inte led av överkapacitet, vilket enligt kommissionen innebar att det var befogat att tillämpa jämkningsfaktorn 1 för konkurrenssituationen.
In accordance with the rules laid down by that framework, the Commission determined the maximum intensity of aid which companies could receive in that area, by evaluating each of the adjustment factors (factors T, I and M).
I enlighet med de bestämmelser som anges i dessa rambestämmelser fastslog kommissionen den högsta tillåtna stödnivån som dessa företag fick motta inom denna region, utifrån en tillämpning av jämkningsfaktorerna (faktorerna T, I och M).
On 25 July 2001, the Commission therefore decided, on the basis of Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid.
Kommissionen beslutade därför den 25 juli 2001, enligt artikel 4.3 i förordning nr 659/1999, att inte göra någon invändning mot beviljandet av det ifrågavarande stödet.
20 — This classification was established by Council Regulation (EEC) No 3037/90 of 9 October 1990 on the statistical classification of economic activities in the European Community (OJ 1990 L 293, p.
20 — Denna nomenklatur upprättades genom rådets förordning (EEG) nr 3037/90 av den 9 oktober 1990 om statistisk näringsgrensindelning i Europeiska gemenskapen (EGT L 293, s. 1, svensk specialutgåva, område 2, volym 7, s.
1), as amended by Commission Regulation (EEC) No 761/93 of 24 March 1993 (OJ 1993 L 83, p. 1).
152), i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EEG) nr 761/93 av den 24 mars 1993 (EGT L 83, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 9, s. 30).
With regard to the assessment of the competition factor, the Commission stated that, in accordance with points 3.3 and 3.4 of the framework, when there is sufficient data relating to the capacity utilisation rate, it had to limit its analysis to determining whether or not there was structural overcapacity in the relevant sector.
Vad gäller utvärderingen av jämkningsfaktorn för konkurrenssituationen anförde kommissionen att den vid denna utvärdering, i enlighet med punkterna 3.3 och 3.4 i rambestämmelserna, endast skall ta ställning till huruvida den berörda sektorn lider av strukturell överkapacitet inom den berörda sektorn när det finns tillräckligt med uppgifter avseende kapacitetsutnyttjandegraden.
Taking the view that the two products manufactured by Glunz represented a very significant share of all wood panel and board production in Europe, and referring to the lowest level of the general classification of economic activities in the
Mot bakgrund av att de två produkter som tillverkas av Glunz utgör en mycket stor del av den totala produktionen av träskivor i Europa, valde kommissionen, med hänvisning till den lägsta nivån i allmänna nomenklaturen för ekonomisk verksamhet
III — The procedure before the Court of First Instance and the contested judgment
III — Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance brought an action for annulment of the contested decision.
Genom ansökan, som inkom till förstainstansrättens kansli den 4 februari 2002, väckte Kronofrance talan om ogiltigförklaring om det omtvistade beslutet.
By order of the Court of First Instance of 10 September 2002, Glunz and OSB were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Förstainstansrätten tillät genom beslut av den 10 september 2002 Glunz och OSB att intervenera till stöd för kommissionens yrkanden.
Basing its argument on settled caselaw, the Court of First Instance pointed out, first, in paragraph 32 of the contested judgment that it was necessary to distinguish between the two stages of the procedure for reviewing State aid, namely the preliminary examination of the measure and the formal investigation procedure.
Förstainstansrätten uttalade, med hänvisning till fast rättspraxis, i punkt 32 i den överklagade domen att det var nödvändigt att skilja mellan de två faserna i förfarandet för kontroll av statligt stöd, nämligen den preliminära granskningen av åtgärden och det formella granskningsförfarandet.
22 The former stage enables the Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid, and the latter stage enables it to be fully informed of all the facts of the case and, in that context, imposes on it an obligation to give the parties concerned notice to submit their comments.
22Den första fasen syftar till att göra det möjligt för kommissionen att bilda sig en första uppfattning om huruvida stödåtgärden helt eller delvis är förenlig med den gemensamma marknaden medan den andra syftar till att göra det möjligt för kommissionen att få kännedom om samtliga omständigheter i ärendet, och i detta syfte är den skyldig att ge berörda parter tillfälle att yttra sig.
The Court therefore stated, in paragraph 33 of the judgment, that, where the Commission finds, on the basis only of the preliminary examination, that aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 23
Förstainstansrätten anförde således i punkt 33 i domen att när kommissionen, utan att inleda förfarandet enligt artikel 88.2 EG, uteslutande på grundval av den preliminära granskningen av stödet finner att detta är förenligt med den gemensamma marknaden, kan de som åtnjuter processuella garantier enligt artikel 88.2 EG säkerställa att de beaktas endast om de kan överklaga kommissionens beslut till gemenskapsdomstolarna. 23
In the contested judgment, the Court of First Instance annulled the contested decision after declaring that the action brought by Kronofrance was admissible and well founded.
Förstainstansrätten drog följande slutsats i punkt 34 i den överklagade domen:
It is apparent from that judgment that, at the hearing, the Commission and the interveners raised a plea of inadmissibility on the ground that Kronofrance did not have locus standi.
Av domen framgår att kommissionen och intervenienterna under den muntliga förhandlingen gjorde en invändning om rättegångshinder, bestående i att Kronofrance skulle sakna talerätt.
They contended that Kronofrance was not individually concerned by the contested decision since its position on the market was not substantially affected by the aid in question.
De gjorde gällande att bolaget inte var personligen berört av det omtvistade beslutet eftersom dess marknadsandel inte påverkades på ett märkbart sätt av det ifrågavarande stödet.
22 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 38; and Case T-158/99 Ther­menhotel Stoiser Franz and Others v Commission [2004] ECR II-1, paragraph 57.
22 — Förstainstansrätten hänför sig till domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen (punkt 22), Matra mot kommissionen (punkt 16), kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (punkt 38), och förstainstansrättens dom av den 13 januari 2004 i mål T-158/99, Thermenhotel Stoiser Franz m.fl. mot kommissionen (REG 2004, s. II-1, punkt 57).
23 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; and Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission, paragraph 69.
23 — Förstainstansrätten hänför sig till domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen (punkt 23), Matra mot kommissionen (punkt 17), kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (punkt 47), och Thermenhotel Stoiser Franz m.fl. mot kommissionen (punkt 69).
In paragraphs 29 to 46 of the contested judgment, the Court of First Instance therefore examined the admissibility of the action.
Förstainstansrätten prövade i punkterna 29–46 i domen huruvida talan skulle upptas till sakprövning.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P powers; and, fourth, breach of the obligation to state reasons.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-75/05 P OCH C-80/05 P grunden avsåg maktmissbruk, och den fjärde att motiveringsskyldigheten åsidosatts.
guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC [ 24]…’
som föreskrivs i artikel 88.2 EG beaktas, är den omständigheten att sökanden berörs i den mening som avses i denna bestämmelse följaktligen tillräcklig för att sökanden skall anses vara direkt och personligen berörd i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG[ 24]… ”
The Court held that the first plea raised by Kronofrance was well founded and on that ground annulled the contested decision.
Förstainstansrätten biföll Kronofrances talan på den första grunden och ogiltigförklarade det omtvistade beslutet.
The Court then considered whether the applicant could be regarded as an interested party for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Förstainstansrätten har således prövat huruvida sökanden kunde anses vara berörd part i den mening som avses i artikel 1 h i förordning nr 659/1999.
After analysing the competitive position of Kronofrance on the wood panels and boards market, the Court held, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant was a competitor of the undertaking which was the recipient of the aid and, as such, was an interested party.
Utifrån en bedömning av Kronofrances konkurrenssituation på marknaden för träskivor fastslog förstainstansrätten i punkt 44 i den överklagade domen att sökanden var konkurrent till stödmottagaren, och således berörd part.
By that first plea, Kronofrance disputed the Commission’s assessment of the maximum allowable aid intensity and more particularly of the adjustment factor applicable to the competition factor (factor T).
Kronofrance gjorde med sin första grund gällande att kommissionens bedömning av den högsta tillåtna stödnivån, och i synnerhet jämkningsfaktorn för konkurrenssituationen (faktor T) var felaktig.
It criticised the Commission inter alia for failing to examine whether the proposed investments were to take place in a declining market and for merely analysing the structural capacities of the sector.
Bolaget klandrade bland annat kommissionen för att inte ha undersökt huruvida de tilltänkta investeringarna skulle påverka en vikande marknad, och för att den nöjde sig med att undersöka sektorns strukturella kapacitet.
The Court therefore declared the action admissible. 25
Talan upptogs således till sakprövning. 25
After noting, in paragraph 79 of the contested judgment, the wide discretion enjoyed by the Commission in the exercise of its review of State aid, the Court of First Instance examined whether the Commission had committed an error of law in its interpretation and application of the multisectoral framework.
Efter att i punkt 79 i den överklagade domen ha påmint om det utrymme för skönsmässig bedömning som kommissionen förfogar över inom ramen för sin kontroll av statligt stöd prövade förstainstansrätten huruvida kommissionen gjort en rättslig felbedömning vid tolkningen och tillämpningen av de sektorsövergripande rambestämmelserna.
The Court then analysed the pleas in law put forward by Kronofrance.
Dessa var fyra till antalet och avsåg i sak beslutets giltighet.
24 — The Court referred to Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; and Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235, paragraphs 89 and 90.
24 — Förstainstansrätten hänför sig till domarna i de ovannämnda målen Cook mot kommissionen (punkterna 23–26) och Matra mot kommissionen (punkterna 17–20), samt till förstainstansrättens dom av den 15 september 1998 i mål T-11/95, BP Chemicals mot kommissionen (REG 1998, s. II-3235), punkterna 89 och 90.
Although the Court acknowledged, in paragraph 89 of the contested judgment, that, on the basis of its wording alone, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission, it nevertheless considered that the framework must be interpreted in the light of Article 87 EC and of the objective sought by
Förstainstansrätten anförde i punkt 89 i domen att om hänsyn enbart tas till lydelsen av rambestämmelserna kunde de förvisso tolkas på det sätt som förordas av kommissionen, men fastslog att rambestämmelserna skulle tolkas mot bakgrund av artikel 87 EG och det syfte som skall uppnås med den bestämmelsen, det vill säga en icke snedvriden konkurrens på den gemensamma marknaden.
25 — Paragraph 46 of the contested judgment.
25 — Punkt 46 i den överklagade domen.
IV — The procedure before the Court of Justice and the forms of order sought by the parties
IV — Förfarandet vid domstolen och parternas yrkanden
By applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 16 and 18 February 2005 respectively, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB brought the present appeals.
Förbundsrepubliken Tyskland respektive Glunz och OSB har, genom ansökningar som inkom till domstolens kansli den 16 respektive den 18 februari 2005, överklagat förstainstansrättens dom.
In paragraphs 90 to 95 of the contested judgment, the Court examined the organisation of points 3.2 to 3.10 of the multisectoral framework.
Förstainstansrätten undersökte i punkterna 90–95 i domen den systematiska uppbyggnaden av punkterna 3.2–3.10 i de sektorsövergripande rambestämmelserna.
In paragraph 96 of the contested judgment, it concluded that the application of an adjustment factor equal to 1 to the competition factor implied a prior finding that there was no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market was a declining market.
Den fastslog i punkt 96 i den överklagade domen att tillämpningen av en jämkningsfaktor på 1 för konkurrenssituationen förutsätter att kommissionen dessförinnan har konstaterat att sektorn i fråga inte lider av strukturell överkapacitet och att marknaden inte är vikande.
In that regard, the Court referred to the specificity of those two assessment criteria.
Förstainstansrätten gick därefter närmare igenom dessa båda bedömningskriterier.
By order of 13 October 2005 of the President of the Court, Cases C-75/05 P and C-80/05 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Domstolens ordförande har den 13 oktober 2005 beslutat förena målen C-75/05 P och C-80/05 P såvitt gäller det muntliga förfarandet och domen.
It was in those circumstances that, in paragraph 97 of the contested judgment, it held that the first sentence of point 3.4 of the multisectoral framework must be understood as meaning that, ‘where the data on capacity utilisation in the sector concerned do not allow the Commission to reach the positive conclusion that there is structural overcapacity, the Commission must consider whether the market in question is a declining market’.
Mot den bakgrunden fastslog förstainstansrätten i punkt 97 i den överklagade domen att första meningen i punkt 3.4 i de sektorsövergripande rambestämmelserna skulle tolkas så, att ”när uppgifterna om kapacitetsutnyttjandet i den berörda sektorn inte är sådana att kommissionen med säkerhet kan säga att strukturell överkapacitet föreligger skall kommissionen pröva huruvida marknaden är vikande”.
The appellants claim that the Court should annul the contested judgment and dismiss the action brought by Kronofrance.
Klagandena har yrkat att domstolen upphäver den överklagade domen och ogillar Kronofrances talan.
Glunz and OSB also request that, if appropriate, their case be referred back to the Court of First Instance for judgment on the merits.
Glunz och OSB har vidare yrkat att deras talan, om så skulle vara aktuellt, återförvisas till förstainstansrätten för avgörande i sak.
The appellants request, finally, that Kronofrance be ordered to pay the costs both of the appeals and of the action brought before the Court of First Instance.
Klagandena har slutligen yrkat att Kronofrance förpliktas betala rättegångskostnaderna i såväl målet vid domstolen som målet vid förstainstansrätten.
Accordingly, the Court held, in paragraph 103 of the contested judgment, that, in applying an adjustment factor equal to 1 to the competition factor without having first ascertained whether the aid project in question would take place in a declining market, the Commission had erred in law, infringing Article 87 EC and the multisectoral framework.
Förstainstansrätten fastslog således i punkt 103 i den överklagade domen att kommissionen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att åsidosätta artikel 87 EG och de sektorsövergripande rambestämmelserna när den tillämpade jämkningsfaktorn 1 för konkurrenssituationen utan att först kontrollera att det aktuella stödprojektet inte genomfördes på en vikande marknad.
The Court held that the forms of order sought by Kronofrance must therefore be granted and the contested decision annulled.
Förstainstansrätten fann således skäl att bifalla Kronofrances yrkande om att det omtvistade beslutet skulle ogillas.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-75/05 P OCH C-80/05 P ogillar densamma, samt förpliktar bolaget att betala rättegångskostnaderna såväl vid förstainstansrätten som vid domstolen.
Kronofrance to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
jämkningsfaktorn för konkurrenssituationen på marknaden.
They maintain that the Court disregarded the restrictions imposed on its judicial review and misinterpreted the multisectoral framework.
Klagandena har gjort gällande att förstainstansrätten har överskridit gränserna för sin prövningsrätt och tolkat de sektorsövergripande rambestämmelserna på ett felaktigt sätt.
In both cases, Kronofrance contends that the Court should dismiss the appeals and order the appellants to pay the costs both of the appeals brought before the Court of Justice and of the action brought before the Court of First Instance.
Kronofrance har i dessa mål yrkat att överklagandena ogillas och att klagandena förpliktas betala rättegångskostnaderna i såväl målet vid domstolen som det vid förstainstansrätten.
By their third plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB maintain that the Court of First Instance did not comply with the measures of organisation of procedure, in particular, Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Den tredje grund som Förbundsrepubliken Tyskland, Glunz och OSB har anfört är att förstainstansrätten har åsidosatt förfarandebestämmelserna, och i synnerhet artikel 64 i förstainstansrättens rättegångsregler.
V — Legal assessment
V — Rättslig bedömning
In my view, the appellants put forward four pleas in law in support of their appeals.
Klagandena har, såsom jag uppfattat det, anfört fyra grunder till stöd för överklagandena.
Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Slutligen har Glunz och OSB gjort gällande att den överklagade domen strider mot artikel 230 andra stycket EG då den går utöver de grunder som Kronofrance åberopat till stöd för sin talan om ogiltigförklaring.
Before giving my views on the validity of these pleas, I should like to make a preliminary point regarding the limits on the judicial review conducted by the Court of Justice in the context of an appeal.
Innan jag tar ställning till dessa grunder skall jag lämna en inledande anmärkning angående gränserna för domstolens behörighet inom ramen för ett överklagande.
By the first plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB claim that the contested judgment is marred by an error of law in that the Court of First Instance declared that the action brought by Kronofrance was admissible.
Den första grunden, som anförts av Förbundsrepubliken Tyskland, Glunz och OSB, är att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning i samband med den överklagade domen när den upptog Kronofrances talan till sakprövning.
By their second plea, which I consider comprises two limbs, the appellants dispute the nature and extent of the judicial review carried out by the Court of First Instance of the Commission’s assessment concerning the calculation of the competition factor.
Den andra grunden, vilken enligt min uppfattning kan delas upp i två delar, rör arten och omfattningen av den kontroll som skall ske på domstolsnivå och som förstainstansrätten har att göra avseende kommissionens bedömning angående fastställandet av
Under Article 225(1) EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal is limited to points of law.
Enligt artikel 225.1 EG och artikel 58 första stycket i domstolens stadga skall ett överklagande vara begränsat till att avse rättsfrågor.
It must be based on grounds of lack of jurisdiction of the Court of First Instance, breach of procedure before it which adversely affects the interests of the applicant
Ett överklagande får endast avse bristande behörighet hos förstainstansrätten, rättegångsfel i förfarandet vid denna som påverkat klagandens intressen
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE or infringement of Community law by the Court of First Instance.
TYSKLAND M.FL. MOT KRONOFRANCE negativt eller att förstainstansrätten åsidosatt gemenskapsrätten. 26
A — The first plea, alleging an incorrect assessment of the admissibility of the action brought by Kronofrance
A — Den första grunden avseende felaktig bedömning av huruvida Kronofrances talan skall upptas till sakprövning
According to settled caselaw, the Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Enligt fast rättspraxis är det sålunda förstainstansrätten som dels är ensam behörig att fastställa de faktiska omständigheterna, utom då det av handlingarna i målet framgår att de fastställda omständigheterna är materiellt oriktiga, dels är ensam behörig att bedöma dessa faktiska omständigheter.
Save where the evidence adduced before the Court of First Instance has been distorted, the appraisal of the facts therefore does not constitute a point of law which is subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal. 27
Denna bedömning utgör således, bortsett från de fall då förstainstansrätten har missuppfattat bevisningen, inte en sådan rättsfråga som är föremål för domstolens prövning inom ramen för ett överklagande. 27
On the other hand, it is established that, when the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 28
Det står däremot klart att när förstainstansrätten har fastställt och bedömt värdet av de faktiska omständigheterna är domstolen behörig att, enligt artikel 225 EG, överpröva den rättsliga kvalificeringen av dessa omständigheter och de juridiska slutsatser som förstainstansrätten dragit utifrån dem. 28
That having been noted, it is therefore necessary to examine the various pleas
Med detta i åtanke skall jag således pröva de olika grunder som klagandena åberopat till stöd för överklagandet.
26 — See inter alia Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraph 49 and the caselaw cited therein.
26 — Se, bland annat, dom av den 22 november 2007 i mål C-260/05 P, Sniace mot kommissionen (REG 2007, s. I-10005), punkt 49 och där angiven rättspraxis.