natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002.
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 26 september 2002.
(Appeal — Agreements and concerted practices — European producers of beams) (Fifth Chamber)
"Överklagande — Avtal och samordnade förfaranden — Europeiska stålbalksproducenter" (femte avdelningen)
By application lodged at the Court Registry on 25 May 1999, Empresa Nacional Siderúrgica SA (Ensidesa) brought an appeal under Article 49 of the ECSC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 11 March 1999 in Case T-157/94 Ensidesa ν Commission [1999], by which the Court of First Instance dismissed in part its application for partial annulment of Commission Decision 94/215/ECSC of 16 February 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty concerning agreements and concerted practices engaged in by European producers of beams.
Empresa Nacional Siderúrgica SA (Ensidesa) har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 25 maj 1999, med stöd av artikel 49 i EKSG-stadgan för domstolen överklagat förstainstansrättens dom av den 11 mars 1999 i mål T-157/94, Ensidesa mot kommissionen, i vilken förstainstansrätten till viss del ogillade Empresa Nacional Siderúrgica SA:s talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 94/215/EKSG av den 16 februari 1994 om ett förfarande för tillämpning av artikel 65 i EKSG-fördraget angående avtal och samordnade förfaranden bland europeiska stålbalksproducenter.
By the first ground of appeal, the appellant submits that the Court of First Instance infringed Community law by failing to censure the non-compliance with essential procedural requirements when the contested decision was adopted.
I den första grunden har sökanden åberopat att förstainstansrätten har åsidosatt gemenskapsrätten genom att underlåta att vidta åtgärder mot det förhållandet att väsentliga formföreskrifter inte iakttogs vid antagandet av det omtvistade beslutet.
The Court finds that as regards the claim that the Court should itself order production of the diaries and other similar documents of the Commissioners, suffice it to state that such a measure of inquiry may not be ordered in appeal proceedings, the purpose of which is to review the legality of the decision adopted by the Court of First Instance and which are limited to points of law.
Vad gäller begäran om att domstolen skall besluta om att kommissionärernas almanackor och andra liknande handlingar skall inges, är det tillräckligt att framhålla att en sådan åtgärd för bevisupptagning inte kan vidtas inom ramen för ett överklagande, eftersom dess syfte är att kontrollera att ett beslut som har antagits av förstainstansrätten är rättsenligt och det begränsar sig till en prövning av rättsfrågor.
The second ground of appeal, which alleges infringement of Article 65(1) of the ECSC Treaty, can be divided into three limbs.
Domstolen konstaterar att klaganden med den andra grunden har ifrågasatt förstainstansrättens bevisprövning.
The first limb alleges an error as regards the concept of 'normal competition' within the meaning of that provision, the second limb alleges failure to comply with the obligation to demonstrate that the conduct complained of in the contested decision had an adverse effect on competition and the third limb alleges failure to take account of the role played by DG III.
I punkt 135 i den överklagade domen ansåg nämligen förstainstansrätten, efter att ha granskat de ingivna handlingarna, att det inte hade visats att det fanns en innehållsmässig skillnad mellan den delgivna versionen av det omtvistade beslutet och versionerna K(94)321/2 och K(94)321/3 som fogats till protokollet.
In paragraphs 237 to 242 of the judgment under appeal, the Court of First Instance examined the context of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
Härav följer att den första grandens andra del inte skall upptas till prövning.
In paragraphs 243 to 253, it also examined whether Article 60 of that Treaty was relevant to the assessment, in the light of Article 65(1), of the conduct alleged against the appellant.
Vad avser den första grundens tredje del konstaterar domstolen att klaganden på nytt har ifrågasatt förstainstansrättens bevisprövning.
In paragraph 254 of that judgment, it examined Articles 46 to 48 of the ECSC Treaty and concluded, in the following paragraph, that none of the articles referred to in the present paragraph allowed undertakings to breach the prohibition in Article 65(1) by concluding agreements or participating in concerted practices relating to price-fixing such as those at issue in the present case.
I punkt 144 i den överklagade domen presumerade nämligen förstainstansrätten att handlingarna K(94) 321/2 och K(94) 321/3 hade fogats till protokollet, och i punkt 147 i samma dom ansåg förstainstansrätten att vidimeringen av kommissionens generalsekreterare i tillräcklig utsträckning bevisade att protokollets originalversion bär kommissionens ordförandes och generalsekreterares underskrift i original.
The Court finds that all of the reasons set out by the Court of First Instance in that regard were correct in law.
Härav följer att den första grandens tredje del inte kan upptas till prövning.
The Court of First Instance did not contradict itself in taking into account the economic effect of those agreements when assessing the level of the fine even though those effects are not essential for a finding that there has been an infringement of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
Den andra grunden, i vilken det görs gällande att artikel 65.1 i EKSG-fördraget har åsidosatts, är uppdelad på tre delgrander.
The third limb of the second ground of appeal is, in reality, directed against the assessment of the evidence by the Court of First Instance.
Den första delgranden avser att förstainstansrätten tillämpade begreppet "den normala konkurrensen" i den mening som avses i denna bestämmelse felaktigt.
By the third ground of appeal, the appellant submits that the Court of First Instance infringed Community law by failing to annul Article 1 of the contested decision even though that article does not state the duration of the infringement relating to price-fixing.
Domstolen erinrar om att förstainstansrätten i punkterna 237—242 i den överklagade domen prövade det sammanhang i vilket artikel 65.1 i EKSG-fördraget ingår.
According to the Court, the Court of First Instance examined various elements of the contested decision before concluding, in paragraph 263 of the judgment under appeal, that the infringement had indeed lasted 24 months.
Den prövade även i punkterna 243—253 i den domen huruvida artikel 60 i nämnda fördrag var relevant för bedömningen, med beaktande av denna artikel 65.1, av de beteenden som klaganden påstods ha gjort dig skyldig till.
It is true that it found, in paragraph 259 of that judgment, that it was not clear from recitals 227 to 237 of the grounds for the contested decision how long participation in the infringement during the fourth quarter of 1990 lasted but it based its conclusion on various elements of the contested decision, which are described in paragraphs 260 to 262 of the judgment under appeal.
I punkt 254 i samma dom prövade rätten artiklarna 46—48 i EKSG-fördraget för att därefter i följande punkt slå fast att inte någon av de återgivna bestämmelserna i förevarande punkt medger att företagen åsidosätter förbudet i nämnda artikel 65.1 genom att sluta avtal eller genom att ägna sig åt sådana samordnade förfaranden för prisfastställelse som är i fråga i föreliggande mål.
The appellant is not justified in contrasting the finding made in paragraph 259 of the judgment under appeal with the conclusion in paragraph 263 without taking account of paragraphs 260 to 262, in which the Court of First Instance set out the elements which it had taken into consideration.
Det kan konstateras att hela den motivering som förstainstansrätten har lämnat i detta hänseende är rättsligt välgrundad.
The fourth ground of appeal alleges an infringement of Community law in the erroneous legal assessment of the agreement to share the French market.
Förstainstansrätten beaktade den ekonomiska inverkan av dessa avtal för att bedöma storleken på sanktionsåtgärden utan att därvid motsäga sig själv, vilket gjordes utan att det är nödvändigt att det föreligger sådana verkningar för att kunna konstatera en överträdelse av artikel 65.1 i EKSG-fördraget.
Suffice it to point out that, in paragraphs 296 to 298 of the judgment under appeal, the Court of First Instance assessed evidence.
Domstolen konstaterar att den andra grundens tredje del avser förstainstansrättens bevisprövning.
In those paragraphs, that Court stated, in particular, that it was satisfied that the facts established could be explained only by participation of the appellant in the agreement which was the subject of complaint.
Med beaktande av relevant rättspraxis kan denna delgrand inte upptas till prövning.
The fifth ground of appeal alleges improper exercise by the Court of First Instance of its review function and infringement of the appellant's rights of defence.
I den tredje grunden har klaganden anfört att förstainstansrätten åsidosatte gemenskapsrätten genom att underlåta att ogiltigförklara artikel 1 i det omtvistade beslutet trots att det i denna bestämmelse inte angavs hur länge överträdelsen avseende fastställande av priser pågick.
It is sufficient to point out in that connection that, where the Court of First Instance rules on an application for annulment of a Community measure, it must interpret that measure itself.
Förstainstansrätten konstaterade visserligen i punkt 259 i denna dom att deltagandet under det fjärde kvartalet år 1990 inte framgick av punkterna 227—237 i skälen till det omtvistade beslutet utan grundade sin slutsats på olika omständigheter i detta beslut som angavs i punkterna 260-262 i den överklagade domen.
In so far as the ground of appeal can be construed as a complaint that the Court of First Instance distorted the contested decision, the Court observes that, in paragraphs 333 to 337 of the judgment under appeal, the Court of First Instance analysed in depth recitals 263 to 271 of the grounds for that decision.
I den mån denna grund skulle kunna tolkas som att klaganden kritiserar förstainstansrätten för att ha missförstått det omtvistade beslutet framhåller domstolen att förstainstansrätten i punkterna 333-337 i den överklagade domen gjorde en detaljerad analys av punkterna 263—271 i detta beslut.
However, the Court cannot, on the basis of a comparison of those paragraphs of the judgment under appeal with those recitals of the contested decision, find that the Court of First Instance distorted the content of that decision.
Vid en jämförelse av dessa punkter i den överklagade domen och nämnda punkter i det omtvistade beslutet framkommer det emellertid inte att förstainstansrätten skulle ha missförstått innehållet i detta beslut.
The sixth ground of appeal alleges infringement of Community law as regards the choice of turnover used to calculate the fine and as regards the conversion of that turnover into ecus.
I den sjätte grunden görs gällande att förstainstansrätten åsidosatte gemenskapsrätten såväl vad avser valet av den omsättning som användes för att beräkna böterna som omräkningen av denna omsättning till ecu.
In paragraphs 470 to 477 of the judgment under appeal, the Court of First Instance properly justified the method used by the Commission to calculate the fine.
Det var med rätta som förstainstansrätten i punkterna 470-477 i den överklagade domen ansåg att den metod som kommissionen använt för att beräkna böterna var motiverad.
Orders Empresa Siderúrgica SA (Ensidesa) to pay the costs.'
Empresa Nacional Siderúrgica SA (Ensidesa) skall ersätta rättegångskostnaderna."
Case C-199/99 Ρ Corus UK Ltd ν Commission of the European Communities ECSC
— ogilla överklagandet,
The appellant submits that the proceedings before the Court of First Instance were not fair.
"Överklagande — Avtal och samordnade förfaranden (femte avdelningen)
First of all, the appellant has not established how the allegedly late production of the documents in question adversely affected it, that is to say, how its defence might have been better assured had the documents been available to it earlier.
Coras UK Ltd, tidigare British Steel plc, har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 25 maj 1999, med stöd av artikel 49 i EKSG-stadgan för domstolen överklagat förstainstansrättens dom av den 11 mars 1999 i mål T-151/94, British Steel mot kommissionen, i vilken förstainstansrätten till viss del ogillade Coras UK Ltd:s talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 94/215/EKSG av den 16 februari 1994 om ett förfarande för tillämpning av artikel 65 i EKSG-fördraget angående avtal och samordnade förfaranden bland europeiska stålbalksproducenter.
As regards the various documents submitted to the Court of First Instance at the hearing, the nature of which is not specified by the appellant, with the result that it is impossible to examine their relevance to its rights of defence, the minutes of that hearing do not indicate that the appellant objected to their being lodged.
I beslutet påförde kommissionen klaganden böter med stöd av artikel 65 i nämnda fördrag.
The appellant claims that it had no opportunity to question the three witnesses heard by the Court of First Instance prior to the hearing and that it was given no notice of the statements to be made by them.
I den första grunden görs gällande att artikel 6 i Europeiska konventionen om skyddet för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950 (nedan kallad Europakonventionen) har åsidosatts.
Furthermore, it was denied the right to put questions to those witnesses or otherwise to challenge the evidence given by them.
Förstainstansrätten har inte iakttagit klagandens rätt till en opartisk rättegång inom skälig tid.
The Court finds that as the procedure for examination of witnesses is specifically defined by the Rules of Procedure of the Court of First Instance, this limb of the ground of appeal alleging infringement of the appellant's rights of defence can be accepted as being well founded only in so far as the appellant establishes that there was an irregularity in that procedure which adversely affected its interests.
Klaganden har gjort gällande att rättegången vid förstainstansrätten inte var opartisk. Förstainstansrätten iakttog inte principen om jämlikhet i medel, bland annat på grund av att klaganden först på ett sent stadium fick del av flera av handlingarna.
The second ground of appeal alleges infringement of essential procedural requirements when the contested decision was adopted.
Inledningsvis kan det konstateras att klaganden inte har visat på vilket sätt den påstådda omständigheten att de ifrågavarande handlingarna ingavs sent har inneburit skada, det vill säga på vilket sätt klaganden bättre hade kunnat förbereda sitt försvar om den haft tillgång till handlingarna tidigare.
First of all, it should be pointed out that, as is clear from Article 32d(l) CS and Article 51 of the ECSC Statute of the Court of Justice, an appeal lies on a point of law only.
Vad gäller de olika handlingar som ingivits till förstainstansrätten under förhandlingen, vilka inte har preciserats av klaganden och således gör det omöjligt för förstainstansrätten att bedöma vilken betydelse de har för klagandens rätt till försvar, framgår det inte av protokollet från förhandlingen att klaganden motsatte sig att de ingavs.
The appellant is here challenging the assessment of evidence by the Court of First Instance.
I den första grundens andra del har klaganden gjort gällande att förstainstansrätten har förfarit felaktigt i samband med vittnesförhören.
The third ground of appeal alleges infringement of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
Klaganden gavs inte tillfälle att före förhandlingen förhöra de tre vittnen som hördes i förstainstansrätten och den informerades inte heller om innehållet i de vittnesutsagor som skulle lämnas.
It can be divided into two limbs: the first alleges an error in the legal assessment of the evidence and the second alleges misinterpretation of Article 65(1).
Klaganden förnekades vidare rätten att ställa frågor till dem eller allmänt ifrågasätta det bevis som de utgjorde.
It is appropriate to observe that the appellant invokes no argument calling into question the findings made by the Court of First Instance in paragraphs 539 to 576 of the judgment under appeal.
Detta åsidosättande av klagandens rättigheter förvärrades av att förstainstansrätten i den överklagade domen i stor utsträckning grundade sig på det bevis som vittnesutsagorna utgjorde.
In the appellant's view, the Court of First Instance's interpretation of Article 65(1) of the ECSC Treaty is based on contradictory reasoning and a misunderstanding of the context in which that article is to be applied.
Domstolen anser att eftersom förfarandet för vittnesförhör specifikt regleras i förstainstansrättens rättegångsregler kan klagandens delgrund, som avser att rätten till försvar har åsidosatts, endast godtas om
In paragraph 239 of the judgment under appeal, the Court of First Instance concluded that the findings of fact in the contested decision were well founded, that it had been established that there had actually been agreements and concerted practices and that the appellant's participation in those agreements and concerted practices had been proven.
klaganden kan visa att det har förekommit felaktigheter i förfarandet som varit till skada för klagandens intressen.
It follows that, when the Court of First Instance ruled on those findings of fact, it did not decide that there had been infringements before even examining the question of how to interpret Article 65(1) of the ECSC Treaty.
I den andra grunden görs gällande att väsentliga formföreskrifter åsidosattes vid antagandet av det omtvistade beslutet.
It merely considered the factual evidence before reviewing, in a second step, the classification of the conduct found to have occurred.
Domstolen erinrar inledningsvis om att ett överklagande skall vara begränsat till rättsfrågor, vilket framgår av artikel 32d.l KS och artikel 51 i EKSG-stadgan för domstolen.
The finding that, in the present case, the beams market was oligopolistic in structure is an assessment of fact which cannot be subject to review by the Court in appeal proceedings.
Domstolen konstaterar att klaganden i förevarande fall har ifrågasatt förstainstansrättens bevisprövning.
In the present case, the documents referred to by the appellant in connection with its fourth ground of appeal are not part of the file compiled by the Commission for the purpose of investigating whether competition rules had been breached but rather internal documents of the Commission, which are by their very nature confidential.
Domstolen påpekar att klaganden inte har anfört något argument för att ifrågasätta förstainstansrättens bedömning i punkterna 539—576 i den överklagade domen.
Despite the confidential nature of those documents, the Court of First Instance rightly examined whether the refusal to release them was justified and whether it prejudiced the appellant's rights of defence. It thus properly examined whether the documents in question could have been useful to the appellant's defence.
Enligt klaganden grundas förstainstansrättens tolkning av artikel 65.1 i EKSG-fördraget på en motsägelsefull motivering och på en felaktig bedömning av det sammanhang i vilket denna bestämmelse skall tillämpas.
The fifth ground of appeal, which can be divided into two limbs, alleges misapplication of Article 15 of the ECSC Treaty as regards the statement of reasons for the level of the fines in the contested decision.
I punkt 239 i den överklagade domen kom förstainstansrätten till slutsatsen att de konstateranden som gjorts i det omtvistade beslutet beträffande de faktiska omständigheterna var välgrundade, att det var fastställt att det faktiskt förelegat avtal och samordnade förfaranden och att det var styrkt att klaganden deltagit i dessa avtal och samordnade förfaranden.
In the present case, the Court of First Instance was correct in law to take the view, in paragraph 624 of the judgment under appeal, that the contested decision contained, in recitals 300 to 312, 314 and 315 of its grounds, an adequate and relevant statement of the factors taken into account in assessing the general gravity of the various infringements alleged.
Av dessa omständigheter framgår att när förstainstansrätten prövade de konstateranden som gjorts beträffande de faktiska omständigheterna, avgjorde den inte i förväg frågan huruvida överträdelser ägt rum innan den bedömde hur artikel 65.1 i EKSG-fördraget skulle tolkas. Förstainstansrätten prövade endast de faktiska omständigheterna innan den i ett andra led prövade hur det konstaterade handlandet hade bedömts.
It must be concluded that the information contained in the contested decision enabled the undertaking concerned to ascertain the reasons for the adopted measure in order to assert its rights and allows the Community judicature to review the legality of that decision.
Domstolen påpekar i fråga om fastställandet av att stålbalksmarknaden i föreliggande fall hade en oligopolstruktur, endast att det var fråga om en bedömning av de faktiska omständigheterna inte omfattas av domstolens kontroll inom ramen för ett överklagande.
It follows that the Court of First Instance did not infringe Article 15 of the ECSC Treaty in finding that adequate reasons had been given in the contested decision with regard to the calculation of the level of the fines.
I den fjärde grunden görs gällande att förstainstansrätten har gjort en felaktig rättstillämpning genom att i punkterna 77—103 i den överklagade domen pröva och avfärda argumenten om att kommissionen åsidosatte klagandens rätt till försvar under det administrativa förfarandet.
It failed to annul Article 1 of that decision, according to which the appellant had infringed Article 65(1) of the ECSC Treaty during the period prior to 1 July 1988, even though it had found, in paragraph 524 of the judgment under appeal, that 'the Commission has failed to establish that the applicant is guilty of any infringement connected with the activities of the Poutrelles Committee prior to 1 July 1988'.
Domstolen påpekar att i förevarande fall ingår de handlingar som klaganden avser i den fjärde grunden inte i den akt som kommissionen upprättat i syfte att utreda om konkurrensreglerna har överträtts, utan de utgör interna handlingar vid kommissionen som till sin art är hemliga.
The infringement period referred to in Article 1 of the contested decision does not include the period prior to 1 July 1988.
Trots att dessa handlingar är hemliga har förstainstansrätten med rätta kontrollerat huruvida vägran att inte lämna ut dem till klaganden var motiverad och huruvida det varit till skada för klagandens försvar.
It is undisputed that no fine was imposed on the appellant in respect of that period.
Det var således med rätta som förstainstansrätten kontrollerade huruvida de omtvistade handlingarna hade kunnat vara viktiga för klaganden försvar.
It follows that the Court of First Instance could not have annulled Article 1 of the contested decision with respect to pricing agreements prior to 1 July 1988.
I den femte grunden, som är uppdelad i två delgrunder, görs det gällande att artikel 15 i EKSG-fördraget har tillämpats felaktigt vad gäller motiveringen av bötesbeloppet i det omtvistade beslutet.
Orders Corns UK Ltd to pay the costs.'
Det är i detta avseende ostridigt att klaganden inte påfördes några böter för denna period.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002. *
Härav följer att förstainstansrätten inte kunde ogiltigförklara artikel 1 i det omtvistade beslutet för överenskommelser som träffats före den 1 juli 1988.
She proposed that the Court should:
Domstolen har beslutat följande dom:
'— dismiss the appeal;
*1) Överklagandet ogillas.