natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainants alleged that the Commission awarded a Thermiegrant to the Mynydd Gorddu Windfarm Project without making properinquiries, for example by an on the spot investigation.This had as aresult that a grant had been awarded to a project which was promotedas an innovative, farmer led and locally orientated scheme, but whichwas in fact led by multinational commercial interests.The Commissionobserved that it took the decision to support the project, which was adissemination project, because all the Thermie requirements, eligibility criteria and conditions for selection were fully met.The projectwas not described in the submitted proposal as a farmer led andlocally oriented scheme, nor would it have been necessary or relevantunder the terms of Regulation n°2008/90.
Klagandena påstod att kommissionen beviljat ett bidrag från Thermietill Mynydd Gorddu Windfarm-projektet utan att göra noggrannaundersökningar, t.ex genom en undersökning på platsen.Detta leddetill att ett bidrag beviljades ett projekt som lanserades som ett nyskapande projekt vilket drevs av jordbrukare och var lokalt orienterat,medan det i själva verket drevs av multinationella kommersiellaintressen.Kommissionens kommentar var att den fattade beslutet omatt stödja projektet i dess egenskap av ett projekt för spridning,eftersom det helt uppfyllde samtliga Thermies krav, kriterier och villkorför urval.Projektet beskrevs inte i det inlämnade förslaget som drivetav jordbrukare och lokalt orienterat, vilket i och för sig heller inte varnödvändigt eller relevant enligt villkoren i förordning nr 2008/90.
The Ombudsman noted that the conditions for receiving financial support from the Thermie programme were set out in Article 6 of the Regulation, as well as in point 4 of both the Call for proposals36andthe Thermie information brochure and application form.As regardsmore particularly the status of the beneficiaries of the funding, Article6(f) of the Regulation provides that, in the case of a project of a totalcost of ECU 6 million or more, it must be submitted by at least twoindependent promoters established in different Member States.In thecase of the Mynydd Gorddu Windfarm Project where the total costwas ECU 8.2 million, the proposal had indeed been submitted by promoters established in different Member States, namely in the UK(National Power Plc.and Dr H.) and Denmark (Nordtank Energy Group A/S) respectively.This condition of the Regulation had thusbeen respected for the Windfarm Project.
Ombudsmannen konstaterade att villkoren för att få ekonomiskt stödfrån Thermie-programmet angavs i artikel 6 i förordningen och i punkt4 både i inbjudan till förslag36samt i Thermies informationsbroschyroch ansökningsformulär.I fråga om bidragsmottagarnas ställninganges det i artikel 6 f i förordningen att när det gäller ett projektförslagmed en sammanlagd kostnad av 6 miljoner ecu eller mer, måsteansökan inlämnas av minst två oberoende företag som är etableradei olika medlemsstater.I fråga om Mynydd Gorddu Windfarm-projektetvar den sammanlagda kostnaden på 8,2 miljoner ecu och förslagethade faktiskt inlämnats av företag etablerade i olika medlemsstater,nämligen Förende kungariket (National Power Plc.och H.) respektive Danmark (Nordtank Energy Group A/S).Villkoret i förordningen hadealltså iakttagits när det gäller Windfarm-projektet.
As regards the size of the promoters, the Ombudsman noted that the Regulation contained no specific criteria or limits which exclude largecompanies from funding under the Thermie Programme.It is true that Article 6.3(b) of the Regulation provides that, when selecting projects,the Commission shall, as an adjunct to the other criteria, take accountof a preference to be given to projects proposed by small andmedium-sized enterprises (SMEs) or by an association of such enter-prises.However, this provision which leaves a large margin of discretion to the Commission, cannot be interpreted in a sense that it wouldexclude companies which are not SMEs from being selected.Moreover, point 5 of the Call for proposals refers to this preference tobe given as a subsidiary selection criterion.
Visserligen anges det i artikel 6.3 b i förordningen att kommissionen då den väljer ut projekt som ett komplementtill de övriga kriterierna skall ge projekt som föreslagits av små ochmedelstora företag (SMF) eller en sammanslutning av sådana företagföreträde.Denna bestämmelse, som lämnar kommissionen ett stortutrymme för skönsmässig bedömning, kan dock inte tolkas så att denfrån urvalet skulle utesluta bolag som inte är SMF.Dessutom anges ipunkt 5 i inbjudan till förslag att detta företräde skall utgöra ett urvalskriterium i andra hand.
The Ombudsman finally noted that UCLAF examined the matter butdid not feel it necessary to initiate an investigation.The informationreceived by UCLAF from the authorising officer confirmed that therewas nothing to suggest that the Community’s financial interests mighthave been harmed.For the above reasons, no instance of maladministration was found with regard to the awarding of a Thermie grant tothe Mynydd Gorddu Windfarm Project.
Ombudsmannen konstaterade slutligen att Uclaf granskade ärendetmen inte ansåg det nödvändigt att inleda en undersökning.De upplysningar som lämnats av den tillståndsgivande tjänstemannen till Uclaf bekräftade att det inte fanns någonting som tydde på att kommmissionens ekonomiska intressen skulle ha skadats.Av de skäl somanges ovan ansågs det inte föreligga något administrativt missförhålllande när det gällde beviljandet av Thermies bidrag till Mynydd Gorddu Windfarm-projektet.
The alleged failure to reply by DG XVII and Directorate F (UCLAF)of the Secretariat General of the Commission
Påståendet om underlåtenhet av GD XVII och direktorat F (Uclaf)vid kommissionens generalsekretariat att lämna svar
The complainants alleged that several letters sent to DG XVII as wellas to Directorate F (UCLAF) of the Secretariat General in Novemberand December 1997 had not received a reply from the Commission.In its opinion, the Commission observed that, after the final analysisof the points raised, both DG XVII and UCLAF replied to the complainants respectively on 28 April 1998 and 19 May 1998. The Commission annexed copies of those replies.
Klagandena påstod att flera brev som skickats till generalsekretariatets GD XVII och direktorat F (Uclaf) i november och december 1997inte besvarats av kommissionen.Kommissionen påpekade i sitt yttrande att både GD XVII och Uclaf, efter den slutliga analysen av defrågor som ställts, hade besvarat klagandenas brev den 28 april 1998respektive den 19 maj 1998.Kommissionen bifogade kopior av dessasvar.
As regards the alleged failure to reply to the letters sent to DG XVII on18 and 21 November 1997 by the complainant in case 1152/97/OV,the Ombudsman noted that a reply was sent by the Commission on28 April 1998.In this letter, the Commission first apologised for thelate reply.The Commission then answered the different questionsraised by the complainant.It explained the reasons why the Windfarm Project had received Community funding, namely that it had beenconsidered as a dissemination project, and that the Regulation foresees no specific criteria regarding the size of the beneficiaries of thegrant.The Commission also indicated the names and addresses ofthe promoters of the project to which the payments of the grant weremade.With regard to the request for a copy of the application formsubmitted by the promoters, the Commission drew the complainant’sattention to the provisions of the model contract which limit the Commission’s right to pass confidential information on to third parties.
När det gällde den påstådda underlåtenheten att besvara de brev somklaganden i ärende 1152/97/OV hade skickat till GD XVII den 18 och21 november 1997 konstaterade ombudsmannen att ett svar hadeskickats av kommissionen den 28 april 1998.I detta brev beklagadekommissionen först det försenade svaret.Kommissionen besvaradedärefter de olika frågor som väckts av klaganden och förklaradeskälen till att Windfarm-projektet finansierats av kommissionen, nämligen att det hade ansetts vara ett spridningsprojekt och att det i förordningen inte föreskrivs några särskilda villkor när det gäller storleken på de företag som beviljas bidrag.Kommissionen uppgav ocksånamn och adress till de initiativtagare till projektet som beviljatsbidrag.När det gällde begäran om att få en kopia av det ansökningsformulär som inlämnats av initiativtagarna, fäste kommissionen klagandens uppmärksamhet på de bestämmelser i standardkontraktetsom begränsar kommissionens rätt att föra konfidentiella uppgiftervidare till tredje man.
UCLAF sent replies to all the complainants on 19 May 1998.It apologised for the delay and informed the complainants that, according tothe documentation available to the Commission, there were no reasons for UCLAF to intervene.It drew the complainants’attention to thepossibility to have the case examined under the relevant UK legisla-
Uclaf skickade svar till samtliga klagande den 19 maj 1998.Denbeklagade förseningen och meddelade klagandena att det enligt dehandlingar som stod till kommissionen förfogande inte fanns någraskäl för Uclaf att ingripa.Den uppmärksammade klagandena på att dehade möjlighet att få ärendet prövat inom ramen för gällande brittisk
95 tion.Given thus that both DG XVII and UCLAF replied and apologisedfor the delay, no maladministration was found by the Ombudsman withregard to this aspect of the case.
BESLUT lagstiftning.Eftersom både GD XVII och Uclaf skickat svar ochbeklagat förseningen, fann ombudsmannen att det inte förelåg någotadministrativt missförhållande när det gällde denna aspekt avärendet.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to have been no maladministration by the European Commission. The Ombudsman therefore decided to close the case.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefölldet inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The Ombudsman noted that, alongside the allegations of maladministrationby the European Commission, the complaints contained various other allegations of maladministration in the way the local UK authorities (Ceredigion County Council) granted a planning permission to the Windfarm Project,without an environmental impact assessment having been carried out.Forthe reasons explained above, those allegations could not be dealt with inthe framework of this inquiry.
Ombudsmannen konstaterade att klagomålen utöver påståendena omadministrativa missförhållanden vid Europeiska kommissionen innehöll endel andra påståenden om administrativa missförhållanden som förelåg vidde lokala myndigheterna (grevskapsrådet i Ceredigion) då de beviljade Windfarm-projektet planeringstillstånd utan att en miljökonsekvensbedömning gjorts.Dessa påståenden kan av de skäl som angetts ovan inte tasupp inom ramen för denna undersökning.
However, the Ombudsman drew the attention of the complainants on thepossibility to bring those allegations in a complaint to the Commissioner for Local Administration in Wales (Derwen House, Court Road, Bridgend, Mid Glamorgan, UK-Wales CF31 1BN, tel:165 666 1325, fax:165 665 8317).
Ombudsmannen uppmärksammade dock klagandena på att de hade möjlighet att ta upp dessa påståenden i ett klagomål till ombudsmannen förden lokala förvaltningen i Wales (Derwen House, Court Road, Bridgend,Mid Clamorgan, UK-Wales CF31 IBN, tel:165 666 13, fax:165 665 8317).
ALLEGED FAILURE TO START AN INFRINGEMENT PROCEDURE AGAINST THE UK FOR VIOLATION OF DIRECTIVES 77/187/EEC AND 76/207/EEC
PÅSTÅDD UNDERLÅTENHET ATT INLEDA ETT ÖVERTRÄDELSE-FÖRFARANDE MOT FÖRENADE KUNGARIKET FÖR
Decision on complaint 33/98/OV against the European Commission
ÖVERTRÄDELSE AV DIREKTIVEN 77/187/EEG OCH 76/207/EEGBeslut i klagomål 33/98/OV mot Europeiska kommissionen
In January 1998 Mr D.lodged a complaint with the European Ombudsmanconcerning an alleged refusal of the European Commission to take the United Kingdom before the European Court of Justice for infringement of Council Directives 77/187/EEC (transfer of undertakings)37and76/207/EEC (equal treatment for men and women)38.According to thecomplainant, the relevant facts were as follows:
I januari 1998 framställde D ett klagomål till Europeiska ombudsmannenmed anledning av Euopeiska kommissionens påstådda vägran att väckatalan mot Förenade kungariket för överträdelse av rådets direktiv
The complainant, an employee of the Inner London Education Authority(ILEA), was unfairly made redundant together with 30.000 other employeesfurther to the Education Reform Act of 1988 (and two Statutory Instruments) which abolished the ILEA with effect from 1 April 1990.Hetherefore complained to the European Commission in September 1997using the standard complaint form 89/C26/07.He alleged that the UK
Klaganden som varit anställd vid utbildningsmyndigheten för centrala London (ILEA) blev tillsammans med 30 000 andra anställda felaktigt uppsagd efter1988 års parlamentsbeslut om en utbildningsreform (och tvåföreskrifter), enligt vilket ILEA skulle läggas ner från och med den 1 april1990.Han klagade därför till Europeiska kommissionen i september 1997
Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees’rights in the event of transfers of undertakings,businesses of parts of businesses (OJ 1977 L 61/26).
Rådets direktiv 77/187/EEG av den 14 februari 1977 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar avverksamheter (EGT 1977, L 61, s.26).
Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equaltreatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion,and working conditions (OJ 1976 L 39/40).
Rådets direktiv 76/207/EEG av den 9 februari 1976 om genomförandet av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om tillträde till anställning, yrkesutbildning och befordran samtarbetsvillkor (EGT 1976, L 39, s.40).
DECISIONS authorities infringed Directives 77/187/EEC and 76/207/EEC, becausethousands of ex-employees of the ILEA were not transferred to the successor authority, and because some ex-employees were treated morefavorably than others in new job procurement.The complainant thereforeconcluded that the Commission should take the UK authorities before the Court of Justice.
95 enligt standardförmuläret för klagomål 89/C26/07.Han påstod att de britttiska myndigheterna överträdde direktiven 77/187/EEG och 76/207/EEGeftersom tusentals av de tidigare anställda vid ILEA inte överfördes till dennya myndigheten och eftersom vissa tidigare anställda behandlades på ettförmånligare sätt än andra vid anvisandet av nya anställningar.Klagandenansåg därför att kommissionen borde väcka talan mot de brittiska myndighetena vid Europeiska gemenskapernas domstol.
In November 1997 he received a letter from DG V (Employment, Industrial Relations and Social Affairs) from which he concluded that the Commissionwas not going to start an infringement procedure against the UK.In thisletter, dated 6 November 1997, the complainant was informed that the two Directives had been transposed into national UK law, and that therefore itis primarily the responsibility of the competent UK judicial authorities to seethat national law is correctly applied.In a dispute, the national court concerned may ask for a preliminary ruling by the Court of Justice on the interpretation of the applicable Community law.DG V also informed the complainant that there is no Community legislation dealing specifically withindividual dismissal.
I november 1997 fick han ett brev från GD V (sysselsättning, arbetsmarknad och socialpolitik) varav han slöt sig till att kommissionen inteavsåg att inleda ett överträdelseförfarande mot Förenade kungariket.Idetta brev som var daterat den 6 november 1997 underrättades klagandenom att de båda direktiven hade införlivats i den nationella brittiska lagstiftningen och att det därför i första hand var ett ansvar för de behöriga rättsliga myndigheterna i Förenade kungariket att se till att den nationella lagstiftningen tillämpades på ett korrekt sätt.Vid en tvist kan den berördanationella domstolen begära att domstolen meddelar ett förhandsavgörande angående tolkningen av tillämplig gemenskapslagstiftning.GD Vunderrättade också klaganden om att det inte finns någon gemenskapslagstiftning som särskilt behandlar individuella uppsägningar.
The complainant then wrote back to President Santer on 15 November1997 asking for a review of the decision.He stated that the fact that the UKhas transposed the Directives into national law did not mean that other UKacts might infringe the Directives.The Director General of DG V replied on21 January 1998 confirming that there was not an obvious breach of Community law and that the subject of the complaint would rather appearto be a matter for seeking remedy under UK law.Not satisfied with the Commission’s decision, the complainant lodged the present complaint withthe Ombudsman alleging that the Commission was not taking the UKauthorities before the Court of Justice.
Klaganden skrev då tillbaka till ordförande Santer den 15 november 1997och bad att beslutet skulle omprövas.Han påpekade att den omständigheten att Förenade kungariket hade införlivat direktiven i den nationellalagstiftningen inte innebar att andra brittiska lagar skulle kunna bryta motdirektiven.Generaldirektören för GD V svarade den 21 januari 1998 ochbekräftade att det inte förelåg någon uppenbar överträdelse av gemenskapslagstiftningen och att klagomålet snarare föreföll att gälla frågan omgottgörelse enligt den brittiska lagstiftningen.Klaganden, som inte var tillfredställd med kommissionens beslut, framställde detta klagomål tillombudsmannen och uppgav att kommissionen inte avsåg att väcka talanmot myndigheterna i Förenade kungariket vid Europeiska gemenskapernas domstol.
The complaint was forwarded to the Commission in May 1998.In itsopinion, the Commission observed that the complainant’s letter to the Commission, dated 26 September 1997, had been registered at the Secretariat-General on 2 October 1997.The relevant Commission departments examined the complaint and concluded that there were no groundsfor registering the letter as a complaint.The Secretariat-General wasinformed accordingly in a letter dated 29 October 1997, and DG V sent alsoa reply to the complainant on 6 November 1997.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen i maj 1998.Kommissionenkonstaterade i sitt yttrande att klagandens brev till kommissionen av den 26september 1997 hade registrerats hos generalsekretariatet den 2 oktober1997.De berörda avdelningarna inom kommissionen gick igenom klagomålet och kom fram till att det inte fanns några skäl för att registrera brevetsom ett klagomål.Generalsekreteraren underrättades om detta i ett brev avden 29 oktober 1997 och GD V skickade också ett svar till klaganden den6 november 1997.
As regards the alleged infringement of the Directive 77/187/EEC on transfers of undertakings, and the complainant’s statement that the applicationof the 1988 Education Reform Act led to his unfair dismissal, the Commission stated that this legislation in no way breached the Directive.The Education Reform Act, more specifically section 172 (“Power totransfer staff”) deals with educational reforms and the transfer of certaincategories of staff following the abolition of the ILEA, and thus aims to protect the acquired rights of employees in the event of the transfer of under-takings.The Commission also indicated that Article 4 of the Directive does
När det gällde den påstådda överträdelsen av direktiv 77/187/EEG omöverlåtelse av företag och klagandens uttalande om att tillämpningen av1988 års beslut om en utbildningsreform hade lett till att han felaktigt sagtsupp, uppgav kommissionen att denna lagstiftning inte alls bröt mot direk-tivet.Beslutet om utbildningsreformen, närmare bestämt avsnitt 172(“Befogenhet att överföra personal”) gäller reformer på utbildningsområdet
97 not prohibit dismissals that might take place for organisational reasonsentailing changes in the workforce.
BESLUT och överföring av vissa kategorier anställda efter nedläggningen av ILEAoch syfter sålunda till att skydda de anställdas förvärvade rättigheter vid enöverlåtelse av företag.Kommissionen påpekade också att uppsägningar avorganisatoriska skäl som medför ändringar i arbetskraften inte är förbjudnaenligt artikel 4 i direktivet.
The Commission observed that all disputes concerning the criteria andpractical arrangements for determining which employees perform tasksassociated with the transfer are within the jurisdiction of the appropriatenational bodies, particularly the relevant court and tribunals to which thecomplainant might, if appropriate, take his case.
Kommissionen konstaterade att alla tvister om kriterierna och de praktiskaförfarandena när det gällde att bestämma vilka anställda som har arbetsuppgifter som har samband med överlåtelsen faller inom kompetensområdet för vederbörande nationella organ, särskilt domstolarna, dit klaganden vid behov kan vända sig.
As regards the alleged infringement of the Directive 76/207/EEC on equaltreatment for men and women, and the complainant’s statement that someex-ILEA employees were treated more favourably than others, the Commission observed that it was clear from the information supplied by thecomplainant that he did not refer to discrimination on the grounds of sexwhich is the scope of the Directive.
När det gällde den påstådda överträdelsen av direktiv 76/207/EEG om likabehandling av män och kvinnor och klagandens uttalande om att vissa tidigare anställda vid ILEA behandlades mer förmånligt än andra, konstaterade kommissionen att det stod klart av de upplysningar som klagandenlämnat att han inte avsåg diskriminering på grund av kön i, vilket är tillämpningsområdet för direktivet.
The complainant’s observations The complainant made no observations on the Commission’s opinion.
Klagandens kommentarer Klaganden kommenterade inte kommissionens yttrande.
The alleged failure of the Commission to initiate an infringement procedure against the UK authorities for violation of Directives77/187/EEC and 76/207/EEC
Påstådd underlåtenhet från kommissionens sida att inleda ett överträdelseförfarande mot de brittiska myndigheterna för överträdelse avdirektiven 77/187/EEG och 76/207/EEG
The complainant’s main allegation consisted in the fact that the Commission did not initiate an infringement procedure against the UKauthorities for violation of Directives 77/187/EEC and 76/207/EEC,because of his unfair dismissal further to the 1988 Education Reform Act. The Commission observed that there was no breach of the said Directives and that it had informed the complainant on 6 November1997 of its decision not to pursue the case.
Klagandens påstående gick i huvudsak ut på att kommissionen inteinledde något överträdelseförfarande mot de brittiska myndigheternaför överträdelse av direktiven 77/187/EEG och 76/207/EEG medanledning av att han felaktigt sagts upp efter 1988 års parlamentsbeslut om en utbildningsreform.Kommissionen konstaterade att det inteförelåg någon överträdelse av dessa direktiv och att den underrättatklaganden den 6 november 1997 om sitt beslut att inte fullföljaärendet.