natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it is sufficient to note, firstly, that there is no provision of Regulation No 2377/90 which lays down that the opinions of the CVMP are binding and, secondly, that it follows expressly from the third recital in the preamble to that regulation that, in the course of establishing MRLs, the Commission must take account of any scientific assessment of the safety of the substances concerned which may have been undertaken by international organisations, in particular the Codex Alimentarius, or by other scientific committees established within the Community.
Det är i detta avseende tillräckligt att konstatera att det inte i någon bestämmelse i förordning nr 2377/90 föreskrivs att yttranden från CVMP är bindande. Vidare framgår det uttryckligen av tredje skälet i nämnda förordning att kommissionen, vid fastställandet av gränsvärde för högsta tillåtna restmängder, ska beakta all vetenskaplig värdering av de ifrågavarande substansernas säkerhet som kan ha gjorts av internationella organisationer, såsom Codex Alimentarius, eller av andra vetenskapliga kommittéer som upprättats inom gemenskapen.
In other words, in the course of exercising its discretion, the Commission was in no way required to take account only of the opinion of the CVMP, which favoured
Med andra ord var kommissionen, när den utnyttjade sitt utrymme för skönsmässig bedömning, inte skyldig att enbart beakta yttrandet från CVMP, som var positivt
2008 — CASE C-448/06 inclusion of progesterone in Annex II to that regulation, but could legitimately base its decision on other information and scientific assessments, including the opinions of the SCVPH, which had pointed out the risks to human health resulting from the presence of residues of that substance in foodstuffs of animal origin.
Kommissionen kunde grunda sig på andra vetenskapliga fakta och värderingar, såsom yttrandena från SCVPH, som framhävde att förekomsten av restmängder av progesteron i livsmedel av animaliskt ursprung medför risker för människors hälsa.
Nor did the Commission, contrary to the submissions of the Polish Government, infringe the obligation to give reasons by not specifically mentioning the scientific data which led it not to follow the opinion of the CVMP and by not indicating the extent to which the data contradicted that opinion.
Kommissionen kan, till skillnad från vad som har gjorts gällande av den polska regeringen, inte heller anses ha åsidosatt motiveringsskyldigheten, genom att inte särskilt ange de vetenskapliga fakta som låg till grund för beslutet att inte följa yttrandet från CVMP och genom att inte ange på vilket sätt dessa fakta var oförenliga med yttrandet.
It must be pointed out that the sixth recital in the preamble to Regulation No 1873/2003 refers expressly to the opinions of the SCVPH, differing from those of the CVMP, which had confirmed on several occasions both the risks arising from use of progesterone and the fact that it is impossible to establish MRLs for that substance.
I sjätte skälet i förordning nr 1873/2003 hänvisas nämligen uttryckligen till yttrandena från SCVPH, som upprepade gånger bekräftade såväl riskerna med användning av progesteron som det faktum att det inte är möjligt att fastställa något gränsvärde för högsta tillåtna restmängder för denna substans. Dessa yttranden avvek från yttrandet från CVMP.
Furthermore, the eighth and tenth recitals in the preamble to that regulation state the reasons for which, according to the Commission, only intravaginal administration of progesterone can prevent the misuse of that substance.
Dessutom anges i åttonde och tionde skälen i samma förordning anledningarna till att det, enligt kommissionens mening, endast är genom intravaginal tillförsel av progesteron som missbruk av denna substans kan förhindras.
With regard to the argument raised by the Polish Government that Regulation No 1873/2003 infringes the principle of proportionality because it is based on a purely hypothetical risk to human health which is not supported by the scientific data set out in its reasoning, it suffices to note that, as has been recalled in paragraph 39 of
Vad gäller den polska regeringens argument att förordning nr 1873/2003 strider mot proportionalitetsprincipen, eftersom den grundas på en rent hypotetisk risk för folkhälsan, som inte stöds av några vetenskapliga fakta återgivna i förordningens motivering, kan det konstateras att förekomsten av en sådan risk, vilken har bekräftats i
CP-PHARMA the present judgment, the existence of such a risk, confirmed by a number of scientific opinions, is clearly apparent from the reasoning of that regulation.
CP-PHARMA flera vetenskapliga yttranden, klart framgår av motiveringen till denna förordning (se punkt 39 ovan).
It should also be noted that the conclusion, set out in paragraphs 31 and 34 of the present judgment, that the Commission may restrict the inclusion of the substance in Annex II to Regulation No 2377/90 according to its method of administration is in no way called into question by the argument of the Polish Government that Regulation No 1873/2003 is incompatible with the provisions of Directive 96/22 which permit the administration of progesterone by intramuscular injection.
Kommissionen kan, enligt vad som framgår av punkterna 31 och 34 ovan, föreskriva begränsningar avseende sätten att tillföra progesteron vid upptagandet av denna substans i bilaga II till förordning nr 2377/90. Den polska regeringens argument att förordning nr 1873/2003 inte är förenlig med bestämmelserna i direktiv 96/22 som tillåter intramuskulär tillförsel av progesteron föranleder inte en annan slutsats.
Firstly, it is appropriate to note that the conditions under which Article 4 of Dir -ective 96/22 allows Member States to authorise the administration of progesterone to farm animals include that of compliance with the requirements relating to placing on the market laid down in Directive 81/851, which was repealed subsequently by Directive 2001/82.
I artikel 4 i direktiv 96/22 ställs som villkor för att medlemsstaterna ska kunna tillåta tillförsel av progesteron till husdjur bland annat att föreskrifterna för avyttring enligt direktiv 81/851, som senare ersattes av direktiv 2001/82, iakttas.
Secondly, Article 6 of Directive 2001/82 expressly provides that, in order for a veterinary medicinal product to receive marketing authorisation for administration to foodproducing animals, the active substances which that medicinal product contains must appear in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90.
I artikel 6 i direktiv 2001/82 föreskrivs vidare uttryckligen att för att ett veterinärmedicinskt läkemedel som är avsett att tillföras livsmedelsproducerande djur ska få godkännande, ska de aktiva substanserna som det innehåller finnas angivna i bilaga I, II eller III till förordning nr 2377/90.
Accordingly, it is clear that Article 4 of Directive 96/22, read in conjunction with Article 6 of Directive 2001/82, permits Member States to authorise administration of progesterone to farm animals only if that substance is included in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90 in accordance with the provisions thereof.
Följaktligen har medlemsstaterna, enligt artikel 4 i direktiv 96/22 jämförd med artikel 6 i direktiv 2001/82, rätt att tillåta att progesteron tillförs livsmedelsproducerande djur endast om denna substans finns upptagen i bilaga I, II eller III till förordning nr 2377/90 i enlighet med bestämmelserna i denna förordning.
On the grounds set out in paragraphs 31 to 33 of the present judgment, the Commission could legitimately restrict the inclusion of progesterone in Annex II to that regulation to a specific method of administration, that is to say intravaginally.
Av de skäl som anges i punkterna 31–33 ovan hade kommissionen emellertid rätt att begränsa införandet av progesteron i bilaga II till nämnda förordning till ett specifikt tillförselsätt, det vill säga intravaginal tillförsel.
Having regard to all of the foregoing, the answer for the referring court must be that examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 1873/2003.
Mot bakgrund av det ovan anförda ska den hänskjutande domstolens fråga besvaras så, att det vid prövningen av frågan inte har framkommit någon omständighet som påverkar giltigheten av förordning nr 1873/2003.
Examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Commission Regulation (EC) No 1873/2003 of 24 October 2003 amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin.
Vid prövningen av den hänskjutna frågan har det inte framkommit någon omständighet som påverkar giltigheten av kommissionens förordning (EG) nr 1873/2003 av den 24 oktober 2003 om ändring av bilaga II till rådets förordning (EEG) nr 2377/90 om inrättandet av ett gemenskapsförfarande för att fastställa gränsvärden för högsta tillåtna restmängder av veterinärmedicinska läkemedel i livsmedel med animaliskt ursprung.
Case C-488/06 P
Mål C-488/06 P
L & D SAv Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
L & D SAmot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Articles 8(1)(b) and 73 — Figurative mark ‘Aire Limpio’ — Community, national and international figurative marks representing a fir tree with various names — Opposition by the proprietor — Partial refusal to register — Inference of the particularly distinctive character of the earlier mark from evidence relating to another mark)
”Överklagande — Gemenskapsvarumärke — Förordning (EG) nr 40/94 — Artiklarna 8.1 b och 73 — Figurmärket ’Aire Limpio’ — Gemenskapsfigurmärken, nationella och internationella figurmärken föreställande en gran med olika benämningar — Invändning från innehavaren — Delvist avslag på registreringsansökan — Fastställande av att det äldre varumärket har speciell särskiljningsförmåga på grundval av bevisning rörande ett annat varumärke”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 13 March 2008 . . . . . Judgment of the Court (Second Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat E. Sharpston föredraget den 13 mars 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
Gemenskapsvarumärke — Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke — Relativa registreringshinder — Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b))
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b)
SUMMARY — CASE C-488/06 P
SAMMANFATTNING — MÅL C-488/06 P
The acquisition of the distinctive character of a mark may be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Ett varumärkes särskiljningsförmåga kan förvärvas genom att det har använts som en del av ett annat registrerat varumärke.
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking.
Det räcker att omsättningskretsen, som en följd av detta bruk, faktiskt uppfattar den vara eller tjänst som de äldre varumärkena omfattar som härrörande från ett visst företag.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, that earlier mark can have a par -ticularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public.
Vid prövningen av en invändning som framställts av innehavaren av ett äldre varumärke med stöd av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken kan detta äldre varumärke ha en speciell särskiljningsförmåga inte bara i sig utan även på grund av att varumärket är välkänt hos allmänheten.
An argument based on the very weak inherent distinctive character of the earlier mark cannot therefore cast doubt on the finding that that mark has acquired a particularly distinctive character because it is well known.
Ett argument att det äldre varumärket i sig har mycket låg särskiljningsförmåga kan inte vederlägga konstaterandet att detta varumärke har förvärvat en speciell särskiljningsförmåga på grund av att det är välkänt.
(see paras 65, 67)
(se punkterna 65 och 67)
That is true both for the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register and for establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark.
Detta gäller såväl för förvärv av särskiljningsförmåga avseende ett varumärke för vilket en registreringsansökan ingetts som när det ska fastställas huruvida ett äldre varumärke har speciell särskiljningsförmåga i syfte att avgöra om det föreligger en risk för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, account may be taken of evidence
Vid prövningen av en invändning som framställts av innehavaren av ett äldre varumärke med stöd av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken kan uppgifter som tillkommit
(see paras 49, 51)
(se punkterna 49 och 51)
L & D v OHIM which, although subsequent to the date of filing the application for the Community trade mark, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date. trade mark by the owner of an earlier mark, there is no rule that in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant.
L & D MOT HARMONISERINGSBYRÅN efter det datum då ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket getts in beaktas, om de gör det möjligt att dra slutsatser angående den situation som rådde vid nämnda datum. förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken följer det inte av någon regel att ordelementen, när det gäller sammansatta varumärken som både innehåller grafiska beståndsdelar och ordelement, alltid ska anses dominerande.
Furthermore, there is no rule to the effect that the name used in that complex mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of specific meaning.
Det följer inte heller av någon regel att ett sådant sammansatt varumärkes benämning ska anses särskiljande och fantasifull bara för att den inte har någon särskild betydelse.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community
Vid prövningen av en invändning som framställts av innehavaren av ett äldre varumärke med stöd av artikel 8.1 b i
(see paras 55, 84)
(se punkterna 55 och 84)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-488/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 13 March 2008 1 a third party may object to registration — are listed in Article 8.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATELEANOR SHARPSTON föredraget den 13 mars 2008 1 grunder på vilka tredje man kan invända mot registreringen – anges i artikel 8.
The proprietor of an earlier trade mark may object to the registration of a Community trade mark where, because of its similarity to his earlier mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two, there is a likelihood of confusion on the part of the public, a likelihood which may be enhanced if the earlier mark has a particularly distinctive character.
Innehavaren av ett äldre varumärke kan invända mot registreringen av ett gemenskapsvarumärke när dess likhet med dennes äldre varumärke och identiteten eller likheten hos de varor och tjänster som täcks av varumärket kan leda till en risk för förväxling hos allmänheten. Denna risk kan öka om det äldre varumärket har en speciell särskiljningsförmåga.
The main issues in the present appeal gravitate around the question whether, and if so on what basis, a recent mark may be considered to have acquired such a character through its use as part of a more longstanding mark.
Huvudfrågan i förevarande överklagande är huruvida, och i så fall på vilken grund, ett nyare varumärke kan anses ha förvärvat en sådan förmåga genom att det använts som en del av ett mer inarbetat varumärke.
Article 7(1)(e)(ii) precludes any registration of signs which consist exclusively of ‘the shape of goods which is necessary to obtain a technical result’.
Enligt artikel 7.1 e ii är det inte möjligt att registrera kännetecken som endast består av ”en form på en vara som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat”.
The Community Trade Mark Regulation 2lays down various grounds on which an application for registration of a trade mark is to be refused. ‘Absolute’ grounds for refusal are listed in Article 7, while ‘relative’ grounds — that is to say, grounds on which
I gemenskapens varumärkesförordning 2anges en rad grunder för att avslå en ansökan om registrering av ett varumärke. ”Absoluta” registreringshinder anges i artikel 7, medan ”relativa” registreringshinder – det vill säga
2 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
2 — Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s.
1; ‘the Regulation’).
3) (nedan kallad förordningen).
Article 7(2) provides: ‘Paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community.’
I artikel 7.2 föreskrivs följande: ”Punkt 1 skall tillämpas även om registreringshindren endast finns i endast en del av gemenskapen.”
In so far as is relevant, Article 8 of the Regulation provides: trade marks registered Member State …;
I artikel 8 i förordningen föreskrivs i här relevanta delar följande:
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
Varumärken som blivit föremål för en internationell registrering med rättsverkan i medlemsstaten i fråga.
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
…” b) om det – på grund av att det är identiskt med eller liknar det äldre varumärket och de varor eller tjänster som omfattas av varumärkena är identiska eller är av liknande slag – föreligger en risk att allmänheten förväxlar dem inom det område där det äldre varumärket är skyddat, inbegripet risken för att varumärket associeras med det äldre varumärket.
Article 8 contains no explicit provision, like that in Article 7(2), to the effect that relative grounds for refusal are to apply even if they obtain in only part of the Community.
Artikel 8 innehåller ingen uttrycklig bestämmelse motsvarande den i artikel 7.2 om att de relativa registreringshindren skall tillämpas även om de endast finns i en del av gemenskapen.
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark …:
Med äldre varumärken avses i punkt 1 a) följande kategorier av varumärken för vilka ansökan om registrering gjorts tidigare än ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket,…:
The Court has consistently held that, in the context of Article 8(1)(b), the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Av fast rättspraxis följer att risken för förväxling hos allmänheten, i den mening som avses i artikel 8.1 b, skall prövas genom en helhetsbedömning med beaktande av samtliga relevanta faktorer i det enskilda fallet.
That assessment, in relation to the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Denna helhetsbedömning skall, vad gäller de berörda varumärkenas visuella likhet, ljudlikhet och begreppsmässiga likhet, grunda sig på det helhetsintryck som varumärkena åstadkommer med hänsyn särskilt till deras särskiljande och dominerande beståndsdelar.
The perception of the marks by the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global
Den uppfattning som genomsnittskonsumenten av de ifrågavarande i)
Procedure appreciation of that likelihood of confusion.
Förfarandet varorna och tjänsterna har av varumärkena är av avgörande betydelse vid helhetsbedömningen av risken för förväxling.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Genomsnittskonsumenten uppfattar vanligtvis ett varumärke som en helhet och ägnar sig inte åt att undersöka varumärkets olika detaljer.
3 Moreover, likelihood of confusion may arise from conceptual similarity between marks and may be increased if the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of its reputation with the public. 4
3Dessutom kan en risk för förväxling uppstå på grund av den begreppsmässiga likheten, och den kan öka om det äldre varumärket har en speciell särskiljningsförmåga, antingen i sig eller på grund av att varumärket är känt hos allmänheten. 4
On 30 April 1996, L & D SA (‘L & D’) filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the following figurative mark, containing the word element ‘Aire Limpio’. I shall refer to it as ‘the Aire Limpio mark’. 8.
L & D SA (nedan kallat L & D) ingav den 30 april 1996 en ansökan om registrering av nedanstående figurkännetecken, som innehåller ordelementet ”Aire Limpio”. Jag kommer nedan att kalla det varumärket Aire Limpio. 10.
Article 73 of the Regulation provides: ‘Decisions of the Office [ 5] shall state the
Ansökan avsåg särskilt klasserna 3 och 5 i Niceöverenskommelsen, 6som omfattar parfymer respektive eteriska oljor och produkter för luftrening.
Registration was requested for, in par -ticular, Classes 3 and 5 of the Nice Agreement 6covering, respectively, perfumery and essential oils, and scented air freshener products.
I artikel 73 i förordningen föreskrivs följande: ”Byråns[ 5] beslut skall innehålla beslutets grunder.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had [an] opportunity to present their comments.’
Beslut får endast grunda sig på omständigheter som parterna har haft tillfälle att yttra sig över.”
On 29 September 1998, Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) filed a notice of opposition to the requested registration, on the basis of a number of earlier trade marks.
Den 29 september 1998 framställde Julius Sämann Ltd (nedan kallad Sämann) en invändning mot registreringen av det sökta varumärket, vilken grundade sig på flera äldre varumärken.
Those cases concerned national trade marks, and thus fell not under the Regulation but under First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
De målen gällde nationella varumärken och omfattades således inte av förordningen utan av rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17, s. 178).