natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case C-412/04 Commission v Italy [2008] ECR I-619, the Court held that a Member State which makes mixed works, supply and service contracts and supply or service contracts which include ancillary works, if the works represent more than 50 % of the total value of the relevant contract, subject to the national rules on public works contracts, fails to fulfil its obligations under Directives 92/50 (33), 93/36 (34) and 93/37 (35).
Domstolen ningsarbeten har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiven 92/5033, 93/3634 och 93/3735.
Where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied.
Det är det huvudsakliga föremålet för ett kontrakt som avgör vilket gemenskapsdirektiv om offentlig upphandling som i princip är tillämpligt, när kontraktet innehåller såväl delar som rör offentliga byggentreprenadkontrakt, som delar som rör andra slags offentliga kontrakt.
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
Detta fastställande ska ske med beaktande av de huvudprestationer som överväger och som, som sådana, är karaktäristiska för detta kontrakt i motsats till dem som endast är av accessorisk eller kompletterande karaktär och som är obligatoriska på grund av kontraktets själva ändamål. I detta avseende är de olika prestationernas respektive värde endast ett kriterium av flera som ska beaktas vid fastställandet.
The Court also held that if an agreement concluded between a private person who is the owner of development l and and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a‘public works contract’within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore, the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
Då ett avtal mellan en enskild som äger mark som ska avstyckas och de kommunala myndigheterna uppfyller villkoren för definitionen av begreppet ”offentliga upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten”i denmening som avses i artikel 1 a i direktiv 93/37, kan det beräknade värde som i princip ska beaktas för att kontrollera huruvida det tröskelvärde som föreskrivs i detta direktiv är uppnått, och följaktligen huruvida upphandlingen av kontrakten ska följa bestämmelserna om offentliggörande som uppställs i direktivet, endast utgöras av de olika arbetenas och åtgärdernas totala värde, som erhålls genom att de olika delarnas värden läggs ihop.
The only permitted exceptions to the application of Directives 92/50 and 93/38 (36) are those which are exhaustively and expressly mentioned therein.
De enda tillåtna undantagen från tillämpningen av direktiven 92/50 och 93/3836 är de undantag som uttömmande och uttryckligen anges i dessa.
In another case involving the same parties (judgment of 8 April 2008 in Case C-337/05 Commission v Italy), the question to be determined was whether a Member State can award directly to an undertaking, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 (37), contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps.
I domavden 8 april 2008 i mål C-337/05, kommissionenmot Italien, ställdes frågan huruvida en medlemsstat kunde direkt tilldela kontrakt för inköp av helikoptrar för att tillgodose behov hos flera militära förband och civila kårer, utan att iaktta de förfaranden som föreskrivs i direktiv 93/3637.
The Court found, first of all, that such a procedure cannot be justified by the existence of an‘in-house’relationship if a private undertaking has a shareholding, even a minority holding, in the capital of the company which produces the helicopters, in which the contracting authority in question is also a shareholder, as the undertaking’s shareholding precludes the authority from exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
Domstolen konstaterade inledningsvis att en sådan praxis inte är befogad på grund av att en ”intern”relation föreligger genom att ett privat företag ingår som delägare, om än i minoritetsställning, i det bolag som tillverkar de ovannämnda helikoptrarna, vilket även till viss del ägs av den upphandlandemyndigheten, varför denna inte kan utöva en sådan kontroll över bolaget som motsvarar den som den utövar över sin egen förvaltning.
Moreover, as regards reliance on the legitimate requirements of national interest foreseen in Article 296 EC and Article 2(1)(b) of Directive 93/36 on the ground that such helicopters are dual-use items, the Court pointed out that anyMember State may take suchmeasures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected
Vad i övrigt avser berättigade krav av nationellt intresse enligt artikel 296 EG och artikel 2.1 bi direktiv 93/36, med hänsyn till att helikoptrarna är varor med dubbelt användningsområde, erinrade domstolen om att varje medlemsstat enligt artikel 296.1 b EG får vidta åtgärder som den anser nödvändiga för att skydda sina väsentliga säkerhetsintressen i fråga om tillverkning av eller handel med vapen, ammunition och krigsmateriel.
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
Rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139).
Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Rådets direktiv 93/36/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandet vid offentlig upphandling av varor (EGT L 199, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s. 126).
Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54).
Rådets direktiv 93/37/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandena vid tilldelning av offentliga upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten (EGT L 199, s. 54).
Council Directive 93/38/EECof 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p. 84).
Rådets direktiv 93/38/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av upphandlingsförfarandet för enheter som har verksamhet inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna (EGT L 199, s. 84; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s. 177).
See footnote 34.
Se fotnot 35.
Proceedings
Utveckling och verksamhet fentlig upphandling.
Therefore, the purchase of equipment the use of which for military purposes is hardly certain must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Leverans av helikoptrar till militära förband för civilt bruk ska följa samma regler.
That applies to the supply of helicopters to military corps for the purpose of civilian use ( and those rules must be complied with even where there is an obligation of confidentiality).
En skyldighet att iaktta sekretess kan inte utgöra hinder för att tillämpas dessa bestämmelser.
Consequently, the negotiated procedure is exceptional in nature and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
Ett förhandlat förfarande betraktas som ett undantag och kan tillämpas endast i särskilda fall.
Since Directive 93/36 must be interpreted strictly in order to prevent it being deprived of its effectiveness, the Member States cannot provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for by that directive or add new conditions to the cases expressly provided for which make that procedure easier to use.
För att direktiv 93/36 inte ska berövas sin ändamålsenliga verkan ska det tolkas strikt. Medlemsstaterna får således inte föreskriva att det förhandlade förfarandet får användas i andra fall än dem som anges i nämnda direktiv eller förenade fall som uttryckligen anges i detta direktiv med nya villkor som gör det lättare att få tillgång till nämnda förfarande.
Furthermore, the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying a derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances.
Det är dessutom den som avser att åberopa ett undantag som har bevisbördan för att de särskilda omständigheter verkligen föreligger som motiverar undantag.
Reference will next be made, in no particular order, to other cases which are of particular interest.
Vidare ska nämnas en, om uttrycket tillåts, kompott av andra domar av särskilt intresse.
In Case C-452/06 Synthon (judgment of 16 October 2008), the Court was required to interpret Article 28 of Directive 2001/83 (38) and held that that provision precludes a Member State to which an application is made for mutual recognition of a marketing authorisation of a medicinal product for human use granted by another Member State under the abridged procedure provided for in Article 10(1)(a)(iii) of that directive from refusing that application on the ground that the medicinal product in question is not essentially similar to the reference product.
I domavden 16 oktober 2008 i mål C-452/06, Synthon, tolkade domstolen artikel 28 i direktiv 2001/8338 och fann att denna bestämmelse utgör hinder för att en medlemsstat avslår en ansökanom ömsesidigt erkännande av ett godkännande för försäljning av ett humanläkemedel som en annanmedlemsstat har meddelat genom det förenklade förfarande som föreskrivs i artikel 10.1 a i iii detta direktiv, med den motiveringen att det ifrågavarande läkemedlet inte överensstämmer i allt väsentligt med referensläkemedlet.
The existence of a risk to public health constitutes the only ground that a Member State is entitled to rely on to object to the recognition of a marketing authorisation granted by another Member State.
Att en risk för människors hälsa föreligger utgör det enda skäl som en medlemsstat har rätt att åberopa för att invända mot ett erkännande av ett godkännande för försäljning som en annanmedlemsstat har meddelat.
In addition, a Member State wishing to rely on such a ground is required to comply with a specifically prescribed procedure for provision of information, concerted action and arbitration.
Den medlemsstat som vill göra gällande ett sådant skäl är dessutom skyldig att följa ett särskilt föreskrivet förfarande avseende underrättelse, samråd och skiljeförfarande.
The Court added that, if a Member State was not called upon to make any legislative choices and had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Communitylaw may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach of Communitylaw .
Domstolen tillade att i det fall en medlemsstat inte står inför några normativa val och förfogar över ett i hög grad begränsat, eller till och med obefintligt, utrymme för skönsmässig bedömning, kan redan åsidosättandet av gemenskapsrätten i sig vara tillräckligt för att fastställa att det föreligger en tillräckligt klar överträdelse.
Accordingly, since Article 28 of Directive 2001/83 confers on a Member State in receipt of an application for mutual recognition only a very limited discretion in relation to the reasons for which it is entitled to refuse to recognise the marketing authorisation in question, the failure on the part of the Member State to recognise such an authorisation, on the ground that the relevant medicinal product either is not essentially similar to the reference product or belongs to a category of medicinal products for which the Member State concerned has a general policy which does not allow it to be considered as essentially similar, constitutes a sufficiently serious breach of Communitylaw capable of rendering that Member State liable in damages.
En medlemsstat har följaktligen enligt artikel 28 i direktivet ett mycket begränsat utrymme för skönsmässig bedömning beträffande de skäl som ger denna medlemsstat rätt att inte erkänna det ifrågavarande godkännandet för försäljning. Att en medlemsstat inte erkänner detta godkännandemedmotiveringen att det ifrågavarande läkemedlet inte överensstämmer i allt väsentligt med referensläkemedlet eller att det tillhör en läkemedelskategori som enligt allmän praxis i den ifrågavarande medlemsstaten inte kan anses överensstämma i allt väsentligt med referensläkemedlet, utgör en tillräckligt klar överträdelse av gemenskapsrätten, som kan leda till att denna medlemsstat ådrar sig skadeståndsansvar.
Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67).
Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of open network provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p.
Europaparlamentetsochrådetsdirektiv97/33/EGavden30juni1997omsamtrafikinomtelekommunikation i syfte att säkerställa samhällsomfattande tjänster och samverkan genom tillämpning av principerna om tillhandahållande av öppna nät (EGT L 199, s.
32), as amended by Directive 98/61/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 (OJ 1998 L 268, p. 37).
32), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/61/EG (EGT L 268, s. 37).
Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services (OJ 1990 L 192, p.
Kommissionens direktiv 90/388/EEG av den 28 juni 1990 om konkurrens på marknaderna för teletjänster (EGT L 192, s. 10; svensk specialutgåva, område 13, volym 19, s.
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (framework directive) (OJ 2002 L 108, p. 33).
Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) (EGT L 108, s. 33).
Which grants any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected.
Vilketgervarjeanvändareellerföretagsomtillhandahållernätoch/ellertjänsterförelektroniskkommunikation rätt att väcka talan mot ett beslut fattat av den nationella regleringsmyndighet som berörde t.
Which grants to such a person the right to begiven an appropriate period of notice of a decision towithdraw sector-specific regulatory obligations.
Som ger sistnämnda part rätt att inom skälig tid underrättas om ett beslut som innebär att sektorspecifika regleringsskyldigheter upphävs.
In Case C-239/07 Sabatauskas andOthers (judgment of 9 October 2008), concerning the internal market in electricity, the Court held that Article 20 of Directive 2003/54 (44) is to be interpreted as defining the Member States’obligations only in respect of the access and not the connection of third parties to the electricity transmission and distribution systems and as not laying down that the system of network access that the Member States are required to establish must allow an eligible customer to choose, a this discretion, the type of system to which he wishes to connect.
Utveckling och verksamhet föreskrift om att den ordning för tillträde till systemen som medlemsstaterna är skyldiga att inrätta ska ge berättigade kunder möjlighet att efter eget önskemål välja vilken typ av system de önskar ansluta sig till.
That provision does not preclude national legislation which lays down that an eligible customer’s equipment may be connected to a transmission system only where the distribution system operator refuses, on account of established technical or operating requirements, to connect to its system the equipment of the eligible customer which is on the territory included in its licence.
Nämnda artikel 20 utgör inte hinder för en nationell bestämmelse som föreskriver att en berättigad kunds utrustning får anslutas till ett överföringssystem endast i de fall då den systemansvarige för ett distributionssystem till följd av etablerade tekniska krav eller driftskrav nekar den berättigade kunden att ansluta sin utrustning till systemet och denna befinner sig inom det geografiska område som anges i den systemansvariges licens.
It is, however, for the national courts to verify that the implementation and application of that access system is carried out in accordance with criteria which are objective and do not discriminate between the users of the transmission and distribution systems.
Det ankommer emellertid på den nationella domstolen att kontrollera att genomförande och tillämpning av denna ordning sker enligt objektiva kriterier som inte är diskriminerande mellan systemanvändarna.
With regard to the protection of personal data, of particular note is Case C-524/06 Huber (judgment of 16 December 2008), concerning the German system for processing personal data relating to Union citizens who are not German nationals, under which the data relating to such foreign nationals is to be processed and stored in a special register containing a wider range of information than that relating to German nationals, which is kept in district registers.
Angående skydd för personuppgifter ska framhållas domavden 16 december 2008 i mål C-524/06, Huber, som rörde det tyska systemet för behandling av personuppgifter avseende unionsmedborgare som är inte är tyska medborgare, där behandling och bevarande av uppgifter om dessa utländska medborgare lagrades i ett särskilt register med mer omfattande information än den om tyska medborgare i de kommunala registren.
When asked whether such a system is compatible with Article 7(e) of Directive 95/46 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the freemovement of such data (45), the Court held that such a system, having as its object the provision of support to the national authorities responsible for the application of the legislation relating to the right of residence, does not satisfy the requirement of necessity laid down by that provision, interpreted in the light of the prohibition of any discrimination on grounds of nationality, unless it contains only the data which are necessary for the application by those authorities of that legislation and its centralised nature enables that legislation to be more effectively applied as regards the right of residence of Union citizens who are not nationals of that Member State.
Domstolen fick frågan huruvida ett sådant system är förenligt med artikel 7 e i direktiv 95/46 om skydd för enskilda personermed avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter45 och konstaterade att ett sådant system, vars syfte är att utgöra stöd för nationella myndigheter som ansvarar för tillämpningen av bestämmelserna om uppehållsrätt endast uppfyller kravet på nödvändighet i nämnda artikel, tolkad i enlighetmed förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet, om det uteslutande innehåller uppgifter som är nödvändiga för att nämnda myndigheter ska kunna tillämpa dessa bestämmelser, och om dess centraliserade karaktär medger en mer effektiv tillämpning av bestämmelserna om uppehållsrätt med avseende på unionsmedborgare som inte är medborgare i den berörda medlemsstaten.
It is for the national courts to ascertain whether that is the case.
Det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera dessa omständigheter.
The storage and processing of personal data containing individualised personal information in such a register for statistical purposes cannot, on any basis, be considered to be necessary within the meaning of Article 7(e) of Directive 95/46.
Lagring och behandling av personuppgifter avseende identifierade personer i ett sådant register för statistiska ändamål kan under inga omständigheter anses vara nödvändig i denmening som avses i artikel 7 e i direktiv 95/46.
Moreover, the Court considered that Article 12(1) EC precludes the putting in place by a Member State, for the purpose of fighting crime, of such a system for processing personal data that is specific to Union citizens who are not nationals of that Member State, since the situation of the nationals of a Member State, as regards the objective of fighting crime, is not different from that of Union citizens who are not nationals of that Member State and are resident in its territory.
Domstolen fann vidare att artikel 12 första stycket EG utgör hinder för att en medlemsstat i syfte att bekämpa kriminalitet inför ett sådant system för behandling av personuppgifter avseende unionsmedborgare som inte är medborgare i den medlemsstaten, då situationen för medborgare i enmedlemsstat, vad gäller syftet att bekämpa kriminalitet, inte skiljer sig från den för unionsmedborgare som inte är medborgare i medlemsstaten men som uppehåller sig på dess territorium.
In Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271, the Court held that Communitylaw does not require the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings.
I domavden 29 januari 2008 i mål C-275/06, Promusicae (REG 2008, s. I-271), fann domstolen att gemenskapsrätten inte innebär att medlemsstaterna är skyldiga att lämna ut personuppgifter i ett tvistemål, i syfte att skapa ett effektivt skydd för upphovsrätten.
Proceedings which a non-profit-making organisation of producers and publishers of musical and audiovisual recordings brings proceedings seeking an order that a provider of Internet access services disclose to the organisation the identities and addresses of certain subscribers, so as to enable civil proceedings to be brought for infringement of copyright, neither the directives relating to the information society and the protection of intellectual property, especially copyright (46), nor those relating to the protection of personal data (47) require the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings.
Domstolen tionssamhället och skyddet för immateriella rättigheter, särskilt upphovsrätten46 eller direktiven om skydd för personuppgifter47 att medlemsstaterna måste föreskriva en skyl- dighet att lämna ut personuppgifter i ett tvistemål, i syfte att skapa ett effektivt skydd för upphovsrätten.
The agreement on trade-related aspects of intellectual property rights (TRIPs Agreement) does not contain provisions which require those directives to be interpreted as compelling the Member States to lay down such an obligation.
Avtalet om handelsrelaterade aspekter av immaterialrätter (TRIPs-avtalet) innehåller inga bestämmelser som fordrar att de ovannämnda direktiven tolkas på ett sätt som medför en sådan skyldighet för medlemsstaterna.