natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission informed the complainant that the sum to be reimbursed thus amounted to EUR 3 202.
Kommissionen informerade den klagande om att det belopp som skulle återbetalas därmed uppgick till 3 202 euro.
According to the complainant, this calculation was erroneous.
Enligt den klagande var denna beräkning felaktig.
It appeared that the Commission had added the amount of EUR 4 111 to the amount of EUR 33 327 that had already been accepted and then deducted this sum (of EUR 37 438) from the advance of EUR 40 640 that had already been released.
Kommissionen förefaller ha lagt till beloppet 4 111 euro till det belopp på 33 327 euro som redan hade godkänts och sedan ha dragit av denna summa (37 438 euro) från det förskott på 40 640 euro som redan hade utbetalats.
The Commission had thus omi4 ed to take into account the fact that the complainant had already returned an amount of EUR 5 395.
Kommissionen hade alltså inte tagit hänsyn till att den klagande redan hade återbetalat beloppet 5 395 euro.
In March 2004, the complainant informed the Commission that it considered that an error had occurred and that the Commission in e� ect owed it an amount of EUR 2 193 (i.e., the di� erence between the Commission’s claim over EUR 3 202 and the amount already reimbursed of EUR 5 395).
I mars 2004 informerade den klagande kommissionen om att man ansåg att ett fel hade begått s och att kommissionen i själva verket var skyldig 2 193 euro (dvs. differensen mellan kommissionens krav på 3 202 euro och det belopp på 5 395 euro som redan hade återbetalats).
However, in May 2004, the Commission informed the complainant that, given that the sum of EUR 3 202 had not been reimbursed, it would be set o� against other claims that the complainant had against the Commission.
I maj 2004 informerade kommissionen dock den klagande om att eftersom beloppet på 3 202 euro inte hade återbetalats skulle man kvitta det mot andra krav som den klagande hade på kommissionen.
The complainant’s further e� orts to convince the Commission of the fact that a mistake had occurred were unsuccessful.
Den klagandens vidare ansträngningar att övertyga kommissionen om att ett fel hade begått s hade ingen framgång.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant essentially alleged that the Commission had failed to handle the ma4 er properly.
I sittklagomål till ombudsmannen påstod den klagande i princip attkommissionen inte hade hanterat ärendet korrekt.
It claimed that the Commission should reimburse an amount of EUR 5 395, as well as interest amounting to EUR 44.47.
Den klagande begärde att kommissionen skulle återbetala 5 395 euro plus ränta på 44,47 euro.
In its opinion, the Commission pointed out that, a er having carried out an examination and in view of the evidence submi4 ed by the complainant, it had hastened to pay back the amount of EUR 5 395 to the complainant.
I sitt yttrande påpekade kommissionen att man snabbt hade återbetalat 5 395 euro till den klagande efter att ha gjort en undersökning och mot bakgrund av de styrkande handlingar som lämnats in av den klagande.
It went on to state that this payment had been debited to its account on 20 December 2006.
Vidare hävdade kommissionen attbetalningen hade debiterats kommissionens konto den 20 december 2006.
The Commission also took the initiative of reimbursing the interest to the complainant.
Kommissionen hade också själv tagit initiativet att erlägga ränta till den klagande.
In its observations, the complainant confirmed that the relevant amount had been reimbursed in its entirety and that it was satisfied with the outcome of this case.
I sina kommentarer bekräftade den klagande attden relevanta summan hade återbetalats i sin helhet och att man var nöjd med utfallet i detta ärende.
The complainant thanked the Ombudsman for his assistance in this case.
Den klagande tackade ombudsmannen för hans insats i detta ärende.
The Ombudsman was pleased to note that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Ombudsmannen noterade med tillfredsställelse attkommissionen hade vidtagit åtgärder för attkorrigera saken och därigenom hade uppfyllt den klagandes krav.
In his decision, the Ombudsman stressed that the service of the Commission in charge of the ma4 er (the Commission’s Directorate-General Education and Culture) had acted rapidly to deal with this ma4 er.
I sitt beslut betonade ombudsmannen att den av kommissionens tjänster som hade hand om ärendet (kommissionens generaldirektorat för utbildning och kultur) hade agerat snabbt i detta ärende.
It appeared that the main issue was e� ectively solved by 20 December 2006, i.e., less than two weeks a er the complaint had been forwarded to the Commission.
Huvudfrågan föreföll ha lösts den 20 december 2006, dvs. mindre än två veckor efter det attklagomålet hade vidarebefordrats till kommissionen.
The Ombudsman therefore commended the Commission, in general, and its Directorate-General Education and Culture, in particular, for the exemplary way in which this complaint had been handled.
Ombudsmannen lovordade därför kommissionen i allmänhet och dess generaldirektorat för utbildning och kultur i synnerhet för det exemplariska sätt et att hantera detta klagomål.
Rejection of application for a traineeship due to prior work experience
Avslag på ansökan om en praktiktjänst på grund av tidigare yrkeserfarenhet
Summary of decision on complaint 471/2007/VIK against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 471/2007/VIK mot Europeiska kommissionen
The complainant, a Portuguese national, applied for an in-service traineeship at the Commission.
Klaganden, en portugisisk medborgare, ansökte om en praktiktjänstgöring vid kommissionen.
She was informed that her application had been rejected as she did not meet the eligibility criteria described in Point 2.3 of the Rules governing the o cial traineeship scheme of the Commission (“the Rules”).
Hon informerades om att hennes ansökan avslagits eftersom hon inte uppfyllde de krav som beskrivs i punkt 2.3 i reglerna för Europeiska kommissionens officiella praktikprogram (nedan kallade ”reglerna”).
According to Point 2.3 of the Rules, applications from persons who had already benefited from any kind of in-service training for more than six weeks were not accepted by the Commission.
Enligt punkt 2.3 i reglerna godtog kommissionen inte ansökningar från personer som under mer än sex veckor redan deltagit i någon form av praktiktjänstgöring.
In her complaint to the Ombudsman the complainant alleged that her application had been incorrectly rejected, as her non-consecutive work experience took place during Parliament’s plenary sessions and lasted a total of only three weeks.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att avslaget på hennes ansökan var inkorrekt, eftersom hennes arbetserfarenhet inte avsåg en obruten tidsperiod, ägde rum under parlamentets plenarsammanträden och bara varade i totalt tre veckor.
She further alleged that the format of the electronic application form did not allow applicants in her situation to declare non-consecutive work experience and that the Commission had failed to change the form accordingly.
Hon hävdade vidare att formatet på den elektroniska ansökningsblanketten innebar att sökande i hennes situation inte kunde redogöra för arbetserfarenhet som inte avsåg en obruten tidsperiod och att kommissionen hade underlåtit attändra blanketten i enlighet därmed.
The complainant submi4 ed that her a4 empt to reapply for a traineeship had also been rejected by the Commission.
Klaganden gjorde gällande att hennes försök att lämna in en ny ansökan om praktiktjänstgöring också hade avslagits av kommissionen.
She claimed that she should be allowed to submit an application for a traineeship and that the electronic application form should be altered so that non-consecutive work experience could be declared.
Hon yrkade att hon borde få tillåtelse attlämna in en ansökan om praktiktjänstgöring och attden elektroniska ansökningsblanketten borde ändras så att arbetserfarenhet som inte avser en obruten tidsperiod kunde redovisas.
In its opinion, the Commission explained that the complainant’s application had been rejected on the grounds that preparatory and followup work for the plenary sessions must have required more than mere a4 endance during the sessions.
I sittytt rande förklarade kommissionen attklagandens ansökan hade avslagits därför attförberedande och uppföljande arbete inför plenarsammanträdena måste ha krävt mer än enbart närvaro under sammanträdena.
Furthermore, it had learned that the complainant had had a service card which was valid for three months.
Den hade dessutom fått veta att klaganden hade haft ett tjänstekort som var giltigt i tre månader.
However, the Commission pointed out that, a er having reviewed her fi le again and in particular the declaration from the MEP with whom she had worked, it had proposed to accept the complainant’s application as eligible and to submit it to the pre-selection commi4 ees for the training period to begin in October 2007.
Kommissionen påpekade dock att den, efter att ha granskat hennes akt ännu en gång och särskilt förklaringen från den parlamentsledamot som hon arbetat med, hade föreslagit attklagandens ansökan skulle anses uppfylla kraven och att den skulle lämnas in till kommittéerna för det preliminära urvalet för den praktikperiod som börjar i oktober 2007.
As regards the format of the electronic application form, the Commission clarified that the applicants were invited to declare in the form only relevant professional experience with a minimum duration of one month.
Vad beträffar formatet på den elektroniska ansökningsblanketten klargjorde kommissionen attsökandena uppmanades att enbart redogöra för relevant yrkeserfarenhet med en varaktighet om
ANNUAL REPORT 2007 professional experience of less than one month had not been considered relevant and thus did not need to be declared.
ÅRSRAPPORT 2007 minst en månad på blanketten. Kommissionen uppgav attnär ansökningsblanketten formgavs betraktades yrkeserfarenhet som gällde mindre än en månad inte som relevant och behövde därför inte redovisas.
The complainant confirmed that she was satisfied with the way in which the Commission had resolved the ma4 er.
Klaganden bekräftade atthon var nöjd med det sättpå vilket kommissionen hade löst frågan.
The Ombudsman closed the case as se4 led by the institution.
Ombudsmannen avslutade ärendet i enlighet med institutionens lösning av ärendet.
Initial failure to pay outstanding amount
Inledande underlåtenhet att betala ett utestående belopp
Summary of decision on complaint 1471/2007/(CC)/RT against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 1471/2007/(CC)/RT mot Europeiska kommissionen
In 2004, a French consulting firm participated in an Information Society Technologies (IST) programme supported by the European Commission.
År 2004 deltog ett franskt konsultföretag i ett program om informationssamhällets teknik (IST) som stöddes av Europeiska kommissionen.
The project included EU-Chinese cooperation on the Digital Olympics Programme, which aims at ensuring the successful organisation of the 2008 Be' ing Olympic Games, as well as long-term EU-Chinese cooperation in the field of IST.
Projektet omfattade samarbete mellan EU och Kina kring programmet Digital Olympics, som syftar till att säkerställa en lyckad organisation av de olympiska spelen i Peking 2008, samt långsiktigt samarbete mellan EU och Kina på IST-området.
The Commission agreed to pay EUR 178 415.10 for the complainant’s participation in the project.
Kommissionen gick med på att betala 178 415,10 euro för klagandens deltagande i projektet.
In July 2005, the complainant asked for the reimbursement of a first amount of EUR 90 379.00 which was paid by the Commission.
I juli 2005 begärde klaganden återbetalning av ett första belopp på 90 379,00 euro, som kommissionen betalade.
In a second cost statement, the complainant applied for the remaining amount of EUR 88 036.10.
I sin andra kostnadsredogörelse ansökte klaganden om det återstående beloppet på 88 036,10 euro.
One year later, the Commission sent the final financial statement which did not include the outstanding sum.
Ett år senare översände kommissionen den slutliga kostnadsredovisningen, som inte innehöll det utestående beloppet.
As the Commission did not provide a satisfactory explanation for its failure to pay the amount requested, the complainant turned to the Ombudsman.
Eftersom kommissionen inte gav någon tillfredsställande förklaring till varför den inte betalat det begärda beloppet, vände sig klaganden till ombudsmannen.
In its opinion, the Commission stated that it had reached agreement with the complainant in direct contacts and had reimbursed the complainant the remaining amount of EUR 88 036.10.
I sitt yttrande angav kommissionen att den hade nått en överenskommelse med klaganden genom direkt kontakt och hade återbetalat det återstående beloppet på 88 036,10 euro till klaganden.
The complainant stated that he was entirely satisfied with the way in which his problem had been solved.
Klaganden uppgav att han var fullständigt nöjd med det sätt på vilket problemet hade lösts.
He thanked the Ombudsman for his intervention.
Han tackade ombudsmannen för hans ingripande.
The Ombudsman closed the case since the Commission had se4 led the ma4 er to the satisfaction of the complainant.
Ombudsmannen avslutade ärendet eftersom kommissionen hade ordnat saken till klagandens belåtenhet.
FRIENDLYSOLUTIONS ACHIEVED BY THE OMBUDSMAN
VÄNSKAPLIGAFÖRLIKNINGARSOM ÅSTADKOMMITS AV OMBUDSMANNEN
Alleged unjustified recovery of a sum in the framework of a development project
Påstådd oberättigad indrivning av belopp inom ramen för ett byggnadsprojekt
Summary of decision on complaint 2577/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 2577/2004/OV (konfidentiellt) mot Europeiska kommissionen
The complainant, a company participating in a consortium, was a contractor in the implementation of the Commission’s project “EU Assistance to the Rehabilitation of the Lebanese Administration”.
Klaganden, ettföretag som ingår i ettkonsortium, var uppdragstagare i genomförandet av kommissionens projekt om EU-stöd för återuppbyggnad av den libanesiska förvaltningen.
In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR).
I augusti 1999 undertecknade klaganden ett kontrakt med den myndighet som var projektets uppdragsgivare, dvs. ministern för administrativa reformer i Republiken Libanon (OMSAR).
The complainant faced several problems concerning the way in which the project was handled by the Commission Delegation in Lebanon.
Klaganden ställdes inför flera problem när det gällde det sättsom kommissionens delegation i Libanon hanterade projektet.
By le4 er of 22 January 2003, the Delegation informed the complainant that an amount of EUR 29 306.65 corresponding to per diem and air ticket costs invoiced by the consortium for the backstopping (home o ce support) team would be recovered.
Genom ettbrev av den 22 januari 2003 informerade delegationen klaganden om attbeloppet 29 306,65 euro, vilket motsvarade kostnaderna för fl ygbiljett er och övriga merkostnader som konsortiet fakturerat för teamet för kringåtgärder (s.k. backstopping) skulle drivas in.
The complainant alleged that (i) the Commission’s decision to recover the amount of EUR 29 306.65 was unjustified, and (ii) the Commission showed indecisiveness and unresponsiveness with regard to the plan which the consortium submi4 ed in June and December 2002 and again in March 2003 for a second phase of the project.
Klaganden hävdade att(i) kommissionens beslut att driva in beloppet 29 306,65 euro var oberättigat och att (ii) kommissionen visade obeslutsamhet och bristande förståelse när det gällde den plan som konsortiet skickade in i juni och december 2002 och återigen i mars 2003 för projektets andra fas.
In its observations, the complainant furthermore alleged that (iii) the proposal for a second phase of the project was simply rejected, without a� ording any opportunity to OMSAR or the complainant to be heard.
I sina kommentarer hävdade klaganden vidare att(iii) förslaget till projektets andra fas helt enkelt avslogs utan att OMSAR eller klaganden fi ck möjlighet att komma till tals.
In its opinion, the Commission stated, with regard to the first allegation, that it had su cient legal grounds to claim the reimbursement of that sum.
I sitt yttrande uppgav kommissionen att den med hänsyn till det första påståendet hade rättsliga skäl attkräva indrivning av detta belopp.
As regards the second allegation, the Commission stated that the delays were not exclusively a4 ributable to it and that it had not remained passive.
När det gäller det andra påståendet hävdade kommissionen attförseningarna inte uteslutande berodde på den och att den inte hade förblivit passiv.
The Commission rejected the complainant’s third allegation, stating that it had shown utmost f l flexibility towards the complainant.
Kommissionen avslog klagandens tredje påstående och hävdade att den hade visat största möjliga flexibilitet gentemot klaganden.
A er a thorough analysis of the file, the Ombudsman considered that a distinction had to be made between the ten-day pre-inception period at the very beginning of the project (in October 1999) and the remainder of the contract period.
Efter att ha analyserat ärendet noggrant ansåg ombudsmannen att det måste göras skillnad mellan tiodagarsperioden före start i början av projektet (i oktober 1999) och återstoden av kontraktsperioden.
With regard to the pre-inception period, the Ombudsman concluded that the Commission’s decision to recover the travel expenses and per diems of the backstopping team could constitute an instance of maladministration.
När det gäller perioden före start ansåg ombudsmannen attkommissionens beslut attdriva in resekostnaderna och de övriga merkostnaderna för teamet för kringåtgärder skulle kunna utgöra ettadministrativt missförhållande.
The Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution between the complainant and the Commission.
Ombudsmannen föreslog därför en vänskaplig förlikning mellan klaganden och kommissionen.
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
Han föreslog att kommissionen skulle se över sitt beslut attdriva in beloppet 29 306,65 euro.
As regards the other two allegations, the Ombudsman considered that there was no maladministration.
När det gäller de två andra påståendena ansåg ombudsmannen attinget administrativt missförhållande förelåg.
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
I sittsvar på förslaget till vänskaplig förlikning uppgav kommissionen att den, i syfte attvidta åtgärder för attlösa frågan, hade settöver akten och godtagit ombudsmannens förslag.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
Kommissionen förklarade att utgifter som uppgick till 3 536,23 euro, motsvarande fl ygbiljett er och övriga merkostnader, nu hade bedömts vara stödberättigade och dragits från beloppet som skulle drivas in.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
Därför skulle beloppet som skulle drivas in från klaganden minska till 25 770,42 euro.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
I sina kommentarer godtog klaganden den vänskapliga förlikningen och tackade ombudsmannen för dennes åtgärd.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission.
I sittbeslut påpekade ombudsmannen atten vänskaplig förlikning nått s mellan klaganden och kommissionen.
The Ombudsman therefore closed the file. file.
Därför avslutade ombudsmannen ärendet.
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Europeiskt centrum för övervakning av rasism och främlingsfientlighet entlighet
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Påstådd underlåtenhet att tillhandahålla tillräcklig information till en anbudsgivare vars anbud förkastades
Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC)12
Sammanfattning av beslut i klagomålen 1858/2005/BB och 1859/2005/BB mot Europeiskt centrum för övervakning av rasism och främlingsfientlighet (EUMC)12
The complainant asked Mr D., a Head of Unit in the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC), to explain why his o� ers in response to two Open Calls for Tender had been unsuccessful.
Den klagande bad herr D, enhetschef vid Europeiskt centrum för övervakning av rasism och främlingsfientlighet (EUMC) attförklara varför hans anbud som svar på två öppna anbudsförfaranden hade förkastats.
Mr D. replied to the first request, but he did not reply to the complainant’s subsequent requests to know the identity of the winning organisation and the cost of its o� er and to obtain a comparison of the rating grades and the scores of his o� ers and the winning o� ers.
Herr D svarade på den första begäran men inte på den klagandes efterföljande begäran attfå veta vilken organisations anbud som hade antagits och kostnaden för detta anbud samt att få en jämförelse av poäng och bedömning för hans anbud och
The Ombudsman notes that in accordance with Article 33 of Council Regulation (EC) No 168/2007 of 15 February 2007, the EUMC ceased to exist with e� ect from 1 March 2007 and its role is therea er carried out by the European Union Agency for Fundamental Rights.
Ombudsmannen noterar att enligt artikel 33 i rådets förordning (EG) nr 168/2007 av den 15 februari 2007 upphörde EUMC att existera från och med den 1 mars 2007 och dess roll övertogs därefter av Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter. igheter.
ANNUAL REPORT 2007
ÅRSRAPPORT 2007 för de vinnande anbuden.
According to the EUMC, the requests were not addressed to the designated contact person, and ought to have been sent by ordinary or registered mail, not by e-mail.
Enligt EUMC var önskemålen inte adresserade till den utsedda kontaktpersonen och skulle ha skickats med vanlig post eller rekommenderat brev, inte via e-post.
It made a general reference to receiving approximately 300 “spam” e-mails per day.
EUMC gjorde en generell hänvisning till att man får ungefär 300 spammeddelanden med e-post varje dag.
It referred to the contract award notice for the name of the winning o� er and the cost of its o� er and provided the rating grades and explanations, maintaining that the procedure had been transparent.
EUMC hänvisade till meddelandet om tilldelning av kontraktet för namn på den vinnande anbudsgivaren och kostnaden för anbudet samt tillhandahöll poäng och förklaringar. EUMC vidhöll attförfarandet hade varit öppet.
In this regard, he recalled that the Administration is required to provide the requested information unless there are valid and adequate grounds for not doing so.
Han påminde i detta avseende om attförvaltningen måste tillhandahålla begärd information om det inte finns giltiga och tillräckliga skäl för att inte göra det.
Moreover, a er receiving requests for information on ma4 ers for which he or she is not responsible, an o cial should either (i) provide the contact references of the person responsible or (ii) forward the request directly to the person responsible.
Vidare ska en tjänsteman efter att ha fått en begäran om information om frågor för vilka han eller hon inte ansvarar antingen (i) tillhandahålla kontaktuppgifter för den ansvariga personen eller (ii) vidarebefordra önskemålet direkt till den ansvariga personen.
Neither of these steps was taken in the present case.
Ingen av dessa åtgärder vidtogs i det aktuella ärendet.