natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The answer given by the Court of First Instance in Fleuren Compost v Commission and Technische Glaswerke Ilmenau v Commission is unambiguous: ‘the recipient of the aid does not play a special role pursuant to any provision governing the procedure for the review of State aid’, and the Court recalled that the procedure for the review of State aid is not a procedure initiated ‘against’ the recipient of aid by virtue of which it could rely on rights as extensive as the rights of the defence as such.
Förstainstansrättens svar i domarna i de ovannämnda målen Fleuren Compost mot kommissionen och Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen är tydligt: “Inte i någon bestämmelse avseende förfarandet för kontroll av statligt stöd ges stödmottagaren en särskild roll bland dem som är berörda” och förstainstansrätten erinrade vidare om att förfarandet för kontroll av statligt stöd inte är ett förfarande som har inletts mot stödmottagaren och som innebär att denna kan göra anspråk på sådana rättigheter som i sig är så vidsträckta som rätten till försvar.
As the parties concerned other than the Member State in question cannot rely on the right to participate in an adversarial procedure before the Commission, the Court of First Instance rejected the applicants’ complaints, in particular Technische Glaswerke Ilmenau’s complaint that it ought to have been granted access to the non-confidential part of the file in the administrative procedure and to have received the comments or
Eftersom inga andra berörda parter förutom den berörda medlemsstaten kan göra anspråk på ett sådant kontradiktoriskt förfarande vid kommissionen, avslog förstainstansrätten sökandenas invändningar. Bland de invändningar som avslogs återfinns invändningen av Technische Glaswerke Ilmenau enligt vilken sökanden skulle ha haft rätt till den icke sekretessbelagda delen i akten inom det administrativa förfarandet, och kommissionen
Community guidelines on State aid for environmental protection (OJ 2001 C 37, p. 3).
Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till skydd för miljön (EGT C 37, s. 3).
Proceedings replies to the Commission’s questions submitted by one of its competitors on the market.
Förstainstansrätten nödvändigtvis skulle ha överlämnat de yttranden eller de svar på kommissionens frågor som inlämnats av en av sökandens konkurrenter på marknaden.
In one of the pleas which it formulated in the action for annulment of the Commission decision declaring incompatible with the common market the aid which the Italian Republic proposed to grant to Ferriere Nord, that undertaking criticised the Commission for not having asked it or the Italian Republic to provide documentation relating to the environmental purpose of the investment, then for having stated in its decision that no evidence on that point had been provided.
Genom en av de grunder som Ferriere Nord anfört inom ramen för talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att det statliga stöd som Republiken Italien planerade att genomföra till förmån för Ferriere Nord var oförenligt med den gemensamma marknaden, kritiserade företaget kommissionen för att den inte hade begärt att bolaget, och inte heller Republiken Italien, skulle inkomma med handlingar om investeringens miljöändamål men att den sedan i sitt beslut angav att någon handling därvidlag inte hade ingetts till den.
In that regard, the Court of First Instance (Ferriere Nord v Commission) held that the principle of protection of legitimate expectations meant that in carrying out the procedure involving review of State aid, the Commission must take account of the legitimate expectations which the parties concerned might entertain as a result of what had been said in the decision opening the formal examination procedure and, subsequently, that it did not base its final decision on the absence of elements which, in the light of those indications, the parties concerned had been unable to consider that they must provide to it.
Förstainstansrätten fastslog (domen i det ovannämnda målet Ferriere Nord mot kommissionen) att principen om skydd för berättigade förväntningar innebär att kommissionen, under granskningsförfarandet avseende ett statligt stöd, beaktar de berättigade förväntningar som uppgifter i beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet kan ha gett upphov till och att den sedan inte grundar sitt slutliga beslut på att uppgifter saknas, vilka uppgifter de berörda parterna, med hänsyn till vad kommissionen angett i beslutet att inleda granskningsförfarandet, inte ansåg sig behöva inge.
In that case, the plea was rejected on the ground that the indications in the decision to open the procedure were sufficiently clear and precise. 37
I förevarande fall kunde talan inte bifallas på den grunden, eftersom uppgifterna i beslutet att inleda det formella granskningsförfarandet var tillräckligt klara och precisa.37
Trade protection measures
Handelspolitiska skyddsåtgärder
In adjudicating for the first time on the lawfulness of a Commission decision rejecting a complaint lodged in accordance with the Council regulation on trade barriers 39
När förstainstansrätten för första gången uttalade sig avseende huruvida ett kommissionsbeslut att avslå ett klagomål som ingivits i enlighet med rådets förordning om handelshinder39 var lagenligt, preciserade den vilka villkor som skall vara uppfyllda för att ett ingripande från gemenskapens sida skall vara motiverat.
Court of First Instance specified the conditions in which those obstacles to trade justify Community intervention.
I förevarande fall avsåg det klagomål som ingavs i juni 2001 av FICF, som inbegriper de främsta franska producenterna av beredd senap, att påtala effekterna av de åtgärder som Amerikas förenta stater hade tillåtits vidta av Organet för tvistlösning vid Världshan-
See also, to that effect, Pollmeier Malchow v Commission, cited above, paragraph 76.
Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Pollmeier Malchow mot kommissionen, punkt 76.
Council Regulation (EC) No 2605/2000 of 27 November 2000 imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain electronic weighing scales (REWS) originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Taiwan (OJ 2000 L 301, p. 42).
Rådets förordning (EG) nr 2605/2000 av den 27 november 2000 om införande av slutgiltiga antidumpningstullar på import av vissa elektroniska vågar med ursprung i Folkrepubliken Kina, Republiken Korea och Taiwan (EGT L 301, s. 42).
Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community’s rights under international trade rules, in particular those established under the auspicies of the World Trade Organisation (OJ 1994 L 349, p. 71).
Rådets förordning (EG) nr 3286/94 av den 22 december 1994 om fastställande av gemenskapsförfaranden på den gemensamma handelspolitikens område i syfte att säkerställa gemenskapens rättigheter enligt internationella handelsregler, särskilt regler som fastställts av Världshandelsorganisationen (WTO) (EGT L 349, s. 71; svensk specialutgåva, område 11, volym 34, s. 66).
In this case, the complaint lodged in June 2001 by the FICF, which represents all the principal French producers of prepared mustard, sought to denounce the effects of the measures which the United States of America had been authorised to take by the Dispute Settlement Body of the World Trade Organisation (WTO), 40 which consisted, inter alia, in imposing an additional customs duty of 100% on certain products from the Member States of the European Community, including ‘prepared mustard’.
Verksamhet delsorganisationen (WTO)40 och som bland annat bestod i att belägga ett antal produkter med ursprung i Europeiska gemenskapens medlemsstater, däribland beredd senap, med en tilläggstull på 100 procent.
In its complaint, the FICF denounced the selective nature of the United States retaliatory measures applied only vis-à-vis certain Member States and not vis-à-vis the European Community as a whole.
I sitt klagomål kritiserade FICF den selektiva tillämpningen av de amerikanska bestraffningsåtgärderna endast gentemot vissa medlemsstater och inte gentemot Europeiska gemenskapen i dess helhet.
The complaint also stated that the trade barrier created by the United States had unfavourable commercial effects on the exports of prepared mustard of the undertakings that were members of the FICF and that it was in the Community interest, under the rules on international trade, to initiate proceedings against the measures adopted by the United States.
I klagomålet uppgavs även att det handelshinder som skapats av Förenta staterna medförde negativa handelseffekter på exporten av beredd senap för de företag som var medlemmar av FICF och att det låg i gemenskapens intresse, enligt internationella handelsregler, att inleda ett förfarande mot de amerikanska åtgärderna.
In accordance with the trade barriers regulation, the Commission initiated an examination procedure which was subsequently extended to three other trade organisations of producers of foie gras, Roquefort and shallots.
I enlighet med bestämmelserna avseende handelshinder inledde kommissionen ett undersökningsförfarande, som därefter även kom att omfatta tre andra yrkessammanslutningar för producenter av gåslever, roquefort och scharlottenlök.
That procedure was closed in 2002, the Commission concluding that no specific action was necessary in the interests of the Community, as the selective withdrawal of concessions by the United States did not cause adverse trade effects within the meaning of that regulation.
Detta förfarande avslutades år 2002, då kommissionen ansåg att gemenskapens intressen inte krävde att särskilda åtgärder vidtogs eftersom den omständigheten att Förenta staterna selektivt avbrutit tillämpningen av medgivanden inte medförde negativa handelseffekter i den mening som avses i nämnda förordning.
Upon application by the FICF and the other organisations concerned for annulment of the Commission’s decision not to take action against the retaliatory measures taken by the United States, the Court of First Instance upheld that decision.
FICF och övriga berörda yrkessammanslutningar väckte talan vid förstainstansrätten om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att inte vidta åtgärder mot de amerikanska bestraffningsåtgärderna. Förstainstansrätten fastställde beslutet.
The Court observed, first of all, that under the Trade Barriers Regulation, the Community may take action pursuant to international rules against an obstacle to trade created by a third country on the basis of three cumulative conditions: there must be an obstacle to trade which produces adverse trade effects and action must be necessary in the interests of the Community.
Förstainstansrätten påpekade för det första att enligt förordningen avseende handelshinder kan en gemenskapsåtgärd enligt de internationella handelsreglerna inledas mot ett handelshinder, som införts av tredje land, under förutsättning att minst tre villkor samtidigt är uppfyllda, nämligen att det föreligger ett handelshinder, att det uppstått negativa handelseffekter som en följd av nämnda hinder och att det är nödvändigt att ingripa i gemenskapens intresse.
The Court of First Instance then considered that the Commission had correctly taken into account all the essential and indissociable elements of the concept of an obstacle to trade.
Förstainstansrätten fastställde därefter att kommissionen på ett korrekt sätt hade beaktat samtliga omständigheter som måste omfattas av begreppet handelshinder.
As regards adverse trade effects, the Court found that the increase in exports of prepared mustard between 1996-1998 and 2000 from the United Kingdom to the United States, in terms of both value and volume, was extremely small in size and proportion by comparison to exports from other Member States of the Community.
Vad beträffar negativa handelseffekter angav förstainstansrätten att i förhållande till den genomsnittliga exporten under åren 1996–1998 och år 2000, utgjorde ökningen i exporten av beredd senap till Förenta staterna från Förenade kungariket, i såväl värde som volym, en ytterst liten andel i jämförelse med exporten av beredd senap från andra medlemsstater i gemenskapen.
Therefore, even on the assumption that exporters from Member States other than the United Kingdom themselves would have benefited from that increase if the retaliatory measures adopted by the United States had been extended to prepared mustard from the United Kingdom
Även om det antas att exportörer i andra medlemsstater än Förenade kungariket själva dragit nytta av denna ökning i en situation där amerikanska bestraffningsåtgärder skulle ha omfattat även beredd senap med ursprung i Förenade
Between 1981 and 1996, the Council of the European Union adopted a number of directives against the use of certain substances having a hormonal action in animal feedstuffs, in order to protect human health.
Under åren 1981–1996 antog rådet fleradirektivinomramenförkampenmotanvändningavvissasubstanser med hormonell verkan i djurfoder, med syftet att säkerställa skyddet för människors hälsa.
In January 1998, the Appellate Body of the WTO, following a complaint lodged by the United States, declared that legislation contrary to the WTO rules.
I januari 1998 förklarade WTO:s organ för överklagande, efter det att Förenta staterna ingivit ett klagomål, att dessa gemenskapsbestämmelser stred mot organisationens regler.
In July 1999, as the Community legislation had not been adjusted to comply with those rules, the Appellate Body authorised the United States to adopt retaliatory measures and in particular to impose additional customs duties of 100% on a number of products from the European Community.
I juli 1999 gavs, då de gemenskapsrättsliga bestämmelserna inte anpassats så att de blev förenliga med organisationens regler, Förenta staterna tillåtelse att vidta bestraffningsåtgärder, bland annat att bestående i att belägga ett antal produkter med ursprung i Europeiska gemenskapens medlemsstater med en tilläggstull på 100 procent.
– which the applicants had failed to show –, those exporters would not have been able to enjoy greater opportunities for export.
Förstainstansrätten kungariket – vilket inte har visats av sökandena – skulle dessa exportörer inte ha kunnat erhålla bättre exportmöjligheter.
Last, the Court observed that an assessment of the interests of the Community required a balancing of the interests of the various parties involved against those of the general interest of the Community.
Slutligen erinrade förstainstansrätten om att alla åsikter som de berörda parterna gett uttryck för under förfarandet beaktas vid värderingen av gemenskapens intresse.
Although the examination procedure had not precluded a general Community interest in taking action in future, the Commission had closed the procedure because there was no specific Community interest in challenging an obstacle to trade which did not produce adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Även om det i undersökningsförfarandet varken uteslöts ett allmänt intresse eller uteslöts ett långsiktigt intresse för gemenskapen att ingripa i framtiden, avslutade kommissionen förfarandet på grund av att det inte låg i gemenskapens intresse att vidta åtgärder mot handelshinder som inte gav negativa handelseffekter i den mening som avses i förordningen avseende handelshinder.
The Court held that a complainant may not urge the Community to take action on principle to protect the general interest without, at the least, having itself suffered adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Förstainstansrätten anser att en klagande inte kan förmå gemenskapen att vidta en principiell åtgärd till försvar för gemenskapens allmänna intresse utan att själv ha drabbats av negativa handelseffekter i den mening som avses i förordningen avseende handelshinder.
Contrary to the French producers’ contention, therefore, the Commission had not confused the interests of the Community with those of the FICF.
Följaktligen har kommissionen inte, till skillnad från vad de franska producenterna har hävdat, förväxlat gemenskapens intresse med FICF:s intresse.
Furthermore, although the contested decision did not refer to the interested parties other than the FICF, the Court found that the Commission had considered their interests in the context of its examination.
Dessutom påpekade förstainstansrätten att, även om övriga berörda parter förutom FICF inte omnämndes i det ifrågasatta beslutet, kommissionen bedömde deras intressen inom ramen för sin prövning.
Community trade mark
Gemenskapsvarumärken
Given the place which it now occupies in the Court’s work, the registration of Community trade marks is a prime source of litigation before the Court: 110 actions were brought in 2004 (compared with 100 in 2003) and 76 cases were disposed of (47 by judgment and 29 by order), which is 29 more than last year.
Registrering av gemenskapsvarumärken utgör numera mål av stor betydelse för förstainstansrätten, mot bakgrund av hur stor del av denna domstols verksamhet som ägnas åt denna typ av tvist: det har väckts talan i 110 mål av detta slag år 2004 (vilket skall jämföras med 100 mål år 2003) och 76 mål har avgjorts (47 genom dom och 29 genom beslut), vilket utgör 29 fleränförraåret.
Under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 41 registration as a Community trade mark is to be refused if, inter alia, the mark is devoid of distinctive character (Article 7(1)(b)) or descriptive (Article 7(1)(c)) (absolute grounds for refusal) or in the event of well-founded opposition on the basis of an earlier mark protected in a Member State or as a Community trade mark (Article 8) (relative grounds for refusal). 42
Enligt rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken41 får ett gemenskapsvarumärke inte registreras, om det bland annat saknar särskiljningsförmåga (artikel 7.1 b i denna förordning) eller om det är beskrivande (artikel 7.1 c) (absoluta registreringshinder), eller efter invändning som grundas på att det finnsettäldrevarumärkesomärskyddatienmedlemsstatellerettäldre gemenskapsvarumärke (artikel 8) (relativa registreringshinder).42
In its 14 judgments ruling on the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal relating to absolute grounds for refusal of registration, the Court annulled only one of those
Vid fjorton tillfällen har förstainstansrätten genom dom tagit ställning till lagenligheten av överklagandenämndernas beslut rörande absoluta registreringshinder. Den har ogiltigförklarat ett beslut (dom av den 24 november 2004 i mål T-393/02, Henkel mot
A Community trade mark may also be declared invalid by OHIM where an application for such a declaration has been made under Article 51(1) of Regulation No 40/94.
Ett gemenskapsvarumärke kan även förklaras ogiltigt efter ansökan i enlighet med artikel 51.1 i samma förordning.
No ruling was given by the Court in 2004 on the lawfulness of any decision of the Cancellation Division of OHIM.
Under år 2004 har förstainstansrätten inte tagit ställning till lagenligheten av något beslut som fattats av annulleringsenheten vid harmoniseringsbyrån.
Court of First Instance decisions (judgment of 24 November 2004 in Case T-393/02 Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle)) and dismissed all the other actions. 43
Verksamhet harmoniseringsbyrån (Formen på en flaskasomärvitochgenomskinlig)), men har i övriga mål fastställt beslutet.43
First, the marks covered by Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 are those which are incapable of performing the essential function of the trade mark, which is to identify the trade origin of goods or a service.
De varumärken som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 är för det första de som inte kan fylla varumärkets huvudsakliga syfte, nämligen att identifieravaransellertjänstenskommersiella ursprung.
In other words, to be distinctive within the meaning of that provision, a mark must be capable of identifying the goods or service in respect of which registration is applied as originating from a particular undertaking and thus to distinguish those goods or that service from those of other undertakings.
Med andra ord avses med särskiljningsförmåga i den mening som avses i nämnda bestämmelse att varumärket skall vara ägnat att säkerställa att den vara eller den tjänst som är föremål för registreringsansökan härrör från ett visst företag, och således att särskilja denna vara eller tjänst från andra företags varor och tjänster.
The Court upheld, inter alia, the decisions of the Boards of Appeal refusing to register the following as Community trade marks on account of a lack of distinctiveness: representations of stand-up pouches for packaging drinks in respect of fruit juices; the word mark ‘LOOKS LIKE GRASS...
Förstainstansrätten fastställde bland annat de beslut av överklagandenämnden att avslå ansökan om registrering såsom gemenskapsvarumärke på grund av avsaknad av särskiljningsförmåga som avser: återgivningen av upprättstående påsar för juicer, ordmärket ”LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS...
PLAYS LIKE GRASS’ for synthetic surfacing and installation services for that product; a transparent bottle, filled with a yellow liquid, with a long neck in which a slice of lemon with a green skin has been plugged for drinks and certain services; the word mark ‘Mehr für Ihr Geld’ for cleaning and cosmetic materials and foods for everyday consumption; the representation of a twisted wrapper for sweets; and a three-dimensional shape representing a light-brown sweet for confectionery.
PLAYS LIKE GRASS” avseende syntetiska gräsmattor och installationen av denna vara, en genomskinlig flaskasom är fylld med en gul vätska och som har en lång hals i vilken en citronskiva med grönt skal är fastsatt avseende drycker och vissa tjänster, ordmärket ”Mehr für Ihr Geld” avseende hygienartiklar och livsmedel för direktkonsumtion, återgivningen av formen på ett omslag med tvinnade ändar avseende karameller, och vidare en tredimensionell form som föreställer en karamell i ljusbrun färg avseende konfektyr.
By contrast, the Court annulled the decision of the Board of Appeal which held that a three-dimensional mark consisting of the shape of a white and transparent bottle for cleaning products was devoid of distinctive character.
Däremot ogiltigförklarade förstainstansrätten överklagandenämndens beslut att ett tredimensionellt kännetecken som består av formen på en flaskasomärvitochgenomskinlig avseende rengöringsmedel saknar särskiljningsförmåga.
In Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle), cited above, the Court found that the three-dimensional mark applied for was unusual and capable of enabling the goods in question to be distinguished from those having a different commercial origin.
I domen i det ovannämnda målet Henkel mot harmoniseringsbyrån (Formen på en flaskasomärvitoch genomskinlig) fastställde förstainstansrätten nämligen att det sökta tredimensionella varumärket är ovanligt och ägnat att särskilja varorna i fråga från dem som har ett annat kommersiellt ursprung.
Second, it may be observed that, in the cases concerning the descriptiveness of the marks applied for within the meaning of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, the Court upheld all of the findings made by the Boards of Appeal on that point.
För det andra, vad beträffar de mål som avser beskrivande varumärken i den mening som avses i artikel 7.1 c i förordning nr 40/94, fastställde förstainstansrätten samtliga bedömningar som överklagandenämnderna vid harmoniseringsbyrån gjort i detta