natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 29 April 2002 the Landratsamt Ravensburg (district administration, Ravensburg) issued him with a category B driving licence for a probationary period of two years.
Den 29 april 2002 utfärdade Landratsamt Ravensburg (förvaltningsmyndighet i distriktet Ravensburg) ett körkort med behörigheten B till Arthur Wiedemann.
On 2 September 2003 Mr Wiedemann was ordered to take part in a training seminar as the result of the commission of a road traffic offence.
Prövotiden var 2 år. Den 2 september 2003 ålades han att delta i en kurs på grund av att han hade åsidosatt gällande trafikbestämmelser.
On 20 March 2004 a test carried out on his urine revealed use of heroin and cannabis.
Den 20 mars 2004 visade ett urinprov att han hade använt heroin och cannabis.
On that occasion he admitted regular use of cannabis.
Vid den aktuella tidpunkten medgav Arthur Wiedemann att han regelbundet använde cannabis.
By decision of 14 April 2004 the Landratsamt Ravensburg withdrew Mr Wiedemann’s driving licence on the ground that he was unfit to drive a motor vehicle on account of his drug use.
Genom beslut av den 14 april 2004 drog Landratsamt Ravensburg in Arthur Wiedemanns körkort med hänvisning till att han på grund av sitt narkotikamissbruk inte var lämpad att framföra motordrivna fordon.
On 19 September 2004, a Sunday, the competent driving licence authorities of the city of Karlovice (Czech Republic) adopted a decision recognising Mr Wiedemann’s right to drive.
Söndagen den 19 september 2004 antog körkortsmyndigheten i staden Karlovice (Republiken Tjeckien) ett beslut i vilket Arthur Wiedemann fastställdes vara behörig att framföra motordrivna fordon.
A category B Czech driving licence was issued to him on 1 October 2004, indicating ‘Bad Waldsee, Germany’ as the holder’s place of residence.
Den 1 oktober 2004 utfärdades ett tjeckiskt körkort med behörigheten B, på vilket det angavs att innehavaren var bosatt i ”Bad Waldsee, Tyskland”.
In possession of that licence, Mr Wiedemann drove in Germany where he caused an accident on 11 October 2004.
Arthur Wiedemann använde detta körkort i Tyskland, varvid han den 11 oktober 2004 förorsakade en trafikolycka.
On 16 October 2004 that licence was taken away by the Ravensburg police.
Körkortet omhändertogs den 16 oktober 2004 av polismyndigheten i Ravensburg.
By decision of the Landratsamt Ravensburg of 27 October 2004, Mr Wiedemann was deprived of his right to drive motor vehicles in Germany, that right arising from his Czech driving licence, on the ground that he had not, pursuant to German law, demonstrated that he was fit to drive such vehicles.
Genom beslut av den 27 oktober 2004 av Landratsamt Ravensburg fråntogs Arthur Wiedemann rätten att med nyttjande av sitt tjeckiska körkort framföra motordrivna fordon i Tyskland. Som skäl anfördes att han i enlighet med tysk lag ännu inte hade visat att han var lämpad att framföra sådana fordon.
The driving licence was returned to him after being endorsed as follows: ‘This driving licence does not authorise the holder to drive motor vehicles in Germany’.
Landratsamt Ravensburg återlämnade det omhändertagna körkortet till Arthur Wiedemann efter det att det hade försetts med följande anteckning: ”Detta körkort ger inte behörighet att framföra motordrivna fordon i Tyskland.”
The Czech Ministry of Transport was told by the German authorities that the competent Czech authorities had issued a driving licence without taking into account the fact that Mr Wiedemann had his main residence in Germany or the earlier with-
Via de tyska myndigheterna underrättades Tjeckiens transportministerium om att de behöriga tjeckiska myndigheterna hade utfärdat ett körkort till Arthur Wiedemann, trots att han hade sin huvudsakliga hemvist i Tyskland och att hans tyska
By letters of 18 April 2005 and 10 January 2006 the Czech Ministry of Transport declared that there would be an investigation of the decisions taken by the competent Czech authorities.
Genom skrivelser av den 18 april 2005 och den 10 januari 2006 meddelade Tjeckiens transportministerium att de behöriga tjeckiska myndigheternas beslut skulle omprövas.
His appeal against the decision of 27 October 2004 having been unsuccessful, Mr Wiedemann brought an action on 6 July 2005 before the Verwaltungsgericht Sigmaringen (Administrative Court of Sigmarigen), which has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Arthur Wiedemann framställde utan framgång en begäran om omprövning av beslutet av den 27 oktober 2004. Han ingav därför den 6 juli 2005 ett överklagande till Verwaltungsgericht Sigmaringen (förvaltningsdomstol i Sigmaringen), som beslutade att vilandeförklara målet och hänskjuta följande frågor till domstolen:
‘(1) Are Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive [EEC] 91/439 to be interpreted as meaning that the withdrawal of a driving licence by administrative authorities in the [Member] State of residence on the ground of unfitness to drive does not prevent another Member State from issuing a driving licence, and that in principle the [Member] State of residence must recognise such a driving licence?
”1) Ska artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 … tolkas så, att den omständigheten att ett körkort dragits in på grund av bristande lämplighet som förare genom ett förvaltningsbeslut i den medlemsstat där innehavaren av körkortet är bosatt inte utgör hinder för att utfärda ett körkort i en annan medlemsstat och att den förstnämnda medlemsstaten i princip även måste erkänna detta körkort?
(2) Is Article 1(2), in conjunction with Articles 7(1)(a) and 8(2) and (4) of, and Annex III to, Directive [EEC] 91/439, to be interpreted as meaning that there is no obligation imposed on the [Member] State of residence to recognise a driving licence which, after his driving licence was withdrawn in his [Member] State of residence, the holder obtained fraudulently, by deliberately deceiving the competent driving licence authorities of the issuing [Member] State, without proving that he had become fit to drive again, or as a result of collusion with employees of the authorities of the issuing [Member] State?
2) Ska artiklarna 1.2, 7.1 a, 8.2 och 8.4 jämförda med bilaga 3 till direktiv 91/439 … tolkas så, att den medlemsstat där innehavaren av körkortet är bosatt inte är skyldig att erkänna ett körkort som innehavaren, efter det att hans körkort dragits in i den förstnämnda medlemsstaten, har förvärvat på ett otillbörligt sätt, antingen genom att medvetet vilseleda körkortsmyndigheten i den utfärdande medlemsstaten och utan att bevisa att han på nytt är lämpad som förare, eller i samförstånd med tjänstemän i den sistnämnda medlemsstaten?
On 26 April 2007 the Court was notified of a letter dated 14 March 2006 addressed to the German Minister for Transport by his Czech counterpart, in which the latter confirmed that Mr Wiedemann’s Czech driving licence had been issued to him in accordance with the applicable rules.
Den 26 april 2007 informerades domstolen om att det tjeckiska transportministeriet den 14 mars 2006 hade skickat en skrivelse till sin tyska motsvarighet. I skrivelsen fastställde avsändaren att Arthur Wiedemanns tjeckiska körkort hade utfärdats i enlighet med tillämpliga bestämmelser.
That letter, and a translation of it into German, were supplied to the Court by the court making the reference.
Den nationella domstolen har tillställt EG-domstolen denna skrivelse och en tysk översättning av densamma.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, those documents were notified to all the interested parties that had submitted written observations.
I enlighet med artikel 23 i domstolens stadga har nämnda handlingar tillställts samtliga som inkommit med skriftliga yttranden.
Case C-343/06
Mål C-343/06
By final judgment of the Amtsgericht Chemnitz (Chemnitz local court) of 25 May 2001, Mr Funk, the holder of a Category B driving licence issued in Germany on 12 July 2000, was convicted of driving under the influence of alcohol.
Genom slutlig dom av den 25 maj 2001 dömde Amtsgericht Chemnitz (distriktsdomstol i Chemnitz) Peter Funk för rattfylleri. Vid tidpunkten för domen innehade Peter Funk ett körkort med behörigheten B, vilket hade utfärdats i Tyskland den 12 juli 2000.
As one of the steps taken by Mr Funk in order to obtain a new driving licence, he underwent a medicalpsychological examination.
I syfte att erhålla ett nytt körkort genomgick Peter Funk en medicinskpsykologisk undersökning.
The resulting report, of 7 February 2002, concluded that he was not fit to drive motor vehicles, on the ground that that there was a significant danger of his reoffending, his personality not having changed for the better.
Undersökningen utmynnade i en rapport av den 7 februari 2002, i vilken det fastställdes att han inte var lämpad att framföra motordrivna fordon eftersom det förelåg en väsentlig risk för återfall. Hans personlighet ansågs inte ha utvecklats i en positiv riktning.
None the less, after following a course, Mr Funk obtained a new driving licence on 26 March 2002.
Icke desto mindre utfärdades ett nytt körkort till Peter Funk den 26 mars 2002 efter det att han hade genomgått en kurs.
A check carried out on 17 June 2002 established that Mr Funk was again under the influence of alcohol.
Vid en kontroll som genomfördes den 17 juni 2002 fastställdes att Peter Funk än en gång hade kört alkoholpåverkad.
On 2 December 2003 Mr Funk applied for a new licence.
Peter Funk ansökte om ett nytt körkort den 2 december 2003.
However, an unfavourable report having been prepared on 27 February 2004, he withdrew his application.
Han valde emellertid att dra tillbaka sin ansökan efter ett negativt utlåtande av den 27 februari 2004.
The decision for reference shows that on 9 December 2004 when, according to the information he had supplied to the residents’ registration office of the Stadt Chemnitz, he was resident in that locality exclusively, a fact he himself later confirmed, Mr Funk obtained a Category B driving licence in Teplice (Czech Republic).
Av beslutet om hänskjutande framgår att Peter Funk den 9 december 2004 erhöll ett körkort med behörigheten B i Teplice (Republiken Tjeckien). Vid utfärdandet var Peter Funk enligt folkbokföringsmyndigheten i Chemnitz bara bosatt i Chemnitz, vilket han själv har bekräftat vid en senare tidpunkt.
Informed of that fact, on 10 February 2005 the Stadt Chemnitz ordered Mr Funk to submit a medicalpsychological report establishing his fitness to drive motor vehicles.
Efter det att Chemnitz stad hade informerats härom krävde den, den 10 februari 2005, att Peter Funk skulle inkomma med ett utlåtande i vilket det intygades att han var lämplig att framföra motordrivna fordon.
When he failed to comply with that order, the Stadt Chemnitz withdrew his right to use his Czech driving licence in Germany by decision of 11 May 2005 and ordered him, on pain of paying a fine, to produce that licence so that that prohibition could be endorsed on it.
Peter Funk kom inte in med ett sådant utlåtande, varpå Chemnitz stad genom beslut av den 11 maj 2005 fråntog honom rätten att använda sitt tjeckiska körkort i Tyskland och ålade honom att vid vite inkomma med körkortet för att uppgift om detta förbud skulle antecknas på körkortet.
By decision of 31 May 2005, the fine payable for noncompliance with that order was fixed at EUR 500, Mr Funk being in addition warned that that licence might be withdrawn.
Genom beslut av den 31 maj 2005 fastställdes vitet till 500 euro. Peter Funk informerades även om att det aktuella körkortet kunde komma att dras in.
His appeal against those decisions not being successful, Mr Funk brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Peter Funks begäran om omprövning av beslutet föranledde ingen ändring. Han ingav därefter ett överklagande till Verwaltungsgericht Chemnitz (förvaltningsdomstol i Chemnitz), som beslutade att vilandeförklara målet och hänskjuta följande frågor till domstolen:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the national authority of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
”1) Får en medlemsstat enligt artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 … kräva att innehavaren av ett körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat ansöker hos myndigheterna i den förstnämnda medlemsstaten om ett erkännande av rätten att använda nämnda körkort på den förstnämnda medlemsstatens territorium, om innehavaren av körkortet vid ett tidigare tillfälle har fått ett tidigare körkort som utfärdats i den förstnämnda medlemsstaten indraget där eller om det tidigare körkortet på något annat sätt har annullerats?
A letter of 5 September 2005 from the Czech Ministry of Transport confirming the validity of Mr Funk’s Czech driving licence was annexed to his observations and also communicated to the Court by letter of 21 June 2007.
En skrivelse av den 5 september 2005 från det tjeckiska transportministeriet, i vilken det bekräftades att Peter Funks tjeckiska körkort var giltigt, bifogades nämnda ministeriums yttranden och tillställdes dessutom domstolen genom en försändelse av den 21 juni 2007.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court Justice, that document has been sent to all the persons having submitted written observations.
I enlighet med artikel 23 i domstolens stadga har nämnda handling tillställts samtliga personer som inkommit med skriftliga yttranden.
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-329/06 and C-343/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Målen C-329/06 och C-343/06 har genom beslut av domstolens ordförande av den 10 oktober 2006 förenats vad gäller det skriftliga och det muntliga förfarandet samt domen.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439, and inquired whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Genom ett antal skriftliga frågor som delgavs den 1 augusti 2007 inhämtade domstolen information från den tjeckiska regeringen, dels om medlemsstatens lagstiftning om kontroll av villkoren i artikel 7.1 a och b i direktiv 91/439 och möjligheten att utfärda körkort på vilka det anges att innehavaren är bosatt i en annan medlemsstat, dels om kriterierna för att avgöra om en person har bosättning i denna medlemsstat och förekomsten av kontroller för att säkerställa att det rör sig om faktisk bosättning.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, had not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
Genom ett telefax som inkom till domstolens kansli den 31 augusti 2007 besvarade den tjeckiska regeringen nämnda frågor med att villkoret om permanent bosättningsort, såsom det föreskrivs i direktiv 91/439, infördes i den tjeckiska rättsordningen först den 1 juli 2006.
In the period before that date, the Czech rules allowed authorisation to drive to be issued to persons having neither a permanent nor a temporary residence in the territory of the Czech Republic.
Före detta datum tillät de tjeckiska bestämmelserna att körkort utfärdades till personer som inte hade sin permanenta eller tillfälliga bosättningsort i Republiken Tjeckien.
Concerning the questions referred for a preliminary ruling
Prövning av tolkningsfrågorna
These questions referred for a preliminary ruling concern two features of the mutual recognition of driving licences which it is appropriate to examine in turn, namely, first, whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State and, second, whether it may temporarily suspend the right to drive stemming from such a licence until the issuing Member State has taken a decision as to the possible withdrawal of that licence.
De aktuella tolkningsfrågorna rör två aspekter av ömsesidigt erkännande av körkort, vilka ska prövas i tur och ordning. Det rör sig dels om medlemsstaters möjlighet att vägra att erkänna giltigheten av körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat, dels om möjligheten att tillfälligt återkalla den behörighet att framföra motordrivna fordon som följer med ett sådant körkort i väntan på att den utfärdande medlemsstaten tar ställning till en eventuell indragning av detsamma.
Whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State
Medlemsstaters möjlighet att vägra att erkänna giltigheten av körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat
The first point to be noted here is that in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
Det ska inledningsvis noteras att det, inom ramen för det i artikel 234 EG inrättade förfarandet för samarbete mellan de nationella domstolarna och EG-domstolen, ankommer på EG-domstolen att ge den nationella domstolen ett användbart svar, så att den kan avgöra det mål som är anhängigt vid den.
To that end, the Court may have to reformulate the questions referred to it.
I detta syfte åligger det EG-domstolen att i förekommande fall omformulera den fråga som har ställts till den.
Here, having regard to the facts giving rise to the cases in the main proceedings and also to the terms of the observations submitted to the Court, examination of the questions raised must take into account Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439.
Med hänsyn till de faktiska omständigheter som ligger till grund för målen vid de nationella domstolarna och innehållet i de yttranden som har inkommit till domstolen ska artikel 7.1 a och b i direktiv 91/439 beaktas vid prövningen av de ställda frågorna.
In order to furnish a reply both helpful and as complete as possible to the questions referred, it is therefore appropriate to widen their scope in so far as the national courts have not done so.
För att kunna lämna ett användbart och så utförligt svar som möjligt på de ställda frågorna ska omfattningen av desamma därför, i den mån som de nationella domstolarna har underlåtit att göra det, utökas på detta sätt.
By the first two questions in Case C-329/06 and the second and third questions in Case C-343/06, the referring courts have in essence sought to ascertain whether Articles 1(2), 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as preventing one Member State (the host Member State) from refusing to recognise in its territory a driving licence subsequently issued by another Member State (the issuing Member State) to a person who has earlier, in the host Member State, had his previous driving licence withdrawn for driving under the influence of drugs or alcohol, when that person has obtained that licence after any period in which he is forbidden to apply for a new licence, but in disregard of the condition of residence or of the conditions of fitness to drive imposed by the host Member State in that respect for the purposes of road safety.
De nationella domstolarna har ställt de två första frågorna i mål C-329/06 och den andra och den tredje frågan i mål C-343/06 för att få klarhet i huruvida artiklarna 1.2, 7.1 a och b, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 ska tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstat (värdmedlemsstaten) att, inom sitt territorium, vägra erkänna ett körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat (den utfärdande medlemsstaten), om innehavaren av körkortet vid ett tidigare tillfälle har fått ett tidigare körkort indraget i värdmedlemsstaten på grund av att han eller hon har kört drog- eller alkoholpåverkad, när vederbörande har erhållit det utländska körkortet under en period under vilken någon spärrtid inte förelåg, men i strid med de krav på bosättning eller lämplighet som värdmedlemsstaten uppställt i syfte att säkerställa trafiksäkerheten.
Those questions may appropriately be examined with the first question in Case C-343/06 which seeks, in essence, to ascertain whether a host Member State may require the holder of a new driving licence, issued by another Member State, to apply for recognition of the right to use that licence in the host Member State, before using the licence, when his previous driving licence has been withdrawn or cancelled in that latter State.
Dessa frågor ska prövas tillsammans med den första frågan i mål C-343/06, genom vilken den nationella domstolen önskar få klarhet i huruvida en värdmedlemsstat kan kräva att innehavaren av ett nytt körkort som har utfärdats av en annan medlemsstat på förhand ansöker om tillstånd att begagna sig av nämnda körkort i värdmedlemsstaten, om vederbörande har fått sitt tidigare körkort indraget eller annullerat i den sistnämnda medlemsstaten.
The first recital in the preamble to Directive 91/439 states that the general principle of mutual recognition of driving licences issued by the Member States, laid down in Article 1(2) of that directive, was established in order to facilitate the movement of persons settling in a Member State other than that in which they have passed a driving test (Case C-476/01 Kapper [2004] ECR I-5205, paragraph 71).
Av första skälet i direktiv 91/439 följer att den allmänna principen om ömsesidigt erkännande av körkort som är utfärdade av medlemsstaterna, vilken föreskrivs i artikel 1.2 i detta direktiv, har införts särskilt för att öka rörligheten för personer som bosätter sig i en annan medlemsstat än den där de har godkänts i ett förarprov (dom av den 29 april 2004 i mål C-476/01, Kapper, REG 2004, s. I-5205, punkt 71).
The Court has consistently held that Article 1(2) of Directive 91/439 provides for mutual recognition, without any formality, of driving licences issued by Member States.
Enligt fast rättspraxis stadgas i nämnda artikel 1.2 ett formlöst ömsesidigt erkännande av körkort som utfärdats av medlemsstaterna.
C-227/05 Halbritter [2006] ECR I-0049, and of 28 September 2006 in Case C-340/05 Kremer [2006] ECR I-0098).
WIEDEMANN OCH FUNK den 6 april 2006 i mål C-227/05, Halbritter, punkt 25, och av den 28 september 2006 i mål C-340/05, Kremer, punkt 27).
It follows that the host Member State may not impose any formality as a precondition for recognition of a driving licence issued by another Member State.
Av detta följer att värdmedlemsstaten inte kan uppställa några formella villkor för erkännandet av körkort som är utfärdade av en annan medlemsstat.
It is therefore contrary to that principle of mutual recognition to demand of the holder of a driving licence issued by one Member State that he should apply for recognition of that licence in another Member State (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 60 et seq.).
Det strider således mot nämnda princip om ömsesidigt erkännande att kräva att innehavaren av ett körkort som är utfärdat av en medlemsstat ska ansöka om ett erkännande av nämnda körkort i en annan medlemsstat (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkt 60 och följande punkter).