natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 1 July 2000 and 1 February 2001 , importantamendments to the
Den 1 juli 2000 trädde betydande ändringar av domstolens rättegångsregler i kraft.1Den 1 februari 2001 trädde ytterligare ändringar i kraft.2 3
The first set of amendments is intended to enable actions brought beforethe Court, especially references for preliminary rulings, to be dealt with moreeffectively.
De första ändringarna syftade till att möjliggöra en mer effektiv behandling av de mål, i synnerhet mål om förhandsavgöranden, som anhängiggörs vid domstolen.
Among the procedural instruments available to the Court following theseamendments, which concern preliminary reference proceedings in particular, thereader's attention is drawn to the simplified procedure, requestsfor information,requests for clarification and the accelerated procedure.
Bland de processuella instrument som domstolen förfogar över till följd av dessa ändringar, vilka i synnerhet rör mål om förhandsavgöranden, skall särskilt uppmärksammas det förenklade förfarandet, begäran om uppgifter, begäran om förtydliganden och den skyndsamma handläggningen.
The simplified procedure (Article 104(3) of the Rules of Procedure)allows the Court to give its decision by reasonedorder where a question referred to it fora preliminary ruling is identical to a question on which it has already ruled(previously the two questions had to be manifestly identical), where the answerto such a question may be clearly deducedfrom existing case-law or where theanswer to the questionadmits of no reasonabledoubt.
Det förenklade förfarandet (artikel 104.3 i rättegångsreglerna) gör det möjligt för domstolen att avgöra ett mål genom att meddela ett motiverat beslut när en fråga i en begäran om förhandsavgörande är identisk med en fråga som domstolen avgjort tidigare (och inte längre uppenbart identisk), om svaret på en sådan fråga klart kan utläsas av rättspraxis eller inte lämnar utrymme för rimligt tvivel.
It did not take the Courtlong to make use of this new possibility, which enables the duration ofproceedings to be reduced considerably in the circumstances specified.
Domstolen har inte varit sen med att börja använda denna nya möjlighet som gör det möjligt att under de angivna omständigheterna betydligt förkorta handläggningstiden.
By orderof 19 September 2000 in CaseC-89/00 Bicakci, the Court answereda questionreferred to it for a preliminary ruling, concerning the interpretation of a decisionadopted by the Association Council set up by the Association Agreement betweenthe European Economic Community and Turkey, which was identical to one ofthe questions which had given rise to the judgment of 10 February 2000 in Case C - 3 40 197 Nazli.
Domstolen har, genom beslut av den 19 september 2000 i mål C-89/00, Bicakci (ej publicerat i rättsfallssamlingen), besvarat en fråga om tolkningen av ett beslut som antagits av det associeringsråd som inrättats genom associeringsavtalet mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet, vilken var identisk med de tolkningsfrågor som gav upphov till domen av den 10 februari 2000 i mål C-340/97, Nazli (REG 2000, s. 1-957).
It may be noted for the sakeof completeness that on 28 November 2000 the Court approved two amendments relating to Articles 16(7) and 103(4) of its Rules of Procedureand submitted them to the Council for approval.
För en fullständig information kan det nämnas att domstolen den 28 november 2000 godkände två ändringar avseende artiklarna 16.7 och 103.4 i rättegångsreglerna och överlämnade dessa till rådet för godkännande.
application of social security schemes to employed persons, to self-employedpersons and to members of their families moving within the Community. 4
(EEG) nr 1408/71 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen.4
Rapporteur and/or the Advocate General may request from the parties all suchinformation relating to the facts, and all such documents or other particulars, as they may consider relevant (Article 54aof the Rules of Procedure).
I den nya versionen av rättegångsreglerna föreskrivs även att referenten och/eller generaladvokaten kan begära att parterna skall lämna in uppgifter om alla faktiska omständigheter, handlingar eller andra förhållanden som de bedömer vara relevanta (artikel 54a i rättegångsreglerna).
In addition, from national courts (Article 104(5) of the the Court may request clarification Rules of Procedure).
Domstolen har dessutom möjligheten att begära klarläggande av den nationella domstolen (artikel 104.5 i rättegångsreglerna).
At the request of a national court, the President of the Court of Justice mayexceptionally decide to apply an accelerated procedure to a reference for apreliminary ruling where the circumstances referred to by the national courtestablish that a ruling on the question put to the Court of Justice is a matter ofexceptional urgency (Article l04a of the Rules of procedure).
På begäran av den nationella domstolen kan ordföranden undantagsvis besluta att en begäran om förhandsavgörande skall handläggas skyndsamt om det av de åberopade omständigheterna framgår att det är synnerligen brådskande att avgöra den fråga som ställts i en begäran om förhandsavgörande (artikel 104a i rättegångsreglerna).
Finally, with regard both to preliminary reference proceedings and to directactions, the Court may henceforth issue practice directions relating in particular to the preparationand conduct of the hearingsbefore it and to the lodging ofwritten statementsof case or written observations (Article l25a of the Rules of
Slutligen kan domstolen hädanefter, både vad gäller mål om förhandsavgörande och mål om direkt talan, utfärda praktiska anvisningar i fråga om bland annat förberedelse och genomförande av sammanträden vid domstolen samt ingivande av inlagor och skriftliga yttranden (artikel 125a i rättegångsreglerna) samt besluta att någon muntlig förhandling inte skall äga rum, såvida inte någon av parterna inkommer med en begäran med uppgift om skälen till att han önskar höras (artiklarna 44a och 104.4 i rättegångsreglerna).
Procedure)and may decide not to hold a hearing if none of the parties concerned submits an application setting out the reasons for which he wishes to be heard(Articles 44a and 104(4)of the Rules of procedure).
De ändringar som trädde i kraft den 1 juli 2000 syftar i övrigt till att anpassa rättegångsreglerna till de nya tolkningsförfarandena i avdelning IV i EG-fördraget och bestämmelserna om tvistlösning i avdelning VI i fördraget om Europeiska unionen.
As to the remainder, the amendments,which entered into force on 1 July 2000,are intended to adapt the Rules of Procedure to the new procedures forinterpretation of Title IV of the EC Treaty and for the settlementof disputes under Title VI of the Treaty on European[Jnion.
Den andra serien ändringar i domstolens rättegångsregler rör direkt
In order to reduce the duration of such proceedings, an expedited procedure isintroduced, in which the written procedure is restrictedto a single exchange ofpleadings between the parties, while the oral procedure becomes mandatory and has decisive importance.
Vid skyndsam handläggning är det skriftliga förfarandet begränsat till att endast avse ett utbyte av inlagor mellan parterna, medan det muntliga förfarandet är obligatoriskt och har en avgörande betydelse.
Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, in the amended and updaredversion version contained in Council Regulation (EC) No ll8/97 of 2December 1996 (OJ 1997 LZB,p.
Förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971, i ändrad och uppdaterad lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 118/97 av den 2 december 1996 (EGT L 28, s.
1), as amended by Council Regulation (EC) No 307/1999of 8 February 1999 (OJ 1999
1), i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 307/1999 av den 8 februari 1999 (EGT L 38, s. 1).
intervening, a possibility which is linked to the expedited procedure (new Article 62aof the Rules of Procedure).
Domstolen har även, i samband med införandet av en skyndsam handläggning, en möjlighet att korta ned interventionsfristen (artikel 62a i rättegångsreglerna).
In addition, the amendments approved adjust communication between the Courtand the parties and other interested persons to take account of moderncommunication methods, regulating the transmissionof documents by fax inparticular and making consequential amendments to the provisions relating to theextension of timelimits on account of distance.
Genom dessa ändringar anpassas kommunikationen mellan domstolen och parterna samt andra berörda till modern kommunikationsteknik på så sätt att ingivande av handlingar bland annat per telefax regleras och bestämmelserna om tidsfrister med hänsyn till avstånd ändras.
The amendments also clarify, in the light of experience,the provision of the Rules of Procedure relating to replies and rejoinders, in order to make it clearthat, where the President grants an appellant's application to submit a reply, theother party is entitled to respondto it by todging a rejoinder without first havingto obtainleaveto do so(Article117(1) of the Rules of Procedure).
Dessa ändringar klargör även, mot bakgrund av gjorda erfarenheter, bestämmelsen i rättegångsreglerna om replik och duplik. Det framgår numera klart att om domstolens ordförande tillåter att replik inges av sökanden i ett överklagande, får motparten svara genom att inge en duplik utan att först ha fått tillstånd att göra detta (artikel 117.1 i rättegångsreglerna).
Certain conditions governing the proceedings which may be broughtbefore the Community judicature were clarified in 2000, in particular with regardto the submission of observations on an Advocate General'sOpinion, Treatyinfringement proceedings, actions for annulment, references for a preliminaryruling, non-sontractualliability of the Community and appeals against judgmentsof the Court of First Instance.
Vissa regler för förfaranden som är öppna för rättssubjekt vid gemenskapsdomstolarna har klargjorts under år 2000, i synnerhet vad avser inlämnande av yttranden angående generaladvokatens förslag till avgörande, talan om fördragsbrott, förhandsavgöranden, gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar och överklaganden av förstainstansrättens domar.
By order of 4 February 2000 in Case C-17198 EmesaSugar, the Courtdismissed Emesa Sugar's application for leave to submit written observations inresponse to the Advocate General'sOpinion, a possibility not provided for by the EC Statute of the Court of Justice or its Rules of Procedure.
1-665) ogillade domstolen en begäran av sökanden om att få inkomma med ett skriftligt yttrande som svar på det förslag till avgörande som generaladvokaten hade föredragit. Någon sådan möjlighet föreskrivs varken i EG-stadgan för domstolen eller i domstolens rättegångsregler.
In response to theapplicant's argument that it should nevertheless be allowed that opportunity byvirtue of the case-law of the European Court of Human Rights concerning thescope of Article 6(1) of the Convention for the Protection of Human Rights and FundamentalFreedoms, and in particular the judgment of 20 February 1996 in V e r m e ul en v Belgium (Reportsof Judgments and Decisions, 1996I, p.
Som svar på sökandens argument, enligt vilket denna möjlighet borde beviljas sökanden i enlighet med rättspraxis från den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna avseende räckvidden av artikel 6.1 i konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, särskilt domen av den 20 februari 1996 i målet Vermeulen mot Belgien (Reports of Judgements and Decisions, 1996 I, s.
224), the Court found that, having regard to both the organic and the functional linkbetween the Advocate General and the Court, that case-law does not appearto betransposable to the Opinions of the Court's AdvocatesGeneral.
224), slog domstolen fast att denna rättspraxis inte kan överföras på förslagen till avgörande från domstolens generaladvokater, med hänsyn till det såväl organisatoriska som funktionella förhållandet mellan en generaladvokat och domstolen.
The applicant'sfundamental right to adversarial procedure was not infringed in that, with a viewto the very purpose of adversarial procedure, the Court may of its own motion,on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopenthe oial procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if itconsiders that it lacks sufficient information or that the case must be dealt withon the basis of an argument which has not been debated between the parties.
Sökandens grundläggande rätt till ett kontradiktoriskt förfarande hade inte åsidosatts, eftersom det är med hänsyn till själva syftet med ett kontradiktoriskt förfarande, som består i att förhindra att domstolen kan påverkas av argument som inte har kunnat diskuteras av parterna, som domstolen ex officio eller efter att ha hört generaladvokaten eller på parternas begäran kan återuppta det muntliga förfarandet, i enlighet med artikel 61 i sina rättegångsregler, om den anser att den inte har tillräcklig
With regard to Treaty infringement proceedings, in its judgment of4 July 2000 in Case C-387197 Commission v Greece the Court was given its firstopportunity to apply the third subparagraph of Article 17l(Z) of the Treaty (nowthe third subparagraph of ArticleZ}S(Z) EC).
Vad gäller förfaranden om fördragsbrott har domstolen, i domen av den 4 juli 2000 i mål C-387/97, kommissionen mot Grekland (REG 2000, s. 1-0000), för första gången haft att tillämpa artikel 171.2 tredje stycket i fördraget (nu artikel 228 EG).
Under Article l7l(2), where a Member Statefails to take the necessary measures to comply with a judgment ofthe Court of Justice, the Commission may bring fresh Treaty infringementproceedings before the Court, specifying the amount of the periodic penaltypayment to be paid by that State which it considers appropriate in thecircumstances.
Enligt denna bestämmelse kan kommissionen, om en medlemsstat har underlåtit att efterkomma domstolens dom, på nytt väcka talan om fördragsbrott mot denna medlemsstat och ange det vitesbelopp som kommissionen, med hänsyn till omständigheterna, anser att denna stat skall betala.
By judgment of 7 April 1992 in Case C-4519I Commission v
I en dom av den 7 april 1992 i mål C-45/91, kommissionen mot Grekland (REG 1992, s.
Greece[1992] ECR l-25Q9, the Court had held that the Hellenic Republic hadfailed to fulfil certain obligations owed by it under two Community directives relating to waste and to toxic and dangerous waste respectively.
1-2509) hade domstolen fastställt att Republiken Grekland hade underlåtit att uppfylla vissa av sina skyldigheter enligt två gemenskapsdirektiv om avfall respektive giftigt och annat farligt avfall.
In freshproceedings brought by the Commission, the Court found that Greece had not implemented all the necessary measures to comply with the judgment in Case C-45191and that it had thus failed to fulfil its obligations under Article 171 of the
Efter att en ny talan hade väckts av kommissionen konstaterade domstolen att Republiken Grekland inte hade genomfört alla de åtgärder som var nödvändiga för att följa ovannämnda dom och således hade underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 171 i fördraget.
As to the amount of the penalty payment, the Court found that, in the absence of provisions in the Treaty,the Commission may adopt guidelines - such as those contained in itsmemorandum on applying Article 17 _BAR_ of the Treaty 5 and its communication onthe method of calculating the penalty payments 6 - for determining how thepenalty payments which it intendsto propose to the Court are calculated,so as,in particular, to ensure equal treatment between the Member States.
Vad gäller vitesbeloppet ansåg domstolen att, eftersom fördraget saknar bestämmelser i detta avseende, kommissionen har rätt att anta riktlinjer i likhet med dem som anges i kommissionens meddelanden om genomförandet av artikel 171 i fördraget5och om metoden för beräkning av vite6, som syftar till att fastställa regler för beräkning av det standardbelopp eller det vite som den avser att föreslå domstolen, i synnerhet när det gäller att säkerställa att medlemsstaterna behandlas lika.
Whilesuggestions of the Commission cannot bind the Court, they are neyertheless auseful point of reference.
Även om kommissionens förslag inte är bindande för domstolen, utgör de emellertid en användbar referenspunkt.
The Court pointed out that, since the principal aim ofpenalty payments is that the Member State should remedy the breach ofobligations as soon as possible, a penalty payment must be set that will beappropriate to the circumstances and proportionateboth to the breach which hasbeen found and to the ability to pay of the Member State concerned.
Domstolen påpekade att, eftersom huvudsyftet med vitet är att medlemsstaten så snabbt som möjligt skall upphöra att bryta mot fördraget, vitets belopp skall fastställas på ett sätt som gör att det är anpassat till omständigheterna och proportionerligt, såväl i förhållande till den konstaterade underlåtenheten som i förhållande till den berörda medlemsstatens betalningsförmåga.
It also acknowledged that the degree of urgency that the Member State concerned should -fulfil its obligations may vary in accordance with the breach.
Domstolen medgav att kravet på skyndsamhet när det gäller den berörda medlemsstatens
Memorandum 9 6l C 242/07 of 21 August 1996 on applying Article I7l of the EC Treaty(OJ 1996 C 242, p. 6).
Meddelande 96/C 242/07 av den 21 augusti 1996 om genomförandet av artikel 171 i fördraget (EGT C 242, s. 6).
Communication 97 l C 63/02 of 28 February 1997 on the method of calculating the penaltypayments provided for pursuant to Arricle L7r of the EC Treaty (oI 1997 c 63, p.z).
Meddelande 97/C 63/02 av den 28 februari 1997 om metoden för beräkning av vite enligt artikel 171 i EG-fördraget (EGT C 63, s. 2).
that penalty payments have coercive force and Community law is applieduniformly and effectively are, in principle, the drrrationof the infringement, itsdegree of seriousness and the ability of the Member State to pay.
Domstolen ansåg att de grundkriterier som skall beaktas för att säkerställa vitets tvingande karaktär i syfte att uppnå en enhetlig och effektiv tillämpning av gemenskapsrätten i princip är överträdelsens varaktighet, dess svårighetsgrad och den berörda medlemsstatens betalningsförmåga.
In applyingthose criteria, regard should be had in particular to the effects of failure tocomply on private and public interests and to the urgency of getting the MemberState concerned to fulfil its obligations.
Vid tillämpningen av dessa kriterier skall särskilt beaktas de konsekvenser som underlåtenheten att följa domen har för privata och offentliga intressen samt hur brådskande det är att få den berörda medlemsstaten att uppfylla sina skyldigheter.
Since the infringements in the casebefore it were serious or particularly serious and of considerableduration, the Court ordered Greece to pay to the Commission a penalty payment of EUR 2000C for each day of delay in implementing the measures necessary to comply withthe judgment in Case C-45191, from delivery of its judgment until the judgmentin Case C-45191 has been complied with.
Eftersom det i det aktuella fallet rörde sig om allvarliga eller särskilt allvarliga överträdelser vars varaktighet var avsevärd, förpliktade domstolen Grekland att betala ett vite om 20 000 euro för varje dag som löpte utan att de åtgärder genomfördes som krävdes för att följa domen i det ovannämnda målet, från och med avkunnandet av denna dom och fram till dess Grekland hade följt domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Grekland.
By order of 13 September 2000 in Case C-341197 Commissionv Netherlands, the Court held that a detailed opinion sent by the Commission to a Member State under Article 9(1) of Directive 83lI89lEEC laying down a procedure for thet provision of information in the field of technical standards and regulations does not amount to a letter of formal notice meeting the requirements of Article 169of the Treaty (now Article 226 EC).
I beslutet av den 13 september 2000 i mål C-341/97, kommissionen mot Nederländerna (REG 2000, s. 1-0000), slog domstolen fast att ett detaljerat utlåtande som kommissionen sänder till en medlemsstat i enlighet med artikel 9.1 i direktiv 83/189/EEG7om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter inte utgör en formell underrättelse i den mening som avses i artikel 169 i fördraget (nu artikel 226 EG).
At the time when such an opinion isdelivered, the Member State to which it is addressed cannot have infringed Community law, since the measure providing for a technical regulation exists onlyin draft form.
När ett sådant detaljerat utlåtande avges kan den mottagande medlemsstaten nämligen inte ha gjort sig skyldig till en överträdelse av gemenskapsrätten, eftersom rättsakten endast existerar i form av ett förslag.
The Court observedthat the contrary view would result in thedetailed opinion constituting a conditional formal notice whose existence wouldbe dependent on the action taken by the Member State concerned in relation tothe opinion and that the requirements of legal certainty, which are inherent in anyprocedure capable of becoming contentious, preclude such incertitude.
Den motsatta åsikten skulle enligt domstolen innebära att det detaljerade utlåtandet kom att utgöra en villkorad formell underrättelse vars existens var beroende av den berörda medlemsstatens åtgärder med anledning av det nämnda utlåtandet. En sådan osäkerhet strider mot de rättssäkerhetskrav som måste upprätthållas i förfaranden som kan leda till tvister.
Itaccordingly dismissed as inadmissibte the action for failure to fulfil obligationsbrought by the Commission.
Domstolen avvisade följaktligen kommissionens talan om fördragsbrott.
The concept of a measure against which an action for annulment maybe brought was at the heart of Case C-514199 France v Commission (order of 2l June 2000), which forms part of the body of litigation concerning the emergencymeasures adopted by the Commission to protect against bovine spongiformencephalopathy.
Begreppet rättsakt mot vilken talan om ogiltigförklaring kan väckas var föremål för domstolens beslut av den 21 juni 2000 i mål C-514/99, Frankrike mot kommissionen (REG 2000, s. 1-0000), som ingår i den rättspraxis som rör nödåtgärder vad beträffar skydd mot bovin spongiform encefalopati.
The French Republic had brought an action for annulment of thedecision allegedly adopted by the Commission not to amend,or indeed to repeal,the act by which it decided to lift the ban on British beef as from 1 August 1999.France contended that the existence of such a decision had been revealedby astatement made by the Commissioner responsible on 29 October 1999 and by thedecision of the college of Commissioners to send the applicant a letter of formal
Frankrike hade väckt talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att inte ändra,
Council Directive 83lI89lEEC of 28 March 1983 (OJ 1983 L 109' p. 8).
Rådets direktiv 83/189/EEG av den 28 mars 1983 (EGT L 109, s. 8; svensk specialutgåva, område 13, volym 12, s. 154).
notice for failure to compiy with the act lifting the ban.
I domen av den 19 oktober 2000 i de förenade målen C-15/98 och C-105/98, Sardegna Lines (REG 2000, s.
The Court declared theapplication manifestly inadmissible,holding that neither the statement made northe sending of the letter of formal notice could be regarded as the expression ofa Commission decision refusing to amendthe act lifting the ban, against whichan action for annulment could be brought.
1-0000), angav domstolen att ett företag under vissa omständigheter kan väcka talan mot ett beslut av kommissionen att förbjuda en stödordning avseende en viss sektor.