natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, that is rather rare, since the Internet is at present still organised in such a way that each access provider has only a limited number of addresses avail-
Detta förekommer emellertid inte ofta, eftersom Internet för närvarande fortfarande är organiserat på så sätt att varje accessleverantör endast förfogar över ett begränsat antal
11 — It refers in this connection to Circular 1/2006, 5 de mayo de 2006, sobre los delitos contra la propiedad intelectual e industrial tras la reforma de la Ley Orgánica 15/2003, http://www.fiscal.es/csblob/CIRCULAR%201-2006.doc?blo bcol=urldata & blobheader=application%2Fmsword & blobke y=id & blobtable=MungoBlobs & blobwhere=1109248064092 & ssbinary=true, p. 37 et seq., issued by the Fiscalía General del Estado. 12 — According to www.dnsstuff.com.
11 — Den har därvid hänfört sig till cirkuläret från Fiscalía General del Estado 1/2006 av den 5 maj 2006 avseende intrång i immaterialrättsliga rättigheter enligt reformen av Ley Orgánica 15/2003, http://www.fiscal.es/csblob/ CIRCULAR%201-2006.doc?blobcol=urldata & blobheader= application%2Fmsword & blobkey=id & blobtable=MungoBl obs & blobwhere=1109248064092 & ssbinary=true, s. 37 och följande sidor.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 of the person offering the file to others for retrieval is used, and can thus be detected.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 hos den som gör filen tillgänglig för andra personer och kan därmed identifieras.
13Consequently, in most cases, including this one, dynamic IP addresses are used, which means that the access provider assigns its customers an address, on an ad hoc basis, from its quota of addresses every time they access the Internet.
13Därför används för det mesta, såsom även i förevarande fall, dynamiska IP-adresser, det vill säga accessleverantören tilldelar sina kunder en adress ad hoc ur sin adresskontingent vid varje uppkoppling.
That address may naturally change each time a customer dials up.
På grund av själva dess natur kan denna ändra sig vid varje uppkoppling.
In order to take action against such users, Promusicae claims that the access provider concerned, Telefónica, should inform it which users were assigned the IP addresses identified by it at the times specified by it.
För att kunna vidta åtgärder mot en sådan användare kräver Promusicae att den berörda accessleverantören, Telefónica, lämnar ut uppgifter om vilka användare som vid de tidpunkter som angetts av Promusicae hade tilldelats de IP-adresser som hade identifierats av Promusicae.
Telefónica is able to find out which connection was used in each case, since it retains, after the connection has ended, the details concerning to whom and when it assigned a particular IP address.
Telefónica kan ta reda på vilket accessnät som har använts, eftersom information om när en viss person tilldelats en viss IP-adress lagras av Telefónica även efter det att förbindelsen avslutats.
Promusicae claims that it identified a number of IP addresses which were used at certain times for the purpose of ‘file sharing’ in respect of music files to which the its members hold the exploitation rights.
Promusicae anförde att den hade identifierat ett antal IP-adresser som hade använts vid vissa bestämda datum för så kallad fildelning av musikfiler som dess medlemmar äger upphovs- och licensrättigheterna till.
File sharing is a form of exchange of files containing, for example, pieces of music or films.
Fildelning är en form av utbyte av filer, till exempel av musik eller filmer.
Users first copy the files onto their computers and then offer them to anyone who is in contact with them via the Internet and a particular program, in this case Kazaa.
Användarna kopierar först filerna till sina datorer och gör dem därefter tillgängliga för varje person som är uppkopplad till dem via Internet och ett visst program, i förevarande fall Kazaa.
Normally, in such cases, 14the IP address
Därvid används normalt sett IP-adressen 14
The referring court first gave a ruling requiring Telefónica to provide the desired information.
Den hänskjutande domstolen meddelade först ett beslut enligt vilket Telefónica ålades att lämna ut de uppgifter som hade begärts.
However, Telefónica objected that, pursuant to Article 12 of the Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, it could in no circumstances provide the court with the information.
Telefónica överklagade emellertid detta beslut, eftersom det inte under några omständigheter kunde lämna ut uppgifterna till domstolen med stöd av artikel 12 i Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico.
The electronic communications operator or service provider is allowed to supply the information which he is required by law to retain only in connection with a criminal investigation, or if it is necessary in order to protect public safety, or if national security is involved.
Det är endast i samband med en förundersökning – eller när syftet är att säkerställa den allmänna säkerheten eller när den nationella säkerheten berörs – som operatören av ett elektroniskt kommunikationsnät eller tjänsteleverantören är skyldig att tillhandahålla de uppgifter som enligt lag skall lagras.
13 — See, in that regard, Communication from the Commission to the Council and the European Parliament — Next Generation Internet — priorities for action in migrating to the new Internet protocol IPv6, COM(2002) 96.
13 — Se i detta avseende meddelande från kommissionen till rådet och Europaparlamentet – Nästa generations Internet – prioriterade åtgärder för övergången till det nya Internetprotokollet IPv6, KOM(2002) 96.
14 — Technically it also appears to be possible to conceal one’s own IP address.
14 — Tekniskt sett tycks det också vara möjligt att dölja den egna IP-adressen.
However, such services involve a cost and/or are slow.
Sådana tjänster tillhandahålls emellertid mot vederlag och/eller är långsamma.
See the Wikipedia entry Anonymous P2P, http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_p2p, and Working Document WP 37 of the Data Protection Working Party of 21 November 2000, Privacy on the Internet, p.
Se kommentaren i Wikipedia Anonymous P2P, http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_p2p och utan beaktande av fildelning se dataskyddsgruppens arbetsdokument WP 37 av den 21 november 2000, Skydd av privatlivet på Internet, s. 86 och s. 87.
The referring court considers it possible that that view is correct under Spanish law, but takes the view that the provision in ques-
Den hänskjutande domstolen anser att denna uppfattning kan vara riktig enligt spansk lagstiftning men har anfört att den
PROMUSICAE tion is then incompatible with Community law.
PROMUSICAE aktuella bestämmelsen i så fall inte är förenlig med gemenskapsrätten.
It therefore refers the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Den har därför ställt följande tolkningsfråga till domstolen:
The Data Protection Working Party 15and the European Data Protection Supervisor were not involved, in particular because Article 23 of the Statute of the Court of Justice does not provide for their participation.
Dataskyddsgruppen 15och den europeiska datatillsynsmannen har inte yttrat sig under förfarandet, främst av det skälet att det i artikel 23 i domstolens stadga inte föreskrivs att de skall yttra sig.
However, since they are able to make an important contribution to the discussion of legal issues concerning data protection, I have devoted particular attention at least to their published opinions on the questions raised here.
Men eftersom de kan lämna ett viktigt bidrag vad gäller behandlingen av dataskyddsrättsliga frågor har jag tagit särskild hänsyn till åtminstone deras offentliggjorde yttranden avseende de frågor som ställts här.
Does Community
IV — Rättslig bedömning
The Court is required to clarify whether it is compatible with the directives mentioned by the referring court to restrict the obligation to communicate connection data to criminal prosecutions and similar proceedings, but to exclude from it civil proceedings.
Domstolen skall fastställa om det är förenligt med de direktiv som den hänskjutande domstolen angett att endast låta skyldigheten att lämna ut trafikuppgifter gälla i samband med förundersökningar i brottmål och liknande förfaranden, och således inte i tvistemål.
The referring court thus takes the view that there is a contradiction between Spanish law and Community law.
Den hänskjutande domstolen anser således att det finns en motsättning mellan
15 — See point 22 above.
15 — Se ovan punkt 22.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 that the provision of Spanish law referred to is based on Article 15 of Directive 2002/58 and largely incorporates its wording.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 spansk lagstiftning och gemenskapslagstiftning.
That directive contains provisions on data protection in the electronic communications sector and in that respect supplements Directive 95/46 containing general provisions on data protection.
Detta direktiv innehåller bestämmelser om dataskydd vid elektronisk kommunikation och kompletterar i det avseendet direktiv 95/46 med allmänna bestämmelser om dataskydd.
17If Spanish law unquestionably precluded communication of the data at issue, even the interpretation of directives requested by the referring court could not lead to Telefónica’s being obliged to communicate them.
17Även om den spanska lagstiftningen utan tvekan skulle utgöra hinder mot att lämna ut de aktuella uppgifterna, skulle inte heller den tolkning av direktiven som den hänskjutande domstolen har begärt, kunna medföra att Telefónica åläggs att lämna uppgifterna.
On the basis of the available information, however, it is conceivable that Spanish law could be interpreted in conformity with the directives.
Det kan emellertid på grundval av de tillgängliga uppgifterna inte uteslutas att den spanska lagstiftningen kan tolkas i överensstämmelse med direktiven.
As long as that possibility exists, a request for a preliminary ruling such as this one cannot be regarded as irrelevant. 18
Så länge som denna möjlighet finns kan en begäran om förhandsavgörande som den förevarande inte anses sakna relevans. 18
It must therefore be examined whether it is compatible with the provisions mentioned by the referring court, having regard to the provisions on data protection, to prohibit providers of Internet access from identifying the holders of subscriber lines in order to enable civil proceedings for copyright infringements.
Det skall följaktligen undersökas om det med beaktande av bestämmelserna om dataskydd är förenligt med de bestämmelser som har nämnts av den hänskjutande domstolen att förbjuda leverantörer av Internetaccess att identifiera innehavare av vissa accessnät för att möjliggöra civilrättsliga förfaranden avseende intrång i upphovsrätten.
B — The relationship of the various directives to each other
B — Förhållandet mellan de olika direktiven
A — Admissibility of the request
A — Huruvida begäran kan tas upp till sakprövning
Certain parties concentrate — almost exclusively — on the interpretation of the directives mentioned by the referring court.
Vissa av parterna har – nästan uteslutande – koncentrerat sig på tolkningen av de direktiv som har nämnts av den hänskjutande domstolen.
In so doing, they invariably emphasise the necessity of effective legal protection against infringements of copyright.
De har därvid betonat nödvändigheten av ett effektivt rättsskydd mot intrång i upphovsrätten.
The Commission, on the other hand, rightly points out that none of the three directives affects the law on data protection.
Kommissionen har däremot med rätta påpekat att inget av de tre direktiven påverkar lagstiftningen om uppgiftsskydd.
There could be doubts as to the admissibility of the request for a preliminary ruling in terms of its relevance to a decision.
Med avseende på dess relevans råder det tvivel om huruvida begäran om förhandsavgörande kan tas upp till sakprövning. 16
16 A directive cannot of itself impose obligations
Ett direktiv kan inte i sig medföra skyl-
18 — See Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraph 31 et seq., in particular paragraph 48.
18 — Se dom av den 16 juni 2005 i mål C-105/03, Pupino (REG 2005, s. I-5285), punkt 31 och följande punkter, särskilt punkt 48.
Under Article 1(5)(b) of Directive 2000/31 on electronic commerce, the Directive does not apply to questions relating to information society services covered by Directive 95/46 on data protection and Directive 97/66 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the telecommunications sector.
Enligt artikel 1.5 b i direktiv 2000/31 om elektronisk handel skall direktivet inte tillämpas på frågor beträffande informationssamhällets tjänster som omfattas av direktiv 95/46 om uppgiftsskydd och direktiv 97/66 om behandling av personuppgifter och skydd för privatlivet inom telekommunikationsområdet.
The lastmentioned directive has since been replaced by Directive 2002/58 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector.
Det sistnämnda direktivet har under tiden ersatts av direktiv 2002/58 om behandling av personuppgifter och integritetsskydd inom sektorn för elektronisk kommunikation.
That argument could be intended to mean that, under the principle lex posterior derogat legi priori, Directive 2004/48 takes precedence over Directive 2002/58, but not over Directive 95/46 which is expressly made an exception.
Denna argumentation skulle kunna förstås på så sätt att direktiv 2004/48 enligt principen lex posterior derogat priori har företräde framför direktiv 2002/58, men inte direktiv 95/46, som uttryckligen har undantagits.
However, that argument must be answered by pointing out that, according to Article 1(2), Directive 2002/58 is intended to particularise and complement Directive 95/46.
I detta avseende skall det emellertid erinras om att direktiv 2002/58 enligt artikel 1.2 skall precisera och komplettera direktiv 95/46.
Directive 2004/48 does not lay claim to that function.
Direktiv 2004/48 har inte denna funktion.
Rather, according to the second recital in the preamble, the protection of intellectual property which it brings about should not hamper the protection of personal data, including on the Internet.
Det skydd för immateriella rättigheter som direktivet ger skall enligt skäl 2 inte hindra skydd för personuppgifter, inte heller på Internet.
However, it would be inconsistent to allow particularising and complementing provisions which relate, in particular, to the protection of data on the Internet, which expressly must not be impaired, to be overridden without being replaced, but to continue to accord respect to the general provisions.
Det skulle emellertid vara motsägelsefullt att åsidosätta preciserande och kompletterande bestämmelser som särskilt avser dataskydd på Internet, vilket uttryckligen inte skall inskränkas, utan att ersätta dem, och trots detta fortsätta att beakta de allmänna bestämmelserna.
Instead, it is more logical to extend the reservation in favour of Directive 95/46 to Directive 2002/58.
Det ligger närmare till hands att till förmån för direktiv 95/46 utvidga bestämmelsen till att omfatta direktiv 2002/58.
In the same way, Article 9 of Directive 2001/29 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society expressly states that the directive is without prejudice to, inter alia, provisions concerning data protection and privacy.
Likaså fastställs i artikel 9 i direktiv 2001/29 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället uttryckligen att direktivet bland annat inte påverkar bestämmelser om dataskydd och skydd för privatlivet.
The relationship of Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights to data protection is somewhat less clear.
Förhållandet mellan direktiv 2004/48 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter och dataskyddet är inte lika klart.
Article 2(3)(a) provides that that directive does not affect Directive 95/46.
I artikel 2.3 a föreskrivs att detta direktiv inte skall påverka direktiv 95/46.
Promusicae infers from this that Directive 2002/58, which is not mentioned in that provision, is not applicable within the field of application of Directive 2004/48.
Denna ytterligare och uttryckliga betoning av dataskydd fanns ännu inte i kommissionens förslag utan integrerades i direktivet i samband med
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 not required to do so.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 förhandlingarna i rådet och parlamentet.
22The extension by Article 8 of Directive 2004/48 of the duty to provide information to include third parties goes even beyond that option.
22 Utvidgningen av rätten till information genom artikel 8 i direktiv 2004/48 till att även gälla gentemot tredje man går utöver denna möjlighet.
It can therefore be restricted by data protection without any conflict with the TRIPS Agreement.
Den kan följaktligen inskränkas av uppgiftsskyddet utan att detta skulle strida mot TRIPs-avtalet.
19Directive 2002/58 contains precisely such provisions and is therefore not infringed, at least not by the right of information under Article 8 of Directive 2004/48 at issue here.
bestämmelser och ger följaktligen inte vika för rätten till information enligt artikel 8 i direktiv 2004/48 som det är fråga om i förevarande mål.
It should additionally be pointed out that even the TRIPS Agreement 20does not
Det skall tilläggas att det enligt TRIPs-avtalet 20inte heller krävs att dataskyddet
All three directives mentioned by the referring court thus cede precedence to the Data Protection Directives, 95/46 and 2002/58.
Alle tre direktiv som har nämnts av den hänskjutande domstolen ger följaktligen vika för dataskyddsdirektiven 95/46 och 2002/58.
Contrary to what has been submitted by some parties, that does not mean that data protection enjoys priority over the aims of those directives.
Till skillnad från vad som har framförts av vissa intervenienter betyder detta inte att dataskydd har företräde framför de mål som eftersträvas i dessa direktiv.
Rather, a reasonable balance between data protection and those aims must be struck in the context of the Data Protection Directives.
I stället måste det inom ramen för dataskyddsdirektiven upprättas en proportionerlig balans mellan dataskyddet och dessa mål.
require data protection to be overridden by Directive 2004/48.
skall ge vika för direktiv 2004/48.
Promusicae rightly submits that Articles 41 and 42 of TRIPS require effective protection for intellectual property and in particular that access to the courts for legal protection must be possible.
Promusicae har med rätta visserligen anfört att det enligt artiklarna 41 och 42 i TRIPs-avtalet krävs ett effektivt rättsskydd för immateriella rättigheter, och särskilt att ett rättsligt skydd skall vara möjligt.
However, a right of information is only provided for directly vis-à-vis infringers in Article 47 of TRIPS.
I artikel 47 i TRIPs-avtalet föreskrivs det emellertid en rätt till information som enbart kan göras gällande direkt gentemot intrångsgörare.
21 The Contracting States may introduce such a right, but according to the wording of Article 47 of TRIPS, are
21De avtalsslutande staterna kan införa en sådan rätt, men är enligt artikel 47 emellertid inte skyldiga att
C — Data protection
C — Uppgiftsskydd
19 — Compare Article 9(3)(e) of the Commission’s Proposal (COM/2003/46) with the same provision of the Council’s consolidated draft of 19 December 2003 (Council document 16289/03) and with Article 8(3)(e) of the draft revised by the Parliament (OJ 2004 C 102 E, p.
19 — Artikel 9.3 e i kommissionens förslag (KOM(2003) 46) jämförs med samma bestämmelse i rådets konsoliderade förslag av den 19 december 2003 (rådets dokument 16289/03) och med artikel 8.3 e i parlamentets reviderade förslag (EUT C 102 E, 2004, s.
242 et seq.), which was adopted unchanged by the Council.
242 och följande sidor), som rådet godtog utan ändring.
20 — Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, which is to be found in Annex 1 C to the Agreement establishing the World Trade Organisation, which was approved on behalf of the Community, as regards matters within its competence, by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 (OJ 1994 L 336, p. 1).
20 — Avtalet om handelsrelaterade aspekter av immaterialrätter, vilket återfinns i bilaga 1C till avtalet om upprättande av Världshandelsorganisationen, har godkänts på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 94/800/EG av den 22 december 1994 (EGT L 336, s. 1; svensk specialutgåva, område 11, volym 38, s. 216). Med TRIPs avses Agreement on Trade-Related aspects of Intellectual Property rights.
The secondary legislation relevant to the present case is Directive 2002/58 containing provisions on data protection in the elec-
Vad gäller sekundärrättsliga bestämmelser är direktiv 2002/58 med bestämmelser om uppgiftsskydd vid elektronisk kommuni-
21 — The fourth sentence of Article 42 of TRIPS could, admittedly, in its German version, be (mis)construed as meaning that effective legal protection must provide for the discovery of confidential information, yet, on the contrary, that provision is intended to protect confidential information in judicial proceedings, if that is permissible.
21 — Artikel 42.4 i TRIPs i den tyska versionen skulle visserligen kunna (miss)förstås på så sätt att ett effektivt rättsskydd kräver att det finns tillgång till konfidentiella uppgifter. Denna bestämmelse skall emellertid göra det möjligt att skydda konfidentiella uppgifter i ett domstolsförfarande om detta är tillåtet.
This is more clearly apparent in the authentic language versions (English, French and Spanish).
Detta framgår tydligare av de autentiska språkversionerna (engelska, franska och spanska). För ett liknande resonemang, se även Daniel Gervais, The TRIPS Agreement, Drafting History and Analysis, London 2003, s. 291.
The communication of personal data to a third party, whatever the subsequent use of the information thus communicated, therefore constitutes an infringement of the right of the person concerned to respect for private life and consequently an interference within the meaning of Article 8 of the ECHR.
Att lämna ut personuppgifter till en utomstående oavsett hur de uppgifter som sålunda har lämnats används därefter innebär alltså ett åsidosättande av de berördas rätt till privatliv, och således en inskränkning i den mening som avses i artikel 8 i Europakonventionen. 25
Such an interference violates Article 8 of the ECHR unless it is ‘in accordance with the law’.
Ett sådant intrång innebär åsidosättande av artikel 8 i Europakonventionen, såvida det inte sker ”med stöd av lag”.
26 It must therefore, in accordance with
26 Dess orda-
The link between data protection and fundamental rights the requirement of foreseeability, be formulated with sufficient precision to enable the citizen to adjust his conduct accordingly. 27
Dataskyddets bundenhet av de grundläggande rättigheterna lydelse måste därför enligt kravet på förutsebarhet vara så precis att lagens adressater kan anpassa sitt handlingssätt därefter. 27
The requirement of foreseeability has found particular expression in data protection law in the criterion — expressly mentioned in Article 8(2) of the Charter — of purpose limitation.
Kravet på förutsebarhet kommer till särskilt uttryck i lagstiftningen om uppgiftsskydd genom det ändamålskrav som uttryckligen anges i artikel 8.2 i stadgan.
Pursuant to the specific embodiment of the purpose limitation criterion in Article 6(1)(b) of Directive 95/46, personal data may be collected only for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a way incompatible with those purposes.
Enligt konkretiseringen av ändamålskravet i artikel 6.1 b i direktiv 95/46 får personuppgifter endast samlas in för särskilda, uttryckligt angivna och berättigade ändamål, och senare behandling får inte ske på ett sätt som är oförenligt med dessa ändamål.
In addition, any interference with private life — the processing of personal data —
Därutöver skall ett intrång i privatlivet, behandling av personuppgifter, stå i propor-