natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It refused to take into account the registration certificates produced, on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings, and took the view that the existence and legal validity of the two earlier trademarks had not been established .
Den ansåg att de registreringsintyg som hade ingetts inte skulle beaktas, av det skälet att översättningen av dessa handlingar inlämnats för sent, och ansåg att det inte var bevisat att dessa två äldre varumärken existerade och var giltiga.
The opposition was rejected also insofar as it was based on the German trade mark, in particular because of the considerable disparity which the Opposition
Invändningen avslogs även i den del där den grundade sig på det tyska varumärket, framför allt av det skälet att invändningsenheten konstaterade en betydande skillnad mellan
Division found existed between the goods . Finally, the opposition was rejected also insofar as it was based on the well-known mark .
Invändningen avslogs slutligen även i den del där den grundade sig på det välkända varumärket.
On 21 January 2002, the applicant brought an appeal against the decision of the Opposition Division.
Sökanden överklagade invändningsenhetens beslut den 21 januari 2002.
On 22 July 2005, by decision R 82/2002-4, the Fourth Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Opposition Division.
Fjärde överklagandenämnden avslog, genom beslut R 82/2002-4 den 22 juli 2005, sökandens överklagande av invändningsenhetens beslut.
It approved the Opposition Division’s exclusion of the registration certificates for the French and international trademarks on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings.
Den ansåg att invändningsenheten gjorde rätt när den inte godtog registreringsintygen för det franska och det internationella varumärket av det skälet att översättningen av dessa handlingar till handläggningsspråket vid invändningsenheten hade inlämnats för sent.
It went on to find, as regards the likelihood of confusion with the German trade mark, that the Opposition Division had been right to conclude that no such likelihood existed, in view of the fact that there was sufficient difference between the goods concerned and between the opposing signs.
Överklagandenämnden angav vidare, beträffande risken för förväxling med det tyska varumärket, att invändningsenheten gjorde en riktig bedömning när den fastslog att det inte förelåg någon sådan risk för förväxling, mot bakgrund av att skillnaden mellan de berörda varorna och mellan de motstående kännetecknen var tillräckligt stor.
The Board of Appeal’s decision was notified to the applicant on 16 September 2005.
Sökanden delgavs överklagandenämndens beslut den 16 september 2005.
The applicant subsequently decided not to pursue further its opposition in relation to the French trademark and the well-known trademark .
Sökanden beslutade därefter att inte väcka talan med avseende på det franska varumärket och det välkända varumärket.
As a result, it is challenging the decision of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of the international and the German trademarks .
Härigenom begränsade sökanden sin talan till att avse invändningsenhetens och överklagandenämndens beslut beträffande det internationella och det tyska varumärket.
The applicant claims that the Court of First Instance should:
Sökanden har yrkat att förstainstansrätten skall
— annul the decision of the Opposition Division;
— ogiltigförklara invändningsenhetens beslut,
— annul the decision of the Board of Appeal;
— ogiltigförklara överklagandenämndens beslut, och
The applicant is challenging the decisions of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of its international trademark and of its German trademark .
Sökanden har begränsat sin talan till att avse invändningsenhetens och överklagandenämndens beslut beträffande det internationella och det tyska varumärket.
Moreover, the applicant explained at the hearing that its international trademark had been partly removed from Class 32 and completely removed from Class 33, and that it therefore no longer covers anything other than ‘still or sparkling water (mineral or non-mineral)’ in Class 32 .
Dessutom har sökanden under förhandlingen närmare angett att det internationella varumärket delvis avförts från registret beträffande klass 32 och helt avförts från registret beträffande klass 33. Det avser numera således endast ”kolsyrat eller ickekolsyrat vatten (med eller utan mineraler)” i klass 32.
It also applied for the intervener to be ordered to bear its own costs.
Sökanden har även yrkat att intervenienten skall bära sin rättegångskostnad.
— dismiss the action;
— ogilla talan, och
— order the applicant to pay the costs.
— förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
The intervener contends that the Court of First Instance should:
Intervenienten har yrkat att förstainstansrätten skall
The applicant takes the view that the Board of Appeal infringed Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 by refusing to take the international trademark into consideration on the erroneous ground that the translation of that mark was not supplied when the opposition was entered and that it had only belatedly been produced .
Sökanden anser att överklagandenämnden åsidosatte artiklarna 42.3 och 74 i förordning nr 40/94 när den underlät att beakta det internationella varumärket av det felaktiga skälet att översättningen inte hade inlämnats när invändningen framställdes och att den hade inlämnats för sent.
The applicant claims, first, that its opposition satisfies the requirements of Article 42(3) of Regulation No 40/94.
Sökanden har gjort gällande att dess invändning uppfyller de villkor som ställs i artikel 42.3 i förordning nr 40/94.
The notice of opposition and its annexes, referred to in paragraph 8 above, provided the intervener with all essential information, such as the date of filing of the international trade mark, the date of its registration, are production of the mark and also a translation of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement which are protected by that mark and to which the opposition relates.
Invändningen med bilagor, som avses i punkt 8 i förevarande dom, innebar att intervenienten hade tillgång till samtliga viktiga uppgifter, såsom uppgifter om den dag då ansökan om registrering av det internationella varumärket ingavs, den dag då det ifrågavarande varumärket registrerades, återgivningen av varumärket och en översättning av förteckningen över de varor i klasserna 32 och 33 i Niceöverenskommelsen som omfattades av nämnda varumärke och avsågs i invändningen.
The Board of Appeal was wrong, therefore, to take the view that it was neither disproportionate nor unreasonable to demand the translation into the language of the proceedings, German, of documents submitted in French.
Överklagandenämnden gjorde således en felaktig bedömning när den ansåg att det varken var oproportionerligt eller orimligt att begära att handlingarna, som inlämnats på franska, skulle översättas till handläggningsspråket, nämligen tyska.
Similarly, it is critical of the fact that the Board of Appeal was silent as to other particulars which the Board wanted to have translated.
Sökanden har vidare gjort gällande att överklagandenämnden borde ha angett att den önskade att även andra uppgifter skulle översättas.
The applicant relies on Case T-107/02 GE Betz vOHIM— Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, noting that, unlike the absence of a translation of the lists of goods and services of the earlier mark — which contravenes Rule 15(2) of the implementing regulation, read in conjunction with Rule 17(1) —, the absence of a translation of the registration certificate for the earlier mark does not contravene any provision of Regulation No 40/94 or of the implementing regulation .
Sökanden har med hänvisning till förstainstansrättens dom av den 30 juni 2004 i mål T-107/02, GE Betz mot harmoniseringsbyrån – Atofina Chemicals (BIOMATE) (REG 2004, s. II-1845), framhållit att – till skillnad från den omständigheten att det inte finns någon översättning av förteckningarna över de varor och tjänster som omfattas av det äldre varumärket, vilken strider mot regel 15.2 jämförd med regel 17.1 i genomförandeförordningen – den omständigheten att det inte finns någon översättning av registreringsintyget för det äldre varumärket däremot inte innebär att någon av bestämmelserna i förordning nr 40/94 eller genomförandeförordningen har åsidosatts.
It follows that, as regards its international trade mark, its opposition was validly entered .
Härav följer att sökandens invändning, med avseende på det internationella varumärket, ingetts i vederbörlig ordning.
Second, the applicant denies that the full translation of the international registration certificate was submitted out of time.
Vidare anser sökanden inte att den fullständiga översättningen av registreringsintyget för det internationella varumärket inlämnades för sent.
It relies in that regard on Case T-275/03 Focus Magazin Verlag vOHIM— ECI Telecom (Hi-FOCuS) [2005] ECR II-4725, in which it was held that a translation of a registration certificate was not submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, where it was annexed to an appeal before the Board of Appeal.
Sökanden har i detta hänseende hänvisat till förstainstansrättens dom av den 9 november 2005 i mål T-275/03, Focus Magazin Verlag mot harmoniseringsbyrån – ECI Telecom (Hi-FOCuS) (REG 2005, s. II-4725), i vilken förstainstansrätten fastslog att en översättning av ett registreringsintyg inte ingavs för sent i den mening som avses i artikel 74.2 i förordning nr 40/94 när den bifogades det överklagande som gavs in till överklagandenämnden.
Taking into account the continuity in terms of functions between the Opposition Division and the Board of Appeal, the Court pointed out in that case, first of all, that the Board of Appeal is required to base its decision on all the matters of fact and of law introduced before both the Opposition Division and the Board of Appeal, unless they have been submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94 (paragraphs 37 and 38).
Förstainstansrätten framhöll inledningsvis att överklagandenämnden, med beaktande av den funktionella kontinuiteten mellan invändningsenheten och överklagandenämnden, är skyldig att grunda sitt beslut på alla faktiska och rättsliga omständigheter som åberopats antingen i förfarandet vid invändningsenheten eller i förfarandet vid överklagandenämnden, under förutsättning att de inte ingetts för sent i den mening som avses i artikel 74.2 i förordning nr 40/94 (punkterna 37 och 38).
The Court went on to find that the translation of the registration certificate which was submitted with the appeal brought before the Board of Appeal had been produced in due time.
Förstainstansrätten angav vidare att översättningen av registreringsintyget, som inlämnades i samband med överklagandet till överklagandenämnden, hade inlämnats i rätt tid.
The applicant infers that there is all the more reason in the present case not to take the view that production was out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, since the applicant replied within the period specified to the plea in law raised by the intervener, by submitting to the Opposition Division the full translation of the registration certificate for the international trademark in the language of the proceedings.
Sökanden har härav dragit slutsatsen att det i förevarande fall a fortiori inte kan vara fråga om ett alltför sent inlämnande i den mening som avses i artikel 74.2 i förordning nr 40/94, eftersom sökanden inom den föreskrivna fristen bemötte intervenientens synpunkter genom att till invändningsenheten inge den fullständiga översättningen till handläggningsspråket av registreringsintyget för det internationella varumärket.
OHIM takes the view that the applicant’s reasoning is based on a misunderstanding of the statutory arrangement of Rule 15 et seq. of the implementing regulation .
Harmoniseringsbyrån anser att sökandens resonemang grundar sig på en felaktig uppfattning av systematiken i regel 15 och följande bestämmelser i genomförandeförordningen.
It believes that it is appropriate to make a distinction between the notice of opposition and the evidence submitted in support of the opposition .
Den menar att det skall göras skillnad mellan invändningen och den bevisning som inges till stöd för invändningen.
If the notice of opposition does not comply with the provisions of the implementing regulation, the opposition must be rejected as inadmissible, subject to the opportunity to remedy deficiencies found pursuant to Rule 18(2) of the implementing regulation .
Om invändningen inte uppfyller de villkor som ställs i bestämmelserna i genomförandeförordningen, skall invändningen avvisas, såvida dessa brister inte har åtgärdats i enlighet med regel 18.2 i genomförandeförordningen.
If OHIM does not reject the opposition as inadmissible, inter partes opposition proceedings are commenced by communicating the notice of opposition to the applicant .
Om harmoniseringsbyrån inte avvisar invändningen, inleds invändningsförfarandet inter partes genom att invändningen delges den som ansökt om registrering av gemenskapsvarumärke.
By contrast, the evidence to be submitted in support of the opposition, including, in particular, evidence relating to the existence and validity of the earlier right, does not have to be produced together with the notice of opposition .
Vad däremot beträffar den bevisning som skall inges till stöd för invändningen, bland annat bevisning till styrkande av att den äldre rättigheten existerar och är giltig, måste den inte inges samtidigt med invändningen.
It may be submitted subsequently, within a period after commencement of the opposition proceedings specified by OHIM (Rule 16(3) of the implementing regulation).
Bevisningen kan nämligen inlämnas efter invändningen inom den period efter det att invändningsförfarandet inletts som harmoniseringsbyrån fastställer (regel 16.3 i genomförandeförordningen).
OHIM states that the evidence derived from the registration certificates must satisfy the language requirements set out in Rule 17(2) of the implementing regulation, failing which the opposition must be rejected as unfounded.
Harmoniseringsbyrån har preciserat att den bevisning som följer av registreringsintygen skall uppfylla de språkkrav som uppställs i regel 17.2 i genomförandeförordningen, vid äventyr av att invändningen annars kommer att avslås.
As regards whether or not the document in question was filed out of time, OHIM claims that it is apparent from the judgment in Case T-388/00 Institut für Lernsysteme vOHIM— Educational Services (ELS) [2002] ECR II-4301 that, if an opponent has not complied with the time-limit which it was set for the production of evidence, that evidence is accordingly excluded until proceedings are brought for a declaration of invalidity .
Harmoniseringsbyrån har, beträffande frågan huruvida den ifrågavarande handlingen inlämnats för sent, angett att det framgår av förstainstansrättens dom av den 23 oktober 2002 i mål T-388/00, Institut für Lernsysteme mot harmoniseringsbyrån – Educational Services (ELS) (REG 2002, s. II-4301), att om den invändande parten inte har iakttagit den tidsfrist som fastställts för ingivande av bevisning, innebär det att bevisningen inte kan inges förrän i samband med att ett ogiltighetsförfarande inleds.
Its appeal before the Board of Appeal does not, therefore, start time running again for the production of evidence.
Ett överklagande till överklagandenämnden medför inte att fristen för ingivande av bevisning börjar löpa på nytt.
Accordingly, the Board of Appeal was right to reject the opposition insofar as it was based on the international trade mark, since the translation of that mark was filed outside the time-limit set by the Opposition Division.
Överklagandenämnden gjorde således en riktig bedömning när den avslog invändningen i den del som avsåg det internationella varumärket, eftersom översättningen ingavs efter det att den frist som invändningsenheten fastställt hade löpt ut.
The intervener takes the view that the only relevant factor is the applicant’s objective failure to comply with the procedural rules, which cannot be remedied by the subsequent submission of documents after the time-limits have expired.
Intervenienten anser att det är avgörande att sökanden objektivt sett har åsidosatt handläggningsreglerna och att denna brist inte kan åtgärdas genom att handlingar inges i efterhand, efter det att tidsfristerna löpt ut.
In the arguments which it puts forward in support of its first plea in law, the applicant states, first of all, that it complied with the language requirements which the legislation imposes on opposition proceedings, and then denies that the translation of the international trademark was submitted out of time.
Sökanden har inom ramen för den första grunden gjort gällande att den har uppfyllt de språkkrav som uppställts för invändningsförfarandet och anser inte att översättningen av det internationella varumärket har inlämnats för sent.
In examining that first plea in law, it is appropriate to analyse each of those two points in turn.
Vid prövningen av den första grunden skall dessa två argument bedömas var för sig.
The language requirement in opposition proceedings
Språkkraven vid invändningsförfarandet
First of all, it must be borne in mind that, under Rule 16(2) of the implementing regulation, if the opposition is based on an earlier non-Community trade mark, the notice of opposition should preferably be accompanied by evidence of the registration or filing of that mark, such as a certificate of registration .
Förstainstansrätten erinrar inledningsvis om att det i regel 16.2 i genomförandeförordningen föreskrivs att om invändningen grundas på ett äldre märke som inte är ett gemenskapsvarumärke, skall invändningen om möjligt åtföljas av ett bevis på registreringen av det äldre märket, som exempelvis ett registreringsintyg.
It is apparent from the caselaw that Rule 17(2) of the implementing regulation, according to which the evidence submitted in support of an opposition must be submitted in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation into that language (see paragraph 2 above), is justified by the necessity to observe the principle of the right to be heard and to ensure equality of arms between the parties in inter partes proceedings (Case T-232/00 Chef Revival USA vOHIM— Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 42, and BIOMATE, paragraph 72).
Det följer av rättspraxis att regel 17.2 i genomförandeförordningen, enligt vilken bevis till stöd för en invändning skall framställas på handläggningsspråket vid invändningsförfarandet eller åtföljas av en översättning till detta språk (se punkt 2 i förevarande dom), motiveras av att det är nödvändigt att iaktta den kontradiktoriska principen och principen om jämlikhet i medel mellan parterna vid ett förfarande inter partes (förstainstansrättens dom av den 13 juni 2002 i mål T-232/00, Chef Revival USA mot harmoniseringsbyrån – Massagué Marín (Chef), REG 2002, s. II-2749, punkt 42, och domen i det ovannämnda målet BIOMATE, punkt 72).
It also follows from the caselaw that, while it is true that the opposing party is not in any way obliged to provide a full translation of the registration certificates for the
Det följer även av rättspraxis att det är riktigt att den invändande parten inte är skyldig att tillhandahålla en fullständig översättning av registreringsintygen för de
In the absence of a translation of the registration certificates into the language of the proceedings, the Opposition Division may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of the implementing regulation, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it (Chef, paragraph 44, and BIOMATE, paragraph 72).
När registreringsintygen inte har översatts till handläggningsspråket kan invändningsenheten avslå invändningen, under förutsättning att frågan inte kan avgöras på grundval av eventuell annan bevisning som inkommit, i enlighet med regel 20.3 i genomförandeförordningen (domarna i de ovannämnda målen Chef, punkt 44, och BIOMATE, punkt 72).
Finally, while the evidence stems from the registration certificates and not from a translation of them, the fact remains that if that evidence is to be taken into account it must comply with the language requirements imposed by Rule 17(2) of the implementing regulation (BIOMATE, paragraph 73).
Det är visserligen riktigt att bevisningen följer av registreringsintygen och inte av översättningarna härav. Icke desto mindre kan denna bevisning endast tas i beaktande om den uppfyller de språkkrav som uppställs i regel 17.2 i genomförandeförordningen (domen i det ovannämnda målet BIOMATE, punkt 73).
In the present case, it is common ground that the notice of opposition was accompanied only by a copy of the international trademark in the original language, French, and by a translation into the language of the proceedings, German, of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement, that is to say, those to which the opposition based on the international trademark relates.
I förevarande fall åtföljdes invändningen endast av en kopia av det internationella varumärket, på originalspråket franska, och en översättning till handläggningsspråket, nämligen tyska, av förteckningen över de varor i klasserna 32 och 33 i Niceöverenskommelsen som avsågs i invändningen, som grundade sig på det internationella varumärket.
Having regard to the foregoing, and contrary to the view taken by the applicant, the abovementioned annexes to the notice of opposition cannot comply with the language requirements arising from Article 42(3) of Regulation No 40/94 and Rule 17(2) of the implementing regulation .
Mot bakgrund av det ovanstående, och till skillnad från sökandens uppfattning, innebär ovannämnda bilagor till invändningen inte att de språkkrav som uppställts i artikel 42.3 i förordning nr 40/94 och i regel 17.2 i genomförandeförordningen är uppfyllda.
As regards the need, which the intervener disputes, to translate the international registration certificate in its entirety, the question whether certain parts of the document may be considered irrelevant for the opposition at issue and therefore not be translated is a matter for the discretion of the opposing party. However, it must
Vad avser nödvändigheten av att inge en fullständig översättning av registreringsintyget för det internationella varumärket, vilken sökanden har bestridit, skall det påpekas att frågan huruvida vissa delar av detta dokument kan anses sakna betydelse för invändningen i fråga, och således inte behöver översättas, omfattas av den
2007 — CASE T-407/05 be observed that only the parts actually translated into the language of the proceedings are to be taken into consideration by the Board of Appeal.
Det är emellertid endast de delar som har översatts till handläggningsspråket som måste beaktas av överklagandenämnden.
Furthermore, in the present case it is apparent from the case-file that the length of the international trade mark’s registration certificate — provided in French — is not such, in particular compared with the translated list of goods, that the obligation to provide a translation thereof may be regarded as disproportionate and unreasonable (see, to that effect, BIOMATE, paragraph 74).
I förevarande fall framgår det dessutom av handlingarna att registreringsintyget för det internationella varumärket som tillhandahållits på franska inte är så omfattande, särskilt inte i förhållande till den översatta förteckningen över varor, att skyldigheten att tillhandahålla en översättning kan anses vara oproportionerlig och orimlig (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet BIOMATE, punkt 74).