natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It took two years for the Commission to issue a reasoned opinion to the Spanish authorities and it failed to inform the complainant after one year of registering the complaint.
Det tog kommissionen två år att avge ett motiverat yttrande till de spanska myndig-
21.Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to "ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied".22.Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p.
21.Enligt artikel 211 i EG-fördraget ska kommissionen ”övervaka tillämpningen av bestämmelserna i detta fördrag och av bestämmelser som antagits av institutionerna med stöd av fördraget”.22.Meddelande från kommissionen till Europaparlamentet och EU-ombudsmannen om klagandens ställning i ärenden om överträdelser av gemenskapsrätten, EGT C 244, 2002, s.
5.23."As a general rule, Commission departments will investigate complaints ... within not more than one year from the date of registration ...
5.23.”Som huvudregel gäller att kommissionens tjänsteavdelningar skall handlägga klagomålet så att de kan besluta om en formell underrättelse eller en avskrivning av ärendet inom ett år efter det att klagomålet har diarieförts hos generalsekretariatet.
Where this time limit is exceeded, the Commission department responsible for the case will inform the complainant in writing."
Om handläggningstiden blir längre, skall den ansvariga tjänsteavdelningen skriftligen meddela klaganden detta.”
Complaints and inquiries standards of good administration to be followed by its services in pursuing infringement proceedings.
Ombudsmannen lämnade en kritisk anmärkning samt en ytterligare anmärkning och föreslog kommissionen att överväga att införa följande strategi: den kunde informera medborgarna om de normer för god förvaltningssed som skulle följas av dess tjänsteenheter vid överträdelseförfaranden.
Such standards could include estimates of the time needed to investigate complaints after the letter of formal notice has been issued, or the information to be given to complainants after such a letter has been sent.The issue of inadequate information is a recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries into the way the Commission deals with Article 226 complaints presented by citizens.
Sådana normer kunde omfatta förslag på den tid som krävs för att undersöka klagomål efter det att den formella underrättelsen lämnats, eller förslag på information som ska lämnas till de klagande efter det att en sådan skrivelse skickats.Frågan om otillräcklig information är ett återkommande problem i ombudsmannens undersökningar av hur kommissionen behandlar klagomål från medborgarna som rör artikel 226.
In case 885/2007/JMA, the Ombudsman criticised the Commission because it failed to reply to the complainant's letter after announcing to him its intention to close its investigation into his complaint.
I ärende 885/2007/JMA kritiserade ombudsmannen kommissionen för att den underlåtit att besvara den klagandes skrivelse, efter att ha meddelat honom att den hade för avsikt att avsluta undersökningen av hans klagomål.
The Commission also failed to inform him that the case had been formally closed.
Kommissionen underlät också att informera honom om att ärendet hade avslutats formellt.
The same kind of failure to inform a complainant was detected in case 2697/2006/(ID)MF, but the Ombudsman closed the inquiry without making a critical remark because the Commission apologised for its failure.Still in relation to procedural obligations laid down in the Communication, the Ombudsman, in case 1512/2007/JMA, made a further remark, in which, while confirming that there was no maladministration in the Commission's handling of the complaint, invited the institution to try and implement point 4(5) of its Communication by explaining to complainants the possible alternative forms of redress in cases of alleged infringement of Community law by Member States.A further recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries in this area relates to the registration of complaints.
Samma typ av underlåtenhet att informera en klagande påträffades i ärende 2697/2006/(ID)MF, men ombudsmannen avslutade undersökningen utan att lämna en kritisk anmärkning, eftersom kommissionen bad om ursäkt för sin underlå-tenhet.Även i ärende 1512/2007/JMA lämnade ombudsmannen en ytterligare anmärkning i samband med de tekniska skyldigheter som anges i meddelandet. I den ytterligare anmärkningen uppmanade han institutionen att försöka tillämpa punkt 4.5 i meddelandet genom att informera de klagande om eventuella alternativa möjligheter till överklagande i samband med påstådda överträdelser av gemenskapsrätten från medlemsstaternas sida, samtidigt som han bekräftade att det inte hade förekommit några administrativa missförhållanden i samband med kommissionens behandling av klagomålet.Ytterligare ett återkommande problem som ombudsmannen upptäckte i sina undersökningar av detta område gäller registrering av klagomål.
The Commission's Communication foresees an obligation to register the complaints it receives in the central registry (point 3(1) of the Communication).
I kommissionens meddelande anges en skyldighet att diarieföra klagomål som tas emot i ett centralt klagomålsregister (punkt 3.1 i meddelandet).
The exceptions to this obligation are enumerated in the following paragraph: "[w]here there is doubt as to the nature of an item of correspondence, the Secretariat-General of the Commission shall consult the department(s) concerned within 15 calendar days of receipt.
Undantagen från denna skyldighet anges i följande stycke: ”Om det råder tvivel om skrivelsens natur, skall kommissionens generalsekretariat ta kontakt med den eller de berörda tjänsteavdelningarna inom femton kalenderdagar från mottagandet.
If the department(s) fails to reply within 15 working days, the complaint shall be formally recorded at the central registry of complaints."
Om tjänsteavdelningarna inte svarar inom femton arbetsdagar, diarieförs skrivelsen i det centrala klagomålsregistret.”
This clear obligation has given rise to numerous problems.
Denna tydliga skyldighet har gett upphov till ett antal problem.
For instance, the Ombudsman discovered that letters from citizens were not registered as complaints, even if they were clearly intended as such.
Ombudsmannen upptäckte till exempel att skrivelser från medborgarna inte registrerades som klagomål, även om de helt klart var tänkta som sådana.
Moreover, the Commission did not invoke specific grounds for not doing so.
Kommissionen åberopade dessutom inga speciella skäl för att inte göra detta.
This was the case in inquiry 2152/2006/OV, where the Commission accepted a friendly solution proposal to register the complaint.
Detta gällde undersökningen 2152/2006/OV, där kommissionen accepterade en vänskaplig förlikning där den klagande diariefördes.
However, in case 2914/2006/WP which concerned competition law, the Commission refused to admit that it had erred.
I ärende 2914/2006/WP som gällde konkurrenslagen vägrade kommissionen emellertid att medge att den hade gjort fel.
Although it identified and invoked a particular exception to the obligation to register, it maintained its view that it was not obliged to do so.
Även om den angav och åberopade ett särskilt undantag från skyldigheten att diarieföra så vidhöll den ståndpunkten att den inte var skyldig att göra det.
It equally considered that it was not obliged to inform the complainant of the reasons for not registering the complaint.
Den ansåg också att den inte var skyldig att informera den klagande om skälen för att inte diarieföra klagomålet.
The same kind of problem relating to failure to register a complaint, and failure to inform the complainant of the reasons for not doing so, occurred in case 431/2008/ELB.
Samma typ av problem avseende underlåtenhet att diarieföra ett klagomål, och underlåtenhet att informera den klagande om skälen till att så inte skedde, förekom i ärende 431/2008/ELB.
In this particular case, the substantive matter was being dealt with as a petition by Parliament and the Ombudsman did not investigate it.
I detta ärende behandlades sakfrågan som en framställning av parlamentet och ombudsmannen undersökte den inte.
He closed the case with a further remark, however, reminding the Commission of its obligations as laid down in the Communication.The Ombudsman can also review the substance of the analyses and conclusions reached by the Commission when investigating infringement complaints.
Han avslutade emellertid ärendet med en ytterligare anmärkning i vilken han påminde kommissionen om dess skyldigheter så som de framgår av meddelandet.Ombudsmannen kan också granska substansen i de analyser och slutsatser som kommissionen gör när den undersöker klagomål om överträdelser.
The Ombudsman's review aims at verifying whether the conclusions reached by the Commission are reasonable and whether they are well argued and thoroughly explained to complainants.
Ombudsmannens granskning syftar till att kontrollera om de slutsatser som kommissionen kommer fram till är rimliga, om de är väl motiverade och om de har förklarats utförligt för de klagande.
If the Ombudsman were to fundamentally disagree with the Commission's assessment, he would say so but underline that the highest authority in interpreting Community law is the Court of Justice.
Om ombudsmannen skulle komma till en helt annan slutsats än kommissionen så skulle han tala om det, men understryka att det är EG-domstolen som har sista ordet när det gäller att tolka gemenskapsrätten.
Disagreements of this kind are, however, exceptional.
Åsiktsskillnader av denna typ är emellertid mycket ovanliga. I de flesta av ovan nämnda ärenden ansåg ombudsmannen att kommissionen gjort en korrekt bedömning av sakfrågan i ärendet.
In case 841/2008/BEH, the complainant, a producer of an alcoholic mix-drink, had contested the Commission's decision to close a case which concerned an alleged infringement of the principle of the free movement of goods.
I ärende 841/2008/BEH hade den klagande, som framställde en alkoholhaltig dryck, ifrågasatt kommissionens beslut att avsluta ett ärende som gällde en påstådd överträdelse av principen om fri rörlighet för varor.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable, taking due account of the fact that Member States enjoy a margin of discretion as regards the exceptions foreseen in Article 30 of the EC Treaty.
Ombudsmannen ansåg att kommissionens ståndpunkt var rimlig, eftersom medlemsstaterna har en viss rörelsefrihet när det gäller de undantag som anges i artikel 30 i EG-fördraget.
Case 1551/2007/JMA also concerned this Treaty provision, and, more specifically, the Commission's investigation of a decision by the French authorities to ban the import of eggs from Spain following a case of salmonella. The Ombudsman
Även ärende 1551/2007/JMA avsåg denna bestämmelse i fördraget och framför allt kommissionens undersökning av ett beslut av de franska myndigheterna att förbjuda import av ägg från Spanien efter ett fall av salmonella.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 concluded that the Commission had respected all the procedural requirements set out in the aforementioned Communication and considered reasonable the Commission's position that it was for Member States to decide on the appropriate level of protection of public health, while taking into account the potential adverse effects of a product and the available scientific data.Case 885/2007/JMA concerned a project in the Canary islands which could have a negative environmental impact on two areas classified as "Sites of Community Importance".
Ombudsmannen drog slutsatsen att kommissionen hade följt samtliga procedurtekniska krav i ovannämnda meddelande och bedömde att kommissionens ståndpunkt, att det är medlemsstaterna som ska besluta om rätt nivå för folkhälsoskyddet med hänsyn till de potentiella negativa effekterna av en viss produkt och tillgängliga vetenskapliga data, var rimlig.Ärende 885/2007/JMA gällde ett projekt på Kanarieöarna som kunde få negativa miljökonsekvenser för två områden som klassats som ”områden av gemenskapsintresse”.
The complainant alleged that the Commission had not taken account of information concerning alternative sites.
Den klagande hävdade att kommissionen inte hade tagit hänsyn till information som gällde alternativa områden.
The Ombudsman found that the Commission had analysed the complainant's concerns in detail and had explained the reasons which led it to conclude that, subject to certain conditions, the project in question could proceed.
Ombudsmannen ansåg att kommissionen hade analyserat den klagandes oro i detalj och hade förklarat skälen till att den dragit slutsatsen att projektet i fråga kunde genomföras, på vissa villkor.
He criticised the Commission, however, for failing to reply to the complainant's last letter, to address the specific arguments made in that letter, and to inform the complainant of the formal closure of his complaint.
Han kritiserade emellertid kommissionen för att ha underlåtit att besvara den klagandes senaste skrivelse, bemöta de specifika argument som framfördes i den skrivelsen och informera den klagande om att hans klagomål formellt hade avslutats.
Case 789/2005/(GK)ID concerned an alleged infringement by the Greek authorities of the Community Directive concerning environmental impact assessment studies (EIAs) in relation to the construction of the Athens tramway.
Ärende 789/2005/(GK)ID gällde påståendet att de grekiska myndigheterna överträtt gemenskapens direktiv om miljökonsekvensbedömningar i samband med byggandet av spårvägen i Aten.
The Ombudsman proposed that the Commission consider re-examining the complainant's arguments regarding the adequacy and propriety of the EIA.
Ombudsmannen föreslog att kommissionen skulle överväga att på nytt granska den klagandes argument om miljökonsekvensbedömningens lämplighet.
He also suggested that it reconsider whether adequate publicity had been given to the relevant public consultation.
Han föreslog också kommissionen att undersöka om man hade gett det relevanta offentliga samrådet tillräcklig offentlighet.
The Commission refused to follow the Ombudsman's recommendation and the Ombudsman closed the case with two critical remarks.In case 2152/2006/OV, a Dutch pensioner residing in France complained to the Commission that the Netherlands was infringing Community rules on social security benefits.
Kommissionen vägrade följa ombudsmannens rekommendation och ombudsmannen avslutade ärendet med två kritiska anmärkningar.I ärende 2152/2006/OV ingav en i Frankrike bosatt nederländsk pensionär ett klagomål till kommissionen om att Nederländerna överträdde gemenskapens regler om sociala trygghetsförmåner.
As has already been mentioned in this section, the Commission failed to register the complaint and to reply to essential points in it.
Som redan har nämnts i detta avsnitt underlät kommissionen att diarieföra klagomålet och att bemöta viktiga punkter i det.
It did so after the Ombudsman intervened.
Den gjorde detta först sedan ombudsmannen hade ingripit. Kommissionen vidhöll emellertid sin syn på sakinnehållet i ärendet.
In closing the case, the Ombudsman stated that he trusted that, in examining the case, the Commission would duly take into consideration the latest arguments put forward by the complainant and pointed out that the latter could lodge a new complaint if he were not satisfied with the Commission's final decision on the case.In case 3249/2006/(PB)WP, a German citizen complained to the Ombudsman after the Commission refused to take action against Germany for having violated his freedom of movement.
När ombudsmannen avslutade ärendet uppgav han att han utgick ifrån att kommissionen i sin prövning av ärendet skulle beakta de senaste argumenten som framförts av den klagande, och påpekade att den senare kunde inge ett nytt klagomål om han inte var nöjd med kommissionens slutliga beslut i ärendet.I ärende 3249/2006/(PB)WP klagade en tysk medborgare till ombudsmannen sedan kommissionen hade vägrat att vidta åtgärder mot Tyskland som han ansåg hade kränkt hans rörelsefrihet.
This followed a dispute over a tax bill.
Detta följde på en tvist om ett skattekrav.
The Ombudsman recalled that the main purpose of infringement procedures is to ensure future compliance of Member States with Community law and that these procedures are not designed to provide redress for complainants regarding events in the past.
Ombudsmannen påminde om att huvudsyftet med överträdelseförfaranden är att garantera att medlemsstaterna i framtiden följer gemenskapsrätten och att dessa förfaranden inte är avsedda att erbjuda de klagande en möjlighet att få rättelse i samband med tidigare händelser.
He considered that further inquiries were not justified.
Han ansåg inte att ytterligare undersökningar var motiverade.
Case 1962/2005/IP concerned a road by-pass project consisting of three individual sections.
Ärende 1962/2005/IP gällde ett förslag till vägbygge som bestod av tre olika avsnitt.
The complainant argued that the environmental rules contained in Community law had not been followed before the construction process was launched.
Den klagande hävdade att miljöreglerna i gemenskapsrätten inte hade följts innan byggförfarandet inleddes.
The Commission closed the infringement procedure stating that there had been no violation of Community law.
Kommissionen avslutade överträdelseförfarandet och uppgav att det inte förekommit någon kränkning av gemenskapsrätten.
The Ombudsman did not find the Commission's explanation as to why it had decided to close the case to be sufficient and coherent.
Ombudsmannen ansåg inte att kommissionens förklaring till varför den hade beslutat att avsluta ärendet var tillräcklig och konsekvent.
He made a critical remark.
Han lämnade en kritisk anmärkning.
Award of tenders and grants
Tilldelning av kontrakt och bidrag
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Ombudsmannen behandlar klagomål om tilldelning eller utebliven tilldelning av kontrakt och bidrag.
However, he considers that the institutions and, in particular, the evaluation committees and the
Han anser emellertid att institutionerna, och framför allt utvärderingskommittéerna och,
awarding authorities in tenders, have a broad discretion with regard to the factors they take into account when deciding whether to award a contract following an invitation to tender.
i samband med upphandlingar, de upphandlande myndigheterna, har stora skönsmässiga befogenheter när det gäller vilka faktorer som ska beaktas när de fattar beslut om att tilldela ett kontrakt efter ett upphandlingsförfarande.
He considers that his review of such cases should be limited to checking whether the rules governing the procedure are complied with, the facts are correct, and that there is no manifest error of assessment or misuse of powers.
Ombudsmannen anser att hans granskning av sådana ärenden bör begränsas till att undersöka om reglerna som styr förfarandet har följts, om fakta är korrekta och om maktmissbruk eller uppenbara felbedömningar har förekommit.
Moreover, he can examine whether the institutions have complied with their duties to state reasons and if these are coherent and reasonable.
Han kan också granska om institutionerna har uppfyllt sina skyldigheter att ange skäl, och om skälen är konsekventa och rimliga.
In several cases where complainants alleged a breach of tender rules and challenged the decisions taken by the awarding authorities, the Ombudsman concluded his inquiries with findings of no maladministration24.
I flera ärenden där de klagande hävdade att reglerna för upphandlingar hade överträtts och ifrågasatte de beslut som fattats av de upphandlande myndigheterna avslutade ombudsmannen sin undersökning utan att ha påträffat några administrativa missförhållanden24.
He, however, made a further remark in one case with a view to enhancing the quality of future procedures25, and a critical remark in another because the institution concerned failed to indicate the appeal mechanisms against the decisions taken26.Case 546/2007/JMA concerned the exclusion of a company from several calls for tender issued to implement a certain project.
I ett ärende lämnade han emellertid en ytterligare anmärkning för att förbättra kvaliteten på kommande förfaranden25. Han lämnade också en kritisk anmärkning i ett annat ärende, eftersom den berörda institutionen inte hade informerat om möjligheterna att överklaga de beslut som fattats26.Ärende 546/2007/JMA rörde uteslutandet av ett företag från flera upphandlingar som gällde genomförandet av ett visst projekt.
The complainant had previously conducted a feasibility study for this particular project and the institution considered that there was a possible conflict of interest.
Den klagande hade tidigare genomfört en genomförbarhetsstudie av just detta projekt och institutionen ansåg att det förelåg en eventuell intressekonflikt.
The Ombudsman considered that the reasons put forward by the institution were reasonable and found no maladministration.In case 3113/2007/ELB, a tenderer was excluded because it was considered not to have the appropriate economic and financial capacity to execute the contract.
Ombudsmannen ansåg att de skäl som framfördes av institutionen var rimliga och påträffade inga administrativa missförhållanden.I ärende 3113/2007/ELB uteslöts en anbudslämnare eftersom det ansågs att han inte hade tillräcklig ekonomisk och finansiell kapacitet för att genomföra kontraktet.
The Ombudsman recalled that it was for the administration organising the call for tenders to assess whether applicants fulfil the relevant conditions and that he must not substitute his own assessment for that of the administration.
Ombudsmannen påminde om att det var den förvaltning som organiserade upphandlingen som skulle bedöma om de sökande uppfyllde de relevanta villkoren och att han inte fick låta sin egen bedömning ersätta förvaltningens.
He considered that the institution had provided a reasonable explanation of its position in this case.In case 3346/2005/MHZ, concerning a tender for supplying an IT system, the complainant alleged that the Commission failed to give adequate reasons for rejecting its offer, wrongly applied the award criteria, and cancelled the tender for invalid reasons.
Han ansåg att institutionen hade förklarat sin ståndpunkt i ärendet på ett rimligt sätt.I ärende 3346/2005/MHZ, som gällde upphandlingsförfarandet för leverans av ett IT-system, hävdade den klagande att kommissionen hade underlåtit att redovisa adekvata skäl för att avslå hans anbud och att den hade tillämpat urvalskriterierna fel och ställt in upphandlingsförfarandet av ogiltiga skäl.
The Ombudsman confirmed an improper handling of the tender procedure.
Ombudsmannen bekräftade att upphandlingsförfarandet genomförts felaktig.
He criticised the Commission for refusing his friendly solution proposal, underlining that the possibility for him to achieve an outcome acceptable to both parties depends on the institution's willingness to adopt a citizen-friendly approach.
Han kritiserade kommissionen för att ha avvisat den vänskapliga förlikning han föreslagit och underströk att möjligheten för honom att uppnå ett resultat som var acceptabelt för båda parter var beroende av institutionens vilja att inta en medborgarvänlig attityd.
Case 2283/2004/GG concerned a German NGO, supporting refugees and victims of war.
Ärende 2283/2004/GG gällde en tysk icke-statlig organisation som stödde flyktingar och krigsoffer.
It had applied to the Commission to co-finance several projects.
Den hade lämnat in en ansökan till kommissionen om medfinansiering av flera projekt.
The Ombudsman found, among other things, that the Commission failed to handle the complainant's applications fairly and objectively and that it made unfounded accusations of fraud against the complainant.
Ombudsmannen fann bland annat att kommissionen underlåtit att behandla den klagandes ansökan rättvist och objektivt och att den riktat ogrundade anklagelser om bedrägeri mot den klagande.