natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-188/07: Commune de Mesquer v Total France SA and Total International Ltd (Directive 75/442/EEC — Waste management — Concept of waste — ‘Polluter pays’ principle — Holder — Previous holders — Producer of the product from which the waste came — Hydrocarbons and heavy fuel oil — Shipwreck — International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage — International Oil Pollution Compensation Fund) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-188/07: Commune de Mesquer mot Total France SA och Total International Ltd (”Direktiv 75/442/EEG — Avfallshantering — Begreppet avfall — Principen förorenaren betalar — Innehavare — Tidigare innehavare — Producent av den produkt från vilken avfallet härrör — Kolväten och tung eldningsolja — Förlisning — Konvention om ansvarighet för skada orsakad av förorening genom olja — FIPOL”) (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation (Frankrike)) . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 24 June 2008 . . . . . . . . . .
Domstolens dom (stora avdelningen) av den 24 juni 2008 . . . . . . . . .
Case C-284/06: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v Burda GmbH, formerly Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (Tax legislation — Freedom of establishment — Directive 90/435/EEC — Corporation tax — Common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Company with a share capital — Distribution of revenue and of increases in share capital — Withholding tax — Tax credit — Treatment of resident shareholders and nonresident shareholders) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-284/06: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark mot Burda GmbH, tidigare Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (”Skattelagstiftning — Etableringsfrihet — Direktiv 90/435/EEG — Inkomstskatt för juridiska personer — Gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater — Kapitalbolag — Utdelning av inkomst och värdeökning på tillgångar — Källskatt — Skattegottgörelse — Behandling av i landet hemmahörande aktieägare respektive i landet ej hemmahörande aktieägare”) (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 26 June 2008 . . . . . . . . . .
Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 26 juni 2008 . . . . . . . .
Joined Cases C-329/06 and C-343/06: Arthur Wiedemann v Land Baden-Württemberg and Peter Funk v Stadt Chemnitz (Directive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of a licence in one Member State for use of narcotic drugs or alcohol — New licence issued in another Member State — Refusal to recognise right to drive in the first Member State — Residence not in accordance with Direct- ive 91/439/EEC) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Sigmaringen and the Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . .
Förenade målen C-329/06 och C-343/06: Arthur Wiedemann mot Land Baden-Württemberg och Peter Funk mot Stadt Chemnitz (”Direktiv 91/439/EEG — Ömsesidigt erkännande av körkort — Indragning av körkort i en medlemsstat på grund av narkotika- eller alkoholmissbruk — Nytt körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat — Beslut att inte erkänna förarbehörigheten i den första medlemsstaten — Bosättning som inte överensstämmer med direktiv 91/439/EEG”) (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Sigmaringen och Verwaltungsgericht Chemnitz) . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 14 February 2008 . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat Y. Bot föredraget den 14 februari 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 26 June 2008 . . . . . . . . . .
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 26 juni 2008 . . . . . . . .
Joined Cases C-334/06 to C-336/06: Matthias Zerche and Others v Landkreis Mittweida and Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (Direct- ive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of a licence in one Member State for use of narcotic drugs or alcohol — New licence issued in another Member State — Refusal to recognise right to drive in the first Member State — Residence not in accordance with Directive 91/439/EEC) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förenade målen C-334/06–C-336/06: Matthias Zerche m.fl. mot Landkreis Mittweida och Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (”Direktiv 91/439/EEG — Ömsesidigt erkännande av körkort — Indragning av körkort i en medlemsstat på grund av narkotika- eller alkoholmissbruk — Nytt körkort som har utfärdats i en annan medlemsstat — Beslut att inte erkänna förarbehörigheten i den första medlemsstaten — Bosättning som inte överensstämmer med direktiv 91/439/EEG”) (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot, see Joined Cases C-329/06 and C-343/06, p. I-4635 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat Y. Bot föredraget den 14 februari 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 3 June 2008 — Commission v France
Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 3 juni 2008 – kommissionen mot Frankrike
(Case C-507/07)
(mål C-507/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EC) No 6/2002 — Industrial and commercial property — Community designs — Article 80(2) — Failure to communicate the list of courts and tribunals)
”Fördragsbrott — Förordning (EG) nr 6/2002 — Industriell och kommersiell äganderätt — Gemenskapsformgivning — Artikel 80.2 — Underlåtenhet att överlämna en förteckning över domstolar”
Failure of a Member State to fulfil obligations — Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs (OJ 2002 L 3, p.
Fördragsbrott – Rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning (EGT L 3, s.
1) — Failure to communicate the list, referred to in Article 80(2) of the regulation, of Community design courts, indicating their names and their territorial jurisdiction.
1) – Underlåtenhet att överlämna en förteckning över domstolar för gemenskapsformgivningar vilken anger deras beteckning och geografiska behörighet, såsom föreskrivs i artikel 80.2 i förordningen
Declares that, by not communicating to the Commission of the European Communities the list of Community design courts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 80(2) of Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs;
Republiken Frankrike har åsidosatt sina skyldigheter enligt artikel 80.2 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning genom att inte överlämna en förteckning över domstolar för gemenskapsformgivningar till Europeiska gemenskapernas kommission.
Orders the French Republic to pay the costs.
Republiken Frankrike förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
Judgment of the Court (First Chamber) of 5 June 2008 —Commission v France
Domstolens dom (första avdelningen) av den 5 juni 2008 – kommissionen mot Frankrike
(Case C-226/06)
(mål C-226/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 89/391/EEC — Measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work — Articles 2, 10(1) and 12(3) and (4) — Defective transposition)
”Fördragsbrott — Direktiv 89/391/EEG — Åtgärder för att främja förbättringar av arbetstagarnas säkerhet och hälsa i arbetet — Artiklarna 2, 10.1, 12.3 och 12.4 — Oförenligt införlivande”
Social policy — Protection of the safety and health of workers — Directive 89/391 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work (Council Directive 89/391, Arts 9(1)(c), 10(1) and (3)(b), 13(2)(a), (c), (e) and (f)) (see paras 44-46, 48-54, 58)
Socialpolitik — Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet — Direktiv 89/391 om åtgärder för att främja förbättringar av arbetstagarnas säkerhet och hälsa i arbetet (Rådets direktiv 89/391, artiklarna 9.1 c, 10.1, 10.3 b samt 13.2 a, c, e och f) (se punkterna 44–46, 48–54 och 58)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Articles 2, 10(1), and 12(3) and (4) of Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work (OJ 1989 L 183, p. 1).
Fördragsbrott – Underlåtenhet att anta de lagar och andra förordningar som krävs för att följa artiklarna 2, 10.1, 12.3 och 12.4 i rådets direktiv 89/391/EEG av den 12 juni 1989 om åtgärder för att främja förbättringar av arbetstagarnas säkerhet och hälsa i arbetet (EGT L 183, s. 1; svensk specialutgåva, område 5, volym 4, s. 146)
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Articles 2, 10(1), and 12(3) and (4) of Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 89/391/EEG av den 12 juni 1989 om åtgärder för att främja förbättringar av arbetstagarnas säkerhet och hälsa i arbetet genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa artiklarna 2, 10.1, 12.3 och 12.4 i detta direktiv.
Judgment of the Court (First Chamber) of 5 June 2008 — Commission v Poland
Domstolens dom (första avdelningen) av den 5 juni 2008 – kommissionen mot Polen
(Case C-170/07)
(mål C-170/07)
EC and 30 EC — Directive 96/96/EC — Recognition of roadworthiness tests carried out in other Member States)
”Fördragsbrott — Interna skatter och avgifter — Skyldighet att kontrollbesiktiga importerade begagnade fordon — Artiklarna 28 EG och 30 EG — Direktiv 96/96/EG — Erkännande av kontrollbesiktningar som gjorts i andra medlemsstater”
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect (Arts 28 EC and 30 EC; Council Directive 96/96, Art. 3(1) and (2)) (see paras 42-52, operative part)
Fri rörlighet för varor — Kvantitativa restriktioner — Åtgärder med motsvarande verkan (Artiklarna 28 EG och 30 EG; rådets direktiv 96/96, artikel 3.1 och 3.2) (se punkterna 42–52 och domslutet)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Breach of Article 28 EC — National legislation requiring imported second-hand vehicles to undergo a roadworthiness test prior to their registration, whereas domestic vehicles with the same characteristics are not subject to such a requirement.
Fördragsbrott – Åsidosättande av artikel 28 EG – Nationell lagstiftning enligt vilken importerade begagnade fordon skall kontrollbesiktigas före registrering, medan det inte föreligger något sådant krav för inhemska fordon under samma förutsättningar.
Declares that, by subjecting imported second-hand vehicles previously registered in other Member States to a roadworthiness test prior to their
Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 28 EG genom att införa ett krav på kontrollbesiktning före registrering i Polen av importerade begagnade fordon som tidigare varit registrerade i andra medlemsstater.
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS registration in Poland, the Republic of Poland has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC;
UPPLYSNING OM OPUBLICERADE AVGÖRANDEN
Orders the Republic of Poland to pay the costs.
Republiken Polen ska ersätta rättegångskostnaderna.
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 5 June 2008 — Commission v Germany
Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 5 juni 2008 – kommissionen mot Tyskland
(Case C-395/07)
(mål C-395/07)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 7)
Medlemsstater — Skyldigheter — Genomförande av direktiv — Fördragsbrott — Invändning som grundar sig på den interna ordningen — Otillåtlighet (Artikel 226 EG) (se punkt 7)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 8)
Talan om fördragsbrott — Domstolens prövning av huruvida talan är välgrundad — Situation som ska beaktas — Situationen vid utgången av den frist som har angivits i det motiverade yttrandet (Artikel 226 EG) (se punkt 8)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p.
Fördragsbrott – Underlåtenhet att inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (EUT L 157, s.
45, with corrigendum OJ 2004 L 195, p. 16).
45 och rättelse i EUT L 195, s. 16).
Declares that, by failing to adopt, within the period prescribed, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under that directive;
Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att anpassa sig till och uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter genom att inte inom den föreskrivna fristen anta alla lagar och andra författningar som är nödvändiga för att rätta sig efter detta direktiv.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.
Förbundsrepubliken Tyskland förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
Order of the Court (First Chamber) of 12 June 2008 — Zirh International v Mülhens
Domstolens beslut (första avdelningen) av den 12 juni 2008 – Zirh International mot Mülhens
(Case C-206/04 P-DEP)
(mål C-206/04 P-DEP)
Procedure — Costs — Taxation (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 73(b)) (see para. 12)
Förfarande — Rättegångskostnader — Fastställande (Domstolens rättegångsregler, artikel 73 b) (se punkt 12)
Article 74 of the Rules of Procedure — Action on taxation of costs following judgment of the Court of 23 March 2006.
Artikel 74 i rättegångsreglerna – Ansökan om fastställande av rättegångskostnader som en följd av domstolens dom av den 23 mars 2006.
The total costs to be reimbursed by Mülhens GmbH & Co. KG to Zirh International Corp. are fixed at EUR 5 126.95. Order of the Court (Third Chamber) of 12 June 2008 — Vassilakis v Dimos Kerkyraion
Mülhens GmbH & Co. KG ska ersätta Zirh International Corp. för rättegångskostnader till ett belopp av 5 126,95 euro. Domstolens beslut (tredje avdelningen) av den 12 juni 2008 – Vassilakis mot Dimos Kerkyraion
(Case C-364/07)
(mål C-364/07)
(Article 104(3), first paragraph, of the Rules of Procedure — Directive 1999/70/EC — Successive fixedterm employment contracts in the public sector — Social policy — Framework agreement on fixedterm work — Concepts of ‘successive contracts’ and ‘objective reasons’ justifying the renewal of such contracts — Measures intended to prevent abuse — Sanctions — Settlement at national level of disputes and grievances — Scope of the obligation to interpret national law in conformity with Community law)
”Artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna — Socialpolitik — Direktiv 1999/70/EG — Ramavtal om visstidsarbete — På varandra följande avtal om tidsbegränsad anställning inom den offentliga sektorn — Begreppen ”på varandra följande avtal” samt ”objektiva grunder” som motiverar förnyelse av sådana avtal — Åtgärder för att förhindra missbruk — Beivrande — Nationella bestämmelser om tvister och om talans väckande — Omfattningen av skyldigheten att göra en direktivkonform tolkning”
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer — Questions not related to the purpose of the main proceedings (Art. 234 EC) (see paras 42-44)
Tolkningsfrågor — Domstolens behörighet — Gränser — Frågor som uppenbart saknar relevans och hypotetiska frågor som ställts i ett sammanhang där det inte kan lämnas något användbart svar — Frågor som saknar samband med föremålet för tvisten vid den nationella domstolen (Artikel 234 EG) (se punkterna 42–44)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States — Belated transposition into national law — Provisions at issue not having direct effect — Obligation to interpret national law in accordance with the purpose of the directive — When the obligation arises — Date of expiry of the period for transposition (Arts 10, second para., EC and 249, third para., EC) (see paras 64, 69-72, operative part 1)
Institutionernas rättsakter — Direktiven — Medlemsstaternas genomförande — För sent införlivande med den nationella rättsordningen — De relevanta bestämmelserna saknar direkt effekt — Skyldigheten att göra en direktivkonform tolkning av den nationella rätten — Skyldighetens uppkomst — Den tidpunkt då fristen för införlivande av direktivet löpte ut (Artiklarna 10 andra stycket EG och 249 tredje stycket EG) (se punkterna 64 och 69–72 samt punkt 1 i domslutet)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5(1)(a)) (see para. 94, operative part 2)
Socialpolitik — Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP — Direktiv 1999/70 — Åtgärder i syfte att undvika missbruk vid tillämpning av på varandra följande avtal om tidsbegränsad anställning (Rådets direktiv 1999/70, bilaga, klausul 5.1 a) (se punkt 94 samt punkt 2 i domslutet)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para. 117, operative part 3)
Socialpolitik — Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP — Direktiv 1999/70 — Åtgärder i syfte att undvika missbruk vid tillämpning av på varandra följande avtal om tidsbegränsad anställning (Rådets direktiv 1999/70, bilaga, klausul 5) (se punkt 117 samt punkt 3 i domslutet)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para. 137, operative part 4)
Socialpolitik — Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP — Direktiv 1999/70 — Åtgärder i syfte att undvika missbruk vid tillämpning av på varandra följande avtal om tidsbegränsad anställning (Rådets direktiv 1999/70, bilaga, klausul 5) (se punkt 137 samt punkt 4 i domslutet)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex) (see para. 150, operative part 5)
Socialpolitik — Ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP — Direktiv 1999/70 — Åtgärder i syfte att undvika missbruk vid tillämpning av på varandra följande avtal om tidsbegränsad anställning (Rådets direktiv 1999/70, bilaga) (se punkt 150 samt punkt 5 i domslutet)
Reference for a preliminary ruling — Monomeles Protodikio Kerkyras —Interpretation of Clause 5(1) and (2) of the Annex to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p.
Begäran om förhandsavgörande – Monomeles Protodikeio Kerkyras – Tolkning av klausul 5.1 och 5.2 i bilagan till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, s.
43) — Employment contracts entered into with public authorities — Concept of objective reasons justifying the renewal, without restriction, of successive fixedterm contracts — Concept of successive contracts.
43) – Anställningskontrakt som har ingåtts med den offentliga arbetsgivaren – Begreppet objektiva grunder som motiverar förnyelse utan begränsningar av på varandra följande avtal om tidsbegränsad anställning – Begreppet på varandra följande avtal
Where a directive is transposed belatedly into a Member State’s domestic law and the relevant provisions of the directive do not have direct effect, the national courts are bound to interpret domestic law so far as possible, once the period for transposition has expired, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned with a view to achieving the results sought by the directive, favouring the interpretation of the national rules which is the most consistent with that purpose in order thereby to achieve an outcome compatible with the provisions of the directive.
När nämnda direktiv har införlivats för sent med den berörda medlemsstatens rättsordning och de relevanta bestämmelserna i direktivet saknar direkt effekt, är de nationella domstolarna skyldiga att i den utsträckning det är möjligt tolka den nationella lagstiftningen mot bakgrund av direktivets ordalydelse och syfte från den tidpunkt då direktivet skulle ha införlivats, så att de resultat som avses i direktivet uppnås, varvid företräde ska ges åt den tolkning som bäst överensstämmer med syftet, för att på så sätt uppnå ett resultat som är förenligt med direktivets bestämmelser.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on fixedterm work signed on 18 March 1999, which is annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, is to be interpreted as precluding the use of successive fixedterm employment contracts where the justification advanced for their use is solely that such use is laid down by a general provision of statute or secondary legislation of a Member State.
Klausul 5.1 a i ramavtalet om visstidsarbete, som ingicks den 18 mars 1999 och som finns som bilaga till rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP, ska tolkas så, att klausulen utgör hinder mot tillämpning av på varandra följande avtal om tidsbegränsad anställning som enbart motiveras av att den föreskrivs i en allmän bestämmelse i en medlemsstats lag eller annan författning.
On the contrary, the concept of ‘objective reasons’ within the meaning of that clause requires recourse to this particular type of employment relationship, as provided for by national legislation, to be justified by the presence of specific factors relating in particular to the activity in question and the conditions under which it is carried out.
Begreppet ”objektiva grunder”, i den mening som avses i nämnda klausul, innebär tvärtom att användning av denna särskilda anställningsform på det sätt som anges i den nationella lagstiftningen måste vara motiverad av konkreta omständigheter som särskilt hänger samman med den aktuella verksamheten och villkoren för dess utövande.