natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to settled caselaw, although it is true that Articles 81 EC and 82 EC are, in themselves, concerned solely with the conduct of undertakings and not with laws or regulations emanating from Member States, those articles, read in conjunction with Article 10 EC, which lays down a duty to cooperate, none the less require Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings (see Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraph 46).
Av fast rättspraxis framgår att även om artiklarna 81 EG och 82 EG endast omfattar företags beteenden och inte avser lagar och andra författningar som antagits av medlemsstaterna, medför dessa bestämmelser, jämförda med artikel 10 EG, i vilken en skyldighet att samarbeta föreskrivs, emellertid att medlemsstaterna inte får vidta eller bibehålla åtgärder – inte heller i form av lagar eller andra författningar – som kan leda till att de konkurrensregler som är tillämpliga på företag förlorar sin ändamålsenliga verkan (se dom av den 5 december 2006 i de förenade målen C-94/04 och C-202/04, Cipolla m.fl., REG 2006, s. I-11421, punkt 46).
The Court has held that Articles 10 EC and 81 EC are infringed where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, or where it divests its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere (Cipolla and Others, paragraph 47).
Domstolen har slagit fast att det utgör en överträdelse av artiklarna 10 EG och 81 EG om en medlemsstat antingen påbjuder eller främjar kartellbildning som strider mot artikel 81 EG eller förstärker verkningarna av sådana karteller, eller när medlemsstaten fråntar sina egna bestämmelser deras offentligrättsliga karaktär genom att delegera ansvaret för att besluta om ingripanden av ekonomiskt intresse till privata aktörer (domen i de ovannämnda förenade målen Cipolla m.fl., punkt 47).
It must be noted that a law such as the Law of 15 April 1958, in so far as it prohibits dental care providers from advertising, does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
En sådan lag som lagen av den 15 april 1958, i den mån den förbjuder den som tillhandahåller tandvård att göra någon som helst direkt eller indirekt reklam inom tandvårdsområdet, omfattas emellertid inte av någon av de situationer där artikel 81 EG, i förening med artikel 10 EG, är tillämplig.
As the Advocate General stated at point 71 of his Opinion, there is no evidence in the case in the main proceedings to show that the Law of 15 April 1958 encourages, reinforces or codifies concerted practices or decisions by undertakings.
Som generaladvokaten har påpekat i punkt 71 i sitt förslag till avgörande, finns det nämligen inte något som visar att lagen av den 15 april 1958 främjar, stärker eller kodifierar en kartell eller ett beslut av en företagssammanslutning.
Nor is there anything in the order for reference to suggest that the law at issue has been divested of the character of legislation in that the Member State in question has delegated to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
Det framgår inte heller av beslutet om hänskjutande att den aktuella lagbestämmelsen har fråntagits sin offentligrättsliga karaktär genom att den berörda medlemsstaten har delegerat ansvaret för att besluta om ingripanden av ekonomiskt intresse till privata aktörer.
The answer to the question referred must therefore be that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does
Tolkningsfrågan skall följaktligen besvaras på så sätt att artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra stycket EG, inte utgör hinder mot sådan nationell
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law, such as the Law of 15 April 1958, which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra stycket EG, utgör inte hinder mot sådan nationell lagstiftning som lagen av den 15 april 1958 om reklam på tandvårdsområdet, som innehåller ett förbud för envar och för den som tillhandahåller tandvård, som fri yrkesutövare eller på en tandvårdsmottagning, att göra någon som helst reklam inom tandvårdsområdet.
Case C-96/06
Mål C-96/06
(Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Noncompliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence)
”Förordning (EG) nr 615/98 — Direktiv 91/628/EEG — Exportbidrag — Avslag — Underlåtenhet att efterleva direktiv 91/628/EEG — Djurs välbefinnande har påverkats — Bevisbörda — Bevisning saknas”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 15 November 2007 . .
Förslag till avgörande av generaladvokat P. Mengozzi föredraget den 15 november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1416
Judgment of the Court (Third Chamber), 13 March 2008 . . . . . . . .
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 13 mars 2008 . . . . . . . . . . I - 1431
(Commission Regulation No 615/98, Arts 4 and 5(2) and (3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
(Kommissionens förordning nr 615/98, artiklarna 4, 5.2 och 5.3; rådets direktiv 91/628, i dess lydelse enligt direktiv 95/29)
SUMMARY — CASE C-96/06
SAMMANFATTNING — MÅL C-96/06
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds
Jordbruk — Gemensam organisation av marknaden — Exportbidrag
(Commission Regulation No 615/98, Art. 5(3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
(Kommissionens förordning nr 615/98, artikel 5.3; rådets direktiv 91/628, i dess lydelse enligt direktiv 95/29)
Pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Den behöriga myndigheten får neka exportbidrag, med tillämpning av artikel 5.3 i förordning nr 615/98 om särskilda tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag när det gäller levande nötkreaturs välbefinnande vid transport, på grund av att bestämmelserna om djurs hälsa i direktiv 91/628 om skydd av djur vid transport, i dess lydelse enligt rådets direktiv 95/29 inte har efterlevts, trots att det inte finns någon omständighet som gör det möjligt att konstatera att de transporterade djurens välbefinnande har påverkats konkret.
Despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may consider that Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, has not been complied with pursuant to Article 5(3) of that regulation.
Trots de dokument som exportören gett in enligt artikel 5.2 i förordning nr 615/98 om särskilda tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag när det gäller levande nötkreaturs välbefinnande vid transport får den behöriga myndigheten anse att direktiv 91/628 om skydd av djur vid transport, i dess lydelse enligt rådets direktiv 95/29, inte har efterlevts med tillämpning av artikel 5.3 i nämnda förordning.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are not relevant.
Den behöriga myndigheten får emellertid komma fram till denna slutsats endast på grundval av de dokument som avses i artikel 5 i förordning nr 615/98 och på grundval av de rapporter som avses i artikel 4 i nämnda förordning rörande djurens hälsa eller på grundval av andra objektiva uppgifter om djurens välbefinnande som kan vederlägga de dokument som exportören gett in. I förekommande fall är det exportören som skall bevisa på vilket sätt de omständigheter som den behöriga myndigheten åberopat till styrkande av att direktiv 91/628 inte har efterlevts saknar relevans.
The Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Direct- ive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable
Gemenskapslagstiftaren ansåg nämligen, med stöd av vetenskapliga och veterinärmedicinska rön samt utvärderingar av tillämpningen av gemenskapslagstiftningen på djurskyddsområdet, att djurens välbefinnande kan äventyras och inte längre kan garanteras så snart som bestämmelserna om djurs hälsa
(see paras 36, 39-42, 44, operative part 1)
(se punkterna 36, 39–42 och 44 samt punkt 1 i domslutet)
VIAMEX AGRAR HANDEL as a result of noncompliance with those provisions.
VIAMEX AGRAR HANDEL eller kommit till skada på grund av att bestämmelserna i direktiv 91/628 inte har efterlevts.
to be endangered and can no longer be guaranteed.
i direktiv 91/628 inte längre efterlevs.
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured,
Detta tillvägagångssätt kan för övrigt till fullo motiveras med att det i praktiken inte alltid är möjligt för den behöriga myndigheten att konstatera att djuren i det konkreta fallet utsatts för lidande
(see paras 48, 49, 52, operative part 2)
(se punkterna 48–49 och 52 samt punkt 2 i domslutet)
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE FRAN GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-96/06
MENGOZZIdelivered on 15 November 2007 with the Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATPAOLO MENGOZZI föredraget den 15 november 2007 1 djur villkoret att bestämmelserna i gemenskapens lagstiftning om djurens välfärd iakttas, särskilt när det gäller skydd av djur under transport av levande djur.
In these proceedings, the national court essentially asks the Court of Justice to clarify the relationship between the provisions of Article 5(3) and those of Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 615/98 2in relation to proof of compliance with the conditions laid down by that regulation with regard to export refunds.
Med denna begäran om förhandsavgörande vill den nationella domstolen i huvudsak att domstolen skall fastställa vilket samband som föreligger mellan bestämmelserna i punkt 3 och punkt 2 i artikel 5 i kommissionens förordning (EG) nr 615/98 2när det gäller bevisningen av att villkoren i denna förordning i fråga om exportbidrag har uppfyllts.
The detailed arrangements for applying Regulation No 805/68 were laid down by Commission Regulation No 615/98.
Tillämpningsföreskrifterna för förordning nr 805/68 anges i kommissionens förordning nr 615/98.
Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, 3as amended by Regulation (EC) No 2634/97, 4
I artikel 13.9 andra stycket i rådets förordning (EEG) nr 805/68 av den 27 juni 1968 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött, 3 i dess lydelse enligt förordning (EG) nr 2634/97, 4uppställs för utbetalning av bidrag vid export av levande
Article 1 of the latter regulation makes it clear that the payment of export refunds for live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Council Directive 91/628/EEC 5 during transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
I artikel 1 i förordning nr 615/98 anges att exportbidrag för levande nötkreatur endast skall utbetalas om det vid transporten av dem till deras första lossning i det tredje land som är slutdestination har tagits hänsyn särskilt till bestämmelserna i rådets direktiv 91/628. 5
2 — Regulation of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
2 — Kommissionens förordning (EG) nr 615/98 av den 18 mars 1998 om särskilda tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag när det gäller levande nötkreaturs välbefinnande vid transport (EGT L 82, s. 19).
5 — Directive of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p.
5 — Rådets direktiv 91/628/EEG av den 19 november 1991 om skydd av djur vid transport och ändring av direktiven 90/425/EEG och 91/496/EEG (EGT L 340, s.
That directive was repealed by Council Directive (EC) No 1/2005 of 22 December 2004 on the protection of animals during transport and related operations and amending Directives 64/432/EEC and 93/119/EC and Regulation (EC) No 1255/97 (OJ 2005 L 3, p. 1).
Detta direktiv har upphävts genom rådets förordning (EG) nr 1/2005 av den 22 december 2004 om skydd av djur under transport och därmed sammanhängande förfaranden och om ändring av direktiven 64/432/EEG och 93/119/EG och förordning (EG) nr 1255/97 (EGT L 3, s. 1).
Article 33 of that regulation provides for repeal of the abovementioned directive only from 5 January 2007.
Enligt artikel 33 i denna förordning skall dock upphävandet gälla först från och med den 5 januari 2007.
VIAMEX AGRAR HANDEL animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the Directive on the protection of animals during transport, was not complied with.’
VIAMEX AGRAR HANDEL rapporterna om de kontroller som avses i artikel 4 och/eller andra uppgifter som det förfogar över när det gäller efterlevnaden av de bestämmelser som avses i artikel 1, anser att direktivet om skydd av djur vid transport, inte har efterlevts.”
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check on the animals must be carried out when they leave the territory of the Community.
Enligt artikel 2 i förordning nr 615/98 skall djuren kontrolleras vid utförseln från gemenskapens territorium.
Article 2(3) provides that an official veterinarian, appointed by the competent authority of the State whose territory the animals are leaving, is to check and certify (a) that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, (b) that the means of transport by which the live animals are to leave Community territory complies with that directive and (c) that appropriate provision has been made for the care of the animals during the journey in accordance with that directive.
I artikel 2.3 föreskrivs att en officiell veterinär, som auktoriserats av den behöriga myndigheten i den stat från vars territorium djuren utförs, skall kontrollera och intyga a) att djuren klarar av transport i enlighet med bestämmelserna i direktiv 91/628, b) att transportmedlet med vilket djuren skall lämna gemenskapens territorium överensstämmer med bestämmelserna i det ovannämnda direktivet och c) att sådana åtgärder för att säkerställa att djuren vårdas under resan som föreskrivs i detta direktiv har vidtagits.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport.
I direktiv 91/628 fastställs de krav som medlemsstaterna måste uppfylla för att skydda djur vid transport.
In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
I artikel 5.1 b och c fastställs särskilt att medlemsstaterna skall se till att varje transportör använder sådana transportmedel som kan säkerställa att gemenskapsbestämmelserna om skydd för djurens välbefinnande efterlevs, särskilt bestämmelserna i bilagan till direktivet, och inte transporterar, eller låter transportera, djuren under sådana förhållanden att de kan komma till skada eller utsättas för onödigt lidande.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides as follows:
I artikel 5.3 i förordning nr 615/98 föreskrivs följande:
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
”Exportbidraget skall inte utbetalas för det antal djur som dött under transport och för de djur det utbetalande organet, efter att ha tagit del av de dokument som avses i punkt 2,
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
I den ovannämnda bilagan till direktivet anges slutligen de olika krav som transportmedlen måste uppfylla för att hindra att djuren kommer till skada eller utsätts för onödigt lidande, såsom kraven avseende det utrymme som de transporterade djuren har till sitt förfogande eller de hygieniska förhållandena.
II — The facts, the request for a ruling and procedure before the Court of Justice
II — Bakgrund, frågorna och förfarandet vid domstolen
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
I mars 1999 anmälde bolaget Viamex Agrar Handels (nedan kallat Viamex) till Hauptzollamt Emden export av 35 nötkrea- tur till Libanon med fartyget Al Hajj Moustafa II.
(a) a written declaration from the master of the vessel made on 16 October 1997 and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and
Genom beslut av den 1 februari 2001 avslog Hauptzollamt Hamburg-Jonas (nedan kallad Hauptzollamt), på grundval av artikel 5.3 i förordning nr 615/98, den ansökan om exportbidrag som Viamex hade ingett.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
Hauptzollamt påpekade särskilt att djuren i fråga hade transporterats till Libanon ombord på ett fartyg som på grund av att det den 28 februari 1997 hade uppförts på kommissionens så kallade negativa lista enligt dess mening inte kunde anses uppfylla kraven enligt direktiv 91/628 vid tidpunkten för exporten och således inte kunde vara lämpligt för transport av levande djur.
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
Hauptzollamt påpekade att det förhållandet att det transportmedel som använts
Viamex sought reversal of that refusal.
Viamex begärde omprövning av detta beslut om avslag.
Its application was rejected by the Hauptzollamt by decision of 18 May 2001.
Hauptzollamt fann i beslut av den 18 maj 2001 inte skäl att ändra det tidigare beslutet.
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
VIAMEX AGRAR HANDEL uppförts på kommissionens negativa lista i förevarande fall var tillräckligt för att anse att direktiv 91/628 inte hade efterlevts och för att följaktligen neka utbetalningen av exportbidrag enligt förordning nr 615/98.
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
för att direktivet i det konkreta fallet har åsidosatts eller uppfyller de behöriga myndigheterna sin åberopande- och bevisbörda redan genom att förete och bevisa omständigheter som sammantaget med betydande sannolikhet talar för att direktiv 91/628/EEG, (också) med avseende på den ifrågavarande exportsändningen, inte har efterlevts?
The national court, entertaining doubts as to the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Den nationella domstolen, som anser att det är oklart hur artikel 5.3 i förordning nr 615/98 skall tolkas, vilandeförklarade det vid denna domstol anhängiga målet och ställde följande frågor till domstolen:
(3) Irrespective of the answers to questions 1 and 2: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
Oavsett svaret på frågorna 1 och 2: Kan myndigheterna (helt) neka en exportör utbetalning av exportbidrag enligt artikel 5.3 i förordning nr 615/98 om det med avseende på den ifrågavarande exportsändningen inte finns några tecken på att djurens välbefinnande genom det (sannolika) åsidosättandet av direktiv 91/628/EEG har äventyrats under transporten?”
(2) If the first question is answered in the affirmative: In order to conclude under Article 5(3) of Regulation No 615/98
Om ovanstående fråga besvaras jakande: Krävs det enligt artikel 5.3 i förordning nr 615/98, med avseende på omständigheten att direktivet om skydd av djur vid transport inte har efterlevts, bevis
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
Hauptzollamt och kommissionen har med stöd av artikel 23 i domstolens stadga inkommit med skriftliga yttranden.
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
Den tyska regeringen och kommissionen har vid den förhandling som hållits samtidigt för de förenade målen C-37/06 och C-58/06 yttrat sig angående det förevarande målet Viamex.