natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.2In observations made in December 1999,the complainant noted that the Commissionhad closed the infringement procedure in September 1999.
1.2Klaganden konstaterade i sina kommentarer av december 1999 att kommissionenhade avslutat överträdelseförfarandet i september 1999.
The complainant alleged thatthis decision had been taken by a “care-taker”Commission,in an atmosphere of desk-cleaning,with no proper legal assessment of the merits of the case,nor of the expert advicethat the Commission had collected.
Klaganden påstod att beslutet attavsluta ärendet hade fattats av en “omhändertagande”kommission för att rensa upp blanddess ärenden,utan att någon egentlig rättslig bedömning gjorts av omständigheterna iärendet eller av de expertutlåtande som inhämtats av kommissionen.
1.3The Ombudsman did not consider it justified to start inquiries into this allegation,which was outside the scope of original complaint. The complainant has the possibility tosubmit a new complaint to the Ombudsman,containing sufficiently precise allegations andsupporting evidence to justify an inquiry,as required by Article 195 EC.
1.3Ombudsmannen ansåg att det inte fanns någon grund för att inleda en undersökningmed anledning av detta påstående,som inte ingick i det ursprungliga klagomålet.Klaganden har möjlighet att lämna in ett nytt klagomål till ombudsmannen med preciserade påståenden och belägg som skulle kunna utgöra grund för en undersökning i enlighetmed artikel 195 i EG-fördraget.
2.1The complainant alleged that the Commission did not send a letter of formal notice tothe Greek authorities until two years after the complaint; that the Commission had notenforced the deadline for a reply from the Greek authorities; and that the 13-month delaybetween the date of the reply and the Commission’s decision to consult a group of expertswas unjustified.
2.1 Klaganden påstod att kommissionen hade skickat ett formellt meddelande till degrekiska myndigheterna först två år efter klagomålet,att kommissionen inte hade krävt attde grekiska myndigheterna skulle svara inom tidsfristen och att förseningen på 13månader mellan tidpunkten för svaret och kommissionens beslut att rådfråga en expertgrupp var obefogad.
The complainant also alleged that the Commission ignored its repeatedrequests for urgent treatment of its complaint.
Med tanke på att kommissionen därefter strävat efter att ändrasina förfaranden14,ansåg ombudsmannen att det inte var nödvändigt att fortsätta att undersöka denna aspekt av ärendet.
2.2The Commission explained that the complainant’s requests for urgent treatment couldnot be satisfied because of the technical and sensitive nature of the problem.
3.1Klaganden påstod att kommissionen över huvud taget inte officiellt lämnat någraupplysningar om vilka åtgärder som vidtagits med anledning av klagomålet.
Furthermore,the Greek authorities had adopted a different attitude compared to that in 1991,when theyhad swiftly removed a prohibition on television advertising of toys following the Commission’s request.
Underombudsmannens undersökning erkände klaganden att GD XV regelbundet hade försettdenne med information.
The complainant did not pursue this aspect of the allegation ofdelay.
Kommissionen hade dessutom - vilket klaganden inte bestred -lämnat närmare uppgifter om möten mellan klagandens företrädare och ordförandens ochde övriga kommissionärernas kanslier och med andra berörda enheter.
2.3The Commission accepted that two years had elapsed between the date of thecomplaint and the letter of formal notice,but enclosed a detailed chronology of events inorder to demonstrate that it had not remained idle during this period.
3.2Klaganden anförde också att kommissionen borde ha låtit klaganden få ta del av defullständiga rättsliga bedömningarna i olika enskilda ärenden och gett klagandenmöjlighet att ifrågasätta yttrandet innan ett slutligt beslut fattades om att formellt gå vidaremed klagomålet.
The Commission alsoaccepted that,at the time of the events in question,it was sometimes comparatively lenientwith regard to late replies.
Klaganden hänvisade i det sammanhanget till vissa punkter i ett betänkande från ett av Europaparlamentets utskott15och till den resolution som parlamentetdärefter antog.
The Commission mentioned that its procedures had subsequently been improved,so as to deal with infringement cases more quickly and to adopt afirmer line towards Member States that fail to comply with their deadlines for replying.
3.3Kommissionen angav i sitt svar att det måste finnas gränser för hur mycket information som skall lämnas om de ställningstaganden som görs inom olika enskilda avdelningareller ledamöternas kanslier för att principerna om konsekvens och kollektivt ansvar ikommissionens arbete skall kunna följas.
2.4The Ombudsman noted that five years passed between the date of the complaint andthe Commission’s decision to close the file. Although part of this period was accounted forby the need properly to investigate a case raising complex and difficult issues,involvingthe protection of children,it was clear from the Commission’s answers that some of thedelay resulted from its internal procedures.
3.4Det bevismaterial som ombudsmannen hade tillgång till i ärendet visade attklaganden regelbundet fick information om hur klagomålet handlades men inte fullständiginformation om kommissionens rättsliga bedömning av ärendet vid den tidpunkt dåkommissionen fattade beslut om att avsluta ärendet.
However,in view of the fact that the Commission had subsequently made efforts to reform these procedures14,the Ombudsmandid not consider it necessary to pursue his inquiry into this aspect of the particular case.
Med tanke på gemenskapsrättensnuvarande tillstånd och med hänsyn till de skäl som kommissionen anfört för att avslutadenna del av klagomålet,ansåg ombudsmannen att det inte förelåg några administrativamissförhållanden när det gällde denna aspekt av ärendet.
Lack of information
Försummelse
3.1The complainant alleged that the Commission never provided any official informationconcerning the actions taken on its complaint.
4.1Klaganden påstod att kommissionen försummat sin skyldighet som övervakare avfördraget genom att besluta att anlita experter och berörda parter innan den skickade ettmotiverat yttrande till de grekiska myndigheterna.
During the Ombudsman’s inquiry,thecomplainant acknowledged that DG XV had provided it with regular information.Furthermore,the Commission gave details,which the complainant did not contest,ofmeetings between the complainant’s representatives and the cabinets of the President andother Commissioners,as well as with the relevant Commission services.
Klaganden hävdade attdet,när detfinns ett uppenbart fall av misstänkt överträdelse att ta ställning till är medlemsstatens ochinte kommissionens eller någon tredje parts uppgift att lämna de upplysningar sombehövs.
3.2The complainant also argued that the Commission should have made the completelegal arguments on specific cases known to the complainant and provided for a possibilityfor the complainant to challenge this opinion before a final decision was taken on whetherformally to pursue a complaint.
4.2Under undersökningen hävdade klaganden också att kommissionen borde ha ageratinom de tidsfrister som anges i dess egen arbetsordning och använda sina skönsmässigabefogenheter på ett effektivt sätt.
In this context,the complainant referred to points made ina report by a committee of the European Parliament15and in the resolution subsequentlyadopted by the Parliament.
Om det inte finns något fall att ta ställning till,börkommissionen avsluta ärendet.
3.4The evidence available to the Ombudsman in this case was that the complainant wasprovided with regular information about the progress of the complaint,but did not receivefull information about the Commission’s legal assessment of the case at the time when the
4.3Kommissionen förklarade att svaret från de grekiska myndigheterna på det formellameddelandet hade kastat ett nytt ljus över ärendet genom att man i det hävdade att förbudetmot leksaksreklam i TV var motiverat av allmänintresset att skydda barnen och familjefriden.
See SEC (1998) 1733,“Improvement of the Commission’s working methods in relation to infringement proceedings”; XVIth Report on monitoring the application of Community law COM(1999)301 final,9/07/1999.
Det krävdes en ingående undersökning av dessa påståenden och kommissionenrådfrågade en grupp regeringsexperter på reklamområdet. Enligt kommissionen var
In the present state of Community law,and in view of the Commission’s reasons for closing the file on thespecific complaint,the Ombudsman found no maladministration in relation to this aspectof the case.
Ombudsmannen ansåg därför att det inte förekommit någraadministrativa missförhållanden när det gällde denna aspekt av klagomålet.
4.1The complainant alleged that the Commission neglected its duty as guardian of the Treaty by deciding to consult experts and interested parties before sending a reasonedopinion to the Greek authorities.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.
4.2During the inquiry,the complainant also claimed that the Commission should actwithin the time-limits set by its own rules of procedure and use its discretionary powerseffectively. If there is no case to answer,the Commission should close the file.
I en kommande undersökning på eget initiativ avser Europeiska ombudsmannen attbehandla de övergripande frågorna om huruvida kommissionen i sin egenskap av fördragets övervakare har lämpliga förfaranden som gör att medborgarnas klagomål kanbehandlas på ett snabbt,rättvist och effektivt sätt,däribland frågan om huruvida klagandenkan informeras om kommissionens rättsliga bedömning av ärendet och i så fall i vilketskede av förfarandet.
As regardsrespect for time limits,this point is dealt with in section 2.4 of the decision above.
DE SPANSKA MYN-DIGHETERNASGENOMFÖRANDEAV DIREKTIV92/43/EEG OMBEVARANDE AVLIVSMILJÖER
4.3The Commission explained that the Greek authorities’reply to the letter of formalnotice had shed a different light on the case,by claiming that the prohibition of televisionadvertising of children’s toys was justified by the public interest in the protection of children and the safeguarding of family peace.
I juli 1998 ingav P på den spanska (icke statliga) miljöorganisationen Centro de Acuicultura Experimentals vägnar ett klagomål till Europeiska ombudsmannen.Klagomålet,som ursprungligen hade ingetts till universitetssjukhuset ”La Fe”,vidarebe-fordrades till ombudsmannen av denna offentliga institution i Spanien.
A thorough investigation of these claims wasneeded and the Commission consulted a group of government experts in the field ofcommercial communications.
Klagomålet avsågatt kommissionen enligt P:s mening obefogat hade avslutat ett klagomål som han hadeskickat till kommissionen.
According to the Commission,the role of the expert groupwas not to take a decision on infringement proceedings but to discuss horizontal issues.The Commission subsequently explained the results of the discussion of the expert groupand of its own examination of scientific studies on the subject in a summary paper drawnup by its services.
I det klagomålet hade klaganden hävdat att de regionalamyndigheterna i Valencia i strid med EG-rätten inplanterat främmande fiskarter i floden Serpis i Valencia,vilket haft till följd att det inhemska fiskbeståndet hade tagit skada.
The complainant did not contest these explanations.
Beslut i klagomål789/98/JMA mot Europeiska kommissionen
4.4As regards the range of sources which the Commission consulted in order to obtainadequate information and evidence in this case,the Ombudsman’s inquiry revealed noevidence that the Commission acted outside the limits of its legal authorityas the guardianof the Treaty.
I januari 1994 ingav klaganden ett klagomål till kommissionen som registrerades av dessenheter under diarienummer P/4119/94.
The Ombudsman therefore found no maladministration in relation to thisaspect of the complaint.
Klagomålet avsåg inplanteringen av en främmmande fiskart (amerikansk forell) i floden Serpis i Valencia och de negativa följder dettahade haft för beståndet av en lokal art,Valencia hispanica.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to havebeen no maladministration by the Commission.
I maj 1995 skrev klaganden på nytt till kommissionen och påpekade att den verksamhetsom han hade anmält i sitt tidigare klagomål fortfarande pågick.
The Ombudsman therefore closed thecase.
I augusti 1996 vidarebefordrade klaganden den begärda informationen.
The general issues of whether the Commission has suitable procedures to deal promptly,fairly and effectively with citizens’complaints to it in its role as guardian of the Treaty,including whether the complainant could be informed of the Commission’s legal assessment of his case and,if so,at what stage of the procedure,will be examined in a futureown-initiative inquiry by the European Ombudsman.
De ansvariga enheterna vid kommissionen svarade i juli 1997 och begärdeånyo ytterligare uppgifter. Han överlämnade dessa handlingar (en dossier på 85 sidor) tillkommissionen i oktober 1997.
In July 1998,Mr P. lodged a complaint with the European Ombudsman on behalf of the Spanish environmental NGO “Centro de Acuicultura Experimental”.
Trots den bevisning som P lämnat skrev kommissionen den 20 maj 1998 till honom ochmeddelade att hans klagomål hade avslutats.
The complaint,which had originally been lodged with the University Hospital “La Fe”,was forwarded tothe Ombudsman by that public Spanish institution.
Eftersom klaganden ansåg att detta beslut varoskäligt ingav han ett klagomål till Europeiska ombudsmannen i vilket han uppgav att deansvariga enheterna vid kommissionen (GD XI) inte hade tagit hänsyn till de bevis somhan hade överlämnat och begärde att kommissionen skulle ompröva de omständighetersom stödde hans klagomål.
It concerned the allegedly unjustifiedclosing of a complaint he had sent to the Commission,in which the complainant claimedthat the regional authorities of Valencia were introducing non-native fish species in the Serpis river in Valencia with the ensuing damage to the native population,in breach of EClaw.
Klaganden skickade ytterligare information till ombudsmannen i oktober 1998 och förklarade att han,efter att inte fått något svar från institutionen,i oktober 1997 och under 1998överlämnat nytt bevismaterial till kommissionen till stöd för sina påståenden.
Decision on complaint789/98/JMA against the European Commission
Sammanfattningsvis ansåg klaganden att kommissionen hade underlåtit att ta hänsyn tilldet bevismaterial som han vid upprepade tillfällen hade överlämnat rörande en påståddöverträdelse av direktiv 92/43/EEG och att den inte hade behandlat klagomålet i sambanddärmed (P/97/4858) på ett korrekt sätt.
In January 1994,the complainant lodged a complaint with the Commission which wasregistered by its services under file number P/4119/94.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.
It concerned the introduction offoreign fish species (American trout) in the river Serpis in Valencia,and the negativeimpact that these actions were having on the population of a local species,Valenciahispanica.
I sitt yttrande påpekade kommissionenförst och främst att det klagomål som ingetts till ombudsmannen avsåg ett klagomål tillkommissionen (P/97/4858) som för närvarande höll på att utredas och inte alls hade avslutats så som klaganden påstod.
The complainant explained that in June 1994,the head of the responsible Commission services informed him that the institution could not take any action in thecase since the only EC legislation applicable to the situation was Directive 92/43/EEC onhabitat protection,which had entered into force after 6 June 1994.
Kommissionen påpekade att klaganden,i strid med artikel 2.4 i Europeiska ombudsmannens stadga,inte först hade gjort någon administrativhänvändelse till de berörda enheterna angående handläggningen av klagomålet.
In May 1995,the complainant wrote again to the Commission pointing out that the actionsdenounced in his previous complaint were still taking place.
Efter att ha angett vilka administrativa säkerhetsåtgärder kommissionen i allmänhet vidtarvid handläggningen av ett klagomål redogjorde den för det förfarande som tillämpats i justdetta fall.
In August 1995 the Commission requested further details from him on the situation.
Klaganden hade skickat ett flertal brev till kommissionen under 1994 rörandeinplanteringen av ett bestånd av amerikansk forell - en i denna miljö främmande fiskart -i floden Serpis i regionen Valencia.
The complainantforwarded the requested information in August 1996.
Enligt hans åsikt kunde denna åtgärd få negativaföljder för den hotade inhemska arten Valencia hispanica.
In the absence of a reply from the Commission, the complainant sent another copy of his previous letter including some relevant documents to the institution in May 1997.
Denna fiskart är upptagen somskyddad enligt rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter17.
The responsible Commission servicesreplied in July 1997,still requesting further evidence.
Kommissionen förklarade att klagomålet måste avslutas,eftersom de förhållanden sompåtalats av klaganden hade förelegat innan direktiv 92/43/EEG trädde i kraft.
He submitted these documents (an85-page dossier) to the Commission in October 1997.
I det brev därhan meddelades om att ärendet hade avslutats påpekade man att ärendet skulle registrerassom ett nytt klagomål om han inkom med nytt bevismaterial.
Despite the evidence submitted,the Commission wrote to Mr P. on 20 May 1998informing him that his complaint had been closed.
De ansvariga enheterna vid GD XI erbjödi ett brev i juli 1997 klaganden att inkomma medytterligare bevismaterial,vilket han gjorde i oktober 1997.
Since the complainant considered thatthe decision was unreasonable,he lodged a complaint with the European Ombudsman,inwhich he stated that the responsible Commission services (DG XI) had ignored theevidence he had submitted,and requested that they reconsider the merits of his claims.
Då registrerades ett nyttklagomål,97/4858,och ett mottagningsbevis skickades till honom.
The complainant sent additional information to the Ombudsman in October 1998 in whichhe explained that in October 1997 and in 1998,he had submitted new evidence to the Commission in support of his claims,after not having received any reply from the institution.
För att undersöka detta klagomål kontaktade kommissionen de spanska myndigheterna,vilka skickade viss information till kommissionen i februari 1998. Kommissionen informerade klaganden om de spanska myndigheternas kommentarer,som just då granskadesav dess enheter.
In summary,the complainant considered that the Commission had failed to consider theevidence he had repeatedly submitted to the institution concerning an alleged infringementof Directive 92/43/EEC,and to properly deal with the related complaint (P/97/4858).
Efter att ha gjort en bedömning skrev kommissionens enheter ånyo tillklaganden i maj 1998 och påpekade att de förhållanden som han hade påtalat inte föreföllstå i strid med direktiv 92/43/EEG. Kommissionen lämnade en utförlig redogörelse förvilka skäl som låg till grund för denna slutsats,nämligen:
The complainant had sent several letters to the Commission in 1994concerning the introduction of schools of American trout,a non-native fish species,intothe river Serpis,Valencia.
2Inplanteringen av den främmande forellen hade skett i början av 70-talet i ett flertalspanska floder för fiskets skull.
This type of fish had been included asa protected fish species under Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992,on theconservation of natural habitats and wild fauna and flora17.
Detta skedde alltså långt innan direktiv 92/43/EEG träddei kraft.
Since,as explained by the Commission,the facts denounced by the complainant hadoccurred before the entry into force of Directive 92/43/EEC,his complaint had to beclosed.
3Någon ny inplantering av främmande forell hade egentligen inte gjorts sedan dess,endast en förstärkning av ett befintligt bestånd som kunde spåras tillbaka redan till 70talet.
In the letter notifying him of the closure of the complaint,he was told that shouldhe provide new evidence,a new complaint would be registered.
4Av en forskningsrapport som de spanska myndigheterna redovisat framgick det attäven om det skulle finnas ett bestånd av arten Valencia hispanicai floden så hade dennaart andra växtplatser än de främmande arterna,och dessa kunde därför inte utgöra någothot.
The responsible Commission services in DGXI invited the complainant to submit furtherevidence in a letter of July 1997,which he did in October 1997. A new complaint,97/4858,was then registered,and an acknowledgement of receipt sent to him.
Dessa slutsatser hade dragits utifrån en forskningsrapport av professor Lobon Cervia somoffentliggjorts av den spanska ”Consejo Superior de Investigaciones Científicas”.
In order to investigate this complaint the Commission services contacted the Spanishauthorities,which sent some information to the Commission in February 1998.
Kommissionen betonade att dess brev till klaganden i maj 1998 inte hade avslutat ärendetså som denne hade påstått till ombudsmannen.
The Commission informed the complainant of the Spanish comments,which its services wereassessing at that time.
I sina kommentarer uppgav klaganden att han inte hade fått tillgång till det bevismaterialsom de spanska myndigheterna hade lämnat till kommissionen.
Having completed the evaluation,the Commission services wroteagain to the complainant in May 1998,and indicated that the facts he had denounced didnot appear to be in breach of Directive 92/43/EEC.
Han ifrågasatte ocksåopartiskheten hos de specialister som hade varit kommissionens rådgivare i ärendet.
The Commission explained at lengththe reasons which supported its conclusions,namely that,
Klaganden ansåg att kommissionens skäl för att avsluta ärendet,nämligen att inplanteringen av främmande fiskarter inte skulle kunna ha någon negativ inverkan på den lokalafaunan i floden Serpis och att arten Valencia hispanicainte förekom i floden,inte hadenågot vetenskapligt stöd.
1The presence of the Valencia hispanicain river Serpis had not been confirmed,according to available scientific evidence.
Han hänvisade till ett antal vetenskapliga utlåtanden,framför alltav professorerna Elvira och Doadrio.
2The introduction of non-native trout species took place at the beginning of the 70s inmost Spanish rivers for fishing purposes. It occurred therefore long before Directive92/43/EEC had entered into force.
Klaganden påpekade också att kommissionen motsade sig själv genom att först ange attförhållandena inte stod i strid med direktiv 92/43/EEG och därefter att det hela i alla fallhade skett innan direktivet trädde i kraft.
3Properly speaking,no new introduction of non-native trout had occurred afterwards,but only a reinforcement of an existing presence,traces of which were found already inthe 70s.
Klaganden betonade att de ansvariga enheterna vid kommissionen inte hade tagit tillbörlighänsyn till de sakliga och vetenskapliga bevis som han hade framlagt.
4A scientific study supplied by the Spanish authorities explained that even in the casethat the Valencia hispanicaspecies were present in that river,its habitat differs from thatof the non-native species and therefore the latter could not represent a threat to the former.
I januari 1999 meddelade klaganden ombudsmannen att han samma dag till kommissionenhade överlämnat flera handlingar som visade att olaglig inplantering av amerikansk forellfortfarande förekom. Kommissionens svar i januari 1999 bedömde klaganden som otillräckligt.
The previous conclusions have been drawn on the basis of a scientific study by Prof.Lobon Cervia published by the Spanish “Consejo Superior de Investigaciones Científicas”.
Han skrev därför på nytt till ombudsmannen och gjorde gällande att kommisssionen inte besvarade hans klagomål på ett korrekt sätt och att han ville ha upplysning omvilka möjligheter det fanns att åstadkomma en disciplinär påföljd för de ansvariga tjänstemännen.