natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Last, by order in Cemex UK Cement v Commission (28) the Court held that an action for annulment of the Commission decision raising no objections to the allocation to the applicant by the NAP of an individual allowance which it considered insucient and contrary to the directive was inadmissible on the ground that the applicant was not individually concerned, as only the United Kingdom was responsible for the implementation of the NAP and for the allocation of specic allowances to individual installations.
I sitt beslut i målet US Steel Košice mot kommissionen27 slog förstainstansrätten, på grundval av liknande argument, fast att den omständigheten att det i kommissionens beslut inte anfördes någon invändning mot den slovakiska NFP inte innebar att beslutet utgjorde ett
Order of 30 April 2007 in Case T-387/04.
Förstainstansrättens beslut av den 30 april 2007 i mål T-387/04.
The same German NAP for the period 2005–07 formed the subject matter of the judgment of 7 November 2007 in Case T-374/04 Germany v Commission.
Det kan noteras att denna tyska NFP för perioden 2005–2007 var föremål för förstainstansrättens dom av den 7 november 2007 i mål T-374/04, Tyskland mot kommissionen.
By that judgment, the Commission’s decision was annulled on the ground of an error of law in so far as it had declared incompatible with Directive 2003/87 the possibility for ex post facto adjustments provided for in the NAP which allowed the German authorities to reduce the number of allowances allocated to a given installation and to transfer the allowances withdrawn to a reserve when the operator replaced an old installation by a new installation with a lower production capacity.
I detta mål ogiltigförklarades kommissionens beslut, eftersom kommissionen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den ansåg att det var oförenligt med direktiv 2003/87 att det i den nationella fördelningsplanen gavs möjlighet att göra en nedsättning i efterhand, vilket innebar att de tyska myndigheterna kunde minska antalet fördelade utsläppsrätter till en viss anläggning och överföra de indragna utsläppsrätterna till en reserv när verksamhetsutövaren ersatte en gammal anläggning med en ny som hade lägre kapacitet.
The Court held that no provision of Directive 2003/87 prohibits a subsequent amendment of the number of allowances allocated individually, as the Member State has a margin of discretion when it makes downward corrections.
Förstainstansrätten underströk att det inte nns någon bestämmelse i direktiv 2003/87 som innebär ett förbud mot att senare ändra antalet utsläppsrätter som skall fördelas individuellt, eftersom medlemsstaten har ett manöverutrymme när den utför ändringar som innebär sänkningar.
Order of 1 October 2007 in Case T-489/04.
Förstainstansrättens beslut av den 1 oktober 2007 i mål T-489/04.
Court of First Instance all other operators of installations in the same situation.
Under dessa omständigheter medförde det angripna beslutet inte några tvingande rättsverkningar som kunde påverka sökandens intressen och utgjorde således inte någon rättsakt mot vilken talan kan väckas.
The mere existence of the right arising under the German scheme relating to the previous allocation period, which was potentially called in question by the decision, was not capable of dierentiating the holder of the right when the same right was granted, in application of a general and abstract rule, to a multitude of operators determined objectively.
I sitt beslut i målet Cemex UK Cement mot kommissionen28 avslog slutligen förstainstansrätten, på grund av att sökanden inte var personligen berörd, en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut, vilket inte innebar några invändningar mot fördelningen till sökanden, genom en NFP, av sådana individuella utsläppsrätter som sökanden ansåg var otillräckliga och stred mot direktivet, eftersom det endast var Förenade kungariket som var ansvarigt för genomförandet av NFP och för fördelningen av de specika utsläppsrätterna till de individuella anläggningarna.
The case of US Steel Košice v Commission (30
Beslut om nationella fördelningsplaners oförenlighet
) was an action for annulment of a Commission decision declaring certain aspects of the Slovak NAP for the period 2008–12 incompatible with Directive 2003/87 (31) and requiring a reduction in the total quantity of allowances provided for.
I sitt beslut i målet Fels-Werke m.. mot kommissionen29fann förstainstansrätten att sökandena inte var personligen berörda av kommissionens beslut, enligt vilket en fördelningsmetod till nya anläggningar, som hade inrättats vid tiden för den föregående NFP, var oförenlig med gemenskapsrätten.
The Court considered that neither Directive 2003/87 nor the contested decision resulted in an automatic reallocation of the total number of allowances between individual installations which would be reflected by specific percentages of allowances allocated to the applicant and to other installations.
Detta beslut berör nämligen de sökande på samma sätt som alla andra verksamhetsutövare som benner sig i samma situation.
Thus the applicant was not directly concerned by the contested decision, since any reduction in its individual allowance would be the consequence of the Slovak Government’s exercise of its discretion and that Government was not required to reduce the applicant’s individual allowances but only not to exceed the limits of the total quantity of allowances to be allocated.
Den blotta förekomsten av en rättighet som följer av det tyska systemet för den tidigare fördelningsperioden, vilken potentiellt påverkas genom det angripna beslutet, medför inte att innehavaren av nämnda rättighet särskiljs, eftersom rättigheten beviljas med tillämpning av en allmän och abstrakt regel på en mängd objektivt bestämda aktörer.
Commission decision rejecting the proposal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to amend its provisional NAP with a view to increasing the total denitive quantity of allowances to be allocated did not directly aect the applicant.
Förstainstansrätten fann att varken direktivet eller det angripna beslutet innebar att det totala antalet utsläppsrätter automatiskt skulle fördelas mellan de individuella anläggningarna, på så sätt att bestämda procentsatser av utsläppsrätter tilldelades sökanden och andra anläggningar.
Points raised on the scope of Article 81 EC
Förstainstansrättens beslut av den 6 november 2007 i mål T-13/07.
On an action contesting the legality of an exemption decision adopted under Regulation
Förstainstansrättens beslut av den 11 september 2007 i mål T-28/07 (överklagat till domstolen under målnummer C-503/07 P).
Order of 1 October 2007 in Case T-27/07 (on appeal, Case C-6/08 P).
Förstainstansrättens beslut av den 1 oktober 2007 i mål T-27/07 (överklagat till domstolen under målnummer C-6/08 P).
Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L 275, p. 32).
Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG (EUT L 275, s. 32).
Judgment of 24 May 2007 in Case T-289/01.
Konkurrensregler tillämpliga på företag
Court of First Instance
33 i vilken det var fråga om
Proceedings which that undertaking intends to act in the future. Accordingly, the Commission is entitled to adopt its decision in the light of that commitment and it is not the task of the Court to examine the legality in the light of a right which the undertaking had waived during the administrative procedure.
I domen i målet Duales System Deutschland mot kommissionen, lagenligheten av ett beslut om undantag som fattats i enlighet med förordning nr 1734, slog förstainstansrätten fast att åtaganden som ett företag gjort under det administrativa förfarandet för att skingra de farhågor som kommissionen gett uttryck för hade till verkan att precisera innehållet i de avtal som anmälts i syfte att erhålla ett icke-ingripandebesked eller ett beslut om undantag enligt artikel 81 EG, i det att de klargjorde för kommissionen på vilket sätt detta företag avsåg att agera i framtiden.
The Court found, moreover, that in a case where installations/facilities belonging to the contractual partners of an undertaking which represents the essential part of demand form a bottleneck for its competitors, the Commission may impose on that undertaking, as a burden constituting a condition of an exemption, shared use of the facilities between that undertaking and its competitors, since, in the absence of such use, those competitors would be deprived of any real opportunity of entering and remaining on the relevant market.
Förstainstansrätten konstaterade dessutom att när anläggningar som ägs av avtalsparter till ett företag som utgör den största kunden innebär en askhals för konkurrenterna till detta företag, kan kommissionen ålägga detta företag att det, såsom villkor för ett undantag, skall låta konkurrenterna använda anläggningarna tillsammans med företaget, eftersom konkurrenterna annars fråntas varje reell möjlighet att få tillträde till och hålla sig kvar på den aktuella marknaden.
Single infringement
En enda överträdelse
In BASF and UCB v Commission (35) the Court held that the concept of ‘single objective’ that characterises a single and continuous infringement cannot be determined by a general reference to the distortion of competition in the relevant product market, since an impact on competition constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81 EC.
Förstainstansrätten slog i domen i målet BASF och UCB mot kommissionen35 fast att begreppet ”ett enda syfte”, som karakteriserar en enda, fortgående överträdelse, inte kan fastställas med en allmän hänvisning till en snedvridning av konkurrensen på marknaden för den berörda produkten, eftersom påverkan på konkurrensen utgör ett agerande av samma slag som alla beteenden som omfattas av tillämpningsområdet för artikel 81 EG. En sådan
Accordingly, the global arrangements and the European arrangements constituted two separate infringements.
Förstainstansrättens beslut av den 25 juni 2007 i mål T-130/06.
Nonetheless, where the
Förstainstansrättens dom av den 24 maj 2007 i mål T-289/01.
Judgments of 12 December 2007 in Case T-101/05 BASF and UCB v Commission and Case T-111/05 UCB v Commission.
Rådets förordning av den 6 februari 1962, första förordningen om tillämpning av artiklarna [81 EG] och [82 EG] (EGT 13, 1962, s. 204).
Judgment of 12 September 2007 in Case T-30/05 (on appeal, Case C-534/07 P).
Förstainstansrättens dom av den 12 december 2007 i de förenade målen T-101/05 och T-111/05.
Court of First Instance operative part of a decision does not merely make a finding of infringement, but also imposes a fine, the findings of fact relating to the relevant market are relevant. According to the guidelines on setting fines (37
Förstainstansrätten denition av begreppet ett enda syfte riskerar att frånta begreppet en enda, fortgående överträdelse en del av dess betydelse, eftersom det skulle leda till att flera beteenden som berör en ekonomisk sektor och som är förbjudna enligt artikel 81 EG systematiskt skulle kvaliceras som ageranden som tillsammans utgör en enda överträdelse.
), the assessment of the gravity of the infringement must take account of its actual impact on the market, where this can be measured, and also of the eective actual economic capacity of oenders to cause signicant damage to other operators.
Vad gäller de omtvistade fallen av konkurrensbegränsande samverkan konstaterade förstainstansrätten att överenskommelserna på världsnivå och på europeisk nivå inte tillämpats samtidigt, att de hade olika syften, att de genomförts med olika metoder och att kommissionen inte bevisat de europeiska producenternas avsikt att ansluta sig till de världsomfattande överenskommelserna för att senare genomföra en uppdelning av marknaden inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet.
The assessment of those factors requires a determination of the size of the markets and of the market shares held by the undertakings concerned.
De världsomfattande överenskommelserna och de europeiska överenskommelserna utgör följaktligen två olika överträdelser.
However, as the infringement had as its object the sharing of the product markets and the geographic market, which is characterised as ‘very serious’ by the guidelines, the Court considered that the absence of reasoning relating to market denition could not, in this case, lead to the cancellation or reduction of the fine, it being noted that the Commission had chosen the minimum starting amount provided for in the guidelines for such an infringement.
Förstainstansrätten, som fann att överträdelsen, som utgjordes av ett deltagande i den världsomspännande kartellen, var preskriberad, ogiltigförklarade det angripna beslutet i den del det innebar att sökandena påfördes böter på grund av sitt deltagande i densamma.
In the first place, observing that whilst the fact that an undertaking has not taken part in all aspects of an anticompetitive scheme is not material to the establishment of the existence of the infringement, such a factor must be taken into consideration when the gravity of the infringement is assessed and if and when the ne is determined, the Court reduced by 15 % the final amount of the ne imposed on one of the undertakings, on the ground that the Commission had failed to demonstrate that that undertaking’s non-participatation in the market-sharing practices had not been taken into account in respect of all the parameters which led to the determination of the final amount of the ne imposed on it.
När ett avtal har till syfte att dela upp produktmarknaderna och de geograska marknaderna är kommissionen inte skyldig att göra en avgränsning genom tillämpning av artikel 81 EG. När det i artikeldelen i ett beslut emellertid inte enbart konstateras en överträdelse utan även påförs böter, är de faktiska konstaterandena avseende den berörda marknaden av betydelse.
In the second place, when reducing the ne for cooperation, the Court considered that even if, unlike the undertaking AWA, the undertaking Mougeot had provided documents dating back to the material time and if, on certain points, its statements were more detailed, the information given by AWA related to a longer period and covered a wider geographical area, and held that the cooperation provided by those two undertakings was of similar quality.
Enligt riktlinjerna för beräkning av böter37skall man vid bedömningen av överträdelsens allvar nämligen beakta överträdelsens konkreta påverkan på marknaden om den är mätbar och de överträdande företagens ekonomiska kapacitet att vålla andra aktörer betydande skada.
Consequently, the Court granted AWA the same reduction as had been given to Mougeot.
För att kunna bedöma dessa delar måste storleken på marknaderna och de berörda företagens marknadsandelar fastställas.
Likewise, in BASF and UCB v Commission the Court, after finding that the infringement consisting in the applicants’ participation in the global arrangements was time-barred, recalculated the amount of the fines which the Commission had imposed on them.
Mot bakgrund av att överträdelsen hade till syfte att dela upp produktmarknaderna och den geograska marknaden, en överträdelse som klassicerats som mycket allvarlig i riktlinjerna, fann emellertid förstainstansrätten att den bristfälliga motiveringen avseende avgränsningen av marknaden inte i förevarande fall skulle leda till att böterna undanröjdes eller minskades, med beaktande av att kommissionen hade valt det ursprungliga minimibelopp som i riktlinjerna föreskrivs för en sådan överträdelse.
In BASF’s case, the Court stated that where an undertaking makes available to the Commission information concerning actions for which it could not have been required to pay a fine, that does not amount to cooperation falling within the scope of the 1996 Leniency Notice (39).
Förstainstansrättens dom av den 12 september 2007 i mål T-30/05 (överklagad till domstolen under målnummer C-534/07 P).
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
Riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget (EGT C 9, 1998, s. 3).
Judgment of 26 April 2007 in Joined Cases T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 and T-136/02 Bolloré and Others v Commission (on appeal, Case C-322/07 P).
Förstainstansrättens dom av den 26 april 2007 i de förenade målen T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 och T-136/02 (överklagad till domstolen under målnummer C-322/07 P).
Commission Notice of 18 July 1996 on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p. 4).
Kommissionens meddelande av den 18 juli 1996 om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 207, 1996, s. 4).
In Coats Holdings and Coats v Commission (40
I målet Coats Holdings och Coats mot kommissionen40 fann förstainstansrätten att sökandens roll i huvudsak endast var att underlätta ikraftträdandet av ramavtalet för kartellen.
) the Court considered that the applicant’s role was essentially limited to facilitating the entry into force of the framework agreement of the cartel As its role was therefore closer to that of a mediator than to that of a full member of the cartel, the Court considered it appropriate to reduce the amount of the ne by 20 % in order to take account of those attenuating circumstances.
Eftersom sökanden var mer av en mellanhand än en fullvärdig deltagare i kartellen, fann förstainstansrätten att bötesbeloppet med beaktande av dessa förmildrande omständigheter lämpligen kunde minskas med 20 procent.
In Akzo Nobel and Others v Commission (
Moderbolags ansvar för dotterbolags rättsstridiga agerande
) the Court emphasised that it was not because of a relationship between the parent company in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company was involved in the infringement, but because they constituted a single undertaking for the purposes of Article 81 EC that the Commission was able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies.
I domen i målet Akzo Nobel m.. mot kommissionen41 påpekade förstainstansrätten att det inte är den omständigheten att ett moderbolag har anstiftat dotterbolaget till att begå en överträdelse eller, i ännu mindre grad, att ett moderbolag har varit delaktigt i överträdelsen som ger kommissionen behörighet att rikta ett beslut om påförande av böter till moderbolaget i en koncern, utan det faktum att moderbolaget och dotterbolaget utgör ett enda företag i den mening som avses i artikel 81 EG.
In the specic case of a parent company holding all of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive inuence over the conduct of its subsidiary.
I ett sådant fall där moderbolaget innehar hela aktiekapitalet i ett dotterbolag som har gjort sig skyldigt till en överträdelse, föreligger det en enkel presumtion om att nämnda moderbolag utövar ett avgörande inytande på dotterbolagets agerande.
It is for the parent company to rebut that presumption by placing before the Court any evidence relating to the organisational, economic and legal links between its subsidiary and itself in order to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Det ankommer på moderbolaget att motbevisa denna presumtion genom att vid förstainstansrätten åberopa samtliga omständigheter som rör det organisatoriska sambandet – i ekonomiskt och juridiskt hänseende – mellan dotterbolaget och moderbolaget för att visa att dotterbolaget och moderbolaget inte utgör en och samma ekonomiska enhet.
Points raised on the scope of Article 82 EC
Rättspraxis på området för artikel 82 EG a)
Microsoft v Commission
Målet Microsoft mot kommissionen
The Court’s activity this year was marked by the case giving rise to the judgment in Microsoft v Commission (42), delivered by the Grand Chamber, which dismissed the essential part of the action for annulment of the Commission’s decision (43).
Förstainstansrättens verksamhet har under år 2007 markerats av målet Microsoft mot kommissionen42, i vilket dom meddelades av stora avdelningen, som i huvudsak avslog talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut.43
Judgment of 12 September 2007 in Case T-36/05 (on appeal, Case C-468/07 P).
Förstainstansrättens dom av den 12 september 2007 i mål T-36/05 (överklagad till domstolen under målnummer C-468/07 P).
Judgment of 12 December 2007 in Case T-112/05.
Förstainstansrättens dom av den 12 december 2007 i mål T-112/05.
Commission Decision 2007/53/EC of 24 May 2004 relating to a proceeding under Article 82 [EC] and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation (Case COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (OJ 2007 L 32, p. 23).
Kommissionens beslut 2007/53/EG av den 24 maj 2004 om ett förfarande enligt artikel 82 [EG] och artikel 54 i EES-avtalet mot Microsoft Corporation (ärende COMP/C-3/37.792 – Microsoft) (EUT L 32, 2007, s. 32).
In order to assist the Commission in its task of monitoring compliance with those remedies, the decision provided for a monitoring mechanism which included the appointment of an independent monitoring trustee.
Verksamhet åtgärderna, innehåller beslutet en övervakningsmekanism som innefattar utseende av en oberoende övervakare.
The Court rejected all of the applicant’s claims concerning the abuses of a dominant position found by the Commission and also the remedies and the ne imposed, but, on the contrary, annulled the provisions of the decision relating to the monitoring trustee.
Förstainstansrätten tillbakavisade samtliga sökandens påståenden avseende det missbruk av dominerande ställning som kommissionen påtalat liksom avseende de korrigerande åtgärderna och de påförda böterna, men ogiltigförklarade däremot de bestämmelser i beslutet som avsåg den oberoende övervakaren.
As regards, in the first place, the abuse consisting in the refusal to provide the interoperability information, the Court rejected all the arguments whereby Microsoft sought to challenge the concept and the degree of interoperability taken into account by the Commission and also the coherence of the remedy imposed.
Vad för det första gäller missbruket, som består i en vägran att tillhandahålla information om interoperabilitet, vederlade förstainstansrätten samtliga de argument som Microsoft hade lagt fram i syfte att bestrida detinteroperabilitetsbegrepp som kommissionen använt och den grad av interoperabilitet som kommissionen krävt, liksom i syfte att göra gällande bristande överensstämmelse med avseende på den ålagda korrigerande åtgärden.
The Court then considered the question of intellectual property rights or business secrets covering Microsoft’s communications protocols or the specications for those protocols.
Förstainstansrätten prövade sedan frågan huruvida Microsofts kommunikationsprotokoll eller specikationerna för dessa åtnjöt immaterialrättsligt skydd eller utgjorde aärshemligheter.