natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those subparagraphs are thus subject to the same logic, by which the Community legislature intended to limit the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons, so that the general rule stated in Articles 2(1) and 4(1) and (2) of that directive, under which any activity of an economic nature is, in principle, to be subject to value added tax, is observed.
Dessa stycken följer också samma logik, genom vilken gemenskapslagstiftaren har avsett att begränsa tillämpningsområdet för befrielsen från skattskyldighet för offentligrättsliga organ, för att huvudregeln i artikel 2.1 samt artikel 4.1 och 4.2 i direktivet, enligt vilken i princip all ekonomisk verksamhet är mervärdesskattepliktig, ska iakttas.
Consequently, the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are to be interpreted as a whole.
Andra och tredje styckena i artikel 4.5 i sjätte direktivet ska följaktligen tolkas som en helhet.
It follows that the treatment of bodies governed by public law as taxable persons in respect of value added tax, either on the basis of the second sub-paragraph of Article 4(5) of the Sixth Dir -ective, or on that of the third sub-paragraph of that provision, results from the carrying-on, as such, of a given activity, irrespective of whether or not those bodies face competition at the level of the local market on which they engage in that activity.
Detta innebär att offentligrättsliga organs skattskyldighet för mervärdesskatt, oavsett om den grundas på andra stycket i artikel 4.5 i sjätte direktivet eller på tredje stycket i denna bestämmelse, följer av utövandet av en given verksamhet som sådan, oberoende av om nämnda offentligrättsliga organ är utsatta för konkurrens på den lokala marknad där verksamheten bedrivs.
not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
på så sätt att det inte endast omfattar faktisk konkurrens, utan även potentiell konkurrens, såvitt möjligheten för en privat aktör att träda in på den ifrågavarande marknaden är verklig och inte endast hypotetisk.
The word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Uttrycket ”av viss betydelse”, i den mening som avses i artikel 4.5 andra stycket i direktiv 77/388 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter, ska förstås så, att den faktiska eller potentiella konkurrenssnedvridningen ska vara mer än försumbar.
Indeed, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to value added tax.
De offentligrättsliga organens befrielse från skattskyldighet för mervärdesskatt enligt artikel 4.5 första stycket i sjätte direktivet utgör nämligen ett undantag från huvudregeln om skattskyldighet för all ekonomisk verksamhet, vilket innebär att denna bestämmelse ska tolkas restriktivt.
That provision must, therefore, be interpreted strictly. But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Huvudregeln iakttas emellertid i artikel 4.5 andra stycket i detta direktiv för att förhindra att dessa organs befrielse från skattskyldighet leder till konkurrenssnedvridning av viss betydelse.
The latter provision cannot therefore be construed narrowly.
Denna bestämmelse ska därmed inte tolkas restriktivt.
Indeed, that word is to be understood as intended to restrict the scope of the treatment, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, of bodies governed by public law as nontaxable persons for those activities.
Detta uttryck ska nämligen uppfattas på så sätt att det syftar till att begränsa tillämpningsområdet för den befrielse från skattskyldighet för offentligrättsliga organ avseende nämnda verksamhet som föreskrivs i artikel 4.5 första stycket i sjätte direktivet.
If that word had to be understood as meaning ‘material’, or even ‘exceptional’, the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons would be unduly enlarged.
Om detta uttryck ansågs betyda väsentlig eller rentav osedvanlig skulle tillämpningsområdet för befrielsen från skattskyldighet för offentligrättsliga organ utökas på ett otillbörligt sätt.
On the other hand, if their treatment as such were allowed only in cases where it would lead only to negligible competition, that scope would be circumscribed effectively.
Om befrielse från skattskyldighet däremot enbart medgavs i de fall då detta endast skulle leda till en försumbar snedvridning av konkurrensen skulle räckvidden av befrielsen i hög grad begränsas.
However, the purely theoretical possibility of a private operator entering the relevant market, which is not borne out by any matter of fact, or by any objective evidence or by any analysis of the market, cannot be assimilated to the existence of potential competition.
Den rent teoretiska möjligheten för en privat aktör att träda in på den relevanta marknaden, vilken inte stöds av några faktiska omständigheter, objektiva indicier eller av någon marknadsanalys, innebär emellertid inte att det kan anses föreligga en potentiell konkurrens.
To make such an assimilation, that possibility must be real, and not purely hypothetical.
För att en sådan konkurrens ska anses föreligga måste denna möjlighet vara verklig och inte endast hypotetisk.
(see paras 60, 64, 65, operative part 2)
(se punkterna 60 och 64–65 samt punkt 2 i domslutet)
Finally, the treatment of those bodies as nontaxable persons in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
Slutligen undergrävs principen om skatteneutralitet i minsta möjliga mån om nämnda organ enbart befrias från skattskyldighet för mervärdesskatt i de fall då detta inte leder till någon eller endast försumbar konkurrenssnedvridning.
would result would also be negligible.
skulle vara försumbar.
Since the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Dir -ective are closely linked, as they pursue the same objective and are subject to the same logic, the word ‘significant’ is to be understood as meaning that the treatment of public bodies as nontaxable persons can be permitted only in cases where it would lead only to negligible distortions of competition.
Eftersom andra och tredje styckena i artikel 4.5 i sjätte direktivet är nära förbundna genom att de har samma syfte och eftersom de följer samma logik, ska uttrycket ”av viss betydelse” förstås så att offentligrättsliga organ enbart ska medges befrielse från skattskyldighet i sådana fall då denna befrielse endast leder till försumbar konkurrenssnedvridning.
(see paras 72-76, 78, 79, operative part 3)
(se punkterna 72–76 och 78–79 samt punkt 3 i domslutet)
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-288/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 12 June 2008 1
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATM. POIARES MADURO föredraget den 12 juni 2008 1
I — Legal context, facts of the main proceedings and questions referred for a preliminary ruling
I — Tillämpliga bestämmelser, de faktiska omständigheterna i målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
The main proceedings concern the oper -ation of off-street car-parking facilities by four local authorities in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough
Målet vid den nationella domstolen avser fyra lokala myndigheter i Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland (Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council och West Berkshire District Council) 3och dessa myndigheters drift av parkeringsplatser.
Council and West Berkshire District Council. 3 The private sector provides similar ser - vices in each of the local authority areas.
Den privata sektorn tillhandahåller liknande tjänster i samtliga områden som hör under respektive lokal myndighet.
The questions in this reference for a preliminary ruling concern the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment 2 (‘the Sixth Directive’), which provides that bodies governed by public law are to be taxable persons for the purposes of value added tax (‘VAT’) in respect of the activities in which they engage as public authorities where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
De frågor som är föremål för denna begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 4.5 andra stycket i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund 2(nedan kallat sjätte direktivet). Enligt den artikeln ska offentligrättsliga organ anses vara skyldiga att erlägga mervärdesskatt för den verksamhet som de utför i egenskap av offentliga myndigheter, i den utsträckning som det skulle leda till konkurrenssnedvridning av viss betydelse om de behandlades som icke skattskyldiga personer.
The Court is thus called upon to explain the conditions of this derogation from the rule, laid down in the first subparagraph of Article 4(5), that bodies governed by public law are not taxable persons in respect of the activities in which they engage as public authorities.
Domstolen ska således ange villkoren för undantaget från regeln i artikel 4.5 första stycket att offentligrättsliga organ inte ska anses vara skattskyldiga för den verksamhet som de utför i egenskap av offentliga myndigheter.
In other words, the Community judicature must explain the criteria governing the reintroduction of the general principle that economic activities are subject to VAT.
Gemenskapsdomstolen ska med andra ord ange vilka kriterierna är för att den allmänna principen att ekonomisk verksamhet ska vara mervärdesskattepliktig åter ska gälla.
Historically, local authorities considered themselves to be taxable persons for VAT purposes in respect of payments made by persons using those facilities.
Historiskt sett har de lokala myndigheterna ansett sig vara skyldiga att betala mervärdesskatt på de betalningar som användarna av dessa inrättningar gjorde.
Users were charged VAT and the proceeds of the tax were paid over to the United Kingdom tax authorities.
Mervärdesskatten fakturerades kunderna och nettot av utgående mervärdesskatt betalades därefter in till skattemyndigheten i Förenade kungariket.
This directive, which was amended on a number of occasions, has been repealed by Council Direct- ive 2006/112/EC of 28 November 2006 (OJ 2006 L 347, p. 1).
Detta direktiv har ändrats ett flertal gånger och har upphört att gälla genom rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 (EUT L 347, s. 1).
The second subparagraph of Article 13(1) of Direct- ive 2006/112 is in essentially the same terms as the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
I artikel 13.1 andra stycket i direktiv 2006/112 återges ordagrant bestämmelserna i artikel 4.5 andra stycket i sjätte direktivet.
Similarly, Annex D, referred to in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, is now Annex I to Directive 2006/112.
På samma sätt har bilaga D, som nämns i artikel 4.5 tredje stycket i sjätte direktivet, blivit bilaga I till direktiv 2006/112.
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
verksamheter som är förtecknade i bilaga D, såvida de inte genomförs i försumbart liten skala.
Member States may consider activities of these bodies which are exempt under Article 13 or 28 as activities which they engage in as public authorities.’
Medlemsstater kan betrakta sådana verksamheter av dessa organ som är undantagna enligt artikel 13 eller 28 såsom verksamheter som de bedriver i egenskap av myndigheter.”
However, on the basis of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Direct- ive the respondents in the main proceedings consider that they are entitled to reimbursement of VAT previously paid since, according to that provision, ‘States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions’.
Motparterna i målet vid den nationella domstolen anser dock att de på grundval av artikel 4.5 första stycket i sjätte direktivet har rätt till återbetalning av tidigare betald mervärdesskatt. I den bestämmelsen föreskrivs nämligen att ”[s]tater, regionala och lokala myndigheter och övriga offentligrättsliga organ … inte [anses] såsom skattskyldiga när det gäller verksamhet eller transaktioner som de utför i sin egenskap av offentliga myndigheter, även om de i samband härmed uppbär avgifter, arvoden, bidrag eller inbetalningar”.
The following subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive none the less provide that, in certain circumstances, those bodies remain liable for VAT.
I artikel 4.5 i sjätte direktivet föreskrivs dock, i de följande styckena, att dessa organ under vissa omständigheter fortfarande är skyldiga att betala mervärdesskatt. Således anges följande:
Taking the view that they did not fulfil the conditions of these exceptions to the rule under which they are not taxable, and fortified in this regard by the judgment in Fazenda Pública, 4 the local authorities made claims to the competent tax authority (the Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs, the appellant in the main proceedings) for repayment of the VAT paid since 2000. In their submission, treating them as nontaxable persons leads to no distortion of competition and, a fortiori, to no significant distortion of competition, in their local authority areas. ‘However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
4 De har därför ansökt om att den mervärdesskatt som sedan år 2000 betalats in till de behöriga skattemyndigheterna (Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs, klagandena i målet vid den nationella domstolen) ska återbetalas. De lokala myndigheterna anser att den omständigheten att de inte ska anses vara skattskyldiga personer inte leder till någon konkurrenssnedvridning och a fortiori inte till någon konkurrenssnedvridning som är av viss betydelse i de områden som hör under dem. ”När de genomför sådana verksamheter eller transaktioner, skall de dock ändå betraktas som skattskyldiga personer med avseende härpå, om det skulle leda till konkurrenssnedvridning av viss betydelse, ifall de behandlades som icke skattskyldiga personer.
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities
Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs avslog ansökan om återbetalning av mervärdesskatten. De lokala myndigheternas talan vid VAT and Duties Tribunal mot detta beslut bifölls, klagandena 4 — Dom av den 14 december 2000 i mål C-446/98, Fazenda Pública (REG 2000, s. I-11435).
Commissioners appealed to the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division), which decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
II — Rättslig bedömning överklagade därför till High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Förenade kungariket). Den sistnämnda domstolen beslutade att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till EG-domstolen: A — Den första tolkningsfrågan
‘(1) Is the expression “distortions of competition” to be ascertained on a public body by public body basis such that, in the context of the present case, it should be determined by reference to the area or areas where the particular body in question provides off-street parking or by reference to the totality of the national territory of the Member State?
”1) Ska det ske en bedömning av huruvida det föreligger en ’konkurrenssnedvridning’ för varje offentligt organ för sig, vilket i det förevarande målet innebär att uttrycket ska tolkas med hänvisning till det område eller de områden där det offentliga organet driver parkeringsplatser eller ska uttrycket tolkas med hänvisning till medlemsstatens hela territorium?
By this question, the national court essentially asks whether, in the situation referred to in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, any distortion of competition caused by considering public bodies not to be taxable persons where they engage in certain activities as public authorities is to be assessed at a local level, which requires the conditions of competition on the relevant market to be established, or whether it must be assessed solely in the light of the activity concerned.
Den hänskjutande domstolen vill med denna fråga få klarhet i huruvida artikel 4.5 andra stycket i sjätte direktivet innebär att den eventuella konkurrenssnedvridning som följer av att offentliga organ som utövar viss verksamhet i egenskap av offentliga myndigheter inte är skattskyldiga för mervärdesskatt ska bedömas på lokal nivå, vilket förutsätter att konkurrensvillkoren på den relevanta marknaden fastställs, eller om den eventuella konkurrenssnedvridningen endast ska bedömas med hänsyn till den aktuella verksamheten.
Introductory remarks on the system under Article 4(5) of the Sixth Directive
Inledande synpunkter angående systematiken i artikel 4.5 i sjätte direktivet
(2) What is meant by the expression “would lead to”?
2) Vad avses med uttrycket ’skulle leda till’?
In particular, what degree of probability or level of certainty is required for that condition to be satisfied?
Vilken grad av sannolikhet eller säkerhet krävs för att villkoret ska vara uppfyllt?
For the purpose of answering the first question, the system under Article 4(5) of the Sixth Directive should be outlined.
Svaret på den första frågan kräver en kortfattad redogörelse för systematiken i artikel 4.5 i sjätte direktivet.
The rule laid down in this provision is that bodies governed by public law are not taxable persons for VAT purposes when they act as public authorities.
Den regel som fastställts i den bestämmelsen är den att offentligrättsliga organ är skattskyldiga för mervärdesskatt när de handlar i egenskap av offentliga myndigheter.
In derogation from this rule set out in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, the second subparagraph of Article 4(5) provides that such bodies must none the less
I artikel 4.5 andra stycket i sjätte direktivet föreskrivs som ett undantag till denna regel, vilken anges i artikel 4.5 första stycket, att dessa organ ska
(3) What is meant by the word “significant”?
3) Vad avses med orden ’av viss betydelse’?
In particular, does “significant” mean an effect on competition that is more than trivial or de minimis, a “material” effect or an “exceptional” effect?’
Innebär uttrycket ’av viss betydelse’ att inverkan på konkurrensen ska vara mer än obetydlig eller försumbar, att den ska vara väsentlig eller att den ska vara osedvanlig?”
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS pay VAT where failure to tax the activities in question would lead to significant distortions of competition.
betala mervärdesskatt när det förhållandet att de ifrågavarande verksamheterna inte är skattepliktiga skulle leda till en konkurrenssnedvridning av viss betydelse.
This general exception is, moreover, supplemented by the third subparagraph which establishes certain activities in respect of which bodies governed by public law will remain taxable persons for VAT purposes despite engaging in them as public authorities; however, if those activities are carried out on such a small scale as to be negligible, the Member States may remove them from the scope of VAT if they so wish.
Detta allmänna undantag kompletteras genom artikel 4.5 tredje stycket, i vilket det fastställs att offentligrättsliga organ är skattskyldiga för mervärdesskatt beträffande vissa verksamheter, trots att de utövar dessa verksamheter i egenskap av offentliga myndigheter. I den mån som omfattningen av dessa verksamheter är försumbara får medlemsstaterna besluta att de inte ska omfattas av tillämpningsområdet för mervärdesskatten.
In this regard, it is possible to express doubts in the present case, as the Commission of the European Communities has done in its observations, as to whether the provision of parking spaces by local authorities satisfies those conditions.
I detta avseende och i likhet med de synpunkter som har framförts av Europeiska gemenskapernas kommission kan det i det förevarande fallet betvivlas huruvida dessa villkor är uppfyllda när det gäller de lokala myndigheternas tillhandahållande av parkeringar.
More specifically, it is not certain that the provision of off-street parking is subject to a legal regime specific to the public body.
Det är nämligen inte säkert att tillhandahållandet av sådana parkeringsplatser som inte utgör gatuparkering lyder under en rättslig reglering som gäller speciellt för det offentligrättsliga organet.
However, since the High Court has not referred this question to the Court of Justice and it is for national courts to review whether those conditions are met, 6it is not appropriate to examine this issue any further.
Eftersom den nationella domstolen inte har hänskjutit denna fråga till domstolen och det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera huruvida dessa villkor är uppfyllda, 6tjänar det inget till att ytterligare undersöka denna fråga.
Interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive
Tolkningen av artikel 4.5 andra stycket i sjätte direktivet
As previously noted, the Court is called upon by the central question raised in the present case to rule on the approach that should be adopted in determining whether there is significant distortion of competition as referred to in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, which derogates from the rule laid down in the first subparagraph of Article 4(5) that bodies governed by public law are not taxable persons when acting as public authorities.
Såsom det har påpekats tidigare har den hänskjutande domstolen med den centrala frågan i förevarande mål begärt att domstolen ska uttala sig om vilket synsätt som ska anläggas för att fastställa huruvida det föreligger en sådan konkurrenssnedvridning av viss betydelse som avses i artikel 4.5 andra stycket i sjätte direktivet, och som innebär ett undantag från regeln i första stycket i den artikeln att offentligrättsliga organ som handlar i egenskap av offentliga myndigheter inte ska anses vara skattskyldiga.
The various subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are consequently closely linked.
Det råder följaktligen ett nära samband mellan de olika styckena i artikel 4.5 i sjätte direktivet.
In order for the second subparagraph to apply, it is necessary to fall within the field of application of the first subparagraph.
Tillämpningen av andra stycket i den bestämmelsen förutsätter således att det förhållande som avses faller inom det i första stycket angivna tillämpningsområdet.