natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be emphasised, moreover, that in so far as the failure to state reasons alleged by Hoechst concerns factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement, the present plea seeks, in substance, to obtain a reduction in the amount of the fine.
Förstainstansrätten påpekar för övrigt att Hoechst med förevarande grund avser att erhålla en nedsättning av det ålagda bötesbeloppet, eftersom den bristfälliga motivering som företaget har gjort gällande avsåg uppgifter som låg till grund för kommissionens bedömning av överträdelsens allvar.
First of all, it should be observed that Article 21 of Regulation No 17, which provides that certain decisions are to be published, places the Commission under an obligation to take account of the undertakings’ legitimate interest in their business secrets not being published.
Förstainstansrätten påpekar för det första att kommissionen enligt artikel 21 i förordning nr 17, vilken rör offentliggörandet av vissa beslut, är skyldig att ta hänsyn till företagens berättigade intresse av att deras affärshemligheter skyddas.
Next, it must be borne in mind that the statement of reasons for an individual decision must disclose, clearly and unequivocally, the reasoning of the institution which adopted the measure, in such a way as to allow those concerned to know the grounds
Det ska vidare klart och tydligt framgå av ett individuellt besluts motivering hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden, så att den behöriga domstolen ges möjlighet att utöva sin prövningsrätt. Kravet på motivering ska bedömas med hänsyn
The requirement to state reasons must be assessed by reference to the circumstances of the case.
HOECHST MOT KOMMISSIONEN till omständigheterna i det enskilda fallet.
The reasoning is not required to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether it meets the requirements of Article 253 EC must be assessed by reference not only to the wording of the act in question but also to the context in which the act was adopted (Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63).
Det krävs inte att alla relevanta faktiska och rättsliga omständigheter anges i motiveringen, eftersom bedömningen av om motiveringen uppfyller kraven i artikel 253 EG inte ska ske endast utifrån rättsaktens ordalydelse, utan även utifrån det sammanhang i vilket rättsakten antogs (domstolens dom av den 2 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Brink’s France, REG 1998, s. I-1719, punkt 63).
The essential procedural requirement to state reasons is satisfied where the Commission indicates in its decision the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement (Case C-291/98 P Sarrió v Commission [2000] ECR I-9991, paragraph 73, and judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above, paragraph 463).
De väsentliga formkrav som motiveringsskyldigheten utgör är uppfyllda om kommissionen i sitt beslut har redovisat de uppgifter som legat till grund för dess bedömning av överträdelsens allvar och varaktighet (domstolens dom av den 16 november 2000 i mål C-291/98 P, Sarrió mot kommissionen, REG 2000, s. I-9991, punkt 73, och av den 15 oktober 2002 i de ovan i punkt 208 nämnda förenade målen Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, punkt 463).
In the present case, without there being any need to determine whether or not the deleted passages contained business secrets, it must be observed that recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision, read in the light of recital 352, satisfy the Commission’s obligation to state reasons.
Förstainstansrätten påpekar i förevarande fall att, utan att det är nödvändigt att avgöra huruvida de dolda delarna innehöll affärshemligheter, den motiveringsskyldighet som åligger kommissionen var uppfylld vad avser skälen 37, 42, 50 och 55 och tabell I i beslutet, lästa mot bakgrund av skäl 352 i detta.
First, recital 352 to the Decision contains factors which enabled the Commission to place the undertakings concerned in two categories, in the context of the determination of the starting amount of the fines, on the basis of the gravity of the infringement.
Förstainstansrätten påpekar för det första att skäl 352 i beslutet innehåller uppgifter som legat till grund för kommissionens placering av de berörda företagen i två kategorier, med beaktande av överträdelsens allvar, inom ramen för fastställandet av utgångsbeloppet för böterna.
At recital 352 to the Decision, the Commission thus states that Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market.
Kommissionen ansåg således i skäl 352 i beslutet att Hoechst med stor marginal var den största tillverkaren av sorbater på den världsomspännande marknaden.
The Commission also mentions Hoechst’s place on the sorbates market in the EEA.
Kommissionen har även hänvisat till Hoechsts ställning på marknaden för sorbater inom EES.
Consequently, the Commission concluded that Hoechst must be placed in the first group of undertakings.
Kommissionen fann följaktligen att Hoechst borde placeras i den första kategorin.
In order to arrive at that conclusion, the Commission took as its basis the worldwide market shares for 1995 set out in Table I of the Decision, which were obtained on the basis of the worldwide turnover for the relevant product (recital 351 to the Decision).
Kommissionen drog denna slutsats på grundval av marknadsandelarna på den världsomspännande marknaden för år 1995 som anges i tabell I i beslutet, och som fastställts på grundval av uppgifterna om de aktuella företagens världsomspännande omsättning med avseende på den aktuella produkten (skäl 351 i beslutet).
It is the deleted passages in Table I that are disputed by Hoechst.
Det är den omständigheten att delar av tabell I i beslutet doldes som Hoechst har invänt mot.
However, Table I of the Decision contains a sufficiently comprehensible record of the factors to serve as a basis for the conclusion which the Commission drew at recital 352 to the Decision.
I tabell I i beslutet anges emellertid på ett tillräckligt begripligt sätt de uppgifter som låg till grund för kommissionens slutsats i skäl 352 i beslutet.
It will be recalled that the conclusion reached at recital 352 to the Decision is based, as stated above, on the 1995 worldwide market shares for the relevant product.
Förstainstansrätten erinrar om att slutsatsen i skäl 352 i beslutet, enligt vad som nämnts ovan, drogs på grundval av de världsomspännande marknadsandelarna för den berörda produkten för år 1995.
In that regard, Table I of the Decision contains brackets of market shares, for 1995, which enabled the Commission to distinguish two types of undertakings: first, the Japanese undertakings, whose market shares were between 9.5 and 15% in 1995, and, second, Hoechst, whose market share was over 20%.
I tabell I i beslutet anges i detta avseende marknadsandelarna för år 1995 i intervall, vilket möjliggjorde för kommissionen att dela upp företagen i två kategorier: de japanska företagen för det första, vilka innehade marknadsandelar på mellan 9,5 och 15 procent år 1995, och Hoechst för det andra, vars marknadsandel översteg 20 procent.
Those factors, read in the light of the conclusion which the Commission reached at recital 352 to the Decision, are sufficiently comprehensible.
Dessa uppgifter som låg till grund för kommissionens bedömning är, mot bakgrund av den slutsats som kommissionen drog i skäl 352 i beslutet, tillräckligt begripliga.
Furthermore, even if the turnover of the undertakings concerned were deleted in Table I of the Decision, it is possible to determine their extent by reference to the brackets of turnover in that table.
Det är i övrigt möjligt att, även om omsättningen för de berörda företagen doldes i tabell I i beslutet, fastställa dess storlek i förhållande till omsättningsintervallen i den nämnda tabellen.
Table I of the Decision contains a row entitled ‘Total’, which shows the total turnover and total market shares of the undertakings concerned.
Tabell I i beslutet innehåller nämligen en rad med rubriken ”totalt” i vilken de berörda företagens sammanlagda omsättning och marknadsandelar anges.
On that basis, a bracket of the turnover of each of the undertakings concerned can be calculated.
En omsättningsintervall för varje företag kan beräknas på grundval av dessa uppgifter.
For those reasons, without prejudice to whether the Commission made an error in that regard, which will be examined in the context of the fifth plea, it must be held that Table I of and recital 352 to the Decision contain the factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement.
Förstainstansrätten konstaterar mot denna bakgrund, utan att det inverkar på frågan huruvida kommissionen begick ett fel i detta avseende, vilket kommer att prövas i samband med den femte grunden, att tabell I och skäl 352 i beslutet innehåller de uppgifter som låg till grund för kommissionens bedömning av överträdelsens allvar.
As regards recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision, it must be observed that those recitals are not referred to by recital 352 to the Decision, the only recital invoked by Hoechst which dealt with the gravity of the infringement and the classification of the undertakings concerned into groups.
Förstainstansrätten konstaterar vad avser skälen 37, 42, 50 och 55 i beslutet att det inte hänvisas till dessa i skäl 352 i beslutet, vilket är det enda av de skäl som Hoechst har åberopat som står i samband med överträdelsens allvar och de berörda företagens placering i flera kategorier.
Furthermore, Hoechst has not stated how those recitals contain elements of assessment that were used by the Commission for the purpose of assessing the gravity, or indeed the duration of the infringement.
Hoechst har inte heller angett vilka uppgifter i dessa skäl som kommissionen använde för att bedöma överträdelsens allvar och varaktighet.
Hoechst merely indicates that recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain deleted passages.
Hoechst har enbart påpekat att skälen 37, 42, 50 och 55 i beslutet var delvis dolda.
In those circumstances, there is no reason to think that the information deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision ought to lead to the conclusion that the Commission failed, in this case, to fulfil its obligation to state reasons within the meaning of the caselaw cited above.
Det saknas under dessa förhållanden anledning att anse att den omständigheten att vissa uppgifter i skälen 37, 42, 50 och 55 i beslutet doldes innebär att kommissionen i förevarande fall åsidosatte den motiveringsskyldighet som åligger den i den mening som avses i ovannämnd rättspraxis.
In any event, the deleted passages in recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision cover, in part, the same data as those set out in Table I of the Decision.
De delar som doldes i skälen 37, 42, 50 och 55 i beslutet innehåller i vilket fall som helst delvis samma uppgifter som tabell I i beslutet.
In effect, recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain data relating to Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno respectively and correspond to recital 46 to the Decision so far as Hoechst is concerned.
Skälen 37, 42, 50 och 55 i beslutet innehåller nämligen uppgifter avseende Chisso, Daicel, Nippon Synthetic respektive Ueno och motsvarar de uppgifter som förekommer i skäl 46 i beslutet avseende Hoechst.
According to the version of the Decision notified to Hoechst, which forms the subjectmatter of the present action, recital 46 to the Decision contains, in particular, as regards Hoechst, data relating to its worldwide and EEA turnover for 1995 on the sorbates market, which correspond to the data in Table I of the Decision.
Skäl 46 i beslutet innehåller enligt den version av beslutet som delgavs Hoechst, vilken är föremålet för förevarande talan, bland annat uppgifter avseende företagets världsomspännande omsättning och dess omsättning på EES-nivå år 1995 på marknaden för sorbater. Dessa uppgifter motsvarar dem som förekommer i tabell I i beslutet.
Accordingly, for the reasons set out at paragraphs 263 to 267 above, no failure to state reasons can be found in that regard.
Förstainstansrätten finner mot bakgrund av de orsaker som anges i punkterna 263–267 ovan att kommissionens motivering inte var bristfällig i detta hänseende.
Furthermore, it must be observed that the reasons stated for placing Hoechst in the first group are not vitiated by any defect, since Hoechst does not deny that it had a larger worldwide market share in 1995 than that of the other undertakings concerned.
Förstainstansrätten konstaterar dessutom att motiveringen rörande Hoechsts placering i den första kategorin inte är behäftad med någon brist, eftersom Hoechst inte har invänt mot påståendet att företaget år 1995 innehade en mer betydande världsomspännande marknadsandel än de andra berörda företagen.
Accordingly, any error in the classification of the other undertakings in the second group is inoperative.
En eventuellt felaktig placering av de andra företagen i den andra kategorin saknar således verkan.
In the light of those factors, Hoechst’s assertion of a lack of reasoning in the Decision must be rejected.
Hoechsts argument att motiveringen var bristfällig kan mot bakgrund av dessa uppgifter inte godtas.
It also follows that the breach of the rights of the defence which is alleged to result from that supposed failure to state reasons cannot be upheld.
Av det ovan anförda följer även att inte heller argumentet att rätten till försvar åsidosatts till följd av den påstått bristfälliga motiveringen kan godtas.
As regards, last, Hoechst’s assertion that the Commission served on the undertakings concerned a decision which differed as to form, it is sufficient to observe that those differences in form are linked to the protection of the business secrets of the undertakings concerned.
Såvitt avser Hoechsts påstående att kommissionen delgav de berörda företagen beslut som till formen skilde sig åt, är det tillräckligt att påpeka att dessa olikheter i form har samband med skyddet för de berörda företagens affärshemligheter.
However, the fact that certain information in the Decision was deleted, for reasons of confidentiality, at the time of final notification to the undertakings concerned does not support the conclusion that its adoption is affected by any irregularity in that regard.
Den omständigheten att uppgifter i beslutet av konfidentialitetsskäl doldes vid delgivande av beslutet till de berörda företagen kan emellertid inte utgöra grund för att anse att beslutet inte antogs på vederbörligt sätt.
In any event, Hoechst submits no precise details from which it might be concluded that the Decision, as notified to the undertakings concerned, contained, in particular, differences in reasoning.
Hoechst har i vilket fall som helst inte redogjort för någon närmare omständighet på grundval av vilken det kan slås fast att beslutet, i den version som delgavs de berörda företagen, innehöll just skillnader i motivering.
In those circumstances, there is no need to grant Hoechst’s request for production of the minutes of the meeting of the College of Members of the Commission of 1 October 2003.
Hoechsts begäran om att få tillgång till protokollet från kommissionsledamöternas kollegiums möte av den 1 oktober 2003 kan mot bakgrund av dessa förhållanden inte godtas.
For all of those reasons, the third plea must be rejected.
Talan kan av samtliga dessa skäl inte vinna bifall såvitt avser den tredje grunden.
At recital 321 to the Decision, the Commission states that the basic amount of the fine is determined according to the gravity and duration of the infringement.
Kommissionen fann i skäl 321 i beslutet att böternas utgångsbelopp fastställs på grundval av överträdelsens allvar och varaktighet.
First, in order to determine the gravity of the infringement, the Commission relies on the nature of the infringement (recitals 323 to 326 to the Decision), the actual impact of the infringement on the sorbates market in the EEA (recitals 327 to 342 to the Decision) and the size of the relevant geographic market (recital 343 to the Decision).
Kommissionen utgick för det första, vid bedömningen av överträdelsens allvar, från dess art (skälen 323–326 i beslutet), dess konkreta påverkan på marknaden för sorbater i EES-området (skälen 327–342 i beslutet) och den relevanta geografiska marknadens omfattning (skäl 343 i beslutet).
As regards the nature of the infringement, the Commission observes that the infringement in question consisted mainly of price-fixing and market-sharing practices.
Kommissionen konstaterade med avseende på överträdelsens art att den aktuella överträdelsen främst utgjordes av fastställelse av priser och uppdelning av marknaden.
The Commission further stated that the collusive agreements were mostly conceived, directed and encouraged at a very high level of the undertakings concerned and operated entirely for the benefit of the participating producers and to the detriment of their customers and ultimately the general public (recital 323 to the Decision).
Kommissionen betonade i övrigt att avtalen om samverkan i huvudsak planerades, leddes och uppmuntrades på mycket hög nivå i de berörda företagen och genomfördes enbart till förmån för de deltagande tillverkarna, till nackdel för deras kunder och, slutligen, för den stora allmänheten (skäl 323 i beslutet).
As regards the actual impact of the infringement on the sorbates market, the Commission indicates in particular that there is no need to take into account the actual effects of an agreement when it appears to have as its object the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
Kommissionen påpekade med avseende på överträdelsens konkreta inverkan på marknaden för sorbater bland annat att det inte är nödvändigt att beakta ett avtals faktiska inverkan då dess syfte är att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den gemensamma marknaden.
The Commission states, however, that in this case the infringement had an actual impact on the sorbates market in the EEA (recital 327 to the Decision).
Kommissionen angav likväl att överträdelsen i förevarande fall hade en faktisk inverkan på marknaden för sorbater inom EES (skäl 327 i beslutet).
The Commission concludes that, in this case, the infringement may be classified as very serious (recital 344 to the Decision).
Kommissionen drog i förevarande fall slutsatsen att överträdelsen var mycket allvarlig (skäl 344 i beslutet).
Next, the Commission distinguishes between the undertakings according to their position on the sorbates market in 1995 (recitals 345 to 355 to the Decision).
Kommissionen gjorde vidare åtskillnad mellan företagen med anledning av deras ställning på marknaden för sorbater år 1995 (skälen 345–355 i beslutet).
The Commission states that in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market, with a market share of above 20% (above 45% in the EEA).
Kommissionen preciserade att Hoechst år 1995 med stor marginal var den största tillverkaren av sorbater på den världsomspännande marknaden, med en marknadsandel överstigande 20 procent (överstigande 45 procent inom EES).
For that reason, Hoechst was placed in the first group.
Hoechst placerades av denna anledning i den första kategorin.
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno all held market shares of between 9.5 and 15% (between 4 and 15% in the EEA).
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic och Ueno innehade alla marknadsandelar på mellan 9,5 och 15 procent (mellan 4 och 15 procent inom EES).
They were placed in the second group (recital 352 to the Decision).
De företagen placerades i den andra kategorin (skäl 352 i beslutet).
At recital 354 to the Decision, the Commission states that the likely fine for very serious infringements is above EUR 20 million.
Kommissionen preciserade i skäl 354 i beslutet att det bötesbelopp som kan åläggas för mycket allvarliga överträdelser överstiger 20 miljoner euro.
In those circumstances, at recital 355 to the Decision, the Commission fixes the starting amount of the fine at EUR 20 million for the undertakings in the first group (Hoechst) and EUR 6.66 million for the undertakings in the second group (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno).
Kommissionen fastställde under dessa förhållanden, i skäl 355 i beslutet, böternas utgångsbelopp till 20 miljoner euro för företaget i den första kategorin (Hoechst) och till 6,66 miljoner euro för företagen i den andra kategorin (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic och Ueno).
Last, in order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and to take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the Commission makes a further adjustment to the starting amount of Hoechst’s fine.
För att böterna skulle ha en tillräckligt avskräckande effekt på storföretag och i syfte att beakta att storföretag förfogar över en juridisk och ekonomisk kunskap och infrastruktur som gör det möjligt för dem att bättre bedöma den olagliga karaktären av deras beteenden och de konsekvenser dessa får ur konkurrenssynpunkt, vidtog kommissionen ytterligare en justering av böternas utgångsbelopp vad avser Hoechst.
At recital 357 to the Decision, the Commission observes, in that regard, that the starting amount of the fine, calculated on the basis of the criterion of relative importance in the market concerned, should be increased to take account of the ‘size and overall importance’ of the undertaking.
Kommissionen påpekade i detta hänseende i skäl 357 i beslutet att utgångsbeloppet för böterna, som bygger på kriteriet relativ betydelse på den berörda marknaden, lämpligen bör höjas för att beakta ”företagets storlek och totala tillgångar”.
In those circumstances, the starting amount of Hoechst’s fine is increased by 100% to EUR 40 million.
Utgångsbelopp för Hoechsts böter höjdes därför med 100 procent till 40 miljoner euro.
Second, as regards the duration of the infringement, the Commission observes that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement between 31 December 1978 and 31 October 1996.
Kommissionen påpekade för det andra, vad avser överträdelsens varaktighet, att Chisso, Daicel, Hoechst och Ueno åsidosatte artikel 81.1 EG och artikel 53.1 i EES-avtalet från den 31 december 1978 till den 31 oktober 1996.
Those undertakings therefore committed a longterm infringement of 17 years and 10 months.
Dessa företag deltog alltså i den långvariga överträdelsen under 17 år och 10 månader.
The Commission concludes that the starting amount must be increased by 175% (recital 361 to the Decision).
Kommissionen fann följaktligen att böternas utgångsbelopp skulle höjas med 175 procent (skäl 359 i beslutet).
Taking into account the gravity and duration of the infringement, the Commission set the basic amount of Hoechst’s fine at EUR 110 million (recital 361 to the Decision).
Böternas utgångsbelopp fastställdes vad avser Hoechst, med beaktande av överträdelsens allvar och varaktighet, till 110 miljoner euro (skäl 361 i beslutet).
In its fifth plea, Hoechst disputes the nature and the duration of the infringement on which the Commission based its determination of the amount of the fine in this case.
Hoechst har genom den femte grunden invänt mot kommissionens bedömning i förevarande fall vad avser överträdelsens art och varaktighet, som låg till grund för dess beslut om bötesbeloppet.