natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission claimed that there had not been any imports of theproduct concerned since 1989.The Commission also claimed that thecomplainant had not produced sufficient evidence to corroborate itsallegation that the antidumping measures had been circumvented byimports transiting through third countries like Switzerland.Althoughthe Commission also referred to other factors which are not seriouslyin dispute between the parties (namely the decline in demand) inorder to support its conclusion that the antidumping measures shouldnot be continued, it is clear that the absence of imports played anessential role in this context.
BESLUT inte med utgångspunkt från siffrorna avgöra hur det förhöll sig meddetta.Det måste dock påpekas att det nämnda argumentet inte återfanns någonstans i det omtvistade beslutet.Tvärtom påstods det ibeslutet kategoriskt att “ingen import”hade förekommit och att klaganden hade åtnjutit en monopolställning inom EG.Det kan inteanses vara god förvaltningssed att inte grunda ett beslut på de skälsom anges i det utan på skäl som uppges för en berörd part förstsedan denne framfört klagomål till ombudsmannen.Detsamma gällerpåståendet att avsaknaden av import hade bekräftats vid kontrollbesöket i den oberoende importörens lokaler.Detta påstående framfördes första gången i kommissionens svar på ombudsmannensbegäran om ytterligare upplysningar.
In order to support its allegation that, contrary to what the Commission believed, there had indeed been such imports, the complainant had furnished to the Commission statistics from the German Federal Statistical Office which showed imports from China.
Av den statistik från den federala tyska statistikbyrån som klagandenlämnat in tycktes också framgå att det förekommit en avsevärd importfrån Schweiz.I det omtvistade beslutet hävdade kommissionen attdenna import inte hade med saken att göra.Det fanns inga belägg fördetta påstående.I sitt yttrande över klagomålet hävdade kommisssionen att det inte hade lämnats några godtagbara bevis för att denpåstådda importen var av kinesiskt ursprung.Detta argument föreföllinte ha använts i beslutet.
The Commission claimed that these figures were irrelevant since theyreferred to another product.However, at first sight the evidence submitted would appear to confirm that a product matching the definitionof the relevant product was imported to the EC from China during therelevant period.The argument put forward by the Commission thusfailed to convince.
1.10Eftersom klaganden överlämnat uppgifterna om denna import tillkommissionen var kommissionens påstående att klaganden hadeunderlåtit att förse den med viktig information irrelevant i detta sammmanhang.
The Commission argued, however, that a more precise analysisrequired the use of the so-called Taric codes.Even if this was correct,the fact remained that the Eurostat statistics which the Commissionhad submitted, further to a request from the Ombudsman, did showimports from China.In its reply to the request for further information,the Commission admitted that imports had taken place but claimedthat the “price and quantity relationships”of these imports had beensuch that the product imported under these codes could not havebeen the product covered by the investigation.However, the Commission did not specify what exactly these “price and quantityrelationships”were which it claimed to have considered here.In addition to that, the contested Decision did not contain any reference tosuch considerations.Finally, and most importantly, the Commissionthus effectively claimed that even these statistics were not sufficient toascertain the nature of the product concerned.However, the Commission itself claimed that these statistics were used for theadministration of antidumping measures.The Commission had notoffered any explanation to try and resolve this contradiction.In anyevent, it had to be noted that the Eurostat statistics provided by the Commission appeared to be prima facie evidence of the fact that therelevant product had been imported to the EC from China during therelevant period.The argument put forward by the Commission therefore failed to convince.
1.12Som svar på klagandens påstående att det inte fanns några beläggför påståendet att en omställning till produktion av den aktuella produkten skulle innebära avsevärda kostnader för den kinesiska producenten och därför var osannolik, påstod kommissionen att den relevanta informationen hade ingått i en icke-konfidentiell akt och därförvarit tillgänglig för klaganden samt att informationen vid den tidpunkten inte hade ifrågasatts.Även om klaganden skulle ha setthandlingarna i fråga (vilket bolaget förnekar) kvarstod dock denomständigheten att klaganden i sitt brev av den 30 mars 1998 hadeifrågasatt kommissionens uppfattning.Det argument som klaganden idetta sammanhang stödde sig på var inte utan viss tyngd.Kommissionen föreföll emellertid inte att ha tagit hänsyn till dettaargument då den fattade sitt beslut.
The Commission argued that the quantities concerned had been“minor”and were considered as “negligible”.The Ombudsman was notin a position to resolve this issue on the basis of the figures provided.However, it needed to be pointed out that the said argument was notto be found anywhere in the contested Decision.On the contrary, the Decision categorically stated that there had been “no imports”and
1.13Enligt god förvaltningssed bör kommissionen när den fattar beslutbeakta alla relevanta fakta och argument.I det föreliggande fallethade kommissionen underlåtit att ta tillräcklig hänsyn till bevismateri-
199 that the complainant had been enjoying a monopoly position in the EC.
199 alet och klagandens argument när det gällde importen från tredje landoch den kinesiska producentens kostnader för att ställa om produktionen till den aktuella produkten.Ombudsmannen kom fram till attdenna underlåtenhet utgjorde ett administrativt missförhållande.Ombudsmannen ville dock tillägga att denna slutsats inte påverkarbedömningen av huruvida kommissionens beslut var korrekt vadgäller dess sakliga innehåll.Det kan naturligtvis inte uteslutas attkommissionen, efter att noggrant ha granskat allt relevant bevismaterial och alla framställningar, skulle ha kommit fram till samma slutsatssom i det omtvistade beslutet.
It could not be considered to be good administrative practice tobase a decision not on the arguments mentioned therein but on arguments which were only disclosed to an interested party when thelatter has lodged a complaint with the Ombudsman.The same appliedto the allegation that the absence of imports had been confirmed bythe verification visit carried out at the premises of the unrelatedimporter.This allegation appeared for the first time in the Commission’s reply to the Ombudsman’s request for further information.
Klaganden påstod att kommissionen hade manipulerat bevismaterialet när den fattade det omtvistade beslutet.
The statistics from the German Federal Statistical Office provided bythe complainant also showed what appeared to be substantial importsfrom Switzerland.In the contested Decision, the Commission claimedthat these imports were irrelevant.There was no evidence to supportthis claim.In its opinion on the complaint, the Commission claimedthat there had been no acceptable demonstration that the allegedimports were of Chinese origin.This argument did not appear to havebeen used in the Decision.
Kommissionen hävdade att det inte fanns någonting som tydde på attden medvetet hade manipulerat bevismaterialet i syfte att uppnå ettresultat som var ogynnsamt för klaganden.
1.10Since the evidence relating to these imports had been submitted tothe Commission by the complainant, the Commission’s allegation thatthe complainant had failed to provide essential information was irrelevant in this context.
Ombudsmannen ansåg att, även om kommissionen enligt hans uppfattning hade begått ett misstag genom att inte ta ordentlig hänsyn tillbevismaterialet och klagandens argument när det gällde de bådafrågor som anges ovan, så fanns det ingenting som tydde på attkommissionen medvetet manipulerat bevismaterialet.
1.11In so far as the complainant’s claim that the Commission wronglyassumed that the Chinese producer also produced several otherproducts was concerned, it had to be pointed out that the brochure ofthe Chinese producer submitted by the complainant itself referred toa production of other products.In these circumstances the Ombudsman was of the view that there was not enough evidence toshow that the Commission had made a mistake when it relied on thefact that the Chinese producer manufactured a number of productsother than the relevant product.
Mot denna bakgrund föreföll det inte ha förekommit något administrativt missförhållande från kommissionens sida när det gällde klagandens andra påstående.Ombudsmannen ansåg därför att han intebehövde överväga klagandens begäran i brev av den 20 september1999 om att han skulle vidta åtgärder mot de kommissionstjänstemänsom var ansvariga för anti-dumpningsförfarandet.
1.12Finally, in reply to the complainant’s claim that there was no evidenceto support the claim that a switch to the production of the relevantproduct would entail substantial costs for the Chinese producer andthus be unlikely, the Commission alleged that the relevant informationhad been contained in the non-confidential file, had thus been accessible to the complainant and had not been challenged at the time.However, even if the complainant should have seen the relevant documents (which it denied), the fact remained that in its letter of 30March 1998 it had challenged the view of the Commission.The argument relied on by the complainant in this context was not devoid ofpersuasiveness.However, the Commission did not appear to havetaken this argument into account when adopting its Decision.
Enligt god förvaltningssed skall kommissionen när den fattar beslutbeakta alla relevanta fakta och argument.I det föreliggande fallethade kommissionen underlåtit att ta tillräcklig hänsyn till bevismaterialet och klagandens argument när det gällde importen från tredje landoch den kinesiska producentens kostnader för att ställa om produktionen till den aktuella produkten.Ombudsmannen kom fram till attdenna underlåtenhet utgjorde ett administrativt missförhållande.
1.13It was good administrative practice that the Commission should, whenadopting decisions, consider all the relevant facts and arguments.Inthe present case, the Commission had failed to take proper accountof the evidence and the complainant’s arguments in so far as importsfrom third countries and the costs for the Chinese producer of
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göramed vissa tidigare händelse, var det inte lämpligt att försöka åstadkommaen vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
DECISIONS switching its production to the relevant product were concerned.
UPPSKJUTANDE AV ETT MUNTLIGT PROV PÅ GRUND AVSÄRSKILDA OMSTÄNDIGHETER
The complainant alleged that the Commission had manipulated theevidence when adopting the contested Decision.
Klaganden hade deltagit i det interna uttagningsprovet KOM/T/A/98 ochgodkänts i de båda skriftliga proven.Den 27 april 1998 deltog han i detmuntliga provet.
The Commission argued that there was nothing to suggest that theevidence had been manipulated by the Commission in order to deliberately engineer an outcome unfavourable to the complainant.
Den 15 maj 1998 skickade uttagningskommittén ett brev till klaganden medinformation om hans resultat och en förklaring om att han inte hade godkänts eftersom han uppnått 88,33 poäng och minimikravet var 90 poäng.
The Ombudsman considered that although the Commission had in hisview committed a mistake by failing to take proper account of the evidence and the complainant’s arguments in so far as the two issuesreferred to above were concerned, there was no evidence whichwould have suggested that the Commission had deliberately manipulated the evidence.
Den 25 maj 1998 begärde klaganden att hans provresultat skulleomprövas.Den 10 juni 1998 bekräftade kommissionen att hans poängexakt motsvarade vad kommittén uppgivit.Kommissionen uttryckte sitt deltagande när det gällde klagandens situation och förklarade att han kundeha tagit kontakt med sekreteraren i kommittén och förklarat sitt problem närhan återgick till arbetet den 14 april 1998, alternativt talat med medlemmmarna i uttagningskommittén i början av det muntliga provet.Det skulle hagjort det möjligt för dem att vidta de åtgärder som de ansåg krävdes, t.ex.skulle de ha kunnat skjuta upp det muntliga provet till ett senare tillfälle.
On the basis of the above, there appeared to have been no maladministration on the part of the Commission in so far as the secondallegation put forward by the complainant was concerned. The Ombudsman therefore considered that there was no need for him toconsider the request by the complainant, in its letter of 20 September1999, to take steps against the Commission officials in charge of theanti-dumping proceeding.
Den 23 juni 1998 skrev klaganden på nytt till ordföranden i uttag-ningskommittén.I brevet påpekade han att han återgått till arbetet först den27 april, dvs.samma dag som det muntliga provet, och att det var förstunder provet som han blev medveten om att hans kropp reagerade onormalt i stressituationer.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Klagomålet vidarebefordrades till kommission som i sitt yttrande inkommed följande klargöranden:
The Ombudsman concluded that this failure constituted an instance ofmaladministration.
Klaganden föreföll uppträda normalt vid det muntliga provet och nämndeingenting om några hälsoproblem vare sig före eller under provtillfället.
Given that this aspect of the case concerned a specific event in the past, itwas not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsman therefore closed the case.
Det var först efter det att han informerats om sina resultat som klagandenunderrättade kommittén om sin olyckshändelse och sina hälsoproblem.
Decision on complaint 687/98/BB against the European Commission
Kommissionen framhöll att den inte kunde ge en sökande möjlighet att pånytt genomgå ett muntligt prov och inte heller kunde den på nytt ge tillträdetill förfarandet när uttagningen väl var avslutad.
The complainant had participated in Internal Competition COM/T/A/98.Hehad passed the two written examinations.On 27 April 1998 he took the oralexamination.
Kommissionen framhöll också att både rekryteringsenheten och uttagningskommittéerna, om de får information från de sökande, vidtar alla tänkbara åtgärder för att det muntliga provet skall förlöpa på ett korrekt sätt i defall då särskilda omständigheter hindrar en sökande från att delta den dagsom anges i kallelsen.
On 2 April 1998, he had sustained an accident which one week later led toa serious thrombosis in his leg.Thus, the complainant was not able to workfor more than three weeks up until the day of the oral examination.In orderto be able to participate in the examination he returned to work.He had notasked for a postponement of the examination date as the invitation letterunambiguously stated that this was not possible.He was under medicationon doctor’s orders when he took part in the oral examination.The medication made him unusually tired, a state he tried to compensate with a corresponding consumption of coffee.During the oral examination he experienced that this had increased his nervousness.
Av organisatoriska skäl är det inte möjligt att införa en passus i kallelsernatill det muntliga provet som skulle ge de sökande intryck av att de kundeändra datum och tid för intervjuerna efter eget gottfinnande.Om så vorefallet skulle de sökande uppmuntras att i ännu högre grad än nu komma inmed allehanda skäl (familjeskäl eller andra skäl, däribland giftermål,födslar, semester etc.) för att söka flytta på dagen och tiden för sina intervjuer.
On 15 May 1998, the Selection Board sent the complainant a letterinforming him of the results and explaining that he had not passed as hehad obtained only 88.33 points whereas the minimum required was 90.
Kommissionen anser att alla tänkbara åtgärder skall vidtas så snart ensökande i tid anmäler att ett verkligt problem föreligger eller om ett verkligtproblem på annat sätt blir uppenbart.I detta fall var det inte så.
On 25 May 1998, the complainant appealed requesting a review of hisexamination results.On 10 June 1998, the Commission confirmed that hismarks corresponded exactly to those given by the Board.The Commissionsympathised with the complainant’s situation and explained that he couldhave contacted the competition secretary to explain his problem when hereturned to work on 14 April 1998 or, alternatively, he could have spokenwith the Members of the Selection Board at the beginning of the oral exam-ination;this would have enabled them to take whatever measures they feltnecessary, for example they could have postponed his oral examination toa later date.
Klaganden vidhöll sitt klagomål.Han betonade att det i kallelsen angavs attdet var omöjligt att ändra dagen för det muntliga provet.Om han hade känttill möjligheten att ändra datumet för sitt muntliga prov, skulle han ha begärtdetta.Dessutom hade kommittén antagit att han hade återgått i arbete tvåveckor tidigare än vad som var fallet.Enligt klaganden uppkom det medicinska problemet först under det muntliga provet, och han hade därför intekunnat anmäla detta till någon i förväg.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
Särskilda omständigheter i samband med det muntliga provet
The complainant appeared at the oral examination in the normal way,making no mention of any health problems either prior to or on the day ofthe examination.
I sitt brev av den 10 juni 1998 förklarade kommissionen för klagandenatt han kunde ha tagit kontakt med sekreteraren för uttagningsprovet,alternativt talat med medlemmarna i uttagningskommittén i början avdet muntliga provet.I så fall hade det varit möjligt för dem att vidta deåtgärder som de ansåg nödvändiga, t.ex.skjuta upp det muntliga
The Commission pointed out that, if informed by candidates, both the Recruitment Unit and the selection boards take all possible steps whichmight be necessary for the correct running of the oral examinations, ifexceptional circumstances prevent a candidate from attending on the dayindicated in the invitation.
(“Jag betonar att organisationen inte medger någraändringar av den tidsplan som tillställts Er.”)
The Commission is of the view that whenever a genuine problem arises, allpossible steps are taken when candidates give due notice or where a genuine problem is perceived which was not the case in this matter.
Av ombudsmannens undersökning framgick det att kommissionen ipraktiken är beredd att vidta alla tänkbara åtgärder för att det muntligaprovet skall förlöpa på ett korrekt sätt, i de fall då särskilda omständigheter hindrar en sökande från att delta den dag som anges i kall-lelsen.Ombudsmannen ansåg därför att kommissionen i enlighet medgod förvaltningssed borde införa en passus i kallelserna till det muntliga provet som informerade sökanden om denna möjlighet.
The complainant’s observations
Vägran att låta en sökande göra om ett muntligt prov
The complainant maintained his complaint.He stressed that the letter ofinvitation stated that it was not possible to alter the date of the oral exami-nation.If he had known about the possibility to change the date of his oralexamination he would have asked for it.Furthermore, the Board hadassumed that he had returned to work two weeks earlier than the actualdate.According to the complainant, the medical problem first presenteditself during the oral examination and, therefore, he was not in a position tonotify anybody in advance.
Klaganden som deltagit i det muntliga provet trots att han stod undermedicinering enligt läkarordination begärde sedan han fått veta atthan inte godkänts i provet att uttagningskommittén skulle låta honomgöra om detta.
Exceptional circumstances in connection with the oral examination
Det framgick av kommissionens yttrande att den ansåg det omöjligtatt erbjuda en sökande att få göra om ett muntligt prov.Ombudsmannen konstaterade att det inte fanns någonting som tyddepå att kommissionens beslut att vägra sökanden att göra om detmuntliga provet hade fattats i strid med någon bestämmelse ellerprincip som kommissionen har att följa.
The complainant claimed that during the oral examination of internalcompetition COM/T/A/98 he was under medication on doctor’s ordersdue to a recent accident.It was only during the oral examination thathe became aware of the abnormal reaction of his body under medi-cation.He had not asked for a postponement of the examination dateas the invitation letter unambiguously stated that it was not possible.
Ombudsmannen fann alltså att det inte förelåg något administrativtmissförhållande när det gäller denna aspekt av ärendet.
In its letter of 10 June 1998 the Commission explained to the complainant that he could have contacted the competition secretary or,alternatively, he could have spoken to the members of the Selection
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var detnödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
Board at the beginning of the oral examination as this would haveenabled them to take whatever measures they felt necessary, i.e.,postponing his oral examination to a later date.Furthermore, in itsopinion the Commission pointed out that, if informed by candidates,both the Recruitment Unit and the selection boards take all possiblesteps which might be necessary for the correct running of the oralexaminations, if exceptional circumstances prevent a candidate fromattending on the day indicated in the invitation.
Av ombudsmannens undersökning framgick det att kommissionen ipraktiken är beredd att vidta alla tänkbara åtgärder för att det muntligaprovet skall förlöpa på ett korrekt sätt, i de fall då särskilda omständigheter hindrar en sökande från att delta den dag som anges i kall-lelsen.Ombudsmannen ansåg därför att kommissionen i enlighet medgod förvaltningssed borde införa en passus i kallelserna till det muntliga provet som informerade sökanden om denna möjlighet.
However, as has been pointed out in paragraph 1.2 of this decision,the Commission, both in its letter of 10 June 1998 and in its opinion,expressed its willingness to take into consideration exceptional circumstances.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göramed vissa tidigare händelser, var det inte lämpligt att försöka åstadkommaen vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The Ombudsman’s inquiry indicated that in practice the Commissionis prepared to take all possible measures for the correct running of theoral examinations, if exceptional circumstances prevent a candidatefrom attending on the day indicated in the invitation.The Ombudsmantherefore considered that, as a matter of good administrativebehaviour, the Commission should include a clause in the invitationsto the oral examination informing the candidates of this possibility.
Anm.:Den 15 december 1999 informerade kommissionen ombudsmannenom att den var beredd att införa en mening i kallelserna till det muntligaprovet, där det angavs att tiden och dagen för provet kan ändras om detföreligger särskilda omständigheter.Den sökande måste göra en skriftligbegäran till rekryteringsenheten och bifoga alla nödvändiga styrkandehandlingar.
Refusal to let the candidate retake the oral examination
OSKÄLIGT DRÖJSMÅL MED ATT BESVARA BREVBeslut i klagomål 723/98/BB mot Europeiska kommissionen
The complainant who had taken part in the oral examination althoughhe was under medication on doctor’s orders, later requested that the Selection Board should allow him to retake the oral examination afterhe learned that he had failed the competition.
I juli 1998 klagade W till ombudsmannen över påstådd utebliven ellervägrad information, oskäligt dröjsmål och försumlighet vid besvarandet avbrev som han skickat till kommissionen.