natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Court observed at paragraph 46 of its judgment in in Cases C-108/97 and C-109/97, Windsurfing Chiemsee [1999], just as distinctive character is one of the general conditions for registering a trade mark under Article 3(l)(b), distinctive character acquired through use means that the mark must serve to identify the product in respect of which registration is applied for as originating from a particular undertaking, and thus to distinguish that product from goods of other undertakings.
Såsom domstolen framhållit i punkt 46 i dom av den 4 maj 1999 i mål C-108/97 och C-109/97, Windsurfing Chiemsee, skall den särskiljningsförmåga som ett varumärke har förvärvat till följd av det bruk som har gjorts av det, liksom den särskiljningsförmåga som enligt artikel 3.1 b är ett av de allmänna villkoren för att ett varumärke skall kunna registreras, förstås så att varumärket skall vara ägnat att säkerställa att den vara som är föremål för registreringsansökan härrör från ett visst företag, och således att särskilja denna vara från andra företags varor.
The Court considers that it is not appropriate to join this case to those mentioned above and that it has all the information it needs to answer the questions raised in the main proceedings.
Domstolen finner det vara olämpligt att förena förevarande mål med de mål som angivits ovan och att den har tillräcklig kännedom om omständigheterna i målet för att kunna besvara den nationella domstolens frågor.
It is true that Article 3(l)(a) of the Directive provides that signs which cannot constitute a trade mark are to be refused registration or if registered are liable to be declared invalid.
Visserligen föreskrivs i artikel 3.1 a i direktivet att tecken som inte kan utgöra varumärken inte skall registreras, och att registreringen skall ogiltigförklaras om de ändå skulle registreras.
By its first question the referring court seeks to know whether there is a category of marks which is not excluded from registration by Article 3(l)(b), (c) and (d) and Article 3(3) of the Directive which is none the less excluded from registration by Article 3(l)(a) thereof on the ground that such marks are incapable of distinguishing the goods of the proprietor from those of other undertakings.
Den nationella domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida det finns en kategori varumärken som inte omfattas av registreringsförbudet i artikel 3.1 b—3.1 d och 3.3 i direktivet, men som ändå inte får registreras enligt artikel 3.1 a i direktivet på grund av att de inte är ägnade att särskilja innehavarens varor från andra företags varor.
However, it is clear from the wording of Article 3(l)(a) and the structure of the Directive that that provision is intended essentially to exclude from registration signs which are not generally capable of being a trade mark and thus cannot be represented graphically and/or are not capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings.
Av lydelsen av artikel 3.1 a i direktivet och av direktivets systematik framgår emellertid klart att syftet med denna bestämmelse är att förhindra registrering av varumärken som, genom att inte kunna återges i grafisk form eller genom att inte vara ägnade att särskilja ett företags produkter från andra företags produkter, allmänt sett inte kan utgöra varumärken.
In this connection, it should be recalled to begin with that, as stated in the tenth recital in the preamble to the Directive, the purpose of the
Således medför såväl artikel 3.1 a som artikel 3.1 b-d hinder mot att tecken eller upplysningar registreras som inte uppfyller det ena av de två
Accordingly, Article 3(l)(a) of the Directive, like the rule laid down by Article 3(l)(b), (c) and (d),
Domstolen framhåller inledningsvis att varumärkesskyddets syfte såsom anges i tionde skälet i direktivet framför allt är att säkerställa att varumärket visar produktens ursprung.
undertakings and thus fulfil its essential purpose of guaranteeing the origin of the product.
grundläggande syftet att säkerställa varans ursprung.
The third question precludes the registration of signs or indications which do not meet one of the two conditions imposed by Article 2 of the Directive, that is to say, the condition requiring such signs to be capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings.
villkor som föreskrivs i artikel 2 i direktivet, nämligen att de skall vara ägnade att särskilja ett företags produkter från ett annat företags produkter.
It follows that there is no class of marks having a distinctive character by their nature or by the use made of them which is not capable of distinguishing goods or services within the meaning of Article 2 of the Directive.
Härav följer att det inte finns någon kategori varumärken som är av sådan art att de har särskiljningsförmåga eller som genom det att bruk som har gjorts av dem har förvärvat särskiljningsförmåga, men som inte är ägnade att särskilja produkter i den mening som avses i artikel 2 i direktivet.
By its third question, the referring court essentially seeks to know whether, where a trader has been the only supplier of particular goods to the market, extensive use of a sign which consists of the shape of those goods is sufficient to give the sign a distinctive character for the purposes of Article 3(3) of the Directive in circumstances where, as a result of that use, a substantial proportion of the relevant class of persons associates the shape with that trader, and no other undertaking, or believes that goods of that shape come from that trader in the absence of a statement to the contrary.
Den nationella domstolen har ställt den tredje frågan för att få klarhet i huruvida en omfattande användning av ett tecken som består av varans form kan vara tillräcklig för att tecknet skall anses ha förvärvat särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 3.3, när en näringsidkare har varit den ende leverantören av en viss vara på marknaden och denna användning har lett till att en väsentlig andel av den berörda omsättningskretsen associerar formen till denne näringsidkare och inte till något annat företag, eller uppfattar varor med det aktuella varumärket som härrörande från denne näringsidkare när inget annat anges.
By its second question, the national court seeks to know whether the shape of an article (being the article in respect of which the sign is registered) is capable of distinguishing for the purposes of Article 2 of the Directive only if it contains some capricious addition, such as an embellishment which has no functional purpose.
Den nationella domstolen har ställt sin andra fråga för att få klarhet i huruvida formen på en vara (för vilken tecknet är registrerat) skall anses vara ägnad att särskilja denna vara i den mening som avses i artikel 2 i direktivet endast under förutsättning att den innehåller ett godtyckligt inslag, såsom en dekoration utan praktisk funktion.
In that regard, it must first be observed that if a shape is refused registration pursuant to Article 3(l)(e) of the Directive, interpretation of which is the subject of the fourth question, it can in no circumstances be registered by virtue of Article 3(3).
Domstolen framhåller inledningsvis att en form för vilken registreringshinder föreligger enligt artikel 3.1 e i direktivet, vars tolkning är föremålet för den fjärde frågan, inte på några villkor kan registreras enligt artikel 3.3.
However, Article 3(3) of the Directive provides that a mark which is refused registration under Article 3(l)(b), (c) or (d) may acquire, following the use made of it, a distinctive character which it did not have initially and can thus be registered as a trade mark.
I artikel 3.3 i direktivet föreskrivs emellertid att ett varumärke för vilket registreringshinder föreligger enligt artikel 3.1 b—d kan förvärva en särskiljningsförmåga som det ursprungligen saknat till följd av det bruk som gjorts av det, och således kan registreras^om varumärke.
It is thus through use that the mark acquires the distinctive character which is the precondition of registration.
Det är således genom användning som varumärket förvärvar den särskiljningsförmåga som erfordras för registrering.
First, it is clear from Article 2 of the Directive that a trade mark has distinctive character if it serves to distinguish, according to their origin, the goods or services in respect of which registration has been applied for.
Domstolen framhåller inledningsvis att det framgår av lydelsen av artikel 2 i direktivet att ett varumärke skall anses ha särskiljningsförmåga om det är ägnat att särskilja de produkter för vilka registrering sökts med avseende på deras ursprung.
It is sufficient, as is clear from paragraph 30 of this judgment, for the trade mark to enable the public concerned to distinguish the product or service from others which have another commercial origin, and to conclude that all the goods or services bearing it have originated under the control of the proprietor of the trade mark to whom responsibility for their quality can be attributed.
Såsom framgår av punkt 30 ovan är det tillräckligt att varumärket gör det möjligt för allmänheten att särskilja den produkt det avser från produkter av annat kommersiellt ursprung, och att fastställa att alla produkter som bär det har framställts, saluförts eller tillhandahållits under kontroll av varumärkets innehavare, vilken ansvarar för deras kvalitet.
The distinctive character of a mark, including that acquired by use, must be assessed in relation to the goods or services in respect of which registration is applied for.
Ett varumärkes särskiljningsförmåga, inkluderande vad som uppkommit till följd av dess brukande, skall bedömas med avseende på de produkter som ansökan om registrering omfattar.
Second, Article 2 of the Directive makes no distinction between different categories of trade marks.
Vidare görs det i artikel 2 i direktivet ingen skillnad mellan olika kategorier av varumärken.
The criteria for assessing the distinctive character of three-dimensional trade marks, such as that at issue in the main proceedings, are thus no different from those to be applied to other categories of trade mark.
Kriterierna för bedömningen av särskiljningsförmågan hos tredimensionella varumärken, såsom det som är aktuellt i målet vid den nationella domstolen, skiljer sig således inte från de som skall tillämpas på andra kategorier av varumärken.
As is clear from paragraph 51 of the judgment in Windsurfing Chiemsee, in assessing the distinctive character of a mark in respect of which registration has been applied for, the following may inter alia also be taken into account: the market share held by the mark; how intensive, geographically widespread and long-standing use of the mark has been; the amount invested by the undertaking in promoting the mark; the proportion of the relevant class of persons who, because of the mark, identify goods as originating from a particular undertaking; and statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
Det finns i synnerhet inget i direktivet som medför att formen på den vara för vilken tecknet är registrerat skall innehålla något godtyckligt inslag. Det enda som erfordras enligt artikel 2 i direktivet är att formen i fråga är ägnad att särskilja varumärkesinnehavarens varor från andra företags, och på så sätt uppfylla det
In particular, the Directive in no way requires that the shape of the article in respect of which the sign is registered must include some capricious addition. Under Article 2 of the Directive, the shape in question must simply be capable of distinguishing the product of the proprietor of the trade mark from those of other
Såsom framgår av punkt 51 i domen i de ovannämnda målen Windsurfing Chiemsee kan, vid bedömningen av huruvida det varumärke som är föremål för en ansökan om registrering har förvärvat särskiljningsförmåga, hänsyn även tas till den marknadsandel som varumärket innehar, hur ofta, hur länge och på hur stort geografiskt område detta varumärke har brukats, hur stora investeringar som har gjorts för att saluföra det, den andel av omsättningskretsen som till följd av varumärket kan identifiera varan såsom
It must first be observed in this regard that, under Article 2 of the Directive, a trade mark may, as a rule, consist of any sign capable both of being represented graphically and of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings.
härrörande från ett visst företag samt yttranden Iran handelskammare eller branschorganisationer.
The Court has also held that if, on the basis of those factors, the competent authority finds that the relevant class of persons, or at least a significant proportion thereof, identify goods as originating from a particular undertaking because of the trade mark, it must in any event hold that the requirement for registering the mark laid down in Article 3(3) of the Directive is satisfied (Windsurfing Chiemsee, paragraph 52).
Domstolen framhåller inledningsvis att ett tecken som består av formen på en vara enligt artikel 2 i direktivet i princip kan utgöra ett varumärke, under förutsättning att det kan återges grafiskt och att det kan särskilja ett företags produkter från andra företags produkter.
However, it must first be pointed out that the Court has made clear that the circumstances in which the requirement under Article 3(3) of the Directive may be regarded as satisfied cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as predetermined percentages (Windsurfing Chiemsee, paragraph 52).
Domstolen har också fastslagit att när det på grundval av sådana uppgifter fastslås att den berörda omsättningskretsen, eller åtminstone en betydande andel av den, till följd av varumärket kan identifiera varan såsom härrörande från ett visst företag, skall villkoret i artikel 3.3 i direktivet för registrering av varumärket anses vara uppfyllt (domen i de ovannämnda målen Windsurfing Chiemsee, punkt 52).
Second, it must also be borne in mind that the grounds for refusal to register signs consisting of the shape of a product are expressly listed in Article 3(l)(e) of the Directive.
Domstolen framhåller vidare att det uttryckligen anges i artikel 3.1 e i direktivet att det föreligger registreringshinder eller grund för ogiltighet för tecken som består av en varas form.
Under that provision, signs which consist exclusively of the shape which results from the nature of the goods themselves, or the shape of the goods which is necessary to obtain a technical result, or the shape which gives substantial value to the goods cannot be registered or if registered are liable to be declared invalid.
Enligt denna bestämmelse föreligger registreringshinder för tecken som endast består av en form som följer av varans art, av en form som erfordras för att ett tekniskt resultat skall uppnås eller av en form som ger varan ett betydande värde.
According to the seventh recital in the preamble to the Directive, those grounds for refusal have been listed in an exhaustive manner.
Enligt sjunde skälet i direktivet är uppräkningen av registreringshinder uttömmande.
Second, the distinctive character of a sign consisting in the shape of a product, even that acquired by the use made of it, must be assessed in the light of the presumed expectations of an average consumer of the category of goods or services in question, who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect (see, to that effect, the judgment in Case C-210/96 Gut Springenheide and Tusky [1998], paragraph 31).
Vad avser de omständigheter vid vilka villkoret i artikel 3.3 skall anses vara uppfyllt, har domstolen emellertid slagit fast att de inte kan lastställas föreligga enbart utifrån allmänna och abstrakta uppgifter, såsom bestämda procentsatser (domen i de ovannämnda målen Windsurfing Chiemsee, punkt 52).
Finally, the marks which may be refused registration on the grounds listed in Article 3(l)(b), (c) or (d) of the Directive may under Article 3(3) acquire a distinctive character through the use made of them.
Slutligen kan de varumärken för vilka registreringshinder föreligger enligt artikel 3.1 b—d i direktivet förvärva särskiljningsförmåga enligt artikel 3.3 genom det bruk som gjorts av det.
However, a sign which is refused registration under Article 3(l)(e) of the Directive can never acquire a distinctive character for the purposes of Article 3(3) by the use made of it.
Ett tecken för vilket registreringshinder föreligger enligt artikel 3.1 e kan emellertid aldrig förvärva särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 3.3 genom att brukas.
Finally, the identification, by the relevant class of persons, of the product as originating from a given undertaking must be as a result of the use of the mark as a trade mark and thus as a result of the nature and effect of it, which make it capable of distinguishing the product concerned from those of other undertakings.
Vida re skall särskiljningsförmågan hos ett tecken som består av en varas form, inkluderande den särskiljningsförmåga som uppkommit till följd av brukande, bedömas utifrån den uppfattning som en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument kan länkas ha (se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 juli 1998 i mål C-210/96, Gut Springenheide och Tusky, punkt 31).
Article 3(l)(e) thus concerns certain signs which are not such as to constitute trade marks and is a preliminary obstacle liable to prevent a sign consisting exclusively of the shape of a product from being registrable.
Artikel 3.1 e omfattar således vissa tecken som är av den arten att de inte kan utgöra varumärken. Bestämmelsen är ett preliminärt hinder som är ägnat att förhindra att ett tecken som endast består av en varas form registreras som varumärke.
If any one of the criteria listed in Article 3(l)(e) is satisfied, a sign consisting exclusively of the shape of the product or of a graphic representation of that shape cannot be registered as a trade mark.
Om något av villkoren som uppräknas i bestämmelsen är uppfyllt föreligger det hinder mot att ett tecken som endast består av en varas form, eller snarare av en grafisk återgivning av denna form, registreras.
The various grounds for refusal of registration listed in Article 3 of the Directive must be interpreted in the light of the public interest underlying each of them (see, to that effect, Windsurfing Chiemsee, paragraphs 25 to 27).
Slutligen måste den berörda omsättningskretsens identifiering av varan såsom härrörande från ett visst företag vara ett resultat av att varumärket använts som sådant, och således att varumärkets art och verkan är av den arten att det är ägnat att särskilja den aktuella varan från andra företags varor.
The rationale of the grounds for refusal of registration laid down in Article 3(l)(e) of the Directive is to prevent trade mark protection from granting its proprietor a monopoly on technical solutions or functional characteristics of
De olika registreringshinder som uppräknas i artikel 3 i direktivet skall tolkas mot bakgrund av det allmänintresse som ligger bakom vart och ett av dem (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda målen Windsurfing Chiemsee, punkterna 25-27).
By its fourth question the referring court is essentially asking whether Article 3(l)(e), second indent, of the Directive must be interpreted to mean that a sign consisting exclusively of the shape of a product is unregistrable by virtue of that provision if it is established that the essential functional features of the shape are attributable only to the technical result.
Den nationella domstolen har ställt den fjärde frågan för att få klarhet i huruvida artikel 3.1 e andra strecksatsen i direktivet skall tolkas så, att ett tecken som endast består av formen på en vara inte får registreras om det visas att de väsentliga särdragen i denna form endast är hänförliga till uppnåendet av ett tekniskt resultat, och huruvida detta registreringshinder eller denna ogiltighetsgrund i så fall skall tillämpas även om det kan konstateras att det finns andra former med hjälp av vilka samma tekniska resultat kan uppnås.
It also seeks to know whether the ground for refusal or invalidity of the registration imposed by that provision can be overcome by establishing that there are other shapes which can obtain the same technical result.
Syftet med det registreringshinder som föreskrivs i artikel 3.1 e i direktivet är att förhindra att skyddet för varumärken ger dess innehavare en ensamrätt till de tekniska lösningar eller användbara egenskaper hos en vara som användare sannolikt skulle kräva hos konkurrenternas varor. Artikel 3.1 e syftar således till att förhindra att det
As to the question whether the establishment that there are other shapes which could achieve the same technical result can overcome the ground for refusal or invalidity contained in Article 3(l)(e), second indent, there is nothing in the wording of that provision to allow such a conclusion.
varumärkesrättsliga skyddet utvidgas från att vara ett skydd för tecken som tjänar till att särskilja en vara från konkurrenternas varor till att utgöra ett hinder mot att konkurrerande företag fritt och i konkurrens med varumärkets innehavare kan saluföra varor i vilka dessa tekniska lösningar eller användbara egenskaper ingår.
a product which a user is likely to seek in the products of competitors. Article 3(l)(e) is thus intended to prevent the protection conferred by the trade mark right from being extended, beyond signs which serve to distinguish a product or service from those offered by competitors, so as to form an obstacle preventing competitors from freely offering for sale products incorporating such technical solutions or functional characteristics in competition with the proprietor of the trade mark.
Vad avser frågan huruvida förefintligheten av andra former med hjälp av vilka samma tekniska resultat kan uppnås kan medföra att det registreringshinder eller den ogiltighetsgrund som föreskrivs i artikel 3.1 e andra strecksatsen inte skall tillämpas, finns det inget i den bestämmelsens lydelse som talar för att så skulle vara fallet.
In refusing registration of such signs, Article 3(l)(e), second indent, of the Directive reflects the legitimate aim of not allowing individuals to use registration of a mark in order to acquire or perpetuate exclusive rights relating to technical solutions.
Genom det registreringshinder som föreskrivs i artikel 3.1 e andra strecksatsen återspeglas det berättigade syftet att enskilda inte skall kunna erhålla eller för all framtid vidmakthålla exklusiva rättigheter till tekniska lösningar genom att registrera ett varumärke.
Where the essential functional characteristics of the shape of a product are attributable solely to the technical result, Article 3(l)(e), second indent, precludes registration of a sign consisting of that shape, even if that technical result can be achieved by other shapes.
Vad särskilt avser tecken som endast består av en sådan form på en vara som är nödvändiga för att uppnå ett tekniskt resultat, är syftet med artikel 3.1 e andra strecksatsen i direktivet att förhindra registrering av former vars väsentliga särdrag fyller en teknisk funktion, eftersom varumärkesrätten annars oundvikligen skulle begränsa konkurrenternas möjligheter att erbjuda en vara i vilken en sådan funktion införlivats, eller i vart fall begränsa deras valfrihet i tekniskt hänseende vid införlivandet av en sådan funktion i sina varor.