natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, and provided that the explanations given support the reasons for finding those grounds irrelevant, neither the number nor the significance of the economic studies produced by the complainant in support of those grounds can, by themselves, alter the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
I förevarande fall – förutsatt att de förklaringar som lämnats motiverar varför dessa skäl inte ansetts relevanta – utgör varken frågan hur många ekonomiska studier som de som ingett klagomålet framlagt till stöd för dessa skäl, eller frågan vilken betydelse dessa studier har, sådana omständigheter som i sig kan ändra räckvidden av kommissionens motiveringsskyldighet.
It must also be observed that the analysis as to whether the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost constitutes State aid, as UFEX and Others claim, was made in a context characterised, as at the date of the contested decision, by two sets of factors.
Det ska även erinras om att prövningen av frågan huruvida det logistik- och försäljningsstöd som La Poste tillhandahållit SFMI-Chronopost utgjorde statligt stöd, såsom UFEX m.fl. gjorde gällande, ingick i ett sammanhang som vid tiden för det omtvistade beslutet kännetecknades av två typer av omständigheter.
First, in paragraph 62 of its judgment in SFEI and Others, the Court of Justice, as observed in paragraph 3 of the present judgment, considered that the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to subsidiaries governed by private law and carrying on an activity open to free competition is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions.
För det första ansåg domstolen, i punkt 62 i sin dom i det ovannämnda målet SFEI m.fl. (se punkt 3 ovan), att ett offentligt företags tillhandahållande av logistik- och försäljningsstöd till sina privaträttsliga dotterbolag, vilka bedriver verksamhet som är öppen för fri konkurrens, kan utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 92 i fördraget, om den ersättning som tas ut för dessa tjänster är lägre än den som skulle ha utgått enligt normala marknadsvillkor.
Second, it is common ground that the complaint which UFEX and Others made to the Commission sought, in essence, to argue that the remuneration for the logistical and commercial assistance was insufficient on the basis of those considerations (Title I, E, of the contested decision).
För det andra står det klart att det var dessa överväganden som UFEX m.fl. anförde i sitt klagomål till kommissionen, till stöd för att ersättningen för logistik- och försäljningsstödet inte var tillräcklig (kapitel I, punkt E i det omtvistade beslutet).
In particular, UFEX and Others maintained that the remuneration for the logistical assistance should have been calculated on the basis of the price which an undertaking acting under normal market conditions should have charged for the services in question without taking into account the economies of scale enjoyed by La Poste by virtue of its monopoly, which were, according to the complainants, precisely the root cause of the distortion in competition.
UFEX m.fl. gjorde i synnerhet gällande att ersättningen för logistik- och försäljningsstödet borde ha beräknats på grundval av det pris som ett företag som agerar under normala marknadsvillkor skulle kunna begära för de aktuella tjänsterna, utan att beakta de ”skalfördelar” som La Poste åtnjöt till följd av sin monopolställning och som enligt dem som ingett klagomålet var just det som låg bakom konkurrensstörningen.
In considering that the response given to the complaints raised by UFEX and Others was inadequate, the Court of First Instance took the view, in paragraphs 75 to 95 of the judgment under appeal, that the data provided by the Commission were too general and imprecise.
Förstainstansrätten fastslog att svaret på de anmärkningar som anförts av UFEX m.fl. inte var tillräckligt, eftersom de uppgifter som lämnats av kommissionen var för allmänna och oprecisa (se punkterna 75–95 i den överklagade domen).
As the Advocate General noted at point 97 of her Opinion, the Court of First Instance was particularly critical of the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of the costs examined and the components
Såsom generaladvokaten påpekat i punkt 97 i sitt förslag till avgörande, kritiserade förstainstansrätten särskilt bristen på precision i fråga om de ekonomiska och redovisningsmässiga begrepp som användes, karaktären på de kostnader som prövades
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS of the financial calculations undertaken.
och beståndsdelarna i de ekonomiska beräkningar som genomförts.
The Court found that it was unable to check for factual errors or errors of assessment and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
Förstainstansrätten konstaterade att det inte var möjligt att kontrollera huruvida det eventuellt hade förekommit faktiska fel eller oriktiga bedömningar, och fastslog, i fråga om de rörliga kostnaderna, att det angripna beslutet åtminstone borde ha innehållit en allmän sammanfattning av kostnadsbokföringsberäkningarna avseende de tjänster som tillhandahållits.
However, it must be noted, first, as the Court of First Instance also observed in paragraph 73 of the judgment under appeal, that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs [of those services proposed by UFEX and Others] are clear from the grounds set out in recitals 49 to 56 to the contested decision’.
Det ska emellertid för det första konstateras, såsom förstainstansrätten för övrigt påpekade i punkt 73 i den överklagade domen, att ”[d]et … av fyrtionionde–femtiosjätte skälen i det omtvistade beslutet [klart framgår] varför kommissionen inte godtog den av sökandena föreslagna kostnadsberäkningsmetoden”.
In particular, the Commission explains why, in its view, the detailed economic studies provided by UFEX and Others were based on a concept of normal market price which was fundamentally flawed.
I synnerhet förklarade kommissionen varför den ansåg att de detaljerade ekonomiska studier som ingetts av UFEX m.fl. var baserade på en förståelse av begreppet normalt marknadspris som i grunden var felaktig.
In fact, the studies defined that price as being the price at which a comparable private company would provide the same services to an unrelated company, whereas it is necessary to take into account the fact that the transaction takes place between two companies within the same group and that, in those circumstances, the strategic considerations and synergies arising from the fact that Chronopost and La Poste belonged to the same group cannot be disregarded.
UFEX m.fl. definierade nämligen detta som det pris som ett jämförbart privat bolag skulle ta ut för att tillhandahålla samma tjänster till ett icke närstående bolag, under det att hänsyn måste tas till att transaktionen företogs mellan två bolag inom samma koncern och att det under dessa förhållanden inte kunde bortses från de strategiska överväganden eller samverkansvinster som följde av att Chronopost och La Poste tillhörde samma koncern.
Accordingly, as the Advocate General noted at point 106 of her Opinion, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
Såsom generaladvokaten har påpekat i punkt 106 i sitt förslag till avgörande skulle ett ingående svar på de antaganden och beräkningar som i de nämnda studierna lagts till grund för att fastställa de totala beloppen av påstått statligt stöd vara ovidkommande.
The Commission cannot therefore be criticised for having failed to produce a response of that kind.
Kommissionen kan således inte kritiseras för att inte ha gett ett sådant svar.
Second, it must be noted that the Court of First Instance does not specify which elements of the complaint made by UFEX and Others it considered had been inadequately dealt with in the contested decision.
Det ska för det andra konstateras att förstainstansrätten inte preciserade vilka delar av klagomålet från UFEX m.fl. som den ansåg hade behandlats på ett otillfredsställande sätt i det omtvistade beslutet.
Third, it must also be noted that the Court of First Instance does not establish in what respect the contested decision fails to explain why the facts and points of law put forward by UFEX and Others did not enable the Commission to find the existence of State aid.
För det tredje ska det än en gång konstateras att förstainstansrätten inte har förklarat i vilket avseende det i det omtvistade beslutet saknas en redogörelse för skälen till varför de faktiska och rättsliga omständigheter som anförts av UFEX m.fl. inte gjorde det möjligt för kommissionen att påvisa förekomsten av statligt stöd.
The reasoning given, as set out in paragraph 4 of the present judgment, does in fact disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission, and enables it to be judicially reviewed.
Av den motivering som gavs i beslutet (se punkt 4 ovan) framgår det nämligen klart och tydligt hur kommissionen har resonerat, och den möjliggör därmed en senare domstolsprövning.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, these undeniably concern complex technical appraisals.
Vad gäller de ekonomiska och redovisningsmässiga begreppen som kommissionen använt, karaktären på de kostnader som prövades och beståndsdelarna i de ekonomiska beräkningar som genomförts, kan det inte förnekas att dessa innebär komplexa tekniska bedömningar.
Since the contested decision clearly disclosed the Commission’s reasoning, enabling the substance of that decision to be challenged subsequently before the competent court, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices or each of the figures on which that reasoning is based (see, by analogy, in respect of measures of general application, in particular, Joined Cases C-154/04 and C-155/04 Alliance for Natural Health and Others [2005] ECR I-6451, paragraph 134).
Eftersom det av det omtvistade beslutet klart framgick hur kommissionen resonerat, så att beslutets riktighet senare kunde bestridas vid behörig domstol, skulle det vara för mycket att fordra en särskild motivering för vart och ett av de tekniska val som gjorts eller för var och en av de sifferuppgifter som använts till stöd för kommissionens resonemang (se, analogt, vad gäller rättsakter med allmän giltighet, bland annat dom av den 12 juli 2005 i de förenade målen C-154/04 och C-155/04, Alliance for Natural Health m.fl., REG 2005, s. I-6451, punkt 134).
It must also be observed that, to ensure the respect for business secrets which the Commission must observe under Article 214 of the EC Treaty (now Article 287 EC), certain information relating, in particular, to the cost price of services could not be communicated in a measure such as that at issue in the present case.
Det ska för övrigt påpekas att, för att säkerställa att kommissionen uppfyller sin skyldighet att iaktta skyddet för affärshemligheter i enlighet med artikel 214 i EG-fördraget (nu artikel 287 EG), vissa uppgifter om bland annat självkostnadspriset för tjänster inte kan lämnas ut i en sådan rättsakt som är i fråga i förevarande fall.
The nonexhaustive nature of the figures included in such a measure cannot for that reason justify describing its reasoning as inadequate, or prevent a subsequent judicial review.
Att sifferuppgifterna i en sådan rättsakt inte är fullständiga innebär emellertid inte att det kan fastslås att rättsakten inte är tillräckligt motiverad eller att en senare domstolsprövning inte är möjlig.
Finally, while various arguments calling in question the information on which the Commission relied were raised by UFEX and Others before the Court of First Instance in order to challenge the justification for the choices thus made and, in particular, their appropriateness to the criteria laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others for determining normal market conditions in the present case, it was for the Commission to establish its case before the Court of First Instance in the course of the Court’s investigation.
Slutligen konstaterar domstolen att även om sökandebolagen avsåg att ifrågasätta huruvida de val som kommissionen gjort var riktiga, i synnerhet huruvida de var adekvata i förhållande till de kriterier för att fastställa de normala marknadsvillkoren som domstolen fastslog i domen i det ovannämnda målet Chronopost m.fl. mot UFEX m.fl., och bolagen till stöd härför vid förstainstansrätten anförde olika argument för att motsätta sig de uppgifter som kommissionen stött sig på, ankom det på kommissionen att bemöta dessa argument vid förstainstansrätten i samband med rättegången där.
However, the fact that all that information did not appear in the body of the contested decision itself does not support the conclusion that that decision was insufficiently reasoned, a fortiori if those arguments were raised or developed in the judicial proceedings following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others.
Den omständigheten att alla dessa uppgifter inte fanns med i själva det omtvistade beslutet innebär emellertid inte – a fortiori om dessa argument åberopades eller utvecklades under det domstolsförfarande som ägde rum efter domen i det ovannämnda målet Chronopost m.fl. mot UFEX m.fl. – att det kan fastslås att detta beslut var otillräckligt motiverat.
That is why the Court of First Instance could not, without erring in law, conclude — as it did in paragraph 95 of the judgment under appeal — that it was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down by the Court of Justice for determining the existence or absence of State aid.
Härav följer att förstainstansrätten inte utan att göra sig skyldig till felaktig rättstillämpning kunde slå fast – såsom den gjorde i punkt 95 i den överklagade domen – att den omöjligen kunde pröva huruvida den av kommissionen använda metoden och de olika stegen i kommissionens analys var felfria och förenliga med de principer som enligt den i föregående punkt nämnda domen ska tillämpas för att fastställa huruvida statligt stöd föreligger.
In view of the foregoing considerations, it follows that none of the Court of First Instance’s reasons can justify the annulment of the contested decision for defective reasoning.
Av det ovanstående framgår att inget av förstainstansrättens skäl kan motivera att det omtvistade beslutet ska ogiltigförklaras på grund av otillräcklig motivering.
Consequently, the plea put forward by Chronopost and La Poste, alleging an error of law by the Court of First Instance in the assessment of the Commission’s duty to state reasons, is well founded.
Överklagandena ska således bifallas såvitt avser den grund som Chronopost och La Poste har anfört och som avser felaktig rättstillämpning när förstainstansrätten bedömde kommissionens motiveringsskyldighet.
Therefore, the judgment under appeal must be set aside in so far as it held that the contested decision should be annulled for breach of that duty inasmuch as that decision concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.
Den överklagade domen ska således upphävas i den del som avser att det omtvistade beslutet, på grund av åsidosättande av motiveringsskyldigheten, ska ogiltigförklaras i den del som avser att det logistik- och försäljningsstöd som La Poste tillhandahållit SFMI-Chronopost inte utgör statligt stöd.
Fourth ground of appeal: error of law by the Court of First Instance in the assessment of the concept of State aid with regard to the transfer of the Postadex client base
Den fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning när förstainstansrätten bedömde begreppet statligt stöd med avseende på överföringen av Postadexkunderna
Chronopost and La Poste submit that the Court of First Instance incorrectly took the view that the transfer by a Member State of an activity in the competitive sector to a subsidiary constitutes State aid on the ground that the client base, which represents an intangible asset financed from State resources, has thus been transferred for no consideration.
Chronopost och La Poste har gjort gällande att förstainstansrätten felaktigt ansåg att den omständigheten att en medlemsstat lagt över en verksamhet inom en konkurrensutsatt sektor till ett dotterbolag utgjorde statligt stöd på grund av att kundstocken, som utgör en immateriell tillgång finansierad av statliga medel, överförts vederlagsfritt.
In so doing, the Court of First Instance erred in law by failing, contrary to what was laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others, to take account of the particular situation of La Poste, which is not comparable to that of private undertakings, on account of the fact that it operates in the reserved sector.
Förstainstansrätten gjorde sig därigenom skyldig till felaktig rättstillämpning, eftersom den tvärtemot vad domstolen stadgade i sin dom i det ovannämnda målet Chronopost m.fl. mot UFEX m.fl. underlät att beakta att den särskilda situation som La Poste på grund av sin monopolställning befann sig i inte kunde jämföras med situationen för privata företag.
The Postadex transfer cannot be artificially distinguished from the establishment by a State body of a subsidiary to perform an activity, a transaction which cannot be assessed in the same way as the contribution of a private company to its existing subsidiary.
Överföringen av Postadex kan inte på ett konstlat sätt särskiljas från när en statsförvaltning bildar ett dotterbolag, vilket är ett förfarande som inte kan bedömas på samma sätt som när ett privat bolag gör ett tillskott till sitt befintliga dotterbolag.
In addition, as the Commission found, the State’s capital contribution to Chronopost was paid for; therefore the State did not in any way assist the subsidiary created.
Såsom kommissionen påpekade, utgick det ersättning för det allmännas kapitaltillskott till Chronopost, och tillskotten innebar således inte på något sätt ett stöd för det bildade dotterbolaget.
Furthermore, the establishment of the subsidiary in question — which was sought by the Commission in the context of the liberalisation of sectors in which there was previously a monopoly — cannot be compared with relations between companies and existing subsidiaries.
Det aktuella bildandet av dotterbolag, något som för övrigt är önskvärt i enlighet med kommissionens intentioner inom ramen för avregleringen av de marknader som tidigare omfattades av monopol, kan inte heller jämföras med förhållandet mellan moderbolag och redan existerande dotterbolag.
At the time of the establishment of and transfer to the subsidiary — which is akin to a hiving-off — there cannot have been any State aid as there was not yet a beneficiary and, in any event, there was not necessarily an advantage.
Vid den tidpunkt då dotterbolaget bildades, vilket kan jämföras med en uppdelning, var det inte fråga om statligt stöd, eftersom det ännu inte fanns någon mottagare och det i vart fall inte nödvändigtvis fanns någon fördel.
In fact, the Commission took the assumed value of the intangible assets transferred into account.
Kommissionen beaktade för övrigt det uppskattade värdet av de överförda immateriella tillgångarna.
Finally, the Court has already held that a capital transaction in favour of a public sector subsidiary generally does not involve any State aid where a private investor
Domstolen har redan slagit fast att kapitaltransaktioner till förmån för dotterbolag inom den offentliga sektorn a priori inte har något inslag av stöd när en privat
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS also participates in the transaction, which is the case here, since TAT, which had a 34% shareholding in SFMI, contributed its own assets to it.
investerare också ingår i transaktionen. Detta villkor var uppfyllt i det aktuella fallet, eftersom bolaget TAT, som ägde 34 procent av kapitalet i SFMI, överförde egna tillgångar till sistnämnda bolag.
As far as UFEX and Others are concerned, there was a free transfer of Postadex to SFMI-Chronopost — there having been no consideration, since the return on the equity capital invested cannot be regarded as consideration, the Commission’s figures being irrelevant in that regard.
Enligt UFEX m.fl. överfördes Postadex till SFMI-Chronopost utan vederlag, och avkastningen av det egna kapital som investerats kan inte anses utgöra vederlag. Kommissionens sifferuppgifter avseende avkastningen är således irrelevanta.
The capital contributions which, under company law, must always give rise to a valuation did indeed benefit Chronopost by procuring for it, as a new entrant, a competitive advantage obtained outside normal market conditions.
Tillskotten, som enligt bolagsrätten alltid ska föranleda en värdering, gynnade rent faktiskt Chronopost genom att bolaget, såsom ny marknadsaktör, fick en konkurrensfördel som inte uppnåtts under normala marknadsvillkor.
It was a free transfer of a — moreover captive — client base from a monopoly undertaking to its subsidiary.
Det var fråga om en vederlagsfri överföring av en kundstock – för övrigt en bunden sådan – från monopolet till dess dotterbolag.
It is of little significance for the application of Article 92(1) of the Treaty whether or not there was a hiving-off, since the concept of State aid is defined not by the reasons for or methods used in the transaction but by its effects on the market and on trade within the Community.
Eftersom begreppet statligt stöd inte definieras utifrån varför eller hur transaktionen genomförts utan utifrån dess effekter på handeln och marknaden inom gemenskapen har det, för tillämpningen av artikel 92.1 i fördraget, ingen betydelse om det är fråga om en uppdelning eller inte.
First, there must be intervention by the State or through State resources.
För det första måste det röra sig om en statlig åtgärd eller en åtgärd som vidtas med hjälp av statliga medel.
Second, the intervention must be liable to affect trade between Member States.
För det andra måste denna åtgärd kunna påverka handeln mellan medlemsstaterna.
Third, it must confer an advantage on the recipient.
För det tredje ska mottagaren av stödet gynnas.
Furthermore, the Court has consistently held that the agreed benefits may include not only positive benefits such as subsidies, loans or direct investment in the capital of undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are of the same character and have the same effect.
Enligt fast rättspraxis kan beviljade förmåner dessutom omfatta inte enbart konkreta förmåner som subventioner, lån och förvärv av kapitalandelar i företag, utan även åtgärder som på olika sätt minskar de kostnader som normalt belastar ett företags budget och som därigenom, utan att vara subventioner i strikt bemärkelse, är av samma karaktär och har identiskt lika effekter.
The supply of goods or services on preferential terms is one of the indirect advantages which have the same effects as subsidies (see to that effect, in particular, Case C-126/01 GEMO [2003] ECR I-13769, paragraphs 28 and 29).
Bland indirekta förmåner med samma effekter som subventioner är det viktigt att nämna tillhandahållande av varor eller tjänster på förmånliga villkor (se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 20 november 2003 i mål C-126/01, GEMO, REG 2003, s. I-13769, punkterna 28 och 29).