natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As explained above,however,the Ombudsman had come to the conclusion that there was not enough evidenceto support the complainant’s allegations according to which the rejection of his application for the post concerned constituted maladministration.
Som dock förklarats ovan hadeombudsmannen dragit slutsatsen att det inte förelåg tillräckliga belägg för klagandenspåståenden om att avslaget på hans ansökan utgjorde några administrativa missförhålllanden.
In view of this conclusion andgiven that the complainant had not put forward any specific arguments in relation to therejection of his demand for compensation,the Ombudsman considered that there was noneed further to inquire into this allegation of the complainant.
Mot bakgrund av denna slutsats och det faktum att klaganden inte hade lagt framspecifika argument i samband med avslaget på hans skadeståndsanspråk ansåg ombudsmannen att han inte behövde undersöka klagandens påstående ytterligare.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the Council of the European Union.
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål föreföll detinte föreligga några administrativa missförhållanden vid Europeiska unionens råd.
94/262/ECSC,EC,Euratom of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations andgeneral conditions governing the Ombudsman’s duties.
Sista dagenför genomförandet var den 1 januari 1986 (artikel 2 i direktiv 85/413). Klaganden uppgav
3.1.2 The European Commission
Klaganden klagade därför hos ombudsmannen och påstod att kommissionen
The complaint was personally presented by the representatives of the complainant at a meeting with DG VII (Transports) on 11 June 1997.
1) hade underlåtit att svara på klagandens brev,
ALLEGED FAILURETO REPLY AND TODECIDE ON ACOMPLAINT FORINFRINGEMENT OFSTATE AIDPROVISIONS
2) efter mer än ett år inte hade fattat beslut i klagomålet,och
On 6 November 1997,the complainant sent more information to the Commissionconcerning the report of the UK Civil Aviation Authority following a report submitted tothem by the UK Monopolies & Mergers Commission in August 1997. In this report,serious concerns were raised regarding the lack of Manchester Airport Plc’s transparencyin financial issues. Both reports re-enforced some aspects of the substance of thecomplaint. Decision on complaint533/98/OV(Confidential) againstthe European Commission
3) hade underlåtit att omedelbart vidta åtgärder gällande de brittiska myndigheternas skyldighet att senast vid ingången av 1986 genomföra direktiv 80/723 och 85/413 och attbehandla de punkter som rörde tolkningen av dessa direktiv (punkt 7 i klagomålet).
Even if in December 1997,DG VII indicated that the Commission would decide on thecomplaint around the middle of January 1998,the Commission had still not decided on thecomplaint 11 months after it was lodged,and this despite frequent requests for informa-tion,telephone calls and e-mails from the complainant.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen. I sitt yttrande erinrade kommissionenförst om att klaganden den 11 juni 1997 hade ingett ett klagomål till kommissionen ochpåstått att finansieringen av Manchester Airport (MA PLC) genom ett antal lokalamyndigheter inom Manchesterområdet utgjorde ett olagligt statligt stöd som gynnadeflygplatsen och ett antal flygbolag.
The complainant annexed copiesof all the correspondence sent to the Commission to the complaint.
Klaganden bad därför kommissionen att inleda ettförfarande i enlighet med artikel93.2 i EG-fördraget för att fastställa om det förelåg enöverträdelse i enlighet med artikel92.1 i EG-fördraget.
The complainant furthermore observed that the UK authorities had not transposed Directive 80/723 as amended by Directive 85/413 regarding the transparency of financialrelations between Member States and public undertakings which specifically applies totransport activities. The deadline for transposition was 1 January 1986 (Article 2 of Directive 85/413).
Klagomålet avsåg särskilt två olika slag av finansiella transaktioner,nämligen de som ägtrum mellan flygplatsens ägare och flygplatsen och de som ägt rum mellan flygplatsen ochnågra flygbolag. Klaganden påstod vidare att Förenade kungariket hade underlåtit attgenomföra direktiven 80/723 och 85/413 om insyn i de finansiella förbindelserna mellanmedlemsstater och offentliga företag.
The complainant stated that the UK’s failure to transpose the directivewas in breach of Community law and infringement proceedings against the UK authorities should have commenced soon after the matter was brought to the attention of the Commission.
I klagomålet anmodades kommissionen emellertidformellt endast att inleda ett förfarande i enlighet med artikel 93 och endast med avseendepå det påstådda stöd som utbetalats av de lokala myndigheterna i Manchester till MA PLC.
The Commission failed to address point 7 of the complaint regarding theinterpretation of those directives.
Kommissionen svarade att den undersökt klagomålet mycket noga,vilket framgår avföljande:
On 21 July 1998,the complainant sent the Ombudsman a copy of a new letter to the Commission dated 2 July 1998 asking when the Commission would decide on thecomplaint.
- Kontakter hade upprättats innan klagomålet formellt hade ingetts.
The complainant received no reply to that letter.
I ett brev av den7april1997 informerade kommissionen klaganden om sin allmänna ståndpunkt när detgällde offentlig finansiering av infrastrukturprojekt.
The complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that the Commission
- Klaganden inbjöds till ett möte den 11 juni i GD VII:s lokaler i Bryssel för att presenteraklagomålet.
1) had failed to reply to the complainant’s correspondence,
Klaganden informerades på nytt om att kommissionen inte ansåg att offentligfinansiering av infrastrukturprojekt omfattades av bestämmelserna om statligt stöd.
2) had not decided on the complaint after more than one year,and
- Klagandens brev av den 30 juni 1997 till GD VII besvarades i ett brev av den 16 juli1997.
3) had failed to deal promptly with the obligation of the UK authorities to transpose Directives 80/723 and 85/413 by 1986,and to address the specific points regarding theinterpretation of those Directives (point 7 of the complaint).
- Klagandens brev av den 1 juli 1997 till GD VII tycktes inte ha nått kommissionen.Kommissionen kunde inte spåra det i sina arkiv och register över inkommen post.
In its opinion,the Commission firstrecalled that on 11 June 1997,the complainant had lodged a complaint with the Commission alleging that the funding of Manchester Airport (MA PLC) by a number oflocal authorities in the Manchester area involved illegal State aid to the benefit of the
I ettbrev av den 18 juli 1997 lämnade MA PLC och Manchesters stadsfullmäktige sitt svar,i
Manchester Airport itself and some airlines.
Vidare gav kommissionen klaganden möjlighet att kommentera MA PLC:s och staden Manchesters uttalande.
The complainant consequently asked the Commission to initiate the procedures under Article 93(2) of the EC Treaty to establish theexistence of an infringement under Article 92(1) of the EC Treaty.
I ett brev av den 1 augusti 1997 sände kommissionen klaganden enkopia av de brittiska myndigheternas svar. Den 9 oktober 1997 inkom klaganden medytterligare kommentarer,vilket bekräftades av kommissionen i skrivelse av den8december1997.
In particular,the complaint concerned two different types of financial transactions,thosetaking place between the airport owners and the airport and those between the airport andsome airlines.
- Beträffande de fyra breven av den 15 och 18 december 1997 samt den 16 februari och7april 1998,tillförde dessa ingenting nytt utan kommissionen anmodades bara att fatta ettbeslut inom kort.
However,the complaint formally requested the Commission only to start the proceedings pursuant to Article 93,and only with regard tothe alleged aid paid by Manchester local authorities to MA PLC.
Efter det första av dessa brev förklarade kommissionen per telefon pånytt sin ståndpunkt för klaganden.
The Commission observed that it took a close and detailed look at the complaint,as thefollowing shows:
Kommissionen undersökte därför noggrant de faktiska och rättsliga omständigheter somklaganden uppmärksammat den på och kom fram till att de omständigheter som beskrevsi klagomålet inte gav anledning till några farhågor för en eventuell snedvridning avkonkurrensen mellan medlemsstaterna.
- Contacts were established before the formal lodging of the complaint.
I det aktuella fallet förelåg det inga bevis för att någondiskriminering hade skett.
By letter of 7 April1997,the Commission informed the complainant about its general position in respect ofthe issue of public funding of infrastructure projects;
Därav kunde man sluta sig till att den offentliga investeringen i MA PLC i princip inte omfattades av gemenskapsbestämmelserna om statligt stöd.Kommissionen delgav klaganden denna uppfattning alltifrån första början,särskilt i brevetav den 7 april 1997,vid mötet den 11 juni 1997 och vid telefonsamtalet den 18 december1997.
- The complainant was invited to a meeting on 11 June on DG VII’s premises in Brusselsto present the complaint.
Beträffande det andra påståendet att kommissionen efter mer än ett år hade underlåtit attfatta beslut i klagomålet erinrade kommissionen om några aspekter av förfarandereglernai mål om statligt stöd10.
The complainant was informed again that the Commission didnot consider public funding of infrastructure projects to be covered by the State aid rules;
En tredje part som skriver till kommissionen kan vara en viktigkälla till information om statligt stöd men är inte intervenient i förfarandet,eftersomkommissionen och medlemsstaterna är de enda parterna i mål om statligt stöd.Kommissionen undersöker och svarar på alla klagomål,vilket den definitivt gjorde i detaktuella fallet,men den har ingen skyldighet att fatta beslut om det stöd som man klagatpå.
- The complainant’s letter of 30 June 1997 to DG VII was answered by letter of 16 July1997;
I mål C-367/95 P (Sytraval) konstaterade dessutom EG-domstolen att
- By letter of 20 June 1997 to the Permanent Representative of the UK,the Commissionasked the British authorities for their comments on the complaint.
Särskilt i ett fall av påståttstatligt stöd finns det ingen grund för att kommissionen är skyldig att utbyta synpunkteroch argument med klaganden.
By letter of 18 July1997,MA PLC and the City of Manchester Council submitted their response denying theallegations and inviting the Commission to reject the complaint as unfounded;
I föreliggande fall gick kommissionen därför utöver sinaskyldigheter gentemot klaganden,
- The Commission further gave the complainant the opportunity to comment on MA PLCand the City of Manchester’s statement.
–de beslut som kommissionen fattar inom området för statligt stöd måste riktas till deberörda medlemsstaterna.
By letter of 1 August 1997 the Commission sentthe complainant a copy of the British authorities’reply.
Om kommissionen fattar ett sådant beslut skall den informeraklagandena om sitt beslut,
Nevertheless,since possibleaid elements may result from preferential treatment of specific companies when using theinfrastructure,the validity of this general principle is subject to the condition that the infrastructure concerned is accessible to all users on the basis of objective and non-discrimi-
Se kommissionens riktlinjer för tillämpning av artiklarna 92 och 93 i EG-fördraget och 61 i EES-avtalet på statligt stöd inom flygsektorn,EGT C 350,10.12.1994.
See the Commission’s Guidelines for the application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and 61 of the EEAAgreement to State aids in the aviation sector,OJ C 350 of 10.12.1994.
Konkurrenslagstiftning inom Europeiska gemenskaperna,Volym II A,regler tillämpliga på statligt stöd – EUR-OP,s. 45.
In the present case there was no evidence that any discrimination hadoccurred,therefore it could be concluded that in principle the public investment in MAPLC did not fall within the scope of the Community rules on State aid. The Commissionexpressed this view to the complainant from the very beginning,in particular in the letterof 7 April 1997,in the meeting of 11 June 1997 and in the telephone conversation of 18December 1997.
–om kommissionen fastslår att en åtgärd som är föremål för ett klagomål inte är ettstatligt stöd är kommissionen skyldig att upplysa klaganden om skälen till detta.Kommissionen är emellertid inte skyldig att ta ställning till omständigheter som uppenbarligen är irrelevanta,som saknar betydelse eller som uppenbart saknar direkt sambandmed saken.
As regards the second allegation that the Commission failed to decide on the complaintafter more than one year,the Commission recalled some aspects of the procedural rules in State aid cases10.
När kommissionen utövar sin övervaknings- och regleringsfunktion på konkurrensområdet har den rätt att hänvisa till gemenskapsintresset då den avgör vilken prioritering somskall ges ett ärende som förelagts den.
- neither the Treaty nor Community legislation lays down the procedural system fordealing with complaints objecting to grants of State aid. In particular in a case of alleged State aid there is no basis for the imposition on the Commission of an obligation toconduct an exchange of views and arguments with the complainant.
Beträffande den påstådda underlåtenheten att behandla punkt 7 i klagomålet om insyn ochden påstådda underlåtenheten av de brittiska myndigheterna att genomföra direktiv 80/723och 85/413 framhöll kommissionen att klaganden bara hade ansökt om att kommissionenskulle ge ett förtydligande till tolkningen av de båda direktiven och inte inleda ett överträdelseförfarande.
Therefore,in thepresent case the Commission went beyond its obligations towards the complainant;
Uppenbarligen hade klaganden formellt anmodat kommissionen attgöra detta i sitt brev av den 1juli 1997 som inte nådde kommissionen.
- the decisions adopted by the Commission in the field of State aid must be addressed tothe Member States concerned.
I sitt svar av den 18 juli 1997 på kommissionens skrivelse av den 20 juni 1997 hävdade debrittiska myndigheterna att enligt brittisk lag har ingen enskild person rätt att få tillgångtill all dokumentation som innehas av en lokal myndighet om det inte finns särskildarättigheter till följd av någon lagbestämmelse.
When the Commission adopts such a decision it proceedsto inform the complainants of its decision.
Klaganden fick information i enlighet meden sådan bestämmelse.
- If the Commission finds that no State aid as alleged by a complainant exists, the Commission must provide the complainant with an adequate explanation.
De två direktiv det gäller ålägger medlemsstaterna skyldigheten atthålla informationen tillgänglig för kommissionen under 5 år och att överlämna den tillkommissionen om den begär det.
The Commission is not required however to define its position on matters which are manifestlyirrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Genom skrivelse av den 1 augusti 1997 överlämnadekommissionen svaret från de brittiska myndigheterna till klaganden och bad om kommentarer.
The Commission is facing a numberof cases,which raise relevant problems for the correct functioning of the aviation internalmarket.
I brev av den 9oktober1997 inkom klaganden med ytterligare kommentarer menifrågasatte inte de rättsliga argument som Förenade kungariket lagt fram.
The handling of such cases is a clear priority for the Commission compared toprima facie groundless complaints,and therefore time and resources are allocated to everysingle file accordingly.
Därför drogkommissionen slutsatsen att det inte längre var nödvändigt att återgå till denna fråga.
As regards the alleged failure to address point 7 of the complaint concerning transparencyand the alleged failure of the UK authorities to transpose Directives 80/723 and 85/413,the Commission noted that the complainant simply invited the Commission to provideclarification to the interpretation of the two Directives and not to open an infringementprocedure.
Klaganden lämnade inga kommentarer till kommissionens yttrande. Klaganden skrevdock till ombudsmannen den 17 november 1998 och uppgav att han inte hade fått någrafler skrivelser från kommissionen.
The complainant apparently formally requested the Commission to do so by itsletter of 1 July 1997,which the Commission did not receive.
Klaganden uttryckte sin oro för dröjsmålet med besluteti klagomålet,särskilt som byggnadsarbetena hade kommit igång.
In their reply of 18 July 1997 to the Commission’s letter of 20 June 1997,the UK authorities submitted that,under English law,no individual has a right of access to all documentation held by a local authority,without prejudice to specific rights which may havebeen granted in various legislation.
Den 26 juli 1999 mottog ombudsmannen en kopia av ett brev som GD VII sänt tillklaganden den 16 juli 1999,i vilken enhetschefen informerade klaganden om att kommisssionen kommit fram till att finansieringen av utbyggnaden av Manchester Airport,liksomfinansierings- och driftsarrangemangen mellan Manchester Airport å ena sidan och British Airways och Continental Airlines å den andra,inte utgjorde stöd.
Information was disclosed to the complainant incompliance with such legislation.
Kommissionen bifogadetill sin skrivelse en kopia av den fem sidor långa skrivelse som kommissionen hade sänttill de brittiska myndigheterna.
The two Directives at stake impose on Member Statesthe obligation to keep information at the disposal of the Commission for 5 years and tosupply it to the Commission if it so requests.
Brevet skulle också göras allmänt tillgängligt på Internet.
Competition law in the European Communities,Volume II A,Rules applicable to State aid – OPOCE,p. 45.
1.1Klaganden påstod att kommissionen hade underlåtit att svara på de brev som säntstill GDVII efter att klagomålet ingetts.
37 tion the legal arguments put forward by the UK,hence the Commission concluded it wasno longer necessary to go back over this issue.
37 inte hade nått kommissionen. Vad gäller de fyra breven av den 15och18december1997och 16 februari och 7 april 1998 påpekade den att dessa inte tillförde någon ny information utan endast innehöll ett yrkande om att kommissionen snarast skulle fatta ett beslut.Efter det första av dessa brev förklarade kommissionen återigen sin ståndpunkt förklaganden per telefon.
The complainant made no observations on the Commission’s opinion.
Detta är ett genomsnitt på caett brev varannan vecka.
The complainanthowever wrote to the Ombudsman on 17 November 1998 stating that no further correspondence had been received from the Commission.
Ombudsmannen tillstod att kommissionen inte hade besvarat vartoch ett av dessa 18 brev.
The complainant expressed hisconcern about the delay in the determination of the complaint especially as constructionworks were underway.
Av bilagorna till klagomålet framgick det dock att kommissionenvid flera tillfällen under behandlingen av klagomålet hade besvarat klagandens brev.
Further information obtained from the Commission
1.3Den 16 juli 1997 besvarade GD VII klagandens brev av den 30 juni 1997 och svaradepå fyra yrkanden från klaganden.
On 26 July 1999,the Ombudsman received a copy of a letter sent to the complainant on16 July 1999 by DG VII and by which the Head of Unit informed the complainant that the Commission took the decision that the financing of the development of Manchester Airport, as well as the financial and operating arrangements between Manchester Airporton the one hand and British Airways and Continental Airlines on the other,did not constitute aid.
I denna skrivelse informerade GD VII klaganden om atten kopia av de aktuella delarna av klagomålet hade överlämnats till GD IV och att GD XVI var det mest tänkbara generaldirektoratet för att finansiera sådana infrastrukturprojekt som Manchester Airport. GD VII informerade också klaganden om att manväntade på kommentarer från de brittiska myndigheterna.
The Commission annexed to this correspondence a copy of the 5 pages long letterthat the Commission had sent to the UK authorities.
Den 1 augusti 1997 sände GD VII klaganden en kopia av svaret från de brittiska myndigheterna.
The letter would also be madepublicly available on the Internet.
Den3december 1998 besvarade GD VII klagandens brev av den 17november1998 och informerade klaganden om att undersökningen ännu inte var klar och att man inte kunde utlovanågon tidsgräns.
The alleged failure of the Commission to reply to the complainant’s correspondence
Kommissionens påstådda underlåtenhet att fatta beslut i klagomålet efter merän ett år
1.1The complainant alleged that the Commission had failed to reply to the correspondence sent to DG VII after the complaint was lodged.
2.1Klaganden påstod att mer än ett år efter att klagomålet ingetts den 11 juni 1997 hadekommissionen fortfarande inte fattat något beslut i detta.
The Commission observed that itreplied on 16 July 1997 to the complainant’s letter of 30 June 1997 and that thecomplainant’s letter of 1 July 1997 had not reached the Commission. As regards the fourletters of 15 and 18 December 1997,16 February and 7 April 1998,it pointed out that theydid not add any new information but simply urged the Commission to take a decisionwithin a short time; following the first of these letters,the Commission explained again itsposition to the complainant by telephone.
Med hänvisning till domstolensrättspraxis uppgav kommissionen att det varken i fördraget eller i gemenskapslagstiftningen uppställs några regler för förfarandet vid klagomål om beviljande av statligt stöd.Kommissionen förklarade vidare att den när den utövar sin övervaknings- och regleringsfunktion på konkurrensområdet har rätt att hänvisa till gemenskapsintresset då den avgörvilken prioritering som skall ges ett ärende som förelagts den.
1.2The Ombudsman noted that,from the enclosures of the complaint addressed to him,itappeared that between 30 June 1997 and 7 April 1998 the complainant had sent 18 lettersto the Commission,namely 13 letters to DG VII and 5 letters to DG XV.
2.2Ombudsmannen konstaterade att i enlighet med EG-domstolens dom av den2april199811uppställs det varken i fördraget eller gemenskapslagstiftningen i övrigt några regler för förfarandet vid klagomål om statligt stöd.
This is an averageof about one letter every two weeks. The Ombudsman acknowledged that the Commissionhad not replied to every single one of these eighteen letters.
Av denna dom framgår emelllertid att kommissionen måste respektera några grundläggande processuella garantiergentemot klagandena.
However,from the annexes tothe complaint it appeared that,on various occasions during the handling of the complaintby its services,the Commission replied to the complainant’s correspondence.
Närmare bestämt begärs det av kommissionen att den 1) meddelarberörda parter att de skall inkomma med kommentarer i enlighet med artikel 88.2 i EG-fördraget,2) i enlighet med sin skyldighet att iaktta god förvaltningssed informerarklagandena om sitt beslut att de påtalade åtgärderna inte utgör statligt stöd och 3) upplyser
On 1 August 1997,DG VII sent thecomplainant a copy of the response of the UK authorities.
Mål C-367/95 P,Kommissionen mot Sytraval,REG 1998,s. I-1719.
_BAR_ 2000 informed the complainant that the inquiry was still pending and that it could not take anycommitment on a deadline.
_BAR_ 2000 klaganden om skälen till varför de omständigheter som lagts fram i klagomålet inte utgörbevis på förekomsten av statligt stöd12.
1.4It appeared from the above that,even if it had not replied to every single letter by thecomplainant,the Commission had sent 6 letters to the complainant in the period between July 1997 and December 1998.
2.4Ombudsmannen bekräftade att två år hade förflutit mellan ingivandet av klagomåletden 11juni1997 och kommissionens slutgiltiga beslut av den 16 juli 1999.
The Ombudsman therefore considered that the Commission had reacted reasonably to the complainant’s correspondence.
Avkorre-spondensen mellan kommissionen och klaganden framgick emellertid att kommissionenunder denna tid aktivt hade undersökt klagomålet,bett de brittiska myndigheterna omkommentarer och respekterat klagandens processuella rättigheter.