natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations or administrative provisions necessary to comply with European Parliament and Council Directive 95/16/EC of 29 June 1995 on the approximation of the laws of the Member States relating to lifts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that Directive;
1) förklara att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 95/16/EG av den 29 juni 1995 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om hissar genom att underlåta att anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet,
(2) order the French Republic to pay the costs.'
2) förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.
Case C-99/98
Mål C-99/98
Republic of Austria ν Commission of the European Communities State aid
Republiken Österrike mot Europeiska gemenskapernas kommission Statligt stöd
(Action for annulment — Plan to grant State aid in the field of power semiconductors -Notification of the Commission ­ Content of the notification and of supplementary questions put by the Commission — Nature and duration of the investigation - Commission's right of objection -Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC)) (Full Court)
'Talan om ogiltigförklaring - Statligt stödprojekt inom effekthalvledarindustrin till kommissionen — Innehållet i anmälan och ytterligare frågor som ställts av — Undersökningsfristens art och längd - Kommissionens rätt att invända Artikel 93.3 i EG-fördraget (nu artikel 88.3 EG)* (domstolen i plenum) investering på 4 563,7 miljoner ATS i fabriken i Villach till följd av att den österrikiska förbundsregeringen, delstaten Kärnten och kommunen Villach hade gett Siemens ett skriftligt löfte om stöd på 371 miljoner ATS.
By application lodged at the Court Registry on 7 April 1998, the Republic of Austria brought an action, pursuant to Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), for annulment of Commission Decision SG(98)
Republiken Österrike har genom ansökan, som inkom till domstolens kansli den 7 april 1998, med stöd av artikel 173 i EG-fördraget (nu artikel 230 EG i ändrad lydelse) väckt talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut SG(98)D/1124 av den 9 februari 1998 (nedan kallat det omtvistade beslutet) att inleda ett formellt undersökningsförfarande enligt artikel 93.2 i EG-fördraget (nu artikel 88.2 EG) vad avser statligt stöd nr C 84/97 (ex N 509/96) till förmån för bolaget Siemens Bauelemente OHG (nedan kallat Siemens), Villach (Österrike).
D/1124 of 9 February 1998 (hereinafter 'the contested decision') to open a formal investigation procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) in respect of State aid C 84/97 (ex Ν 509/%) in favour of
Det skriftliga löftet om stöd till Siemens gavs i en skrivelse av den 18 april 1996, undertecknad av förbundsfinansministern på förbundsregeringens vägnar samt av företrädare för regeringen i delstaten Kärnten och för kommunen Villach.
a letter which included a technical specification running to 14 pages.
Det framgår av handlingarna i målet att kommissionen den 26 april 1996, genom en tidningsartikel som återgav ett uttalande från en direktör i den koncern som Siemens tillhör, fick kännedom om att Siemens planerade att göra en
On 2 January 1997 the Austrian Government replied to the Commission's first letter, providing technical explanations.
den myndighet inom Europeiska unionen som ansvarar för konkurrensfrågor.
It is apparent from the documents before the Court that on 26 April 1996 the Commission learned from a press article reporting a statement made by a director of the Siemens group that Siemens was planning to invest ATS 4 563.7 million in a site at Villach, following a written promise of aid totalling ATS 371 million from the Austrian Federal Government, the Bundesland Kärnten and the municipality of Villach.
För att det skall föreligga ett bindande löfte om stöd upp till det belopp som är tillåtet, krävs att denna myndighet helt eller delvis godkänner stödet." kommissionen en skrivelse till den österrikiska regeringen daterad den 2 maj 1997 (nedan kallad kommissionens tredje skrivelse).
It is also clear that on 5 April 1995 a daily newspaper had already published the news that the Austrian Chancellor 'had given a promise in principle' regarding the grant of such aid to Siemens.
I skrivelsen frågade kommissionen huruvida den del av det anmälda stödet som var avsett för utbildning skulle beviljas enligt Arbeitsmarktförderungsgesetz och dess tillämpningsåtgärder.
By letter of 17 February 1997 (hereinafter 'the Commission's second letter') the Commission asked the Austrian Government further questions seeking clarification of certain information contained in the Austrian Government's letter of 2 January 1997.
Genom skrivelse av den 13 maj 1996 anmodade kommissionen den österrikiska regeringen att underrätta den om stödprojektet i fråga.
The Austrian Government answered the questions raised in the Commission's second letter on 19 March 1997.
Den österrikiska regeringen underrättade kommissionen genom skrivelse av den 13 juni 1997 om att den del av det anmälda stödet som avsåg utbildning varken var grundad på Arbeitsmarktförderungsgesetz eller på dess tillämpningsåtgärder.
The written promise of aid to Siemens was made in the form of a letter dated 18 April 1996 and signed by the Federal Minister for Finance on behalf of the Federal Government, and by representatives of the government of the Bundesland Kärnten and of the municipality of Villach.
Den österrikiska regeringen svarade genom skrivelse av den 5 juni 1996, i vilken det hänvisas till Siemens kommentarer angående ett "viktigt forskningsprojekt för den europeiska halvledarindustrin på området för effekthalvledare".
The letter stated as follows:
I skrivelsen anges dessutom följande:
After receiving the Austrian authorities' reply to its second letter on 24 March 1997, the Commission sent the Austrian Government a letter dated 2 May 1997 (hereinafter 'the Commission's third letter') in which it asked whether the part of the notified aid reserved for training was to be granted pursuant to the Arbeitsmarktförderungsgesetz and its implementing measures.
Genom skrivelse av den 6 augusti 1997 (nedan kallad kommissionens fjärde skrivelse) ställde kommissionen ytterligare tre frågor till den österrikiska regeringen för att fastställa huruvida stödet fortfarande var nödvändigt.
A binding promise of aid, up to the permitted maximum, may be given once full or partial clearance has been obtained from those authorities.'
När det förberedande arbetet väl har slutförts kommer den planerade stimulansåtgärden naturligtvis att anmälas till Europeiska kommissionen i enlighet med Europeiska unionens regler för stöd."
By letter of 13 May 1996 the Commission called upon the Austrian Government to inform it of its plan to grant the aid in question.
Den österrikiska regeringen besvarade dessa frågor genom skrivelse av den 4 september 1997, vilken inkom till kommissionen den 10 september 1997.
By letter of 13 June 1997, the Austrian Government informed the Commission that the part of the notified aid reserved for training was not based upon the Arbeitsmarktförderungsgesetz or its implementing measures.
Den 21 juni 1996 skickade den österrikiska regeringen en anmälan avseende stödet till kommissionen, vilken innehöll en teknisk beskrivning på 14 sidor.
The Austrian Government responded by letter of 5 June 1996 setting out Siemens's thoughts regarding a 'research project in the field of power semiconductors of importance to the European semiconductor industry'. In the letter, it also stated:
Kommissionenbetvivlade fortfarande att anmälan av stödprojektet verkligen avsåg stödet från kommunen Villach och bad den österrikiska regeringen, genom skrivelse av den 10 november 1997 (nedan kallad kommissionens femte skrivelse), om klargöranden i denna fråga.
By letter of 6 August 1997 (hereinafter 'the Commission's fourth letter'), the Commission put three further questions to the Austrian Government, seeking to establish whether the aid was still necessary.
Genom skrivelse av den 26 juli 1996 (nedan kallad kommissionens första skrivelse) ställde kommissionen en rad frågor till den österrikiska regeringen för att få mer detaljerade upplysningar.
The Austrian Government replied to those question by letter of 4 September 1997, received by the Commission on 10 September 1997.
Den 2 januari 1997 besvarade den österrikiska regeringen kommissionens första skrivelse genom att ge tekniska förklaringar.
'Details of the project and of the aid are currently being drawn up. Once that preparatory work has been completed, the incentive measure proposed will of course be notified to the European Commission in accordance with the rules of the European Union governing aid.'
Genom skrivelse av den 17 februari 1997 (nedan kallad kommissionens andra skrivelse) ställde kommissionen ytterligare frågor till den österrikiska regeringen för att precisera och klargöra vissa uppgifter i den österrikiska regeringens skrivelse av den 2 januari 1997.
On 21 June 1996 the Austrian Government notified the Commission of the aid in question in
Den 20 november 1997 skickade den österrikiska regeringen en skrivelse till kommissionen, i vilken den påpekade att den hade besvarat kommissionens femte skrivelse redan i skrivelsen av den 2 januari 1997, som svar på kommissionens första skrivelse.
Still in doubt as to whether the aid from the Bundesland Kärnten had been properly included in the notification of the plan to grant aid, the
Kommissionen kunde därför under inga omständigheter betvivla att det sammanlagda anmälda stödet omfattade allt planerat stöd, nämligen både stöd finansierat av förbundsregeringen samt delstaten Kärnten och stöd från kommunen Villach.
Commission asked the Austrian Government by letter of 10 November 1997 (hereinafter 'the Commission's fifth letter') to clarify the point.
Den 19 mars 1997 besvarade den österrikiska regeringen frågorna i kommissionens andra skrivelse.
On 20 November 1997 the Austrian Government sent the Commission a letter in which it pointed out that the answer to the Commission's fifth letter had already been given in its letter of 2 January 1997 answering the Commission's first letter.
Efter att den 24 mars 1997 ha mottagit de österrikiska myndigheternas svar på kommissionens andra skrivelse, skickade
By facsimile letter of 16 December 1997, the Commission informed the Austrian Government that, by decision taken that day, it had opened a formal examination procedure under Article 93(2) of the Treaty with regard to Austria's plan to grant aid.
Genom telefax av den 16 december 1997 informerade kommissionen den österrikiska regeringen om att den, genom beslut fattat samma dag, hade inlett ett formellt undersökningsförfarande enligt artikel 93.2 i fördraget avseende stödprojektet i fråga.
That letter stated as its object 'State aid No C 84/97 (ex N 509/96) - Austria, Measures in favour of Siemens Bauelemente OHG'.
I ovannämnda skrivelse angavs att förfarandet avsåg "anmält statligt stöd nr C 84/97 (ex N 509/96 — Österrike) till förmån för bolaget Siemens Bauelemente OHG".
alternatively, at the very latest, when the Commission received the answers to the questions asked in its fourth letter; that is to say either on 24 March 1997 or 10 September 1997, and that the period of two months laid down in the case-law of the Court (see, in particular, the judgments in Case 120/73 Lorenz, Case 121/73 Markmann, Case 122/73 Nordsee, and Case 141/73 Lohrey, hereinafter 'the Lorenz case-law'), in which the Commission must either authorise the aid or open the formal examination procedure in accordance with Article 93(2) of the Treaty, has therefore expired.
varigenom stödet i fråga felaktigt kvalificerades som nytt stöd som är förbjudet, skall därför ogiltigförklaras, eftersom det fattades i strid med fördraget och väsentliga formföreskrifter samt med motiveringen att kommissionen gjorde sig skyldig till maktmissbruk.
After describing the background to the matter, the Commission gave the contested decision, which it concluded as follows:
Efter att ha beskrivit ärendets bakgrund, drog kommissionen följande slutsats i det omtvistade beslutet: innan det
Whether the aid was implemented before being notified to the Commission
Huruvida stödet genomfördes anmäldes till kommissionen
The principal plea put forward in the Commission's defence is that, because of its unconditional and legally binding promise to Siemens to grant it the aid in question, the Republic of Austria is prevented from relying on the Lorenz case-law.
Som huvudgrund i sitt svaromål har kommissionen gjort gällande att Republiken Österrike är förhindrad att åberopa Lorenzrättspraxisen, på grund av dess ovillkorliga och rättsligt bindande löfte om stöd till Siemens.
By making that promise, the Austrian authorities in effect implemented the aid even before notifying it to the Commission in accordance with Article 93(3) of the Treaty.
Därigenom genomförde nämligen de österrikiska myndigheterna stödet innan det ens anmälts till kommissionen i enlighet med artikel 93.3 i fördraget.
'On the basis of the above assessment, the Commission has serious doubts at this stage as to the compatibility of the proposed State aid with the common market within the meaning of Article 92(3) of the EC Treaty.
"På grundval av ovanstående bedömning hyser kommissionen på detta stadium allvarliga farhågor om att förslaget till stöd inte är förenligt med den gemensamma marknaden (artikel 92.3 i EG-fördraget).
Specifically, the Austrian authorities have not demonstrated the incentive effect of the proposed R & D aid, [have] not demonstrated that the aid is necessary, and [have] not demonstrated that the project is eligible for funding as "precompetitive development activity".
Närmare bestämt har de österrikiska myndigheterna inte kunnat visa att [forsknings- och utbildningsjstödet har stimulanseffekt, att det är nödvändigt och att det avser sådan 'utvecklingsverksamhet före det konkurrensutsatta stadiet' som är berättigad till stöd ...
The Commission's arguments cannot be accepted.
Domstolen anser att kommissionens argumentation inte kan godtas.
The Commission has therefore decided to open the procedure under Article 93(2) '
Kommissionen har därför beslutat att inleda ett förfarande enligt artikel 93.2 [i EG-fördraget].
That is the decision against which the Republic of Austria brought the present action.
Republiken Österrike har väckt talan mot detta beslut.
It is clear from the letter of 18 April 1996 that the Austrian authorities were conscious of their obligations under Community law because, in that letter, they both stated that the plan to grant aid would be notified to the Commission and made the grant of the aid conditional upon their obtaining full or partial clearance from the Commission.
Det framgår av skrivelsen av den 18 april 1996 att de österrikiska myndigheterna var medvetna om de skyldigheter som ålåg dem enligt gemenskapsrätten, eftersom de i skrivelsen angav att stödprojektet skulle. anmälas till kommissionen och som villkor för att stödet skulle beviljas ställde att kommissionen helt eller delvis skulle godkänna stödet.
It follows that the Austrian authorities did not bind themselves unconditionally with regard to Siemens.
Av detta följer att de österrikiska myndigheterna inte ingick några ovillkorliga åtaganden gentemot Siemens.
Those findings are corroborated by the fact that the Commission itself, both during the preliminary administrative procedure and in the contested decision, gave indications suggesting that it regarded the aid in question as being notified aid, in that it registered the aid with the letter 'N', used to denote notified aid, rather than 'NN', used for non-notified aid.
Av vad som anförts följer att kommissionens huvudgrund inte kan godtas, eftersom kommissionen inte har gett domstolen uppgifter som gör det möjligt att konstatera att stödet i fråga ovillkorligen hade utlovats innan det anmäldes. Domstolen anser att det inte är nödvändigt att närmare definiera begreppet genomföra.
or, at the very latest, by its reply of 4 September 1997 to the Commission's fourth letter, which were received on 24 March 1997 and 10 September respectively.
I ansökan har Republiken Österrike hävdat att anmälan av stödet till kommissionen blev fullständig när kommissionen mottog Republiken Österrikes svar på de frågor som ställdes i kommissionens andra skrivelse eller åtminstone i kommissionens fjärde skrivelse, det vill säga den 24 mars 1997 eller den 10 september 1997.
Thus, it maintains that the twomonth period began to run on 24 March 1997 or, at the latest, on 10 September 1997, with the result that, by 20 November 1997, it had already expired.
Följaktligen hade kommissionen inte längre rätt att inleda ett formellt undersökningsförfarande enligt artikel 93.2 i fördraget. Det omtvistade beslutet,
The Commission's principal plea must therefore be rejected, without its being necessary to define in any greater detail the meaning of 'implementation'.
Under dessa omständigheter är Republiken Österrike inte förhindrad att åberopa
That being so, the Republic of Austria is not precluded from relying on the Lorenz case-law applicable to notified aid.
nämligen stödet till utbildning, vilket motsvarade mindre än 2 procent av den totala investeringen.
The date on which the twomonth period began
Dag när tvåmånadersfristen började att löpa
Clearly, the answer to the question formulated in the Commission's third letter, was, given its very limited scope, not necessary in order to enable the Commission to form aprima facie opinion on the compatibility of the whole of the proposed aid with the Treaty.
Domstolen konstaterar att svaret på den fråga som ställdes i kommissionens tredje skrivelse, på grund av dess mycket begränsade räckvidd, inte var nödvändigt för att kommissionen skulle kunna bilda sig en första uppfattning om huruvida hela stödprojektet var förenligt med fördraget.
By the first subsidiary plea put forward in its defence, the Commission submits that, even if the Republic of Austria is entitled to rely on the Lorenz caselaw, the period of two months specified in that case-law had not yet expired on 20 November 1997, the date on which the Republic of Austria informed the Commission of its intention to implement the proposed aid.
Som första andrahandsgrund i svaromålet har kommissionen hävdat att även om Republiken Österrike kan åberopa Lorenzrättspraxisen hade den tvåmånadersfrist som fastslogs där ännu inte löpt ut den 20 november 1997, det datum då Republiken Österrike underrättade kommissionen om sin avsikt att genomföra det planerade stödet.
Those findings justify the conclusion that the part of the aid destined for professional training was not one of the Commission's major concerns on 2 May 1997, the date on which it sent its third letter.
Dessa konstateranden leder till slutsatsen att kommissionens främsta bekymmer då den sände den tredje skrivelsen den 2 maj 1997 inte var de delar av stödet som avsåg yrkesutbildning.
It follows that the twomonth period began to run on 24 March 1997 at the latest.
Av detta följer att tvåmånadersfristen började löpa senast den 24 mars 1997.
The nature of the time-limit specified in the Lorenz case-law
Arten av den frist Lorenzrättspraxisen
The purposes of the preliminary phase, in order for a notification to be regarded as complete and thus cause the twomonth period to begin to run, it is sufficient if it contains, either from the beginning or once the Member State has replied to questions raised by the Commission, such information as will enable the Commission to form aprima facie opinion of the compatibility of the aid with the Treaty.
Det är med avseende på det inledande förfarandet tillräckligt för att anmälan skall vara fullständig och för att tvåmånadersfristen skall börja löpa att den, redan från början eller efter medlemsstatens svar på kommissionens frågor, innehåller de upplysningar som krävs för att kommissionen skall kunna bilda sig en första uppfattning om stödets förenlighet med fördraget.
In order to establish the date on which, in the circumstances of the present case, the twomonth period began to run, it is necessary to examine the content of the correspondence between the Republic of Austria and the Commission, having regard to the criteria set out above.
För att fastställa vid vilket datum tvåmånadersfristen började löpa i detta fall krävs att domstolen undersöker innehållet i skriftväxlingen mellan Republiken Österrike och kommissionen, med beaktande av de kriterier som angetts ovan.
The Republic of Austria maintains that its notification was completed by its reply of 19 March 1997 to the Commission's second letter
Kommissionen anser att den således har en skyldighet att agera med önskad skyndsamhet och inom rimlig tid.
By the second subsidiary plea put forward in its defence, the Commission argues that, even if the period specified in the Lorenz case-law had already commenced on the date suggested by the Republic of Austria, it is not to be understood as being strictly a twomonth period, that length of time being no more than a guideline.
Republiken Österrike gjort gällande att dess anmälan blev fullständig genom det svar som den lämnade den 19 mars 1997 på kommissionens andra skrivelse eller åtminstone genom svaret av den 4 september 1997 på kommissionens fjärde skrivelse, vilka kommissionen mottog den 24 mars respektive den 10 september 1997.
The Commission maintains that its duty was thus to act with diligence and within a reasonable period of time.
Tvåmånadersfristen skulle således ha börjat att löpa den 24 mars 1997, eller i vart fall den 10 september 1997, och hade följaktligen redan löpt ut den 20 november 1997.
Since that period may vary, it can be shorter or longer than two months, depending on the circumstances and the complexity and difficulty of the case.
Den enda frågan i kommissionens tredje skrivelse avser däremot enbart en underordnad aspekt av projektet,
aid measures into effect, it is entitled, within a short time, to object to such implementation, with the result that the aid cannot be granted and has not become existing aid.
är att medlemsstaten underrättar kommissionen om sin avsikt att genomföra det planerade stödet.
By drawing guidance from Articles 173 and 175 of the Treaty, and by thus assessing the maximum duration of the period at two months, the Court intended to remove a legal uncertainty manifestly contrary to the objective of the preliminary stage of the procedure for examining State aid under Article 93(3) of the Treaty.
Av detta följer att Republiken Österrike kan åberopa tvåmånadersfristen trots att den underlät att snabbt besvara kommissionens frågor.
The first is that the Member State must give the Commission prior notice of implementation of the planned aid; the second is that the Commission must not initiate the contentious procedure under Article 93(2) of the Treaty in the two months following complete notification of the aid.
Den andra villkoret är att kommissionen underlåter att inleda det kontradiktoriska förfarandet enligt artikel 93.2 i fördraget inom två månader från det att en fullständig anmälan avseende stödet inlämnats.
That is why the more recent case-law of the Court refers to a maximum time-limit of two months.
Det är det andra villkoret, och inte en rätt att invända mot stöd såsom kommissionen har gjort gällande, som avses i punkt 5 i domen i målet Lorenz med uttrycket att kommissionen "underlåtit att yttra sig".
Given that the Commission enjoys no right of objection, there is no need to examine whether or not any such right was exercised out of time.
En sådan invändning medför att stödet inte kan beviljas och att det inte blir ett befintligt stöd.
It follows from the foregoing that the Republic of Austria may avail itself of the twomonth time-limit even though it failed to answer the Commission's questions promptly.
Med hänsyn till att kommissionen saknar rätt att invända mot stöd är det inte nödvändigt att undersöka huruvida en sådan rätt har utövats för sent eller ej.
The Commission's right of objection
Det första villkoret