natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Three findings in that connection are undisputed in the main proceedings:
Om de tre omständigheter som har fastställts i målet vid den nationella domstolen råder emellertid inget tvivel:
As a prelude — as it were — to addressing those issues, the House of Lords considers it essential to clarify whether this is at all a situation to which Community law applies and which confers certain rights on taxable persons.
Som en inledande fråga bör det enligt House of Lords klarläggas huruvida vi överhuvudtaget befinner oss inom ett område där gemenskapsrätten skall tillämpas och där den ger den skattskyldige vissa rättigheter.
Those issues are addressed in Questions 1 and 2, which will be discussed together below.
Frågorna 1 och 2 ägnas åt denna problematik, och jag kommer att behandla dessa tillsammans i det följande.
— The domestic provision concerning the application of the zero rate together with the right to deduct input tax in respect of food with the exception of certain items of confectionery is in accordance with Article 28(2) of the Sixth Directive.
— Den nationella bestämmelsen om tillämpning av nollbeskattning med rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt på livsmedel med undantag av vissa sötsaker är förenlig med artikel 28.2 i sjätte direktivet.
B — The first and second questions referred
B — Den första och den andra tolkningsfrågan
As the Court of Justice pointed out in the Marks & Spencer I judgment, not only are — From 1973 to 1994 the tax authority applied that provision incorrectly in that it did not subject the Marks & Spencer teacakes to tax at the zero rate. I - 2293
I domen i målet Marks & Spencer I förklarade domstolen att medlemsstaterna I - 2293
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 legislation, a Community law right to a refund in respect of charges unduly levied likewise does not exist.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-309/06 harmoniserade nationella rätten, föreligger inte heller någon rätt till återbetalning av skatt som har påförts felaktigt.
Domestic legislation alone, which is not to be measured in this case against the Community law standard, has to be applied to the refund.
På återbetalningen skall endast nationell rätt tillämpas, vilken i detta fall inte kan prövas mot bakgrund av gemenskapsrätten.
Member States bound correctly to transpose a directive into national law, but individuals are also entitled to rely on that directive before the courts in order to ensure that the national implementing provisions are applied in such a way as to achieve the result sought by the directive. 11
inte endast är skyldiga att i vederbörlig ordning införliva ett direktiv med nationell rätt, utan enskilda kan också åberopa vid domstol att de nationella införlivandebestämmelserna skall tillämpas på sådant sätt att det resultat som avses i direktivet uppnås. 11
I, on the other hand, consider wrong the premiss that, in the circumstances referred to in Article 28(2)(a), the Directive does not apply or that it does not in this case confer on the taxable person any rights to have the zero rate of tax applied or to claim tax refunds in the event of its erroneous non-application.
Jag anser dock att det är felaktigt att anta att direktivet inte kan tillämpas i fallen i artikel 28.2 a, det vill säga att direktivet här inte ger den skattskyldige rätt till tillämpning av nollbeskattning och till återbetalning av skatt i händelse av felaktig tillämpning.
Having regard to well-established caselaw, the Court of Justice further held that the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions. 12
Med hänvisning till domstolens fasta rättspraxis förklarade domstolen vidare att rätten att erhålla återbetalning av skatt som uttagits i en medlemsstat i strid med gemenskapsrättsliga regler utgör en konsekvens av och ett komplement till de rättigheter som enskilda har tillerkänts i gemenskapsrättsliga bestämmelser. 12
— Application of Community law in the event of non-harmonised derogations
– Tillämpning av gemenskapsrätten i samband med icke harmoniserade bestämmelser om undantag
The Member States involved in the present proceedings now take the view that Article 28(2)(a) of the Sixth Directive more or less excludes national derogations from the scope of the Directive.
De medlemsstater som är berörda i förevarande mål har nu ansett att nationella undantag så att säga faller utanför direktivets tillämpningsområde genom artikel 28.2 a i sjätte direktivet.
Like the Court of Appeal, they make the following inferences from the caselaw cited above: since a Community law right to the application of zero-rate tax does not exist, but such a right exists under the unharmonised domestic
De har liksom Court of Appeal dragit följande slutsatser av den rättspraxis som har beskrivits ovan: Eftersom nollbeskattning inte får tillämpas enligt gemenskapsrätten, utan bara enligt den icke
13 — First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes (OJ, English Special Edition 1967, p. 14).
13 — Rådets första direktiv 67/227/EEG av den 11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om omsättningsskatter (EGT 71, s. 1301; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 3).
With effect from 1 January 2007, Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (OJ 2006 L 347, p.
Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s.
1) replaced the First VAT Directive.
1) ersatte första mervärdesskattedirektivet med verkan den 1 januari 2007.
Having regard to its predecessor provision, Article 1(1) of Directive 2006/112 reads: ‘This Directive establishes the common system of value added tax (VAT).’
Artikel 1.1 i detta knyter an till den tidigare bestämmelsen: ”Genom detta direktiv fastställs det gemensamma systemet för mervärdesskatt.”
MARKS & SPENCER the Member States avail themselves fully of that discretion and those derogations, they still remain within the scope of the Directive. outset that a comprehensive system of VAT was to be introduced, even though the VAT rates and exemptions in force at that time were not harmonised: 14
MARKS & SPENCER tande system för mervärdesskatt skulle införas, även om mervärdesskattesatserna och skattebefrielserna då inte harmoniserades: 14 26.
‘Member States shall replace their present system of turnover taxes by the common system of value added tax defined in Article 2.’
”Medlemsstaterna skall ersätta sina nuvarande system av omsättningsskatter med det gemensamma system för mervärdeskatt som definieras i artikel 2.”
Be that as it may, the common system of VAT still leaves the Member States a considerable degree of discretion and allows derogations and special provisions.
Det gemensamma systemet för mervärdesskatt ger visserligen fortfarande medlemsstaterna stort handlingsutrymme och tillåter avvikelser och specialbestämmelser.
Accordingly, the standard rate of VAT and the reduced rate or rates, in particular, have not been completely harmonised thus far.
I syn -nerhet är till exempel normalskattesatsen och de reducerade skattesatserna ännu inte helt harmoniserade.
What is more, the Member States may set those rates themselves within certain margins.
Medlemsstaterna kan tvärtom själva fastställa skattesatserna inom vissa gränser.
However, in addition to the derogation from Article 12(3) of the Sixth Directive, a derogation should be permitted at the same time from Article 17(2) thereof, under which input tax may be deducted only in respect of goods and services used for the purposes of the taxable transactions of the taxable person.
Snarare borde inte endast en avvikelse från artikel 12.3 i sjätte direktivet tillåtas, utan samtidigt också en avvikelse från artikel 17.2, enligt vilken avdrag för ingående mervärdesskatt bara är tillåtet för leveranser som den skattskyldige kan använda i samband med skattepliktiga transaktioner.
As any reference to ‘taxable transactions’ can only really ever be in a notional sense when the zero rate of
Eftersom man när nollbeskattning tillämpas på sin höjd kan tala om fiktiva ”skattepliktiga transaktioner”, var det nödvändigt att i artikel 28.2 a uttryckligen
15 — See Commission proposal of 29 June 1973 for a Sixth Council Directive on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, Bulletin of the European Communities, Supplement 11/73, p. 31.
15 — Se kommissionens förslag av den 29 juni 1973 till rådets sjätte direktiv om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, Europeiska gemenskapernas bulletin, bilaga 11/73, s. 31.
See, on the effect of applying the zero rate, my Opinion in Case C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales [2006] ECR I-6269, points 22 and 23.
Se, beträffande effekten av zero-rating, mitt förslag till avgörande av den 4 maj 2006 i mål C-251/05, Talacre Beach Caravan Sales (REG 2006, s. I-6269), punkterna 22 och 23.
14 — See also, to that effect, the eighth recital in the preamble thereto, which reads: ‘… the replacement of the cumulative multistage tax systems in force in the majority of Member States by the common system of value added tax is bound, even if the rates and exemptions are not harmonised at the same time, to result in neutrality in competition, in that within each country similar goods bear the same tax burden, whatever the length of the production and distribution chain, and that in international trade the amount of the tax burden borne by goods is known so that an exact equalisation of that amount may be ensured; … therefore, provision should be made, in the first stage, for adoption by all Member States of the common system of value added tax, without an accompanying harmonisation of rates and exemptions’.
14 — Se även åttonde skälet, som har följande lydelse: ”Utbytet av de kumulativa flerstegsskattesystem som är i kraft i flertalet medlemsstater mot det gemensamma systemet för mervärdeskatt måste, även om skattesatser och undantag inte harmoniseras samtidigt, leda till konkurrensneutralitet, genom att inom varje land liknande varor bär samma skattebelastning, oavsett hur lång produktions- och distributionskedjan är, och genom att vid internationell handel skattebelastningen på olika varor är känd till sin storlek vilket gör att en exakt utjämning av detta belopp kan tillförsäkras. Därför bör i första etappen åtgärder vidtas för att det gemensamma systemet för mervärdeskatt skall antas av alla medlemsstater, utan samtidig harmonisering av skattesatser och skattebefrielser.”
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 tax is being applied, Article 28(2)(a) needed to include an express reference to the fact that the right to deduct input tax exists even when a tax rate that has been reduced (to 0%) is being applied.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-309/06 nämna att rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt gäller också med en skattesats som är reducerad (till noll).
of the provision. As indicated by the reference to the derogation from Article 12(3) in the introduction to Article 28(2) and under (a), any derogation should be only from individual provisions of the Directive.
i artikel 12.3 första meningen i artikel 28.2 och i led a visar bör bara dispens från enstaka bestämmelser i direktivet ges.
Moreover, it would be contrary to the requirement to interpret exemptions narrowly 17if Article 28(2)(a) was construed more or less as a derogation for specific transactions.
Det skulle dessutom stå i strid med kravet på en snäv tolkning av bestämmelser om undantag, 17om artikel 28.2 a så att säga tolkades som ett undantag för vissa transaktioner.
Even though, therefore, domestic rules that derogate in two respects from the Directive may be maintained, that does not mean that transactions to which those deroga- tions apply fall, as a whole, outside the scope of the Directive.
Även om nationella regler som avviker i två avseenden således kan behållas betyder detta inte att transaktioner, på vilka dessa bestämmelser om undantag kan tillämpas, inte alls omfattas av direktivets tillämpningsområde.
Rather, unless Article 28(2)(a) allows a derogation therefrom, all provisions of the Directive apply to those transactions, as do the general principles of law that Member States have to observe in their transposition and implementation. 16
Alla bestämmelser i direktivet och de allmänna rättsprinciper som medlemsstaterna måste följa vid införlivande och tillämpning 16gäller tvärtom också för dessa transaktioner, såvida inte avvikelser är tillåtna enligt artikel 28.2 a.
Outright exclusion from the scope of the Sixth Directive of the transactions taxed pursuant to a derogation under Article 28(2)(a) cannot be reconciled with the wording
Att från sjätte direktivets tillämpningsområde helt undanta sådana transaktioner som beskattas enligt en bestämmelse om undantag enligt artikel 28.2 a är inte förenligt med själva ordalydelsen i bestämmelsen. Såsom hänvisningen till avvikelsen
As I have already explained in my Opinion in Talacre Beach Caravan Sales, that conclusion is borne out by the condition contained in Article 28(2)(a), added to the Directive in 1992, that the exemptions permitted under that provision must be in accordance with Community law.
Såsom jag redan har förklarat i mitt förslag till avgörande i målet Talacre Beach stöds det som har fastställts ovan av det tillägg som gjordes år 1992 till artikel 28.2 a, nämligen att de föreskrifter om undantag som är tillåtna enligt denna bestämmelse måste stå i överensstämmelse med gemenskapslagstiftningen.
18Ultim-ately, however, that addition serves merely to provide clarification.
18Detta tillägg har när allt kommer omkring enbart en klarläggande innebörd.
The obligation to comply with Community law (including the additional provisions of the Sixth Directive itself) still exists irrespective of that condition.
Gemenskapsrätten (inklusive de övriga bestämmelserna i själva sjätte direktivet) är bindande också oberoende av detta.
As to the periods to which the claims for refund relate, there is therefore no need to make a distinction between the periods before and after the passage cited was introduced.
Man behöver därför inte heller beträffande de perioder som återbetalningskraven gäller för göra åtskillnad mellan tiden före och efter det att det citerade avsnittet lades till.
17 — See, to that effect, the Opinion in Talacre Beach Caravan Sales (cited in footnote 15), point 17 with further references.
17 — Se förslaget till avgörande i målet Talacre Beach Caravan Sales (ovan fotnot 15), punkt 17 med vidare hänvisningar.
See also, on exceptions under Article 28(3)(a) of the Sixth Directive, Case C-240/05 Eurodental [2006] ECR I-11479, paragraph 54.
Se även, beträffande bestämmelser om undantag enligt artikel 28.3 a i sjätte direktivet, dom av den 7 december 2006 i mål C-240/05, Eurodental (REG 2006, s. I-11479), punkt 54.
18 — Cited in footnote 15, point 24.
18 — Ovan fotnot 15, punkt 24.
MARKS & SPENCER Member States may, during the transitional period, continue to exempt certain activities which would otherwise be taxable under the Directive.
MARKS & SPENCER tivet, enligt vilken medlemsstaterna under övergångsperioden fortfarande får undanta vissa transaktioner från skatt som i och för sig skulle vara skattepliktiga enligt direktivet. 31.
In that judgment, the Court held that it was per- missible to maintain, pursuant to Article 28(2)(a), a specific reduced rate of 2.1% for reim- bursable medicinal products, whereas the supply of non-reimbursable medicinal products was subject to a rate of 5.5%, only in so far as it was consistent with the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of VAT.
I denna ansåg domstolen att det bara är tillåtet att i enlighet med artikel 28.2 a behålla en särskild reducerad skattesats på 2,1 procent för ersättningsgilla läkemedel, medan en skattesats på 5,5 procent samtidigt gäller för icke-ersättningsgilla läkemedel, om det inte står i strid med principen om skatteneutralitet som ligger till grund för systemet för mervärdesskatt.
19 The Court did not therefore find itself prevented from having regard to that principle inherent in the common system of VAT as a result of France’s maintenance of an exemption provision under Article 28(2)(a).
19Den omständigheten att Frankrike har behållit en bestämmelse om undantag enligt artikel 28.2 a var alltså enligt domstolen ingen anledning till att inte ta hänsyn till principen som ligger till grund för det gemensamma systemet för mervärdesskatt.
The Court first pointed to the fact that the Sixth Directive had only partially harmonised the Member States’ VAT legislation.
Domstolen hänvisade för det första till att medlemsstaternas bestämmelser om mervärdesskatt bara delvis har harmoniserats genom sjätte direktivet.
21It further held: ‘Consequently, in so far as a Member State retains such provisions, it does not transpose the Sixth Direct- ive and thus does not infringe either that directive or the general Community principles which Member States must, according to Klensch,[ 22] comply with when implementing Community legislation.’ 23
21Dessutom förklarade domstolen följande: ”Härav följer att i den mån en medlemsstat behåller sådana bestämmelser, införlivar den inte det sjätte direktivet och åsidosätter därmed vare sig direktivet eller de allmänna gemenskapsrättsliga principerna som medlemsstaterna, enligt domen i det nämnda målet Klensch m.fl.[ 22], skall respektera.” 23
The Idéal tourisme 20judgment, to which the Member States involved in these proceedings refer, does not conflict with the view expressed here.
Domen i målet Idéal tourisme 20, som de berörda medlemsstaterna hänvisar till, utgör inte hinder för den uppfattning som har redovisats ovan.
Bearing in mind the context of that ruling, I understand that finding to mean that the Court was not seeking to rule out every application of Community provisions where domestic exemptions are to be applied to certain transactions.
Med hänsyn till det sammanhang där beslutet fattades tolkar jag det som fastställdes så att domstolen inte ville utesluta all tillämpning av gemenskapsrättsliga bestämmelser när nationella bestämmelser om undantag skall tillämpas på vissa transaktioner.
On the contrary, the obligation to comply with Community law does not apply only inasmuch as the domestic provisions are allowed to derogate from the requirements of the Directive and cannot therefore be regarded as transposing the Directive.
Bestämmelserna är tvärtom alltid bindande, med undantag av de fall då reglerna får avvika från bestämmelserna i direktivet och därför inte kan anses vara ett införlivande av direktivet.
In that case, a coach operator claimed that the principle of equal treatment had been infringed inasmuch as its international passenger transport operations carried out within the Community were subject to VAT, whereas passenger transport by air was exempt from such tax.
I detta mål ansåg ett bussföretag att likabehandlingsprincipen hade åsidosatts, eftersom dess gränsöverskridande passagerartransport inom gemenskapen påfördes mervärdesskatt, medan passagerartransport med flyg var undantagen från mervärdesskatt.
The tax exemption applying to air transport under Bel- gian law was based in that case on Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, under which
Skattebefrielsen för flygtrafiken enligt belgisk rätt var baserad på artikel 28.3 b i sjätte direk-
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraphs 50 and 51.
Se även domen i målet Eurodental (ovan fotnot 17), punkterna 50 och 51.
22 — Klensch and Others (cited in footnote 16), paragraph 9.
19 — Dom av den 3 maj 2001 i mål C-481/98, kommissionen mot Frankrike (REG 2001, s. I-3369), punkt 21.
19 — Case C-481/98 Commission v France [2001] ECR I-3369, paragraph 21.
22 — Domen i målet Klensch m.fl. (ovan fotnot 16), punkt 9.
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraph 52.
Se även domen i målet Eurodental (ovan fotnot 17), punkt 52.
20 — Case C-36/99 [2000] ECR I-6049.
20 — Dom av den 13 juli 2000 i mål C-36/99, Idéal tourisme (REG 2000, s. I-6049).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 of Article 28(2)(a), it none the less continues to be bound by the Directive and the general principles of law to be observed in its transposition and application.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-309/06 har påförts på livsmedel enligt en skattesats som underskrider minimiskattesatsen enligt artikel 12.3 i sjätte direktivet, eftersom zerorating är tillåten enligt artikel 28.2 a.
It remains to be clarified whether the Community law requirements confer on individuals a right to insist on application of the correct rate (or a right to the exemption from tax).
Det går inte heller att hävda att avdrag för ingående mervärdesskatt är möjligt trots den faktiska skattebefrielsen.
that means that the United Kingdom cannot be criticised for taxing food at a rate below the minimum rates fixed in accordance with Article 12(3) of the Sixth Directive.
mening som avses i artikel 28.2 a är den alltså i övrigt bunden av direktivet och de allmänna rättsprinciper som skall beaktas vid införlivandet och tillämpningen av detta.
After all, Article 28(2)(a) even allows zero-rating. Similarly, there are no grounds for complaining that the input tax can be deducted in spite of the de facto tax exemption.
Det återstår att klargöra huruvida de gemenskapsrättsliga bestämmelserna ger enskilda rätt till tillämpning av en korrekt skattesats (eller till skattebefrielse).
Marks & Spencer is seeking to infer that right from Article 12(1) of the Sixth Directive, which states that the rate applicable to taxable transactions is to be that in force at the time of the chargeable event. That inference cannot be upheld. The significance of that provision is in fact limited by its clear wording to determining the temporal point of reference for applying a given rate. 36.
Marks & Spencer har velat härleda denna rätt ur artikel 12.1 i sjätte direktivet, i vilket anges att den skattesats som är tillämplig på skattepliktiga transaktioner skall vara den som är i kraft vid tidpunkten för skattskyldighetens inträde. Denna uppfattning kan inte godtas. Den enda betydelse som bestämmelsen har är enligt dess klara lydelse att den fastställer en tidpunkt för tillämpningen av en viss skattesats. 36.
In accordance with the judgment in Idéal tourisme, a taxable person may not continue to invoke the principle of equal treatment if the difference in treatment is the result of the coexistence of harmonised and non-harmo-nised provisions, that is to say, if it is more or less created by the system in place.
Enligt domen i målet Idéal tourisme kan en skattskyldig dessutom inte åberopa likabehandlingsprincipen om den olika behandlingen beror på att harmoniserade och icke harmoniserade bestämmelser existerar sida vid sida, om den alltså så att säga är systembetingad.
That is not the case here, however.
Detta gäller emellertid inte i förevarande fall.
It is not disputed that food is taxed more favourably in the United Kingdom than transactions involving other goods benefiting from the minimum rates fixed pursuant to Article 12(3) of the Sixth Directive.
Det råder inga tvivel om att livsmedel beläggs med lägre skatt i Förenade kungariket än transaktioner med andra varor som omfattas av de minimiskattesatser som anges i artikel 12.3 i sjätte direktivet.
In fact, the only point at issue here involves the consistent application of the domestic exemption.
Det handlar snarare om en i sig konsekvent tillämpning av den nationella bestämmelsen om undantag.
— Community law requirements for the application of domestic derogations
– Gemenskapsrättsliga bestämmelser om tillämpning av nationella regler för undantag.