natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 concluded between the Member State of residence and a nonmember country under the same conditions as resident taxpayers. 23
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-194/06 följer av ett bilateralt avtal som slutits mellan hemvistmedlemsstaten och tredje land, och detta på samma villkor som de i landet hemmahörande skattskyldiga personerna 23.
I shall now examine the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad der Nederlanden in the light of that outline of the case-law.
Det är mot bakgrund av dessa huvuddrag i rättspraxis som jag nu ämnar pröva de tolkningsfrågor som Hoge Raad der Nederlanden har ställt.
B — The questions referred
B — Tolkningsfrågorna
The fourth lesson is that Community law does not require a Member State to extend to a nonresident taxpayer who is not in a situation comparable to that of a resident taxpayer the benefit of a bilateral convention concluded with a country other than that of that nonresident taxpayer.
Det fjärde konstaterandet är att gemenskapsrätten inte medför någon skyldighet för en medlemsstat att låta även i landet ej hemmahörande skattskyldiga personer, vilka inte befinner sig i en situation som är jämförbar med situationen för en i landet hemmahörande aktieägare, dra nytta av ett ömsesidigt avtal som slutits med ett annat land än det i vilket den i landet ej hemmahörande skattskyldiga personen har sitt hemvist 24.
24 In other words, in matters of taxation, Community law does not require a Member State to grant to a resident of another Member State the benefit of the most-favoured-nation clause.
När det gäller skatter medför gemenskapsrätten alltså inte någon skyldighet för en medlemsstat att tillämpa klausulen om mest gynnad nation på en i en annan medlemsstat hemmahörande person.
23 — Saint-Gobain ZN, paragraph 59.
23 — Domen i det ovannämnda målet Saint-Gobain ZN, punkt 59.
In that judgment, the Court held that the permanent establishment of a nonresident company must, like resident companies, benefit from the exemption from corporation tax for dividends received from companies established in a nonmember country, provided for by a tax convention concluded with that nonmember country.
I det målet fann domstolen att ett i landet ej hemmahörande bolags fasta driftställe skall omfattas på samma sätt som i landet hemmahörande bolag av ett undantag från skattskyldighet för bolagsskatt, när det gäller utdelningar som det erhåller från bolag hemmahörande i tredje länder, vilket föreskrivs i ett dubbelbeskattningsavtal som slutits med dessa tredje länder.
It should be noted at the outset that the receipt, by a shareholder resident or established in a Member State, of dividends from nonresident companies constitutes a movement of capital within the meaning of Article 56 EC. 25
Jag påpekar inledningsvis att när en aktieägare med hemvist i en medlemsstat erhåller utdelning från i landet ej hemmahörande bolag, så utgör detta en kapitalrörelse i den mening som avses i artikel 56 EG 25.
According to the caselaw, national legislation which makes the receipt of dividends liable to tax, where the rate depends
Av rättspraxis framgår att en nationell lagstiftning – enligt vilken skattesatsen vid beskattning av utdelning bestäms av utdelningens ursprung, oavsett om utdelningen är inhemsk eller ej – kan omfattas såväl av artikel 43 EG om etableringsfrihet som av artikel 56 EG om fri rörlighet för kapital,
24 — Case C-376/03 D. [2005] ECR I-5821.
24 — Dom av den 5 juli 2005 i mål C-376/03, D.
The Court held that that wealth tax could be treated in the same way as income tax in that it was established on the basis of the taxpayer’s capacity to pay.
D. hade yrkat att få det grundavdrag som föreskrivs i nederländsk lagstiftning för i landet hemmahörande personer.
It inferred from this that a nonresident taxpayer who held only a small portion of his wealth in the Netherlands was not in the same situation as a resident taxpayer, with the result that he was not eligible for the allowance at issue.
Domstolen drog slutsatsen att en i landet ej hemmahörande person som endast har en mindre del av sin förmögenhet placerad i Nederländerna inte befinner sig i samma situation som en i landet hemmahörande skattskyldig person, varför den förra personen inte hade rätt till det ifrågavarande grundavdraget.
The next question was whether D. was the subject of discrimination on the ground that a taxpayer resident in Belgium in a situation similar to his own was eligible for the disputed allowance by virtue of the convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Frågan var därefter huruvida D. var föremål för en diskriminering på grund av att en skattskyldig person med hemvist i Belgien som befann sig i samma situation som D. kunde erhålla det omtvistade grundavdraget med stöd av det avtal som Konungariket Nederländerna och Konungariket Belgien slutit.
The Court held that such a difference in treatment was not contrary to Community law.
Domstolen fann att en sådan skillnad i behandlingen inte stred mot gemenskapsrätten.
See also, to the same effect, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, with regard to the difference in circumstances resulting from the fact that only some of the bilateral conventions concluded between Member States and other States provided for a tax credit for residents of the contracting States.
Se även, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, när det gäller den skillnad mellan situationerna som följer av det faktum att av de bilaterala avtal som har slutits mellan en medlemsstat och andra medlemsstater, endast några av dessa innehöll bestämmelser om avräkning för skatt till förmån för personer med hemvist i de avtalsslutande staterna.
25 — Verkooijen, paragraphs 28 to 30.
25 — Domen i det ovannämnda målet Verkooijen, punkterna 28–30.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND first question, parts (a) and (b), it asks the Court whether the two limitations at issue are compatible with the provisions of Articles 56 EC and 58 EC.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND oberoende av omfattningen av mottagarens ägarandel i det utdelande bolaget 26. Dock och b) önskar den få svar av domstolen huruvida de två ifrågavarande begränsningarna är förenliga med bestämmelserna i artiklarna 56 EG och 58 EG.
26 However, where the shareholder’s interest in the capital of a company does not give him definite influence over the decisions of that company and does not allow him to determine its activities, the provisions of Article 56 EC alone are applicable. 27
gäller att när aktieägarens andel i kapitalet i ett bolag inte ger honom något bestämmande inflytande över besluten eller verksamheten i detta bolag är endast bestämmelserna i artikel 56 EG tillämpliga 27.
By its second question, parts (a) to (c), to which I attach the third question, parts (b) and (c), the Hoge Raad seeks to ascertain what conclusions should be drawn from the fact that a fiscal investment enterprise such as OESF has invested in nonmember countries and itself has shareholders who are resident or established in nonmember countries.
Genom fråga 2 a)–c), som jag ämnar pröva tillsammans med fråga 3 b) och c), söker den hänskjutande domstolen få klarhet i vilka följderna blir av att ett fondföretag som OESF har investerat i tredje land och vars aktieägare är hemmahörande i tredje land.
It is clear from the information provided by the referring court that, during the relevant financial year, the interest held by OESF in the capital of the companies making distributions did not permit it to determine the activities of those companies.
Av den hänskjutande domstolens upplysningar framgår att OESF:s andel i kapitalet i de utdelande bolagen under det aktuella räkenskapsåret inte gav OESF något bestämmande inflytande över verksamheten i dessa bolag.
I shall therefore examine the compatibility of the contested limitations with Community law in the light of the Treaty provisions on the free movement of capital, and in the light of those provisions alone.
Min prövning av huruvida de omtvistade begränsningarna är förenliga med gemenskapsrätten skall alltså ske mot de bestämmelser i fördraget som rör fri rörlighet för kapital och endast mot dessa.
(b) Substance of the questions referred and the order in which they are to be examined
b) Innehållet i tolkningsfrågorna och turordningen för prövningen av dessa
Finally, by its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country is higher than the tax payable on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Vad slutligen beträffar fråga 3 a avser den hänskjutande domstolen att med denna få klarhet i huruvida den omständigheten att den källskatt som innehållits i ett annat land överstiger den källskatt som i den medlemsstat där fondföretaget är hemmahörande innehålls på utdelning som vidareutdelas till de utländska aktieägarna, kan påverka svaren på de ovan angivna frågorna.
The Hoge Raad has referred three sets of questions for preliminary ruling.
Den hänskjutande domstolen har ställt tre serier av tolkningsfrågor.
26 — Case C-157/05 Holböck [2007] ECR I-4051, paragraph 24 and the caselaw cited.
26 — Dom av den 24 maj 2007 i mål C-157/05, Holböck (REG 2007, s. I-4051), punkt 24 och där angiven rättspraxis.
I shall examine those three sets of questions in turn.
Jag avser att i tur och ordning pröva dessa tre serier av frågor.
The first set of questions referred established in the Netherlands enjoys a full refund of the Netherlands tax on dividends deducted at source by those companies.
Den första serien av tolkningsfrågor eftersom ett fondföretag som erhåller utdelning från bolag hemmahörande i Nederländerna har rätt till full återbetalning av den nederländska skatt som dessa bolag har innehållit som källskatt på utdelningen.
(a) First question, part (a)
a) Fråga 1 a)
OESF and the Commission of the European Communities submit, in the light of that statement, that the contested scheme unjustifiably affords different treatment to tax deducted at source in Germany and Portugal and to tax deducted at source in the Netherlands and that it is therefore contrary to Community law.
OESF och Europeiska gemenskapernas kommission har med avseende på detta konstaterande hävdat att det omtvistade systemet innebär att det görs en omotiverad skillnad i behandling mellan å ena sidan källskatt som har innehållits i Tyskland respektive Portugal och, å andra sidan, källskatt som innehållits i Nederländerna, och att systemet därför strider mot gemenskapsrätten.
By its first question, part (a), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax deducted at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with that other Member State.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin första fråga för att få klarhet i huruvida artiklarna 56 EG och 58 EG skall tolkas så, att de utgör hinder för en sådan lagstiftning i en medlemsstat som den ifrågavarande nederländska lagstiftningen, i vilken det till förmån för fondföretag stadgas att dessa skall kompenseras för källskatt som en annan medlemsstat har innehållit på utdelning som lämnas till nämnda företag, dock att denna kompensation begränsas till det belopp som en fysisk person som har hemvist inom nederländskt territorium hade kunnat avräkna med stöd av ett avtal för att undvika dubbelbeskattning vilket slutits med den andra medlemsstaten.
OESF further submits that the scheme is also contrary to Articles 56 EC and 58 EC because, if it invests in any Member State other than Germany and Portugal, the fiscal investment enterprise receives a concession intended to prevent or mitigate the double taxation of the dividends.
OESF har också gjort gällande att detta system även strider mot artiklarna 56 EG och 58 EG eftersom fondföretaget kompenseras så att dubbelbeskattningen av utdelning undviks eller lindras när det gäller investeringar i samtliga medlemsstater, utom just med avseende på Tyskland och Portugal.
By that question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the refusal by the Netherlands tax authority to take account of the tax paid by OESF in Germany and Portugal on dividends originating in those States is contrary to Articles 56 EC and 58 EC.
Den hänskjutande domstolen har ställt denna fråga för att få klarhet i huruvida den nederländska skattemyndighetens beslut att inte beakta den skatt som OESF har erlagt i Tyskland och i Portugal på utdelning från dessa stater strider mot artiklarna 56 EG och 58 EG.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which receives dividends from companies
Enligt den hänskjutande domstolen har den ställt sin fråga till EG-domstolen
The Netherlands Government argues that the contested scheme complies with Community law.
Den nederländska regeringen har å sin sida hävdat att det omtvistade systemet är förenligt med gemenskapsrätten.
In its opinion, that scheme makes no distinction based on the origin of the dividends because the refund of the Netherlands tax is in reality an exemption, with the result that fiscal investment enter-
Enligt regeringen görs nämligen i detta system inte någon skillnad på grundval av utdelningarnas ursprung då återbetalningen av nederländsk skatt i realiteten utgör ett undantag från skatteplikt, varför fondföretagen inte beskattas för vare sig nationell eller utländsk utdelning.
Consequently, the double taxation of the dividends from Germany and Portugal follows in this case from the exercise by each of those Member States of its respective powers in matters of taxation and the situation in the present case is comparable to that in Kerckhaert and Morres.
Dubbelbeskattningen av utdelning från Tyskland och Portugal följer därför i förevarande fall av att båda dessa medlemsstater var för sig utövar sina beskattningsbefogenheter, varför den här aktuella situationen är jämförbar med den situation som var i fråga i domen i det ovannämnda målet Kerckhaert och Morres.
In my opinion, limiting the benefit of the concession provided for under that scheme to taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal cannot be considered to be a difference in treatment which is inherent in the bilateral conventions concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Member States, within the meaning of the judgment in D.
Enligt min mening är en begränsning av den kompensationsförmån som föreskrivs i systemet, så att endast källskatt som innehållits i andra medlemsstater än Tyskland och Portugal omfattas, inte att anse som en skillnad i behandlingen som följer av de bilaterala avtal som slutits mellan Konungariket Nederländerna och medlemsstaterna i den mening som avses i domen i det ovannämnda målet D.
I shall deal with each of those points in turn.
Jag skall i tur och ordning behandla dessa punkter.
The Netherlands Government also explains that the fact that the tax deducted in Germany and Portugal does not give rise to a concession, unlike the tax deducted at source in other Member States such as Italy, is inherent in the content of the bilateral conventions concluded with those other States, with the result that, from that point of view, the situation in this case is comparable to that in the judgment in D.
Den nederländska regeringen har även anfört att den omständigheten att den beskattning som sker i Tyskland och Portugal inte ger rätt till någon kompensation, i motsats till vad som är fallet beträffande källskatt som innehållits i andra medlemsstater såsom Italien, följer av innehållet i de bilaterala avtal som slutits med dessa andra stater, varför den här aktuella situationen ur denna synvinkel är jämförbar med den situation som var i fråga i domen i det ovannämnda målet D.
I share the opinion of the Netherlands Government with regard to the first part of its analysis.
Jag delar den nederländska regeringens uppfattning vad gäller den första delen av dess bedömning.
Unlike OESF and the Commission, I do not believe that the contested tax scheme must be considered contrary to Community law when the treatment afforded under that scheme to dividends from Germany and Portugal is compared with that afforded to dividends originating in the Netherlands.
I motstats till OESF och kommissionen tror jag inte att det omtvistade skattesystemet skall anses strida mot gemenskapsrätten när behandlingen i detta system av utdelning från Tyskland respektive Portugal jämförs med behandlingen av utdelning från Nederländerna.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 provisions of Articles 56 EC and 58 EC only if they result from discrimination, whether overt or covert, that is to say, if they are attributable to a single tax scheme in a Member State which applies a different rule to comparable situations or the same rule to different situations.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-194/06
It is also common ground that the Netherlands tax on dividends, which is deducted at source by companies established in the Netherlands, is refunded to the fiscal investment enterprise and that that enterprise receives from the Kingdom of the Netherlands a concession for taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal.
Det är också klarlagt att den skatt på nederländsk utdelning som innehållits som källskatt av de i Nederländerna hemmahörande bolagen återbetalas till fondföretaget och att Konungariket Nederländerna kompenserar detta företag för den skatt som innehållits som källskatt i medlemsstaterna, utom i fråga om Tyskland och Portugal.
A comparison of the treatment afforded under the contested tax scheme to dividends originating in Germany and Portugal and that afforded to dividends originating in the Netherlands shows that, at the level of the fiscal investment enterprise, those dividends, whatever their origin, are not taxed under Netherlands law.
När man jämför behandlingen i det omtvistade skattesystemet av utdelning från Tyskland eller Portugal med behandlingen av utdelning från Nederländerna, och jämförelsen görs på den nivå där fondföretaget befinner sig, kan det konstateras att dessa utdelningar, oavsett deras ursprung, inte beskattas enligt nederländsk rätt.
In those circumstances, it is more advantageous for a fiscal investment enterprise to invest in companies established in the Netherlands and in Member States other than Germany and Portugal than to invest in companies established in the latter two Member States.
Under sådana förhållanden är det förmånligare för ett fondföretag att investera i bolag hemmahörande i Nederländerna och i övriga medlemsstater förutom Tyskland och Portugal, än i bolag hemmahörande i dessa två sistnämnda stater.
While dividends originating in the Netherlands are taxed only once at the level of the shareholders, and while dividends originating in Member States other than Germany and Portugal give rise to a concession in respect of the tax deducted at source, dividends from the latter two Member States still remain subject to double taxation.
Medan utdelning från Nederländerna endast beskattas en gång på aktieägarnivå och utdelning från andra medlemsstater än Tyskland och Portugal ger rätt till kompensation för skatt som innehållits som källskatt, är nämligen utdelning från de två sistnämnda staterna föremål för dubbelbeskattning.
Indeed, as the Netherlands Government states, refunding the Netherlands tax on dividends, levied in the form of a deduction at source by the distributing companies established in the Netherlands, is in reality tantamount to exempting the fiscal investment enterprise from that tax.
Som den nederländska regeringen har påpekat gäller nämligen att återbetalningen av den nederländska skatt på utdelningen som har innehållits som källskatt av de i Nederländerna hemmahörande utdelande bolagen, i realiteten är detsamma som att undanta fondföretaget från denna skatt.
Deduction at source by those companies is, after all, no more than a means of recovering the tax on dividends owed by the person receiving them. 28 In so far as a fiscal investment enter-
Den skatt som nämnda bolag innehåller som källskatt utgör nämligen endast ett sätt för uppbörden av den skatt på utdelningen som utdelningsmottagaren har att betala 28.
28 — The purpose of this system of deduction at source, according to the explanations provided by the Netherlands Government, is to collect in advance the income tax or corporation tax payable on dividends in order to avoid any concealment on the part of shareholders.
28 — Ändamålet med källskattesystemet är enligt den nederländska regeringen att uppbörden av den inkomst- eller bolagsskatt som skall erläggas på utdelningen skall ske i förväg. Detta för att undvika att aktieägarna undviker att betala skatten.
However, in accordance with the caselaw, such restrictions are contrary to the
Denna skillnad i behandling kan alltså avhålla fondföretag från att investera i Tyskland och Portugal och därmed hindra bolag hemmahörande i dessa två medlemsstater från att anskaffa kapital i Nederländerna från dessa företag.
Similarly, the dividends paid to such an enterprise by companies established in Germany and Portugal are not taxed at the level of the enterprise under Netherlands law.
Likaså gäller att den utdelning som i Tyskland eller Portugal hemmahörande bolag lämnar till ett sådant företag inte beskattas hos företaget enligt nederländsk rätt.
At this stage, Netherlands law does not therefore apply to dividends originating in Germany and Portugal treatment differing from that afforded to Netherlands dividends.
På det stadiet saknas alltså bestämmelser i nederländsk rätt som innebär att utdelning från Tyskland eller Portugal behandlas på annat sätt än utdelning från Nederländerna.
The situation in this case is therefore different, in my view, from that at issue in Manninen, which was referred to both by the Hoge Raad and by OESF and the Commission.
Situationen i förevarande mål skiljer sig alltså enligt min mening från den situation som var i fråga i domen i det ovannämnda målet Manninen, till vilken såväl den hänskjutande domstolen som OESF och kommissionen har hänvisat.
In Manninen, the Finnish rules granted to persons primarily taxable in Finland a tax credit in respect of dividends paid by companies established in that Member State.
I det målet föreskrevs nämligen i den finska lagstiftningen att personer som var obegränsat skattskyldiga i Finland hade rätt till skattegottgörelse på utdelning som lämnats av bolag hemmahörande i den medlemsstaten.
The tax credit was intended to prevent the economic double taxation of those dividends.
Syftet med denna skattegottgörelse var att undvika ekonomisk dubbelbeskattning av denna utdelning.
It involved setting off the tax payable in the form of corporation tax by the company distributing the dividends against that payable by the shareholder in the form of income tax.
Det handlade om att räkna av den bolagsskatt som det utdelande bolaget hade att erlägga från den inkomstskatt som aktieägaren var skyldig att betala.
That tax credit differs in two ways from the refund system at issue in the present case.
Nämnda skattegottgörelse skiljer sig i dubbelt avseende från det återbetalningssystem som är i fråga i förevarande mål.
In the light of this analysis, the fact that dividends originating in Germany and
Nämnda system innehåller för närvarande inte heller några andra bestämmelser för utdelningar från Tyskland och Portugal än för utdelningar från Nederländerna.