natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first selection tests took place on 7 July 1999.
Klagomålet sändes till kommissionen för yttrande.
However,on 15 October 1999, the Selection Board of the competition informed the complainant that he did not possess theprofessional experience as required by point IV.B.2 of the competition notice,and thattherefore he could not participate in the written exams of the competition.
I sitt yttrande förklarade kommissionen att det berodde på ett misstag att den tidigare hadefastställt den minsta del av sina tjänstemäns lön som inte kunde hållas inne till ett beloppsom var högre än det som var fastställt i nationell lagstiftning.
Thecomplainant wrote on 20 October 1999 to the Selection Board to inform that,as a graduated language-secretary,he had three years of professional experience,which the Selection Board could verify from the documents he had sent with his application.
Kommissionen påpekadeatt klaganden hade försökt att driva in sina fordringar i Belgien och att följaktligen belgisklag och det minimibelopp som fastställs i denna lag skulle tillämpas. Den informeradeombudsmannen om att den i klagandens fall skulle vidta de nödvändiga åtgärderna ienlighet med denna lagstiftning.
In his letter,the complainant asked for access to his results in the selection tests and forthe detailed reasons,which led to his exclusion from the written exams.
Hon förbehöll sigemellertid rätten att återigen vända sig till ombudsmannen om kommissionen motförväntan inte skulle följa gällande bestämmelser enligt belgisk lag.
However, the Selection Board failed to reply to his original correspondence and to two other faxes dated8 and 11 November 1999.
Underlåtelse att följa nationell lagstiftning
From the e-mail,which the complainant sent to the Ombudsman on 8 December 1999,itappeared that on 6 December 1999,the Selection Board of the competition had finallydecided to admit the complainant to the written exams,which would take place on 21January 2000.
1.2Kommissionen svarade att den på grund av ett tidigare misstag hade fastställt denminsta delen av sina tjänstemäns lön som inte kunde innehållas till ett belopp som varhögre än det belopp som fastställs i nationell lagstiftning.
The complainant informed the Ombudsman that he was satisfied with thisoutcome.
Vidare uppgav den att den iklagandens fall skulle vidta de nödvändiga åtgärderna i enlighet med denna lag.
1.2On 8 December 1999,the complainant informed the Ombudsman that the Selection Board of the competition had finally decided to admit him to the written exams,whichwould take place on 21 January 2000,and that he was satisfied with this outcome.
1.3Det framgick att kommissionen vidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden.
It appeared from the complainant’s correspondence of 8 December 1999 that the Commission had taken steps to settle the matter and had thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Det framgick av kommissionens yttrande och klagandens kommentarer att kommissionenvidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden. Ombudsmannenavslutade därför ärendet.
On behalf of a German publisher,Mr. P. lodged a complaint with the Ombudsman in December 1999 about alleged unsettled payments by the Central Library of the European Commission.
I januari 2000 påstod klaganden I att kommissionen inte hade gett honom vare sig någotarvode eller ersatt honom för hans utlägg i samband med det arbete som han utförde i Bryssel i juli1999,för vilket han sände en faktura den 26 juli 1999.
According to the complaint the Central Library did return ordered andfinally not wanted loose-leaf-collections and books but only after a long delay and in poorcondition,so that the returns could not be credited.
Enligt klaganden informerade kommissionen honom om att skälen till dröjsmålet medbetalningen hänförde sig till två av hans resekostnader som tillsammans utgjorde 1.25procent av fakturan. Den första gällde tunnelbaneavgifter.
On 10 December 1999,the European Commission had not settled 12 invoices amounting to 1161,59 DM.
Klaganden menade att kommissionen inte hade förståttatt det är normalt för finländare att vistas i en sommarstuga i juli och att detta förklararhans väg till Bryssel.
The complaint was sent to the European Commission for an opinion.
I kommissionens yttrande angavs följande:
Decision on complaint1527/99/MM againstthe European Commission
En del av dröjsmålet berodde på att underlagenför utbetalningen inte var i överensstämmelse med reglerna för utbetalningen.
By letter of 2 May 2000,the complainant informed the European Ombudsman that theproblem was solved,as the Central Library of the Commission had meanwhile settled alloutstanding payments and would remain a customer.
Betalningen gjordes den 29 februari 2000 och bankvaluteringsdagen enligt Sincom 2 ärden 9 mars 2000. En skrivelse med en ursäkt sändes till betalningsmottagaren och dröjsmålsränta kommer att utbetalas till honom.
The Ombudsman took note that the case had been solved in a mutually satisfactory wayand closed the case.
Den berörda personalen uppmanades att särskilt se till att snabbt behandla betalningsärenden som formellt eller till innehållet inte är helt i överensstämmelse med bestämmmelserna.”
By the date on which the Commission’s opinion was received,the complainant hadalready informed the Ombudsman that the Commission had made the payment due.
När kommissionens yttrande togs emot hade klaganden redan informerat ombudsmannenom att kommissionen hade verkställt betalningen.
Ittherefore seemed unnecessary to invite the complainant to submit observations on theopinion from the Commission.
Det tycktes därför onödigt att anmodaklaganden att komma in med kommentarer till kommissionens yttrande.
Delayed payment of fees and expenses
Försenad betalning av arvode och utlägg
The complainant alleged that payment of his fees and expenses by the Commission hadbeen delayed for over 7 months.
Klaganden påstod att betalningen från kommissionen av hans arvode och utlägg hadeförsenats med över 7 månader.
The Commission accepted that the complaint was justified and made the payment due,together with interest and an apology to the complainant.The Commission therefore took steps to settle the matter and thereby satisfied thecomplainant.
Kommissionen erkände att klagomålet var berättigat ochverkställde betalning tillsammans med ränta och en ursäkt till klaganden. Kommissionenvidtog följaktligen åtgärder för att lösa ärendet och tillmötesgick därmed klaganden.
Causes of the problem of late payment
Orsaker till problemet med försenad betalning
2.1The complainant also made comments on the causes of late payment in his case.
2.1Klaganden kommenterade också anledningarna till den försenade betalningen i hansfall.
Heconsidered that the problems lie with financial control in the Commission and that a moredecentralised system of making payments should be introduced.
Han ansåg att problemen låg i ekonomistyrningen inom kommissionen och att ett merdecentraliserat utbetalningssystem borde införas.
2.2The Commission stated that the payment experienced extraordinary delays,and at allthe stages of processing,from the originating service to the central financial services.
2.2Kommissionen konstaterade att betalningen verkställdes med ovanligt stora förseningar i alla stadier av processen,alltifrån den enhet som initierade utbetalningen till dencentrala ekonomienheten.
2.3The above views will be taken into account in the ombudsman’s owninitiative inquiryinto late payment by the Commission (OI/5/99/IJH).
2.3Ovanstående synpunkter kommer att beaktas i undersökningen på den Europeiska ombudsmannens eget initiativ av kommissionens dröjsmål med betalningen(OI/5/99/IJH).
It appeared from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission had taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closed the case.
Det framgick av kommissionens yttrande och klagandens kommentarer att kommissionenvidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden. Ombudsmannenavslutade därför ärendet.
LATE PAYMENT OFAN EXPERT
FÖRSENAD BETAL-NING TILL ENEXPERT
Decision on complaint269/2000/IJH againstthe European Commission
Beslut i klagomål269/2000/IJH mot Europeiska kommissionen
In February 2000,Professor A. complained that the Commission had failed to pay him forservices,which he provided in the evaluation of funding proposals submitted under the Human Potential programme of the 5th framework programme.
I februari 2000 klagade professor A över att kommissionen hade underlåtit att betalahonom för tjänster som han hade tillhandahållit vid utvärderingen av fonderingsförslagsom lämnats in i enlighet med programmet för den mänskliga potentialen inom det femteramprogrammet.
The work was carried outin Brussels in September 1999 and the invoice submitted immediately on his return to Sweden.
Arbetet utfördes i Bryssel i september 1999 och fakturan översändesomgående vid hans återkomst till Sverige.
Despite repeated assurances that the claim would be dealt with,payment had notbeen made by the date of the complaint.
Trots upprepade försäkringar om att man skulleta itu med fordran hade betalning inte verkställts vid datumet för klagomålet.
The complainant claimed the payment due andinterest.
Klagandengjorde anspråk på den förfallna betalningen och ränta.
In its opinion,the Commission explained that the complainant presented his invoice for 2032.52 on 23 September 1999.
I sitt yttrande förklarade kommissionen att klaganden lämnat in sin faktura på 2 032:52den 23september 1999.
The invoice was not forwarded to the financial department until all the invoices from the panel of experts had been received.
Fakturan vidarebefordrades inte till finansavdelningen förrän samtliga fakturor från expertpanelen hade inkommit.
In order to accelerate theprocedure,this practice was recently changed and invoices are now sent to the financialdepartment as soon as they are received.
För att påskynda behandlingenändrades detta förfarande nyligen och fakturorna sänds numera till finansavdelningen såsnart de kommer in. Finansavdelningen mottog ärendet den 15 november 1999.
Because of the workload at the end of the financial year and the introduction of a new tool for checking andvalidating entries in the Commission third-party ledger the complainant’s file was not validated by the financial department until 11 January 2000.
Eftersomarbetsbelastningen vid slutet av budgetåret och införandet av ett nytt redskap för attkontrollera och godkänna poster i kommissionens huvudbok för tredje man godkändesklagandens ärende inte förrän den 11januari 2000 av finansavdelningen.
This delay was exacerbated by further technical delays in re-opening accounts in 2000.The payment order was finally approved on 10 February 2000 and sent to the bank on 22February 2000.
Denna försening skärptes genom ytterligare tekniska förseningar med att återuppta räkenskaperna under 2000. Utbetalningsordern godkändes slutligen den 10 februari 2000 ochsändes till banken den 22 februari 2000.
The Commission expressed regret and apologised for the delays.
Kommissionen beklagade och bad om ursäkt för förseningarna.
A further payment of 24.33 in respect of interest was authorised on 21 March 2000.
Ytterligare en betalningom 24:33 för ränta godkändes den 21 mars 2000.
By the date the Commission’s opinion was received,the complainant had alreadyinformed the Ombudsman that the Commission had made the payment due and that hiscomplaint was satisfied. It therefore seemed unnecessary to invite the complainant tosubmit observations on the opinion.
När kommissionens yttrande togs emot hade klaganden redan informerat ombudsmannenom att kommissionen hade godkänt utbetalningen och att hans klagomål tillmötesgåtts.Det ansågs därför onödigt att anmoda klaganden att inkomma med kommentarer tillyttrandet.
1The complainant alleged that the Commission had failed to pay him for services whichhe provided.
1Klaganden gjorde gällande att kommissionen hade underlåtit att betala honom förtjänster som han hade tillhandahållit.
He claimed payment as well as interest for the delay.
Han gjorde anspråk på såväl betalning som dröjsmålsränta.
2The Commission made the payment due and also agreed to pay interest in respect ofthe delay.
2Kommissionen verkställde utbetalningen och gick också med på att betala dröjsmålsränta.
It expressed regret for the delay and made an apology to the complainant.
Den beklagade dröjsmålet och bad klaganden om ursäkt.
It alsoexplained why the delay occurred and measures taken to eliminate for the future one of itscauses.
Denförklarade ocksåvarför dröjsmålet hade uppstått och vilka åtgärder som vidtagits för att i framtiden undanröja en av orsakerna.
3The Commission therefore took steps to settle the matter and satisfied thecomplainant. The Ombudsman therefore closed the case.
3Kommissionen vidtog därför åtgärder för att lösa ärendet och tillmötesgå klaganden.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
LATE PAYMENT OFSUBSIDY
FÖRSENAD UTBE-TALNING AV STÖD
In March 2000,Mr J. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of the Gemeentelijke cultuurraad Waasmunster concerning the late payment by the Commission of a subsidy of 1700 in the framework of a town-twinning programme.
I mars 2000 ingav J ett klagomål till Europeiska ombudsmannen på Gemeentelijkecultuurraad Waasmunsters vägnar om försenad utbetalning från kommissionen av ett stödpå 1700euro inom ramen för ett vänortsprogram.
Decision on complaint379/2000/OV againstthe European Commission
Beslut i klagomål379/2000/OV mot Europeiska kommissionen
On 16 June 1999,the complainant was informed by the Commission (DG X –Information,Communication,Culture and Audio-visual Media) that it would grant a subsidy of 3100 to the municipality of Waasmunster in the framework of a town-twin-ning programme.
Den 16 juni 1999 informerades klaganden av kommissionen (GD X – Information,kommunikation,kultur och audiovisuella medier) om att denna skulle bevilja ett stöd på3100euro till kommunen Waasmunster inom ramen för ett vänortsprogram.
The Commission further informed the complainant that it would grant another 1700 for the travel costs of the invited municipality Kranjska Gora.
Vidare informerade kommissionen klaganden om att den skulle bevilja ytterligare 1700euro för deninbjudna kommunen Kranjska Goras resekostnader.
It was the Belgian municipality that paid those travel costs.
Det var den belgiska kommunen sombetalade dessa resekostnader.
On 30 August 1999 the complainant sent all the necessary documents to the Commission.According to the explanatory note concerning the grant of the subsidy,the payment should then have taken place within 60 days,i.e. on 30 October 1999.
Den 30 augusti 1999 sände klaganden alla nödvändiga handlingar till kommissionen.Enligt det korta meddelandet om beviljandet av stödet skulle utbetalningen ske inom 60dagar,dvs. den 30oktober 1999. Den 30 november betalades 3100euro.
However,the remaining 1700 had still not been paid.
Men de återstående 1700euro hade fortfarande inte betalats ut.
The complainant made several ‘phone calls to the Commission.
Klaganden ringde kommissionen flera gånger.
DG X replied that the filehad been lost,that the payment would be made soon or that there was a personnel changein the Finance department.
GD X svarade att handlingarna hadekommit bort,att utbetalningen skulle ske snart eller att man hade personalbyten på finansavdelningen.
On 16 March 2000 the complainant therefore lodged thepresent complaint to the Ombudsman.
Den16mars 2000 ingav klaganden därför ett klagomål till ombudsmannen.
In its opinion,the Commissionobserved that some missing documents (the final report and the grant acceptance form)were sent to the Commission on 17 January 2000.
I sitt yttrande konstaterade kommisssionen att några saknade handlingar (slutrapporten och stödmottagningsformuläret) säntstill kommissionen den 17 januari 2000.
These documents had been requestedby the Commission on 10 December 1999,and meanwhile payment had obviously to besuspended.
Dessa handlingar hade kommissionen begärt den10 december 1999 och under tiden måste utbetalningen uppenbarligen ställas in.
The alleged late payment by the Commission of 1700
Den påstått försenade utbetalningen från kommissionen på 1 700euro
1999 sent all the necessary documents and that,according to the explanatory note,thepayment should have taken place within 60 days of receipt of those documents.
1.1Klaganden påstod att kommissionen fortfarande inte hade betalat ut stödet på1700euro för den inbjudna kommunen Kranjska Goras resekostnader trots att han den30augusti1999 hade sänt alla nödvändiga handlingar och att betalningen i enlighet medmeddelandet skulle ha skett inom 60 dagar efter mottagningen av nämnda handlingar.
1.2The Commission stated that some missing documents (the final report and the grantacceptance form) were sent to the Commission only on 17 January 2000.
1.2Kommissionen uppgav att några saknade handlingar (slutrapporten och stödmottagningsformuläret) sändes till kommissionen först den 17 januari 2000.
The Commissionhowever informed the Ombudsman that the amount asked by the complainant had in themeantime been paid and that the payment order was given on 2 May 2000.
Kommissioneninformerade dock ombudsmannen om att det belopp som klaganden bett om hade betalatsut under mellantiden och att ordern om utbetalning gavs den 2maj2000.
Thecomplainant informed the office of the Ombudsman that he considered the case to besettled.
Klaganden informerade ombudsmannens sekretariat om att han ansåg att ärendet hade lösts.
It appeared from the European Commission’s commentsand the complainant’s reaction that the Commission had paid the outstanding amount of 1700 and thus taken steps tosettle the matter to the satisfaction of the complainant.
Det framgick av Europeiska kommissionens kommentarer och klagandens reaktion attkommissionen hade betalat det utestående beloppet på 1700euro och sålunda vidtagitåtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden.
AGREEMENTFURTHER TO AWORKINGCONTRACTDISPUTE
ÖVERENSKOMM-MELSE I EN TVISTOM ETT ARBETSAV-TAL
The complainant is French.
Klaganden är fransyska.
She had worked as an accountant for the Delegation of the European Commission in Chad with a local agent contract since 1/11/1988.
Hon hade sedan den 1 november 1988 innehaft ett arbetsavtalsom lokalanställd kamrer vid Europeiska kommissionens delegation i Tchad.
In 1998,thecomplainant first received a disciplinary warning and then was dismissed in March 1999.She allegedly lost some documents,and her hierarchy suspected her of having tight relations with a company participating in call for tenders for European Development Fundcontracts.
År 1998hade klaganden först fått en disciplinär varning och därefter blivit avskedad i mars 1999.Hon påstods ha förlorat vissa handlingar och hennes överordnade misstänkte att hon stodi nära förbindelse med ett företag som deltog i en anbudsinfordran gällande kontrakt isamband med Europeiska utvecklingsfonden.
Decision on complaint491/2000/ADB againstthe European Commission
Beslut i klagomål491/2000/ADB mot Europeiska kommissionen
The complainant disagreed with the reasons and the conditions of her dismissal. Given thatthe administrative approaches as well as the conciliation procedure foreseen by theworking contract remained unsuccessful,she lodged a complaint with the European Ombudsman and made the following allegations :
Klaganden ifrågasatte skälen till att hon blivit avskedad och villkoren i samband därmed.Mot bakgrund av att hennes hänvändelser liksom det förlikningsförfarande som förutsettsi arbetsavtalet förblivit resultatlösa lämnade hon in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen där hon påstod följande:
The Head of the European Commission delegation in Chad abused of his powers.
1Chefen för Europeiska kommissionens delegation i Tchad missbrukade sina befogenheter.
The Commission failed to follow the adequate disciplinary procedure.
Kommissionen underlät att följa det lämpliga disciplinära förfarandet.
The complainant was discriminated against,and was treated unfairly.
Klaganden diskriminerades och behandlades orättvist.
4The Commission refused to answer the complainant in the framework of the arbitration procedure provided for in her working contract,it also failed to find a friendly settlement to the case.
4Kommissionen vägrade att svara klaganden inom ramen för det skiljedomsförfarandesom förutsetts i hennes arbetsavtal och ville heller inte finna en lösning i form av envänskaplig förlikning.
The Commission informed the European Ombudsman that an agreement had been reachedbetween the complainant and the Commission.
Kommissionen upplyste Europeiska ombudsmannen om att en överenskommelse uppnåttsmellan klaganden och kommissionen.
Both parties made concessions and aformal settlement was signed on 1 June 2000.
Båda parter gjorde eftergifter och en officiellförlikning undertecknades den 1 juni 2000.
This terminated all actions stemming fromthe working contract between the complainant and the Commission.
Detta avslutade alla åtgärder i samband medarbetsavtalet mellan klaganden och kommissionen.
The complainant did not hand in any observations.
Klaganden kom inte in med några kommentarer.
He confirmed that a satisfactory agreement had been reachedbetween the complainant and the Commission.
Denne bekräftade att en tillfredsställande överenskommelseuppnåtts mellan klaganden och kommissionen.
Conditions and follow-up of the complainant’s dismissal
Villkoren för och uppföljning av klagandens avskedande
1.1The complainant claimed that conditions of her dismissal by the Delegation of the European Commission in Chad were unfair and that the Commission failed to apply theappropriate procedures. She therefore requested compensation.
1.1Klaganden hävdade att villkoren i samband med hennes avskedande från Europeiskakommissionens delegation i Tchad var orättvisa och att kommissionen inte förfarit korrekt.Därför begärde hon ersättning.
1.2The Commission informed the Ombudsman that on 1 June 2000 an agreement hadbeen reached with the complainant.
1.2Kommissionen upplyste ombudsmannen om att en överenskommelse med klagandenhade uppnåtts den 1 juni 2000.
1.3The Ombudsman’s services contacted the complainant’s lawyer who confirmed thatthe complainant considered the case to be settled.
1.3Ombudsmannens sekretariat kontaktade klagandens advokat som bekräftade attklaganden ansåg ärendet vara uppklarat.
It appeared from the European Commission’s opinion and the complainant’s lawyer’s indications that the Commission had taken steps to settle the matter and had thereby satisfiedthe complainant.
Det framgick av Europeiska kommissionens yttrande och uppgifterna från klagandensadvokat att kommissionen vidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgåttklaganden.
In December 1999,the solicitors Clifford Chance complained on behalf of N. Ltd againstthe Council and the Commission.
I december 1999 ingav advokaterna Clifford Chance på N. Ltd.:s vägnar klagomål motrådet och kommissionen.
N. Ltd,a company established in the European Union,is a wholly owned subsidiary of a Japanese company which exports Large Aluminium Electrolytic Capacitors (LAECs).
N. Ltd.,ett bolag etablerat i Europeiska unionen,är ett helägtdotterbolag till ett japanskt bolag som exporterar stora elektrolytkondensatorer av aluminium (LAEC).
According to the complainant,the relevant facts are as follows:
Enligt klaganden är de relevanta fakta följande:
In 1992,a definitive antidumping duty was imposed on imports of LAECs from Japan by Regulation 3482/92.
År 1992 infördes genom förordning nr 3482/92 en slutgiltig antidumpningstull på importav LAEC med ursprung i Japan.
In 1997,the Commission initiated an antidumping procedure againstimports of LAECs from the USA and Thailand.
1997 inledde kommissionen ett antidumpningsförfarandemot import av LAEC med ursprung i USA och Thailand.
At the same time,the Commission initiated a review of the existing duty on LAECs from Japan.
Samtidigt inledde kommissionenen översyn av den befintliga tullen på LAEC med ursprung i Japan.
ANTI-DUMPING:ALLEGEDEXCESSIVE DELAYANDDISCRIMINATION
ANTIDUMPNING:PÅSTÅTT ÖVERDRI-VET DRÖJSMÅLOCH DISKRIMINE-RING