natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jippesand Others, cited above, is the first instance where the acceleratedprocedure under Article 104a of the Rules of Procedure in respect ofreferences for a preliminary ruling has been applied.
I domen fastslogdomstolenatt artiklarna 2 och 3 i direktivet tilläter en medlemsstat att av enjuridisk person som är etableradi en annan medlemsstatutta en skatt päförsäkringspremier som denna juridiska person har betalat till enförsäkringsgivare, som likaledesär etableradi en annanmedlemsstat, för atttäcka de risker som är förbundna med den verksamhet som utövas i dessdirekta eller indirekta dotterbolag som är etablerati den medlemsstat därbeskattningen sker.
In this case, the Courtwas required to decide whether the ban on vaccination against foot-and-mouthdisease provided for by Directive 85l3ll and the Commission decision adoptedpursuant to that directive 32 was valid in the light of the Treaty and inparticular the principle of proportionality, given the need to safeguard animalwelfare.
Detsamma gäller orn den juridiska personen som harbetalat premierna och den juridiska person vars verksamhetsrisker täcksär tväbolag i samma koncern som är knutna till varandra pä ett annat sätt än genom ett moder-idotterbolagsförhällande.
After examining the proportionality of the measure imposing the ban on preventive vaccination,the Court concluded that, having regard to the Council's wide discretionary power power in in the the matter, matter, the the ban ban did did not not exceed exceed the the limits limits of of what what was was appropriate appropriate and and necessary necessary in in order order to to attain attain the the objective objective pursued pursued by by the the
Pä omrädet för den gemensamma jordbrukspolitiken skall tre mälomnämnas som avser gemenskapens ätgärder mot mul- och klövsjuka,nödätgärder vad beträffar skydd mot bovin spongiform encefalopati ochskyddet för geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar.
So far as concerns the decision adopted by the Commission pursuant to Directive 85/511, that is to say Decision200L1246, the Court held that thedirective constituted an adequate legal basis for its adoption.Finally, theCommission decision did not infringe the principle of equaltreatment, since the the animals animals which which could could be be vaccinated vaccinated under under the the
Domen i det ovannämnda mälet Jippesm.fl. är ocksä det första exemplet pätillämpning av det förfarande för skyndsam handläggning som föreskrivs iartikel 104a i rättegängsreglerna i samband med en begäran omförhandsavgörande.
Community Community rules rules were were notnot in a situation comparable to that of Ms Jippes'animals. animals.
I mälet skutle domstolen bedöma huruvida förbudet motvaccinering mot mul- och klövsjuka, som föreskrivs i direktiv 85/51132 ochi det beslut som kommissionen antog med tillämpning av detta direktiv, ärgiltigt med hänsyn till fördraget och i synnerhet proportionalitetsprincipen,med beaktande av behovet att säkerställadjurens välbefinnande.
In its judgment of 13 December 2001 in Case C-1100 Commission v France(not yet published in the ECR), the Court declared that the French Republichad acted unlawfully by refusing to adopt the measures necessary in order to
Rädets andra direktiv 88/357/EEG av den 22 juni 1988 om samordning av lagar ochandra författningar som avser annan direkt fdrsäkring än livförsäkring, och med bestämmelser avsedda att göra det lättareatt effektivt utöva friheten att tillhandahälla dänster samt om ändring av direktiv 731239/EEG (EGT L 172, s. l; svenskspecialutgäva, omräde 6, volym 2, s. 175).
Council Directive 85/51I/EEC of 18 November 1985 introducing Community measuresfor the control of foot-and-mouth disease (OJ 1985L3I5, p. 11), as amended by
Rädets direktiv
Council Directive 9AAZ3_BAR_EEC of 26 June 1990 (OJ 1990 L 224, p. 13).
209), i dess lydelse enligt rädets direktiv90/423/EEG av den 26 juni 1990 (EGT L 224, s.
Commission Decision200ll246/EC of 27 March 2001 laying down the conditions for the control anderadication of foot-and-mouth disease in the Netherlands in application of Article 13 of Directive 85/511 (OJ z0ro-lL 88, p.zl), as amended by Commission Decision2001,127918C of 5 April 2001 (OJ 2A0I L 96,p. 19).
Kommissionens beslut 2001/246/EG av den 27 mars 2001 omfastställande av villkoren för bekämpning och utrotning av mul- och klövsjuka i Nederländerna med tillämpning av artikel 13 i direktiv 85/511 (EGT L 88, s. 2l), idess lydelse enligt kommissionens beslut 20011279/EG av den 5 april 2001 (EGT L 96, s. 19).
comply with Council Decision981256 and Commission Decision !999151"4,33relating to emergency measures to protect against bovine spongiformencephalopathy.
Domstolen fastslog att gemenskapsinstitutionerna är skyldiga att beaktadjurhälsa och djurskydd vid utformning och genomförande av dengemensamma jordbrukspolitiken.
Those decisions had lifted the export ban so far as concernscertain meat and meat products from cattleslaughtered in the United Kingdom,subject to the strict conditions of a date-based export scheme.
Beträffande det beslut som kommissionenantog med tillämpning av direktiv 85/511 fastslog domstolen att detta direktivutgjorde en tillräcklig rättslig grund för att ge kommissionen behörighet attanta beslut 200L1246.
Contrary tothose decisions, the French Republic unilaterally decided to maintain the ban.
Slutligen stred inte kommissionens beslut motlikabehandlingsprincipen, eftersom de djur som kunde vaccinerasenligt degemenskapsrättsliga bestämmelserna inte befann sig i en jämförbar situationsom H. Jippesdjur. djur.
However, its failure to fulfil its obligations was not as extensiveas theCommission claimed.
I dom av den 13 december 2001 i mäl C-1l00, kommissionen mot Frankrike(REG 2001, s.
The Commission did not establish that the French Government would have prevented the import of all beef and veal or all meat-based products from other Mernber States not bearing the distinctmark ofproducts subject to the export scheme established by the decisions in questionon the ground that certain consignments of meat or of cut, processed orrewrapped products could includebeef, veal or products of United Kingdomorigin which would not be identifiable as such.
I0000), fastslogs att Republiken Frankrike hade underlätit attvidta de nödvändiga ätgärderna för att genomföra rädets beslut 981256 ochkommissionens beslut 1999151433 om nödätgärder vad beträffar skydd motbovin spongiform encefalopati.Genom dessa beslut upphävdesembargot förvisst kött och vissaköttprodukter som härrörde frän nötkreatursom slaktatsi Förenadekungariket, pä strikta villkor enligt ett program för djurbesättningarmed exportintyg.
Accordingly, the application for a finding of failure to fulfil obligations was dismissed in so far as itconcerned that category of products.
I strid med dessa beslut beslutade Republiken Frankrikeensidigt att upprätthällaembargot. embargot.
It therefore dismissed thispartof the Commission's application.
Fördragsbrottetvar emellertid inte sä omfattande som kommissionen hade gjortgällande.
It likewiserejected the Commission'sclaim relating to breach of Article t0 EC, which the French Republic had notinfringed given the difficulties in interpretingand implementing Decision98t2s6.
Kommissionen hade nämligen inte visat att den franska regeringenmotsatt sig import av allt nötkött eller alla nötköttsprodukter frän andramedlemsstater som inte varit förseddamed en särskild märkning för produktersom omfattas av det exportsystemsom infördes genom besluten i fräga, medhänvisning till att vissa partier av nötkött eller produkter som styckats,bearbetats eller omförpackatsskulle ha kunnat innehällabrittiskt nötkött eller
CaseC-269199 Kühne and Others (udgment of 6 Decernber 2001, not yet published in the ECR) concerned a question referred for a preliminary rulingrelating to the validity of the registration of the designation 'Spreewälder Gurken' as a geographical indication of origin under Regulation (EEC) No
Rädets beslut981256/EG 981256/EG av den 16 mars 1998 om nödätgärder vad beträffar skydd mot bovin spongiform encefalopati, som ändrar beslut 94 l 474 l EG och upphäver beslut96/239/EG (EGT L 113,s.
Council Decision 98 1 ? 5 6 i EC *f 16 March 1998 concerning emergency measures toprotect against bovine spongifCIrrn encephalopathy, amending Decision 94l474lEC and repealing Decision 96 i2 39 lEC {OJ 1998 L 113, p.32), in the version resulting from Commission Decision 98/692/EC of 25 Novemher 1998 (OJ 1998 L 328, p. 28)"
32)i dess lydelse enligt kommissionens beslut 98/692/EGav den 25 november 1998 (EGT L328, s. 28).
Commission Decision 19991514/EC of ?3 July 1999 setting the clateon which dispatchfrom the United Kingdom of bovine products under the date-based expofi scheme mayconrmence hy virtue of Article 6(5) nf Decision981256 (OJ 1999 L 195,p. 42).
Kommissionens beslut1999/514/EG av denT3juli 1999 om fastställande av det datum dä sändningarna frän Förenadekungariket av nötköttsprodukter som omfattas av det datumbaserade exportsystemet färpäbörjas genom tillämpning av artikel6.5 i rädets beslut98/256 (EGT L 195,s. 42).
The Court stated that it is for the Member State to checkwhetherthe application for registration is justified with regard to the conditionslaid down by that regulation.
Följaktligenogillades talan om fordragsbrott sävitt avsäg denna produktkategori.
State State concerned, concerned, which which the the competent competent authorities authorities of of that that
Kommissionen ansäg dessutom att det skulle fastställasatt artikel 28 EG,avseende den fria rörligheten för varor, hade äsidosatts.
So So farfar as as concerns concerns the the argument argument that that it it was was not not possible possible to to challenge challenge at at national national level level the the measure measure consisting consisting of of the the application application for for registration, registration, the the
Domstolen ogillade säledes denna del av kommissionens talan.Detsamma gällde kommissionens talan sävitt avsäg att artikel 10 EG äsidosatts.Det ansägs att Republiken Frankrike inte hade äsidosatt denna artikel pä grundav att det förelegat vissa tolkningssvärigheter och att det varit svärt attgenomföra beslut 981256.
Court Court recalled recalled the the caselaw caselaw according according to to which which it it is is for for the the national national courts courts to to rule rule on on the the lawfulness of an application for registration of a designation and, consequently,to regard an action brought for that purpose as admissible, even if the domesticrules of procedure do not provide for this in such a case (Case C-97 l9l O leif i c io Borelliv CommissionU992l ECR I-6313,paragraph 13).
Dom av den 6 december 2001 i mäl C-269199, Kühne m.fl.(REG 2001, s. I0000), avsäg en fräga om giltigheten av registreringen avbeteckningen "Spreewälder Gurken" som geografisk beteckning för ursprungmed stöd av förordning (EEG) nr 2081192.34 Domstolen skulle uttala sig omkompetensfördelningen mellan, ä ena sidan, den medlemsstat som ansökt omregistreringen och, ä andra sidan, kommissionen, Domstolen päpekade att detäligger medlemsstaterna att kontrollera huruvida en ansökan om registreringär berättigad med hänsyn till de krav som uppställs i förordningen, Det äliggeri sin tur kommissionen att särskilt kontrollera att den produktspecifikation somätföljer ansökan överensstämmer med förordning m 2081192 och attbeteckningen, pä grundval av de uppgifter som ingär i produktspecifikationen,uppfyller kraven i artikel 2.2 a eller 2.2 b i förordningen.
Communities Communities but but also also re l at es re l at es to the Community legal order as a whole.
Sädana frägor somhuruvida en beteckning är inarbetad eller definitionen av det geografiskaomrädet hör säledes till de kontroller som det ankommer pä de behöriganationella myndigheterna att utföra.
In CaseC-274199 P Connolly v Commission t200ll ECR I-1611,the Courtdefined the scope of the freedom of expression of Communityofficids so far as as concerns concerns publications publications dealing dealing with with the the work work of of the the
När det gäller argumentetatt det inte ärmöjligt att pä det nationellaplanet invända mot den rättsakt som ansökan omregistrering utgör, erinrade domstolen om den rättspraxis enligt vilken detankommer pä de nationella domstolarna att avgöra om ansökan om registreringav en beteckning är lagenlig, och sälunda ta upp en sädan talan till
Community, Community, which, which, under under
Rädets förordning (EEG) nr 2081192 av den 14 juli 1992 om skydd för geografiska
Regulations, Regulations, must must be be submitted submitted by by them them for for prior prior permission.When Mr Connolly, a Commission official, published a book
[beteckningar] och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EGTL 208,s.
Council Regulation (EEC) No 2081192 of 14 July 1992 on the protection of geographicalindications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992
1; svensk specialutgäva, omräde 3, volym43, s. 153).
without having first requested permission as required by the Staff Regulations,disciplinary proceedings were brought against him.
sakprövning, även om de nationella processuella reglerna inte föreskriver dettai ett sädant fall (dom av den 3 december 1992 i mäl C-9719I, Oleificio Borellimot kommissionen, REG 1992, s. I-6313, punkt 13).
He broughtproceedings before the Court of First Instance for annulment of the decisionremoving him from his post. That action was dismissed by the Court of First Instance's judgment in Joined Cases T-34196 and T-163196 Connolly v Commissionllgggl ECR-SC I-A-87 and II-463.
Det skall päpekasatt i den män dessa mäl avser frägor om grundläggande rättigheter är de inte bara av intresse för tolkningen av Tjänsteföreskrifter för dänstemäni Europeiska gemenskaperna, utan de avser även gemenskapens rättsordning i sinhelhet. helhet.
Mr Connolly appealed againstthat judgment to the Court of Justice.
I dom av den 6 mars 2001 i mäl C-274199 P, Connolly mot kommissionen(REG2041,s.
The appeal was dismissed. In its judgment, the Court of Justice recalled thatfundamental rights, which include freedom of expression, form an integral partof the general principles of Community law.
I- 16 1 1),angavdomstolenhuvuddragenförgemenskapstjänstemännens yttrandefrihet i fräga om publikationer avseendegemenskapernas verksamhet, vilka kräver föregäende tillständ enligt artikel 17i tjänsteföreskrifterna.
In the same terms as those usedby the European Court of Human Rights, the Court of Justice observed thatfreedom of expression constitutes one of the essential foundations of ademocratic society and one of the basic conditions for its progress and for thedevelopment of every man.
BernardConnolly, en tjänsteman vid kommissionen,hade publicerat en bok utan att ansöka om sädant föregäende tillständ som krävs enligt dänsteföreskrifterna och ett disciplinärt förfarande hade inletts mothonom. Efter yttrande av disciplinnämnden avsattes klaganden frän tjänsten.
Limitations on freedom of expression, such asthose set out in Article 10(2)of the European Convention for the Protectionof Human Rights and Fundamental Freedoms are to be interpreted strictly.
Bernard Connolly väckte talan vid förstainstansrätten om ogiltigförklaring avbeslutet att avsätta honom frän tjänsten.
The Court pointedout that the Communityjudicature must ensure a fair balance between freedomof expression and the legitimate interests of the institutions and applied thoseprinciplesto the specific facts.
Överklagandet ogillades. I domen erinrade domstolen om att de grundlägganderättigheterna, däribland yttrandefriheten, utgör en integreraddel av deallmänna rättsprinciperna i gemenskapsrätten.
It concluded from the facts that Mr Connollywas dismissed not because he had failed to apply for prior permission orbecause he had expressed a dissentient opinion, but because he publishedmaterial severely criticising members of the Commission and other superiorsand challenging fundamental aspects of Community policies.
I samma ordalagsom använtsav Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna päpekade domstolenatt yttrandefriheten utgör en av de viktigaste grunderna för ett demokratisktsamhälle, efl av de väsentligaste förutsättningarna för samhälletsframätskridande och for alla och envarsutveckling.
Accordingly, hecommitted an irremediable breach of the trust which the Commission isentitled to expectfrom its officials and, as a result, made it impossible for anyemployment relationship to be maintained with the institution.
Inskränkningarna iyttrandefriheten, vilka anges i artikelI0.2 i Europakonventionen om skydd förde mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, skall tolkasrestriktivt.
In its judgment of 13 December 2001 in CaseC-340100 P Commission v Cwik(not yet published in the ECR), the Court upheld on appeal the judgmentdelivered by the Court of First Instance in Case T-82/99 CWik v Commission t20001 ECR-SCI-A-155 and II-713.
Kravet pä att ansöka om föregäende tillstandvid offentliggörandeav böcker som har samband med gemenskapernas verksamhet hör till skyddetför institutionernas rättigheter.
The Court of First Instance had annulleda decision by the Commission refusing Mr Cwik, a European Communities official, permission to publish the text of a lecturethat he had given.
Sädana föreskrifter om föregäende tillständspeglar det förhällande grundat pä förtroende som mäste föreligga mellan enarbetsgivare och de anställda, särskilt när de anställda utför viktiga uppgifterav offentlig karaktär.
TheCourt recalled the principles which it had laid down in Connolly v
Domstolen erinrade om att gemenskapsdomstolen skallse till att det görs en rimlig avvägning mellan yttrandefriheten ochinstitutionernas legitima intresse, och den skall tillämpa dessa principer pä de
It held that the Court of First Instance did not fail to haveregard to the preventive function of the prior permission procedure laid downby the Staff Regulations, but simply criticised the reasons put forward tosubstantiate the decision to refuse publication: those reasons had merely stated that that there there was was a a risk risk that that the the interests interests of of the the
Domstolen drog slutsatsen att Bernard Connolly avsattes frän tjänsten inte pä grund av att han inte hade ansökt omtillständ före offentliggörandet eller pä grund av att han hade gjort ett avvikande uttalande,utan därför att han hade offentliggjort en text där hanallvarligt kritiserade kommissionsledamöter eller andra överordnade ochifrägasatte gemenskapens grundläggande politiska inriktning.
Communities Communities would would bebe prejudiced where an official's opinion was different from the view expressedby the Commission. The Court stated that a refusal of permission to publishcan be warrantedonly where there is a real risk of serious prejudice to theinterests of the European Communities, established on the basis of specific,objective factors.
Under dessaomständigheter ansäg domstolen att det förtroende som kommissionen har rättatt kräva av sina tjänstemän hade rubbats pä ett irreparabelt sätt ochföljaktligen omöjliggjort ett fortsattanställningsförhällande av nägot slag inominstitutionen.
In Joined Cases C-L22199 P and C-125199 P D and Sweden v Council [200UECR I-4319, the Court dismissed two appeals brought by D and the Kingdom of Sweden against the judgment of the Court of First Instance in Case
I dom av den 13 december 2001 i mäl C-340/00 P, kommissionen mot Cwik(REG 2001, s.
T-264197 D v Council}9991ECR-SC I-A-1 andII-1, in which the Court ofFirst Instance had dismissed D's action for annulment of the refusal by the
I0000), fastställde domstolen efter överklagandeförstainstansrättensdom av den 14 juli 2000 i mäl T-82199, Cwik motkommissionen (REGP 2000, s.
Thefacts were as follows.
I-A-155 och s. II-713).
D, a European Cornmunities official of Swedish nationality nationality working working at at the the
Förstainstansrätten hade ogiltigförklarat kommissionens beslut att inte bevilja Michael Cwik, entjänsteman vid Europeiska gemenskaperna, tillständ att offentliggöra enskriftlig version av det föredraghan hadehällit.
Council, Council, had had registered registered a a partnership partnership with with anotheranother
Domstolen erinrade om deprinciper som den fastslagit i domen i det ovannämnda mälet Connolly motkommissionen till stöd för att talan inte skulle bifallas pä de grunder somkommissionen hade äberopat.
Swedish national of the same sex in Sweden. He applied to the Council for hisstatus as a registered partnerto be treated as being equivalent to marriage forthe purpose of obtaining the household allowance provided for in the StaffRegulations of Officials of the European Communities.
Domstolen fastslog att förstainstansrätten intehade bortsett frän den preventiva verkan av förfarandet för föregäende tillständ som föreskrivs i dänsteföreskrifterna,men att den däremot hade funnit attmotiveringen av beslutet att vägra tillständ till offentliggörande var bristfüllig, eftersom det endast konstaterades att det föreläg en risk för att Europeiskagemenskapernas intressen skulle komma att skadas, om det framkom atttjänstemannens äsikt avvek frän kommissionens ständpunkt.
The Council rejectedhis application on the ground that the provisions of the Staff Regulations couldnot be construed as allowing a registered partnership to be treated as beingequivalent to marriage. The Court of First Instance confirmed the legality ofthat decision and the Court of Justice dismissed the appeals brought against theCourt of First Instance's judgment.
Domstolenerinrade i det avseendet om att det endast är en verklig risk för att Europeiskagemenskapernas intressen skadas allvarligt, vilken visats genom konkreta och objektiva omständigheter, som kan ge rätt att vägra tillständ tilloffentliggörande.
Among the grounds of appeal, the most important were those relating to interpretation interpretation of of the the
I dom av den 31 maj 20Ol i de förenade mälen C-122199P och C-L25199 P,D och Sverige mot rädet (REG 2001 , s .
Regulations Regulations and and to to equal equal treatment. treatment.
I-4319), ogillade domstolen tvä överklaganden som ingetts av D och Konungariket Sverige rnotförstainstansrättens dom av den 28 januari 1999 i mäl T-264197,D mot rädet(REGP 1999, s.
The The
I-A-l och s.
Court Court stated stated that, having regard to the great diversitydisplayed by national rules in theirlegal treatment of couples of the same sex,the Communityjudicature could not interpretthe Staff Regulations in such a way that legal situations distinctfrom from
II-1), vari förstainstansrätten ogillade en talanväckt av D om ogiltigförklaring av Europeiska unionens räds vägran att bevilja klaganden hushällstillägg.
It It added added that that the the legislature can, whereappropriate, adopt measures to alter that situation, forexample by amending the provisions of the Staff Regulations' (paragraph 38).So far as concerns application of the principle of equaltreatment, the Courthad to consider whether the situation of an official who has registered apartnership between persons of the same sex is comparable to that of a married
Bakgrunden var följande: D är dänstemanvid Europeiska unionens räd och svensk medborgare som i Sverigelätit registrera partnerskap med en annan svensk medborgare av sanrma kön. Han hade begärt tr^
It stated that those situations were not comparable, given the greatdiversity of relevant national laws and the absence of any general assimilationof marriage and other forms of statutory union.
Domstolen tillade att det "tillkommerenbart lagstiftarenatt, i förekommande fall, vidta ätgärder som kan päverka detta rättsläge tillexempel genom att ändra tjänsteföreskrifternas lydelse" (punkt38).
(Orderof precedenceas at 1 January2001) 2001)
(Rangordning den 1 januari 2001)
Second Second row, row, left left to to right: right: from from
Andra Andra raden, raden, vänster vänster till till höger:höger: frön frön
Advocate General P. L6ger; IudgeL.
P. L6ger, domaren L. Sevön,generaladvokaterna generaladvokaterna
Sevön; Advocate General S. Alber; Advocate General J. Mischo.
S. Alber och J. Mischo.
Third Third row, row, lefi lefi to to right: right: from from
Tredje Tredje raden, raden, vönster vönster till till höger:höger: frön frön
Judge C.W,A. Timmermans;
Puissochet och C.W.A. Timmermans,