natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
A — Krav på utredning och motivering vad gäller kommissionens beslut om godkännande (den första, den andra, den tredje och den sjätte grunden)
It must first be clarified whether Commission clearance decisions can at all
Det skall inledningsvis prövas huruvida kommissionens beslut om godkännande över
57 — According to its reply to the appeal the Commission supports the first and second grounds of appeal, and the first part of the third ground of appeal.
57 — Kommissionen har enligt sitt svaromål intervenerat till stöd för klagandena såvitt avser den första och den andra grunden samt den tredje grundens första del.
The first, second, third and sixth grounds of appeal concern in particular the pains the Commission must take by way of investigation and giving reasons where it grants clearance for a concentration of undertakings.
Den första, den andra, den tredje och den sjätte grunden avser konkret de krav som kan ställas på kommissionen när det gäller utredning och motivering när den godkänner en företagskoncentration.
58 — So far as the sixth ground of appeal complains about the Court of First Instance’s references to the statement of objections as errors in law (the second part of the sixth ground of appeal), I consider it below in conjunction with the first ground of appeal (see points 145 to 183).
58 — I den mån som förstainstansrätten enligt den sjätte grunden anses ha gjort en felaktig rättstillämpning när den hänvisade till meddelandet om invändningar (den sjätte grundens andra del) kommer jag att pröva den senare i samband med den första grunden (se punkterna 145–183 i detta förslag till avgörande).
So far as the sixth ground of appeal concerns the substantive requirements of a clearance decision (fourth part of the sixth ground of appeal) it overlaps with the second part of the third ground of appeal and with the fourth ground of appeal and shall be considered in conjunction with them (points 201 to 232, and points 233 to 268).
I den mån som de materiella kraven på ett beslut om godkännande påtalas i den sjätte grunden (den sjätte grundens fjärde del) överlappar denna grund den tredje grundens andra del och den fjärde grunden och kommer att prövas i samband med dessa (punkterna 201–232 och 233–268 i detta förslag till avgörande).
56 — See above, points 50 to 55 and 66 to 71.
56 — Se ovan punkterna 50–55 och 66–71 i detta förslag till avgörande.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA be annulled on account of insufficiency of reasons.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA huvud taget kan ogiltigförklaras på grund av en bristfällig motivering.
If so, we must consider the extent of the duty to state reasons and whether the Court of First Instance made any errors of law in this regard in the present case.
Om svaret på den frågan är jakande skall det undersökas vilken omfattning som motiveringsskyldigheten har och om förstainstansrätten i detta avseende har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning i förevarande fall.
not only to enable acts of the institutions to be subject to independent review by the Community Courts, but also to encourage the institutions to exercise self-control and to guard against ill-considered or ill-thought through measures.
en extern kontroll av institutionernas handlande av gemenskapsdomstolarna, utan även att uppmuntra institutionerna till självkontroll och skydda mot åtgärder som är ogenomtänkta eller inte tillräckligt genomtänkta.
The statement of reasons for decisions also contributes to ensuring transparency of administrative action. 60
Motiveringen av beslut bidrar dessutom till en ökad insyn i det administrativa förfarandet.
The appellants are of the view that a merger clearance decision by the Commission cannot in any event be annulled for insufficient reasoning.
Klagandena anser att ett beslut om godkännande som fattas av kommissionen vid kontrollen av företagskoncentrationer över huvud taget inte kan ogiltigförklaras på grund av en bristande motivering.
I am not convinced by this view.
Enligt min mening är inte denna uppfattning övertygande.
The obligation to state reasons is by no means restricted to decisions which negatively affect their addressees.
Motiveringsskyldigheten begränsas inte till beslut som går emot dem till vilka de är riktade.
The principles of the rule of law and of proper administration instead require reasons to be given also for decisions which benefit their addressees.
Enligt rättsstatsprincipen och principen om god förvaltningssed krävs även att beslut som gynnar dem till vilka de är riktade motiveras.
This applies a fortiori where such decisions may negatively affect the rights and interests of third parties, not least in the field of competition law.
Detta gäller än mer eftersom sådana beslut kan ha en negativ inverkan på tredje personers rättigheter och intressen, inte minst på det konkurrensrättsliga området.
Accordingly, neither Article 253 EC nor the third indent of Article 41(2) of the Charter of fundamental rights distinguishes between decisions which benefit their respective addressees and those which are disadvantageous for them.
I enlighet med detta skiljer varken artikel 253 EG eller artikel 41.2 tredje strecksatsen i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna mellan beslut som gynnar dem till vilka de är riktade och sådana beslut som har en negativ inverkan på dem.
In relation to merger control in particular, this means that reasons must be given for Commission clearance decisions just as much as for prohibition decisions.
Särskilt med avseende på koncentrationskontroll betyder detta att kommissionens beslut om godkännande skall motiveras liksom deras förbudsbeslut.
Article 253 EC provides that decisions by the Commission shall state the reasons on which they are based.
Enligt artikel 253 EG skall kommissionens beslut vara motiverade.
This duty to state reasons is a consequence of the rule of law and, in conjunction with the right to proper administration, finds expression also in Article 41(2) of the Charter of fundamental rights of the European Union.
Motiveringsskyldigheten följer av rättsstatsprincipen och har i samband med rätten till god förvaltning också fått sitt nedslag i artikel 41.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
As it infringes an essential procedural requirement, a breach of the duty to state reasons may be complained of inter alia by means of an annulment action before the Community Courts subject to the conditions in Article 230 EC.
Ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten kan bland annat inom ramen för en talan om ogiltigförklaring, under de förutsättningar som anges i artikel 230 EG, göras gällande i gemenskapsdomstolen såsom ett åsidosättande av en väsentlig formföreskrift.
60 — As regards the principle of transparency, see also Article 1(2) of the Treaty on European Union, which provides that in the European Union ‘decisions are taken as openly as possible’.
60 — Avseende principen om ökad insyn, se även artikel 1.2 EU, enligt vilken ”besluten [inom den Europeiska unionen] skall fattas så öppet … som möjligt”.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P of its statutory duty 63 to make an express finding by way of a reasoned decision in relation to every concentration notified to it. 64
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P kommissionen från dess rättsliga skyldighet 63att genom ett motiverat beslut uttryckligen bedöma alla koncentrationer som anmälts till den.
On the contrary, the provision contains a remedy should the Commission in a given case not comply with this obligation within the applicable time-limit.
64Tvärtom fastställs att bestämmelsen skall avhjälpa de fall då kommissionen inte uppfyllt skyldigheten i tid.
Article 10(6) of the Merger Regulation, on which the appellants rely in the present case, does not provide for any exception to the liability of decisions to challenge on the ground of breach of the duty to state reasons.
Artikel 10.6 i koncentrationsförordningen, vilken klagandena har åberopat i förevarande fall, innehåller inte något undantag från möjligheten att angripa ett beslut på grund av att motiveringsskyldigheten åsidosatts.
It follows simply from the hierarchy of norms that provisions of secondary law cannot restrict the scope of primary law, including Article 230 EC and Article 253 EC.
Det följer redan av normhierarkin att sekundärrättsliga bestämmelser inte kan begränsa räckvidden av primärrätten, till vilken även artikel 230 EG och artikel 253 EG hör.
Instead, Article 10(6) of the Merger Regulation is to be interpreted and applied in light of higherranking provisions, in particular Article 230 EC and Article 253 EC. 61
Artikel 10.6 i koncentrationsförordningen skall tvärtom tolkas och tillämpas mot bakgrund av rätten av högre rang, framför allt mot bakgrund av artikel 230 EG och artikel 253 EG. 61
In addition, Article 10(6) of the Merger Regulation is certainly an expression of the requirement for speed which characterises the whole of the merger control pro -cedure.
Dessutom ger artikel 10.6 i koncentrationsförordningen säkerligen även uttryck för kravet på skyndsamhet, som präglar hela förfarandet för kontroll av koncentrationer.
Together with the strict procedural timelimits laid down by that same article, this provision contributes to creating legal certainty as quickly as possible, and this is to the benefit not only of the undertakings participating in the concentration but also of the markets in general.
Tillsammans med de strikta tidsfrister för förfarandet som fastställs i samma artikel bidrar denna bestämmelse till att så snabbt som möjligt skapa rättssäkerhet, vilket inte endast gynnar de företag som deltar i koncentrationen, utan även marknaden i allmänhet.
In any event, to introduce an exception to the duty to state reasons, or even to confer on Commission clearance decisions an ‘immunity’ from challenge on the ground of failure to state reasons, would not cor -respond to the wording or to the purpose and legislative context of Article 10(6) of the Merger Regulation.
Det är emellertid varken förenligt med ordalydelsen i eller syftet med artikel 10.6 i koncentrationsförordningen eller det sammanhang i vilket artikel 10.6 i koncentrationsförordningen ingår att införa ett undantag från motiveringsskyldigheten eller till och med att ge kommissionens beslut om godkännande ”immunitet” mot kritik för bristande motivering.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides for deemed clearance only where the Commission does not give a decision in good time as to the compatibility with the common market of a concentration which has been notified to it.
Enligt artikel 10.6 i koncentrationsförordningen skall en koncentration anses ha godkänts om kommissionen inte har fattat något beslut i tid om huruvida den till kommissionen anmälda koncentrationen är förenlig med den gemensamma marknaden.
62By contrast, the provision does not relieve the Commission
62Bestämmelsen befriar alltså inte
Nevertheless, the legitimate need for legal certainty cannot go so far as to exclude the decision on a concentration in whole or in part from review by the courts.
Det legitima behovet av rättssäkerhet kan emellertid inte gå så långt att beslutet om en koncentration helt eller delvis undantas från domstolsprövning.
It is only once the timelimit under Article 230(5) EC for bringing a challenge has expired, or for example an annulment action which has been raised is dismissed, that the clearance of the concentration becomes final and creates definitive legal certainty for all the participants.
Först när fristen för att väcka talan enligt artikel 230.5 EG löpt ut eller en eventuell talan om ogiltigförklaring ogillats blir godkännandet av koncentrationen slutgiltigt och skapar slutlig rättssäkerhet för alla berörda parter.
63 — This obligation arises from Article 6(1) of the Merger Regulation as regards the preliminary phase and from Article 8(1) of the Merger Regulation as regards the formal investigation procedure.
63 — Denna skyldighet framgår av artikel 6.1 i koncentrationsförordningen vad gäller den preliminära prövningsfasen och av artikel 8.1 i koncentrationsförordningen vad gäller det formella prövningsförfarandet.
62 — In that event, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market (as regards the concept of the presumption, see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
62 — I det fallet antas koncentrationen vara förenlig med den gemensamma marknaden (avseende begreppet antagande, se även artikel 7.1 och 7.5 i koncentrationsförordningen).
(b) Extent of the duty to state reasons
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA b) Omfattningen av motiveringsskyldigheten
The appellants are in addition of the view that in the present case the Court of First Instance erred in finding that insufficient reasons were given for the first clearance decision.
Klagandena anser dessutom att förstainstansrätten i förevarande fall felaktigt utgått från att det första beslutet om godkännande är bristfälligt motiverat.
In their opinion, the Court of First Instance thereby set itself against the established caselaw of the Community Courts.
Förstainstansrätten har därmed åsidosatt gemenskapsdomstolarnas fasta rättspraxis.
Contrary to the submission of the appellants, Article 10(6) of the Merger Regulation is by no means deprived of its practical effectiveness (‘effet utile’) solely by the fact that the — explicit or deemed — clearance remains subject to review by the courts.
I motsats till vad klagandena har anfört, förlorar inte artikel 10.6 i koncentrationsförordningen sin ändamålsenliga verkan (effet utile), endast av det skälet att det uttryckliga eller fiktiva godkännandet av koncentrationer kan prövas i domstol.
Instead, the impending grant of a deemed clearance in case of the expiry of the timelimit (the ‘guillotine effect’) promotes selfdiscipline in every merger control procedure dealt with by the Commission as the merger control authority, and this to an extent which is not to be underestimated.
Risken för att en koncentration skall anses ha godkänts i händelse av att tidsfristerna överskrids (”giljotineffekten”) innebär tvärtom i varje förfarande för kontroll av företagskoncentrationer ett visst tryck på kommissionen i egenskap av myndighet för kontroll av företagskoncentrationer som inte skall underskattas.
65In addition, the participating undertakings are free to implement their concentration as soon as it is cleared by the Commission or deemed to have been cleared; 66 according to the information they themselves provided, the appellants indeed made use of this possibility in the present case.
65De samordnande företagen kan dessutom genomföra koncentrationen när denna har godkänts av kommissionen eller när den anses ha godkänts av kommissionen. 66 Den möjligheten utnyttjades även av klagandena enligt deras egna uppgifter.
In essence the dispute revolves around the question of the level of detail in which the Commission was required to justify its finding in the first clearance decision that the market was not so transparent as to enable prices to be co-ordinated. 67
Tvisten avser huvudsakligen frågan hur detaljerat kommissionen måste motivera sin slutsats i det första beslutet om godkännande att marknaden inte var tillräckligt öppen för att möjliggöra en prissamordning. 67
In all, I conclude that clearance of a concentration — whether explicit or deemed — can be annulled on the ground of breach of the duty to state reasons.
Jag anser därför att godkännandet av en koncentration kan ogiltigförklaras på grund av åsidosättande av motiveringsskyldigheten, oberoende av om godkännandet skett uttryckligen eller implicit.
This finding was of relevance to the Commission’s assessment that there was no sufficient basis for finding a collective dom -inant position of the five majors on various national markets for recorded music and that the concentration was not likely to create such a collective dominant position.
Denna slutsats var av betydelse för kommissionens bedömning att det inte finns tillräcklig bevisning för att sluta sig till att de fem stora företagen har en kollektiv dominerande ställning på de nationella marknaderna för inspelad musik och att koncentrationen troligen inte heller skulle kunna leda till att det skapades en sådan kollektiv dominerande ställning.
68The clearance of the concentration was based not least on this assessment.
68Godkännandet av koncentrationen grundar sig på denna bedömning.
65 — So far as appears, in the long history of European merger control the Commission has only once failed to comply with a procedural time-limit, and then on account of a mistake in calculation (Case IV/M.330 — McCormick/CPC/Rabobank/ Ostmann); in relation to this see Von Koppenfels, U., in Drauz / Jones (eds), EU Competition Law, Volume II — Mergers and Acquisitions (Leuven 2006), paragraph 6.27.
65 — Enligt vad som har framkommit har det endast en enda gång i den europeiska koncentrationskontrollens långa historia inträffat att kommissionen på grund av en felberäkning inte iakttagit en frist för förfarandet (ärende IV/M.330 – McCor-mick/CPC/Rabobank/Ostmann). Se, i detta avseende, Von Koppenfels, U., i: Drauz/Jones (utgivare), EU Competition Law, volym II – Mergers and Acquisitions, Leuven 2006, punkt 6.27.
67 — On this point, see paragraphs 278 to 325, and in particular paragraphs 287 and 325, of the judgment under appeal.
67 — Se, i detta avseende, punkterna 278–325, framför allt punkterna 287 och 325 i den överklagade domen.
66 — Annulment actions at the instance of third parties under Article 242(1) EC do not have suspensory effect.
66 — Eventuell talan om ogiltigförklaring som väckts av tredje man skall, enligt artikel 242 första meningen EG, inte hindra verkställighet.
68 — Recitals 153, 158 and 183 of the first clearance decision.
68 — Skälen 153, 158 och 183 i det första beslutet om godkännande.
In the judgment under appeal the Court of First Instance reviewed various sections of the first clearance decision as to whether they provided sufficient justification for the finding that the market was not transparent, and in each case decided the issue in the negative.
Förstainstansrätten har i den överklagade domen gjort en prövning av olika avsnitt i det första beslutet om godkännande för att fastställa om det innehöll en tillräcklig motivering av slutsatsen att det råder bristande insyn i marknaden, vilket den har förnekat.
consideration of a potential ‘common price policy’ 71 between the five majors, 72 and likewise reviewed whether there were sufficient factors to prove the alleged lack of market transparency.
sökt om de innehåller uppgifter som skulle kunna förklara påståendet om den bristande insynen i marknaden.
73 In this connection it considered both the information provided by the Commission as regards list prices and that as regards price discounts (file discounts and campaign discounts).
73Förstainstansrätten har därvid såväl undersökt kommissionens uppgifter avseende listpriser och avseende rabatter (fasta rabatter och kampanjrabatter).
In this regard the Court of First Instance held first, that ‘according to the very terms of the Decision, list prices … constitute a factor of market transparency’.
Förstainstansrätten har i detta avseende fastställt ”att listpriserna, enligt själva ordalydelsen i beslutet … utgör en insynsfaktor på marknaden”.
74Second, ‘the few assertions relating to campaign discounts … in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the Decision, cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts …’.
74Dessutom kan ”de enstaka påståendena om kampanjrabatter …, till den del de är vaga, ogrundade och kanske även motsägs av andra iakttagelser i beslutet, inte … [bevisa] att det saknas insyn i marknaden och även i kampanjrabatterna”.
75Finally, ‘the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts’. 76
75 Slutligen innehåller inte heller ”avsnittet om de mindre länderna … någon motivering av att det saknas insyn i marknaden på grund av kampanjrabatterna”. 76
The Court of First Instance considered, first, the section of the first clearance decision which concerned the issue of market transparency, 69 and found that the Commission ‘did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position’.
Förstainstansrätten har inledningsvis undersökt det avsnitt i det första beslutet om godkännande 69i vilket marknadens öppenhet särskilt behandlas och fastställt att kommissionen under detta avsnitt ”inte … kom fram till att det saknades insyn i marknaden eller att det inte fanns tillräcklig insyn för att möjliggöra en kollektiv dominerande ställning”.
In addition, in that section the Commission mentioned ‘only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult’.
Under detta avsnitt nämnde kommissionen dessutom ”faktorer som kan skapa en ökad insyn i marknaden och underlätta kontrollen av att den tysta samverkan respekteras, med det enda undantaget för det ganska begränsade och ogrundade påståendet att kampanjrabatterna skulle kunna minska insynen och försvåra tyst samverkan”.
Thus, this specific section of the first clearance decision could ‘clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent’. 70
Detta särskilda avsnitt i det första beslutet om godkännande kan i sig, ”uppenbarligen inte … betraktas som att det med tillräcklig rättslig säkerhet kan motivera påståendet att det inte fanns tilläcklig insyn i marknaden”. 70
Specifically in regard to the campaign discounts relied upon by the Commission, the Court of First Instance felt that there was a lack of more specific findings in the
Framför allt när det gäller de kampanjrabatter som kommissionen har åberopat har förstainstansrätten kritiserat bristen på precision i det första beslutet om godkännande,
71 — The German translation of recital 69 of the first clearance decision is inaccurate in that regard, given that it uses the term ‘Preisabsprachen’ for the term ‘common price policy’.
71 — Den tyska översättningen av skäl 69 i det första beslutet om godkännande är inte exakt, eftersom ordet ”Preisabsprachen” tillämpas för ”common price policy”.
The Court of First Instance then directed its attention to the Commission’s
Förstainstansrätten har därefter behandlat kommissionens yttranden avse-
72 — The Commission’s consideration appears essentially in recitals 74 to 80 of the first clearance decision, and the Court of First Instance reviewed the information provided there as regards the situation in the United Kingdom as representative of the reasons for the decision in general.
72 — Kommissionens yttranden återfinns huvudsakligen i skälen 74–80 i det första beslutet om godkännande.
69 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.70 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.
Förstainstansrätten har prövat de uppgifter som lämnats där avseende situationen i Förenade kungariket i stället för att motivera beslutet i dess helhet.
73 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.74 — Paragraph 303 of the judgment under appeal.75 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.76 — Paragraph 324 of the judgment under appeal.
73 — Punkterna 295–324 i den överklagade domen.74 — Punkt 303 i den överklagade domen.75 — Punkt 320 i den överklagade domen.76 — Punkt 324 i den överklagade domen.