natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A competition has to be conducted in accordance with the principle ofequal treatment of candidates.Violation of this principle may lead tothe annulment of the competition.That may entail considerable financial and administrative costs for the administration.
Den 27 april 1998 skickade klaganden ett brev till chefen för enhet E.2, därhan bad kommissionen att ingripa mot de finska myndigheterna.Han upprepade denna begäran i ett brev av den 4 juni 1998.Kommissionen besvarade inte dessa brev.
Therefore, the Ombudsman found that there was no instance of maladministration in relation to this aspect of the case.
Klaganden uppgav att de finska myndigheterna hade tagit i beslag tvåflaskor 96-procentig sprit som införts från Estland, vilket enligt honomutgjorde en överträdelse av förordning (EEG) nr 918/83.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Den 20 januari 1998 skickade kommissionen ett brev som upplysteklaganden om att den avdelning han rätteligen skulle vända sig till varenhet E.2 vid GD VI.
The Ombudsman’s inquiry indicated that in practice the Commissionis prepared to take all possible measures for the correct running of theoral examinations, if exceptional circumstances prevent a candidatefrom attending on the day indicated in the invitation.The Ombudsmantherefore considered that, as a matter of good administrativebehaviour, the Commission should include a clause in the invitationsto the oral examination informing the candidates of this possibility.
Den 27 april 1998 skrev klaganden till GD VI och begärde att kommmissionen skulle ingripa mot de finska myndigheterna.Dennabegäran upprepades i ett brev av den 4 juni 1998 i vilket han förklarade sig ha för avsikt att klaga hos Europeiska ombudsmannen omhan inte fick fullständiga upplysningar om hur kommissionen hadehandlagt ärendet.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Det finns ingen gemensam marknadsorganisation för alkohol pågemenskapsnivå.
Note:On 15 December 1999 the Commission informed the Ombudsmanthat it is prepared to include a sentence in the invitations to oral examinations stating that the time and date of the examination can be changed inexceptional circumstances.The candidate must address a written requestto the Unit responsible for recruitment policy and provide all necessary documents as proof.
Den 12 februari 1998 begärde den finska regeringen att kommisssionen skulle införa en bestämmelse i EG-lagstiftningen som bekräftade att alkoholhalten i spritdrycker fick vara högst 80 procent.Dennafråga har diskuterats i genomförandekommittén för spritdrycker ochdessa diskussioner pågår fortfarande.
UNDUE DELAY IN REPLYING TO CORRESPONDENCEDecision on complaint 723/98/BB against the European Commission
Kommissionen beklagade att klaganden inte fått något svar tidigare.Eftersom hans klagomål gällde frågor som var föremål för diskussionhade kommissionen inte tillräckligt underlag för att kunna lämna ettdefinitivt svar.
In July 1998, Mr W.made a complaint to the Ombudsman concerning thealleged lack or refusal of information, undue delay and negligence inreplying to correspondence he had sent to the European Commission.
Klaganden vidhöll sitt klagomål och uppgav att han per den 19 november1998 inte fått något svar från kommissionen och att kommissionen därförinte hade iakttagit principerna om god förvaltningssed.
On 27 April 1998, the complainant sent a letter to the Head of Unit E.2requesting the Commission to intervene with the Finnish authorities.Thisrequest was repeated in a letter of 4 June 1998.The Commission did notreply to this correspondence.
Det bör nämnas att kommissionen i sitt svar till klaganden inte beklagadedet orimliga dröjsmålet.
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
BESLUTETOskäligt dröjsmål med att besvara brev
The complainant explained that the Finnish authorities had confiscated two bottles of 96% vol.alcohol imported from Estonia whichaccording to him constituted a violation of Regulation (EEC) N°918/83;
Klaganden påstod att kommissionen underlåtit att besvara hans brevav den 28 november 1997, där han klagade med anledning av definska myndigheternas överträdelse av gemenskapslagstiftningen,samt att kommissionen underlåtit att besvara de påminnelser somhan skickat till GD VI den 27 april 1998 och den 4 juni 1998.
The Commission sent a letter on 20 January 1998 informing the complainant that the appropriate department to deal with the matter was DG VI Unit E.2;
Kommissionen hade den 20 januari 1998 skickat ett brev med motttagningsbevis till klaganden där denne informerades om att hans brevhade vidarebefordrats till den ansvariga enheten vid GD VI, E.2, förhandläggning.Kommissionen hävdade i sitt yttrande att den frågasom klaganden tagit upp i sina brev var föremål för diskussion och attkommissionen därför inte hade tillräckligt underlag för att lämna ettdefinitivt svar.Kommissionen hade därför inte besvarat klagandensbrev.
No common market organisation of alcohol exists on the Communitylevel;
Enligt principerna om god förvaltningssed skall en klagande somskriver till kommissionen få svar inom rimlig tid.
On 12 February 1998, the Finnish Government asked the Commission to include in the EC legislation a provision to confirm thatthe maximum alcohol content for spirit drinks should be 80%;thematter has been discussed at the Implementation Committee for Spirit Drinks and the discussions are continuing;
Det var först den 30 november 1998, dvs efter det att ombudsmannenbegärt ett yttrande från kommissionen, som GD VI i sak besvaradedet brev som klaganden skickade den 28 november 1997.Detta kaninte anses utgöra en rimlig tid för att besvara brev.Det faktum attkommissionen först den 30 november 1998 besvarade klagandensbrev av den 28 november 1997 utgjorde därför ett administrativt misssförhållande.
The matter raised by the complainant also had a connection with thewider question of the future of the alcohol monopoly in Finland, whichis under detailed scrutiny by the Commission;
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var detnödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
The Commission regretted that the complainant had not received areply sooner, as his complaint concerned matters under discussionand, therefore, the Commission did not have the necessary elementsfor a definitive answer;
Enligt principerna om god förvaltningssed skall en klagande somskriver till kommissionen få svar inom rimlig tid.Det faktum att kommmissionen först den 30 november 1998 besvarade klagandens brevav den 28 november 1997 utgjorde därför ett administrativt missförhållande.
The Commission promised to send a letter to the complainant withoutdelay and copy it to the European Ombudsman for information.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göramed vissa tidigare händelser var det inte lämpligt att försöka åstadkommaen vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The complainant maintained his complaint, stating that until 19 November1998 he had not received any reply from the Commission and that therefore the Commission had not followed the principles of good administration.
Kommissionen förklarade i sitt yttrande att den inte hade tillräckligtunderlag för att lämna klaganden ett definitivt svar.Detta kan dock inteutgöra ett skäl för kommissionen att underlåta att besvara breven inomrimlig tid.
The Commission had sent the reply to the complainant on 30 November1998.The complainant acknowledged later that he had received this reply.
I juli 1998 informerade uttagningskommitténs ordförande klaganden om atthans poäng på proven b, c och d hade varit 14,748.Eftersom det minimumsom krävdes var 15 poäng fick han veta att de övriga proven e, f och g inteskulle rättas.Klaganden skrev till uttagningskommittén och bad att den pånytt skulle gå igenom hans prov med tanke på att det endast fattades 0,252poäng mellan de poäng som han erhållit och minimiantalet poäng.Han badockså om mer information om vilka kriterier som kommittén tillämpade vidbedömningen av proven samt att få en kopia av sina egna rättade prov.
It needs to be mentioned that in its reply to the complainant the Commission did not apologise for the undue delay.
Uttagningskommittén svarade att den efter att ha jämfört hans poäng medde rättningar som bedömarna gjort inte funnit någon avvikelse.När detgällde klagandes begäran om att få ta del av sina rättade prov, avsloguttagningskommittén denna begäran eftersom dess arbete var konfidentiellt.
THE DECISIONUndue delay in replying to correspondence
R framställde därför ett klagomål till ombudsmannen, i vilket han hävdadeföljande:
The complainant alleged that the Commission failed to reply to hisletter of 28 November 1997 in which he complained about breachesof Community law by the Finnish authorities, as well as to thereminders he sent to DG VI on 27 April 1998 and 4 June 1998.
Enligt hans uppfattning hade kommissionen enbart kontrollerat att depoäng som han fått av bedömarna och de som meddelats honomstämde överens, i stället för att på nytt gå igenom innehållet i hansprov.
On 20 January 1998, the Commission had sent an acknowledgementletter to the complainant informing him that his letter had been forwarded to be dealt with by the appropriate department DG VI - Unit E.2.
Kommissionen försåg honom inte med ytterligare information omurvalskriterierna.
Principles of good administrative behaviour require that complainantswho write to the Commission receive a reply within a reasonable time.
Kommissionen bröt mot den uppförandekod som är bifogad kommisssionens beslut om allmän tillgång till kommissionens handlingar(94/90/EKGS, EG, Euratom) genom att inte låta honom få ta del avsina rättade prov.
Principles of good administrative behaviour require that complainantswho write to the Commission receive a reply within a reasonable time.Therefore, the fact that the Commission only replied on 30 November1998 to the complainant’s correspondence of 28 November 1997 constituted an instance of maladministration.
Vad gäller rättningen av klagandens prov uppgav kommissionen att uttagningskommittén efter att ha kontrollerat dem manuellt bekräftat att inga felhade begåtts.Klaganden uppnådde bara 14,748 poäng på proven b, c ochd.Eftersom han inte uppfyllde minimikraven fick han inte delta i uttag-
The Commission explained in its opinion that it did not have the necessaryelements in order to give a definitive answer to the complainant.This however, cannot constitute a reason for the Commission for failing to answercorrespondence in due time.
207 ningsprovet och informerades om resultatet i ett brev från ordföranden iuttagningskommittén.Såsom anges i punkt VII.B i meddelandet om uttagningsprovet “kommer de inledande proven a, b, c och d att rättas först.Proven e, f och g rättas endast för de 100 sökande som har de högstasammanlagda poängen på proven a, b, c och d.De måste ha uppnåttpoängen som krävs för godkänt”.
OPEN COMPETITION ORGANISED BY THE EUROPEAN COMMIS-SION:THE SELECTION BOARD REFUSED TO GIVE ACCESS TO CANDIDATE’S MARKED PAPERS
Kommissionen informerade om de poäng som uppnåtts i varje delprov ochhur de hade beräknats liksom om uttagningskommitténs bedömningskrite-rier.Den förklarade också i detalj det poängsystem som tillämpades i deolika proven.
In November 1998, the complainant, who had participated in open competition COM/A/1049 for the constitution of a reserve list of principal administrators in the financial management and audit sectors, lodged a complaintwith the European Ombudsman.The complaint concerned the refusal ofthe Selection Board of the competition to provide him with detailed information about the corrections made in his written tests, and the refusal ofthe Commission to give him a copy of his own marked papers.
Vad gällde det andra, tredje och fjärde inledande provet bedömdes svarenmed 0,333, 0,357 respektive 1,143 om de var korrekta, med - 0,111 - 0,119respektive - 0,048 om de var felaktiga och med 0 om inget svar lämnatseller om svaret utplånats.
In July 1998, the Chairman of the Selection Board informed the complainant that his score for the tests (b), (c) and (d) had been 14,748.Sincethe minimum required was 15, he was informed that the remaining threetests (e), (f) and (g) would not be corrected.The complainant wrote to the Selection Board and asked for the re-examination of his tests on thegrounds that the difference between the score obtained and the minimumrequired was only 0,252 points.He also requested more information on thecriteria used by the Board for its evaluation of the tests, as well as a copyof his own marked papers.
Mot bakgrund av dessa kriterier räknade institutionen samman de olikapoäng som klaganden fått på proven på grundval av hans korrekta och felaktiga svar och de frågor som han inte besvarat eller där svaret utplånats.
The Selection Board replied that, having compared the marks given to himwith the corrections made by the evaluators, there was no discrepancy.Asfor the complainant’s demand to have access to his marked tests, the Selection Board rejected the request based on the confidentiality of itswork.
När det gällde institutionens vägran att låta klaganden ta del av de rättadeproven upprepade kommissionen sitt ställningstagande och motiverade sinvägran med att uttagningskommitténs arbete är konfidentiellt i enlighet medartikel 6 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna.
Mr R.thus lodged a complaint with the Ombudsman, in which he claimedthe following:
I sina kommentarer till kommissionens yttrande påpekade klaganden följande:
(1) in his opinion the Commission only verified the correspondencebetween the marks given by the evaluators and those communicatedto him, instead of re-examining the content of his tests;
Vad gällde begäran om en förnyad granskning av hans prov underströk klaganden att uttagningskommittén, i stället för att på nytt rätta proven, endastkontrollerat att de poäng som bedömarna satt och de som meddelatshonom stämde överens.
(3) the Commission breached the Code of Conduct annex to the Commission decision on public access to Commission documents(94/90/ECSC, EC, Euratom) by not giving him access to his markedtests.
Före varje prov fick de sökande ett häfte med praktisk information (syftetmed uttagningsprovet, vad proven omfattade, den tillåtna tiden, poängsättningen av svaren) och frågorna.På framsidan av varhe häfte angavspoängen för varje typ av svar:+1 för ett korrekt svar, - 0,333 för ett felaktigtsvar och 0 för inget svar alls eller ett utplånat svar.Den poäng som sattes
THE INQUIRYThe Commission’s opinion
BESLUT på varje typ av svar föreföll därför inte stämma med den information somkommissionen lämnat i sitt yttrande.
As regards the corrections in the complainant’s tests, the Commissionstated that following a manual check, the Selection Board confirmed thatno error had taken place.The complainant only reached 14,748 points intests (b), (c) and (d).Not having met the minimum required, he wasexcluded from the competition and informed of the results by letter of the Chairman of the Selection Board.As set out in point VII.B of the notice ofcompetition, “pre-selection tests (a), (b), (c) and (d) will be marked first.Tests (e), (f) and (g) will be marked only in the case of the 100 candidateswith the highest aggregate marks in tests (a), (b), (c) and (d);they musthave obtained the requisite pass marks”.
Klaganden ifrågasatte också kommissionens ställningstagande när detgällde att inte låta honom ta del av sina egna rättade prov på grund av attuttagningskommitténs arbete var konfidentiellt.Han höll med kommisssionen om att uttagningskommitténs arbete vid rättningen bör vara konfidentiellt för att garantera att dess förfaranden är oberoende och objektiva.Å andra sidan borde det när rättningarna väl gjorts inte finnas något skälatt vägra sökandena tillgång till deras egna rättade prov.
As regards the first pre-selection test which included a series of multiplechoice questions relating to the areas covered by the competition, answerswere rated +1 in case of the correct answer, “0”in case of no answer oranswer annulled, and -0.333 in case of a wrong answer.
Klaganden påstod att kommissionen i strid med uppförandekoden om allmänhetens tillgång till kommissionens handlingar inte hade säkerställt deninsyn som krävs i rekryteringsförfarandet.En sökandes rättade prov i ettallmänt uttagningsprov omfattas enligt hans uppfattning inte av deundantag som anges i den allmänna principen i koden om “största möjligatillgång till handlingar hos kommissionen”.
As for the second, third and fourth pre-selection test, answers were rated0.333, 0.357 and 0.143 respectively for a right answer;-0.111, -0.119 and-0.048 for a wrong answer, and “0”in case of no answer or answerannulled.
Klaganden betonade slutligen också att det i det brev från uttagningskommittén, där denna vägrade ge honom tillgång till en kopia av deträttade provet, inte stod någonting om eventuella möjligheter att överklagauttagningskommitténs beslut om avslag.I uppförandekoden anges dockuttryckligen att det i ett kommissionsbeslut som vägrar någon tillgång tillvissa handlingar “skall anges på vilka sätt man kan få rättelse, t.ex.genomdomstolsförfarande eller klagomål till ombudsmannen [...]”.
In relation to the institution’s refusal to give access to the marked papers,the Commission reiterated its position, and justified the refusal on thegrounds of the confidentiality of the work of the Selection Board as set outin article 6 of Annex III of the Staff Regulation.
Ombudsmannen begärde i brev av den 5 juli 1999 att kommissionen skulleinkomma med ännu ett yttrande över klagomålet.Syftet med detta brev varatt ge Europeiska kommissionen tillfälle att kommentera klagomålet överatt den i beslutet om avslag på klagandens begäran om tillgång till de rätttade proven, i strid med den uppförandekod som är bifogad beslutet omallmän tillgång till handlingar, saknades hänvisning till de möjligheter somfinns att få sin sak prövad.Ombudsmannen bad också kommissionen attyttra sig över den påstådda skillnaden mellan de kriterier för rättning avproven som uttagningskommittén tillämpade och den information somdelats ut till de sökande innan varje prov.
The complainant’s observations
Kommissionens andra yttrande
In his observations on the Commission’s opinion, the complainant pointedout the following:
När det gällde den första punkten svarade kommissionen endast attsökande som deltar i ett allmänt uttagningsprov liksom alla unionsmedborgare har rätt att klaga till ombudsmannen eller till de rättsliga instansernaöver beslut om att vägra dem tillgång till vissa handlingar.
As regards the request for the re-examination of his tests, the complainantunderlined that the Selection Board had only checked the correspondencebetween the marks given by the evaluators and those which had been communicated to him, instead of carrying out a new correction of his tests.
När det gällde de bedömningskriterier som uttagningskommittén tillämpade vid rättningen av proven svarade institutionen att klagomålet pådenna punkt var ogrundat, eftersom rättningen gjorts med hjälp av enoptisk läsare.
Page 208
BESLUTET
The complainant asked the Selection Board to re-examine his testssince there had been a minor difference between the thresholdrequired to pass the first tests and the score he had been given.
Klaganden bad att uttagningskommittén skulle gå igenom hans provpå nytt eftersom skillnaden mellan minimikraven för att få godkänt i deinledande proven och de poäng som han hade fått var obetydlig.
The Commission stated in its opinion that in reply to this request, asecond manual check of the complainant’s papers had been carriedout.The results of this second assessment showed that no error hadoccurred in the determination of the marks attributed to the complainant.
Kommissionen uppgav i sitt yttrande att det gjorts en andra manuellkontroll av klagandens prov.Resultatet av denna andra bedömningvisade att inget fel hade begåtts vid fastställandet av klagandenspoäng.
As established by Community caselaw, in assessing the results oftests, Selection Boards enjoy a wide discretion, which can only bereviewed to ascertain whether its exercise has been vitiated by a manifest error or by a misuse of powers, or whether the Selection Boardhas manifestly exceeded the limits of its discretion83.
I enlighet gemenskapens fasta rättspraxis har uttagningskommittéerna när de bedömer resultaten av prov rätt att göra en vid skönsmässig bedömning som kan omprövas endast för att konstatera omden varit uppenbart felaktig eller inneburit maktmissbruk eller omuttagningskommittén uppenbart överskridit sina befogenheter för ensådan bedömning83.
In view of the information submitted by the complainant, the Ombudsman found no evidence which might question the judgementsmade by the Selection Board.The Ombudsman therefore concludedthat the Selection Board had acted within the limits of its legalauthority.There appeared to be no instance of maladministration asregards this aspect of the case.
Ombudsmannen fann mot bakgrund av den information som klaganden lämnat ingenting som kunde ifrågasätta de bedömningar somuttagningskommittén gjort.Ombudsmannen kom därför fram till attuttagningskommittén hade handlat inom gränserna för sina rättsligabefogenheter.Det förföll därför inte föreligga något fall av administrativt missförhållande när det gällde denna aspekt av ärendet.
The Commission spelled out in its opinion the criteria used by the Selection Board for the evaluation of the tests.These criteria referredgenerally to the scoring methods applied to each type of reply(right/wrong answers, no answer/annulled) in every test.
Efter att ha jämfört dessa poäng med den poängsättning som dethänvisades till i det häfte som delats ut till samtliga sökande innanvarje prov (“handledning för sökande”) konstaterade klaganden attdessa kriterier inte stämde överens.
Having compared these values with the score system referred to inthe booklet distributed to all candidates prior to each test (“Guide tocandidates”), the complainant noted that those criteria did not correspond.
På första sidan av dessa häften angavs det sålunda att poängsättningen i de fyra proven skulle var +1 för korrekta svar, 0 för inga svaralls eller utplånade svar och - 0,333 för felaktiga svar.
See case T-46/93, Fotini Michäel-Chiou v.Commission[1994] ECR-SC II-929;par.48;case 40/86,Georges Kolivas v.Commission[1987] ECR 2643;par.11.
Se dom i målet T-46/93, Fotini Michäel-Chiou mot kommissionen REGP 1994, s.II-929, punkt 48och dom i målet 40/86, Georges Kolivas mot kommissionen REG1987,s. 2643, punkt 11.
The essential function of the Guide distributed to candidates in thecourse of a competition was to give candidates accurate informationabout the content of the tests and their score.In the light of this information, candidates might decide beforehand how to handle the different tests and whether or not to reply to individual questions.
Syftet med att handledningen delades ut till sökandena vid provtillfället var i huvudsak att ge dem korrekt information om vad provenomfattade och hur de bedömdes.Mot bakgrund av denna informationskulle sökandena kunna besluta i förväg hur de skulle ställa sig till deolika proven och om de skulle besvara enskilda frågor eller inte.
Principles of good administration require that the Institution givesclear and accurate information to the citizens.
Enligt principerna för god förvaltningssed skall institutionerna lämnamedborgarna klar och exakt information.