natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 12 June 2007, the referring court informed the Court that it was maintaining its reference.
Den hänskjutande domstolen underrättade EG-domstolen i skrivelse av den 12 juni 2007 om att den stod fast vid sin begäran.
Under the first subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure, where a question referred to the Court for a preliminary ruling is identical to a question on which the Court has already ruled, or where the answer to such a question may be clearly deduced from existing caselaw, the Court may, after hearing the Advocate General, at any time give its decision by reasoned order.
Enligt artikel 104.3 första stycket i rättegångsreglerna gäller att om en fråga i en begäran om förhandsavgörande är identisk med en fråga som domstolen redan har avgjort eller om svaret på en sådan fråga klart kan utläsas av rättspraxis, får domstolen, efter att ha hört generaladvokaten, när som helst avgöra saken genom motiverat beslut.
By its first question, the national court is asking, in essence, whether Articles 43 EC and 56 EC preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends received by a resident company from a company which is also resident in that State (‘nationally-sourced dividends’), when it imposes that tax on dividends received by a resident company from a company which is not resident in that State (‘foreign-sourced dividends’), particularly if it is a nonresident company controlled by that resident company, while granting relief for all withholding tax levied in the State in which the company making the distribution is resident and, where the resident company receiving the dividends holds, directly or indirectly, not less than 10% of the voting power in the company making the distribution, relief against corporation tax paid by the company making the distribution on the profits underlying the dividends distributed.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin första fråga för att få klarhet i huruvida artiklarna 43 EG och 56 EG utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat som innebär att utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag (nedan kallad inhemsk utdelning) är undantagen från skatteplikt avseende bolagsskatt, medan sådan bolagsskatt påförs utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett i landet ej hemmahörande bolag (nedan kallad utländsk utdelning), bland annat när det rör sig om ett i landet ej hemmahörande bolag som kontrolleras av det i landet hemmahörande bolaget, samtidigt som det medges en skattelättnad för all källskatt som det utdelande bolagets hemviststat innehåller. Likaså medges – när det i landet hemmahörande bolag som erhåller utdelningen direkt eller indirekt behärskar minst 10 procent av röstetalet i det utdelande bolaget – en lättnad för den bolagsskatt som det utdelande bolaget har betalat på de vinster som ligger till grund för utdelningen.
The Court has already examined that question in Test Claimants in the FII Group Litigation, cited above. Consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable to the first question referred by the national court in this case.
Domstolen konstaterar att den i sin dom i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation redan föranletts att pröva denna fråga och att domstolens svar i den domen följaktligen kan överföras i sin helhet på den första fråga som den hänskjutande domstolen har ställt i förevarande mål.
In that judgment, the Court observed that Community law does not, in principle, prohibit a Member State from avoiding the imposition of a series of charges to tax on dividends received by a resident company by applying rules which exempt those dividends from tax when they are paid by a resident company, while preventing, through an imputation system, those dividends from being liable to a series of charges to tax when they are paid by a nonresident company (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 48).
I den domen fann domstolen att gemenskapsrätten i princip inte utgör något hinder mot att en medlemsstat undviker kedjebeskattning av utdelning till ett i landet hemmahörande bolag genom en tillämpning av bestämmelser om undantag från skatteplikt för denna utdelning om den lämnas av ett i landet hemmahörande bolag, medan utdelningar som lämnas av ett i landet ej hemmahörande bolag befrias från kedjebeskattning genom ett avräkningssystem (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 48).
As regards, in the first place, dividends received by a resident company from a nonresident company in which it has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, the Court held that the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of freedom of establishment laid down under Article 43 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 57).
När det för det första gäller den utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett i landet ej hemmahörande bolag, i vilket förstnämnda bolag innehar en andel som ger det ett bestämmande inflytande över besluten i det i landet ej hemmahörande bolaget och möjlighet att avgöra hur dess verksamhet ska bedrivas, har domstolen slagit fast att tillämpningen av ett system med undantag från skatteplikt för inhemska utdelningar och ett system med avräkning för utländska utdelningar inte strider mot den princip om etableringsfrihet som stadgas i artikel 43 EG så länge den skattesats som tillämpas på utländska utdelningar inte överstiger den skattesats som tillämpas på inhemska sådana och så länge avräkningen åtminstone motsvarar det belopp som har erlagts i det utdelande bolagets medlemsstat och upp till det skattebelopp som påförts i det utdelningsmottagande bolagets medlemsstat (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 57).
With respect, in the second place, to dividends paid to resident companies by a company in which they hold 10% or more of the voting rights, without that holding conferring on them a definite influence over the decisions of that company or allowing them to determine its activities, it follows from the Court’s caselaw that, in the case of the national legislation at issue in the main proceedings, the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of free movement of capital laid down under Article 56 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 60).
När det för det andra gäller i landet hemmahörande bolag som har erhållit utdelning från ett bolag i vilket de innehar minst 10 procent av rösterna, utan att detta innehav ger dem ett bestämmande inflytande över det bolagets beslut eller ger dem möjlighet att avgöra hur dess verksamhet ska bedrivas, följer det av domstolens rättspraxis att tillämpningen av ett system med undantag från skatteplikt för inhemska utdelningar och ett system med avräkning för utländska utdelningar inte, i den kontext som avser den lagstiftning som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, strider mot den princip om fri rörlighet för kapital som stadgas i artikel 56 EG så länge den skattesats som tillämpas på utländska utdelningar inte överstiger den skattesats som tillämpas på inhemska utdelningar och så länge avräkningen åtminstone motsvarar det belopp som har erlagts i det utdelande bolagets medlemsstat och upp till det skattebelopp som påförts i det utdelningsmottagande bolagets medlemsstat (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 60).
As regards, thirdly and lastly, resident companies which received dividends from companies in which they hold fewer than 10% of the voting rights, after noting that nationally-sourced dividends are exempt from corporation tax, whilst foreignsourced dividends are subject to that tax and are entitled to relief only as regards any withholding tax charged on those dividends in the State in which the company
När det slutligen för det tredje gäller i landet hemmahörande bolag som har erhållit utdelning från bolag i vilka de innehar mindre än 10 procent av rösterna slog domstolen, efter att ha konstaterat att inhemsk utdelning är undantagen från skatteplikt avseende bolagsskatt, medan utländsk utdelning påförs bolagsskatt samtidigt som lättnad endast medges för den eventuella källskatt som innehållits på
The Court went on to hold that the mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69), and that, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70).
Domstolen slog därefter fast att endast den omständigheten att det i fråga om sådana innehav ankommer på en medlemsstat att bestämma om och i vilken mån det ska förhindras att utdelade medel kedjebeskattas inte betyder att medlemsstaten får tillämpa ett system enligt vilket utländsk och inhemsk utdelning inte behandlas likvärdigt (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 61) och att oavsett om en medlemsstat i vilket fall som helst förfogar över olika system för att undvika eller lindra kedjebeskattningen av utdelad vinst, kan eventuella svårigheter vid fastställandet av vilken skatt som faktiskt betalats i en annan medlemsstat inte motivera ett sådant hinder för den fria rörligheten för kapital som det som återfinns i den lagstiftning som är i fråga i målet vid den nationella domstolen (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 70).
Therefore, the Court held that Article 56 EC precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 74).
Domstolen slog följaktligen fast att artikel 56 EG utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning, enligt vilken utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag undantas från skatteplikt avseende bolagsskatt, medan utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett i landet ej hemmahörande bolag i vilket det förra bolaget innehar mindre än 10 procent av rösterna bolagsbeskattas enligt samma lagstiftning, utan att det utdelningsmottagande bolaget medges någon avräkning för den skatt som det utdelande bolaget faktiskt har erlagt i sin hemviststat (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 74).
Having regard to the foregoing, the reply to the first question must be:
Mot bakgrund av vad som angetts ovan ska den första frågan besvaras enligt följande:
— Article 43 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, while at the same time granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
— Artikel 43 EG ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag undantas från skatteplikt avseende bolagsskatt, medan sådan bolagsskatt däremot enligt lagstiftningen påförs utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett i landet ej hemmahörande bolag i vilket det förra bolaget innehar en andel som ger det ett bestämmande inflytande över besluten i det senare bolaget och en möjlighet att avgöra hur detta bolags verksamhet ska bedrivas, samtidigt som lagstiftningen i sistnämnda fall ger rätt till avräkning för den skatt som det utdelande bolaget faktiskt har erlagt i den medlemsstat där det är hemmahörande, så länge den skattesats som tillämpas på utländska utdelningar inte överstiger den skattesats som tillämpas på inhemska utdelningar och så länge avräkningen åtminstone motsvarar det belopp som har erlagts i det utdelande bolagets medlemsstat och upp till det skattebelopp som påförts i det utdelningsmottagande bolagets medlemsstat.
— Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
— Artikel 56 EG ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag undantas från skatteplikt avseende bolagsskatt, medan sådan bolagsskatt däremot enligt lagstiftningen påförs utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett i landet ej hemmahörande bolag i vilket det förra bolaget innehar minst 10 procent av rösterna, samtidigt som lagstiftningen i sistnämnda fall ger rätt till avräkning för den skatt som det utdelande bolaget faktiskt har erlagt i den medlemsstat där det är hemmahörande, så länge den skattesats som tillämpas på utländska utdelningar inte överstiger den skattesats som tillämpas på inhemska utdelningar och så länge avräkningen åtminstone motsvarar det belopp som har erlagts i det utdelande bolagets medlemsstat och upp till det skattebelopp som påförts i det utdelningsmottagande bolagets medlemsstat.
— Article 56 EC is, furthermore, to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State
— Artikel 56 EG ska dessutom tolkas så, att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken utdelning som ett i landet hemmahörande bolag erhåller från ett annat i landet hemmahörande bolag undantas från skatteplikt avseende
By its second question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as meaning that they preclude legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin andra fråga till domstolen för att få klarhet i huruvida artiklarna 43 EG, 49 EG eller 56 EG ska tolkas så, att de utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken undantag från skatteplikt avseende bolagsskatt medges för vissa utdelningar som i landet hemmahörande bolag erhåller från i landet hemmahörande försäkringsbolag, medan nämnda lagstiftning utesluter sådan skattefrihet för motsvarande utdelningar som erhålls från i landet ej hemmahörande bolag.
In that regard, it is clear from the caselaw that freedom of establishment includes the right to set up and manage undertakings, in particular companies or firms, in a Member State by a national of another Member State.
Av rättspraxis framgår i detta avseende att etableringsfriheten innefattar en rätt för en medborgare i en medlemsstat att bilda och driva företag, särskilt bolag, i en annan medlemsstat.
So, a national of a Member State who has a holding in the capital of a company established in another Member State which gives him definite influence over the company’s decisions and allows him to determine its activities is exercising his right of establishment (Case C-251/98 Baars [2000] ECR I-2787, paragraph 22; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 31; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 27).
En medborgare i en medlemsstat som i kapitalet i ett bolag som är etablerat i en annan medlemsstat innehar en andel som ger honom ett bestämmande inflytande över besluten i bolaget och möjlighet att avgöra hur dess verksamhet ska bedrivas, utnyttjar således sin etableringsrätt (dom av den 13 april 2000 i mål C-251/98, Baars, REG 2000, s. I-2787, punkt 22, samt domarna i de ovannämnda målen Cadbury Schweppes Overseas, punkt 31, och Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, punkt 27).
In principle, the acquisition by one or more persons residing in a Member State of shares in a company incorporated and established in another Member State, where such a shareholding does not confer on those persons definite influence over the company’s decisions or allow them to determine its activities, falls within the scope
När en eller flera personer hemmahörande i en medlemsstat förvärvar andelar i ett bolag som bildats och etablerats i en annan medlemsstat omfattas detta förvärv i princip av EG-fördragets bestämmelser om fri rörlighet för kapital, när ett sådant innehav inte ger dessa personer ett bestämmande inflytande över bolagets beslut och
In this case, it is clear from the order making the reference that the claimants in the main proceedings who are subject to the legislation in question in connection with the second question referred did not own a controlling shareholding in the capital of the companies from which they received dividends, but only a portfolio holding, held for investment purposes, of less than 10%.
I förevarande fall framgår det av beslutet om hänskjutande att klagandena i målet vid den nationella domstolen, vilka var föremål för den lagstiftning som är i fråga inom ramen för den andra frågan, inte innehade någon kontrollpost i kapitalet i de bolag från vilka de erhållit utdelning, utan endast ett portföljinnehav i placeringssyfte på mindre än 10 procent.
There is therefore no need to reply to the second question in so far as it refers to Article 43 EC.
Den andra frågan ska således inte besvaras såvitt den avser artikel 43 EG.
The same applies in so far as that question refers to Article 49 EC.
Detsamma gäller i den mån denna fråga avser artikel 49 EG.
Indeed, Article 50 EC provides that services are to be considered to be ‘services’ within the meaning of the Treaty where they are normally provided for remuneration, in so far as they are not governed by the provisions relating to the free movement of capital.
Det framgår nämligen av artikel 50 EG att i fördragets mening ska som tjänster anses prestationer som normalt utförs mot ersättning, i den utsträckning de inte faller under bestämmelserna om fri rörlighet för kapital.
Consequently, since the receipt of dividends on shares in a company established in a Member State by a national of another Member State is indissociable from a capital movement (Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071, paragraphs 29 and 30), that transaction is not covered by Article 49 EC.
Då emellertid aktieutdelning från ett i en medlemsstat hemmahörande bolag som erhålls av en medborgare i en annan medlemsstat är oupplösligen förbunden med en kapitalrörelse (dom av den 6 juni 2000 i mål C-35/98, Verkooijen, REG 2000, s. I-4071, punkterna 29 och 30), omfattas denna transaktion inte av artikel 49 EG.
The questions referred should therefore be answered in the light of Article 56 EC alone.
De frågor som ställts ska följaktligen besvaras uteslutande mot bakgrund av artikel 56 EG.
For the purposes of the legislation applicable to the main proceedings, section 208 of ICTA does not apply, as a rule, either to pensions business or overseas life assurance business, with the result that dividends from portfolio investments linked to such business are subject to United Kingdom tax.
Section 208 ICTA tillämpas inom ramen för den i målet vid den nationella domstolen tillämpliga lagstiftningen i princip varken på transaktioner avseende pensioner eller på transaktioner avseende livförsäkringar i utlandet, vilket medför att utdelning som härrör från portföljinvesteringar knutna till dessa transaktioner är skattepliktiga i Förenade kungariket.
While, prior to 1 July 1997, a life insurance company could, by way of exception, elect that that section would apply as regards dividends received from resident companies as part of its pensions business, such an election was not, on the other hand, possible as regards dividends received from nonresident companies as part of such business.
Om ett försäkringsbolag före den 1 juli 1997 genom undantag kunde välja att denna section skulle tillämpas på den utdelning som det inom ramen för sina transaktioner avseende pensioner erhöll från i landet hemmahörande bolag, skulle ett sådant val däremot vara uteslutet i fråga om utdelning som inom ramen för sådana transaktioner erhållits från i landet ej hemmahörande bolag.