natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the situation of a migrant worker who is a national of a Member State, that person's right of residence is not unconditional inasmuch as it is subject to the condition that the person remains a worker or, where relevant, a person seeking employment, unless he or she derives that right from other provisions of Community law.
Utgör kravet för makar till medborgare i gemenskapen att de skall ha haft sina hemvist i Förenade kungariket i fyra år före det att en ansökan om permanent uppehållstillstånd i Förenade kungariket kan inlämnas och prövas (se punkt 255 i Immigration Rules, House of Commons Paper 395), jämfört med kravet på att ha haft hemvist i tolv månader i landet som gäller för makar till brittiska medborgare samt makar till personer som befinner sig och har sin hemvist i Förenade kungariket (punkt 287 i Immigration Rules, House of Commons Paper 395), en diskriminering som strider mot artikel 7.2 i förordning (EEG) nr 1612/68?"
In contrast, it appears from the information supplied to the Court concerning the national rules in issue in the main proceedings that a person who is 'present and settled' in the United Kingdom is not subject to any restriction regarding the period for which he or she may reside within the territory of that Member State and need not, during his or her stay, satisfy any condition comparable to those laid down by the provisions of Community law referred to above.
Förhandlingen vid domstolen ägde rum den 15 juni 1999, och den 30 september 1999 föredrog generaladvokaten sitt förslag till avgörande (nedan kallat det första förslaget till avgörande). En engelsk version av förslaget till avgörande tillställdes Arben Kaba den 27 januari 2000.
It follows that the right of residence which these latter provisions confer on nationals of other Member States is not comparable in all respects to that enjoyed by a person who is 'present and settled' in the United Kingdom according to the legislation of that Member State.
Den 3 februari 2000 skickade Arben Kabas ombud via fax en inlaga till domstolen i vilken denne ifrågasatte riktigheten, på vissa punkter, avseende de faktiska omständigheter på vilka det första förslaget till avgörande syntes vara grundat.
The Court's reasoning in Kaba was based on the lack of comparability of the situations in issue and not on the justification for a difference in treatment between the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom and the spouse of a person 'present and settled' in the United Kingdom, as the situations governed by paragraphs 255 and 287 of the Immigration Rules respectively are not comparable.
Den 16 mars 2000 översände Arben Kabas advokater de utlovade synpunkterna, som avslutades med följande anmärkning:
'The reply which the Court, in its judgment in Case C-356/98 Kaba, gave to the questions referred in that case for a preliminary ruling would not have been different had the Court taken into consideration the fact that the situation under national law of the spouse of a migrant worker who is a national of a Member State other than the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and that of the spouse of a person who is "present and settled" in the United Kingdom are, according to the referring tribunal, comparable in all respects except with regard to the period of prior residence which is required for the purpose of being granted indefinite leave to remain in the United Kingdom.
Genom en skrivelse av den 31 mars 2000 bekräftade justitiesekreteraren vid domstolen att dessa skriftliga kompletterande synpunkter hade mottagits, och förklarade med hänvisning till Arben Kaba att ingivandet av yttranden sedan det muntliga förfarandet avslutats inte föreskrivs i domstolens rättegångsregler.
In view of the fact that the situations are not comparable under Community law, the question whether such a difference in treatment may be justified has no relevance in this regard.'
Mot denna bakgrund återsändes nämnda synpunkter och de fick inte fogas till domstolens akt i målet.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 11 July 2002.
I dom av den 11 april 2000 i mål C-356/98, Kaba, i dess lydelse efter rättelse genom beslut av den 4 maj 2001 (ej publicerat i rättsfallssamlingen), slog domstolen fast följande:
'(1) Consideration of the criteria on the basis of which the Immigration Adjudicator proposes are examination of the judgment of the Court of Justice of 11 April 2000 discloses no grounds for concluding that the circumstances of the case reveal discrimination contrary to Article 39 EC or
Till följd av denna dom gjorde Arben Kaba gällande vid Immigration Adjudicator att det första förslaget till avgörande grundades på en felaktig uppfattning av omständigheterna, sådana de konstaterats i det första beslutet om hänskjutande, och av den relevanta nationella lagstiftningen.
Artide 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community.
Mot denna bakgrund beslutade Immigration Adjudicator att ännu en gång förklara målet vilande samt ställa tolkningsfrågor till domstolen.
(2) Fundamental rights form an integral part of the general principles of law respect for which is guaranteed by the Court of Justice, inspired by the constitutional traditions common to the Member States and by the guidance given by the international treaties for the protection of human rights on which the Member States have collaborated or of which they are signatories. The European Convention on Human Rights has special significance in that context.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin andra fråga för att få klarhet i huruvida EG-domstolens svar på tolkningsfrågorna i domen i det ovannämnda målet Kaba skulle ha blivit annorlunda, om domstolen dels hade beaktat att situationen enligt nationell lagstiftning för maken till en migrerande arbetstagare som är medborgare i en annan medlemsstat än Förenade kungariket, och situationen för en make till en person som befinner sig i Förenade kungariket och har hemvist där, är jämförbara i alla avseenden, förutom i fråga om den föregående vistelseperiod som krävs för beviljande av permanent uppehållstillstånd i Förenade kungariket, dels hade beaktat att inget argument för att rättfärdiga en sådan skillnad i behandlingen har åberopats av de behöriga myndigheterna.
(3) The fact that the oral procedure was not re-opened following delivery of the Opinion of Advocate General La Pergola on 30 September 1999 does not mean that the appellant in the main proceedings was denied a fair hearing, since that Opinion contained no argument which could not have been debated by the parties and no significant error regarding the relevant matters of fact or of law.'
När det gäller frågan huruvida maken till en migrerande arbetstagare som är medborgare i en annan medlemsstat än Förenade kungariket, befinner sig i en situation som är helt jämförbar med situationen för en make till en person som "befinner sig och har hemvist" i Förenade kungariket för att få ett permanent uppehållstillstånd där, har den hänskjutande domstolen hävdat att det enligt dess egen bedömning inte finns någon skillnad mellan de båda situationerna, förutom i fråga om de olika vistelseperioder som krävs för de båda personkategorierna.
Case C-213/01 Ρ T. Port GmbH & Co. KG ν Commission of the European Communities Agriculture 6 March 2003
Det skall emellertid klargöras att frågan huruvida artikel 7.2 i förordning nr 1612/68 utgör ett hinder för tillämpning av nationell lagstiftning, på grund av att frågan huruvida den är diskriminerande, utgör en fråga rörande tolkningen av gemenskapsrätten.
(Appeal — Bananas — Imports from ACP States and third countries — Calculation of annual reference quantity allocated to operators — Imports in accordance with interim measures ordered by a national court in interlocutory proceedings - Action for damages) (Full Court)
Av detta följer att en nationell domstols konstaterande att två personkategorier befinner sig i jämförbara situationer enligt nationell rätt inte hindrar EG-domstolen från att i förevarande fall anse att dessa två kategorier uppvisar olikheter enligt gemenskapsrätten.
By application lodged at the Court Registry on 23 May 2001, T. Port GmbH & Co. KG ('T. Port') brought an appeal under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance in Case T-52/99 T. Port ν Commission [2001] ('the judgment under appeal'), seeking to have that judgment set aside in part. The appeal
För en migrerande arbetstagare som är medborgare i en medlemsstat, gäller att dennes uppehållstillstånd inte är ovillkorligt i den mån som det är underkastat ett krav på att tillståndshavaren fortsätter att vara arbetstagare eller, i förekommande fall, arbetssökande, utom när personen har sådan rätt enligt andra gemenskapsrättsliga bestämmelser.
T. Port claims that the Court should set aside the judgment under appeal in so far as that judgment rejects the plea alleging that the Commission failed to take due account of the quantity judicially determined when calculating that company's reference quantity for 1997 to 1999 and order the company to pay all the costs.
Av detta följer att den uppehållsrätt som medborgare i andra medlemsstater har enligt sistnämnda bestämmelser inte på alla punkter är jämförbar med den rätt som en person som "befinner sig och har hemvist" i Förenade kungariket har, med stöd av lagstiftningen i denna medlemsstat.
According to the Court, contrary to what T. Port contends, customs duties determined provisionally in interlocutory proceedings are not necessarily the customs duties which are applicable on the day on which customs import formalities are completed and proof of payment of which operators must, under Article 5(3), first subparagraph under (b), of Regulation No 2362/98, provide in order to demonstrate that the quantities of bananas which they wish to have included in the calculation of the reference quantity provided for in Article 4 of that regulation have actually been imported.
Domstolens resonemang i domen i det ovannämnda målet Kaba grundas på att de ifrågavarande situationerna inte är jämförbara, och inte på att det är motiverat att behandla en make till en migrerande arbetstagare som är medborgare i en annan medlemsstat än Förenade kungariket annorlunda än en person
It also follows that the interim legal protection which national courts are authorised to grant to individuals in accordance with the case-law of the Court of Justice must not have the effect of creating a definitive factual framework which cannot be challenged subsequently.
På grund av att situationerna inte är jämförbara i gemenskapsrättstigt hänseende saknar frågan huruvida en sådan skillnad i behandlingen är motiverad betydelse i detta avseende.'
He proposed that the Court should dismiss the appeal as being manifestly unfounded and order T. Port GmbH & Co. KG to pay the costs of both sets of proceedings. Court of First Instance
De grundläggande rättigheterna utgör en oskiljaktig del av de allmänna rättsprinciper vars iakttagande garanteras av domstolen, och som följer av medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner liksom av uppgifter i de internationella dokument som rör skyddet för de mänskliga rättigheterna och som medlemsstaterna varit med om att utarbeta eller tillträtt.
Case T-319/99 Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) ν Commission of the European Communities Competition
I detta sammanhang är den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna av särskild betydelse.
Specifically, it accuses these organisations of systematically taking an average of 300 days to pay their debts to its members, even though they settled their debts to other suppliers within a far more reasonable period of time. That discrimination, according to the applicant, is attributable to the fact that the organisations which manage the SNS enjoy a dominant position in the Spanish market for medical goods and equipment which enables them to delay paying for
Det faktum att det muntliga förfarandet inte återupptogs sedan generaladvokaten La Pergola hade föredragit sitt förslag till avgörande den 30 september 1999 innebar inte ett åsidosättande av rätten till försvar för klaganden i malet vid den nationella domstolen, eftersom förslaget inte innehöll synpunkter som parterna inte hade haft tillfälle att diskutera eller något fel av betydelse angående de relevanta rättsliga eller faktiska omständigheterna.
The applicant submitted additional observations to the Commission on 12 May 1998.
Mål C-213/01 Ρ T. Port GmbH & Co. KG mot Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk 6 mars 2003
By decision of 26 August 1999 ('the contested decision'), notified to the applicant on 31 August 1999, the Commission definitively rejected the applicant's complaint on the dual ground that 'the 26 ministries and other organisations in question [were] not acting as undertakings when they [participated] in the management of the public health service' and that 'the "demand" of the 26 ministries and other organisations [could not] be dissociated from the subsequent "supply" which they provide'.
"Överklagande — Bananer — Import från AVS-staterna och tredje land — Beräkning av den kvantitet som årligen tilldelas aktörerna — Import som skett i enlighet med interimistiska beslut av en nationell domstol — Skadeståndstalan" (domstolen i plenum)
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 November 1999 the applicant brought the present action.
T. Port GmbH & Co. KG (nedan kallat T. Port) har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 23 maj 2001, med stöd av artikel 49 i EG-stadgan för domstolen, överklagat förstainstansrättens dom av den 20 mars 2001, i mål T-52/99, T. Port mot kommissionen (nedan kallad den överklagade domen) och yrkat att denna dom delvis skall upphävas. Överklagandet
The applicant claims that the Court should: order the Commission to communicate to it all documents in its possession relating to the complaint;
T. Port har yrkat att domstolen skall upphäva den överklagade domen i den del förstainstansrätten slog fast att talan inte kunde bifallas på den grunden att kommissionen felaktigt underlät att beakta den av domstol fastställda kvantiteten vid beräkningen av bolagets referenskvantitet för åren 1997—1999 och i den del sökanden förpliktades att ersätta rättegångskostnaderna.
— sit in plenary session, in accordance with Article 14 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, and appoint an Advocate General, if appropriate;
I motsats till vad T. Port har gjort gällande, anser domstolen att tullsatser som fastställts inom ramen för interimistiska förfaranden inte nödvändigtvis motsvarar den tull som gällde den dag då tullformaliteterna vid import fullgjordes och vars betalning aktörerna skall bevisa i enlighet med artikel 5.3 första stycket b i förordning nr 2362/98 för att styrka den faktiska importen av de kvantiteter bananer de önskar skall medtas i beräkningen av referenskvantiteten enligt artikel 4 i nämnda förordning.
— declare the action admissible; annul the contested decision; order such other measures as it deems appropriate so that the Commission fulfils its obligations under Article 233 EC and, specifically, conducts a fresh examination of its complaint of 12 December 1997;
Av detta följer även att det interimistiska rättsliga skydd som de nationella domstolarna får ge enskilda i enlighet med domstolens rättspraxis inte får leda till att ett definitivt sakläge skapas vilket inte kan ifrågasättas vid ett senare tillfälle.
The applicant disputes the Commission's conclusion that the organisations managing the SNS are not undertakings and that therefore Articles 82 EC and 86 EC do not apply to them.
T. Port GmbH & Co. KG skall ersätta rättegångskostnaderna.' Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 26 november 2002.
That being so, there was no point in the Commission considering the other aspects of the applicant's complaint because, even if it had done so and reached the conclusion that there had been an abuse of a dominant position, it could not then have adopted a decision recording an infringement of Article 82 EC or of the combined provisions of Articles 82 and 86 EC.
"Konkurrens —Missbruk av dominerande ställning—Offentlig hälso- och sjukvård med betalningen av fakturor — Klagomål från leverantörer — Begreppet företag" (första avdelningen i utökad sammansättning)
The plea alleging insufficient reasoning and a lack of transparency
Bakgrund till tvisten och förfarandet
The Commission discharged the only obligation upon it in this case in that it gave the applicant an opportunity to submit written observations on the position which it initially adopted.
Den 12 december 1997 ingav sökanden ett klagomål till kommissionen om att de 26 enheter — däribland tre ministerier inom den spanska regeringen — som ansvarar för det spanska nationella hälso- och sjukvårdssystemet (nedan kallade de ansvariga SNS-organen respektive SNS) har gjort sig skyldiga till missbruk av dominerande ställning, i den mening som avses i artikel 82 EG.
There can have been no infringement of the right of access to the Commission's file given that the applicant was apprised of all the documents contained in it.
Sökanden gjorde i synnerhet gällande att dessa organ systematiskt betalar sina skulder till sammanslutningens medlemmar med ett dröjsmål på i genomsnitt 300 dagar, medan de betalar sina skulder till andra tjänsteföretag inom en betydligt mer rimlig tid.
Dismisses the application;
Sökanden ingaven kompletterande inlaga till kommissionen den 12 maj 1998.
Case T-194/01 Unilever NV ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
— avgöra målet i plenum, i enlighet med artikel 14 i förstainstansrättens rättegångsregler, och vid behov utse en generaladvokat,
(Community trade mark — Three-dimensional mark — Shape of a product for dishwashers — Ovoid tablet — Absolute ground for refusal —Article 7(l)(b) of Regulation (EC) No 40/94) (Second Chamber)
— förordna om övriga åtgärder som förstainstansrätten anser lämpliga för att kommissionen skall fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 233 EG, och i synnerhet göra en ny prövning av det klagomål som ingavs den 12 december 1997,
On 9 December 1999, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office') under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, och
The three-dimensional mark for which registration was sought is: ti ι ima/w
Under förhandlingen uppgav sökanden för förstainstansrätten att den frånföll det femte och det sjunde yrkandet.
Colour has not been claimed.
Rättslig bedömning
The products in respect of which registration of the mark was sought are in Class 3 of the Nice Agreement.
Huruvida det har skett en felaktig rättstillämpning eller har gjorts en uppenban oriktig bedömning vid tillämpningen av artiklarna 82 EG och 86 EG
By decision of 7 September 2000, the examiner refused the application on the ground that the mark applied for was devoid of any distinctive character for the purposes of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94.
Sökanden har kritiserat kommissionen för att den ansåg att de ansvariga SNS-organen inte är företag och att artiklarna 82 EG och 86 EG följaktligen inte är tillämpliga på dem.
On 7 November 2000, the applicant appealed to the Office under Article 59 of Regulation No 40/94 against the examiner's decision.
Dessa organ är således inte att anse som företag när de administrerar SNS.
By decision of 22 May 2001 ('the contested decision'), notified to the applicant on 5 June 2001, the Board of Appeal annulled the examiner's decision in so far as the examiner had refused the application in respect
Såsom förstainstansrätten har konstaterat ovan avslog kommissionen sökandens klagomål på grund av att de ansvariga SNS-organen inte är att anse som företag i den mening som avses i artikel 82 EG när de gör inköp av sjukvårdsprodukter som krävs för att SNS skall kunna fungera (punkterna 20—24 i det omtvistade beslutet).
of the following products: 'perfumery, essential oils, cosmetic creams, hair lotions, deodorants for personal use, anti-perspirants, dentifrices'.
Under dessa omständigheter skulle det inte ha tjänat något till att kommissionen undersökte de övriga delarna av det klagomål som sökanden hade ingett, eftersom en sådan undersökning inte skulle ha kunnat utmynna i ett beslut om att det förelåg en överträdelse av artikel 82 EG eller av artikel 82 EG jämförd med artikel 86 EG, även om kommissionen hade kommit fram till att det förelåg missbruk av en dominerande ställning.
The applicant brought this action by application lodged at the Court Registry on 14 August 2001.
Huruvida motiveringen var bristfällig och insyn saknades
The Court of First Instance notes that the mere fact that the applicant and its competitors have chosen different shapes and colours for their detergent solids and that they seek to protect them as trade marks is not, however, a sufficient ground for concluding that the get-up of those products is normally perceived by the relevant public as an indication of their trade origin.
Kommissionen iakttog den enda konkreta skyldighet som ålåg den i förevarande fall, eftersom sökanden gavs tillfälle att inkomma med skriftliga synpunkter som svar på kommissionens preliminära ställningstagande.
In those circumstances, the Board of Appeal cannot be criticised for having failed to have regard to the situation on the relevant market.
Rätten att få insyn i akten har således inte kunnat åsidosättas, eftersom sökanden kände till samtliga handlingar i kommissionens akt.
The Board of Appeal was right in finding that the tablet's get-up was devoid of any distinctive character.
Förstainstansrätten har beslutat följande dom:
Orders the applicant to pay the costs.'
Sökanden skall rättegångskostnad. "
Case T-237/01 Alcon Inc ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Mål T-194/01 Unilever NY mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) Immaterialrätt
(Community trade mark — Invalidity proceedings —BSS —Article 51 of Regulation (EC) No 40/94 — Absolute ground for refusal —Article 7(l)(d) of Regulation No 40/94 — Distinctive character acquired through use —Articles 7(3) and 51(2) of Regulation No 40/94) (Second Chamber)
"Gemenskapsvarumärke — Tredimensionellt varumärke — Formen på en produkt för diskmaskiner —Äggformad tablett —Absoluta registreringshinder —Artikel 7.1 b iförordning (EG) nr 40/94" (andra avdelningen)
On 1 April 1996 Alcon Pharmaceuticals Ltd filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter the Office') under Regulation No 40/94.
Den 9 december 1999 ingav sökanden med stöd av rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken, i dess ändrade lydelse, en ansökan om gemenskapsvarumärke till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (nedan kallad harmoniseringsbyrån).
By a letter of 27 September 1999, Alcon Universal Ltd (hereinafter 'the applicant') requested that the Office record the transfer of the Community trade mark in question into its name in the register.
I beslut av den 7 september 2000 avslog granskaren ansökan i enlighet med motiveringen att det begärda varumärket helt saknade särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94.
On 29 November 1999 the transfer of the mark into the applicant's name was recorded in the register at the Office.
Den 7 november 2000 överklagade sökanden granskarens beslut till harmoniseringsbyrån i enlighet med artikel 59 i förordning nr 40/94.