natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24Indeed it made this very point forcefully in Marks & Spencer. There, it explained in terms that, by speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, the group loss relief at issue conferred a cash advantage on the group. The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State was such as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States. Thus, it constituted a restriction on freedom of establishment. 25 28.
24Detta klargjordes mycket tydligt i domen i målet Marks & Spencer. Domstolen förklarade där uttryckligen att det ifrågavarande koncernavdraget medförde en likviditetsfördel för koncernen genom att koncernavdraget innebar ett tidigare utnyttjande av förluster i bolag som dras med underskott genom att förlusterna omedelbart kan kvittas mot vinster i andra koncernbolag. Att neka en sådan fördel avseende förluster som uppkommit i ett dotterbolag med hemvist i en annan medlemsstat kunde utgöra ett hinder för moderbolaget att utöva sin etableringsfrihet genom att det avhålls från att bilda dotterbolag i andra stater. Det utgjorde därmed en inskränkning i etableringsfriheten. 25 28.
In cases such as the present, in contrast, which concern an ongoing permanent establishment, it cannot be argued that the possibility of carrying forward losses in the State of the permanent establishment is an acceptable substitute for granting relief in the State of residence of the company.
I fall som det förevarande, som gäller ett fast driftställe med pågående verksamhet, kan det däremot inte hävdas att möjligheten att föra förlusterna framåt i tiden i den stat där det fasta driftstället är beläget är ett godtagbart substitut för en avdragsrätt i bolagets hemviststat.
Even where a loss which is carried forward is subsequently offset, the company will in the mean time by definition have suffered a cash-flow disadvantage.
Även om en förlust som förs framåt i tiden kan kvittas vid ett senare tillfälle kommer bolaget under den tid som förflyter däremellan per definition att ha utsatts för en nackdel ur likviditetssynpunkt.
That statement was made in the (analytically prior) context of whether the inability to deduct crossborder losses was a restriction contrary to Article 43.
Detta konstaterande gjordes i samband med (den analytiskt sett föregående) frågan huruvida frånvaron av avdragsrätt för gränsöverskridande förluster utgjorde en inskränkning i strid med artikel 43 EG.
It seems anomalous that, having clearly accepted the potential significance of the denial of a cash-flow advantage and categorised it (correctly) as a prima facie infringement of Article 43 EC, the Court did not also examine expressly whether, where the restriction was prima
Det framstår som haltande att domstolen, efter att klart ha godtagit den potentiella betydelsen av en nekad likviditetsfördel och (helt riktigt) kategoriserat denna som ett prima facie åsidosättande av artikel 43 EG, inte också uttryckligen undersökte huruvida
The Court is well aware of the significance of cash flow to undertakings.
Domstolen är väl medveten om betydelsen av likviditet för företag.
It has repeatedly held that the exclusion of a cash-flow advantage in a crossborder situ-
Den har vid upprepade tillfällen slagit fast att nekandet av en likviditetsfördel i en situation som avser
23 — Advocate General Kokott took the view in her Opinion in AA, cited in footnote 17, that, essentially, the Court’s ruling on proportionality in Marks & Spencer derived from its exceptional facts (points 70 and 71). I agree. 25 — Paragraphs 32 to 34.
23 — Generaladvokaten Kokott fann i sitt förslag till avgörande i målet Oy AA (ovan fotnot 16) att domstolens konstaterande avseende proportionalitet i domen i målet Marks & Spencer huvudsakligen berodde på de exceptionella omständigheterna i det målet (punkterna 70 och 71). Jag instämmer. 25 — Punkterna 32–34.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 practical difficulties cannot justify infringement of a Treaty freedom.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-414/06 helst inte rättfärdiga ett åsidosättande av en frihet enligt fördraget.
30 facie justified, the denial of a cash-flow advantage which was an unavoidable consequence was disproportionate.
30 nekandet av likviditetsfördelen, som var en oundviklig följd, var oproportionerlig när inskränkningen prima facie var motiverad.
I accordingly agree with Lidl, the Finnish Government and the Commission that the national legislation goes beyond what is necessary to attain the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice.
Jag instämmer följaktligen med Lidl, den finska regeringen och kommissionen i att den nationella lagstiftningen går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå målen att bevara den väl avvägda fördelningen av beskattningsrätten och att undvika faran att förluster utnyttjas två gånger.
Germany, Sweden and the United Kingdom argue that significant practical difficulties preclude adopting a system allowing for deduction of losses combined with recapture of loss relief.
Tyskland, Sverige och Förenade kungariket har hävdat att införandet av ett system där avdrag medges för förluster samtidigt som avdragen senare återförs till beskattning är förenat med betydande praktiska svårigheter.
However, as indicated above it appears that German legislation previously provided for such a system; indeed Lidl and the Commission have stated without being contradicted that legislation to essentially the same effect was in force in Germany from 1969 26until its repeal in 1999.
Som påpekats ovan framgår emellertid att ett sådant system tidigare föreskrevs i tysk lagstiftning. Lidl och kommissionen har utan att bli motsagda på den punkten hävdat att lagstiftning med i huvudsak samma innehåll gällde i Tyskland från år 1969 26till dess att den upphävdes år 1999.
27Moreover, according to a recent Communication from the Commission 28 five Member States currently provide for deduction of losses sustained by permanent establishments situated in another Member State, even though profits are exempted under a double taxation convention.
för närvarande avdrag för förluster i fasta driftställen belägna i andra medlemsstater, trots att vinster undantas från skatteplikt enligt dubbelbeskattningsavtal.
Against that background it is difficult to take seriously the argument that significant practical difficulties preclude such a system.
Mot denna bakgrund kan svårligen något avseende fästas vid argumentet att betydande praktiska svårigheter skulle stå i vägen för ett sådant system.
26 — Paragraph 2 of the Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandinvestitionen der deutschen Wirtschaft (Law on fiscal measures applicable to foreign investments of German industry) of 18 August 1969 (BGBl. 1969 I, pp. 1211, 1214).
26 — 2 § i Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandin-vestitionen der deutschen Wirtschaft (lag om skattemässiga åtgärder vid utländska investeringar i tyskt näringsliv) av den 18 augusti 1969 (BGBl. 1969 I, s.
It is clear from the Court’s caselaw that the financial consequences which might ensue for a Member State from a preliminary ruling do not in themselves justify limiting the temporal effects of the ruling and that such a limitation will be imposed only in very specific circumstances, namely where (a) there is a risk of serious economic
Det framgår klart av domstolens rättspraxis att de eventuella ekonomiska följderna för en medlemsstat av en dom i ett mål om
28 — Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations (COM(2006) 824 final, 19 December 2006); see point 2.2(b)(2).
28 — Meddelande från kommissionen till rådet, Europaparlamentet och Europeiska ekonomiska och sociala kommittén om skattemässig behandling av förluster i gränsöverskridande situationer (KOM(2006) 824 slutlig, 19 december 2006); se punkt 2.2.b.2.
29 — It may be noted that Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation and taxation of insurance premiums (OJ 1977 L 336, p.
29 — Det kan noteras att rådets direktiv 77/799/EEG av den 19 december 1977 om ömsesidigt bistånd mellan medlemsstaternas behöriga myndigheter i fråga om direkt beskattning och skatter på försäkringspremier (EGT L 336, 1977, s. 15; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s.
15) allows a Member State to request from the competent authorities of another Member State all the information enabling it to ascertain the correct amount of corporate tax.
64), ger en medlemsstat rätt att från en annan medlemsstats behöriga myndigheter begära ut all den information som krävs för fastställandet av en korrekt bolagsbeskattning.
30 — Commission v France, cited in footnote 19, paragraph 29, referring to point 30 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer: ‘Once it has been established that the objective pursued can be fulfilled by other means, the principle of proportionality precludes mere administrative difficulties from being cited as absolute grounds justifying discriminatory treatment which, because it is contrary to the fundamental freedoms, must be based on strong reasons in order to be lawful’.
30 — Domen i målet kommissionen mot Frankrike (ovan fotnot 19), punkt 29, med hänvisning till punkt 30 i generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomers förslag till avgörande, där följande konstateras: ”Har det väl visats att det eftersträvade ändamålet kan nås med andra medel följer det av proportionalitetsprincipen att uteslutande administrativa svårigheter aldrig kan utgöra tvingande skäl för en diskriminerande behandling som, då den motverkar nämnda friheter, fordrar tungt vägande argument för att kunna tillåtas.” Se även domen i målet Test Claimants in the FII Group Litigation (ovan fotnot 23), punkterna 155–157.
LIDL BELGIUM repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith on the basis of rules considered to be validly in force and (b) it appears that both individuals and national authorities have been led into adopting practices which did not comply with Community law by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions, to which the conduct of other Member States or the Commission may even have contributed.
LIDL BELGIUM förhandsavgörande inte i sig motiverar en begränsning av domens rättsverkningar i tiden och att en sådan begränsning bara tillämpas under väldigt speciella omständigheter, nämligen när det a) föreligger fara för allvarliga ekonomiska återverkningar, som i synnerhet beror på det stora antal rättsförhållanden som i god tro har upprättats på grundval av de bestämmelser som har antagits vara gällande, och b) det framgår att både enskilda och nationella myndigheter har förmåtts att handla på ett sätt som strider mot gemenskapsbestämmelserna på grund av att det har förelegat en objektiv och betydande osäkerhet beträffande de gemenskapsrättsliga bestämmelsernas räckvidd, en osäkerhet till vilken andra medlemsstaters eller kommissionens beteenden kan ha bidragit.
31 of the subsidiaries were resident in other Member States was contrary to Article 43 EC 32and that the freedom of companies exercising their right of establishment to choose whether to do so by a subsidiary or branch (permanent establishment) must not be limited by discriminatory tax provisions.
31 osäkerhet beträffande räckvidden av artikel 43 EG. År 1999 hade domstolen redan slagit fast att nationell lagstiftning som i huvudsak innebar att koncernavdrag nekas när merparten av dotterbolagen hade hemvist i andra medlemsstater stred mot artikel 43 EG 32och att företagens frihet att vid utövandet av etableringsrätten välja om etableringen skall ske i form av ett dotterbolag eller en filial (fast driftställe) inte får begränsas av diskriminerande skattelagstiftning.
33Morever the Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, 34issued in 1991, makes the Commission’s view clear: national legislation which does not permit enterprises to take into account the losses incurred by their permanent establishments situated in other Member States is incompatible with the internal market. 35
33Vidare klargörs kommissionens uppfattning omkring det år 1991 framlagda förslaget till ett rådsdirektiv för arrangemang som medger att företag kan beakta förluster i sina fasta driftställen och dotterbolag i andra medlemsstater 34: nationell lagstiftning som inte medger att företag beaktar förluster i sina i andra medlemsstater belägna fasta driftställen är oförenlig med den inre marknaden. 35
Accordingly I am not persuaded that there is in the present case any justification for limiting the temporal effects of the ruling.
Jag är därför inte övertygad om att det i förevarande fall finns något skäl att begränsa domens rättsverkningar i tiden.
In the present case I agree with Lidl that the second of those cumulative conditions is not satisfied.
Jag instämmer i förevarande mål med Lidl i det att det andra av dessa kumulativa villkor inte är uppfyllt.
I cannot accept that, when Germany repealed the earlier legislation and thus in effect reinstated the contested measure, it can plausibly be described as having been led into taking that step by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Article 43 EC.
Jag kan inte godta att Tyskland, när det upphävde den tidigare lagstiftningen och därmed de facto återinförde den omstridda åtgärden, rimligen kan beskrivas som att det förmåddes att göra så på grund av en objektiv och betydande
32 — Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695.
32 — Dom av den 16 juli 1998 i mål C-264/96, ICI (REG 1998, s. I-4695).
33 — Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 22.
33 — Dom av den 28 januari 1986 i mål 270/83, kommissionen mot Frankrike (REG 1986, s. 273; svensk specialutgåva, volym 8, s. 389), punkt 22.
31 — See most recently Case C-313/05 Brzeziński [2007] ECR I-513, paragraphs 57 and 58.
31 — Se senast domen av den 18 januari 2007 i mål C-313/05, Brzeziński (REG 2007, s. I-513), punkterna 57 och 58.
35 — See the first recital in the preamble and point 1 of the Explanatory Memorandum.
34 — Ovan fotnot 21.35 — Se första skälet och punkt 1 i motiveringen.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-414/06
In the light of the above I am of the view that the Court should answer the question referred by the Bundesfinanzhof as follows:
Mot bakgrund av det ovan anförda anser jag att domstolen skall besvara den av Bundesfinanzhof hänskjutna frågan på följande sätt:
‘It is not compatible with Article 43 EC for a Member State to preclude a company, when calculating its taxable profits, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State on the ground that, according to the applicable double taxation convention, the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in the first Member State.’
Det är inte förenligt med artikel 43 EG att en medlemsstat nekar ett bolag att vid beräkningen av dess beskattningsbara vinst dra av förluster som har uppkommit i ett fast driftställe i en annan medlemsstat på grund av att motsvarande inkomst i ett sådant fast driftställe enligt det tillämpliga dubbelbeskattningsavtalet inte är skattepliktig i förstnämnda medlemsstat.
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)15 May 2008 *
DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen) den 15 maj 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Bundesfinanzhof (Germany), made by decision of 28 June 2006, received at the Court on 11 October 2006, in the proceedings
I mål C-414/06, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) genom beslut av den 28 juni 2006, som inkom till domstolen den 11 oktober 2006, i målet
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
DOMSTOLEN (fjärde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden K. Lenaerts samt domarna G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (referent), E. Juhász och T. von Danwitz,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
DOM AV DEN 15.5.2008 — MÅL C-414/06 generaladvokat: E. Sharpston, justitiesekreterare: handläggaren B. Fülöp, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 29 november 2007, med beaktande av de yttranden som avgetts av:
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and H. Kube, acting as Agents,
— Tysklands regering, genom M. Lumma, C. Blaschke och H. Kube, samtliga i egenskap av ombud,
— the Greek Government, by M. Papida, I. Pouli and K. Georgiadis, acting as Agents,
— Greklands regering, genom M. Papida, I. Pouli och K. Georgiadis, samtliga i egenskap av ombud,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster, P. van Ginneken and M. de Grave, acting as Agents,
— Nederländernas regering, genom H.G. Sevenster samt genom P. van Ginneken och M. de Grave, samtliga i egenskap av ombud,
— the Finnish Government, by J. Heliskoski and J. Himmanen, acting as Agents,
— Finlands regering, genom J. Heliskoski och J. Himmanen, båda i egenskap av ombud,
— the Swedish Government, by K. Wistrand and S. Johannesson, acting as Agents,
— Sveriges regering, genom K. Wistrand och S. Johannesson, båda i egenskap av ombud,
— the United Kingdom Government, by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, and S. Lee, Barrister,
— Förenade kungarikets regering, genom Z. Bryanston-Cross, i egenskap av ombud, biträdd av S. Lee, barrister,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and W. Mölls, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 February 2008,
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom R. Lyal och W. Mölls, båda i egenskap av ombud, och efter att den 14 februari 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC and 56 EC.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artiklarna 43 EG och 56 EG.
The reference was made in proceedings between Lidl Belgium GmbH & Co. KG (‘Lidl Belgium’) and the Finanzamt Heilbronn (‘the Finanzamt’) relating to the tax treatment by the German competent authorities of losses incurred by a permanent establishment of Lidl Belgium situated in Luxembourg. Legal context
Begäran har framställts i ett mål mellan Lidl Belgium GmbH & Co. KG (nedan kallat Lidl Belgium) och Finanzamt Heilbronn (nedan kallat Finanzamt) angående de behöriga tyska myndigheternas skattemässiga behandling av förluster i ett nämnda bolag tillhörigt fast driftställe som är beläget i Luxemburg. Tillämpliga bestämmelser
The second subparagraph of the first paragraph of Article 2 of the Convention between the Grand Duchy of Luxembourg and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and relating to mutual administrative and legal assistance in the fields of taxation of income and capital and of business and land taxation of 23 August 1958 (BGBl. II 1959, p.
Enligt artikel 2.1 underpunkt 2 i avtalet mellan Storhertigdömet Luxemburg och Förbundsrepubliken Tyskland för att undvika dubbelbeskattning beträffande skatter på inkomst och förmögenhet och beträffande närings- och fastighetsskatt, samt för att lämna ömsesidig handräckning vid beskattning, undertecknat den 23 augusti 1958 (BGBl. II 1959, s.
1270), as amended by the additional protocol of 15 June 1973 (‘the Convention’), provides that the expression ‘permanent establishment’ is to mean ‘a fixed place of business at which the undertaking carries on all or part of its activities’.
1270), i dess lydelse enligt tilläggsprotokollet av den 15 juni 1973 (nedan kallat avtalet), avses med uttrycket ”fast driftställe” ”en stadigvarande plats för affärsverksamhet, från vilken ett företags verksamhet helt eller delvis bedrivs”.
The second subparagraph, point (a), of the first paragraph of Article 2 of the Convention lists a number of types of premises which are to be treated as being a permanent establishment for the purposes of the Convention.
I artikel 2.1 underpunkt 2 a i avtalet räknas ett antal platser upp vilka i avtalets mening anses utgöra fasta driftställen.
Article 5 of the Convention provides:
Artikel 5 i avtalet innehåller följande bestämmelser:
Article 6(1) of the Convention states:
Artikel 6.1 i avtalet har följande avfattning:
‘Where an undertaking of one of the Contracting States, by reason of its participation in the management or financial structure of an undertaking of the other State, agrees economic or financial conditions with that undertaking which differ from
”I fall då ett företag i en av de avtalsslutande staterna, till följd av att det deltar i förvaltningen i eller ingår i den finansiella strukturen i ett företag i den andra staten,
Article 20 of the Convention states:
I artikel 20 i nämnda avtal föreskrivs följande:
However, taxes on income or capital which may be taxed in the State of residence shall be levied at the rate applicable to the taxpayer’s total income or total capital.
Den skatt som påförs de inkomster och tillgångar för vilka beskattningsrätten tillkommer hemviststaten ska emellertid tas ut enligt den skattesats som gäller för den totala inkomsten eller samtliga tillgångar hos den skattskyldige.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Tvisten i målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
Lidl Belgium is a member of the Lidl and Schwarz group and carries on business as a distributor of goods.
Lidl Belgium ingår i Lidl och Schwarz-koncernen och bedriver sin affärsverksamhet inom området för varudistribution.
Lidl Belgium, which had initially developed its business on the
Lidl Belgium, som till en början byggde upp sin
Belgian market, was given the further task of establishing itself in Luxembourg from 1999.
LIDL BELGIUM verksamhet på den belgiska marknaden, fick uppdraget att även etablera sig i Luxemburg från år 1999.
To that end, Lidl Belgium created a permanent establishment there.
Lidl Belgium upprättade för detta ändamål ett fast driftställe där.
Lidl Belgium is a limited partnership with its registered office in Germany, the partners of which include Lidl Belgium Beteiligungs-GmbH, as a limited partner, and Lidl Stiftung & Co. KG, as a general partner. 10
Lidl Belgium är ett kommanditbolag med säte i Tyskland, och bland dess bolagsmän ingår Lidl Belgium Beteiligungs-GmbH, i egenskap av komplementär, och Lidl Stiftung & Co. KG, i egenskap av kommanditdelägare. 10
During the 1999 accounting period, which is the period at issue in the main proceedings, Lidl Belgium’s permanent establishment in Luxembourg incurred a loss.
Under räkenskapsåret 1999, vilket är det som avses i förevarande mål, redovisade Lidl Belgiums fasta driftställe i Luxemburg en förlust.
When calculating its revenue for tax purposes, Lidl Belgium sought to deduct that loss from the amount of its tax base.
Vid taxeringen yrkade Lidl Belgium avdrag för denna förlust från sitt beskattningsunderlag.
The Finanzamt disallowed the deduction of that loss on the basis, inter alia, of the exemption of income relating to that permanent establishment by virtue of the provisions of the Convention.
Finanzamt beslutade att inte medge avdrag för förlusten, bland annat med hänvisning till att inkomster hänförliga till det fasta driftstället är undantagna från skatt enligt bestämmelserna i avtalet.