natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agrienvironment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
För betalningar inom miljövänligt jordbruk krävs bredare buffertremsor (minst 1 meter).
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion.
Frankrike kräver att jordbrukare lämnar 5-10 meter breda ogödslade buffertremsor längs vattendrag enligt normen om markerosion för god jordbrukshävd och goda miljöförhållanden.
Wider buffer strips are compensated under agrienvironment schemes.
Bredare bu ert-remsor ersätts inom system för miljövänligt jordbruk.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agrienvironment scheme.
I Polen fanns det inga skyldigheter angående buffertremsor inom systemet med tvärvillkor, men jordbrukare får ersättning för buffertremsor inom systemet för miljövänligt jordbruk.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agrienvironment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland.
I Slovenien finns inga skyldigheter för jordbrukarna angående buffertremsor inom systemet med tvärvillkor, och det finns inte heller några system inom miljövänligt jordbruk för buffertremsor i anslutning till jordbruksmark eller gräsmark.
12 Data for 2007 was not yet available
12 Uppgifter för 2007 fanns ännu inte
at the time of the audit.
då revisionen genomfördes.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations inthe areas of environment andfoodsafety which were difficultto ver-ify,and where clear instructions for inspectors were missing.Casesin point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”,“foodstuffs must be safe”, “agricultural installations mustbe in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
I alla besökta medlemsstater påträffades vid granskningen även exempel på skyldigheterpå miljö- och livsmedelssäkerhetsområdena som var svåra att verifiera och där det saknades tydliga instruktioner för inspektörerna. Som typexempel kan nämnas skyldigheter av typen ”undvika användning avtunga maskinerpåfuktig mark”, ”livsmedel ska vara säkra”, ”jordbruksanläggningar ska varai gott skick” eller ”det är förbjudet att sprida växtskyddsmedel under blomningen om detfinns bin påfältet”.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clearinstructions asto what constitutes a noncompliance.
Sådana villkor är svåra att kontrollera, i synnerhet när det saknas en definition av underliggande villkor ochtydligainstruktioner om vadsom utgör en överträdelse.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
De problem som beskrivs ovan förekommer dockinte på alla områden av tvärvillkor.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined(e.g. all animals must have eartags or all animals onthe farm must berecordedinthe holding’sregister).
Korrekt identifiering och registrering av djur till exempel kan kontrolleras under hela året, och de tillhörande kontrollerna är bättre definierade (till exempel ska alla djur ha öronmärken eller alla djur på gården finnas registrerade i jordbruksföretagets djurregister).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
De ovan konstaterade bristerna när det gällde att de kontroller som genomfördes på gårdsnivå ofta var minimala (se punkterna 39, 59 och 60) gällde i synnerhet direktiven om vilda fåglar och livsmiljöer.
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
I Finland gjordes endast kontroller på jordbruksföretag där det var känt att det fanns skyddade arter, och en visuell kontroll som gjordes samtidigt med mätningen avskiftetför attse om”något verkadefel” var den enda kontrollensom gjordes av många av de gällandeskyldigheterna.I Frankrike och Nederländerna ingår inte besök på jordbruksskiften i kontrollerna av tvärvillkor för direktiven om vilda fåglar ochlivsmiljöer,inte ens när skiftenaligger i Natura 2000-områden.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Krav och kontroller på dessa områden är av central betydelseför attskydda vildafåglar ochlivsmiljöer.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
Till följd av att kontrollerna av dessa två direktiv var få och av begränsad omfattning upptäcktes endast ett mycketlitet antal överträdelser under 2005 och 2006 12.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Till exempel upptäcktes i Finland, Frankrike, Grekland och Slovenien inte en enda överträdelse vid 11 633 kontroller av tvärvill-korför direktivet om vildafåglar och 14 896 kontrollerför direktivet om livsmiljöer.
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Vid revisionen försökte revisionsrätten jämföra antalet och resultaten av kontrollerförtvärvillkor med antalet och resultaten av andra kontroller.
Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
När sådan information fanns tillgänglig visade den att jämförbara kontroller utanför tvärvillkor resulterade i betydligt högre överträdelsenivåer.
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
I Nederländerna upptäcktesinga överträdelser under 2006för miljödirektiven.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
De överträdelser som upptäcktes i stickprovet för tvärvillkorskontroll och rapporterades till kommissionen motsvarade dock endast 6 %.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Vissa skyldigheter var lättare att kontrollera och resulterade i högre överträdelsenivåer. Detta gällde i allmänhet skyldigheter i samband med identifiering och registrering av djur.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
Särskilda fall medkontrollersom resulterade i höga överträdelsenivåer konstaterades i Slovenien, där man utförde administrativa kontroller för att se om jordbruksföretag överskred gränserna för nitrat efter spridning av stallgödsel, och i Grekland för växtföljder.
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
PÅFÖLJDSSYSTEMET ÄR SVAGT OCH RESULTERAR ENDAST I SMÅ MINSKNINGAR AV DIREKTSTÖD
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
I rådets förordning sägs att om de grundläggande normerna inte uppfylls ”bör medlemsstaterna helt eller delvis dra in direktstöd på grundval av kriterier som är proportionerliga, objektiva och graderade.”
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
I artikel 7 i förordningen anges hur sådana minskningar ska beräknas som en procentsats av det mottagna stödet.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
Detta kopplar minskningar inom tvärvillkorssystemet till historiska betalningar inom den gemensamma jordbrukspolitiken eftersom de senare ligger till grund för mottaget stöd. Resultatet blir att minskningar av direktstödet vilar varken på kostnaden för efterlevnad eller på konsekvenserna av överträdelse.
Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
Meddetnuvarandesystemet fårstoraförorenare medlitetdirektstödsmå minskningar, medansmå förorenare medstort direktstödfårstörre minskningar.
13 Higher rates apply to repeated
13 Högre procentsatser ska tillämpas
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
I kommissionens förordning sägs att minskningen, i allmänhet, ska vara 3 % av det beviljade beloppet13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
Medlemsstaterna kan besluta att inte tillämpa någon minskning eller att minska procentsatsen till 1 % eller öka den till högst 5 %.
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
vid upprepade överträdelser (se punkt 70) och vid överträdelser som medlemsstaterna bedömer som avsiktliga (se punkt 75).
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
Många skyldigheter kostar mer att uppfylla än vad den maximala minskningen på 5 % motsvarar.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
Detta innebär att minskningarna inte har någon avskräckande effekt. I Nederländerna innebär ett tvärvillkorskrav som följer av nitratdirektivet att lagringen av stallgödsel måste hasådankapacitetatt den gödsel som produceras under perioden september-februari kan lagras.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
En mjölkbonde som besöktes uppskattade att kostnadenför att bygga ett lagringskärlsom uppfyller detekniskakravenskullekosta mellan20000 och 30 000 euro.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Överträdelse av kravet leder endast till en minskning med 1 %; den genomsnittliga minskningeni Nederländerna var 100 euro.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
I rådets förordning anges att större minskningar ska tillämpas vid uppre-padeöverträdelser.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case. For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
Dettabordegörasystemet meravskräckande, men uppgifter visar attså ännuinte ärfallet.I Finlandtill exempel blev över hälftenav de104jordbruksföretagsom hadestraffatsför överträdelser under 2005straffadeigen under 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
Enligt rådets förordning ska minskningen, inom intervallet 1 % till 5 %, vara avhängig av överträdelsens allvar, omfattning och varaktighet.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
De granskade medlemsstaterna hade dock i allmänhet inte på ett tydligt sätt definierat dessa begrepp.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
Resultatet är att varken omfattningen eller konsekvenserna av överträdelsen avgör påföljden, och att schablonsatser, oftast1 %, tillämpas.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal. In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
Så fick till exempel en jordbrukare i Portugal som inte hade följt identifieringsreglerna för 209 djur samma påföljd (1 %) somenjordbrukareisammasituation med baraett djur.I Polenkanen jordbrukare med många överträdelsertill och medfålägre påföljderän enjordbrukare medfärre överträdelser.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
Revisionen visade att det fanns olika orsaker till att upptäckta överträdelser inteleddetillen minskningavstödet.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Några medlemsstatergerjord-brukare möjlighet att åtgärda situationen, eller harettvarningssystem.
Coordination betweenthe differentcontrol bodies did not always function properly, so that detected cases of noncompliance were not reported to the body applying the sanctions.
Samordningen mellan olika kontrollorganfungeradeinte alltidtillfreds-ställande varför upptäckta överträdelser inte alltid rapporterades till det organ somtillämpade påföljder.
There are obligations for which noncompliance results in a “sanction” of 0 %. Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare.
Detfinns skyldigheter som om de överträds leder till en ”påföljd” på 0 %.Polentillämpadeingenpåföljdom det aktuellajordbruksområdet var mindre än 0,1 hektar.
In Finland, although a case of non-compliancefor groundwaterrequire-ments was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor usedthe prohibited products.
Trots att ett fall av överträdelse av grundvattenkrav hade konstaterats sattes i Finland påföljden till 0 % med motiveringen att jordbrukaren var frånvarande när hans ersättare använde deförbjudna produkterna.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health. Box 4 gives some examples ofthis.
Följaktligen var flertalet påföljder låga, både i relativa och absoluta termer, inklusiveför överträdelser av nyckelkrav såsom de som gäller miljö eller folkhälsa.Irutan nedanfinns några exempel på detta.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Från och med den 1 januari 2008 ges medlemsstaterna i rådets förordning möjlighet att inte tillämpa en minskning eller en uteslutning som uppgår till 100 euro eller mindre.
While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Även om detta kommer att minska den administrativa bördan kommer det också att väsentligt minska antalet tillämpade påföljder, även när det gäller överträdelser av nyckelkrav.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
Exempelvis är i Nederländerna den genomsnittliga påföljden 100 euro; i Finland var 65 % av påföljdernalägre än 100 euro medan denna andeli Polen var så högsom 94 %.
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
EXEMPEL PÅ LÅGA PÅFÖLJDER FÖR ÖVERTRÄDELSE AV NYCKELKRAV
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
I Finland var 35,5 % av påföljderna 0 % under 2006.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Ett av de krav som ”straffas” med 0 % är användningen av otillåtna växtskyddsmedel som har varit förbjudna sedan december 2003.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Frankrike använder en beräkningsmetod som gör att påföljderna i anslutning till miljödirektiv minskar.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
Allvarliga brott mot nitratdirektivet, såsom överskridande av taket på 170 kg nitrat per hektar, spridning av gödsel under förbjudna perioder eller användning av lagringskärl med otillräcklig kapacitet, ledde i praktiken till en minskning av stödet med 1 %.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
I Nederländerna upptäcktes vid reguljära kontroller (det vill säga som inte avsåg tvärvillkor) att en uppfödare använde otillåtna tillväxthormoner.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
I enlighet med den nederländska lagsti ningen för tillämpning av tvärvillkor ledde detta till en påföljd inom tvärvillkor på 1 %, vilket motsvarade 94,04 euro.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
En uppfödare i Slovenien som inte hade följt kraven för identifiering och registrering av djur drabbades av en minskning på 1 %, eller 0,97 euro.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
En annan jordbrukare i Slovenien hade brutit mot krav som följer av tre rättsakter: nitratdirektivet, förordningen om identifiering och registrering av djur och förordningen om livsmedels- och foderlagsti ning. Den tillämpade påföljden var på 3 %, och det aktuella beloppet var 15,26 euro.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
De olikatolkningarna medlemsstaterna gör när det gällervissa delarav påföljdssystemetledertill ensituation därjordbrukarnainte behandlas lika vid samma överträdelse.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Exempelvis leder saknade öronmärken på färre än 10 svin eller 5 nötkreatur till en varningi Nederländerna, medan ett enda saknat öronmärke straffas i Grekland.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
De olika beräkningsmetoder medlemsstaterna använder vidflerafall av överträdelse kanledatill att enjordbrukareien medlemsstat får dubbelt så höga påföljder som en jordbrukarei en annan medlemsstat.
Intentionality is defined differently in different Member States.
Avsiktlighet definieras olikai olika medlemsstater.
Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %.
Några medlemsstater anser att användning av illegala substanser som hormoner vid animalieproduktion är en försummelse vilket leder till en påföljd på högst 5 %.
Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
Andra medlemsstater anser att detta är avsiktligt och detledertill en påföljd på 20 %.
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
UPPGIFTERNA PÅ NÅGRA OMRÅDEN ÄRINTE TILLFÖRLITLIGA OCH KONTROLL OCH EFTERLEVNADSFREKVENSERNA ÄR ÖVERSKATTADE
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
I kommissionens förordning föreskrivs att medlemsstaterna ska rapportera om antalet och resultatet av tvärvillkorskontroller, om arealen och andelen mark med permanent betesmark och om grundläggande delar av kontrollsystemet.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
Vid revisionen konstaterades att uppgifter för olika år inte alltid var jämförbara övertiden och att ändringari utvecklingen följaktligen inte kunde upptäckas.
One reasonis thatlegislation may change.
En orsak är att lagstiftningen kan ändras.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
Till exempel gjordes den nederländska lagstiftningen för tillämpning av nitratdirektivet helt om under 2006 så att antalet överträdelserföre och efter ändringeninte kan jämföras.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Ett annat skäl är att det skedde stora ändringar av populationens storlek och sammansättning. I Grekland meränfördubblades mellan 2005 och 2006 den population ur vilken det årliga urvalet för kontroll avtvärvillkor hämtas.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
Det rapporteringsformat som kommissionen föreskriver är inte tillräckligt noggrant.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
När det gäller vissa delar är det oklart hur de börrapporteras, till exempel varningar eller överträdelser där påföljder ännu inte har fastställts när jordbrukaren har överklagat.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Jordbrukare som överträder mer än ett krav kan komma attrapporteras på samma sätt somjordbrukare med endast en överträdelse.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Det angesinte heller vilkentyp av överträdelse det gäller.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
Enformell överträdelse,såsom ettsaknat dokument,rappor-teras på samma sätt som en allvarlig överträdelse, såsom användning av förbjudna hormoner.
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Dessa begränsningar gör det svårt att jämföra uppgifter mellan medlemsstater ochattaggregera dem påett meningsfullt sätt.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
Enligt kommissionens förordning ska valet av de jordbruksföretag som ska kontrolleras för tvärvillkor göras på grundval av en riskanalys. Det ärsvårt att bedömai vilken utsträckning de överträdelsersom påträffas i ett urval av jordbruksföretag som gjorts på grundval av riskanalys är representativa för alla jordbruksföretag i en medlemsstat.