natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thetax authority did however provide the complainant with a document confirming this fact.The complainant submitted this document with his tender.
Den klagande skickade med denna handling i sitt anbud.
On 29 March 2001,the complainant was informed that his bid had been rejected since hehad failed to submit the necessary document.
Den 29 mars 2001 informerades den sökande om att hans anbud hade avvisats eftersomhan hade underlåtit att skicka in den nödvändiga handlingen.
On 4 April 2001,the complainant appealedagainst this decision,arguing that he had been unable to provide the official documentrequired through no fault of his own,since the tax authority had been unable to issue suchdocument and since there was no other authority that could issue such attestations.
Den 4 april 2001 överklagade den klagande detta beslut och hävdade att han,utan egen förskyllan,inte hade kunnatskicka den officiella handlingen,eftersom skattemyndigheterna inte hade kunnat utfärdaen sådan handling och eftersom det inte fanns någon annan myndighet som kunde utfärdasådana intyg.
Hedeclared on his honour that he had always complied with his obligations to pay taxes andsocial security contributions.
Han förklarade på heder och samvete att han alltid uppfyllt sina skyldigheteratt betala skatter och sociala avgifter.
The complainant further pointed out that he had beenworking for the Commission and the translation centre of the EU as a translator for anumber of years.
Den klagande påpekade dessutom att han hadearbetat för kommissionen och EU:s översättningscentrum som översättare under ett antalår.
The Commission rejected the complaint on 30 May 2001,arguing that ithad not insisted on a certificate from the tax authority ‘but expressly pointed out that otherdocuments (e g a declaration by your tax consultant) were possible’.
Kommissionen avvisade klagomålet den 30 maj 2001 och hävdade att den inte hadekrävt ett intyg från skattemyndigheterna ”utan uttryckligen framhållit att andra dokument(till exempel en deklaration från er skatterådgivare) var möjliga”.
In his complaint to the Ombudsman lodged in June 2001,the complainant denied that suchinformation had been given to him.
I sitt klagomål till ombudsmannen i juni 2001 förnekade den klagande att sådan information hade lämnats till honom.
He added that the relevant service had informed himover the telephone that the German translation of the call for tenders appeared to have been‘unfortunate’and had encouraged him to go to the Ombudsman.
Han tillade att den relevanta tjänsten hade informerat honomvia telefon att den tyska översättningen av anbudsinfordran hade varit ”olycklig”och attden uppmanat honom att vända sig till ombudsmannen.
The complainant claimed that he had been wrongly excluded from the tender.
Den klagande ansåg att han på felaktiga grunder hade uteslutits från anbudsförfarandet.
Offers had to be received by 2 October 2000.
I juli 2000 offentliggjorde kommissionens översättningstjänst totalt elva anbudsinfordringar i syfte att upprätta nya listor över externa översättare. Anbudsinfordran som avsågtyska språket hade offentliggjorts i EGT den 29 juli 2000 med referensnummer 2000/S144-09446862.
A total of 117 offers were received in reply to the tender concerned.
Totalt mottogs 117 anbud som svar på den aktuella anbudsinfordran.
These offers wereevaluated in a two-stage procedure.
Dessa anbud granskades i ett förfarande i två steg.
In a first stage,compliance with certain formalrequirements was checked.
I ett första steg kontrollerades att vissa formella krav varuppfyllda.
The remaining applications were then examined by a selectionboard composed of experienced civil servants as to whether they fulfilled the criteria andconditions set out in the call for tenders and the ‘Cahier des charges’.
De återstående anbuden granskades därefter av en urvalskommitté som bestodav erfarna tjänstemän för att se om de uppfyllde de kriterier och villkor som angetts ianbudsinfordran och i ”Cahier des charges”.
Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’set out the five criteria that led to the exclusion ofapplications. In respect of four of these criteria,it was sufficient for tenderers to provide adeclaration.
I artikel 2.1 i ”Cahier des charges”angavs de fem kriterier som ledde till att anbud uteslöts.I samband med fyra av dessa kriterier räckte det om anbudsgivarna lämnade en deklaration.
Regarding the fifth criterion,the ‘Cahier des charges’provided that applicantshad to submit an “official document”(“amtliche Bescheinigung”) to show that they hadcomplied with their obligations to pay taxes and social security contributions in the relevant member state.
När det gällde det femte kriteriet angavs i ”Cahier des charges”att den sökande måsteskicka in en ”officiell handling”(”amtliche Bescheinigung”) för att visa att de hadeuppfyllt sin skyldighet att betala skatt och sociala avgifter i sina respektive medlemsstater.Uttrycket ”officiell handling”måste därför stå i motsats till begreppet ”deklaration”.
The expression “official document”thus had to be juxtaposed to theterm “declaration”.
Detinnebar att ett intyg från ett behörigt organ krävdes för att visa att den aktuella skyldigheten var uppfylld.
There was however no precise indication as to which body was meant.
Det fanns emellertid ingen exakt beskrivning av vilket organ somavsågs.
Given that the call for tenders was addressed to applicants from 15 member states,it was necessary to leave some latitude to applicants in thisregard.
Med tanke på att anbudsinfordran vände sig till anbudsgivare från 15medlemsstater var det nödvändigt att lämna ett visst spelrum för de sökande i detta avseende.
The call for tenders published in the OJ,which was the only legally binding text in caseof a dispute,furthermore added to the possibilities offered to applicants in this respect byproviding that an applicant had “to submit proof to show that he had fulfilled his obligations regarding taxes and social security contributions in accordance with the legislationof the country where he is established”(point 14 b).
I anbudsinfordran som offentliggjordes i EGT,som var den enda juridiskt giltiga texten isamband med en eventuell tvist,fick anbudsgivaren i detta avseende ännu fler möjlighetergenom att det föreskrevs att anbudsgivaren måste ”skicka in handlingar som styrker att hanfullgjort sina skyldigheter vad gäller skatter och sociala avgifter i enlighet med lagstiftningen i det land där han verkar”(punkt 14 b).
The selection board had considered that despite having addressed himself to the taxauthority,the complainant had not submitted evidence to show that he had paid his taxes.The complainant had been informed on 29 March 2001 that his application had beenrejected.
Urvalskommittén hade ansett att den klagande trots att han hade vänt sig till skattemyndigheten inte kunnat styrka att han betalat sina skatter. Den klagande informerades den 29mars 2001 om att hans anbud hade avvisats.
At the same time,however,he had been advised that he could appeal against thisdecision until 30 April 2001.
Samtidigt informerades han emellertid om atthan kunde överklaga beslutet till den 30 april 2001.
The complainant had then telephoned the competent service of the Commission to ask forexplanations and to mark his disagreement.
Den klagande ringde då till den behöriga tjänsten för att be om en förklaring och för attmarkera sitt missnöje.
The Commission’s services had given him theinformation necessary for submitting a request to re-examine his application.
Kommissionen gav honom de upplysningar som krävdes för attlämna in en anhållan om att hans ansökan skulle behandlas på nytt.
Thecomplainant subsequently lodged an appeal by letter dated 4 April 2001 that was rejectedby the Commission.
Den klagande skickadedärefter in ett överklagande i en skrivelse av den 4 april 2001,som avvisades av kommissionen.
The Commission took the view that the complainant had interpreted the expression “official document”too narrowly. The document emanating from the German tax authority thathad been submitted to it by the complainant confirmed that this authority was unable toissue an “amtliche Bescheinigung”.
Kommissionen ansåg att den klagande hade tolkat uttrycket ”officiell handling”för snävt.Den handling från den tyska skattemyndigheten som skickats in av den sökande bekräftade att myndigheten i fråga inte kunde utfärda någon ”amtliche Bescheinigung”. Detta
No observations were received from the complainant.
Inga kommentarer mottogs från den klagande.
Wrongful exclusion from tender
Felaktigt uteslutande från anbudsförfarande
1.1The complainant submitted an offer in reply to a call for tenders published by the Commission (reference 2000/S 144-094468 - Translations into German).
1.1Den klagande lämnade in ett anbud som svar på en anbudsinfordran (referensnummer2000/S 144-094468 – Översättning till tyska) som offentliggjordes av Europeiskakommissionen.
Point 2.1 of the‘Cahier des charges’required bidders to submit an “amtliche Bescheinigung”(officialdocument) showing that they had paid their taxes and social security contributions in theirmember state.
Punkt 2.1 i ”Cahier des charges”krävde av anbudsgivarna att de skulleskicka in en ”amtliche Bescheinigung”(officiell handling) som visade att de hade betalatsina skatter och sociala avgifter i medlemsstaten.
The complainant approached his tax consultant who advised him that hewas unable to issue an “official”document. The complainant then turned to the taxauthority at his place of residence in Germany,which informed him that it was unable toissue such documents to self-employed persons like the complainant.
Den klagande vände sig till sin skatterådgivare som informerade honom om att den inte kunde utfärda en ”officiell”handling.Den klagande vände sig då till skattemyndigheten på sin hemort i Tyskland,som informerade honom om att den inte kunde utfärda en sådan handling till egna företagare somden klagande.
The tax authority didhowever provide the complainant with a document confirming this fact.
Skattemyndigheten skickade emellertid den klagande en handling sombekräftade denna uppgift.
The complainantadded this document to his application. The Commission rejected the application on thegrounds that the complainant had failed to submit the necessary document.
Den klagande lade till denna handling i sitt anbud.Kommissionen avvisade anbudet med motiveringen att den klagande hade underlåtit attskicka in de nödvändiga handlingarna.
Thecomplainant claims that his exclusion from the tender was incorrect.
Den klagande hävdar att hans uteslutande frånanbudsförfarandet var felaktigt.
1.2The Commission takes the view that the complainant interpreted the expression “official document”too narrowly.
1.2Kommissionen anser att den klagande hade tolkat uttrycket ”officiell handling”försnävt.
It also considers that the complainant had become active toolate,given that he addressed himself to the tax authority only on 2 October 2000,that isto say the closing day for applications.
Kommissionen ansåg också att den klagande hade blivit aktiv för sent med tanke påatt han vänt sig till skattemyndigheten först den 2 oktober 2000,dvs. på anbudsförfarandets sista dag.
Furthermore,the Commission takes the view thatthe complainant had failed to consult the relevant service that was best placed to help him.In this context,the Commission points out that the letter inviting addressees to submitoffers indicated that the service concerned was available to provide supplementary information on technical aspects of the tender.
Kommissionen ansåg också att den klagande hade underlåtit att konsulteraden relevanta enheten,vilket hade varit den bästa platsen att få hjälp. I sammanhangetpåpekade kommissionen att skrivelsen som uppmanade de sökande att lämna in anbudhade angett att den berörda tjänsten var tillgänglig för att lämna ytterligare information omtekniska frågor i samband med anbudet.
1.3The complainant did not comment on the Commission’s opinion.
1.3Den klagande lämnade inga kommentarer på kommissionens yttrande.
1.4Before turning to the merits of the case,it should be noted that the Ombudsman hadasked the Commission to submit an opinion on the complaint within a period of threemonths. The Commission’s very detailed opinion was in effect already sent little morethan a month after the Commission had received the complaint.
1.4Innan ärendet bedöms bör det framhållas att ombudsmannen hade uppmanat kommissionen att avge ett yttrande om klagomålet inom en tidsfrist av tre månader.Kommissionens mycket detaljerade yttrande skickades i själva verket knappt en månadefter att kommissionen hade mottagit klagomålet.
A comprehensive set of allrelevant documents was attached to this opinion.
En komplett uppsättning av alla relevanta handlingar var bifogade detta yttrande.
The Ombudsman would like to stress thathe appreciates the considerable effort undertaken by the Commission to speed up the treatment of this complaint.
Ombudsmannen vill understryka att hanuppskattar de avsevärda ansträngningar som gjorts av kommissionen för att påskyndabehandlingen av detta klagomål.
1.5The Ombudsman notes that according to the ‘Cahier des charges’,applicants had tosubmit an “amtliche Bescheinigung”(official document) showing that they fulfilled therelevant obligations.
1.5Ombudsmannen konstaterar att enligt ”Cahier des charges”måste de sökande lämnain en ”amtliche Bescheinigung”(ett officiellt dokument) som visar att de uppfyller de kravsom anges.
Although the person or body who could issue such document was notspecified,the expression used clearly implies that a public authority or a person or bodyvested with public authority was meant.
Även om man inte angett vilken person eller vilket organ som skulle kunna
1.6It is true that the call for tenders published in the OJ,which was the only legallybinding text in case of a dispute,did not require such document but only provided that anapplicant had “to submit proof to show that he had fulfilled his obligations regarding taxesand social security contributions in accordance with the legislation of the country wherehe is established”(point 14 b) without specifying the type of evidence that was expected.However,in its letter of 29 March 2001 the Commission based the rejection of thecomplainant’s application on the failure to submit the “amtliche Bescheinigung”foreseenin Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’.
Den hävdar emellertid att dettainte innebär att inte någon annan myndighet borde ha kunnat utfärda ett sådant dokument.Enligt kommissionen borde den klagande ha försökt erhålla detta dokument på annat håll.I sammanhanget hänvisar kommissionen till andra sökande som har frambringat intyg frånsina skatterådgivare,intyg från en advokat eller en ”Lohnsteuerkarte”(inkomstuppgift).Vare sig ett intyg från en skatterådgivare eller från en advokat kan emellertid uppfattassom en ”amtliche Bescheinigung”enligt den allmänt accepterade tolkningen av dettauttryck i det tyska språket. Det framgår dessutom att en ”Lohnsteuerkarte”enbart är tillgänglig för anställda personer.
For the sake of completeness,it should beadded that there is nothing to confirm the Commission’s claim,in its letter of 30 May2001,that it had not insisted on a certificate from the tax authority ‘but expressly pointedout that other documents (e g a declaration by your tax consultant) were possible’63.
Den klagande är emellertid egen företagare.Ombudsmannen drar därför slutsatsen att kommissionen inte har kunnat vederlägga denklagandes påstående att han inte hade någon möjlighet att skicka in en ”amtliche Bescheinigung”, så som verkar krävas i artikel 2.1 i ”Cahier des charges”.
1.7The Ombudsman notes that the complainant did not submit a document to show thathe had complied with his obligations to pay taxes and social security contributions in hismember state.
1.6I anbudsinfordran som offentliggjordes i EGT,som var den enda juridiskt giltigatexten i samband med en eventuell tvist,krävdes visserligen inte ett sådant dokument utandär föreskrevs bara att anbudsgivaren måste ”skicka in handlingar som styrker att hanfullgjort sina skyldigheter vad gäller skatter och sociala avgifter i enlighet med lagstiftningen i det land där han verkar”(punkt 14 b) utan att ange vilken typ av bevis för dettasom förväntades.
However,the Ombudsman considers that this failure was due to themisleading wording of the relevant condition in Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’.The Commission itself notes in its opinion that six applications (including thecomplainant’s) were rejected for failure to provide the “amtliche Bescheinigung”.
I sin skrivelse av den 29 mars 2001 grundade kommissionen emellertidavvisandet av den klagandes anbud på underlåtenheten att skicka in den ”amtliche Bescheinigung” om anges i artikel 2.1 i ”Cahier des charges”.
It istherefore quite likely that the complainant was not the only applicant to whom themisleading wording of the relevant condition caused problems.
Det bör emellertid tilläggas,för att bilden skall bli fullständig,att det inte finns något som bekräftar kommissionenspåstående i dess skrivelse av den 30 maj 2001,att den inte hade insisterat på ett intyg frånskattemyndigheten utan ”uttryckligen påpekat att andra dokument (till exempel enförklaring från din skatterådgivare) var möjliga”63.
1.8It is good administrative practice in tender procedures for the administration clearlyto set out the conditions that applicants have to fulfil.
1.7Ombudsmannen konstaterar att den klagande inte lämnade in någon handling somvisade att han hade uppfyllt sina skyldigheter att betala skatter och sociala avgifter i sinmedlemsstat.
In the present case,the Commissionrequired applicants to submit an “amtliche Bescheinigung”(official document) showingthat they had paid their taxes and social security contributions in their member state. Itseems that for a person such as the complainant it was impossible to obtain such a document from a public authority or a person or body vested with public authority as thewording of the term implied.
Ombudsmannen anser emellertid att denna underlåtenhet berodde på envilseledande formulering av den relevanta artikel 2.1 i ”Cahier des charges”.Kommissionen konstaterar själv i sitt yttrande att sex anbud (inklusive den klagandes)avvisats på grund av underlåtenhet att skicka in en ”amtliche Bescheinigung”.
The Ombudsman therefore considers it necessary tomake a critical remark in this regard.
Det ärdärför rimligt att anta att den klagande inte var den enda som fick problem på grund avden vilseledande formuleringen.
It is good administrative practice in tender procedures for the administration clearly to setout the conditions that applicants have to fulfil.
1.8Det är god förvaltningssed i anbudsförfaranden för förvaltningen att beskriva devillkor som anbudsgivarna måste uppfylla så tydligt som möjligt.
In the present case,the Commissionrequired applicants to submit an “amtliche Bescheinigung”(official document) showingthat they had paid their taxes and social security contributions in their member state.
I det här aktuella falletkrävde kommissionen att anbudsgivarna skulle skicka in en ”amtliche Bescheinigung”(officiell handling) som visade att de hade betalat sina skatter och sociala avgifter i sinamedlemsstater.
Itseems that for the complainant it was impossible to obtain such a document from a publicauthority or a person or body vested with public authority as the wording of the termimplied.
Det förefaller som om det var omöjligt för en person som den klagande atterhålla ett sådant dokument från en offentlig myndighet eller person eller organ sominnehar ett offentligt ämbete,så som begreppet antyder.
The Commission has failed to clarify that an attestation by other persons orbodies,for example a tax consultant or a lawyer,would be regarded as sufficient.
Kommissionen har underlåtit attklargöra att ett intygande från andra personer eller organ,till exempel en skatterådgivareeller advokat,skulle anses vara tillräckligt.
Theexclusion of the complainant for failure to submit such a document thus constitutes aninstance of maladministration.
Att utesluta den klagande på grund av underlåtenhet att förete ett sådant dokument utgör därmed ett fall av administrativt missförhållande.
The Commission has also provided a French version of this letter in which the relevant passage reads as fol-lows:“Cependant,nous ne demandions pas nécessairement un document délivré par le Finanzamt;d’autresmoyens de preuve étaient possibles en ce qui concerne votre situation fiscale,et notamment une déclaration devotre Steuerberater.”If the French version should be the original and the letter sent to the complainant a translation thereof,the Commission’s efforts to set up a list of competent external translators is most understandable.
Kommissionen har också skickat med en fransk version av detta brev i vilket det relevanta avsnittet lyder somföljer:”Cependant,nous ne demandions pas nécessairement un document délivré par le Finanzamt;d’autresmoyens de preuve étaient possibles en ce qui concerne votre situation fiscale,et notamment une déclaration devotre Steuerberater.”Om den franska versionen skulle vara originalet och det brev som skickats till den klagande en översättning av detta,så är kommissionens ansträngningar att upprätta en lista över kompetenta externa översättare i högsta grad förståeliga.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Kommissionen har underlåtit att klargöra att ett intygande från andra personer eller organ,till exempel en skatterådgivare eller advokat,skulle anses vara tillräckligt.
Decision on complaint660/2000/GG againstthe Committee of the Regions
Beslut i klagomål660/2000/GG mot Regionkommittén
In May 1996,the Committee of the Regions published a notice of vacancy for the post ofan administrator who was to work under the authority of the President of the European Alliance Group.
I maj 1996 utannonserade Regionkommittén en ledig tjänst som administratör som skullearbeta för ordföranden för gruppen Europeiska alliansen.
Should further equivalent vacancies arise,these candidates will be taken into consideration.”The complainant passed thecompetition but was not chosen for the post. Together with other successful candidates,she was put on the reserve list established in 1997.
I annonsen angavs att den somfick tjänsten skulle vara tillfälligt anställd i lönegrad A7 och den fortsatte:”Övrigasökande som har gått igenom urvalsförfarandet kommer att placeras på en reservlista.Skulle ytterligare liknande lediga tjänster uppkomma kommer dessa sökande att beaktas.”Den klagande godkändes i uttagningsförfarandet,men valdes inte för tjänsten.Tillsammans med övriga framgångsrika sökande placerades hon på den reservlista somupprättades 1997.
In its letter of 9 January 1997 informingthe complainant of this decision,the Committee made the following statement:“However,we will certainly contact you as soon as a possibility for recruitment arises.”Thecomplainant was subsequently informed that there was no expiry date foreseen for thisreserve list and that “her application would be reconsidered in the event that a new post iscreated for the European Alliance Group or in the event that [the] existing post becomesvacant.”In this letter,the Committee referred to and confirmed its letter of 9 January 1997.
I sin skrivelse av den 9 januari 1997 där kommittén informerade denklagande om sitt beslut,gjordes följande påpekande:”Vi kommer emellertid säkert attkontakta er så snart en möjlighet till rekrytering uppkommer.”Den klagande informeradesdärefter om att det inte fanns någon tidsfrist för denna reservlista och att ”hennes ansökankommer att behandlas på nytt om en ny tjänst tillkommer för gruppen Europeiska allianseneller om den aktuella tjänsten blir ledig.”I denna skrivelse hänvisade kommittén till ochbekräftade sin skrivelse av den 9 januari 1997.
The complainant worked as an auxiliary agent for the Committee between October 1997and October 1998.
Den klagande arbetade som extraanställd för kommittén mellan oktober 1997 och oktober1998.
In March 2000,the complainant learnt that the administrator who had been chosen had lefther post.
I mars 2000 fick den klagande reda på att den administratör som hade valts ut hade lämnatsin tjänst.