natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, on the basis of the global market shares in 1997, the Commission placed Chinook in the first category, with a market share of 19.3%, DuCoa in the second category, with a market share of 16.3%, UCB, Bioproducts and Akzo Nobel in the third category, with market shares of 13.4%, 12.2% and 12% respectively, and BASF in the fourth category, with a market share of 9.1%.
På grundval av världsmarknadsandelarna år 1997, klassificerade kommissionen Chinook i den första kategorin med en marknadsandel på 19,3 procent, DuCoa i den andra kategorin med en marknadsandel på 16,3 procent, UCB, Bioproducts och Akzo Nobel i den tredje kategorin med en marknadsandel på 13,4 procent, 12,2 procent respektive 12 procent samt BASF i den fjärde kategorin med en marknadsandel på 9,1 procent.
Following that classification, the starting amounts were set at EUR 12.9 million for UCB and EUR 9.4 million for BASF .
Med anledning av denna klassificering fastställdes utgångsbeloppet till 12,9 miljoner euro för UCB och 9,4 miljoner euro för BASF.
Those starting amounts were calculated on the basis of a starting amount for the first category of EUR 20 million (recitals 201 and 202 to the Decision).
Dessa utgångsbelopp beräknades på grundval av ett utgångsbelopp för den första kategorin på 20 miljoner euro (punkterna 201 och 202 i beslutet).
In order to ensure sufficient deterrence, the Commission, by reference to the applicants’ turnover in 2003 (EUR 3 000 million for UCB and EUR 33 400 million for BASF), multiplied BASF’s starting amount by a factor of 2 (recital 203 to the Decision).
För att säkerställa en tillräckligt avskräckande verkan multiplicerade kommissionen — med hänsyn till sökandenas omsättning år 2003 (3 miljarder euro för UCB och 33,4 miljarder euro för BASF) – utgångsbeloppet för BASF med faktorn 2 (punkt 203 i beslutet).
Next, the Commission increased each applicant’s starting amount, as determined after the application of the deterrence factors, by 10% for each full year of the infringement and 5% for each additional period of six months or more but less than one year.
Därefter ökade kommissionen utgångsbeloppet för respektive sökande, såsom det fastställts efter tillämpning av de avskräckande multiplikationsfaktorerna, med tio procent för varje helt år som överträdelsen pågått och med fem procent för varje ytterligare period på mer än sex månader men mindre än ett år.
As the infringement had lasted for 5 years and 11 months (from 13 October 1992 until 30 September 1998), the Commission increased the starting amounts by 55%.
Eftersom överträdelsen pågick åtminstone fem år och elva månader (från och med den 13 oktober 1992 till och med den 30 september 1998), ökade kommissionen utgångsbeloppet med 55 procent.
Thus, the basic amounts of the fines were set at EUR 29.14 million for BASF and EUR 20 million for UCB (recitals 206 and 207 to the Decision).
Grundbeloppet för böterna fastställdes således till 29,14 miljoner euro för BASF och 20 miljoner euro för UCB (punkterna 206 och 207 i beslutet).
An aggravating circumstance was found against BASF on the ground that it had committed a repeat infringement, since it had already twice been the addressee of prohibition decisions for the same type of anticompetitive conduct.
Beträffande BASF beaktades en försvårande omständighet i form av upprepad överträdelse, eftersom bolaget redan vid två tillfällen varit föremål för förbudsbeslut avseende samma typ av konkurrensbegränsande beteende.
These were Commission Decision 69/243/EC of 24 July 1969 relating to a proceeding under Article [81 EC] (IV/26.267 — Dyestuffs) and Commission Decision 94/559/EC of 27 July 1994 relating to a proceeding pursuant to Article [81 EC] (IV/31.865 — PVC) (OJ 1994 L 239, p. 14).
Det rör sig om kommissionens beslut 69/243/EEG av den 24 juli 1969 om ett förfarande enligt artikel [81 EG] (IV/26.267 – färgämne) (EGT L 195, s. 11) och kommissionens beslut 94/599/EG om ett förfarande för tillämpning av artikel [81 EG] (IV/31.865 – PVC) (EGT L 239, s. 14).
That circumstance gave rise to an increase of 50% in the basic amount of the fine imposed on BASF, bringing it to EUR 43.71 million (recitals 208 and 219 to the Decision).
Denna omständighet ledde till en ökning med 50 procent av grundbeloppet för de böter som påfördes BASF, vilket innebar ett belopp på 43,71 miljoner euro (punkterna 208 och 219 i beslutet).
The Commission rejected a series of arguments put forward by the applicants with respect to attenuating circumstances, alleging early termination of the infringement, non-implementation of the agreements, the length of the investigation, the crisis situation in the sector and disciplinary measures taken against employees involved in the infringement with a view to applying a compliance programme; it then reduced the fine imposed on UCB on the ground of effective cooperation outside the framework of the 1996 Leniency Notice.
Efter att ha underkänt ett antal argument som sökandena åberopade såsom förmildrande omständigheter – vilka grundades på påståenden om att överträdelsen hade upphört i förtid, att undersökningen pågått under lång tid, att sektorn befann sig i en krissituation och att disciplinåtgärder vidtagits mot de anställda som varit inblandade i överträdelsen i samband med tillämpningen av ett program för att säkerställa efterlevnad – minskade kommissionen de böter som påförts UCB med anledning av bolagets faktiska samarbete utanför 1996 års meddelande om samarbete.
More specifically, it was UCB that had informed the Commission on 26 June 1999 of the existence of the infringement at European level and of nine meetings which had taken place between March 1994 and October 1998, when the Commission had information only about the global level of the cartel.
Det var nämligen UCB som den 26 juli 1999 informerade kommissionen om förekomsten av en överträdelse på europeisk nivå genom att ange nio möten som ägde rum från mars 1994 till och med oktober 1998, trots att kommissionen endast förfogade över upplysningar om kartellen på världsnivå.
The Commission therefore reduced the basic amount of the fine by 25.8%, bringing it to EUR 14.84 million (recitals 218 and 219 to the Decision).
Denna omständighet ledde till att böternas grundbelopp minskades med 25,8 procent, vilket innebar ett grundbelopp på 14,84 miljoner euro (punkterna 218 och 219 i beslutet).
As regards the application of the 1996 Leniency Notice, the Commission states that the applicants all cooperated with it at various stages of the procedure.
När det gäller tillämpningen av 1996 års meddelande om samarbete angav kommissionen i punkt 220 i beslutet att samtliga sökande hade samarbetat med kommissionen i olika skeden av förfarandet.
In response to a request for information of 26 May 1999, BASF (the first of the three European producers to submit evidence voluntarily) provided, on 15 June 1999, a report, section G of which referred to choline chloride.
I ett svar på en begäran om upplysningar av den 26 maj 1999 ingav BASF (den första av de tre europeiska producenterna att frivilligt inge bevismaterial) den 15 juni 1999 en rapport i vilken avdelning G hänförde sig till kolinklorid.
However, as the questions put to BASF did not relate to that product, the Commission considered, at recital 221 to the Decision, that section G of the report must be characterised as a voluntary submission of evidence within the meaning of Section D of the 1996 Leniency Notice.
Även om de frågor som ställts emellertid inte rörde denna produkt ansåg kommissionen i punkt 221 i beslutet att avdelning G i nämnda rapport skulle anses utgöra ett frivilligt ingivande av bevismaterial i den mening som avses i avsnitt D i 1996 års meddelande om samarbete.
The same applies to the documents provided by BASF on 23 June 1999, which contained documents relating to the Ludwigshafen meeting (recital 221 to the Decision).
Samma sak gällde de handlingar som BASF ingav den 23 juni 1999, vilka innehöll omständigheter som rörde mötet i Ludwigshafen (punkt 221 i beslutet).
As regards the appraisal of the value of those documents, the Commission makes clear that the evidence already supplied by Chinook and Bioproducts was in itself manifestly sufficient to constitute decisive evidence within the meaning of section B of the 1996 Leniency Notice.
När det gäller bedömningen av värdet av dessa omständigheter framhöll kommissionen att det var uppenbart att de bevis som redan ingetts av Chinook och Bioproducts var tillräckliga för att utgöra avgörande bevismaterial i den mening som avses i avsnitt B i 1996 års meddelande om samarbete.
It was the evidence provided by Bioproducts on 7 May 1999 that led the Commission to send a request for information on 22 June 1999 relating specifically to choline chloride.
Kommissionen avsåg de bevis som Bioproducts ingav den 7 maj 1999 och som ledde kommissionen till att den 22 juni 1999 skicka en specifik begäran om upplysningar angående kolinklorid.
However, section G of BASF’s report could, notwithstanding its limited value in light of the information already available, be considered evidence which materially contributed to establishing the existence of the infringement at global level for the purposes of section D of the 1996 Leniency Notice.
Avdelning G i BASF:s rapport kunde trots det begränsade värdet med hänsyn till de redan tillgängliga upplysningarna anses utgöra en omständighet som fastställde överträdelsen på världsnivå i den mening som avses i avsnitt D i 1996 års meddelande om samarbete.
So far as the European arrangements are concerned, the Commission emphasises that BASF merely stated that, in spite of the efforts of the European producers, no effective agreement had been reached or implemented.
Vad gäller de europeiska överenskommelserna, framhöll kommissionen att BASF endast hade förklarat att någon verkningsfull överenskommelse varken hade träffats eller tillämpats trots de europeiska producenternas strävan.
A communication from BASF dated 16 July 1999 contained no evidence materially contributing to establishing the existence of the infringement and, in any event, was sent in response to the request for information of 22 June 1999.
Vad gäller BASF:s skrivelse av den 16 juli 1999, innehöll denna inte några omständigheter som bidrog till att fastställa överträdelsen och utgjorde under alla omständigheter ett svar på begäran om upplysningar av den 22 juni 1999.
For the remainder, the Commission states that a communication from BASF dated 4 November 2002, in response to a request for information of 30 August 2002, had only limited value concerning two meetings.
För övrigt angav kommissionen att en skrivelse från BASF av den 4 november 2002, som lämnats som svar på en begäran om upplysningar av den 30 augusti 2002, endast visat sig ha ett mycket begränsat värde avseende två möten. Vidare informerade BASF kommissionen, sedan det mottagit
BASF informed the Commission that it did not substantially contest the facts.
DOM AV DEN 12.12.2007 — FÖRENADE MÅLEN T-101/05 OCH T-111/05 meddelandet om invändningar, om att det inte bestred de faktiska omständigheter som kommissionen grundade sig på.
On the basis of those factors, the Commission granted BASF a reduction of 20% in the amount of the fine which would otherwise have been imposed (recitals 221 to 226 to the Decision).
På grundval av dessa omständigheter beviljade kommissionen BASF en nedsättning med 20 procent av det bötesbelopp som annars skulle ha påförts bolaget (punkterna 221–226 i beslutet).
As regards UCB, the Commission acknowledged that the information provided on 26 July 1999 (see paragraph 19 above) constituted a significant material contribution to the establishment of the infringement at European level, even if no document dating from the period 1995 to 1998 had been provided .
Vad gäller UCB medgav kommissionen att de upplysningar som lämnats den 26 juli 1999 (se ovan punkt 19) utgjorde ett i materiellt hänseende betydelsefullt bidrag för att fastställa överträdelsen på europeisk nivå, även om det inte ingetts någon handling som var daterad från åren 1995–1998.
On the other hand, the Commission did not consider that a supplementary communication dated 21 September 1999 was of similar importance.
Däremot ansåg inte kommissionen att ett tilläggsmeddelande av den 21 september 1999 hade samma betydelse.
Furthermore, the denial of having participated in the cartel at global level led the Commission to refuse to grant a reduction for not substantially contesting the facts.
Dessutom bestred bolaget deltagande på världsnivå, vilket medförde att kommissionen vägrade att medge en nedsättning för icke-bestridande av de faktiska omständigheterna.
On those grounds, the Commission granted UCB a reduction under section D of the 1996 Leniency Notice of 30% of the amount of the fine which would otherwise have been imposed on it (recitals 227 to 231 to the Decision).
Mot denna bakgrund beviljade kommissionen UCB med stöd av avsnitt D i 1996 års meddelande om samarbete en nedsättning med 30 procent av de böter som annars skulle ha påförts bolaget (punkterna 227–231 i beslutet).
Following that procedure, the fines imposed on the applicants were fixed as follows:
Med anledning av detta förfarande fastställdes följande böter för sökandena:
EUR 34.97 million for BASF;
— 34,97 miljoner euro för BASF, och
EUR 10.38 million for UCB .
— 10,38 miljoner euro för UCB.
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 February (Case T-111/05 UCB v Commission) and 1March 2005 (Case T-101/05 BASF v Commission), the applicants brought the present actions.
Sökandena väckte förevarande talan genom ansökningar som inkom till förstainstansrättens kansli den 25 februari (mål T-111/05, UCB mot kommissionen) och den 1 mars 2005 (mål T-101/05, BASF mot kommissionen).
By application lodged at the Registry on 2 March 2005 (and registered as Case T-112/05), Akzo Nobel, also an addressee of the Decision, brought an action against it .
Akzo Nobel, som också var mottagare av beslutet, väckte talan mot beslutet genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 2 mars 2005 (registrerat som mål T-112/05).
By letter of 25 July 2006 in response to a written question, BASF informed the Court that it was withdrawing the first and seventh pleas in law.
I en skrivelse av den 25 juli 2006, som skickades med anledning av en skriftlig fråga, underrättade BASF förstainstansrätten om att bolaget återkallade den första och den sjunde grunden.
By order of 7 September 2006, the President of the Second Chamber of the Court decided, after hearing the parties, to join Cases T-101/05 and T-111/05, and also Case T-112/05, for the purposes of the oral procedure and the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Efter att ha hört parterna beslutade ordföranden på andra avdelningen den 7 september 2006 att förena målen T-101/05, T-111/05 och mål T-112/05 vad gäller det muntliga förfarandet och domen i enlighet med artikel 50 i förstainstansrättens rättegångsregler.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure and, in the context of the measures of organisation of procedure, put a question in writing to the parties.
På grundval av referentens rapport beslutade förstainstansrätten att inleda det muntliga förfarandet. Som en åtgärd för processledning ställdes en skriftlig fråga till parterna.
After hearing the parties’ views on the matter at the hearing, the Court decided to disjoin Case T-112/05 from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment, in accordance with Article 50 of the Rules of Procedure.
Efter att ha hört parterna vid förhandlingen beslutar förstainstansrätten att avskilja mål T-112/05 från målen T-101/05 och T-111/05 vad gäller domen i enlighet med artikel 50 i rättegångsreglerna.
In Case T-101/05, BASF claims that the Court should:
I mål T-101/05 har BASF yrkat att förstainstansrätten skall
— annul or substantially reduce the fine imposed by the Decision;
— upphäva eller väsentligen nedsätta de böter som fastställts i beslutet,
— order the Commission to pay the costs and other expenses incurred by the applicant in connection with the present case;
— förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna och bolagets övriga utgifter i förevarande mål, och
— adopt any measure which the Court might deem appropriate .
— vidta samtliga åtgärder som förstainstansrätten finner lämpliga.
— annul the Decision or in any event annul or substantially reduce the fine;
— ogiltigförklara beslutet eller åtminstone upphäva eller väsentligen nedsätta de böter som fastställs i detta, och
— dismiss the actions;
— ogilla talan, och
— order the applicants to pay the costs.
— förplikta sökandena att ersätta rättegångskostnaderna.
BASF puts forward five pleas challenging the Commission’s appraisal concerning, first, the deterrent effect of the fine, second, the increase in the amount of the fine for repeated infringement, third, its cooperation during the administrative procedure, fourth, the overall reduction which ought to be granted independently of the 1996 Leniency Notice and, fifth, the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement.
BASF har åberopat fem grunder. Bolaget har ifrågasatt kommissionens bedömning vad gäller de påförda böternas avskräckande verkan, ökningen av bötesbeloppet på grund av upprepade överträdelser, samarbetet under det administrativa förfarandet, den sammanlagda nedsättning som borde beviljas oberoende av 1996 års meddelande om samarbete och fastställandet av överenskommelserna på världsnivå och europeisk nivå som en enda, fortgående överträdelse.
UCB puts forward three pleas, alleging error in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement, misapplication of the 1996 Leniency Notice and, in the alternative, breach of that notice, even if the Court should find that the global and European arrangements constituted a single and continuous infringement.
UCB har åberopat tre grunder. Grunderna avser felaktigt fastställande av överenskommelserna på världsnivå och europeisk nivå som en enda, fortgående överträdelse och felaktig tillämpning av 1996 års meddelande om samarbete samt, i andra hand, åsidosättande av detta meddelande, även för det fall att förstainstansrätten skulle anse att överenskommelserna på världsnivå och europeisk nivå utgör en enda, fortgående överträdelse.
The Court will first of all examine BASF’s first four pleas, then determine the merits of the arguments put forward in support of the joint plea concerning the single and continuous nature of the infringement and, last, examine the second and third pleas put forward by UCB .
Förstainstansrätten skall först pröva de fyra första grunderna som BASF åberopat och därefter bedöma huruvida de argument är välgrundade som anförts till stöd för den gemensamma grunden angående bedömningen att det är fråga om en enda, fortgående överträdelse. Förstainstansrätten skall slutligen pröva den andra och den tredje grunden som UCB åberopat.
First plea raised by BASF: infringement of Regulations No 17 and No 1/2003 and breach of the Guidelines owing to the increase in the amount of the fine by 100% for deterrence
Den första grunden som åberopats av BASF: Huruvida förordning nr 17 och förordning nr 1/2003 samt riktlinjerna har åsidosatts på grund av att bötesbeloppet har ökats med hundra procent för att uppnå en avskräckande verkan
In the application, BASF has raised three objections to the increase in the fine for deterrence.
I ansökan har BASF anfört tre invändningar mot att bötesbeloppet ökades för att uppnå en avskräckande verkan.
First, it claims that the increase is contrary to Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81 EC] and [82 EC] (OJ English Special Edition 1959-62, p.
Denna ökning strider för det första mot rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar [81 EG] och [82 EG] (EGT 13, 1962, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s.
87) and Regulation No 1/2003 and to the legitimate expectations deriving from the Guidelines.
8), och förordning nr 1/2003 samt de berättigade förväntningar som uppkommit på grund av riktlinjerna.
Second, it asserts that the Commission did not consider whether an increase for deterrence was necessary in light of BASF’s conduct.
För det andra har kommissionen inte undersökt huruvida en ökning i detta avseende var nödvändig mot bakgrund av BASF:s beteende.
Third, it maintains that the increase is incompatible with the application of the 1996 Leniency Notice.
För det tredje är denna ökning inte förenlig med tillämpningen av 1996 års meddelande om samarbete.
At the hearing, BASF withdrew the first and third objections in the present plea.
Vid förhandlingen återkallade BASF den första och den tredje invändningen inom ramen för förevarande grund.
In connection with the second objection, it claims that before increasing a fine for deterrence the Commission is required to determine whether such an increase is necessary for the undertaking concerned by reference to the probability that it will commit a repeat infringement.
Bolaget har beträffande den andra invändningen gjort gällande att kommissionen, innan den ökar böterna för att uppnå en avskräckande verkan, är skyldig att bedöma huruvida en sådan ökning är nödvändig för företaget i fråga mot bakgrund av sannolikheten för att det upprepar överträdelsen.
The size of a company is not a relevant factor in that assessment.
Bolagets storlek är en omständighet som inte är relevant för denna bedömning.
On the other hand, other factors might indicate the future conduct of an undertaking.
Däremot finns det andra omständigheter som skulle kunna ge en antydan om ett företags framtida beteende.
A large undertaking has less need to be deterred owing, for example, to the fact that it is exposed to class actions or on account of any consequences affecting its share value.
Ett stort företag har mindre behov av avskräckande sanktionsåtgärder exempelvis på grund av att det kan bli föremål för grupptalan eller på grund av de eventuella följderna för dess börsvärde.
The need for deterrence cannot be assessed on the basis of the overall size of an undertaking, but must be based on its specific attitude.
Behovet av avskräckande sanktionsåtgärder skall inte bedömas på grundval av ett företags sammanlagda storlek utan skall grundas på dess specifika inställning.
However, the only ground stated by the Commission for increasing the fine was BASF’s global turnover.
Kommissionen har emellertid motiverat denna ökning enbart genom att nämna BASF:s världsomspännande omsättning.
Since it is the final amount of the fine that indicates whether the penalty is likely to deter the undertaking from committing future infringements, BASF contends that
Med hänsyn till att det är det slutliga bötesbeloppet som gör det möjligt att avgöra huruvida en sanktionsåtgärd kan avskräcka ett företag från att begå framtida
BASF AND UCB v COMMISSION the need to increase the fine for the purposes of deterrence must be assessed when the calculation of the fine is complete and not at an intermediate stage .
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN överträdelser, har BASF hävdat att behovet av att öka böterna för att uppnå en avskräckande verkan skall bedömas i slutskedet av beräkningen av böterna och inte i ett mellanskede.
Furthermore, such an increase in the amount of the fine must be explained (in the statement of objections and in the decision) by reference to the attitude of each company.
Dessutom skall en sådan ökning av bötesbeloppet ha motiverats (i meddelandet om invändningar och i beslutet) mot bakgrund av varje bolags inställning.
In addition, when the Commission adopts the decision it is required to take into account fines which the undertaking concerned has had to pay in third countries for a similar infringement of the law.
Vidare är kommissionen skyldig att beakta böter som företaget i fråga har fått erlägga i ett tredje land för en liknande överträdelse vid tidpunkten för antagandet av beslutet.