natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, there is in my view nothing in the situation described by the referring court in the present case which would trigger the application of the legislation of the State of residence on the basis of the provisions against overlapping laid down in Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72.
Däremot finns det enligt min uppfattning inget i det fall som beskrivits av den hänskjutande domstolen som skulle kunna utlösa tillämpning av lagstiftningen i bosättningslandet med stöd av bestämmelserna mot kumulation i förordningarna nr 1408/71 och nr 574/72.
In particular, neither Ms Bosmann herself 24 nor a spouse exercises a professional
Varken Brigitte Bosmann själv 24eller en make utövar förvärvsverksamhet i
It should be emphasised, however, that in such a case a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence on the basis of the rule laid down in Article 10(1)(b)(i) of Regulation No 574/72 is triggered by the fact that a professional or trade activity is exercised or pursued in the Member State of residence, in McMe-namin by the spouse of the person entitled in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Det bör emellertid framhållas att i ett sådant fall utlöses omkastningen av prioritetsordningen till förmån för behörighet för bosättningsstaten, enligt regeln i artikel 10.1 b i i förordning nr 574/72, av förhållandet att förvärvsverksamhet utövas i bosättningsstaten.
21 or trade activity in the State of residence and there is no other indication that her circumstances should not be governed solely by Article 73 of Regulation No 1408/71.
I målet McMenamin var det maken till den person som var berättigad enligt artikel 73 i förordning nr 1408/71 som utövade denna verksamhet.
In consequence, contrary to the somewhat contrived view taken by the Commission, there is to my mind no overlapping of entitlements within the meaning of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 which would lead to a reversal of priorities in favour of the Member State of residence and, in application of Article 10(1)(a) of the latter regulation, to payment of the full amount of German child benefit (the Commission’s argument on the latter point being that the sum of benefits paid in the State of employment is zero in the present case and, under that provision, the allowances are to be suspended only up to that amount).
21 bosättningslandet och det finns inget som tyder på att hennes situation inte skulle omfattas enbart av artikel 73 i förordning nr 1408/71. Som en följd härav, och i motsats till kommissionens något konstlade uppfattning, föreligger enligt min uppfattning inte någon kumulation av förmåner, i den betydelse som framgår av förordningarna nr 1408/71 och nr 574/72, som skulle kunna leda till en omkastning av prioritetsordningen till förmån för bosättningsstaten och, med tillämpning av artikel 10.1 a i sistnämnda förordning, leda till att full betalning erhålls av tyskt barnbidrag (kommissionens argument i denna senare del går ut på att beloppet av de förmåner som utbetalas i anställningsstaten i detta mål uppgår till noll, och att nämnda bestämmelse föreskriver att förmåner skall innehållas upp till detta belopp).
It follows that, in this case, Ms Bosmann is subject exclusively to the social security scheme established by the Netherlands legislation.
Härav följer att i detta mål omfattas Brigitte Bosmann uteslutande av lagstiftningen i Nederländerna vad gäller system för social trygghet.
20 — See as to that McMenamin, cited in footnote 10, paragraphs 15 and 27.
20 — Se därom domen i målet McMenamin (ovan fotnot 10), punkterna 15 och 27.
21 — See McMenamin, cited in footnote 10, paragraphs 18, 24 and 25.
21 — Se domen i målet McMenamin (ovan fotnot 10), punkterna 18, 24 och 25.
22 — See Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraph 60.
22 — Se domen i målet Dodl och Oberhollenzer (ovan fotnot 5), punkt 60.
24 — For an example of a case where a (self-employed) person is subject to the legislation of the Member State of residence on account of the fact that he pursues a part of his activity in the territory of that State, see order in Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
24 — För ett exempel på ett fall där en egenföretagare omfattas av lagstiftningen i bosättningsstaten på grund av att han utövar del av sin verksamhet i den staten, se beslutet i målet Vogler (ovan fotnot 14), punkt 19.
23 — See Weide, cited in footnote 12, paragraph 33.
23 — Se domen i målet Weide (ovan fotnot 12), punkt 33.
Applicability of the Netherlands legislation — Question of competence
Tillämplighet av lagstiftningen i Nederländerna – fråga om behörighet
Once the legislation applicable to an employed person (the question of the applicable legislation logically precedes the question of entitlement) is determined in accordance with Regulation No 1408/71, that person’s entitlement to benefit is subject to that legislation, which can naturally vary from Member State to Member State due to the fact that under Community law, the social security systems are only coordinated, not harmonised. 29
Sedan det bestämts vilken lagstiftning som är tillämplig i fråga om en arbetstagare (frågan om tillämplig lag föregår logiskt sett frågan huruvida någon har rätt till en förmån) i enlighet med förordning nr 1408/71 regleras den personens rätt till förmåner av den lagstiftningen, som naturligtvis kan variera från medlemsstat till medlemsstat av den orsaken att enligt gemenskapsrätten är systemen för social trygghet endast samordnade, inte harmoniserade. 29
Moreover, it appears to me that the key to a proper understanding of the present case lies in the distinction between the question of the competence of a Member State with regard to a particular benefit and the question of the actual entitlement to a benefit.
Jag anser dessutom att nyckeln till full förståelse av detta mål ligger i gränsdragningen mellan frågan om behörighet för en medlemsstat avseende en särskild förmån och frågan om den faktiska rätten till en förmån.
The question of competence is governed by Regulation No 1408/71.
Frågan om behörighet regleras av förordning nr 1408/71.
According to established caselaw, that regulation merely puts in place a system of coordination, which simply determines which legislation is applicable to various situations.
Enligt fast rättspraxis innehåller den förordningen endast ett system för samordning, vilket helt enkelt bestämmer vilken lagstiftning som är tillämplig i olika situationer.
25As the Court has pointed out on several occasions, its provisions do not themselves, as such, confer any entitlement to benefits. 26
25 Som domstolen har framhållit vid flera tillfällen medför dess bestämmelser i sig själva inte någon rätt till förmåner. 26
Of course, the result of the determination of the legislation applicable in accordance with Regulation No 1408/71 may be that a migrant worker is found to have no right to a particular benefit, because he does not meet the conditions specified by that scheme.
Svaret på frågan vilken lagstiftning som är tillämplig enligt förordning nr 1408/71 kan naturligtvis leda till att den migrerande arbetstagaren befinns sakna rätt till en viss förmån, eftersom han ej uppfyller kraven därför som angivits i det systemet.
It should be emphasised in that regard, however, that that regulation is not intended to ensure as a general rule that employed persons to whom it applies are entitled to benefits, but rather to ensure that persons are not left without social security cover on the grounds that ‘there is no legislation applicable’. 30
Det bör i det avseendet framhållas att den förordningen inte är avsedd att som en allmän regel säkerställa att anställda för vilka den gäller är berättigade till förmåner, utan snarare att tillse att ingen lämnas utan skydd för social trygghet av det skälet att ”det [inte] finns [någon] tillämplig lagstiftning”. 30
Such benefits are in fact granted on the basis of the relevant provisions of national law.
Sådana förmåner beviljas med stöd av relevanta nationella bestämmelser. 27
27It is for the Member States to define the content of the social security system and, in particular, to lay down the substantive conditions for entitlement to benefits. 28
Det ankommer på medlemsstaterna att utforma systemet för social trygghet och att i synnerhet bestämma de materiella villkoren för rätt till förmåner. 28
25 — See to that effect, for example, Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.
25 — Se, för ett sådant resonemang, till exempel, domen i målet Hervein m.fl. (ovan fotnot 11), punkt 52.
Seen in that light, it should be noted with regard to the situation at issue in the main proceedings that, on closer inspection, there is no (negative) conflict of competence.
Med det synsättet noterar jag, när det gäller situationen i målet vid den nationella domstolen och vid närmare betraktande, att det inte föreligger någon (negativ) behörighetskonflikt.
27 — See García, cited in footnote 26, paragraph 29.
27 — Se domen i målet Garcia (ovan fotnot 26), punkt 29.
28 — See in that regard Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 53, and Kuusijärvi, cited in footnote 26, paragraph 29.
28 — Se, i det avseendet, domen i målet Hervein m.fl. (ovan fotnot 11), punkt 53, och domen i målet Kuusijärvi (ovan fotnot 26), punkt 29.
29 — See Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.30 — See Kuusijärvi, cited in footnote 26, paragraph 28.
29 — Se domen i målet Hervein m.fl. (ovan fotnot 11), punkt 52.30 — Se domen i målet Kuusijärvi (ovan fotnot 26), punkt 28.
In particular, the system of coordination under Regulation No 1408/71 does not determine the law applicable on the basis of the principle that persons who live or work in two or more countries should be subject to the legislation most favourable to them. 32
BOSMANN som bor eller arbetar i två eller flera länder skall omfattas av den lagstiftning som är mest gynnsam för dem. 32
Plainly, therefore, the problem here is not that there is no applicable legislation, nor that the legislation of several Member States could simultaneously and legitimately be regarded as applicable.
Helt klart är därför inte problemet i målet att det inte finns någon tillämplig lagstiftning, ej heller att lagstiftningen i flera medlemsstater skulle kunna anses vara tillämplig samtidigt.
It appears, therefore, that the refusal by the State of residence to grant entitlement to child benefit in circumstances such as those in issue is in conformity both with Regulation No 1408/71 and with Regulation No 574/72.
Bosättningsstatens beslut att inte bevilja barnbidrag i förevarande situation är därför förenligt med både förordning nr 1408/71 och förordning nr 574/72.
It now remains to be examined, more specifically, whether that approach is, as submitted by Ms Bosmann, in breach of Article 39 EC and the principle of equal treatment.
Det återstår nu att behandla huruvida detta beslut strider mot artikel 39 EG och likabehandlingsprincipen, som Brigitte Bosmann gör gällande.
Free movement and nondiscrimination
Fri rörlighet och icke-diskriminering
The root of the problem is, rather, a matter of substantive law and entitlement, in that Ms Bosmann does not qualify for child benefit in her Member State of employment on account of the fact that one of the conditions for entitlement to child benefit under Netherlands law (the age-require-ment relating to the children) is not fulfilled, whereas, in that regard, the German legislation would be more favourable in that child benefit is payable thereunder for children aged 18 and over.
Problemets kärna är snarare en fråga om materiellt berättigande bestående i att Brigitte Bosmann inte är berättigad till barnbidrag i anställningsstaten, eftersom ett av villkoren för rätten därtill inte är uppfyllt (ålderskravet gällande barnen), medan däremot tysk lagstiftning i det avseendet skulle vara mer gynnsam, då barnbidrag där betalas för barn som är äldre än 18 år.
As the Spanish Government, in particular, has emphasised in the present case, a person who, like Ms Bosmann, has exercised the right to freedom of movement for workers and has been employed in a Member State other than that of residence falls within the scope of Article 39 EC. 33
Som särskilt den spanska regeringen har betonat i detta mål faller en person som, i likhet med Brigitte Bosmann, har utövat sin rätt till fri rörlighet för arbetstagare och som varit anställd i en annan stat än bosättningsstaten, inom tillämpningsområdet för artikel 39 EG. 33
As is apparent from the foregoing considerations, however, that situation is not in principle such as to run counter to the system of conflict rules 31 provided for under
Systemet för samordning enligt förordning nr 1408/71 och bestämningen av tillämplig lag bygger inte på principen att personer
32 — See to that effect Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 51.
32 — Se, för ett liknande exempel, domen i målet Hervein m.fl. (ovan fotnot 11), punkt 51.
31 — See, for example, Ten Holder, cited in footnote 7, paragraph 21.
31 — Se, till exempel, domen i målet Ten Holder (ovan fotnot 7), punkt 21.
33 — See, inter alia, Öberg, cited in footnote 9, paragraph 11.
33 — Se bland annat domen i målet Öberg (ovan fotnot 9), punkt 11.
Article 39 EC — implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71 — prohibits, first, overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes, as well as all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in practice to the same result.
Artikel 39 EG – som implementerats såvitt gäller social trygghet för migrerande arbetstagare genom artikel 3.1 i förordning nr 1408/71 – förbjuder i första hand öppen diskriminering på grund av nationaliteten hos förmånstagarna enligt systemen för social trygghet men även all dold diskriminering som genom tillämpning av andra särskiljningskriterier i praktiken leder till samma resultat. 34
However, as I have already noted above, it is only by drawing up, as provided for by Article 42 EC, a system of coordination that Regulation No 1408/71 contributes to facilitating the exercise of the free movement of persons and the guarantee of equal treatment.
Som jag redan angivit ovan är det endast genom att föreskriva ett system för samordning, som anges i artikel 42 EG, som förordning nr 1408/71 bidrar till att underlätta utövandet av rätten till fri rörlighet för personer och till att garantera likabehandling.
37Substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, hence in the rights of persons working there, are left unaffected by the Treaty. 38
37Materiella och formella skillnader mellan de olika medlemsstaternas socialförsäkringssystem, och därigenom mellan rättigheterna för personer som arbetar där, påverkas inte av fördraget. 38
It should be noted in that regard that it is the objective of Regulation No 1408/71, as stated in the second and fourth recitals in the preamble, to ensure free movement of employed and selfemployed persons within the European Community, while respecting the special characteristics of national social security legislation.
Det bör i det avseendet framhållas att syftet med förordning nr 1408/71, som det anges i det andra och det fjärde skälet i ingressen, är att säkerställa den fria rörligheten för anställda och egenföretagare inom den europeiska gemenskapen med hänsyn till särdragen i varje nationell lagstiftning för social trygghet.
To that end, as is clear
I det syftet, som framgår av
Accordingly, as the Court has repeatedly held, the Treaty offers no guarantee to a worker that extending or transferring his activities to another Member State will have
Som domstolen flera gånger har slagit fast tillförsäkras inte en arbetstagare genom fördraget att hans beslut att vara verksam i en annan medlemsstat inte skall ha någon inverkan på hans sociala förmåner. Med beaktande av skillnaderna mellan
36 — See, inter alia, Case C-493/04 Piatkowski [2006] ECR I-2369, paragraph 19 and the caselaw cited.
36 — Se bland annat dom av den 9 mars 2006 i mål C-493/04, Piatkowski (REG 2006, s. I-2369), punkt 19 och där angiven rättspraxis.
37 — See Case C-68/99 Commission v Germany [2001] ECR I-1865, paragraphs 22 and 23.
37 — Se dom av den 8 mars 2001 i mål C-68/99, kommissionen mot Tyskland (REG 2001, s.
35 — See, inter alia, Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 114; Öberg, cited in footnote 9, paragraph 14; and Bosman, cited in footnote 6, paragraph 94.
35 — Se bland annat dom av den 11 september 2007 i mål C-318/05, kommissionen mot Tyskland (REG 2007, s. I-6957), punkt 114, samt domarna i målen Öberg (ovan fotnot 9), punkt 14, och Bosman (ovan fotnot 6), punkt 94.
38 — See, for example, Case 41/84 Pinna [1986] ECR 1, paragraph 20.
38 — Se, till exempel, dom av den 15 januari 1986 i mål 41/84, Pinna (REG 1986, s. 1), punkt 20.
BOSMANN neutral consequences as regards social security. Given the disparities between the social security regime of the various Member States, such an extension or transfer may be to the worker’s advantage in terms of social security or not, according to circumstances. 39
BOSMANN medlemsstaternas lagstiftningar om social trygghet kan en sådan förändring beroende på förhållandena vara mer eller mindre fördelaktig eller ofördelaktig för arbetstagaren vad gäller social trygghet. 39
In that light it must be noted, first, that taking up employment in the Netherlands was indeed to the disadvantage of Ms Bosmann in so far as it entailed, in accordance with the State of employment principle enshrined in Regulation No 1408/71, the application of Netherlands legislation, which does not provide for child benefit in respect of children of the ages in question, whereas she would be entitled to German child benefit if she were employed in that State.
Mot den bakgrunden skall det noteras att anställningen i Nederländerna verkligen var till Brigitte Bosmanns nackdel såtillvida som den, enligt principen om anställningsstaten i förordning nr 1408/71, medförde att lagstiftningen i Nederländerna blev tillämplig och denna inte medger barnbidrag för barn i ifrågavarande ålder, medan hon skulle vara berättigad till tyskt barnbidrag om hon var anställd i den staten.
It follows that, in the absence of harmonisation of social security legislation, certain restrictions on the freedom of movement — that is to say, restrictions which result from the persisting disparities between the social security schemes of the Member States and which are inherent in a system aimed merely at coordination — are not precluded by the provisions on the free movement of persons under the EC Treaty. 40
Det följer därav att utan harmonisering av lagstiftningen om social trygghet utgör bestämmelserna om fri rörlighet för personer i EG-fördraget inte hinder för vissa inskränkningar i den fria rörligheten – det vill säga inskränkningar som har sin grund i de bestående skillnaderna i de olika medlemsstaternas system för social trygghet och som är ofrånkomliga i ett system som endast syftar till samordning. 40
To my mind, however, that disadvantage is to be ascribed to the substantive differences with regard to child benefit as between the social security schemes in Germany and the Netherlands concerning, in particular, the age of the children as a condition of entitlement.
Min uppfattning är emellertid att den nackdelen är att hänföra till de materiella skillnaderna vad gäller barnbidrag mellan systemen för social trygghet i Tyskland och Nederländerna rörande i synnerhet barnens ålder som villkor för rätten därtill.
Accordingly, it cannot as such give rise to an infringement of freedom of movement under the Treaty.
Den kan därför inte innebära ett åsidosättande av rätten till fri rörlighet enligt fördraget.
The same considerations must in fact apply to differences in treatment which arise merely on account of permissible differences between the social security legislation of the Member States, and in consequence they cannot be regarded as contrary to the principle of equality. 41
Samma synpunkter gör sig gällande i fråga om skillnader i behandling som uppstår enbart på grund av tillåtna skillnader i medlemsstaternas lagstiftning om social trygghet, och som en följd därav inte kan anses strida mot likabehandlingsprincipen. 41
39 — See, to that effect, Piatkowski, cited in footnote 36, paragraph 34, and Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 51.
39 — Se, för ett liknande resonemang, domarna i målen Piatkowski (ovan fotnot 36), punkt 34, och Hervein m.fl. (ovan fotnot 11), punkt 51.
40 — It appears, however, from caselaw that this holds true only to the extent that the Community rules pursuant to Article 42 EC do not add to the disparities which already stem from the absence of harmonisation of national legislation: see in that regard, inter alia, Pinna, cited in footnote 38, paragraphs 20 and 21.
40 — Det framgår emellertid av rättspraxis att detta gäller endast i den omfattning som gemenskapsrätten inte enligt artikel 42 EG ökar de skillnader som redan föreligger på grund av frånvaron av harmonisering av nationell lagstiftning. Se i detta avseende, bland annat, domen i målet Pinna (ovan fotnot 38), punkterna 20 och 21.
41 — For a similar reasoning of the Court with regard to direct taxation, see Case C-427/05 Porto Antico di Genova [2007] ECR I-9303, paragraph 20.
41 — Se, för ett liknande resonemang av domstolen avseende direkt beskattning, dom av den 25 oktober 2007 i mål C-427/05, Porto Antico di Genova (REG 2007, s. I-9303), punkt 20.
Second, as regards the question of discrimination raised by Ms Bosmann and the referring court, it is also clear that the coordination system established by Regulation No 1408/71 does not — and indeed cannot — guarantee equal treatment in all respects.
När det för det andra gäller frågan om diskriminering, som påtalats av Brigitte Bosmann och den nationella domstolen, är det också klart att det system för samordning som skapats av förordning nr 1408/71 inte garanterar – och faktiskt inte kan garantera – likabehandling i alla avseenden.
As Advocate General Sharpston has pointed out in her Opinion in Case C-212/06, in so far as Article 13(2)(a)
Som generaladvokaten Sharpston framhållit i sitt förslag till avgörande i målet Den franskspråkiga gemenskapens regering och den
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 the situations compared in that argument are objectively different. 43 Accordingly, they provides that, as a general rule, the applicable legislation is to be the lex loci laboris, the Member State in whose territory equality is to be achieved would normally be the State of employment.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-352/06 vallonska regeringen är den medlemsstat där likabehandling skall uppnås normalt anställningsstaten i den omfattning som artikel 13.2 a föreskriver som en generell regel att tillämplig lagstiftning är lex loci laboris.
42 may also lead to different results in terms of the applicability of the law of the State of residence and hence in terms of entitlement to child-benefit in that State.
42 på principen lex loci laboris och anställningskriteriet är de situationer som jämförts i den argumentationen objektivt olika, 43 varför de följdriktigt också kan leda till olika resultat vad gäller tillämpligheten av lagen i bosättningsstaten och därigenom vad gäller rätt till barnbidrag i den staten.
Thus, the migrant worker must, when, as in the present case, that rule is brought to bear, be treated equally as compared with all other workers employed on the territory of that State.
Sålunda skall den migrerande arbetstagaren när, som i detta fall, den regeln aktualiseras behandlas lika jämfört med alla andra arbetstagare anställda inom den staten.