natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.3The Commission stated that the project had not been carried out in accordance withthe contract,referring to specific provisions of the contract.
1.3Kommissionen hävdade att projektet inte hade genomförts i enlighet med avtalet ochhänvisade till enskilda bestämmelser i avtalet.
The Commission consideredthat this was confirmed at the on-site audit review in May 1997.
Kommissionen ansåg att detta bekräftadesvid den granskning som gjordes på platsen i maj 1997.
2.2It appears that the Commission is under no specific duty to inform individuals whomit reports to a national authority for fraud-investigation.
2.1Den klagande ansåg att kommissionen borde ha informerat hans organisation innanden anmäldes till den nationella åklagaren för allvarliga fall av ekonomiska bedrägerier.Kommissionen uppgav att den inte har några skyldigheter att informera enskilda individerinnan den gör en sådan anmälan.
The Ombudsman therefore findsthat the Commission,by reporting its suspicion of fraud to the national Federal Policewithout informing the complainant,did not violate any rule or principle binding upon it.There is therefore no maladministration as regards this aspect of the complaint.
2.2Det förefaller som om kommissionen inte har någon särskild skyldighet att informeraenskilda individer som den anmäler till en nationell myndighet för bedrägeriutredning.Ombudsmannen anser därför att kommissionen,genom att anmäla sina misstankar ombedrägeri till den nationella federala polisen utan att informera den klagande,inte bröt motnågon regel eller princip som den var bunden att följa.
The allegation that the Commission failed to secure confidentiality
Påståendet att kommissionen inte hade skyddat sekretessen
3.1The complainant claimed that the Commission failed to secure the confidentiality ofthe report which UCLAF had sent to the national Public Prosecutor for Serious Fraud.
3.1Den klagande påstod att kommissionen misslyckats med att garantera sekretessen förden rapport som UCLAF skickat till den nationella allmänna åklagaren för allvarliga fallav bedrägeri.
The Commission denied this allegation and stated that no leak was proven.
Kommissionen tillbakavisade anklagelsen och hävdade att ingen läcka hadepåvisats.
3.2It appeared to be an established fact that newspapers did gain possession of the report.It also appeared that when this happened,the Commission,the national Public Prosecutor,the Permanent Representation of the Member State in Brussels and the complainant werein possession of the report.
3.2Det verkar vara bevisat att tidningarna kommit över en kopia av rapporten. Det visadesig också att kommissionen,den nationella allmänna åklagaren,medlemsstatens permanenta representation i Bryssel och den klagande också var i besittning av rapporten närdetta hände.
3.3Principles of good administration require that citizens must be able to trust that the Commission respects the confidentiality of sensitive information about them and thustakes all measures to ensure this confidentiality.
3.3God förvaltningssed kräver att medborgarna måste kunna lita på att kommissionenrespekterar sekretessen för känslig information som rör dem och därför vidtar alla åtgärderför att garantera denna sekretess.
In this case,the Ombudsman concludesthat he has not been presented with evidence which clearly suggests that the leaking of thereport was due to wrongful acting by the Commission.
I det aktuella fallet drar ombudsmannen slutsatsen attinga bevis har lagts fram som klart visar att läckan berodde på ett felaktigt agerande frånkommissionens sida.
Thus,no maladministration isestablished in regard to the third allegation.
Därmed har inget administrativt missförhållande kunnat påvisas isamband med det tredje påståendet.
The allegation of inappropriate statements to national newspapers
Påståendet om olämpliga uttalanden till nationella tidningar
4.1The complainant alleged that it was wrong of the Commission’s anti-fraud personnelto give interviews to national newspapers about their suspicions of fraud on the part of thecomplainant and his organisation.
4.1Den klagande påstår att det var fel av kommissionens bedrägeribekämpningspersonalatt ge intervjuer i nationella tidningar om sina misstankar om bedrägeri mot den klagandeoch dennes organisation.
The Commission responded that the statements made byits anti-fraud personnel to national newspapers were not such as to endanger thecomplainant’s rights of defence.
Kommissionen svarade att de uttalanden som gjordes av deanställda vid kommissionens bedrägeribekämpningsenhet inte hade varit sådana att dekränkte den klagandes rätt att försvara sig.
It also stressed that the anti-fraud personnel had notinformed the public actively,but had been contacted by journalists and responded to theirquestions in due course.
Kommissionen underströk att de anställda inombedrägeribekämpningsenheten inte hade informerat allmänheten aktivt,utan att de hadekontaktats av journalister och besvarat deras frågor i vederbörlig ordning.
4.2It appeared from the evidence provided to the Ombudsman that members of the Commission’s anti-fraud personnel repeatedly made statements to the national press abouttheir conviction that the complainant and his organisation had acted fraudulently.
4.2Att döma av de bevis som lagts fram inför ombudsmannen verkar det som omanställda vid kommissionens bedrägeribekämpningsenhet upprepade gånger gjort uttalanden i nationella tidningar om sin övertygelse att den klagande och hans organisationhade agerat bedrägligt.
Thecomplainant’s organisation was mentioned as a recent source of the Commission’s generaldissatisfaction with the fraud-combating approach of national authorities in regard to Community finances.
Den klagandes organisation hade nämnts som ett färskt exempel påvarför kommissionen var allmänt missnöjd med de nationella myndigheternas insatser närdet gällde bedrägeribekämpning i samband med gemenskapens finanser.
It appeared that the Commission’s anti-fraud personnel insinuatedto the national press that the national public prosecutors will often refrain from prosecuting even when it is evident that the individual in question is guilty of fraud.
Det framkom attde anställda vid kommissionens enhet för bedrägeribekämpning antytt till den nationellapressen att de nationella allmänna åklagarna ofta avstod från att åtala även om det varuppenbart att den person det var fråga om gjort sig skyldig till bedrägeri.
4.3The fundamental question raised here was whether the acting of the Commission’santi-fraud officials infringed the principle that any person shall be presumed innocent untilproved guilty,a principle that may be infringed not only by a judge or court but also byother public authorities31.
4.3Den grundläggande fråga som uppkom här var huruvida agerandet från de anställdavid kommissionens enhet för bedrägeribekämpning inneburit ett brott mot principen attalla skall betraktas som oskyldiga tills deras skuld har bevisats,en princip som inte barakan överträdas av en domare eller domstol,utan också av andra offentliga myndigheter31.
4.4The Court of Human Rights has established that while public authorities may informthe public about criminal investigations,the principle of presumption of innocencerequires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if thepresumption of innocence is to be respected32.
4.4Domstolen för mänskliga rättigheter har slagit fast att även om offentliga myndigheter har rätt att informera allmänheten om utredningar i brottmål,så kräver principen omatt anta att den som är föremål för utredningen är oskyldig att de genomför utredningenmed all den diskretion och vidsynthet som krävs för att detta antagande skall respekteras32.
4.5In the present case,the Ombudsman considered that the Commission’s anti-fraudpersonnel failed to respect this requirement.
4.5I det här aktuella fallet ansåg ombudsmannen att de anställda vid kommissionensenhet för bedrägeribekämpning inte hade uppfyllt detta krav.
The Commission personnel should havelimited itself to only informing the press about the basic procedural steps that were taken
Kommissionens anställdaborde ha begränsat sig till att enbart informera pressen om de grundläggande processuellaåtgärder som vidtagits i ärendet.
The inadequate announcement of the audit
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
The Commission stated that it had a contractual right to carry out both atechnical and a financial audit during or after the completion of the project,and that thecomplainant had in any case been informed by phone and by letter that an audit review andcontrol would be carried out by both the financial auditor and the responsible scientificofficer.
115 rande,och att den klagande under alla omständigheter hade informerats per telefon ochbrev om att en granskning och kontroll skulle genomföras av såväl den finansiella revisornsom den ansvarige vetenskaplige tjänstemannen.
Furthermore,the complainant did not object to this during the audit.
Den klagande hade dessutom inte framfört några invändningar mot detta under själva granskningen.
6.2The Ombudsman’s inquiries confirmed the complainant’s factual view that the letterin question only referred to a financial review.
6.2Ombudsmannens granskning bekräftade den klagandes påstående att kommissionen iden aktuella skrivelsen enbart hänvisade till en finansiell granskning.
However,given the Commission’s contractual right to carry out a technical audit the Ombudsman considers that no maladministration has been established.
Med tanke påkommissionens avtalsenliga rätt att utföra en teknisk granskning ansåg ombudsmannenemellertid inte att det förelåg några administrativa missförhållanden.
The accusation of inappropriate behaviour by the Commission officials
Anklagelsen om olämpligt uppträdande av kommissionens tjänstemän
7.1The complainant alleged that the officials who conducted the audit in May 1997 actedoffensively,e.g. making accusations directly against the complainant’s employees. The Commission rejected the allegations.
7.1Den klagande påstod att de tjänstemän som utförde granskningen i maj 1997 uppträttförolämpande,de riktade till exempel anklagelser direkt mot den klagandes personal.Kommissionen tillbakavisade anklagelserna.
7.2The general principle of good administration that public officials should behave in acorrect manner serves not only to avoid offence of individuals,but can also be importantto avoid misunderstandings.
7.2Den allmänna principen i god förvaltningssed att offentliga tjänstemän bör uppträdakorrekt tjänar inte enbart till att undvika att individer tar illa upp,utan kan även vara viktigför att undvika missförstånd.
To enable supervisory bodies to determine if this principle hasbeen followed,the Commission should normally ensure that on-site audits are concludedwith a record that contains an adequate account of what happened during the audit.
För att göra det möjligt för de övervakande organen attavgöra om denna princip har följts bör kommissionen normalt se till att granskningar påplatsen avslutas med en rapport som innehåller en fyllig redogörelse för vad som händeunder granskningen.
Theabsence of such a record may create a presumption in favour of the complainant’s ownaccount of what was said during the audit.
Frånvaron av en sådan rapport kan skapa ett intryck som stöder denklagandes egen version av vad som sades under granskningen.
The Ombudsman concludes that the Commission’s failure to ensure that an audit-record was produced constitutes an instanceof maladministration.
Ombudsmannens slutsatsblir att kommissionens underlåtenhet att tillse att en granskningsrapport sammanställsutgör ett administrativt missförhållande.
A critical remark is therefore made below.
En kritisk anmärkning görs därför nedan.
The allegation of failure to reply within a reasonable time
Påståendet om underlåtenhet att svara inom rimlig tid
8.1The complainant alleged that the Commission did not reply within a reasonableperiod of time to the complainant’s letter of 11 September 1997.
8.1Den klagande påstod att kommissionen inte svarat på den klagandes skrivelse av den11 september 1997 inom en rimlig tidsperiod.
The Commission repliedthat it had not initially considered it necessary to reply to the letter,given that the Commission did not find that the organisation’s answer to the report contained any newelements.
Kommissionen svarade att den inte inledningsvis hade ansett det nödvändigt att besvara skrivelsen med tanke på att kommissioneninte ansåg att organisationens svar på rapporten innehållit någon ny information.
8.2Principles of good administration require that the Commission reply to letters fromcitizens within a reasonable time.
8.2Principen om god förvaltningssed kräver att kommissionen besvarar skrivelser frånmedborgarna inom rimlig tid.
115 in question,because it considered that the contents of it did not require an answer.
I detta fall besvarade kommissionen inte skrivelsen i fråga,eftersom den ansåg att skrivelsens innehåll inte krävde något svar.
Havingexamined the letter of 11 September 1997,this view did not appear unreasonable.
Efter en granskning avskrivelsen av den 11 september 1997 verkar denna synpunkt inte orimlig.
The Ombudsman also noted that at a later stage,the Commission did acknowledge receipt ofthe letter of 11 September 1997.
Ombudsmannenkonstaterade också att kommissionen i ett senare skede bekräftade att den mottagit skrivelsen av den 11 september 1997.
Given these circumstances,the Ombudsman finds that the Commission has complied with the above requirement.
Med tanke på detta anser ombudsmannen att kommissionen har uppfyllt ovanstående krav.
There is therefore no maladministration in regard to this aspect of the complaint.
Det har därför inte förekommit några administrativamissförhållanden i samband med denna del av klagomålet.
The Commission’s decision to exclude the complainant from new projects
Kommissionens beslut att utesluta den klagande från nya projekt
9.1The complainant claimed that the Commission’s decision in April 1998 to exclude thecomplainant’s organisation from the negotiation of new projects should have been madeearlier. The Commission rejected the allegation of delay.
9.1Den klagande hävdade att kommissionens beslut i april 1998 att utesluta denklagandes organisation från förhandlingarna om nya projekt skulle ha fattats tidigare.Kommissionen tillbakavisade anklagelsen om en försening.
9.2It had to first be observed that an existing contractual dispute between a contractorand the Commission does not oblige the latter to refrain from starting new negotiationswith the contractor.
9.2Det måste först konstateras att en pågående avtalstvist mellan en leverantör ochkommissionen inte tvingar den senare att avstå från att inleda nya förhandlingar med leverantören i fråga.
The administration must,however,avoid unreasonably delaying adecision to exclude a potential contractor when the relevant facts are known and have beenevaluated.
Administrationen måste emellertid undvika orimliga förseningar när detgäller att fatta beslut om att utesluta en tänkbar leverantör när relevanta fakta är kända ochhar utvärderats.
In the present case,the Commission entered into new contract negotiations inspring 1998.
I det här aktuella fallet inledde kommissionen nya avtalsförhandlingarunder våren 1998.
The decision to exclude the complainant’s organisation from the newcontracts was also taken in spring 1998.
Beslutet att utesluta den klagandes organisation från de nya kontraktentogs också under våren 1998.
On this basis the Ombudsman finds that the Commission acted without undue delay.
På grundval av detta drar ombudsmannen slutsatsen attkommissionen handlat utan otillbörlig försening.
Therefore,there is no maladministration in thisaspect of the complainant.
Det föreligger därför inte några administrativa missförhållanden i samband med denna del av klagomålet.
The decision not to mention the project in the research publication
Beslutet att inte nämna projektet i projektöversikten
10.1The complainant alleged that the Commission’s decision not to include the disputedproject in the Commission’s research publication was unjustified.
10.1Den klagande hävdade att kommissionens beslut att inte ta med det omtvistadeprojektet i kommissionens översikt över forskningsprojekt var oberättigat.
The Commission repliedthat the research publication was aimed at presenting the results of projects funded by the Non-nuclear Energy program which had been successfully completed.
Kommissionensvarade att forskningsöversikten var avsedd att presentera resultaten från framgångsrika,avslutade projekt som finansierats inom programmet för icke-kärnenergi.
Given that thecomplainant’s project did not meet these criteria,there was no reason for that project toappear in the publication.
Med tanke på attden klagandes projekt inte uppfyllde någotdera av dessa villkor fanns det ingen anledningatt ta med projektet i översikten.
10.2In the present case,the Commission had wide discretionary powers to decide whatshould be the policy line for the publication.
10.2I det här aktuella fallet hade kommissionen stora skönsmässiga befogenheter när detgällde att avgöra vilken policy som skulle följas för översikten.
It does not appear that the Commission hasin this case failed to act within the limits of its legal authority in exercising those powers.There is therefore no maladministration in regard to the tenth allegation.
Det verkar inte som omkommissionen i detta fall har underlåtit att agera inom ramen för sina rättsliga befogenheter när den utövat dessa befogenheter. Det föreligger därför inga administrativa missförhållanden i samband med det tionde påståendet.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessary to make thefollowing critical remarks:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål är det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkningar:
1The Court of Human Rights has established that while public authorities may informthe public about criminal investigations,the principle of presumption of innocencerequires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if thepresumption of innocence is to be respected.
1Domstolen för mänskliga rättigheter har slagit fast att även om offentliga myndigheter har rätt att informera allmänheten om utredningar i brottmål,så kräver principenom att den som är föremål för utredningen skall betraktas som oskyldig att de genomförutredningen med all den diskretion och vidsynthet som krävs för att detta antagande skallrespekteras.
In the present case,the Ombudsman considered that the Commission’s anti-fraudpersonnel failed to respect this requirement.
I det här aktuella fallet ansåg ombudsmannen att de anställda vid kommissionens enhetför bedrägeribekämpning inte hade uppfyllt detta krav.
The Commission personnel should havelimited itself to only inform the press about the basic procedural steps that were taken inthe matter.
Kommissionens anställda borde habegränsat sig till att enbart informera pressen om de grundläggande processuellaåtgärder som vidtagits i ärendet.
This restraint was particularly important in the light of the fact that the matterhad been referred to the national prosecution authorities for final examination.Maladministration was accordingly established in regard to this aspect of the complaint.
Denna återhållsamhet var speciellt viktig med tanke påatt ärendet hade hänskjutits till den nationella åklagarmyndigheten för en slutgiltiggranskning. Administrativa missförhållanden kunde följaktligen konstateras i sambandmed denna del av klagomålet.
2The general principle of good administration that public officials should behave in acorrect manner serves not only to avoid offence of individuals,but can also be importantto avoid misunderstandings.
2Den allmänna principen i god förvaltningssed att offentliga tjänstemän bör uppträdakorrekt tjänar inte enbart till att undvika att individer tar illa upp,utan kan även varaviktig för att undvika missförstånd.
To enable supervisory bodies to determine if this principlehas been followed,the Commission should normally ensure that on-site audits areconcluded with a record that contains an adequate account of what happened during the
För att göra det möjligt för de övervakande organenatt avgöra om denna princip har följts bör kommissionen normalt se till att granskningarpå platsen avslutas med en rapport som innehåller en fyllig redogörelse för vad som händeunder granskningen.
_BAR_ 2001 audit. The absence of such a record may create a presumption in favour of thecomplainant’s own account of what was said during the audit.
Frånvaron av en sådan rapport kan skapa ett intryck som stöder denklagandes egen version av vad som sades under granskningen.
The Ombudsman concludedthat the Commission’s failure to ensure that an audit-record was produced constituted aninstance of maladministration.
Ombudsmannens slutsatsblev att kommissionens underlåtenhet att tillse att en granskningsrapport sammanställdesutgjorde ett administrativt missförhållande.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore closes the case.
Eftersom dessa aspekter av ärendet berör förfaranden som har att göra med vissa tidigarehändelser är det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
Note:On 27 April 2001,the Commission responded to the Ombudsman’s critical remarks.
Anmärkning:Den 27 april 2001 kommenterade kommissionen ombudsmannens kritiskaanmärkningar.
The Commission drew the Ombudsman’s attention to the fact that an internal manual ofprocedure had been prepared to give concrete instructions for OLAF.
Kommissionen riktade ombudsmannens uppmärksamhet på det faktum att en manual medinterna rutiner hade utarbetats för att ge konkreta instruktioner till OLAF.
This manual covers,amongst other things,the question of relations with the media.
I denna manualingår bland annat frågan om relationerna med massmedierna.
The Commission alsoexpressed the view that the Ombudsman’s first critical remark was not justified.
Kommissionen framfördeockså att den inte ansåg att ombudsmannens första kritiska anmärkning var berättigad.
In regardto the Ombudsman’s second critical remark,the Commission stated that subsequent to thelodging of the complaint,the auditing procedures in the relevant Commission service hadbeen revised in line with best international practice.
Ianslutning till ombudsmannens andra kritiska anmärkning meddelade kommissionen attgranskningsrutinerna inom den relevanta tjänsten inom kommissionen reviderats i enlighet
The Commission gave examples ofthese improvements.
117 med bästa internationella praxis efter det att klagomålet framförts.
On 5 July 2001,the complainant responded to the Ombudsman’s decision.
Den 5 juli 2001 reagerade den klagande på ombudsmannens beslut.
He expressedsatisfaction with the fact that the Ombudsman had criticised the Commission.
Han uttryckte tillfredsställelse med det faktum att ombudsmannen hade kritiserat kommissionen. Denklagande skulle emellertid ha velat få en offentlig ursäkt från kommissionen.
In September and November 1998,Mr E. made a complaint to the European Ombudsmanon behalf of Macedonian Metro Joint Venture.
I september och november 1998 klagade E till Europeiska ombudsmannen på Macedonian Metro Joint Ventures vägnar.
The complaint concerned the European Commission’s investigation and closure of a complaint lodged by the complainant with the Commission on 23 January 1997,on behalf of Macedonian Metro Joint Venture (No97/4188 SG (97) A/3897).
Klagomålet rörde Europeiska kommissionens undersökningoch avslutande av ett klagomål som klaganden ingett till kommissionenden23januari1997,för Macedonian Metro Joint Venture (nr 97/4188 SG (97) A/3897).