natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, in the same breath as its statements as to the ‘surprising’ and ‘late’ character of the ‘U-turn in the Commission’s position’, the Court of First Instance expressly emphasised that preparatory character of the statement of objections in the context of merger control too; in addition it recognised that according to the caselaw on Articles 81 and 82 EC the Commission was not obliged to explain any deviations from the statement of objections. 125
Förstainstansrätten har nämligen i samband med sina yttranden vad gäller den ”förvånande” och ”försenade” karaktären av ”helomvändningen i kommissionens ståndpunkt” uttryckligen betonat den förberedande karaktären av meddelandet om invändningar, även då det rör sig om kontroll av företagskoncentrationer. Den har dessutom fastställt att kommissionen enligt den rättspraxis som hänför sig till artiklarna 81 EG och 82 EG inte är skyldig att förklara eventuella avvikelser från meddelandet om invändningar. 125
Accordingly, I am of the opinion that in its general remarks on the relationship between the first clearance decision and the statement of objections the Court of First Instance ultimately did not misunderstand the nature and function of the statement.
Följaktligen anser jag att förstainstansrätten i sina allmänna slutsatser vad gäller förhållandet mellan beslutet om godkännande och meddelandet om invändningar inte har missuppfattat beskaffenheten och funktionen hos meddelandet om invändningar.
If the Commission alters its assessment of a concentration which has been notified to it in consequence of submissions in defence made by one of the participants in response to the objections, this new analysis of the case is by no means ‘late’, but is made instead at the usual time in the context of merger control proceedings.
Om kommissionen ändrar sin bedömning av en koncentration som anmälts till kommissionen till följd av de invändningar som framförts som försvar av de berörda parterna för att bemöta meddelandet om invändningar, så sker denna omvärdering av fallet inte ”för sent” utan vid en tidpunkt som är bruklig i förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer.
Nor is such an occurrence ‘surprising’ or ‘unlikely’, 124 but an expression of observance of the rights of the defence and proves that the hearing given to the undertakings concerned is not a farce.
Ett sådant tillvägagångssätt är inte heller ”förvånande” eller ”mindre troligt”, 124utan ett uttryck för att rätten till försvar iakttagits och visar att utfrågningen av de berörda parterna inte är en fars.
However, contrary to the appellants and the Commission, I am not of the view that the judgment under appeal was vitiated by an error of law on the basis that these rather unfortunate choices of expression by the Court of First Instance expressed a legally inaccurate basic understanding of the nature and function of a statement of objections.
Till skillnad från klagandena och kommissionen anser jag emellertid inte att den överklagade domen är behäftad med ett rättsligt fel på grund av förstainstansrättens något olyckliga formuleringar där en rättsligt felaktig grunduppfattning vad gäller beskaffenheten och funktionen hos meddelandet om invändningar kommer till uttryck.
Even if one were of the view that such an error of law existed, this would not justify setting aside the judgment under appeal, because, as I will show, 126it did not result in an assessment of the first clearance decision which was erroneous in law, and thus could not in any event have had any effect on the operative part of the judgment under appeal. 127
Även om det skulle antas att ett sådant rättsligt fel föreligger, så skulle detta inte motivera att den överklagade domen upphävs, eftersom det, såsom jag kommer att visa i det följande, 126inte resulterade i en rättsligt felaktig bedömning av det första beslutet om godkännande och följaktligen inte kunde ha någon inverkan på domslutet i den överklagade domen. 127
122 — Paragraph 283 of the judgment under appeal.123 — Paragraph 285 of the judgment under appeal.
122 — Punkt 283 i den överklagade domen.123 — Punkt 285 i den överklagade domen.
125 — Paragraphs 284 and 285 of the judgment under appeal; to the same effect, see paragraphs 300, 335, 410 and 446 of the judgment under appeal.
125 — Punkterna 284 och 285 i den överklagade domen. Se, för ett liknande resonemang, punkterna 300, 335, 410 och 446 i den överklagade domen.
126 — Paragraphs 161 to 182 below.
126 — Punkterna 161–182 i detta förslag till avgörande.
124 — In the history of European merger control there are numerous examples of clearance decisions which were preceded by a statement of objections.
124 — I den europeiska koncentrationskontrollshistorien finns ett flertal exempel på beslut om godkännande som föregicks av ett meddelande om invändningar. Klagandena har med rätta i detta sammanhang som exempel uppmärksammat följande fall: COMP/M.1940 – Framatome/Siemens/Cogema/JV, COMP/M.2499 – Norske Skog/Parenco/Walsum, COMP/M.2498 – UPM-Kymmene/Haindl, COMP/M.2314 – BASF/Pantochim/Eurodiol, COMP/M.2201 – MAN/Auwärter, COMP/M.2706 – Carnival Corporation/P & O Princess, COMP/M.3056 – Celanese/Degussa/European OXO Chemicals och COMP/M.3216 – Oracle/Peoplesoft.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA b) The specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in law in the first clearance decision on such mere divergences from the statement of objections.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA b) Förstainstansrättens konkreta hänvisningar till meddelandet om invändningar som förstainstansrätten konstaterat i det första beslutet om godkännande på enbart sådana skillnader i förhållande till meddelandet om invändningar.
On closer reading it becomes clear that the Court of First Instance derived its findings both of a lack of reasoning and of manifest errors of assessment from the first clearance decision itself.
Vid en närmare betraktelse framgår nämligen att såväl den bristfälliga motivering som förstainstansrätten konstaterat som den uppenbart oriktiga bedömning som fastställts har härletts ur själva beslutet om godkännande.
There remains to be considered the criticism by the appellants and the Commission of a series of specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in the context of its examin -ation of the lawfulness of the first clearance decision.
Förstainstansrätten har kritiserats för att dess antagande att det första beslutet om godkännande är felaktigt grundar sig på en jämförelse mellan beslutet och meddelandet om invändningar, i stället för att endast rätta sig efter beslutet.
It is alleged that the Court of First Instance wrongly supported its finding that the first clearance decision was unlawful on a comparison of the decision and the statement of objections, instead of deciding solely by reference to the decision.
synpunkter avseende det särskilda avsnitt i det första beslutet om godkännande som handlar om insyn i marknaden 130inte innehåller någon hänvisning till meddelandet om invändningar. 131 I förstainstansrättens övriga synpunkter angående bristfällig motivering 132är hänvisningar till meddelandet om
This submission too is not convincing.
Denna argumentation är inte heller hållbar.
131 In the rest of the Court of First Instance’s discussion on failure to state reasons, 132references to the statement of objections are infrequent; they occur only in paragraphs 300, 302 and 308 of the judgment under appeal, and none of them is decisive for the Court of First Instance’s finding that the first clearance decision did not contain sufficient reasons as regards the lack of market transparency it claimed to exist:
De återfinns endast i punkterna 300, 302 och 308 i den överklagade domen och ingen av dem är avgörande för förstainstansrättens antagande att det första beslutet om godkännande är bristfälligt motiverat vad gäller den där påstådda bristen på insyn i marknaden.
Admittedly, the judgment under appeal refers a number of times to the statement of objections.
Det stämmer visserligen att det i den överklagade domen vid upprepade tillfällen har hänvisats till meddelandet om invändningar.
In particular, the Court of First Instance repeatedly emphasises that in the first clearance decision the Commission
Förstainstansrätten har framför allt flera gånger framhållit att kommissi- onen i det första beslutet om godkännande
129 subdued or changed its description and assessment of certain facts by comparison with the statement of objections.
129 nedtonat eller ändrat sin redogörelse och bedömning av vissa faktiska omständigheter i förhållande till meddelandet om invändningar.
However, it is only on a superficial reading that the Court of First Instance appears to have based its findings of errors
Det är emellertid endast vid den första anblicken som förstainstansrätten förefaller ha grundat den felaktiga rättstillämpning
— in paragraph 308 of the judgment under appeal, which concerned movements in gross and net list prices, the Court of First Instance relies upon the content of the first clearance decision.
— I punkt 308 i den överklagade domen som avser utvecklingen av brutto- och nettolistpriser för företag, har förstainstansrätten grundat sig på innehållet i det första beslutet om godkännande.
It does not make any comparison between this decision and the statement of objections, and thus does not find there to have been any divergence between them.
Den har inte gjort någon jämförelse mellan detta beslut och meddelandet om invändningar och har följaktligen inte heller fastställt någon skillnad mellan dem.
Instead, the Court of First Instance appears to seek to draw the same conclusion from both
Det förefaller i stället som om förstainstansrätten har velat dra samma slutsats av de båda handlingarna.
128 — See, for example, paragraphs 300, 302 and 338 of the judgment under appeal.
128 — Se, till exempel, punkterna 300, 302 och 338 i den överklagade domen.
129 — See, for example, paragraphs 378, 379, 398 and 447 of the judgment under appeal.
129 — Se, till exempel, punkterna 378, 379, 398 och 447 i den överklagade domen.
130 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.131 — Paragraphs 289 to 294 of the judgment under appeal.132 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.
130 — Skälen 111–113 i det första beslutet om godkännande.131 — Punkterna 289–294 i den överklagade domen.132 — Punkterna 295–324 i den överklagade domen.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P documents; in that way the statement of objections is used by the Court of First Instance merely as an additional illustration of the information it derives from the decision itself.
Meddelandet om invändningar används av förstainstansrätten såtillvida alltså endast som ytterligare illustration av de uppgifter som den inhämtat från själva beslutet.
— In paragraph 302 of the judgment under appeal too, the reference to the statement of objections is purely by way of illustration, the Court of First Instance being of the view that even the subdued assessment of list prices in the first clearance decision is ‘a further element that favours the transparency of the market’.
— I punkt 302 i den överklagade domen har hänvisningen till meddelandet om invändningar också en rent illustrativ karaktär, eftersom förstainstansrätten anser att till och med den nedtonade bedömningen av listpriserna i det första beslutet om godkännande utgör ”ytterligare ett argument som främjar insynen i marknaden”.
As regards the Court of First Instance’s findings of manifest errors of assessment, the references in the judgment under appeal to the statement of objections are admittedly more numerous: they are to be found in paragraphs 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 and 538 of the judgment under appeal. 135
Vad gäller den uppenbart oriktiga bedömning som förstainstansrätten konstaterat stämmer det visserligen att det finns fler hänvisningar till meddelandet om invändningar, de återfinns i punkterna 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 och 538 i den överklagade domen. 135
— Finally, the fact that the reference to the statement of objections in paragraph 300 of the judgment under appeal was not decisive for the line of argument taken by the Court of First Instance is expressly made clear by the Court of First Instance itself in the immediately following paragraph: ‘In any event, even considering only the observations set out in the Decision, the Commission concluded that list prices were rather aligned.’ 133
— Den omständigheten att hänvisningen till meddelandet om invändningar i punkt 300 i den överklagade domen inte var avgörande för förstainstansrättens argumentation har förstainstansrätten slutligen till och med själv fastställt uttryckligen i den efterföljande punkten, där följande anges: ”Det förhåller sig i vart fall så, att även om man endast tar hänsyn till iakttagelserna i beslutet har kommissionen funnit att listpriserna hade anpassats till varandra.” 133
The references in paragraphs 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 and 538 of the judgment under appeal to the statement of objections serve without doubt as illustrations of, and supplements to, what the Court of First Instance has already taken directly from the first clearance decision.
Hänvisningarna i punkterna 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 och 538 i den överklagade domen till meddelandet om invändningar syftar i sin tur utan tvekan endast till att illustrera och komplettera det som förstainstansrätten redan direkt har härlett ur det första beslutet om godkännande.
The purely supplementary character of these references to the statement of objections is also made clear in the paragraphs of the judgment listed by additional words such as ‘moreover’ and ‘furthermore’.
Den rent kompletterande karaktären av dessa hänvisningar till meddelandet om invändningar förtydligas i de ovannämnda punkterna i domen även genom språkliga tillägg såsom ”för övrigt”, ”vidare” och ”[d]etta gäller i än högre grad då”.
At no time is any kind of contradiction between the first clearance decision and the statement of objections criticised.
Det har inte vid något tillfälle framförts kritik mot någon typ av motsägelse mellan beslutet om godkännande och meddelandet om invändningar.
The statement of objections was not
Meddelandet om invändningar var
It follows that any divergences between the first clearance decision and the statement of objections did not play any part in the finding by the Court of First Instance that insufficient reasons had been given for the decision, this being in itself enough to result in the decision’s being annulled. 134 Contrary
För förstainstansrättens antagande att motiveringen är bristfällig, som redan i sig lett till en ogiltigförklaring av det första beslutet om godkännande, 134saknade följaktligen eventuella skillnader mellan beslutet i fråga och meddelandet om invändningar
135 — It is not disputed that the further passage criticised by the appellants and the Commission in paragraph 491 of the judgment under appeal likewise contains a reference to the statement of objections.
135 — Det är ostridigt att även punkt 491 i den överklagade domen, som kritiserats av klagandena och kommissionen, visserligen också innehåller en hänvisning till meddelandet om invändningar.
However, it cannot in any event be regarded as containing an error of law, because it merely summarises Impala’s submissions.
Den kan emellertid inte anses utgöra en felaktig rättstillämpning, eftersom den endast innehåller en sammanfattning av Impalas argumentation.
For that reason this paragraph of the judgment under appeal is not considered in more detail hereafter.
Av det skälet kommer inte denna punkt i den överklagade domen att undersökas närmare i det följande.
134 — Paragraph 325 of the judgment under appeal.
133 — Punkt 301 i den överklagade domen (min kursivering).134 — Punkt 325 i den överklagade domen.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA used as a benchmark for the judicial examination of the first clearance decision.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA inte avgörande vid förstainstansrättens prövning av beslutet om godkännande.
because the statement is a preparatory document the analysis in which is merely provisional in nature.
meddelande utgör ett förberedande dokument vars bedömningar är av rent provisorisk karaktär.
138It follows that a decision by the Commission in either antitrust proceedings or merger control proceedings cannot be regarded as vitiated by an error of law and annulled solely on the ground that without further explanation it departs in substance from the statement of objections.
138Ett beslut som antagits av kommissionen i ett kartellrättsligt förfarande eller i ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer får följaktligen inte anses innehålla en felaktig rättstillämpning och ogiltigförklaras enbart på grund av att det utan närmare förklaringar innehållsmässigt avviker från meddelandet om invändningar.
The same applies for paragraphs 378 and 379 of the judgment under appeal.
Detsamma gäller punkterna 378 och 379 i den överklagade domen.
If one reads them in conjunction with the immediately preceding paragraph 377 of the judgment under appeal, it is clear that they too serve merely to illustrate and supplement what the Court of First Instance has already taken solely from the first clearance decision concerning the transparency of price discounts and has summarised as follows: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support the conclusions drawn from it.’ 136
Om dessa läses tillsammans med den omedelbart föregående punkten 377 i den överklagade domen framgår att även de endast avser att illustrera och komplettera det som förstainstansrätten redan tidigare härlett ur beslutet om godkännande, med avseende på insynen i rabatterna, och sammanfattat på följande sätt: ”Förstainstansrätten konstaterar därför att bevisningen, på det sätt som den tagits upp i beslutet, inte styrker de slutsatser som dragits av den.” 136
However, this does not preclude the possibility that a decision which diverges from the statement of objections can, for other reasons relating to the decision itself, be erroneous in law and accordingly be annulled if challenged.
Detta utesluter emellertid inte att ett beslut som avviker från meddelandet om invändningar av andra skäl som hänför sig till själva beslutet är rättsstridigt och följaktligen skall ogiltigförklaras till följd av en talan.
By contrast, the references to the statement of objections in paragraphs 335, 398, 408 to 410, 419, 424, 446, 447, 451 and 528 of the judgment under appeal seem to be more problematic.
Däremot förefaller hänvisningarna till meddelandet om invändningar i punkterna 335, 398, 408–410, 419, 424, 446, 447, 451 och 528 i den överklagade domen vara mer problematiska.
At first glance it appears that the Court of First Instance in fact intended to allege that the Commission had departed from the statement of objections in the first clearance decision without sufficient explanation. 137
Vid första anblicken förefaller det som om förstainstansrätten avsett att klandra kommissionen för att ha frångått meddelandet om invändningar, utan att ge tillräckliga förklaringar i det första beslutet om godkännande. 137
According to caselaw to which the appellants and the Commission referred in the present proceedings, the Commission is not obliged to explain in its decision potential divergences from its statement of objections,
Enligt en rättspraxis som klagandena och kommissionen åberopat i förevarande förfarande är kommissionen inte skyldig att förklara eventuella avvikelser från meddelandet om invändningar, eftersom detta
In this connection it is to be recalled that in the context of merger control the Commission is required to analyse complex economic situations.
Det skall härvid särskilt erinras om att det krävs att kommissionen vid kontrollen av företagskoncentrationer genomför en bedömning av komplicerade ekonomiska sammanhang.
As already mentioned, in doing so it has a not insignificant discretion, 139 but it is none the less always subject to review by the Community Courts.
Därvid förfogar kommissionen visserligen, såsom redan nämnts, över ett icke obetydligt utrymme för skönsmässig bedömning, 139men är alltid underkastad gemenskapsdomstolens kontroll.
The latter have the task not only of establishing whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situa-
Denna skall inte bara pröva huruvida de bevis som åberopats är materiellt riktiga, tillförlitliga och samstämmiga, utan även huruvida dessa bevis utgör samtliga relevanta uppgifter som skall beaktas för att bedöma en komplicerad
136 — Paragraph 377 of the judgment under appeal.
136 — Punkt 377 i den överklagade domen.
138 — BAT and paragraph 70.
138 — Domen i målet BAT och Reynolds mot kommissionen (ovan fotnot 121), punkt 70.
137 — Below, I have particular regard to paragraph 335 of the judgment under appeal, because it was the subject of particularly heavy criticism by the appellants.
137 — Jag kommer i det följande att fästa särskild uppmärksamhet vid punkt 335 i den överklagade domen, eftersom denna särskilt har kritiserats av klagandena.
However, my analysis applies mutatis mutandis to the other paragraphs of the judgment under appeal which have been called into question.
Mina sypunkter är emellertid tillämpliga på de andra punkterna i den överklagade domen som har ifrågasatts här.
139 — On this point see the caselaw cited above, footnote 96.
139 — Se i detta avseende angiven rättspraxis i fotnot 96.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P tion and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P situation och huruvida de kan ligga till grund för de slutsatser som dragits.
140 ing the conclusions drawn from them (strength of the factual basis). 141
140 kan ligga till grund för de slutsatser som dragits (relevansen av de faktiska omständigheterna). 141
Thus, even if, in its decision as to the compatibility of a concentration with the common market, the Commission need not explain why it has departed in substance from its statement of objections, three things must be capable of being understood from its decision:
Även om kommissionen i sitt beslut i frågan huruvida en koncentration är förenlig med den gemensamma marknaden följaktligen inte behöver förklara varför den i sak har frångått sitt meddelande om invändningar, måste emellertid tre förhållanden kunna härledas ur dess beslut:
Reference points for whether the Commission has, in an individual case, fully taken into account all the relevant information may appear from all the circumstances of the individual case, and in particular from all the documents which were part of the administrative file in the administrative proceedings.
Indicier på om kommissionen fullt ut har beaktat samtliga relevanta uppgifter i ett konkret fall kan framgå av samtliga omständigheter i det enskilda fallet, särskilt av alla dokument som utgjorde en del av handlingarna i akten i det administrativa förfarandet.
Those documents include not least the statement of objections.
Till dessa dokument hör inte minst meddelandet om invändningar.
This is because this statement provides a summary of all the facts and evidence which the Commission considers at that stage in the proceedings to be relevant to its decision.
Detta ger nämligen en sammanfattning av samtliga faktiska omständigheter och all den bevisning som kommissionen på det stadiet i förfarandet ansåg vara avgörande för dess beslut.
— first, that the facts on which the decision is based were accurate, and in particular that they are based on reliable and consistent evidence (accuracy of the factual basis);
— för det första, att de faktiska omständigheter som låg till grund för beslutet var materiellt riktiga, och framför allt att de grundade sig på tillförlitlig och samstämmig bevisning (riktigheten av de faktiska omständigheterna),