natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By decision of 18 August 1998, the Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis (Rhine-Neckar District Administrator's Office) rejected his application of 7 July 1997 and ordered him to leave Germany within one month following notification of the refusal, stating that he would be deported if he failed to comply.
I andra hand ansökte han om förlängning av sitt tillfälliga uppehållstillstånd eller om uppehållstillstånd på grund av humanitära skäl (Aufenthaltsbefugnis).
Does a Turkish national who, with the approval of the competent authority for aliens, entered the country with a visa "valid only for the purpose of vocational training" issued by the Consulate General and who subsequently held a temporary residence authorisation restricted to vocational training activity with a specific employer fulfil the requirements of the first, second or third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 ... if, from 1 October 1992 to 5 May 1997, he was in the training relationship in question and received for that a monthly training remuneration?
"1) Uppfyller en turkisk medborgare, som med stöd av ett visum från ett generalkonsulat med beteckningen 'endast giltigt för utbildning' och med behörig utlänningsmyndighets tillstånd har inrest till en medlemsstat och som därefter haft ett tidsbegränsat uppehållstillstånd för arbete under utbildning hos en bestämd arbetsgivare, villkoren i artikel 6.1 andra eller tredje strecksatserna i associeringsrådet EEG — Turkiets beslut nr 1/80... när han under perioden den 1 oktober 1992 — den 5 maj 1997 befann sig under utbildning och mottog månatlig ersättning härför?
Mr Kurz lodged an administrative appeal against that decision and also requested that his appeal have suspensive effect.
2) Uppfyller en turkisk medborgare som är biologiskt barn till turkiska medborgare som
That request was rejected on 19 November 1998 and Mr Kurz was deported to Turkey on 20 January 1999.
Genom beslut av den 18 augusti 1998 avslog Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis (förvaltningsmyndighet i distriktet Rhein-Neckar) Bülent Kurz ansökan av den 7 juli 1997 och
he was in legal employment for more than four years in succession.
En turkisk arbetstagare som Bülent Kurz skall anses tillhöra den reguljära arbetsmarknaden i en medlemsstat i den mening som avses i artikel 6.1 i beslut nr 1/80.
his natural parents has thereby ceased to exist? Is it sufficient in that respect that he was the child of Turkish workers at the time of his parents' legal employment and at the start of his vocational training?
Begreppet reguljär anställning tidigare har varit arbetstagare i värdlandet villkoren i artikel 7 andra stycket i beslut nr 1/80 ... när han som vuxen har adopterats av tyska medborgare med samma verkningar som en adoption av en minderårig, och familjebandet till hans biologiska föräldrar därmed har brutits?
A Turkish worker such as Mr Kurz must be considered to be duly registered as belonging to the labour force of a Member State for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Är det härvid tillräckligt att han var barn till turkiska arbetstagare vid den tidpunkt då han började sin utbildning och föräldrarna hade reguljär anställning?
(3) Does a Turkish national fulfil the requirements of the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 ... if, eight years after leaving the host country together with his parents who at that time were leaving definitively, he re-entered the country (without his parents) for the purpose of vocational training?
3) Uppfyller en turkisk medborgare villkoren i artikel 7 andra stycket i beslut nr 1/80 ... när han åtta år efter det att han utrest tillsammans med sina föräldrar, vilka slutgiltigt har utrest från värdlandet, på nytt inreser (utan sina föräldrar) för att börja en utbildning?
(4) Does a Turkish national fulfil the requirements of the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 ... if he did not take the last part of the final examination in the host country, but in his country of origin before the host country's examining board which had travelled there?
4) Uppfyller en turkisk medborgare villkoren i artikel 7 andra stycket i beslut nr 1/80 ... när han avlägger examensprov i hemstaten inför den ditresta examenskommissionen och inte i värdlandet?
It is apparent from the documents before the Court that Mr Kurz was permitted to enter Germany and reside there in order to pursue vocational training under residence authorisations which were extended until 15 July 1997.
Det framgår nämligen av handlingarna i målet att Bülent Kurz hade beviljats uppehållstillstånd för att delta i en yrkesutbildning och att han därmed hade rätt att inresa i landet och att vistas där. Uppehållstillståndet förlängdes till den 15 juli 1997.
It was in the course of that training that, having obtained national authorisations permitting him to work, he was legally engaged without interruption from 1 October 1992 to 5 May 1997, that is to say for more than four years in succession, under an employment relationship involving the pursuit of a genuine and effective economic activity for one employer in return for remuneration which appears to be the consideration for the services performed.
Inom ramen för utbildningen erhöll Bülent Kurz, i enlighet med gällande lag, och efter det att han hade erhållit arbetstillstånd från de nationella myndigheterna, en anställning som varade oavbrutet från den 1 oktober 1992 till den 5 maj 1997, med andra ord i mer än fyra år i rad. Anställningen innebar utövande av en faktisk och verklig ekonomisk verksamhet för en och samme arbetsgivare mot ersättning.
It follows that his legal position was regular throughout that period.
Av detta följer att Bülent Kurz anställning överensstämde med gällande lag under hela den aktuella perioden.
Such a worker must be regarded as having been in legal employment in the Member State concerned for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
En sådan arbetstagare skall anses ha innehaft en reguljär anställning i den berörda medlemsstaten i den mening som avses i artikel 6.1 i beslut nr 1/80.
(5) Is it compatible with Article 6 or the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80... that, in a case where deportation has taken place, residence authorisation must be refused, by virtue of the prohibitive effect of Paragraph 8(2) of the Auslàndergesetz, until a time-limit has, upon application, been placed on the effects of the deportation?'
5) Är det förenligt med bestämmelserna i artiklarna 6 eller 7 andra stycket i beslut nr 1/80 att man till följd av en utvisning underlåter att meddela uppehållstillstånd med stöd av spärregeln i 8 § 2 i Ausländergesetz, till dess utvisningens verkningar efter ansökan tidsmässigt begränsas?"
Any person who, even in the course of vocational training and whatever the legal* context of that training, pursues a genuine and effective economic activity for and under the direction of an employer and on that basis receives remuneration which can be perceived as the consideration for that activity must be regarded as a worker for the purposes of Community law.
Varje person som utövar en faktisk och verklig ekonomisk verksamhet för en arbetsgivares räkning under dennes ledning och som uppbär ersättning som kan anses utgöra betalning för arbetet skall anses vara en arbetstagare i den mening som avses i gemenskapsrätten. Detta gäller också när arbetet utförs som ett led i en yrkesutbildning oavsett utbildningens rättsliga form.
In answering this question concerning the relationship between Decision No 1/80 and national legislation on aliens, it should be remembered that it follows both from the primacy of Community law over Member States' domestic law and from the direct effect of a provision such as Article 6 of Decision No 1/80 that a Member State is not permitted to modify unilaterally the scope of the system of gradually integrating Turkish workers into the host Member State's labour force (see, in particular, Birden, paragraph 37, and Nazli, paragraph 30).
För att kunna besvara denna fråga, vilken gäller förhållandet mellan bestämmelserna i beslut nr 1/80 och dem i den nationella lagstiftningen gällande utlänningar, krävs det att domstolen erinrar om att det följer av såväl gemenskapsrättens företräde i förhållande till medlemsstaternas nationella rätt som av den direkta effekten av en bestämmelse som artikel 6 i nämnda beslut att en medlemsstat saknar rätt att ensidigt ändra räckvidden av systemet för gradvis integrering av turkiska arbetstagare på arbetsmarknaden i värdmedlemsstaten (se bland annat domarna i de ovannämnda målen Birden, punkt 37, och Nazli, punkt 30).
The concept of being duly registered as belonging to the labour force
Begreppet tillhörande arbetsmarknaden
It is not disputed that Mr Kurz legally entered the territory of the Member State concerned, that he was authorised there to pursue vocational training and that, in the course of that training,
Det är ostridigt att Bülent Kurz lagligen har rest in i den berörda medlemsstaten och haft tillstånd att där delta i yrkesutbildning samt att han, inom ramen för denna utbildning, har varit lagligen anställd under mer än fyra år i rad.
It follows that the Member States cannot adopt legislation concerning the control of aliens or apply a measure relating to residence of a Turkish national on their territory which is liable to impede the exercise of rights expressly granted by Community law to such a national.
Av detta följer att medlemsstaterna varken har rätt att anta bestämmelser avseende utlänningspolitik eller att tillämpa bestämmelser som rör en turkisk medborgares uppehållstillstånd i medlemsstaten, vilka hindrar denne från att utöva de rättigheter som uttryckligen tillkommer honom enligt
Where such a Turkish national has thus worked for that employer for an uninterrupted period of at least four years, he enjoys in the host Member State, in accordance with the third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80, the right of free access to any paid employment of his choice and a corresponding right of residence.
När en sådan turkisk arbetstagare har arbetat under sådana villkor för en bestämd arbetsgivare i minst fyra år utan avbrott har han enligt artikel 6.1 tredje strecksatsen i beslutet rätt att i värdmedlemsstaten utöva valfri avlönad verksamhet och en med ovannämnda rättighet sammanhängande rätt att uppehålla sig i medlemsstaten.
Where a Turkish national whofulfils the conditions laid down in a provision of Decision No 1/80 and therefore enjoys the rights which it confers has been expelled, Community law precludes application of national legislation under which issue of a residence authorisation must be refused until a time-limit has been placed on the effects of the expulsion order*
När en turkisk medborgare, som uppfyller samtliga villkor i en bestämmelse i beslut nr 1/80 och därmed har de rättigheter som räknas upp i bestämmelsen, har utvisats av en medlemsstat strider tillämpningen av en nationell regel, enligt vilken uppehållstillstånd inte kan beviljas när verkningarna av en utvisningsåtgärd inte har begränsats i tiden, mot gemenskapsrätten." "
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 April 2002.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 25 april 2002.
(2) Where a Turkish national has been deported in breach of the rights which Article 6(1) of Decision No 1/80 conferred on him, that provision precludes the application of national legislation providing that issue of a residence authorisation must be refused until a time-limit has, upon application, been placed on the effects of the deportation.'
När en turkisk medborgare har utvisats genom åsidosättande av de rättigheter han har enligt artikel 6.1 i beslut nr 1/80, utgör denna bestämmelse hinder för tillämpning av en nationell lagstiftning enligt vilken uppehållstillstånd inte skall meddelas förrän utvisningens verkningar efter ansökan tidsmässigt begränsats.
Preliminary ruling (Common agricultural policy — integrated administration and control system for certain Community aid schemes —Article 9(2) of Regulation (EEC) No 3887/92 — Application for area aid — Penalties — Limitation period) (Sixth Chamber) had previously applied for and obtained compensatory payments for the calendar years 1993 to 1996.
Förhandsavgörande "Gemensamma jordbrukspolitiken — Integrerade administrations- och kontrollsystemet vissa av gemenskapens stödsystem —Artikel 9.2 i förordning EEG nr 3887/92 —Ansökan arealstöd — Sanktionsåtgärder — Preskriptionstid" (sjätte avdelningen) för erhållit kompensationsbetalning kalenderåren 1993-1996.
By order of 26 January 2000 the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Crown Office), referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 9(2) of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992.
High Court of Justice (England & Wales) har, genom beslut av den 26 januari 2000, ställt en fråga om tolkningen av artikel 9.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 3887/92 av den 23 december 1992. Frågan har uppkommit i en tvist mellan W.H. Strawson (Farms) Ltd och J.A Gagg & Sons (firma) å ena sidan och Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (nedan kallat MAFF) å andra sidan, avseende sanktionsavgifter som den sistnämnda hade påfört i enlighet med artikel 9.2 i förordning nr 3887/92. Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
That question was raised in proceedings between W.H. Strawson (Farms) Ltd and J.A Gagg & Sons and the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food ('MAFF') concerning the penalties imposed on the former by the latter pursuant to Article 9(2) of Regulation No 3887/92. It is apparent from the documents before the Court that one of the two applicants in the main proceedings calculated the areas concerned by its application using maps drawn by the Ordnance Survey ('OS maps').
Det framgår av handlingarna i målet att en av sökandena i målet vid den nationella domstolen beräknade den areal som avsågs i ansökningarna om stöd med ledning av kartor från Ordnance Survey (nedan kallade OS-kartor).
Since 1993 MAFF, the competent authority in the United Kingdom responsible for the administration of the integrated system and the making of payments under the 'area' aid scheme, has stated in its guidance notes that the areas shown in OS maps are as a general rule acceptable in the preparation of applications for aid.
MAFF, som är den behöriga myndigheten i Förenade kungariket avseende administrationen av ett integrerat administrations- och kontrollsystem för vissa av gemenskapens ordningar för stöd som beviljas inom ramen för den gemensamma jordbrukspolitiken (nedan kallat IAKS) och utbetalning av arealstöd, har sedan år 1993 fastlagt i sina riktlinjer att den areal som visas på OS-kartor i allmänhet är godtagbar vid upprättande av ansökan om stöd.
The applicants in the main proceedings both applied for compensatory payments for the 1997 calendar year under the 'area' aid scheme.
Båda sökandena i målen vid den nationella domstolen ansökte om kompensationsbetalning för kalenderåret 1997 enligt ordningen för arealstöd.
They
De hade tidigare ansökt om och
It is also apparent from those documents that, in order to ascertain the areas in respect of which its application for aid was submitted, the other applicant in the main proceedings had recourse
Det framgår även av handlingarna i målet att den andre sökanden i målet vid den nationella domstolen, för att ange den areal som skulle
Bench Division (Crown Office), decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
läggas till grund för dennes ansökan, använde sig både av OS-kartor och av mätningar som MAFF utförde vid en inspektion år 1995.
both to OS maps and to the measurements of the areas calculated by MAFF when making an inspection in 1995.
ansåg att en tolkning av artikel 9.2 i förordning nr 3887/92 krävs för att avgöra den talan som väckts där, har denna beslutat att förklara målet vilande och att ställa en tolkningsfråga till domstolen.
Following those inspections, MAFF determined the areas for which 'area' aid was paid in 1997 and imposed the penalties provided for by Article 9(2) of Regulation No 3887/92.
Till följd av inspektionerna fastställde MAFF de arealer som berördes av arealstödet år 1997 och vidtog sanktionsåtgärder i enlighet med artikel 9.2 i förordning nr 3887/92.
By that question, the national court seeks to ascertain whether, on a proper construction of the first and second paragraphs of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, where the competent authority discovers that an applicant for 'area' aid has made an incorrect declaration, neither intentionally nor as the result of serious negligence, which has entailed an overdeclaration of the area eligible for aid and that the same mistake was made in the years prior to that in which it was discovered, thus leading to overdeclaration of the area eligible for aid in each of those years, that authority is required to reduce the area actually determined in order to calculate the aid payable in respect of the previous years.
Genom denna fråga vill den hänskjutande domstolen få klarhet i om artikel 9.2 första och andra styckena i förordning nr 3887/92 skall tolkas så att den behöriga myndigheten är skyldig att reducera den areal som faktiskt fastställts för beräkningen av stödet avseende tidigare år, om den uppdagar att en person som ansökt om arealstöd har lämnat oriktiga uppgifter, vilket inte har skett uppsåtligt eller berott på grov vårdslöshet men har medfört att den areal som kan utgöra föremål för stöd har övervärderats, och att motsvarande fel har begåtts under de år som föregått det år då felet uppdagades, vilket har medfört att den areal som kan utgöra föremål för stöd har övervärderats vart och ett av dessa år.
MAFF also recalculated the payments made for each of the calendar years 1993 to 1996 and, accepting that overpayments could be set off against underpayments, recalculated the amount of 'area' aid payable for those years on the basis of the area as actually determined at the time of the inspections carried out in 1997.
MAFF gjorde även en omräkning av de utbetalningar som hade gjorts för kalenderåren 1993-1996. MAFF godtog härvid att för lågt utbetalda belopp skulle avräknas mot för högt utbetalda belopp och omräknade stödbeloppet för arealstödet avseende de ovannämnda åren på grundval av de arealer som fastställts vid inspektionerna år 1997.
The area was thus reduced in accordance with the rules laid down in Article 9(2) of Regulation No 3887/92, as amended by Regulation No 1648/95 ('Regulation No 3887/92').
Denna areal reducerades därefter i enlighet med bestämmelserna i artikel 9.2 i förordning nr 3887/92, i dess lydelse enligt förordning nr 1648/95 (nedan kallad förordning nr 3887/92).
In consequence MAFF informed the applicants in the main proceedings of the penalties imposed on them for the years 1993 to 1996 in respect of the compensatory payments made under the system of support for producers of certain arable crops.
MAFF upplyste följaktligen sökandena i målet vid den nationella domstolen om de sanktionsåtgärder som vidtagits mot dem avseende åren 1993—1996, angående den kompensationsbetalning som beviljats enligt stödsystemet för producenter av vissa jordbruksgrödor.
Since an inaccurate declaration of the eligible area in the application for aid referred to in the first and second paragraphs of Article 9(2) of Regulation No 3887/92 constitutes an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95, and since the reduction in the area actually determined and, consequently, the reduction in the amount of aid calculated on that basis constitute an administrative penalty for the purposes of Article 2(2) of that regulation, the latter is plainly applicable to a dispute such as that in the main proceedings.
Eftersom lämnandet av oriktiga uppgifter i den ansökan om stöd som avses i artikel 9.2 första och andra styckena i förordning nr 3887/92 avseende de arealer som kan utgöra föremål för stöd utgör en oegentlighet i den mening som avses i artikel 1.2 i förordning nr 2988/95, och eftersom reduceringen av den faktiskt fastställda arealen och den därpå följande minskningen av det belopp som beräknas på grundval av denna utgör en administrativ sanktionsåtgärd i den mening som avses i artikel 2.2 i den sistnämnda förordningen, står det klart att denna är tillämplig på en sådan tvist som den i målet vid den nationella domstolen.
Further observations submitted to the Court
Kompletterande yttranden som inkommit till domstolen
The applicants in the main proceedings have brought an action before the court making the reference, challenging the sums which MAFF has ordered them to pay by way of reimbursement of 'area' aid wrongly paid.
Sökandena i målet vid den nationella domstolen väckte talan vid den hänskjutande domstolen, eftersom de bestred de belopp som MAFF ålagt dem att återbetala såsom ett otillbörligt erhållet arealstöd.
The applicants in the main proceedings observe, as a subsidiary point, that pursuant to the fourth paragraph of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the reductions provided for by the second sentence of the first paragraph of Article 9(2) are not to be applied if the farmer can show that his determination of the area was accurately based on information recognised by the competent authority.
Sökandena i målet vid den nationella domstolen har i andra hand anfört att de reduktioner som föreskrivs i artikel 9.2 första stycket andra meningen i förordning nr 3887/92 enligt artikel 9.2 fjärde stycket inte skall tillämpas om jordbrukaren kan bevisa att hans bestämning av arealen på ett riktigt sätt grundas på uppgifter som den behöriga myndigheten godkänt.
It is clear from the order for reference that the incorrect declarations made by the applicants in the main proceedings consisted, in particular, of inaccurate statements of the areas eligible for the grant of aid.
Det framgår av beslutet om hänskjutande att de oriktiga uppgifter som sökandena i målet vid den nationella domstolen lämnat i synnerhet utgörs av felaktiga utsagor avseende arealer som kan utgöra föremål för stöd.
In that regard, the national court finds that those errors were not made intentionally or as the result of serious negligence.
Den hänskjutande domstolen har i detta avseende konstaterat att felen inte varit uppsåtliga eller berott på grov vårdslöshet.
the competent authority. If they did, the provisions of the fourth paragraph of Article 9(2)
är fallet framgår det tydligt av artikel 9.2 fjärde stycket att de första och andra styckena i denna bestämmelse inte skall tillämpas, stycket i förordning nr 3887/92, pröva huruvida sökandena i målet vid den nationella domstolen på ett riktigt sätt har baserat sig på uppgifter som den behöriga myndigheten godkänt. Om så