natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally,the Commission claimed that the costsfor the seminar had been excluded,since the words ‘montant rejeté’had been added on therelevant page of the contract and since the complainant’s representative had signed thatpage.
Kommissionen hävdade slutligenatt kostnaderna för seminariet hade uteslutits eftersom orden ”montant rejeté”hade lagtstill på den aktuella sidan i kontraktet och eftersom klagandens företrädare hade undertecknat denna sida.
1.3An inspection of the original agreement between the complainant and the Commissionled the Ombudsman to the conclusion that the Commission’s position appeared to becorrect.
1.3En undersökning av det ursprungliga avtalet mellan klaganden och kommissionenledde till att ombudsmannen drog slutsatsen att kommissionens ståndpunkt föreföll varariktig.
This agreement had been dated 27 November 1997 and had been signed by Mrs C. W. on behalf of the complainant.
Avtalet hade daterats den 27 november 1997 och undertecknats av C.W. på denklagandens vägnar.
All the pages of the agreement and of its annexes hadbeen initialled,and it appeared that these initials read “CW”.
Samtliga sidor i avtalet och dess bilagor hade undertecknats med initi-aler,och det framkom att dessa initialer var ”CW”.
Article 2 of the agreement provided that only expenditure incurred during the periodfor which the agreement was entered (16 June 1997 until 16 May 1998) was to be takeninto account for the purpose of determining the costs.
I artikel 2 i avtalet föreskrevs att endast utgifter som uppkommit under den periodsom angavs i avtalet (16juni1997-16 maj 1998) skulle tas med när kostnaderna fastställldes.
However,according to the schedulecontained in Annex I of the agreement,the seminar was to take place on 30/31 May 1997.
Enligt den tidsplan som fanns upptagen i bilaga I till avtalet skulle seminariet ägarum den 30-31 maj 1997.
On the second page of this annex,the words “éléments considérés”had been added next to the amount of 50 560 for the two courses and the words “éléments rejetés”next to the amount of 14 300 forthe seminar.
_BAR_ 2000 rejetés”vid beloppet 14300euro för seminariet.
The relevant page in the copy of the agreement inspected by the Ombudsman appeared to be a photocopy.
Den aktuella sidan i den kopia av avtaletsom kontrollerats av ombudsmannen visade sig vara en fotokopia.
This page (like all the other pages in the agreement and itsannexes) had been initialled in ballpoint.
Denna sida hade (ilikhet med alla övriga sidor i avtalet och dess bilagor) undertecknats med kulpenna.
It thus appeared clear that the above-mentionedwords had been added before the page was initialled.
Detframgick alltså tydligt att dessa ord hade lagts till innan sidan undertecknats.
1.6In these circumstances,the Ombudsman concluded that the position adopted by the Commission appeared to be in conformity with the terms of the agreement.
1.6Under dessa omständigheter drog ombudsmannen slutsatsen att kommissionensståndpunkt föreföll överensstämma med ordalydelsen i avtalet.
1.7On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the Commission in so far as the first allegation put forward by the complainant wasconcerned.
1.7På grundval av ovanstående fakta föreföll det inte föreligga några administrativamissförhållanden från kommissionens sida vad avser det första påståendet från klaganden.
Failure to provide sufficient explanations
Underlåtenhet att ge tillfredsställande förklaringar
2.1The complainant claimed that the Commission had failed to provide sufficient explanations as to why it had claimed back the sum of 1 621.69.
2.1Klaganden hävdade att kommissionen underlåtit att ge tillfredsställande förklaringartill varför den krävt tillbaka 1621,69euro.
2.2The Commission replied that it had explained the relevant facts to the complainant onseveral occasions.
2.2Kommissionen svarade att den vid flera tillfällen förklarat relevanta fakta förklaganden.
2.3The Ombudsman noted that the Commission had indeed provided the main reason forwhich it had asked the complainant to pay back part of the subsidy in a letter of 16 March1999.
2.3Ombudsmannen noterade att kommissionen verkligen hade angivit huvudskälet tillvarför den i ett brev av den 16 mars 1999 uppmanat klaganden att betala tillbaka en del avbidraget.
This letter pointed out that when the contract had been signed it had been agreed to disregard the expenses of 14 300 for organising the seminar and that,as a result,thewords “montant rejeté”had been added for that item.
I detta brev framhöll kommissionen att när kontraktet hade undertecknats hademan kommit överens om att bortse från kostnaden på 14300 euro för anordnandet avseminariet och att som en följd av detta hade orden ”montant rejeté”lagts till vid dennapunkt.
The Commission further explained that the complainant’s representative had signed that page of the contract at the time.
Kommissionen framhöll vidare att klagandens företrädare hade undertecknat dennasida i kontraktet vid detta tillfälle.
2.4It had to be noted,however,that the complainant had subsequently submitted severalquestions with regard to the reasons for the Commission’s decision in its letter of 15 June1999 and had asked in particular to be provided with a copy of the page of the agreementthat the Commission had referred to.
2.4Det måste emellertid påpekas att klaganden senare,i sitt brev av den 15 juni 1999,hade ställt flera frågor om anledningen till kommissionens beslut och framför allt bett attfå en kopia av den sida i avtalet som kommissionen hänvisat till.
It appeared that the only written reply to this letterwas a short letter sent on 11 January 2000 in which the Commission simply confirmed itsposition.
Det framkom att det endaskriftliga svar som givits på detta brev var ett kort brev,som var avsänt den 11 januari2000,där kommissionen endast bekräftade sin ståndpunkt.
None of the complainant’s questions set out in the letter of 15 June 1999 wereaddressed.
Ingen av de frågor klagandenställt i brevet av den 15 juni 1999 berördes. Det framkom vidare att klaganden aldrigmottagit den kopia av sidan han bett om i brevet.
2.5It is good administrative practice for the administration to reply to letters it receiveswithin a reasonable period and in an adequate way.
2.5Det är god förvaltningssed att administrationen besvarar brev inom rimlig tid och påett lämpligt sätt.
In the Ombudsman’s view,this standard was not met in the present case,given that the Commission only replied to thecomplainant’s letter in writing more than six months after it was sent,did not reply to thequestions it contained and failed to provide a document that the complainant hadrequested.
Enligt ombudsmannens uppfattning hade denna praxis inte följts i dettafall eftersom kommissionen besvarade klagandens brev genom att skriva först sex månaderefter det att brevet avsänts,inte besvarade frågorna i brevet och underlät att lämna ut ettdokument som klaganden bett om.
2.6In these circumstances,the Ombudsman concluded that the way in which the Commission had dealt with the complainant’s letter of 15 June 1999 constituted aninstance of maladministration.
2.6Ombudsmannen drog mot bakgrund av detta slutsatsen att det sätt på vilketkommissionen hade hanterat klagandens brev av den 15 juni 1999 utgjorde ett exempel påadministrativt missförhållande.
The Ombudsman therefore considered it necessary to makea critical remark in this regard.
Ombudsmannen ansåg det därför nödvändigt att göra enkritisk anmärkning i detta avseende.
It is good administrative practice for the administration to reply to letters it receives withina reasonable period and in an adequate way.
Det är god förvaltningssed att en administration besvarar brev inom rimlig tid och på ettlämpligt sätt.
The Business Cooperation Network (hereinafter BC-NET) was created by a Council Resolution of 3 November 198690,with the aim of helping small and medium-size enter- prises to become stronger through transnational cooperation agreements.
Business Cooperation Network (BC-NET) inrättades genom rådets beslut av den 3november 198690,i syfte att stärka små och medelstora företag genom gränsöverskridande
The networkmembers are private consultants,chambers of commerce and industry,professional organ-isations,consulting groups,banks or members of other networks.
UNDERLÅTENHETATT BEHANDLA ENSÖKANDES BEGÄ-RAN samarbetsavtal. Nätverket består av privata konsulter,industri- och handelskammare, yrkessamfund, konsultgrupper, banker samt medlemmar av andra nätverk.
Decision on complaint500/2000/IP (confidential) against the European Commission
Beslut i klagomål500/2000/IP (konfidentiell) mot Europeiska kommissionen
On 13 January 2000,the complainant,an Italian lawyer,sent a fax to the BC-NET secretariat asking for an application form in order to apply following the call published in the Official Journal of 3 July 199991.
Den 13 januari 2000 skickade klaganden,en italiensk jurist,ett fax till BC-NET:s sekretariat och bad om en ansökningsblankett för att kunna skicka in sin ansökan efter att eninbjudan offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning av den3juli199991.
The deadline foreseen in the Official Journal,whichshould have been applied,was 31 December 2001.
Den tidsfrist som angavs i tidningen och som borde ha tillämpats var den31december2001.
However,in its reply dated 25 February2000,the Commission informed the complainant that the call for the BC-NET in questionhad been closed.
I sitt svar av den 25februari2000 upplyste kommissionen emellertidklaganden om att den berörda ansökningstiden till BC-NET hade gått ut.
Since the Commission did not indicate in its reply on which legal provision the decisionto bring forward the deadline had been taken,the complainant wrote to the institution on21 March 2000.
Eftersom kommissionen i sitt svar inte angav på vilken rättsregel den grundade sitt beslutom att tidigarelägga tidsfristen skrev klaganden till institutionen den 21mars 2000.
On 22 March 2000,he received a reply with the same content as that of25 February 2000.
Den22 mars 2000 fick han ett brev med samma svar som i brevet av den 25februari 2000.
The complainant therefore lodged a complaint with the Ombudsman,in which he allegedthat:(i)the Commission’s decision to fix an earlier deadline than that originally foreseenin the Official Journal of 3 July 1999,should have been notified to the potential applicantsthrough a publication in the Official Journal; (ii)the Commission failed to deal properlywith his request of 13 January 2000.
Därför ingav klaganden ett klagomål till ombudsmannen där han gjorde gällande att (i)kommissionens beslut att fastställa en tidigare tidsfrist än den som angetts i Europeiskagemenskapernas officiella tidning av den 3 juli 1999 borde ha meddelats de potentiellasökandena genom offentliggörande i Europeiska gemenskapernas officiella tidning och att(ii)kommissionen underlåtit att behandla hans begäran av den 13januari2000 på ettkorrekt sätt.
The complaint was forwarded to the Commission for an opinion.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen för ett yttrande.
The Commission pointedout that the complainant’s fax of 13 January 2000,in which he requested the BC-NETapplication form was registered on 24 January 2000.
Kommissionen påpekade att klagandens fax av den 13 januari 2000 där han bad om en ansökningsblankett till BC-NET registrerats den 24 januari 2000.
On 25 February,the services of the Enterprise Directorate General replied to thecomplainant.
Den 25 februari svarade generaldirektoratet för företagspolitik klaganden.
The Commission explained that it was currently in a process of re-thinkingthe structure and operation of BRE (Bureau de rapprochement des enterprises) and BC-NET.
Kommissionenförklarade att den för närvarande omprövade strukturen och verksamheten hos BRE(Bureau de rapprochement des enterprises) och BC-NET.
The objective was to analyse how to obtain a closer relationship between the BRE,the BC-NET and the Euro Info Centres,as well as other Community networks that workin favour of small and medium-size enterprises.
Syftet var att undersöka hur manskulle upprätta en närmare koppling mellan BRE,BC-NET och EU:s informationskontorsamt andra gemenskapsnätverk som arbetar för att främja små och medelstora företag.Eftersom BRE:s och BC-NET:s struktur och verksamhet under år 2000 i stor utsträckningskulle förändras,förklarade kommissionen att den på grund av detta inte kunde behandlanya ansökningar till nätverket och att programmet var avslutat.
Since in the course of the year 2000 thestructure and the organisation of the BRE and BC-NET networks would have been considerably modified,the Commission explained that it would therefore not examine any newapplications to join the network and that the programme was closed.
När det gäller klagomålet om att beslutet att fastställa en tidigare tidsfrist för ansökan till BC-NET-programmet borde ha offentliggjorts betonade kommissionen att detta besluthade offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning av den 18februari200092.
As concerns the reasons to close the programme,the Commission explained that the replygiven to the complainant was the same standard letter sent to all candidates whichexpressed their interest (“…qui se sont manifestés après…”)after the closing of theprogramme.
När det gäller skälen till att avsluta programmet förklarade kommissionen att det svar somskickats till klaganden var samma standardbrev som skickats till alla sökande som visatsitt intresse (“…qui se sont manifestés après…”)efter att programmet avslutats.
The Ombudsman forwarded the Commission’s opinion to the complainant with an invitation to make observations.
Ombudsmannen vidarebefordrade kommissionens yttrande till klaganden för att denneskulle komma in med kommentarer.
The complainant stressed that the Commission never referred to the Official Journal of 18February 2000 in all correspondence with him,but only in its reply to the Ombudsman.
Klaganden betonade att kommissionen inte hänvisat till Europeiska gemenskapernas officiella tidning av den 18 februari 2000 i något av sina brev till honom utan endast i sitt svartill ombudsmannen.
Concerning the Commission’s explanation that the reply given to the complainant on 25February 2000 was the same standard letter sent to all candidates which expressed theirinterest (“…qui se sont manifestés après…”)after the closing of the programme,thecomplainant put forward that he expressed his interest more than a month before the newdeadline had been set.
När det gäller kommissionens förklaring att svaret till klaganden av den 25februari 2000var samma standardbrev som skickats till alla sökande som visat sitt intresse(“…qui sesont manifestés après…”)efter det att programmet avslutats hävdade klaganden att hanvisat sitt intresse över en månad innan den nya tidsfristen hade fastställts.
The Commission’s claim could therefore not apply to his case.
Kommissionenspåstående kunde därför inte tillämpas på hans ärende.
Onthe contrary,due to the Commission’s negligence,he lost the opportunity to send his application in time and,possibly,to be selected.
Tvärtom,på grund av kommissionens försumlighet hade han gått miste om möjligheten att skicka in sin ansökan i tid ochkomma i fråga vid urvalet.
The Commission’s decision to set a new deadline
Kommissionens beslut att fastställa en ny tidsfrist
1.1The complainant put forward that when the Commission decided to set an earlierdeadline than that originally foreseen in the Official Journal of 3 July 1999,it should havebeen notified through publication in the Official Journal.
1.1Klaganden hävdade att kommissionen när den beslutade att fastställa en tidigare tidsfrist än den som ursprungligen angetts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning avden 3juli1999 borde ha meddelat detta genom offentliggörande i Europeiska gemenskapernas officiella tidning.
1.2The Commission explained that the decision in question was published in the Official Journal of 18 February 2000.
1.2Kommissionen förklarade att det berörda beslutet offentliggjorts i Europeiskagemenskapernas officiella tidning av den 18februari2000.
The Commission recognised that in its reply of 25 February2000 to the complainant it did not indicate that the decision had been published.
Kommissionen medgav att deni sitt svar till klaganden av den 25februari2000 inte angett att beslutet hade offentligggjorts.
However,the institution pointed out that in his further correspondence,the complainant did notexplicitly ask for this kind of information.
Institutionen påpekade emellertid att klaganden i sin vidare korrespondens inteuttryckligen hade begärt denna typ av information.
1.3Since it appeared that the Commission has published its decision in the Official Journal of 18 February 2000,making such a decision available to all the potential appli-cants,the Ombudsman considered that there appeared to have been no maladministrationby the European Commission in this aspect of the case.
1.3Eftersom det framgick att kommissionen hade offentliggjort sitt beslut i Europeiskagemenskapernas officiella tidning av den 18februari2000 och därmed gjort beslutet tillgängligt för alla potentiella sökande,ansåg ombudsmannen att det inte verkade föreliggaadministrativa missförhållanden vid Europeiska kommissionen i fråga om denna aspekt avärendet.
2.1On 13 January 2000,the complainant asked the Commission to send him the application form to apply to the BC-NET programme published in the Official Journal of 3 July1999 with the deadline 31 December 2001.
2.1Den 13 januari 2000 bad klaganden kommissionen att skicka honom en ansökningsblankett så att han kunde söka till BC-NET-programmet i enlighet med ett offentliggörande i Europeiska gemenskapernas officiella tidning av den 3 juli 1999 med tidsfristenden 31december 2001.
2.2In its opinion,the Commission explained that the reply forwarded to the complainanton 25 February 2000,was the same standard letter sent to all those applicants whichexpressed their interest after the closing of the programme.
2.2I sitt yttrande förklarade kommissionen att det svar som vidarebefordrats tillklaganden den 25februari 2000 var samma standardbrev som skickades till alla sökandesom visat sitt intresse efter det att programmet avslutats.
2.3The complainant argued in his observations that when he requested the applicationform from the Commission’s services,the deadline had not expired.
2.3Klaganden hävdade i sina kommentarer att tidsfristen inte hade gått ut när han badkommissionen om ansökningsblanketten.
In fact,the decisionto close the programme was taken more than one month later.
Beslutet att avsluta programmet hade fattatsöver en månad senare.
2.4Principles of good administrative behaviour require that public administrations properly reply to the queries of citizens in due time.
2.4Principerna för god förvaltningssed kräver att offentliga förvaltningar besvararallmänhetens frågor korrekt och i tid.
The Commission replied to thecomplainant’s request made on 13 January only when the programme for which thecomplainant had applied was already closed,on 25 February 2000.
169 som gjorts den 13januari,förrän den 25februari2000,när det program som klagandensökte till redan hade avslutats.
2.5The Ombudsman considered that when the complainant made his request,theprogramme was still open and he should therefore have had the opportunity to present hisapplication.
2.5Ombudsmannen ansåg att programmet fortfarande var öppet när klaganden inkommed sin begäran och att han därför borde ha beretts möjlighet att lämna in sin ansökan.
2.6As a matter of good administration,the Commission should therefore have dealt withthe request so that the complainant could have presented his application.
2.6I enlighet med god förvaltningssed borde kommissionen därför ha behandlat klagandens begäran så att han hade kunnat lämna in sin ansökan.
The Ombudsmanconsidered that the Commission’s action in this aspect of the case constituted an instanceof maladministration.
Ombudsmannen ansåg attkommissionens agerande när det gäller denna aspekt av ärendet utgjorde ett fall av administrativa missförhållanden.
As a matter of good administration,the Commission should have dealt with the request sothat the complainant could have presented his application.
I enlighet med god förvaltningssed borde kommissionen ha behandlat klagandens begäranså att han hade kunnat lämna in sin ansökan.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in thepast,it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore decided to close the case.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
In April 1999,Mr S. made a complaint to the European Ombudsman against the Court of Justice concerning his exclusion from competition CJ/LA/30 for the constitution of areserve list for lawyer-linguists of Greek mother tongue.
I april 1999 ingav S. ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot EG-domstolen omatt han nekats att delta i uttagningsprov CJ/LA/30 om upprättande av en reservlista förgrekiskspråkiga juristlingvister.
The competition was announcedin the Official Journal (C303 A of 2 October 1998) and in the Greek newspaper “To Vima”.As regards the candidates’education,the conditions required “a full legal educationproved by a Greek University degree or equivalent law degree”.
Uttagningsprovet var utannonserat i Europeiska gemenskapernas officiella tidning (EGT C 303A,2.10.1998) och i den grekiska tidningen ”To Vima”.
ALLEGED UNFAIRANDDISCRIMINATORYDECISION OFSELECTION BOARDCONCERNINGEQUIVALENCE OFLAW DEGREES
När det gäller de sökandes utbildning krävdes ”en fullständig juridisk utbildningstyrkt genom en grekisk universitetsexamen eller motsvarande juridisk examen”.
The competition was held in 2 stages.
Uttagningsprovet skedde i två omgångar.
The first stage involved a selection process on thebasis of qualifications.
Den första bestod av ett urvalsförfarande pågrundval av kvalifikationer.
Successful candidates of this stage could then participate in thesubsequent stage,the written examination.
De sökande som godkändes vid den första omgången kundesedan gå vidare till det skriftliga provet.
The complainant stated that he handed in hisapplication together with the copies of the relevant certificates.
Klaganden menade att han lämnat in sin ansökantillsammans med kopior av de relevanta examensbevisen.
On 5 February 1999,hereceived a letter from the personnel department of the Court of Justice in which itrequested the complainant to send a certificate of DI.KA.TSA ( Greek Inter-University Centre for the Recognition of Foreign University Degrees) before 24 February 1999.
Den 5 februari 1999 mottog hanett brev från domstolens personalavdelning där han ombads att före den 24 februari 1999sända in ett intyg från DI.KA.TSA (de grekiska universitetens gemensamma organ förerkännande av utländska universitetsexamina).
Thecertificate recognising the complainant’s foreign law degrees as being equivalent to a Greek law degree was to be issued before 13 November 1998.
Intyget om att klagandens utländska juristexamina motsvarade en grekisk juristexamen skulle utfärdas före den 13 november 1998.
The complainant contested this decision by letter of 15 February 1999.
Klaganden bestred detta beslut i ett brev av den 15 februari 1999.
In his letter hestated that although his university degrees were from public universities in Member Statesof the Union he had not yet pursued the recognition of equivalence by the DI.KA.TSA..Since he was at the time following a postgraduate programme at the University of Amsterdam, there had been no need to do so.
I brevet uppgav han atttrots att hans universitetsexamina utfärdats av offentliga universitet i medlemsstaternahade han ännu inte begärt något intyg om erkännande av likvärdighet från DI.KA.TSA.Eftersom han för närvarande följde en doktorandutbildning vid universitetet i Amsterdamhade det inte funnits skäl till detta.
The personnel department of the Court of Justice responded by letter of 8 March 1999.
Domstolens personalavdelning svarade i ett brev av den 8 mars 1999.