natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A longer period should be provided within which a complete dossier for each such plant protection product, satisfying the requirements of Annexes II and III to Directive [91/414] should be submitted and that product re-evaluated in accordance with the uniform principles laid down in Directive [91/414]’.
En längre period bör beviljas under vilken fullständig dokumentation bör överlämnas för varje sådant växtskyddsmedel som uppfyller kraven i bilagorna II och III till direktiv [91/414], varpå produkten bör tas upp till ny prövning i enlighet med de enhetliga principer som fastställs i direktiv [91/414].”
Article 4 of Directive 2002/37 provides:
Följande föreskrivs i artikel 4 i direktiv 2002/37:
Member States shall review the authorisation for each plant protection product containing ethofumesate to ensure that the conditions relating to ethofumesate set out in Annex I to Directive [91/414] are complied with.
Medlemsstaterna skall granska godkännandena för samtliga växtskyddsmedel som innehåller etofumesat för att kontrollera att villkoren beträffande etofumesat i bilaga I till direktiv [91/414] är uppfyllda.
Where necessary, they shall amend or withdraw the authorisation in accordance with Directive [91/414] before 1 September 2003.
När så krävs skall de ändra eller återkalla godkännanden i enlighet med direktiv [91/414] senast den 1 september 2003.
Member States shall, for each authorised plant protection product containing ethofumesate as either the only active substance or as one of several active substances
Medlemsstaterna skall för varje godkänt växtskyddsmedel som innehåller etofumesat antingen som enda verksamma ämne eller som ett av flera verksamma
On the basis of that evaluation, they shall determine whether the product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive [91/414].
På grundval av denna prövning skall de avgöra om produkten uppfyller kraven i artikel 4.1 b, c, d och e i direktiv [91/414].
Where necessary and by 28 February 2007 at the latest, they shall amend or withdraw the authorisation for each such plant protection product.’
När så krävs skall de senast den 28 februari 2007 ändra eller återkalla godkännandet för varje sådant växtskyddsmedel.”
According to Article 7(1)(c) of the Law on Pesticides of 12 July 1962 (Bestrijdingsmiddelenwet, Stb.
I enlighet med artikel 7.1 c i lagen om bekämpningsmedel (Bestrijdingsmiddelenwet), av den 12 juli 1962 (Stb.
1962, No 288, ‘the Bmw’), the CTB is to withdraw the authorisation or registration referred to in Article 4 of that law if that is necessary for the implementation of a Community measure.
1962, nr 288) (nedan kallad Bmw), ska College återkalla ett godkännande eller en registrering enligt artikel 4 i samma lag om det är nödvändigt för att genomföra en gemenskapsåtgärd.
Ethofumesate is an active substance which was already on the market two years after notification of Directive 91/414.
Etofumesat är ett verksamt ämne som redan fanns på marknaden två år efter anmälan av direktiv 91/414.
Consequently, it comes under the transitional measures provided for in Articles 8(2) and 13(6) of that directive.
Det omfattades följaktligen av övergångsreglerna i artiklarna 8.2 och 13.6 i nämnda direktiv.
It was by operation of those transitional measures that Agrichem was granted authorisations to place on the market a certain number of plant protection products containing ethofumesate as an active substance.
Det var enligt dessa övergångsregler som Agrichem beviljades godkännanden för utsläppande på marknaden av ett visst antal växtskyddsmedel med ”etofumesat” som verksamt ämne.
As notifiers for the purposes of Article 4 of Regulation No 3600/92, Feinchemie and Bayer followed the procedure provided for in that regulation, with the result that ethofumesate was included in Annex I to Directive 91/414.
Feinchemie och Bayer hade i egenskap av anmälande företag enligt artikel 4 i förordning nr 3600/92 följt det förfarande som föreskrivs i förordningen, vilket ledde till att etofumesat togs upp i bilaga 1 till direktiv 91/414.
In accordance with Article 6(2) of Directive 91/414, those undertakings submitted an Annex II dossier to the Commission.
I enlighet med artikel 6.2 i detta direktiv lämnade dessa företag in en dokumentation enligt bilaga 2 till kommissionen.
Agrichem did not act with the applicants, either as notifier of the active substance ethofumesate or as co-notifier.
Agrichem var inte delaktigt i egenskap av anmälande eller medanmälande företag avseende det verksamma ämnet ”etofumesat”.
Following the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414, the CTB, by seven decisions taken on 23 January 2004 pursuant to the Bmw, withdrew the authorisations held by Agrichem to place on the market plant protection products containing ethofumesate as an active substance, on the grounds that no deadline had been set for the use of those products and that Agrichem did not hold, or have access to, a complete Annex II dossier.
Efter det att detta ämne hade tagits upp i bilaga 1 till direktiv 91/414 återkallade College, genom sju beslut av den 23 januari 2004, tagna i enlighet med Bmw, de godkännanden som Agrichem var innehavare av för utsläppande på marknaden av växtskyddsmedel med det verksamma ämnet ”etofumesat”, på den grunden att det inte hade fastställts något sista nyttjandedatum för dessa produkter, att Agrichem inte förfogade över en fullständig dokumentation enligt bilaga 2 och att Agrichem inte heller hade tillgång till en sådan dokumentation.
On 28 January 2004, Agrichem brought a complaint before the CTB against those decisions, submitting that it did not have to provide an Annex II dossier or show that it had access to such a dossier, given that, in particular, Article 4(1) of Directive 2002/37 merely required it to comply with the conditions set out in Annex I to Directive 91/414, as amended by Directive 2002/37.
Den 28 januari 2004 begärde Agrichem att College skulle ompröva nämnda beslut, varvid företaget gjorde gällande att det inte var skyldigt att lämna in en dokumentation enligt bilaga 2 eller att visa att det hade tillgång till en sådan dokumentation, i synnerhet på grund av att artikel 4.1 i direktiv 2002/37 endast medförde krav på att villkoren i bilaga 1 till direktiv 91/414 i dess lydelse enligt direktiv 2002/37 skulle vara uppfyllda.
By decision of 30 January 2004, the CTB amended one of its decisions of 23 January 2004, to the effect that the withdrawal of one of the authorisations at issue was to take effect on 30 January 2004.
Genom beslut av den 30 januari 2004 ändrade College ett av sina beslut av den 23 januari 2004 såtillvida att tidpunkten då ett av de ifrågavarande godkännandena skulle återkallas fastställdes till den 30 januari 2004.
On 28 January 2004, Agrichem also brought an action for interim measures before the President of the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Den 28 januari 2004 ingav Agrichem dessutom en ansökan om interimistiska åtgärder till College van Beroep voor het bedrijfsleven.
By decision of 20 February 2004, the latter granted interim relief and suspended the decisions of the CTB of 23 January 2004 for six weeks.
Den sistnämnda biföll ansökan genom beslut av den 20 februari 2004, och inhiberade, för en period om sex veckor, de beslut som College hade fattat den 23 januari 2004.
After Agrichem — as well as Feinchemie and Bayer, in their capacity as interested third parties — had been heard by the CTB’s Adviescommissie voor de bezwaarschriften (Consultative committee for complaints), the CTB, by decision of 19 November 2004, revoked the withdrawal of the seven authorisations at issue, on the ground that neither Directive 2002/37 nor Directive 91/414 gives it the power to require — for the purposes of the review, in accordance with Article 4(1) of Directive 2002/37, of existing authorisations — an Annex II dossier to back up such authorisations.
Efter det att Agrichem, liksom Feinchemie och Bayer, dessa båda i egenskap av utomstående intressenter, hade hörts av Adviescommissie voor de bezwaarschriften (rådgivande kommitté för omprövning av beslut) vid College, upphävde det sistnämnda, genom beslut av den 19 november 2004, återkallelserna av de sju godkännandena i fråga. Som skäl för detta beslut angavs att varken direktiv 2002/37 eller direktiv 91/414 gav det behörighet att begära in en dokumentation enligt bilaga 2 som underlag för godkännanden under dessas giltighetstid, inom ramen för den granskning av godkännandena som görs i enlighet med artikel 4.1 i direktiv 2002/37.
On 23 December 2004, Feinchemie and Bayer appealed against the CTB’s decision of 19 November 2004 to the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Den 23 december 2004 överklagade Feinchemie och Bayer sistnämnda beslut av College vid College van Beroep voor het bedrijfsleven.
They submit that it is apparent from Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 that the holder of an authorisation for a plant protection product who is not at the same time a notifier of the active substance included in Annex I to that directive which is contained in the product must hold, or have access to, an Annex II dossier and that, for a period of five years following the inclusion of ethofumesate in Annex I to that directive, the data submitted by the notifiers concerned in the Annex II dossier cannot, without the consent of those notifiers, be used by third parties or for the benefit of third parties.
De anser att det följer av artikel 13.1 och 13.3 i direktiv 91/414 att innehavaren av ett godkännande för ett växtskyddsmedel, som inte samtidigt är det företag som har anmält det verksamma ämne i medlet som har tagits upp i bilaga 1 till direktivet, ska förfoga över en dokumentation enligt bilaga 2 eller ha tillgång till sådan, samt att de uppgifter i dokumentationen enligt bilaga 2 som lämnats in av det företag som gjort den aktuella anmälan under en period av fem år, från det att etofumesat har tagits upp i bilaga 1 till samma direktiv, inte ska kunna användas av utomstående eller för dessas behov utan tillstånd från dem som gjort nämnda anmälan.
According to those undertakings, in so far as, on 1 September 2003, Agrichem did not hold, or have access to, an Annex II dossier, the existing authorisations for plant protection products containing the active substance ethofumesate marketed by Agrichem had to be withdrawn.
Enligt dessa företag ska de befintliga godkännandena för växtskyddsmedel med det verksamma ämnet etofumesat som marknadsförs av Agrichem återkallas, eftersom Agrichem den 1 september 2003 inte förfogade över en dokumentation enligt bilaga 2 och inte heller hade tillgång till någon sådan dokumentation.
In that respect, the national court observes, first, that paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37 provide for different levels of review of authorisations to place plant protection products on the market.
Den nationella domstolen har i detta avseende för det första pekat på förekomsten av de olika nivåer av kontroll av godkännanden för utsläppande på marknaden av växtskyddsmedel som föreskrivs i artikel 4.1 och 4.2 i direktiv 2002/37.
Second, the national court points out that the deadline for the review provided for in Article 4(1) is significantly shorter than
För det andra har den anmärkt att tidsfristen för att genomföra den granskning som föreskrivs i artikel 4.1 är påtagligt kortare än tidsfristen för att genomföra en prövning i enlighet
Third, the national court states that the very wording of those provisions shows that it is only in the context of the re-evaluation of existing authorisations to place plant protection products on the market that the competent authorities must be provided with an Annex II dossier and an Annex III dossier.
För det tredje har den understrukit att det framgår av själva lydelsen av dessa bestämmelser att det endast är vid prövningen av gällande godkännanden för utsläppande på marknaden av växtskyddsmedel som det är nödvändigt att till de behöriga myndigheterna lämna in en dokumentation enligt bilaga 2 och en dokumentation enligt bilaga 3.
Finally, as regards the arguments submitted by Feinchemie and Bayer in relation to the confidentiality of information produced in the course of the procedure for inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, the national court states that it has not been shown that the CTB based the contested decision on information contained in the Annex II dossier submitted by those undertakings and queries whether the holders of an existing authorisation, issued pursuant to Article 8(2) of Directive 91/414 and reviewed under Article 4(1) of Directive 2002/37, are to be regarded as applicants for authorisation within the meaning of Article 13(3) of Directive 91/414.
Vad slutligen gäller de argument som har framförts av Feinchemie och Bayer avseende konfidentiell behandling av de uppgifter som ingavs under förfarandet för upptagandet av ett verksamt ämne i bilaga 1 till direktiv 91/414, har den nationella domstolen erinrat om att det inte är fastställt att College grundade det ifrågasatta beslutet på uppgifter i den dokumentation enligt bilaga 2 som dessa företag lämnat in. Vidare anser den nationella domstolen i detta avseende att det är tveksamt om innehavarna av ett befintligt godkännande, som lämnats i enlighet med artikel 8.2 i direktiv 91/414 och granskats i enlighet med artikel 4.1 i direktiv 2002/37, ska betraktas som sökande av ett godkännande i den mening som avses i artikel 13.3 i direktiv 91/414.
Consequently, the national court considers it likely that the CTB was not required, in the context of a review of an authorisation under Article 4(1) of Directive 2002/37, to check that the holder of the authorisations at issue in the main proceedings was indeed in possession of an Annex II dossier, or had access to such a dossier, or, if the holder did not fulfil those conditions, to withdraw the authorisations.
Den nationella domstolen anser följaktligen att det är troligt att College, inom ramen för en granskning av godkännanden enligt artikel 4.1 i direktiv 2002/37, varken var skyldigt att kontrollera att innehavaren av de i målet vid den nationella domstolen aktuella godkännandena verkligen förfogade över en dokumentation enligt bilaga 2 eller att den hade tillgång till en sådan dokumentation, eller, om dessa villkor inte var uppfyllda av nämnda innehavare, att återkalla dessa godkännanden.
However, the national court maintains that the interpretation to be given to Article 4(1) of Directive 2002/37 is not so obvious as to leave no room for reasonable doubt.
Den anser emellertid att den tolkning som ska göras av artikel 4.1 i direktiv 2002/37 i detta avseende inte är så uppenbar att det inte finns utrymme för rimligt tvivel.
It was in those circumstances that the College van Beroep voor het bedrijfsleven decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
College van Beroep voor het bedrijfsleven beslutade under dessa omständigheter att vilandeförklara målet och att ställa följande tolkningsfråga till EG-domstolen:
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant
”Ska artikel 4.1 i direktiv 2002/37 tolkas så, att medlemsstaterna enligt denna bestämmelse inte är skyldiga att före den 1 september 2003 dra in godkännandet för ett
The request that the oral procedure be reopened
Begäran om återupptagande av det muntliga förfarandet
By letter of 7 December 2007, Feinchemie and Bayer asked the Court to order the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, on the ground that the Advocate General’s Opinion was based on facts and arguments which were not and could not have been debated between the parties.
Feinchemie och Bayer har i skrivelse av den 7 december 2007 begärt att domstolen ska återuppta det muntliga förfarandet enligt artikel 61 i rättegångsreglerna. Grunden för begäran är att generaladvokatens förslag till avgörande grundades på omständigheter och argument som parterna inte hade avhandlat, eller inte hade kunnat avhandla.
First, according to points 85 to 88 of the Opinion, the competition rules are essential to the analysis of the question referred for a preliminary ruling.
För det första är, enligt punkterna 85–88 i nämnda förslag, bestämmelserna om fri konkurrens grundläggande för prövningen av tolkningsfrågan.
However, the parties have never exchanged views on this point.
Parterna har emellertid aldrig haft något meningsutbyte i denna fråga.
In addition, Feinchemie submits that, by proposing that the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414 should not be applied to holders of existing authorisations, the Advocate General’s Opinion actually runs counter to the competition rules.
Feinchemie anser dessutom att generaladvokatens förslag till avgörande går rakt emot bestämmelserna i konkurrensrätten genom att det i förslaget föreslås att bestämmelserna i direktiv 91/414 om skydd för uppgifter från innehavare av befintliga godkännanden inte ska tillämpas.
Second, in point 95 of her Opinion, the Advocate General takes no account of the difference between data protection and the confidentiality of information in a dossier, which constitutes a new position which has also not been debated between the parties.
För det andra fäster generaladvokaten, i punkt 95 i sitt förslag till avgörande, inte något avseende vid den skillnad som finns mellan skyddet av uppgifter och den konfidentiella behandlingen av uppgifterna i en dokumentation, vilket innebär ett nytt ställningstagande som heller inte har avhandlats mellan parterna.
Third, and lastly, Feinchemie and Bayer submit that point 97 of the Opinion shows that the view put forward by the Advocate General is based on a manifestly incorrect interpretation of Directive 91/414.
För det tredje och sista har Feinchemie och Bayer gjort gällande att det framgår av punkt 97 i nämnda förslag till avgörande att generaladvokatens ställningstagande är grundat på en uppenbart felaktig tolkning av direktiv 91/414.
It should be recalled, first, that the Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopen the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see the order of 4 February 2000 in Case C-17/98 Emesa Sugar [2000] ECR I-665, paragraph 18; Case C-210/03 Swedish Match [2004] ECR I-11893, paragraph 25; and Case 138/05 Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie [2006] ECR I-8339, paragraph 23).
Domstolen erinrar om att den på eget initiativ eller efter att ha hört generaladvokaten, eller på parternas begäran, kan återuppta det muntliga förfarandet, i enlighet med artikel 61 i sina rättegångsregler, om den anser att den inte har tillräcklig kännedom om omständigheterna i målet eller om detsamma ska avgöras på grundval av ett argument som inte har avhandlats mellan parterna (se beslut av den 4 februari 2000 i mål C-17/98, Emesa Sugar, REG 2000, s.
In carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings.
I-665, punkt 18, dom av den 14 december 2004 i mål C-210/03, Swedish Match, REG 2004, s.
Given that the Court is not bound either by the Advocate General’s Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed, it is not necessary to reopen the oral procedure, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
I-11893, punkt 25, och av den 14 september 2006 i mål C-138/05, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, REG 2006, s. I-8339, punkt 23).
In the present case, since the Court considers that it has sufficient information for a ruling and the case does not have to be dealt with on the basis of arguments which have not been debated between the parties, there is no need to allow the request for the reopening of the oral procedure.
Eftersom domstolen i föreliggande fall anser att den har tillräcklig kännedom om omständigheterna för att avgöra målet och eftersom målet inte fordrar en prövning baserad på argument som inte har avhandlats mellan parterna, ska begäran om återupptagande av det muntliga förfarandet inte bifallas.
By its question, the national court asks, essentially, whether Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before
Den nationella domstolen har ställt frågan för att få klarhet i huruvida artikel 4.1 i direktiv 2002/37 ska tolkas så, att medlemsstaterna enligt denna bestämmelse inte
1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that, for the purposes of the review of that authorisation, the holder of the authorisation does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
DOM AV DEN 22.5.2008 — MÅL C-361/06 är skyldiga att före den 1 september 2003 dra in det befintliga godkännandet för ett växtskyddsmedel som innehåller etofumesat på grund av att innehavaren av godkännandet inte förfogar över, eller har tillgång till, en dokumentation enligt bilaga 2, vid granskningen av godkännandet.
Feinchemie and Bayer — as well as the Governments of the Netherlands and Belgium, and the Commission — maintain that the question referred should be answered in the negative.
Feinchemie och Bayer, de nederländska och belgiska regeringarna samt kommissionen har föreslagit att den ställda frågan ska besvaras nekande.
They submit that the holders of existing previous authorisations must be in possession of an Annex II dossier from the moment the active substance is included in Annex I to Directive 91/414.
De har hävdat att innehavarna av äldre, befintliga godkännanden är skyldiga att förfoga över en dokumentation enligt bilaga 2 från den stund det verksamma ämnet tas upp i listan i bilaga 1 till direktiv 91/414.
Even though Article 4(1) of Directive 2002/37 does not so expressly provide, the obligation imposed on Member States to terminate, before 1 September 2003, existing previous authorisations for plant protection products containing ethofumesate flows from the purpose, the general scheme and the rules of Directive 91/414.
Även om någon sådan skyldighet inte uttryckligen föreskrivs i artikel 4.1 i direktiv 2002/37, följer den skyldighet som medlemsstaterna ålagts, att före den 1 september 2003 dra in äldre, befintliga godkännanden för växtskyddsmedel som innehåller etofumesat, av syftena med, och den allmänna systematiken och reglerna i, direktiv 91/414.
The Commission submits moreover that the deadline laid down in Article 4(1) of Directive 2002/37 relates to the submission of an Annex II dossier, whereas the deadline laid down in Article 4(2) of that directive relates to the re-evaluation of a plant protection product on the basis of an Annex III dossier, in so far as compiling an Annex III dossier requires more time than compiling an Annex II dossier.
Kommissionen anser dessutom att den tidsfrist som föreskrivs i artikel 4.1 i direktiv 2002/37 medger inlämnandet av en dokumentation enligt bilaga 2, medan den tidsfrist som föreskrivs i artikel 4.2 möjliggör för prövningen av ett växtskyddsmedel baserad på en dokumentation enligt bilaga 3, eftersom upprättandet av sistnämnda dokumentation är mer tidskrävande än upprättandet av förstnämnda dokumentation.