natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— order any other appropriate measure to ensure that the undertakings concerned dissolve the concentration or take other restorative measures as required in its decision.
— Kommissionen får besluta om andra lämpliga åtgärder för att säkerställa att de berörda företagen upplöser koncentrationen eller vidtar andra återställande åtgärder i enlighet med kommissionens beslut.
In cases falling within point (a) of the first subparagraph, the measures referred to in that subparagraph may be imposed either in a decision pursuant to paragraph 3 or by separate decision.
I fall som omfattas av första stycket a får sådana åtgärder som avses i det stycket vidtas antingen genom ett beslut enligt punkt 3 eller genom ett separat beslut.
The Commission may take interim measures appropriate to restore or maintain conditions of effective competition where a concentration:
Kommissionen får vidta lämpliga interimistiska åtgärder för att återupprätta eller upprätthålla förutsättningar för en effektiv konkurrens om en koncentration a) har genomförts i strid med artikel 7 och ett beslut om denna koncentrations förenlighet med den gemensamma marknaden ännu inte fattats, b) har genomförts med överträdelse av ett åläggande som ett beslut enligt artikel 6.1 b eller punkt 2 i denna artikel är förenat med, c) redan har genomförts och har förklarats vara oförenlig med den gemensamma marknaden.”
The applicant, Aer Lingus Group plc (‘the applicant’ or ‘Aer Lingus’), is a public limited company and the non-trading holding company of Aer Lingus Limited, a
Aer Lingus Group plc (nedan kallat sökanden eller Aer Lingus) är ett publikt aktiebolag, som är ett holdingbolag utan omsättning för Aer Lingus Limited. Aer Lingus
Following its privatisation in 2006 by the Irish Government, which retained a shareholding of 25.35%, Aer Lingus shares were admitted to trading on 2 October 2006.
Aer Lingus privatiserades år 2006, varvid den irländska regeringen behöll 25,35 procent av aktierna. Aktierna i bolaget började handlas den 2 oktober 2006.
On 23 October 2006, Ryanair Holdings plc (‘Ryanair’), which had previously acquired, between 27 September and 5 October 2006, through its wholly-owned subsidiary Coinside Limited, a 19.21% stake in Aer Lingus, launched a public bid for the entire share capital of Aer Lingus.
Den 23 oktober 2006 lämnade Ryanair Holdings plc (nedan kallat Ryanair), vilket tidigare, mellan den 27 september och den 5 oktober 2006, genom sitt helägda dotterbolag Coinside Limited hade förvärvat 19,21 procent av aktierna i Aer Lingus, ett offentligt bud på hela Aer Lingus aktiekapital.
On 30 October 2006, Ryanair lodged with the Commission a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Regulation No 139/2004 relating to its projected acquisition of Aer Lingus.
Den 30 oktober 2006 gjorde Ryanair en förhandsanmälan av en föreslagen koncentration i enlighet med artikel 4 i förordning nr 139/2004 avseende dess planerade förvärv av Aer Lingus.
During the bid period, Ryanair acquired further shares in Aer Lingus and, by 28 November 2006, held 25.17% of the share capital in Aer Lingus.
Under anbudsperioden förvärvade Ryanair ytterligare aktier i Aer Lingus och ägde den 28 november 2006 25,17 procent av Aer Lingus aktiekapital.
On 20 December 2006 the Commission adopted a decision under Article 6(1)(c) of Regulation No 139/2004 (‘the Regulation’) initiating phase II proceedings.
Den 20 december 2006 antog kommissionen ett beslut enligt artikel 6.1 c i förordning nr 139/2004 (nedan kallad förordningen) att inleda den andra fasen i förfarandet.
In this decision the Commission considered that the separate acquisitions of shares referred to above and the public bid launched by Ryanair constituted a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation.
Kommissionen ansåg i det beslutet att de ovannämnda fristående aktieförvärven och det offentliga bud som Ryanair hade lämnat utgjorde en företagskoncentration i den mening som avses i artikel 3 i förordningen.
On 27 June 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 3104 declaring the notified concentration to be incompatible with the common market (‘the Prohibition
Den 27 juni 2007 antog kommissionen beslut K(2007) 3104, genom vilket den anmälda koncentrationen förklarades oförenlig med den gemensamma marknaden
AER LINGUS GROUP v COMMISSION
AER LINGUS GROUP MOT KOMMISSIONEN enligt artikel 8.3 i förordningen (nedan kallat beslutet om oförenlighet).
Decision’), pursuant to Article 8(3) of the Regulation. The Commission concluded that the notified concentration would significantly impede effective competition in the common market or a substantial part thereof within the meaning of Article 2(3) of the Regulation, in particular as a result of the creation of a dominant position of Ryanair and Aer Lingus on 35 routes from and to Dublin, Shannon and Cork, and the creation or strengthening of a dominant position on 15 other routes from and to Dublin and Cork.
Kommissionen angav att den anmälda koncentration påtagligt skulle hämma den effektiva konkurrensen inom den gemensamma marknaden eller en väsentlig del av den i den mening som avses i artikel 2.3 i förordningen, eftersom den skulle skapa en dominerande ställning för Ryanair och Aer Lingus på 35 linjer från och till Dublin, Shannon och Cork och eftersom en dominerande ställning skulle skapas eller förstärkas på 15 andra linjer från och till Dublin och Cork.
By application lodged with the Registry of the Court of First Instance on 10 September 2007, registered under number T-342/07, Ryanair brought an action for annulment of the Prohibition Decision.
Genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 10 september 2007, registrerad under nummer T-342/07, väckte Ryanair talan om ogiltigförklaring av beslutet om oförenlighet.
Following the Prohibition Decision, Ryanair acquired a further 4.3% of the share capital of Aer Lingus, bringing its total shareholding to 29.4%.
Efter beslutet om oförenlighet förvärvade Ryanair ytterligare 4,3 procent av Aer Lingus aktiekapital, varvid dess totala aktieinnehav uppgick till 29,4 procent.
During the proceedings before the Commission prior to the Prohibition Decision, Aer Lingus submitted that the Commission should take a decision under Article 8(4) of the Regulation requiring Ryanair to divest itself of its minority stake in Aer Lingus should the Commission prohibit the concentration.
Under förfarandet vid kommissionen före beslutet om oförenlighet hävdade Aer Lingus att kommissionen skulle anta ett beslut enligt artikel 8.4 i förordningen med krav på att Ryanair skulle avyttra sin minoritetsandel i Aer Lingus för det fall koncentrationen skulle förklaras vara oförenlig med den gemensamma marknaden.
On 27 June 2007, the Deputy Director General of the Directorate-General for Competition addressed a letter to the applicant indicating that, in the opinion of the services in charge of Merger Control, the Commission did not have the power under Article 8(4) of the Regulation to order Ryanair to divest itself of its minority shareholding, insofar as there was no indication that, with 25.22% of Aer Lingus shares, Ryanair would be in a position to exercise de jure or de facto control over Aer Lingus within the terms of Article 3(2) of the Regulation.
Den 27 juni 2007 sände vice generaldirektören för Generaldirektoratet för konkurrens en skrivelse till sökanden i vilken han angav att kommissionen, enligt avdelningen med ansvar för kontroll av företagskoncentrationer, saknade behörighet enligt artikel 8.4 i förordningen att förplikta Ryanair att avyttra sin minoritetsandel. Det fanns nämligen inte någonting som talade för att Ryanair, med 25,22 procent av aktierna i Aer Lingus, skulle kunna utöva en rättslig eller faktisk kontroll över Aer Lingus i den mening som avses i artikel 3.2 i förordningen.
For the same reasons, the letter stated that the Commission would lack the power to adopt interim measures under Article 8(5) of the Regulation.
Det angavs i skrivelsen att kommissionen av samma skäl saknade behörighet att vidta interimistiska åtgärder enligt artikel 8.5 i förordningen.
On 17 August 2007, Aer Lingus addressed to the Commission a request that it open proceedings against Ryanair under Article 8(4) of the Regulation and that it adopt interim measures under Article 8(5) thereof to prevent Ryanair from exercising its voting rights in Aer Lingus, or, alternatively, to state formally that the Commission does not have the power to adopt such measures.
Den 17 augusti 2007 gjorde Aer Lingus en begäran hos kommissionen om att den skulle inleda ett förfarande enligt artikel 8.4 i förordningen mot Ryanair och att den skulle vidta interimistiska åtgärder enligt artikel 8.5 i förordningen i syfte att hindra Ryanair att utöva sina rösträttigheter i Aer Lingus eller att kommissionen, i andra hand, formellt skulle förklara att den saknade behörighet att vidta sådana åtgärder.
In addition, Aer Lingus requested that the Commission explicitly take a position on the interpretation of Article 21 of the Regulation.
Aer Lingus begärde vidare att kommissionen uttryckligen skulle ta ställning beträffande tolkningen av artikel 21 i förordningen.
On 11 October 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 4600 final rejecting Aer Lingus’ request (‘the Contested Decision’).
Den 11 oktober 2007 antog kommissionen beslut K(2007) 4600 slutlig enligt vilket Aer Lingus begäran avslogs (nedan kallat det angripna beslutet).
In the Contested Decision, the Commission took the view that, pursuant to Article 3 of the Regulation, a concentration arises only where an undertaking acquires control, control being defined as the possibility of exercising decisive influence.
Kommissionen ansåg i det angripna beslutet att en koncentration enligt artikel 3 i förordningen endast skall anses uppstå när ett företag förvärvar kontroll, varvid kontroll definieras som möjlighet att utöva ett avgörande inflytande.
As to Article 8(4) of the Regulation, the Commission recalled that this provision allows it, where a concentration has already been implemented, to require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration.
Kommissionen erinrade beträffande artikel 8.4 i förordningen om att denna bestämmelse tillåter kommissionen att, när en koncentration redan har genomförts, kräva att de berörda företagen skall upplösa koncentrationen, särskilt genom att alla aktier eller tillgångar som har förvärvats avyttras, för att återställa den situation som rådde innan koncentrationen genomfördes.
However, the Commission found that the concentration assessed in the present case had not been implemented, insofar as Ryanair had not acquired control of Aer Lingus.
Kommissionen ansåg emellertid att den aktuella koncentrationen inte hade genomförts, eftersom Ryanair inte hade förvärvat kontroll över Aer Lingus.
The transactions that were carried out during the Commission’s proceedings could therefore not be considered to constitute implementation of the notified concentration.
De transaktioner som hade gjorts under förfarandet vid kommissionen kunde därför inte anses utgöra ett genomförande av den anmälda koncentrationen.
In particular, the Commission underlined that the minority stake held by Ryanair did not grant it, de jure or de facto, control of Aer Lingus within the meaning of Article 3(2) of the Regulation.
Kommissionen påpekade särskilt att Ryanairs minoritetsandel inte gav detta företag rättslig eller faktisk kontroll över Aer Lingus i den mening som avses i artikel 3.2 i förordningen.
The Commission added that, even though minority shareholdings may in certain circumstances lead to a finding of control, there were no indications that such circumstances were present in this case.
Kommissionen tillade att, även om minoritetsinnehav under vissa omständigheter kan anses medföra kontroll, det inte fanns något som tydde på att det skulle föreligga sådana omständigheter i förevarande fall.
In fact, according to the information available to the Commission, Ryanair’s rights as a minority shareholder (in particular the right to block so-called ‘special resolutions’ under Irish company law) are associated exclusively with rights related to the protection of minority shareholders and do not confer control upon Aer Lingus.
Enligt de upplysningar som kommissionen hade tillgång till är Ryanairs rättigheter som minoritetsaktie -ägare (särskilt rätten att hindra så kallade ”särskilda beslut” (special resolutions) enligt irländsk bolagsrätt) i själva verkat endast förenade med rättigheter som avser skyddet för minoritetsaktieägare och medför ingen kontroll över Aer Lingus.
Furthermore, the Commission pointed out that Aer Lingus itself did not claim that the minority stake acquired would lead to control by Ryanair over Aer Lingus.
Vidare underströk kommissionen att Aer Lingus inte självt hade gjort gällande att minoritetsinnehavet skulle medföra att Ryanair förvärvade kontroll över Aer Lingus.
Finally, the Commission stated that the present case differed from the situation in past cases where Article 8(4) had been applied, such as in the Commission Decision of 30 January 2002 setting out measures to restore conditions of effective competition pursuant to Article 8(4) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Case COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel, OJ 2004 L 38, p.
Slutligen angav kommissionen att det förevarande fallet skilde sig från de tidigare fall där artikel 8.4 hade tillämpats, såsom i kommissionens beslut av den 30 januari 2002 om åtgärder för att återupprätta förutsättningarna för en effektiv konkurrens enligt artikel 8.4 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (ärende COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel) (EUT L 38, 2004, s.
1, ‘the Tetra Laval/Sidel Case’) and in the Commission Decision of 30 January 2002 requiring undertakings to be separated pursuant to Article 8(4) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Case COMP/M.2283 — Schneider/Legrand, OJ 2004 L 101, p.
1) (nedan kallat Tetra Laval/Sidel-ärendet) och i kommissionens beslut av den 30 januari 2002 om uppdelning av företag som fattats enligt artikel 8.4 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 (ärende COMP/M.2283 — Schneider/Legrand) (EUT L 101, 2004, s. 134) (nedan kallat Schneider/Legrand-ärendet).
In fact, in those cases, by contrast to the present situation, an acquisition had already been successfully completed and the acquirer had acquired control of the target.
I de fallen hade, till skillnad från i det förevarande fallet, ett förvärv redan med framgång genomförts och köparen hade förvärvat kontroll över målbolaget.
As concerns Aer Lingus’ request that the Commission adopt interim measures pursuant to Article 8(5) of the Regulation, the Commission noted that the wording of this provision referred similarly to a situation where a concentration ‘has already been implemented and is declared incompatible with the common market’ and concluded therefore that it did not have the power to take interim measures in that case.
Beträffande Aer Lingus begäran att kommissionen skulle vidta interimistiska åtgärder enligt artikel 8.5 i förordningen, påpekade kommissionen att även den bestämmelsen enligt sin lydelse avsåg situationen att en koncentration ”redan har genomförts och har förklarats vara oförenlig med den gemensamma marknaden” och drog därför slutsatsen att den inte hade behörighet att vidta interimistiska åtgärder i detta fall.
In relation to Aer Lingus’ request that the Commission adopt a position on the interpretation of Article 21 of the Regulation, the Commission noted that such a request
Beträffande Aer Lingus begäran att kommissionen skulle ta ställning till tolkningen av artikel 21 i förordningen, påpekade kommissionen att denna begäran
By application lodged at the Court Registry on 19 November 2007, registered under number T-411/07, the applicant brought an action for annulment of the Contested Decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Sökanden har genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 19 november 2007, registrerad under nummer T-411/07, väckt talan om ogiltigförklaring av det angripna beslutet på grundval av artikel 230 fjärde stycket EG.
By separate document lodged at the Registry on the same day, registered under number T-411/07 R, the applicant applied for the adoption of interim measures and for the suspension of the operation of the Contested Decision on the basis of Articles 242 EC and 243 EC, and of Article 104 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Sökanden har i särskild handling som inkom till kansliet samma dag, registrerad under nummer T-411/07 R, ansökt om interimistiska åtgärder enligt artiklarna 242 EG och 243 EG och artikel 104 i förstainstansrättens rättegångsregler och yrkat att förstainstansrätten skall förordna om uppskov med verkställigheten av det angripna beslutet.
On 12 December 2007 the Commission submitted its written observations on this application for interim measures.
Kommissionen inkom den 12 december 2007 med ett skriftligt yttrande angående ansökan om interimistiska åtgärder.
By a document lodged at the Registry on 27 November 2007, Ryanair applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Genom en handling som inkom till kansliet den 27 november 2007 ansökte Ryanair om att få intervenera till stöd för kommissionens yrkanden.
By a document lodged at the Registry on 4 December 2007, Aer Lingus raised no objections to Ryanair’s application for leave to intervene and stated that it made no confidentiality claims in relation to any of the documents which it had lodged with the Court in Case T-411/07 R.
Genom en handling som inkom till kansliet den 4 december 2007 förklarade Aer Lingus att bolaget inte hade något att invända mot Ryanairs interventionsansökan och förklarade att det inte begärde konfidentiell behandling av någon av de handlingar som det hade gett in till förstainstansrätten i mål T-411/07 R.
By a document lodged at the Registry on 5 December 2007, the Commission raised no objections to Ryanair’s application for leave to intervene.
Genom en handling som inkom till kansliet den 5 december 2007 förklarade kommissionen att den inte hade något att invända mot Ryanairs interventionsansökan.
By order of the President of the Court of First Instance of 7 December 2007, Ryanair was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission and to submit a statement in intervention, which it did on 19 December 2007.
Genom beslut som meddelades av förstainstansrättens ordförande den 7 december 2007 bifölls Ryanairs ansökan om att få intervenera till stöd för kommissionens yrkanden, och Ryanair bereddes möjlighet att inkomma med en interventionsinlaga. Ryanair gjorde detta den 19 december 2007.
A hearing was held on 24 January 2008.
Förhandling hölls den 24 januari 2008.
The applicant claims that the President of the Court of First Instance should:
Sökanden har yrkat att förstainstansrättens ordförande skall
— order the Commission to require Ryanair, until judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later:
— förplikta kommissionen att kräva att Ryanair, i avvaktan på att dom meddelas i huvudsaken eller i mål T-342/07, beroende på vilket avgörande som meddelas senare, skall
— not to exercise the voting rights or any other rights attached or deriving from the shareholding held by Ryanair in Aer Lingus (including, without limitation, attendance or voting at meetings, or the requisition of general meetings) except in accordance with a derogation granted by the Commission;
— avstå från att utöva de rösträttigheter eller andra rättigheter som hör samman med eller som följer av Ryanairs aktieinnehav i Aer Lingus (inbegripet, utan inskränkningar, närvaro och röstning på möten eller begäran om bolagsstämma) förutom i enlighet med en av kommissionen beviljad dispens,
— to vest the shares in question in a trustee and not to dispose of any of them except to a buyer, and in accordance with a procedure, approved by the Commission;
— föra över besittningen av de ifrågavarande aktierna till en Trustee (förvaltare) och inte avyttra någon av dem förutom till en köpare, och i enlighet med ett förfarande som har godkänts av kommissionen,
— not to increase further its shareholding in Aer Lingus;
— avstå från att ytterligare utöka sitt aktieinnehav i Aer Lingus,
— alternatively, adopt any order to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit;
— alternativt, fatta ett beslut med liknande verkan mot kommissionen och/eller Ryanair beroende på vad ordföranden anser vara lämpligt,
— suspend the Commission’s decision of 11 October 2007 C(2007) 4600 final rejecting the applicant’s request that proceedings be opened under Article 8(4) of the Regulation, in so far as necessary;
— bevilja uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut av den 11 oktober 2007 K(2007) 4600 slutlig, genom vilket sökandes begäran om att ett förfarande enligt artikel 8.4 i förordningen skulle inledas avslogs, i den mån detta är nödvändigt, och
The Commission contends that the President of the Court should:
Kommissionen har yrkat att förstainstansrättens ordförande skall
— dismiss the application for suspension;
— avslå ansökan om uppskov med verkställigheten,
— dismiss the application for interim measures;
— avslå ansökan om interimistiska åtgärder, och
Ryanair contends that the President of the Court should:
Ryanair har yrkat att förstainstansrättens ordförande skall
— dismiss the application;
— avslå ansökan, och
— order the applicant to pay the costs associated with the intervention.
— förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna till följd av interventionen.
Under Articles 242 EC and 243 EC, in conjunction with Article 225(1) EC, the Court of First Instance may, if it considers that circumstances so require, order that application of the act contested before it be suspended or prescribe any necessary interim measures.
Enligt artiklarna 242 EG och 243 EG, jämförda med artikel 225.1 EG, får förstainstansrätten, om den anser att omständigheterna så kräver, förordna om uppskov med verkställigheten av den angripna rättsakten eller föreskriva nödvändiga interimistiska åtgärder.
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interim measures must state the subject-matter of the proceedings, the circumstances giving rise to urgency, and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interim measures applied for.
I artikel 104.2 i förstainstansrättens rättegångsregler föreskrivs att en ansökan om interimistiska åtgärder skall ange föremålet för talan, de omständigheter som ställer krav på skyndsamhet och de faktiska och rättsliga grunder på vilka den begärda åtgärden omedelbart framstår som befogad (fumus boni juris).
Thus, the judge hearing the application may order suspension of operation of an act and/or interim measures if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent in so far as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a decision is reached in the main action.
Uppskov med verkställigheten och interimistiska åtgärder kan beviljas av rätten, om det har fastställts att beviljandet vid första påseendet framstår som faktiskt och rättsligt befogat (fumus boni juris) och att åtgärderna ställer krav på skyndsamhet på så sätt att de — för att undvika att den som ansöker om de interimistiska åtgärderna orsakas allvarlig och irreparabel skada — måste beviljas och ha verkan redan innan målet har avgjorts i sak.
Those conditions are cumulative, with the result that an application for interim measures must be dismissed if any one of them is not satisfied (order in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).
Dessa villkor är kumulativa, vilket innebär att det inte kan förordnas om interimistiska åtgärder när ett av villkoren inte är uppfyllt (beslut av den 14 oktober 1996 i mål C-268/96 P(R), SCK och FNK mot kommissionen, REG 1996, s. I-4971, punkt 30).