natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission does not challenge that finding but claims that the contested decision was taken during the period of 15 working days laid down by Article 4(6) of Regulation No 659/1999, thus precluding immediate implementation of the notified measures.
stöd utgjort anmälda åtgärder i den mening som avses i artikel 4 i förordning nr 659/1999.
capital and the payment of subsidies, has begun to be implemented.
Dessa omfattas av de i artikel 4.5 och 4.6 fastslagna granskningsfristerna.
When the aid was notified to the Commission in letters dated 30 July and 17 November 1999, it therefore constituted a notified measure within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, and was subject to the periods allowed for examination laid down in Article 4(5) and (6).
Enligt den spanska regeringen hade emellertid tidsfristerna, på två månader respektive femton arbetsdagar, hunnit löpa ut innan det ifrågasatta beslutet antogs. Som en följd av detta kom de anmälda åtgärderna att utgöra befintliga stöd.
According to the Spanish Government, those periods of two months and 15 working days expired before the contested decision was adopted and the notified measures thus became existing aid.
Under dessa omständigheter saknade kommissionen rätt att tillämpa förfarandet i artikel 88.2 EG, som endast gäller nya stöd.
In the circumstances the Commission could not apply to that aid the Article 88(2) EC regime, which only applies to new aid, without erring in law.
Genom att tillämpa förfarandet har kommissionen enligt den spanska regeringen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning.
In order to assess the merits of those arguments it is necessary to consider how the procedural time-limits laid down in Article 4(5) and (6) of Regulation No 659/1999 were applied in this case.
För att kunna avgöra om den spanska regeringens argument är välgrundade skall domstolen pröva under vilka omständigheter som de i artikel 4.5 och 4.6 i förordning nr 659/1999 för förfarandet föreskrivna tidsfristerna har tillämpats i det förvarande fallet.
The two-month time-limit
Tidsfristen på två månader
The Spanish Government submits that the period of the time-limit started running on 31 July 2000, being the first working day following the receipt, on 28 July 2000, by the Commission of a fax notifying it pursuant to Article 4(6) of Regulation No 659/1999 that the Spanish authorities were going to implement the notified measures.
I en skrivelse av den 28 juli 2000, som skickades per telefax till kommissionen samma dag, framförde den spanska regeringen följande: "Två månader har gått sedan skrivelsen med de av kommissionen senast efterfrågade upplysningarna skickades (den 24 maj 2000).
It is clear from the documents in the file, and is not contested by the Commission, that the planned aid comprising the increase in capital and the payment of subsidies was validly notified to the Commission pursuant to Article 88(3) EC and was not implemented by the Spanish authorities.
Det framgår av handlingarna i akten, och det har inte heller bestritts av kommissionen, att anmälan av de planerade stöden i form av kapitaltillskott och utbetalning av subventioner har lämnats till kommissionen i enlighet med artikel 88.3 EG och att stöden inte har verkställts av de spanska myndigheterna.
At the time of their notification, those measures therefore constituted new aid within the meaning of Article 2 of Regulation No 659/1999, for which the Commission's prior approval was required.
Vid dagen för anmälan utgjorde åtgärderna därmed nya stöd i den mening som avses i artikel 2 i förordning nr 659/1999. Medlemsstaterna saknar rätt att bevilja sådana stöd utan föregående tillstånd från kommissionen.
The Commission has an initial period of two months in which to investigate such applications for approval; if, at the end of that period, it has not made a decision under Article 4 of Regulation No 659/1999 and does not request any further information from the Member State concerned, the notification is, under Article 4(5) of the regulation, 'considered ... complete'.
Den 17 augusti2000 beslutade kommissionen att inleda ett formellt granskningsförfarande för anmält stöd i enlighet med artikel 88.2 EG.
When that period expires, and subject to the same reservations, the Member State may implement its plans.
Den 23 augusti2000, delgavs de spanska myndigheterna en skrivelse av den 22 augusti2000, i vilken de informerades om kommissionens beslut.
The Commission, on the other hand, contends that the period only began to run on 1 August 2000.
Det ifrågasatta beslutets överensstämmelse med gemenskapsrätten
It claims that the letter of 28 July 2000 can only be deemed to have properly reached it on 31 July 2000.
Kommissionen har i ett inledande skede två månader på sig att handlägga en ansökan om sådant tillstånd.
The fact that it was sent by fax on 28 July 2000 cannot be taken into account, first of all because it was not addressed to the Commission's General-Secretariat, as the Community State aid regime requires in the car sector, but to the Commission's Competition Directorate-General.
Om kommissionen efter två månader inte har fattat beslut i enlighet med artikel 4 i förordning nr 659/1999 eller har begärt ytterligare upplysningar från medlemsstaten skall anmälan "anses vara fullständig" enligt artikel 4.5 i förordningen.
In addition, receipt of the fax of 28 July 2000 could not be acknowledged because it was sent at 17.49 on a Friday, which is after the official working hours of the Commission's staff.
Vid utgången av tidsfristen kan medlemsstaten, förutsatt att villkoren ovan är uppfyllda, verkställa de planerade stöden.
It is apparent from the account of the facts that the Spanish Government sent the Commission supplementary information on the same measures on 24 May 2000, and that the Commission did not ask for any further details after that time.
Som framgår av redogörelsen för omständigheterna i målet erhöll kommissionen den 24 maj 2000 ytterligare upplysningar om de aktuella åtgärderna av den spanska regeringen.
Its silence during the two-month period following
Efter detta datum har kommissionen inte begärt
In that regard it must be emphasised that the probative value of a fax depends both on the degree of formality that the applicable provisions require for the act in question and the conditions governing the use of the fax transmission process,
Konungariket Spanien har gjort gällande att stöden i form av kapitaltillskott och utbetalning av subventioner, till skillnad från bankgarantin som beviljades i juni 1998, inte till någon del har verkställts. Sedan anmälan gjordes till kommissionen genom skrivelser av den 30 juli och den 17 november 1999 har dessa
bearing in mind that, as a rule, the binding legal effects of the act are in no way affected by the fact that it is sent by fax (see, to that effect, Case C-170/89BEUCv Commission [1991], paragraphs 9 to 11).
I och med detta hade de spanska myndigheterna, efter att ha underrättat kommissionen, rätt att verkställa de planerade stöden.
Where the applicable provisions require a particular degree of procedural formality for certain acts, consideration must be given to whether sending such acts by fax is compatible with those provisions.
Den omständigheten att överföringen skett per telefax påverkar inte i sig handlingens tvingande rättsverkan (se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 november 1991 i mål C-170/89, BEUC mot kommissionen, punkterna 9—11).
2000, and it was not in fact possible to record it until Monday 31 July 2000.
Detta har inte ifrågasatts av kommissionen.
It is therefore common ground, first, that the document registered on 31 July 2000 was indeed the same as that received on 28 July 2000 and, second, that the Commission did receive the Spanish authorities' notice on 28 July 2000.
Kommissionen har emellertid hävdat att det ifrågasatta beslutet fattades inom den i artikel 4.6 i förordning nr 659/1999 angivna tidsfristen på lemton arbetsdagar.
The fact that the Commission's officials were unavailable when the fax was received cannot in the circumstances of this case cause the date of receipt or the content of the document transmitted to be called into question.
Därmed saknade de spanska myndigheterna, enligt kommissionen, laglig rätt alt omedelbart verkställa de anmälda åtgärderna.
It follows from all of the foregoing that it was on 28 July 2000, when the Commission received prior notice from the Spanish authorities, that the 15-working-days period was set in motion.
När det i de tillämpliga bestämmelserna ställs särskilda formkrav på vissa handlingar skall det prövas om överföring per telefax av dessa handlingar är förenligt med nämnda bestämmelser.
The period therefore ended on 21 August 2000.
Tidsfristen på femton arbetsdagar
The material date can only be that on which the Commission's decision takes effect as against the Member State concerned, that is to say the date on which it is notified to that Member State, pursuant to Article 254(3) EC.
Denna dag är den första arbetsdagen efter den 28 juli 2000, då kommissionen mottog telefaxet i vilket den spanska regeringen, i enlighet med bestämmelserna i artikel 4.6 i förordningnr 659/1999, meddelade kommissionen att de spanska myndigheterna stod i begrepp att verkställa de anmälda åtgärderna.
As regards prior notice under Article 4(6) of Regulation No 659/1999, the provisions applicable to pre-litigation proceedings for examining the compatibility with the Treaty of State aid do not require any particular procedural formality.
Vad gäller den förhandsanmälan som avses i artikel 4.6 i förordning nr 659/1999 saknas särskilda formkrav i bestämmelserna som avser de administrativa förfarandena vid prövning av statliga stöds förenlighet med fördraget.
Unlike the initial step of notifying new aid, receipt of which must, under Article 2 of the Regulation, be acknowledged by the Commission to the Member State in question, prior notice of implementation is not subject to any requirements beyond those relating to the various stages of the pre-litigation procedure before the Commission.
Till skillnad från den första delen av förfarandet vid anmälan av nya stöd, efter vilket kommissionen enligt artikel 2 i förordningen skall skicka ett mottagningsbevis till den berörda medlemsstaten, är förhandsanmälan inte underkastad andra krav än dem som gäller de olika handlingarna som ingår i det administrativa förfarandet vid kommissionen.
In a footnote to Annex I to its Guide to procedures in State Aid Cases, the Commission has expressly accepted that time-limits for the various kinds of action are 'started by the receipt of correspondence ... or dispatch if the correspondence is faxed'.
Kommissionen har emellertid uttryckligen medgett i en fotnot till bilaga I i Riktlinjer för förfaranden som är tillämpliga på statligt stöd att tidsfristerna för de olika handlingarna "börjar löpa den dag då handlingen mottas ... eller, om skrivelsen skickas per telefax, den dag då den skickas".
Indeed the Court has held in an action for failure to act that a faxed request to the Commission to act was inadmissible not because it was sent by fax, but because the content of the document was inadequate (order of 18 November 1999 in Case C-249/99 Ρ Pescados Congelados Jogamar ν Commission [1999]).
Domstolen har för övrigt i ett mål om passivitetstalan slagit fast att en sådan talan inte kan tas upp till sakprövning på grund av att anmodan till kommissionen att agera var ofullständig, inte på grund av att nämnda anmälan översänts per telefax (beslut av den 18 november 1999 i mål C-249/99 P, Pescados Congelados Jogamar mot kommissionen).
Consequently the Commission cannot validly argue that the letter of 28 July 2000 cannot be taken into account on the sole ground that it was received by fax.
Av detta följer att kommissionen inte med framgång kan göra gällande att försändelsen av den 28 juli 2000 inte skall beaktas med anledning av att den översänts per telefax.
It is therefore necessary to determine whether the conditions under which that method of transmission was used in this case could have affected the Commission's knowledge of the content of the document or the date on which it was received.
Försändelsen per telefax den 28 juli 2000 skall inte beaktas dels eftersom den endast hade adresserats till kommissionens generaldirektorat för konkurrens, och inte till generalsekretariatet i enlighet med gemenskapsbestämmelserna om stöd inom bilbranschen, dels eftersom en försändelse per telefax, åtföljd av ett mottagningsbevis som anger antalet sidor samt ett mottagarnummer, inte visar vad det skickade dokumentet innehöll.
The documents in the file do not suggest that that was the case.
Kommissionen anser att domstolen har slagit fast att ansökningar inte kan ges in per telefax.
The Commission does not contend that the Kingdom of Spain's prior notice reached it on a later date by post.
Av rättssäkerhetsskäl bör inte heller försändelser per telefax beaktas vid beräkningen av tidsfristen.
It merely states that, in the absence of its staff, receipt of the fax could not be recorded at 17.49 on Friday 28 July
Dessutom har kommissionen anfört att telefaxet av den 28 juli 2000 inte kan ha blivit föremål för ett mottagningsbevis, eftersom det skickades en fredag kl 17:49, det vill säga efter kommissionens ordinarie arbetstid.
However, contrary to the Commission's contentions, the adoption of the contested decision on that day could not have the effect of interrupting the 15-working-days time-limit. Article 254(3) EC clearly states that 'decisions...shall be notified to those to whom they are addressed and shall take effect upon such notification'.
Det skall därmed prövas om villkoren för användandet av detta medel för överföring i det förevarande fallet har kunnat påverka kommissionens kännedom om handlingens innehåll och om datumet för mottagandet.
The Commission was accordingly not entitled to found the contested decision on Article 88(3) EC, which applies only to new aid, and thus prevent implementation of the planned aid to Santana Motor SA (see, to that effect, Case C99/98 Austria ν Commission [2001], paragraphs 68 to 78 and, for facts that arose after the entry into force of Regulation No 659/99, Case C-400/99 Italy ν Commission [2001], paragraph 48).
Tvärtemot vad kommissionen har gjort gällande ledde antagandet av det ifrågasatta beslutet det aktuella datumet inte till att tidsfristen på femton arbetsdagar avbröts. Det framgår nämligen tydligt av artikel 254.3 EG att "beslut skall delges dem som de riktar sig till och blir gällande genom denna delgivning".
The contested decision is accordingly vitiated by an error of law and must on that ground alone be annulled.
I det förevarande fallet är det fråga om ett beslut som syftar till att hindra en medlemsstat från att verkställa planerade stöd.
Article 4(6) of Regulation No 659/1999, which relates to decisions taken by the Commission •within a period of 15 working days following receipt of the notice', cannot therefore be interpreted as meaning that the mere adoption of such decisions interrupts that period, irrespective of when they are notified.
Av handlingarna i akten är det emellertid inte möjligt att dra en sådan slutsats.
That is borne out by Article 25 of the Regulation, which provides that decisions taken by the Commission under the Regulation are to be taken *without delay1, and by the reference, in recital 21 in the preamble to the Regulation, to 'the principle that decisions in State aid cases are addressed to the Member State concerned' 'in the interests of transparency and legal certainty'.
Kommissionen har nämligen inte hävdat att Spaniens förhandsanmälan har inkommit senare per post, utan har nöjt sig med att åberopa omständigheten att telefaxet inte kunde registreras kl 17:49 fredagen den 28 juli 2000 eftersom avdelningen inte var bemannad. Därför skedde registreringen först måndagen den 31 juli 2000.
That is the reason why failure to notify alone can in certain circumstances justify the annulment of an act of a Community institution (see, to that effect, Case
Av detta framgår dels att handlingen som registrerades den 31 juli 2000 är densamma som den som inkom den 28 juli 2000, dels att kommissionen faktiskt mottog de spanska myndigheternas anmälan den 28 juli 2000.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs.'
Av det anförda framgår att det ifrågasatta beslutet, som antogs den 17 augusti2000 och delgavs de spanska myndigheterna först den 23 augusti2000, blev giltigt efter utgången av den femton arbetsdagar långa tidsfristen i artikel 4.6 i förordning nr 659/1999.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 February 2002.
De anmälda stöden skall därmed anses ha utgjort befintliga stöd sedan den 21 augusti2000, då tidsfristen gick ut.
Case C-299/01 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Freedom of movement for persons
angående händelser som inträffade före ikraftträdandet av förordning nr 659/1999, dom av den 9 oktober 2001 i mål C-400/99, Italien mot kommissionen, punkt 48).
(Failure by a Member State to fulfil its obligations —Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 — Freedom of movement for workers —Article 43 EC — Freedom of establishment — Social advantages — Guaranteed minimum income) (Fourth Chamber) after giving the Grand Duchy of Luxembourg formal notice to submit its observations, the Commission issued a reasoned opinion calling on that Member State to take the measures necessary to bring its legislation into line with Article 7(2) of Regulation No 1612/68, with respect to employees, and with Article 43 EC, with respect to self-employed persons, within a period of two months.
*1) Kommissionens beslut av den 17 augustilOOO, som delgavs Konungariket Spanien genom skrivelse SG (2000) D/106322 av den 22 augustilOOO, att inleda ett formellt granskningsförfarande i syfte att fastställa om de statliga stöd som beviljats företaget Santana Motor SA är förenliga, i samtliga delar med undantag av den garanti som beviljades i juni 1998, med EG-fördraget ogiltigförklaras.
They later stated that the legislative amendment would be submitted to the vote during the parliamentary session 2000-2001.
Europeiska gemenskapernas kornmission skall ersätta rättegångskostnaderna."
On 26 October 2000, the Luxembourg authorities responded that they could not rectify the situation of those persons in the absence of a legal provision.
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 21 februari 2002.
In those circumstances, the Commission decided to bring the present action.
Mål C-299/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Storhertigdömet Luxemburg Fri rörlighet för personer
The Commission submits that the Luxembourg legislation constitutes a clear breach of the principle of equal treatment which forbids not only overt discrimination by reason of nationality
"Fördragsbrott —Artikel 7.2 iförordning (EEG) nr 1612/68 — Fri rörlighet för arbetstagare — Artikel 43 EG — Etableringsfrihet — Sociala förmåner — Utbetalning av garanterad minimiinkomst" (fjärde avdelningen)
but also all forms of disguised discrimination which, by the application of other distinguishing criteria, lead to the same result.
De luxemburgska myndigheterna svarade den 26 oktober 2000 att de inte kunde åtgärda situationen för dessa sökande eftersom det saknades stöd för en sådan åtgärd i lagstiftningen.
The Grand Duchy of Luxembourg has not fulfilled the obligation to adapt its domestic law to the provisions of Article 7(2) of Regulation No 1612/68 and of Article 43 EC within the period prescribed by the reasoned opinion.
I artikel 2 i den luxemburgska lagen av den 26 juli 1986 som innehåller bestämmelser avseende a) rätt till garanterad minimiinkomst, b) inrättande av en nationell myndighet för sociala åtgärder, c) ändring av den ändrade lagen av den 30 juli 1960 om bildandet av en nationell solidaritetsfond, föreskrivs att inkomsttillägg endast utbetalas till personer som har haft sitt hemvist i Luxemburg under minst tio av de senaste tjugo åren.
Those provisions preclude the requirement of a fiveyear period of residence in the territory of Luxembourg in order to benefit from the guaranteed minimum income, since that requirement constitutes indirect discrimination.
I artikel 2.2 i den luxemburgska lagen av den 29 april 1999 med bestämmelser om rätt till garanterad minimiinkomst, som trädde i kraft den 1 mars 2000, varigenom lagen av den 26 juli 1986 i ändrad lydelse avskaffades, föreskrivs att "[pjersonen skall ha haft sitt hemvist i Storhertigdömet Luxemburg under minst fem av de senaste tjugo åren" för att kunna göra anspråk på de bidrag som kan beviljas enligt denna lag.
Without disputing the failure to fulfil its obligations, the Luxembourg Government states that on 22 March 2000, it submitted a draft law amending Article 2 of the Law of 29 April 1999 and that it will inform the Commission immediately of that law's adoption.
Den luxemburgska regeringen har, utan att bestrida fördragsbrottet, påpekat att den antog ett lagförslag om ändring av artikel 2 i lagen av den 29 april 1999 den 22 mars 2000 och genast kommer att underrätta kommissionen när lagen har antagits. Regeringen har yrkat att domstolen skall ogilla kommissionens talan eller förklara målet vilande i avvaktan på att kommissionen återkallar sin talan.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.'
I skrivelse av den 24 juli 2000 påpekade kommissionen för de luxemburgska myndigheterna vikten av att omedelbart åtgärda situationen för de personer som med hänvisning
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 18 April 2002.
Domstolen finner mot bakgrund av dessa förhållanden att kommissionen har grund för sin talan.
Case C-287/00 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Taxation
territorium för att garanterad hemvist under viss tid inom staten Luxemburgs minimiinkomst enligt dess lagstiftning skall beviljas.
Article 2(1) of the Sixth Directive and stated that, given that research activities are not exempt, in particular under Article 13 of the Sixth Directive, it considered that, by exempting from VAT the activities of State universities, the Federal Republic had failed to fulfil its obligations under Article 2(1) of the Sixth Directive.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför fjärde avdelningen den 18 april 2002.
By application lodged at the Court Registry on 20 July 2000, the Commission of the European Communities brought an action pursuant to Article 226 EC for a declaration that, by exempting from value added tax ('VAT) the research activities of public-sector highereducation establishments ('State universities') pursuant to Paragraph 4(21a) of the Umsatzsteuergesetz (Law on Turnover Taxes) of 27 April 1993, as amended by Paragraph 4(5) of the Umsatzsteuergesetz-Änderungsgesetz of 12 December 1996 ('the UStG'), the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 2 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 4XMay 1977 xso. the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
1) fastställa att Storhertigdömet Luxemburg har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7.2 i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen och artikel 43 EG, genom att i sin inhemska lagstiftning upprätthålla villkoret att den berörde skall ha haft sitt hemvist i medlemsstaten under fem år för att förmånen i form av garanterad minimiinkomst skall beviljas, och
Republic of Germany to take the measures necessary to comply with it within two months of its notification.
2) förplikta nämnda medlemsstat att ersätta rättegångskostnaderna.
By letter of 4 April 2000, the German Government replied to the reasoned opinion, but that reply did not satisfy the Commission which brought the present proceedings.
Mål C-287/00 Europeiska gemenskapernas kommission mot Förbundsrepubliken Tyskland Skatterätt