natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The United Kingdom, intervener, is to bear its own costs.
Förenade kungariket skall i egenskap av intervenient bära sina rättegångskostnader,
- uphold the action against the United Kingdom in Case C-98/01 and order it to pay the costs.'
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska
Case C-98/01 Commission of the
— bifalla talan mot Förenade kungariket i mål C-98/01 och förplikta svarandestaten att ersätta rättegångskostnaderna.
Advocate General A Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 6 February 2003.
därför inte tillämpas i den mån det i dessa föreskrivs att en period i den särskilda utbildningen för allmänpraktiserande läkare skall genomföras på heltid.
Case C-331/00 Hellenic Republic ν Commission of the European Communities
Mål C-331/00 Republiken Grekland mot Europeiska gemenskapernas kommission
(2) order Ireland to pay the costs.'
49) -Jordbruksgrödor — Djurbidrag
Annulment of Commission Decision 2000/449/EC of 5 July 2000 excludingfrom Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the EAGGF — Arable crops — Livestock premiums
— Indirekt diskriminering (deltid) — Giltighet av de bestämmelser i' direktiven 93/16/EG och 86/457/EEG enligt vilka utbildningen under en viss minimitid måste ha fullgjorts på heltid för att den enskilde skall kunna erhålla titeln allmänpraktiserande läkare ('praktischer Artzt')
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 6 February 2003.
Generaladvokaten A lizzano har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 6 februari 2003.
Case C-339/00 Ireland ν Commission of the European Communities
Mål C-339/00 Irland mot Europeiska gemenskapernas kommission
Preliminary ruling — Bundesfinanzhof — Interpretation of the Sixth VAT Directive 77/388/EEC — Admission of a partner to a partnership in return for a capital contribution (supply effected for consideration within the meaning of Article 2(1) of the directive?) — Lawyer's fees for advising and drafting the partnership agreement ('incidental transaction' within the meaning of Article 19(2), 2nd sentence, of the directive?)
Kravet enligt artikel 34.1 tredje strecksatsen i rådets direktiv 93/16/EEG av den 5 april 1993 om underlättande av läkares fria rörlighet och ömsesidigt erkännande av deras utbildnings-, examens- och andra behörighetsbevis att vissa perioder i den särskilda utbildningen på deltid för allmänpraktiserande läkare skall genomföras på heltid utgör indirekt diskriminering på grund av könstillhörighet i den mening som avses i direktiv 76/207/EEG.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division ( L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Artikel 34.1 tredje strecksatsen i direktiv 93/16 är ogiltig.
However, it is only the text of the judgments and opinions published in the European Court Reports that is authentic.
Nationella regler för genomförande av denna bestämmelse skall
COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Mål C-326/00 Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA) och Vasileios Ioannidis Social säkerhet för migrerande
PROCEEDINGS OF THE COURT OF JUSTICE AND THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Mål C-373/00 Adolf Truley GmbH och Bestattung Wien GmbH Bolagsrätt
Court of Justice
Mål C-389/00
Case C-326/00 Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA) v Vasileios Ioannidis Social security for migrant workers
Europeiska gemenskapernas kommission mot Förbundsrepubliken Tyskland Miljö och konsumentskydd
Case C-59/01 Commission of the European Communities v Italian Republic Freedom to provide services
Mål C-320/01 Wiebke Busch och
42 di Pavia Company law
42 di Pavia Bolagsrätt
Case C-415/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Environment and consumers
Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Belgien Miljö och konsumentskydd
Case T-183/00 Strabag Benelux NV ν Council of the European Union Company law
Mål T-183/00 Strabag Benelux NV mot Europeiska unionens råd Bolagsrätt
Case T-4/01 Renco SpA ν Council of the European Union Company law
Mål T-4/01 Renco SpA mot Europeiska unionens råd Bolagsrätt
Case T-59/01 Albert Nardone ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Albert Nardone mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Case T-145/01 Benito Latino ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Benito Latino mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Case T-164/01 Arnaldo Lucaccioni ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Arnaldo Lucaccioni mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Case T-212/01 Arnaldo Lucaccioni ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Arnaldo Lucaccioni mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Joined Cases T-344/00 and T-345/00 CEVA Santé Animale SA Pharmacia Entreprises SA ν Commission of the European Communities Environment and consumers
Pharmacia Entreprises SA mot Europeiska gemenskapernas kommission Miljö och konsumentskydd
Case T-184/00 Zissis Christou Drouvis ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Zissis Christou Drouvis mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
Case T-20/00 OP Commission of the European Communities ν Ivo Camacho-Fernandes Staff Regulations of Officials
Mål T-20/00 Europeiska gemenskapernas kommission mot Ivo Camacho-Fernandes Tjänsteföreskrifterna
Court of Justice
Mål C-445/01
Case T­15/02 BASF AG ν Commission of the European Communities Free movement of capital
Mål T-15/02 BASF AG mot Europeiska gemenskapernas kommission Fri rörlighet för kapital
Case C­420/01 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Mål C-420/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Italien
Case C­311/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands
Mål C-311/01 Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Nederländerna
Case C-326/00 Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA) ν Vasileios Ioannidis Social security for migrant workers
Mål C-326/00 Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA) och Vasileios Ioannidis Social säkerhet för migrerande
Preliminary ruling (Social security — Hospital treatment of a pensioner during a stay in a Member State other than the State in which he resides — Conditions for funding — Articles 31 and 96 of Regulation (EEC) No 1408171 -Articles 31 and 93 of Regulation (EEC) No 574/72) (Full Court)
Förhandsavgörande "Social trygghet — Sjukhusvistelse för en pensionär vid vistelse i en annan medlemsstat — Villkor för institutionens övertagande av betalningsansvar ~ Artiklarna 31 och 36 iförordning (EEG) nr 1408/71 -Artiklarna 31 och 93 iförordning (EEG) nr574/72" (domstolen i plenum)
By order of 31 January 2000 the Diikitiko Protodikio Thessalonikis (Administrative Court of First Instance, Thessaloniki) referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Articles 31 and 36 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971, of Articles 31 and 93 of Council Regulation (EEC) No 574/72 of 21 March 1972, of Articles 56 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 46 EC and 49 EC) and 60 of the EC Treaty (now Article 50 EC), and of Article 1 of the Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed in Rome on 4 November 1950.
Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Grekland) har, genom beslut av den 31 januari 2000 ställt fem frågor om tolkningen av artiklarna 31 och 36 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971, artiklarna 31 och 93 i rådets förordning nr 574/72 av den 21 mars 1972, artikel 56 i EG-fördraget (nu artikel 46 EG i ändrad lydelse), artikel 59 i EG-fördraget (nu artikel 49 EG i ändrad lydelse) och artikel 60 i EG-fördraget (nu artikel 50 EG i ändrad lydelse), samt artikel 1 i tilläggsprotokollet till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950.
Mr Ioannidis resides in Greece and receives an old-age pension from the IKA there. During a stay in Germany he was admitted to the clinic of the Technical University of Munich from 26 November to 2 December 1996, and inter alia underwent catheterisation with a heart catheter.
Vasileios Ioannidis är bosatt i Grekland och uppbär ålderspension från IKA Under en vistelse i Tyskland lades han in på en specialistklinik för hjärt- och kärlsjukdomar vid Münchens tekniska universitet mellan den 26 november och den 2 december 1996, där han bland annat behandlades med hjärtkateter.
It appears from the medical certificates issued on that occasion that he was admitted to hospital as a matter of urgency because of recurring pains in the thorax connected with angina pectoris.
Det framgår av det medicinska utlåtandet från detta tillfälle att sjukhusbehandlingen utfördes som en akut åtgärd eftersom svaranden hade återkommande bröstsmärtor i samband med kärlkramp.
On 6 December 1996 Mr Ioannidis requested the sickness fund of the undertaking Karstadt, established in Essen (Germany) ('the German sickness fund'), as the institution of the place of stay, to pay on behalf of the IKA the costs of his hospital treatment.
Den 6 december 1996 ansökte Vasileios Ioannidis om att företaget Karstadts sjukförsäkringskassa i Essen (Tyskland, nedan kallad den tyska försäkringskassan), vilken var institutionen på vistelseorten, skulle betala hans sjukvårdskostnader för IKA:s räkning.
The German sickness fund thereupon sent the IKA a Form E 107 with a view to obtaining from the latter, as the competent institution, the issue of a Form E 112 or, failing that, confirmation that it was not possible to issue such a form.
Den tyska försäkringskassan sände blankett E 107 till IKA med en begäran att IKA i egenskap av behörig institution, skulle utfärda blankett E 112, eller en underrättelse om att det inte var möjligt att utfärda ett sådant intyg.
Although it was aware that a Form E 111 valid for the period from 16 November to 31 December 19% had been issued to Mr Ioannidis by the competent local branch of the IKA on 15 November 1996, the IKA sought the opinion of the medical committee of appeal ('the MCA') on whether it was appropriate to authorise ex post facto his hospital treatment.
IKA kände till att Vasileios Ioannidis den 15 november 19% av det lokala IKA-kontoret hade tillställts blankett E111, som var giltig mellan den 16 november och den 31 december 1996. IKA begärde trots detta
The MCA gave an unfavourable opinion, on the grounds that the illness from which Mr Ioannidis suffered had not manifested itself sufficiently suddenly during his stay in Germany to justify an immediate admission to hospital and that it could have been properly treated in Greece.
CSSD besvarade frågan nekande, eftersom den ansåg att Vasileios Ioannidis sjukdom inte uppstått tillräckligt plötsligt under hans vistelse i Tyskland för att motivera omedelbar vård, och att han hade kunnat få lämplig behandling i Grekland.
Since it considered that the conditions laid down in Article 3a(4)(g) of the IKA Regulations were not therefore satisfied, the IKA decided on 18 April 1997 not to authorise ex post facto the treatment given to Mr Ioannidis.
IKA beslutade den 18 april 1997 att inte i efterhand godkänna den sjukvårdsförmån Vasileios Ioannidis erhållit, eftersom villkoren i artikel 3a.4 g i IKA-föreskrifterna inte var uppfyllda.
It sent the Form E 107 back to the German sickness fund, stating that it was unable to issue a Form E 112 in the case.
IKA återsände blankett E 107 till den tyska försäkringskassan och angav att den i förevarande fall var förhindrad att utfärda blankett E 112.
Mr Ioannidis complained against the refusal of authorisation to the competent administrative committee of the IKA He pointed out inter alia that the purpose of his stay in Germany was to visit his son, who lives with his mother there.
Vasileios Ioannidis överklagade beslutet till IKA:s behöriga administrativa kommission. Han underströk därvid att syftet med vistelsen i Tyskland var att han skulle träffa sin son, som bodde där tillsammans med sin mor.
Since it considered that Mr Ioannidis's illness had indeed appeared suddenly during that stay and that his admission to hospital had been necessary to avert a real risk to his life, the committee decided on 14 July 1997 that the disputed treatment should be authorised ex post facto, pursuant to Article 3a(4)(g) of the IKA Regulations, and that the IKA should therefore reimburse the cost.
Den administrativa kommissionen slog fast att Vasileios Ioannidis insjuknat hastigt under vistelsen och att omedelbar sjukhusvård var nödvändig eftersom hans tillstånd var allvarligt, och beslutade således den 14 juli 1997 att, med stöd av artikel 3a.4g i IKA-föreskrifterna, i efterhand godkänna den omtvistade vårdförmånen och att den skulle betalas av IKA
The IKA brought an action in the Diikitiko Protodikio Thessalonikis for annulment of that decision, arguing that the conditions laid down by that provision were not satisfied in this case.
IKA överklagade beslutet till Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis, och yrkade att beslutet skulle ogiltigförklaras på den grunden att villkoren för godkännande i efterhand inte var uppfyllda.
By its first question, the national court is asking, essentially, whether Articles 31 and 36 of Regulation No 1408/71 and Articles 31 and 93 of Regulation No 574/72 preclude national legislation under which reimbursement by the institution of a pensioner's place of residence of hospital treatment received by him during a stay in another Member State is subject to ex post facto authorisation which is granted only in so far as the prior authorisation normally required by that national legislation was impossible to obtain because the illness in question manifested itself suddenly during that stay, making the provision of treatment immediately necessary.
Den nationella domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida artiklarna 31 och 36 i förordning nr 1408/71 och artiklarna 31 och 93 i förordning nr 574/72 utgör hinder mot en nationell bestämmelse enligt vilken försäkringskassan, på den ort där en pensionär är bosatt, är förhindrad att återbetala dennes utgifter för sjukvård under en vistelse i en annan medlemsstat, om inte det godkännande på förhand som normalt erfordras enligt de nationella bestämmelserna varit omöjligt att erhålla till följd av att pensionären under vistelsen hastigt insjuknat och den ifrågavarande vården därför varit omedelbart nödvändig.
The scope of Article 31 of Regulation No 1408/71
Tillämpningsområdet för arrikel 31 i förordning nr 1408/71
The system established by Article 31 of Regulation No 1408/71 must be distinguished from that laid down by Article 22(1)(a) of that regulation.
Bestämmelserna i artikel 31 i förordning nr 1408/71 skall således skiljas från bestämmelserna i artikel 22.1 a i samma förordning.
In particular, Article 31 of Regulation No 1408/71 cannot be interpreted as meaning that the enjoyment of the benefits in kind it guarantees is reserved solely to pensioners whose condition requires immediate benefits during a stay in another Member State, that is to say, it cannot be limited solely to treatment which is found to be medically necessary immediately and thus could not be deferred until the insured person returns to his State of residence.
I synnerhet skall artikel 31 i förordning nr 1408/71 inte tolkas så, att den rätt till vårdförmåner som den avser säkerställa endast skall gälla pensionärer vars försämrade hälsotillstånd medför ett omedelbart behov av vård under en vistelse i en annan medlemsstat, det vill säga att denna rätt endast skall gälla vård vars omedelbara medicinska nödvändighet konstaterats och som således inte skulle kunna skjutas upp till dess pensionären återkommit till den medlemsstat där denne är bosatt.
Nor can that provision be interpreted as meaning that those benefits are limited solely to cases where the treatment provided has become necessary because of a sudden illness.
Artikel 31 i förordning nr 1408/71 skall heller inte tolkas så att rätten till vårdförmåner i fråga endast gäller när vård blivit nödvändig på grund av en plötsligt uppkommen sjukdom.
In particular, the circumstance that the treatment necessitated by developments in the insured person's state of health during his temporary stay in another Member State may be linked to a pre-existent pathology of which he is aware, such as a
I synnerhet medför inte den omständigheten, att den vård som erfordras till följd av den försäkrades försämrade hälsa under dennes vistelse i en annan medlemsstat än den där han är bosatt kan ha samband med ett redan existerande
chronic illness, cannot suffice to prevent him from enjoying the benefit of the provisions of Article 31 of Regulation No 1408/71.
sjukdomstillstånd som den försäkrade känt till, såsom en kronisk sjukdom, att denne inte skulle omfattas av bestämmelserna i artikel 31 i denna förordning.
It follows from all the foregoing that it is not permissible for a Member State to make provision of the benefits in kind guaranteed by Article 31 of Regulation No 1408/71 to pensioners staying in a Member State other than the State in which they reside subject either to any authorisation procedure whatever or to the requirement that the illness which necessitated the treatment in question manifested itself suddenly during that stay, making that treatment immediately necessary.
En medlemsstat får således inte föreskriva att de vårdförmåner som pensionärer som vistas i en annan medlemsstat har rätt till enligt artikel 31 i förordning nr 1408/71, endast skall ersättas när godkännande därtill har inhämtats eller när sjukdomen uppstått plötsligt under vistelsen och därmed förorsakat ett omedelbart vårdbehov.
Funding of the treatment covered by Article 31 of Regulation No 1408/71
Den praktiska tillämpningen av artikel 31 i förordning nr 1408/71
Where it appears that the institution of the place of stay has wrongly refused to give effect to that provision and the institution of the place of residence, on being advised of that refusal, has declined to contribute, as it is obliged to, to facilitating the correct application of that provision, it is for the latter institution, without prejudice to the possible liability of the institution of the place of stay, to reimburse directly to the insured person the cost of the treatment he has had to bear, so as to guarantee him a level of funding equivalent to that which he would have enjoyed had the provisions of that article been complied with.
När det förefaller som om institutionen på vistelseorten felaktigt har underlåtit att tillämpa artikel 31 i förordning nr 1408/71 och institutionen på bosättningsorten, efter att ha fått kännedom om denna underlåtenhet, i sin tur har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att underlätta en bestämmelses korrekta tillämpning, ankommer det således på institutionen på bosättningsorten att, utan att detta påverkar det eventuella ansvar som institutionen på vistelseorten kan ha, direkt ersätta den försäkrade för de vårdkostnader denne haft, med ett belopp som motsvarar vad som skulle ha utgått om bestämmelserna tillämpats på ett korrekt sätt.
Moreover, as such reimbursement takes the place in such a case of the benefits in kind which Article 31 of Regulation No 1408/71 guarantees to pensioners, a Member State cannot make the reimbursement conditional on any authorisation procedure, or on the requirement that the illness which necessitated the treatment in question manifested itself suddenly during the stay in another Member State, making the provision of that treatment immediately necessary.
En sådan återbetalning ersätter därvid de vårdförmåner som pensionärer som vistas i en annan medlemsstat har rätt till enligt artikel 31 i förordning nr 1408/71. En medlemsstat får således inte som villkor för en sådan återbetalning föreskriva att den endast skall ersättas när godkännande därtill inhämtats eller när sjukdomen uppstått plötsligt under vistelsen och därmed förorsakat ett omedelbart vårdbehov.
Article 31 of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as amended by Regulation No 3096/95, precludes a Member State from subjecting the enjoyment of the benefits in kind guaranteed by that provision to any authorisation procedure.
2) Artikel 31 i förordning nr 1408/71, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt förordning nr 2001/83, i dess lydelse enligt förordning nr 3096/95, utgör hinder mot att en medlemsstat föreskriver att de vårdförmåner som denna bestämmelse skatt säkerställa endast skall ges efter ett förfarande för godkännande.
The provision and funding of the benefits in kind referred to in Article 31 of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as amended by Regulation No 3096/95, must normally take place in accordance with the provisions of that article in conjunction with Article 36 of that regulation and Articles 31 and 93 of Council Regulation (EEC) No 574/72 of 21 March 1972 laying down the procedure f or
Vård och betalning av vårdförmåner enligt artikel 31 i förordning nr 1408/71, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt förordning nr 2001/83, i dess lydelse enligt förordning nr 3096/95, skatt normalt hanteras med tillämpning av den bestämmelsen i förening med artikel 36 i samma förordning och med artiklarna 31 och 93 i rådets förordning (EEG) nr 574/72 av den 21 mars 1972 om tillämpningen av förordning nr 1408/71, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt förordning nr 2001/83, i dess lydelse enligt förordning nr 3096/95.
Where it appears that the institution of the place of stay has wrongly refused to provide the benefits in kind referred to in Article 31 of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as amended by Regulation No 3096/95, and the institution of the place of residence, on being advised of that refusal, has declined to contribute, as it is obliged to, to facilitating the correct application of that provision, it is for the latter institution, without prejudice to the possible liability of the institution of the place of stay, to reimburse directly to the insured person the cost of the treatment he has had to bear, so as to guarantee him a level of funding equivalent to that which he would have enjoyed had the provisions ofthat article been complied with.
När det förefaller som om institutionen på vistelseorten felaktigt har underlåtit att tillämpa artikel 31 i förordning nr 1408/71, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt förordning nr 2001/83, i dess lydelse enligt förordning nr 3096/95, och institutionen pä bosättningsorten, efter att ha fött kännedom om denna underlåtenhet, i sin tur har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att bidra till den bestämmelsens korrekta tillämpning, ankommer det således på institutionen på bosättningsorten att, utan att detta påverkar det eventuella ansvar som institutionen på vistelseorten kan ha, direkt återbetala den försäkrade för de vårdkostnader denne haft, med ett belopp som motsvarar vad som skulle ha utgått om bestämmelserna tillämpats på ett korrekt sätt.