natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A case-by-case examination is thus designed only to establish to what extent the document requested is within the scope of the exception on the ground of confidentiality provided for in favour of legal advice, that is to say to identify that, in the document, which expresses the legal advice.
Prövningen från fall till fall syftar således endast till att fastställa i vilken utsträckning den begärda handlingen omfattas av tillämpningsområdet för det sekretessundantag som föreskrivs för juridisk rådgivning, det vill säga att identifiera vad som är uttryck för juridisk rådgivning i handlingen.
The second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 established a general presumption of confidentiality in respect of the legal advice given by the legal services of the institutions on draft legislation, precisely for the reasons put forward by the Council in the present case to justify its decision refusing access to the legal opinion requested.
Genom artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 har det nämligen införts en allmän presumtion om sekretess för juridisk rådgivning från institutionernas rättstjänster avseende förslag till lagstiftning, just av de skäl som rådet anförde för att i förevarande fall motivera sitt beslut att inte lämna ut den begärda handlingen innehållande juridisk rådgivning.
A principle of nondisclosure of legal advice was thus laid down, which covers inter alia all the legal assessments given by the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
Det har således uppställts en princip om att juridisk rådgivning inte skall lämnas ut, vilken särskilt omfattar alla juridiska bedömningar av institutionernas rättstjänster som avser förslag till lagstiftning.
Even though some Member States, such as the Kingdom of Sweden, have provided for the opposite approach in their national legislation, that principle of nondisclosure is the result of a political choice on the part of the Community legislature which has let itself be convinced by the reasons pointed out above.
Även om vissa medlemsstater, däribland Konungariket Sverige, har valt en annan lösning i sina nationella rättsordningar, är detta resultatet av ett politiskt val av gemenskapslagstiftaren, vilken har låtit sig övertygas av de ovan angivna skälen.
A short historical summary of that provision is sufficient to demonstrate that.
En kort historisk tillbakablick avseende denna bestämmelse räcker för att bekräfta detta.
Advocate General Jacobs had already suggested that an opinion given by the Council’s legal service may not, without the express authorisation of the Council, be invoked by a party before the Court because its disclosure ‘would obviously be prejudicial to the public interest in the provision of independent legal advice’.
Redan generaladvokaten Jacobs förordade att ett yttrande från rådets rättstjänst inte skall kunna, utan uttryckligt godkännande från rådet, åberopas av en part i ett förfarande inför domstolen, eftersom ett utlämnande av yttrandet ”uppenbarligen [skulle] vara till men för det allmänna intresset av att ha tillgång till oberoende juridisk rådgivning”.
31 As I have already mentioned, 32 the Community judicature itself, less than three
31Som jag redan har erinrat om 32fastslog gemenskapsdomstolen
33 — See the order in Carlsen and Others v Council, paragraph 46.
33 — Se beslutet i det ovannämnda målet Carlsen m.fl. mot rådet, punkt 46.
31 — Opinion in Case C-350/92 Spain v Council [1995] ECR I-1985, I-1988, point 35.
31 — Förslag till avgörande i mål C-350/92, Spanien mot rådet, där domstolen meddelade dom den 13 juli 1995 (REG 1995, s. I-1988), punkt 35.
32 — See above, point 26 of the Opinion.
32 — Ovan i punkt 26 i förevarande förslag till avgörande.
The interest protected by the exception on the ground of confidentiality which is provided for in respect of legal advice justifies as a general rule the secrecy of all the legal opinions of the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
Det intresse som skyddas genom sekretessundantaget för juridisk rådgivning motiverar nämligen i princip att alla handlingar innehållande juridisk rådgivning från institutionernas rättstjänster som avser förslag till rådgivning är sekretessbelagda.
Access to any of those opinions is capable of specifically and actually undermining the ability of an institution to get an opinion from its legal service which is frank, objective, comprehensive and, therefore, of use to the institution for the purpose of assessing the legality of a piece of legislation.
Tillgången till vilken handling som helst innehållande juridisk rådgivning kan konkret och faktiskt undergräva institutionens förmåga att från sin rättstjänst inhämta ett uppriktigt, objektivt och fullständigt yttrande, som följaktligen är användbart för institutionen vid bedömningen av huruvida en lagstiftning är lagenlig.
The disclosure of such an opinion would mean that the legal service would display reserve and caution in drafting it, so as not to affect the institution’s scope for decisions.
Utlämnandet av en sådan handling innehållande juridisk rådgivning skulle medföra att rättstjänsten visar återhållsamhet och försiktighet vid avfattningen av denna, för att inte påverka institutionens möjlighet till beslutsfattande.
Its usefulness to the institution would be appreciably weakened.
Den nytta som institutionen kan ha av den juridiska rådgivningen skulle därigenom minska märkbart.
What is more, it is to be feared that the possibility of its legal opinions being disclosed may cause a legal service henceforth to express the main points only orally, which would reduce transparency even more than does the application of the principle of nondisclosure of legal advice.
Dessutom skulle det kunna befaras att ett eventuellt utlämnande av dess juridiska rådgivning leder till att en rättstjänst hädanefter redogör för det väsentliga endast muntligen, vilket skulle kunna minska insynen ännu mer än en tillämpning av principen om att juridisk rådgivning inte skall lämnas ut.
It should be remembered that the best can sometimes be the enemy of the good.
Som bekant kommer man ibland ur askan i elden.
Furthermore, where the institution chose not to follow a negative opinion from its legal service, the disclosure of that opinion could, in the event of a subsequent challenge before the courts, harm the institution’s capacity to defend its action, particularly as it would be represented by its legal service.
Om institutionen väljer att inte följa ett negativt yttrande från sin rättstjänst skulle ett utlämnande av den handlingen, vid en eventuell senare tvist vid domstol, även kunna skada institutionens förmåga att försvara sin sak vid domstol, eftersom den företräds i målet av sin rättstjänst.
Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 and those which do not.
andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 och de juridiska bedömningar som inte bör omfattas av ett sådant skydd.
It would in particular be contrary to the interest protected to seek to distinguish between ‘positive’ or ‘inoffensive’ opinions, which should be disclosed, and ‘negative’ or ‘sensitive’ opinions, which should remain confidential.
Det skulle bland annat strida mot det skyddade intresset att försöka skilja mellan ”positiva” eller ”ofarliga” yttranden, vilka bör lämnas ut, och ”negativa” eller ”känsliga” yttranden som bör förbli sekretessbelagda.
As the Council correctly contended, a refusal to disclose would indicate that it was a negative opinion and would bring with it all the harmful effects already mentioned and which the exception on the ground of confidentiality specifically seeks to avoid.
Som rådet med rätta har anfört skulle en vägran att lämna ut en handling tyda på att det är fråga om ett negativt yttrande och det skulle medföra alla de skadliga verkningar som redan har angetts och som sekretessundantaget just syftar till att förhindra.
Nor is it possible to follow the Swedish Government, according to which it is necessary to take account of the stage reached in the deliberations on a legislative act.
Det är inte heller möjligt att godta den svenska regeringens ståndpunkt, enligt vilken det skall tas hänsyn till i vilket stadium överläggningarna rörande en lagstiftning befinner sig.
In that regard also, the Council correctly contended that the legality of a legislative act can be challenged at any time by means of a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Även i det avseendet har rådet med rätta invänt att lagenligheten av en lagstiftning kan angripas när som helst genom en begäran om förhandsavgörande eller en invändning om rättsstridighet.
On that point I can only completely agree with the finding of the Court of First Instance according to which ‘given the special nature of opinions of the Legal Services, it would not appear that those documents are bound, over the years, to lose their confidential character’.
I den frågan måste jag helt och hållet hålla med förstainstansrätten, vilken har slagit fast att ”handlingarna, med hänsyn till den särskilda karaktären av yttranden från rättstjänsterna, inte anses med tiden förlora sin hemliga karaktär”.
It added that ‘their disclosure could still be detrimental to the public interest in the stability of the Community legal order and the proper functioning of the Community institutions, inasmuch as time is not likely to alter the reasons … justifying such an exception to the right of access’.
Förstainstansrätten har tillagt att ”[o]m de lämnades ut, skulle detta alltjämt kunna inverka menligt på allmänintresset av gemenskapsrättens stabilitet och på gemenskapsinstitutionernas möjlighet att fullgöra sina uppgifter, eftersom … skälen för ett undantag från rätten att ta del av handlingarna inte ändras med tiden”.
35Considerations relating to the passage of time cannot thus make it possible to challenge effectively the fact that Regulation No 1049/2001 laid down a principle of nondisclosure in respect of all legal advice.
35Skäl hänförliga till den tid som förflutit kan således inte med framgång anföras för att bestrida att det genom förordning nr 1049/2001 har uppställts en princip om att ingen juridisk rådgivning skall lämnas ut.
That does not mean, however, that those considerations have no bearing but, as will be seen, the time which has passed can be taken into account only at the stage of assessing an overriding public interest which would justify the disclosure of a legal opinion by
Det betyder dock inte att sådana skäl saknar betydelse, men såsom kommer att framgå nedan kan det faktum att tid har förflutit inte tas i beaktande förrän vid bedömningen av ett övervägande
35 — Carlsen and Others v Council, paragraph 50.
35 — Beslutet i det ovannämnda målet Carlsen m.fl. mot rådet, punkt 50.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL way of derogation from the confidentiality which it enjoys as a general rule.
SVERIGE OCH TURCO MOT RÅDET M.FL.
but also on the nature of the information it contains.
håller om ett utlämnande av handlingen verkligen kan skada det skyddade intresset.
For example, it is not because a document relates to an inspection or investigation that its disclosure would automatically endanger the completion of that action and thus undermine the protection of the purpose of inspections or investigations.
Den omständigheten att en handling rör inspektioner eller utredningar medför exempelvis inte att ett utlämnande av handlingen automatiskt riskerar att äventyra att inspektionerna eller utredningarna fullbordas och därigenom undergräver skyddet för syftet med inspektioner eller utredningar.
38Likewise, the fact that a document contains information or negative evaluations about the political situation or the protection of human rights in a third-country does not necessarily mean that its disclosure would affect the Union’s international relations. 39
38Den omständigheten att en handling innehåller information eller negativa utlåtanden om den politiska situationen eller skyddet för de mänskliga rättigheterna i ett tredjeland medför inte heller nödvändigtvis att ett utlämnande av handlingen skulle påverka unionens internationella förbindelser. 39
It is apparent that it is in the very nature of the public interest which underlies the exception provided for in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 to protect the confidentiality of all legal opinions given in respect of draft legislation.
Det framgår att det allmänintresse som ligger till grund för undantaget i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 till sin art är sådant att det skyddar sekretessen för all juridisk rådgivning som avser förslag till lagstiftning.
The Court of First Instance was thus justified in holding that the disputed refusal of access was lawful ‘given the particular nature of such documents’ and because ‘the independence of the opinions of [a] legal service … can constitute an interest to be protected’. 36
Det var även befogat av förstainstansrätten att slå fast att den omtvistade vägran att lämna ut handlingen var lagenlig ”[m]ed hänsyn till handlingarnas särskilda art” och på grund av att ”oavhängigheten hos yttranden som [en] rättstjänst upprättat … kan utgöra ett skyddsvärt intresse”. 36
I readily admit that the analysis which I am suggesting imposes significant limits on the case-by-case examination of the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice.
Jag är villig att medge att den bedömning som jag föreslår medför betydande begränsningar av prövningen från fall till fall av sekretessundantaget för juridisk rådgivning.
That is, however, once again, merely the consequence of the difficulty of giving a practical effect and a reasonable meaning in practice to a perfectly contradictory legislative formulation.
Detta är dock, som angetts tidigare, endast en följd av svårigheterna att i praktiken ge en formulering i lagstiftningen som är helt motstridig en ändamålsenlig verkan och rimlig innebörd.
Thus, although there is no doubt, as the Court of First Instance ruled on another occasion, that ‘the obligation for an institution to undertake a concrete, individual assessment of the content of the documents covered in the application for access is an approach to be adopted as a matter of principle …, which applies to all the exceptions in paragraphs 1 to 3 of Article 4 of Regulation No 1049/2001, whatever may be the field to which the documents sought relate’, 37the extent to which that requirement applies in connection with the implementation of the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice and in connection with the application of the other exceptions differs.
Även om det utan tvekan är så, vilket förstainstansrätten för övrigt har slagit fast, att ”[e]n institutions skyldighet att göra en konkret och individuell bedömning av innehållet i de handlingar som avses i ansökan om tillgång är en princip som är tillämplig på samtliga undantag som nämns i artikel 4.1–4.3 i förordning nr 1049/2001, oavsett vilket område de begärda handlingarna rör”, 37föreligger det skillnader beträffande i vilken omfattning detta krav gäller vid genomförandet av sekretessundantaget för juridisk rådgivning och vid tillämpningen av andra undantag.
In the latter cases, whether the disclosure of a document may actually be detrimental to the interest protected depends not only on the subjectmatter of the document,
När det gäller tillämpningen av andra undantag beror det inte bara på vad handlingen avser utan även på arten av de uppgifter som handlingen inne-
It follows from the above that the Court of First Instance did not fail to have regard to the requirement for an individual and specific examination of the documents requested for the purposes of applying the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice.
Av det ovan anförda följer att förstainstansrätten inte har åsidosatt kravet på en individuell och konkret bedömning av de begärda handlingarna i syfte att tillämpa sekretessundantaget för juridisk rådgivning.
36 — Paragraphs 78 and 79 of the judgment under appeal.
36 — Punkterna 78 och 79 i den överklagade domen.
37 — Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 85, and API v Commission, paragraph 57.
37 — Domen av den 14 december 2006 i det ovannämnda målet Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen, punkt 85, och domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkt 57.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FÖRENADE MÅLEN C-39/05 P OCH C-52/05 P av det övervägande
(a) The identification of the overriding public interest
Undantag från undantaget på grund av att det föreligger ett övervägande allmänintresse a) Identifieringen allmänintresset
The confidentiality of legal advice cannot however be absolute.
Sekretessen för juridisk rådgivning kan dock inte vara oinskränkt.
The principle of nondisclosure of that advice which is laid down by the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 must, according to the wording of that provision, give way if an ‘overriding public interest’ none the less justifies the disclosure of the document requested.
Den princip om att juridisk rådgivning inte skall lämnas ut som uppställs i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001 skall, enligt lydelsen i denna bestämmelse, ge vika om det föreligger ”ett övervägande allmänintresse” av utlämnandet av den begärda handlingen.
Moreover, it is also for the purpose of weighing the interest protected by the exception to the right of access provided for in favour of legal advice against possible overriding public interests that a specific examination of the document requested is necessary. 40
Det är för övrigt även i syfte att göra avvägningen mellan, å ena sidan, det intresse som skyddas genom det undantag från rätten till tillgång som föreskrivs för juridisk rådgivning och, å andra sidan, eventuella övervägande allmänintressen som det krävs en konkret bedömning av den begärda handlingen. 40
The first complaint referred to above raises the sensitive question of the nature of the ‘overriding public interest’ within the meaning of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 which would justify the disclosure of a legal opinion by way of derogation from the confidentiality which that kind of document is as a rule guaranteed.
Den första anmärkning som angetts ovan aktualiserar den känsliga frågan om arten av det ”övervägande allmänintresse”, i den mening som avses i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001, som motiverar utlämnandet av en handling innehållande juridisk rådgivning genom undantag från den sekretess som denna typ av handlingar i princip garanteras.
Is this a question of the public interest in access to documents which, in the specific circumstances of the present case, would prevail over the public interest which demands that legal advice be protected, or of a public interest which is different from and superior to the public interest in access to documents?
Rör det sig om ett allmänintresse av att få tillgång till handlingar som, med hänsyn till de särskilda omständigheterna i det enskilda fallet, har företräde framför allmänintresset av ett skydd för juridisk rådgivning eller rör det sig om ett annat allmänintresse som är överordnat allmänintresset av att få tillgång till handlingar?
By favouring the latter option, the Court of First Instance made the applicant responsible for the task of identifying a public interest which is different from and superior to the public interest in transparency, openness, democracy and the participation of citizens in the decisionmaking process.
Genom att ge det andra alternativet företräde har förstainstansrätten ålagt den som ansöker om tillgång till handlingar uppgiften att identifiera ett allmänintresse som skiljer sig från och som är överordnat allmänintresset av insyn, öppenhet, demokrati och medborgarnas deltagande i beslutsprocessen.
That is a task so formidable that there is hardly any likelihood that access to a document would ever be granted on the ground that there is an overriding public interest.
Denna uppgift är så övermäktig att det knappast är sannolikt att tillgång till en handling någonsin kommer att beviljas på grund av att det föreligger ett övervägande allmänintresse.
41 An applicant comes up against the insuperable difficulty of identifying public interests which would be of more importance than the ‘usual’ public interest connected with transparency.
41 Den som ansöker om tillgång till handlingar stöter på oöverkomliga svårigheter när det gäller att identifiera allmänintressen som är viktigare än det ”normala” allmänintresset av insyn.
In that regard, Mr Turco complains that the Court of First Instance erred in finding that the overriding public interest capable of justifying the disclosure of a document must, as a rule, be distinct from the principles underlying Regulation No 1049/2001, that is to say, the principles of transparency, openness and democracy or of the participation of citizens in the decisionmaking process, unless the applicant shows that, having regard to the specific facts of the case, the invocation of those principles is so pressing that it overrides the need to protect the document in question.
Maurizio Turco har i det avseendet gjort gällande att förstainstansrätten felaktigt ansåg att ett övervägande allmänintresse av att lämna ut en handling i princip skiljer sig från principerna om insyn, öppenhet och demokrati och medborgarnas deltagande i beslutsprocessen, vilka ligger till grund för förordning nr 1049/2001, såvida inte den som ansöker om tillgång till handlingar styrker att det, med hänsyn till de särskilda omständigheterna i det enskilda fallet, är så motiverat att åberopa dessa principer att behovet av att skydda den aktuella handlingen får ge vika.
He also complains that the Court of First Instance made it impossible for itself to ascertain whether the Council had properly weighed the overriding public interest against the need for protection of legal advice by not ordering that the legal opinion in question be produced.
Klaganden har även hävdat att förstainstansrätten gjorde det omöjligt för sig att pröva huruvida rådet hade gjort en korrekt avvägning mellan det övervägande allmänintresset och skyddsbehovet för juridisk rådgivning genom att inte förordna om att den aktuella handlingen innehållande juridisk rådgivning skulle inges.
12, 2006, no 2, p.
251, särskilt på s.
251, in particular pp. 259, 261 and 262.
259, 261 och 262.
40 — See, to that effect, API v Commission, paragraph 54.
40 — Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkt 54.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL made accessible’.
SVERIGE OCH TURCO MOT RÅDET M.FL.
42It is also more in that direction that the caselaw of the Court of First Instance subsequent to the judgment under appeal seems to be moving.
görs tillgänglig”. 42 Även förstainstansrättens praxis efter den överklagade domen tycks snarare röra sig i den riktningen.
Referring to the exceptions laid down in Article 4(3), the Court of First Instance points out that they give the institutions a discretion ‘which allows them to balance, on the one hand, their interest in maintaining the confidentiality of their deliberations against, on the other hand, the interest of the citizen in gaining access to documents’. 43
Förstainstansrätten har erinrat om undantagen i artikel 4.3 och påpekat att dessa ger institutionerna ett utrymme för skönsmässig bedömning ”som gör det möjligt för dem att göra en avvägning mellan, å ena sidan, deras intresse av att skydda sekretessen för sina överläggningar och, å andra sidan, medborgarens intresse av att få tillgång till handlingarna”. 43
However, that interpretation of the wording of Regulation No 1049/2001 is not necessary.
Det är dock inte nödvändigt att göra en sådan tolkning av förordning nr 1049/2001.