natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 protection of animals during transport was not complied with, compatible with the principle of proportionality?’
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — FÖRENADE MÅLEN C-37/06 OCH C-58/06 anser att direktivet om skydd av djur vid transport inte har efterlevts, förenlig med proportionalitetsprincipen?”
In response to the decisions dismissing the complaints submitted by Viamex against the decision withholding the export refund and by ZVK against the amendment notice requiring reimbursement of the advance payment of the refund, those companies appealed to the Finanzgericht Hamburg for their annulment, and that court, entertaining doubts as to the validity of Article 1 of Regulation No 615/98 and the compatibility of Article 5(3) thereof with the principle of proportionality, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Besluten att, med anledning av den begäran om omprövning som Viamex ingav mot beslutet att neka exportbidrag respektive den begäran om omprövning som ZVK ingav mot ändringsbeslutet om återbetalning av det bidrag som hade utbetalats i förskott, inte ändra de tidigare besluten har överklagats av de nämnda bolagen till Finanzgericht Hamburg. Nämnda domstol anser att det är oklart huruvida artikel 1 i förordning nr 615/98 är giltig och huruvida artikel 5.3 i nämnda förordning är förenlig med proportionalitetsprincipen och har därför beslutat att vilandeförklara målet och ställa följande frågor till domstolen:
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, observations were submitted by Viamex, ZVK, the Hauptzollamt, the Swedish Government and the Commission.
I enlighet med artikel 23 i domstolens stadga har Viamex, ZVK, Hauptzollamt, den svenska regeringen och kommissionen inkommit med skriftliga yttranden.
Viamex, ZVK, the German Government and the Commission were represented at the hearing.
Viamex, ZVK, den tyska regeringen och kommissionen var företrädda vid förhandlingen.
‘(1) Is Article 1 of Regulation (EC) No 615/98 valid inasmuch as it links the grant of an export refund to compliance with Directive 91/628/EEC on the protection of animals during transport?
”1) Är artikel 1 i förordning nr 615/98 giltig i den del som det föreskrivs att exportbidrag skall utbetalas endast om bestämmelserna i direktiv 91/628/EEG om skydd av djur vid transport har iakttagits?
ZVK considers that the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 is not valid in so far as it makes the grant of export refunds conditional upon compliance with provisions concerning an entirely different matter, namely the protection of animals.
ZVK anser att hänvisningen i artikel 1 i förordning nr 615/98 inte är giltig till den del artikeln uppställer som villkor för beviljandet av exportbidrag att bestämmelser som rör ett helt annat område, nämligen djurskydd, efterlevs.
Animal welfare should, in its view, be ensured by means of more appropriate instruments, such as, for example, a system of specific penalties.
Djurens välbefinnande bör i stället säkerställas genom lämpligare åtgärder, såsom exempelvis ett system med särskilda sanktionsåtgärder.
Moreover, that reference is contrary to the principle of a legal certainty, in that it relates generally and indiscriminately to the entire direct ive, including provisions which have only an indirect impact on animal welfare.
Vidare strider denna hänvisning mot rättssäkerhetsprincipen, på grund av att den generellt och utan åtskillnad gäller hela direktivet, däribland de bestämmelser som endast indirekt inverkar på djurens välbefinnande. I andra hand har ZVK
In the alternative, ZVK asserts that Article 5(3) of the regulation in question, by providing for
2) Om ovanstående fråga besvaras jakande: Är bestämmelsen i artikel 5.3 i förordning nr 615/98, enligt vilken exportbidraget inte skall utbetalas för de djur beträffande vilka det utbetalande organet, på grund av andra uppgifter som det förfogar över när det gäller efterlevnaden av de bestämmelser som avses i artikel 1 i förordning nr 615/98,
Community takes full account in shaping the common agricultural policy and of which the systems of export refunds represent an essential instrument.
VIAMEX AGRAR beaktar inom ramen för den gemensamma jordbrukspolitiken, och systemen med exportbidrag utgör ett mycket viktigt instrument i det avseendet.
forfeiture of the right to export refunds for any breach of the directive, regardless of its actual impact on animal welfare, is manifestly disproportionate to the aim pursued by the legislature, which was, precisely, to ensure effective protection of animal welfare and not, in contrast, to penalise conduct that does not detract from that objective.
påpekat att det är uppenbart att artikel 5.3 i förordningen, i vilken det föreskrivs att rätten till exportbidrag bortfaller vid varje åsidosättande av direktivet, oavsett den faktiska inverkan på djurens välbefinnande, inte står i proportion till det mål som lagstiftaren eftersträvar, vilket just är att säkerställa ett verksamt skydd för djurens välbefinnande och inte att vidta sanktionsåtgärder mot beteenden som inte äventyrar detta mål.
Finally, the manifestly disproportionate nature of the provision in question is confirmed by the lack of any possibility of reimbursement being waived in cases of force majeure, in which ‘blatant injustices’ would be obviated if entitlement to the refunds were maintained.
Att det är uppenbart att den aktuella bestämmelsen är oproportionerlig bekräftas slutligen av att det inte finns någon bestämmelse om undantag från återbetalningsskyldigheten vid force majeure, då en fortsatt rätt till bidrag skulle förhindra ”uppenbara orättvisor”.
For their part, the Commission, the Hauptzollamt and the Swedish Government consider that Article 1 of the regulation in question is valid and that Article 5(3) thereof is consonant with the principle of proportionality.
Kommissionen, Hauptzollamt och den svenska regeringen anser att artikel 1 i den aktuella förordningen är giltig och att artikel 5.3 i förordningen är förenlig med proportionalitetsprincipen.
Moreover, Article 5(3) of the regulation in question, on the basis of which export refunds are withheld for any failure to observe any provision of Directive 91/628, regardless of the gravity of that failure, is in conformity with the principle of proportionality since no measures exist for attainment of the aim of animal protection which are liable to have a lesser impact on exporters.
Vidare anser de att bestämmelsen i artikel 5.3 i den aktuella förordningen, på grundval av vilken exportbidrag nekas på grund av att någon bestämmelse i direktiv 91/628 inte har följts och oberoende av bestämmelsens betydelse, är förenlig med proportionalitetsprincipen, eftersom det inte finns några åtgärder för att uppnå målet att skydda djur som är mindre ingripande för exportörerna.
The Commission observes in that regard that the rules laid down by the directive represent minimum standards of animal protection and any non-observance of them, however slight, would mean that animal welfare was compromised, which is why the Community legislature, in requiring compliance with the directive in question, intentionally laid down an objective condition for the availability of refunds in order to make certain that the Community did not finance exports made in breach of a Community public-interest requirement.
Kommissionen har i det avseendet påpekat att bestämmelserna i direktivet utgör minimikrav för djurskyddet, och om dessa åsidosätts – om än i begränsad omfattning – äventyras djurens välbefinnande. Gemenskapslagstiftaren har därför, genom åläggandet att direktivet i fråga skall iakttas, haft för avsikt att fastställa ett objektivt villkor för beviljande av bidrag, för att undvika att gemenskapen finansierar export som sker i strid med ett allmänintresse för gemenskapen.
With regard to the question of validity, those parties observe that the link made between two distinct areas — the rules on export refunds and animalwelfare legislation — was made at an early stage by the Council when it adopted basic Regulation No 805/68, for which the Commission merely laid down detailed implementing arrangements by means of Regulation No 615/98, with which this case is concerned.
Med avseende på giltighetsfrågan har ovannämnda parter påpekat att kopplingen mellan de två skilda områdena – systemet med exportbidrag och djurskyddslagstiftningen – gjordes på rådsnivå i samband med grundförordningen nr 805/68, avseende vilken kommissionen endast har fastställt tillämpningsföreskrifter inom ramen för den aktuella förordningen nr 615/98.
In any event, the protection of animals reflects a public-interest requirement of which the
Under alla omständigheter utgör djurskyddet ett allmänintresse som gemenskapen till fullo
In its written observations, Viamex put forward its own interpretation of the provisions of Directive 91/628 relevant to this case, contending in particular that the exceptional extension of the journey by two hours should apply in this case in view of the proximity of the place of destination, which
Viamex har i sitt skriftliga yttrande föreslagit en tolkning av de relevanta bestämmelserna i direktiv 91/628 som kan tillämpas i förevarande fall. Det har särskilt gjort gällande att den förlängning av transporttiden med två timmar som kan göras i undantagsfall är tillämplig i förevarande fall,
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 may be regarded as being the exit point from the customs territory of the Community.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — FÖRENADE MÅLEN C-37/06 OCH C-58/06 med hänsyn till närheten till bestämmelseorten som kan lokaliseras vid utförselstället från gemenskapens tullområde.
Moreover, failure to observe journey and rest times should be permissible in circumstances of force majeure, such as those which arose in the present case, where the journey took longer than planned because of an accident and the rest period of 24 hours was not observed on account of instructions given to the carrier by the border veterinarian.
Vidare bör det vara tillåtet att avvika från transporttiderna och vilotiderna vid force majeure, som förelåg i det aktuella fallet, där transporten fördröjdes på grund av en olycka och där viloperioden på 24 timmar inte iakttogs för att följa gränsveterinärens direktiv till transportören.
III — Legal analysis reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to the directive on the protection of animals, having regard to the different aims pursued in each case.
III — Rättslig bedömning förordning nr 615/98 till direktivet om skydd av djur är lagenlig, med hänsyn till de aktuella regelverkens olika syften.
It considers that to make the payment of refunds subject to proof of compliance with Directive 91/628 gives rise to a condition for payment of refunds which has no direct or indirect connection with the aims embodied in that system of financing and, moreover, entails penalisation of conduct which does not harm the financial interests of the Community.
Den anser att om det antas att bevis för att bestämmelserna i direktiv 91/628 har iakttagits utgör en förutsättning för att bidraget skall utbetalas, ger det upphov till ett villkor för utbetalningen av bidragen som helt saknar ett direkt eller indirekt samband med syftena med detta finansieringssystem och innebär för övrigt att sanktionsåtgärder vidtas mot beteenden som inte skadar gemenskapens finansiella intressen.
The national court wonders, therefore, whether the reference in question can be regarded as valid, since it specifically penalises exporters for failure to comply with any conditions concerning transport laid down by the directive by divesting them of the right to the refunds (or requiring them to reimburse any advance paid on account of the refunds), regardless of whether the exporter is responsible for the failure to fulfil those conditions and regardless of the gravity of that failure.
Nämnda domstol vill vidare få klarhet i huruvida hänvisningen kan anses giltig, med hänsyn till att den i praktiken medför sanktionsåtgärder för exportören på grund av att de transportvillkor som föreskrivs i någon av bestämmelserna i direktivet inte har uppfyllts med följden att rätten till bidrag går förlorad (eller att det uppstår en skyldighet att återbetala den förskottsbetalning av bidraget som redan erhållits), oavsett exportörens ansvar för att dessa villkor inte har uppfyllts och oavsett hur allvarligt åsidosättandet är.
By its question, the national court asks the Court of Justice to rule whether Article 1 of Regulation No 615/98 can be regarded as valid in so far as it makes the payment of export refunds conditional upon compliance with Directive 91/628.
Den nationella domstolen vill, genom den aktuella frågan, att domstolen skall klargöra huruvida artikel 1 i förordning nr 615/98 är giltig till den del det däri föreskrivs som ett villkor för utbetalning av exportbidrag att bestämmelserna i direktiv 91/628 iakttas.
In particular, the referring court expresses doubts as to the validity of the abovementioned article on account of a number of different considerations which I shall now examine.
Den nationella domstolen hyser i synnerhet tvivel om att den ovannämnda artikeln är giltig av en rad olika skäl som jag kommer att bedöma nedan.
In the first place, the Finanzgericht Hamburg queries the legitimacy of the
För det första vill Finanzgericht Hamburg få klarhet i huruvida hänvisningen i artikel 1 i
As regards the first point, it should be borne in mind that Regulation No 615/98, which lays down the arrangements for applying the rules on export refunds to the beef and veal sector, was adopted by the Commission in implementation of the basic regulation, Regulation No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation No 2634/97 of 18 December 1997.
Beträffande det första spörsmålet skall det erinras om att det i förordning nr 615/98 föreskrivs tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag inom nötköttssektorn och att förordningen antogs av kommissionen för att genomföra rådets grundförordning nr 805/68 om den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött, i dess lydelse enligt rådets förordning nr 2634/97 av den 18 december 1997.
More specifically, Article 1 of Regulation No 615/98 is a measure for the implementation of requirements expressly laid down in Article 13(9) of basic Regulation No 805/68.
Artikel 1 i förordning nr 615/98 utgör närmare bestämt en tillämpningsföreskrift, enligt vad som uttryckligen föreskrivs i artikel 13.9 i grundförordningen nr 805/68.
Article 13(9), as amended by the abovementioned Regulation No 2634/97, makes payment of export refunds in the beef and veal sector conditional upon compliance with the Community animalwelfare rules, in particular those for the protection of animals during transport, among which specific mention is made, in the first recital in the preamble to Regulation No 2634/97, of Directive 91/628.
I artikel 13.9 i nämnda förordning, i dess lydelse enligt rådets ovannämnda förordning nr 2634/97, uppställs det som ett villkor för utbetalning av exportbidrag inom nötköttssektorn att bestämmelserna i gemenskapens lagstiftning om djurens välfärd iakttas, särskilt skyddet av djur under transport. Till dessa hör direktiv 91/628, vilket särskilt omnämns i första skälet till förordning nr 2634/97.
in the basic regulation between the two distinct sets of rules on export refunds and animal welfare.
genom grundförordningen, mellan de två skilda regelverken för exportbidrag och djurens välbefinnande.
That link was legitimately established by the Council in the exercise of the broad discretionary powers it enjoys in implementing the common agricultural policy.
Nämnda koppling infördes lagenligt av rådet vid utövandet av dess omfattande utrymme för skönsmässig bedömning vid genomförandet av den gemensamma jordbrukspolitiken.
Indeed, by attaching importance to animalwelfare legislation in the context of the rules on export refunds, the Council took care to uphold one of the public-interest requirements which, as the Court of Justice has made clear, the institutions must take into account in pursuing the objectives of the agricultural policy, particularly in relation to the common organisation of the market. 6
Genom att fästa vikt vid bestämmelserna om djurens välbefinnande inom ramen för systemet med exportbidrag har rådet vidtagit åtgärder för att tillvarata ett allmänintresse som, enligt vad domstolen har angett, institutionerna skall beakta vid förverkligandet av målen för den gemensamma jordbrukspolitiken, särskilt inom ramen för den gemensamma organisationen av marknaden. 6
It follows that the decision, about which the national court has doubts, to attach importance to Community animalwelfare legislation when laying down the rules on export refunds under which entitlement to a refund is forfeited where that legislation is infringed is a choice made by the Council at an early stage in the basic regulation establishing the common organisation of the market in the beef and veal sector, for which the Commission merely laid down the implementing rules in Regulation No 615/98.
Härav följer att valet, vilket har föranlett tvivel hos den nationella domstolen, att fästa vikt vid bestämmelserna i gemenskapens lagstiftning om djurens välbefinnande inom ramen för systemen med exportbidrag, och att föreskriva att rätten till bidrag går förlorad om dessa bestämmelser inte iakttas, utgör ett val som gjordes på rådsnivå i samband med den grundförordning som inrättade den gemensamma organisationen av marknaden för nötkött, avseende vilken kommissionen endast har fastställt tillämpningsföreskrifter i förordning nr 615/98.
Moreover, the Community animalwelfare legislation, as well as responding to the common wish not to expose animals to pointless suffering and to make both a direct and an indirect contribution to safeguarding the quality of food products, is designed to set minimum common standards of protection for all Member States in order to avoid differences of treatment as between traders and distortions affecting the free movement of goods.
Gemenskapslagstiftningen om djurens välbefinnande utgör inte bara en reaktion inför den allmänna uppfattningen att djur inte bör utsättas för onödigt lidande samt bidrar direkt och indirekt till att bibehålla kvaliteten på livsmedel, utan syftar även till att fastställa minimikrav för skyddet som är gemensamma för samtliga medlemsstater, i syfte att förhindra att de ekonomiska aktörerna behandlas olika och att den fria rörligheten för varor snedvrids.
6 — See, for example, Case 68/86 United Kingdom v Council [1988] ECR 855, paragraph 12.
6 — Se exempelvis dom av den 23 februari 1988 i mål 68/86, Förenade kungariket mot rådet (REG 1988, s. 855; svensk specialutgåva, volym 9, s. 367), punkt 12.
Although the national court’s observations do not relate to Article 13(9) of the basic regulation but are concerned only with Article 1 of Regulation No 615/98, which lays down the rules for implementing it, it must be borne in mind that a link is established
Den nationella domstolens påpekanden avser visserligen inte artikel 13.9 i grundförordningen, utan enbart artikel 1 i förordning nr 615/98, vari tillämpningsföreskrifterna fastställs, men det är nödvändigt att erinra om kopplingen, vilken infördes
If, as indicated, the choice made by the Council in Regulation No 85/68, as amended by Regulation No 2634/97, to establish a link between the rules on refunds and Community animal-protection legislation must be regarded as intrinsically legitimate, the same must apply to the reference to that legislation made by the Commission when regulating refunds by means of Regulation No 615/98, in the exercise of powers delegated to it for that purpose by the Council.
Om det, såsom angetts ovan, skall anses att det val som rådet gjorde genom förordning nr 805/68, i dess lydelse enligt förordning nr 2634/97, nämligen att koppla samman systemet med bidrag och gemenskapsbestämmelserna om djurskydd, i sig är lagenligt, skall även den hänvisning till samma bestämmelser som kommissionen, då den reglerade systemet med bidrag genom förordning nr 615/98, gjorde vid utövandet av de befogenheter som rådet delegerat till den i det avseendet i sig anses lagenlig.
As regards the second point, namely the concrete results of the reference in question, the Finanzgericht Hamburg, in formulating its request for a preliminary ruling, observes first of all that, as a result of the reference, a series of provisions which are ‘regrettably vague’ is incorporated in the regulation, and therefore in the rules on entitlement to export refunds for the animals in question, and points out that neither the exporter nor the authority with responsibility for refunds can grasp how those provisions should be put into practice; it then goes on to say that ‘both the national authorities and the courts are precluded a limine from deciding against the refusal of a refund or from only refusing a refund in part on grounds of proportionality where infringements of the directive are purely minor or not culpable’. 8
Vad beträffar det andra spörsmålet, det vill säga det konkreta resultat som den aktuella hänvisningen leder till, har Finanzgericht Hamburg, i skälen till beslutet om hänskjutande, framför allt påpekat att hänvisningen medför att det i förordningen, och således i reglerna för rätten till exportbidrag för de aktuella djuren, införs en rad bestämmelser som ”är betänkligt obestämda” och att varken exportören eller den myndighet som är behörig på området för bidrag kan begripa den konkreta utformningen av dessa bestämmelser. Vidare har Finanzgericht Hamburg påpekat att ”nationella myndigheter och domstolar är direkt förhindrade att med hänsyn till proportionalitetsprincipen avstå från att neka exportbidrag vid sådana överträdelser av direktivet om skydd av djur vid transport som är endast ringa eller ursäktliga, eller att endast delvis neka exportbidrag”. 8
Moreover, recourse to the device of cross-referencing, which is also used in other areas of Community legislation, 7 is not contrary to any specific provision or general principle of Community law.
Användningen av en så kallad korshänvisning, vilken har använts av gemenskapslagstiftaren även på andra områden, 7 strider för övrigt inte mot någon särskild bestämmelse eller mot någon allmän gemenskapsrättslig princip.
I therefore consider that the national court’s doubts as to the validity of the abovementioned Article 1 of Regulation No 615/98, regarding the aspects considered in the foregoing points, are unfounded.
Jag anser således att det saknas fog för den ovisshet som den nationella domstolen har gett uttryck för vad beträffar giltigheten av ovannämnda artikel 1 i kommissionens förordning nr 615/98 i de avseenden som analyserats i föregående punkter.
By those observations, the Finanzgericht Hamburg shows that it perceives a close link between its question as to the validity of the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 and its question on the proportionality of the consequences which Article 5(3) imposes for failure to comply with the transport conditions laid down by the directive; it makes that connection in order to ask the Court of Justice to clarify whether, under Community law, that reference, although legitimate in itself, is rendered invalid by being made to
Av dessa påpekanden framgår att Finanzgericht Hamburg anser att dess fråga rörande giltigheten av hänvisningen till direktiv 91/628 i artikel 1 i förordning nr 615/98 har ett nära samband med frågan huruvida följderna enligt artikel 5.3 av att de transportvillkor som föreskrivs i direktivet inte har uppfyllts är proportionerliga. Det föreligger ett nära samband, eftersom man genom denna fråga vill att domstolen skall ta ställning till huruvida denna hänvisning, även om den i sig är lagenlig, enligt gemenskapsrätten upphör att vara giltig om hänvisningen avser ett direktiv som innehåller