natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be pointed out that that judgment was delivered by the Court of Justice in response to a question referred for a preliminary ruling relating to the interpretation of Article 1(3) and Article 2(1)(b) of Directive 89/665.
Förstainstansrätten erinrar om att domstolen meddelade denna dom med anledning av en begäran om förhandsavgörande angående tolkningen av artiklarna 1.3 och 2.1 b i direktiv 89/665.
The Council did not deny that the provisions of Directive 89/665, as amended, are therefore binding only on the Member States and not on the Community institutions.
Bestämmelserna i direktiv 89/665, i ändrad lydelse, är inte bindande för medlemsstaterna och gemenskapens institutioner, vilket rådet inte heller har ifrågasatt.
Furthermore, as the Council acknowledged at the hearing, it is clear that the Community legislation relating to the award of public service contracts by the Community institutions which is applicable in the present case contains no provision similar to those which are set out in Directive 89/665.
Förstainstansrätten konstaterar vidare, vilket även rådet medgav vid förhandlingen, att gemenskapens regelverk på området för upphandling av tjänster som genomförs av gemenskapens institutioner, som är tillämpligt i förevarande fall, inte innehåller någon bestämmelse som är jämförbar med den som förekommer i direktiv 89/665.
Lastly, contrary to the situation which gave rise to the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, the criterion which features in the specifications and is challenged by the applicant did not prevent it from participating effectively in the contract award procedure in question.
Slutligen framhåller förstainstansrätten att till skillnad från de omständigheter som låg till grund för tvisten i den nationella domstolen i domen i det ovan i punkt 30 nämnda målet Grossmann Air Service utgjorde i förevarande fall det kriterium som uppställts i förfrågningsunderlaget, och som sökanden har ifrågasatt, inte något hinder för sökanden att på ett ändamålsenligt sätt delta i det ifrågavarande upphandlingsförfarandet.
On the contrary, the documents before the Court show that the applicant, like the other tenderers included in the list drawn up after the preselection stage, was able to submit a tender for Lot No 2.
Tvärtom framgår det av handlingarna i målet att sökanden, i likhet med övriga anbudsgivare som uppförts på den förteckning som upprättats efter urvalsprocessen, kunde inge ett anbud avseende del 2.
Consequently, the interpretation given by the Court of Justice in the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, of the provisions of Directive 89/665, as amended, cannot be applied, by way of analogy, for the purposes of determining the admissibility of the present action in so far as it relates to Lot No 2.
Det är således inte möjligt att genom ett analogt resonemang, och i syfte att bedöma huruvida förevarande talan kan upptas till prövning såvitt avser del 2, tillämpa domstolens tolkning av bestämmelserna i direktiv 89/665, i ändrad lydelse, i domen i det ovan i punkt 30 nämnda målet Grossmann Air Service.
It follows from the above that, since the specifications in question were not of individual concern to the applicant, it had no right to bring an action for annulment against the specifications under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Det följer av ovanstående överväganden att eftersom ifrågavarande förfrågningsunderlag inte berör sökanden personligen, hade sökanden inte någon rätt att väcka talan mot detta förfrågningsunderlag enligt artikel 230 fjärde stycket EG. Rådet har
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
Talan mot beslutet av den 13 oktober 2004, såvitt avser del 1
In support of its action for annulment of the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, the applicant puts forward a single plea in law, alleging a manifest error of assessment.
Till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av beslutet av den 13 oktober 2004, såvitt avser del 1, har sökanden i sin enda grund gjort gällande att rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning.
The applicant essentially submits that the Council committed a manifest error of assessment in failing to give the applicant’s tender in respect of Lot No 1 careful scrutiny.
Sökanden har i huvudsak hävdat att rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning genom att inte fullgöra sin skyldighet att noggrant undersöka sökandens anbud avseende del 1.
Contrary to what the Council inferred from its tender, it argues that the average hourly rate in its tender amounted to EUR 22.123 and was accordingly higher than the minimum average hourly rate of EUR 19.6962 fixed by the UGBN.
Sökanden har hävdat att, i motsats till vad rådet funnit, det genomsnittliga timpriset i dess anbud uppgick till 22,123 euro och att det således var högre än det lägsta genomsnittliga timpriset på 19,6962 euro som fastställts av UGBN.
It is true that the applicant acknowledges that that error on the Council’s part is linked to an arithmetical error appearing in its tender as regards the total of categories A, B, C and D (EUR 234 059.67 instead of EUR 271 811.67.
Sökanden har visserligen medgett att det fel som rådet gjort har samband med ett summeringsfel som gjorts i dess anbud beträffande det sammanlagda beloppet av kategorierna A, B, C och D (234 059,67 euro i stället för 271 811,67 euro).
However, it takes the view that the principle of sound administration required the Council, when assessing the applicant’s tender, to take steps to ensure that the tender submitted for assessment by it did not contain an obvious clerical error of that kind, which it could have corrected on its own initiative.
Sökanden anser emellertid att rådet enligt principen om god förvaltningssed vid granskningen av dess anbud borde ha säkerställt att det anbud som var föremål för granskning inte innehöll ett sådant uppenbart materiellt fel som det hade kunnat rätta på eget initiativ.
It states that the Council could, merely by verifying the calculation, have established that the correct minimum hourly rate under its tender stood at EUR 20.92, as is clearly and precisely set out at page 40 of the tender.
Sökanden har påpekat att en enkel kontrollräkning skulle ha gjort det möjligt för rådet att konstatera att det korrekta timpriset för dess anbud uppgick till ett lägsta belopp på 20,92 euro, vilket klart och tydligt framgår på sidan 40 i anbudet.
At the very least, the applicant considers that, since the error was obvious and since to correct it would not have altered either the conditions of the contract or the original tender, the Council could, in accordance with Article 99 of the Financial Regulation and as Article 10 of the specifications relating to the calls for tenders in question provided, have made use of its right to contact the applicant.
Sökanden anser att eftersom nämnda fel var uppenbart och en rättning av felet inte skulle ha förändrat vare sig villkoren för upphandlingen eller det ursprungliga anbudet, borde rådet, med iakttagande av artikel 99 i budgetförordningen samt i enlighet med vad som anges i artikel 10 i det ifrågavarande förfrågningsunderlaget, ha utnyttjat sin rätt att kontakta sökanden.
The applicant claims that, contrary to what the Council contends, the conclusions drawn by the Court in its judgment in Case T-19/95 Adia interim v Commission [1996] ECR II-321, paragraph 47, cannot be applied in the present case.
Sökanden anser, i motsats till vad rådet har hävdat, att förstainstansrättens slutsatser i dom av den 8 maj 1996 i mål T-19/95, Adia interim mot kommissionen (REG 1996, s. II-321, punkt 47) inte kan överföras på förevarande fall.
That judgment involved a systematic calculation error which it was difficult for the contracting authority to detect.
Sökanden har påpekat att det i den domen var fråga om ett systematiskt räknefel som var svårt att upptäcka för den upphandlande myndigheten.
In the present case, the applicant takes the view that the error in question is merely an error in the addition of categories A, B, C and D, which the Council ought easily to have been able to detect and correct.
Sökanden anser att det ifrågavarande felet i förevarande fall utgör ett enkelt summeringsfel vid sammanräkningen av kategorierna A, B, C och D, vilket rådet enkelt hade kunnat upptäcka och rätta.
The applicant likewise claims that the Council cannot argue that it did not detect that error when the correct, and therefore corrected, total price is set out in the ‘ordinary’ and ‘theoretical’ comparative evaluations of the applicant’s tender in the annex to its defence.
Vidare har sökanden gjort gällande att rådet inte kan påstå att det inte hade upptäckt felet, eftersom det korrekta totalpriset, i rättat skick, återfinns i de jämförande utvärderingarna, kallade ”vanlig” och ”teoretisk”, av sökandens anbud som bilagts rådets svaromål.
It goes on to submit that the general principle laid down by the Court of Justice in Case 90/71 Bernardi v Parliament [1972] ECR 603, paragraph 10, according to which a party cannot invoke before the Court irregularities which may have been the consequence of its own behaviour, also does not apply in its case.
Sökandena har vidare hävdat att inte heller den allmänna principen som domstolen slagit fast i dom av den 13 juli 1972 i mål 90/71, Bernardi mot Europaparlamentet (REG 1972, s. 603, punkt 10), enligt vilken en part inte vid domstolen kan åberopa felaktigheter som kan ha varit resultatet av dess eget beteende, är tillämplig i förevarande fall.
Its conduct was neither intentional nor was it the source of the error committed by the Council.
Sökanden har nämligen påpekat att dess beteende varken var uppsåtligt eller låg till grund för det fel som rådet gjorde.
It adds that it had no interest in its error, which was in this case nothing more than an unintentional arithmetical error, not being corrected.
Sökanden har tillagt att det inte låg i sökandens intresse att felet, det vill säga ett enkelt ofrivilligt räknefel, inte skulle rättas till.
The applicant adds, in reply to the Council’s arguments, that, while the notification provided for in Article 100 of the Financial Regulation confers on tenderers whose tenders are rejected a right to draw the contracting authority’s attention to any errors of assessment which might have undermined the evaluation of their tender, the principles of sound administration and transparency require the contracting authority expressly to inform the recipient, in that notification, of the existence of that right.
Som svar på rådets argument har sökanden dessutom hävdat att även om det meddelande som avses i artikel 100 i budgetförordningen ger anbudsgivare vars anbud inte har antagits en rätt att fästa den upphandlande myndighetens uppmärksamhet på eventuella fel i bedömningen som skulle ha kunnat medföra att utvärderingen av dess anbud blev felaktig, medför principerna om god förvaltningssed och insyn ett krav på att upphandlande myndigheter uttryckligen ska informera mottagaren av meddelandet om förekomsten av en sådan rättighet.
In its letter of 13 October 2004, the Council at no point informed it of the existence of such a right.
Sökanden anser att rådet i skrivelsen av den 13 oktober 2004 inte informerade sökanden om förekomsten av en sådan rättighet. Härigenom åsidosatte rådet likabehandlingsprincipen.
It infers from that that the error committed by the Council as to the calculation of the average hourly rate in its tender in respect of Lot No 1 is the result of the Council’s failure to give that tender careful scrutiny and that, as a result, the final decision to reject that tender is vitiated by a manifest error of assessment of a particularly serious nature.
Sökanden anser att det fel som rådet begått, när det gäller beräkningen av det genomsnittliga timpriset i dess anbud avseende del 1, är en följd av att rådet inte gjort en noggrann undersökning av nämnda anbud och följaktligen att det slutgiltiga beslutet att förkasta detta anbud är behäftat med en uppenbart oriktig bedömning som är av särskilt allvarligt slag.
The Council argues in reply that, as is clear from the wording in the specifications relating to the call for tenders, the average hourly rate is equal to the total price of the tender under consideration divided by the total number of hours included in that tender.
Rådet har invänt att det genomsnittliga timpriset såsom det framgår av lydelsen i förfrågningsunderlaget till anbudsinfordran motsvarar totalpriset för det berörda anbudet delat med det totala antalet timmar som angetts i nämnda anbud.
That is the reason for which it states that it was content to make the calculation on the basis of the total reference price of EUR 234 059.67 given by the applicant in its tender.
Det är bakgrunden till rådets uppgift att det nöjde sig med att göra beräkningen med utgångspunkt i det totala referenspris på 234 059,67 euro, såsom det angetts av sökanden i dess anbud.
The Council is of the view that it was not under any duty to verify the addition of the total of categories A, B, C and D in the applicant’s tender and, having done so, to establish that the correct total price was EUR 271 811.67 rather than EUR 234 059.67.
Rådet anser att det inte var dess uppgift att kontrollera summan av kategorierna A, B, C och D i sökandens anbud och att i samband härmed upptäcka att det korrekta totalpriset var 271 811,67 euro i stället för 234 059,67 euro.
Similarly, the Council considers that the information set out in the ‘ordinary’ and
Vidare anser rådet att uppgifterna som återges under de jämförande utvärderingarna ”vanlig” och ”teoretisk” av
‘theoretical’ comparative evaluations of the tender concerned included in the annex to its defence cannot be used to demonstrate that it had established the existence of that error when the tender was being assessed.
BELFASS MOT RÅDET det berörda anbudet, som bifogats svaromålet, inte kan åberopas för att visa att rådet hade upptäckt detta fel i samband med granskningen av anbudet.
It carried out those evaluations in the course of preparing its defence to the present action.
Det var nämligen i samband med förberedandet av svaromålet i förevarande mål som dessa utvärderingar genomfördes.
It adds that a contracting authority can contact tenderers only in order to correct obvious clerical errors.
Rådet har tillagt att en upphandlande myndighet endast får kontakta en anbudsgivare för att rätta uppenbara materiella felaktigheter.
The error in the present case was not obvious at all, with the result that it could not have detected it.
Rådet anser emellertid att felet i förevarande fall inte var tillräckligt uppenbart för att det skulle kunna upptäckas.
The Council also relies on the general principle of law recognised by the Court of Justice in its judgment in Bernardi v Council, cited in paragraph 54 above, whereby a party cannot invoke before the Court irregularities which may have been the consequences of its own behaviour.
Rådet har vidare åberopat den allmänna rättsprincipen, som domstolen fastställde i domen i det ovan i punkt den 54 nämnda målet Bernardi mot parlamentet, enligt vilken en part inte vid domstolen kan åberopa felaktigheter som kan ha varit resultatet av dess eget beteende.
It likewise considers that, even if it should have detected the error in question, it would have been impossible for it, without risking infringing Article 99 of the Financial Regulation and Article 148(3) of the Implementing Rules, to make contact with the tenderer for the purposes of correcting the error concerned.
Rådet anser att även om det borde ha upptäckt det ifrågavarande felet, skulle det ha varit omöjligt för rådet att kontakta anbudsgivaren för att rätta felet utan att riskera att åsidosätta bestämmelserna i artikel 99 i budgetförordningen och artikel 148.3 i genomförandebestämmelserna.
In support of that argument, it relies in particular on Adia interim v Commission, cited in paragraph 52 above.
Till stöd för denna bedömning grundar sig rådet särskilt på domen i det ovan i punkt 52 nämnda målet Adia interim mot kommissionen.
Lastly, the Council argues that one of the objectives of the notification provided for in Article 100 of the Financial Regulation, which follows the award of the contract and its signature, is to allow tenderers whose tenders are rejected to draw the contracting authority’s attention to any errors of assessment which may have undermined the evaluation of the tender.
Slutligen anser rådet att ett av syftena med meddelandet enligt artikel 100 i budgetförordningen, vilket skickas efter tilldelningen av kontraktet men innan avtalet har undertecknats, är att göra det möjligt för en anbudsgivare vars anbud inte har godtagits att fästa den upphandlande myndighetens uppmärksamhet på eventuella fel i bedömningen som skulle ha kunnat medföra att utvärderingen av anbudet blev felaktig.
There was no reaction whatever on the applicant’s part once it had received the letter of 13 October 2004 informing it of the reasons for which its tender in respect of Lot No 1 had been rejected.
Rådet har påpekat att sökanden inte alls reagerade när den erhöll skrivelsen av den 13 oktober 2004 med uppgifter om skälen till att dess anbud avseende del 1 förkastats.
In addition, Article 148 of the Implementing Rules provides that if, after the tenders have been opened, some clarification is required in connection with a tender, or if obvious clerical errors in the tender must be corrected, the contracting authority may, by way of exception, contact the tenderer.
Enligt bestämmelserna i artikel 148 i genomförandebestämmelserna får den upphandlande myndigheten, sedan anbuden öppnats, i undantagsfall kontakta en anbudsgivare, om klargöranden krävs i fråga om ett anbud, eller om uppenbara fel i anbudet måste korrigeras.
In the present case, it is necessary to verify whether the clerical error committed by the applicant, namely an arithmetical error in its tender relating to the total of categories A, B, C and D (EUR 234 059.67 instead of EUR 271 811.67), was an obvious clerical error which the Council should have detected.
Förstainstansrätten ska i förevarande fall kontrollera om det materiella fel som sökanden gjort, det vill säga ett summeringsfel i anbudet i samband med sammanräkningen av totalbeloppen för kategorierna A, B, C och D (234 059,67 euro i stället för 271 811,67 euro), var ett uppenbart materiellt fel som rådet borde ha upptäckt.
In that regard, the Court finds, first, that the method of calculation of the hourly rate of tenderers’ bids did not require the Council to make a fresh calculation of the total of categories A, B, C and D. It is common ground that the average hourly rate was to be calculated on the basis of the total price included in the tender and the total number of working hours proposed, as set out by the applicant in its tender.
Förstainstansrätten konstaterar för det första att metoden för beräkning av timpriset i anbudsgivarens anbud inte krävde att rådet på nytt skulle beräkna summan av kategorierna A, B, C och D. Det har nämligen inte ifrågasatts att beräkningen av det genomsnittliga timpriset skulle göras med utgångspunkt i anbudets totalpris samt i det totala antalet erbjudna tjänstetimmar, såsom dessa angetts av sökanden i anbudet.
Secondly, it cannot be the case that, as the applicant argues, the correct hourly rate under its tender was set at a minimum figure of EUR 20.92, with that amount being clearly and precisely shown at page 40 of the tender, and that the Council should, for that reason, have considered whether it was likely that there had been
För det andra är det uteslutet att, såsom sökanden, anse att det korrekta lägsta priset i dess anbud var 20,92 euro, vilket belopp enligt sökanden på ett klart och tydligt sätt återfinns på sidan 40 i anbudet, och att rådet härvid borde ha undersökt om det förelåg ett sannolikt fel vid beräkningen av det genomsnittliga timpriset i sökandens
BELFASS v COUNCIL an arithmetical error in the calculation of the average hourly rate in the applicant’s tender.
BELFASS MOT RÅDET anbud.
That amount was entered at page 40 of the applicant’s tender under category E, which expressly related to the hourly rate for additional work undertaken, on request, by the cleaning staff ‘on working days (Monday to Friday) between 16.00 hrs and 22.00 hrs’.
Förstainstansrätten konstaterar nämligen att nämnda belopp, som angetts på sidan 40 i sökandens anbud, återfinns under kategori E, som uttryckligen hänför sig till timpriset för tilläggstjänster som på begäran utförs av städpersonalen ”mellan kl 6.00 och 22.00 på arbetsdagar (från måndag till fredag)”.
Accordingly, the hourly rate of EUR 20.92 thus referred to concerned a particular type of services, namely additional work, which is, therefore, a different kind of work from the services referred to in categories A, B, C and D.
Det timpris som därvid anges, 20,92 euro, avsåg således en särskild typ av tjänster, nämligen tilläggstjänster, och särskilde sig således från de tjänster som avses i kategorierna A, B, C och D.
Thirdly, contrary to what the applicant maintains, it cannot be accepted that the ‘ordinary’ and ‘theoretical’ evaluation tables produced by the Council as an annex to its defence in these proceedings show that the latter was aware of the error committed by the applicant.
För det tredje anser förstainstansrätten, i motsats till vad sökanden har påstått, att utvärderingstabellerna ”vanlig” och ”teoretisk”, som rådet ingett som bilaga till svaromålet i förevarande mål, inte visar att rådet hade kännedom om det fel som sökanden gjort.
It is clear from the Council’s written pleadings that it drew up those tables for the purposes of these proceedings.
Det framgår nämligen klart av rådets inlagor att rådet sammanställde nämnda tabeller för att användas i det nu aktuella förfarandet.
The Court also notes that the applicant has not established that the contrary is the case.
Vidare påpekar förstainstansrätten att sökanden inte har visat på motsatsen.
Furthermore, contrary to what the applicant claims, the Court considers that the Council cannot be criticised for not having informed the applicant, at the time of the notification provided for under Article 100 of the Financial Regulation, of the latter’s right to draw the attention of the contracting authority to any errors of assessment that might have undermined the evaluation of its tender.
I motsats till vad sökanden har gjort gällande anser förstainstansrätten dessutom att rådet inte kan kritiseras för att inte ha informerat sökanden i samband med meddelandet enligt artikel 100 i budgetförordningen om sökandens rätt att fästa den upphandlande myndighetens uppmärksamhet på eventuella fel i bedömningen som skulle ha kunnat medföra att utvärderingen av dess anbud blev felaktig.
In the present case, Article 100 of the Financial Regulation does not impose any such express obligation.
I förevarande fall konstaterar förstainstansrätten att det i artikel 100 i budgetförordningen inte uttryckligen föreskrivs en sådan skyldighet.
In any event, it is clear that when the applicant received the Council’s letter of 13 October 2004, when it decided to seek clarification as to the reasons for which its tender in respect of Lot No 2 was rejected, it said nothing as regards the existence of an obvious clerical error in its tender in respect of Lot No 1.
Under alla omständigheter konstaterar förstainstansrätten att när sökanden erhöll rådets skrivelse av den 13 oktober 2004, formulerade sökanden inte någon anmärkning beträffande förekomsten av ett uppenbart räknefel i dess anbud avseende del 1, trots att sökanden hade framställt en begäran om klargörande beträffande de villkor på vilka dess anbud avseende del 2 hade förkastats.
It follows that the clerical error committed by the applicant was not obvious, within the meaning of Article 148(3) of the Implementing Rules.
Det följer av ovanstående påpekanden att det materiella fel som sökanden gjort inte var ett uppenbart fel i den mening som avses i artikel 148.3 i genomförandebestämmelserna.