natgillin/translations-raw huggingface dataset:
52 — Schilling and Nehring, paragraph 37, and Agrargenossenschaft Pretzsch, paragraph 52.
51 — Domarna i de ovannämnda målen Schilling och Nehring, punkt 37, och Agrargenossenschaft Pretzsch, punkt 52.
The implementation of on-the-spot checks for a particular application therefore presupposes that, within that system, the application has been selected following a prior risk analysis relating to all of the applications submitted and based on criteria specifically listed in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, on additional criteria which that provision allows the individual Member States to define and, possibly, other criteria, the application of which must prove necessary to secure the effectiveness of the control system, such as, for example, according to
Verkställandet av kontroller på platsen för en viss ansökan förutsätter således inom ramen för detta system att denna ansökan har valts ut efter en föregående riskanalys som omfattats av samtliga inlämnade ansökningar och som bygger på de kriterier som uttryckligen anges i artikel 6.4 i förordning nr 3887/92, på ytterligare kriterier som den enskilda medlemsstaten enligt denna bestämmelse ges möjlighet att fastställa och eventuellt på andra kriterier som det är nödvändigt att använda för att säkerställa att kontrollsystemet är effektivt, såsom enligt domstolen
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the Court, ‘the results of the administrative checks for the current year’. 54 regarded as a condition for the grant of the aid.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-418/06 P exempelvis ”resultaten av administrativa kontroller av innevarande skördeår”.
Article 9(2) of Regulation No 3887/92 in effect provides that a positive discrepancy between a declared area and a ‘determined’ area is to result in the refusal (or cancellation) of the aid only if the declared area is 20% greater than the determined area.
53 stödet nekas (eller återkallas) endast då den deklarerade arealen utgör mer än 20 procent av den fastställda arealen.
Secondly, I would point out that the Court has also held that ‘administrative controls and on-farm inspections were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other’, 56 clearly indicating that they must not duplicate each other.
För det andra har domstolen dessutom påpekat att ”gemenskapslagstiftaren har ansett den administrativa kontrollen och inspektionen på plats utgöra två former av granskning som alltmedan de är självständiga också kompletterar varandra” 55, vilket uppenbart innebär att dessa två former inte skall överlappa varandra.
As regards the administrative checks under Article 8(1) of Regulation No 3887/92, it is true that, as the Commission points out, given the words ‘in particular’ which appear in Article 6(2) of Regulation No 3886/92, the object of those checks is not necessarily limited to what Article 6(2) expressly provides for, that is to say, as regards area aid, cross-checks of the parcels in order to prevent an unjustified cumulation of aid.
Såvitt avser de administrativa kontrollerna enligt artikel 8.1 i förordning nr 3887/92 är det, såsom kommissionen har påpekat, riktigt att de mot bakgrund av orden ”framför allt” som förekommer i artikel 6.2 i förordning nr 3887/92, inte med nödvändighet endast avser vad som föreskrivs i denna sistnämnda bestämmelse, det vill säga såvitt avser arealstöd dubbelkontroller av jordbruksskiftena för att hindra att stöd oberättigat beviljas två gånger.
As the Court of First Instance notes in the judgment under appeal, the Court of Justice has stated that ‘administrative controls preceding on-farm inspections must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting premiums’. 55
Såsom förstainstansrätten har angett i den överklagade domen har domstolen påpekat att ”den administrativa kontrollen, som föregår de inspektioner som görs på plats, skall genomföras på ett sätt som tillåter de nationella myndigheterna att nå alla slags slutsatser, både positiva och negativa, i fråga om efterlevnaden av villkoren för att bidraget skall beviljas”. 54
However, I am not entirely persuaded, in the first place, that the accuracy of the area declared in the aid application must be
För det första är jag dock inte övertygad om att det förhållandet att den i stödansökan deklarerade arealen är riktig skall anses som ett villkor för att stöd skall beviljas.
It does not, in particular, seem to me to be possible to consider that, during the material period, the administrative checks had to be organised by the Member States in such a way as to enable them to ascertain, inter alia, the accuracy of the area declared in the aid application.
Det kan enligt min mening särskilt inte anses att medlemsstaterna under den berörda perioden borde ha organiserat den administrativa kontrollen på så sätt att de bland annat hade kunnat fastställa om uppgifterna om den i stödansökan deklarerade arealen var riktiga.
In its response to the appeal, the Commission did not go so far as to claim that such a requirement existed, nor, moreover, was a requirement of that nature upheld in the judgment under appeal.
Kommissionen har i sitt svaromål inte bekräftat förekomsten av ett sådant krav, vilket för övrigt inte heller har fastställts i den överklagade domen.
The approach which the Court of First Instance adopted, and which the Commission defends, was rather that once the Belgian authorities adopted an instrument, the GIS, which was not compulsory and not designed to measure the area of agricultural parcels but was none the less capable of providing data on those areas, they should have drawn the appropriate conclusions from that data.
Förstainstansrättens synsätt som kommissionen också bekräftat innebär snarare att det anses att vid den tidpunkt då de belgiska myndigheterna antog ett instrument, det vill säga GIS, som inte var obligatoriskt och som inte utformats för att mäta jordbruksskiftenas areal, men som dock var lämpligt för att tillhandahålla information om denna areal, borde dessa myndigheter ha dragit vederbörliga slutsatser av denna information.
54 — Spain v Commission, paragraphs 34 to 41, in which the Court pointed out, in particular, that the list of factors to be taken into account in the risk analysis, pursuant to Article 6(4) of Regulation No 3887/92, is not definitive.
53 — Domen i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkterna 34–41. Domstolen har i denna dom bland annat erinrat om att uppräkningen av de omständigheter som det skall tas hänsyn till vid riskanalysen enligt artikel 6.4 i förordning nr 3887/92 inte är uttömmande.
55 — Germany v Commission, paragraph 17, and Spain v Commission, paragraph 40, cited in paragraph 54 of the judgment under appeal.
55 — Dom av den 3 oktober 1996 i det ovannämnda målet Tyskland mot kommissionen, punkt 43, och domen i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkt 38.
56 — Germany v Commission, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 38.
54 — Dom av den 3 oktober 1996 i det ovannämnda målet Tyskland mot kommissionen, punkt 17, och domen i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkt 40, vilka åberopats i punkt 54 i den överklagade domen.
In that sense, I therefore agree with the Belgian Government that, in view of that lack of precision, a positive discrepancy between the declared area and the GIS area could not per se be considered to be ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the application’, such as to require, in any event, either calculation of the amount of the aid on the basis of the GIS area or an on-the-spot check.
I detta avseende instämmer jag således med den belgiska regeringen när den anser att en positiv skillnad mellan den deklarerade arealen och GIS-arealen, med hänsyn till att uppgifterna om dessa inte är exakta, inte i sig kan anses som ett sådant ”fel som tyder på att ansökan eventuellt är felaktig” som gör att det i varje fall skall krävas antingen att stödbeloppet beräknas på GIS-arealen eller en kontroll på platsen.
If, then, it was not possible to identify from the rules in force during the material period, an obligation incumbent upon the Belgian authorities to determine the exact area of the agricultural parcels already at the stage of the administrative checks, I consider that the Court of First Instance erred in failing to attach significance to the lack of precision of area data produced by the GIS, which is common ground in these proceedings.
Om det av de under den berörda perioden gällande bestämmelserna således inte kan härledas en skyldighet för de belgiska myndigheterna att redan vid den administrativa kontrollen fastställa jordbruksskiftenas exakta areal, anser jag att förstainstansrätten felaktigt har underlåtit att erkänna betydelsen av att de arealuppgifter som framgick av GIS inte var exakta, vilken är ostridig i målet.
57 The Belgian Government has set out at length — first during the administrative procedure, then before the Court of First Instance and finally before the Court of Justice — the reasons why the GIS area did not necessarily exactly reflect the true area of the agricultural parcels.
56Den belgiska regeringen har mer än väl – först under det administrativa förfarandet och därefter vid förstainstansrätten och slutligen vid domstolen – förklarat skälen till att GIS-arealen inte med nödvändighet exakt återspeglar jordbruksskiftenas verkliga areal.
It mentioned problems linked to the fact that the outline of the parcels was traced by hand, the less than optimum graphic encoding of that tracing in the GIS and the use of older aerial photographic images — problems which were in no way challenged by the Commission or refuted by the Court of First Instance.
Den belgiska regeringen har åberopat olägenheter i samband med skiftenas avgränsning för hand, den grafiska lagringen i GIS som inte är den optimala lagringen av denna avgränsning och användningen av flygbilder som också hänför sig tillbaka i tiden. Detta var olägenheter som inte på något sätt ifrågasatts av kommissionen eller bestritts vid förstainstansrätten.
The calculation of the amount of the aid on the basis of an area that has been reduced, as compared with the declared area, is a measure which was provided for at the material time by Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the first sentence of the first subparagraph of which indicates that if the area actually determined is found to be less than that declared, the area actually determined on inspection is to be used for calculation of the aid.
Beräkningen av stödbeloppet på grundval av en, jämfört med den deklarerade arealen, minskad areal är en åtgärd som under den berörda perioden angavs i artikel 9.2 i förordning nr 3887/92. Av första stycket första meningen i denna artikel framgår att stödbeloppet skall beräknas på grundval av den vid tidpunkten för kontrollen faktiskt fastställda arealen, när denna var mindre än den i stödansökan deklarerade arealen.
While it true that the Belgian authorities should have drawn the appropriate conclusions from the area data produced by the GIS, it seems to me to be equally true that they had inevitably to take account of the nature of that data and, therefore, also of the fact that it was imprecise.
Även om det är riktigt att de belgiska myndigheterna av de uppgifter som följde av GIS borde ha dragit vederbörliga slutsatser är det enligt min mening dock i lika hög grad riktigt att de nämnda myndigheterna måste ha beaktat dessa uppgifters karaktär och således även det förhållandet att de inte var exakta.
Basically, the GIS should have been seen for what it was, given that the criticism could not be levelled at the Belgian authorities — nor has it been — that the GIS should have been different from what it was.
GIS skall i huvudsak tas för vad det är, eftersom det mot de belgiska myndigheterna inte kan göras gällande att systemet borde vara ett annat än vad det är, något som inte heller skett.
57 — See judgment under appeal, paragraph 48.
56 — Se den överklagade domen, punkt 48.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P out by the competent authorities’ contained in paragraph 40 of that same judgment and cited by the Commission, according to which it is clear from Article 9(2) of Regulation No 3887/92 that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty’.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-418/06 P punkt framgår det av artikel 9.2 i förordning nr 3887/92 att ”om en skillnad konstateras mellan den areal som angetts och den areal som fastställts vid en kontroll av behöriga myndigheter medför detta i sig att sanktionsåtgärder vidtas”.
of First Instance endorsed, according to which, when faced with a positive discrepancy between the declared area and the GIS area, the Belgian authorities ought either to have reduced the area or to have carried out an on-the-spot check is clearly self-contra-dictory.
förstainstansrätten, att de belgiska myndigheterna vid en positiv skillnad mellan den deklarerade arealen och GIS-arealen antingen borde ha minskat arealen eller ha genomfört en kontroll på platsen, i sig är en uppenbar motsägelse.
If, in fact, the GIS area is regarded as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, then, pursuant to Article 9(2), a discrepancy of that nature could give rise only to a reduction in the area (and, consequently, in the amount of the aid) but not to an on-the-spot check.
Om man nämligen betraktar GIS-arealen som en ”faktiskt fastställd areal” enligt artikel 9.2 i förordning nr 3887/92, kan en sådan skillnad med stöd av denna bestämmelse endast leda till att arealen (och således stödbeloppet) minskas och inte till en kontroll på platsen.
However, to consider the alternative of an on-the-spot check to be permissible for the purpose of determining the true area, implies refusal to accord the GIS area the status of an ‘area actually determined’.
Om det däremot anses att alternativet kontroll på platsen för att fastställa den verkliga arealen kan godtas, innebär det underförstått att värdet av ”en faktiskt fastställd areal” för GIS-arealen förnekas.
It therefore seems to me that, as the Belgian Government maintains, according to Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the calculation of the amount of the aid on the basis of an area which is reduced, as compared with the declared area, is possible only if the area has been measured during an on-the-spot check.
Enligt min mening är det, såsom den belgiska regeringen har hävdat, på grundval av artikel 9.2 i förordning nr 3887/92 således endast möjligt att beräkna stödbeloppet på grundval av en i förhållande till den deklarerade arealen mindre areal när det föreligger en mätning av arealen som genomförts i samband med en kontroll på platsen.
Moreover, if I consider that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area did not of itself require the Belgian authorities to adopt the measures omitted, then I also consider to be justified the complaints which the Belgian Government has made in relation to the view taken by the Court of First Instance that the Belgian Government’s response to the identification of that discrepancy was, in any event, inappropriate.
Även om jag anser att en positiv skillnad mellan den deklarerade arealen och GIS-arealen inte i sig kräver att de belgiska myndigheterna vidtar de eftersatta åtgärderna, är enligt min mening, för övrigt, även de anmärkningar som den belgiska regeringen har framfört, mot förstainstansrättens bedömning att de belgiska myndigheterna inte reagerade på lämpligt sätt när denna skillnad konstaterades, grundade.
In any event, as far as these proceedings are concerned, that question may be left open.
I vart fall kan denna fråga lämnas öppen i förevarande mål.
In fact, while acknowledging that that rule also covers the possibility of the area being actually determined during an administrative check, it really does not seem to me to be possible, in the light of the specific characteristics and purpose of the GIS which the Belgian authorities used during the material period, and which complied with the Community rules then in force, to regard the GIS area as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2).
Även om det medges att denna bestämmelse även innefattar det fall att arealen faktiskt fastställs i samband med en administrativ kontroll är det enligt min mening, mot bakgrund av de konkreta kännetecknen för GIS och syftet med detta system som de belgiska myndigheterna använde under den berörda perioden, och som var förenliga med de då gällande gemenskapsbestämmelserna, inte möjligt att betrakta GIS-arealen på samma sätt som ”en faktiskt fastställd areal”, i den mening som avses i den ifrågavarande bestämmelsen.
I would, moreover, point out that the Commission’s position, which the Court
Det skall för övrigt påpekas att kommissionens ståndpunkt, som bekräftats av
It should first be pointed out that, as stated in paragraph 58 of the judgment under appeal, during the material period, in the context of the risk analysis designed to identify which files should be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities applied, among other criteria, the criterion of a discrepancy between the area declared
Det skall först och främst erinras om, såsom fastställts i punkt 58 i den överklagade domen, att de belgiska myndigheterna under den berörda perioden, i samband med riskanalysen i syfte att välja ut de stödansökningar som skulle omfattas av en kontroll på platsen, bland andra kriterier använde skillnaden mellan den deklarerade arealen och
BELGIUM v COMMISSION and the GIS area.
BELGIEN MOT KOMMISSIONEN begränsningar vad avser mätningen av arealer.
The Belgian Government explained that significant weight was attached to that criterion in the context of the risk analysis.
GIS-arealen som kriterium. Den belgiska regeringen har preciserat att detta kriterium har vägt tungt i samband med riskanalysen.
As is clear from paragraph 58 of the judgment under appeal, it is common ground that, during the material period, on-the-spot checks were carried out on 10% of area aid applications, double the minimum percentage required under Article 6(3) of Regulation No 3887/92.
Såsom framgår av punkt 58 i den överklagade domen är det ostridigt att kontrollerna på plats under den berörda perioden har avsett 10 procent av stödansökningarna per areal, vilket är en procentandel som är dubbelt så stor som den minimala procentandel som krävs enligt artikel 6.3 i förordning nr 3887/92.
However, the Court of First Instance considered to be unacceptable the fact that only the files in which that discrepancy, whether positive or negative, exceeded a 5% tolerance margin were taken into consideration, pursuant to that criterion, in the context of the risk analysis.
Förstainstansrätten ansåg dock att det inte kunde godtas att det endast var de stödansökningar i fråga om vilka denna positiva eller negativa skillnad överskred en toleransgräns på 5 procent som med stöd av detta kriterium beaktades i samband med riskanalysen. 58
59 tions in terms of area measurement. 60The observation of the Court of First Instance that ‘the anomalies do not reflect an error of measurement due to the lack of precision of the GIS to which the Belgian Government has drawn attention but reflect the inconsistency between the declared data and the administrative data available to the Belgian authorities’, does not, in my view, invalidate the point set out above.
”felen inte avspeglar ett mätningsfel, som beror på det av den belgiska regeringen åberopade förhållandet att uppgifterna från GIS inte är exakta, utan återspeglar den motsägelse som föreligger mellan de deklarerade uppgifterna och de administrativa uppgifter som de belgiska myndigheterna har”, kan enligt min mening inte uppväga den ovannämnda anmärkningen.
The fundamental issue remains that this data, which the Court of First Instance described as ‘administrative’ was in fact subject to a reservation to the effect that it was not necessarily reliable, in so far as it was itself subject to verification; the Belgian Government had in fact already explained to the Court of First Instance that, in various cases in which a positive discrepancy was identified between the area declared and the GIS area, verification of that data — by checking the accuracy of the graphic encoding of the area produced by tracing the outline of the agricultural parcels on the aerial photographic images by hand — resulted in that data being corrected to eliminate the discrepancy. 61
Den väsentliga omständigheten är att dessa uppgifter, som förstainstansrätten har betecknat som ”administrativa” i själva verket var av begränsad betydelse, eftersom de inte med nödvändighet var tillförlitliga. Den belgiska regeringen har redan förklarat inför förstainstansrätten, att i flera fall i vilka det förelåg en positiv skillnad mellan deklarerad areal och GIS-areal, genomfördes till följd av granskningen av dessa uppgifter, genom kontroll av att den grafiska lagringen av arealen som följde av den avgränsning som gjorts för hand på flygbilderna var omsorgsfullt utförd, en sådan korrigering av dessa uppgifter att den ovannämnda skillnaden undanröjdes. 60
I therefore consider that the Court of First Instance erred in law when it found, in this case, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, and with reference
Jag anser därför att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den i förevarande fall, enligt artikel 8 i förordning nr 3508/92 och
60 — The Court of First Instance pointed out, at paragraph 60 of the judgment under appeal, that the application of a tolerance margin in the context of on-the-spot checks, expressly provided for under the Community rules, is justified ‘because of the technical limitations of the instrument of measurement’.
59 — Förstainstansrätten har i punkt 60 i den överklagade domen erinrat om att användningen av en toleransgräns vid mätningen på platsen, som uttryckligen föreskrivs i gemenskapsbestämmelsen, motiveras ”av mätinstrumentets tekniska begränsningar”.
On that point, I concur with the Belgian Government when it points out that, if a tolerance margin is permitted for the purposes of measuring on the spot the area of agricultural parcels, pursuant to Article 6(7) of Regulation No 3887/92, there was nothing to prohibit the Belgian authorities from applying a tolerance margin in the context of an administrative check which was based, at the unexceptionable and freelytaken decision of those authorities, on area data obtained using a system, the GIS, which displayed unquestionable technical limita-
Jag instämmer i detta avseende med den belgiska regeringen när den påpekat att även om en toleransgräns godtas för att på platsen mäta jordbruksskiftenas areal i enlighet med artikel 6.7 i förordning nr 3887/92, fanns det inget som hindrade de belgiska myndigheterna från att även i samband med en administrativ kontroll använda en toleransgräns som, genom fritt val som inte kan ifrågasättas av dessa myndigheter, bygger på arealuppgifter som erhållits genom ett system, GIS-systemet, som innebär ostridiga tekniska
61 — See, in particular, paragraphs 45 and 61 of the application to the Court of First Instance, as well as paragraph 58 of the judgment under appeal.
60 — Se särskilt punkterna 45 och 61 i ansökan till förstainstansrätten, samt punkt 58 i den överklagade domen.