natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 6 November 1998,the complainant was met by DG VII in Brussels and obtained a fullfile containing all the notes on the uniform application of Regulation 1101/89,as well astwo sets of minutes of the group of experts containing the conclusions of the group on thepreparation of Regulation (EC) n°2812/94.
Den 6 november 1998 sammanträffade klaganden med GD VII i Bryssel och fick en fullpärm med alla meddelanden om en enhetlig tillämpning av förordning 1101/89 samt tvåuppsättningar protokoll från expertgruppen,som innehöll gruppens slutsatser om utarbetandet av förordning (EG) nr 2812/94.
DG VII also informed him that,for reasons ofconfidentiality,but also after having made the balance between,on the one hand,theinterest of the complainant in obtaining the documents and,on the other hand,the interestof the institution to preserve the confidentiality of its deliberations,it was not possible toprovide him with all the minutes of the group of experts,because none of the meetings hadstudied his case which had been dealt with directly with the Dutch Breaker’s Fund.
GD VII upplyste honom också om att det såväl avsekretesskäl som efter att man gjort en avvägning mellan å ena sidan klagandens intresseav att få handlingarna och å andra sidan institutionens intresse av att bevara överläggningarnas konfidentialitet,inte var möjligt att överlämna alla expertgruppens protokoll tillhonom,eftersom man inte vid något av mötena hade studerat hans fall som hade handlagtsdirekt med Dutch Breaker’s Fund.
Later,in a series of e-mails between the complainant and DG VII,the Commissionrecalled that,in application of the Code on public access to Commission documentsadopted by the Commission on 8 February 1994,the Commission only gives access to itsown documents.
I en rad epostmeddelanden mellan klaganden och GD VII,erinrade kommissionen senareom att i enlighet med kodexen om allmänhetens tillgång till kommissionens handlingarsom antogs av kommissionen den 8 februari 1994,ger kommissionen endast tillträde tillde egna handlingarna.
When the request concerns a document from a third party,like a letterfrom a Member State,the applicant should address the author of the document. As regardsthe minutes of the group of experts,DG VII,in an e-mail of 13 November 1998,drew thecomplainant’s attention to the principles and the references of the Code on public access
Om ansökan gäller en handling från tredje part som t.ex. en skrivelse från en medlemsstat,bör sökanden vända sig till dokumentets upphovsman.Beträffande expertgruppens protokoll,fäste GD VII i ett e-postmeddelande av den 13november 1998 klagandens uppmärksamhet på principerna och referenserna i kodexen omallmänhetens tillgång till kommissionens handlingar (EGT nr L 46/58 av den 18 februari1994 och L 247/45 av den 28 september 1996).
_BAR_ 2000 to Commission documents (OJ L 46/58 of 18 February 1994 and L 247/45 of 28September 1996).
På grundval av ovanstående kommentarer drog kommissionen slutsatsen att den intekunde ge tillgång till alla de protokoll från den expertgrupp som utgjordes av yrkesorganisationer.
On the basis of the above observations,the Commission concluded that it could not giveaccess to all the minutes of the group of experts constituted by professional organisations.The Commission annexed copies of all the letters,faxes and e-mails it had sent to thecomplainant.
Kommissionen bifogade kopior av alla de skrivelser,faxmeddelanden och epostmeddelanden som den hade sänt till klaganden.
According to the complainant, the Commission was supporting an interpretation of the Regulation,which was favourable tothe Dutch authorities but not to the complainant. The complainant also observed that the Commission’s interpretation could not be sustained by legal arguments and that the Commission officials had been wrongly informed by the officials from the Dutch Breaker’s Fund.
Enligt klaganden stödde kommissionen en tolkning avförordningen som var gynnsam för de holländska myndigheterna men inte för klaganden.Klaganden kommenterade också att kommissionens tolkning inte kunde understödjas avlagliga argument och att kommissionstjänstemännen hade fått felaktig information från Dutch Breaker’s Fund.
The alleged failure by DG VII of the Commission to reply to the various questionsof the complainant
Den påstådda underlåtenheten av kommissionens GD VII att besvara klagandens olika frågor
1.1The complainant alleged that the Commission failed to reply to his correspondence inwhich he asked questions on the interpretation of Commission Regulation (EC) n°2812/94 of 18 November 1994.
1.1Klaganden påstod att kommissionen underlåtit att besvara hans brev,i vilka hanställde frågor om tolkningen av kommissionens förordning (EG) nr 2812/94 av den18november1994.
Referring to the different letters it sent to the complainantand which were annexed to its opinion,the Commission concluded that there could be nodoubts about the fact that there was no failure to reply by DG VII concerning the interpretation of the Regulation.
Med hänvisning till de olika skrivelser kommissionen sände tillklaganden och som bifogades dess yttrande drog kommissionen slutsatsen att det var heltklart att GDVII inte hade underlåtit att svara när det gällde tolkningen av förordningen.
1.2The Ombudsman noted that,from the different letters,which the Commission annexedto its opinion,it appeared that DG VII had on several occasions replied to the various interrogations of the complainant.
1.2Ombudsmannen konstaterade att det av de olika skrivelser som kommissionen bifogade till sitt yttrande framgick att GD VII vid flera tillfällen hade besvarat klagandens
DG VII,in particular,had sent answers to the complainanton 13 August and 27 October 1998,as well as after the lodging of the complaint with the Ombudsman, on 9 December 1998 and 29 January 1999.
_BAR_ 2000 olika frågor. Närmare bestämt hade GD VII sänt svar till klaganden den 13 augusti och27oktober 1998 samt efter det att klagomålet ingetts till ombudsmannen,nämligen den9december 1998 och 29 januari 1999.
1.3In its reply of 13 August 1998 DG VII answered 5 questions put forward by thecomplainant concerning the interpretation which DG VII had given to Regulation n°1101/89 as amended by Regulation n°2812/94 in its letter of 5 December 1997 to Mrs L.De Bruin,the Dutch Deputy Ombudsman.
1.3I sitt svar av den 13 augusti 1998 besvarade GD VII fem frågor som ställts avklaganden om den tolkning av förordning nr 1101/89 ändrad genom förordning nr2812/94som GDVII hade gett i sin skrivelse av den 5 december 1997 till den holländska viceombudsmannen De Bruin.
1.4Regulation n°2812/94 foresees a transitional measure concerning the so-called “old-for-new”rule and stipulates three conditions82.
1.4Förordning nr 2812/94 innehåller en övergångsbestämmelse om den så kallade“old-for-new”-regeln,och ställer härför tre villkor82.
According to Article 2 of the Regulation, the 1:1 ratio between the old tonnage and the new tonnage (instead of the 1,5:1 ratio)continues to apply to vessels the construction of which has reached a certain stage andwhich are put into service within six months of the entry into force of the Regulation (i.e.on 9 June 1995).
Enligt artikel 2 i förordningen skall fördelningen 1:1 mellan fartygets gamla och nya dräktighet (i stället för fördelningen1,5:1) fortsätta att tillämpas för sådana fartyg där man nått ett visst stadium i byggandetoch som tas i bruk inom sex månader efter förordningens ikraftträdande (dvs. den9juni1995).
“old-for-new”ratio of 1:1 by imposing at once the 1,5:1 ratio when the construction of theship was still underway.
I sin skrivelse av den 13 augusti 1998 till klaganden svarade GD VII attlagstiftarens syfte med införandet av övergångsbestämmelsen inte var att skada de ägaresom hade investerat i byggandet av ett fartyg och räknat med en byggnadskostnad enligtden tidigare “old-for-new”-fördelningen 1:1 genom att omedelbart börja tillämpa fördelningen 1,5:1 när fartyget fortfarande höll på att byggas.
DG VII informed the complainant that the Breaker’s Fund couldonly evaluate the situation of the construction and the commissioning before the date of 9June 1995.
GD VII informerade klagandenom att Breaker’s Fund endast kunde utvärdera byggnadsläget och om fartyget tagits i brukföre den 9 juni 1995.
DG VII equally replied to the complainant that,when the vessel remained inthe shipyard,it was not commissioned before 9 June 1995 and thus one of the conditionsfor the transitional measure was not fulfilled.
GD VII svarade även klaganden att om fartyget låg kvar på varvethade det inte tagits i bruk före den 9 juni 1995,varför ett av villkoren för övergångsbestämmelsen inte var uppfyllt.
1.5Further to a new letter from the complainant of 2 September 1998,DG VII replied on27 October 1998 and confirmed its standpoint as communicated in its letter of 5 December1997 to the Dutch Deputy Ombudsman and in its letter of 13 August 1998 to thecomplainant.
1.5Åberopande en ny skrivelse från klaganden den 2 september 1998 svarade GD VIIden 27oktober 1998 och bekräftade sin ståndpunkt,som den meddelat i sin skrivelse avden 5december 1997 till den holländska viceombudsmannen och i sin skrivelse av den 13augusti 1998 till klaganden.
On 9 December 1998 and 29 January 1999,DG VII sent two more letters tothe complainant concerning the notions of “vessel under construction”and of “the owner”of the vessel.
Den 9 december 1998 och den 29januari1999 sände GD VIIytterligare två skrivelser till klaganden angående begreppen “fartyg under byggande”ochfartygets “ägare”.
1.6From the above the Ombudsman concluded that the Commission had sufficiently wellreplied to the complainant’s requests concerning the interpretation of the Regulation byproviding him with the necessary information at the basis of the interpretation.
1.6Av ovanstående slöt sig ombudsmannen till att kommissionen tillräckligt utförligthade besvarat klagandens anhållan om tolkning av förordningen genom att ge honom dennödvändiga informationen om vad som underbyggde tolkningen.
As regardsthis aspect of the case,the Ombudsman therefore found no instance of maladministration.
Beträffande dennaaspekt av ärendet fann ombudsmannen därför att inga administrativa missförhållandenförelåg.
1.7As regards the interpretation given by the Commission,the complainant alleged that itcould not be sustained by legal arguments and that it was favourable to the Dutch authorities but not to the complainant.
1.7Beträffande kommissionens tolkning gjorde klaganden gällande att den inte kundestödjas av rättsliga argument och att den var till fördel för de holländska myndigheternamen inte för klaganden.
The Ombudsman notes that DG VII,before replying to the Dutch Breaker’s Fund on 6 May 1997,had previously consulted the Legal Service on theinterpretation of the Regulation by asking its opinion on the draft reply of the letter to besent to the Dutch Breaker’s Fund.
Ombudsmannen konstaterar att GD VII innan det svarade Dutch Breaker’s Fund den 6 maj 1997 hade rådfrågat rättstjänsten om tolkningen av förordningengenom att be den yttra sig över det förslag till svar som skulle sändas till Dutch Breaker’s Fund.
The Ombudsman would however like to recall that the Court of Justice is the highest authority on questions of application and interpretation of Community law.
Ombudsmannen skulle dock vilja erinra om att EG-domstolen är den högstainstansen i frågor om tillämpning och tolkning av gemenskapsrätten.
The alleged refused access to the minutes of the group of experts
Den påstådda vägran att ge tillgång till expertgruppens protokoll
2.1The complainant alleged that he was refused access to the minutes of the group ofexperts on the structural reorganisation of the inland waterway transport.
2.1Klaganden påstod att han nekades tillgång till expertgruppens protokoll om strukturella förändringar inom inlandssjöfarten.
The Commissionobserved that the complainant,who had requested access to all the minutes of the groupof experts since December 1994,had been met by DG VII on 6 November 1998 and hadobtained a full file containing all the notes on the uniform application of the Regulation n°1101/89,as well as two sets of minutes of the group of experts containing the conclusionsof the group on the preparation of Regulation n°2812/94.
151 noteringar om den enhetliga tillämpningen av förordning nr 1101/89,samt två uppsättningar protokoll från expertgruppen med gruppens slutsatser om utarbetandet av förordning nr 2812/94.
2.2As regards the other minutes,the Commission first invoked that,because of reasons ofconfidentiality,but also after having made the balance between,on the one hand,theinterest of the complainant in obtaining the documents and,on the other hand,the interestof the institution to preserve the confidentiality of its deliberations,it was not possible toprovide him with all the minutes of the group of experts,because none of the meetings hadstudied the complainant’s case which had been dealt with directly by the Dutch Breaker’s Fund.
2.2Beträffande de övriga protokollen åberopade kommissionen först att det inte enbartav sekretesskäl utan också efter att man gjort en avvägning mellan å ena sidan klagandensintresse av att få handlingarna och å andra sidan institutionens intresse av att bevara sekretessen vid överläggningarna inte var möjligt att överlämna alla expertgruppens protokolltill honom,eftersom man inte vid något av mötena hade studerat hans fall som hade handlagts direkt av Dutch Breaker’s Fund.
Later the Commission recalled that,in application of the Code on public access to Commission documents,the Commission only gives access to its own documents.
Senareerinrade kommissionen om att den genomtillämpning av kodexen om allmänhetens tillgång till kommissionens handlingar endastger tillgång till de egna handlingarna.
Whenthe request concerns a document from a third party,the applicant should address the authorof the document.
Om ansökan gäller en handling från tredje part,somt.ex. en skrivelse från en medlemsstat,bör sökanden vända sig till handlingensupphovsman.
2.3From the additional information,which the complainant sent to the Ombudsman on 19January 1999,it appeared that the complainant was finally given access to the minutes ofthe group of experts.
2.3Av den ytterligare information som klaganden sände till ombudsmannen den19januari1999 framgick att klaganden slutligen fick tillgång till expertgruppens protokoll.
In his letter of 13 January 1999 to the Commission,the complainantinformed DG VII that,on the basis of the Dutch Law on Transparency of the Administration, he obtained access to all the minutes since 1994 in the Dutch Ministry of Transport.
I sin skrivelse av den 13 januari 1999 till kommissionen informerade klaganden GDVII om att han med stöd av den holländska lagen om insyn i förvaltningen fick tillgång tillsamtliga protokoll sedan 1994 hos det holländska transportministeriet.
The Ombudsman therefore considered that no further inquiries into this aspectof the case were necessary.
Ombudsmannenansåg därför att inga ytterligare undersökningar av denna aspekt av ärendet var nödvändiga.
2.4The Ombudsman however made the following observations concerning the reasonsinvoked by the Commission to deny the complainant access to the said minutes.
2.4Ombudsmannen gav emellertid följande kommentarer till de skäl som kommissionenåberopat för att neka klaganden tillgång till nämnda protokoll.
Principlesof good administration require that a decision adversely affecting an individual state the
Principerna för god förvaltningssed kräver att ett beslut som påverkar en individ negativt upplyser om skälen tillbeslutetgenom att tydligt ange vilka relevanta fakta och vilken rättslig grund som beslutet baserar sig på83.
The Ombudsman however noted that the Commission had in fact,ondifferent occasions,given various reasons to refuse access to the complainant.
Ombudsmannen konstaterade emellertid att kommissionen faktiskt vidolika tillfällen angett flera skäl till att neka klaganden tillgång till handlingarna.
2.5The Commission firstly observed that access could not be given because of reasons ofconfidentiality and after having made the balance between,on the one hand the interest ofthe complainant in obtaining the documents,and on the other hand,the interest of the institution to preserve the confidentiality of its deliberations,and because none of the meetingshad dealt with the complainant’s case.
2.5Kommissionen konstaterade för det första att tillgång inte kunde ges på grund avsekretess,och efter att ha gjort en avvägning mellan å ena sidan klagandens intresse av attfå handlingarna och å andra sidan institutionens intresse av att bevara sekretessen vid överläggningarna samt att klagandens fall inte hade behandlats vid något av mötena.
However,later,in the e-mail of 14 November 1998,the Commission gave another argument to deny access which is that it could only giveaccess to its own documents,and that for documents originating from a third party,theapplicant should address himself to the author of the document.
Senaregav emellertid kommissionen i ett e-postmeddelande av den 14 november 1998 ett annatargument för att neka tillgång,nämligen att den endast kunde ge tillgång till de egna handlingarna och att sökanden när det gäller handlingar från tredje part skulle vända sig tillhandlingens upphovsman.
2.6The Ombudsman therefore concluded that taken together,the reasons were inadequateto explain the rejection of the complainant’s request for access to the minutes of the groupof experts. The Ombudsman therefore made the critical remark below.
2.6Ombudsmannen slöt sig därför till att sammantaget var skälen otillräckliga för attförklara att klagandens begäran om tillgång till expertgruppens protokoll avslogs.Ombudsmannengjorde därför nedanstående kritiska anmärkning.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into part 2 of this complaint,itappeared necessary to make the following critical remark:
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av del 2 av detta klagomål vardet nödvändigt att göra följande kritiska anmärkning:
Principles of good administration require that a decision adversely affecting an individualstate the grounds on which it is basedby indicating clearly the relevant facts and the legal basis of the decision84.
Principerna för god förvaltningssed kräver att ett beslut som påverkar en individ negativtupplyser om skälen till beslutet genom att tydligt ange vilka relevanta fakta och vilkenrättslig grund som beslutet baserar sig på84.
The Ombudsman however notes that the Commission has in factgiven different reasons on different occasions to refuse access to the complainant.
Ombudsmannen konstaterade emellertid attkommissionen faktiskt vid olika tillfällen angett flera skäl till att neka klaganden tillgång.
The Commission firstly observed that access could not be given because of reasons ofconfidentiality and after having made the balance between,on the one hand the interest ofthe complainant in obtaining the documents,and on the other hand,the interest of theinstitution to preserve the confidentiality of its deliberations,and because none of themeetings had dealt with the complainant’s case.
Kommissionen konstaterade för det första att tillgång inte kunde ges på grund av sekre-tess,och efter att ha gjort en avvägning mellan å ena sidan klagandens intresse av att få
See Article 18 of the Code of Good Administrative Behaviour of the European Ombudsman.
Se artikel 18 i Europeiska ombudsmannens kodex för god förvaltningssed.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Det är således ett på administrativt missförhållande.
OPENCOMPETITION:INFORMATION TOBE SUBMITTED BYEC OFFICIALS ANDOTHER SERVANTSTO PROVE THEIRSTATUS
ALLMÄNT UTTAG-NINGSPROV:HANDLINGAR SOMGEMENSKAPENSTJÄNSTEMÄN OCHÖVRIGA ANSTÄLL-DA SKALL UPPVISAFÖR ATT STYRKASIN STÄLLNING
The complainant applied to participate in open competition EUR/A/123,but the Selection Board refused to admit her to the tests.
Klaganden ansökte om att få delta i det allmänna uttagningsprovet EUR/A/123,men uttagningskommittén nekade henne tillträde till provet.
In a letter from the Commission’s services of 25February 1998 she was informed that she did not meet the criteria set out for Communityofficials and other servants to participate in the competition.
I ett brev från kommissionen av den25februari 1998 informerades hon om att hon inte uppfyllde de villkor för att delta i uttagningsproven som gällde för gemenskapens tjänstemän och övriga anställda.
The letter explained that bynot including any supporting document,the complainant had not followed the requirements of points IV.3 and X.1 of the notice of competition.
I brevetförklarade kommissionen att klaganden genom att underlåta att bifoga någon styrkandehandling inte hade uppfyllt kraven i punkterna IV.3 och X.1 i meddelandet om uttagningsprovet.
In an additional reply from theinstitution dated 16 April 1998,the Commission explained that the complainant had notincluded any document with her application form in order to prove her status as Community official.
I ett ytterligare svar av den 16april1998 förklarade kommissionen attklaganden inte hade bifogat någon handling till sin ansökan som styrkte hennes ställningsom tjänsteman inom gemenskapen.
Decision on complaint198/99/(PD)JMAagainst the European Commission
Beslut i klagomål198/99/(PD)JMA mot Europeiska kommissionen
She contested her exclusion on 12 March 1998,pointing out in her letter,that points IV.3and X.1 of the notice concerned conditions applicable to all candidates,whereas thespecific conditions applicable to Community officials and other servants,were set out asan Annex to the notice.
Klaganden bestred uteslutningen i ett brev av den 12 mars 1998 där hon framhöll att punkterna IV.3 och X.1 i meddelandet avsåg allmänna villkor tillämpliga på alla sökanden,medan de särskilda villkor som var tillämpliga för gemenskapens tjänstemän och övrigaanställda fanns upptagna i en bilaga till meddelandet.
The complainant explained that the age limit was the only condition she did not meet. However,as laid down in point 1 of the notice’s Annex,Communityofficials were excluded from that requirement.
Klaganden påpekade att åldersgränsen var det enda villkor hon inte uppfyllde,men att gemenskapens tjänstemän varundantagna från detta krav i enlighet med punkt 1 i bilagan till meddelandet.
Furthermore,she claimed that the letterfrom the Commission had not clearly stated the reasons for rejecting her application.
Vidarehävdade hon att brevet från kommissionen inte klart hade angivit orsaken till att hennesansökan fått avslag.
In the complaint to the Ombudsman,the complainant added that other candidates withsimilar conditions had been admitted to the tests,and that her exclusion therefore constituted an instance of discrimination by the Commission.
I sitt klagomål till ombudsmannen tillade klaganden att andra sökande under liknandeomständigheter hade tillåtits delta i proven och att hennes uteslutning därför utgjordediskriminering från kommissionens sida.
The complainant considered itunreasonable for the Commission to request professional information from its ownemployees,especially since the institution,as the employer,was in a better position toobtain that data.
Klaganden ansåg det vara orimligt att kommisssionen krävde information om sina egna anställdas tjänsteställning,i synnerhet som institutionen i egenskap av arbetsgivare hade bättre möjligheter att få tillgång till dessauppgifter.
The complainant enclosed with her complaint a copy of a letter from the Commission toanother candidate.
Klaganden bifogade till sitt klagomål en kopia av kommissionens brev till en annansökande.
The letter informed the candidate of his admission to the tests of thecompetition,and set another deadline for the presentation of additional documents,whichcould prove his status as an EC official.
Brevet informerade sökanden om att denne hade rätt att delta i uttagningsprovenoch fastställde en ny tidsfrist för uppvisande av kompletterande handlingar som kundebevisa hans ställning som gemenskapstjänsteman.