natgillin/translations-raw huggingface dataset:
European prices in the global meetings, other than as part of the agreed worldwide price increases.’
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN kontrollerades, var det inte nödvändigt att granska de europeiska priserna särskilt under de världsomfattande mötena, förutom om det var fråga om en omständighet inom ramen för de prishöjningar som beslutades på världsnivå.”
Thus, the objective of that control was to prevent distributors and converters from jeopardising the objective of the arrangements, namely mutual withdrawal from the European and North American markets.
Denna kontroll hade således till syfte att hindra att distributörerna och bearbetarna skulle äventyra syftet med överenskommelserna, det vill säga ett ömsesidigt åtagande att dra sig tillbaka från den europeiska och den nordamerikanska marknaden.
In fact, the parties to the agreements on mutual withdrawal put an end to those agreements on 20 April 1994 at the latest, according to recital 165 to the Decision (see paragraphs 185 to 187 above).
Parterna till avtalen som avsåg ett ömsesidigt tillbakadragande upphävde dessa avtal senast den 20 april 1994 enligt punkt 165 i beslutet (se ovan punkterna 185–187).
On the other hand, the control of the distributors and converters in connection with the European arrangements, according to recital 99(d) to the decision, took several forms, consisting in avoiding sales at preferential prices (a measure applicable to distributors), ensuring that converters bought raw materials from the cartel members under the right conditions, informing them of the price levels agreed by members of the cartel and establishing exclusive corporate ties over them.
Kontrollen över distributörerna och bearbetarna inom ramen för de europeiska överenskommelserna har enligt punkt 99 d i beslutet tagit sig olika former såsom att undvika försäljning till preferenspriser (åtgärd som berör distributörerna), att garantera distributörerna köp av råvaror från medlemmarna i kartellen till rimliga villkor, att informera dem om de prisnivåer som beslutats av medlemmarna i kartellen och att skapa ett exklusivitetsförhållande med distributörerna och bearbetarna.
As regards the objective of that control, recital 99 to the Decision emphasises that the objective was to ensure the effectiveness of the agreements regarding market shares, customer allocations and prices, as agreed between the European producers.
I samma punkt framhålls att syftet med denna kontroll var att säkerställa att avtalen angående marknadsandelar, uppdelning av kunder och priser, såsom de som ingåtts mellan de europeiska producenterna, var verkningsfulla.
Accordingly, the global price agreements are not ‘closely linked’, as the Commission claims, with the allocation of the EEA market among the European producers made after those agreements were definitively terminated.
De världsomfattande avtalen angående priser hade således inte, såsom kommissionen påstått, ett ”nära samband” med den uppdelning av marknaden inom EES som ägde rum mellan de europeiska producenterna efter det att de förstnämnda avtalen definitivt hade upphört att gälla.
That is also demonstrated by the fact that, according to recitals 65, 103, 105 and 113 to the Decision, the allocation of that market necessitated the application of a different technique consisting in fixing prices differentiated by each European producer with respect to each customer in order that the customer would be ‘allocated’ to a specific producer pursuant to collusive agreements at European level.
Detta framgår även av det förhållandet att det för denna uppdelning, enligt punkterna 65, 103, 105 och 113 i beslutet, var nödvändigt med ett annorlunda förfarande, vilket bestod i att fastställa olika priser för varje europeisk producent i förhållande till varje kund för att kunden skulle ”knytas” till en viss producent enligt de hemliga avtalen på europeisk nivå.
Such a result could not have been achieved on the basis of a single ‘floor’ price designed to be applied by all the producers, as defined by the global agreements (recitals 77 and 79 to the Decision).
Ett sådant resultat hade inte kunnat uppnås genom ett enda ”minimipris” avsett att tillämpas av alla producenter, i enlighet med vad som hade fastställts i de världsomfattande avtalen (punkterna 77 och 79 i beslutet).
Furthermore, after the end of the global arrangements the European producers were under no obligation to rely on the ‘floor’ prices agreed in the context of those arrangements in order to share the European customers among themselves.
Dessutom fanns det ingen skyldighet för de europeiska producenterna, sedan de världsomfattande överenskommelserna hade upphört att gälla, att lägga de ”minimipriser” som fastställts inom ramen för dessa överenskommelser till grund för en uppdelning av de europeiska kunderna.
In those circumstances, the Commission’s argument that the fixing of a ‘floor’ price at the global level necessarily implies price fixing at the European level is inoperative.
Mot denna bakgrund kan kommissionens argument att ett fastställande av ”minimipriser” på världsnivå nödvändigtvis kräver att priserna fastställs på europeisk nivå inte godtas.
It must also be emphasised that there is nothing in the Decision to demonstrate that the European producers had entered into an agreement on the allocation (even at a later stage) of the EEA market at the meetings relating to the global cartel or that they intended to use the global arrangements in order to facilitate a subsequent allocation of the EEA market.
Förstainstansrätten påpekar att beslutet inte innehåller någon omständighet som kan visa att de europeiska producenterna hade ingått ett avtal om uppdelning (inte ens senare) av marknaden inom EES i samband med mötena inom den världsomspännande kartellen eller att de haft för avsikt att använda de världsomfattande överenskommelserna för att underlätta en senare uppdelning av marknaden inom EES.
The Commission acknowledges, moreover, at recital 151 to the Decision that it is not in a position to prove that .
Kommissionen har för övrigt i punkt 151 i beslutet medgett att den inte kunde bevisa en sådan omständighet.
Had that been the case, there would have been no reason not to put the beginning of the arrangements relating to the allocation of the EEA before 14 March 1994, the date of the first meeting among the European producers.
Om detta hade varit fallet, fanns det ingen anledning att inte fastställa det datum då överenskommelserna angående uppdelningen av EES inleddes till en tidpunkt före den 14 mars 1994, det vill säga datumet för det första mötet mellan de europeiska producenterna.
However, that was not the case .
Så skedde emellertid inte.
In those circumstances, recital 151 to the Decision (see paragraph 174 above) is irrelevant insofar as it is intended to explain why the North American producers did not participate in the European meetings.
Mot denna bakgrund saknar punkt 151 i beslutet relevans (se ovan punkt 174), eftersom den syftar till att förklara varför de nordamerikanska producenterna inte deltog i de europeiska mötena.
In fact, that part of recital 151 responds to an inoperative argument put forward by the European producers during the administrative procedure, claiming that the parties to the global and European agreements were not the same .
Denna del av punkt 151 utgör ett svar på ett ogrundat argument som anförts av de europeiska producenterna under det administrativa förfarandet och som avsåg att det inte var fråga om samma parter i de världsomfattande avtalen och de europeiska avtalen.
Likewise, recital 152 to the Decision (see paragraph 175 above) does not support the Commission’s theory insofar as it states that the North American producers were or ought to have been aware of the existence of the European arrangements.
Inte heller punkt 152 i beslutet (se ovan punkt 175) kan utgöra ett godtagbart stöd för kommissionens argument, eftersom det i denna punkt anges att de nordamerikanska producenterna kände till eller borde ha känt till förekomsten av de europeiska överenskommelserna.
In fact, if the North American producers had been aware of those arrangements, that would have had the consequence that, in the event of a finding of a single infringement, their liability would have been extended to the whole of that infringement, provided
De nordamerikanska producenternas kännedom om dessa överenskommelser skulle nämligen ha fått till följd, för det fall det konstaterades att det förelåg en enda överträdelse, att deras ansvar utsträcktes till att omfatta hela överträdelsen, under förutsättning att dessa överenskommelser hade ett samband med de
BASF AND UCB v COMMISSION that the arrangements had been linked to the global arrangements (see, to that effect, JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, paragraph 371).
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN världsomspännande överenskommelserna (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovan i punkt 139 nämnda förenade målen JFE Engineering m.fl. mot kommissionen, punkt 371).
Accordingly, that factor cannot affect the liability of the European producers and does not establish the existence of a single and continuous infringement.
Denna omständighet kan således inte påverka de europeiska producenternas ansvar och kan inte läggas till grund för fastställandet av en enda, fortgående överträdelse.
The general assertion that the European arrangements may be regarded as the continuation by the European producers of what had been originally agreed at global level, not only with the North American producers but also among the European producers themselves with respect to price increases and the control of converters, is therefore incorrect.
Det allmänna påståendet att de europeiska överenskommelserna kunde anses utgöra de europeiska producenternas fullföljande av det som ursprungligen överenskommits på världsnivå, såväl mellan de europeiska och de nordamerikanska producenterna som mellan de europeiska producenterna själva, angående prishöjningar och kontroll över bearbetarna, är således oriktigt.
The same necessarily applies to the finding that all of the arrangements constitute a single infringement, from which the North American producers withdrew at a given time and the characteristics of which were adapted by the remaining parties following that withdrawal.
Samma sak gäller nödvändigtvis bedömningen att samtliga överenskommelser utgör en enda kartell som de nordamerikanska producenterna drog sig ur vid en viss tidpunkt och vars utmärkande egenskaper anpassades av de kvarvarande parterna efter att de förstnämnda lämnat denna.
In light of the foregoing considerations, the Commission cannot find support in paragraph 67 of Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 150 above.
Av det ovanstående följer att kommissionen inte med framgång kan åberopa punkt 67 i domen i det ovan i punkt 150 nämnda målet Dansk Rørindustri mot kommissionen.
While it is true that, with respect to an infringement which initially concerned the Danish market for pre-insulated pipes and, after an interval, the whole of the European market, the Court took into account the single aim of controlling the district heating market in order to characterise those activities as a single and continuous infringement, the fact remains that that finding was also based on other equally important considerations .
I detta mål, som först rörde en överträdelse på den danska marknaden för förisolerade rör och sedan, efter ett avbrott, hela den europeiska marknaden, beaktade förstainstansrätten visserligen att det förelåg ett enda syfte att kontrollera marknaden för fjärrvärmerör för att på så sätt kunna kvalificera dessa åtgärder som en enda, fortgående överträdelse, men denna bedömning grundades emellertid även på andra överväganden som var lika viktiga.
Thus, in that judgment, the Court, like the Commission, emphasised that there had been, ‘from the beginning of the cartel in Denmark, … a longer-term objective of extending control to the entire market … and that there was clear continuity in terms of methods and practices between the new agreement entered into at the and of 1994 for the whole of the European market and the previous arrangements’ (paragraphs 65 and 68).
I det målet framhöll förstainstansrätten, liksom kommissionen, förekomsten, ”från det att en konkurrensbegränsande samverkan inleddes i Danmark, av ett långsiktigt syfte att utvidga kontrollen till att avse hela marknaden … och att det var uppenbart att det förelåg en kontinuitet såvitt avser metoder och förfaranden mellan det nya avtalet som ingicks i slutet av år 1994 för hela den europeiska marknaden och de tidigare överenskommelserna” (punkterna 65 och 68).
Paragraph 67, moreover, on which the Commission relies, also emphasises that it followed from the first agreement on the coordination of a price increase for the export markets that ‘from the outset, the cartel between the Danish producers went beyond the framework of the Danish market alone’.
Vidare framhöll förstainstansrätten i punkt 67, som åberopats av kommissionen, att det framgick av det första avtalet om en samordning av prishöjningarna på exportmarknaderna att ”den konkurrensbegränsande samverkan mellan de danska producenterna redan från början omfattade mer än bara den danska marknaden”.
In the present case, the Commission has not established that in participating in the global arrangements the applicants had a longer-term objective of allocating the EEA market as was done in the framework of the European arrangements.
I förevarande fall har kommissionen inte fastställt att sökandena genom att delta i de världsomfattande överenskommelserna hade ett långsiktigt syfte att dela upp marknaden inom EES på det sätt som gjorts inom ramen för de europeiska överenskommelserna.
Nor has it demonstrated a connection between the methods and practices used in each set of arrangements.
Kommissionen har inte heller visat att det föreligger ett samband mellan de metoder och förfaranden som använts inom respektive grupp av överenskommelser.
In light of the consequences drawn from the absence of any temporal overlap between the implementation of the global and European arrangements (see paragraphs 182 to 191 above), from the fact that the mutual withdrawal from the European and North American markets and the sharing of the EEA market by the allocation of customers constitute different objectives implemented by dissimilar methods (see paragraphs 192 to 202 above) and, last, from the absence of evidence that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order to divide the EEA market (see paragraph 203 above), it must be concluded that the European producers committed two separate infringements of Article 81(1) EC and not a single and continuous infringement.
Med hänsyn till följderna av att det inte förelåg en samtidighet vad gäller genomförandet av de världsomfattande överenskommelserna och de europeiska överenskommelserna (se ovan punkterna 182–191), till att det ömsesidiga tillbakadragandet från den europeiska marknaden och den nordamerikanska marknaden och uppdelningen av marknaden inom EES genom en tilldelning av kunder hade olika syften som genomfördes med olika metoder (se ovan punkterna 192–202), och slutligen till att det saknas bevis som styrker de europeiska producenternas avsikt att ansluta sig till de världsomfattande överenskommelserna för att senare genomföra en uppdelning av marknaden inom EES (se ovan punkt 203), anser förstainstansrätten att de europeiska producenterna har gjort sig skyldiga till två olika överträdelser av artikel 81.1 EG och att det inte föreligger en enda, fortgående överträdelse.
The Decision must therefore be annulled insofar as it imposes a fine on the applicants for their participation in the global infringement, as that infringement must be held to be time-barred.
Beslutet skall således ogiltigförklaras i den del som sökandena har påförts böter på grund av deras deltagande i den världsomspännande kartellen, vilket utgör en överträdelse som skall anses vara preskriberad.
The impact of that annulment on the calculation of the amount of the fine imposed on BASF will be examined at paragraphs 212 to 223 below.
Den inverkan som denna ogiltigförklaring har på beräkningen av de böter som påförts BASF skall prövas nedan i punkterna 212–223.
The Court will consider the impact of that annulment on the calculation of the fine imposed on UCB after it has examined that applicant’s second plea (see paragraphs 235 to 241 below).
Vad gäller den inverkan som denna ogiltigförklaring har på de böter som påförts UCB, skall detta prövas i samband med prövningen av den andra grunden som åberopats av denna sökande (se nedan punkterna 235–241).
In those circumstances, there is no further need to adjudicate on the plea alleging breach of BASF’s rights of defence (see paragraph 157 above).
Mot denna bakgrund saknas det anledning att pröva den grund som rör ett åsidosättande av BASF:s rätt till försvar (se ovan punkt 157).
The calculation of BASF’s fine
Beräkningen av de böter som skall påföras BASF
It must be emphasised first of all that, at the Court’s request, the applicants and the Commission explained at the hearing the way in which they considered that the amount of the fines should be calculated in the event that the plea alleging an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single infringement should be held to be well founded by the Court .
På begäran av förstainstansrätten har såväl sökandena som kommissionen vid förhandlingen redogjort för sin bedömning beträffande beräkningen av böter för det fall förstainstansrätten skulle anse att det fanns fog för den grund som avser att kommissionen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att kvalificera de världsomfattande överenskommelserna och de europeiska överenskommelserna som en enda överträdelse.
As observed at paragraph 120 above, the finding made with respect to BASF’s cooperation in the context of its third plea is without prejudice to the consequences which the finding of the Court relating to the fifth plea may have on that reduction .
Såsom förstainstansrätten har påpekat ovan i punkt 120 har bedömningen angående BASF:s samarbete inom ramen för den tredje grunden ingen inverkan på de följder som förstainstansrättens bedömning beträffande den femte grunden kan ha på denna nedsättning.
By virtue of the unlimited jurisdiction conferred on it by Article 31 of Regulation No 1/2003, the Community judicature is empowered, in addition to carrying out a mere review of the lawfulness of the penalty, to substitute its own appraisal for the Commission’s and, consequently, to cancel, reduce or increase the fine or penalty payment imposed where the question of the amount of the fine is before it (Groupe Danone v Commission, cited in paragraph 65 above, paragraphs 61 and 62).
Den fulla prövningsrätt som gemenskapsdomstolen tillerkänts enligt artikel 31 i förordning nr 1/2003 innebär inte endast en behörighet att företa en kontroll av sanktionsåtgärdens lagenlighet utan även en behörighet att ersätta kommissionens bedömning med sin egen bedömning. Följaktligen kan gemenskapsdomstolarna undanröja, sätta ned eller öka de böter eller viten som påförts när frågan om bötes- eller vitesbeloppet är föremål för prövning (domen i det ovan i punkt 65 nämnda målet Danone mot kommissionen, punkterna 61 och 62).
In that context, it must be borne in mind that the Guidelines are without prejudice to the assessment of the fine by the Community judicature when it exercises that unlimited jurisdiction (Joined Cases T-49/02 to T-51/02 Brasserie nationale and Others v Commission [2005] ECR II-3033, paragraph 169).
Förstainstansrätten påpekar i detta hänseende att gemenskapsdomstolen inte är bunden av riktlinjerna vid sin bedömning, när den avgör en talan i enlighet med denna behörighet (förstainstansrättens dom av den 27 juli 2005 i de förenade målen T-49/02–T-51/02, Brasserie nationale m.fl. mot kommissionen, REG 2005, s. II-3033, punkt 169).
It is therefore appropriate for the Court to exercise its unlimited jurisdiction, as BASF has requested it to examine the question of the amount of the fine imposed .
Det finns således anledning för förstainstansrätten att utöva sin fulla prövningsrätt, eftersom BASF har begärt att rätten skall pröva frågan om det bötesbelopp som påförts bolaget.
In that regard, the Court must examine, as a preliminary matter, the Commission’s assertion in the defence in Case T-111/05 that a fresh calculation of the amount of the fines necessarily entails a change in the division into categories of the European producers.
Förstainstansrätten skall inledningsvis pröva kommissionens påstående i svaromålet i mål T-111/05 att en ny beräkning av bötesbeloppet förutsätter en ändring av hur de europeiska producenterna indelats i kategorier.
That assertion is based on the fact that the Decision made that division into categories by reference to the global market shares of the undertakings which
Detta påstående grundas på det förhållandet att det i beslutet gjordes en sådan indelning med beaktande av världsmarknadsandelarna för de företag som var delaktiga i överträdelsen år 1997, vilket
On the basis of that assessment, UCB and Akzo Nobel were placed in the third category (with market shares of 13.4% and 12% respectively), while BASF was placed in the fourth category, with a market share of 9.1% (see paragraph 15 above).
På grundval av denna bedömning klassificerades UCB och Akzo Nobel i den tredje kategorin (med en marknadsandel på 13,4 procent respektive 12 procent), medan BASF klassificerades i den fjärde kategorin med en marknadsandel på 9,1 procent (se ovan punkt 15).
However, since the only infringement to be considered is the one relating to the EEA market (see paragraph 210 above), the market shares to be taken into account for the purposes of dividing the European producers into categories are those relating to that market.
Eftersom den enda överträdelse som återstår är den som avser marknaden inom EES (se ovan punkt 210), är det endast marknadsandelarna på denna marknad som skall beaktas vid indelningen av de europeiska producenterna i kategorier.
Nonetheless, such a modification does not alter the classification of the undertakings by category or the starting amounts determined by reference to the gravity of the infringement.
En sådan ändring kan emellertid varken medföra någon ändring av företagens klassificering per kategori eller av det utgångsbelopp som fastställts på grundval av hur allvarlig överträdelsen är.
It is apparent from recital 44 to the Decision that in 1997 Akzo Nobel and UCB held 28.9% and 28.5% of the European market respectively, whereas BASF’s share came to 20.9%.
Det följer nämligen av punkt 44 i beslutet att Akzo Nobel och UCB år 1997 innehade 28,9 procent respektive 28,5 procent av den europeiska marknaden medan BASF hade en marknadsandel på 20,9 procent.
That configuration of market shares means that it is correct to maintain the division into categories made by the Commission, with Akzo Nobel and UCB in the same category and BASF in the lower category.
Denna fördelning av marknadsandelar gör det motiverat att behålla den indelning som kommissionen gjort genom att klassificera Akzo Nobel och UCB i samma kategori och BASF i en lägre kategori.
The general level of the starting amounts must remain the same as those set out at recital 202 to the Decision.
När det gäller utgångsbeloppens allmänna nivå skall dessa vara desamma som de som angetts i punkt 202 i beslutet.
Those amounts were fixed on the basis of the very serious nature, both at the global level and at the European level, of the unlawful conduct adopted and also of the relatively low value of the European market for choline chloride (EUR 52.6 million in 1997) and those factors continue to be relevant even though the only infringement to be taken into account is the one relating to the EEA.
Dessa belopp fastställdes nämligen på grundval av att det rättsstridiga uppträdandet såväl på världsnivå som på europeisk nivå var av mycket allvarlig art och på grundval av det relativt ringa värdet på den europeiska marknaden för kolinklorid (52,6 miljoner euro år 1997). Dessa omständigheter är fortfarande relevanta trots att den enda överträdelse som skall beaktas är den som rör EES.