natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Bank stated that its lending activities are governed by its Statute,a Protocol attachedto the EC Treaty,and further guided by Community policies as well as the priorities of thecountries where it operates.
Banken uppgav att dess utlåningsverksamhet styrs av stadgarna,ett protokoll i anslutningtill EG-fördraget och dessutom av gemenskapens politik samt prioriteringar i de länder därbanken är verksam.
In accordance with the Bank’s policies,the environmental impact of the project wasanalysed when the loan request was appraised in 1993,prior to the submission of the loanproposal to the Bank’s Board of Directors.
I enlighet med bankens politik analyserades projektets inverkan på miljön när låneansökangranskades 1993,innan låneansökan förelades bankens styrelse.
The documents submitted by the executingagency for the project,the Ministry of Transport,Communication and Water Managementin Hungary,demonstrated to the satisfaction of the Bank that although Hungary did nothave an environmental legislation comparable to Directive 85/337,the impact of the bypass construction and operation on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna hadbeen fully investigated,and further,that appropriate environmental impact reductions andmitigation measures (landscaping,game protection fences,noise barriers,etc.) had beenincluded in the design of the project.
De handlingar somlämnades in av projektledningen,det ungerska departementet för transporter,kommuni-kationer och vattenförvaltning,visade för banken på ett nöjaktigt vis att även om Ungerninte hade någon miljölagstiftning som kunde jämföras med direktiv 85/337,så hadeinverkan av vägprojektets konstruktion och utnyttjande på land,vatten,luft,landskap,bebyggda områden och fauna undersökts till fullo och dessutom visade handlingarna attlämpliga åtgärder för att dämpa och minska påverkan på miljön (anpassning av land-skapet,viltstaket,bullerskärmar etc.) hade inkluderats i projektets utformning.
As regards the environmental aspect,the complainant stated that according to independentexperts,results of the studies done so far are based on incorrect calculations.
Det är den för projektet ansvarige som har ansvaret föratt tillse att projektet motsvarar rättsliga krav och standarder på miljöområdet.
In particular,a satisfactory investigation and analysis of the adverse impacts on air quality and residential areas resulting from the construction of the motorway segment in question weremissing.
Bankenhade dessutom redan påpekat för den klagande att det inte ankommer på banken attkommentera nationella rättsliga förfaranden när det gäller att godkänna projekt ellerutfärda andra typer av tillstånd.
The complainant also commented on the Bank’s information duties in general regardingprojects that it is financing.
Banken uppgav dessutom att den bedriver en aktiv informationspolitik även om dess rollsom finansiell institution tillsammans med dess kommersiella aktiviteters natur kräver ettvisst mått av återhållsamhet när det gäller enskilda operationer.
After careful consideration of the Bank’s opinion and the complainant’s observations,itappeared that further inquiries were necessary.
I sina kommentarer påpekade den klagande att ringleden M0 enligt banken var en del av Helsingforskorridorerna (av banken kallade ”Kreta korridor V”). Den klagande påpekadeemellertid att den speciella del av ringleden M0 som klagomålet avsåg inte var en del av Helsingforskorridorerna.
The Ombudsman also asked the Bank to supply the documents submitted by theexecuting agency for the project (the Ministry of Transport,Communication and Water Management) which appeared to be the main documents taken into account by the Bankwhen deciding to grant the loan,as regards the environmental aspects of the project.
Vad gäller miljöaspekterna påpekade den klagande att enligt oberoende experter var resultaten från de undersökningar som hittills genomförts resultatet av felaktiga beräkningar.Framför allt fattades en nöjaktig undersökning och analys av de negativa effekterna påluftkvaliteten och bostadsområdena av att man låter bygga det aktuella motorvägsavsnittet.
The European Investment Bank’s second opinion
Den klagande kommenterade dessutom bankens informationsplikt i stort i samband medprojekt som banken finansierar.
Such decisions by the Board of Directors entail an exercise of the wide discretionary power,which has beenconferred on the Board through the Bank’s Statute.
Efter noggrann granskning av bankens yttrande och den klagandes kommentarer verkadedet krävas ytterligare undersökningar.
This is reflected in the fact that thedecisions by the Bank’s Board of Directors are not,according to Article 237 (c) of the ECTreaty,subject to judicial review with the limited exceptions of matters relating to theapplication of Article 21 of the Bank’s Statute,as has been confirmed by the Court of First Instance15.
Ombudsmannen bad därför banken uppge mer idetalj hur man i detta särskilda fall hade granskat den nuvarande och eventuella framtidalagstiftningen på miljöområdet,samt den miljökonsekvensutredning som utförts av denprojektansvarige.
Moreover,the Bank was of the opinion that the complaint lodged and the request to inves-tigate,did not fall within the scope of investigation into maladministration in the sense thatit had been defined by the European Ombudsman’s Annual Report for 1997 (Section2.2.1). The Bank did therefore not find it appropriate to make any further comments onthis particular matter.
Ombudsmannen bad också banken skicka in de handlingar som lämnatsin av det projektansvariga organet (departementet för transporter,kommunikationer ochvattenförvaltning) som verkade vara de viktigaste dokumenten,vad gäller projektetsmiljömässiga aspekter,som banken tagit hänsyn till i sitt beslut att bevilja lånet.
Following the Bank’s second opinion,which the Ombudsman understood to be a refusalto co-operate further in the inquiry into the complaint,the Ombudsman wrote again to the Bank repeating the request for further information.
I sitt andra yttrande framhöll banken att beslutet att finansiera det aktuella projektet tagitsav bankens styrelse efter ett positivt yttrande från Europeiska kommissionen,i enlighetmed artikel 21 i bankens stadgar.
In doing so the Ombudsman pointedout that his activities are not governed by Article 237 of the EC Treaty,but by Article 195.Furthermore,what the Ombudsman was examining was a possible instance of maladministration in the administrative procedure,which led up to the Bank’s decision to financethe project.
Sådana beslut från styrelsens sida innebär att man utövarde omfattande skönsmässiga befogenheter som styrelsen tilldelats genom bankens stadgar.Detta återspeglas i det faktum att besluten som fattas av bankens styrelse inte,enligt artikel237 (c) i EG-fördraget,är underkastade en rättslig prövning med ett begränsat undantagför de frågor som avser tillämpningen av artikel 21 i bankens stadgar,vilket har bekräftatsav förstainstansrätten15.
In its third opinion,the Bank contested that it refused to co-operate in the inquiry.However,the Bank did not accept that the complaint related to an instance of maladministration in the meaning of Article 195 of the EC Treaty and referred to the definition inthe Ombudsman’s Annual Report for 1997.
Banken var dessutom av den uppfattningen att det klagomål och den begäran om en undersökning som lämnats in,inte föll inom ramen för undersökningarna om administrativamissförhållanden,såsom detta begrepp hade definierats i Europeiska ombudsmannensårsrapport 1997 (avsnitt 2.2.1).
According to the Bank,the Ombudsman’s
Banken ansåg det därför inte passande att ytterligarekommentera just denna fråga.
T-460/93,Tête and others v. EIB,ECR [1993] II-1257.
T-460/93,Tête och andra mot EIB,REG 1993,s. II-1257.
_BAR_ 2001 remit is not extended to an assessment of the Bank’s lending policies,nor to the exerciseof discretion that their applications entail,whether at the level of the decisions of the Board of Directors,or at the level of the appraisal conducted by the Bank’s services,orthat of the proposals adopted by the Management Committee for submissions to the Boardof Directors.
Efter bankens andra yttrande,som ombudsmannen uppfattade som en vägran att i fortsättningen samarbeta i undersökningen av klagomålet,skrev ombudsmannen igen tillbanken och upprepade sin begäran om ytterligare information. I sin skrivelse påpekadeombudsmannen att hans verksamhet inte regleras av artikel 237 i EG-fördraget,utan avartikel 195.
The Bank also enclosed some documents relating to the complaint,such asinformation deriving from a recent site visit to the project,and hoped that the informationwould help the Ombudsman to better understand the general context of the project whichwas the subject of the complaint.
Det som ombudsmannen undersökte var dessutom ett möjligt fall av administrativt missförhållande i det administrativa förfarande som ledde fram till bankensbeslut att finansiera projektet.
The complainant’s observations on the third opinion
I sitt tredje yttrande bestred banken att den vägrade samarbeta i undersökningen.
The third opinion of the Bank was sent to the complainant.
Bankens tredje yttrande skickades till den klagande.
In its observations,thecomplainant maintained the complaint and put forward in summary the following:Thenorthern part of the M0 motorway was not even mentioned in the Hungarian decree,whichlists the main national roads to be constructed.
I sina kommentarer vidhöll denklagande sitt klagomål och framhöll sammanfattningsvis följande:Den norra delen avmotorvägen M0 nämndes inte ens i det ungerska dekret som upptar en förteckning över denationella vägar som skall byggas.
There was no proof that the road wouldreduce the existing environmental degradation caused by the traffic crossing central Budapest.
Det fanns inga bevis för att vägen skulle minska denmiljöförstörelse som för närvarande orsakas av trafiken genom centrala Budapest.
Further,the Hungarian Minister of Transport admitted in August 1999,that hehad no data on the expected environmental impacts of the northern part of the motorway.
Denungerska transportministern medgav dessutom i augusti 1999 att han inte hade någrauppgifter om de förväntade miljöeffekterna från motorvägens norra del.
The complainant also referred in general to the Bank’s lending policies.
Den klagande hänvisade också till bankens utlåningspolicy i stort.
It thereby statedthat one of the greatest problems of the Bank’s activity was that there is no specific environmental policy for it to follow and further,the importance of the environmental considerations could have a lower priority than economical or other considerations.
Han uppgav därvid attett av de största problemen i bankens verksamhet var att den inte behövde följa någonsärskild miljöpolitik och att dessutom de miljömässiga aspekterna kunde komma i andrahand efter ekonomiska och andra överväganden.
There is noappropriate legal framework for the Bank,which would make the Bank more responsiblefor its loans before the public.
Det finns inget riktigt rättsligt ramverkför banken,som skulle kunna göra banken tydligare ansvarig för sina lån gentemot allmänheten.
Following the Bank’s third opinion and the complainant’s observations,the Ombudsmanwas still not satisfied that the Bank had supplied the requested information.
Efter bankens tredje yttrande och den klagandes kommentarer ansåg ombudsmannen fortfarande inte att banken hade lämnat den efterfrågade informationen.
The Ombudsman therefore wrote again to the Bank stating that it was the last time that heasked the Bank to supply the information.
Ombudsmannenskrev därför än en gång till banken och uppgav att detta var sista gången han begärde attbanken lämnade information.
The Ombudsman also informed the Bank that,if the Bank refused again to co-operate,the Ombudsman would have to inform the European Parliament in accordance with Article 3 (4) of the Statute of the European Ombudsman.
Ombudsmannen informerade också banken om att,ombanken igen vägrade samarbeta,så skulle ombudsmannen bli tvungen att informera Europaparlamentet i enlighet med artikel 3.4 i Europeiska ombudsmannens stadga.
The European Investment Bank’s fourth opinion
Europeiska investeringsbankens fjärde yttrande
In its fourth opinion,the Bank did not dispute the Ombudsman’s mandate to inquire intothe complaint.
I sitt fjärde yttrande ifrågasatte inte banken ombudsmannens mandat att undersöka klagomålet.
The Bank put forward that the complaint concerned an assessment of theexercise of discretion that the application of the Bank’s lending policies entails in the deci-sion-making by the Bank’s Board of Directors,thus reflecting a disagreement with thediscretionary judgements that have been made on a particular project.
Banken hävdade att klagomålet avsåg en bedömning av utövandet av den skönsmässiga bedömning som tillämpningen av bankens utlåningspolicy medger i sambandmed bankstyrelsens beslutsfattande,vilket därmed påvisar en meningskiljaktighet med deskönsmässiga bedömningar som hade gjorts i samband med ett visst projekt.
These discretionaryjudgements are subject to the limits of the Bank’s legal authority and to general limits onlegal authority as established by the jurisprudence of the Court of Justice requiring that the Bank should act in accordance with fundamental principles of law.
Dessa skönsmässiga bedömningar begränsas av bankens rättsliga behörighet och av de allmänna
Transport,Communication and Water Management in Hungary,demonstrated that theimpact of the bypass construction and operation on land,water,air,landscape,built-upareas and fauna had been fully investigated and that appropriate environmental impactreduction and mitigation measures,had been included in the design.
Banken hänvisade ånyo till det faktum att även om Ungern inte hade någon miljölagstiftning som kunde jämföras med direktiv 85/337,så visade de dokument som lämnats in avdepartementet för transporter,kommunikationer och vattenförvaltning att inverkan avvägprojektets konstruktion och utnyttjande på land,vatten,luft,landskap,bebyggdaområden och fauna undersökts till fullo och dessutom visade handlingarna att lämpligaåtgärder för att dämpa och minska påverkan på miljön hade inkluderats i projektetsutformning.
The Bank also followed up on environmental issues after the decision to finance theproject.
Banken följde också upp miljöfrågorna efter beslutet att finansiera projektet.
In 1995,a special Environmental Impact Study was initiated by the European Commission in co-ordination with the Bank.
År 1995initierade Europeiska kommissionen gemensamt med banken en särskild miljökonsekvensutredning.
The objective of the study was to comparethe requirements of the Hungarian and Community environmental legislation applied tothis specific road project.
Syftet med utredningen var att jämföra kraven i den ungerska miljölagstiftningen med gemenskapens miljöregler i samband med detta speciella vägprojekt.
The findings and recommendations of this study were well takeninto account during the final design and implementation of the project.
Storhänsyn togs till resultaten och rekommendationerna från denna utredning under det senareskedet av projektets utarbetande och genomförande.
Further,the Bankmade disbursement of its loan conditional to receipt of confirmation by the Hungarianauthorities that the relevant project components had received final environmental approvaland development consent,which occurred in the period 1993-1996,and for phase III andthe relevant bypass in July 1996 as regards the final environmental permission and in September 1996 as regards the construction permit.
Banken villkorade dessutom utbetalandet av lånet med att de ungerska myndigheterna skulle bekräfta att projektets viktigastekomponenter hade godkänts ur miljösynpunkt och att byggnadslov beviljats,vilket skeddeunder perioden 1993-1996 och för fas III och den aktuella ringleden i juli 1996 vad gällerdet slutgiltiga miljötillståndet och i september 1996 vad gäller bygglovet.
The complainant’s observations on the fourth opinion
Klagandens kommentarer till det fjärde yttrandet
The Bank’s fourth opinion was forwarded to the complainant with an invitation to submitobservations.
Bankens fjärde yttrande vidarebefordrades till den klagande med en uppmaning att lämnakommentarer.
No observations appear to have been received from the complainant.
Inga kommentarer förefaller ha kommit in från den klagande.
After careful consideration of the information supplied by the Bank and the complainant,the Ombudsman found it necessary to inspect the documents submitted to the Bank by the Hungarian Ministry of Transport,Communication and Water Management.
Efter en noggrann genomgång av den information som lämnats av banken och denklagande fann ombudsmannen det nödvändigt att granska de handlingar som lämnats tillbanken av det ungerska departementet för transporter,kommunikationer och vattenförvaltning.
1.1In the light of the fact that during the inquiry the European Investment Bank at firstcontested the Ombudsman’s mandate to conduct inquiries into allegations relating todiscretionary decision,the Ombudsman finds it necessary to make the following preliminary remarks.
1.1Mot bakgrund av att Europeiska investeringsbanken i början av undersökningenbestred ombudsmannens mandat att genomföra en undersökning av påståenden som avsåg
1.4On 16 July 1998,the European Parliament adopted a resolution welcoming this definition17.
1.4Den 16 juli 1998 antog Europaparlamentet en resolution som godkände denna definition17.
1.5The Ombudsman also noted in his Annual Report for 1997 that there are limits towhat could be considered as maladministration.
1.5Ombudsmannen konstaterade också i sin årsrapport för 1997 att det finns gränser förvad som kan betraktas som administrativa missförhållanden.
When carrying out the administrativetasks conferred on it by the EC Treaty,a Community institution or body may have the legalauthority to choose between two or more possible courses of action. The Ombudsman doesnot seek to question such discretionary administrative decisions,provided that the bodyconcerned has acted within the limits of its legal authority.
När den skall utföra de administrativa uppgifter som den ålagts i EG-fördraget kan en gemenskapsinstitution eller ettgemenskapsorgan ha befogenhet att välja mellan två eller flera tänkbara handlingsvägar.Ombudsmannen har inte för avsikt att ifrågasätta sådana administrativa skönsmässigabeslut,under förutsättning att det aktuella organet har agerat inom ramen för dess rättsligabefogenheter.
Discretionary powers do thusnot mean absolute powers.
Skönsmässiga befogenheter betyder därmed inte detsamma som obegränsade befogenheter.
General limits to the discretionary powers are established bythe jurisprudence of the Community Courts which requires,for example,that administrative authorities should act consistently and in good faith,avoid discrimination,complywith the principles of proportionality,equality and legitimate expectations and respecthuman rights and fundamental freedoms18.
De allmänna gränserna för de skönsmässiga befogenheterna bestämsav EG-domstolens rättspraxis,som bland annat kräver att administrativa myndigheter skallagera konsekvent och i god tro,undvika diskriminering,uppfylla principerna om propor-tionalitet,likabehandling och legitima förväntningar samt respektera mänskliga rättigheteroch de grundläggande friheterna18.
The Bank’s financing of the northern part of the M0 motorway in Hungary
Bankens finansiering av norra delen av motorvägen M0 i Ungern
2.1The complainant alleged that the European Investment Bank’s financing of thenorthern part of the M0 orbital motorway around Budapest violated both the Hungarian Constitution and other Hungarian laws,as well as Council Directive 85/337/EEC.
2.1Den klagande hävdade att bankens finansiering av den norra delen av ringleden M0runt Budapest innebar en överträdelse av såväl den ungerska författningen och övrigaungerska lagar som rådets direktiv 85/337/EEG.
Thecomplainant claimed that it had written to the Bank asking it to withhold its loan.
Den klagande uppgav att han hade skrivittill banken med en begäran om att den inte skulle betala ut lånet.
2.2The Bank explained that it applied its usual criteria in examining the project’sviability from an economic,technical,environmental and financial point of view.
2.2Banken förklarade att den tillämpat sina vanliga kriterier när den undersökte projektets lämplighet ur ekonomisk,teknisk,miljömässig och finansiell synpunkt.
Thedocuments submitted by the Ministry of Transport,Communication and Water Management in Hungary,demonstrated that the environmental impact of the by-passconstruction and operation on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna hadbeen fully investigated.
De handlingarsom skickades in av det ungerska departementet för transporter,kommunikationer ochvattenförvaltning visade att miljöeffekterna av byggande och utnyttjande av ringleden påmark,vatten,luft,landskap,bostadsområden och fauna hade undersökts grundligt. En
Also relevant in this context is Council of Europe Recommendation No.
Också relevant i detta sammanhang är Europarådets rekommendation Nr.
R (80) 2 which states that an administrative authority,when exercising a discretionary power:
R (80) 2,som anger att en administrativ myndighet vid utövandet av en diskretionär befogenhet:
1. does not pursue a purpose other than that for which the power has been conferred;2. observes objectivity and impartiality,taking into account only the factors relevant to the particular case;3. observes the principle of equality before the law by avoiding unfair discrimination;
3. skall tillämpa principen om likhet inför lagen genom att undvika orättvis diskriminering;
4. maintains a proper balance between any adverse effects which its decision may have on the rights,libertiesor interests of persons and the purpose which it pursues;
4. skall eftersträva en riktig balans mellan eventuella negativa verkningar som dess beslut kan ha på olika personers rättigheter,friheter eller intressen,och det syfte den driver;
5. takes its decision within a time which is reasonable having regard to the matter at stake;
5. skall fatta sitt beslut inom en tidsperiod som är skälig med hänsyn tagen till den fråga det gäller;
6. applies any general administrative guidelines in a consistent manner while at the same time taking accountof the particular circumstances of each case
6. skall tillämpa eventuella administrativa riktlinjer på ett följdriktigt sätt,med samtidigt beaktande av desärskilda omständigheterna i varje enskilt fall.
20 in relation to the protection of the environment,of which Council Directive 85/337/EECshould be mentioned.
I det avseendet är detviktigt att påpeka att artikel 174 i EG-fördraget nämner miljöskyddet som en gemenskapspolicy.
2.4The Bank has issued an Environmental Policy Statement and published Environmental Guidelines on its Website.
2.4Banken har antagit en miljöpolicy och den har offentliggjort miljöriktlinjer på sinwebbplats.
From these documents it is clear that theviability of projects is evaluated from an economic,technical,environmental and financialpoint of view,that consideration of environmental issues is an integral part of the projectappraisal regardless of sector and further,that the appraisal verifies the projects’compli-ance with Community and/or national legislation.
Ur dessa dokument framgår klart att ett projekts lämplighet bedöms ur ekono-misk,teknisk,miljömässig och finansiell synpunkt,att hänsynstagande till miljöfrågor ären integrerad del av projektgranskningen oavsett sektor och dessutom att granskningenskall bedöma projektets uppfyllelse av gemenskapsrättens eller den nationella lagstiftningens krav.
In countries aiming for EU membership,such as Hungary,Community legislation is an obvious guideline.
I länder som strävar efter ett EU-medlemskap,som Ungern,är gemenskapsrätten en självklar riktlinje.
2.5Usually,the basis for the environmental appraisal is the Environmental Impact Assessment (EIA) and other environmental studies carried out by or on behalf of thepromoter.
2.5I regel görs bedömningen av miljöeffekterna på grundval av en miljökonsekvensbeskrivning (EIA) och andra miljöstudier som utförs av den projektansvarige eller för dennesräkning.