natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First of all, it follows from an examination of a number of provisions of the 1965 Hague Convention, the Brussels Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended, the Convention of 26 May 1997 on the service in the Member States of the European Union of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters, Regulations No 1348/2000 and No 44/2001 and the information communicated by Member States under Article 14(2) of Regulation No 1348/2000 that it is not considered to be a necessary component of the exercise of the defendant’s right of defence that the applicant provide a translation of the document instituting the proceedings, since the defendant must simply be given sufficient time to enable him to have that document translated and to prepare his defence.
Det följer nämligen av undersökningen av flera bestämmelser i 1965 års Haagkonvention, i Brysselkonventionen av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område i dess ändrade lydelse, i konventionen av den 26 maj 1997 om delgivning i Europeiska unionens medlemsstater av handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur, i förordning nr 1348/2000 och förordnig nr 44/2001 samt av information från medlemsstaterna enligt artikel 14.2 i förordning nr 1348/2000 att kärandens översättning av stämningsansökan inte anses som en absolut nödvändig beståndsdel i svarandens rätt till försvar, om denne förfogar över en tillräcklig frist för att låta översätta handlingen och förbereda sitt försvar.
SUMMARY — CASE C-14/07 in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
SAMMANFATTNING — MÅL C-14/07 näringsverksamhet har slutit ett avtal enligt vilket skriftväxlingen ska ske på den sändande medlemsstatens språk och bilagorna både avser denna skriftväxling och är avfattade på det avtalade språket.
meaning that the fact that the addressee of a document served has agreed in a contract concluded with the applicant in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission does not give rise to a presumption of knowledge of that language, but is evidence which the court may take into account in determining whether that addressee understands the language of the Member State of transmission in such a way as to enable him to assert such rights.
för en delgiven handling i utövandet av sin näringsverksamhet slutit ett avtal med käranden i vilket det föreskrivs att skriftväxlingen ska ske på den sändande medlemsstatens språk inte utgör en presumtion för att denne förstår det språket, men utgör en omständighet som domstolen kan beakta när den ska kontrollera om adressaten förstår den sändande medlemsstatens språk på ett sådant sätt att denne kan göra sina rättigheter gällande.
It may be necessary to translate annexes if the content of that document which has been translated is insufficient to enable the subjectmatter of the claim and the cause of action to be identified so that the defendant can assert his rights.
Översättning av vissa bilagor kan nämligen krävas när innehållet i den handling som har översatts är otillräckligt för att identifiera föremålet och grunderna för talan samt ge svaranden möjlighet att göra gällande sina rättigheter.
However, such a translation is not needed where it is apparent from the factual circumstances that the addressee of the document instituting the proceedings is familiar with the content of those annexes.
En sådan översättning är emellertid inte nödvändig när det framgår av de faktiska omständigheterna att adressaten för stämningsansökan har kännedom om innehållet i dessa bilagor.
That is the case where the addressee is the author of those documents or can be presumed to understand the content, for example because he signed a contract in the course of his business in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
Detta är fallet när denne har skrivit dem eller antas känna till innehållet, exempelvis därför att han i utövandet av sin näringsverksamhet har slutit ett avtal enligt vilket skriftväxlingen ska ske på den sändande medlemsstatens språk och bilagorna både avser denna skriftväxling och är avfattade på det avtalade språket.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document served may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to the document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, where the addressee concluded a contract in the course of his business
Artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 om delgivning i medlemsstaterna av handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur ska tolkas så att adressaten för en delgiven stämningsansökan, i vart fall inte med stöd av denna bestämmelse, kan vägra att ta emot en handlings bilagor som inte avfattats på den mottagande medlemsstatens språk eller på ett av den sändande medlemsstatens språk, som adressaten förstår, när denne i utövandet av sin
I — Introduction sion for correspondence between the parties on the one hand and the authorities and public institutions on the other.
I — Inledning att skriftväxlingen mellan parterna och med myndigheter och offentliga organ skall ske på den sändande medlemsstatens språk.
The present case concerns the interpretation of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (‘Regulation No 1348/2000’) 2and the specific question whether an addressee may refuse to accept the foreign document to be served if the application to be served in foreign civil proceedings has been translated into the official language of the Member State addressed, but the annexes to that application have not been translated into that official language, and the addressee claims not to understand the language of the Member State of transmission even if he concluded a contract in the course of his business in which it was agreed to use the language of the Member State of transmis-
Förevarande tvist rör tolkningen av artikel 8.1 i rådets förordning (EG) nr 1348/2000 av den 29 maj 2000 om delgivning i medlemsstaterna av handlingar i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur (nedan kallad förordning nr 1348/2000) 2och särskilt frågan huruvida adressaten kan vägra att ta emot en delgiven utländsk handling, när den delgivna stämningsansökan i ett utländskt tvistemål är översatt till den mottagande medlemsstatens officiella språk medan bilagorna emellertid inte är översatta till detta officiella språk och mottagaren påstår sig inte behärska språket i den sändande medlemsstaten trots att denne i utövandet av sin näringsverksamhet slutit ett avtal med sökanden i vilket det föreskrivs
1 — Original language: German.2 — OJ 2000 L 160, p. 37.
1 — Originalspråk: tyska.2 — EGT L 160, s. 37.
This reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) has been made in an action for damages brought by the Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) against the architects Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, a company governed by English law (‘Grimshaw Architects’), for defective design of a building. IHK Berlin brought an action against Grimshaw Architects for breach of warranty. The parties disagree, in interlocutory proceedings, on whether the application was effectively served on Grimshaw Architects. Ingenieurbüro Weiss und Partner GbR, which is established in Aachen (‘Büro Weiss’), was joined as a party to the dispute. I - 3371
Begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof har framställts i en tvist mellan Industrie- und Handelskammer Berlin (nedan kallad: IHK Berlin) och arkitektkontoret Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, ett bolag bildat enligt engelsk rätt (nedan kallad: arkitektkontoret Grimshaw), om bristande planering av ett byggprojekt. IHK Berlin har väckt talan avseende ett garantiåtagande mot arkitektkontoret Grimshaw. Frågan huruvida stämningsansökan har blivit korrekt delgiven är föremål för ett särskilt förfarande. Ingenieurbüro Weiss und Partner, i Aaachen (nedan kallad: Büro Weiss), har intervenerat i målet. I - 3371
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-14/07
(a) the official language of the Member State addressed or, if there are several official languages in that Member State, the official language or one of the official languages of the place where service is to be effected;
II — Tillämpliga bestämmelser a) den mottagande medlemsstatens officiella språk eller, om det finns flera officiella språk i den medlemsstaten, det officiella språket eller ett av de officiella språken på den plats där delgivningen skall ske, eller
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 state: or
Skälen 8 och 10 i förordning nr 1348/2000 har följande lydelse:
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
”(8) För att säkerställa förordningens effektivitet bör möjligheten att vägra delgivning begränsas till undantagsfall.
(b) a language of the Member State of transmission which the addressee understands.’
b) ett av den sändande medlemsstatens språk som adressaten förstår.”
III — Main facts of the case, main proceedings, questions referred and proceedings before the Court of Justice
III — Bakgrund, målet vid den nationella domstolen, tolkningsfrågorna och förfarandet vid domstolen
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
(10) För att skydda adressatens intressen bör delgivning ske på det officiella språket eller ett av de officiella språken på den plats där delgivningen skall äga rum eller på ett annat språk som används i ursprungsmedlemsstaten och som adressaten förstår.”
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 provides:
I artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 föreskrivs följande:
‘Refusal to accept a document
”Vägran att ta emot en handling
IHK Berlin is pursuing an action for damages against Grimshaw Architects, a company established in London and governed by English law, for defective design on the basis of an architect’s contract of 16 February 1994.
IHK Berlin begärde med stöd av ett arkitektavtal av den 16 februari 1994, skadestånd av arkitektkontoret Grimshaw, ett bolag bildat enligt engelsk rätt med säte i London, på grund av felaktig planering.
In the contract Grimshaw Architects had undertaken to draw up plans for a construction project in Berlin.
ArkitektkontoretGrimshaw har genom avtalet åtagit sig att tekniskt projektera ett byggprojekt i Berlin.
Paragraph 3.2.6 of the architect’s contract stipulates:
Punkt 3.2.6 i arkitektavtalet har följande lydelse:
‘The services shall be provided in German.
”Tjänsterna skall tillhandahållas på tyska.
Correspondence between [IHK Berlin] and
Skriftväxlingen mellan [IHK Berlin] och
[Grimshaw Architects] and the authorities and public institutions shall be in German.’
Innehållet i bilagorna som IHK Berlin har åberopat, återges dessutom delvis i stämningsansökan.
Paragraph 10.2 of the architect’s contract stipulates: entrusted with ascertaining and repairing the defects complained of.
Punkt 10.2 i arkitektavtalet har följande lydelse:
‘The place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin.’
”Tvister i anledning av avtalet skall avgöras vid domstol i Berlin.”
Paragraph 10.4 of the architect’s contract stipulates:
Punkt 10.4 i arkitektavtalet har följande lydelse:
The application of 29 May 2002, by which IHK Berlin claimed damages against Grimshaw Architects under the architect’s contract, was served on Grimshaw Architects in German on 20 December 2002.
Stämningsansökan av den 29 maj 2002, i vilken IHK Berlin framställde sitt yrkande om skadestånd med anledning av arkitektavtalet, delgavs arkitektkontoret Grimshaw på tyska, redan den 20 december 2002.
After Grimshaw Architects had initially refused to accept the application on the ground that there was no English translation, an English translation of the application, and the annexes written in German with no translation, were delivered to it in London on 23 May 2003.
Efter det att arkitektkontoret Grimshaw vägrat att ta emot ansökan eftersom den inte var översatt till engelska, lämnades stämningsansökan i engelsk översättning med bilagorna på tyska, utan översättning, den 23 maj 2003 till arkitektkontoret Grimshaw i London.
‘This contract shall be subject to German law.’
”Tysk lag skall vara tillämplig på detta avtal.”
For the purposes of service on Grimshaw Architects, IHK Berlin lodged with German courts copies of the application and all the annexes to which it referred in that application.
IHK Berlin ingav sin stämningsansökan och samtliga bilagor till vilka ansökan hänvisar till den tyska domstolen för att delges arkitektkontoret Grimshaw.
Those annexes include the architect’s contract concluded between the parties, addenda to the contract and the draft thereof, an extract from the contractual specifications and several letters, including some from Grimshaw Architects, which relate to the correspondence with the companies
Dessa bilagor innefattade arkitektavtalet mellan parterna, tilläggsavtal till avtalet inklusive ändringar, utdrag ur kontraktshandlingarna och ett flertal skrivelser, bland annat från arkitektkontoret Grimshaw med de företag som anlitats i samband med fastställandet och åtgärdande av felaktigheterna.
By written pleading of 13 June 2003, Grimshaw Architects complained that the service was defective because the annexes had not been translated into English and, for that reason, relying on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, refused to accept the application, the service of which it regarded as ineffective.
Genom skrivelse av den 13 juni 2003 invände arkitektkontoret Grimshaw mot delgivningen och gjorde gällande att den inte skett på rätt sätt eftersom bilagorna inte hade översatts till engelska och vägrade därför, med åberopande av artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 att ta emot stämningsansökan och ansåg att delgivningen inte skett på rätt sätt.
Grimshaw Architects also raised the objection that the application was time-barred and served a notice on Büro Weiss, joining it as a party in the proceedings before the German courts.
Arkitektkontoret Grimshaw hävdade även att kraven var preskriberade och begärde att Büro Weiss, som intervenerat vid de tyska domstolarna, skulle inträda i rättegången.
According to the order for reference, the Landgericht (Regional Court) Berlin held, by interlocutory decision, that the application was duly served on 23 May 2003.
Enligt beslutet om hänskjutande slog Landgericht Berlin genom mellandom fast att stämningsansökan delgetts på rätt sätt den 23 maj 2003.
The Kammergericht (Higher Regional Court) Berlin dismissed the appeal lodged by Grimshaw Architects by a judgment.
Kammergericht Berlin avvisade arkitektkontoret Grimshaws överklagan genom dom. Intervenienten, Büro Weiss, har överklagat denna dom vid Bundesgerichtshof.
is not significantly prejudiced, for example because one of the annexes not enclosed with the application was sent at virtually the same time that the action was brought or because the defendant had already been aware of all the documents before the action was brought.
tillgång till samtliga uppgifter innan stämningsansökan ingavs.
The referring court points out that in the present case Grimshaw Architects was not aware of all the documents, in particular the documents on the ascertainment and repair of the defects, and the costs thereof.
Den hänskjutande domstolen har angett att arkitektkontoret Grimshaw i förevarande mål inte kände till samtliga bilagor, särskilt inte de som avsåg fastställande och åtgärdande av felaktigheterna och kostnaderna för dessa.
Such documents cannot be regarded as insignificant details as the decision on the submission of a reply may depend on their assessment.
Sådana handlingar kan inte anses vara obetydliga detaljer, eftersom det är nödvändigt att bedöma dessa handlingar för att kunna avgöra huruvida bestridande skall ske eller ej.
The Bundesgerichtshof states that under the German Zivilprozessordnung (Code of Civil Procedure) an application which refers to enclosed annexes forms a whole with those annexes and that a defendant must receive all information cited by the applicant which he needs for his defence.
Bundesgerichtshof anger att enligt den tyska civilprocesslagen (Zivilprozessordnung) skall en stämningsansökan i vilken bilagor används tillsammans med dessa anses som en enhet, och svaranden måste få tillgång till alla uppgifter som käranden angett och som behövs för försvaret.
It is not therefore appropriate to assess the effectiveness of the service of an application independently of the service of the annexes on the ground that the essential information is presumably already clear from the application and the right to a fair hearing remains protected by the fact that the defendant can still defend himself adequately in the course of the proceedings.
Det är inte acceptabelt att frågan huruvida delgivningen av en ansökan skett på rätt sätt kan bedömas oberoende av att bilagorna har delgetts, under förevändning att de relevanta uppgifterna redan framgår av ansökan och att rätten till försvar därigenom tillvaratagits genom att svaranden under förfarandets gång kan försvara sig tillräckligt utan innehållet i bilagorna.
An exception to that principle is permissible if the defendant’s need for information
Ett undantag från denna princip kan göras när svarandens informationsbehov inte inskränks i väsentlig omfattning, till exempel därför att en bilaga som inte bifogats stämningsansökan översänds nästan samtidigt med denna eller om svaranden redan har fått
The Bundesgerichtshof also explains that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects understands German and takes the view that it is possible to interpret Regulation No 1348/2000 as meaning that acceptance cannot be refused on the ground that the annexes have not been translated since Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is silent on the refusal to accept annexes.
Bundesgerichtshof har även förklarat, att ingen av de behöriga företrädarna för arkitektkontoret Grimshaw förstår tyska och är av uppfattningen att förordning nr 1348/2000 skall tolkas så att det är möjligt att vägra ta emot en handling med motiveringen att bilagorna inte har översatts. I artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 anges inget om vägran att ta emot bilagor.
Furthermore, the standard form provided for in the first sentence of Article 4(3) of Regulation No 1348/2000 for requests for service in the Member States of the European Union requires information in relation to the nature and language of the document only as regards the document to be served (Paragraphs 6.1 and 6.3 of the form) but not as regards the annexes, in respect of which it is only required that their
Dessutom skall, i det för delgivningar i Europeiska unionens medlemsstater enligt den i artikel 4.3 första stycket i förordning nr 1348/2000 föreskrivna formuläret, den delgivna handlingens art och
WEISS UND PARTNER number be specified (Paragraph 6.4 of the form).
WEISS UND PARTNER språk anges (punkterna 6.1 och 6.3 i formuläret) däremot inte med avseende på bilagor, där det endast fordras att antalet anges (punkt 6.4 i formuläret).
In the view of the Bundesgerichtshof, however, the only decisive factor is whether the document in question is a document to be served within the meaning of Regulation No 1348/2000; the design of the standard form can have no bearing on this question.
Enligt Bundesgerichtshof är frågan emellertid huruvida handlingen är att anse som delgiven handling i den mening som avses i förordning nr 1348/2000, och utformningen av formuläret saknar därvidlag betydelse.
parties in the contract. The Bundesgerichtshof mentions the case of weak parties who may require protection, such as consumers in crossborder contracts who have agreed by contract that correspondence is to be conducted in the language of the trader.
påpekat situationen för svagare, eventuellt skyddsvärda parter som konsumenter vid gränsöverskridande handel som avtalat om att skriftväxlingen skall ske på näringsidkarens språk.
In the present case, however, Grimshaw Architects concluded the contract in the course of its business.
Arkitektkontoret Grimshaw har under alla omständigheter ingått det aktuella avtalet i sin egenskap av näringsidkare.
There is no special need to protect Grimshaw Architects and therefore no discernible need to recognise its right to refuse to accept service.
Detta företag har inget särskilt skyddsbehov och därmed är det inte nödvändigt att det ges rätt att vägra ta emot en handling.
The contractual clause does not imply that the defendant understands the language for the purposes of Regulation No 1348/2000.
Mot bakgrund av svårigheterna att tolka förordning nr 1348/2000 beslutade Bundesgerichtshof att vilandförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:
Since the Bundesgerichtshof has doubts as to the interpretation of Regulation No 1348/2000, it stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Denna avtalsbestämmelse innebär inte att svaranden förstår språket i den mening som avses i förordning nr 1348/2000.
In the event that a contractual clause cannot be regarded as a presumption that a language is understood, the Bundesgerichtshof asks, lastly, whether acceptance of an application can always be refused where the annexes have not been translated or whether there are exceptions, for example if the defendant already has a translation of the annexes or if the annex is reproduced word for word in the application and the application is translated.
Om en avtalsbestämmelse inte kan utgöra en presumtion för att svaranden förstår ett språk, frågar Bundesgerichtshof slutligen om det är möjligt att vägra ta emot en stämningsansökan om bilagorna inte är översatta eller om det finns undantag, till exempel när svaranden redan har tillgång till en översättning av bilagorna eller om de ordagrant återges i stämningsansökan och denna är översatt.
However, that can also be the case if documents transmitted as annexes are in the language effectively agreed by the
Detta kunde emellertid även gälla när bilagorna är avfattade på det av parterna avtalade språket. Bundesgerichtshof har även
‘(1) Must Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that an addressee does not have the right to refuse to accept service where only the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands?
1) Skall artikel 8.1 i rådets förordning (EG) nr 1348/2000 tolkas så, att adressaten inte har rätt att vägra att ta emot en handling enligt artikel 8.1 i förordning nr 1348/2000 när endast bilagorna till de handlingar som skall delges inte har översatts till den mottagande medlemsstatens eller ett av den sändande medlemsstatens språk, som adressaten förstår?
(2) If the answer to the first question is in the negative:
2) För det fall den första frågan besvaras nekande:
Grimshaw Architects, Büro Weiss, IHK Berlin, the Czech, French, Italian and Slovak Governments and the Commission took part in the proceedings.
Arkitektkontoret Grimshaw, Büro Weiss, IHK Berlin, den franska, den italienska, den slovakiska och den tjeckiska regeringen samt kommissionen har yttrat sig i målet.