natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 Article 2(2) of Decree-Law No 40/2003 provides for a fine of between EUR 30 and EUR 150, whilst negligent conduct is also punishable under Article 2(3).
24 I artikel 2.2 i lagdekret nr 40/2003 föreskrivs böter på mellan 30 och 150 euro, varvid enligt ar -tikel 2.3 även överträdelser som har skett av oaktsamhet är straffbara.
It is established caselaw that the need to ensure that Community law is fully applied requires Member States not only to bring their legislation into conformity with Community law but also to do so by adopting rules of law capable of creating a situation which is sufficiently precise, clear and transparent to allow individuals to know the full extent of their rights and rely on them before the national courts.
Enligt fast rättspraxis skall medlemsstaterna för att garantera att gemenskapsrätten tillämpas till fullo ut inte bara se till att den nationella lagstiftningen står i överensstämmelse med gemenskapsrätten, utan därutöver anta rättsregler som kan skapa en situation som är tillräckligt precis, klar och öppen för att enskilda skall kunna få full kännedom om sina rättigheter och göra dem gällande vid de nationella domstolarna.
22 As I have already stated in my Opinion in Case C-319/06 Commission v Luxembourg, 23 that principle must apply in particular where national law imposes obligations on individuals and threatens penalties in the event of infringement.
22Såsom jag redan anfört i mitt förslag till avgörande i mål C-319/06, kommissionen mot Luxemburg, 23gäller denna princip i ännu högre grad när individer enligt den nationella lagstiftningen åläggs skyldigheter och påförs påföljder vid överträdelser.
It is clear in the present case that under Article 5 of Decree-Law No 40/2003 the Portuguese General Directorate for Road Traffic must refuse to grant EC typeapproval in the event of infringement.
I förevarande fall är det utrett att den portugisiska vägtrafikförvaltningen enligt artikel 5 i lagdekret nr 40/2003 skall vägra att bevilja
It must be examined, however, whether despite its restrictive effect on trade between Member States that legislation can be jus- tified by one of the grounds set out in Article 30 EC or by one of the overriding requirements relating to the public interest referred to in the Court’s caselaw, and, if necessary, whether such a restriction is appropriate
Det måste emellertid bedömas huruvida dessa bestämmelser, trots att deras verkan är att begränsa handeln mellan medlemsstaterna, kan rättfärdigas enligt artikel 30 EG eller av något av de tvingande hänsyn som erkänns i rättspraxis samt, i förekommande fall, om en sådan restriktion är ägnad att uppnå det eftersträvade målet och inte går
See also Case C-162/99 Commission v Italy [2001] ECR I-541, paragraphs 22 to 25; Case C-478/01 Commission v Luxembourg [2003] ECR I-2351, paragraph 20; and judgment of 14 October 2004 in Case C-275/03 Commission v Portugal, paragraph 33.
I-541), punkterna 22–25, och av den 6 mars 2003 i mål C-478/01, kommissionen mot Luxemburg (REG 2003, s. I-2351), punkt 20, och av den 14 oktober 2004 i mål C-275/03, kommissionen mot Portugal, punkt 33.
738 et seq., rightly explains a technical standard aims to control human behaviour, but is not able to enforce that behaviour itself.
740 och följande sidor, helt riktigt har konstaterat syftar en teknisk bestämmelse till att styra människors beteende, emellertid utan att kunna framtvinga detta beteende.
That is possible only if such a standard acquires legally binding character as a result of being incorporated into a rule of law and that rule of law provides for penalties in the event of infringement.
Det sistnämnda är endast möjligt om den erhåller rättsligt bindande karaktär genom inkorporering i en rättsnorm och denna rättsnorm föreskriver påföljder vid överträdelser.
Such penalties may be administrative, civil or criminal.
Dessa påföljder kan vara av förvaltnings, -civil eller till och med straffrättslig art.
23 — See point 75 of my Opinion of 13 September 2007 in Case C-319/06 Commission v Luxembourg, currently pending before the Court.
23 — Se punkt 75 i mitt förslag till avgörande av den 13 september 2007 i det fortfarande anhängiga målet kommissionen mot Luxemburg (C-319/06).
COMMISSION v PORTUGAL for attaining the objective pursued and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 25
KOMMISSIONEN MOT PORTUGAL lättar kontrollen av att fordonssäten och säkerhetsbälten används på föreskrivet sätt.
The Portuguese Government therefore relies on two different grounds of justification: first, the need to prevent and combat crime and, second, the requirements of road safety which, even though they have their origins in the field of public policy and public security, 26 must be examined separately for schematic reasons.
Den portugisiska regeringen har följaktligen åberopat två olika skäl för rättfärdigande, för det första nödvändigheten av att förebygga och bekämpa brottslighet, för det andra trafiksäkerhetskrav som trots den omständigheten att de är hänförliga till området för allmän ordning och allmän säkerhet, 26 av systematiska skäl skall undersökas var för sig.
The need to prevent and combat crime
Nödvändigheten av att förebygga och bekämpa brottslighet
In the present case, the Portuguese Government claims that the contested prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is justified on grounds of internal public security and road safety.
Den portugisiska regeringen har i förevarande fall gjort gällande att det ifrågavarande förbudet i artikel 2.1 i lagdekret nr 40/2003 är motiverat av skäl hänförliga till allmän inre säkerhet och trafiksäkerhet.
It argues that the prohibition was imposed with the aim of ensuring that it was possible to inspect the interior of the motor vehicle from outside.
Förbudet har nämligen införts för att säkerställa att insyn skall kunna utövas utifrån i bilens inre.
The aim of the prohibition was not, therefore, to achieve reasonably clear visibility for the driver by preserving the light transmission of the window, but to allow the competent authorities to verify directly that road traffic legislation was being complied with simply by observing motor vehicles and their occupants.
Syftet med förbudet var därför inte att uppnå att föraren har klar sikt genom att föreskriva att fönstren skall släppa igenom ljus, utan att möjliggöra för de behöriga myndigheterna att göra en direkt kontroll av att trafikregler beaktas endast genom att observera bilar och passagerare.
It argues that it is essential for the occupants of vehicles and goods in motor vehicles to be clearly visible in order to counter and combat crime and for road safety, since it makes it easier to verify that the vehicle seats are correctly occupied and that safety belts are being used as required by the law.
Den portugisiska regeringen har anfört att det är nödvändigt att passagerare och gods i bilar kan identifieras för att förebygga och bekämpa brottslighet och säkerställa trafiksäkerhet, eftersom detta under-
The State’s interest in combating crime effectively falls within the field of public policy and public security, both concepts
Statens interesse av att effektivt bekämpa brottslighet kan hänföras till området för allmän ordning och allmän säkerhet, varvid
I, Article 30 EC, Sections 12 and 15, the Member States have a particularly broad margin of discretion in applying the concepts of public policy and public security.
26 — Enligt Leible, S./Grabitz/Hilf, Das Recht der Europäischen Union, band I, artikel 30 EG-fördraget, punkterna 12 och 15, har medlemsstaterna ett betydande utrymme för skönsmässig bedömning vid fastställandet av innehållet i begreppen allmän ordning och allmän säkerhet.
An impairment of public security arising from movement of goods will generally also lead to a threat to life and health and may easily fall within that concept.
En inskränkning av den allmänna säkerheten som följer av den fria rörligheten för varor kommer i allmänhet även att medföra fara för liv och hälsa och omfattas nödvändigtvis av detta begrepp.
The same applies to threats to road safety (see Case 406/85 Goffette [1987] ECR 2525, in which traffic safety was held to fall within Article 30 EC even before it was recognised as a specific overriding reason relating to the public interest).
Ovannämnda gäller även för fara för trafiksäkerheten (se dom av den 11 juni 1987 i mål 406/85, Goffette, REG 1987, s.
25 — Even if the prohibition in question falls within the scope of Article 28 EC, the Court has consistently held that a national rule which constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction may be justified by one of the reasons relating to public interest set out in Article 30 EC or by overriding requirements (see, in this regard, Case C-420/01 Commission v Italy (cited in footnote 14), paragraph 29, and Case C-270/02 Commission v Italy [2004] ECR I-1559, paragraph 21.
2525, i vilken det fastställdes att trafiksäkerhet omfattas av artikel 30 EG redan innan trafiksäkerheten fastställdes utgöra ett särskilt tvingande hänsyn till allmänintresset).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ment of goods. 29
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-265/06 de båda begreppen uttryckligen anges som skäl för rättfärdigande i artikel 30 EG och artikel 13 i EES-avtalet.
The legitimate purposes being expressly mentioned as justifications in Article 30 EC and Article 13 of the EEA Agreement.
med den fria rörligheten för varor. 29Till de legitima skäl som enligt artikel 30 EG motiverar en begränsning av den fria rörligheten för varor av skäl hänförliga till allmän ordning hör bland annat nödvändigheten av att upptäcka och bekämpa handel med stulna bilar, 30innehållande av silvermynt som upphört att gälla och som skall användas för statlig smältning 31samt bedrägeribekämpning i samband med exportstöd. 32
In principle, the Member States remain essentially free to decide according to their national needs what is required by public policy and public security.
Medlemsstaterna är i princip fortfarande fria att utifrån nationella behov bestämma
The protection of public policy and public security has been recognised in the Court’s caselaw as a justification for national measures which restrict the fundamental freedoms primarily in connection with freedom of movement for workers, 27 freedom of establishment, freedom to provide ser- vices, the Community’s law governing associations with third countries 28 and, albeit more rarely, in connection with the free move-
Som skäl för rättfärdigande av nationella åtgärder som inskränker de grundläggande friheterna har i domstolens rättspraxis skyddet för allmän ordning och allmän säkerhet huvudsakligen godtagits inom ramen för den fria rörligheten för arbetstagare, 27friheten att tillhandahålla tjänster, den fria rörligheten för tjänster, avtal som gemenskapen har ingått med tredje land, 28samt, om än mer sällan i samband
29 — With regard to the concept of public policy in Community law, see my Opinion of 13 September 2007 in the pending Case C-319/06 Commission v Luxembourg, points 40 to 44.
29 — Avseende begreppet allmän ordning i gemenskapsrätten se mitt förslag till avgörande av 13 september 2007 i det fortfarande anhängiga målet C-319/06, kommissionen mot Luxemburg, punkterna 40–44.
In Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 26, the Court examined the justification for a national prohibition measure adopted on grounds of protecting public policy by reason of the fact that the economic activity was an affront to human dignity only on the basis of the provisions of the Treaty concerning freedom to prov- ide services and the relevant derogation clauses (Article 55 EC in conjunction with Article 46(1) EC), even though it considered the provisions concerning the free movement of goods to be essentially relevant.
I dom av den 14 oktober 2004 i mål C-36/02, Omega (2004, REG s. I-9609), punkt 26, bedömde domstolen frågan huruvida en nationell åtgärd som innebär ett förbud mot en näringsverksamhet, och som vidtagits för att skydda den allmänna ordningen på grund av att den mänskliga värdigheten åsidosätts genom verksamheten, är motiverad endast mot bakgrund av bestämmelserna i fördraget avseende friheten att tillhandahålla tjänster och motsvarande undantagsbestämmelser (artikel 55 EG jämförd med artikel 46.1 EG), trots att den ansåg att bestämmelserna avseende den fria rörligheten för varor i princip var tillämpliga. Enligt Müller-Graff, P.-C., Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (redaktör Angela Bardenhewer-Rating m.fl.), 6:e upplagan, Baden-Baden 2003–2004, artikel 30 EG, punkt 49, skall begreppet allmän ordning, för det mesta tillsammans med begreppet allmän säkerhet, i allmänhet tolkas som ett begrepp med ”allomfattande karaktär”.
That protective interest may therefore be relied on only in cases where none of the other legal interests mentioned in Article 30 EC is relevant.
Detta skyddsintresse kan därför endast åberopas i de fall där inget av de värden som avses i artikel 30 EG är tillämpligt.
According to the author, the Member States have thus far been reticent to reply on disruptions to public policy as a justification for obstacles to trade.
Enligt författaren har medlemsstaterna i tidigare rättspraxis avhållit sig från att åberopa störningar av den allmänna ordningen för att motivera handelshinder. Fischer, P./Köck, H./Karollus, M., Europarecht, 4:e upplagan, Wien 2002, s.
756, Section 1579, also point out that public policy is relatively rare as an area of application of Article 30 EC.
756, punkt 1579, har också påpekat att det är relativt sällsynt att den allmänna ordningen i artikel 30 EG åberopas.
31 — Case 7/78 Thompson [1978] ECR 2247, paragraphs 32 and 34.
31 — Dom av den 23 november 1978 i mål 7/78, Thompson (REG 1978, s. 2247; svensk. specialutgåva, volym 4, s.
28 — For example in relation to the concept of public policy in Article 14(1) of Decision No 1/80 of the EEC-Turkey Association Council.
28 — Till exempel avseende begreppet allmän ordning i artikel 14.1 i beslut nr 1/80 av associeringsrådet EEG–Turkiet.
The Court has consistently held that the principles laid down in Articles 39 EC to 41 EC must be extended, so far as possible, to Turkish nationals who enjoy the rights conferred by that decision.
Enligt fast rättspraxis skall de principer som uttrycks i artiklarna 39 EG, 40 EG och 41 EG i så hög grad som möjligt tillämpas på turkiska arbetstagare som åtnjuter de rättigheter som föreskrivs i beslut nr 1/80.
It follows that, when determining the scope of the public policy exception provided for in Article 14(1) of Decision No 1/80, reference should be made to the interpretation given to that exception in the field of freedom of movement for workers who are nationals of a Member State of the Community.
Av detta följer att man, vid fastställandet av räckvidden av undantaget avseende allmän ordning i artikel 14.1 i beslut nr 1/80, skall utgå från tolkningen av samma undantag i fråga om fri rörlighet för arbetstagare som är medborgare i gemenskapens medlemsstater.
Such an approach is all the more justified because Article 14(1) is formulated in almost identical terms to Article 39(3) EC.
En sådan tolkning bekräftas ytterligare av att nämnda bestämmelse nästan är likalydande med artikel 39.3 EG.
The concepts of public policy and public security must be interpreted by the Court of Justice, 35so that their scope cannot be determined unilaterally by each Member State without being subject to control by the Community institutions.
Begreppen allmän ordning och allmän säkerhet tillhör domstolens tolkningsområde, 35varför medlemsstaterna inte kan bestämma deras räckvidd ensidigt och utan kontroll av gemenskapens institutioner.
As derogations from the fundamental freedoms they must be interpreted strictly.
Dessa begrepp måste tolkas snävt, eftersom de utgör undantag från de grundläggande friheterna.
This does not mean that particular circumstances cannot justify recourse to the concepts of public policy and public security, and it is therefore necessary in this matter to allow the Member States an area of discretion within the limits imposed by the Treaty.
Detta utesluter inte att särskilda omständigheter kan motivera en tillämpning av begreppen allmän ordning och allmän säkerhet. Det är därför nödvändigt att under vissa omständigheter tillerkänna med- lemsstaterna ett utrymme för skönsmässig bedömning inom de ramar som fastställts i fördraget.
36 of public policy and public security are independent concepts under Community law which contribute towards determining the scope of the fundamental freedoms and must therefore be defined autonomously and not, for example, on the basis of one or more national legal systems.
36 vad hänsynen till allmän ordning och allmän säkerhet kräver. Därvid skall emellertid beaktas att begreppen allmän ordning och allmän säkerhet utgör självständiga gemenskapsrättsliga begrepp som fastställer tillämpningsområdet för de grundläggande friheterna och därför skall definieras självständigt och inte med utgångspunkt i en eller flera nationella rättsordningar.
33Reliance on the meaning of the concepts in the national legal orders is precluded above all in the case of concepts which permit the Member States to restrict the fundamental freedoms or other individual rights.
33En tillämpning av innebörden av begrepp i de olika rättsordningarna i medlemsstaterna är framförallt förbjuden när det rör sig om begrepp som ger medlemsstaterna möjlighet att inskränka de grundläggande rättigheterna eller andra individuella rättigheter.
It would therefore be wrong, for example, to draw parallels with the concept of public security and public policy in the national law relating to the powers of the police without taking account of the peculiar features of Community law and the aims of the Treaty.
Det skulle därför vara fel att dra paralleller från de nationella polisiära begreppen allmän säkerhet och allmän ordning, utan att ta hänsyn till gemenskapsrättens särdrag eller fördragets mål.
34 In my view, there is no objective reason to transfer to Community law the traditional national law distinction between measures taken by the police in the field of crime prevention, which represent measures for the protection of security, on the one hand, and punitive measures in the context of criminal prosecution, on the other, and therefore the police crime prevention measures referred to by the Portuguese Government must also be held to fall within the concept of public policy in Article 30 EC and Article 13 of the EEA Agreement, especially where they are expressed as vaguely and indeterminately as in the present case.
34Enligt min mening föreligger inga objektiva skäl för att traditionella skillnader i nationell lagstiftning mellan polisiära åtgärder inom ramen för förebyggande av brottslighet som del av polisiärt förebyggande av risker å ena sidan, och sanktionsåtgärder som en del av lagföringen, å andra sidan, skall tas in i gemenskapsrätten så att de polisiära åtgärder för förebyggande av brottslighet som den portugisiska regeringen angett skall omfattas av begreppet allmän ordning i artikel 30 EG och artikel 13
According to settled caselaw, reliance by a national authority on the concept of public policy presupposes, in any event, the existence, in addition to the perturbation of the social order which any infringement of the law involves, of a genuine and suffi-
Enligt fast rättspraxis måste det, för att en nationell myndighet skall kunna hänvisa till begreppet allmän ordning, utöver den störning av ordningen i samhället som varje lagöverträdelse innebär, under alla omständigheter föreligga ett verkligt och allvarligt
Reliance on the meaning of the concepts in the national legal orders is precluded above all in the case of concepts which permit the Member States to restrict the fundamental freedoms or other individual rights (see Schütz, H.-J., Bruha, T. and König, D., Casebook Europarecht, Munich, 2004, pp. 451 and 452).
En tillämpning av innebörden av begreppen i de olika rättsordningarna i medlemsstaterna är framför allt utesluten när det rör sig om begrepp som ger medlemsstaterna möjlighet att inskränka de grundläggande rättigheterna eller andra individuella rättigheter (se Schütz, H.-J,/Bruha, T./König, D., Casebook Europarecht, München 2004, s. 451 och följande sida).
34 — In the view of Bröhmer, J., in Calliess and Ruffert (eds), Kommentar zu EUV/EGV, 3rd edition, 2007, Article 46, Section 4, p.
34 — Enligt Bröhmer, J., i Calliess/Ruffert (utgivare), Kommentar zu EUV/EGV, 3:e upplagan, 2007, artikel 46, punkt 4, s.
801, for example, parallels with the concept of public security and public policy under the national law relating to the powers of the police are only partially helpful in defining the Community law concepts of ‘public security and public policy’.
801, är paralleller från de nationella polisiära begreppen allmän säkerhet och allmän ordning endast till föga hjälp för att definiera de gemenskapsrättsliga begreppen ”allmän säkerhet och allmän ordning”.
According to Piska, C., Kommentar zu EU- und EG-Vertrag, Vienna, 2003, 3rd part, Article 30 EC, Section 26, the Community law concept of public policy is not a concept which bears any relationship to that of the powers of the police within the meaning of national law.
Enligt Piska, C., Kommentar zu EU- und EG-Vertrag, Wien 2003, 3:e häftet, artikel 30 EG, punkt 26, är det gemenskapsrättsliga begreppet allmän ordning inte av polisiär natur i den mening som avses i den nationella rätten.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ciently serious threat to one of the fundamental interests of society.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT TRSTENJAK — MÅL C-265/06 hot som påverkar ett av samhällets grundläggande intressen.
37In the present
37 Den portugisiska rege- målsättning i gemenskapsrätten.
Community law. 38 According to settled caselaw, it is also recognised as an overriding reason relating to the public interest which may justify an impairment of the free movement of goods.
38I fast rättspraxis har den även erkänts som tvingande hänsyn till allmänintresset som kan motivera inskränkningar i den fria rörligheten av varor.
39 case, however, the Portuguese Government has not submitted any evidence to indicate a serious threat to public policy in Portugal.
39 ringen har i förevarande fall emellertid inte åberopat något argument som skulle kunna utgöra stöd för ett allvarligt hot mot allmän ordning i Portugal.
As a result, reliance on Article 30 EC and Article 13 of the EEA Agreement for the purposes of maintaining the prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 on grounds of preventing and combating crime is precluded.
Artikel 30 EG och artikel 13 i EES-avtalet kan följaktligen inte tilllämpas för att upprätthålla förbudet i artikel 2.1 i lagdekret nr 40/2003 på grund av förebyggande och bekämpning av brottslighet.
Moreover, it should be noted that the grounds of justification mentioned in
Det skall dessutom noteras att skyddet för människors hälsa och liv ingår bland
Road safety requirements
Trafiksäkerhetskrav
In so far as the Portuguese Government claims that the contested prohibition was adopted with the aim of ensuring the safety of the drivers of motor vehicles, it must be stated that that ground is not expressly mentioned in Article 30 EC or Article 13 of the EEA Agreement.
I den mån som den portugisiska regeringen har gjort gällande att förbudet ifråga har införts för att säkerställa säkerheten för bilförare kan fastställas att detta skäl inte uttryckligen nämns i artikel 30 EG eller artikel 13 i EES-avtalet.
Nevertheless, road safety is undeniably an aim pursued by
Trafiksäkerheten utgör emellertid onekligen en eftersträvad
38 — Improvements to road safety are particularly important in the European Union against the background of 1.3 million accidents annually, with more than 40 000 fatalities a year and 1.7 million injured.
38 — Förbättringar av trafiksäkerheten är av särskild betydelse inom den Europeiska Unionen mot bakgrund av att det årligen inträffar 1,3 miljoner olyckor med mer än 40 000 omkomna och 1,7 miljoner skadade.