natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard both to the nature of the measure and the aims which it pursues, in the light of the economic context in which it was to be applied, the Court finds, in accordance with consistent case-law, that the measure constitutes an agreement with the object of restricting competition.
"Konkurrens — Distribution av motorfordon —Artikel 81 EG — Förordning (EEG) nr 123/85 och förordning (EG) nr 1475/95 —Avskärmning —Allmän strategi som syftar till att begränsa exporten — Leveransbegränsningar — Restriktivt bonussystem — Exportförbud — Böter — Överträdelsens allvar och varaktighet — Proportionalitet — Riktlinjer för beräkning av böter" (andra avdelningen)
According to consistent case-law, and as the Commission has pointed out in its written submissions, there is no need to take account of the concrete effects of an agreement when it has as its object the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
Opel Nederland BV (nedan kallat Opel Nederland) grundades den 30 december 1994 som ett helägt dotterbolag till General Motors Nederland BV (nedan kallat General Motors Nederland) och övertog det señares kommersiella verksamhet i Nederländerna. General Motors Nederland kom därigenom att verka endast som holdingbolag, helägt av General Motors Corp., Detroit (USA).
D — The fourth plea in law, alleging an error in fact and in law vitiating the assessment that Opel Nederland implemented a direct ban on exports, contrary to Article 81 EC
Opel Nederland är det enda nationella försäljningsbolaget för bilmärket Opel i Nederländerna. Bolagets affärsverksamhet omfattar import, export och grossistförsäljning av motorfordon, liksom reservdelar och tillbehör.
The Court considers that the Commission has assembled sufficiently precise and coherent proof to justify the firm conviction that nine dealers (namely Van Zijll, Staals, Spoormaker, Hemera, Götggens-Beek, Loven, Canton-Reiss, Welling and Nedam) did in fact, as from the end of August/beginning of September 1996, undertake not to carry out any more export sales, and did so after an incitement to that end from Opel Nederland.
Enligt kommissionens förordning (EEG) nr 123/85 av den 12 december 1984 om tillämpning av fördragets artikel [81.3] på vissa grupper av försäljnings- och serviceavtal för motorfordon, skall återförsäljaravtal under vissa omständigheter undan t as från tillämpningsområdet för artikel 85.1 i EG-fördraget (nu artikel 81.1 EG). Förordningen har från den 1 oktober 1995 ersatts av kommissionens förordning (EG) nr 1475/95 av den 28 juni 1995.
Since it results from a meeting of minds between Opel Nederland and the dealers in question, the measure constitutes an 'agreement' within the meaning of Article 81(1) EC, which forms part of the existing contractual relations between the parties.
Enligt artikel 3.10 a i båda förordningarna får tillverkaren eller importören förbjuda återförsäljare att leverera varor som omfattas av avtalet eller motsvarande varor till återförsäljare som inte tillhör säljorganisationen.
Assessment of the four main pleas in law does not lead to annulment of the contested decision as a whole. It is therefore necessary to examine the fifth plea in law, raised in the alternative.
Som en reaktion på de tecken som tydde på att flera av deras återförsäljare ägnade sig åt export i stor skala, utarbetade och vidtog Opel Nederland en rad åtgärder under andra halvåret 1996.
The applicants argue, in the alternative, that the fine of EUR 43 million bears no reasonable relation to the gravity and duration of the alleged infringement
Den 28 och den 29 augusti 1996 sände Opel Nederland en skrivelse till 18 återförsäljare som under första halvåret 19% hade exporterat minst 10 bilar.
Nevertheless, that amount should be reduced, having regard to the fact that the existence of the restrictive supply measure has not been established.
Ledningen vid Opel Nederland beslöt vid ett möte, den 26 september 1996, att vidta vissa åtgärder avseende exporten från Nederländerna.
It should be noted, in that respect, that the Commission has also assessed the gravity of the infringement by reference to the number of measures alleged.
Åtgärderna beskrevs i mötesprotokollet på följande sätt:
The Court held:
Denna skrivelse löd som följer:
The amount of the fine imposed on the applicants by Article 3 of the contested decision is reduced to EUR 35 475 000.
Den 24 oktober 19% sände Opel Nederland ett cirkulär till samtliga återförsäljare avseende försäljning till slutkonsumenter i utlandet.
The application is dismissed as to the remainder.
Den 20 september 2000 antog kommissionen beslut 2001/146/EG om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget (ärende COMP/36.653 - Opel).
Case T-302/01 Gerhard Birkhoff ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Åtgärderna kom att bli en integrerad del av den avtalsmässiga relation som Opel Nederland hade med återförsäljarna i dess selektiva distributionssystem i Nederländerna.
21 October 2003
Den rättsliga bedömningen
(Officials —Article 2(5)ofAnnex VII to the Staff Regulations — Cancellation of an allowance for dependent child who has reached majority — Legitimate expectations) (Second Chamber)
B —Andra grunden: Felaktig bedömning av sakomständigheter och felaktig rättstillämpning vid bedömningen att Opel Nederland genomförde systematiska leveransrestriktioner i strid med artikel 81 EG
Case T-392/02 Solvay Pharmaceuticals BV ν Council of the European Union Agriculture
Sökandena har emellertid gjort gällande, för det första, att beslutet av den 26 september 1996 att använda SEG som gräns för produkttilldelningen aldrig sattes i verket.
(Directive 70/524/EEC — Community authorisation, linked to the person responsible for putting into circulation, of an additive in animal feedingstuff — Transitional rules — Withdrawal of the authorisation — Action for annulment — Admissibility — Conditions for withdrawal — Precautionaryprinciple — Principles of equal treatment, legal certainty, sound administration and good faith) (Second Chamber)
Förstainstansrätten anser att det inte är tillräckligt styrkt att åtgärden avseende begränsade leveranser meddelades återförsäljarna, och ännu mindre att denna åtgärd skulle ha kommit att bli en del av den avtalsmässiga förbindelsen mellan Opel Nederland och dess återförsäljare. Det skall i detta avseende erinras om att det ankommer på kommissionen att införskaffa tillräckligt exakta och samstämmiga bevis till stöd för att den påstådda överträdelsen har ägt rum.
CaseT-311/01 Les Editions Albert René ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
C — Tredje grunden: Felaktig bedömning av sakomständigheter och felaktig rättstillämpning vid bedömningen att Opel Nederland genomförde ett restriktivt bonussystem i strid med artikel 81 EG
(Community trade mark — Opposition proceedings — Earlier Community trade mark ASTERIX — Application for a Community figurative mark containing the word starix — Relative grounds f or refusal —Article 8(1) (b) and 8(5) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Med beaktande av såväl åtgärdens karaktär som dess syfte och mot bakgrund av det ekonomiska sammanhang i vilket den skulle vidtas, kan det i enlighet med fast rättspraxis fastställas att den utgör ett avtal som har till syfte att begränsa konkurrensen.
On 14 January 1999, Trucco sistemi di telecomunicazione SpA (hereinafter 'the trade mark applicant') filed an application with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) for registration of a Community figurative trade mark.
Enligt fast rättspraxis, och i likhet med vad kommissionen har anmärkt i sina inlagor, är det inte nödvändigt att vid tillämpning av artikel 81.1 EG beakta de faktiska verkningarna av ett avtal, när det framgår att avtalet har till syfte att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den gemensamma marknaden.
The trade mark which it seeks to register is the figurative sign reproduced below: tytarix
D — Fjärde grunden: Felaktig bedömning av sakomständigheter och felaktig rättstillämpning vid bedömningen att Opel Nederland genomförde ett direkt exportförbud i strid med artikel 81 EG
The goods and services in respect of which registration has been sought come within Classes 9 and 38 of the Nice Agreement.
Åtgärden är resultatet av Opel Nederlands och de ifrågavarande återförsäljarnas gemensamma vilja och utgör ett avtal i den mening som avses i artikel 81.1 EG, vilket kom att ingå i parternas existerande avtalsmässiga relation.
On 6 December 1999, the applicant filed an opposition against the registration of that Community trade mark (B216020).
E — Andrahandsgrunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och kommissionens riktlinjer avseende böter
The opposition was filed against all goods and services covered by the trade mark application.
Prövningen av de fyra huvudgrunderna leder inte till en ogiltigförklaring av det ifrågasatta beslutet i dess helhet.
The ground relied on in support of the opposition was that referred to in Article 8(l)(b) of Regulation No 40/94.
Följaktligen skall den fjärde grund som anförts i andra hand granskas.
The earlier mark in question is Community Registration No 16147, applied for on 1 April 1996 and granted on 25 November 1999, of the verbal sign ASTERDC to designate goods and services in Classes 3, 5, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 and 42 of the abovementioned Nice Agreement.
Sökandena har i andra hand hävdat att de ålagda böterna på 43 miljoner euro inte står i rimligt förhållande till överträdelsens allvar och varaktighet.
By decision of 26 September 2000, the Opposition Division of OHIM rejected the opposition on the basis of the differences found to exist between the two signs and which ruled out any risk of confusion in the mind of the public.
Med hänsyn till överträdelsens allvar har kommissionen bedömt att ett belopp på 40 miljoner euro utgör en lämplig bas för fastställandet av grundbeloppet.
On 25 October 2000 the applicant filed an appeal with OHIM against that decision in accordance with Article 59 of Regulation No 40/94.
Emellertid finns det skäl att sätta ned detta belopp med hänsyn till att det inte är visat att den åtgärd som avsåg leveransbegränsningar existerat.
By decision of 2 October 2001 (hereinafter the contested decision'), the First Board of Appeal dismissed the appeal brought by the applicant.
Med hänsyn till omständigheterna i förevarande fall, anser förstainstansrätten att det är lämpligt att bestämma grundbeloppet till 33 miljoner euro, med avseende på överträdelsens allvar.
By application lodged with the Court Registry on 12 December 2001, the applicant brought the present action.
I förevarande fall ökade kommissionen, med beaktande av respektive åtgärds varaktighet, beloppet på 40 miljoner euro med 7,5 procent, det vill säga 3 miljoner euro, vilket innebär att grundbeloppet kom att uppgå till 43 miljoner euro.
It expresses the view in this connection that, as the trade mark applicant has not disputed the fact that the earlier mark ASTERIX is well known, the Board of Appeal ought to have accepted and taken account of that notoriety, even if this had not been established by the applicant.
Förstainstansrätten kan ansluta sig till detta förhållningssätt, som bland annat innebär att hänsyn tas till den omständigheten att de direkta förbuden upphävdes i slutet av oktober 19% respektive i slutet av december 19%.
According to the latter, OHIM is obliged, pursuant to the audi alteram partem principle referred to in Articles 73 and 74 of Regulation No 40/94, to admit and take account of facts alleged by one party which have not been disputed by another party.
Med beaktande av den nedsättning av bötesbeloppet som avsåg överträdelsens allvar, skall således ökningen med 7,5 procent tillämpas på beloppet 33 miljoner euro, det vill säga 2 475 000 euro, vilket innebär att bötesbeloppet kommer att uppgå till 35 475 000 euro.
According to the Court of First Instance, the Board of Appeal acted correctly in holding, in the contested decision, that the visual, phonetic and conceptual differences between, first, the figurative mark consisting of the verbal element 'starix" in conjunction with very specific graphical elements and, second, the ASTERIX trade mark were sufficient to rule out any risk of confusion in the perception of the target public, as such a risk would presuppose, cumulatively, that the degree of similarity of the trade marks in question and that of the goods or services designated by those marks are sufficiently high.
"1) Kommissionens beslut 2001/146/EG av den 20 september 2000 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget (COMP/36.653-Opel) ogütigförklaras tiu den del det däri fastställs att en åtgärd föreligger avseende leveransbegränsningar i strid med artikel 81.1 EG.
Case T-65/98 Van den Bergh Foods Ltd ν Commission of the European Communities Competition
Mål T-302/01 Gerhard Birkhoff mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
This action is for the annulment of Commission Decision 98/531/EC of 11 March 1998 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EC Treaty (hereinafter 'the contested decision').
"Tjänstemän — Artikel 2.51 bilaga VII i tjänsteföreskrifterna — Indraget tillägg för myndigt underhållsberättigat barn som lider av svår sjukdom eller handikapp — Berättigade förväntningar" (andra avdelningen)
HB maintains the cabinets at no cost to the retailer, save in cases of negligence.
Mål T-392/02 Solvay Pharmaceuticals BV mot Europeiska unionens råd Jordbruk
On 28 May 1992, the High Court gave judgment in the actions brought by Mars and HB.
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska
The complaint related to the provision by HB, to large numbers of retailers, of freezer cabinets to be used exclusively for HB products.
Mål T-311/01 Les Éditions Albert René mot Byrån for harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) Immaterialrätt
Following negotiations with the Commission, HB, while contesting the Commission's view, proposed changes to its distribution arrangements.
"Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Det äldre gemenskapsvarumärket ASTERIX—Ansökan om registrering av ett gemenskapsfigurmärke innehållande ordet starve — Relativa registreringshinder —Artikel 8.1 b och 8.5 iförordning (EG) nr 40/94" (fjärde avdelningen)
On 22 January 1997 the Commission sent HB a new statement of objections in which it expressed the view that the changes had not achieved the expected results of free access to sales outlets (hereinafter 'the 1997 statement of objections'). HB replied to those objections.
Trucco sistemi di telecomunicazione SpA (nedan kallat sökanden i registreringsförfarandet) ingav den 14 januari 1999, en ansökan om registrering av ett figurmärke som gemenskapsvarumärke till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
On 11 March 1998 the Commission adopted the contested decision.
Det varumärke som ansökan avsåg utgörs av nedanstående figurmärke:
— declares that the exclusivity clause in the freezer-cabinet agreements concluded between HB and retailers in Ireland, for the placement of cabinets in retail outlets which have only one or more freezer cabinets supplied by HB for the stocking of single-wrapped items of impulse ice-cream, and not having a freezer cabinet either procured by themselves or provided by an ice-cream manufacturer other than HB, constitutes an infringement of Article 85(1) of the EC Treaty (Article 1 of the operative part);
De varor och tjänster som ansökan om varumärkesregistrering gäller omfattas av klasserna 9 och 38 i Niceöverenskommelsen.
— rejects the request by HB for an exemption of the exclusivity clause described in Article 1 pursuant to Article 85(3) of the Treaty (Article 2 of the operative part);
Den 6 december 1999 framställde sökanden en invändning mot registreringen av detta gemenskapsvarumärke (B216020).
By application lodged at the Registry of the Court on 21 April 1998, HB brought an action for the annulment of the contested decision.
Ansökan gjordes den 1 april 19% och beviljades den 25 november 1999 för ordmärket ASTERIX som avser varor och tjänster som omfattas av klasserna 3, 5, 9,12, 14,15,16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 och 42 i den ovannämnda Niceöverenskommelsen.
The first and second pleas: manifest errors of assessment of the facts and infringement of Article 85(1) of the Treaty
Harmoniseringsbyråns invändningsenhet avslog invändningen genom beslut av den 26 september 2000.
HB submits that freezer-cabinet exclusivity cannot be regarded as outlet exclusivity (recital 184 of the contested decision) because the retailers are entitled to terminate the contract with HB or to install new freezers not belonging to HB alongside HB's freezer if new and attractive products are offered or if they are no longer satisfied with HB's range of products or level of service.
Invändningsenheten ansåg att de skillnader som konstaterats mellan de båda varumärkena uteslöt förväxlingsrisk hos allmänheten.
In its first two pleas, HB complains that the Commission committed a number of manifest errors in analysing the existence and extent of foreclosure of the relevant market resulting from the distribution
Sökanden överklagade invändningsenhetens beslut till harmoniseringsbyrån den 25 oktober 2000 i enlighet med artikel 59 i förordning nr 40/94.
agreements in question. It submits in particular that the Commission, by materially overestimating the degree of market foreclosure, infringed Article 85(1) of the Treaty.
Sedan ett annat företag inlett invändningsförfarande B215543 mot registreringsansökan i fråga avslog harmoniseringsbyråns invändningsenhet genom beslut av den 3 november 2000 delvis denna registreringsansökan såvitt gäller "försäljningsautomater" i klass 9 och "telekommunikationer" i klass 38.
The Court finds that it is clear from an examination of the entirety of the similar distribution agreements concluded on the relevant market, and other evidence of the economic and legal context of which those agreements form part, that the distribution agreements concluded by HB are liable to have an appreciable effect on competition for the purposes of Article 85(1) of the Treaty and contribute significantly to a foreclosure of the market.
Första överklagandenämnden ogillade överklagandet genom beslut av den 2 oktober 2001 (nedan kallat det omtvistade beslutet)
The third plea: errors in law in applying Article 85(3) of the Treaty
Sökanden har väckt förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 12 december 2001.
HB claims that the exclusivity clause falls within the scope of Article 85(3) of the Treaty and may be the subject of an exemption.
Beträffande det äldre varumärket har sökanden gjort gällande att detta har en hög särskiljningsförmåga.
Likewise it disputes that those advantages accrue solely to it and its retailers and are not, in the light of a broader public interest, of such a character as to compensate for the disadvantages which those agreements have for competition.
Sökanden anser att eftersom bolaget som ansökt om varumärket inte bestridit att det äldre varumärket ASTERIX var välkänt borde överklagandenämnden ha godtagit och beaktat denna omständighet även om det inte styrkts av sökanden.
Finally, HB disputes the findings in recital 234 of the contested decision that the advantage of total territorial coverage resulting from the exclusivity clause cannot outweigh the disadvantages of the foreclosure of the market caused by HB's network of freezer cabinet agreements.
Enligt sökanden är harmoniseringsbyrån i enlighet med den kontradiktoriska principen i artiklarna 73 och 74 i förordning nr 40/94 nämligen skyldig att godta och beakta sådana faktiska omständigheter som anförts av en part och som inte bestridits av den andra parten.
The Court of First Instance finds that HB's distribution agreements do not satisfy the first of the conditions laid down by Article 85(3) of the Treaty, the third plea must therefore be rejected and it is not necessary to consider whether the Commission committed a manifest error in regard to its assessment of the other conditions laid down by that provision.
Förstainstansrätten anser att det var med fog som överklagandenämnden i det omtvistade beslutet konstaterade att skillnaderna i visuellt, fonetiskt och begreppsmässigt hänseende mellan å ena sidan det figurmärke som består av ordet starix tillsammans med mycket speciella grafiska kännetecken och varumärket ASTERIX å andra sidan var tillräckliga för anse att det inte fanns någon förväxlingsrisk hos målgruppen.
If any one of the four conditions is not satisfied, the exemption must be refused.
En sådan risk förutsätter nämligen att det föreligger en tillräckligt stor likhet både mellan varumärkena i fråga och mellan de varor och tjänster som dessa varumärken avser.
The fourth plea: errors of law in the application of Article 86 of the Treaty
Förstainstansrätten har beslutat följande dom:
The fifth plea: errors of law relating to respect for rights to property and infringement of Article 222 of the Treaty
Sökanden skall ersätta rättegångskostnaderna.*
Orders Van den Bergh Foods Ltd to bear its own costs and to pay those of the Commission, including the costs of the interim proceedings;
"Talan om ogiltigförklaring — Konkurrens — Artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget (nu artiklarna 81 EG och 82 EG) — Lösglass — Leverans av frysdiskar till detaljhandlare — Exklusivitetsklausul — Hinder för tillträde till marknaden — Äganderätt — Artikel 222 i EG-fördraget (nu artikel 295 EG)" (femte avdelningen)
Orders Masterfoods Ltd and Richmond Frozen Confectionery Ltd to bear their own costs.'
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska
(Anti-dumping — Determination of normal value — Marketeconomy treatment —Analogue country -Article 2(7) of Regulation (EC) No 384/96) (Fifth Chamber, Extended Composition)
"Dumpning — Fastställande av normalvärde — Marknadsekonomiska Jämförbart land — Artikel 2.7 i förordning (EG) nr 384/96" (femte avdelningen i utökad sammansättning)
The applicants are undertakings established in the People's Republic of China (the PRC') which produce integrated electronic compact fluorescent lamps ('CFL-i products') and export them to the Community.
Sökandena är företag med säte i Folkrepubliken Kina (nedan kallat Kina), som tillverkar och exporterar integrerade elektroniska kompaktlysrör till Europeiska gemenskapen.
Following a complaint received from the European Lighting Companies Federation (the complainant') on 4 April 2000, the Commission initiated an anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic
Efter det att ett klagomål hade ingetts av European Lighting Companies Federation (nedan kallat klaganden) den 4 april 2000 inledde kommissionen i enlighet med artikel 5 i grundförordningen ett antidumpningsförfarande beträffande import av integrerade elektroniska kompaktlysrör med ursprung i Kina.
Following the publication of that notice the applicants made their point of view known to the Commission, cooperated during the investigation, submitted information and were inspected by Commission officials on site at their premises in the PRC.
De samarbetade vid undersökningen, inkom med uppgifter och var i sina lokaler i Kina föremål för kontrollbesök utförda av kommissionens tjänstemän.
On 7 February 2001 the Commission adopted Regulation (EC) No 255/2001 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of integrated electronic compact fluorescent lamps originating in the [PRC] (the provisional regulation').
Den 7 februari 2001 antog kommissionen förordning (EG) nr 255/2001 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av integrerade elektroniska kompaktlysrör med ursprung i Kina (nedan kallad den preliminära förordningen).
That regulation imposed a provisional anti-dumping duty of 59.6% on the first applicant's products and of 35.4% on the second applicant's products.
I denna förordning fastställdes en preliminär antidumpningstull på 59,6 procent avseende den förste sökandens produkter och på 35,4 procent avseende den andre sökandens produkter.