natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Long before that date, the Commission had announced in various communications and decisions that the quota system was to be abandoned, pointing out that the end of that system would mean a return to a market characterised by free competition between undertakings.
Kommissionen hade redan dessförinnan i flera meddelanden och beslut tillkännagivit att kvoteringssystemet skulle överges, varvid den erinrat om att upphörandet av detta system innebar en återgång till en marknad med fri konkurrens mellan företagen.
However, the sector continued to be affected by excess production capacity which, according to expert opinion, had to undergo a sufficient and rapid reduction to enable undertakings to meet world competition.
Sektorn kännetecknades emellertid även fortsättningsvis av överproduktion som enligt de sakkunniga omgående måste minskas i sådan omfattning att företagen kunde möta konkurrensen på världsmarknaden.
From the end of the quota system, the Commission set up a surveillance system involving the collection of statistics on production and deliveries, monitoring of market developments and regular consultation with undertakings on the market situation and trends.
Efter det att kvoteringssystemet hade upphört införde kommissionen ett övervakningssystem som innebar att statistik över tillverkning och leveranser samlades in, att utvecklingen på marknaderna följdes upp och att företagen regelbundet tillfrågades om situationen och tendenserna på marknaden.
The undertakings in the sector, some of which were members of the Eurofer trade association, thus maintained regular contact with DG III (DirectorateGeneral for the 'Internal Market and Industrial Affairs') of the Commission by way of consultation meetings.
Företagen inom sektorn, däribland vissa medlemmar i branschsammanslutningen Eurofer, hade därför regelbunden kontakt
On 16 February 1994, the Commission adopted the contested decision, by which it found that 17 European steel undertakings and one of their trade associations had participated in a series of agreements, decisions and concerted practices designed to fix prices, share markets and exchange confidential information on the market for beams in the Community, in breach of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
Kommissionen antog den 16 februari 1994 det omtvistade beslutet. I detta beslut slog kommissionen fast att sjutton europeiska stålföretag och en företagssammanslutning hade deltagit i en rad överenskommelser, beslut och samordnade förfaranden för prisfastställelse, uppdelning av marknader och utbyte av konfidentiell information på gemenskapsmarknaden för stålbalkar i strid med artikel 65.1 i EKSG-fördraget.
By that decision, it imposed fines on 14 undertakings for infringements committed between 1 Jury 1988 and 31 December 1990.
Genom beslutet påfördes fjorton företag böter för överträdelser som skett mellan den 1 juli 1988 och den 31 december 1990.
By its first pound of appeal, the appellant claims that the Court of First Instance was wrong to reject its plea for annulment of the contested decision alleging that, after having sent TradeARBED a statement of objections in which all of the objections were attributed to that undertaking, the Commission then took the contested decision against the appellant without first informing it of its intention or of the reasons which, in the Commission's opinion, justified that course of action and without giving the appellant an opportunity to make known its point of view on that intention and the formal reasons for it.
Genom den första grunden har klaganden gjort gällande att det var fel av förstainstansrätten att inte bifalla talan på den grand som klaganden åberopat för att det omtvistade beslutet skulle ogiltigförklaras och i vilken det gjordes gällande att kommissionen, efter att ha riktat ett meddelande om anmärkningar till TradeARBED där samtliga anmärkningar fanns angivna, antog detta beslut mot klaganden utan att i förväg underrätta den om sina föresatser eller de skäl som enligt kommissionen motiverade ett sådant ställningstagande och utan att klaganden gavs möjlighet att ange sina synpunkter på dessa föresatser och det formella motivet för dessa.
In all proceedings in which sanctions, especially fines or penalty payments, may be imposed, observance of the rights of the defence is a fundamental principle of Community law which must be complied with even if the proceedings in question are administrative proceedings.
Domstolen erinrar om att det är en grundläggande gemenskapsrättslig princip att rätten till försvar iakttas i varje förfarande som kan leda till sanktionsåtgärder, särskilt böter eller viten. Denna princip skall iakttas även i förfaranden av administrativ karaktär.
That principle requires, in particular, the inclusion in the statement of objections addressed by the Commission to an undertaking on which it intends to impose a penalty for infringement of competition rules of the essential factors taken into consideration against that undertaking, such as the facts alleged, the classification of those facts and the evidence on which the Commission relies, so that the undertaking may submit its arguments effectively during the administrative procedure brought against it.
Enligt denna princip skall ett meddelande om anmärkningar, som kommissionen riktar till ett företag beträffande vilket det avser att vidta en sanktionsåtgärd på grund av åsidosättande av konkurrensreglerna, innehålla de väsentliga omständigheter som åberopas mot detta företag, såsom de faktiska omständigheter som kritiseras, hur dessa omständigheter skall kvalificeras och de bevis som kommissionen grundar sig på, detta för att företaget skall ha möjlighet att framföra sina argument inom ramen för det administrativa förfarande som inletts mot det.
Given its importance, the statement of objections must specify unequivocally the legal person on whom fines may be imposed and be addressed to that person.
Mot bakgrund av den betydelse som meddelandet om anmärkningar har skall den juridiska person som kan komma att åläggas böter klart anges i meddelandet, och det skall vara ställt till denna person.
It is common ground that, in the present case, the statement of objections did not state that fines might be imposed on the appellant.
I förevarande fall är det ostridigt att meddelandet om anmärkningar inte angav att klaganden skulle kunna komma att åläggas böter.
Moreover, as the Court of First Instance observed in paragraph 101 of the judgment under appeal, the appellant was not the addressee of the statement of objections and was denied a right of access to the file for that reason.
Dessutom var meddelandet om anmärkningar, vilket förstainstansrätten framhöll i punkt 101 i den överklagade domen, inte riktat till klaganden, och klaganden nekades av den anledningen tillgång till handlingarna i ärendet.
While it is undisputed that the appellant was aware of the statement of objections addressed to its subsidiary TradeARBED and of the procedure which had been initiated against that subsidiary, it cannot be concluded from that fact that the appellant's rights of defence were not infringed.
Trots att det inte har ifrågasatts att klaganden kände till såväl meddelandet om anmärkningar som riktats till dess dotterbolag TradeARBED som det förfarande som pågick mot detta bolag, går det inte att av dessa omständigheter dra slutsatsen att klagandens rätt till försvar inte åsidosattes.
It follows that the Court of First Instance was wrong to conclude from the facts of the present case, in paragraph 102 of the judgment under appeal, that the failure to address a statement of objections to the appellant was not such as to entail annulment of the contested decision, in so far as it concerned the appellant, on the ground of infringement of the rights of the defence.
Det har nämligen under hela förfarandet förelegat en oklarhet angående vilken juridisk person som skulle åläggas böterna och denna oklarhet hade endast kunnat undanröjas genom ett nytt meddelande om anmärkningar, i vederbörlig ordning riktat till klaganden.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if an appeal is well founded and the Court of Justice quashes the decision of the Court of First Instance, it may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits. That is the case here.
Härav följer att förstainstansrätten i punkt 102 i den överklagade domen felaktigt kom till slutsatsen att det av omständigheterna i detta fall följde att ett uteblivet meddelande om anmärkningar riktat till
The Court:
Detta är fallet i förevarande mål.
Annuls Commission Decision 94/215/ECSC of 16 February 1994 relating to a proceeding pursuant to Article 65 of the ECSC Treaty concerning agreements and concerted practices engaged in by European producers of beams in so far as it concerns ARBED SA;
Kommissionens beslut 94/215/EKSG av den 16 februari 1994 om ett förfarande för tillämpning av artikel 65 i EKSG-fördraget angående avtal och samordnade förfaranden bland europeiska stålbalksproducenter ogiltigförklaras i den del det rör ARBED SA.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs of both the proceedings before the Court of First Instance and the present appeal proceedings.'
Europeiska gemenskapemas kommission skau ersätta rättegångskostnaderna såväl för förfarandet vid förstainstansrätten som vid domstolen."
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002. ~
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 26 september 2002.
(Appeal — Agreements and concerted practices — European producers of beams) (Fifth Chamber)
— ogilla överklagandet i övrigt,
By that decision, the Commission found that the appellant had infringed Article 65(1) of that Treaty and ordered it to put an immediate end to that infringement.
— förplikta klaganden att bära sina rättegångskostnader och tre fjärdedelar av kommissionens rättegångskostnader.
The first ground of appeal alleges infringement by the Court of First Instance of Article 65(1) of the ECSC Treaty by reason of misinterpretation of the concept of 'decisions by associations of undertakings' used in that article.
I den första grunden görs gällande att förstainstansrätten har åsidosatt artikel 65.1 i EKSG-fördraget på grund av en felaktig tolkning av begreppet "beslut av företagssammanslutningar", som används i denna bestämmelse.
According to the Court, the Court of First Instance was entitled to find, in paragraphs 130 to 133 of the judgment under appeal, that associations of undertakings could be covered by the prohibition laid down in Article 65(1) of the ECSC Treaty and to reject, in paragraphs 137 to 139, the appellant's argument that the Commission was not empowered to adopt Article 2 of the contested decision.
Enligt domstolen var det riktigt av förstainstansrätten att i punkterna 130—133 i den överklagade domen slå fast att en företagssammanslutning kan omfattas av förbudet i artikel 65.1 i EKSG-fördraget och i punkterna 137—139 i denna dom avfärda klagandens argument att kommissionen inte hade behörighet att anta artikel 2 i det omtvistade beslutet.
The second ground of appeal alleges infringement of the first paragraph of Article 15 of the ECSC Treaty by reason of erroneous and contradictory grounds which exceed the Court of First Instance's jurisdiction ratione materiae, as regards the finding, in Article 2 of the contested decision, that the appellant had organised an exchange of confidential information in connection with the infringements committed by its members.
I den andra grunden görs gällande att förstainstansrätten har åsidosatt artikel 15 första stycket i EKSG-fördraget genom en felaktig och motsägelsefull motivering som överskrider gränserna för förstainstansrättens materiella behörighet till följd av konstaterandet i artikel 2 i det omtvistade beslutet att klaganden hade organiserat ett utbyte av konfidentiell information i samband med de överträdelser som dess medlemmar gjort sig skyldiga till.
The fourth ground alleges infringement of the first paragraph of Article 15 and Article 65(1) of the ECSC Treaty by reason of misinterpretation of the requirement arising from the use in Article 65(1) of the words 'restrict or distort normal competition' and of contradictory reasoning in the application of that test to the exchange of information organised by the appellant.
I åen fjärde grunden görs gällande att förstainstansrätten har åsidosatt artiklarna 15 första stycket och 65.1 i EKSG-fördraget genom att felaktigt tolka den förutsättning som är följden av begreppet "förhindra, inskränka eller snedvrida ... konkurrensen", som används i den sistnämnda artikeln samt genom en motsägelsefull motivering av tillämpningen av detta begrepp på det informationsutbyte som klaganden organiserat.
The findings made in paragraphs 186 to 195 of the judgment under appeal are findings of fact, which are not subject to review by the Court in appeal proceedings.
Det skall påpekas att de bedömningar som gjorts i punkterna 186—195 i den överklagade domen avser de faktiska omständigheterna, vilka inte omfattas av domstolens prövning inom ramen för ett överklagande.
As is clear from Article 32d(l) CS and Article 51 of the ECSC Statute of the Court of Justice, an appeal lies on a point of law only.
Det skall erinras om att ett överklagande skall vara begränsat till rättsfrågor, vilket framgår av artikel 32d.l KS och artikel 51 i EKSG-stadgan för domstolen.
Therefore, the Court of First Instance has sole jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence, except where those facts and that evidence have been distorted.
Förstainstansrätten är alltså ensam behörig att fastställa de relevanta faktiska omständigheterna och att bedöma bevisningen, utom i de fall då rätten har missuppfattat omständigheterna och bevisningen.
The third ground of appeal alleges infringement of Article 65(1) of the ECSC Treaty and failure by the Court of First Instance to observe the limits of its jurisdiction ratione materiae by reason of misinterpretation of the requirement arising from the use in that provision of the words 'tending ... to' when applying that concept to the allegedly anti-competitive effects of the exchange of information organised by the appellant.
Vad gäller de faktiska omständigheterna var det med rätta som förstainstansrätten i punkt 1% i den överklagade domen slog fast att det omtvistade systemet för utbyte av information hade till syfte att förhindra, inskränka eller snedvrida den normala konkurrensen i den mening som avses i artikel 65.1 i EKSG-fördraget genom att de deltagande producenterna kunde ersätta konkurrensens normala risker med ett praktiskt inbördes samarbete.
According to the Court, the Court of First Instance was correct and did not exceed the limits of its jurisdiction ratione materiae in examining, in paragraphs 191 and 195 of the judgment under appeal, the effects of the exchange of information at issue on the conduct of the traders which participated in that system and in concluding, in paragraph 1% of that judgment, that the information exchange system tended to prevent, restrict or distort normal competition within the meaning of Article 65(1) of the ECSC Treaty.
I den tredje grunden görs gällande att förstainstansrätten har åsidosatt artikel 65.1 i EKSG-fördraget samt överskridit gränserna för sin materiella behörighet genom att felaktigt tolka den förutsättning som är följden av begreppet "som är ägnade att", som används i denna artikel, vid tillämpningen av detta begrepp på den påstådda konkurrensbegränsande verkan av det informationsutbyte som klaganden organiserat.
Orders Eurofer ASBL to pay the costs.'
Domstolen har beslutat följande dom:
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002. ^
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 26 september 2002.
Case C-182/99 Ρ Salzgitter AG ν Commission of the European Communities ECSC
— ogilla överklagandet,
By that decision, the Commission imposed a fine on the appellant under Article 65 of the ECSC Treaty.
— förplikta klaganden att ersätta rättegångskostnaderna.
In principle, the assessment by the Court of First Instance of the probative value of a document may not be subjected to review by the Court in appeal proceedings.
"Överklagande — Avtal och samordnade förfaranden (femte avdelningen)
Given that this copy of the minutes was available to the Court of First Instance, which it accepted as being a certified true copy of the original, it was under no obligation whatsoever to adopt a further measure for taking evidence in order to obtain the original if it formed the view that such a measure was unnecessary to establish the truth.
Salzgitter AG, tidigare Preussag Stahl AG har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 18 maj 1999, med stöd av artikel 49 i EKSG-stadgan för domstolen överklagat förstainstansrättens dom av den 11 mars 1999 i mål T148/94, Preussag mot kommissionen, i vilken förstainstansrätten ogillade Salzgitter AG:s talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 94/215/EKSG av den 16 februari 1994 om tillämpningsförfarande enligt artikel 65 i EKSG-fördraget angående avtal och samordnade förfaranden bland europeiska stålbalksproducenter.
The interpretation of the content of the minutes involved an interpretation of facts which is not subject to review by the Court in an appeal.
Kommissionen bötfällde genom detta beslut klaganden med stöd av nämnda artikel 65.
By its third ground of appeal, the appellant submits that the Court of First Instance's finding that the contested decision had been adopted properly and its findings with regard to the content of that decision are not free from errors in law.
Den första grunden avser ett åsidosättande av artikel 46 i EKSG-stadgan för domstolen jämförd med artikel 31 i samma stadga, liksom av artikel 32.1 och 32.3, artikel 33.3 och 33.5 samt artikel 82.2 i förstainstansrättens rättegångsregler, då vissa ledamöter på förstainstansrättens avdelning som utsetts för att meddela beslut i det ifrågavarande målet inte hade deltagit i den avslutande delen av överläggningen och inte heller undertecknat den överklagade domen.
With respect to the reference, in paragraph 141 of the judgment under appeal, to the presumption of validity enjoyed by the measures of Community institutions, suffice it to state that the Court of First Instance did not draw from that presumption any factual or legal conclusion but relied solely on its own assessment of the facts and evidence to conclude that the contested decision had been properly authenticated.
I föreliggande fall överlade förstainstansrättens andra avdelning i utökad sammansättning med giltig verkan i en sammansättning som var reducerad till tre ledamöter, till följd av att förordnandena för två av de fem ledamöter som ingick i avdelningens ursprungliga sammansättning löpt ut efter det muntliga förfarandet och den inledande delen av överläggningen.
The fourth ground of appeal alleges infringement of the appellant's rights of defence.
Det lägre antal domare som deltog i den överläggning som hölls i enlighet med artikel 18 andra stycket i EKSG-stadgan för domstolen står inte i strid med artikel 10 i förstainstansrättens rättegångsregler om avdelningarnas sammansättning och offentliggörandet av denna.
The Court finds that the Court of First Instance examined the relevant documents on the case-file in paragraphs 78 to 86 of the judgment under appeal.
Den andra grunden avser ett åsidosättande av artikel 24 i EKSG-stadgan för EG-domstolen jämförd med artikel 65 i förstainstansrättens rättegångsregler, genom att rätten inte efterkom klagandens begäran som nämns i punkt 109 i den överklagade domen.
In paragraph 87 of that judgment, it held that it followed from all those documents that the Commission had taken proper account of the comments and documents submitted by the undertakings concerned at their hearing and observed that those comments and documents had been forwarded to DG III for commentary and explanations and that, on two occasions, DG III had been asked to explain its alleged 'involvement' in the practices in question.
Klaganden hade begärt att få ta del av originalet av protokollet från kommissionens sammanträde vid vilket det omtvistade beslutet fattades (nedan kallat protokollet).
It is clear that, in paragraphs 78 to 87 of the judgment under appeal, the Court of First Instance assessed facts and evidence.
Domstolen anmärker att förstainstansrätten i punkt 142 i den överklagade domen undersökte den kopia av protokollet som ingivits och fann därvid med tillräcklig säkerhet att denna kopia överensstämde med originalet, eftersom den första sidan i denna handling var försedd med stämpeln "vidimerad kopia, generalsekreteraren Carlo Trojan".
The fifth ground of appeal alleges infringement of Article 15 of the ECSC Treaty in that the Court of First Instance did not censure the inadequate statement of reasons given in the contested decision with regard to the calculation of the fines.
Denna stämpel bar Carlo Trojans, kommissionens generalsekreterares, underskrift i original.
It must be concluded that the information contained in the contested decision enabled the undertaking concerned to ascertain the reasons for the adopted measure in order to assert its rights and allows the Community judicature to review the legality of that decision.
Domstolen erinrar om att förstainstansrättens bedömning av en handlings bevisvärde i princip inte kan kontrolleras av domstolen inom ramen för ett överklagande.
The sixth ground of appeal alleges infringement of Article 65 of the ECSC Treaty in that the Court of First Instance misinterpreted the concept of normal competition.
Med hänsyn till att förstainstansrätten hade tillgång till denna kopia av protokollet, som rätten befunnit med säkerhet överensstämma med originalet, fanns det inte någon anledning att vidta ytterligare åtgärder för bevisupptagning i syfte att få tillgång till originalet, om rätten fann att en sådan åtgärd inte var nödvändig för att bevisa sanningen.
The Court finds that all of the reasons set out by the Court of First Instance in that regard were correct in law.
När det gäller tolkningen av innehållet i nämnda protokoll konstaterar domstolen att det är fråga om en tolkning av de faktiska omständigheterna som inte får prövas av domstolen inom ramen för ett överklagande.
The seventh ground of appeal alleges infringement of Article 65 of the ECSC Treaty as regards the assessment of the exchange of information.
Klaganden har med sin tredje grund gjort gällande att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den fastställde att det omtvistade beslutet och dess innehåll hade antagits på vederbörligt sätt.
If the Court of First Instance took the view that the information exchange systems in question were not covered by that which the Commission regarded as permissible in relation to the exchange of information, this was precisely because they had a different economic effect from that of information such as rapid statistics, in so far as 'the arrangements in question clearly affected the participants' decision-making independence' (paragraph 390 of the judgment under appeal), which necessarily precludes any possibility of independent individual decisions having the same content.
När det gäller hänsyftningen, i punkt 141 i den överklagade domen, till legalitetspresumtionen som gäller för gemenskapsinstitutionernas rättsakter, räcker det att konstatera att förstainstansrätten inte drog några faktiska eller rättsliga slutsatser av denna. Den valde i stället att uteslutande grunda sig på sina egna bedömningar av de faktiska omständigheterna och bevisningen när den fann att det omtvistade beslutet var lagenligt undertecknat.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 26 September 2002.
Enligt den sjätte grunden åsidosatte förstainstansrätten artikel 65 i EKSG-fördraget genom att förstainstansrätten feltolkade begreppet normal konkurrens.
'— dismiss the appeal;
Den sjunde grunden avser ett åsidosättande av artikel 65 i EKSG-fördraget i fråga om bedömningen av informationsutbytet.