natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By decision of 25 January 2007 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 January 2007, the Second Board of Appeal of OHIM set aside the decision of the Opposition Division, allowed the trade mark applied for to proceed to registration in respect of bath gowns falling within Class 25 and ordered each party to bear its own costs.
Genom beslut av den 25 januari 2007 (nedan kallat det angripna beslutet), som delgavs sökanden den 29 januari 2007, upphävde andra överklagandenämnden invändningsenhetens beslut, registrerade det sökta varumärket för morgonrockar i klass 25 och förpliktade vardera part att bära sina kostnader.
The applicant claims that the Court should:
Sökanden har yrkat att förstainstansrätten ska:
— annul in part the contested decision, in so far as it implicitly refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24;
— delvis ogiltigförklara det angripna beslutet, i den del registreringsansökan underförstått avslås för varorna i klass 24,
— uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25;
— fastställa det angripna beslutet, i den del det sökta varumärket registreras för morgonrockar i klass 25,
— order OHIM to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 and bath gowns falling within Class 25;
— förplikta harmoniseringsbyrån att registrera det sökta varumärket för varorna i klass 24 och morgonrockar i klass 25,
— declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94;
— fastställa att invändarens äldre varumärken, förutom det äldre gemenskapsfigurmärket, inte har brukats för varor i klass 24 och att detta utgör registreringsmissbruk beträffande dessa varumärken med beaktande av artiklarna 15 och 50 i förordning nr 40/94, och
In its observations in response to the Court’s questions, lodged at the Registry on 19 December 2007, the applicant declared that it intended to withdraw its third head of claim, a fact of which the Court took formal note in its record of the hearing.
I sitt svar på förstainstansrättens frågor, vilket inkom till förstainstansrättens kansli den 19 december 2007, uppgav sökandebolaget att det frånföll det tredje yrkandet. Förstainstansrätten noterade detta i förhandlingsprotokollet.
By its second head of claim, the applicant asks the Court to uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
I sitt andra yrkande har sökanden yrkat att förstainstansrätten ska fastställa det angripna beslutet i den del det sökta varumärket registrerats för morgonrockar i klass 25.
By its fourth head of claim, it asks the Court, in addition, to declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94.
I sitt fjärde yrkande har sökanden yrkat att förstainstansrätten ska fastställa att invändarens äldre varumärken, förutom det äldre gemenskapsfigurmärket, inte har brukats för varor i klass 24 och att detta utgör registreringsmissbruk beträffande dessa varumärken med beaktande av artiklarna 15 och 50 i förordning nr 40/94.
It must be held that, by its second and fourth heads of claim, the applicant is seeking to obtain from the Court a ruling which is confirmatory or declaratory, respectively.
Sökanden har framställt det andra och det fjärde yrkandet för att utverka en dom varigenom ett tidigare avgörande fastställs eller en dom varigenom det fastställs att ett visst rättsförhållande föreligger.
It follows, however, from Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 that an action brought before the Court under those provisions seeks to have the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal examined and to obtain, as the case may be, the annulment or alteration of those decisions (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 28; see also, in that regard, Case T-247/01 eCopy v OHIM
Det följer dock av artikel 63.2 och 63.3 i förordning nr 40/94 att syftet med en talan är att förstainstansrätten ska pröva huruvida överklagandenämndens beslut i ärendet är lagenligt och i förekommande fall utverka ogiltigförklaring eller ändring av beslutet (domstolens dom av den 12 oktober 2004 i mål C-106/03 P, Vedial mot harmoniseringsbyrån, REG 2004, s.
Consequently, the applicant’s second and fourth heads of claim must be rejected as being inadmissible.
Talan ska således avvisas såvitt avser det andra och det fjärde yrkandet.
In support of its first head of claim, which seeks the annulment of the contested decision in so far as it refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, the applicant relies on three pleas.
Sökanden har åberopat tre grunder till stöd för det första yrkandet om ogiltigförklaring av det angripna beslutet, i den del registreringsansökan avslås för varorna i klass 24.
The first plea alleges, essentially, a failure by the Board of Appeal to comply with its obligation to rule expressly on the application for registration in respect of the goods falling within Class 24.
Som första grund har det gjorts gällande att överklagandenämnden underlät att fullgöra sin skyldighet att uttryckligen ta ställning till registreringsansökan såvitt avser varorna i klass 24.
The second plea is based on an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Den andra grunden avser åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94.
The third plea alleges an infringement of Articles 15 and 50 of that regulation, defined as an abuse of the registration of the trade marks in question.
Sökanden har som tredje grund gjort gällande att överklagandenämnden åsidosatte artiklarna 15 och 50 i förordning nr 40/94, vilket definierats som registreringsmissbruk såvitt avser de aktuella varumärkena.
It should be noted at the outset that, pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Artikel 62.1 första meningen i förordning nr 40/94 har följande lydelse: ”Efter prövning om överklagandet är befogat skall överklagandenämnden avgöra överklagandet.”
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds (see, to that effect, Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213, paragraphs 56 and 57).
Detta ska förstås så, att överklagandenämnden ska avgöra samtliga yrkanden som framställts i deras helhet, och därvid antingen bifalla, avvisa eller ogilla överklagandet (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 13 mars 2007 i mål C-29/05 P, harmoniseringsbyrån mot Kaul, REG 2007, s. I-2213, punkterna 56 och 57).
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
I detta mål kommer förstainstansrätten att pröva ex officio om överklagandenämnden i det angripna beslutet avgjorde sökandens yrkande angående invändningsenhetens beslut att avslå registreringsansökan såvitt avser varorna i klass 24.
The parties to the present action agree that the Board of Appeal implicitly ruled on those pleas in the contested decision.
Parterna är ense om att överklagandenämnden underförstått avgjorde detta yrkande i det angripna beslutet.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.
Harmoniseringsbyrån har tillagt att överklagandenämnden i praktiken fastställde invändningsenhetens beslut i detta avseende.
The parties also agree that that refusal was based on the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, resulting from the similarity of the earlier Community figurative mark to the trade mark applied for and from the identical or similar nature of the goods covered by those two marks.
Parterna är vidare ense om att registreringsansökan avslogs på grund av att det förelåg risk för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 på grund av att det sökta varumärket och det äldre gemenskapsfigurmärket liknade varandra och på grund av att de avsedda varorna var identiska eller av liknande slag.
In response to a written question of the Court concerning a possible failure by the Board of Appeal to rule on the refusal to register the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 24, the parties confined themselves to confirming their previous arguments.
Som svar på förstainstansrättens skriftliga fråga, huruvida överklagandenämnden eventuellt underlåtit att ta ställning till beslutet att avslå registreringsansökan såvitt avser varorna i klass 24, har parterna endast vidhållit sina tidigare argument.
It must be stated, second, that no other paragraph of the operative part of the contested decision expressly allows or rejects registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Det finns inte heller någon annan punkt i själva slutet i det angripna beslutet varigenom registrering av det sökta varumärket uttryckligen beviljas eller avslås för varor i klass 24.
Paragraph (2) of the operative part of the contested decision confines itself, indeed, to allowing registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
I punkt 2 i själva slutet i det angripna beslutet förordnas nämligen endast att det sökta varumärket registreras för morgonrockar i klass 25.
Since the operative part of a decision of the Board of Appeal must, however, be interpreted in the light of the factual and legal grounds on which it is necessarily based, it is necessary to examine, in the present case, whether paragraph (2) of the operative part of the contested decision, read in the light of the grounds of that decision, can be
Själva slutet i ett beslut från överklagandenämnden ska emellertid tolkas mot bakgrund av de faktiska omständigheter och rättsliga överväganden som anges i beslutets skäl. Förstainstansrätten kommer därför i detta mål att pröva om punkt 2 i själva slutet i det angripna beslutet, jämfört med skälen i detsamma, kan tolkas på så sätt att den punkten även
The applicant has not furnished any proof in support of its assertions that the Board of Appeal, in the grounds of the contested decision, stated briefly its refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Sökanden har inte åberopat någon omständighet till styrkande av påståendet att överklagandenämnden i skälen i det angripna beslutet kortfattat tog upp avslaget på registreringsansökan såvitt avser varorna i klass 24.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.
Däremot framgår det av punkt 16 i skälen i det angripna beslutet att överklagandenämnden beaktade att sökanden, efter det att invändningsenheten hade meddelat sitt beslut, hade begränsat förteckningen av varor i registreringsansökan till att endast avse morgonrockar i klass 25.
It also follows from paragraphs 17 and 18 of the contested decision that, therefore, the Board of Appeal concluded that bath gowns falling within Class 25 were the only goods at issue before it.
Vidare framgår det av de två följande punkterna i det angripna beslutet att överklagandenämnden följaktligen ansåg att de enda varor som var föremål för överklagandenämndens bedömning var morgonrockar i klass 25.
It is therefore necessary to examine whether, in the circumstances of the present case, the Board of Appeal was entitled to conclude that there was such a limitation of the application for registration and, therefore, to confine its examination to bath gowns falling within Class 25.
Förstainstansrätten kommer därför att pröva om överklagandenämnden fick slå fast att registreringsansökan hade begränsats på detta sätt, och därmed göra sin bedömning endast med avseende på morgonrockar i klass 25.
As OHIM confirmed in its response to a written question of the Court, paragraph 16 of the grounds of the contested decision is based on the applicant’s letter of 12 July 2006, referred to in paragraph 9 above.
Såsom harmoniseringsbyrån bekräftat i sitt svar på en skriftlig fråga från förstainstansrätten, grundar sig punkt 16 i skälen i det angripna beslutet på sökandens skrivelse av den 12 juli 2006, som nämnts ovan i punkt 9.
That letter, which does not mention the goods in Class 24 covered by the application for registration, could not, however, be interpreted to mean that the applicant intended to withdraw its application for registration for those goods.
Varorna i klass 24 i registreringsansökan nämns emellertid inte i nämnda skrivelse, och den kan inte tolkas på så sätt att sökanden ger uttryck för att vilja frånfalla sitt yrkande om att harmoniseringsbyrån skulle registrera det sökta varumärket för dessa varor.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.
Förstainstansrätten finner således att sökandens överklagande till överklagandenämnden gällde invändningsenhetens beslut i dess helhet, inklusive avslaget på registreringsansökan såvitt avser varorna i klass 24. Sökandens överklagande gällde således inte endast en del av invändningsenhetens beslut.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal, that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Trots att förstainstansrätten enligt artikel 63.3 i förordning nr 40/94 är behörig att ändra överklagandenämndens beslut, är detta i princip endast möjligt då målet är färdigt för avgörande.
In the present case, the fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the heads of claim means that that stage had not been reached.
I förevarande mål har överklagandenämnden underlåtit att pröva ett av de framställda yrkandena, och detta innebär att målet inte kan anses vara färdigt för avgörande.
Alteration of the contested decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Om förstainstansrätten ändrade det angripna beslutet, skulle detta nämligen innebära att förstainstansrätten skulle göra en sakprövning, för första gången, av de yrkanden som överklagandenämnden underlåtit att avgöra.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 (see paragraph 17 above).
En dylik prövning omfattas emellertid inte av förstainstansrättens behörighet, såsom den definieras i artikel 63.2 och 63.3 i förordning nr 40/94 (se punkt 17 ovan).
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Enligt artikel 87.3 i förstainstansrättens rättegångsregler kan rätten besluta att kostnaderna ska delas eller att vardera parten ska bära sin kostnad, om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter.
In the present case, the applicant has failed in its pleas.
I förevarande mål har sökanden inte vunnit framgång med sina yrkanden.
Account must, however, be taken of the procedural defect vitiating the contested decision.
Förstainstansrätten beaktar emellertid att överklagandenämnden begick ett handläggningsfel då den antog det angripna beslutet.
Since the contested decision is annulled, on that basis, by the Court, OHIM must also be considered as having failed in its pleas.
I och med att förstainstansrätten av denna anledning ogiltigförklarar det angripna beslutet, finner rätten att inte heller harmoniseringsbyrån kan anses ha vunnit framgång med sina yrkanden.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
Vardera parten ska således bära sin rättegångskostnad.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2008.
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 10 juni 2008.
Case T-420/03
Mål T-420/03
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for registration of the Community figurative mark BoomerangTV — Earlier national and Community word and figurative marks BOOMERANG and Boomerang — Relative grounds for refusal — No likelihood of confusion — No wellknown trade mark within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention — No damage to reputation — Failure to produce evidence before the Opposition Division of the existence of certain earlier trade marks or translations thereof — Production of evidence for the first time before the Board of Appeal — Article 8(1)(b) and (2)(c), Article 8(5) and Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 16(2) and (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Regulation (EC) No 2868/95)
”Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket BoomerangTV — De äldre nationella och gemenskapsrättsliga ord- och figurmärkena BOOMERANG och Boomerang — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Varumärke som är välkänt i den mening som avses i artikel 6 bis i Pariskonventionen föreligger inte — Ej till förfång för varumärkets renommé — Underlåtenhet att inkomma med bevisning eller översättning av bevisning vid invändningsenheten avseende förekomsten av vissa äldre varumärken — Bevisning som har åberopats för första gången vid överklagandenämnden — Artiklarna 8.1 b, 8.2 c, 8.5 och 74.2 i förordning (EG) nr 40/94 — Reglerna 16.2, 16.3, 17.2 och 20.2 i förordning (EG) nr 2868/95”
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . II - 840
Förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen) av den 17 juni 2008 . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Appeal brought against a decision of the Opposition Division of the Office — Examination by Board of Appeal
Gemenskapsvarumärke — Överklagande — Överklagande av ett beslut som fattats av harmoniseringsbyråns invändningsenhet — Överklagandenämndens prövning
(Council Regulation No 40/94, Art. 74(2))
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 74.2)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar
Gemenskapsvarumärke — Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke — Relativt registreringshinder — Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre
SUMMARY — CASE T-420/03 mark registered for identical or similar goods or services — Recognition of the validity of the registration of the earlier mark by the trade mark applicant
SAMMANFATTNING — MÅL T-420/03 varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag — Godtagande av att registreringen av det äldre varumärket är giltig av den som ansökt om registrering av varumärke
(Council Regulation No 40/94, Art. 8)
(Rådets förordning nr 40/94, artikel 8)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Gemenskapsvarumärke — Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke — Relativt registreringshinder — Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag — Risk för förväxling med det äldre varumärket
Under Article 74(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.
Enligt artikel 74.2 i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken behöver Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) inte beakta omständigheter eller bevis som part inte åberopat eller ingivit i rätt tid.
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking facts or evidence submitted out of time into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Det kan framför allt vara befogat att harmoniseringsbyrån inom ramen för ett invändningsförfarande beaktar omständigheter och bevisning som åberopats respektive ingetts för sent när byrån anser dels att det som har åberopats och ingetts för sent vid ett första påseende förefaller kunna få en faktisk inverkan på utgången i invändningsförfarandet, dels att det inte föreligger några hinder för ett sådant beaktande med hänsyn till på vilket stadium i förfarandet som dessa omständigheter och denna bevisning har åberopats respektive ingetts och under vilka omständigheter det har skett.
There is no need, in principle, to restrict the application of the abovementioned principles on the basis of the nature of the facts and evidence in question, since no such restriction is provided for in Article 74(2) of Regulation No 40/94.
Tillämpningen av de principer som anges ovan ska i princip inte begränsas på grundval av beskaffenheten av de aktuella sakomständigheterna och be -visen, eftersom en sådan begränsning inte föreskrivs i artikel 74.2 i nämnda förordning.
The nature of the facts and evidence at issue is, nevertheless, a factor which the Office may take into account when exercising the discretion granted to it under that provision.
Beskaffenheten av de aktuella sakomständigheterna och bevisen är emellertid någonting som får beaktas inom ramen för harmoniseringsbyråns utövande av det utrymme för sköns -mässig bedömning som den tillerkänns enligt bestämmelsen.
It follows that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the passing of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of that regulation and that the Office is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late.
Av detta följer att parterna – som regel och såvida inget annat föreskrivs – har möjlighet att åberopa omständigheter och inge bevisning även efter utgången av de tidsfrister som gäller enligt bestämmelserna i nämnda förordning, och att harmoniseringsbyrån inte är förhindrad att beakta omständigheter och bevisning som således har åberopats respektive ingetts för sent.