natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.3In its second opinion the Commission stated that the complementary indemnitydecided by the Commission on 21 December 1999 matched the financial loss registered atthe occasion of the three quarterly periods that were completed in 1999 (from February to15 November 1999).
1.3I sitt andra yttrande angav kommissionen att den kompletterande ersättning sombeslutades av kommissionen den 21 december 1999 motsvarade den ekonomiska förlustsom uppkom under de tre kvartal som avslutades under 1999 (från februari till den 15november 1999).
The remaining period of 1999 being included in the first quarterlyperiod of the year 2000 that ends in February,it was therefore only after its completionthat the loss could be effectively quantified.
Eftersom den period som återstod under 1999 inkluderades i det förstakvartalet för år 2000,vilket avslutades i februari,är det endast efter dess avslutning somförlusten i realiteten kan beräknas.
For the year 2000,the Commission hadalready decided on 24 July 2000 to grant a complementary indemnity in relation to the twocompleted quarterly periods of the year,that is from 15 November 1999 to 15 May 2000.The Commission informed the Ombudsman that the indemnity was being paid by the Delegation of the European Commission in Japan.
För år 2000 beslutade kommissionen redan den 24 juli2000 att bevilja en kompletterande ersättning för de två avslutade kvartalen för året,dvs.från den 15 november 1999 till den 15 maj 2000. Kommissionen informerade ombudsmannen om att denna ersättning betalades ut av Europeiska kommissionens delegation i Japan.
1.4The European Ombudsman notes that the Commission has decided to pay a complementary indemnity to 33 researchers matching the financial loss due fluctuations in theexchange rate of the Euro against the Yen.
1.4Europeiska ombudsmannen konstaterar att kommissionen hade beslutat att betala enkompletterande ersättning till 33 forskare,vilken motsvarade deras ekonomiska förlustertill följd av variationer i eurons växelkurs gentemot yenen.
Furthermore,the Commission has given confirmation that should the consequences of the fluctuation persist,a final complementaryindemnity for the remaining two quarterly periods would be granted at the end of thecontract.
Kommissionen har dessutombekräftat att om effekterna av de ovan nämnda fluktuationerna bestod,skulle en avslutandekompletterande ersättning för de återstående två kvartalen komma att beviljas näravtalsperioden löpt ut.
The European Ombudsman finds,therefore,that there is no instance of maladministration by the Commission as regards the allegation made by the complainant.
Europeiska ombudsmannen finner därför inte att kommissionengjort sig skyldig till några administrativa missförhållanden i samband med de klagomålsom framförts av den klagande.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears to have beenno maladministration by the Commission.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefaller det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.
The Ombudsman therefore closes the case.
Ombudsmannen avslutardärför ärendet.
The complainant in complaint 1554/99/ME was the President of the Swedish free-tradeassociation “Norrbottens Frihandelsförening”and complained to the European Ombudsman on behalf of the association in December 1999.
Den klagande i klagomål 1554/99/ME är ordförande i Norrbottens Frihandelsförening ochdenne ingav i december 1999 ett klagomål till Europeiska ombudsmannen på denna förenings vägnar.
The complainant incomplaint 227/2000/ME was a citizen residing in northern Sweden close to the border of Finland and he submitted his complaint in February 2000.
Den klagande i klagomål 227/2000/ME är en medborgare bosatt i norra Sverige nära den finska gränsen,och han ingav sitt klagomål i februari 2000.
Moreover,the complainant incomplaint 227/2000/ME had close contacts with the association “Norrbottens Frihandelsförening” and the two complaints were thus interlinked.
Denklagande i det senare klagomålet hade dessutom nära kontakter med Norrbottens Frihandelsförening. De båda klagomålen hade alltså samband med varandra.
ALLEGED BREACHOF COMMUNITYLAW BYSWEDENIN CHARGINGEXCISE DUTY– THECOMMISSION’SHANDLING OF THEFILE
SVERIGES UTTAGAVPUNKTSKATT:PÅSTÅDDÖVERTRÄDELSE AVGEMENSKAPSRÄT-TEN – KOMMISSIO-NENS BEHANDLINGAVÄRENDET
Taken together,the complainants put forward in summary the following:
Sammanfattningsvis framhöll de klagande följande:
Decision on joinedcomplaints1554/99/ME and227/2000/ME againstthe European Commission
De påstod att Sverige på ett felaktigt sätt hade genomfört rådets direktiv 92/12/EEG omallmänna regler för punktskattebelagda varor och om innehav,flyttning och övervakningav sådana varor.
The complainants stated that Sweden had wrongly implemented Council Directive92/12/EEC on the general arrangements for products subject to excise duty and on theholding,movement and monitoring of such products.
Beslut i de förenadeklagomålen1554/99/ME och227/2000/ME mot Europeiska kommissionen
One complainant explained that in northern Sweden,import for personal use of mineraloil from Finland was common and had been so for decades.
En av de klagande förklarade att import från Finland av mineralolja för personligt bruk varoch hade i flera decennier varit vanligt förekommande i norra Sverige.
Since Sweden and Finlandentered the European Union,the control of this trade had intensified.
Sedan Sverige och Finland gick med i Europeiska unionen hade kontrollen av denna handel intensifierats.
According to Article 9(3) of Directive 92/12/EEC,the Member State may charge exciseduty if the mineral oil is transported using atypical modes of transport.
Enligt artikel 9.3 i direktiv 92/12/EEG får en medlemsstat ta ut punktskatt på mineraloljaom transporten sker med användande av ovanliga transportsätt.
The Article alsostates that transportation in the tank of vehicles or in appropriate reserve fuel canistersshould not be seen as atypical transports.
I artikeln fastställs ocksåatt transport i fordonens bränsletank eller i lämpliga reservdunkar inte skall betraktas somovanliga transportsätt.
The complainants stated that the Swedish Taxation authority interprets the term “atypical modes of transportation”as including allprivate transports of mineral oil.
De klagande påstod att den svenska skattemyndigheten tolkadetermen ”ovanliga transportsätt”så att den omfattar all privat transport av mineralolja.
The complainants on the other hand meant that this provision must be interpreted strictly since it is an exception to the general principle of freedomof movement.
Deklagande menade tvärtom att denna bestämmelse måste tolkas strikt,eftersom den innebärett undantag från den allmänna principen om fri rörlighet.
The complainants stated that a private person transporting mineral oil inappropriate reserve fuel canisters must be allowed and was in their view in accordancewith the provisions of Directive 92/12/EEC.
De hävdade att det måste varatillåtet för en privatperson att transportera mineralolja i lämpliga reservdunkar och att dettaenligt deras mening var förenligt med bestämmelserna i direktiv 92/12/EEG.
The association “Norrbottens Frihandelsförening”had assisted a very large number ofpersons with appeals to the Swedish administrative courts following decisions from the Swedish Taxation authority. The association had thereby requested that the courts ask the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling according to Article 234 (previous Article 177) of the EC-Treaty.
Norrbottens Frihandelsförening hade hjälpt ett mycket stort antal personer att efter densvenska skattemyndighetens beslut överklaga till de svenska förvaltningsdomstolarna.Föreningen hade därvid begärt att domstolarna skulle vända sig till Europeiska gemenskapernas domstol med en begäran om förhandsbesked i enlighet med artikel 234 (tidigareartikel 177) i EG-fördraget.
These requests had never been takeninto account.
Någon hänsyn till dessa önskemål hade inte tagits.
The complainants turned to the European Commission to complain about the matter.
De klagande vände sig då med ett klagomål till Europeiska kommissionen.
Thecomplainants had also met with the Commission.
De träffadeockså företrädare för kommissionen.
They alleged that the Commission didnot investigate the matter.
De påstod att kommissionen inte hade undersöktfallet.
One complainant stated that this was due to political pressures.
En av de klagande uppgav att detta berodda på politiska påtryckningar.
The complainants claimed that the Commission should resume its investigation of thematter and examine whether Sweden is in breach of Community law and in particular of Directive 92/12/EEC.
De klagande krävde att kommissionen skulle återuppta sin undersökning av ärendet för attutreda om Sverige överträder gemenskapslagstiftningen,särskilt direktiv 92/12/EEG.
The Commission’s opinions
Kommissionens yttranden
The Commission provided twodifferent opinions.
Kommissionen lämnade två separatayttranden.
Taken together,the opinions contained in summary the following:
Sammanfattningsvis framkom av dessa följande:
The Commission stated that it received a letter from the association “Norrbottens Frihandelsförening” in 1997.
Kommissionen uppgav att den 1997 fått en skrivelse från Norrbottens Frihandelsförening.I skrivelsen fanns uppgifter om systematiska och godtyckliga gränskontroller.
The letter contained information about systematic and arbitrary border controls and was interpreted by the Commission as relating only to the border
Klagomålet handlades därför av generaldirektoratet för den inre marknaden.I en skrivelse av den 1 september 1998 bad kommissionen föreningen att lämna ytterligareupplysningar.
By letter of 28 September 1998,which was received by the Commission on 13 October1998,further information with some new elements on border controls but also concerningthe Swedish rules on excise duty was submitted by the association.
I en skrivelse av den 28 september 1998 som inkom till kommissionen den 13 oktober1998 lämnade föreningen ytterligare upplysningar om vissa nya företeelser i samband medgränskontrollerna samt även upplysningar om de svenska bestämmelserna ompunktskatter.
The information motivated the Commission to deal with the matter,which was registered as a complaint.
Dessa upplysningar gav kommissionen anledning att ta upp ärendet på nyttoch det registrerades som ett klagomål.
In May 1999,a meeting took place with the complainants.
I maj 1999 hölls ett möte med de klagande.
According to the Commission,thiswas the first time more precise information was provided by the complainants whichallowed the Commission to better understand their concern. The Commission understoodthe complaint not to relate to a specific rule but to the methods used at the border controlsand the scope and systematic character of the controls.
Enligtkommissionen var detta första gången som de klagande lämnade mer påtagliga upplysningar som gjorde det möjligt för kommissionen att bättre sätta sig in i ärendet.Kommissionen insåg att klagomålet inte gällde någon speciell bestämmelse utan demetoder som användes vid gränskontrollerna och kontrollernas omfattning och systematiska karaktär.
Following the meeting and an analysis of the complaint,the Commission contacted the Swedish authorities to explain the complaint and the details of the case.
Efter mötet och en genomgång av klagomålet kontaktade kommissionen de svenskamyndigheterna för att få en förklaring och närmare uppgifter när det gällde klagomålet.
The Swedishauthorities rejected the allegations of the complaint.
Desvenska myndigheterna tillbakavisade påståendena i klagomålet.
On 19 November 1999,the Commission requested further information from thecomplainants.
Den 19 november 1999 begärde kommissionen ytterligare upplysningar från de klagande.Inga sådana upplysningar lämnades och kommissionen meddelade via e-post den 3 januari2000 att dess förslag till åtgärder skulle utgå från de handlingar som fanns tillgängliga.Fortsatta kontakter mellan kommissionen och de klagande ägde rum,men några ytterligare konkreta upplysningar lämnades inte.
No such information was received and the Commission explained in an email to the complainants of 3 January 2000,that its proposal on the steps to be taken wouldbe based on the material already at hand.
På grundval av den information som kommissionen hade tillgång till föreslog Generaldirektoratet för den inre marknaden att en formellunderrättelse skulle skickas till Sverige.
A formaldecision from the Commission to send the notice was under consideration.
Man övervägde inom kommissionen ett formelltbeslut om att skicka en sådan underrättelse.
The allegation that the Commission’s actions were based on political concerns was refutedby the Commission.
Kommissionen tillbakavisade påståendet att dess åtgärder skulle ha påverkats av politiskahänsyn.
The Commission explained that during the whole procedure it had been very difficult toexplain the legal situation to the complainants and thus receive relevant information inexchange.
Kommissionen förklarade att det hela tiden under ärendets gång hade varit mycket svårtatt förklara rättsläget för de klagande och på så sätt få relevant information i utbyte.
As regards the specific rules on excise duty,the Commission stated that the general ruleallows citizens to purchase goods in the Member State of their choice and to pay exciseduty in that same state. There are however exceptions to this rule.
När det gällde de särskilda reglerna för punktskatt uppgav kommissionen att medborgarnaenligt den allmänna regeln har rätt att köpa varor efter fritt val i alla medlemsstater ochbetala punktskatt i den stat där varan köps.
Excise duty on mineraloil is such an exception and the excise duty should instead be paid in the Member State towhich it is brought. There is one exception to this rule and that is transport in the vehicletank or in an appropriate reserve fuel canister.
Det finns emellertid undantag från denna regel.Punktskatt på mineralolja är ett sådant undantag och punktskatten för den skall i ställetbetalas i den medlemsstat till vilken oljan införs.
Sweden may therefore charge excise dutyif private persons use atypical modes of transportation in the meaning of Article 9(3) of Directive 92/12/EEC.
Det finns dock ett undantag även från denregeln,och den medger transport i fordonets bränsletank eller i lämplig reservdunk.Sverige får alltså ta ut punktskatt om privatpersoner använder ovanliga transportsätt ienlighet med artikel 9.3 i direktiv 92/12/EEG.
This has been explained to the complainants and has been the reasonfor the Commission not to act against Sweden up to now.
Detta har förklarats för de klagande,och dethar varit grunden för att kommissionen hittills inte ingripit mot Sverige.
The respective opinions were forwarded to the complainants who submitted separateobservations.
Yttrandena vidarebefordrades till respektive klagande och dessa lämnade separatakommentarer.
In summary,the complainants maintained their complaints.
Sammanfattningsvis vidhöll de klagande sina klagomål.
They referred to the term“atypical transportation modes”and to the fact that the Commission in its opinion statedthat transportation in anappropriate reserve fuel canister would be allowed.
De hänvisade till uttrycket ”ovanliga transportsätt”och till det faktum att kommissionen i sitt yttrande angett att transporti enlämplig reservdunk var tillåten.
In relationhereto,the complainants put forward that Directive 92/12/EEC does not mention thenumber of canisters and that the Swedish translation refers to canisters.
De framhöll därvid att det i direktiv 92/12/EEG intenämns något om antalet dunkar och att det i den svenska översättningen talas om reserv-dunkar.De klagande påpekade också att dunkar som godkänts för transportändamål enligtnationella regler med nödvändighet måste anses vara lämpliga reservdunkar.
The complainantsalso pointed out that canisters approved for the purpose of transportation according tonational rules must necessarily be seen as appropriate reserve fuel canisters.
Om detta intevore fallet skulle det innebära ett klart hinder för den fria rörligheten och principerna i EG-fördraget.
If not,itwould be a clear obstacle to the free movement and the principles of the EC-Treaty.
De klagandes slutsats var att kommissionen inte hade tagit alla relevanta omständigheter ibeaktande.
One complainant admitted that an investigation had been initiated against Sweden.
En av de klagande var medveten om att en undersökning hade inletts mot Sverige.
It didhowever not appear to be satisfied with the Commission’s actions in general.
Hanföreföll dock inte vara tillfreds med kommissionens åtgärder som helhet.
That same complainant also put forward a new point.
Samme klagande framförde även en ny aspekt.
This related to the behaviour of the Finnish customs confiscating vehicles registered in Sweden claiming that the owner of thevehicle had lived permanently in Finland for more than 185 days.
Denna hade med den finska tullensagerande att göra. Den finska tullen beslagtar svenskregistrerade fordon vilkas ägarepåstås ha varit fast bosatta i Finland i mer än 185 dagar.
According to the asso-ciation,it complained to the Commission at the meeting in May 1999 by written submis-sion,but the Commission had not acted upon the complaint.
Enligt föreningen hade den i enskriftlig framställan klagat till kommissionen vid mötet i maj 1999,men kommissionenhade inte vidtagit någon åtgärd med anledning av klagomålet.
As this was a new point notrelating to the excise duty charged in Sweden,it was outside the scope of the originalcomplaints and the Ombudsman did not find reasons to deal with it in the framework ofthe present inquiry.
Eftersom detta var en nyaspekt som inte hade med punktskatterna i Sverige att göra,låg saken utanför detursprungliga klagomålets räckvidd och ombudsmannen fann ingen anledning att behandladen inom ramen för den pågående undersökningen.
The other complainant concluded that since the Directive appears to be contrary to the EC-Treaty,he requested that the Commission follow the Treaty and not the Directive.Furthermore,that complainant asked the Ombudsman for advice on were to turn about thefact that the Directive is not in accordance with the EC-Treaty,in the case that the Ombudsman could not deal with that issue.
Den andra klagande krävde sammanfattningsvis att kommissionen skulle följa EG-fördraget och inte direktivet,eftersom det sistnämnda föreföll stå i strid med fördraget.Klaganden bad vidare ombudsmannen om råd om vart han skulle vända sig för att få klarlagt om direktivet var förenligt med fördraget,om det var så att ombudsmannen inte självhade befogenhet att behandla frågan.
The Ombudsman therefore informed thecomplainant that,as regards this specific part of the complainant’s observations,he couldpetition the European Parliament and provided the complainant with the relevant address.
Ombudsmannen underrättade därför den klagandeom att denne i just denna del av klagomålet kunde göra en framställning till Europaparlamentet och gav honom adressen i fråga.
Request for further observations
Begäran om ytterligare kommentarer
Since the Ombudsman found that the Commission’s opinion received in complaint1554/99/ME was more extensive than the one received in complaint 227/2000/ME,theopinion in complaint 1554/99/ME was forwarded to the complainant in complaint227/2000/ME for comments.
Eftersom ombudsmannen ansåg att kommissionens yttrande när det gällde klagomål1554/99/ME var mera uttömmande än det över klagomål 227/99/ME,vidarebefordradehan yttrandet över klagomål 1554/99/ME även till den klagande i klagomål 227/2000/MEför kommentarer.
No such comments appear to have been received by the Ombudsman.
Inga sådana kommentarer har inkommit till ombudsmannen.
On 3 April 2001,the Ombudsman’s services called the responsible official at the Commission, Internal Market DG,to query about the proposed letter of formal notice to Sweden.
Den 3 april 2001 tog ombudsmannens kansli kontakt med den ansvarige tjänstemannenvid kommissionens generaldirektorat för den inre marknaden för att förhöra sig om denföreslagna formella underrättelsen till Sverige.
The responsible official thereby informed the Ombudsman that the formal noticehad been sent on 13 June 2000.
Den ansvarige tjänstemannen upplysteombudsmannen om att den formella underrättelsen hade skickats den 13 juni 2000.
The Swedish authorities had replied to the notice on 29August 2000. Moreover,the Internal Market DG of the Commission had made a proposalthat a reasoned opinion shall be sent to Sweden,which was presently awaiting approvalfrom the Commission.
Desvenska myndigheterna hade besvarat underrättelsen den 29 augusti 2000.Generaldirektoratet för den inre marknaden hade vidare föreslagit att ett motiveratyttrande skulle skickas till Sverige och detta förslag väntade just då på ett godkännande avkommissionen.
The responsible official stated that the complainants had beeninformed regularly by phone and with e-mails.
Den ansvarige tjänstemannen uppgav att de klagande regelbundet informerats per telefon och via e-post.
Investigation on the charging of excise duty in Sweden
Undersökning av Sveriges uttag av punktskatter
1.1The complainants alleged that the Commission had not investigated the complaintconcerning Sweden’s implementation of Directive 92/12/EEC and consistent breach of Community law.
1.1De klagande påstod att kommissionen inte hade undersökt klagomålet rörande Sveriges genomförande av direktiv 21/12/EEG och upprepade överträdelser av gemenskapsrätten.
Thecomplainants stated that Sweden wrongly charged excise duty on the transport of mineraloil from Finland to Sweden.
Deklagande påstod att Sverige felaktigt tog ut punktskatt vid transport av mineralolja från Finland till Sverige.
The complainants claimed that the Commission shouldresume its investigation of the matter and examine whether Sweden is in breach of Community law and then in particular of Directive 92/12/EEC.
De klagande krävde att kommissionen skulle återuppta sin undersökning av ärendet för att utreda om Sverige överträder gemenskapslagstiftningen,särskiltdirektiv 92/12/EEG.
1.2The Commission refuted the allegation that the Commission had failed to deal withthe complaint because of political pressures.
1.2Kommissionen tillbakavisade påståendet att den hade underlåtit att behandla klagomålet på grund av politiska påtryckningar.
The Commission explained that it had in fact
Kommissionen förklarade att den verkligenhade reagerat på brevet från den ene klagande,men att den hade avslutat ärendet då deninte hade erhållit några ytterligare upplysningar.
_BAR_ 2001 acted upon the letter of one complainant but had closed the file when no further information was received.
_BAR_ 2001 telse skulle skickas till Sverige.
Further correspondence from that complainant had been registered as acomplaint and the Commission had made a proposal to send a formal notice to Sweden.The Commission also explained the legal framework of excise duty on mineral oil.
Kommissionen klargjorde också rättsläget beträffandepunktskatt på mineralolja.
1.3The Ombudsman notes that it comes within the Commission’s discretionary powersto decide on bringing legal proceedings against Member States under Article 226 of the EC-Treaty.
1.3Ombudsmannen konstaterar att kommissionen i enlighet med artikel 226 i EG-fördraget har befogenhet att göra en skönsmässig bedömning när det gäller beslut omatt inleda ett rättsligt förfarande mot en medlemsstat.
Nevertheless,in the Ombudsman’s owninitiative inquiry into the Commission’s administrative procedures for dealing with complaints concerning Member States’ infringement of Community Law (303/97/PD) which was closed on 13 October1997,the Commission undertook to respect certain procedural safeguards that thecomplainants enjoy in that procedure.
I samband med ombudsmannensundersökning på eget initiativ av kommissionens administrativa förfaranden vid handläggningen av klagomål rörande medlemsstaters överträdelser av gemenskapsrätten(303/97/PD),som avslutades den 13 oktober 1997,åtog sig kommissionen dock att vidtavissa skyddsåtgärder som de klagande skall garanteras vid förfarandet.