natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards, in particular, signs consisting exclusively of the shape of the product necessary to obtain a technical result, listed in Article 3(l)(e), second indent, of the Directive, that provision is intended to preclude the registration of shapes whose essential characteristics perform a technical function, with the result that the exclusivity inherent in the trade mark right would limit the possibility of competitors supplying a product incorporating such a function or at least limit their freedom of choice in regard to the technical solution they wish to adopt in order to incorporate such a function in their product.
När de väsentliga funktionella särdragen i en varas form endast är hänförliga till ett tekniskt resultat skall registreringsförbudet i artikel 3.1 e andra strecksatsen tillämpas på ett tecken som består av den formen, även om det skulle finnas andra former med hjälp av vilka detta tekniska resultat kunde uppnås.
As Article 3(l)(e) of the Directive pursues an aim which is in the public interest, namely that a shape whose essential characteristics perform a technical function and were chosen to fulfil that function may be freely used by all, that provision prevents such signs and indications from being reserved to one undertaking alone because they
Artikel 3.1 e i direktivet har till syfte att skydda ett syfte av allmänt intresse, nämligen att en form vars väsentliga särdrag fyller en teknisk funktion och har valts för att fylla denna funktion kan användas fritt av alla. Denna bestämmelse utgör således hinder för att sådana tecken förbehålls ett enda företag genom att de registreras som varumärke (se, för ett liknande resonemang, domen i de ovannämnda målen Windsurfing Chiemsee, punkt 25).
The referring court makes clear that consideration of the questions relating to the infringement would not be required if its interpretation of Article 3 were to be upheld by the Court of Justice.
Den nationella domstolen har uttryckligen angivit att de frågor som rör intrång i varumärket inte behöver besvaras för det fall att domstolen skulle bekräfta den nationella domstolens uppfattning om tolkningen av artikel 3.
As the answer to the fourth question confirms that interpretation, there is no need to reply to the fifth, sixth and seventh questions.
Svaret på den fjärde frågan innebär att denna uppfattning har bekräftats. Det saknas således anledning att besvara den femte, den sjätte och den sjunde frågan.
There is no category of marks which is not excluded from registration by Article 3(l)(b), (c) and (d) and Article 3(3) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks which is none the less excluded from registration by Article 3(1) (a) thereof on the ground that such marks are incapable of distinguishing the goods of the proprietor of the mark from those of other undertakings.
Formen på en vara kan anses vara ägnad att särskilja varor i den mening som avses i artikel 2 i direktivet även om den inte innehåller något godtyckligt inslag, såsom en dekoration utan praktisk funktion.
In order to be capable of distinguishing an article for the purposes of Article 2 of the Directive, the shape of the article in respect of which the sign is registered does not require any capricious addition, such as an embellishment which has no functional purpose.
En omfattande användning av ett tecken som består av en varas form kan vara tillräcklig för att tecknet skall anses ha förvärvat särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 3.3 i direktiv 89/104 när dess brukande har lett till att en väsentlig andel
Where a trader has been the only supplier of particular goods to the market, extensive use of a sign which consists of the shape of those goods may be sufficient to give the sign a distinctive character for the purposes of Article 3(3) of Directive 89/104 in circumstances where, as a result ofthat use, a substantial proportion of the relevant class of persons associates that shape with that trader and no other undertaking or believes that goods of that shape come from mat trader.
av omsättningskretsen associerar formen till denne näringsidkare och inte tul något annat företag eller uppfattar varor med det aktuella varumärket som härrörande från denne näringsidkare.
However, it is for the national court to verify mat the circumstances in which the requirement under mat provisión is satisfied are shown to exist on the basa of specific and reliable data, mat the presumed expectations of an average consumer of the category of goods or services in question, who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect, are taken into account and mat the identification, by the relevant class of persons, of the product as originating from a given undertaking is as a result of the use of the mark as a trade mark.
Det ankommer på den nationella domstolen att pröva huruvida villkoret i artikel 3.3 är uppfyllt utifrån specifika och tillförlitliga uppgifter, att säkerställa att prövningen sker med hänsyn till den uppfattning som en normalt informerad samt skähgen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument kan antas ha, och att den berörda omsättningskretsens identifiering av produkten såsom härrörande från ett visst företag är ett resultat av att varumärket brukats som sådant.
Moreover, the ground for refusal or invalidity of registration imposed by that provision cannot be overcome by establishing that there are other shapes which allow the same technical result to be obtained'
Detta gäller även om det kan visas att det finns andra former med hjälp av vilka samma tekniska resultat kan uppnås."
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 23 January 2001.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 23 januari 2001.
He proposed that the Court should answer as follows:
Han föreslog att domstolen skulle avge följande förslag till avgörande
'The second indent of Article 3(l)(e) of the First Council Directive (89/104/EEC) of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that any shape the essential features of which serve the achievement of a technical result must be regarded as a sign which consists exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain such a result, irrespective of whether it is possible to achieve that result using other shapes.
Artikel 3.1 e andra strecksatsen i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar skall tolkas på så sätt att som ett tecken som endast består av en form på en vara som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat skall anses varje form vars väsentliga egenskaper är ämnade att uppnå nämnda resultat, oavsett om resultatet kan uppnås med andra former.
If a sign meets those conditions, there is no need to consider whether it has any distinctive character.'
Om dessa villkor är uppfyllda med avseende på ett tecken, saknas dessutom anledning att pröva frågan huruvida tecknet har särskiljningsförmåga.
Case C-314/99 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities Approximation of laws
Mål C-314/99 Konungariket Nederländerna mot Europeiska gemenskapernas kommission Tillnärmning av lagstiftning
(Dangerous substances — Marketing and use — Directives 76/769/EEC, 91/338/EEC and 1999/51/EC — Derogation —Adaptation to technical progress — Legal basis — Limitations on the use of cadmium in Austria and Sweden) (Full Court)
"Farliga ämnen — Utsläppande på marknaden och användning — Direktiven 76/769/EEG, 91/338/EEG och 1999/51/EG - Undantag - Anpassning till tekniska framsteg - Rättslig grund — Begränsning av användningen av kadmium i Österrike och Sverige" (domstolen i plenum)
The first plea: the Commission exceeded its powers
Den första grunden om att kommissionen överskridit sina befogenheter
Under the first head of its first plea, the Netherlands Government maintains that the contested provision cannot be considered an amendment required to adapt Annex I to Directive 76/769 to technical progress within the meaning of Article 2a of that same directive.
Genom den första delen av den första grunden har den nederländska regeringen hävdat att den omtvistade bestämmelsen inte kan anses som en nödvändig ändring för att anpassa bilaga I till direktiv 76/769 till tekniska framsteg i den mening som avses i artikel 2a i detta direktiv.
By application received at the Court Registry on 23 August 1999, the Kingdom of the Netherlands brought an action under the first paragraph of Article 230 EC for annulment of Section 3 of the Annex to Commission Directive 1999/51/EC of 26 May 1999 adapting to technical progress for the fifth time Annex I to Council Directive 76/769/EEC on the approximation of the laws, regulations, and administrative provisions of the Member States relating to restrictions on the marketing and use of certain dangerous substances and preparations (tin, PCP and cadmium).
Konungariket Nederländerna har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 23 augustil999, med stöd av artikel 230 första stycket EG väckt talan om ogiltigförklaring av punkt 3 i bilagan till kommissionens direktiv 1999/51/EG av den 26 maj 1999 om anpassning till tekniska framsteg för femte gången av bilaga I till rådets direktiv 76/769/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om begränsning av användning och utsläppande på marknaden av vissa farliga ämnen och preparat (beredningar) (tenn, pentaklorfenol och kadmium).
Article 2a of Directive 76/769 gives the Commission the power to adopt 'the amendments required to adapt [Annex I] to technical progress'.
I artikel 2a i direktiv 76/769 ges kommissionen behörighet att anta "[d]e ändringar som krävs för att ... anpassa [bilaga I] till tekniska^ramsteg".
That provision was inserted in Directive 76/769 by Directive 89/678, the first and third recitals in the preamble to which state
Denna bestämmelse infördes i direktiv 76/769 genom direktiv 89/678, i vars första och tredje skäl anges att "[mjänniskan och miljön ... ständigt [utsätts] för nya risker till följd av användningen av kemiska produkter.
The Kingdom of the Netherlands puts forward four pleas in law in support of its application for the annulment of the contested provision.
Konungariket Nederländerna har åberopat fyra grunder till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av den omtvistade bestämmelsen.
First, the Commission exceeded its powers by adopting that provision on the basis of Article 2a of Directive 76/769.
Kommissionen har för det första överskridit sin behörighet genom att anta denna bestämmelse med stöd av artikel 2a i direktiv 76/769.
Second, the contested provision is contrary to the substantive provisions of that directive, since it implies that Section 24 of Annex I to that directive, as amended by Directive 91/338, entails an exhaustive harmonisation of the uses to which cadmium can be put.
För det andra strider den omtvistade bestämmelsen mot bestämmelserna i sak i samma direktiv, eftersom den medför att punkt 24 i bilaga I till direktiv 76/769, i dess lydelse enligt direktiv 91/338, innehåller en totalharmonisering av de möjliga användningarna av kadmium.
Third, the contested provision was adopted in breach of the principle of legal certainty. Fourth, it fails to fulfil the requirements to state reasons as set out in Article 253 EC.
Direktivet har för det tredje antagits i strid med rättssäkerhetsprincipen och uppfyller för det fjärde inte de krav på motivering som anges i artikel 253 EG.
Annex I to Directive 76/769 when new risks to human health and the environment were detected, requiring new restrictions on the use of certain dangerous substances and preparations.
göra det möjligt att omedelbart anpassa bilaga I till direktiv 76/769 när nya risker för människors hälsa och miljön konstaterats, som kräver nya begränsningar av användningen av vissa farliga ämnen och preparat.
Austria or Sweden that could justify an assessment of the risks posed by the use of cadmium in those two Member States different from that carried out at Community level.
kommissionen att på gemenskapsnivå föreslå en anpassning till tekniska framsteg av punkt 24, om kadmium och dess beståndsdelar, i bilaga I till direktiv 76/769, i dess lydelse enligt direktiv 91/338.
Accordingly, the contested provision clearly cannot be regarded as an adaptation of Annex I to Directive 76/769 to technical progress within the meaning of Article 2a of that directive.
Ingen av de parter som inkommit med yttranden har för övrigt hävdat att det enligt vetenskapliga uppgifter på området föreligger särskilda omständigheter i Österrike eller Sverige som kan motivera en bedömning av de risker som följer av användning av kadmium i dessa två stater som skiljer sig från den som gjorts på gemenskapsnivå.
In order for the Commission to have recourse to that procedure, it must have in its possession sufficiently reliable scientific data demonstrating that it is necessary to introduce such restrictions on the use of the substance or preparation concerned.
För att kommissionen skall kunna använda detta förfarande är det av vikt att den har tillgång till vetenskapliga uppgifter som är tillräckligt tillförlitliga och som visar att det är nödvändigt att införa sådana begränsningar av användningen av det berörda ämnet eller preparatet.
Consequently, the first head of the first plea of the Netherlands Government must be upheld and the contested provision must be annulled, without it being necessary to consider the second head of the same plea, and the second, third and fourth pleas.
Under dessa omständigheter konstaterar domstolen att den omtvistade bestämmelsen inte kan anses som en anpassning av bilaga I till direktiv 76/769 till tekniska framsteg i den mening som avses i artikel 2a i detta direktiv.
However, the contested provision does not include any new restriction on the use of cadmium at Community level.
Den omtvistade bestämmelsen innehåller emellertid ingen ny begränsning på gemenskapsnivå av användningen av kadmium.
It is limited to permitting the Republic of Austria and the Kingdom of Sweden to maintain existing restrictions on the use of that substance.
Den möjliggör endast för Republiken Österrike och Konungariket Sverige att behålla existerande begränsningar av användningen av detta ämne.
However, although important grounds of legal certainty, comparable to those which arise when certain regulations are annulled, can justify the Court using its power under the second paragraph of Article 231 EC to decide to maintain the effects of the acts which have been declared void, the existence of such grounds has not been made clear in the present case.
Kommissionen har inte bestridit att den, då den omtvistade bestämmelsen antogs, inte hade tillgång till vetenskapliga uppgifter som var tillräckligt tillförlitliga för att göra det möjligt för
Moreover, none of the parties which submitted observations maintains that, according to the scientific knowledge of the subject, there are specific circumstances in either
Det saknas skäl att pröva den andra delgrunden och även den andra, den tredje och den fjärde grunden.
Orders the Kingdom of Sweden to bear its own costs.'
Konungariket Sverige skall bära sin rättegångskostnad."
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 15 November 2001.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 15 november 2001.
Ί) declare Point 3 of the Annex to Commission Directive 1999/51/EC of 26 May 1999 adapting to technical progress for the fifth time Annex I to Council Directive 76/769/EEC on the approximation
1) ogiltigförklara punkt 3 i bilagan till kommissionens direktiv 1999/51/EG av den 26 maj 1999 om anpassning till tekniska framsteg för femte gången av bilaga I till rådets direktiv 76/769/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om begränsning av användning och utsläppande på marknaden av vissa farliga ämnen och preparat (beredningar) (tenn, pentaklorfenol och kadmium);
of laws, regulations, and administrative provisions of the Member States relating to restrictions on the marketing and use of certain dangerous substances and preparations (tin, PCP and cadmium) void;
2) förklara att bestämmelsens verkningar skall vidmakthållas i avvaktan på antagandet av en ny gemenskapsrättsakt på korrekt rättslig grund;
2) declare that the effects of that provision shall be maintained pending the adoption of new Community measures on a correct legal basis;
3) förplikta kommissionen att ersätta Nederländernas rättegångskostnader;
4) order Sweden to bear its own costs.'
4) förplikta Sverige att bära sina egna rättegångskostnader.
Case C-242/00 Federal Republic of Germany ν Commission of the European Communities State aid
Mål C-242/00 Förbundsrepubliken Tyskland mot Europeiska gemenskapernas kommission Statligt stöd
(State aid — Proposed aid — Commission decision holding aid to be compatible with the common market — Measure not having an adverse effect — Regional aid — Definition of eligible regions) (Full Court) years 2000 to 2006, at AlTTWbl the Community population (19.8% under Article 92(3)(a) of the Treaty and 22.9% under Article 92(3)(c) of the Treaty) as against the previous figure of 46.7% (22.7% under Article 92(3)(a) and 24% under Article 92(3)(c)).
"Statligt stöd — Stödprojekt — Beslut av kommissionen att förklara stöd förenligt med den gemensamma marknaden — Rättsakt som inte går någon emot — Stöd för regionala ändamål — Avgränsning av stödberättigade regioner" (domstolen i plenum) fördraget och 22,9 procent enligt 92.3 c i fördraget), mot det tidigare 46,7 procent (22,7 procent enligt punkt a och 24 procent enligt punkt c).
By application lodged with the Court Registry on 16 June 2000, the Federal Republic of Germany sought, pursuant to Article 230 EC, annulment of Commission Decision 2001/272/EC of 14 March 2000 on the redefinition of assisted areas under the joint Federal Government/Lû/uter scheme for improving regional economic structures in Germany for the period 1 January 2000 to 31 December 2003 -West Germany and Berlin ('the contested decision') in that the decision held certain regional aid to be compatible with the common market only in so far as it related to regions corresponding to 17.73% of the German population.
Förbundsrepubliken Tyskland har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 16 juni 2000, med stöd av artikel 230 EG väckt talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2001/272/EG av den 14 mars 2000 om den nya avgränsningen av stödområden i handlingsprogrammet 'Förbättring av den regionala ekonomiska strukturen' i Tyskland under perioden 1 januari 2000—31 december 2003 — Västtyskland och Berlin, i den del kommissionen ansåg att regionalstöden enbart var förenliga med den gemensamma marknaden i den mån de omfattade regioner som motsvarar 17,73 procent av den tyska befolkningen.
The reasons for this reduction lay, first, in the improvement in the economic and social situation in certain regions, which meant that they were no longer eligible under Article 92(3)(a) of the Treaty, and, second, in the desire to impose more stringent criteria on Article 92(3)(c) aid by concentrating it on regions perceived to be experiencing the greatest difficulties, in such a way as to ensure that this aid would not impact adversely on intraCommunity trade but would still remain effective and coherent vis-à-vis structural fund activities.
Denna sänkning motiverades dels med den förbättrade ekonomiska och sociala situationen i vissa regioner som medförde att dessa inte längre var stödberättigade enligt artikel 92.3 a i fördraget, dels med en önskan om en tydligare avgränsning för stöd som kan utgå enligt artikel 92.3 c i fördraget på så sätt att detta stöd koncentreras till de regioner som framstår som de mest utsatta för att detta stöd inte skall påverka handeln mellan medlemsstaterna i negativ riktning, samtidigt som stödets verkan och överensstämmelse med strukturfonderna bevaras.
The prospect of Community enlargement during the period from 2000 to 2006 was also invoked to justify this reduction.
Gemenskapens utvidgning under perioden 2000—2006 åberopades också som en förklaring till nämnda minskning.
By a decision taken on 16 December 1997, that is to say, on the day on which the guidelines on regional aid were adopted, the Commission fixed the ceilings for regional aid coverage, for the
Förbundsrepubliken Tyskland delgavs detta beslut av den 16 december 1997 om fastställelse av stödtak genom en skrivelse av den 24 februari 1998 i vilken kommissionen även
On 21 January 1999 a Commission document entitled 'National ceilings for regional aid coverage under the derogations provided for in Article 92(3)(a) and (c) of the Treaty for the period 2000 to 2006', in which a ceiling of 34.9% was set for Germany, was published in the Official Journal of the European Communities.
Den 21 januari 1999offentliggjordesi£«ropmfaj gemenskapernas officiella tidning en skrivelse från kommissionen benämnd "Nationella tak för täckningen av statliga stöd för regionala ändamål enligt undantagen i artikel 92.3 a och c i fördraget för perioden 2000-2006", i vilken ett tak på 34,9 procent angavs för Tyskland (EGT C 16, s. 5).
This document indicates that those ceilings are fixed '[o]n the basis of the provisions contained in the guidelines on national regional aid'.
I denna skrivelse angavs att nämnda tak fastställts "[m]ed tillämpning av bestämmelserna i riktlinjerna för statligt stöd för regionala ändamål".
The Federal Republic of Germany was notified of this decision of 16 December 1997 fixing ceilings on coverage by a letter of 24 February 1998, in which the Commission also pointed out that 35.7% of the German population could be covered by regional aid pursuant to Article 92(3) of the Treaty, that is to say, 17.4% under Article 92(3)(a) and 18.3% under Article 92(3)(c).
angav att 35,7 procent av den tyska befolkningen skulle omfattas av stöd för regionala ändamål med tillämpning av artikel 92.3 i fördraget, det vill säga 17,4 procent enligt punkt a och 18,3 procent med stöd av punkt c i denna artikel.
In that letter the Commission called on the Federal Republic of Germany, as it had called on all Member States, to adapt its national rules on regional aid to bring them into line with the guidelines on regional aid as from 1 January 2000 and to forward to the Commission, before 31 March 1999, a map of the regions which would be eligible as from 1 January 2000, together with the level of the aid and the maximum rates of cumulation applicable in the eligible regions.
I samma skrivelse anmodade kommissionen Förbundsrepubliken Tyskland, på samma sätt som den gjort med alla medlemsstater, att anpassa sin nationella lagstiftning om regionalstöd för att göra den förenlig med riktlinjerna om regionalstöd från och med 1 januari 2000, och att före den 31 mars 1999 till kommissionen anmäla den karta över stödberättigade regioner som skulle gälla från den 1 januari 2000 samt storleken på stödet och de högsta nivåer för kumulering som är tillämpliga i de stödberättigade regionerna.
By letter of 30 March 1999 the German Government forwarded to the Commission the draft map of regional aid, proposing regions representing 17.6% of the German population under Article 92(3)(a) of the Treaty and 23.4% ofthat population pursuant to Article 92(3)(c) of the Treaty (in the Länder of West Germany and in Berlin).
I en skrivelse av den 30 mars 1999 anmälde den tyska regeringen till kommissionen förslaget till regionalstödskarta där det föreslogs att de regioner som är stödberättigade enligt artikel 92.3 a i fördraget skulle motsvara 17,6 procent av den tyska befolkningen och de regioner som är stödberättigade enligt artikel 92.3 c i fördraget skulle motsvara 23,4 procent av befolkningen (i förbundsstaterna i Västtyskland och Berlin).