natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of that case-law, it does not appear that the Commission failed in this case to fulfil its obligation to provide an adequate statement of reasons in the contested decision for the finding that the aid in question affects trade between Member States.
Mot denna bakgrund kan den spanska regeringen inte med framgång åberopa meddelandet om driftskrediter.
As regards, first of all, the Spanish Government's argument that the Commission did not take account of the social purpose for the aid scheme and failed to give reasons for its refusal to apply the exemption provided for in Article 87(3)(a) EC it is sufficient to note that the Commission set out in detail at points 30 to 54 of the contested decision the reasons why the scheme could not benefit either from the exemption provided for in Article 87(3)(a) EC or from that provided for in Article 87(3)(c) EC.
Det framgår slutligen inte heller att kommissionen begått ett fel när den funnit att den ifrågavarande stödordningen medförde en faktisk begränsning av den fria rörligheten för varor och särskilt innebar att artikel 28 EG åsidosattes.
By its third plea, which it is best to consider next, the Spanish Government alleges that the contested decision infringes Articles 87(3)(a) EC and 253 EC
Vad för det första gäller den spanska regeringens argument att kommissionen har underlåtit att beakta den ifrågavarande stödordningens sociala syften och inte har motiverat sitt beslut att inte tillämpa det undantag som föreskrivs i artikel 87.3 a EG, är det tillräckligt för domstolen att konstatera att kommissionen i punkterna 30—54 i skälen i det omtvistade beslutet på ett detaljerat sätt har angett skälen till att nämnda ordning inte kan omfattas av vare sig det undantag som föreskrivs i artikel 87.3 a EG eller det undantag som föreskrivs i punkt 3 c i denna bestämmelse.
It argues, first of all, that the Commission failed to take account of the fact that the aid in question might fall within the exemption provided for in Article 87(3)(a) EC because it
Vad för det andra gäller den spanska regeringens argument avseende möjligheten att tillämpa det undantag som föreskrivs i artikel 87.3 a EG eller i vart fall det undantag som föreskrivs i punkt 3 c i samma bestämmelse på den ifrågavarande stödordningen, kan det inledningsvis erinras om att domstolen redan vid flera tillfällen funnit att
As regards, secondly, the Spanish Government's arguments that it is possible to apply the exemption provided for at Article 87(3)(a) EC to the aid scheme in question, or at least that laid down in Article 87(3)(c) EC it must first of all be noted that the Court has repeatedly held that a programme of regional aid may fall within one of the exemptions in Article 87(3)(a) and (c) EC in certain circumstances.
Med hänsyn till samtliga överväganden ovan kan den slutsatsen dras att kommissionen inte har överskridit gränserna för sitt utrymme att företa skönsmässiga bedömningar när den fann att inget av de undantag som föreskrivs i artikel 87.2 EG respektive 87.3 EG kan tillämpas på den ifrågavarande stödordningen. Det följer nämligen av fast rättspraxis att när ett statligt stöd i vissa avseenden strider mot andra bestämmelser i fördraget kan kommissionen inte förklara att
the aid awarded after 30 June 1998 to be reimbursed, the Commission made a manifest error of assessment which is such as to vitiate the contested decision because no aid was paid after that date.
att frånta de beslut som kommissionen har antagit i enlighet med dessa bestämmelser i fördraget all verkan (se bland annat, för ett liknande resonemang, dom av den 14 januari 1997 i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkterna 47 och 48).
It does not appear in this case that the Commission exceeded the limits of that discretion in finding that the aid scheme in question could not benefit from any of the exemptions referred to in Article 87(2) and (3) EC.
stödet är förenligt med den gemensamma marknaden (se, bland annat, dom av den 20 mars 1990 i mål C-21/88, Du Pont de Nemours Italiana, punkt 20 av den 19 september 2000 i mål C-156/98, Tyskland mot kommissionen, punkt 78, och av den 3 maj 2001 i mål C-204/97, Portugal mot kommissionen, punkt 41).
It is true that the Notice on short-term loans permits Member States to award aid to the agricultural sector in certain circumstances.
För det andra följer det även av domstolens fasta rättspraxis att lagenligheten av ett beslut från kommissionen om statligt stöd skall bedömas mot bakgrund av den information som kommissionen hade tillgång till när den antog beslutet (se, bland annat, dom av den 10 juli 1986 i mål 234/84, Belgien mot kommissionen, punkt 16).
In that connection the Spanish Government has not demonstrated that the conditions for the application of the Notice on short-term loans are met in this case.
Genom sin första grund, som skall prövas sist, har den spanska regeringen slutligen gjort gällande att kommissionen har gjort sig skyldig till en sådan uppenbart oriktig bedömning som innebär att det omtvistade beslutet är ogiltigt genom att kräva att återbetalning av stöd som beviljats efter den 30 juni 1998 skall ske, eftersom inget stöd har utbetalats efter detta datum.
In that connection it must be borne in mind first of all that abolishing unlawful aid by means of recovery is the logical consequence of a finding that it is incompatible with the common market A Member State may not claim that such a measure is disproportionate to the objectives of the Treaty in regard to State aids nor rely on the legitimate expectations of the undertaking that receive the aid in order to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
I förevarande mål framgår det inte av handlingarna i målet att kommissionen vid den tidpunkt då den antog det omtvistade beslutet förfogade över upplysningar om att inte något stöd hade utbetalats efter den 30 juni 1998.
If it could do so, Articles 87 and 88 EC would be set at naught, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct in order to deprive of their effectiveness decisions taken by the Commission under provisions of the Treaty (see, inter alia, the judgment in Spain ν Commission, cited above, paragraphs 47 and 48).
Kungörelsen av år 1998, i vilken villkoren för tillämpningen av dekret 35/1993 för regleringsåret 1997/1998 fastställdes, antogs inte förrän den 29 september 1998, det vill säga nära tre månader efter det datum som kommissionen fastställt för att meddelandet om driftsstöd åter skulle vara tillämpligt.
In those circumstances the Spanish Government cannot rely on the Notice on short-term loans.
Den spanska regeringen har i sin replik emellertid medgett att dekret 35/1993 fortfarande gällde den 4 juni 1999, den dag då beslut fattades om att inleda förfarandet enligt artikel 88.2 EG.
Secondly it is also clear from the caselaw of the Court that the legality of a decision adopted by the Commission in the area of State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted (see, inter aha, Case 234/84 Belgium ν Commission [1986], paragraph 16).
I detta hänseende skall det inledningsvis erinras om att den naturliga konsekvensen av att en stödåtgärd befinns vara oförenlig med den gemensamma marknaden är att stödet skall återkrävas.
Nor, finally, did the Commission err in stating that the aid scheme in question constituted an actual restriction on the free movement of goods and, more particularly, an infringement of Article 28 EC.
Att medge medlemsstaterna en sådan möjlighet skulle nämligen innebära att bestämmelserna i artiklarna 87 EG och 88 EG fråntogs all ändamålsenlig verkan i den mån som de nationella myndigheterna på så sätt skulle kunna stödja sig på sitt eget rättsstridiga beteende för
In this case, there is no indication in the file before the Court that when it adopted the contested decision, the Commission was in possession of information suggesting that no aid had been paid after 30 June 1998.
Mot denna bakgrund kan kommissionen inte kritiseras för att ha gjort en uppenbart oriktig bedömning när den krävt att återbetalning av stöd beviljat efter den 30 juni 1998 skall ske, eftersom det inte kunde uteslutas att stöd hade beviljats efter detta datum med tillämpning av de ovannämnda nationella bestämmelserna.
provisions, impossible that aid might have been granted after that date under the abovementioned national
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 24 januari 2002.
Orders tine Kingdom of Spain to pay the costs.'
Mål C-336/00 Republik Österreich och Martin Huber Jordbruk
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 24 January 2002.
19 september 2002 berättigade stöd — Återkrav — Rättslig grund — Skydd för — Medlemsstaternas processuella självständighet"
Preliminary ruling (Agriculture — Partfinanced aid — Repayment — Legal basis — Protection of legitimate expectations — Legal certainty — Procedural autonomy of Member States) (Fifth Chamber)
österrikiska stödprogrammet för främjande av extensiva jordbruk som är förenliga med miljöskydds- och naturvårdskraven" (ÖPUL, nedan kallade särskilda riktlinjer för ÖPUL).
Those questions were raised in proceedings between the Republik Österreich and M. Huber, a farmer, regarding a claim for the repayment of aid granted to M. Huber by the Austrian authorities pursuant to Regulation No 2078/92.
Dessa frågor har uppkommit i en tvist mellan Republik Österreich och jordbrukaren Martin Huber, angående en begäran om återbetalning av stöd som denne beviljats av de österrikiska myndigheterna med tillämpning av förordning nr 2078/92.
On 21 April 1995, Mr Huber applied for aid under the special directive concerning the
Den 13 maj 1998 uppmanade Finanzprokuratur, befullmäktigad av Agrarmarkt Austria, Martin Huber att återbetala det stödbelopp som han erhållit jämte ränta, nämligen ett belopp på 90 273 ATS.
also claimed that the wording of the application was imprecise and that the Austrian authorities paid the aid even though they were aware of his use of the abovementioned fungicides.
Till stöd för sin begäran anförde den att Martin Huber i strid med de särskilda riktlinjerna för ÖPUL hade använt förbjudna växtskyddsmedel, nämligen fungiciderna Euparen, Orthophaldan, Delan och Folit.
In those circumstances Mr Huber's conduct was, he claimed, attributable to an error made by the national authorities themselves.
Republiken Österrike gjorde även gällande att Martin Huber hade medgett återbetalningskravet.
Austrian programme of aid for extensive agriculture compatible with the requirements of the protection of the environment and the maintenance of the countryside (ÖPUL) (hereinafter, 'the ÖPUL directive').
användes av Martin Huber ingick i kategorin herbicider eller vilket exakt innehåll de handlingar som ställts till Martin Hubers förfogande hade.
That aid was granted to him on 12 December 1995 by Agrarmarkt Austria — a public-law corporation set up by the Federal Ministry for Agriculture and Forestry to clear aid under the ÖPUL directive — on behalf of the Republik Österreich, amounting to ATS 79 521.
Enligt denna domstol utgjorde inte de särskilda riktlinjer som antagits av Republiken Österrike en del av avtalet, eftersom de inte hade offentliggjorts, förutom att de hade omnämnts i Amtsblatt zur Wiener Zeitung.
The Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Central Vienna District Court, Austria) dismissed the application on the ground that the directives could not be pleaded as against Mr Huber and that there had been no admission on his part
Martin Huber bestred detta påstående och gjorde huvudsakligen gällande att han, även om han medgav att han hade använt de produkter som anges i föregående punkt, varken hade handlat i strid med de särskilda riktlinjerna eller medgett att han var förpliktad att återbetala det utbetalda stödet.
When Mr Huber received a letter from Agrarmarkt Austria seeking repayment of the aid he had received, he assumed that he had made a mistake and proposed to repay that aid by monthly instalments of ATS 5 000.
Han gjorde närmare bestämt gällande att de österrikiska myndigheterna vid ingåendet av avtalet endast upplyst honom om att han inte fick använda herbicider vid frukt- och vinodling, varför han inte hade upphört med att använda ovannämnda fungicider.
The Landesgericht fur Zivilrechtssachen Wien (Regional Civil Court, Vienna) upheld the appeal brought against the judgment at first instance, on the basis of a ground of appeal raised in the alternative, and referred the case back to the Bezirksgericht
Landesgericht tillät att domen överklagades till Oberster Gerichtshof, vilken inledningsvis har fastställt att medgivande inte utgör en giltig rättslig grund för indrivning av stöd.
On 13 May 1998, the Finanzprokurator (Representative of the Federal Finance Ministry), duly authorised by Agrarmarkt Austria, ordered Mr Huber to repay the total aid which he had received, together with interest — namely, a sum of ATS 90 273.
Den hänskjutande domstolen vill därefter få klarhet i vilken rättslig grund som är korrekt för antagandet av förordning nr 2078/92, innebörden av vissa bestämmelser i denna förordning, och vilka villkoren är för indrivning av stöd som har utbetalats utan grund enligt förordningen.
Subsequently, in legal proceedings, the Republik Österreich, represented by the Finanzprokurator, claimed the repayment of ATS 79 521, increased by the amount of interest due since 12 December 1995.
Oberster Gerichtshof har, mot bakgrund av dessa omständigheter, beslutat att vilandeförklara målet och ställa tolkningsfrågor till domstolen.
Mr Huber was also said to have admitted that the claim for repayment was well founded.
Genom beslut av den 18 april 2002 beviljades Martin Huber delvis rättshjälp.
However, the Landesgericht did not find that there had been an admission and considered that it had not been clearly established either that the products used by Mr Huber fell within the category of herbicides or what was the precise content of the documents which had been made available to him.
Martin Huber gjorde vidare gällande att de särskilda riktlinjerna för ÖPUL inte hade bifogats ansökningsformuläret och han hade inte fått kännedom om dem.
According to that court, the directives adopted by the Republik Österreich did not form part of the contract since they had not been made public, apart from a brief note in the Amtsblatt zur Wiener Zeitung.
Han gjorde dessutom gällande att detta formulär var oklart formulerat och att de österrikiska myndigheterna hade utbetalat stödet trots att de hade haft kännedom om att nämnda fungicider användes.
In addition, the description of Mr Huber's obligations was not sufficiently clear, and he could have learned of the aid programme defined in the ÖPUL directive only through costly and difficult enquiries.
Under dessa omständigheter ansåg Martin Huber att hans uppförande skulle anses bero på en felaktighet som föranletts av de nationella myndigheterna själva.
Mr Huber contested that claim, contending, primarily, that he had not infringed the directive, even though he had acknowledged using the products mentioned in the preceding paragraph, or admitted that he was obliged to refund the aid paid to him.
Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i om förordning nr 2078/92 är giltig trots att den har antagits med stöd av artiklarna 42 och 43 i fördraget och inte med stöd av artikel 130s i EG-fördraget (nu artikel 175 EG i ändrad lydelse).
More specifically, he contended that the Austrian authorities had merely informed him, when the contract was concluded, that he could not use herbicides in fruit and wine growing, with the result that he had not given up the use of the abovementioned fungicides.
Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Österrike) ogillade överklagandet med motiveringen att de särskilda riktlinjerna inte med giltig verkan kunde göras gällande mot Martin Huber och att denne inte hade medgett betalningskravet.
Moreover, according to Mr Huber, the ÖPUL directive had not been annexed to the application form and had not been made known to him. He
Landesgericht godtog emellertid inte att det skett något medgivande och ansåg att det inte tydligt hade fastställts vare sig att de varor som
In those circumstances, the Oberster Gerichtshof decided to stay proceedings and to refer some questions to the Court for a preliminary ruling.
Om det av bedömningen av en gemenskapsrättsakt framgår att den har ett dubbelt syfte eller har två beståndsdelar och en av beståndsdelarna kan identifieras som huvudsaklig eller avgörande, medan den andra
By order of 18 April 2002, Mr Huber was granted legal aid limited to specific amounts.
Följaktligen har det vid prövningen av den första frågan inte framkommit någon omständighet som påverkar giltigheten av förordning nr 2078/92.
The questions referred for a preliminary ruling
I förevarande mål är det klarlagt att förordning nr 2078/92 hade både jordbrukspolitiska mål och miljöskyddsmål.
As pointed out by the Commission and the Council, as well as by the Advocate General at point 35 of his Opinion, it is clear from the recitals and Article 1 of Regulation No 2078/92 that the main purpose of the support measures for which that regulation provided was to regulate the production of agricultural products within the meaning of Annex Π to the Treaty, in order to promote the transition from intensive cultivation to a more extensive cultivation, of better quality, with farmers being compensated for the financial consequences of this by the granting of aid.
Den hänskjutande domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i om artikel 7.2 i förordning nr 2078/92 skall tolkas på så sätt att ett beslut om godkännande av ett nationellt stödprogram även omfattar innehållet i programmet, vilket medför att detta program efter att det godkänts skall anses utgöra en gemenskapsrättsakt.
By its first question, the referring court is asking, essentially, whether Regulation No 2078/92 is valid even though it was adopted on the basis of Articles 42 and 43 of the Treaty and not on the basis of Article 130s of the EC Treaty (now, after amendment Article 175 EC).
Det framgår i detta avseende av artikel 7.2 och 7.3 i förordning nr 2078/92 att kommissionen skulle godkänna de program som avses i artikel 3.1 i denna förordning när den hade försäkrat sig om att de överensstämde med nämnda förordning och fastställt beskaffenheten av de åtgärder som berättigade till medfinansiering och fastställt totalsumman för de kostnader som är förbundna med finansieringen av åtgärderna. Av detta följer att kommissionens undersökning nödvändigtvis avser innehållet i nämnda program.
The fact that Regulation No 2078/92 was of a nature such as to promote more environmentallyfriendly forms of production — which is certainty a genuine objective, but an ancillary one, of the common agricultural policy — cannot in itself justify the legal basis of that regulation being constituted not only by Articles 42 and 43 but also by Article 130s of the Treaty.
Vad beträffar artikel 43 i fördraget följer det av fast rättspraxis att denna artikel utgör den korrekta rättsliga grunden för all lagstiftning om produktion och saluföring av de jordbruksprodukter som är upptagna i bilaga II till EG-fördraget, när denna lagstiftning bidrar till förverkligandet av ett eller flera av de mål för den gemensamma jordbrukspolitiken som anges i artikel 39 i EG-fördraget (nu artikel 33 EG) (dom av den 23 februari 1988 i mål 68/86, Förenade kungariket mot rådet, punkt 14, av den 5 maj 1998 i mål C-180/96, Förenade kungariket mot kommissionen, punkt 133, och av den 4 april 2000 i det ovannämnda målet kommissionen mot rådet, punkt 47).
In that regard, it should be borne in mind that, according to the settled caselaw of the Court, the choice of the legal-basis for a Community measure must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure.
Enligt artikel 42 i fördraget får rådet dessutom föreskriva beviljande av stöd avseende produktion av och handel med jordbruksprodukter med hänsyn till målsättningarna i artikel 39 i nämnda fördrag, oberoende av bestämmelserna i kapitlet i fördraget om konkurrensregler.
Accordingly, consideration of the first question has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 2078/92.
Den omständigheten att ett nationellt stödprogram godkänts av kommissionen innebär emellertid inte att den skall anses utgöra en gemenskapsrättsakt.
In this case, the parties agree that Regulation No 2078/92 simultaneously pursued objectives of agricultural policy and environmental protection.
Som kommissionen och rådet samt generaladvokaten i punkt 35 i sitt förslag till avgörande har påpekat, framgår det av skälen, och artikel 1 i förordning nr 2078/92 att det huvudsakliga målet med de åtgärder som föreskrevs i förordningen var att reglera produktionen av jordbruksprodukter i den mening som avses i bilaga II till fördraget för att främja övergången från intensivt jordbruk till ett mer extensivt jordbruk med högre kvalitet, och att de ekonomiska följderna för jordbrukarna kunde kompenseras genom beviljande av stöd.
By its second question, the referring court is asking, essentially, whether Article 7(2) of Regulation No 2078/92 is to be interpreted as meaning that a decision approving a national programme of aid also encompasses its content so that, once approved, the programme must be considered to be an act of Community law.
Den omständigheten att förordning nr 2078/92 främjade produktionsformer genom vilka det i högre utsträckning tas hänsyn till miljön, vilket utgör ett faktiskt men underordnat mål för den gemensamma jordbrukspolitiken, kan inte i sig motivera att även artikel 130s, vid sidan av artiklarna 42 och 43 i fördraget, skulle utgöra den rättsliga grunden för nämnda förordning.
As regards Article 43 of the Treaty, it is settled caselaw that that article is the appropriate legal basis for any legislation concerning the production and marketing of the agricultural products listed in Annex II to the EC Treaty which contributes to the attainment of one or more of the objectives of the common agricultural policy set out in Article 39 of the EC Treaty (now Article 33 EC) (Case 68/86 United Kingdom ν Council [1988], paragraph 14, Case C180/96 United Kingdom ν Commission [1998], paragraph 133 and Commission ν Council, cited above, paragraph 47).
Den hänskjutande domstolen har ställt den tredje frågan för att få klarhet i dels om ett beslut om godkännande av ett nationellt stödprogram enligt artikel 7.2 i nämnda förordning skall anses riktat till de jordbrukare som har ansökt om stöd enligt förordning nr 2078/92, dels om det är tillräckligt med en upplysning i en officiell tidning om att nämnda program finns till allmänhetens förfogande vid jordbruks- och skogsministeriet för att nämnda beslut skall bli bindande för de berörda jordbrukarna och för att de avtal om
The fourth question
Den fjärde frågan stöd som är oförenliga med beslutet skall bli ogiltiga.
By its third question, the referring court is asking, essentially, first, whether farmers who applied for aid under Regulation No 2078/92 are to be regarded as persons to whom the Commission's decision approving the national aid programme referred to in Article 7(2) of the regulation is addressed and, second, whether the publication in an official bulletin of a mere information note mentioning that the programme is available to the public at the Ministry of Agriculture and Forestry is sufficient to make that decision binding on the farmers concerned and to render invalid any aid contracts incompatible with it
Domstolen konstaterar i detta avseende att det beslut genom vilket kommissionen godkänner ett nationellt stödprogram, och således fastslår att det är förenligt med förordning nr 2078/92 i fråga om de bedömningskriterier som anges i artikel 7.2 i nämnda förordning, är riktat uteslutande till den berörda medlemsstaten.