natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, it is necessary to consider whether, for the purposes of calculating the margin squeeze, the Commission was entitled to take into account only revenues from the applicant’s access services, and to exclude revenues from other services, such as call services.
Förstainstansrätten prövar först huruvida kommissionen, för att beräkna marginalpressen, hade rätt att enbart beakta sökandens intäkter från tillträdestjänster, genom att utesluta intäkter från andra tjänster, såsom kommunikationstjänster.
It must be borne in mind first of all that the Community legal framework in place since 1990 aims to create the conditions for effective competition in telecommunications markets.
De gemenskapsrättsliga rättsregler som antogs år 1990 avser att skapa förutsättningar som möjliggör en effektiv konkurrens på marknaderna för teletjänster.
Thus, Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996 amending Directive 90/388/EEC with regard to the implementation of full competition in telecommunications markets (OJ 1996 L 74, p.
Enligt kommissionens direktiv 96/19/EG av den 13 mars 1996 om ändring av direktiv 90/388/EEG med avseende på genomförandet av full konkurrens på marknaderna för teletjänster (EGT L 74, s.
13), which, as regards the tariff structure of incumbent operators, makes a distinction between the initial connection, the monthly rental, local calls, regional calls and long-distance calls, aims to effect tariff rebalancing between those different elements on the basis of actual costs, in order to ensure full competition in telecommunications markets.
13), måste man, vad avser traditionella operatörers avgiftsstruktur, skilja mellan den initiala uppkopplingskostnaden, den månatliga abonnemangskostnaden, lokala samtal, regionala samtal och fjärrsamtal.
Specifically, that operation had to take the form of a reduction in the charges for regional and international calls and an increase in connection charges, the monthly rental and local call rates (Opinion of Advocate General Léger in Case C-500/01 Commission v Spain [2004] ECR I-583, point 7).
Direktivet syftar till att genomföra en omfördelning av avgifterna mellan dessa olika beståndsdelar i förhållande till de verkliga kostnaderna, för att möjliggöra full konkurrens på marknaderna för teletjänster.
The Member States were bound to phase out the restrictions on tariff rebalancing as soon as possible after the entry into force of Directive 96/19 and at the latest by 1 January 1998 (Commission v Spain, paragraph 32).
Medlemsstaterna var skyldiga att avskaffa alla hinder mot en omfördelning av avgifterna så snart som möjligt efter det att direktiv 96/19 hade trätt i kraft, och senast den 1 januari 1998 (domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Spanien, punkt 32).
As the Commission correctly observes in recital 120 to the contested decision, ‘[s]eparate consideration of access charges and call charges is in fact [therefore] required by the Community-law principle of tariff rebalancing’.
Kommissionen påpekade med rätta i skäl 20 i det angripna beslutet att ”[e]n separat bedömning av avgifterna för tillträde och samtal finns [således] redan föreskriven i den gemenskapsrättsliga principen om omstrukturering av taxorna”.
Next, it must be noted that, by decision No 223a of the BMPT, the applicant was obliged to offer its competitors fully unbundled access to the local loop with effect from June 1997.
Domstolen erinrar om att sökanden ålades, genom BMPT:s beslut nr 223, att från och med juni 1997 bevilja sina konkurrenter fullständigt tillträde till accessnätet.
While it is true that, from the point of view of the end-user, access services and call services constitute a whole, the fact remains that, as far as the applicant’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via the applicant’s fixed network requires access to the local loop.
Även om tillträdestjänster och kommunikationer, från slutkundens synvinkel, ska anses utgöra en helhet, måste sökandens konkurrenter ändå ha tillgång till accessnätet för att kunna tillhandahålla kommunikationstjänster till slutkunden via sökandens fasta nät.
Equality of opportunity as between the incumbent operator and owner of the fixed network, such as the applicant, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the incumbent operator as regards the provision of call services.
Lika möjligheter för den traditionella operatören som äger det fasta nätet, såsom sökanden, och för dess konkurrenter, innebär således att avgifterna för tillträdestjänster fastställs på en nivå som medför att konkurrenterna och den traditionella operatören kan anses likställda med avseende på tillhandahållande av kommunikationstjänster.
Equality of opportunity is secured only if the incumbent operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the incumbent operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Lika möjligheter kan enbart garanteras om den traditionella operatören fastställer sina slutkundsavgifter på en nivå som gör det möjligt för konkurrenterna – som antas vara lika effektiva som den traditionella operatören – att överföra samtliga kostnader avseende grossisttjänster på deras slutkundsavgifter.
However, if the incumbent operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Om den traditionella operatören emellertid inte iakttar den principen, kan nya marknadsaktörer enbart erbjuda sina slutkunder tillträdestjänster med förlust.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to local network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
De skulle därmed vara tvingade att ersätta dessa förluster avseende tillträde till accessnätet med höga samtalsavgifter, vilket även skulle medföra att konkurrensen på marknaden för samtal snedvrids.
Therefore it follows that, even if, as the applicant claims, it were true that access services and telephone calls constitute a ‘cluster’ as far as the enduser is concerned, the Commission was entitled to conclude in recital 119 to the contested decision that, in order to assess whether the applicant’s pricing practices distort competition, it was necessary to consider the existence of a margin squeeze in relation to access services alone, and thus without including telephone call charges in its calculation.
Av detta följer således att även om det sökanden har påstått stämmer, att tillträdes- och samtalstjänsterna utgör ett ”kluster” från slutkundens synvinkel, var det med rätta som kommissionen i skäl 119 i det angripna beslutet fann att det, för att bedöma huruvida sökandens avgifter snedvrider konkurrensen, var nödvändigt att undersöka om det förelåg en marginalpress enbart vad beträffar tillträdestjänster och alltså utan att inkludera samtalsavgifterna i sin beräkning.
Furthermore, the calculation offsetting access charges and call charges to which the applicant refers itself confirms that the applicant and its competitors are not on an equal footing as regards local network access, which is, however, a prerequisite for undistorted competition in the telephone calls market.
Genom den blandkalkyl mellan tillträdesavgifterna och samtalsavgifterna som sökanden har anspelat på, bekräftas för övrigt att sökanden och dess konkurrenter inte behandlas lika vad avser tillträde till accessnätet. Att ha tillträde till accessnätet utgör emellertid en nödvändig förutsättning för att konkurrensen på marknaden för samtal inte ska snedvridas.
In any event, since the applicant significantly lowered its telephone call charges in the period covered by the contested decision (see paragraph 19 above), it is conceivable that competitors did not even have the economic opportunity to offset charges suggested by the applicant.
Det kan under alla omständigheter inte uteslutas att, eftersom sökanden kraftigt sänkte sina samtalsavgifter under den period som avses i det angripna beslutet (se punkt 19 ovan), konkurrenterna inte ens hade samma ekonomiska möjlighet som sökanden att erbjuda den kompensation som sökanden föreslog.
In fact, the competitors, already at a competitive disadvantage by comparison with the applicant in relation to local network access, had to apply even lower call charges than the applicant in order to encourage potential customers to discontinue their subscription to the applicant and to subscribe to them instead.
De konkurrenter som redan vidkändes en konkurrensnackdel i förhållande till sökanden, vad beträffar tillträde till accessnätet, borde i själva verket ta ut ännu lägre samtalsavgifter än sökanden, för att uppmana potentiella kunder att säga upp sina abonnemang hos sökanden och teckna abonnemang hos dem i stället.
It follows from the foregoing that, for the purposes of calculating the margin squeeze, the Commission was entitled to take account only of revenues from access services and to exclude revenues from other services, such as call services.
Det framgår av det ovan anförda att kommissionen, vid sin beräkning av marginalpressen, med rätta beaktade enbart intäkterna från tillträdestjänster och uteslöt intäkter från andra tjänster, såsom samtalstjänster.
Second, as regards the applicant’s argument that its competitors are interested only in higher-value markets, namely (in the present case) the broadband market in which there is no margin squeeze and therefore no need to take account of analogue access services for end-users, it must be borne in mind for the purposes of calculating the margin squeeze that, for the applicant’s competitors, broadband access necessarily involves access to analogue or ISDN lines (see paragraph 148 above).
Med avseende på sökandens argument att dess konkurrenter enbart skulle vara intresserade av de mest lönsamma marknaderna, nämligen i förevarande fall marknaden för bredband på vilken det inte finns någon marginalpress, så att det inte skulle vara nödvändigt att beakta analoga tillträdestjänster i syfte att beräkna marginalpressen, erinrar förstainstansrätten om att för sökandens konkurrenter innebär tillträde till bredband nödvändigtvis tillträde till analoga anslutningar eller ISDN (se punkt 148 ovan).
Moreover, the first intervener, a competitor of the applicant, claims that its absence from the analogue access services market is the result of the abuse of the applicant’s dominant position and not of its own free choice. In any event, as has been noted in
Intervenient I, som är konkurrent till sökanden, har gjort gällande att den inte är närvarande på marknaden för analoga tillträdestjänster på grund av sökandens dominerande ställning på denna marknad, och inte på grund av dess eget
The assessment of the abusive nature of the applicant’s pricing practices cannot therefore be influenced by any preferences which the applicant’s competitors may have for one or other market.
Det ska vid denna bedömning inte beaktas att sökandens konkurrenter kan ha eventuella preferenser med avseende på den ena eller den andra marknaden.
The Court notes that, at the retail level, the applicant offers analogue, ISDN and ADSL access services, all of which constitute a single service at wholesale level.
Sökanden erbjuder emellertid analoga tillträdestjänster, ISDN och ADSL, till sina slutkunder. Dessa tjänster tillsammans motsvarar en enda grossisttjänst.
In those circumstances, the Commission was entitled to take the view in the contested decision (recital 111) that, in order to calculate the margin squeeze, the price of wholesale access had to be compared to the weighted average of retail prices for all access services, namely analogue narrowband access, digital narrowband access (ISDN) and broadband access in the form of ADSL services.
Kommissionen har under dessa förhållanden, i det angripna beslutet (skäl 111), med rätta kunnat konstatera att det var nödvändigt att, för att beräkna marginalpressen, jämföra avgifterna för grossisttjänster med det viktade genomsnittet av slutkundsavgifter för samtliga tillträdestjänster, nämligen tillgång till smalband (ISDN) och tillgång till bredband i form av ADSL.
This complaint cannot therefore be upheld.
Förevarande anmärkning kan följaktligen inte godtas.
— Complaint that the discontinuance charge for wholesale access was included in the margin squeeze calculation
— Anmärkningen att uppsägningsavgifterna för grossisttjänster beaktades vid beräkningen av marginalpressen
As the contested decision shows (recitals 18, 149 and 151), the charge for discontinuing a connection was taken into account by the Commission in its calculation of the total cost of the applicant’s wholesale access.
Det framgår av det angripna beslutet (skälen 18, 149 och 151) att kommissionen beaktade uppsägningsavgiften vid beräkningen av den totala avgiften för sökandens grossisttjänster.
The Commission explains in the contested decision (recital 151) that ‘[t]he discontinuance charge is payable for
Kommissionen förklarade i det angripna beslutet att ”[u]ppsägningsavgiften tillkommer därvid för återkopplingen av en förbindelse med tillträde till
JUDGMENT OF 10. 4.
DOM AV DEN 10.4.2008 — MÅL T-271/03
As regards the applicant’s argument that the discontinuance charge cannot be regarded as part of the one-off charge for wholesale access, it must be pointed out that, until 10 February 1999, the applicant itself included the discontinuance charge in the cost of taking over a connection which it charged its competitors.
Det ska med avseende på sökandens argument, enligt vilket uppsägningsavgiften inte kan anses utgöra en del av engångsavgiften för grossisttjänster, påpekas att sökanden själv, före den 10 februari 1999, införlivade uppsägningsavgiften i den engångsavgift för nyinstallation av en anslutning som konkurrenterna fakturerades.
It follows from recitals 18 and 22 and Table 9 of the contested decision — which have not been challenged by the applicant — that a separate discontinuance charge was imposed only from 10 February 1999, giving rise to a concomitant reduction in the takeover charge.
Det framgår av skälen 18 och 22 samt av tabell 9 i det angripna beslutet, som sökanden inte har anmärkt mot, att det var först från och med den 10 februari 1999 som en separat avgift togs ut för uppsägning av en anslutning, vilket medförde en samtidig minskning av engångsavgiften för nyinstallation.
It must also be noted that there is no dispute about the fact that the average enduser keeps his telephone subscription for a period of [confidential] months (recital 148 to the contested decision).
Sökanden har inte heller invänt mot den omständigheten att den genomsnittliga slutkunden bevarar sin telefonanslutning för en tidsperiod av [konfidentiellt] månader (det angripna beslutet, skäl 148).
Since the discontinuance charge is payable to the applicant by the competing recipient of wholesale access, when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, the discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the applicant’s competitors.
Eftersom en konkurrent som tillhandahålls grossisttjänster ska erlägga en uppsägningsavgift till sökanden då en slutkund till konkurrenten säger upp sitt kontrakt avseende tillträdestjänster, ska det anses att den uppsägningsavgift som konkurrenten erlägger omfattas av den totala kostnaden avseende grossisttjänsten som ska reflekteras i slutkundsavgiften.
Accordingly, the Commission was correct to include the discontinuance charge in the calculation of the total cost of wholesale access for the purpose of calculating the margin squeeze.
Kommissionen tog under dessa förhållanden med rätta med uppsägningsavgiften i beräkningen av den totala avgiften för grossisttjänsten som används i syfte att beräkna marginalpressen.
Therefore, this complaint too is unfounded.
Denna invändning kan således inte heller godtas.
It follows from all the foregoing that the second part of the first plea in law must be rejected.
Talan kan följaktligen inte vinna bifall såvitt avser den första grundens andra delgrund.
Third part: alleged calculation error in the finding of a margin squeeze
Den första grundens tredje delgrund: kommissionen har gjort en felaktig beräkning av marginalpressen a) Parternas argument
The table, which relates to the applicant’s productspecific costs in 2001, includes in respect of ISDN narrowband connections (T-ISDN) — with the exception of data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort — data from Table 3 of the contested decision relating to 2002.
Tabellen, som avser sökandens produktspecifika kostnader för år 2001, omfattar, vad avser smalbandsanslutningar ISDN (T-ISDN) – med undantag för uppgifter avseende T-ISDN ”flerenhetsanslutningarna” Standard och Komfort –, uppgifter tagna från tabell 3 i det angripna beslutet med avseende på år 2002.
In addition, the data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort in Table 11 of the contested decision do not correspond to any of the data in Tables 3 to 7 of the contested decision.
De uppgifter som avseende T-ISDN-”flerenhetsanslutningarna” Standard och Komfort även förekommer i tabell 11 i det angripna beslutet motsvarar inte någon av uppgifterna i tabellerna 3–7 i det angripna beslutet.
In order for it to be correct, the weighting of productspecific costs for 2001 should have been based solely on the numbers of connections referred to in Table 4 of the contested decision for 2001.
Viktningen av produktspecifika kostnader för år 2001 skulle för att vara korrekt uteslutande ha gjorts på grundval av det antal anslutningar som anges i tabell 4 i det angripna beslutet för år 2001.
On the basis of those data, the weighted productspecific costs amount to only EUR [confidential], or EUR [confidential] less than the figure calculated by the Commission.
De viktade produktspecifika kostnaderna uppgår på grundval av dessa uppgifter enbart till [konfidentiellt] euro, det vill säga [konfidentiellt] euro mindre än det belopp som kommissionen räknat ut.
The margin squeeze found by the Commission should be reduced by the same amount.
Den marginalpress som kommissionen konstaterat borde minskas med samma belopp.
The Commission acknowledges the calculation error identified by the applicant but contends that the error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Kommissionen har bekräftat det fel i beräkningen som sökanden har åberopat, vilket emellertid inte påverkar det angripna beslutets giltighet.
The calculation error, which has been admitted by the Commission in its defence, concerns the calculation of the applicant’s productspecific costs in 2001.
Det fel i beräkningen som kommissionen har bekräftat i sitt svaromål avser beräkningen av sökandens särskilda kostnader för år 2001.
That error does not, however, affect the lawfulness of the contested decision.
Detta fel är emellertid inte sådant att det påverkar det angripna beslutets giltighet.
As regards the period from 1998 to 2001, the Commission did not take the applicant’s productspecific costs into account in classifying the applicant’s pricing policy as abusive.
Kommissionen beaktade nämligen inte sökandens särskilda kostnader avseende åren 1998–2001 när den bedömde att sökandens avgifter utgjorde missbruk.
In the contested decision (recital 153), the Commission concluded from the existence of a negative spread between the applicant’s wholesale and retail prices that the applicant’s pricing policy constituted an infringement.
I det angripna beslutet (skäl 153) konstaterade kommissionen i själva verket att sökandens avgifter utgjorde en överträdelse på grundval av den negativa marginal som fanns mellan sökandens grossistavgifter och dess slutkundsavgifter.
The finding as to the applicant’s infringement during that period is therefore not at all affected by the error in calculating the applicant’s productspecific costs in 2001.
Konstaterandet att sökandens agerande under den nämnda perioden utgjorde en överträdelse påverkas därför inte alls av den felaktiga beräkningen av sökandens särskilda kostnader för år 2001.
By contrast, from 2002 onwards, the Commission classified the applicant’s pricing practices as an infringement because the applicant’s productspecific costs associated with retail access services exceeded the positive spread between the applicant’s wholesale and retail prices.
Kommissionen fann däremot att sökandens avgifter från och med år 2002 utgjorde en överträdelse eftersom dess särskilda kostnader avseende tillträdestjänster för slutkunder överskred den positiva marginalen mellan sökandens grossist- och slutkundsavgifter.
In order to make that calculation, the Commission relied in the contested decision on the applicant’s productspecific costs in 2001 (recitals 159 and 160).
Kommissionen vidtog, i det angripna beslutet (skälen 159 och 160), den sistnämnda beräkningen på grundval av sökandens särskilda kostnader för år 2001.
Thus, the Commission reached the following conclusions concerning the margin squeeze calculation in Table 12 of the contested decision:
Kommissionen drog följande slutsatser avseende beräkningen av marginalpressen i tabell 12 i det angripna beslutet:
Average product- [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] specific cost per line
[konfidentiellt] [konfidentiellt] [konfidentiellt] [konfidentiellt] [konfidentiellt]
It must be observed that, so far as this part of the plea is concerned, the applicant does not object to the reference to its productspecific costs in 2001 (recital 159 to the contested decision) for the purposes of calculating the margin squeeze from 1 January 2002.
Förstainstansrätten påpekar att sökanden, inom ramen för förevarande delgrund, inte har invänt mot att kommissionen hänvisade till sökandens särskilda kostnader för år 2001 (det angripna beslutet, skäl 159) vid beräkningen av marginalpressen.
It merely claims that its productspecific costs for 2001 were calculated incorrectly.
Sökanden har enbart gjort gällande att dess särskilda kostnader för år 2001 beräknades felaktigt.
If the Commission had not made the calculation error complained of, the productspecific costs for 2001 should, as the applicant points out, have been fixed at EUR [confidential] (see paragraph 214 above).
Om kommissionen inte hade gjort den påstått felaktiga beräkningen, skulle de särskilda kostnaderna för år 2001 enligt sökanden ha fastställts till [konfidentiellt] (se punkt 214 ovan).
However, even if those productspecific costs were taken into account without the calculation error, there would still be a margin squeeze throughout the period of the infringement covered by the contested decision.
Även om sådana särskilda kostnader som inte har beräknats felaktigt hade beaktats, skulle det ändå ha funnits en marginalpress under hela perioden för den överträdelse som avses i det angripna beslutet.
Owing to the fact that the unfair — within the meaning of Article 82 EC — nature of the applicant’s pricing practices is linked in the contested decision (recitals 163 and 201) to the very existence of the margin squeeze rather than to its precise spread, the Commission’s calculation error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Eftersom sökandens orimliga avgifter i den mening som avses i artikel 82 EG enligt det angripna beslutet (skälen 163 och 201) har samband med själva förekomsten av en marginalpress, och inte med dess exakta marginal, påverkar inte kommissionens felaktiga beräkning det angripna beslutets giltighet.
It therefore follows that the third part of this plea is ineffective.
Talan kan följaktligen inte vinna bifall såvitt avser den första grundens tredje delgrund.
(a) Arguments of the parties
Den första grundens fjärde delgrund: den konstaterade marginalpressen påverkar inte marknaden a) Parternas argument
First, the applicant submits that the finding of a margin squeeze resulting from the pricing practice of a dominant undertaking does not constitute an abuse per se.
Sökanden har först gjort gällande att en marginalpress som föreligger på grundval av ett dominerande företags avgifter inte utgör ett missbruk i sig.