natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Communication of the desired traffic data to Promusicae can therefore not be based on Article 6(6) of Directive 2002/58.
Därmed kan artikel 6.6 i direktiv 2002/58 inte åberopas till stöd för att lämna ut de begärda trafikuppgifterna till Promusicae.
At the same time, such an exception would be very extensive and could therefore not be accepted as proportionate to the aims pursued.
Samtidigt skulle detta undantag gå mycket långt och därför inte kunna anses som proportionerligt med avseende på de syften som eftersträvas.
The user would in principle have to reckon continually — not only in the case of copyright infringements — with the fact that his traffic data were being disclosed to third parties who, for some reason, wanted to start contentious proceedings against him.
Användaren måste i princip alltid – inte endast vid intrång i upphovsrätten – räkna med att dennes trafikuppgifter lämnas ut till en tredje man som av någon anledning vill inleda ett kontradiktoriskt förfarande mot användaren.
It is inconceivable that such disputes could in any event be based on a pressing social need as referred to in the caselaw on Article 8 of the ECHR. 39
Det kan anses uteslutet att sådana tvister alltid grundar sig på tvingande sociala hänsyn i den mening som avses i Europadomstolens rättspraxis avseende artikel 8 i Europakonventionen. 39
40 — See point 72 above.
40 — Se ovan punkt 72.
38 — See my Opinion in Case C-350/02 Commission v Netherlands [2004] ECR I-6213, point 71, on the interpretation of Article 6(4) of Directive 97/66.
38 — Jämför mitt förslag till avgörande av den 29 januari 2004 i mål C-350/02, kommissionen mot Nederländerna (REG 2004, s. I-6213), punkt 71, avseende tolkningen av artikel 6.4 i direktiv 97/66.
41 — In that respect, my view on ‘the diversity of disputes’, stated in a different context in the Opinion in Commission v Netherlands, cited in footnote 38, point 81, should not be over-interpreted.
41 — Det uttalande som jag har gjort i ett annat sammanhang avseende ”den mångskiftande naturen hos tvisterna” i förslaget till avgörande i målet kommissionen mot Nederländerna (ovan fotnot 38), punkt 81, får följaktligen inte övertolkas.
39 — See point 54 above.
39 — Se ovan punkt 54.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 c) Artikel 15.1 i direktiv 2002/58 förundersökningar eller i syfte att säkerställa den allmänna säkerheten och det nationella försvaret.
The stored data must expressly not be communicated for other purposes.
De lagrade uppgifterna får uttryckligen inte lämnas ut för andra ändamål.
It may be doubted whether the storage of traffic data of all users without any concrete suspicions 42 — laying in a stock, as it were — is compatible with fundamental rights, 43 but the Spanish rules are in any case compatible with the wording of Article 15(1) of Directive 2002/58.
Det är tveksamt om lagring av samtliga användares trafikuppgifter är förenlig med de grundläggande rättigheterna, 42 särskilt när detta sker utan konkreta misstankar. 43Eftersom den spanska bestäm- melsen emellertid är förenlig med ordalydelsen i artikel 15.1 i direktiv 2002/58 kan lagring åtminstone i förevarande fall anses vara tillåten.
Such an interference with fundamental rights would be beyond the scope of these proceedings, since they do not concern the validity of Article 15(1).
Ett åberopande av de grundläggande rättigheterna i enlighet med dessa tveksamheter skulle spränga ramen för förfarandet, eftersom det inte avser giltigheten av artikel 15.1.
44 This question may have to be examined one day in connection with Directive 2006/24, which intro-
44Denna fråga kan
Furthermore, Article 15(1) of Directive 2002/58 allows the restriction of the rights under Article 6(1).
Dessutom är det enligt artikel 15.1 i direktiv 2002/58 möjligt att begränsa omfattningen av de rättigheter som anges i artikel 6.1.
Such a restriction must be necessary, appropriate and proportionate within a democratic society to safeguard national security (that is, State security), defence, public security, and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences or of unauthorised use of the electronic communication system, as referred to in Article 13(1) of Directive 95/46/EC.
Enligt artikel 13.1 i direktiv 95/46 måste en sådan begränsning vara nödvändig, lämplig och proportionell i ett demokratiskt samhälle för att skydda nationell säkerhet (det vill säga statens säkerhet), försvaret och allmän säkerhet samt för förebyggande, undersökning, avslöjande av och åtal för brott eller vid obehörig användning av elektroniska kommunikationssystem.
43 — See the Opinion of the European Data Protection Supervisor on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication services and amending Directive 2002/58/EC (COM(2005) 438 final), OJ 2005 C 298, p.
42 — Se den europeiska datatillsynsmannens yttrande avseende förslaget till Europaparlamentets och rådets direktiv om lagring av uppgifter som behandlats i samband med tillhandahållande av allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster och om ändring av direktiv 2002/58/EG (KOM(2005) 438 slutlig) (EUT L C 298, 2005, s.
1, and the Opinions of the Data Protection Working Party of 21 October 2005, 4/2005 on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication services and amending Directive 2002/58/EC (COM(2005) 438 final of 21 September 2005) and of 25 March 2006, 3/2006 on Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC.
1) samt datagruppens yttranden av den 21 oktober 2005, 4/2005 avseende förslaget till Europaparlamentets och rådets direktiv om lagring av uppgifter som behandlats i samband med tillhandahållande av allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster och om ändring av direktiv 2002/58/EG (KOM(2005) 438 slutlig av den 21 september 2005) och av den 25 mars 2006, 3/2006 avseende Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/24/EG om lagring av uppgifter som genererats eller behandlats i samband med tillhandahållande av allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster eller allmänna kommunikationsnät och om ändring av direktiv 2002/58/EG.
44 — See Case C-408/95 Eurotunnel and Others [1997] ECR I-6315, paragraph 33 et seq.
44 — Se dom av den 11 november 1997 i mål C-408/95, Eurotunnel m.fl. (REG 1997, s.
Spain has made use of that derogation and in Article 12(1) of Ley 34/2002 has imposed on access providers the duty to retain traffic and connection data.
Spanien har utnyttjat detta undantag och i artikel 12.1 i Ley 34/2002 ålagt accessleverantörer att lagra uppgifter avseende uppkoppling och trafik.
Communication is however expressly restricted to criminal investigations, safeguarding public
Utlämnandet har emellertid uttryckligen inskränkts till att endast gälla i samband med
PROMUSICAE duces a duty of retention under Community law.
PROMUSICAE möjligtvis komma att prövas i samband med direktiv 2006/24, där det har införts en gemenskapsrättslig skyldighet att lagra uppgifter.
45 However, if the Court wished to examine the permissibility of retention in the present case as a preliminary question, it would certainly be necessary to re-open the oral procedure in order to give the parties entitled under Article 23 of the Statute to make submissions the opportunity to do so.
45 Om domstolen emellertid redan i förevarande fall skulle vilja göra en prejudiciell prövning av huruvida lagring är tillåten, skulle det säkerligen krävas en ny muntlig förhandling för att ge de parter som har rätt att yttra sig enligt artikel 23 i stadgan möjlighet att yttra sig.
Under Article 15(1) of Directive 2002/58, two types of bases for exceptions are expressly mentioned, namely, on the one hand, in the first four alternatives, national security (that is, State security), defence, public security, and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences and, on the other, in the fifth alternative, unauthorised use of the electronic communication system.
Inom ramen för artikel 15.1 i direktiv 2002/58 nämns uttryckligen två typer av grunder för undantag, nämligen, å ena sidan, i de fyra första alternativen nationell säkerhet (det vill säga statens säkerhet), försvaret och allmän säkerhet samt för förebyggande, undersökning, avslöjande av och åtal för brott och, å andra sidan, obehörig användning av elektroniska kommunikationssystem enligt det femte alternativet.
In addition, Article 15(1) of Directive 2002/58 refers to Article 13(1) of Directive 95/46, which contains further grounds of exception.
Därutöver hänvisas det i artikel 15.1 i direktiv 2002/58 till artikel 13.1 i direktiv 95/46, som innehåller ytterligare grunder för undantag.
Article 15(1) of Directive 2002/58 in conjunction with Article 13(1)(g) of Directive 95/46
Artikel 15.1 i direktiv 2002/58 jämförd med artikel 13.1 g i direktiv 95/46
In essence, the question which arises here, however, is whether Article 15(1) of Directive 2002/58 permits the communication of the desired — retained — data to Promusicae.
Huvudfrågan här är emellertid om det enligt artikel 15.1 i direktiv 2002/58 är tillåtet att till Promusicae lämna ut de lagrade uppgifter som har begärts.
If communication were permissible under data protection law, it would need to be examined whether the directives mentioned by the referring court — and the property of the holders of copyrights protected under them — require that that possibility also be used.
Skulle utlämnandet vara tillåtet enligt dataskyddslagstiftningen måste det nämligen prövas om det enligt de direktiv som har nämnts av den hänskjutande domstolen – och mot bakgrund av upphovsrättsinnehavarens egendom som skyddas inom denna ram – krävs att denna möjlighet utnyttjas.
In that case, the Spanish courts would be obliged to use any available margin of interpretation in order to facilitate such communication. 46
I så fall skulle det åligga de spanska domstolarna att utnyttja det tolkningsutrymme som eventuellt finns för att möjliggöra detta utlämnande. 46
45 — The action in Case C-301/06 Ireland v Council and Parliament (Notice in OJ 2006 C 237, p.
45 — För närvarande är talan i mål C-301/06, Irland mot rådet och parlamentet (meddelande i EUT C 237, 2006, s. 5), anhängig.
Ireland claims that Directive 2006/24 should be annulled on the ground that the wrong legal basis was chosen.
Irland har yrkat att direktiv 2006/24 skall ogiltigförklaras på grund av att valet av rättslig grund är felaktigt.
However, the action does not cover the question whether retention is compatible with fundamental rights.
Talan omfattar emellertid inte frågan huruvida lagring är förenlig med de grundläggande rättigheterna.
A first basis for communication could result from Article 15(1) of Directive 2002/58 in conjunction with Article 13(1)(g) of Directive 95/46.
En första grund för att lämna ut uppgifterna skulle kunna framgå av artikel 15.1 i direktiv 2002/58 jämförd med artikel 13.1 g i direktiv 95/46.
Article 13(1)(g) of Directive 95/46 allows the communication of personal data for the protection of the rights and freedoms of others.
Enligt artikel 13.1 g i direktiv 95/46 är det möjligt att lämna ut personuppgifter till skydd för andras fri- och rättigheter.
Unlike the grounds of exception in Article 13(1) of Directive 95/46, this ground is admittedly not expressly listed in Article 15(1) of
Till skillnad från grunderna för undantag i artikel 13.1 i direktiv 95/46 nämns denna grund visserligen inte uttryckligen i
46 — See Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 87.
46 — Se domen i målet Lindqvist (ovan fotnot 32), punkt 87.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 att använda begreppet ”enligt”, som kan missförstås, används formuleringen ”såsom föreskrivs i artikel 13.1 i direktiv 95/46”.
Directive 2002/58, although Article 15(1) of Directive 2002/58, in the German version, does allow restrictions ‘in accordance with Article 13(1) of Directive 95/46’.
48 artikel 15.1 i direktiv 2002/58, men enligt den tyska språkversionen av artikel 15.1 i direktiv 2002/58 är det emellertid tillåtet med begränsningar ”enligt artikel 13.1 i direktiv 95/46”.
48That is based on a deliberate decision during the legislative procedure.
Detta beror på ett medvetet val i lagstiftningsförfarandet.
As the Commission points out, when it first adopted that rule in Directive 97/66, the Council refrained from incorporating the grounds of exception in Article 13(1) of Directive 95/46 in their entirety and instead chose the present, differentiated rule. 49
Såsom kommissionen har påpekat avstod nämligen rådet när denna bestämmelse antogs första gången från att i direktiv 97/66 godta samtliga skäl för undantag i artikel 13.1 i direktiv 95/46 och valde i stället förevarande differentierade bestämmelse. 49
Viewed in isolation, that could be understood as a reference to all the grounds of exception under Article 13(1) of Directive 95/46.
Betraktat för sig skulle detta kunna uppfattas som en hänvisning till samtliga grunder för undantag enligt artikel 13.1 i direktiv 95/46.
47However, that is contradicted simply by the fact that Article 15(1) of Directive 2002/58 itself mentions grounds of exception which are intended to allow a restriction ‘in accordance with Article 13(1) of Directive 95/46’.
47Mot detta talar dock att det i artikel 15.1 i direktiv 2002/58 nämns grunder för undantag som skall möjliggöra en begränsning ”enligt artikel 13.1 i direktiv 95/46”.
Those grounds correspond only in part to the grounds in Article 13(1) of Directive 95/46 and do not include the exception for the rights of others, mentioned under (g).
Dessa grunder överensstämmer endast delvis med grunderna i artikel 13.1 i direktiv 95/46 och innehåller inte det undantag som nämns i punkt g, närmare bestämt undantaget för andras rättigheter.
Consequently, the grounds mentioned in Article 13(1) of Directive 95/46 are applicable in the electronic communications sector only in so far as they are expressly included in Article 15(1) of Directive 2002/58.
Därför är de grunder som nämns i artikel 13.1 i direktiv 95/46 endast tillämpliga inom området för elektronisk kommunikation i den mån de uttryckligen anges i artikel 15.1 i direktiv 2002/58.
That conclusion is also supported by the speciality of Article 15(1) of Directive 2002/58 as compared with Article 13(1) of Directive 95/46.
Denna slutsats stöds vidare av att artikel 15.1 i direktiv 2002/58 utgör en specifik bestämmelse i förhållande till artikel 13.1 i direktiv 95/46.
50 The latter applies to all personal data irrespective of the context in which they arise.
50Den sistnämnda bestämmelsen gäller för alla personuppgifter oberoende av i vilket sammanhang de upptas.
It is thus relatively general since it has to be applied to a large number of very different situations.
Den är därmed relativt allmän, eftersom den skall tillämpas på ett stort antal mycket olikartade situationer. 51Den
That rule is more clearly apparent from other language versions than from the
Denna bestämmelse är tydligare i andra språkversioner än i den tyska. I stället för
49 — See footnote 6 to the Commission’s written observations.
49 — Se fotnot 6 i kommissionens inlaga.
517 et seq.), takes the view that the German transposition of this exception allows the communication of the traffic data of copyright infringers to the rightholders.
517 och s.
51 — See to that effect Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 83.
518), anser att införlivandet i Tyskland av denna undantagsbestämmelse gör det möjligt att lämna ut trafikuppgifter avseende intrångsgörare till rättsinnehavare.
PROMUSICAE electronic communications and is therefore based on a comparatively precise assessment of the extent to which communication of personal traffic data interferes with the fundamental right to data protection.
PROMUSICAE förstnämnda avser däremot på ett konkret sätt personuppgifter som upptas inom ramen för elektronisk kommunikation och den grundar sig därför på en relativt precis bedömning av i vilken utsträckning ett utlämnande av personrelaterade trafikuppgifter inskränker den grundläggande rättigheten till dataskydd.
Infringement of copyright would certainly be an unauthorised purpose.
Intrång i upphovsrätten skulle med säkerhet också anses som ett otilllåtet ändamål.
When such an infringement is committed, the communication system may nevertheless be used as intended, namely for loading data from other computers which are connected to the Internet.
Därvid kan man emellertid använda kommunikationssystemet på avsett sätt, nämligen till att ladda ned uppgifter från andra datorer som är anslutna till Internet.
The communication system does not need to be manipulated — in ways contrary to the system — by, for example, obtaining passwords for other persons’ computers or simulating a false identity to the external computer. 52
Det är inte nödvändigt att i detta sammanhang manipulera kommunikationssystemet på ett systemvidrigt sätt genom att till exempel skaffa sig lösenord till främmande datorer eller uppge en annan identitet vid användningen av den främmande datorn. 52
Consequently, the protection of the rights and freedoms of others under Article 13(1)(g) of Directive 95/46 cannot justify the communication of personal traffic data.
Följaktligen kan skyddet av andras fri- och rättigheter enligt artikel 13.1 g i direktiv 95/46 inte motivera att personrelaterade trafikuppgifter lämnas ut.
Unauthorised use of the electronic communication system
av elektroniska
In the Commission’s view, the meaning intended in Article 15(1) of Directive 2002/58 is use contrary to the system, jeopardising the integrity or security of the communication system.
Enligt kommissionens uppfattning avses i artikel 15.1 i direktiv 2002/58 en sådan systemvidrig användning som äventyrar kommunikationssystemets integritet och säkerhet.
That, it says, also follows from the drafting history, since the concept was introduced in Directive 97/66 for ensuring correct frequency use.
Detta framgår även av förarbetena, eftersom begreppet infördes i direktiv 97/66 för att säkerställa en korrekt användning av frekvenser.
A further possible basis for communication could be unauthorised use of the electronic communication system, which is the fifth alternative in Article 15(1) of Directive 2002/58.
Vidare kommer den obehöriga användningen av elektroniska kommunikationssystem, det vill säga det femte alternativet i artikel 15.1 i direktiv 2002/58, i fråga som grund för ett utlämnande.
That narrow interpretation of the concept of unauthorised use accords with the secrecy of communications, protected under Article 5 of Directive 2002/58. Use
Denna restriktiva tolkning av begreppet obehörig användning motsvarar den kommunikationshemlighet som skyddas enligt artikel 5 i direktiv 2002/58.
52 — Use contrary to the system would normally also cover acts punishable under Council Framework Decision 2005/222/JHA of 24 February 2005 on attacks against information systems (OJ 2005 L 69, p. 67).
52 — Även handlande som skall straffas enligt rådets rambeslut 2005/222/RIF av den 24 februari 2005 om angrepp mot informationssystem (EUT L 69, s.
The concept of unauthorised use of the electronic communication system essentially allows two interpretations with regard
Begreppet obehörig användning av elektroniska kommunikationssystem kan huvudsakligen tolkas på två olika sätt vad gäller det berörda agerandet, nämligen en användning för otillåtna ändamål och en systemvidrig
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 for unauthorised purposes can normally be established only by monitoring the content of the communication.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-275/06 för otillåtna ändamål kan normalt sett endast fastställas genom övervakning av kommunikationens innehåll.
There would even be the possibility that the provider of the electronic communication service could object to access to certain content or its dissemination.
Det är till och med möjligt att leverantören av den elektroniska kommunikationstjänsten inte beviljar tillträde till visst innehåll eller till dess spridning.
It would therefore be virtually impossible to define which of those legal relationships could allow storage and communication of traffic data or perhaps even of communication content.
En avgränsning av vilka dessa rättsförhållanden är som skulle kunna tillåta lagring och överföring av trafikuppgifter, eller kanske till och med av innehållet i kommunikationen, är således knappast möjlig.
As a result, this ground of restriction would not, on a wide interpretation, be reconcilable with the requirement of foreseeability.
Således skulle denna grund för begränsning i vid tolkning inte vara förenlig med kravet på förutsebarhet.
While Article 15(1) does also justify exceptions to the confidentiality of communications, the other grounds of exception expressly mentioned would, on a wide interpretation of the concept of unauthorised use, be superfluous and largely deprived of their practical effectiveness, since acts endangering national security, public security or defence and criminal offences committed by the use of electronic communications systems are normally accompanied by an unauthorised purpose.
I artikel 15.1 motiveras visserligen även undantag från kommunikationshemligheten, men de övriga grunderna för undantag som uttryckligen nämns skulle emellertid vara överflödiga vid en vid tolkning av begreppet obehörig användning och i stor utsträckning berövas sin ändamålsenliga verkan, eftersom hot mot den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten och försvaret samt brott, genom användning av elektroniska kommunikationssystem, normalt sett är förbundna med ett otillåtet ändamål.
In addition, a wide interpretation would render largely meaningless not only the protection of personal traffic data, but also the protection of confidentiality of communications.
Dessutom skulle en vid tolkning i stor utsträckning urholka skyddet av personrelaterade trafikuppgifter och skyddet av kommunikationshemligheter.
In order to be able effectively to verify whether electronic communication systems were being used for unauthorised purposes, it would be necessary to store the entire communication and process it intensively with regard to the content.
För att effektivt kunna kontrollera om elektroniska kommunikationssystem används för otillåtna ändamål skulle det vara nödvändigt att lagra all kommunikation och intensivt behandla dess innehåll.
The citizen ‘under the eye of Big Brother’ would thus be a reality.
Den ”transparenta” medborgaren skulle därmed bli verklighet.
At the same time, a broadly worded exception for communications for unauthorised purposes would hardly be foreseeable in its application and would largely render meaningless the right to protection of personal traffic data.
Samtidigt skulle ett omfattande undantag för kommunikation för otillåtna ändamål knappast vara förutsebart, och rätten till skydd för personrelaterade trafikuppgifter skulle i stor utsträckning urholkas.
The range of unauthorised communication operations under criminal law is already
Redan kretsen av straffrättsligt förbjudna kommunikationer är relativt stor.
The Commission’s interpretation must therefore be favoured.
Kommissionens tolkning är därför att föredra.
Consequently, unauthorised use of the electronic communication
Följaktligen omfattar den obehöriga användningen av elektroniska kommunikationssystem endast den systemvidriga
PROMUSICAE system covers only use contrary to the system, but not use for unauthorised purposes.
PROMUSICAE användningen och inte användningen för otillåtna ändamål.
As the Court has already held, those are activities of the State or of State authorities.
Såsom domstolen redan har slagit fast rör det sig därvid särskilt om verksamhet som endast kan bedrivas av staten eller statliga myndigheter.