natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 3(3), Article 10, Article 11 and Article 12(4) of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, and
Republiken Portugal skall ersätta rättegångskostnaderna."
Article 7 and Article 8 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds, and by failing to implement correctly:
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 6 mars 2003.
Article 1, Article 6(1) to (4) and Article 12(l)(d) of Directive 92/43, and
Han föreslog att domstolen skulle besluta följande dom:
Article 2, Article 4(1) and (4) and Article 6 of Directive 79/409, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty; 2 '
- inte införliva följande bestämmelser med sin rättsordning: artiklarna 3.3,10,11 och 12.4 i direktiv 92/43/EEG, artiklarna 7 och 8 i direktiv 79/409/EEG, och
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 6 March 2003.
- genom att på ett felaktigt sätt införliva följande bestämmelser: artiklarna 1, 6.3, 6.4,12.1 d, 6.1 och 6.2 i direktiv 92/43/EEG, artiklarna 2, 4.1, 4.4 och 6 i direktiv 79/409/EEG.
Preliminary ruling (Agriculture —Common organisation of the markets in cereals —Standing invitation to tender — Cerealproducts for export to ACP States —Event causing time to begin to run for production of proof of entry for consumption into the State of destination —Second indent of the second subparagraph of Article 8(2) of Regulation (EC) No 2372/95 and Article 47(2) of Regulation (EEC) No 3665/87) (Third Chamber)
Förhandsavgörande "Jordbruk — Gemensam organisation av marknader inom spannmålssektorn — Förfarande för stående anbudsinfordran — Spannmålsprodukt avsedd för export till AVS-stater — Omständighet som inleder den tidsfrist inom vilken bevis på övergång till fri omsättning i destinationslandet skall läggas fram —Artikel 8.2 andra stycket andra strecksatsen iförordning (EG) nr 2372/95 och artikel 47.2 i förordning (EEG) nr 3665/87" (tredje avdelningen)
By order of 17 July 2001 the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Administrative Court, Frankfurt am Main) referred to the Court for a preliminary-ruling a question on the interpretation of the second indent of the second paragraph of Article 8(2) of Commission Regulation (EC) No 2372/95 of 10 October 1995 and of Article 47(2) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987, as amended by Commission Regulation (EC) No 2955/94 of 5 December 1994.
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main har, genom beslut av den 17 juli 2001 ställt en fråga om tolkningen av artikel 8.2 andra stycket andra strecksatsen i kommissionens förordning (EG) nr 2372/95 av den 10 oktober 1995 och artikel 47.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 3665/87 av den 27 november 1987, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 2955/94 av den 5 december 1994.
Glencore took part in the standing invitation to tender opened by Regulation No 2372/95.
Glencore deltog i det anbudsförfarande som inletts genom förordning nr 2372/95.
It was awarded a total quantity of 102 359 tonnes of common wheat and then furnished the security of ECU 60 per tonne provided for in Article 8(2) of Regulation No 2372/95.
Bolaget tilldelades sammanlagt 102 359 ton vete och ställde då en sådan säkerhet på 60 ecu per ton som avses i artikel 8.2 i förordning nr 2372/95.
According to the export licences issued to Glencore, the common wheat was to be delivered to one or more of the ACP States listed in the annex to Regulation No 2372/95.
Enligt de exportlicenser som hade utfärdats till Glencore var vetet avsett att levereras till en eller flera av de AVS-stater som anges i bilagan till förordning nr 2372/95.
The common wheat in question was cleared through customs and left the territory of the Community by ship between January and March 1996.
Det tilldelade vetet tullbehandlades och lämnade gemenskapens område med fartyg under perioden januari—mars 1996.
In accordance with the first indent of the second subparagraph of Article 8(2) of Regulation No 2372/95, the security of ECU 20 per tonne was released by the Bundesanstalt following production of proof that the goods had left the customs territory of the Community.
I enlighet med artikel 8.2 andra stycket första strecksatsen i förordning nr 2372/95 frisläppte Bundesanstalt säkerheten på 20 ecu per ton efter det att bevis hade framlagts på att den avhämtade varan hade lämnat gemenskapens tullområde.
However, the documents proving entry of the goods for consumption into the ACP State or States of destination were not lodged with the Bundesanstalt until 24 June 1997, that is to say more man 18 months after acceptance of the export declaration. laration.
De handlingar som styrker att varan övergått till fri omsättning i den AVS-stat eller de AVS-stater som den är avsedd att levereras till ingavs emellertid till Bundesanstalt först den 24 juni 1997, det vill säga mer än 18 månader efter det att exportdeklarationen hade tagits emot.
The Bundesanstalt declared 15% of the security of ECU 40 per tonne to be forfeit, citing as legal basis Article 22(2) and (3) and Article 29 of Regulation No 2220/85, in conjunction with the second indent of the second subparagraph of Article 8(2) and Article 2 of Regulation No 2372/95, Article 17(5) of Regulation No 2131/93, and Articles 18 and 47(2) of Regulation No 3665/87.
Bundesanstalt förverkade 15 procent av den ställda säkerheten på 40 ecu per ton, varvid den som rättslig grund åberopade artiklarna 22.2, 22.3 och 29 i förordning nr 2220/85, jämförda med artikel 8.2 andra stycket andra strecksatsen och artikel 2 i förordning nr 2372/95, artikel 17.5 i förordning nr 2131/93 samt artiklarna 18 och 47.2 i förordning nr 3665/87.
Taking the view that the outcome of the dispute before it required an interpretation of the second indent of the second subparagraph of Article 8(2) of Regulation No 2372/95 and of Article 47(2) of Regulation No 3665/87, the
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main anser att det krävs en tolkning av artikel 8.2 andra stycket andra strecksatsen i förordning nr 2372/95 och artikel 47.2 i förordning nr 3665/87 för att den skall kunna döma i saken.
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Den har därför beslutat att förklara målet vilande och att ställa följande tolkningsfråga till domstolen:
'Must the second indent of the second subparagraph of Article 8(2) of Commission Regulation (EC) No 2372/95 of 10 October 1995 be interpreted as meaning that Article 47(2) of Commission Regulation (EC) No 3665/87 of 27 November 1987 must be simply applied by analogy, so that the 12-month time-limit for supplying proof of importation into the ACP State concerned does not begin to run until the primary requirement imposed by that regulation, namely the importation into the ACP State, is fulfilled?'
"Skall artikel 8.2 andra stycket andra strecksatsen i kommissionens förordning (EG) nr 2372/95 av den 10 oktober 1995 tolkas på så sätt att artikel 47.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 3665/87 av den 27 november 1987 endast skall tillämpas under förutsättning att tolvmånadersfristen inom vilken import till den berörda AVS-staten skall styrkas börjar löpa först när det primära kravet enligt denna förordning, nämligen import till AVS-staten, har uppfyllts?"
It is clear from the second indent of the second subparagraph of Article 8(2) of Regulation No 2372/95 and Article 47(2) of Regulation No 3665/87 that the 12-month period within which the operator must supply proof of entry for consumption of the common wheat into the ACP State or States of destination starts to run on the date of acceptance of the export declaration.
Av artikel 8.2 andra stycket andra strecksatsen i förordning nr 2372/95 och artikel 47.2 i förordning nr 3665/87 följer att den tolvmånadersfrist inom vilken en aktör skall lägga fram beviset på att vetet har övergått till fri konsumtion i den eller de AVS-stater som varan är avsedd att levereras till börjar löpa den dag då exportdeklarationen tas emot.
It is evident from the second and third recitals in the preamble to Regulation No 2372/95 that its principle objective is to ensure mat the common wheat actually reaches its destination.
Av andra och tredje skälen i ingressen till förordning nr 2372/95 framgår det klart att huvudsyftet är att säkerställa att vetet faktiskt når fram till bestämmelseorten.
To that end, the obligation to export to the ACP State or States of destination is subject to a strict time-limit, compliance with which is in part ensured by the security provided for in Article 8(2) ofthat regulation.
För detta ändamål skall skyldigheten att exportera varan till den eller de AVS-stater som är mottagare iakttas inom en strikt frist, vars iakttagande bland annat säkerställs genom den säkerhet som föreskrivs i artikel 8.2 i samma förordning.
'The second indent of the second subparagraph of Article 8(2) of Commission Regulation (EC) No 2372/95 of 10 October 1995 on the issuing of standing invitations to tender for the sale of common wheat ofbreadmaking quality held by the French and German intervention agencies for export to certain ACP countries in the 1995/96 marketing year must be interpreted as meaning that proof of importation of the goods into the ACP State or States concerned, which is necessary for release of the security of ECU 40 per tonne, must be supplied, in accordance with Article 47(2) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, as amended by Commission Regulation (EC) No 2955/94 of 5 December 1994, within 12 months following the date of acceptance of the export declaration, except in cases offorce majeure or where the exporter, having acted with diligence in seeking to obtain thatproof, is unable to submit it within that period and the competent authority has granted an extension of the deadline. '
"1) Artikel 8.2 andra stycket andra strecksatsen i kommissionens förordning (EG) nr 2372/95 av den 10 oktober 1995 om öppnande av stående anbudsinfordringar för export av vete av brödkvalitet som innehas av de franska och tyska interventionsorganen titt vissa AVS-länder under regleringsåret 1995/96 skatt tolkas på så sätt att bevis på att varan har importerats titt de berörda AVS-statema, vilket krävs för att säkerheten skatt frisläppas med 40 ecu per ton, skatt, enligt artikel 47.2 i kommissionens förordning (EEG) nr 3665/87 av den 27 november 1987 om gemensamma tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag för jordbruksprodukter, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 2955/94 av den 5 december 1994, läggas fram inom tolv månader från den dag då exportdeklarationen togs emot Detta gäller inte ifatt av force majeure etter om exportören, trots ansträngningarna att införskaffa nämnda bevisning, inte har kunnat inkomma med bevisningen i tid och den behöriga myndigheten för detta ändamål har beviljat honom ytterligare tid."
Preliminary ruling (Occupational endowment pension insurance —Policy taken out with a company in another Member State —Difference in tax treatment — Compatibility with Article 49 EC) (Fifth Chamber)
Förhandsavgörande "Tjänstepensionsförsäkring — Tecknande hos ett bolag som är etablerat i en annan medlemsstat — Skattemässig särbehandling — Förenlighet med artikel 49 EG"
By order of 23 October 2001 the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of the EC Treaty and, in particular, Article 49 EC.
Regeringsrätten har, genom beslut av den 23 oktober 2001 ställt en fråga om tolkningen av EG-fördraget och då särskilt artikel 49 EG.
Mr Ramstedt, a Swedish citizen resident in Sweden, is employed by the Swedish company Skandia.
Den svenska medborgaren Ola Ramstedt är bosatt i Sverige och anställd hos det svenska företaget Skandia.
Mr Ramstedt and Skandia agreed that part of Mr Ramstedt's pension was to be provided by Skandia's taking out an occupational pension insurance policy with the Danish life assurance company Skandia Link Livforsikring A/S, the German life assurance company Skandia Lebensversicherung AG or lhe English Ufe assurance company Skandia Life Assurance Ltd (the 'foreign insurance companies').
Ola Ramstedt och Skandia har kommit överens om att en del av Ola Ramstedts pension skall tryggas genom att Skandia tecknar en tjänstepensionsförsäkring hos det danska livförsäkringsbolaget Skandia Link Livforsikring A/S, det tyska livförsäkringsbolaget Skandia Lebensversicherung AG eller det brittiska livförsäkringsbolaget Skandia Life Assurance Ltd (nedan kallade de utländska försäkringsbolagen).
Mr Ramstedt and Skandia applied for an advance ruling from the Skatterättsnämnden (Council for Advance Tax Rulings) in order to establish (1) whether Skandia was entitled to deduct from taxable income the premiums for an insurance policy taken out with one of the above foreign insurance compames and, if so, (2) whether the answer to that question would be different if those foreign insurance companies undertook to provide income statements to the Swedish tax authorities for the payments made to Mr Ramstedt under the insurance policy in question, and (3) whether Mr Ramstedt should declare the payments received from the insurance as earned income and, if so, when.
Ola Ramstedt och Skandia har i ansökan om förhandsbesked till Skatterättsnämnden frågat 1) om Skandia erhåller avdragsrätt vid inkomstbeskattningen för premierna på en försäkring som tecknas hos något av de ovannämnda utländska försäkringsbolagen och, i så fall, när avdragsrätten inträder, 2) om svaret på denna fråga påverkas av om de utländska försäkringsbolagen gentemot svenska skattemyndigheter förbinder sig att lämna kontrolluppgifter avseende de belopp som utbetalas till Ola Ramstedt på aktuell försäkring och
Applicability of Treaty provisions relating to freedom to provide services
3) om Ola Ramstedt skall deklarera utfallande belopp på försäkringen som inkomst av tjänst och i så fall när detta skall ske.
In fact, the premiums which Skandia pays are the consideration for the pension which will be paid to Mr Ramstedt when he retires.
I förhandsbesked meddelat den 1 februari 2000 fann Skatterättsnämnden att Skandia inte hade rätt till avdrag för erlagda premier, men att avdragsrätt för pensionen skulle komma att föreligga när denna betalades ut.
It is irrelevant mat Mr Ramstedt does not pay the premiums himself, as Article 50 does not require that the service be paid for by those for whom it is performed.
Vidare fann nämnden att Ola Ramstedt skulle beskattas för utfallande pensionsbelopp.
Restriction on freedom to provide services
Ola Ramstedt och Skandia överklagade detta förhandsbesked till Regeringsrätten.
In that regard, it was not disputed before the Court that national legislation such as that at issue in the main proceedings restricts freedom to provide services.
Regeringsrätten har således beslutat att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfråga till domstolen:
In the Swedish system, an employer who has taken out an insurance policy with an insurer established in another Member State has to wait until pension benefits are paid to his employee to enjoy the right to deduct.
"Skall gemenskapsrättens bestämmelser om fri rörlighet för personer, tjänster och kapital, särskilt artikel 49 EG, jämförda med artikel 12 EG, tolkas så att de hindrar en tillämpning av nationella skatteregler som innebär att en försäkring, som tecknas i en försäkringsrörelse i England, Tyskland eller Danmark och som uppfyller de villkor som i Sverige ställs på en tjänstepensionsförsäkring — utom villkoret att vara tecknad i en försäkringsrörelse bedriven i Sverige — behandlas som en kapitalförsäkring med inkomstskatteeffekter som, beroende på omständigheterna i det enskilda fallet, kan vara mindre fördelaktiga än de skatteeffekter som en tjänstepensionsförsäkring medför?"
There is no compensatory measure to offset the disadvantage he suffers compared with an employer who takes out comparable insurance with a company established in Sweden.
Tillämpligheten av fördragsbestämmelsema om friheten att tillhandahålla tjänster
Moreover, the argument of the Swedish and Danish Governments that the insurance premium is, essentially, a part of the employee's remuneration does not explain why it can be deducted immediately the employer takes out the occupational insurance with an insurer established in Sweden while deduction is deferred where it is taken out with an insurer established in another Member State.
I förevarande fall utgör de premier som Skandia erlägger den ekonomiska motprestationen för den pension som kommer att utges till Ola Ramstedt när denne slutar att bedriva yrkesverksamhet. Det saknar betydelse att Ola Ramstedt inte betalar premierna själv, eftersom det inte är något krav enligt artikel 50 EG att den som mottar tjänsten skall betala för den.
A Member State is in a position to check whether contributions have actually been paid by one of its taxpayers to an insurance company established in another Member State.
Huruvida det föreligger en inskränkning av friheten att tillhandahålla tjänster
In addition, there is nothing to prevent the tax authorities concerned from requiring the taxpayer to provide such proof as they may consider necessary in order to determine whether the conditions for deducting contributions provided for in the legislation at issue have been met and, consequently, whether to allow the deduction requested.
Det har i detta avseende inte ifrågasatts vid domstolen att sådana nationella bestämmelser som de som är i fråga vid den nationella domstolen inskränker friheten att tillhandahålla tjänster.
'Article 49 EC precludes an insurance policy issued by an insurance company established in another Member State which meets the conditions laid down in national law for occupational pension insurance, apartfrom the condition that the policy must be issued by an insurance company operating in the national territory, from being treateddifferently in terms oftaxation, with income tax effects which, depending on the circumstances in the individual case, may be lessfavourable. '
Enligt det svenska systemet kan den arbetsgivare som har tecknat försäkring i en försäkringsrörelse som är etablerad i en annan medlemsstat inte få någon avdragsrätt förrän pensionen utbetalas till den anställde. För denne arbetsgivare finns det inte någon kompensationsåtgärd som motväger den olägenhet som han har jämfört med en arbetsgivare som har tecknat en jämförbar försäkring hos ett bolag som är etablerat i Sverige.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 3 April 2003.
Den danska och den svenska regeringens uppfattning, att försäkringspremien egentligen utgör en del av ersättningen till den anställde, förklarar inte varför avdrag för premien kan medges omedelbart när arbetsgivaren har tecknat tjänstepensionsförsäkringen i en försäkringsrörelse som är etablerad inom riket, men först senare när försäkringen har tecknats i en försäkringsrörelse som är etablerad i en annan medlemsstat.
'Article 49 EC is to be interpreted as meaning that it precludes application of national legislation such as that in issue in the present case which lays down tax rules which are less favourable where an occupational pension insurance policy is taken out with an insurance company established in another Member State than when it is taken out with an insurance company established in the Member State in question.' '
Det finns inte heller något som hindrar vederbörande skattemyndigheter från att av den skattskyldige själv begära den bevisning som de anser vara nödvändig för att avgöra huruvida de villkor för att premier skall kunna dras av vilka föreskrivs i lagstiftningen i fråga är uppfyllda och följaktligen huruvida det begärda avdraget skall beviljas.
Case C-233/00 Commission of the European Communities ν French Republic Environment and consumers
Mål C-233/00 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Miljö och konsumentskydd
(Failure of a Member State to fulfil obligations —Directive 90/313/EEC —Freedom of access to information on the environment —Incomplete or incorrect transposition) (Sixth Chamber)
"Fördragsbrott —Direktiv 90/313/EEG — Rätt att ta del av miljöinformation — Ofullständigt etter oriktigt införlivande" (sjätte avdelningen)
By application lodged at the Court Registry on 13 June 2000, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing correctly to transpose Articles 2(a) and 3(2), (3) and (4) of Council Directive 90/313/EEC of 7 June 1990, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive and under the third paragraph of Article 189 of the EC Treaty (now the third paragraph of Article 249 EC).
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 13 juni 2000 väckt talan om fastställelse av att Republiken Frankrike har underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt rådets direktiv 90/313/EEG av den 7 juni 1990 samt enligt artikel 189 tredje stycket i EG-fördraget (nu artikel 249 tredje stycket EG), genom att inte på ett riktigt sätt införliva artikel 2 a och artikel 3.2, 3.3, 3.4 i nämnda direktiv.
In support of its application, the Commission relies on five grounds:
Till stöd för sin talan har kommissionen åberopat följande fem grunder:
— incomplete transposition of Article 2(a) in conjunction with Article 3(1) of Directive 90/313, in that the scope of the obligation to supply information relating to the environment is narrower under the French legislation than under that directive;
Ofullständigt införlivande av artikel 2 a jämförd med artikel 3.1 i rådets direktiv 90/313, i det att tillämpningsområdet för skyldigheten att lämna ut uppgifter om miljön, enligt de franska bestämmelserna, är mindre omfattande än det som anges i direktivet
— incorrect transposition of the first subparagraph of Article 3(2) of Directive 90/313, inasmuch as the French legislation provides, among the exceptions to the obligation to supply that information, a ground for refusal which is not provided for by the directive;
Oriktigt införlivande av artikel 3.2 första stycket i direktiv 90/313 i det att det i de franska bestämmelserna, bland undantagen från skyldigheten att lämna ut uppgifter om miljön, finns en grund för avslag på en begäran om utlämnande som inte anges i direktivet.
— failure to transpose the second subparagraph of Article 3(2) of Directive 90/313, because of the failure of the French legislation to mention the obligation to supply in part information relating to the environment where it is possible to separate out information on items which mayjustify a refusal;
Underlåtenhet att införliva artikel 3.2 andra stycket i direktiv 90/313 på det sättet att skyldigheten att till viss del lämna ut uppgifter om miljön om det är möjligt att skilja ut de uppgifter som kan motivera ett avslag på en begäran om utlämnande inte nämns i de franska bestämmelserna.
— failure to transpose Article 3(3) of Directive 90/313, in that the French legislation has not provided for the possibility of refusing a request for the supply of unfinished documents or data or internal communications or a request which is manifestly unreasonable or formulated in too general a manner, and
Underlåtenhet att införliva artikel 3.3 i direktiv 90/313 i det att det i de franska bestämmelserna inte föreskrivs en möjlighet att avslå en begäran som avser interna handlingar eller handlingar som inte ännu färdigställts eller en begäran som är uppenbarligen orimlig eller formulerad på ett alltför allmänt sätt.
— incorrect transposition of Article 3(4) of Directive 90/313, on the ground that the French legislation allows requests for information relating to the environment to be refused by implied decisions for which reasons are not given.
Oriktigt införlivande av artikel 3.4 i direktiv 90/313 på den grunden att det enligt de franska bestämmelserna är möjligt att genom underförstådda beslut utan motivering avslå en begäran om uppgifter om miljön.