natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the Commission committed an error of law in the application of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 and that the second part of the first plea must also be upheld.
Av detta följer att kommissionen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning i fråga om hur den har tillämpat kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87 och att talan även skall bifallas med stöd av den andra delen av den första grunden.
It is nevertheless appropriate to examine the third plea given that it is closely connected with the first plea.
Förstainstansrätten anser emellertid att även den tredje grunden skall prövas med hänsyn till dess nära anknytning till den första grunden.
The applicant states that Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision are founded on a breach of the obligation under Article 253 EC to state reasons inasmuch as in recital 4 of that decision it is found, manifestly erroneously, on the basis of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 that the expost adjustments unduly favour new entrants compared to the operators of other installations.
Sökanden har anfört att artiklarna 1 a och 2 a i det angripna beslutet grundar sig på ett åsidosättande av den motiveringsskyldighet som följer av artikel 253 EG, eftersom det i skäl 4 i nämnda beslut uppenbart felaktigt, med stöd av kriterium 5 i bilaga III till direktiv 2003/87, konstateras att möjligheten till förändringar i efterhand på ett oberättigat sätt ger nya verksamhetsutövare fördelar som de som driver andra anläggningar inte har.
In the applicant’s submission, the Commission fails to have regard to the fact that, first, the NAP does not provide that new entrants may obtain additional allowances, but only that they are subject to downward expost adjustments, and second, the revocation of the allowances following such an adjustment constitutes a burden and not an advantage.
Enligt sökanden har kommissionen härvid åsidosatt dels att det i NFP:n inte föreskrivs att nya verksamhetsutövare kan få ytterligare utsläppsrätter, utan endast att deras tilldelning kan minskas i efterhand, dels att en indragning av utsläppsrätter efter en sådan förändring utgör en nackdel och inte en fördel.
Nor does the applicant see any advantage in the fact that, contrary to the case of existing installations, the allocation for new entrants is made on the basis of production forecasts, since that is specifically balanced by the possibility of downward expost adjustments.
Sökanden kan inte heller se någon som helst fördel i den omständigheten att tilldelningen för nya verksamhetsutövare, till skillnad från vad som gäller för befintliga anläggningar, görs med utgångspunkt från produktionsprognoser, eftersom detta kompenseras med möjligheten att göra sänkningar i efterhand.
Accordingly, Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision must be annulled for this reason too.
Artiklarna 1 a och 2 a i det angripna beslutet skall således ogiltigförklaras av detta skäl.
The Commission refers to its submissions that the complaint alleging infringement of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87 is unfounded, and concludes that the contested decision does not infringe Article 253 EC.
Kommissionen har hänvisat till sina anmärkningar om att invändningen om åsidosättande av kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87 saknar stöd och hävdar att det angripna beslutet inte strider mot artikel 253 EG.
It should be observed at the outset that compliance with the obligation under Article 253 EC to state reasons, as reaffirmed in the final sentence of Article 9(3) of Directive 2003/87, which concerns decisions adopted by the Commission rejecting the whole or part of an NAP, is of particularly fundamental importance because here exercise of the Commission’s power of review under Article 9(3) of the directive entails complex economic and ecological assessments and review by the Community judicature of the legality and merits of those assessments is restricted (see, to this effect, Case C-269/90 Technische Universität München [1991] ECR I-5469, paragraph 14).
Förstainstansrätten anmärker inledningsvis att den motiveringsskyldighet som följer av artikel 253 EG, såsom denna bekräftas i artikel 9.3 sista meningen i direktiv 2003/87, och som rör kommissionens beslut att helt eller delvis avslå en NFP är av särskilt stor vikt i förevarande fall, där kommissionen vid utövande av sina kontrollbefogenheter enligt artikel 9.3 i nämnda direktiv har att göra komplicerade ekonomiska och miljömässiga bedömningar och gemenskapsdomstolens behörighet att överpröva dessa är begränsad (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 21 november 1991 i mål C-269/90, Technische Universität München, REG 1991, s. I-5469, punkt 14).
The arguments put forward by the applicant in support of this plea concern, rather, the substantive legality of the contested decision as regards the application of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87.
Det skall härvid erinras om att sökandens argument till stöd för denna grund snarast rör frågan huruvida det angripna beslutet är lagenligt vad avser hur kommissionen har tillämpat kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87.
In light of the findings set out in paragraphs 158 to 164 above, the Court holds that the Commission breached its duty under Article 253 EC to state reasons by failing to provide the slightest explanation regarding the application of the principle of equal treatment in the contested decision, in the Commission Communication of 7 July 2004 or in the context of the adoption of those measures .
Mot bakgrund av vad förstainstansrätten har anfört i punkterna ovan anser den att kommissionen har åsidosatt den motiveringsskyldighet som följer av artikel 253 EG genom att, inte vare sig i det angripna beslutet eller i sitt meddelande av den 7 juli 2004 eller i samband med att dessa rättsakter antogs, ge den minsta förklaring till hur den har tillämpat likabehandlingsprincipen.
This failure to state reasons concerns in particular the ground of the contested decision according to which new entrants are in a favourable position distinct from that of the other operators as regards application of the expost adjustments, the lack of a comparison in the contested decision of the situation of new entrants with that of operators
Frånvaron av motivering rör bland annat påståendet i det angripna beslutet att nya verksamhetsutövare befinner sig i en fördelaktigare situation, som skiljer sig från den situation som gäller för andra verksamhetsutövare, vad gäller förändringar i efterhand, att det i nämnda beslut inte görs någon jämförelse mellan situationen för nya verksamhetsutövare och
Consequently, the present plea must be upheld and Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision must also be annulled on this basis .
Förstainstansrätten finner därför att talan skall bifallas med stöd av den tredje grunden och att artiklarna 1 a och 2 a i det angripna beslutet skall ogiltigförklaras även med stöd av denna grund.
Given that the first and third pleas are well founded and suffice for the applicant’s claims for annulment to be upheld, there is no need to rule on the second plea alleging infringement of Article 176 EC.
Eftersom det finns stöd för den första grunden och den tredje grunden och detta räcker för att bifalla sökandens talan om ogiltigförklaring, finns det ingen anledning att även pröva den andra grunden om åsidosättande av artikel 176 EG.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the applicant .
Eftersom kommissionen har förlorat målet, skall den förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med sökandens yrkanden.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber, Extended Composition) hereby:
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen i utökad sammansättning) följande:
Annuls Article 1 of Commission Decision C(2004) 2515/2 final of 7 July 2004 concerning the national allocation plan for the allocation of greenhouse gas emission allowances notified by the Federal Republic of Germany in accordance with Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC;
1) Artikel 1 i kommissionens beslut K(2004) 2515/2 slutlig av den 7 juli 2004, riktat till Förbundsrepubliken Tyskland, om sådan tilldelning av utsläppsrätter för växthusgaser som avses i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG ogiltigförklaras.
Annuls Article 2(a) to (c) of that decision insofar as it directs the Federal Republic of Germany, first, to omit the measures for expost adjustment which are referred to therein and, second, to notify the Commission of their omission;
2) Artikel 2 a–c i nämnda beslut ogiltigförklaras i den del som Förbundsrepubliken Tyskland dels förpliktas att återkalla sina bestämmelser om förändring i efterhand, dels förpliktas att meddela kommissionen att så har skett.
Orders the Commission to pay the costs.
3) Kommissionen skall ersätta rättegångskostnaderna.
Delivered in open court in Luxembourg on 7 November 2007 .
Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 7 november 2007.
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tillämpliga bestämmelser ...........................................................
Facts, procedure and forms of order sought. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bakgrund, förfarandet och parternas yrkanden ........................................
Law. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rättslig bedömning ................................................................
I — Preliminary observation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — Inledande anmärkningar ................................................
II — The first plea: infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Första grunden: Åsidosättande av artikel 9.3 i direktiv 2003/87 jämförd med bilaga III till samma direktiv .............................................
(b) Observance of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
II - 4463 b) Fråga huruvida kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 har beaktats ...................................................
(c) Observance of criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87. .
II - 4464 c) Fråga huruvida kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87 har beaktats ...................................................
(d) The extent of the Commission’s power of review under Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto, and the freedom of action left to the Member States by the directive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4466 d) Omfattningen av kommissionens kontrollbefogenheter enligt artikel 9.3 i direktiv 2003/87, jämförd med bilaga III till detsamma, och medlemsstaternas manöverutrymme enligt samma direktiv ..
(a) Decisiveness of the effect of the criteria in Annex III to Directive 2003/87 in the review carried out by the Commission under Article 9(3) of the directive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4471 a) Fråga huruvida tillämpningsområdet för kriterierna i bilaga III till direktiv 2003/87 är avgörande för kommissionens kontroll enligt artikel 9.3 i direktivet .......................................
(b) Consistency of the German NAP with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
DOM AV DEN 7.11.2007 — MÅL T-374/04 b) Frågan huruvida Tysklands NFP står i överensstämmelse med kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 .................
(c) Consistency of the German NAP with criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4471 c) Frågan huruvida Tysklands NFP överensstämmer med kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87 ...........................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Förstainstansrättens bedömning ...................................
The allocation of tasks and powers between the Commission and the Member States and the extent of judicial review. . . . . . . . . . . .
Fördelningen av uppgifter och befogenheter mellan kommissionen och medlemsstaterna och domstolsprövnings omfattning ..........
The legality of the contested decision with regard to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Frågan huruvida det angripna beslutet är lagenligt med hänsyn till kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 ....................
(b) Literal interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4479 b) Bokstavlig tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 ...................................................
(c) Historical interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4482 c) Historisk tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 ...................................................
(d) Contextual interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4484 d) Kontextuell tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 ............................................
The relevant provisions of Directive 2003/87 and Regulation No 2216/2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Relevanta bestämmelser i direktiv 2003/87 och förordning nr 2216/2004 ...............................................
(i) Articles 9 and 11 of Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . .
Artiklarna 9 och 11 i direktiv 2003/87 ..................
(ii) Article 29 of Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4485 ii) Artikel 29 i direktiv 2003/87 ...........................
(iii) Article 38(2) of Regulation No 2216/2004 . . . . . . . . . . .
II - 4488 iii) Artikel 38.2 i förordning nr 2216/2004 ..................
Effect of the Commission guidance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tillämpningsområdet för kommissionens riktlinjer .............
(i) Self-limiting effect of the Commission guidance . . . . . .
Frågan vilken verkan det har att kommissionen själv har begränsat sitt utrymme för eget skön genom sina riktlinjer . .
(ii) Interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in the light of the Commission guidance . . . . .
TYSKLAND MOT KOMMISSIONEN ii) Tolkningen av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 med hänsyn till kommissionens riktlinjer
(iii) Effect of the Commission Communication of 7 July 2004. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4492 iii) Tillämpningsområdet för kommissionens meddelande av den 7 juli 2004 .......................................
Conclusion on the contextual interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Slutsats om den kontextuella tolkningen av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 ................................
(e) Teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4495 e) Teleologisk tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 ...................................................
Introductory remark . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Inledande anmärkningar ....................................
Objectives of Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Syftet med direktiv 2003/87 ..................................
Interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in the light of the directive’s objectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tolkning av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 med hänsyn till direktivets syften .................................
(i) Principal arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Parternas främsta argument ...........................
— The relation existing between production volume and the emission rate in light of the objective of reducing emissions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Förhållandet mellan produktionsvolymen och utsläppens storlek och syftet att minska utsläppen ..........
— Reconciliation of the objective of reducing emissions with the objective of maintaining costeffective and economically efficient conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Hur syftet att minska utsläppen skall förenas med syftet att bevara kostnadseffektivitet och ekonomisk effektivitet .......................................
— The objective of reducing emissions through improvements in technologies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Syftet att minska utsläppen genom teknisk utveckling ..
— The objective of preserving the integrity of the internal market and maintaining conditions of competition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Syftet att bevara den inre marknadens integritet och undvika snedvridning av konkurrensen . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion on the teleological interpretation of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Slutsats om den teleologiska tolkningen av kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 ......................................
(f) Conclusion on the legality of the contested decision with regard to criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . .
II - 4507 f) Slutsats i frågan huruvida det angripna beslutet är lagenligt enligt kriterium nr 10 i bilaga III till direktiv 2003/87 .................
The legality of the contested decision with regard to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Frågan huruvida det angripna beslutet är lagenligt enligt kriterium nr 5 i bilaga III till direktiv 2003/87 ..............................
Costs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rättegångskostnader ...............................................................
Case T-194/04
Mål T-194/04
Ltd v Commission of the European Communities
Ltd mot Europeiska gemenskapernas kommission
(Access to documents — Regulation (EC) No 1049/2001 — Documents relating to proceedings for failure to fulfil obligations — Decision refusing access — Protection of physical persons in relation to processing of personal data — Regulation (EC) No 45/2001 — Concept of private life)
”Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar som hänför sig till ett fördragsbrottsförfarande — Beslut om avslag på ansökan om tillgång till handlingar — Skydd för enskilda personer med avseende på behandlingen av personuppgifter — Förordning (EG) nr 45/2001 — Begreppet privatliv”
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 8 November 2007 II - 4532
Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) av den 8 november 2007 . . . . II - 4532
Actions for annulment — Jurisdiction of the Community judicature (Art. 230 EC)
Talan om ogiltigförklaring — Gemenskapsdomstolens behörighet (Artikel 230 EG)
Actions for annulment —Actionable measures (EC Treaty, Art. 169 (now Art. 226 EC))
Talan om ogiltigförklaring — Rättsakter mot vilka talan kan väckas (Artikel 169 i EG-fördraget (nu artikel 226 EG)
SUMMARY — CASE T-194/04
SAMMANFATTNING — MÅL T-194/04
Approximation of laws — Protection of physical persons in relation to processing of personal data — Processing of such data by Community institutions and bodies — Regulation No 45/2001
Tillnärmning av lagstiftning — Skydd för enskilda personer med avseende på behandlingen av personuppgifter — Gemenskapsinstitutionernas och gemenskapsorganens behandling av dessa uppgifter — Förordning nr 45/2001
(European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 5(a) and (b), and 1049/2001)
(Europaparlamentets och rådets förordningar nr 45/2001, artikel 5 a och b, och nr 1049/2001)
European Communities — Institutions — Right of public access to documents — Regulation No 1049/2001
Europeiska gemenskaperna — Institutioner — Allmänhetens rätt till tillgång till handlingar — Förordning nr 1049/2001
(European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 8(b), and 1049/2001, Arts 2 and 6(1))
(Europaparlamentets och rådets förordningar nr 45/2001, artikel 8 b, och nr 1049/2001, artiklarna 2 och 6.1)
(European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 8(b), and 1049/2001, Art. 4(1)(b))
(Europaparlamentets och rådets förordningar nr 45/2001, artikel 8 b, och nr 1049/2001, artikel 4.1 b)
(European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Arts 5(b) and 18, and 1049/2001, Art. 4(1)(b))
(Europaparlamentets och rådets förordningar nr 45/2001, artiklarna 5 b och 18, och nr 1049/2001, artikel 4.1 b)
(Art. 6(2) EU; European Parliament and Council Regulation No 45/2001)
(Artikel 6.2 EU; Europaparlamentets och rådets förordning nr 45/2001)
(Art. 6(2) EU; European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 10, and 1049/2001, Art. 4(1)(b); European Parliament and Council Directive 95/46)
(Artikel 6.2 EU; Europaparlamentets och rådets förordningar nr 45/2001, artikel 10, och nr 1049/2001, artikel 4.1 b; Europaparlamentets och rådets direktiv nr 95/46)
(EC Treaty, Art. 169 (now Art. 226 EC); European Parliament and Council Regulations Nos 45/2001, Art. 2(a), and 1049/2001, Art. 4(1)(b))
(Artikel 169 i EG-fördraget (nu artikel 226 EG); Europaparlamentets och rådets förordningar nr 45/2001, artikel 2 a, och nr 1049/2001, artikel 4.1 b)
(European Parliament and Council Regulation No 1049/2001, Art. 4(2), third indent)
(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001, artikel 4.2 tredje strecksatsen)
(European Parliament and Council Regulation No 1049/2001)
(Europaparlamentets och rådets förordning nr 1049/2001)
Commission to institute proceedings against a Member State for failure to fulfil its obligations is inadmissible.
beslut att inte inleda ett fördragsbrottsförfarande mot en medlemsstat.
Claims submitted in an annulment action seeking that the Commission be ordered to adopt specific measures are inadmissible.
Yrkanden om att kommissionen skall föreläggas att vidta bestämda åtgärder, vilka framställs i ett mål om talan om ogiltigförklaring, skall avvisas.
The Community judicature is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions or to assume the role assigned to them.
Gemenskapsdomstolen kan inte rikta ett föreläggande till institutionerna eller träda i deras ställe när den prövar en rättsakts lagenlighet.