natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, in Case T-17/02 Olsen v Commission [2005] ECR II-2031, paragraph 239, the Court expressly stated that it is not apparent either from the wording of Article 86(2) EC or from the caselaw on that provision that an SGEI may be entrusted to an operator only as a result of a tendering procedure.
Förstainstansrätten har för övrigt i dom av den 15 juni 2005 i mål T-17/02, Olsen mot kommissionen (REG 2005, s. II-2031, punkt 239) uttryckligen angett att det inte framgår av vare sig ordalydelsen av artikel 86.2 EG eller av rättspraxis rörande denna bestämmelse att en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse endast kan anförtros åt en aktör efter ett anbudsförfarande.
In view of the foregoing considerations, the applicant’s head of claim alleging that the Commission should, in the context of its examination under Article 86(2) EC, have verified whether the television SGEI had been awarded to RTP after competitive tendering must be rejected.
Mot bakgrund av vad som sagts ovan kan den grund som anförts av sökanden, innebärande att kommissionen vid sin undersökning enligt artikel 86.2 EG borde ha förvissat sig om huruvida uppdraget att tillhandahålla TV-tjänster av allmänt ekonomiskt intresse hade tilldelats RTP efter ett anbudsförfarande, inte godtas.
It follows equally from this conclusion — to the effect that, in the context of its examination under Article 86(2) EC, the Commission was not required to examine whether the award to RTP of the television SGEI occurred in the context of a competitive tendering — that, even if the television SGEI, for other reasons, such as those relied on by the applicant and recalled in the last two sentences of paragraph 134 above, should have been the subject of such a competitive tendering, its absence in this case would, at most, have justified the Commission in bringing an action for failure to fulfil obligations against the Portuguese Republic pursuant to Article 226 EC, a procedure which, if that case had arisen, might have resulted in that Member State bringing that award to an end and organising a tendering procedure.
Av denna slutsats, enligt vilken kommissionen vid sin undersökning enligt artikel 86.2 EG inte var tvungen att undersöka huruvida uppdraget att tillhandahålla TV-tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse hade tilldelats RTP efter ett anbudsförfarande, framgår att även om denna tjänst av andra skäl än de som angetts i de två sista meningarna i punkt 134 ovan borde ha föregåtts av ett sådant anbudsförfarande, skulle avsaknaden av ett sådant förfarande på sin höjd ha gjort det motiverat för kommissionen att inleda ett fördragsbrottsförfarande mot Republiken Portugal enligt artikel 226 EG. Ett sådant förfarande skulle i förekommande fall ha kunnat föranleda denna medlemsstat att avsluta detta tilldelningsförfarande och genomföra ett anbudsförfarande.
However, that absence of competitive tendering cannot, by contrast, have the result that State funding of the SGEI holder’s public service obligations must, even though the requirements concerning the definition of the SGEI, the remit and proportionality are fulfilled, be considered to be State aid incompatible with the common market.
Avsaknaden av ett sådant anbudsförfarande kan emellertid inte få till följd att den statliga finansiering av public service-skyldigheterna som tillkommer den som utför tjänsterna av allmänt ekonomiskt intresse, även om villkoren för definitionen av tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, tilldelning och proportionalitet respekterats, ska anses som statligt stöd.
In any event, the Court of First Instance finds, contrary to what the applicant claims on the grounds recalled in the last two sentences of paragraph 134 above, that the Portuguese Republic was in no way required to organise a competitive tendering prior to the award of the television SGEI to RTP.
Förstainstansrätten anser under alla omständigheter att Republiken Portugal, i motsats till vad sökanden har hävdat av skäl som anges i de två sista meningarna i punkt 134 ovan, inte var skyldig att låta tilldelningen av TV-tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse till RTP föregås av ett anbudsförfarande.
In that regard, the applicant refers, first, to the Communication on concessions (paragraph 134 above).
Sökanden har för det första åberopat tolkningsmeddelandet om koncessioner (punkt 134 ovan).
Although the public service contracts concluded between the Portuguese Republic and RTP are headed ‘concession’, it does not appear that RTP is a concession holder within the meaning of that communication and, moreover, the applicant puts forward no evidence to that effect (see, in particular, the sixth subpoint of point 2.2 and the third subpoint of point 2.4 of the Communication on concessions). In other words, RTP was remunerated for its operation (as a television service broadcasting to subscribers) and therefore bore the operating risk.
Även om de avtal som ingåtts mellan Republiken Portugal och RTP visserligen kallas koncessionsavtal framgår det inte, och sökanden har för övrigt inte framfört något stöd för ett sådant påstående, att RTP skulle vara koncessionshavare i den mening som avses i detta tolkningsmeddelande (se särskilt punkterna 2.2 sjätte stycket och 2.4 i tolkningsmeddelandet om koncessioner), det vill säga att RTP får ersättning för nyttjandet (som exempelvis TV som sänds till abonnenter) och därmed själv bär risken för nyttjandet.
It appears, on the contrary, that RTP is a public television operator broadcasting programmes to and for the benefit of the entire population, whose costs for that service to the public are borne by the State.
RTP är i stället en offentlig TV-operatör som sänder TV för och till hela befolkningen och vars kostnader för dessa public service-tjänster bärs av staten.
In addition, even though RTP was a concession holder within the meaning of the Communication on concessions, it should be borne in mind that, although that communication states that ‘relationships between public authorities and public enterprises entrusted with the operation of services of general economic interest are, in principle, covered by this communication’ (eighth subpoint of point 2.4), it states expressly that, ‘in the audiovisual sector, account should be taken of the [Amsterdam Protocol]’ (footnote 29, eighth subpoint of point 2.4).
Även om RTP hade varit en koncessionshavare i den mening som avses i tolkningsmeddelandet om koncessioner, och det i detta meddelande anges att ”relationerna mellan offentliga myndigheter och statliga företag som har fått i uppdrag att utföra tjänster av allmänt ekonomiskt intresse omfattas däremot i princip av detta meddelande” (punkt 2.4 i tolkningsmeddelandet om koncessioner) preciseras emellertid uttryckligen att ”inom den audiovisuella sektorn bör hänsyn tas till [Amsterdamprotokollet]” (fotnot 29 till punkt 2.4 åttonde stycket i tolkningsmeddelandet om koncessioner).
In so doing, the Communication on concessions acknowledges the specific nature of broadcasting and exempts that sector from the general rule.
Genom detta erkänns i tolkningsmeddelandet om koncessioner den speciella karaktären hos public service-TV och denna sektor undantas.
Lastly, it is necessary to note that, according to the Communication on concessions, those concessions are ‘subject to the rules and principles of the Treaty, in so far as … their object is the provision of economic activities’ (first subpoint of point 2.4).
Enligt tolkningsmeddelandet om koncessioner ”omfattas koncessioner av reglerna och principerna i fördraget, såvitt koncessionerna tilldelas genom åtgärder som… rör utövande av ekonomisk verksamhet” (punkt 2.4 första stycket).
Further on, the Communication on concessions states that it ‘does not concern… acts concerning non-economic activities such as obligatory schooling or social security’ (second indent of the fifth subpoint of point 2.4).
Vidare ”omfattar detta meddelande inte… åtgärder som rör icke-ekonomisk verksamhet, t.ex. obligatorisk skolundervisning eller socialförsäkringar” (punkt 2.4 femte stycket andra strecksatsen).
Although the public service of broadcasting is considered to be an SGEI and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification as an SGEI is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Även om public service-TV anses vara en tjänst av allmänt ekonomiskt intresse och inte som tjänst av allmänt icke-ekonomiskt intresse förklaras emellertid kvalificeringen som tjänst av allmänt ekonomiskt intresse mer av den påverkan som public service-TV de facto har på området för radio- och TV-utsändningar, som i övrigt är konkurrensutsatt, än av en påstådd ekonomisk aspekt hos public service-TV.
As is clear from the Amsterdam Protocol, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
Public service-TV har, såsom det framgår av Amsterdamprotokollet, ”ett direkt samband med de demokratiska, sociala och kulturella behoven i varje samhälle”.
To the same effect, the resolution of the Council and of the Member States of 25 January 1999 concerning broadcasting (OJ 1999 C 30, p.
På samma sätt anges i resolution från rådet och företrädarna för medlemsstaternas regeringar av den 25 januari 1999 om radio och TV i allmänhetens tjänst (EGT C 30, s.
1) states that that public service, ‘in view of its cultural, social and democratic functions which it discharges for the common good, has a vital significance for ensuring democracy, pluralism, social cohesion, cultural and linguistic diversity, must be able to continue to provide a wide range of programming … [for] society as a whole’ (recital B and point 7 of the resolution).
1) att denna verksamhet ”med tanke på de kulturella, sociala och demokratiska funktioner, som radio- och TV-verksamhet i allmänhetens tjänst fyller för det allmänna bästa, är av avgörande betydelse för att trygga demokrati, pluralism, social sammanhållning och kulturell och språklig mångfald [och] måste kunna erbjuda ett brett programutbud… för att rikta sig till samhället som helhet” (skäl B och punkt 7 i resolutionen).
That specific status for public service broadcasting is, moreover, the basis for the freedom accorded by the Amsterdam Protocol to Member States in the award of broadcasting SGEIs.
Detta särdrag hos public service-TV ligger för övrigt till grund för den frihet medlemsstaterna tillerkänns enligt Amsterdamprotokollet vad gäller tilldelning av TV-tjänster av allmänt ekonomiskt intresse.
It explains and justifies the fact that a Member State cannot be required to have recourse to competitive tendering for the award of such an SGEI, at
Detta utgör förklaringen och motiveringen till att det inte krävs av medlemsstaterna att de genomför ett anbudsförfarande
Next, it is for the same reasons that the references also made by the applicant to the XXXIst Report on Competition Policy — 2001, to the interpretation which the Commission gave therein to the judgment in Telaustria and Telefonadress, paragraph 134 above, and to the judgment in Teckal, paragraph 134 above, appear just as lacking in relevance.
Av samma skäl är vidare sökandens hänvisning till den XXXI:e rapporten om konkurrenspolitiken och den tolkning som kommissionen har gjort i denna rapport av domen i det ovan i punkt 134 nämnda målet Telaustria samt domen i det ovan i punkt 134 nämnda målet Teckal, inte relevanta.
By those references, which concern totally different broadcasting activities, the applicant disregards, once again, the specific features of that sector and the particular objectives pursued by Member States when they define and organise broadcasting.
Genom dessa hänvisningar, vilka rör helt andra verksamheter än public service-TV har sökanden nämligen återigen bortsett från de särdrag som kännetecknar den senare verksamheten och de syften medlemsstaterna har då de definierar och organiserar denna verksamhet.
It follows from all the foregoing considerations that, for the purposes of granting the derogation laid down in Article 86(2) EC, not only did the Commission not have to examine whether the television SGEI was granted after competitive tendering (paragraph 146 above), but that, in any event, the Portuguese Republic was not obliged to have recourse to competitive tendering.
Det följer av vad som sagts ovan, inte bara att kommissionen för att undersöka om villkoren för undantag enligt artikel 86.2 EG var uppfyllda inte behövde undersöka om TV-tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse tilldelats efter ett upphandlingsförfarande (punkt 146 ovan) utan att Republiken Portugal i vilket fall som helst inte hade behövt använda sig av ett sådant förfarande.
Concerning the applicant’s head of claim regarding the fourth Altmark condition (paragraph 135 above), it should be pointed out that, pursuant to Article 113 of its Rules of Procedure, the Court of First Instance may of its own motion decide that an absolute bar exists to proceeding with an action.
Vad gäller sökandens invändning avseende det fjärde Altmarkvillkoret (punkt 135 ovan) anger förstainstansrätten att den i enlighet med artikel 113 i rättegångsreglerna på eget initiativ kan avgöra om talan ska avvisas till följd av att det föreligger ett rättegångshinder som inte kan avhjälpas.
The Court notes that that head of claim was raised only at the reply stage (paragraphs 14 to 22), and was not based on matters of law or of fact which came to light in the course of the procedure before the Court.
Invändningen har framförts först i repliken (punkterna 14–22 ovan) och har inte föranletts av rättsliga eller faktiska omständigheter som framkommit först under förfarandet vid förstainstansrätten.
In that regard, the fact that the Commission referred, on its own initiative, to the fourth Altmark condition in its defence (in particular, in paragraph 37), for the purpose of refuting the applicant’s argument alleging that competitive tendering was required for the award of the SGEI at issue, does not constitute a matter of law or of fact which comes to light within the meaning of the caselaw referred to in the preceding paragraph which would allow the applicant to put forward this head of claim effectively at the reply stage.
Den omständigheten att kommissionen i sitt svaromål på eget initiativ har åberopat det fjärde Altmarkvillkoret (särskilt i punkt 37) för att bemöta det argument som framförts i ansökan innebärande att tilldelningen av uppdraget att tillhandahålla den aktuella tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse skulle föregås av ett anbudsförfarande innebär inte att rättsliga eller faktiska omständigheter framkommit först under förfarandet i den mening som avses i den rättspraxis som angetts i föregående punkt, som skulle göra det möjligt för sökanden att i repliken framföra förevarande invändning.
Moreover, the Court points out that, inasmuch as it refers to the Commission’s obligation to verify whether the level of compensation needed was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means, would have incurred in meeting its public service obligations, that head of claim does not constitute the amplification of any plea raised at the application stage.
Vad gäller denna invändning anser förstainstansrätten vidare att i den mån den avser kommissionens skyldighet att förvissa sig om att storleken på den nödvändiga ersättningen fastställts på grundval av en undersökning av de kostnader som ett genomsnittligt och välskött företag som är lämpligt utrustat för att fullgöra public serviceuppdraget som det ålagts, utgör den inte en förstärkning av någon grund som framförts i ansökan.
In the application, the applicant confined itself to attacking, without, moreover, making any reference to the fourth Altmark condition, the lack of competitive tendering upon the award of the television SGEI to RTP (see paragraphs 175 to 183 of the application) and did not in any way raise the — completely different — head of claim currently at issue, according to which, in the absence of competitive tendering, the Commission, before according a derogation pursuant to Article 86(2) EC, should have verified, in the applicant’s view, in accordance with the fourth Altmark condition, that the level of compensation awarded to RTP had been determined on the basis of a typical undertaking, well run and adequately provided with means.
Sökanden har nämligen i sin ansökan begränsat sig till att kritisera, utan att i övrigt hänvisa till det fjärde Altmarkvillkoret, att tilldelningen av uppdraget att tillhandahålla TV-tjänsten av allmänt ekonomiskt intresse till RTP skett utan ett föregående anbudsförfarande (se punkterna 175–183 i ansökan) och har inte åberopat den aktuella invändningen, som är helt annorlunda, enligt vilken kommissionen, då anbudsförfarande inte skett, innan undantag i enlighet med artikel 86.2 EG medgetts, i enlighet med det fjärde Altmarkvillkoret – enligt sökanden – borde ha förvissat sig om att ersättningen till RTP fastställts på grundval av behoven hos ett genomsnittligt och välskött företag.
Accordingly the applicant’s head of claim concerning the fourth Altmark condition is inadmissible.
Härav följer att sökandens invändning avseende det fjärde Altmarkvillkoret inte kan prövas.
It follows from all the foregoing considerations that it is necessary to reject the first part of this plea.
Av det som anförts ovan följer att talan inte kan vinna bifall på denna grunds första del.
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC
Den andra delgrunden: åsidosättande av villkoren för tillämpning av artikel 86.2 EG
The applicant claims that the Commission failed to comply with the criteria for the application of Article 86(2) EC, as stated in the Communication on broadcasting and according to which, first, the State must define the public service remit entrusted to the undertaking in question, second, the service must actually be supplied, third, the actual supply of the service which is the subject of the contract must be subject to independent monitoring and, fourth, the financial compensation granted by the State must comply with the principles of transparency and proportionality.
Sökanden har gjort gällande att kommissionen inte har iakttagit kriterierna för tillämpning av artikel 86.2 EG såsom de anges i meddelandet om radio och TV och enligt vilka för det första tjänsten som tilldelas det aktuella företaget måste definieras av medlemsstaten, för det andra den aktuella tjänsten måste uttryckligen ha anförtrotts företaget i fråga, för det tredje ska de tillhandahållna tjänsterna vara underkastade en oberoende kontroll och för det fjärde ska de ersättningar som utges av staten ske med iakttagande av principerna om insyn och proportionalitet.
Concerning the first of those criteria, where it chooses, as in this case, to award the public service to an undertaking which pursues, simultaneously, commercial activities in competition with other operators, the State cannot opt for a ‘wide’ definition of the public service.
Vad gäller det första av dessa villkor kan inte staten, när den som i förevarande fall väljer att tilldela public serviceuppdraget till ett företag som samtidigt bedriver kommersiell verksamhet i konkurrens med andra operatörer, välja en ”vid” definition av public service.
Such a definition does not allow a clear distinction to be drawn between competitive activity and public service activity and renders it impossible both to monitor the actual supply of the public service and to apportion the costs incurred by the undertaking between its commercial activities and its public service activities.
En sådan definition skulle nämligen inte möjliggöra en tydlig åtskillnad mellan den konkurrensutsatta verksamheten och public serviceverksamheten och skulle göra det omöjligt både att kontrollera tillhandahållandet av denna tjänst och att fördela företagets kostnader mellan dess kommersiella verksamhet och dess public service-verksamhet.
The Portuguese State failed to define clearly, in a transparent and accountable way, the public service remit entrusted to RTP and the resources allocated for the funding thereof.
Portugisiska staten har inte tydligt definierat, på ett transparent och kontrollerbart sätt, det public serviceuppdrag som tilldelats RTP och de medel som avsatts för dess finansiering.
Those criticisms are not abstract. They are specifically based on the ineffectiveness of the monitoring mechanisms.
Der rör sig inte om abstrakt kritik utan den grundar sig konkret på kontrollsystemens bristande effektivitet.
Among the monitoring mechanisms referred to in recitals 56 to 59 of the contested decision, the only ones carried out by authorities independent of the Portuguese Republic and of RTP are those carried out by a consultative council of representatives of public opinion, and by external auditors.
Bland de kontrollsystem som räknas upp i skälen 56–59 i det angripna beslutet är de enda som genomförs av organ som är oberoende av Republiken Portugal och RTP de som genomförs av en konsultativ kommitté sammansatt av företrädare för allmänheten, och externrevisorer.
Not only did the Commission make no reference in the contested decision to the performance of independent monitoring, but it did not even seek to satisfy itself whether, in practice, such monitoring took place.
Kommissionen har inte bara underlåtit att nämna genomförandet av några oberoende kontroller i det angripna beslutet utan har även underlåtit att försäkra sig om att sådana kontroller faktiskt ägt rum.
None the less, the Commission is not only obliged to take account of the mechanisms which are, in theory, provided for, but also to verify that they were actually applied.
Kommissionen är emellertid inte endast skyldig att beakta förekomsten av system som föreskrivs i teorin utan även att försäkra sig om att dessa faktiskt tillämpas.
Despite having all the necessary powers of investigation for that purpose, the Commission took no initiative or action in respect of the applicant’s repeated requests to the Portuguese authorities for the contractual external audit reports or a statement that no such reports existed.
Trots att kommissionen har haft alla nödvändiga utredningsbefogenheter i detta avseende har den inte tagit några initiativ eller hörsammat sökandens vid flera tillfällen upprepade framställningar i syfte att från de portugisiska myndigheterna erhålla externrevisionsrapporterna eller en uppgift om att dessa inte existerar.
First, the information obtained by the applicant by its own efforts revealed that RTP had not been independently audited between 1992 and 1997.
De upplysningar som sökanden har fått på egen hand visar att mellan åren 1992 och 1997 gjordes ingen oberoende revision av RTP.
Second, the evidence available concerning the contractual external audit carried out in 1998 revealed serious deficiencies.
Vidare visar de upplysningar som finns tillgängliga avseende externrevisionen som genomfördes år 1998 på allvarliga brister.
Moreover, neither did the Commission comply with the criterion regarding the actual supply of the public service.
Vad gäller villkoret att tjänsten uttryckligen anförtrotts företaget har kommissionen inte beaktat detta villkor.
The contested decision was not substantiated by any documentary evidence of RTP’s actual compliance with the public service remit entrusted to it.
I det angripna beslutet anges nämligen inga handlingar som stöder att RTP respekterat det public serviceuppdrag som tilldelats företaget.
Furthermore, no independent audit had been carried out from 1992 to 1997 and the contractual external audit report for 1998 revealed numerous shortcomings in the supply of the public service by RTP.
Vidare har ingen oberoende revision gjorts mellan åren 1992 och 1997 och externrevisionsrapporten för år 1998 visar på ett flertal brister i tillhandahållandet av public servicetjänsterna från RTP:s sida.