natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to all of the foregoing considerations, the answer to the second, fourth and fifth questions, taken together, must be that Article 49 EC and, from the date on which they became applicable, Article 9(1) of the Framework Directive, Article 5(1), the second subparagraph of Article 5(2) and Article 7(3) of the Authorisation Directive and Article 4 of the Competition Directive must be interpreted as precluding, in television broadcasting matters, national legislation the application of which makes it impossible for an operator holding rights to broadcast in the absence of broadcasting radio frequencies granted on the basis of objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria.
Mot bakgrund av vad som anförts ovan skall den andra frågan, den fjärde frågan och den femte frågan tillsammans besvaras enligt följande. Artikel 49 EG och, från och med den dag de äger tillämplighet, artikel 9.1 i ramdirektivet, artiklarna 5.1, 5.2 andra stycket och 7.3 i auktorisationsdirektivet samt artikel 4 i konkurrensdirektivet skall tolkas så att de, vad gäller TV-sändningar, utgör hinder för nationell lagstiftning vars tillämpning leder till att en operatör som innehar koncession inte kan göra några sändningar på grund av att operatören inte tilldelats några sändningsfrekvenser som beviljats på grundval av objektiva, öppet redovisade, ickediskriminerande och proportionella kriterier.
The first and third questions
Den första och den tredje frågan
By its first question, the national court asks the Court, essentially, to state whether the provisions of Article 10 of the ECHR, in so far as Article 6 EU refers thereto, preclude, in television broadcasting matters, national legislation the application of which makes it impossible for an operator holding rights, such as Centro Europa 7, to broadcast without the grant of broadcasting radio frequencies.
Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida bestämmelserna i artikel 10 i Europakonventionen, i den mån det i artikel 6 EU hänvisas till denna, utgör hinder, vad gäller TV-sändningar, för nationell lagstiftning vars tillämpning leder till att en operatör, såsom Centro Europa 7, som innehar koncession inte kan göra några sändningar på grund av att operatören inte tilldelats några sändningsfrekvenser.
By its third question, the national court questions the Court in regard to the obligation, arising from the possible direct effect of Article 17 of the Authorisation Directive from the date on which it became applicable, on the Member State which has granted rights for television broadcasting activity, to bring those rights into line with Community law and, therefore, to allocate to Centro Europa 7 the broadcasting radio frequencies necessary for it to carry on that activity.
Den hänskjutande domstolens tredje fråga avser skyldigheten, som följer av den eventuella direkta effekten hos artikel 17 i auktorisationsdirektivet, från och med den dag det äger tillämplighet, för den medlemsstat som utfärdat koncessioner för TV-sändningsverksamhet att anpassa koncessionerna till gemenskapsbestämmelserna och, följaktligen, att tilldela Centro Europa 7 de sändningsfrekvenser som krävs för att kunna bedriva verksamheten.
By those questions, the national court is thus seeking to determine whether there are infringements of Community law for the purpose of ruling on an application for compensation for the losses flowing from such infringements.
Den hänskjutande domstolen har alltså ställt dessa frågor för att få fastställt om gemenskapsrätten åsidosatts i syfte att avgöra ett mål om ersättning av skada som tillfogats till följd av dylika åsidosättanden.
It follows from the answer to the second, fourth and fifth questions that Article 49 EC and, from the date on which they became applicable, Article 9(1) of the Framework Directive, Article 5(1), the second subparagraph of Article 5(2) and Article 7(3) of the Authorisation Directive and Article 4 of the Competition Directive must be interpreted as precluding, in television broadcasting matters, national legislation the
Det följer emellertid av svaret på den andra frågan, den fjärde frågan och den femte frågan att artikel 49 EG och, från och med den dag de äger tillämplighet, artikel 9.1 i ramdirektivet, artiklarna 5.1, 5.2 andra stycket och 7.3 i auktorisationsdirektivet samt artikel 4 i konkurrensdirektivet skall tolkas så att de, vad gäller TV-sändningar, utgör hinder för nationell lagstiftning vars tillämpning leder till att en operatör som
That answer, by itself, thus enables the national court to rule on the application made by Centro Europa 7 for compensation for the losses suffered.
Detta svar ger i sig den hänskjutande domstolen möjlighet att avgöra den skadeståndstalan som Centro Europa 7 väckt för att få ersättning för liden skada.
Consequently, regard being had to the Court’s answer to the second, fourth and fifth questions, it is not necessary to rule on the first and third questions.
Med hänsyn till svaret på den andra frågan, den fjärde frågan och den femte frågan saknas således anledning att besvara den första frågan och den tredje frågan.
The sixth, seventh and eighth questions
Den sjätte frågan, den sjunde frågan och den åttonde frågan
By its sixth, seventh and eighth questions, the national court questions the Court, essentially, in regard to the conditions for the application by the Member States of the derogation laid down in the second subparagraph of Article 5(2) of the Authorisation Directive and Article 4 of the Competition Directive.
Den hänskjutande domstolens sjätte fråga, sjunde fråga och åttonde fråga avser de villkor som gäller när medlemsstaterna skall genomföra undantaget i artikel 5.2 andra stycket i auktorisationsdirektivet och artikel 4 i konkurrensdirektivet.
It follows from the answer to the fourth and fifth questions that, from the date on which they became applicable, the second subparagraph of Article 5(2) of the Authorisation Directive and Article 4 of the Competition Directive must be interpreted as precluding, in television broadcasting matters, national legislation the application of
Det följer emellertid av svaret på den fjärde frågan och den femte frågan att artikel 5.2 andra stycket i auktorisationsdirektivet och artikel 4 i konkurrensdirektivet, från och med den dag de äger tillämplighet, skall tolkas så att de, vad gäller TV-sändningar, utgör hinder för nationell lagstiftning vars tillämpning leder till att en operatör som innehar koncession inte kan göra några sändningar på grund av att operatören inte
CENTRO EUROPA 7 which makes it impossible for an operator holding rights to broadcast in the absence of broadcasting radio frequencies granted on the basis of objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria.
CENTRO EUROPA 7 tilldelats några sändningsfrekvenser som beviljats på grundval av objektiva, öppet redovisade, ickediskriminerande och proportionella kriterier.
Accordingly, it follows from that reply that compliance with objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria constitutes a necessary condition for the application of the derogation laid down in the second subparagraph of Article 5(2) of the Authorisation Directive and Article 4 of the Competition Directive.
Av detta svar följer således att det för att genomföra undantaget i artikel 5.2 andra stycket i auktorisationsdirektivet och artikel 4 i konkurrensdirektivet är nödvändigt att iaktta objektiva, öppet redovisade, ickediskriminerande och proportionella kriterier.
There is therefore no need to rule on any other potential conditions for the application of that derogation, such as those referred to in the sixth, seventh and eighth questions.
Det saknas följaktligen anledning att uttala sig om andra eventuella villkor, av den typ som nämns i den sjätte frågan, den sjunde frågan och den åttonde frågan, för att genomföra nämnda undantag.
Consequently, having regard to the Court’s answer to the fourth and fifth questions, taken together with the second question, there is no need to give a ruling on the sixth, seventh and eighth questions.
Mot bakgrund av domstolens svar på den fjärde frågan och den femte frågan tillsammans med den andra frågan saknas skäl att besvara den sjätte frågan, den sjunde frågan och den åttonde frågan.
Article 49 EC and, from the date on which they became applicable, Article 9(1) of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive), Article 5(1), the second subparagraph of Article 5(2) and Article 7(3) of Directive 2002/20/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services (Authorisation Directive), and Article 4 of Commission Directive 2002/77/EC of 16 September 2002 on competition in the markets for electronic communications networks and services must be interpreted as precluding, in television broadcasting matters, national legislation the application of which makes it impossible for an operator holding rights to broadcast in the absence of broadcasting radio frequencies granted on the basis of objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria.
Artikel 49 EG och, från och med den dag de äger tillämplighet, artikel 9.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv), artiklarna 5.1, 5.2 andra stycket och 7.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/20/EG av den 7 mars 2002 om auktorisation för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (auktorisationsdirektiv) samt artikel 4 i kommissionens direktiv 2002/77/EG av den 16 september 2002 om konkurrens på marknaderna för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster skall tolkas så att de, vad gäller TV-sändningar, utgör hinder för nationell lagstiftning vars tillämpning leder till att en operatör som innehar koncession inte kan göra några sändningar på grund av att operatören inte tilldelats några sändningsfrekvenser som beviljats på grundval av objektiva, öppet redovisade, ickediskriminerande och proportionella kriterier.
CHRONOLOGICAL TABLE OF THE DECISIONS PUBLISHEDFOR THE YEAR 2008
KRONOLOGISK FÖRTECKNING ÖVER AVGÖRANDEN PUBLICERADE I VOLYM 2008
Section I — Court of Justice
Del I — Rättsfall från domstolen
Part 1
Häfte 1
Case C-70/06: Commission of the European Communities v Portuguese Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Judgment of the Court establishing the failure of a Member State to fulfil its obligations — Noncompliance — Financial penalty) . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-70/06: Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Portugal (”Fördragsbrott – Dom varigenom domstolen fastställer fördragsbrott – Underlåtenhet att följa domen – Ekonomisk sanktion”) . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 9 October 2007 . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat J. Mazák föredraget den 9 oktober 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 10 January 2008 . . . . . . . . .
Domstolens dom (första avdelningen) av den 10 januari 2008 . . . . . .
Case C-152/05: Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany (Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — National legislation — Conditions for the grant of a subsidy for the construction or purchase of a dwelling for personal occupation — Dwelling required to be situated in the territory of the Member State concerned) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-152/05: Europeiska gemenskapernas kommission mot Förbundsrepubliken Tyskland (”Fördragsbrott – Artiklarna 18 EG, 39 EG och 43 EG – Nationell lagstiftning – Villkor för att beviljas ett bidrag i syfte att bygga eller köpa en privatbostad – Bostaden måste vara belägen i den berörda medlemsstaten”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 28 June 2007 . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat Y. Bot föredraget den 28 juni 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Domstolens dom (andra avdelningen) av den 17 januari 2008 . . . . . .
Joined Cases C-37/06 and C-58/06: Viamex Agrar Handels GmbH and Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Protection of bovine animals during transport — Payment of export refunds for bovine animals subject to compliance with Directive 91/628/EEC — Principle of proportionality — Forfeiture of export refunds) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) .
Förenade målen C-37/06 och C-58/06: Viamex Agrar Handels GmbH och Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) mot Hauptzollamt Hamburg-Jonas (”Förordning (EG) nr 615/98 – Direktiv 91/628/EEG – Exportbidrag – Skydd av nötkreatur vid transport – Exportbidrag för nötkreatur utbetalas endast om hänsyn har tagits till bestämmelserna i direktiv 91/628/EEG – Proportionalitetsprincipen – Förlust av rätten till bidrag”) (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Hamburg)
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat P. Mengozzi föredraget den 13 september 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 17 januari 2008 . . . . . .
Case C-246/06: Josefa Velasco Navarro v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of their employer — Directive 80/987/EEC amended by Directive 2002/74/EC — Direct effect — Compensation for unfair dismissal agreed under a judicial conciliation settlement — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-246/06: Josefa Velasco Navarro mot Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (”Socialpolitik – Skydd för arbetstagare vid arbetsgivarens insolvens – Direktiv 80/987/EEG i dess lydelse enligt direktiv 2002/74/EG – Direkt effekt – Ersättning för rättsstridig uppsägning enligt en vid domstol träffad förlikning – Betalning som säkerställs av garantiinstitutionen – Betalningen villkorad av att ett domstolsavgörande meddelats”) (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 januari 2008 . . . . . .
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
Mål C-256/06: Theodor Jäger mot Finanzamt Kusel-Landstuhl (”Fri rörlighet för kapital – Artiklarna 73b och 73d i EG-fördraget (nu artiklarna 56 EG och 58 EG) – Arvsskatt – Värdering av de tillgångar som ingår i kvarlåtenskapen – Egendom i form av en jord- och skogsbruksfastighet belägen i en annan medlemsstat – Mindre förmånlig metod för värdering av sådan egendom och för beräkning av den skatt som skall betalas”) (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof) . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007 .
Förslag till avgörande av generaladvokat J. Mazák föredraget den 11 september 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-19/07: Heirs of Paul Chevassus-Marche v Groupe Danone and Others (Approximation of laws — Directive 86/653/EEC — Selfemployed commercial agents — Right of an agent entrusted with a specific geographical area to a commission — Transactions concluded without any action on the part of the principal) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-19/07: Delägarna i dödsboet efter Paul Chevassus-Marche mot Groupe Danone m.fl. (”Tillnärmning av lagstiftning – Direktiv 86/653/EEG – Självständiga handelsagenter – Rätt till provision för en handelsagent som anförtrotts ett visst bestämt geografiskt område – Avtal som ingåtts utan huvudmannens medverkan”) (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation (Frankrike)) . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . . .
Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 januari 2008 . . . . . .
Case C-105/07: Lammers & Van Cleeff NV v Belgische Staat (Freedom of establishment — Free movement of capital — Tax legislation — Corporation tax — Interest paid by a subsidiary on funds lent by the parent company established in another Member State — Reclassification of the interest as taxable dividends — No such reclassification where interest payments are made to a resident company) (Reference for a preliminary ruling from the rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen) . . . . . . . . I - 173
Mål C-105/07: Lammers & Van Cleeff NV mot Belgische Staat (”Etableringsfrihet – Fri rörlighet för kapital – Skattelagstiftning – Bolagsskatt – Ränta som ett dotterbolag erlagt för lån från ett moderbolag hemmahörande i en annan medlemsstat – Omklassificering av ränta till skattepliktig utdelning – Omklassificering sker inte när räntan betalas till ett i landet hemmahörande bolag”) (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen) . . . . . . . I - 173
Case C-257/06: Roby Profumi Srl v Comune di Parma (Article 28 EC — Directive 76/768/EEC — Protection of health — Cosmetic products — Importation — Communication of information on cosmetic products to the authorities of the State of importation) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-257/06: Roby Profumi Srl mot Comune di Parma (”Artikel 28 EG – Direktiv 76/768/EEG – Hälsoskydd – Kosmetiska produkter – Import – Meddelande till myndigheterna i importstaten avseende uppgifter om de kosmetiska produkterna”) (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Domstolens dom (andra avdelningen) av den 24 januari 2008 . . . . . .
Case C-294/06: The Queen, on the application of: Ezgi Payir and Others v Secretary of State for the Home Department (EEC-Turkey Association Agreement — Freedom of movement for workers — Decision No 1/80 of the Association Council — First indent of Article 6(1) — Worker duly registered as belonging to the labour force — Leave to enter as a student or as an au pair — Effect on the right to remain) (Reference for a preliminary ruling from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-294/06: The Queen, på begäran av: Ezgi Payir m.fl. mot Secretary of State for the Home Department (”Associeringsavtalet EEG–Turkiet – Fri rörlighet för arbetstagare – Associeringsrådets beslut nr 1/80 – Artikel 6.1 första strecksatsen – Arbetstagare som tillhör den reguljära arbetsmarknaden – Inresetillstånd för studerande eller au pairer – Betydelsen för uppehållsrätten”) (begäran om förhandsavgörande från Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)) . . . . . . . . . . . . I - 203
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 18 July 2007 . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat J. Kokott föredraget den 18 juli 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 24 januari 2008 . . . . . .
Case C-532/06: Emm.
Mål C-532/06: Emm.
G. Lianakis AE and Others v Dimos Alexandroupolis and Others (Directive 92/50/EEC — Public service contracts — Carrying out of a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for a residential area — Criteria which may be accepted as ‘criteria for qualitative selection’ or ‘award criteria’ — Economically most advantageous tender — Compliance with the award criteria set out in the contract documents or contract notice — Subsequent determination of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice — Principle of equal treatment of economic operators and obligation of transparency) (Reference for a preliminary ruling from the Simvoulio tis Epikratias) . .
G. Lianakis AE m.fl. mot Dimos Alexandroupolis m.fl. (”Direktiv 92/50/EEG – Offentlig upphandling av tjänster – Utförandet av ett projekt avseende införande i fastighetsregister, stadsplanering och genomförandeåtgärder beträffande ett bostadsområde – Kriterier som kan väljas såsom ”kriterier för kvalitativt urval” eller ”kriterier för tilldelning” – Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet – Iakttagande av de kriterier för tilldelning som anges i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling – Fastställande i ett senare skede av viktningskoefficienter och underkriterier med avseende på kriterier för tilldelning – Principen om likabehandling av ekonomiska aktörer och skyldigheten att möjliggöra insyn”) (begäran om förhandsavgörande från Symvoulio tis Epikrateias) . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . . .
Domstolens dom (första avdelningen) av den 24 januari 2008 . . . . . .
Case C-275/06: Productores de Música de España (Promusicae) v Telefónica de España SAU (Information society — Obligations of providers of services — Retention and disclosure of certain traffic data — Obligation of disclosure — Limits — Protection of the confidentiality of electronic communications — Compatibility with the protection of copyright and related rights — Right to effective protection of intellectual property) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mål C-275/06: Productores de Música de España (Promusicae) mot Telefónica de España SAU (”Informationssamhället – Tjänsteleverantörers skyldigheter – Lagring och utlämnande av trafikuppgifter – Skyldighet att lämna ut uppgifter – Gränser – Sekretesskydd för elektronisk kommunikation – Förenlighet med skyddet för upphovsrätt och närstående rättigheter – Rätt till effektivt skydd för immateriella rättigheter”) (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 29 January 2008 . . . . . . . .
Domstolens dom (stora avdelningen) av den 29 januari 2008 . . . . . .