natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A document despatched in the form of an ordinary electronic file which is unsigned or bears an electronic signature or a facsimile signature generated by computer will not be treated as complying with Article 43(6) of the Rules of Procedure. …
Enbart en elektronisk fil eller en elektroniskt undertecknad fil eller en med hjälp av dator upprättad imitation av en signatur uppfyller inte villkoren i artikel 43.6 i rättegångsreglerna …
The Registrar of the Court of First Instance took the view, in this case, that the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 was not an identical copy of the original lodged on 18 February 2005, because the signature on the last page of that version was not in exactly the same place as the signature on the original.
Förstainstansrättens justitiesekreterare har i förevarande mål ansett att den version av ansökan som inkom till kansliet per telefax den 11 februari 2005 inte var en identisk kopia av det original som ingavs den 18 februari 2005. Underskriften på den sista sidan av detta exemplar fanns nämligen inte på exakt samma ställe som underskriften på originalet.
The lodgment of a document by fax or email will be treated as complying with the relevant timelimit only if the signed original of that document reaches the Registry prior to
En handling som översänds per telefax eller elektronisk post är, vid bedömningen av om en tidsfrist har följts, endast giltig om det undertecknade originalet inkommer
The appellant’s lawyer, in correspondence dated 16 March 2005, explained that that difference was due to the fact that the last page of the original of the application had been damaged while being faxed, with the result that he had had to replace it.
Klagandens advokat har i en skrivelse daterad den 16 mars 2005 förklarat att denna skillnad beror på att den sista sidan i originalet till ansökan hade skadats i telefaxen, varför han varit tvungen att ersätta den.
Those instructions may also be consulted on the internet site: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
Dessa anvisningar finns även tillgängliga på domstolens webbplats: http://curia.europa.eu/fr/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
Those directions may also be consulted on the internet site: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
Instruktionen finns även tillgänglig på domstolens webbplats: http://curia.europa.eu/fr/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION application received on 11 February 2005 differs from the original only in the pos -itioning of the lawyer’s signature on the last page.
ATHINAÏKI TECHNIKI MOT KOMMISSIONEN någon annan skillnad gentemot originalet än den att advokatens underskrift på den sista sidan är placerad på ett annat ställe.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance therefore seeks to enable an applicant to send his application to the Registry of the Court of First Instance by fax within the period of 2 months and 10 days, without that possibility in fact resulting in his being granted an additional period to improve his application or amend it in any way whatsoever.
Syftet med artikel 43.6 i förstainstansrättens rättegångsregler är således att ge klaganden möjlighet att skicka sin ansökan till förstainstansrättens kansli per telefax inom en tidsfrist på två månader och tio dagar utan att denna möjlighet leder till att klaganden faktiskt beviljas en ytterligare frist för att förbättra sin ansökan eller ändra den på något som helst sätt.
Unlike the Commission and Athens Resort Casino, I take the view that the requirement laid down in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance must be regarded as satisfied.
I motsats till kommissionen och Athens Resort Casino anser jag att det villkor som framgår av artikel 43.6 i förstainstansrättens rättegångsregler, enligt vilket det exemplar som ges in per telefax ska vara identiskt med det original av ansökan som inges till förstainstansrättens kansli, är uppfyllt.
From a formal standpoint, the requirement that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance seeks to allow the latter, when the original of the application is forwarded to it, to verify that that original is exactly the same as the version sent by fax simply by means of a rapid and superficial examination, without an in-depth examination of their content.
Villkoret att det exemplar som ges in per telefax ska vara identiskt med det original av ansökan som inges till förstainstansrättens kansli syftar i formellt hänseende till att ge kansliet möjlighet att, när originalet av ansökan har kommit in, genom en snabb och summarisk undersökning kontrollera att detta är fullständigt likt det exemplar som getts in per telefax, utan att göra en ingående undersökning av deras innehåll.
The scope of that requirement must, in my view, be assessed in the light of its two objectives, which are substantive and formal in nature.
Innebörden av detta villkor ska enligt min mening bedömas i förhållande till de två syftena med detta, i materiellt och formellt hänseende.
However, in this case, I do not believe that the mere difference in the signatures on the version sent by fax and the original lodged with the Registry of the Court of First Instance undermines the two objectives of that requirement.
I förevarande mål anser jag dock inte att de två syftena som detta villkor avser att tillgodose äventyras endast av att underskrifterna på det exemplar som har gett in per telefax och på det original som har getts in till förstainstansrättens kansli är placerade på olika ställen.
The purpose of that requirement, from a substantive standpoint, is to ensure that the possibility of bringing an action before the Community Courts by one of the new means of communication, provided for in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, does not call into question the obligatory nature of the pro -cedural timelimits or the requirements of legal certainty and equality among litigants, which those timelimits are intended to safeguard.
Nämnda villkor syftar i materiellt hänseende till att säkerställa att den möjlighet att väcka talan vid gemenskapsdomstolen genom ett av de nya kommunikationssätten som föreskrivs i artikel 43.6 i förstainstansrättens rättegångsregler inte innebär att förfarandefristernas tvingande karaktär eller de krav på rättssäkerhet och likabehandling av enskilda som dessa frister syftar till att säkerställa ifrågasätts.
It is not in dispute that those timelimits and their strict application have the purpose of safeguarding legal certainty and avoiding any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice. 48
Det är nämligen ostridigt att nämnda frister och den stränga tillämpningen av dem syftar till att säkerställa rättssäkerheten och att förhindra diskriminering och godtycklig behandling vid rättskipningen. 48
48 — See, in particular, the order in Case C-242/07 P Belgium v Commission [2007] ECR I-9757, paragraph 16 and caselaw cited.
48 — Se särskilt beslut av den 8 november 2007 i mål C-242/07 P, Belgien mot kommissionen (REG 2007, s. I-9757), punkt 16 och där angiven rättspraxis.
First, that difference does not relate to the substance of the application sent within the timelimit for the action.
Denna skillnad avser inte innehållet i den ansökan som har getts in inom tidsfristen för talans väckande.
Secondly, neither is there any question of any amendment having been made to the typewritten content of the document, which might have raised doubts as to whether the two versions in question were identical and obliged the Registry of the Court of First Instance to verify in detail whether this was so, page by page.
Vidare är det inte heller fråga om en sådan ändring i det maskinskrivna innehållet av handlingen som ger anledning att ifrågasätta huruvida de två exemplaren är identiska och som tvingar förstainstansrättens kansli att i detalj, sida för sida, granska denna.
The mere difference in the positioning
Den omständigheten att underskriften på den sista sidan i originalet av ansökan är placerad på ett annat ställe kan
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P of the signature on the last page of the original of the application was not capable of casting doubt on the whole of it.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-521/06 P inte väcka misstroende mot ansökan i sin helhet.
prescribed for initiating proceedings began to run, at the latest, from the date on which it can be established that the applicant had such knowledge. 50
för att väcka talan började löpa den dag då det kan bevisas att klaganden hade sådan kännedom. 50
We have seen that, in the present case, the letter of 2 December 2004 informing the appellant of the closure of the file on its complaint was not sent to it by registered letter with a form for acknowledgment of receipt.
Det har i förevarande fall framgått att skrivelsen av den 2 december 2004, genom vilken klaganden underrättades om att dess klagomål hade avskrivits, inte hade sänts som en rekommenderad försändelse med mottagningsbevis.
The date on which it actually received that letter is not known and it appears difficult to infer it exactly from the correspondence sent by the appellant to the Registrar of the Court of First Instance on 16 March 2005.
Det är inte känt vilken dag som klaganden faktiskt mottog denna skrivelse, och av den skrivelse som klaganden riktade till förstainstansrättens justitiesekreterare den 16 mars 2005 är det svårt att dra någon slutsats om vilken dag som detta skedde.
In those circumstances, I take the view that the appellant has not infringed the requirements of Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and that the sending of the version of the application by fax on 11 February 2005 must be taken into consideration in determining the date of the action.
Under dessa förhållanden anser jag att klaganden inte har åsidosatt bestämmelserna i artikel 43.6 i förstainstansrättens rättegångsregler och att avsändandet av det exemplar av ansökan som sändes per telefax den 11 februari 2005 ska beaktas för att fastställa den dag då talan väcktes.
It therefore seems that the latter was brought within the period of 2 months and 10 days following 2 December 2004, with the result that it is admissible, whatever the date on which the appellant received the letter from the Commission dated on the same day.
Talan har således väckts inom två månader och tio dagar efter den 2 december 2004, varför den, oavsett vilken dag klaganden tog emot kommissionens skrivelse daterad denna dag, kan tas upp till sakprövning.
For that reason, the action for annulment brought by Athinaïki Techniki is admissible, even if the date on which the action was brought should be determined as 18 February 2005.
Av detta skäl kan Athinaïki Technikis talan om ogiltigförklaring tas upp till sakprövning, även om det antas att dagen då talan väcktes ska fastställas till den 18 februari 2005.
Secondly, I think that the starting point of the timelimit for the action of 2 months and 10 days cannot be determined as 6 December 2004 at the latest, as the Commission argues.
För det andra anser jag att den tidpunkt från vilken fristen på två månader och tio dagar för talans väckande skall börja löpa inte, såsom kommissionen har gjort gällande, kan fastställas till senast den 6 december 2004.
Having regard to those considerations, I take the view that the objection of inadmissibility raised by the Commission must be dismissed.
Mot bakgrund av det ovan anförda anser jag att kommissionens invändning om rättegångshinder ska ogillas.
I also invite the Court to refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint and to order that the costs be reserved. 51
Jag anser även att domstolen ska återförvisa ärendet till förstainstansrätten för att pröva Athinaïki Technikis yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 2 juni 2004 om att avskriva dess klagomål och att domstolen ska förordna att beslut om rättegångskostnader ska meddelas senare. 51
It is clear from the caselaw that it is for the party pleading that the action is out of time to provide evidence of the date on which time began to run.
Det framgår av rättspraxis att det ankommer på den part som gör gällande att talan väckts för sent att visa vilken dag fristen började löpa.
49It also follows from this that, where it is not possible to ascertain with any certainty the date on which the applicant first knew exactly what was in the measure that he is contesting and what were the reasons on which it was based, where that measure was neither published nor notified, it must be held that the period
49 Av detta följer även att, när det inte är möjligt att med säkerhet fastställa vilken dag sökanden fick exakt kännedom om innehållet i och skälen för den rättsakt som denne angriper, det ska anses att fristen
50 — Case C-480/99 P Plant and Others v Commission and South Wales Small Mines [2002] ECR I-265, paragraph 49.
50 — Dom av den 10 januari 2002 i mål C-480/99 P, Plant m.fl. mot kommissionen och South Wales Small Mines (REG 2002, s. I-265), punkt 49.
51 — See, with regard to costs, Case C-193/01 P Pitsiorlas v Council and ECB [2003] ECR I-4837.
51 — Se, beträffande rättegångskostnaderna, dom av den 15 maj 2003 i mål C-193/01 P, Pitsiorlas mot rådet och ECB (REG 2003, s. I-4837).
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen ska avgöra målet på följande sätt: den
— set aside the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission;
— upphäva Europeiska gemenskapernas förstainstansrätts beslut av 26 september 2006 i mål T-94/05, Athinaïki Techniki mot kommissionen,
— dismiss as unfounded the objection of inadmissibility raised by the Commission of the European Communities before the Court of First Instance of the European Communities;
— ogilla den invändning om rättegångshinder som Europeiska gemenskapernas kommission gjort vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt,
— refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint;
— återförvisa ärendet till Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt för prövning av Athinaïki Technikis yrkanden om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 2 juni 2004 att avskriva dess klagomål,
— order that the costs be reserved.
— förordna att beslut om rättegångskostnader ska meddelas senare.
JUDGMENT OF 17. 7.
DOM AV DEN 17.7.
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 18 December 2006,
I mål C-521/06 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 18 december 2006,
Athinaïki Techniki AE, established in Athens (Greece), represented by S. Pappas, dikigoros, appellant, the other parties to the proceedings being:
Athinaïki Techniki AE, Aten (Grekland), företrätt av S. Pappas, dikigoros, klagande, i vilket de andra parterna är:
Commission of the European Communities, represented by D. Triantafyllou, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Europeiska gemenskapernas kommission, företrädd av D. Triantafyllou, i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg, svarande i första instans,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, established in Marrousi (Greece), represented by F. Carlin, Barrister, and N. Korogiannakis, dikigoros, intervener at first instance,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, Marrousi (Grekland), företrätt av F. Carlin, barrister, och N. Korogiannakis, dikigoros, intervenient i första instans, meddelar
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (Rapporteur) and T. von Danwitz, Judges,
DOMSTOLEN (fjärde avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden K. Lenaerts samt domarna G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (referent) och T. von Danwitz, generaladvokat: Y. Bot, justitiesekreterare: R. Grass, efter det skriftliga förfarandet, och efter att den 3 april 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
By its appeal, Athinaïki Techniki AE (‘Athinaïki Techniki’) is seeking to have quashed the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission (‘the order under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed as inadmissible Athinaïki Techniki’s action seeking annulment of the decision of the Commission of the European Communities of 2 June 2004 to take no further action on its complaint concerning alleged State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the public contract for the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès, of which the appellant was made aware by letter of 2 December 2004 (‘the letter in dispute’).
Athinaïki Techniki AE (nedan kallat Athinaïki Techniki) har yrkat att domstolen ska upphäva det beslut som meddelades av Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt den 26 september 2006 i mål T-94/05 (nedan kallat det överklagade beslutet). Genom detta beslut avvisade förstainstansrätten den talan som väckts av Athinaïki Techniki om ogiltigförklaring av det beslut som fattats den 2 juni 2004 av Europeiska gemenskapernas kommission, att avskriva klagandens klagomål avseende det statliga stöd som Republiken Grekland påstås ha beviljat Hyatt Regencys konsortium inom ramen för den offentliga upphandlingen avseende överlåtelse av 49 procent av kapitalet i Casino Mont Parnès, vilket kom till klagandens kännedom genom skrivelse av den 2 december 2004 (nedan kallad den omtvistade skrivelsen).
The first paragraph of Article 88(2) EC provides:
I artikel 88.2 första stycket EG föreskrivs följande:
‘If, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission.’
”Om kommissionen, efter att ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig, finner att stöd som lämnas av en stat eller med statliga medel inte är förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87, eller att sådant stöd missbrukas, skall den besluta om att staten i fråga skall upphäva eller ändra dessa stödåtgärder inom den tidsfrist som kommissionen fastställer.”
‘The Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
”Kommissionen skall underrättas i så god tid att den kan yttra sig om alla planer på att vidta eller ändra stödåtgärder.
The Member State concerned shall not put its proposed measures into effect until this procedure has resulted in a final decision.’
Medlemsstaten i fråga får inte genomföra åtgärden förrän detta förfarande lett till ett slutgiltigt beslut.”
As is clear from the second recital in the preamble to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p.
Det framgår av skäl 2 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel [88] i EG-fördraget (EGT L 83, s.
1), that regulation codifies and reinforces the practice, with regard to examining State aid, established by the Commission in accordance with the caselaw of the Court.
1) att förordningen kodifierar och förstärker kommissionens praxis avseende granskning av statligt stöd i enlighet med domstolens rättspraxis.
Without prejudice to Article 8, the Commission shall take a decision pursuant to paragraphs 2, 3 or 4.
Kommissionen skall, utan att det påverkar tillämpningen av artikel 8, fatta ett beslut i enlighet med punkt 2, 3 eller 4.
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that no doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, in so far as it falls within the scope of Article [87](1) of the Treaty, it shall decide that the measure is compatible with the common market (hereinafter referred to as a “decision not to raise objections”).
Om kommissionen efter en preliminär granskning finner att en anmäld åtgärd, i den mån den omfattas av artikel [87.1] i fördraget, inte föranleder tveksamhet i fråga om dess förenlighet med den gemensamma marknaden, skall den besluta att åtgärden är förenlig med den gemensamma marknaden (nedan kallat beslut om att inte göra invändningar).
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, it shall decide to initiate proceedings pursuant to Article [88](2) of the Treaty (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).
Om kommissionen efter en preliminär granskning finner att en anmäld åtgärd föranleder tveksamhet i fråga om dess förenlighet med den gemensamma marknaden, skall den besluta att inleda ett förfarande enligt artikel [88.2] i fördraget (nedan kallat beslut om att inleda formellt granskningsförfarande).
Article 7 of Regulation No 659/1999 specifies the cases in which the Commission takes the decision to close the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
I artikel 7 i förordning nr 659/1999 preciseras de fall då kommissionen ska besluta att avsluta det formella granskningsförfarandet som föreskrivs i artikel 88.2 EG.
Chapter III of Regulation No 659/1999 governs the procedure regarding unlawful aid.
I kapitel III i förordningen regleras förfarandet vid olagligt stöd.
In that chapter, Article 10(1) states:
Artikel 10.1 i nämnda kapitel har följande lydelse:
‘Where the Commission has in its possession information from whatever source regarding alleged unlawful aid, it shall examine that information without delay.’
”Om kommissionen har upplysningar om påstått olagligt stöd skall den undersöka dessa upplysningar utan dröjsmål, oavsett källan för dessa.”
Also in that chapter, Article 13(1) provides:
I artikel 13.1 i kapitel III föreskrivs följande:
‘The examination of possible unlawful aid shall result in a decision pursuant to Article 4(2), (3) or (4).
”Undersökningen av eventuellt olagligt stöd skall leda till ett beslut enligt artikel 4.2, 4.3 eller 4.4.
In the case of decisions to initiate the formal investigation procedure, proceedings shall be closed by means of a decision pursuant to Article 7.
Vid beslut att inleda det formella granskningsförfarandet skall förfarandet avslutas genom ett beslut enligt artikel 7.
If a Member State fails to comply with an information injunction, that decision shall be taken on the basis of the information available.’
Om en medlemsstat underlåter att följa ett föreläggande om att lämna upplysningar, skall beslutet fattas på grundval av tillgängliga upplysningar.”
Chapter VI of Regulation No 659/1999 is entitled ‘Interested parties’, and includes Article 20 which provides:
I artikel 20 i kapitel VI i förordning nr 659/1999, med rubriken ”Intresserade parter”, föreskrivs följande:
Any interested party may submit comments pursuant to Article 6 following a Commission decision to initiate the formal investigation procedure.
Varje intresserad part kan lämna synpunkter i enlighet med artikel 6 efter det att kommissionen har beslutat att inleda det formella granskningsförfarandet.