natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It considers that the law on the property subsidy is not discriminatory, since nationals of other Member States of the Union may also be subject to unlimited German income tax and thus qualify for the grant in order to acquire a property in Germany.
Enligt denna stat är lagen om bidrag till förvärv av privatbostad inte diskriminerande, eftersom även medborgare från andra medlemsstater i unionen kan vara obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland och därmed ha rätt att erhålla ett bidrag i syfte att förvärva en bostad i Tyskland.
The Federal Republic of Germany further submits that the extension of the subsidy to
Förbundsrepubliken Tyskland ansåg dessutom att det skulle strida mot ändamålet
Under Paragraph 2 of the law on the real property subsidy, immovable property used as a holiday home or a second home does not give rise to entitlement to the subsidy.
Enligt 2 § lagen om bidrag till förvärv av privatbostad utgår inget bidrag till fast egendom som används som fritids- eller sekundärbostad.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-152/05 till förvärv av privatbostad endast utges om egendomen är belägen i Tyskland inte strider mot artiklarna 18 EG, 39 EG och 43 EG.
Germany is not contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
med bidraget att även bevilja bidrag till förvärv av privatbostad belägen utomlands.
properties situated outside Germany would be contrary to the objective of this subsidy, which is to guarantee the existence of sufficient housing stock in Germany in the face of growing housing need.
Ändamålet med bidraget är nämligen att, mot bakgrund av det ökande behovet av bostäder, säkerställa att det finns ett tillfredsställande fastighetsbestånd i Tyskland.
Likewise, the Federal Republic of Germany continues to maintain that the limitation contained in the law on the property subsidy responds to the legitimate objective of protecting the German property market.
Förbundsrepubliken Tyskland vidhöll vidare att begränsningen i lagen om bidrag till förvärv av privatbostad uppfyller ett berättigat ändamål, nämligen att skydda den tyska fastighetsmarknaden.
Not persuaded by the answer given by the Federal Republic of Germany, on 16 December 2003 the Commission addressed to the latter a reasoned opinion in which it repeated its claims.
Kommissionen ansåg inte att Förbundsrepubliken Tysklands svar var tillfredsställande och sände därför, den 16 december 2003, ett motiverat yttrande till denna stat och upprepade däri sina invändningar.
According to the Commission, the law on the property subsidy may have the effect of preventing employed or selfemployed workers working in Germany from going to live on the other side of the border.
Kommissionen ansåg att lagen om bidrag till förvärv av privatbostad kan medföra att anställda eller egenföretagare som utövar sin verksamhet i Tyskland hindras från att bo på andra sidan gränsen.
The Commission, being of the opinion that this reply from the Federal Republic of Germany did nothing to support the conclusion that the latter had complied with its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, decided to bring this action.
Kommissionen ansåg att det inte framgick av Förbundsrepubliken Tysklands svar att denna stat hade rättat sig efter de skyldigheter som följer av artiklarna 18 EG, 39 EG och 43 EG och väckte därför förevarande talan.
Moreover, the Commission takes the view that the objective put forward by the Federal Republic of Germany to justify restricting the grant of the subsidy is not valid since, according to the Commission, pressure on the German housing market would be reduced if a person working in Germany were to become an owner-occupier abroad.
Kommissionen ansåg dessutom att det ändamål som Förbundsrepubliken Tyskland angett som motivering för den restriktion som gällde för att beviljas bidrag inte var godtagbart, eftersom trycket på den tyska bostadsmarknaden skulle minska om en person som arbetar i Tyskland blev ägare till en bostad utomlands.
The Federal Republic of Germany, in a letter of 17 February 2004, maintained its point of view that limiting the property subsidy to immovable property situated in
Förbundsrepubliken Tyskland vidhöll, i skrivelse av den 17 februari 2004, sin åsikt att den begränsning det innebär att bidraget
In support of its action, the Commission puts forward the complaint that it is impossible for a person liable to unlimited German income tax and residing abroad to receive the property subsidy for the purchase of a property situated in any Member State other than Germany.
Kommissionen har till stöd för sin talan anmärkt att det är omöjligt för en person som är obegränsat skattskyldig för inkomst i Tyskland men bosatt utomlands att erhålla bidraget till förvärv av privatbostad i syfte att förvärva fast egendom belägen i en annan medlemsstat än Tyskland.
On the basis of that complaint, the Commission claims that the Court should: subsidy to properties situated in Germany, German law operates to the detriment of persons liable to unlimited German income tax and permanently resident outside Germany.
Kommissionen har på grundval av denna anmärkning yrkat att domstolen skall missgynnar personer som är obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland, men bosatta utomlands, eftersom bidrag till förvärv av privatbostad endast beviljas för egendom som är belägen i Tyskland.
— declare that by excluding, in the first sentence of Paragraph 2(1) of the law on the property subsidy, properties situated in other Member States from eligibility for the property subsidy granted to persons liable to unlimited German income tax, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC;
— fastställa att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 18 EG, 39 EG och 43 EG genom att, enligt 2 § första stycket första meningen i lagen om bidrag till förvärv av privatbostad, inte medge någon rätt till det bidrag till förvärv av fast egendom, som beviljas personer som är obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland, när det är fråga om egendom som är belägen i andra medlemsstater, och
— order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
— förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna.
Three categories of people are thus unjustly excluded from eligibility for the subsidy.
Tre personkategorier har således orättfärdigt utestängts från rätten att beviljas bidrag.
These are people, permanently resident abroad, who are employed and paid by a legal person governed by German public law and are subject to limited taxation in their country of residence; frontier workers, at least 90% of whose incomes are subject to German income tax or whose incomes received abroad are no more than EUR 6 136 per calendar year; and, finally, German nationals who are officials or employees of the European Communities with their domicile or habitual residence abroad.
Det rör sig om personer som är bosatta utomlands men anställda och betalda av en tysk statlig juridisk person och som är begränsat skattskyldiga i bosättningslandet, personer som är gränsarbetare och vars inkomster är inkomstskattepliktiga till minst 90 procent i Tyskland eller som uppbär inkomster utomlands med mindre än 6 136 euro per kalenderår, och slutligen tyska medborgare som hör till gruppen tjänstemän eller övriga anställda vid Europeiska gemenskaperna och är bosatta eller stadigvarande vistas utomlands.
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the action and order the Commission to pay the costs.
Förbundsrepubliken Tyskland har yrkat att domstolen skall ogilla talan och förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
The Federal Republic of Germany disputes the complaint.
Förbundsrepubliken bestritt anmärkningen.
A — Main arguments of the parties
A — Parternas huvudargument
I note that the Commission maintains that, by limiting the grant of the property
Kommissionen har, såsom redan har angetts, gjort gällande att den tyska lagen
It considers, first of all, that the action is inadmissible.
Förbundsrepubliken Tyskland anser först och främst att talan skall avvisas.
In its opinion, the Commission has extended the subject-matter of the proceedings to the situation of workers of foreign nationality, although in its letter of
Enligt denna stat har kommissionen utvidgat föremålet för talan till att avse utländska arbetstagare, medan den i sin formella underrättelse endast invände mot att tyska
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 access of workers to the employment market constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-152/05 den fria rörligheten för arbetstagare om det föreligger hinder för dessa arbetstagare att komma in på arbetsmarknaden.
formal notice, its complaint was limited to the exclusion from eligibility for the subsidy solely of people of German nationality.
medborgare utestängdes från rätten till bidraget.
The Federal Republic of Germany relies on paragraph 3 of this letter, in which the Commission refers to the ‘German taxpayer’. 7
Förbundsrepubliken Tyskland har hänvisat till punkten 3 i denna underrättelse, i vilken kommissionen hänvisar till ”tyska skattskyldiga personer”. 7
In this case, the Federal Republic of Germany takes the view that the property subsidy has no influence on the access of workers to the labour market of another Member State.
Förbundsrepubliken Tyskland anser att bidraget till förvärv av privatbostad i detta fall inte inverkar på arbetstagarnas möjlighet att komma in på arbetsmarknaden i en annan medlemsstat.
In addition, the Federal Republic of Germany maintains that the factual situations mentioned by the Commission are not covered by Community law, at the very least for frontier workers, and that the principles set out by the Court of Justice in Werner 8apply.
Förbundsrepubliken Tyskland har dessutom gjort gällande att de faktiska situationer som kommissionen har hänvisat till inte omfattas av gemenskapsrätten, åtminstone inte vad avser gränsarbetare, och att de principer som slogs fast av domstolen i domen i målet Werner 8 är tillämpliga.
It also maintains that the law on the property subsidy does not operate to the greater detriment of migrant workers in particular.
Denna stat har även gjort gällande att lagen om bidrag till förvärv av privatbostad inte missgynnar migrerande arbetstagare i särskild grad.
Although it is true that the subsidy is granted only to persons liable to unlimited German income tax who acquire a property in Germany, the Federal Republic of Germany considers that the existence of adverse treatment cannot be deduced from this merely because, naturally, most persons liable to unlimited German income tax reside in Germany.
Bidraget beviljas visserligen endast personer som är obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland och som förvärvar fast egendom i Tyskland, men detta innebär enligt Förbundsrepubliken Tyskland inte att vissa personer missgynnas endast på grund av att flertalet personer som är obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland givetvis är bosatta i denna stat.
Next, it acknowledges that the Member State of origin is obliged to observe the principle of freedom of movement for workers in relation to its own nationals. However, it considers that this principle applies only to restrictions that are capable of limiting
I denna dom ansåg domstolen att det förhållandet att en medlemsstat beskattar en person hårdare om denna är bosatt utomlands men är yrkesverksam och uppbär sin inkomst inom landet, och där uppbär hela eller nästan hela sin inkomst, inte strider mot artikel 52 i EEG-fördraget (senare artikel 52 i EG-fördraget och nu artikel 43 EG i ändrad lydelse).
10 access to employment. Bosman and Graf show that only an obstacle affecting the
9 — Dom av den 15 december 1995 i mål C-415/93, Bosman (REG 1995, s. I-4921), punkt 103.
9 — Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 103.10 — Case C-190/98 Graf [2000] ECR I-493, paragraph 23.
10 — Dom av den 27 januari 2000 i mål C-190/98, Graf (REG 2000, s. I-493), punkt 23.
Further, the Federal Republic of Germany considers that there is no discrimination on grounds of nationality, since migrant workers liable to unlimited German income tax are entitled to the subsidy for a property situated in Germany. However, whether German nationals or migrant workers are
Förbundsrepubliken anser inte heller att det föreligger någon diskriminering på grund av nationalitet, eftersom migrerande arbetstagare, som är obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland, har rätt till bidraget till förvärv av privatbostad med
B — Assessment involved, a property situated abroad cannot be subsidised.
B — Bedömning avseende på egendom belägen i Tyskland.
Thus, according to the Federal Republic of Germany, the nationality of the person subject to taxation matters little: the conditions for obtaining this grant are identical, whether the person is a migrant worker or a German national.
Enligt Förbundsrepubliken Tyskland saknar den skattskyldiges nationalitet betydelse, eftersom samma villkor gäller för att erhålla bidraget oavsett om sökanden är en migrerande arbetstagare eller en tysk medborgare.
In any event, the Federal Republic of Germany considers that, if the Court were to accept that there is a breach of Art icles 18 EC, 39 EC and 43 EC, the limitation of the property subsidy would be justified by an overriding reason relating to the public interest.
Förbundsrepubliken Tyskland anser, för det fall domstolen skulle anse att artiklarna 18 EG, 39 EG och 43 EG har åsidosatts, i vilket fall som helst att den begränsning som gäller för bidraget till förvärv av privatbostad är motiverad av tvingande hänsyn till allmänintresset.
The Federal Republic of Germany asserts that the Commission has, in this action, extended the subject-matter of the proceedings.
Förbundsrepubliken Tyskland har gjort gällande att kommissionen, genom sin ansökan i detta mål, har utvidgat föremålet för talan.
For this, it refers to the letter of formal notice, in which the Commission’s subject is the situation of the ‘German taxpayer’, 11 whereas the complaint has now been extended to the exclusion of people of foreign nationality from eligibility for the property subsidy.
Till stöd för detta har denna stat hänvisat till den formella underrättelsen i vilken kommissionen hänför sig till ”tyska skattskyldiga personer”, 11medan anmärkningen numera har utvidgats till att även avse det förhållandet att utländska medborgare utestängs från rätten till bidraget till förvärv av privatbostad.
The objective of such a grant is to promote house building in Germany.
Ändamålet med ett sådant bidrag är nämligen att främja byggandet av bostäder i Tyskland.
According to the Federal Republic of Germany, extending the grant of the subsidy to properties situated in another Member State would in effect fail to have regard to that objective.
Enligt denna stat skulle det strida mot detta ändamål att även bevilja bidraget till förvärv av privatbostad när den fasta egendomen är belägen i en annan medlemsstat.
In that regard, it is important to note that, according to settled caselaw, the purpose of the pre-litigation procedure is to give the Member State concerned an opportunity to comply with its obligations under Community law or to avail itself of its right to defend itself against the complaints made by the Commission.
Enligt fast rättspraxis är syftet med det administrativa förfarandet att ge den berörda medlemsstaten tillfälle att uppfylla sina gemenskapsrättsliga skyldigheter eller att verkningsfullt göra gällande grunderna för sitt försvar mot kommissionens anmärkningar.
12 More specifically, the purpose of the letter of formal notice in the pre-litigation procedure is to delimit the subject-matter of the dispute and to indicate to the Member State, which is invited to
12Den formella underrättelsen har i synnerhet till syfte att under det administrativa förfarandet avgränsa föremålet för tvisten och att ge medlemsstaten de uppgifter
11 — See footnote 7.
11 — Se fotnot 7.
12 — See Case C-371/04 Commission v Italy [2006] ECR I-10257, paragraph 9 and the caselaw cited.
12 — Se dom av den 26 oktober 2006 i mål C-371/04, kommission mot Italien (REG 2006, s. I-10257), punkt 9 och där angiven rättspraxis.
Further, the Federal Republic of Germany alone is competent to guarantee an appropriate supply of housing in Germany, since housing policy is an unharmonised field.
Dessutom är endast Förbundsrepubliken Tyskland behörig att se till att det finns ett lämpligt utbud av bostäder inom landet, eftersom bostadspolitiken inte är harmoniserad.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 submit its observations, the factors enabling it to prepare its defence. 13
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — MÅL C-152/05 den behöver för att den skall kunna förbereda sitt försvar. 13
Therefore, the Federal Republic of Germany was properly able to submit its grounds of defence against the complaint.
Förbundsrepubliken Tyskland har således haft möjlighet att försvara sig mot den anmärkning som framställts.
Consequently, I consider the action to be admissible.
Talan kan följaktligen tas upp till sakprövning.
In this case, although the Commission used the expression ‘German taxpayer’ in its letter of formal notice, the fact remains that it clearly referred to persons taxable in Germany under Paragraph 1(2) and (3) of the EstG.
Även om kommissionen i förevarande fall, i sin formella underrättelse, använde uttrycket ”tyska skattskyldiga personer”, framgår det klart att den avsåg personer som är skattskyldiga i Tyskland enligt 1 § andra och tredje styckena EStG.
14 Under this paragraph, persons liable to unlimited German income tax may equally well be of German or of foreign nationality.
14Enligt denna paragraf kan såväl tyska som utländska medborgare vara obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland.
The complaint deriving from the breach of Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC
Huruvida artiklarna 18 EG, 39 EG och 43 EG har åsidosatts
A preliminary point to be noted here is that on 11 January 2006 the Federal Republic of Germany mentioned the entry into force of the Law abolishing the subsidy for owneroccupied dwellings (Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage) of 22 December 2005.
Det kan inledningsvis nämnas att Förbundsrepubliken Tyskland den 11 januari 2006 meddelade att lag av den 22 december 2005 om upphävning av lagen om bidrag till förvärv av privatbostad (Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage) trätt i kraft.
I think that, as the Commission has rightly stated, the use of the expression ‘German taxpayer’ was intended to designate all persons subject to unlimited German income tax, whatever their nationality.
Det framgår för övrigt även av beslutsdelen i det motiverade yttrandet att kommissionens anmärkning avser att Förbundsrepubliken Tyskland har begränsat rätten till bidraget till förvärv av privatbostad till att gälla för personer som är obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland och som förvärvar fast egendom i Tyskland.
It is, however, to be borne in mind that it is settled caselaw that the question of whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion. 15
Det följer emellertid av fast rättspraxis att förekomsten av ett fördragsbrott skall bedömas mot bakgrund av den situation som rådde i medlemsstaten vid utgången av den frist som har angetts i det motiverade yttrandet. 15
15 — See inter alia Case C-43/05 Commission v Germany, not published in the ECR, paragraph 9 and the caselaw cited.
15 — Se, bland annat, dom av den 23 februari 2006 i mål C-43/05, kommission mot Tyskland (inte publicerad i rättsfallssamlingen), punkt 9 och där angiven rättspraxis.
13 — Idem.14 — See Annex I to the application.
13 — Ibidem.14 — Se bilaga 1 till ansökan.
In this case, it is apparent from the reasoned opinion that the period prescribed for the Federal Republic of Germany to comply with Community law expired on 16 February 2004.
I förevarande mål framgår det av det motiverade yttrandet att fristen för Förbundsrepubliken Tyskland att rätta sig efter gemenskapsrätten löpte ut den 16 februari 2004.
That is why the Court is to examine first the compatibility of the national rule in question with these two provisions, and it is only if these more particular provisions do not apply that it will go on to examine the compatibility of that national rule with citizens’ general freedom of movement.
Detta är anledningen till att domstolen först prövar huruvida en aktuell nationell föreskrift är förenlig med dessa två bestämmelser, och det är endast om dessa två specialbestämmelser inte är tillämpliga som domstolen prövar huruvida den nationella föreskriften är förenlig med den allmänna fria rörligheten för medborgarna.
Consequently, the amendment has no relevance to this action.
Denna ändring saknar således betydelse med avseende på den talan som väckts i förevarande mål.
Therefore the merit of the complaint should first of all be examined in the light of Articles 39 EC and 43 EC.
Jag kommer därför först att pröva huruvida det finns fog för anmärkningen med hänsyn till artiklarna 39 EG och 43 EG.
It must now be determined whether the complaint put forward by the Commission is well founded.
Jag skall nu pröva huruvida det finns fog för den anmärkning som framställts av kommissionen.
First of all, as the Commission rightly points out, the decisive factor conferring entitlement to the property subsidy is unlimited liability to German income tax.
Såsom kommissionen med rätta har påpekat är det avgörande kriteriet för att ha rätt till bidraget till förvärv av privatbostad att personen är obegränsat skattskyldig för inkomst i Tyskland.
Eligibility for the property subsidy therefore concerns only taxpayers liable to German income tax.
Rätten till bidrag till förvärv av privatbostad rör således endast personer som är skattskyldiga för inkomst i Tyskland.
By this complaint, the Commission criticises the Federal Republic of Germany for having failed to comply with its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC by excluding nonresidents liable to unlimited German income tax from eligibility for the property subsidy.
Genom denna anmärkning har kommissionen gjort gällande att Förbundsrepubliken Tyskland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 18 EG, 39 EG och 43 EG, genom att utestänga personer som är obegränsat skattskyldiga för inkomst i Tyskland men bosatta utomlands från rätten till bidrag till förvärv av privatbostad.
Although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law.
Även om den direkta beskattningen tillhör medlemsstaternas behörighet skall dessa likväl utöva denna behörighet på ett sätt som inte strider mot gemenskapsrätten.
17 Therefore the Member States, in the exercise of their competence, must not contravene the
17Medlemsstaterna skall således inte, när de utövar denna behörighet, bryta mot
I note that, according to settled caselaw, Article 18 EC, which sets out in general terms the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 16
Jag vill erinra om att det av fast rättspraxis framgår att artikel 18 EG, i vilken det på ett generellt sätt föreskrivs en rätt för varje unionsmedborgare att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorium, ges ett mer specifikt uttryck i artikel 39 EG, vad beträffar fri rörlighet för arbetstagare, och artikel 43 EG, vad beträffar etableringsfriheten. 16
17 — See, inter alia, Case-209/01 Schilling and Fleck-Schilling [2003] ECR I-13389, paragraph 22.
17 — Se, bland annat, dom av den 13 november 2003 i mål C-209/01, Schilling och Fleck-Schilling (REG 2003, s. I-13389), punkt 22.
16 — See point 5 of this Opinion.
16 — Se punkt 5 i detta förslag till avgörande.