natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On a covered deck of a roll-on/roll-off vessel, sufficient ventilation for the number of vehicles transported must be maintained.
På ett täckt däck på ett rorofartyg måste tillräcklig ventilering bibehållas för det antal fordon som transporteras.
Where possible, a vehicle for the transport of animals should be placed near a fresh air inlet; (ii) the animals’ compartment shall have a sufficient number of vents or other means of ensuring that it is adequately ventilated, bearing in mind that the air flow is restricted in the confined space of a ship’s vehicle hold.
Om det är möjligt skall ett fordon som transporterar djur placeras nära ett friskluftsintag. ii) Djurens bås skall ha ett tillräckligt stort antal öppningar eller andra anordningar som säkrar en tillräcklig ventilering, med hänsyn till att luftflödet är begränsat på det stängda fordonsdäcket.
9 — See also, to the same effect, Commission communication AGRI H4/MR D (2003) 18791 of 22 July 2003.
9 — Se även, för ett liknande resonemang, kommissionens meddelande AGRI H4/MR D (2003) 18791 av den 22 juli 2003.
See also Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation Corp. [1992] ECR I-6019.
Se även dom av den 24 november 1992 i mål C-286/90, Poulsen och Diva Navigation Corp. (REG 1992, s. I-6019; svensk specialutgåva, volym 13, s. 189).
B — The second question met the ‘additional conditions’ laid down in Chapter VII 48 point 3 of the annex to Directive 91/628).
B — Den andra frågan uppfyllde ”de ytterligare krav” som anges i punkt 48.3 i bilagan till direktiv 91/628.)
On the basis of the answer to the first question given above, there is no need to answer the second question referred to the Court by which the national court seeks to ascertain the detailed rules for the application of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to the directive to transport by sea by roll-on/roll-off ferry to an extraCommunity destination.
På grundval av ovanstående lösning på den första frågan skall den andra frågan till domstolen inte besvaras. Den nationella domstolen vill med den frågan att domstolen skall ange på vilket sätt punkt 48.7 b i bilagan till direktivet skall tillämpas på en sjötransport på en roll-on/roll-off-färja med destination utanför gemenskapen.
The absence of a gap in the rules also corroborates the solution I propose inasmuch as the very existence of rules applicable to cases such as the present one ensures that the objective of protecting the animals transported is achieved and therefore, contrary to what the Belgian Government maintains, prevents the reference to compliance with the provisions of Directive 91/628 made by Article 1 of Regulation No 625/98 from being rendered ineffective. 10
Det förhållandet att bestämmelserna inte är bristfälliga styrker dessutom den lösning som jag har föreslagit. Själva förekomsten av en bestämmelse som kan tillämpas på ett fall sådant som det förevarande garanterar att syftet att skydda de transporterade djuren kan uppnås och hindrar därför – tvärtemot vad den belgiska regeringen har hävdat – att den ändamålsenliga verkan äventyras av den hänvisning som görs i artikel 1 i förordning nr 615/98 till att bestämmelserna i direktiv 91/628 skall iakttas. 10
I shall nevertheless examine that question in case the Court considers that the abovementioned Chapter VII 48 point 7(b) is applicable to extraCommunity transport by sea by ferry.
Jag kommer ändock att pröva denna fråga för det fall att domstolen skulle anse att ovannämnda punkt 48.7 b är tillämplig på sjötransporter utanför gemenskapen som utförs med färjor.
In particular, the national court wants to know whether, under Chapter VII 48 point 7(b) and point 4(d), to which that provision refers, in a journey of 29 hours by roll-on/roll-off ferry there must be a rest period of 1 hour after the first 14 hours of travel.
Den nationella domstolen vill särskilt att domstolen skall ange huruvida det enligt punkt 48.7 b och punkt 48.4 d, som nämnda domstol hänvisar till, under en överfart på 29 timmar med en roll-on/roll-off-färja skall hållas en paus på en timme efter de första 14 timmarnas transport.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply to the first question raised by the referring court to the effect that the specific provisions of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which refer exclusively to transport by ferry on a regular link between two points of the Community cannot apply analogously to the transport of animals by roll-on/roll-off ferry to a third country.
På grundval av ovanstående överväganden föreslår jag att domstolen skall besvara frågorna från den nationella domstolen så att de specifika bestämmelserna i punkt 48.7 b i bilagan till direktiv 91/628 (som enbart hänvisar till transporter på färjor som regelbundet förbinder två punkter inom gemenskapen) inte är analogt tillämpliga på djurtransporter ombord på roll-on/roll-off-färjor till tredjeländer.
In my view, that question should be answered in the negative.
Jag anser att denna fråga skall besvaras nekande.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 the second question that the rest period of at least one hour after fourteen hours of travel does not apply to animals transported by lorry loaded onto a ferry which complies with the conditions laid down in Chapter I 26(b) of the annex to Directive 91/628.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT. MENGOZZI — MÅL C-207/06 så, att viloperioden på åtminstone 1 timme efter 14 timmars transport inte skall gälla djur som transporterats av ett lastfordon som lastats ombord på en färja som uppfyller kraven i kapitel I punkt 26 b i bilagan till direktiv 91/628.
Apart from the practical difficulties a ferry would encounter in complying with the obligation to dock at or near a port in order to give the animals a rest period, in interpreting the rules in question the purpose of those rules must also be taken into account and, in particular, the principal function of the rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4 of the annex to the directive, referred to in point 7 of that chapter, and the consequent absence of any real need for such a rest period in the context of transport by sea by ferry.
Förutom de praktiska svårigheter som en färja möter när den skall angöra en hamn eller lägga till i närheten av denna för att djuren skall ges en viloperiod, måste man vid tolkningen av de aktuella bestämmelserna beakta de syften som fastställts för dessa, särskilt den huvudsakliga funktionen med den viloperiod på minst en timme som föreskrivs i punkt 48.4 i bilagan till direktivet, och som åberopas i punkt 48.7 i samma kapitel, och det förhållandet att det följaktligen inte föreligger något faktiskt behov av en sådan typ av viloperiod i samband med en sjötransport på färja.
C — The third question
C — Den tredje frågan
The description of the transport in question, given in paragraph 26 above, as transport by sea means that, as no specific provision is made for that type of transport, the general provisions on transport by sea laid down in the annex to Directive 91/628 apply.
Den ovan i punkt 26 givna kvalifikationen av den ifrågavarande transporten som sjötransport medför, trots att det inte specifikt föreskrivits bestämmelser för denna transporttyp, att det som allmänt fastställts med avseende på sjötransporter i bilagan till direktiv 91/628 skall tillämpas.
It should be noted that the purpose of the rest period in question of at least one hour is in fact to enable the transporter to give the animals the necessary care in terms of hygiene, food and water.
Även om det är uppenbart att det för att utföra liknande åtgärder vid transport på väg är nödvändigt att stanna fordonet, gäller detta inte i fråga om transport på färja.
However, while it is clear that the vehicle has to stop for these operations in the case of transport by road, this does not apply in the case of transport by ferry where, as indicated in paragraph 26 above, the animals can and must be fed and watered during transport.
Såsom angetts i föregående punkt 26 får och skall djuren vid denna transport utfodras och vattnas även under själva transporten.
Moreover, in the case of transport by ferry, although the animals are in a lorry it is to be supposed that they are not subjected to the shaking and jolting associated with transport by road and that, in this respect, they are therefore travelling under better conditions, conditions such as to render the rest period of one hour superfluous.
Vid färjetransport är det dessutom tänkbart att djuren, även om de befinner sig ombord på ett lastfordon, inte utstår sådana skakningar och gungningar som utmärker transporten på väg och således även i detta avseende transporteras under sådana, bättre, förhållanden att den aktuella viloperioden på en timme inte är nödvändig.
In the event of the Court not agreeing with the answer to the first question suggested above, I propose that it reply to
För det fall att den på den första frågan ovan givna lösningen inte delas, föreslår jag att domstolen skall besvara den andra frågan
It follows, first, that it is necessary to establish whether Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628, under which ‘in the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’ should have applied in the present case.
Härav följer att det är nödvändigt att klargöra huruvida punkt 48.7 b i bilagan till direktiv 91/628 borde ha tillämpats i förevarande fall. Enligt denna bestämmelse skall ”[v]id sjötransporter som regelbundet och direkt förbinder två geografiska punkter inom gemenskapen och som sker med fordon som har lastats på båtarna utan att djuren avlastats, en vilotid av 12 timmar föreskrivas för djuren efter avlastning i bestämmelsehamnen eller i närheten, utom om sjötransportens varaktighet gör det möjligt att inordna resan i det allmänna schemat i punkterna 2–4”.
It certainly does not appear from the documents in the case that the journey time by sea was not entered in the route plan which, in accordance with the second indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, the staff in charge of the transport are required to have ‘certified, after checking, by the competent authority of the authorised crossing point or of the point of exit designated by a Member State … after the animals have been checked and judged by the official veterinarian to be fit to continue their journey’.
Av handlingarna i målet framgår det över huvud taget inte om sjötransporttiden hade antecknats på färdplanen. Enligt artikel 5 A.2 d ii andra strecksatsen i direktiv 91/628 skall den personal som genomför transporten ”sörj[a] för att färdplanen efter kontroll attesteras… av den behöriga myndigheten vid det godkända gränskontrollstället eller vid den av en medlemsstat angivna utreseplatsen sedan djuren på lämpligt sätt har kontrollerats av den behöriga veterinärmyndigheten och befunnits vara i stånd att fortsätta transporten”.
immediately 11in three circumstances: first, where the transport by sea by ferry is part of the general plan for the journey contained in the abovementioned route plan; then where, as in the present case according to the statement contained on page 15 of the original text of the order for reference, the ferry meets the conditions laid down in point 3; and lastly where the measures expressly provided for in Chapter I 26(b)(i), (ii) and (iii) of the annex to Directive 91/628 and set out in paragraph 26 above have been taken (which, as indicated, cannot be excluded, since the ferry meets the conditions laid down in the abovementioned point 3).
först och främst den omständigheten att den sjötransport som utförts med en färja ingår som en del i den allmänna transportplanen i den ovannämnda färdplanen, därefter den omständigheten som i förevarande fall följer av intygandet på sidan 15 i originaltexten till beslutet om hänskjutande, att färjan uppfyller kraven enligt artikel 3 och slutligen den omständigheten att de åtgärder som uttryckligen föreskrivs i kapitel I punkt 26 b i, ii och iii i bilagan till direktiv 91/628 och som angetts ovan i punkt 26 har vidtagits. (Det sistnämnda kan såsom angetts inte uteslutas, eftersom färjan uppfyller de i ovannämnda artikel 3 föreskrivna kraven.)
On the basis of this approach, the necessity of the said rest period can be specifically precluded if, in addition to the information already given in the order for reference, information on the other two points mentioned in the preceding paragraph can also be obtained.
Det är möjligt att en sådan tolkning kan ligga till grund för att faktiskt utesluta kravet på denna viloperiod, om de två omständigheter som anges i föregående punkt föreligger utöver den omständighet som anges i beslutet om hänskjutande.
It is therefore reasonable to suppose that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply in the present case but only point 7(a) of that provision, under which ‘animals must not be transported by sea if the maximum journey time exceeds’ eight hours, ‘unless the conditions laid down in points 3 and 4, apart from journey times and rest periods, are met’.
Det kan därför rimligen anses att det i förevarande fall inte är punkt 48.7 b i bilagan till direktiv 91/628 som skall tillämpas utan punkt 48.7 a i samma kapitel. Enligt denna får ”[d]juren… inte transporteras sjövägen om den maximala transporttiden överstiger” 8 timmar ”utom om de villkor som föreskrivs under 3 och 4 respekteras, med undantag för transporttiderna och viloperioderna”.
However, the order for reference expresses some doubt as to whether such an approach can be adopted in the present case, despite the fact that it concerns the transport of animals to a third country and
Enligt beslutet om hänskjutande är det dock tveksamt huruvida ett sådant synsätt kan följas i förevarande fall, trots att detta avser transporter av djur till ett tredjeland och en sträcka på färja som varar 41 timmar
11 — On the contrary, in the case of transport by ferry between the ports of two Member States, the rest period of 12 hours cannot be precluded a priori since, even if that rest period requires cooperation with the authorities of the port of arrival, that cooperation, which is not obligatory for the authorities of third countries, is obligatory for the authorities of Member States.
11 — Om transporten däremot sker med båt mellan hamnar i två medlemsstater går det a priori inte att utesluta viloperioden om 12 timmar, därför att även om viloperioden ställer krav på samarbete med ankomsthamnen så har myndigheterna i tredjeland ingen sådan samarbetsskyldighet vilket däremot medlemsstaternas myndigheter har.
That is why, when transport by sea by those means exceeds the journey time laid down in Chapter VII 48 point 7(b), bovine animals must be rested for that period on arrival at the port of a Member State.
Om denna typ av sjötransport överstiger den längd som föreskrivs i punkt 48.7 b har nötkreaturen, när de ankommer till en medlemsstats hamn, därför rätt till en sådan viloperiod.
Conversely, where the period of transport does not exceed that time, in principle bovine animals need not be rested and transport may begin again immediately.
Om transporten däremot inte överstiger denna längd har nötkreaturen i princip inte någon rätt till sådan vila och transporten kan fortsätta omedelbart.
In the case of transport by ferry between the port of a Member State and the port of a third country, the application of Chapter VII 48 point 7(b), at least on an interpretation based on the definition established in paragraph 26 above, must inevitably mean that a rest period of 12 hours after the animals transported by ferry arrive at the port of destination is precluded and a further period of 28 hours of transport by road may begin
Vid båttransport mellan en hamn i en medlemsstat och en hamn i tredjeland måste tillämpningen av denna bestämmelse, åtminstone enligt en tolkning av denna som grundas på dess ordalydelse och på vad som angetts ovan i punkt 26, medföra att det är uteslutet med en viloperiod på 12 timmar efter de på färjan transporterade djurens ankomst till bestämmelsehamnen och att det är möjligt att omedelbart inleda en ytter-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 a ferry crossing lasting 41 hours followed by a further journey on land of approximately 5 hours, bringing the total journey time up to 46 hours.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT. MENGOZZI — MÅL C-207/06 och som fortsätter landvägen under cirka 5 timmar, vilket medför att den totala transporttiden uppgår till 46 timmar.
12According to the referring court, that argument is untenable in that ‘rest period’ is defined in Article 2(2)(h) of Dir -ective 91/628 as ‘a continuous period in the course of a journey during which animals are not being moved by a means of transport’.
12Ett sådant argument kan enligt den hänskjutande domstolen inte försvaras, eftersom ”viloperioder” i artikel 2.2 h i direktiv 91/628 definieras som ”en sammanhängande tidsrymd under förflyttningen under vilken djuren inte befordras i ett transportmedel”.
According to the referring court, its doubts arise from the fact that the answer to be inferred from a literal interpretation of the provisions in question would mean that a transport of animals by ferry between a Community port and a port in a third country was not subject to any timelimit even if the journey time was considerably more than 46 hours and the journey lasted for several days, a result that would not be consistent with the aim of protecting the animals pursued by the legislation in question.
Enligt den hänskjutande domstolen är den tveksam på grund av att den lösning som kan följa av en bokstavlig tolkning av de ifrågavarande bestämmelserna innebär att en djurtransport på färja mellan en hamn i gemenskapen och en hamn i ett tredjeland inte ges någon tidsgräns även om dess varaktighet överstiger 46 timmar och förlängs med flera dagar. Detta är ett resultat som inte är förenligt med det syfte att skydda djuren som utmärker de ifrågavarande bestämmelserna.
These teleological doubts must be taken into account.
Denna tveksamhet ur teleologisk synvinkel måste beaktas.
In order to do so, attention should be paid to (a) the referring court’s objection to the line of argument upheld by the Finanzgericht Hamburg in a decision delivered on 2 February 2006 which adopted that approach, and (b) to the idea, mentioned earlier, that in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit.
Härvidlag bör uppmärksamhet fästas vid a) att den hänskjutande domstolen har ifrågasatt de argument som Finanzgericht Hamburg anfört i en dom meddelad den 2 februari 2006, i vilken detta synsätt följts, och b) den angivna uppfattningen att vid transport mellan en geografisk punkt inom gemenskapen och en geografisk punkt i ett tredjeland kan en transport som den ifrågavarande teoretiskt inte omfattas av någon inskränkning av varaktigheten.
It must therefore be held that, while it used the expression in question, what it had meant to say was that the period of the former type of transport, as it had said when it classified it in the same way as the period relating to the latter type of transport, should be considered, in respect of its relevance, as equivalent to a rest period.
Det måste därför anses att om Finanzgericht Hamburg har använt det ifrågavarande uttrycket har den med detta velat bekräfta att tidsrymden för den första typen av transport – såsom den har gjort genom att på samma sätt beteckna tidsrymden avseende den andra typen av transport – vad avser dess betydelse skall anses kunna jämställas med en viloperiod.
That is what the Commission did in its observations before the Court when it said that transport of vehicles loaded onto ferries cannot be regarded either as transport or as a rest period within the meaning of the definitions in Directive 91/628.
Kommissionen har i sitt yttrande till domstolen gjort detta när den bekräftat att transporten på fordon som lastats på färjor varken kan anses vara transport eller viloperiod i den mening som avses i definitionerna i direktiv 91/628.
12 — In taking that position — according to the order for reference — the Finanzgericht Hamburg opposed the Verwaltungsgerichtshof, Vienna, which held in a decision of 30 June 2005 that an exception to the 12-hour rest period rule could be made only if the transport by ferry did not exceed 14 hours.
12 — Finanzgericht Hamburg har genom nämnda inställning – såsom anges i beslutet om hänskjutande – invänt mot Österrikes Verwaltungsgerichtshof, som genom dom av den 30 juni 2005 slagit fast att ett undantag från regeln om en vilotid på 12 timmar endast kan göras om transporten på en färja inte har överstigit 14 timmar.
As to the line of argument contested by the referring court, it consists of the view that ‘the phase of transport of animals by ferry is undoubtedly to be assigned to the
Enligt de argument som den hänskjutande domstolen har ifrågasatt kan ”fasen för djurens transport ombord på färjan utan
SCHWANINGER after which there must be a rest period of at least 1 hour.
SCHWANINGER under 14 timmar, då det efter denna tid föreskrivs en vila på minst 1 timme.
As to the idea that, in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit, its first source of weakness is immediately apparent from the fact that the referring court contradicts itself by asking the Court to determine whether, in cases where the period of transport on vehicles loaded onto ferries is immaterial, a further period of 28 hours of transport by road begins immediately after unloading the lorry at a port in a third country (which clearly indicates an admission that there is a timelimit on transport, even transport by road in a third country).
När det gäller uppfattningen att en transport som den som är i fråga, vid transport mellan en geografisk punkt inom gemenskapen och en geografisk punkt i ett tredjeland, teoretiskt inte kan omfattas av någon inskränkning i varaktigheten, försvagas denna av följande skäl. Den hänskjutande domstolen, som motsäger sig själv, vill nämligen att domstolen skall ange huruvida (när längden av en transport på fordon som lastats på färjor saknar betydelse) en ytterligare transporttid landvägen på 28 timmar omedelbart inleds efter lossningen av lastbilen i en hamn i tredjeland (något som uppenbarligen tyder på att det medges att det finns en inskränkning i transporttidens längd även när den utförs landvägen i ett tredjeland).
But in addition to this source of weakness in the idea in question, there is another more decisive factor: even if the directive does not contain any provision on transport by road in the territory of a third country, the general spirit of the system suggests that the 29-hour rule should also apply to such transport.
Till denna svaghet i resonemanget tillkommer dock en mer avgörande omständighet. Även om direktivet inte säger något om transporter som skall ske på väg inom ett tredjelands territorium, talar systemets anda för att det kan anses att regeln om transportens minimitid på 29 timmar skall tillämpas även i förhållande till sådan transport.
If it were not so, the general ob -jective of the legislation in question, which is to ensure the welfare of the animals, would be undermined.
Om så inte vore fallet skulle det allmänna syftet med de ifrågavarande bestämmelserna som är att säkerställa djurens välfärd åsidosättas.