natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legislature has in fact sought to bring together in the same legislative space two requirements which are perfectly contradictory and difficult to reconcile, irresistibly calling to mind Elizabeth Taylor’s words to Paul Newman in the film Cat on a Hot Tin Roof, based on the play by Tennessee Williams: ‘I’m not living with you.
Lagstiftaren har nämligen försökt att få två föreskrifter, som är helt motstridiga och svåra att förena, att samexistera i samma lagrum. Detta för tankarna på ett oemotståndligt sätt till vad Elisabeth Taylor säger till Paul Newman i filmen ”Katt på hett plåttak”, som bygger på Tennessee Williams pjäs: ”I’m not living with you. We occupy the same cage, that’s all.”
The Court will scarcely be able to do more than attempt to reduce as much as possible the discomfort of cohabitation in that legislative ‘cage’.
Domstolen kan knappast göra mera än att försöka göra samexistensen i denna normativa ”bur” så bekväm som möjligt.
The question of the application on a case-by-case basis of the exception on the ground of confidentiality laid down in respect of legal advice
Den fråga som rör tillämpningen från fall till fall av det sekretessundantag som föreskrivs för juridisk rådgivning
It is, admittedly, apparent from wellestablished caselaw that access to documents which have been requested can be refused only following an assessment, carried out in respect of each document requested, to determine, in the light of the information which it contains, whether its disclosure would actually undermine a public interest protected by an exception on the ground of confidentiality.
Det är riktigt att det framgår av fast rättspraxis att tillgång till begärda handlingar endast kan vägras efter en bedömning, som görs med avseende på varje begärd handling, i syfte att fastställa huruvida ett utlämnande av handlingen, med hänsyn till uppgifterna i denna, verkligen skulle skada ett allmänintresse som skyddas av ett sekretessundantag.
That requirement for a specific and individual examination stems firstly from the principle that the exceptions to the right of access must be interpreted and applied strictly.
Kravet på en konkret och individuell prövning följer för det första av principen om att undantag från rätten till tillgång till handlingar skall tolkas och tillämpas restriktivt.
19It is also imposed by the principle of proportionality which requires an institution to contemplate partial access to a document for the purpose of disclosing items of information therein which are not covered by an exception to the access to documents; 20 confidentiality can be extended only in so far as is necessary to protect the public interest justifying the derogation from the principle of transparency.
19Det följer även av proportionalitetsprincipen, vilken innebär att en institution är skyldig att pröva huruvida tillgång kan beviljas till delar av en handling för att lämna ut de uppgifter i handlingen som inte omfattas av ett undantag från rätten till tillgång till handlingar. 20Sekretessen skall nämligen endast sträcka sig så långt som det är nödvändigt för att skydda det allmänintresse som motiverar undantaget från principen om insyn.
Those approaches, which were already current under the law as it stood prior to Regulation No 1049/2001, are all the more valid under
Dessa synsätt var vanliga redan inom ramen för de bestämmelser som var i kraft före förordning nr 1049/2001 och gör sig i ännu högre grad gällande inom ramen för sistnämnda
20 — See inter alia Case C-353/99 P Council v Hautala [2001] ECR I-9565, paragraphs 26 to 30; Case T-123/99 JT’s Corporation v Commission [2000] ECR II-3269, paragraph 44; and Kuijer v Council, paragraph 57.
I-9565), punkterna 26–30, och förstainstansrättens dom av den 12 oktober 2000 i mål T-123/99, JT’s Corporation mot kommissionen (REG 2000, s. II-3269), punkt 44, samt domen i det ovannämnda målet Kuijer mot rådet, punkt 57.
According to both appellants, the Court of First Instance erred in upholding the existence of a general need for confidentiality in respect of legal opinions, resulting in the exclusion of those opinions as a document category from the right of access.
Enligt de båda klagandena slog förstainstansrätten felaktigt fast att det föreligger ett allmänt behov av sekretess för juridisk rådgivning, vilket medför att juridisk rådgivning undantas som en kategori av handlingar från rätten till tillgång till handlingar.
In doing so, it failed to have regard to the requirement for an individual and specific examination since a request for access can be refused only in the light of the content of each document requested.
Förstainstansrätten åsidosatte därigenom kravet på en individuell och konkret prövning, eftersom en begäran om tillgång till handlingar endast kan vägras med hänsyn till innehållet i varje begärd handling.
That plea cannot be upheld as it is based in part on an incorrect reading of the judgment under appeal and in part on an
Denna anmärkning kan inte godtas, eftersom den grundar sig delvis på en felaktig tolkning av den överklagade domen, delvis på en felaktig
In the present case, however, the Court of First Instance, far from permitting the Council, as the appellants allege, to carry out an abstract and overall assessment of the risk of undermining the protection of legal advice which disclosure of the document requested would have created, acted in accordance with the principles set out above.
I förevarande fall har dock förstainstansrätten långt i från tillåtit rådet att, vilket klagandena har gjort gällande, göra en abstrakt helhetsbedömning av risken för att skyddet för juridisk rådgivning undergrävs till följd av utlämnandet av den begärda handlingen, utan den har iakttagit de ovannämnda principerna.
After expressly pointing out the Council’s obligation ‘to assess in each individual case whether the documents whose disclosure is sought actually fall within the exceptions set out in Regulation No 1049/2001’, 24 it investigated whether that institution had correctly fulfilled that obligation.
Efter att uttryckligen ha erinrat om rådets skyldighet ”att i varje enskilt fall bedöma huruvida de handlingar till vilka tillgång begärs verkligen omfattas av undantagen i förordning nr 1049/2001”, 24undersökte förstainstansrätten huruvida rådet hade fullgjort denna skyldighet på ett korrekt sätt.
that regulation, in so far as the regulation seeks to govern the exercise of a right which, due to its being enshrined in Article 255 EC by the Treaty of Amsterdam, has acquired the status of a fundamental right.
förordning. Förordning nr 1049/2001 syftar nämligen till att reglera utövandet av en rätt som, till följd av att den infördes i artikel 255 EG genom Amsterdamfördraget, har fått ställningen av en grundläggande rättighet.
21It thus comes as no surprise that the caselaw has transposed them into the context of the application of Regulation No 1049/2001.
21 Det är även föga överraskande att dessa synsätt har införlivats genom rättspraxis vid tillämpningen av förordning nr 1049/2001.
According to the Community judicature, as the purpose of that piece of legislation is to give the fullest possible effect to the right of public access to documents held by the institutions, the exceptions on the ground of confidentiality which are provided for must be interpreted and applied strictly.
Enligt gemenskapsdomstolen har förordningen till syfte att ge allmänhetens rätt till tillgång till handlingar som finns hos institutionerna största möjliga effekt, och de sekretessundantag som föreskrivs däri skall därför tolkas och tillämpas restriktivt.
22 It follows that the examination required for the purpose of processing a request for access to documents must, first, be specific in nature because the mere fact that a document concerns an interest protected by an exception is not sufficient to justify application of that exception and, in addition, the institution to which the request is made must have previously assessed, having regard to the items of information which the document contains, whether access to the document was likely specifically and actually to undermine the protected interest, and the risk of a protected interest being undermined must be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
22Härav följer att den prövning som krävs vid behandlingen av en ansökan om tillgång till handlingar först och främst skall vara konkret, eftersom enbart den omständigheten att en handling rör ett intresse som omfattas av ett undantag inte är tillräcklig för att tillämpa undantaget. Vidare krävs det att den berörda institutionen tidigare har bedömt, med hänsyn till de uppgifter som handlingen innehåller, huruvida tillgång till handlingen skulle kunna medföra konkret och faktisk skada för det skyddade intresset och att risken för skada för ett skyddat intresse rimligen kan förutses och inte är rent hypotetisk.
The examination must also be individual in nature and be carried out in respect of each document requested because only such an examination can enable the institution to assess the possibility of granting the applicant partial access. 23
Prövningen skall även vara individuell och ske för varje handling som begärs, eftersom endast en sådan prövning kan möjliggöra för institutionen att bedöma möjligheten att ge den som ansöker tillgång till delar av handlingarna. 23
21 — In respect of that ‘promotion’ of the right of access to documents, I refer to the demonstration in my Opinion in Case C-64/05 P Sweden v Commission and Others (points 37 to 40), which is still pending before the Court.
21 — Vad beträffar denna ”upphöjelse” av rätten till tillgång till handlingar hänvisar jag till den redogörelse som jag redan har gjort i mitt förslag till avgörande av den 18 juli 2007 i mål C-64/05 P, Sverige mot kommissionen m.fl., punkterna 37–40, som fortfarande är anhängigt vid domstolen.
For that purpose, the Court of First Instance first satisfied itself that the document requested was indeed a legal opinion and found that it was an ‘opinion of the Council’s legal service concerning a proposal for a Council directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in Member States’.
För det syftet förvissade sig förstainstansrätten först om att den begärda handlingen verkligen avsåg juridisk rådgivning och konstaterade att handlingen ”utgörs av ett yttrande från rådets rättstjänst beträffande ett förslag till direktiv från rådet om minimistandarder för mottagande av asylsökande i medlemsstaterna”.
25However, the Court of First Instance did not limit the requirement of a case-by-case examination to that.
25Förstainstansrätten inskränkte dock inte kravet på en prövning från fall till fall till detta.
It also investigated whether ‘the Council has made an error of assessment in finding … that the disclosure of the legal opinion in question would undermine the protection to which that type of document may be entitled’ because ‘the fact that the document in question is a legal opinion cannot, of itself, justify application of the exception relied upon’.
Den prövade även om ”rådet … gjort en felaktig bedömning då det … fann att skyddet för den aktuella handlingen innehållande juridisk rådgivning skulle undergrävas om den lämnades ut”, eftersom ”[d]et faktum att den aktuella handlingen innehåller juridisk rådgivning … inte i sig [kan] motivera tillämpning av det åberopade undantaget”.
26In addition, it was only after noting that the Council had finally disclosed the introductory paragraph of the legal opinion in question that the Court of First Instance rejected the complaint that the Council had not considered the content of the opinion for the purpose of giving a decision on the request for access in question.
26 Det var först efter att ha konstaterat att rådet slutligen hade lämnat ut inledningen till den aktuella handlingen innehållande juridisk rådgivning som förstainstansrätten underkände anmärkningen att rådet inte hade undersökt innehållet i denna för att avgöra den omstridda begäran om tillgång.
22 — See in particular Sison v Council, paragraphs 61 to 63.
23 — För en redogörelse för denna skyldighet att göra en konkret och individuell prövning, se senast domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkterna 54–56; se, tidigare, förstainstansrättens dom av den 13 april 2005 i mål T-2/03, Verein für Konsumenteninformation mot kommissionen (REG 2005, s.
23 — For a restatement of that obligation to make a specific and individual assessment, see most recently API v Commission, paragraphs 54 to 56; see, previously, Case T-2/03 Verein für Konsumenteninformation v Commission [2005] ECR II-1121, paragraphs 69 to 74; Case T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission [2006] ECR II-5131, paragraphs 77 to 79; and Franchet and Byk v Commission, paragraphs 105 and 115 to 117.
II-1121), punkterna 69–74, av den 14 december 2006 i mål T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen (REG 2006, s. I-5131), punkterna 77–79, och domen i det ovannämnda målet Franchet och Byk mot kommissionen, punkterna 105 och 115–117.
24 — Paragraph 69 of the judgment under appeal.25 — Paragraph 70 of the judgment under appeal.26 — Paragraphs 71 and 72 of the judgment under appeal.
24 — Punkt 69 i den överklagade domen.25 — Punkt 70 i den överklagade domen.26 — Punkterna 71 och 72 i den överklagade domen.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P requested is one, but must be based on items of information which are actually to be found in that document.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FÖRENADE MÅLEN C-39/05 P OCH C-52/05 P av handlingar som den begärda handlingen hör till, utan motiveringen skall grunda sig på de uppgifter som denna handling faktiskt innehåller.
28 However, it is apparent from the caselaw that a general statement of reasons referring to a category of documents is acceptable in cases where it proves impossible to give specific reasons justifying the refusal of access to a document without disclosing the content of the document or an essential aspect of it and, accordingly, by undermining the interest which the exception on the ground of confidentiality is designed to protect, depriving the exception of its very purpose.
28 Det framgår dock av rättspraxis att en generell motivering som hänvisar till en kategori av handlingar är tillåten när det visar sig vara omöjligt att ange de specifika skäl som motiverar beslutet att inte lämna ut en handling utan att innehållet i handlingen eller en väsentlig del av handlingen samtidigt offentliggörs och utan att det huvudsakliga syftet med undantaget därigenom urholkas, genom att det intresse som sekretessundantaget avser att skydda skadas.
29 That is why Mr Turco cannot justifiably complain that the Court of First Instance did not require the Council to provide a statement of reasons specific to the document requested.
29 Det är av det skälet som Maurizio Turco inte med fog kan klandra förstainstansrätten för att den inte krävde en specifik motivering av rådet avseende den begärda handlingen.
It is true that the Court of First Instance expressly acknowledged that the considerations set out by the Council to justify the refusal of access constituted reasoning applicable to all the Council’s legal advice on legislative acts and not specifically to the opinion in question.
Förstainstansrätten medgav visserligen uttryckligen att de skäl som rådet hade angett för att motivera vägran att ge tillgång utgjorde en motivering som var tillämplig på all rådets juridiska rådgivning i fråga om lagstiftning och inte enbart den aktuella juridiska rådgivningen.
It nevertheless found that the generality of the reasoning was justified in the present case ‘by the fact that giving additional information, making particular reference to the contents of the legal opinion in question, would deprive the exception relied upon of its [purpose]’. 30
Förstainstansrätten slog dock fast att den allmänt hållna motiveringen var befogad i detta fall ”av det skälet att det åberopade undantaget skulle berövas sitt syfte om ytterligare uppgifter lämnades, som hänvisar just till innehållet i den juridiska rådgivningen”. 30
The approach of the Court of First Instance must be commended.
Jag anser att förstainstansrättens tillvägagångssätt måste godtas.
The response to be given to an application for access must be assessed ‘on the basis of the actual information contained in the documents’ and not by reference to categories of documents.
Bedömningen av huruvida en begäran om tillgång skall bifallas skall göras ”i förhållande till de konkreta uppgifter som ingår i handlingarna” och inte i förhållande till en kategori handlingar.
Thus, it is not because a document is an opinion of the Council’s legal service relating to draft legislation or because it is headed ‘legal opinion’ that it must automatically enjoy the protection of the confidentiality of legal advice which is guaranteed by the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001.
Det faktum att en handling innehåller ett yttrande från rådets rättstjänst avseende ett förslag till lagstiftning eller att handlingen kallas ”juridisk rådgivning” medför således inte att handlingen automatiskt omfattas av sekretesskyddet för juridisk rådgivning i artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001.
Going beyond its drafter and its name, it is necessary to ensure that it does contain a legal opinion.
Utöver upphovsmannen och handlingens beteckning måste man förvissa sig om att handlingen verkligen innehåller juridisk rådgivning.
If that is indeed the case, it is also important to draw a distinction between the arguments which, in the opinion, constitute general legal considerations and indicate its subject-matter, and those which actually express the opinion of the legal service on the legality of the draft legislation.
Om så är fallet skall det även göras en skillnad mellan, å ena sidan, de redogörelser i yttrandet som utgör allmänna juridiska överväganden och som anger vad yttrandet avser och, å andra sidan, de redogörelser som verkligen ger uttryck för rättstjänstens ståndpunkt rörande lagenligheten av förslaget till lagstiftning.
Given the requirement to accommodate the possibility of partial access, the former must be disclosed, and the Court of First Instance satisfied itself that this had been done by pointing out that the Council had finally communicated to Mr Turco the introductory paragraph which stated that the opinion in question contained the advice of the Council’s legal service on the question of the Community’s powers regarding access of third-country nationals to the labour market. 27
Med hänsyn till skyldigheten att tillvarata möjligheten att lämna ut delar av handlingen, skall de förstnämnda redogörelserna lämnas ut. Förstainstansrätten förvissade sig om detta genom att påpeka att rådet slutligen hade lämnat ut inledningen till nämnda handling till Maurizio Turco, vari det angavs att handlingen innehöll råd från rådets rättstjänst beträffande gemenskapens behörighet i frågor som gäller tillträde till arbetsmarknaden för medborgare från tredjeland.
(b) The limits of a case-by-case examination
27 b) De begränsningar som gäller för prövningen från fall till fall
The approach of the Court of First Instance must also be properly understood.
Förstainstansrättens tillvägagångssätt måste även uppfattas på rätt sätt. Den allmänt
It is true that not only must a specific and individual assessment be carried out, but also that compliance with that obligation must be apparent from the grounds of the decision to refuse access.
Det är riktigt att inte bara den konkreta och individuella bedömningen skall göras, utan även att det av motiveringen till beslutet att inte lämna ut handlingar måste framgå att denna skyldighet har iakttagits.
The statement of reasons given by the institution to justify a refusal of access cannot thus as a rule be limited to general assessments in respect of the nature or the type of documents of which the document
Institutionens motivering av ett beslut att inte lämna ut handlingar kan således i princip inte begränsas till allmänna bedömningar om arten eller typen
28 — See inter alia JT’s Corporation v Commission, paragraphs 46 and 65; Franchet and Byk v Commission, paragraph 130; Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraphs 77 and 80 to 83, and API v Commission, paragraphs 66 to 68.
28 — Se, bland annat, domarna i de ovannämnda målen JT’s Corporation mot kommissionen, punkterna 46 och 65, Franchet och Byk mot kommissionen, punkt 130, domen av den 14 december 2006 i det ovannämnda målet Technische Glaswerke Ilmenau mot kommissionen, punkterna 77 och 80–83, och domen i det ovannämnda målet API mot kommissionen, punkterna 66–68.
29 — See inter alia Sison v Council, paragraph 83, and API v Commission, paragraph 67.
29 — Se, bland annat, domarna i de ovannämnda målen Sison mot rådet, punkt 83, och API mot kommissionen, punkt 67.
27 — See paragraph 75 of the judgment under appeal.
27 — Se punkt 75 i den överklagade domen.
30 — Paragraph 74 of the judgment under appeal.
30 — Punkt 74 i den överklagade domen.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL years later, had adopted an exception on the ground of confidentiality in respect of opinions of the legal services of the institutions concerning draft legislation on the ground that ‘were documents of that nature to be disclosed, the discussions and exchange of views within the institutions on the legality and scope of the legal measure to be adopted would be made public and hence, …, the Council might lose all interest in requesting the Legal Services for written opinions’; on the ground in other words ‘that disclosure of those documents could give rise to uncertainty with regard to the legality of Community measures and have a negative effect on the functioning of the Community institutions’.
själv mindre än tre år senare ett sekretessundantag för yttranden från institutionernas rättstjänster avseende förslag till lagstiftning, med motiveringen att ”ett utlämnande av handlingar av detta slag skulle leda till att den diskussion och de meningsutbyten som förekommer inom en institution beträffande lagenligheten och räckvidden av den rättsakt som skall antas skulle bli offentliga. Detta skulle … kunna leda till att institutionen förlorar allt intresse av att begära skriftliga yttranden av rättstjänsterna.”
33Thereafter, the Community judicature had also justified that exception by ‘public policy, which requires that the institutions can receive the advice of their legal service, given in full independence’.
Med andra ord var motiveringen att ”utlämnandet av dessa handlingar skulle kunna skapa osäkerhet beträffande lagenligheten av gemenskapsakter och få negativa konsekvenser för gemenskapsinstitutionernas verksamhet”.
34As I have already pointed out, that is the judicial approach which the legislature endorsed in Regulation No 1049/2001.
34 Som jag redan har påpekat har lagstiftaren i förordning nr 1049/2001 bekräftat det synsätt som valdes i rättspraxis.
The generality of the statement of reasons for the refusal of access given by the Council in the present case is also accounted for because the requirement for a specific and individual examination of applications for access to legal advice cannot be without limits.
hållna motivering till beslutet att inte lämna ut handlingar som rådet gav i förevarande fall kan även förklaras av att kravet på en konkret och individuell prövning av begäran om tillgång till handlingar innehållande juridisk rådgivning inte kan vara obegränsat.
Everything in the document requested which is the expression of the opinion of the legal service on the legality of the draft legislation, that is to say everything constituting the legal advice proper, is as a general rule protected by the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001.
Allt i den begärda handlingen som ger uttryck för rättstjänstens ståndpunkt rörande lagenligheten av förslaget till lagstiftning, det vill säga allt det som utgör juridisk rådgivning i egentlig mening, är i princip skyddat av artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001.
Nothing but the legal advice, but all the legal advice, is covered by that provision.
Ingenting annat än juridisk rådgivning, men i gengäld all juridisk rådgivning, omfattas av denna bestämmelse.