natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even the shorthand notes kept by the person responsible for the file show that the meeting was substantial and that it covered in detail a number of sectors, including choline chloride, which the Commission does not dispute.
Till och med de stenografianteckningar som sparats av den person som var ansvarig för akten visar att det var ett möte av väsentlig betydelse och att det i detalj rörde flera branscher, däribland kolinkloridsektorn, vilket kommissionen inte har bestritt.
The failure to include those notes in the choline chloride file is also a breach of the principle of sound administration.
Även kommissionens underlåtelse att föra in dessa anteckningar i kolinkloridakten utgör ett åsidosättande av principen om god förvaltningssed.
BASF claims that it supplied at that meeting information which substantially contributed to establishing the infringement (it identified the collusive agreements,
BASF har gjort gällande att det vid detta möte lämnade uppgifter som i materiellt hänseende bidrog till att fastställa överträdelsen (angivandet av avtal om samverkan,
BASF AND UCB v COMMISSION the products and undertakings involved, the duration, the imminent conclusion of a judicial settlement with the United States Department of Justice concerning, inter alia, choline chloride).
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN produkter och delaktiga företag, varaktighet, och en nära förestående rättslig uppgörelse med det amerikanska justitiedepartementet bland annat angående kolinklorid).
That, in BASF’s submission, is demonstrated by a statement of 24 February 2005, drawn up by its counsel, Mr J. Scholz, which it calls the ‘Scholz statement’.
Enligt BASF styrks dessa uppgifter av ett intygande av den 24 februari 2005 som upprättats av bolagets rättsliga ombud J. Scholz, vilken benämns Scholz intygande.
Following the meeting of 17 May 1999, BASF considered that it had done everything necessary to benefit from the maximum possible reduction under the 1996 Leniency Notice.
Efter mötet den 17 maj 1999 ansåg BASF att det gjort allt för att kunna bli föremål för den största möjliga nedsättningen enligt 1996 års meddelande om samarbete.
In those circumstances, BASF contends that its subsequent communications merely confirmed, in writing, the information which it had communicated orally, which means that the written evidence must be regarded as having been submitted during that meeting .
BASF anser att de senare skrivelserna endast utgjorde skriftliga bekräftelser på de uppgifter som lämnats muntligen, vilket medför att denna skriftliga bevisning skall anses ha överlämnats vid detta möte.
That information was all supplied voluntarily, which the Commission disregarded in the Decision.
All denna information lämnades frivilligt, vilket kommissionen inte beaktade i beslutet.
Furthermore, the Commission does not dispute that information for the purposes of section D of the 1996 Leniency Notice may be supplied orally.
Dessutom har kommissionen inte bestritt att information enligt avsnitt D i 1996 års meddelande om samarbete kan lämnas muntligen.
As regards the report of 15 June 1999, BASF maintains that it was submitted not in response to the request for information of 26 May 1999 but in response to the request for written evidence made by the Commission at the meeting of 17 May 1999.
När det gäller rapporten av den 15 juni 1999 har BASF framhållit att den inte lämnades som svar på begäran om upplysningar av den 26 maj 1999 utan som svar på kommissionens begäran om skriftlig bevisning som framfördes vid mötet den 17 maj 1999.
BASF began drafting that report before the request for information was issued .
Upprättandet av denna rapport inleddes innan denna begäran om upplysningar skickades.
That circumstance is also proved by BASF’s communication of 21 May 1999.
Denna omständighet stöds av BASF:s skrivelse av den 21 maj 1999.
Furthermore, the report also provides information about vitamins not covered by the request of 26 May 1999, such as vitamin D3 and carotenoids.
Vidare innehöll denna rapport uppgifter om vitaminer som inte var föremål för begäran av den 26 maj 1999, exempelvis vitamin D3 och karotenoider.
It was the Commission’s request to receive a written report that gave rise to the delay in submitting the information .
Det var kommissionens önskemål att få en skriftlig rapport som ledde till att överlämnandet av denna information försenades.
However, interviews with members of BASF’s staff, as proposed by BASF, would have been an effective way of gathering the necessary evidence.
Samtal med delar av BASF:s personal, såsom bolaget föreslagit, hade varit ett effektivt sätt att inhämta den nödvändiga bevisningen.
The communication of 23 June 1999, which constituted a supplement to the report of 15 June 1999, was also provided at BASF’s initiative.
Även skrivelsen av den 23 juni 1999, som utgör ett komplement till rapporten av den 15 juni 1999, lämnades på BASF:s initiativ.
That communication of 23 June 1999 contains further evidence which was not in the Commission’s possession at the time and which related to the Ludwigshafen meeting (see paragraph 4 above).
Denna skrivelse av den 23 juni 1999 innehåller ytterligare bevisning rörande mötet i Ludwigshafen (se ovan punkt 4) som kommissionen inte förfogade över vid denna tidpunkt.
In addition, the communication of 16 July 1999 also supplements the evidence requested at the meeting of 17 May 1999 and must therefore be regarded as voluntary.
Dessutom kompletterar skrivelsen av den 16 juni 1999 även den bevisning som efterfrågats vid mötet den 17 juni 1999 och skall anses vara frivillig.
It concerns the implementation of the
Den rör genomförandet av
The communication of 4 November 2002 (see paragraph 22 above) also contains a set of relevant materials, in particular about two cartel meetings.
Skrivelsen av den 4 november 2002 (se ovan punkt 22) innehåller också en mängd relevant bevisning, särskilt beträffande två möten inom kartellen.
In any event, the distinction which the Decision draws between voluntary and involuntary communications is incorrect, since a request for information from the Commission cannot be decisive for reducing an undertaking’s cooperation under section D3, first indent, of the 1996 Leniency Notice.
Under alla omständigheter har det i beslutet felaktigt gjorts skillnad mellan frivilligt uppgiftslämnande och ofrivilligt uppgiftslämnande, med hänsyn till att en begäran om upplysningar från kommissionen inte kan vara avgörande enligt avsnitt D.2 första strecksatsen i 1996 års meddelande om samarbete för att företaget skall anses ha samarbetat i mindre grad.
Thus, in BASF’s submission, it is incorrect for the Commission to consider that the report of 15 June 1999 and the communications of 23 June, 16 July 1999 and 4 November 2002 did not substantially contribute to establishing the infringement.
Enligt BASF har kommissionen felaktigt ansett att rapporten av den 15 juni 1999 och skrivelserna av den 23 juni, 16 juli 1999 och 4 november 2002 inte bidrog till att fastställa överträdelsen i materiellt hänseende.
Nor has the Commission explained why it waited six weeks after the information was sent by Bioproducts (on 7 May 1999, see paragraph 22 above) before sending the request for information on 22 June 1999, when it had all the information provided at the meeting of 17 May 1999 and by the report of 15 June 1999.
Kommissionen har för övrigt inte förklarat varför den väntade sex veckor från det att den erhöll information från Bioproducts (den 7 maj 1999, se ovan punkt 22) med att skicka begäran om upplysningar den 22 juni 1999, då den vid denna tidpunkt redan förfogade över all den bevisning som lämnats vid mötet den 17 maj 1999 och som ingick i rapporten av den 15 juni 1999.
In reality, the documents submitted by Bioproducts contain no detailed or exhaustive information, unlike those offered by BASF on 17 May and 15 June 1999, which refer to the meetings held and also to the names of the participants and would have allowed the Commission to begin its investigations.
De handlingar som Bioproducts ingett innehåller varken någon detaljerad eller uttömmande information, till skillnad från den information som BASF lämnade den 17 maj och den 15 juni 1999, vilken innehåller uppgifter om möten som ägt rum samt namnet på deltagarna och vilken gjorde det möjligt för kommissionen att inleda undersökningarna.
Furthermore, the information supplied by Chinook six months before the submissions of Bioproducts and BASF (see paragraph 3 above) were of limited value and irrelevant in part, which was the reason why the Commission did not initiate an investigation at that time.
Den information som lämnades av Chinook sex månader före promemoriorna från Bioproducts och BASF (se ovan punkt 3) hade för övrigt ett begränsat värde och saknade delvis relevans, vilket var skälet till att kommissionen inte inledde någon undersökning vid den tidpunkten.
In any event, it was the meeting of 17 May 1999 that prompted the Commission to request information on choline chloride.
Under alla omständigheter var det mötet den 17 maj 1999 som ledde kommissionen till att begära in upplysningar angående kolinklorid.
The Commission confirms that the reduction of 20% granted to BASF may be broken down into a reduction of 10% for not substantially disputing the facts and a reduction of 10% for providing evidence.
Kommissionen har bekräftat att den nedsättning med 20 procent som BASF beviljades består av en nedsättning på 10 procent till följd av att bolaget inte bestritt de faktiska omständigheterna och en nedsättning på 10 procent på grund av överlämnandet av bevisning.
Moreover, it disputes the merits of BASF’s assertions.
I övrigt har kommissionen bestritt det välgrundade i BASF:s påståenden.
Section D of the 1996 Leniency Notice reads as follows:
Avsnitt D i 1996 års meddelande om samarbete har följande lydelse:
‘D. Significant reduction in a fine
”D. Väsentlig nedsättning av böter
Where an [undertaking] cooperates without having met all the conditions set out in Sections B or C, it will benefit from a reduction of 10% to 50% of the fine that would have been imposed if it had not cooperated.
Om ett företag samarbetar utan att alla de villkor som anges i avsnitt B eller C är uppfyllda kommer det att beviljas en nedsättning med 10–50 % av det bötesbelopp som det skulle ha ålagts om det inte hade samarbetat.
Such cases may include the following:
Detta kan ske i till exempel följande fall:
— before a statement of objections is sent, an [undertaking] provides the Commission with information, documents or other evidence which materially contribute to establishing the existence of the infringement;
— Ett företag förser kommissionen med upplysningar, dokument eller annat bevismaterial som bidrar till att fastställa att överträdelsen har begåtts, innan ett meddelande om anmärkningar sänds ut.
— after receiving a statement of objections, an [undertaking] informs the Commission that it does not substantially contest the facts on which the Commission bases its allegations.’
— Ett företag informerar kommissionen om att det inte bestrider de faktiska omständigheter som kommissionen grundar sina anklagelser på, efter det att det har tagit emot ett meddelande om anmärkningar.”
As stated in Section E, paragraph 3, of the 1996 Leniency Notice, that notice created legitimate expectations on which undertakings may rely when disclosing the existence of a cartel to the Commission .
Detta meddelande har, såsom anges i avsnitt E.3 i meddelandet, skapat berättigade förväntningar som företagen kommer att stödja sig på när de avslöjar förekomsten av en kartell för kommissionen.
In view of the legitimate expectation which
Med hänsyn till de berättigade förväntningar
Furthermore, in order for an undertaking to be able to benefit from a reduction in its fine on account of its cooperation during the administrative procedure, its conduct must facilitate the Commission’s task of establishing and punishing infringements of the competition rules (Case T-38/02 Groupe Danone v Commission [2005] ECR II-4407, paragraph 505).
Det skall för övrigt framhållas att ett företag bara kan komma i åtnjutande av en nedsättning av böterna på grund av att det har samarbetat under det administrativa förfarandet när dess beteende underlättar kommissionens uppgift att fastställa och beivra överträdelser av gemenskapens konkurrensregler (förstainstansrättens dom av den 25 oktober 2005 i mål T-38/02, Groupe Danone mot kommissionen, REG 2005, s. II-4407, punkt 505).
It follows from the very wording of Section D, paragraph 2, of the 1996 Leniency Notice, and, in particular, from the introductory words ‘[s]uch cases may include the following …’, that the Commission has a discretion as to the reductions to be granted under that notice (Joined Cases C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P to C-208/02 P and C-213/02 P Dansk Rørindustri and Others v Commission [2005] ECR I-5425, paragraph 394).
Såsom framgår av lydelsen i avsnitt D.2 i 1996 års meddelande om samarbete, och särskilt av den inledande lydelsen ”[d]etta kan ske i till exempel följande fall …”, har kommissionen ett utrymme för skönsmässig bedömning när den beviljar nedsättning med stöd av detta meddelande (domstolens dom av den 28 juni 2005 i de förenade målen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P och C-213/02 P, Dansk Rørindustri m.fl. mot kommissionen, REG 2005, s. I-5425, punkt 394).
Furthermore, a reduction based on the 1996 Leniency Notice can be justified only where the information provided and, more generally, the conduct of the undertaking concerned might be considered to demonstrate genuine cooperation on its part .
Dessutom är en nedsättning på grundval av 1996 års meddelande om samarbete endast motiverad när de uppgifter som lämnats, och mer allmänt det berörda företagets beteende, visar att företaget verkligen samarbetat.
It is clear from the very concept of cooperation, as described in the wording of the 1996 Leniency Notice, and in particular in the introduction and at Section D, point 1, of that notice, that it is only where the conduct of the undertaking concerned shows such a spirit of cooperation that a reduction may be granted on the basis of that notice (Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraphs 395 and 396).
Det följer nämligen av själva begreppet samarbete, såsom det framställts i 1996 års meddelande om samarbete, särskilt i inledningen och avsnitt D.1 i detta meddelande, att en nedsättning endast kan beviljas på grundval av nämnda meddelande när det berörda företagets beteende visar på sådan samarbetsvilja (domen i det ovan i punkt 91 nämnda målet Dansk Rørindustri m.fl. mot kommissionen, punkterna 395 och 396).
BASF AND UCB v COMMISSION incomplete and misleading way cannot therefore be considered to reflect such a spirit of cooperation (see, to that effect, Case C-301/04 P Commission v SGL Carbon [2006] ECR I-5915, paragraph 69).
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN besvarat en fråga från kommissionen, trots att den inte var skyldig att göra det, kan inte anses ha visat på en sådan samarbetsvilja när den besvarar frågan på ett ofullständigt och vilseledande sätt (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 29 juni 2006 i mål C-301/04 P, kommissionen mot SGL Carbon, REG 2006, s. I-5915, punkt 69).
It is in the light of those considerations that the Court must assess the merits of the present plea.
Det är mot bakgrund av dessa överväganden som den förevarande grunden skall prövas.
The document of 6 May 1999
Handlingen av den 6 maj 1999
The document of 6 May 1999 refers, without providing further detail, to investigations carried out in the United States against, among others, BASF in the vitamins sector.
Det skall påpekas att handlingen av den 6 maj 1999, utan att ange några närmare uppgifter, hänvisar till den undersökning som pågick i Förenta staterna mot bland annat BASF inom vitaminsektorn.
By sending that document, BASF merely offered its assistance (together with Hoffman-La Roche, which had already contacted the Commission two days previously) in the context of the 1996 Leniency Notice and requested a meeting on the subject with the office of the responsible Member of the Commission .
När BASF ingav denna handling uttryckte bolaget endast sin vilja (tillsammans med företaget Hoffman-La Roche, som tagit kontakt med kommissionen två dagar tidigare) att omfattas av 1996 års meddelande om samarbete och framställde önskemål om ett möte med den ansvariga kommissionsledamotens kabinett.
It is clear that the fact that there is no reference to that document in the Decision cannot affect the Commission’s assessment of BASF’s cooperation.
Det är uppenbart att en utebliven hänvisning till denna handling i beslutet inte skulle kunna påverka kommissionens bedömning av i vilken utsträckning BASF har samarbetat.
The document makes no mention of the global choline chloride cartel (in which Hoffman-La Roche did not participate, moreover), nor does it refer to the cartel set up by the European producers of choline chloride.
I denna handling nämns inget om en världsomspännande kartell avseende kolinklorid (i vilken Hoffman-La Roche för övrigt inte deltog) eller inrättandet av en kartell mellan de europeiska producenterna av detta vitamin.
At the very most, and by implication, that document could concern only the global choline chloride cartel, but without containing ‘information, documents or other evidence which materially contribute to establishing the existence of the infringement’ within the meaning of Section D, paragraph 2, of the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 507).
Denna handling kunde, på sin höjd och implicit, enbart avse den världsomspännande kartellen för kolinklorid, utan att därvid innehålla några ”upplysningar, dokument eller annat bevismaterial som bidrar till att fastställa att överträdelsen har begåtts” i den mening som avses i avsnitt D.2 i 1996 års meddelande om samarbete (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 43 nämnda vitaminmålet, punkt 507).
The meeting of 17 May 1999
Mötet den 17 maj 1999
No minutes of that meeting were drawn up, either on the day of the meeting or afterwards, and no audio recording was made .
Det skall noteras att något protokoll inte upprättades från detta möte, vare sig samma dag eller senare, och att det inte var föremål för någon ljudupptagning.
BASF complains that the Commission omitted such formalities, but does not claim that it requested the Commission to take minutes or to record the meeting .
BASF har gjort gällande att kommissionen har försummat att vidta dessa formaliteter, utan att därvid ha påstått att bolaget faktiskt begärt att kommissionen skulle vidta dessa åtgärder.
In those circumstances, the Commission cannot be criticised for any breach of the principle of sound administration (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 501, 502 and 509).
Mot denna bakgrund kan kommissionen inte klandras för att ha åsidosatt principen om god förvaltningssed (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 43 nämnda vitaminmålet, punkterna 501, 502 och 509).
The Court notes that BASF remains very vague as to the information on choline chloride which it claims to have provided at that meeting, which took place between Commission officials and representatives of BASF and of Hoffman-La Roche.
Det bör framhållas att BASF var mycket svävande angående de uppgifter som bolaget påstår sig ha lämnat rörande kolinklorid vid detta möte mellan kommissionens tjänstemän, företrädare för BASF och företrädare för Hoffman-La Roche.
As regards the documentary evidence of what was discussed at the meeting, the file contains shorthand notes taken by a Commission official .
Vad gäller den skriftliga bevisningen rörande det som behandlades vid detta möte, innehåller akten stenografianteckningar som sparats av en tjänsteman vid kommissionen.
BASF reproduces in its pleadings extracts from the Scholz statement which it annexed to its application .
BASF har å sin sida i inlagorna återgett utdrag från Scholz intygande, vilket bilagts ansökan.
As regards the appraisal of that statement as evidence, the Rules of Procedure do not preclude the parties from producing such statements; however, their appraisal is a matter for the Court, which, if the facts described therein are crucial to the outcome of the case, may order, by way of a measure of inquiry, that the author of such a document be heard as a witness (see, to that effect, order of the Court of 24 October 2003 in Case T-172/03 Heurtaux v Commission, not published in the ECR, paragraph 3).
Det är emellertid förstainstansrätten som skall bedöma deras värde och denna kan, om de omständigheter som beskrivs i detta är av väsentlig betydelse för tvistens avgörande, som en åtgärd för bevisupptagning förordna om att upphovsmannen till en sådan handling skall höras (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens beslut av den 24 oktober 2003 i mål T-172/03, Heurtaux mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 3).
In the present case there is no need to adopt such a measure.
I förevarande fall är det inte nödvändigt att förordna om sådana åtgärder.
The shorthand notes give an incomplete picture of what was discussed at the meeting of 17 May 1999.
Stenografianteckningarna ger en inte helt fullständig bild av vad som diskuterades vid mötet den 17 maj 1999.
On the basis of those notes, it is clear that the Commission, Hoffman-La Roche and BASF essentially discussed the preliminary aspects of possible cooperation, leading to the denunciation of the cartels in an undefined number of vitamin products.
Mot bakgrund av dessa anteckningar är det emellertid uppenbart att kommissionen, Hoffman-La Roche och BASF främst diskuterade de preliminära aspekterna av ett eventuellt samarbete syftande till att ange karteller avseende ett obestämt antal vitaminprodukter.
The discussion covered the undertakings’ willingness to cooperate, the state of the proceedings in the United States, the steps to be taken with respect to the disclosure of evidence in the light, in particular, of the class actions pending in the United States, the proposed timetable and the Commission’s view of what cooperation entails for the undertakings.
Diskussionen rörde företagens vilja att samarbeta, i vilket skede förfarandet i Förenta staterna befann sig, de steg som skulle följas för att tillkännage omständigheter angående bland annat flera fall av grupptalan som väckts i Förenta staterna, den tidsmässiga planeringen och kommissionens åsikt beträffande innebörden av ett samarbete för företagen. Den enda
BASF AND UCB v COMMISSION demonstrate that essential information, such as the names of the participating undertakings (mention is made only of the involvement of the Japanese undertakings, but without any reference to the choline chloride cartel) or the duration of the infringement, was provided .
BASF kan således inte med fog påstå att de ifrågavarande anteckningarna visar att väsentliga uppgifter lämnats, såsom namn på deltagande företag (det anges endast att japanska företag deltagit, dock utan samband med kolinkloridkartellen) eller hur länge överträdelsen pågått.
As for the fact that there were collusive arrangements concerning choline chloride, it is sufficient to observe that the Commission was aware of those arrangements well before the meeting in question as a result of Chinook’s communication (see paragraph 3 above).
Vad gäller det förhållandet att det förekommit hemliga överenskommelser avseende kolinklorid, är det tillräckligt att erinra om att kommissionen kände till dessa till följd av Chinooks skrivelse (se ovan punkt 3) långt före det ifrågavarande mötet.
According to the Scholz statement (point 10), ‘[at that meeting, BASF stated that it was] involved in illegal activities relating to choline chloride, including blends and pre-mixes, as the Commission’s own account of the meeting makes clear .
I Scholz intygande (punkt 10) anges följande: ”[Vid detta möte förklarade BASF] att det deltagit i rättsstridiga ageranden rörande kolinklorid, inbegripet blandningar och färdiga blandningar, såsom det framgår av det egna protokollet från mötet med kommissionen.