natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cheminova A/S, as the notifier of malathion, is without doubt entitled to bring the main proceedings.
Cheminova A/S har i egenskap av anmälare av malation otvivelaktigt talerätt i målet rörande huvudsaken.
Where admissibility must be established for one and the same application lodged by a number of applicants and the application is admissible in respect of one of them, there is no need to consider whether the other applicants are entitled to bring proceedings (see the order in Case T-31/07 R Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission [2007] ECR II-2767, paragraph 113, and the caselaw cited).
När det skall avgöras huruvida en och samma talan, vilken har anhängiggjorts av flera sökande, kan tas upp till sakprövning, saknas det anledning att pröva de övriga sökandenas talerätt, om den ifrågavarande talan kan tas upp till sakprövning vad gäller en av dem (se beslut av förstainstansrättens ordförande av den 19 juli 2007 i mål T-31/07 R, Du Pont de Nemours (France) m.fl. mot kommissionen, REG 2007, s. II-2767, punkt 113, och där angiven rättspraxis).
Furthermore, each of the applicants other than Cheminova A/S is entitled to bring the main proceedings as they each hold national authorisations, granted to them by
Utöver Cheminova A/S har dessutom vart och ett av de andra sökandebolagen talerätt i målet rörande huvudsaken, eftersom samtliga innehar nationella godkännanden
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION the competent Member State authorities, for the marketing of malathionbased plant protection products.
CHEMINOVA M.FL. MOT KOMMISSIONEN för försäljning av malationbaserade växtskyddsmedel, vilka har meddelats av behöriga nationella myndigheter.
As no other business may now obtain such a marketing authorisation, these applicants form part of a closed class of businesses.
Eftersom ingen annan aktör fortsättningsvis kan erhålla ett sådant godkännande utgör dessa sökandebolag en sluten krets av aktörer.
All of their authorisations will be withdrawn by 6 December 2007 as a direct result of the contested decision.
Alla deras godkännanden kommer såsom en direkt följd av det angripna beslutet att återkallas senast den 6 december 2007.
Findings of the President of the Court
Bedömning av förstainstansrättens ordförande i det interimistiska förfarandet
By virtue of Article 104(1) of the Rules of Procedure, an application for interimmeasures is admissible only if it is made by a party to a case that is before the Court .
Det framgår av artikel 104.1 i rättegångsreglerna att en ansökan om interimistiska åtgärder endast kan prövas om den har framställts av den som är part i ett mål som är anhängiggjort vid förstainstansrätten.
This rule implies that the main action, to which the application for interimmeasures relates, can in fact be examined by the Court .
Denna regel innebär ett krav på att talan i målet rörande huvudsaken, till vilken ansökan om interimistiska åtgärder hänför sig, kan prövas av förstainstansrätten.
It is settled caselaw that in principle the admissibility of the main action should not be examined in proceedings for interimmeasures so as not to prejudge the case in the main proceedings.
Det följer av fast rättspraxis att frågan huruvida talan rörande huvudsaken kan upptas till prövning i princip inte skall prövas inom ramen för ett förfarande om interimistiska åtgärder, för att inte föregripa prövningen av saken i målet.
Such examination of the admissibility of the main action is necessarily summary because proceedings for interimmeasures are by nature urgent (Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa and Others v Council, cited in paragraph 43 above, paragraph 35).
En sådan prövning av huruvida talan kan upptas till sakprövning är nödvändigtvis förenklad, med hänsyn till att ett interimistiskt förfarande är brådskande (beslutet i det ovan i punkt 43 nämnda målet Federación Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa m.fl. mot rådet, punkt 35).
In the context of an application for interim measures, the admissibility of the main action can be assessed only on a prima facie basis, the aim being to examine whether the applicant has adduced sufficient evidence or arguments justifying the prima facie conclusion that the admissibility of the main action cannot be excluded.
I ett förfarande om interimistiska åtgärder kan frågan huruvida talan rörande huvudsaken kan upptas till sakprövning nämligen endast bedömas prima facie, eftersom syftet är att pröva huruvida sökanden har åberopat tillräckliga omständigheter som a priori motiverar slutsatsen att det inte kan uteslutas att talan rörande huvudsaken skall upptas till sakprövning.
The judge hearing the application for interimmeasures should declare that application inadmissible only where admissibility of the main action can be wholly excluded.
Rätten skall avvisa ansökan om interimistiska åtgärder endast om det är helt uteslutet att talan rörande huvudsaken kan upptas till sakprövning.
In the present case, the Commission disputes that the main action is admissible.
Kommissionen har i förevarande fall bestritt att talan rörande huvudsaken kan upptas till sakprövning.
It must therefore be ascertained whether evidence or arguments exist which nevertheless permit the prima facie conclusion that the main action is admissible.
Det skall således prövas huruvida det föreligger omständigheter som gör det möjligt att vid första påseendet dra slutsatsen att talan rörande huvudsaken i detta mål kan prövas.
It is to be noted first of all that the Commission, while contesting that the applicants other than Cheminova A/S are entitled to bring the main proceedings, expressly acknowledges that Cheminova A/S is so entitled .
Det skall i detta avseende konstateras att kommissionen, som har bestritt att de andra sökandebolagen, förutom Cheminova S/A, har talerätt i målet rörande huvudsaken, uttryckligen har medgett att det sistnämnda bolaget har talerätt.
Indeed, since Cheminova A/S, in its capacity as notifier of malathion, did participate in the procedure for the assessment of an active substance provided for by the Directive and benefits from the procedural guarantees provided for by the relevant legislation, it cannot be excluded, at first sight, that the contested decision is of direct and individual concern, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, to
Eftersom Cheminova är anmälare avseende malation och verkligen har deltagit i det förfarande för utvärdering av ett verksamt ämne som föreskrivs i direktivet och omfattas av de processrättsliga skyddsregler som föreskrivs i den relevanta lagstiftningen, kan det inte vid första påseendet uteslutas att bolaget är direkt och personligen berört av det angripna beslutet i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG och att
Cheminova A/S and that the main application made by it is admissible (Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above, paragraph 112).
CHEMINOVA M.FL. MOT KOMMISSIONEN bolagets talan rörande huvudsaken kan upptas till sakprövning (beslutet i det ovan i punkt 40 nämnda målet Du Pont de Nemours (France) m.fl. mot kommissionen, punkt 112).
That case-law, founded on considerations relating to economy of procedure, is justified by the fact that, even if one or other of those applicants were not entitled to bring proceedings, the Court should nevertheless consider the substance of the pleas for annulment put forward in their entirety (see, to this effect, Case T-282/06 Sun Chemical Group and Others v Commission [2007] ECR II-2149, paragraph 52).
Denna rättspraxis, som är grundad på processekonomiska ställningstaganden, motiveras av den omständigheten att förstainstansrätten, även för det fall någon av nämnda sökandebolag inte har talerätt, skall sakpröva de grunder som anförts till stöd för yrkandet om ogiltigförklaring i deras helhet (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens dom av den 9 juli 2007 i mål T-282/06, Sun Chemical Group m.fl. mot kommissionen, REG 2007, s. II-2149, punkt 52).
It must be stated, however, that while the caselaw referred to in paragraph 48 above is, where relevant, to be taken into consideration in the main proceedings, it cannot apply so far as concerns the issue of assessing urgency in proceedings for interimmeasures .
Det skall emellertid betonas att även om den rättspraxis som nämnts ovan i punkt 48 i förekommande fall skall beaktas i förfarandet rörande huvudsaken skall den inte tillämpas vid bedömningen av huruvida det föreligger ett krav på skyndsamhet inom ramen för ett interimistiskt förfarande.
In accordance with settled case-law, urgency must be assessed in relation to the necessity for an order granting interim relief in order to prevent serious and irreparable damage to the party requesting the relief.
Enligt fast rättspraxis skall kravet på skyndsamhet nämligen bedömas i förhållande till behovet av ett tillfälligt beslut, för att förhindra att en allvarlig och irreparabel skada vållas den part som ansöker om den interimistiska åtgärden.
It follows that only a party who is entitled to bring the main action to which the application for interimmeasures relates can be permitted to establish urgency by submitting that he would personally suffer serious and irreparable damage if the interim relief sought were not granted.
Av detta följer att endast en part som har rätt att väcka talan rörande huvudsaken, till vilken ansökan om interimistiska åtgärder är hänförlig, kan tillåtas att styrka att det föreligger ett krav på skyndsamhet och att göra gällande att den personligen skulle vållas allvarlig och irreparabel skada om den interimistiska åtgärden inte beviljades.
In the absence of such a restriction it would be sufficient, in order to obtain interim relief, for undertakings concerned by a Community measure to join forces and collectively bring an action for annulment — accompanied by an application for interimmeasures — which would be brought by applicants only one of whom would be entitled to bring proceedings for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC while the others could only show themselves to be the victim of serious and irreparable damage .
I avsaknad av en sådan begränsning skulle det, för att interimistiska åtgärder skall beviljas, räcka att de företag som berörs av en gemenskapsrättsakt går samman och gemensamt väcker talan om ogiltigförklaring med en därtill knuten ansökan om interimistiska åtgärder, varvid endast en av de sökande som väckt talan har talerätt i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG medan de övriga endast kan visa att de vållas allvarlig och irreparabel skada.
In the present context, it must therefore be examined whether the applicants other than Cheminova A/S appear prima facie to be manifestly not entitled to apply to the Court for annulment, in the main proceedings, of the contested decision.
I det aktuella sammanhanget skall det således prövas huruvida det vid en prima faciebedömning framstår som uppenbart att de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, inte har rätt att yrka ogiltigförklaring av det angripna beslutet vid förstainstansrätten i talan rörande huvudsaken.
As provided in the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Enligt artikel 230 fjärde stycket EG får varje fysisk eller juridisk person väcka talan mot ett beslut som, även om det utfärdats i form av ett beslut riktat till en annan person, direkt eller personligen berör honom.
As regards the question whether the contested decision, which is addressed only to the Member States (Article 4 of the contested decision), is, prima facie, of individual concern to the applicants other than Cheminova A/S, it must be stated first that that decision constitutes prima facie an act of general application in that it applies to objectively determined situations and entails legal effects in respect of categories of persons envisaged in a general and abstract manner.
Vad gäller frågan huruvida de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, vid första påseendet är personligen berörda av det angripna beslutet, vilket enbart riktar sig till medlemsstaterna (artikel 4 i det angripna beslutet), skall det konstateras att det angripna beslutet vid en prima faciebedömning utgör en rättsakt med allmän giltighet i så måtto att det är tillämpligt på objektivt bestämda situationer och medför rättsverkningar för en allmänt och abstrakt angiven personkrets.
Articles 1 to 3 of the contested decision concern an active substance, malathion, and economic operators who hold marketing authorisations that are referred to in a general and abstract manner.
Artiklarna 1 och 3 i det angripna beslutet rör nämligen ett verksamt ämne, malation, och de ekonomiska aktörer som innehar godkännanden för försäljning anges på ett allmän och abstrakt sätt.
Accordingly, in light of those provisions and subject to the existence of characteristics which are peculiar to them, those economic operators are prima facie affected by the contested decision in the same manner and placed in an identical situation.
Mot bakgrund av dessa bestämmelser och med förbehåll för särdrag som är utmärkande för dessa ekonomiska aktörer berörs således nämnda aktörer vid en prima faciebedömning på samma sätt av det angripna beslutet och de befinner sig i samma situation.
In the present case, it seems that, far from being individually distinguished by attributes peculiar to them, the applicants other than Cheminova A/S are affected in the same way as all the other vendors and users of malathion in the same situation.
I förevarande fall tycks det som om de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, inte på något vis särskiljs genom vissa egenskaper som är utmärkande för dem utan berörs på samma sätt som alla andra säljare och användare av malation vilka befinner sig i samma situation.
The contested decision contains nothing tangible to support the conclusion that it
Det finns inte några konkreta uppgifter i det angripna
None of the arguments to the contrary put forward by the applicants allows this assessment to be called into question.
Sökandebolagen har inte anfört något argument i motsatt riktning som kan föranleda en annan bedömning.
So far as concerns the fact that the applicants other than Cheminova A/S hold national marketing authorisations for malathion, suffice it to state that the mere existence of such marketing rights, which is potentially called into question by the contested decision, is not capable of individually distinguishing the holder of the right where it is not in dispute that the right is granted, pursuant to a general and abstract rule, to objectively determined economic operators (see, to this effect, the order in Case T-94/04 EEB and Others v Commission [2005] ECR II-4919, paragraphs 53 to 55).
Vad gäller den omständigheten att de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, innehar nationella godkännanden för försäljning avseende malation räcker det att påpeka att blotta förekomsten av sådana tillstånd till försäljning, vilken potentiellt påverkas genom det angripna beslutet, inte medför att innehavaren av nämnda rättighet särskiljs, eftersom det är klarlagt att nämnda rättighet beviljas, med tillämpning av en allmän och abstrakt regel, objektivt bestämda aktörer (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens beslut av den 28 november 2005 i mål T-94/04, EEB m.fl. mot kommissionen, REG 2005, s. II-4919, punkterna 53–55).
The Commission has demonstrated, by adducing three lists as annexes to its observations, that numerous undertakings other than the applicants exist which sell and use malathion too and which therefore have marketing rights in the same way as the applicants .
Kommissionen har genom de tre förteckningar som den bifogat sitt yttrande visat att det finns ett stort antal andra bolag, utöver sökandebolagen, som också säljer och använder malation och som således i likhet med sökandebolagen innehar tillstånd till försäljning.
In response to a question asked by the President of the Court, the applicants did not dispute that those undertakings referred to by the Commission are present on the market.
Sökandebolagen har i sitt svar på en fråga från förstainstansrättens ordförande i det interimistiska förfarandet inte bestritt att de bolag som kommissionen nämnt finns på marknaden.
In response to a question asked by the President of the Court, the applicants also adduced letters which granted the applicants other than Cheminova A/S access to data held by the latter and were intended to help them to obtain national marketing authorisations for malathion.
Sökandebolagen har vidare, som svar på en fråga från förstainstansrättens ordförande i det interimistiska förfarandet, ingett skrivelser i vilka de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, har getts tillgång till uppgifter som det sistnämna bolaget besitter.
Referring to the judgment in Case T-13/99 Pfizer Animal Health v Council [2002] ECR II-3305, at paragraph 98, the applicants submit that those letters conferred specific rights comparable to the right on which the applicant undertaking could rely in Codorníu v Council, cited in paragraph 55 above (paragraph 21).
Sökandebolagen har, med hänvisning till förstainstansrättens dom av den 11 september 2002 i mål T-13/99, Pfizer Animal Health mot rådet (REG 2002, s. II-3305, punkt 98), gjort gällande att nämnda skrivelser har gett upphov till särskilda rättigheter som motsvarar dem som det sökande företaget kunde göra anspråk på i det ovan i punkt 55 nämnda målet Codorníu mot rådet (punkt 21).
It need merely be observed in relation to those submissions that the letters in question granting access had neither the aim nor the effect of conferring upon the undertakings to which they were sent the specific legal position that was held by Cheminova A/S. As they merely facilitated the grant of national marketing authorisations for malathion, their effect cannot exceed that of those authorisations themselves.
Det är i detta avseende tillräckligt att påpeka att de aktuella skrivelserna rörande tillgång till uppgifter varken hade till syfte eller verkan att ge de bolag till vilka de var ställda samma rättsliga ställning som Cheminova A/S. De innebar endast att det var lättare att erhålla nationella godkännanden för försäljning avseende malation och de kan därför inte ha en vidare räckvidd än dessa godkännanden själva.
As has already been held in paragraph 59 above, those authorisations are not such as to distinguish individually the applicants other than Cheminova A/S. The reference to Pfizer Animal Health v Council, cited in paragraph 60 above, is inapposite, given that the application in that case was declared admissible only in light of a series of factors constituting a particular procedural situation which differentiated the applicant, inter alia its status of person responsible for first putting the product concerned into circulation (Pfizer Animal Health v Council, paragraphs 97, 98 and 105).
Det har redan slagits fast ovan i punkt 59 att de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, inte särskiljs genom dessa godkännanden. Hänvisningen till domen i det ovan i punkt 60 nämnda målet Pfizer Animal Health mot rådet är irrelevant, eftersom förstainstansrätten förklarade att talan i det målet kunde upptas till sakprövning endast mot bakgrund av en helhet av omständigheter som medförde att sökandeföretaget hade en särskild processrättslig ställning, särskilt den omständigheten att sökandeföretaget var ansvarigt för den första avyttringen av den aktuella produkten (domen i det ovannämnda målet Pfizer Animal Health mot rådet, punkterna 97, 98 och 105).
That is not true of the procedural situation of the applicants other than Cheminova A/S.
Detta är inte fallet beträffande den processrättsliga ställningen för de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S.
Even if the contested decision were capable of producing different effects according to the particular vendor or user concerned, that fact would not be sufficient to demonstrate that the applicants other than Cheminova A/S have attributes peculiar to them or are in a factual situation which differentiates them from the economic operators referred to in the lists adduced by the Commission .
Även om det antas att det angripna beslutet kan ha olika verkningar beroende på vilken av de berörda säljarna eller användarna det rör sig om, räcker inte detta förhållande för att visa att de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, har vissa utmärkande egenskaper eller befinner sig i en faktisk situation som särskiljer dem från de aktörer som nämns i de förteckningar som kommissionen har framlagt.
The applicants have not explained in the application for interimmeasures to what extent their marketing rights would be specially affected by the adverse consequences of the contested decision in a manner that would distinguish them from any other operator in the category in question (see, to this effect, the order of 11 September 2007 in Case T-28/07 Fels-Werke and Others v Commission, not published in the ECR, paragraph 63).
Sökandebolagen har nämligen inte preciserat i ansökan om interimistiska åtgärder i vilken mån de negativa konsekvenserna av det angripna beslutet medför synnerlig påverkan på deras rättigheter till försäljning, och detta på ett sådant sätt som särskiljer dem från alla andra aktörer av detta slag (se, för ett liknande resonemang, förstainstansrättens beslut av den 11 september 2007 i mål T-28/07, Fles-Werke m.fl. mot kommissionen, ej publicerat i rättsfallssamlingen, punkt 63).
Finally, the line of argument that the applicants other than Cheminova A/S form part of a closed class of undertakings condemned to losing their marketing authorisations by 6 December 2007 must also be rejected.
Argumentet att de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, tillhör en sluten krets av bolag som senast den 6 december 2007 kommer att förlora sina godkännanden för försäljning skall inte heller godtas.
It is settled caselaw that, in order for the existence of such a class to be a factor capable of distinguishing the persons in question individually in relation to a measure of general application, the institution adopting the contested measure must have been under an obligation to take account, at the time of adoption of the measure, of the particular circumstances of those persons (see Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa and
För att förekomsten av en sådan krets skall kunna utgöra en omständighet som kan särskilja de enskilda i fråga med avseende på en rättsakt med allmän giltighet, krävs det enligt fast rättspraxis att den gemenskapsinstitution från vilken den ifrågasatta rättsakten härrör vid antagandet av densamma var skyldig att beakta dessa enskildas särskilda situation (se beslutet i det ovan i punkt 43 nämnda målet Federación de Cofradías de Pescadores de
Here, no such obligation was imposed on the Commission for the adoption of the contested decision.
I förevarande mål hade kommissionen emellertid inte någon sådan skyldighet när den antog det angripna beslutet.
It follows from the foregoing that the contested decision cannot, prima facie, be considered to be of individual concern to the applicants other than Cheminova A/S. These applicants are thus not entitled to put forward their own individual situation in order to establish urgency.
Av det ovan anförda följer att det inte kan anses att de andra sökandebolagen, förutom Cheminova A/S, vid en prima faciebedömning är personligen berörda av det angripna beslutet. Dessa sökandebolag har således inte rätt att göra gällande sin egen personliga situation i syfte att styrka att det föreligger ett krav på skyndsamhet.
Nor, therefore, are they entitled to bring the present application for interimmeasures .
De har följaktligen inte heller rätt att framställa förevarande ansökan om interimistiska åtgärder.