natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if one supports the view that undertakings in a dominant position are entitled to demonstrate the economic benefits of their abuses, GSK has not been able to point to anything capable of tipping the balance in its favour, despite the fact that matters relating to the welfare of patients and the reduction of public health costs are deserving of special attention in the main
Även om man anser att företag som har en dominerande ställning ska ha rätt att bevisa de ekonomiska fördelarna med sitt missbruk, har GSK inte pekat på några faktorer som skulle kunna få vågen att väga över till deras fördel, trots att argumenten om patientens bästa och sänkta kostnader för den offentliga vården har uppmärksammats särskilt i målet vid den nationella domstolen.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 proceedings.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-468/06–C-478/06
Consequently, there is no need to look at proportionality, which would have been the final step in the analysis, had a justification been established.
Därigenom undviks kontrollen av proportionaliteten, det sista steget i analysen, för det fall en motivering hade åberopats.
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is unable to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain stocks in order to supply patients;
— Uppgifter om reglering av marknaden som tvingar företaget att bete sig på detta sätt eftersom det inte kan påverka denna reglering, vilket i förevarande mål inte ska innefatta fastställande av priser på läkemedel och skyldighet att hålla varor i lager för att tillgodose patienternas behov.
Proposed answer to the second question
Förslag till svar på den andra tolkningsfrågan
— evidence that its sole motivation was the protection of its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to innovate; and
— Bevis på att företaget endast haft för avsikt att skydda sina berättigade affärsintressen, vilket i förevarande mål inte innefattar konsekvenser för innovationsincitamenten.
— the economic benefits of the conduct in question.
— De ekonomiska fördelarna med det ifrågasatta beteendet.
In the light of the foregoing, I recommend that the Court’s reply to the second question should be that when an undertaking in a dominant position reduces the number of wholesalers’ orders which it pro -cesses to the levels necessary to meet demand in a domestic market, with the intention of preventing parallel imports to other Member States by such wholesalers, this in principle constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
Mot bakgrund av vad som ovan anförts rekommenderar jag domstolen att besvara den andra tolkningsfrågan på så sätt att om ett företag som har en dominerande ställning begränsar beställningarna från grossisterna till sådana kvantiteter som tillgodoser efterfrågan på en nationell marknad i syfte att sätta stopp för dessa grossisters parallellimport till andra medlemsstater, utgör det i princip missbruk av en dominerande ställning i den mening som avses i artikel 82 EG.
However, the potentially abusive undertaking can point to any matters it considers relevant in order to justify its behaviour objectively, in particular:
Det misstänkta företaget får emellertid lägga fram lämpligt material för att objektivt motivera sitt handlande och då särskilt:
In the light of the foregoing, and taking a different view from that taken by Advocate General Jacobs in Syfait and Others, I propose that the Court give the following answers to the questions referred to it by the Trimeles Efetio Athinon:
Mot bakgrund av ovanstående överväganden och till skillnad från generaladvokaten Jacobs, i hans förslag till avgörande i målet Syfait, föreslår jag att domstolen ska besvara de tolkningsfrågor som ställts av Trimeles Efeteio Athinon på följande sätt:
(2) The refusal of an undertaking holding a dominant position to meet fully the orders sent to it by pharmaceutical wholesalers by reason of its intention to limit their export activity and, thereby, the harm caused to it by parallel trade constitutes an abuse within the meaning of Article 82 EC.
2) Ett företag i dominerande ställning som vägrar att fullt ut efterkomma beställningarna från läkemedelsgrossisterna, i syfte att minska deras export och begränsa den skada som parallellhandeln orsakar, gör sig skyldigt till missbruk i den mening som avses i artikel 82 EG.
However, the undertaking may produce the relevant evidence in order to justify its behaviour objectively, in particular:
Företaget får emellertid lägga fram lämpliga bevis för att motivera sitt handlande och då särskilt:
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is not within its power to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain reserves in order to supply patients;
Uppgifter om reglering av marknaden som tvingar företaget att bete sig på detta sätt, eftersom det inte kan påverka denna reglering, vilket i förevarande mål inte ska innefatta fastställande av priser på läkemedel och skyldighet att hålla varor i lager för att tillgodose patienternas behov.
— proof that its only purpose was to protect its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to in -novate; and
Bevis på att företaget endast haft för avsikt att skydda sina berättigade affärsintressen, vilket i förevarande mål inte ska innefatta konsekvenser för innovationsincitamenten.
— the economic benefits of the conduct in question.
De ekonomiska fördelarna med det ifrågasatta beteendet.
16 September 2008 *
DOMSTOLENS DOM (stora avdelningen) den 16 september 2008 *
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Efetio Athinon (Greece), made by decisions of 3 March 2006 (C-468/06 to C-474/06), 17 March 2006 (C-475/06 and C-476/06) and 7 April 2006 (C-477/06 and C-478/06), received at the Court on 21 November 2006, in the proceedings
I de förenade målen C-468/06–C-478/06, angående beslut att begära förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, från Efeteio Athinon (Grekland), av den 3 mars 2006 (C-468/06–C-474/06), den 17 mars 2006 (C-475/06 ochC-476/06) respektive den 7 april 2006 (C-477/06 ochC-478/06), som inkom till domstolen den 21 november 2006, i målen
GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, formerly Glaxowellcome AEVE,
GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, tidigare Glaxowellcome AEVE, meddelar
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur) and A. Tizzano, Presidents of Chambers, R. Silva de
DOMSTOLEN (stora avdelningen) sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (referent) och A. Tizzano samt domarna
— GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, by A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas and S. Zervoudaki, dikigoroi, and by I. Forrester QC and A. Schulz, Rechtsanwalt,
— GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, genom A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas och S. Zervoudaki, dikigoroi, samt genom I. Forrester, QC, och A. Schulz, Rechtsanwalt,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, P. Kucharski and T. Krawczyk, acting as Agents,
— Polens regering, genom E. Ośniecka-Tamecka samt genom P. Kucharski och T. Krawczyk, samtliga i egenskap av ombud,
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou, F. Castillo de la Torre and E. Gippini Fournier, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
— Europeiska gemenskapernas kommission, genom T. Christoforou, F. Castillo de la Torre och E. Gippini Fournier, samtliga i egenskap av ombud, och efter att den 1 april 2008 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande, följande
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 82 EC.
Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 82 EG.
The references were made in proceedings brought by Sot.
Begäran har framställts i målen mellan Sot.
Lelos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, Konstantinos Xidias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others, pharmaceuticals wholesalers, (‘the appellants
Lélos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton, Konstantinos Xydias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton samt Kokkoris D. Tsánas K. EPE m.fl., vilka bedriver partihandel med läkemedel (nedan kallade klagandena i målet vid den nationella domstolen), och bolaget GlaxoSmithKline
JUDGMENT OF 16. 9.
DOM AV DEN 16.9.2008 — FÖRENADE MÅLEN C-468/06–C-478/06
The legal framework
Tillämpliga bestämmelser
Council Directive 89/105/EEC of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems (OJ 1989 L 40, p.
I rådets direktiv 89/105/EEG av den 21 december 1988 om insyn i de åtgärder som reglerar prissättningen på humanläkemedel och deras inordnande i de nationella sjukförsäkringssystemen (EGT L 40, 1989, s.
8) lays down certain requirements for Member States when applying national measures to control the prices of medicinal products for human use or to restrict the range of medicinal products covered by their national health insurance systems.
8) uppställs vissa krav som medlemsstaterna ska iaktta vid tillämpning av nationella åtgärder som syftar till att kontrollera priserna på humanläkemedel eller för att begränsa sortimentet av de läkemedel som omfattas av deras nationella sjukförsäkringssystem.
The second to fourth recitals to that directive read as follows:
Andra till fjärde skälen i det nämnda direktivet har följande lydelse:
‘Whereas Member States have adopted measures of an economic nature on the marketing of medicinal products in order to control public health expenditure on such products; whereas such measures include direct and indirect controls on the prices of medicinal products as a consequence of the inadequacy or absence of competition in the medicinal products market and limitations on the range of products covered by national health insurance systems;
”Medlemsstaterna har beslutat om ekonomiska åtgärder gentemot försäljningen av läkemedel för att kontrollera dessa produkters andel i samhällets sjukvårdskostnader. Dessa innefattar direkt och indirekt priskontroll på läkemedel till följd av den otillräckliga eller obefintliga konkurrensen på läkemedelsmarknaden och begränsningar av det antal produkter som omfattas av de nationella sjukförsäkringssystemen.
Whereas the primary objective of such measures is the promotion of public health by ensuring the availability of adequate supplies of medicinal products at a reasonable cost; whereas, however, such measures should also be intended to promote efficiency in the production of medicinal products and to encourage research and development into new medicinal products, on which the maintenance of a high level of public health within the Community ultimately depends;
Det primära syftet med sådana åtgärder är att slå vakt om folkhälsan genom att säkerställa att läkemedel finns att tillgå i tillräckliga mängder och till rimlig kostnad. Samtidigt måste sådana åtgärder syfta till att främja effektiviteten i produktionen av läkemedel och uppmuntra forskning och utveckling av nya läkemedel, vilket i slutändan utgör grunden för en fortsatt hög nivå för folkhälsan inom gemenskapen.
Whereas disparities in such measures may hinder or distort intraCommunity trade in medicinal products and thereby directly affect the functioning of the common market in medicinal products[.]’
Skillnader i fråga om sådana åtgärder kan hindra eller snedvrida handeln med läkemedel inom gemenskapen och därigenom direkt påverka den gemensamma marknaden på läkemedelsområdet.”
Article 81 of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p.
Artikel 81 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s.
67), as amended by Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 136, p.
67), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/27/EG av den 31 mars 2004 (EUT L 136, s.
34), (‘Direct- ive 2001/83’) provides:
34, nedan kallat direktiv 2001/83), har följande lydelse:
‘With regard to the supply of medicinal products to pharmacists and persons authorised or entitled to supply medicinal products to the public, Member States shall not impose upon the holder of a distribution authorisation which has been granted by another Member State any obligation, in particular public service obligations, more stringent than those they impose on persons whom they have themselves authorised to engage in equivalent activities.
”I fråga om leverans av läkemedel till apotekare och personer som är behöriga att lämna ut läkemedel till allmänheten skall medlemsstaterna inte ålägga innehavaren av ett tillstånd att bedriva partihandel som har utfärdats av en annan medlemsstat, några skyldigheter, särskilt allmännyttiga skyldigheter, som är strängare än de skyldigheter som åläggs dem som medlemsstaterna själva har gett tillstånd att bedriva motsvarande verksamhet.
The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.
Innehavaren av ett godkännande för försäljning av ett läkemedel och distributörerna av detta läkemedel som faktiskt släpps ut på marknaden i en medlemsstat skall, inom gränserna för sina ansvarsområden, ombesörja tillräckliga och fortlöpande leveranser av läkemedlet till apotek och personer som är behöriga att lämna ut läkemedel så att patienterna i den berörda medlemsstaten får sina behov tillgodosedda.
The arrangements for implementing this Article should, moreover, be justified on grounds of public health protection and be proportionate in relation to the objective of such protection, in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition.’
Åtgärderna för att tillämpa denna artikel bör dessutom vara berättigade med hänsyn till skyddet av folkhälsan och stå i proportion till syftet med detta skydd, i enlighet med [EG-]fördragets bestämmelser, särskilt bestämmelserna om fri rörlighet för varor och konkurrens.”
Article 2 of Greek Law 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (FEK A’ 278) essentially corresponds to the provisions of Article 82 EC.
Artikel 2 i den grekiska lagen nr 703/1977 om kontroll av monopol och oligopol samt skydd för den fria konkurrensen (FEK A’ 278) motsvarar i allt väsentligt bestämmelserna i artikel 82 EG.
Under Article 29 of Greek Law 1316/1983, holders of an authorisation to market pharmaceutical products are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
Enligt artikel 29 i den grekiska lagen nr 1316/1983 ska den som har tillstånd att släppa ut läkemedel på marknaden, regelbundet förse marknaden med den vara som han tillverkar eller importerar.
Furthermore, Greek legislation requires persons carrying out the business of pharmaceuticals wholesaler to obtain a specific licence and to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Dessutom krävs enligt den grekiska lagstiftningen särskilt tillstånd för att bedriva partihandel med läkemedel, och grossisterna har en skyldighet att täcka behovet inom ett visst geografiskt område med ett sortiment läkemedel.
The main proceedings and the reference for a preliminary ruling
Tvisterna vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
GSK AEVE is the Greek subsidiary of GlaxoSmithKline plc, a pharmaceuticals research and manufacturing company established in the United Kingdom (‘GSK plc’).
GSK AEVE är det grekiska dotterbolaget till GlaxoSmithKline plc, ett bolag som bedriver forskning och tillverkning av läkemedel och som är etablerat i Förenade kungariket (nedan kallat GSK plc).
GSK AEVE imports, warehouses and distributes pharmaceutical products of the GSK group (‘GSK’) in Greece.
GSK AEVE är ansvarigt för import, lagerföring och distribution av läkemedel som tillhandahålls av GSK-koncernen (nedan kallad GSK) i Grekland.
As such, it holds the marketing authorisation in Greece inter alia for the medicinal products Imigran, Lamictal and Serevent for the treatment, respectively, of migraines, epilepsy and asthma (‘the medicinal products in dispute’), which are available in Greece only on prescription.
Det är således innehavare av tillståndet att i Grekland släppa ut läkemedel på marknaden, bland annat produkterna Imigran, Lamictal och Serevent, som är avsedda att behandla, migrän, epilepsi respektive astma (nedan kallade de aktuella läkemedlen), och som i Grekland är receptbelagda.
Each of the appellants in the main proceedings had for a number of years bought those medicinal products in all their forms from GSK AEVE, in order to distribute them both on the Greek market and in other Member States.
Var och en av klagandena i målet vid den nationella domstolen köper sedan flera år de nämnda läkemedlen från GSK AEVE, i alla deras olika former, för att distribuera dem på den grekiska marknaden samt i andra medlemsstater.
Towards the end of October 2000, GSK AEVE altered its system of distribution on the Greek market, citing a shortage, for which it denied responsibility, of those medicines.
GSK AEVE gjorde i slutet av oktober 2000 gällande att det på den grekiska marknaden rådde en brist på de nämnda läkemedlen för vilken bolaget inte var ansvarigt.
From 6 November 2000 it stopped meeting the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute and began itself to distribute those products to Greek hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE (‘Farmacenter’).
Från och med den 6 november 2000 upphörde bolaget att efterkomma beställningar från klagandena i målet vid den nationella domstolen avseende de aktuella läkemedlen och började att självt distribuera dessa till sjukhus och grekiska apotek genom bolaget Farmacenter AE (nedan kallat Farmacenter).
In December 2000 GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou (Competition Commission) for negative clearance in the form of a declaration that its new policy of selling the medicines directly to Greek hospitals and pharmacies did not infringe Article 2 of Law 703/1977.
I december månad år 2000 inledde GSK AEVE ett förfarande vid Epitropi Antagonismou (konkurrensnämnden) för att erhålla ett icke-ingripandebesked om att dess nya system för direkt försäljning av läkemedel till sjukhus och grekiska apotek inte var oförenlig med artikel 2 i lag nr 703/1977.
In February 2001, taking the view that the supply of medicines on the Greek market had to some extent normalised and that stocks at hospitals and pharmacies had been
I februari 2001 började GSK AEVE att på nytt förse klagandena i målet vid den nationella domstolen och andra grossister med begränsade kvantiteter av de aktuella
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 reconstituted, GSK AEVE started once more to supply the appellants in the main proceedings and other wholesalers with limited quantities of the medicinal products in dispute and shortly afterwards brought its cooperation with Farmacenter to an end.
Bolaget ansåg nämligen att leveranserna av läkemedel till den grekiska marknaden i viss utsträckning hade normaliserats och att sjukhusens och apotekens lager hade återuppbyggts. GSK AEVE avslutade kort därefter sitt samarbete med Farmacenter.
GSK AEVE then withdrew its application for negative clearance but in the course of February 2001 filed a new application for negative clearance in respect of its sales policy, which in turn was replaced in December 2001 by another such application.
GSK AEVE återkallade därefter sin ansökan om ett icke-ingripandebesked, och ansökte i februari 2001 om ett nytt icke-ingripandebesked avseende dess försäljningspolicy. Denna ansökan ersattes i sin tur i december 2001 av en ny ansökan härom.
Following discussions with the Epitropi Antagonismou, GSK AEVE agreed to deliver quantities of medicines equivalent to national consumption plus 18%.
GSK AEVE godtog till följd av förhandlingar med Epitropi Antagonismou att leverera en kvantitet av läkemedlen som motsvarade den nationella förbrukningen, ökad med 18 procent.
Meanwhile, the appellants in the main proceedings and other pharmaceuticals wholesalers, as well as some Greek associations of pharmacists and wholesalers, applied to the Epitropi Antagonismou for a declaration that the sales policy of GSK AEVE and GSK plc in respect of the medicinal products in dispute constituted an abuse of a dominant position under Article 2 of Law 703/1977 and Article 82 EC.
Klagandena i målen vid den nationella domstolen och andra läkemedelsgrossister samt vissa grekiska sammanslutningar av apotekare och grossister inledde under tiden ett förfarande vid Epitropi Antagonismou och yrkade att det skulle fastställas att den försäljningspolicy som GSK AEVE och GSK plc tillämpade avseende de aktuella läkemedlen utgjorde missbruk av dominerande ställning i den mening som avses i artikel 2 i lag nr 703/1977 och i artikel 82 EG.
On 3 August 2001, a decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK AEVE to meet the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute pending adoption of a final decision in the case.
Genom ett beslut av den 3 augusti 2001 rörande interimistiska åtgärder förpliktade Epitropi Antagonismou GSK AEVE att, fram till dess att ett slutligt beslut i detta mål hade fattats, efterkomma de beställningar av de aktuella läkemedlen som klagandena i målet vid den nationella domstolen lämnade in till bolaget.
GSK AEVE lodged applications with the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Appeal Court, Athens) for a stay of execution and an annulment of that decision, which that court rejected.
GSK AEVE väckte talan vid Dioikitiko Efeteio Athinon (förvaltningsdomstol i andra instans i Aten) och yrkade uppskov med verkställigheten och att det nämnda beslutet skulle upphävas. Denna begäran avslogs av den domstolen.
Having been informed by GSK AEVE of the difficulties it faced in supplying the wholesalers with the quantities requested, the Ethnikos Organismos Farmakon (National Organisation for Medicines) published a circular on 27 November 2001 which obliged pharmaceuticals companies and all distributors of medicines to deliver quantities equivalent to those required for prescription medicines plus 25%.
Ethnikos Organismos Farmakon (nationell läkemedelsnämnd) offentliggjorde den 27 november 2001, efter att ha informerats av GSK AEVE om dess svårigheter att tillhandahålla de beställda kvantiteterna till grossisterna, en rundskrivelse enligt vilken läkemedelsbolagen och samtliga distributörer av läkemedel skulle leverera en kvantitet som motsvarade behovet av receptbelagda läkemedel, ökad med 25 procent.