natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant was not satisfied with thisdecision. She claimed the following:
Den kontrolleradeklagandens resultat och vidhöll sitt tidigare beslut eftersom hon inte hade uppnått tillräckliga poäng i uttagningsprovets olika delar.
She had not been given any reasons as regards the result
1.4Ombudsmannen fann därför att kommissionen hade angett skälet till att klagandenmisslyckats på provet.
She wished to obtain a copy of her corrected exam paper.
Påstådda översättningssvårigheter
The complainant thereafter lodged a complaint with the Ombudsman.
2.1Klaganden hävdade att den felaktiga översättningen av ett av proven gav upphov tillinkonsekventa svar och att detta kan ha varit anledningen till att hon misslyckats.
In view of the second allegation,the Commission stated that a more general wording wasapplied for describing the subject matter of the test,which was then completed by morespecific questions and points.
2.2Uttagningskommittén påpekade att i det berörda stycket beskrevs essäfråganssakinnehåll i mer allmänna termer som sedan kompletterades av mer specifika frågor ochpunkter.
It concerned an extensive test,which aimed at verifying thecandidates’knowledge in that particular field of the competition.
Avsikten med frågan var att kontrollera sökandens kunskaper om detta särskildaområdet för uttagningsprovet.
It therefore did not seempossible that the questions raised in this test caused any confusion.
Det föreföll därför inte möjligt att provfrågorna gav upphovtill missförstånd.
As regards the third allegation,the selection board assessed the test of the candidates inaccordance with the notice of competition.
2.3Kommissionens förklaring föreföll överensstämma med meddelandet om uttagningsprovet.
The statute governing the selection board’s work actually stipulates thatthe latter’s work is secret.
Ombudsmannen fann inga belägg för klagandens påståenden om administrativa missförhållanden.
The complainant’s observations
Vägran att ge tillgång till rättade prov
In her letter of 5 August 1999,the complainant stated that a number of questions had notbeen addressed by the Commission.
3.1Klaganden hävdade att hon felaktigt hade nekats tillgång till sitt rättade prov isamband med de skriftliga proven i uttagningsprov EUR/A/123.
She referred to a copy of her letter to the chairman ofthe selection board in which she maintained her complaint.
3.2Kommissionen vidhöll vid den tidpunkten att det inte var praxis att låta sökande tadel av sina skriftliga prov.
THE DECISION
Ombudsmannen rekommenderade att kommissionen från och med
Alleged failure to provide reasons
I-3423,punkterna 31 och32.
1.1The complainant alleged that she was not given any reasons for her failure in thewritten tests.
Dom av den 17 december 1997 i mål T-217/95,Passera mot kommissionen,REG 1997,s. II-1109,punk-terna 32 till 34.
1.2The Commission informed the complainant about the results she obtained.
59 juli 2000 skulle ge sökande möjlighet att kontrollera sina egna prov.
It verifiedthe complainant’s results and re-confirmed its previous decision as she had not obtainedsufficient marks in the different parts of the competition.
Kommissionen hargodtagit denna rekommendation.
1.3According to the established case law of the Court of Justice,the communication ofthe marks obtained in the various tests constitutes an adequate statement of the reasons onwhich the board’s decisions are based24.
Den kommer att ge sökande tillgång till sina rättade provfrån den 1 juli 200026.
1.4The Ombudsman found therefore that the Commission provided a reason for thecomplainant’s failure in the test.
Mot bakgrund av att kommissionen samtyckt till att ändra sin ståndpunkt i framtiden ansåg ombudsmannen att ytterligare undersökningar av detta ärende intevar motiverade i samband med det aktuella klagomålet.
2.1The complainant put forward that the incorrect translation of one of the tests led toincoherent results and that this could have been the reason why she failed.
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål föreföll detinte föreligga några administrativa missförhållanden vid Europeiska kommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Its aim was to verify the candidates’knowledge in that particular field of the competition.
PÅSTÅDD FÖRSE-NING AV BETAL-NING I SAMBANDMED ESPRIT-PRO-JEKTET
2.3The explanation given by the Commission appeared to be consistent with the notice of Competition.
Klaganden,företaget ECA Ltd (ECA),var en av partnerna i ett ESPRIT projekt för internationellt handelsutbyte (ICX) inom fjärde ramprogrammet,som inletts den 15 mars 1997.Huvudkontraktet hade upprättats mellan kommissionen (GD3-Industri) och International Computers Limited (ICL).
The Ombudsman found no evidence to support to complainant’s claim ofmaladministration.
ECA hade ett underleverantörskontrakt med ICL i sambandmed ICX-projektet.
Refusal to grant access to marked exam papers
Beslut i klagomål225/99/IJH mot Europeiska kommissionen
3.1The complainant alleged that she was wrongly denied access to her marked papers inthe context of the written tests of competition EUR/A/123.
I enlighet med huvudkontraktet skulle kommissionen i förväg betala ut 50procent av detavtalade beloppet samt efter godkännande av redovisade kostnader göra ytterligare utbetalningar en gång i halvåret.
3.2The Commission,at the time,took the view that it was not common practice to letcandidates consult the papers of their written test.
Enligt klaganden hade man fått den första betalningen,meninga ytterligare betalningar hade gjorts vid tidpunkten för klagomålet,den 26februari1999.
3.3On 18 October 1999,the Ombudsman submitted a Special Report25to the European Parliament. The Ombudsman recommended that,from July 2000 onwards, the Commission should give candidates the possibility to inspect their own examinationpapers.
Klaganden påstod att kommissionen dröjt onödigt länge med att betala kontraktsinnehavaren ICL,vilket lett till att ICL:s betalningar till ECA också hade försenats.
Conclusion
Kommissionens yttrande
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration by the European Commission.
I sitt yttrande angav kommissionen attman inte förrän den 7augusti 1998 hade fått de första fullständiga periodiska kostnadsredovisningarna från ICL,som skulle varit inlämnade i september 1997.
The Ombudsman therefore closed the case.
Därefter hade verifikationerna granskats och det krävdes vissa korrigeringar och förtydliganden.
Judgment of 4 July 1996 in Cases C-254/95 P,Parliament v Innamorati,[1996] ECR I-3423,paras 31 and 32.Judgment of 17 December 1997 in Case T-217/95,Passera v Commission,1997] ECR II-1109,paras 32 to 34.
Samma dag föreslog kommissionen ICLi ett telefonsamtal att man för att hjälpa ECA skulle slå ihop de redan redovisade kostnaderna och inte invänta alla ersättningsanspråken.
Press Release no. 16/99 of the Ombudsman of 15 December 1999).
(jfr Ombudsmannens pressmeddelande nr 16/99 av den 15 december 1999).
The complainant,the company ECA Ltd (‘ECA’),was a partner in the ESPRIT project on International Commerce Exchange (ICX),which began as part of the 4th Frameworkproject on 15 March 1997.
Under de följande veckorna hade den enhet som ansvarade för projektet kontinuerligkontakt med ICL.
The main contract was between the Commission (DG III -Industry) and International Computers Limited (‘ICL’).
Man upprätthöll även kontakten med ECA.
ECA had a contract with ICL todo work under the ICX project.
Det betonades upprepadegånger i interna meddelanden inom kommissionen att betalningen skulle prioriteras.
Decision on complaint225/99/IJH against the European Commission
I februari 1999 kom flera av kommissionens avdelningar överens om att sköta betalningarna manuellt när det gäller den första kostnadsredovisningen,för att minimera risken förytterligare dröjsmål.
The main contract provided for the Commission to pay 50% of the due amount in advancewith further payments every six months on acceptance of submitted cost statements.According to the complainant,the initial payment was received but no other payments hadbeen made by the date of the complaint,26 February 1999.
Sjukdomsfall bland den personal som handlade utbetalningen orsakade ytterligare några dagars försening,men den 19 februari 1999 kom en intern bekräftelse på att betalningen skulle effektueras inom tre arbetsdagar.
The complainant alleged unnecessary delay by the Commission in making payment to thecontractor ICL,with the result that payments by ICL to ECA were also delayed.
Från kommissionens sidaupplyste man omedelbart ICL om detta via e-post och telefon.
The Commission’s opinion
Betalningen gjordes den 24februari 1999.
In its opinion,the Commission statedthat its services received the first complete set of periodic cost statements from ICL,whichwere due in September 1997,on 7 August 1998.
Den normala handläggningen av betalningar via kommissionens datoriserade bokföringsssystem återupptogs den 3 mars 1999.
These cost statements were subsequentlyanalysed and various corrections and clarifications were required.
Den andra och den tredje utbetalningen till ICX-projektet handlades med hjälp av detta system och utbetalningar gjordes den 24mars1999.
The complainant contacted the Commission services on 10 November 1998 and expressedworry about possible payment delays.
Eftersom kommissionen accepterat de ofullständiga kostnadsredovisningar som lämnatsin av ICL den 10 december 1998,var kommissionen ansvarig för de förseningar när detgäller betalningen av redovisade kostnader utöver de två månader som förutsetts ikontraktet mellan ICL och kommissionen (förseningar på två respektive sex veckor).Förseningarna berodde på de anförda tekniska svårigheterna.
This made it impossible to conclude the processing of the payment before the endof the 1998 budgetary year,even though the file was given priority treatment.
Visserligen hade ECA ett separat kontrakt med huvudentreprenören ICL,men klagandenansåg att ICL företrädde kommissionen.
Each year,the opening of credit lines on the new budget takes some time due to the strictfinancial rules applied to the Community budget.
ECA fick inte betalt i tid på grund av att kommissionen inte uppfyllt sina skyldigheter ienlighet med huvudkontraktet.
Payment processing should normallyhave restarted by the end of January 1999. However,at the beginning of 1999,two additional elements led to a general delay of payment execution that affected some hundredsof payments:
Kommissionen hade medgivit att förseningar förekommittill följd av upprättandet av den nya budgeten och övergången till det nya bokföringsssystemet.
-The opening of the budget for payments took longer than usual because of the transition from the Fourth to the Fifth Framework Programme for RTD,which required newbudget nomenclature.
Huvudkontraktets bestämmelse om att alla projektpartners kostnadsredovisningar måstevara inlämnade och godkända innan betalning kunde göras orsakade onödigt dröjsmål förutbetalningar till partner som lämnat in sina individuella redovisningar i tid.
-The transition to a new central accounting computer system happened at the sametime,resulting in additional delays.
Mot bakgrund av detta hävdade klaganden att kommissionen borde betala ränta och ersätttning till ECA.
In the following weeks,the unit in charge of the project was in constant contact with ICL.Likewise,contacts were maintained with ECA.
Ombudsmannen vidarebefordrade klagandens kommentarer till kommissionen och badden bemöta ränte- och ersättningsanspråken.
The priority of the payment was repeatedly stressed in internal communications within the Commission.
I sitt svar betonade kommissionen följande:
The payment was made on 24 February 1999. Under
(i) Kommissionen hade inte tecknat kontrakt med ECA.
Normal processing of payments with the computer accounting system within the Commission resumed on 3 March 1999. The second and third payments to the ICX Projectwere handled by this system and payments were made on 24 March 1999.
(ii) Den största delen av förseningarna i samband med inlämning och godkännande avkostnadsredovisningen berodde på huvudentreprenören ICL.
These delays were causedby the technical difficulties mentioned above.
(iii) Endast huvudentreprenören,ICL,kunde ställa ränteanspråk på kommissionen.
The complainant’s observations made the following points:
Kommissionen förnekade därför allt ekonomiskt ansvar gentemot ECA.
It was true that ECA had a separate contract with the main contractor ICL,but thecomplainant considered that ICL acted as agents for the Commission.
I sina kommentarer till kommissionens svar upprepade klaganden sin synpunkt att ICLföreträdde kommissionen och att bestämmelsen i kontraktet mellan ICL och kommisssionen om att alla projektpartners kostnadsredovisningar måste vara inlämnade ochgodkända innan betalning kunde göras orsakade onödigt dröjsmål för utbetalningar tillpartner som lämnat in sina individuella redovisningar i tid.
ECA was unable to receive payments on time because the Commission did not properlycarry out its duties under the main contract.
Klaganden påpekade också att ECA över huvud inte taget hade fått betalt i samband medett annat projekt,som inleddes i maj 1999.
The Commission had admitted that delaysoccurred as a result of the opening of the new budget and its transition to a new accountingsystem.
Detta nya ärende låg utanför det ursprungligaklagomålets räckvidd. Därför upplyste ombudsmannen klaganden om att det inte kundebehandlas i samband med den aktuella undersökningen.
FURTHER INQUIRIES
Påståendet om försenad betalning
The Ombudsman forwarded the complainant’s observations to the Commission and askedit to respond to the claim for interest and compensation.
1.1Klaganden påstod att kommissionen dröjt onödigt länge med sina betalningar till ICL, huvudentreprenör för ett projekt i samband med fjärde ramprogrammet.
In its reply,the Commission emphasised the following points:
Till följd avdetta blev ICL:s betalningar till en projektpartner,företaget ECA,också försenade.
(i) there was no contractual link between the Commission and ECA .
1.2Kommissionen förklarade att den största delen av förseningarna berodde på huvudentreprenören ICL,som dröjt med att lämna in sina kostnadsredovisningar.
(ii) the major part of the delays in relation to the submission and approval of cost statements were the responsibility of the main contractor ICL.
Kommissionentog emellertid på sig ansvaret för förseningar av betalningar utöver de två månader somförutsetts i kontraktet mellan ICL och kommissionen.
(iii) only the main contractor,ICL,could make a claim for interest against the Commission.
Dessa uppgick till två veckor för enuppsättning kostnadsredovisningar och sex veckor för en annan.
ECA could make a claim only against ICL,in the framework of theircontractual relationship.
Förseningarna berodde påtekniska svårigheter,som hade försenat hundratals utbetalningar.
The Commission therefore denied any liability to ECA.
1.3Kommissionen medgav därför att det förekommit ett visst oberättigat dröjsmål ochförklarade orsakerna till detta.
In observations on the Commission’s reply,the complainant repeated his view that ICLacted as agents for the Commission and that the clause in the contract between ICL andthe Commission stipulating that all project partners’cost statements must be received andapproved prior to payment caused unnecessary delay in payments to partners whosubmitted their individual cost statements on time.
1.4Klaganden hävdade också att en standardklausul i huvudkontraktet,om att allaprojektpartners kostnadsredovisningar måste vara inlämnade och godkända innan utbetalningar kan göras orsakade onödiga förseningar när det gäller betalningar till partner somlämnat in sina individuella redovisningar i tid.
The complainant also pointed out that ECA had not received any payment in relation to itsparticipation in another project,which commenced in May 1999.
1.6Ombudsmannen känner inte till att det finns någon tvingande bestämmelse ellerprincip som skulle hindra kommissionen från att inkludera en sådan standardklausul i sinakontrakt.
This new issue wasoutside the scope of the original complaint.
Dessutom hade det framkommit att kommissionen varit beredd att frångå denberörda klausulen så snart den uppmärksammat klagandens problem.
The Ombudsman therefore informed thecomplainant that it could not be dealt with during the present inquiry.
Därför föreföll detinte föreligga några administrativa missförhållanden när det gäller denna aspekt avärendet.
The claim for interest and compensation
Yrkandet på ränta och ersättning
2.1In observations,the complainant claimed that the Commission should pay interest andcompensation to ECA.
2.1I sina kommentarer hävdade klaganden att kommissionen borde betala ränta ochersättning till ECA.
2.2In response,the Commission repeated that the major part of the payment delays werethe responsibility of the main contractor ICL.
2.2I sitt svar upprepade kommissionen att betalningsförseningarna till största delenberodde på huvudentreprenören ICL.
Moreover,it considered that only the maincontractor,ICL,could make a claim for interest against the Commission and that ECAcould make a claim only against ICL in the framework of their contractual relationship.
Dessutom ansåg den att endast huvudentreprenören,ICL,kunde rikta ränteanspråk mot kommissionen och att ECA endast kunde ställa krav på ICL inom ramen för deras gemensamma kontrakt.
2.3From the complainant’s observations,it appeared that its claim for interest andcompensation was based on the view that ICL acted as agent on the Commission’s behalf.The complainant did not provide evidence to support this view,which raised potentialissues of contractual and non-contractual liability.
2.3Av klagandens kommentarer framgick det att kravet på ränta och ersättning grundades på synpunkten att ICL företrädde kommissionen. Klaganden kunde inte beläggadenna synpunkt,vilket väckte potentiella frågor om kontraktsenligt och icke-kontraktsen-ligt ansvar.
Furthermore,the Commission appearedto have provided a coherent and reasonable account of its denial of liability.
Dessutom föreföll kommissionen ha lämnat en sammanhängande och rimligredovisning för varför den inte ansåg sig ansvarig.
The Ombudsman’s inquiry therefore revealed no maladministration in relation to this aspect of thecomplaint.
Ombudsmannens undersökning fann ingabelägg för administrativa missförhållanden när det gäller denna aspekt av klagomålet.
This conclusion does not,however,affect the right of the complainant to submit hisclaim to a court of competent jurisdiction.
Dennaslutsats påverkar emellertid inte klagandens rätt att överlämna ärendet till en behörig domstol.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to havebeen no maladministration by the Commission.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.
The Ombudsman therefore closed thecase.
Ombudsmannen avslutadedärför ärendet.
The contract between the Commission and the main contractor in this case contained astandard clause that all project partners’cost statements must be received and approvedbefore the Commission would make payment to the main contractor.
Kontraktet mellan kommissionen och huvudentreprenören i detta ärende innehöll en standardklausul om att alla projektpartners kostnadsredovisningar måste vara inlämnade ochgodkända innan kommissionen kunde betala huvudentreprenören.
The Ombudsmanwelcomes the flexibility shown by the Commission,which was prepared to waive theprovision in question immediately it became aware of the complainant’s problems in thiscase. More generally,however,the Commission may wish to consider whether the legitimate purpose of the clause in question could be achieved in a way which is less likely toresult in cash-flow problems for small and mediumsized enterprises.
Ombudsmannenvälkomnar den flexibilitet som visats av kommissionen,som varit beredd att frångå denberörda bestämmelsen så snart den uppmärksammat klagandens problem i detta ärende.Mer allmänt borde kommissionen emellertid överväga om inte klausulens berättigadesyfte skulle kunna uppnås på ett sätt som inte lika lätt ger upphov till likviditetsproblemhos små och medelstora företag.
In March 1999,the complainant,a Member of the European Parliament,submitted acomplaint concerning alleged failure by the European Commission: a)to provide all the information requested for a research project that he was conducting,and
I mars 1999 lämnade klaganden,en ledamot av Europaparlamentet,in ett klagomål om Europeiska kommissionens påstådda underlåtenhet att a)tillhandahålla all den information som behövdes för ett forskningsprojekt som hanledde och
FAILURE TOPROVIDEINFORMATION ON‘COMITOLOGY’AND COMMISSIONACTS b)to provide the information in a specific format.
UNDERLÅTENHETATT GE TILLGÅNGTILL INFORMATIONOM KOMMITTÉVÄ-SENDET OCHKOMMISSIONENSHANDLINGAR b)tillhandahålla informationen i ett visst format.
In October 1998,together with three other MEPs,the complainant had made an information request to the Commission in the following terms:
I oktober 1998 hade klaganden tillsammans med tre andra parlamentsledamöter skrivit tillkommissionen och begärt uppgifter. I brevet angavs följande:
Decision on complaint395/99/(PD)/(IJH)/PBagainst the European Commission
Beslut i klagomål395/99/(PD)/(IJH)/PBmot Europeiska kommmissionen
“In view of the ongoing work on questions like comitology,transparency,quality in legislation and other related areas,we are preparing a quantitative overview of the Communitycommittee structure.
“Mot bakgrund av det pågående arbetet med frågor som kommittéväsendet,öppenhetenoch insynen,kvaliteten på lagstiftningsarbetet och andra näraliggande områden håller vipå att utforma en kvalitativ översiktav gemenskapens kommittéstruktur.
The objective of the overview is to attempt to provide an objective andreliable basis for both political debate and academic research.”
Syftet med översikten är att försöka ge en objektivoch tillförlitlig grund för både den politiska debattenoch den akademiska forskningen.”
The complainant enclosed with this letter a number of forms that contained a layout whichthe Commission was requested to use in its reply.
Till brevet hade klaganden fogat ett antal särskilt utformade blanketter som kommissionenombads fylla i som svar. Med hjälp av blanketterna skulle man kunna ge upplysningar om
The forms provided for information tobe produced on various detailed issues,such as the procedures of the committees,the actestablishing the committees,and the number of committee participants.
63 olika detaljerade frågor,t.ex. om kommittéernas arbete,de rättsakter som inrättadekommittéerna och antalet ledamöter i kommittéerna.
The Commissionwas requested to produce a reply within 23 weeks.
Kommissionen ombads att svarainom två-tre veckor.
On 4 November 1998,the Commission informed the complainant that the informationrequested was not available in the format requested,but that the Commission wouldexamine the measures to be taken “to give you satisfaction”.
Den 4 november 1998 upplyste kommissionen klaganden om att de berörda uppgifternainte var tillgängliga i det begärda formatet,men att kommissionen skulle undersöka deåtgärder som behövde vidtas “för att ni ska bli nöjda”.
On 21 January 1999,the Commission informed the complainant in writing that a databaseon committees was being set up,and that within a few days the Commission would be ina position to furnish him to a great extent with the information he had requested,albeit ina different format than the one suggested by the complainant.
Den 21 januari 1999 upplyste kommissionen klaganden skriftligt om att en databas omkommittéerna höll på att installeras och att kommissionen inom ett par dagar skulle vara istånd att tillhandahålla en stor del av de uppgifter som klaganden begärt,om än i ett annatformat än det han föreslagit.
On 23 February 1999,the complainant wrote to the Commission anew.
Den 23 februari 1999 skrev klaganden på nytt till kommissionen.