natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By so doing, that court must be regarded as seeking to know whether an interpretation of those directives to the effect that the Member States are not obliged to lay down, in order to ensure the effective protection of copyright, an obligation to communicate personal data in the context of civil proceedings leads to an infringement of the fundamental right to property and the fundamental right to effective judicial protection.
Domstolen anser att den nationella domstolen har gjort denna hänvisning för att få klarhet i huruvida en tolkning av de tre åberopade direktiven som går ut på att medlemsstaterna inte är skyldiga att, i syfte att skapa ett effektivt skydd för upphovsrätten, föreskriva en skyldighet att lämna ut personuppgifter i ett tvistemål, inte leder till att rätten till egendom och rätten till effektivt domstolsskydd, som båda är grundläggande rättigheter, åsidosätts.
However, the situation in respect of which the national court puts that question involves, in addition to those two rights, a further fundamental right, namely the right that guarantees protection of personal data and hence of private life.
Domstolen konstaterar emellertid att den situation som den nationella domstolen hänvisar till i sin tolkningsfråga, förutom de två ovannämnda rättigheterna, även rör en annan grundläggande rättighet, nämligen rätten till skydd för personuppgifter, och således rätten till skydd för privatliv.
According to recital 2 in the preamble to Directive 2002/58, the directive seeks to respect the fundamental rights and observes the principles recognised in particular by the Charter.
Enligt skäl 2 i direktiv 2002/58 eftersträvas respekt för de grundläggande rättigheterna och iakttagande av de principer som erkänns i synnerhet i stadgan.
In particular, the directive seeks to ensure full respect for the rights set out in Articles 7 and 8 of that Charter.
I synnerhet eftersträvas i nämnda direktiv att säkerställa full respekt för rättigheterna i artiklarna 7 och 8 i denna stadga.
Article 7 substantially reproduces Article 8
I artikel 7 upprepas i huvudsak vad som föreskrivs i
PROMUSICAE of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed at Rome on 4 November 1950, which guarantees the right to respect for private life, and Article 8 of the Charter expressly proclaims the right to protection of personal data.
PROMUSICAE artikel 8 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950, som garanterar rätten till skydd för privatliv, och artikel 8 i stadgan, som uttryckligen föreskriver rätt till skydd för personuppgifter.
The present reference for a preliminary ruling thus raises the question of the need to reconcile the requirements of the protection of different fundamental rights, namely the right to respect for private life on the one hand and the rights to protection of property and to an effective remedy on the other.
Begäran om förhandsavgörande handlar således om hur skyddet för olika grundläggande rättigheter kan förenas med varandra, vilket är nödvändigt. I detta fall skall rätten till skydd för privatliv, å ena sidan, förenas med rätten till skydd för egendom och rätten till effektivt rättsmedel, å andra sidan.
Second, they result from the adoption by the Member States of national provisions transposing those directives and their application by the national authorities (see, to that effect, with reference to Directive 95/46, Lindqvist, paragraph 82).
Mekanismerna skall för det andra följa av att medlemsstaterna har antagit nationella bestämmelser, vilka säkerställer att dessa direktiv har införlivats, och av de nationella myndigheternas tillämpning av dessa regler (se, för ett liknande resonemang, vad avser direktiv 95/46, domen i det ovannämnda målet Lindqvist, punkt 82).
As to those directives, their provisions are relatively general, since they have to be applied to a large number of different situations which may arise in any of the Member States.
Bestämmelserna i nämnda direktiv är relativt allmänt formulerade, eftersom de måste kunna tillämpas i ett stort antal olika situationer som kan uppkomma i de olika medlemsstaterna.
They therefore logically include rules which leave the Member States with the necessary discretion to define transposition measures which may be adapted to the various situations possible (see, to that effect, Lindqvist, paragraph 84).
Direktiven innehåller således helt logiskt regler som ger medlemsstaterna nödvändigt utrymme för eget skön, så att dessa kan utforma införlivandet så, att detta anpassas till olika situationer som kan tänkas uppstå (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Lindqvist, punkt 84).
That being so, the Member States must, when transposing the directives mentioned above, take care to rely on an interpretation of the directives which allows a fair balance to be struck between the various fundamental rights protected by the Community legal order.
Med hänsyn till detta ankommer det på medlemsstaterna att, när de införlivar de ovannämnda direktiven med nationell rätt, utgå ifrån en tolkning av direktiven som gör det möjligt att uppnå en korrekt balans mellan de olika grundläggande rättigheter som åtnjuter skydd enligt gemenskapens rättsordning.
Further, when implementing the measures transposing those directives, the authorities and courts of the Member States must not only interpret their national law in a manner consistent with those directives but also make sure that they do not rely on an interpretation of them which would be in conflict with those fundamental rights or with the other general principles of Community law, such as the principle of proportionality (see, to that effect, Lindqvist, paragraph 87, and Case C-305/05 Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others [2007] ECR I-5305, paragraph 28).
Vid genomförandet av införlivandeåtgärderna beträffande dessa direktiv, ankommer det på medlemsstaternas myndigheter och domstolar att inte bara tolka sin nationella rätt på ett sätt som står i överensstämmelse med dessa direktiv utan även att se till att de inte grundar sig på en tolkning av dem som skulle stå i strid med dessa grundläggande rättigheter eller med andra allmänna principer för gemenskapsrätten, såsom proportionalitetsprincipen (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Lindqvist, punkt 87, och dom av den 26 juni 2007 i mål C-305/05, Ordre des barreaux francophones et germanophone m.fl., REG 2007, s. I-5305, punkt 28).
Moreover, it should be recalled here that the Community legislature expressly required, in accordance with Article 15(1) of Directive 2002/58, that the measures referred to in that paragraph be adopted by the Member States in compliance with the general principles of Community law, including those mentioned in Article 6(1) and (2) EU.
Domstolen erinrar vidare om att gemenskapslagstiftaren, såsom framgår av ordalydelsen i artikel 15.1 i direktiv 2002/58, härvid uttryckligen ställer kravet att medlemsstaterna när de vidtar de åtgärder som avses i denna bestämmelse skall följa de allmänna principerna för gemenskapsrätten, inklusive principerna i artikel 6.1 och 6.2 EU.
In the light of all the foregoing, the answer to the national court’s question must be that Directives 2000/31, 2001/29, 2004/48 and 2002/58 do not require the Member States to lay down, in a situation such as that in the main proceedings, an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings.
Mot denna bakgrund blir domstolens svar på tolkningsfrågan därför att direktiv 2000/31, 2001/29, 2004/48 och 2002/58 inte innebär att medlemsstaterna är skyldiga att, i ett fall som det som här är i fråga, föreskriva en skyldighet att lämna ut personuppgifter i ett tvistemål, i syfte att skapa ett effektivt skydd för upphovsrätten.
However, Community law requires that, when transposing those directives, the Member States take care to rely on an interpretation of them which allows a fair balance to be struck between the various fundamental rights
Gemenskapsrätten innebär emellertid ett krav på att dessa medlemsstater, när de införlivar dessa direktiv med nationell rätt, skall utgå ifrån en tolkning av direktiven som gör det möjligt att uppnå en korrekt balans mellan de olika grundläggande rättigheter som åtnjuter skydd enligt gemenskapens rättsordning. Vid
PROMUSICAE protected by the Community legal order. Further, when implementing the measures transposing those directives, the authorities and courts of the Member States must not only interpret their national law in a manner consistent with those directives but also make sure that they do not rely on an interpretation of them which would be in conflict with those fundamental rights or with the other general principles of Community law, such as the principle of proportionality.
PROMUSICAE genomförandet av införlivandeåtgärderna beträffande dessa direktiv, ankommer det på medlemsstaternas myndigheter och domstolar att inte bara tolka sin nationella rätt på ett sätt som står i överensstämmelse med dessa direktiv utan även att se till att de inte grundar sig på en tolkning av dem som skulle stå i strid med dessa grundläggande rättigheter eller med andra allmänna principer för gemenskapsrätten, såsom proportionalitetsprincipen.
On those grounds, the Court (Grand Chamber) hereby rules:
Mot denna bakgrund beslutar domstolen (stora avdelningen) följande:
Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (‘Directive on electronic commerce’), Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights
Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (direktiv om elektronisk handel), Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i
Further, when implementing the measures transposing those directives, the authorities and courts of the Member States must not only interpret their national law in a manner consistent with those directives but also make sure that they do not rely on an interpretation of them which would be in conflict with those fundamental rights or with the other general principles of Community law, such as the principle of proportionality.
Vid genomförandet av införlivandeåtgärderna beträffande dessa direktiv, ankommer det på medlemsstaternas myndigheter och domstolar att inte bara tolka sin nationella rätt på ett sätt som står i överensstämmelse med dessa direktiv, utan även att se till att de inte grundar sig på en tolkning av dem som skulle stå i strid med dessa grundläggande rättigheter eller med andra allmänna principer för gemenskapsrätten, såsom proportionalitetsprincipen.
Case C-380/05
Mål C-380/05
(Freedom to provide services — Electronic communications — Television broadcasting activities — New common regulatory framework — Allocation of radio frequencies)
”Frihet att tillhandahålla tjänster — Elektronisk kommunikation — TV-sändningsverksamhet — Nytt gemensamt regelverk — Tilldelning av sändningsfrekvenser”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 12 September 2007 I - 352Judgment of the Court (Fourth Chamber), 31 January 2008 . . . . . . .I - 368
Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 12 september 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 352
Preliminary rulings — Admissibility — Questions referred without sufficient information on the factual and legislative context
Tolkningsfrågor — Upptagande till sakprövning — Frågorna har ställts utan att den faktiska och rättsliga bakgrunden klargjorts tillräckligt
SUMMARY — CASE C-380/05
SAMMANFATTNING — MÅL C-380/05
Preliminary rulings — Admissibility — Need to provide the Court with sufficient information on the factual and legislative context
Tolkningsfrågor — Upptagande till sakprövning — Det krävs att den faktiska och rättsliga bakgrunden klargörs i tillräcklig utsträckning för domstolen
(Arts 82 EC, 86(1)EC and 234 EC)
(Artiklarna 82 EG, 86.1 EG och 234 EG)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court (Art. 234 EC)
Tolkningsfrågor — Domstolens behörighet (Artikel 234 EG)
Freedom to provide services — Electronic communications networks and services — Regulatory framework, authorisation and competition — Directives 2002/21, 2002/20 and 2002/77
Frihet att tillhandahålla tjänster — Elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster — Regelverk, auktorisation och konkurrens — Direktiven 2002/21 , 2002/20 och 2002/77
(Art. 49 EC; European Parliament and Council Directives 2002/20, Arts 5(1) and (2), second subpara., and 7(3), and 2002/21, Art. 9(1); Commission Directive 2002/77, Art. 4)
(Artikel 49 EG; Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/20, artikel 5.1, 5.2 andra stycket och 7.3 och Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21, artikel 9.1; kommissionens direktiv 2002/77, artikel 4)
to be interpreted or any explanation of the link it establishes between those provisions and the dispute in the main proceedings or the subject-matter of that dispute.
dessa bestämmelser och tvisten vid den nationella domstolen eller föremålet för denna tvist.
(see paras 54-56)
(se punkterna 54–56)
In the context of the cooperation between the Court and national courts established by Article 234 EC, the decision making the reference must set out the precise reasons why the national court was unsure as to the interpretation of Community law and why it considered it necessary to refer questions to the Court for a preliminary ruling.
Inom ramen för det samarbete som införs i artikel 234 EG mellan domstolen och de nationella domstolarna skall den nationella domstolen i begäran om förhandsavgörande ange de närmare skälen till att den anser det vara oklart hur gemenskapsrätten skall tolkas och till att den anser det nödvändigt att ställa tolkningsfrågor till domstolen.
Against that background, it is essential that the national court provide at the very least some explanation of the reasons for the choice of the Community provisions which it requires to be interpreted and of the link it establishes between those provisions and the national legislation applicable to the dispute in the main proceedings.
I samband härmed är det absolut nödvändigt att den nationella domstolen i någon mån förklarar varför den begär tolkning av just dessa regler i gemenskapsrätten och att den förklarar vilket samband den anser att det finns mellan dessa bestämmelser och de nationella bestämmelser som är tillämpliga i målet vid den nationella domstolen.
In that respect, a question referred by a national court is inadmissible where it does not give any indication as to the Community provisions which it requires
En fråga som ställts av den hänskjutande domstolen kan inte tas upp till prövning när denna domstol inte har angett vilka regler i gemenskapsrätten som den begär tolkning av och inte heller vilket samband den anser att det finns mellan
The need to provide an interpretation of Community law which will be of use to the national court makes it necessary that the referring court should define the factual and legislative context of the questions it is asking or, at the very least, explain the factual circumstances on which those questions are based.
Det krävs att den nationella domstolen klargör den faktiska och rättsliga bakgrunden till de frågor som ställs, eller att den åtminstone förklarar de faktiska omständigheter som ligger till grund för dessa frågor.
In that regard, questions concerning, by implication, Article 86(1) EC, read in conjunction with Article 82 EC, are inadmissible if the decision making the reference does not contain any indication regarding, inter alia, the definition of the relevant market, the calculation of the market shares held by the various undertakings operating on that market, and the supposed abuse of a dominant position.
Frågor som underförstått avser artikel 86.1 EG jämförd med artikel 82 EG kan inte upptas till prövning då det i begäran om förhandsavgörande saknas uppgifter om framför allt definitionen av den relevanta marknaden, beräkningen av marknadsandelarna för de olika företag som är verksamma på nämnda marknad och det misstänkta missbruket av en dominerande ställning.
(see paras 57-59, 61-63)
(se punkterna 57–59 och 61–63)
As regards a question referred for a preliminary ruling, where all aspects of the main proceedings before the national court are confined within only one Member State, a reply might nonetheless be useful to that national court if its national law were to require that a national of that Member State must be
Om samtliga omständigheter i målet vid den nationella domstolen hänför sig till en och samma medlemsstat kan ett svar på en tolkningsfråga likväl vara användbart för den nationella domstolen om en medborgare i denna medlemsstat enligt nationell rätt skall ha samma rättigheter som medborgare från andra medlemsstater skulle ha enligt gemenskapsrätten i samma situation.
(see para.
(se punkterna 64 och 69)
116, operative part)
(se punkt 116 och domslutet)
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT POIARES MADURO — MÅL C-380/05
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 12 September 2007 1
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATPOIARES MADURO föredraget den 12 september 2007 1
I — Facts, national legal framework and reference for a preliminary ruling
I — Bakgrund, nationella bestämmelser och begäran om förhandsavgörande
By its order for reference in the present case, the Consiglio di Stato (Council of State) (Italy) asks the Court a wide range of questions regarding fair competition, freedom to provide services, freedom of expression, as well as the principle of pluralism of the media.
Genom begäran om förhandsavgörande i förevarande mål har Consiglio di Stato ställt ett stort antal frågor till domstolen om sund konkurrens, frihet att tillhandahålla tjänster, yttrandefrihet och principen om mediemångfald.
The main proceedings concern a television company that, several years after having obtained national broadcasting rights in a public tender procedure, has not yet been assigned the radio frequencies necessary to exercise those rights.
Målet vid den nationella domstolen gäller ett TV-bolag som flera år efter att ha erhållit nationella sändningsrättigheter genom ett offentligt anbudsförfarande fortfarande inte har tilldelats de radiofrekvenser som är nödvändiga för att utöva rättigheterna i fråga.
Meanwhile, national legislation has allowed incumbent operators to continue their broadcasting activities and to use radio frequencies, thus effectively prolonging a situation which is at odds with the outcome of the public tender procedure.
Enligt den nationella lagstiftningen har etablerade operatörer under tiden kunnat fortsätta sin sändningsverksamhet samt använda radiofrekvenser, vilket de facto innebär en fortsatt situation där resultatet av det offentliga anbudsförfarandet inte respekteras.
I shall address the problems raised by the referring court mainly in the light of the rules on freedom to provide services.
Jag kommer att behandla den hänskjutande domstolens frågor i huvudsak mot bakgrund av bestämmelserna om friheten att tillhandahålla tjänster.
2 — GURI No 185 of 9 August 1990, Ordinary Supplement No 53.3 — GURI No 177 of 31 July 1997, Ordinary Supplement No 154.4 — GURI No 104 of 5 May 2004, Ordinary Supplement No 82.
2 — GURI nr 185 av, den 9 augusti 1990, ordinarie tillägg nr 53.3 — GURI nr 177 av den 31 juli 1997, ordinarie tillägg nr 154.4 — GURI nr 104 av, den 5 maj 2004, ordinarie tillägg nr 82.
Due to technical limitations, the number of terrestrial channels could not exceed 11.
På grund av tekniska begränsningar kunde antalet markkanaler inte överstiga elva.
Three channels were reserved for public television, while a maximum of eight channels were available for private operators.
Tre kanaler reserverades för public service-TV, medan högst åtta kanaler var tillgängliga för privata operatörer.
ruling of December 1994, 5 that the antitrust provisions in the Mammì Law were inadequate to prevent dominant positions which could threaten pluralism of the media.
avgörande i december 1994 5 hade slagit fast att antitrustbestämmelserna i Mammìlagen var otillräckliga för att förhindra dominerande ställningar som kan hota mediemångfalden.
The Maccanico Law created the Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Communications Regulatory Authority, ‘AGCom’) and introduced new restrictions on concentration in the market for national broadcast television, with a view to ensuring competition and respect for the principle of pluralism.
Genom Maccanicolagen inrättades Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (regleringsmyndighet på kommunikationsområdet) (nedan kallad AGCom) och infördes nya begränsningar när det gäller koncentrationen på marknaden för nationella TV-sändningar i syfte att säkerställa konkurrens och iakttagande av principen om mediemångfald.
Under the Maccanico Law, no one was to be allowed to operate more than 20% of national broadcast channels as from 30 April 1998.
Enligt Maccanicolagen fick ingen operatör sända mer än 20 procent via de nationella sändningskanalerna från och med den 30 april 1998.
Having participated successfully in the tender procedure, Centro Europa 7 Srl (‘Europa 7’) obtained national television broadcasting rights.
Efter att framgångsrikt ha deltagit i anbudsförfarandet erhöll Centro Europa 7 Srl (nedan kallat Europa 7) nationella TV-sänd-ningsrättigheter.
The rights were granted by Ministerial Decree of 28 July 1999, issued on 28 October of the same year.
Rättigheterna beviljades genom ministerdekret av den 28 juli 1999, utfärdat den 28 oktober samma år.
Regarding the specific frequencies, the Decree referred to the national allocation plan which had yet to be implemented.
Beträffande de särskilda frekvenserna hänvisades i dekretet till den nationella plan för tilldelning som skulle genomföras.
According to the Decree, the AGCom and the Ministry of Communications were to implement the national allocation plan within 24 months from the notification of the Decree.
Enligt dekretet skulle AGCom och kommunikationsministeriet genomföra den nationella tilldelningsplanen inom 24 månader från anmälan av dekretet.
In the event of ‘objective impediments’ that period could be extended for another 12 months.
I händelse av ”objektiva hinder” kunde perioden förlängas med ytterligare 12 månader.
The Maccanico Law also provided transitional rules for incumbent operators with existing channels exceeding the 20% threshold.
Maccanicolagen innehöll även övergångsbestämmelser för etablerade operatörer med befintliga kanaler som överskred tröskeln på 20 procent.
According to the transitional rules, those operators would be allowed to continue their broadcasting activities after 30 April 1998 on a temporary basis, on condition that they broadcast on terrestrial frequencies and, at the same time, on cable or satellite television.
Enligt övergångsbestämmelserna skulle dessa operatörer temporärt få fortsätta sin sändningsverksamhet efter den 30 april 1998, på villkor att de sände via kabel eller satellit samtidigt som de sände på markfrekvenser.
The Law provided that channels which breached the threshold were eventually to cease terrestrial broadcasting, following the adoption of a national plan for the allocation of frequencies.
I lagen föreskrevs att kanaler som överskred tröskeln på sikt skulle upphöra med marksändning när en nationell plan antagits för tilldelning av frekvenser.
The national allocation plan failed to materialise.
Den nationella tilldelningsplanen förverkligades aldrig.
As a result, Europa 7 did not receive any frequencies and, despite having obtained broadcasting rights, was not able actually to start broadcasting.
Europa 7 tilldelades därför inga frekvenser och kunde inte börja sända, trots att man erhållit sändningsrättigheter.