natgillin/translations-raw huggingface dataset:
international transport operations, or in any event by failing to inform the Commission thereof, Greece has failed to comply with its obligations under the Directive;
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför tredje avdelningen den 25 oktober 2001.
(2) order Greece to pay the costs.'
Mål C-328/00 Maria Weber och Martin Weber och Freistaat Bayern
Failure by a State to comply with its obligations -Infringement of Article 1 of Council Regulation (EEC) No 4055/86 applying the principle of freedom to provide senices to maritime transpon between Member States and herween Member States and third countries Disembarkation 'embarkation tax payable bypassengers - Tax not applicable to passengers travelling between ports located on Italian territory
Förhandsavgörande —■ Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg — Giltighet av kommissionens förordning (EEG) nr 525/93 av den 8 mars 1993 om fastställande av slutliga regionala referensbelopp för producenter av sojabönor, raps-, rybs- och solrosfrö för regleringsåret 1992/93
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 25 October 2001.
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför andra avdelningen den 25 oktober 2001.
Preliminair ruling — Tribunal du Travail (Labour Court), Mons, Belgium - Interpretation of Articles 46a and 46b of Regulation (EEC) No 1408/71 (as amended by Council Regulation (EEC) No 1248/92) Concept of 'provision on reduction' within the meaning of Ankle 46a(3) - National rule governing the calculation of a survivor's pension and establishing a restriction of the ceiling in respect of overlapping of old-age and survivor's pensions where the surviving spouse can claim a survivor's pension payable by another Member State of
Hon har föreslagit att domstolen skall svara på följande sätt: fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 1 i förordning (EEG) nr 4055/86 genom att bibehålla bestämmelser om uttagande av en avgift i hamnarna i Genua, Neapel och Trieste för de genomresande som inreser från hamnar i en annan medlemsstat eller ett tredje land eller som skall resa till sådana hamnar, medan någon sådan avgift inte tas ut vid transport mellan två hamnar som är belägna inom det nationella territoriet, och
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Second Chamber on 25 October 2001.
2) förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.
Preliminary ruling—Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg - Validity of Commission Regulation (EEC) No 525/93 of 8 March 1993 establishing the value of the final regional reference amounts for producers of soya beans, rape seed, colza seed and sunflower seed for the 1992'93 marketing year
Fördragsbrott — Underlätelse att vidta nödvändiga åtgärder för att följa rådets direktiv 97/11/EG av den 3 mars 1997 om ändring av direktiv 85/337/EEG om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
Not available by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to transpose Council Directive 97/H/EC of 3 March 1997 amending Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private
Fördragsbrott — Åsidosättande av artikel 1 i rådets förordning (EEG) nr 4055/86 av den 22 december 1986 om tillämpning av principen om frihet att tillhandahålla tjänster på sjötransportområdet mellan medlemsstater samt mellan medlemsstater och tredje land — Landstigningslombordstigningsskatt för passagerare — Skatt som inte tas ut för passagerare som reser mellan hamnar belägna inom det nationella territoriet
Not available projects on the environment, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under the EC Treatv;
Generaladvokaten C. Stix-Hackl har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 25 oktober 2001.
Case C-103/00 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Hon har föreslagit att domstolen skall besvara tolkningsfrågorna på följande sätt:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 October 2001.
De tre första tolkningsfrågorna bör besvaras så, att artikel 90 EG skall tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för en nationell skatterättslig bestämmelse enligt vilken
Preliminan niling — Regeringsränen — Inteipretation of Ankle 69(1 )(a) of Regulation No 1408/71 -Unemployed person wishing to go to another Member State in order to seek employment -Calculation of the period of four weeks during which the unemployed person must have been available to the employment senices of the competent State — Whether or not days devoted to care for a sick child are to be taken into account -Unintemipted period or calculation to stan again after such days
Mål C-l01/00 Tulliasiamies och Antti Siilin det skattepliktiga värdet skall fastställas genom att den begagnade bilens alla egenskaper åtminstone abstrakt beaktas, vid bestämmandet av det skattepliktiga värdet av en begagnad bil i syfte att fastställa bilskatten, under förutsättning att detta inte leder till att skattebeloppet blir högre än det skattebelopp som utgör del av värdet av en redan beskattad begagnad bil som finns på den inhemska marknaden och till att den faktiska värdeminskningen inte beaktas.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Generaladvokaten L.A Geelhoed har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 25 oktober 2001.
This information may be reproduced provided the source is acknowledged.
2) förplikta Republiken Grekland att ersätta rättegångskostnaderna.
Original version: French Completed on 04.12.2001 Catalogue No: QD-AC-Ol-027-EN-C
Innehållet i bulletinen får återges, om källan anges.
Week 5 to 9 November 2001 n° 28/01
Veckan den 5-9 november 2001 nr 28/01
Case C-228/99
Mål C-228/99
Case C-338/98 Commission of the European Communities v Kingdom of the Netherlands Taxation
Mål C-338/98 Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Nederländerna Skatterätt
Preliminary ruling (Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds -- Withdrawal Interpretation and validity of Regidations (EC) Nos 1521/95 and 1576/95 — Failure to state reasons) (Second Chamber) them. Commission Regulation (EC) No 1652/95 of 6 July 1995, which entered into force on 7 July 1995, restored the refunds and fixed their amount at ECU 62.51 per tonne.
Förhandsavgörande "Jordhnik Gemensam organisation av marknaden — Exportbidrag — Indragning — Tolkning och giltighet av förordningarna (EG) nr 1521/95 och nr 1576/95 — Bristande motivering" (andra avdelningen) nämnda bidrag, vilka fastställdes till ett belopp av 62,51 ecu per ton.
By order of 21 May 1999, the Tribunale civile e penale di Cagliari referred five questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation and validity of Commission Regulations (EC) Nos 1521/95 of 29 June 1995 and 1576/95 of 30 June 1995 fixing the export refunds on cereal-based compound feedingstuffs.
Tribunale civile e penale di Cagliari har, genom ett beslut av den 21 maj 1999, ställt fem frågor om tolkningen och giltigheten av kommissionens förordningar (EG) nr 1521/95 av den 29 juni 1995 och" nr 1576/95 av den 30 juni 1995 om fastställande av exportbidragen för spannmålsbaserade foderblandningar.
The questions have been raised in the course of proceedings brought by Silos e Mangimi Martini SpA (hereinafter 'Silos') against the Ministero delle Finanze (Ministry of Finance) concerning the payment of export refunds for cereal-based compound feedingstuffs.
Frågorna uppkom i en tvist mellan Silos e Mangimi Martini SpA (nedan kallat Silos) och Ministero delle Finanze (finansdepartementet) i anledning av utbetalning av exportbidrag för spannmålsbaserade foderblandningar.
Silos is an Italian company which produces and exports finished and half-finished animal feeds.
Silos är ett italienskt bolag som producerar och exporterar färdiga och halvfärdiga foderblandningar.
In May 1995 it obtained two export licences for 3 000 tonnes each of cereal-based animal feed, valid until 30 June 1995.
I maj 1995 erhöll bolaget två exportlicenser som var och en avsåg export av 3 000 ton spannmålsbaserat djurfoder och var giltig till och med den 30 juni 1995.
The goods covered by the two licences were exported on several occasions, the last consignments having been completed on 30 June 1995.
De produkter som omfattades av de två licenserna exporterades vid olika tillfällen, och de sista avsändes den 30 juni 1995.
The customs declarations relating to those last exports were accepted by the competent customs authorities on 30 June 1995.
De behöriga tullmyndigheterna tog emot tulldeklarationerna för sistnämnda export den 30 juni 1995.
The Commission regularly fixes the export refunds on cereal-based compound feedingstuffs.
Kommissionen fastställer regelbundet exportbidragen för spannmålsbaserade foderblandningar.
Thus, Commission Regulation (EC) No 1415/95 of 22 June 1995 fixing the export refunds on cereal-based compound feedingstuffs, which entered into force on 23 June 1995, fixed the amount of the refunds for maize and maize-based products at ECU 74.93 per tonne.
Genom kommissionens förordning (EG) nr 1415/95 av den 22 juni 1995, som trädde i kraft den 23 juni 1995, fastställdes bidragsbeloppet för majs och majsbaserade produkter till 74,93 ecu per ton.
Commission Regulations Nos 1521/95 and 1576/95, which entered into force on 30 June and 1 July 1995 respectively, did not fix any amount for those refunds and, therefore, in practice withdrew
I förordningarna nr 1521/95 och 1576/95, som trädde i kraft den 30 juni respektive den 1 juli 1995, fastställdes inga sådana bidragsbelopp, vilket i praktiken innebar att bidragen drogs in.
Silos applied to the Italian authorities for the payment of export refunds of ITL 383 616 074.
Silos begärde att den italienska förvaltningen skulle betala ut exportbidrag med 383 616 074 ITL.
They rejected the application on the ground that Regulation No 1521/95 had fixed the amount of the refunds for exports completed on 30 June 1995 at ECU 0 per tonne.
Förvaltningen avslog begäran med motiveringen att exportbidragsbeloppet för export som skedde den 30 juni 1995 genom förordning nr 1521/95 hade fastställts till 0 ecu per ton.
Silos brought an action against the Ministero delle Finanze seeking judgment against it for the payment of the sum claimed.
Silos väckte då talan mot Ministero delle Finanze och yrkade att departementet skulle förpliktas att betala ut det begärda beloppet.
In its action, Silos requested the national court to refer several questions for
Inom ramen för talan begärde Silos vidare att den nationella domstolen skulle begära förhandsavgörande av ett antal frågor rörande tolkningen och giltigheten av förordningarna
By its second question, which should be considered first, the referring court is asking essentially whether Regulation No 1521/95 was applicable to the exports underway or completed on the date of its publication for which no advance fixing of the export refund had been requested.
Den nationella domstolen har ställt den andra frågan, vilken bör prövas först, för att få klarhet i huruvida förordning nr 1521/95 är tillämplig på exporttransaktioner som pågick eller som hade avslutats den dag då förordningen offentliggjordes och för vilka ingen ansökan hade gjorts om att exportbidraget skulle fastställas i förväg.
a preliminary ruling concerning the interpretation and validity of Regulations Nos 1521/95 and 1576/95.
nr 1521/95 och 1576/95.
In particular, Silos submitted that Regulation No 1521/95 was invalid because it contained no statement of reasons, that Regulation No 1576/95 had impliedly revoked Regulation No 1521/95 making Regulation No 1415/95 applicable on 30 June 1995, that Regulation No 1576/95 was invalid because it contained no statement of reasons and that Regulation No 1521/95 was not applicable to exports for which licences had been obtained prior to 30 June 1995.
Silos gjorde närmare bestämt gällande att förordning nr 1521/95 var ogiltig på grund av bristande motivering, att förordning nr 1521/95 implicit hade upphävts genom förordning nr 1576/95, varför förordning nr 1415/95 var tillämplig den 30 juni 1995, att förordning nr 1576/95 var ogiltig på grund av bristande motivering och att förordning nr 1521/95 inte var tillämplig på exporttransaktioner för vilka exportlicens hade utfärdats före den 30 juni 1995.
In that regard, it must be stated that it follows from the combined effect of Article 13(3) of Regulation No 1766/92 and Article 3(1) and (2) of Regulation No 3665/87 that, if there has been no application for an advance fixing of the refund, the operative event to be taken into account in determining which regulation is applicable, and consequently the amount of the refund, is the acceptance by the competent customs service of the export declaration in which it is stated that a refund will be claimed.
Tribunale civile e penale di Cagliari hyste tvivel avseende tolkningen och giltigheten av förordningarna nr 1521/95 och 1576/95, varför målet vilandeförklarades och ett förhandsavgörande begärdes av domstolen angående följande frågor:
In considering the interpretation and validity of Regulations Nos 1521/95 and 1576/95, the Tribunale Civile e Penale di Cagliari decided to stay proceedings and request the Court of Justice to give a preliminary ruling the following questions:
I detta hänseende påpekar rätten att det framgår av artikel 13.3 i förordning nr 1766/92 jämförd med artikel 3.1 och 3.2 i förordning nr 3665/87 att den faktor som är avgörande för vilka bestämmelser som skall tillämpas — och således vilket bidragsbelopp som skall utgå —, om ingen ansökan har gjorts om att bidraget skall fastställas i förväg, är de behöriga tullmyndigheternas mottagande av den exportdeklaration i vilken det anges att en bidragsansökan kommer att göras.
'(1) Does Commission Regulation No 1576/95 of 30 June 1995 repeal Commission Regulation No 1521/95 of 29 June 1995 and, if so, must the latter be held to have had no legal effects on 30 June 1995?
"1) Skall kommissionens förordning (EG) nr 1576/95 av den 30 juni 1995 anses upphäva kommissionens förordning (EG) nr 1521/95 av den 29 juni 1995, och skall därigenom sistnämnda förordning anses sakna all rättslig verkan den 30 juni 1995?
Given that, in the present case, Regulation No 1521/95 was, under its Article 2, to enter into force on 30 June 1995 and that it is not alleged that the Official Journal of the European Communities dated 30 June 1995 containing the text of that regulation was not actually available on that date in its Italian version at the Office of Publications, it must be held that Regulation No 1521/95 was published and entered into force on that date.
Eftersom förordning nr 1521/95 enligt artikel 2 i förordningen skulle träda i kraft den 30 juni 1995, och eftersom det inte har påståtts att Europeiska gemenskapernas officiella tidning av den 30 juni 1995, som innehåller texten till förordningen, inte fanns faktiskt tillgänglig samma dag hos publikationsbyrån i den italienska språkversionen, skall förordning nr 1521/95 anses ha offentliggjorts och trätt i kraft samma dag.
(3) Is Commission Regulation No 1521/95 of 29 June 1995 invalid and thus of no legal effect for lack of a statement of reasons?
Skall kommissionens förordning (EG) nr 1521/95 av den 29 juni 1995 anses ogiltig och således i avsaknad av all rättslig verkan på grund av bristande motivering?
Is Commission Regulation No 1576/95 of 30 June 1995 likewise invalid and thus of no legal effect for lack of a statement of reasons?
Beträffande den första frågan konstaterar rätten endast att den omständigheten att en första förordning åtföljs av en annan förordning med identiskt innehåll, i vilken det inte finns någon hänvisning till den första, i motsats till vad Silos har hävdat inte leder till slutsatsen att den andra förordningen upphäver den första.
As the Commission has pointed out, the revocation of a legislative act is an exceptional measure with retrospective effects and can therefore only be explicit.
Skall även kommissionens förordning (EG) nr 1576/95 av den 30 juni 1995 anses ogiltig och således sakna all rättslig verkan på grund av bristande motivering?
(5) Do the exports of 30 June 1995 fall within the scope of Commission Regulation (EC)
Såsom kommissionen har påpekat är nämligen upphävandet av en rättsakt en åtgärd som används i undantagsfall och har retroaktiv verkan, varför en sådan åtgärd endast kan vidtas uttryckligen.
No 1415/95 of 22 June 1995 as a result of the invalidity of the abovementioned regulations, or by the repeal referred to in Question 1?'
Skall de exporttransaktioner som ägde rum den 30 juni 1995 anses falla inom tillämpningsområdet för kommissionens förordning (EG) nr 1415/95 av den 22 juni 1995 till följd av att de i fråga 1—4 nämnda förordningarna är ogiltiga eller till följd av det upphävande som avses i fråga 1 ovan?"
However, in the present case, neither the preamble to nor the provisions of Regulation No 1576/95 contain any indication of the possible retrospective effect of that regulation, or any express reference to Regulation No 1521/95, which is alleged to have been revoked.
I förevarande fall konstaterar rätten att varken ingressen till förordning nr 1576/95 eller förordningens bestämmelser innehåller någon
revoked Regulation No 1521/95 and did not therefore affect its applicability on 30 June 1995.
vidare att det inte kan krävas att alla de särskilda faktiska och rättsliga omständigheter som ligger till grund för rättsakten anges i motiveringen, eftersom rättsakten ingår i ett större systematiskt sammanhang (dom av den 20 november 1997 i mål C-244/95, Moskof, punkt 57).
The fourth question example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions (Case 350/88 Delacre and Others ν Commission, paragraph 15, and to that effect, Moskof, paragraph 54).
Härav följer att förordning nr 1521/95 inte med giltig verkan har kunnat upphävas genom förordning nr 1576/95, som trädde i kraft den 1 juli 1995, och att den förstnämnda förordningens tillämplighet den 30 juni 1995 således inte på något sätt har påverkats av den sistnämnda förordningen.
As regards the fourth question, it must be observed that, in accordance with Article 2 thereof, Regulation No 1576/95 entered into force on 1 July 1995.
Beträffande den fjärde frågan konstaterar domstolen inledningsvis att förordning nr 1576/95 enligt artikel 2 i förordningen inte trädde i kraft förrän den 1 juli 1995.
It must also be noted that, according to paragraph 21 of this judgment, Regulation No 1576/95 had no effect on the applicability of Regulation No 1521/95 on 30 June 1995.
Domstolen har emellertid ansett att ett beslut som ligger i linje med en fast beslutspraxis visserligen kan motiveras kortfattat, bland annat med hänvisning till denna praxis, men att det ankommer på gemenskapsmyndigheten att uttryckligen utveckla resonemanget om beslutet är väsentligen mer långtgående än de tidigare meddelade besluten (dom av den 14 februari 1990 i mål 350/88, Delacre m.fl. mot kommissionen, punkt 15, och, för ett liknande resonemang, i ovannämnda mål Moskof, punkt 54).
In the present case, the statement of reasons in Regulation No 1521/95 does not satisfy that requirement.
Vidare erinrar rätten om att tillämpligheten av förordning nr 1521/95 den 30 juni 1995, såsom framgår av punkt 21 i förevarande dom, inte på något sätt har påverkats av förordning nr 1576/95.
The statement of reasons, which is identical to that in Regulation No 1415/95, by which the Commission had increased the amount of the refunds for the products at issue in the main proceedings by raising it to ECU 74.93 per tonne, provides no particular explanation of the reasons which led the Commission, one week after the adoption of the latter regulation, to withdraw, in effect, the said refunds by reducing their amount to ECU 0 per tonne.
Eftersom det i förevarande fall är ostridigt i målet vid den nationella domstolen att den export som gav upphov till tvisten vid den nationella domstolen ägde rum den 30 juni 1995, är förordning nr 1576/95 inte tillämplig på nämnda export, varför det är uppenbart att förordningens giltighet saknar betydelse för tvisten vid den nationella domstolen.
Since it is established in the main proceedings that the exports which gave rise to the proceedings before the national court took place on 30 June 1995, Regulation No 1576/95 is not applicable to those exports.
I förevarande fall konstaterar domstolen att motiveringen till förordning nr 1521/95 inte uppfyller detta krav.
Therefore, its validity obviously has no bearing on the resolution of the main proceedings.
I denna motivering, som är identisk med motiveringen till förordning nr 1415/95, genom vilken kommissionen höjde bidragsbeloppet avseende de produkter som är i fråga i målet vid den nationella domstolen till 74,93 ecu per ton, anges nämligen ingen särskild förklaring till varför kommissionen — en vecka efter det att den hade antagit sistnämnda förordning i praktiken drog in nämnda bidrag genom att sätta ned bidragsbeloppet till 0 ecu per ton.
There is therefore no need to reply to the fourth question.
Den fjärde frågan skall således inte besvaras.
By its third question, the referring court is asking essentially whether Regulation No 1521/95 is invalid on the ground that it does not meet the requirement to state reasons contained in Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC).
Genom den tredje frågan vill den nationella domstolen i huvudsak ha svar på frågan huruvida förordning nr 1521/95 är ogiltig på grund av åsidosättande av den motiveringsskyldighet som föreskrivs i artikel 190 i EG-fördraget (nu artikel 253 EG).
The mere reference to the possibilities and conditions for sale on the world market, to the need to avoid disturbances on the Community market and to the economic aspect of the exports cannot, contrary to the Commission's submission, constitute a sufficient statement of reasons for a regulation which, like Regulation No 1521/95, breaks with the Commission's usual practice, which consists of fixing the amount of the refunds by reference to the difference between the prices of the products concerned on the Community market, on the one hand, and on the world market, on the other.
Att endast hänvisa till möjligheterna till och villkoren för avyttring på världsmarknaden, till behovet av att undvika störningar på gemenskapsmarknaden och till de ekonomiska aspekterna av exporten kan — i motsats till vad kommissionen har hävdat — inte utgöra en tillräcklig motivering för en sådan förordning som förordning nr 1521/95, genom vilken kommissionen bryter med sin tidigare praxis att fastställa bidragsbeloppen med hänsyn till skillnaden mellan priset för de berörda produkterna, å ena sidan på gemenskapsmarknaden och å andra sidan på världsmarknaden.
By its fifth question the referring court is asking essentially whether the invalidity of Regulation No 1521/95 means that the export refunds for cereal-based feedingstuffs, the application for which was made in the export declarations accepted by the competent customs service on 30 June 1995, and for which no advance fixing had been requested, are to be calculated in accordance with Regulation No 1415/95.
Den nationella domstolen har ställt den femte frågan för att få klarhet i huruvida den omständigheten att förordning nr 1521/95 är
In that regard, it must be pointed out that it follows from the settled case-law of the Court that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty must be appropriate to the nature of the measure in question.
I detta hänseende erinrar rätten om att det framgår av fast rättspraxis att den motivering som krävs enligt artikel 190 i fördraget skall vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet.