natgillin/translations-raw huggingface dataset:
New citation of Treaty articles - Reference to the note for information
Nya hänvisningar till fördragens artiklar - Hänvisning till information
Contribution by the Court of Justice and the Court of First Instance to the Intergovernmental Conference
Domstolens och företainstansrättens bidrag till regeringskonferensen
Amendment to the Rules of Procedure of the Court of Justice
Ändringar i rättegångsreglerna för domstolen
New Judge at the Court of Justice of the European Communities
Ny domare vid Europeiska gemenskapernas domstol
New members of the Court of Justice of the European Communities
Nya ledamöter av Europeiska gemenskapemas domstol
Re-election of President of the Court of Justice of the European Communities
Omval av ordföranden för Europeiska gemenskapernas domstol
Opinions / Rulings
Yttranden / Avgöranden
By order terminating the proceedings
Genom beslut genom vilket förfarandet avslutas
C. CASES BROUGHT
C. INKOMNA MÅL (brutto)
D. APPLICATIONS BROUGHT FOR THE ADOPTION OF INTERIM MEASURES
D. ANSÖKAN OM INTERIMISTISKA ÅTGÄRDER (inkomna)
F. AVERAGE LENGTH OF PROCEEDINGS (in months)
F. GENOMSNITTLIG HANDLAGGNINGSTID (i månader och tiondelar av en månad)
Reference for a preliminary ruling
Begäran om förhandsavgörande
Direct Actions
Direkt talan
F. AVERAGE LENGTH OF PROCEEDINGS (judgments/orders) (in months)
F. GENOMSNITTLIG HANDLAGGNINGSTID (domar/beslut) (i månader och tiondelar av en månad)
Published by the Information Service of the Court of Justice of European Communities I -2925 Luxembourg.
Utgiven av Press- och informationsavdelningen vid Europeiska gemenskapernas domstol, I.-2925 Luxemburg.
COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
Mål C-370/99 Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland Tillnärmning av lagstiftning
Free movement of capital
Mål C-450/98 Ρ
Case C-370/99
Mål C-226/99 Siples Sri och
Commission of the European Communities v Ireland Approximation of laws
Mål C-17/99 Republiken Frankrike mot Europeiska gemenskapernas kommission
Case C-459/98 Ρ Isabel Martinez del Peral Cagigal ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike
Case C-247/98 Hellenic Republic ν Commission of the European Communities Agriculture
Mål C-247/98 Republiken Grekland mot Europeiska gemenskapernas kommission Jordbruk
Case C-17/99 French Republic ν Commission of the European Communities
Mål C-76/99 21 Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike Skatterätt
Case C-86/99 24 Freemans pic ν Commissioners of Customs & Excise III. NEW CASES
FÖRENKLING AV INLEDNINGEN TILL DOMSTOLENS DOMAR OCH BESLUT
Simplification of the introductory part of the judgments and orders of the Court of Justice 28 Amendment of the Rules of Procedure of the Court of First Instance with a view to expediting proceedings 28
Mål C-449/98 Ρ International Express Carriers Conference (IECC) mot Europeiska gemenskapernas kommission m.fl.
Case C-370/99 Commission of the European Communities ν Ireland Approximation of laws
Mål C-370/99 Europeiska gemenskapernas kommission mot Irland Tillnärmning av lagstiftning
Directive 96/9/EC — Failure to
Underlåtenhet att införliva inom den föreskrivna fristen*
(Failure of a Member State to fulfil its implement within the prescribed period) (First Chamber)
'Fördragsbrott - Direktiv 96191EG p(första avdelningen)
The Irish authorities stated in a letter of 1 December 1998 that the Bill transposing Directive 96/9 would be enacted shortly, but did not mention a precise date for enactment.
De irländska myndigheterna besvarade den formella underrättelsen och uppgav att ett lagförslag för att genomföra direktiv 96/9 höll på att slutföras.
By application lodged at the Court Registry on 4 October 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Europeiska gemenskapernas kommission har genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 4 oktober 1999, med stöd av artikel 226 EG, väckt talan om fastställelse av att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 96/9/EG av den 11 mars 1996 om rättsligt skydd för databaser genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa detta direktiv.
In the absence of any subsequent information about the transposition of Directive 96/9 into Ireland's domestic legal system, the Commission decided to bring the present action.
Kommissionen sände genom en skrivelse av den 2 oktober 1998 ett motiverat yttrande till Irland, i vilket den uppmanade Irland att inom två månader från delgivningen av yttrandet rätta sig efter detta.
Under Directive 96/9, Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with that directive before 1 January 1998 and communicate to the Commission the text of the provisions of domestic law which they had adopted in the field governed by that directive.
De irländska myndigheterna uppgav i en skrivelse av den 1 december 1998 att det lagförslag som syftade till att införliva direktiv 96/9 snart skulle komma att antas.
The Commission submits that, in breach of those obligations, Ireland has failed to adopt in due time the measures required to transpose the provisions of that directive into its domestic law.
Emellertid angav myndigheterna ingen tidsplan i detta avseende.
Since the Commission had not received any communication of the measures which Ireland was to take in order to implement Directive 96/9, by letter of 31 March 1998, it gave Ireland formal notice to submit its observations to it within two months.
Enligt direktiv 96/9 skulle medlemsstaterna införa de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet före den 1 januari 1998 och till kommissionen överlämna texterna till bestämmelser i nationell lagstiftning som de antar inom det område som omfattas av nämnda direktiv.
In its defence, and without disputing its failure to transpose Directive 96/9 into its domestic law within the time-limit prescribed, Ireland contends that, in order to implement the Directive, it has proved necessary to carry out a complete revision of the copyright legislation, a task which will shortly be completed.
Då inga ytterligare upplysningar gavs angående införlivandet av direktiv 96/9 med Irlands inhemska rättsordning, beslutade kommissionen att väcka denna talan.
The Irish authorities replied to that formal notice by referring to a Bill which was being finalised and which would implement Directive 96/9.
Då kommissionen inte erhöll några upplysningar om vilka åtgärder Irland avsåg att vidta för att genomföra direktiv 96/9, gav kommissionen genom en formell underrättelse av den 31 mars 1998 medlemsstaten tillfälle att inkomma med sina synpunkter inom två månader.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 96/9/EG av den 11 mars 1996 om rättsligt skydd för databaser genom att inte anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 19 October 2000.
Generaladvokaten P. Léger har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför första avdelningen den 19 oktober 2000.
He proposed that the Court:
Han föreslog att domstolen skulle förklara följande:
'(1) declare that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 19% on the legal protection of databases, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
"1) Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 96/9/EG av den 11 mars 19% om rättsligt skydd för databaser genom att inte inom den föreskrivna fristen anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa nämnda direktiv.
(2) order Ireland to pay the costs.'
Irland skall ersätta rättegångskostnaderna."
Case C-389/98 Ρ Hans Gevaert ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål C-389/98 Ρ Hans Gevaert mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
(Appeals — Officials — Request for review of classification in grade —Action — Expiry of timelimits — New fact — Inequality of treatment) (Fifth Chamber) rejecting his request for a review of his classification in grade.
'Överklagande — Tjänstemän — Begäran om ändring av placering i lönegrad — Talan — Utgångna frister — Ny omständighet — Likabehandling' (femte avdelningen)
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 2 November 1998, Mr Gevaert brought an appeal against the order of the Court of First Instance of 19 August 1998 in Case T-160/97 Gevaert ν Commission, in so far as it dismissed as inadmissible his action for annulment of the decision of the Commission of the European Communities of 26 August 1996
19 augusti 1998 i mål T-160/97, Gevaert mot kommissionen, varigenom förstainstansrätten avvisade hans talan om ogiltigförklaring av
Following the judgment in Alexopoulou ν Commission, the Commission adopted the decision of 7 February 1996, published in Administrative Notices of 27 March 1996, amending the decision of 1 September 1983. The
Hans Gevaert har genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 2 november 1998 överklagat förstainstansrättens beslut av den
— first paragraph of Article 2, as amended, of the latter decision now reads as follows:
Europeiska gemenskapernas kommissions beslut av den 26 augusti 1996 att avslå hans begäran om ändring av sin placering i lönegrad.
24 June 1996: application for review of classification in grade;
Den 7 februari 1996: kommissionen fattar ett generellt beslut om ändring av beslutet av den 1 september 1983.
26 August 1996: application rejected;
Den 27 mars 1996: beslutet av den 7 februari 1996 offentliggörs i Administrativa meddelanden.
The [appointing authority] shall appoint a probationary official in the starting grade of the career bracket to which he is recruited.
Den 24 juni 19%: begäran om ändring av placeringen i lönegrad.
3 February 1997: decision expressly rejecting the complaint, notified on 24 February 1997;
Den 3 februari 1997: klagomålet avslås uttryckligen genom beslut som delges den 24 februari 1997.
23 May 1997: action initiated before the Court of First Instance.
Den 23 maj 1997: talan väcks vid förstainstansrätten.
The contested order
Det överklagade beslutet
The decision of 7 February 1996 states that it is to take effect on 5 October 1995, the date of the judgment in Alexopoulou ν Commission, cited above.
I beslutet av den 7 februari 1996 anges att det träder i kraft den 5 oktober 1995, dagen för dom i det ovannämnda målet Alexopoulou mot kommissionen.
A large number of officials applied to be reclassified in the higher grade of the career bracket pursuant to Article 31(2) of the Staff Regulations.
Ett stort antal tjänstemän har begärt omplacering till en högre lönegrad inom tjänsteklassen med tillämpning av artikel 31.2 i tjänsteföreskrifterna.
More than 80 actions were initiated before the Court of First Instance for annulment of appointment decisions or annulment of decisions rejecting applications for review of a classification decision.
Det har väckts mer än 80 mål vid förstainstansrätten, där sökandena yrkar ogiltigförklaring av ett tillsättningsbeslut eller av ett avslag på en begäran om ändring av ett beslut om placering i lönegrad.
The chronology of Mr Gevaert's career as an official and of the decisions material to his dispute with the Commission may be summarised as follows:
Till följd av att kommissionen gjorde en invändning om rättegångshinder, avvisade förstainstansrätten talan genom det överklagade beslutet på grund av att beslutet av den 7 februari 19% inte utgjorde en ny omständighet som medförde att fristerna i artiklarna 90 och 91 i tjänsteföreskrifterna, för att inge klagomål eller väcka talan mot beslutet av den 18 januari 1995 om Hans Gevaerts placering i lönegrad, började löpa på nytt.
It pointed out in that regard, in paragraph 34, that an official could not call in question the conditions of his initial recruitment after it had become final.
Hans Gevaerts karriär som tjänsteman samt de beslut som är av betydelse i tvisten med kommissionen kan sammanfattas enligt följande:
18 January 1995: appointment as a probationary official at the Commission, as an administrative assistant in Grade Β 5, Step 3, with effect from 1 September 1994, at the Commission;
Den 18 januari 1995: tillsätts som provanställd tjänsteman vid kommissionen som biträdande assistent i lönegrad B5, löneklass 3, från och med den 1 september 1994.
6 June 1995: established with effect from 1 June 1995;
Den 6 juni 1995: fast anställning från och med den 1 juni 1995.
In examining the request for a review of his classification in grade, as formulated by Mr Gevaert, the Court of First Instance considered that even if it was appropriate to interpret the request as meaning that it sought only to obtain a review of his current classification and not of his classification at the date of recruitment, the fact none the less remained that that request, necessarily sought to call in question the conditions of his initial recruitment.
Vid bedömningen av begäran om ändring av placeringen i lönegrad såsom den formulerats av Hans Gevaert fann förstainstansrätten att även om begäran skulle tolkas så att den endast avsåg en begäran om ändring av Hans Gevaerts nuvarande placering i lönegrad, och inte hans placering vid anställningen, hade denna begäran oundvikligen till syfte att ifrågasätta de villkor som fastställdes vid hans anställning.
27 March 19%: decision of 7 February 1996 published in Administrative Notices;
ursprungliga placering i lönegrad.
After reiterating, the principle that only the existence of a material new fact can justify the submission of an application for reconsideration of a decision which was not challenged within the prescribed period, the Court of First Instance held in paragraph 39 that the nature and legal impact of the decision of 7 February 19% were
Han anser att det var i strid med principen om likabehandling och med artikel 5.3 i tjänsteföreskrifterna som förstainstansrätten ansåg att tillsättningsmyndigheten hade rätt att med stöd av sitt utrymme för skönsmässig bedömning vägra att göra en saklig prövning av hans kvalifikationer, av det skälet att artikel 31.2 inte var avsedd att tillämpas på samtliga tjänstemän.
not such that it constituted a new fact, since it had neither the purpose nor the effect of calling in question administrative decisions which had become final before it entered into force.
Efter att ha erinrat om principen att enbart en ny och väsentlig omständighet kan motivera att det inges en begäran om omprövning av ett beslut som inte har bestritts inom fristen, ansåg förstainstansrätten i punkt 39 att beslutet av den 7 februari 19% redan till sin art och rättsliga betydelse inte kunde anses utgöra en ny omständighet, eftersom det varken hade till syfte eller verkan att ifrågasätta administrativa beslut som vunnit laga kraft innan beslutet trädde i kraft.
7 February 19% had neither the purpose nor the effect of calling in question classification decisions that had become final, in other words classification decisions adopted more than three months previously, while recognising that the decision applied to all officials recruited after 5 October 1995, in other words even to those in respect of whom the classification decision had been adopted more than three months previously and had therefore become final.
Som tredje grund har Hans Gevaert gjort gällande att förstainstansrätten motsade sig själv när den fastslog att beslutet av den 7 februari 1996 varken hade till syfte eller verkan att ifrågasätta beslut om placering i lönegrad som vunnit laga kraft, det vill säga beslut om placering i lönegrad som fattats för mer än tre månader sedan, trots att den samtidigt medgav att beslutet skall tillämpas på samtliga tjänstemän som anställts från och med den 5 oktober 1995, det vill säga även på dem vars beslut om placering i lönegrad fattades för mer än tre månader sedan och som således vunnit laga kraft.
Findings of the Court
Den första grunden
The Court of First Instance examined the date on which the decision of 7 February 19% took effect, namely 5 October 1995, the date of the judgment in Alexopoulou ν Commission, cited above, and considered in paragraph 40 of the contested order that that meant that the decision applied only to officials recruited after 5 October 1995.
I punkt 40 i det överklagade beslutet konstaterade förstainstansrätten att det datum då beslutet av den 7 februari 1996 trädde i kraft, vilket hade fastställts till den 5 oktober 1995, det vill säga dagen för dom i det ovannämnda målet Alexopoulou mot kommissionen, innebar att beslutet endast var tillämpligt på tjänstemän som rekryterats från och med den 5 oktober 1995.
Given though the review of classification requested by Mr Gevaert did not take effect until 5 October 1995, it should be based on a consideration of his special qualifications and professional experience on the date on which he was initially recruited.
Även om den ändring av placering i lönegrad som Hans Gevaert begärde skulle börja att gälla först från och med den 5 oktober 1995, skulle omprövningen göras på grundval av hans särskilda kvalifikationer och yrkeserfarenhet den dag då han först anställdes.
In particular, the fact that Article 31(2) of the Staff Regulations was in the nature of a derogation, the Court of First Instance held in paragraph 45 of the contested order that the Commission's rejection of an application for reclassification in grade submitted after the expiry of the time-limit for lodging a complaint could not constitute a breach of the principle of equal treatment.
Mot bakgrund av att artikel 31.2 i tjänsteföreskrifterna utgör ett undantag, fann förstainstansrätten i punkt 45 i det överklagade beslutet att kommissionens beslut att avslå en begäran om omplacering i lönegrad, som ingetts efter det att klagofristen löpt ut, inte kunde anses stå i strid med principen om likabehandling.
The Court of First Instance was therefore correct in considering, that Mr Gevaert's request, based on Article 31(2) of the Staff Regulations, necessarily sought to call in question the conditions of his initial classification.
Det var därför korrekt av förstainstansrätten att anse att Hans Gevaerts begäran enligt artikel 31.2 i tjänsteföreskrifterna oundvikligen avsåg att ifrågasätta de villkor som fastställdes vid hans ursprungliga placering i lönegrad.
Second ground of appeal
Den andra grunden
By the first ground of appeal, Mr Gevaert contends that the Court of First Instance made an error in the legal classification of the facts in considering that his request for reclassification amounted to calling in question his initial classification, whereas in reality he had requested a review of his classification with effect from 5 October 1995.
Som första grund har Hans Gevaert anfört att förstainstansrätten gjorde en felaktig rättslig bedömning av de faktiska omständigheterna genom att den ansåg att hans begäran om omplacering i lönegrad riskerade att ifrågasätta hans ursprungliga placering i lönegrad, trots att han hade begärt ändring av sin placering i lönegrad från och med den 5 oktober 1995.
The decision of 7 February 19% altering the criteria for classification was a decision of general application which called in question a number of administrative decisions which had become final.
Beslutet av den 7 februari 1996 om ändring av villkoren för placering i lönegrad var ett generellt beslut som gör det möjligt att ifrågasätta ett visst antal administrativa beslut som vunnit laga kraft.
Contrary to what the Court of First Instance states in paragraph 39 of the contested order, it thereby constituted a new fact liable to have an adverse effect on officials recruited before 5 October 1995.
I motsats till vad förstainstansrätten anförde i punkt 39 i det överklagade beslutet, utgjorde beslutet därigenom en ny omständighet som i detta fall kan gå de tjänstemän som anställdes föreden 5 oktober 1995 emot.
Consequently, those officials had to be in a position to submit a request to the Commission, within the periods prescribed in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations, for a review of their classification.
Följaktligen måste dessa ha en möjlighet att, inom de frister som
It follows that the request for reclassification formulated by Mr Gevaert on 24 June 19% was submitted validly and that his action before the Court of First Instance against the decision rejecting that request was admissible.
Den andra grunden har Hans Gevaert åberopat enbart för det fall domstolen skulle anse att hans begäran om omplacering i lönegrad var sådan att den kunde ifrågasätta beslutet om hans
By the third ground of appeal, Mr Gevaert criticises the Court of First Instance for having contradicted itself by stating that the decision of
samma eller jämförbara situationer behandlas olika och det inte finns sakliga skäl för en sådan särbehandling.
As the second ground of appeal is well founded, the contested order must be set aside, without its being necessary to examine the third ground of appeal.
föreskrivs i artiklarna 90 och 91 i tjänsteföreskrifterna, till kommissionen inge en begäran om ändring av sin placering i lönegrad.
Substance of the action before that date, since those who had been appointed after 5 October 1995 were able to request that their classification be reconsidered, whereas those who had been appointed before that date were no longer able to do so.
I detta fall innebär beslutet av den 7 februari 19% att tjänstemän som tillsattes efter den 5 oktober 1995 behandlades mer fördelaktigt än de tjänstemän som tillsattes före detta datum, eftersom de som tillsattes efter den 5 oktober 1995 kunde begära omprövning av sin placering i lönegrad medan de som tillsattes före detta datum inte längre hade denna möjlighet.
In accordance with Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice and the corresponding provisions of the ECSC and EAEC Statutes of the Court of Justice, as the state of the proceedings so permits, the Court of Justice will itself give final judgment on the substance of the application for annulment of the decision of the Commission of 26 August 19% rejecting Mr Gevaert's request for a review of his classification in grade.
Överklagandet skall vinna bifall på den andra grunden och det överklagade beslutet skall därför upphävas, utan att det är nödvändigt att pröva den tredje grunden.
Mr Gevaert maintains the decision of 7 February 19% infringes the principle of equal treatment, since it does not apply to officials appointed before 5 October 1995.
Eftersom målet är färdigt för avgörande, skall domstolen, i enlighet med artikel 54 i EG-stadgan för domstolen och motsvarande bestämmelser i EKSG-stadgan och Euratomstadgan för domstolen, i sak pröva yrkandet om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 26 augusti 19% att avslå Hans Gevaerts begäran om ändring av sin placering i lönegrad.
That difference in treatment is not objectively justified by the fact that 5 October 1995 is the date on which the judgment in Alexopoulou ν Commission was delivered.
Det utgör inte ett sakligt skäl för denna särbehandling att den 5 oktober 1995 var den dag då domen i det ovannämnda målet Alexopoulou mot kommissionen avkunnades.