natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 24 June 1999 (Case C-414/99) and two orders of 22 July 1999 (Cases C415/99 and C-416/99), received at the Court on 29 October 1999, the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division (Patent Court), referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC six questions in the first case and three identical questions in the remaining two cases, on the interpretation of Article 7 of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patent Court) har genom beslut av den 24 juni 1999 (mål C-414/99) och två beslut av den 22 juli 1999 (målen C-415/99 och C-416/99), som inkom till domstolens kansli den 29 oktober samma år, i enlighet med artikel 234 EG ställt sex frågor i det första målet, och tre identiska frågor i de två andra målen, om tolkningen av artikel 7 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar i dess lydelse enligt avtalet av den 2 maj 1992 om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet. Page 12
Those questions have been raised in three disputes between, on the one hand, two proprietors of trade marks registered in the United Kingdom and one proprietor of a trade mark licence and, on the other, four companies established in the United Kingdom concerning the marketing in the United Kingdom of
hade släppts ut på marknaden i Singapore av Davidoff eller med Davidoffs samtycke.
products previously placed on the market outside the European Economic Area ('the EEA').
A & G har importerat dessa produkter till Förenade kungariket och börjat sälja dem där. A & G självt eller någon annan ekonomisk aktör i distributionskedjan har helt eller delvis avlägsnat eller raderat tillverkningspartiets kodnummer. Dessa frågor har uppkommit i samband med tre tvister mellan å ena sidan innehavare av varumärken registrerade i Förenade kungariket och en innehavare av en varumärkeslicens och å andra sidan fyra bolag som är bildade enligt engelsk rätt, angående försäljningen i Förenade kungariket av varor som tidigare har släppts ut på marknaden utanför Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES).
The products manufactured by Davidoff or on its behalf and bearing, with its consent, those trade marks are sold by it or on its behalf both within and outside the EEA
Mål C-414/99
Davidoff denied that it had consented, or could be deemed to have consented, to the products concerned being imported into the EEA Further, it pleaded legitimate reasons, within the meaning of Article 7(2) of the Directive, for opposing the import and marketing of its products.
Produkterna tillverkas av Davidoff eller för Davidoffs räkning, och säljs, efter att med Davidoffs samtycke ha åsatts nämnda varumärken, både inom och utanför EES.
Those reasons were based on the removal or obliteration, in whole or in part, of the batch code numbers.
Davidoff gjorde vidare gällande att bolaget, i den mening som avses i artikel 7.2 i direktivet, hade skälig grund att motsätta sig importen och försäljningen av dess produkter.
The products bear batch code numbers.
Produkterna är försedda med tillverkningspartiets kodnummer.
Those markings are intended to ensure compliance with the provisions of Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, which was implemented in the United Kingdom by the Cosmetic Products (Safety) Regulations 1996 (SI 2925/1996).
Denna märkning sker för att följa bestämmelserna i rådets direktiv 76,768/EEG av den 27 juli 1976 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kosmetiska produkter, som har införlivats med lagstiftningen i Förenade kungariket genom Cosmetic Products (Safety) Regulations 1996 (1996 års förordning om kosmetiska produkter)(SI 2925/1996).
Whether the batch code numbers also serve purposes other than ensuring compliance with Directive 76/768 and the national implementing measures is not a question which has been addressed by the national court.
Huruvida tillverkningspartiets kodnummer även tjänar andra syften än att följa direktiv 76/768 och de nationella införlivandebestämmelserna har inte avgjorts av den nationella domstolen.
By decision of 18 May 1999 the national court rejected Davidoffs application for summary judgment, considering that the dispute ought to go to full trial.
I ett beslut av den 18 maj 1999 avslog den nationella domstolen ett yrkande som framställts av Davidoff om interimistiska åtgärder, eftersom den ansåg att tvisten borde avgöras i en fullständig rättegång.
It took the view, however, that for that purpose the scope and effect of Article 7(1) and (2) of the Directive required clarification.
Den nationella domstolen ansåg att räckvidden och verkan av bestämmelserna i artikel 7.1 och 7.2 i direktivet borde preciseras i denna rättegång.
The High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division (Patent Court), accordingly decided to stay proceedings and to request the Court of Justice to give a preliminary ruling on the questions.
Mot denna bakgrund beslutade High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patent Court) att vilandeförklara målet och ställa tolkningsfrågor till domstolen. År 1996 träffade Davidoff ett exklusivt distributionsavtal med en ekonomisk aktör från Singapore.
Cases C415/99 and C-416/99
Målen C-415/99 och C-416/99
In 1996 Davidoff entered into an exclusive distribution contract with a trader in Singapore.
A & G Imports Ltd (nedan kallad A & G) har införskaffat lager av Davidoffs produkter, vilka har tillverkats inom EES och vilka ursprungligen Levi Strauss & Co. ett bolag bildat enligt lagstiftningen i staten Delaware (Förenta staterna), innehar varumärkena Levi's och 501, 10
The parties expressly made that exclusive distribution contract subject to German law.
godkända butiker, särskilt i Förenta staterna och Kanada.
Levi Strauss & Co., a corporation formed under the laws of the State of Delaware (United States of America), is the proprietor of the trade marks 'LEVI'S' and '501', registered in the United Kingdom and used, inter alia, in respect of jeans. A & G Imports Ltd ('A & G') acquired stocks of Davidoff products, manufactured within the EEA, which had originally been placed on the market in Singapore by Davidoff or with its consent. Levi Strauss (UK) Ltd, a company incorporated under the laws of England and Wales, is the holder in the United Kingdom of a trade mark licence granted by Levi Strauss & Co. for the manufacture, sale and distribution of, inter alia, Levi's 501 jeans. It sells those products itself in the United Kingdom or grants licences to other retailers as part of a selective distribution system. A & G imported those products into the United Kingdom and began to sell them. A & G, or another operator in the distribution chain, removed or obliterated the batch code numbers in whole or in part. 10
År 1998 väckte Levi's talan mot Teseo och Costco vid High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patent Court). Levi's gjorde gällande att deras import och försäljning av Levi's jeans utgjorde ett intrång i dess till varumärket knutna rättigheter. Levi Strauss (UK) Ltd, ett bolag bildat enligt engelsk rätt, har från Levi Strauss & Co. erhållit varumärkeslicens för tillverkning, försäljning och distribution av bland annat Levi's jeans 501. Bolaget säljer självt ifrågavarande produkter eller tilldelar licenser till olika detaljister inom ramen för ett selektivt distributionssystem. Teseo Stores Ltd och Teseo pic (nedan gemensamt kallade Teseo) är bolag bildade enligt engelsk rätt.
Teseo Stores Ltd and Teseo pic (together 'Teseo') are two companies incorporated under the laws of England and Wales, the latter being the parent company of the former.
Teseo pic är moderbolag till Teseo Stores Ltd.
Teseo is one of the leading supermarket chains in the United Kingdom.
Teseo driver en av de ledande stormarknadskedjorna i Förenade kungariket.
Amongst other things, it sells clothes.
Teseo säljer bland annat kläder.
Costco Wholesale UK Ltd ('Costco'), a company incorporated under the laws of England and Wales, sells a wide range of branded goods in the United Kingdom, in particular items of clothing.
Costco Wholesale UK Ltd (nedan kallat Costco) är ett bolag bildat enligt engelsk rätt som i Förenade kungariket säljer ett stort utbud av märkesvaror, särskilt kläder.
their written order acknowledgement forms they reserved the right, which they have exercised several times, to cease supplying their products to a retailer violating that prohibition.
På dess blanketter för skriftliga beställningsbekräftelser hade Levi's förbehållit sig rätten att upphöra med leveranser av varor till en återförsäljare som åsidosätter detta förbud, en rätt som det har använt sig av vid flera tillfällen.
They asked their authorised retailers to limit sales of garments to a certain number per customer, generally six, and to display signs in their stores stating the 'no-wholesale policy' and that limit on retail sales.
Levi's hade begärt att dess godkända återförsäljare skulle begränsa klädförsäljningen till ett visst antal per kund, i allmänhet sex klädesplagg, och i affärerna sätta upp anslag om dess policy om förbud mot försäljning av större partier samt om nämnda försäljningsbegränsning.
In Mexico, they sold their products to authorised wholesalers.
I Mexiko hade Levi's sålt till godkända grossister.
They always informed them, in particular by repeated written communications, of their rule that the goods were not to be sold for export.
Det informerade alltid dessa, bland annat genom upprepade skriftliga meddelanden, om dess föreskrift om förbud mot att sälja varorna för export.
Levi Strauss & Co. and Levi Strauss (UK) Ltd (together 'Levis') have consistently refused to sell Levi's 501 jeans to Teseo and Costco and have not agreed to their becoming authorised distributors of those products. Teseo acknowledged that it knew at the material time that Levis did not wish their jeans to be sold in the EEA otherwise than through authorised retailers.
Teseo erkände att det vid den aktuella tidpunkten kände till att Levi's inte ville att dess jeans skulle säljas inom EES på annat sätt än genom godkända återförsäljare.
Costco, on the other hand, maintained that it was unaware of this.
Costco hävdade däremot att det inte kände till detta.
Levis, they argued, had not attempted to impose or give notice of any restriction to run with the goods, nor had they reserved any rights in any way. In their submission, therefore, the operator buying the jeans in question was entitled freely to dispose of them.
Teseo och Costco har köpt in äkta Levi's jeans 501 som ursprungligen sålts av Levi's eller för deras räkning från leverantörer som har importerat dem från länder utanför EES.
Teseo and Costco obtained Levi's 501 jeans, genuine goods originally sold by Levi's or on its behalf, from traders who imported them from countries outside the EEA The contracts pursuant to which they acquired those products contained no restrictive covenants to the effect that the goods were, or were not, to be sold in a particular territory.
De avtal som låg till grund för inköp av dessa produkter innehöll ingen inskränkning som innebar att dessa produkter fick, eller inte fick, säljas endast inom ett visst område.
The jeans bought by Teseo had been manufactured by, or on behalf of, Levis in the United States of America, Mexico or Canada.
De jeans som Teseo köpte hade tillverkats för Levi's eller för dess räkning i Förenta staterna, Mexiko eller Kanada.
Those bought by Costco had been manufactured on the same terms in the United States or Mexico.
De jeans som köptes av Costco hade tillverkats på samma villkor i Förenta staterna eller i Mexiko.
In those circumstances, the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division (Patent Court), decided to stay proceedings and to refer the questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Teseo och Costco hävdade att de inte var bundna av någon avtalsrättslig inskränkning.
In Case C-414/99, the questions raised concern products placed on the market within the Community whereas, in Cases C415/99 and C416/99, they concern products placed on the market in the EEA that is to say, taking into consideration the amendment of Article 7(1) of Directive 89/104 by the EEA Agreement.
Levi's hade inte försökt föreskriva eller sprida information angående någon sådan inskränkning i förhållande till varorna, och det hade inte heller gjort någon form av förbehåll av rättigheter.
They claimed that the import and sale of Levi jeans by the defendants constituted an infringement of their trade mark rights.
Enligt dessa bolag kunde den ekonomiska aktör som köpte de omtvistade jeansen fritt förfoga över dem.
Since, as regards the Member States of the Community, the substance of the answers to be given will be the same for either situation, references in what follows will be to the placing of goods on the market within the EEA
Téseos och Costeos leverantörer hade köpt varorna direkt eller indirekt av godkända återförsäljare i Förenta staterna, Mexiko eller Kanada eller av grossister som hade köpt jeansen av "uppsamlingshandlare", det vill säga personer som köper små mängder jeans i ett stort antal
consent must be express, or whether it may also be implied.
Frågorna avseende artikel 7.1 i direktivet
The answer to that question requires that it first be established whether, with regard to situations such as those in issue in the main proceedings, the concept of 'consent' used in Article 7(1) of the Directive must be interpreted uniformly throughout the Community legal order.
Den hänskjutande domstolen har ställt tolkningsfrågorna för att få klarhet i under vilka omständigheter en varumärkesinnehavare kan anses ha samtyckt, direkt eller indirekt, till att en tredje man som vid den aktuella tidpunkten är ägare till varor som bär detta varumärke, vilka har släppts ut på marknaden utanför EES av varumärkesinnenavaren eller med dennes samtycke, importerar nämnda varor och släpper ut dem på marknaden inom EES.
It must also be borne in mind that in Articles 5 and 7 of the Directive the Community legislature laid down the rule of Community exhaustion, that is to say, the rule that the rights conferred by a trade mark do not entitle the proprietor to prohibit use of the mark in relation to goods bearing that mark which have been placed on the market in the EEA by him or with his consent.
Tolkningsfrågorna i mål C-414/99 rör varor som släppts ut på marknaden i gemenskapen, medan tolkningsfrågorna i målen C-415/99 och C-416/99 rör varor som släppts ut på marknaden inom EES, vilket innebär att de ändringar som gjorts i artikel 7.1 i direktiv 89/104 på grund av EES-avtalet har beaktats.
In adopting those provisions, the Community legislature did not leave it open to the Member States to provide in their domestic law for exhaustion of the rights conferred by a trade mark in respect of products placed on the market in non-member countries (Case C-355/96 Silhouette International Schmied, paragraph 26).
Huruvida en varumärkesinnclwvarc kan ha lämnat ett underförstått samtycke till salufiiring inom EES
Articles 5 to 7 of the Directive embody a complete harmonisation of the rules relating to the rights conferred by a trade mark and accordingly define the rights of proprietors of trade marks in the Community (Silhouette, cited above, paragraphs 25 and 29).
Eftersom det inte har någon betydelse såvitt avser svaren på frågorna i förhållande till medlemsstaterna i gemenskapen om det rör sig om den ena eller den andra situationen, anses varorna i den förevarande domen ha släppts ut på marknaden inom EES.
Article 5 of the Directive confers on the trade mark proprietor exclusive rights entitling him, inter alia, to prevent all third parties 'not having his consent' from importing goods bearing the mark.
Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan i vart och ett av de förenade målen C-414/99-C-416/99 för att la klarhet i huruvida artikel 7.1 i direktivet skall tolkas pa så sätt att ett samtycke från innehavaren till clI varumärke avseende saluföring inom EES av varor som bär detta varumärke, vilka tidigare av varumärkesinnehavaren eller med dennes samtycke har släppts ut pa marknaden utanför EES, måste vara uttryckligt, eller om det även kan vara underförstått.
Article 7(1) contains an exception to that rule in that it provides that the trade mark proprietor's rights are exhausted where goods have been put on the market in the EEA by the proprietor or *with his consent'.
Avsikten med denna fraga ar således att domstolen skall precisera pä vilket sätt varumärkesinnehavaren kan uttrycka sitt samtycke till att varor släpps ut pä marknaden inom EES.
The effect of the Directive is therefore to limit exhaustion of the rights conferred on the proprietor of a trade mark to cases where goods have been put on the market in the EEA and to allow the proprietor to market his products outside that area without exhausting his rights within the EEA By making it clear that the placing of goods on the market outside the EEA does not exhaust the proprietor's right to oppose the importation of those goods without his consent, the Community legislature has allowed the proprietor of the trade mark to control the initial marketing in the EEA of goods bearing the mark (Case C-173/98 Sebago and Maison Dubois, paragraph 21).
Det bör även erinras om att gemenskapslagstiftaren i artiklarna 5 och 7 i direktivet har uppställt principen om konsumtion inom gemenskapen, vilket innebär att ett varumärke inte ger innehavaren rätt att förbjuda användningen av varumärket för varor som av innehavaren eller med hans samtycke har släppts ut på marknaden under varumärket inom EES.
It therefore appears that consent, which is tantamount to the proprietor's renunciation of his exclusive right under Article 5 of the Directive to prevent all third parties from importing goods bearing his trade mark, constitutes the decisive factor in the extinction of that right.
Genom att anta dessa bestämmelser har gemenskapslagstiftaren inte lämnat medlemsstaterna något utrymme för att i sin nationella lagstiftning föreskriva konsumtion av de rättigheter som är knutna till ett varumärke i fråga om varor som förs ut på marknaden i tredje land (dom av den 16 juli 1998 i mål C-355/96, Silhouette International Schmied, punkt 26).
By its questions, the national court is seeking chiefly to determine the circumstances in which the proprietor of a trade mark may be regarded as having consented, directly or indirectly, to the importation and marketing within the EEA by third parties who currently own them, of products bearing that trade mark, which have been placed on the market outside the EEA by the proprietor of the mark or with his consent.
Svaret på en sådan fråga förutsätter att det först fastställs huruvida begreppet samtycke som används i artikel 7.1 i direktivet, under de omständigheter som råder i målet vid den nationella domstolen, skall ges en enhetlig tolkning enligt gemenskapsrätten.
Whether the consent of a trade mark proprietor to marketing in the EEA may be implied
Domstolen erinrar härvidlag om att artiklarna 5—7 i direktivet medför en fullständig harmonisering av de regler som anger vilka rättigheter som är knutna till ett varumärke och att artiklarna således definierar de rättigheter som tillkommer varumärkesinnehavarna inom gemenskapen (domen i det ovannämnda målet Silhouette International Schmied, punkterna 25 och 29).
The objective of 'the same protection under the legal systems of all the Member States' set out in the ninth recital in the preamble to Directive 89/104, where it is described as 'fundamental', would not be attained.
40 artikel 5 i direktivet ger varumärkesinnehavaren ensamrätt att bland annat förhindra tredje man "som inte har hans tillstånd" att importera varor som bär dennes varumärke, artikel 7.1 innehåller ett undantag
By the first question referred in each of Cases C414/99 to C416/99, the national court is in essence asking whether, on a proper construction of Article 7(1) of the Directive, the consent of a trade mark proprietor to the marketing within the EEA of products bearing that mark which have previously been placed on the market outside the EEA by that proprietor or with his
Direktivets verkan är således att begränsa konsumtion av varumärkesinnehavarens rättigheter till enbart de fall då varorna har släppts ut på marknaden inom EES och att tillåta innehavaren att saluföra sina varor utanför detta område utan att dennes rättigheter konsumeras inom EES.
It therefore falls to the Court to supply a uniform interpretation of the concept of 'consent' to the placing of goods on the market
Genom att precisera att den omständigheten att en vara har släppts ut på marknaden utanför EES inte medför konsumtion av varumärkesinnehavarens rätt att motsätta sig import av varor som sker utan hans samtycke, har gemenskapslagstiftaren låtit varumärkesinnehavaren bestämma när varor som bär varumärket kan släppas ut på marknaden i EES för första gången (dom av den 1 juli 1999 i mål C-173/98, Sebago och Maison Dubois, punkt 21).
The first question referred in the three cases C414/99 to C-416/99 that consent must be expressed positively and that the factors taken into consideration in finding implied consent must unequivocally demonstrate that the trade mark proprietor has renounced any intention to enforce his exclusive rights.
att varumärkesinnehavaren inte har meddelat samtliga på varandra följande köpare av varor som har släppts ut på marknaden utanför EES om att denne motsätter sig saluföring inom EES,
In view of its serious effect in extinguishing the exclusive rights of the proprietors of the trade marks in issue in the main proceedings (rights which enable them to control the initial marketing in the EEA), consent must be so expressed that an intention to renounce those rights is unequivocally demonstrated.
Det framgår således att samtycket, som är likvärdigt med att varumärkesinnehavaren avstår från den ensamrätt som följer av artikel 5 i direktivet att förhindra tredje man från att importera varor som bär dennes varumärke, är avgörande för att denna rättighet skall upphöra.
It follows that it is for the trader alleging consent to prove it and not for the trade mark proprietor to demonstrate its absence.
att det på dessa varor saknas uppgift om ett förbud mot att de släpps ut på marknaden inom EES,
Consequently, implied consent to the marketing within the EEA of goods put on the market outside that area cannot be inferred from the mere silence of the trade mark proprietor.
Om begreppet samtycke omfattades av medlemsstaternas nationella rätt skulle det få till följd att varumärkesinnehavarna fick ett varierande rättsligt skydd beroende på den berörda lagen.
Such intention will normally be gathered from an express statement of consent.
Ändamålet som anges i nionde övervägandet till direktiv 89/104 om "samma rättsliga skydd i alla medlemsstaterna" skulle inte vara uppnått.
Likewise, implied consent cannot be inferred from the fact that a trade mark proprietor has not communicated his opposition to marketing within the EEA or from the fact that the goods do not carry any warning that it is prohibited to place them on the market within the EEA.
att varumärkesinnehavaren har överlåtit äganderätten till varor som bär varumärket utan att föreskriva några avtalsrättsliga inskränkningar, och en överlåtelse av äganderätten, enligt den lagstiftning som är tillämplig på avtalet, innebär en obegränsad rätt till vidareförsäljning eller åtminstone en rätt till fortsatt saluföring av varorna inom EES om sådana inskränkningar inte har gjorts.
Whether implied consent may be inferred from the mere silence of a trade mark proprietor
Det ankommer således på domstolen att ge en enhetlig tolkning av begreppet "samtycke" till att varor släpps ut på marknaden inom EES, i den mening som avses i artikel 7.1 i direktivet.