natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 — It must be borne in mind that the Court has consistently held that discrimination consists in treating differently situations which are identical, or treating in the same way situations which are different.
I-6161), punkt 35, av den 13 december 2005 i mål C-446/03, Marks & Spencer (REG 2005, s. I-10837), punkt 30, och av den 12 december 2006 i mål C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (REG 2006, s. I-11673), punkt 42. 27 — Det skall erinras om att det framgår av fast rättspraxis att diskriminering föreligger när skilda regler tillämpas på lika situationer eller när samma regel tillämpas på olika situationer. Se domen i det ovannämnda målet Royal Bank of Scotland, punkt 26, och domen i det ovannämnda målet Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, punkt 46.
Although the German Government agrees that, under the system for the avoidance of double taxation in the Member State of residence of the parent company, the amount of tax to be paid by the parent may be greater than what would be paid in a purely national situation, the German Government nevertheless considers that this would only be the consequence of the coexistence of different tax systems and would not interfere with one of the freedoms of movement provided for by the Treaty.
Även om den tyska regeringen har medgett att den skatt som ett moderbolag är skyldigt att betala, enligt systemet för att undvika dubbelbeskattning i den medlemsstat där moderbolaget har sitt hemvist, kan vara högre än i en rent nationell situation, anser regeringen att denna omständighet endast följer av samexistensen av flera skattesystem och inte utgör hinder för någon av formerna av fri rörlighet enligt fördraget. Kommissionen har i sak anslutit sig till den tyska regeringens resonemang.
The Commission concurs in essence with the German Government’s line of argument, pointing out however that it is not necessary in the present case to settle the problem of the tax treatment of parent companies as the tax in question in the present case concerns only the subsidiary resident in Germany.
Kommissionen har dock påpekat att det i förevarande fall inte är nödvändigt att gå in på den skattemässiga behandlingen av moderbolagen, eftersom beskattningen som är i fråga i målet vid den nationella domstolen endast avser det i Tyskland hemmahörande dotterbolaget.
distribution of profits if, after the correction by the German tax authority, they were set off against income exempt from corporation tax, while its parent companies would already have obtained a tax credit as a result of the initial, but excessive, distribution of profits taxed at 30%.
vinsten efter den tyska skattemyndighetens korrigering skall räknas av från inkomst som är befriad från sådan skatt, trots att dess moderbolag redan erhållit ett skattetillgodohavande till följd av den initiala men alltför höga vinstutdelningen som beskattas med 30 procent.
According to the national court, to apply Paragraph 28(4) to a situation such as that in the main proceedings, when a nonresident parent company such as RCS cannot obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda, would be disproportionate by reference to the objective of that provision.
Trots att ett i landet ej hemmahörande moderbolag såsom RCS inte kan beviljas något skattetillgodohavande motsvarande den bolagsskatt som Burda erlagt, anser den hänskjutande domstolen att en tillämpning av 28 § fjärde stycket KStG 1996 på ett sådant fall som är i fråga i målet vid den nationella domstolen skulle vara oproportionerlig i förhållande till det eftersträvade målet med bestämmelsen.
In the national court’s opinion, the Federal Republic of Germany could be required, under the Treaty provisions relating to the freedom of establishment, to refrain, in favour of the subsidiary, from taxing the income from EK 02 deemed to have been used for the profit distribution, if the subsidiary proves that it made the distribution to nonresident parent companies, which therefore cannot obtain the tax credit equivalent to the portion of corporation tax paid by Burda.
Enligt den hänskjutande domstolen skulle Förbundsrepubliken Tyskland kunna vara skyldig enligt bestämmelserna i fördraget om etableringsfrihet att, till förmån för dotterbolaget, avstå från att beskatta inkomster som omfattas av kategori EK 02, som anses ha använts för vinstutdelning, om dotterbolaget i fråga kan styrka att utdelningen skett till moderbolag som inte är hemmahörande i landet och som således inte kan få något skattetillgodohavande motsvarande den bolagsskatt som erlagts av Burda.
While Burda agrees with that reasoning, the German Government considers, on the other hand, that there is no discrimination against Burda according to whether it distributes profits to its resident parent company or the nonresident parent company, or against RCS.
Medan Burda har instämt i denna bedömning, anser den tyska regeringen tvärtom att Burda inte behandlas olika, beroende på om det delar ut vinst till sitt i landet hemmahörande moderbolag eller till sitt i landet ej hemmahörande moderbolag, och så inte heller RCS.
On this point, the German Government observes that, because of the distribution of taxation powers between the Member State of the source of dividends and the Member State of residence of the parent company, recognised both by Directive 90/435 and by primary law, in principle it is for the latter Member State, in order to avoid double taxation of the parent company, to set off in the hands of that company the corporation tax
Den tyska regeringen har härvid påpekat att det för att undvika dubbelbeskattning, med stöd av fördelningen av beskattningsrätten mellan den medlemsstat som är källstat för utdelningen och den medlemsstat där moderbolaget har sitt hemvist som erkänns både i direktiv 90/435 och i primärrätten, i princip ankommer på den medlemsstat där moderbolaget har
It must be noted, first of all, that the national court focuses only on the consequences of applying Paragraph 28(4) of the KStG 1996, that is to say, Burda’s tax resulting from the correction in accordance with that provision in relation to the fact that it is impossible for a nonresident parent company to set off the tax paid by Burda against its own tax.
Det skall i första hand påpekas att den hänskjutande domstolen endast har fokuserat på följderna av tillämpningen av 28 § fjärde stycket KStG 1996, det vill säga på den beskattning av Burda som följer av korrigeringen i enlighet med denna bestämmelse, i förhållande till den omständigheten att ett i landet ej hemmahörande moderbolag inte från sin egen skatt kan räkna av den skatt som Burda erlagt.
Nevertheless, as I mentioned when considering the national court’s first question, the fact that the nonresident parent company cannot be given a tax credit for the portion of corporation tax paid by Burda is not due to the application of Paragraph 28(4), but it is also impossible before the correction under that provision in relation to the corporation tax initially levied on Burda in respect of the profit distribution.
Såsom angetts i samband med undersökningen av den första tolkningsfrågan är det emellertid inte tillämpningen av 28 § fjärde stycket KStG 1996 som medför att ett i landet ej hemmahörande moderbolag inte kan beviljas något skattetillgodohavande motsvarande den bolagsskatt som erlagts av Burda. Denna omständighet existerade redan före korrigeringen i enlighet med denna bestämmelse vad gäller den initiala bolagsskatt som påförts Burda med anledning av vinstutdelningen.
In my view, the context in which
Enligt min mening går det
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-284/06 endast för moderbolagen som skillnaden mellan situationerna kan konstateras.
Paragraph 28(4) is to be applied cannot be ignored.
inte att bortse från det sammanhang i vilket 28 § fjärde stycket tillämpas.
To reply to the question from the national court, it seems to me necessary to distinguish the tax treatment of the subsidiary which carries out a profit distribution from that of the parent company.
För besvarandet av domstolens fråga framstår det som ändamålsenligt att särskilja den skattemässiga behandlingen av det dotterbolag som lämnar vinstutdelningen från den skattemässiga behandlingen av moderbolaget.
With regard to the subsidiary, it is clear that its overall tax charge under the KStG 1996 does not differ according to whether it distributes profits to a resident or a nonresident parent company.
Vad gäller dotterbolaget skall det konstateras att bolagets totala skattebörda inte på något sätt ändras genom tillämpningen av KStG 1996 beroende på om bolaget delar ut vinst till ett i landet hemmahörande moderbolag eller till ett i landet ej hemmahörande moderbolag.
Whether before or after the correction provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, the tax charge of the subsidiary established in Germany does not depend on the location of the parent companies’ registered office.
Skattebördan för dotterbolaget med hemvist i Tyskland påverkas inte, vare sig före eller efter en korrigering i enlighet med 28 § fjärde stycket KStG 1996, av var moderbolagen har sitt säte.
On that point, it is clear from the reasoning of the order for reference that the national court is uncertain primarily as to whether Article 52 of the EC Treaty prohibits the Member State of the source of the dividends from applying the same tax provision, in the present case Paragraph 28(4) of the KStG 1996, irrespective of the fact that a resident and a nonresident parent company are in different situations (same treatment of different situations).
Det framgår härvid av skälen till beslutet om hänskjutande att den nationella domstolen i huvudsak önskar få klarhet i huruvida det enligt artikel 52 i fördraget är förbjudet för den medlemsstat som är källstat för utdelningen att tillämpa samma skattebestämmelse, i detta fall 28 § fjärde stycket KStG 1996, oberoende av den omständigheten att ett i landet hemmahörande moderbolag och ett i landet ej hemmahörande moderbolag befinner sig i olika situationer (lika behandling av olika situationer).
It therefore focuses less on whether, under the Treaty provisions on freedom of establishment, the nonresident parent company, in the present case RCS, should be entitled to a tax credit, like the parent company resident in Germany, on the ground that the two companies must be regarded as being in a similar situation in relation to application of the tax law of that Member State (different treatment of similar situations).
Den nationella domstolen har således lagt mindre vikt vid frågan huruvida det i landet ej hemmahörande moderbolaget, i förevarande fall RCS, skall ha rätt till ett skattetillgodohavande i likhet med det i Tyskland hemmahörande moderbolaget av den anledningen att båda dessa bolag skall anses befinna sig i en liknande situation vad gäller tillämpningen av lagstiftningen i denna medlemsstat (olika behandling av liknande situationer).
Nor do I think that it can be suggested, as Burda attempts to do, that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 leads, so far as the subsidiary is concerned, to the same treatment of different situations.
Jag anser inte heller att man, såsom Burda gjort, kan påstå att tillämpningen av 28 § fjärde stycket KStG 1996 medför att olika situationer för dotterbolaget behandlas lika.
The subsidiary is not in fact in a different position in relation to the law of its State of residence, in the present case the Federal Republic of Germany, depending on whether it distributes its profits to a nonresident or a resident parent company.
Dotterbolaget befinner sig nämligen inte med utgångspunkt i lagstiftningen i dess hemviststat, i förevarande fall Förbundsrepubliken Tyskland, i olika situationer beroende på om det lämnar utdelning till ett i landet ej hemmahörande moderbolag eller till ett i landet hemmahörande moderbolag.
However, as I shall show below, it seems to me that, for the purpose of preventing economic double taxation, the answer to this question from the national court calls for consideration of the distribution of taxation powers as between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company.
Såsom utvecklas nedan förefaller det emellertid som om lösningen på förevarande tolkningsfråga skall sökas genom en analys av fördelningen av beskattningsrätten mellan den medlemsstat som är källstat för vinstutdelningen och den medlemsstat där moderbolaget är hemmahörande när det gäller att förhindra ekonomisk dubbelbeskattning.
The assumption from which the second question proceeds, namely that, so far as the tax legislation of the Member State of the source of the distributed profits is concerned, resident and nonresident parent companies in that State are in different situations, appears, in itself, to be correct.
Det antagande som ligger till grund för den andra tolkningsfrågan och enligt vilket, vad gäller tillämpningen av skattelagstiftningen i källstaten för vinstutdelningen, ett i landet hemmahörande moderbolag och ett i landet ej hemmahörande moderbolag befinner sig i olika situationer, förefaller inte i sig felaktigt.
As for the relationship between a subsidiary and its parent company not covered by the provisions of Directive 90/435, regarding which the Court interpreted Article 43 EC, it found that the situation of the recipient shareholders resident in the Member State of the source of the profit distribution and that of recipient shareholders residing in another Member State are not necessarily comparable as regards the application of the tax legislation of the Member State of residence of the distributing company. 29
Vad gäller de förhållanden mellan dotter- och moderbolag som inte omfattas av bestämmelserna i direktiv 90/435 och med avseende på vilka domstolen har tolkat artikel 43 EG, har domstolen angett att situationen för utdelningsmottagande andelsägare med hemvist i källstaten för utdelningen inte nödvändigtvis är att anse som jämförbar med situationen för utdelningsmottagande aktieägare med hemvist i en annan medlemsstat vad gäller tillämpningen av skattelagstiftningen i den medlemsstat där det utdelande bolaget är hemmahörande. 29
In that case, the Court had to determine whether there was a discriminatory difference in tax treatment by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, as the Member State of the source of distribution of profits, between, on the one hand, the situation of a company resident in the United Kingdom which received dividends from another resident company and was granted in that Member State a tax credit equal to the portion of the advance corporation tax (ACT) paid by the latter and, on the other hand, that of a nonresident company receiving dividends from a resident company not entitled to a tax credit, unless there was an agreement preventing economic double taxation between the Member State of its residence and the United Kingdom.
I det målet hade domstolen bland annat att avgöra huruvida det förekom en diskriminerande åtskillnad i beskattning från Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands sida, i egenskap av källmedlemsstat för vinstutdelningen, mellan å ena sidan det fall då ett i Förenade kungariket hemmahörande bolag erhöll utdelning från ett annat i landet hemmahörande bolag, varvid det hade rätt till ett skattetillgodohavande i denna medlemsstat motsvarande den ”advance corporation tax” (ACT) som erlagts av sistnämnda bolag och, å andra sidan, det fall då ett i landet ej hemmahörande bolag erhåller utdelning från ett i landet hemmahörande bolag utan att beviljas någon sådan rätt till skattetillgodohavande förutom med stöd av ett eventuellt avtal mellan bolagets hemviststat och Förenade kungariket för att undvika ekonomisk dubbelbeskattning.
In that connection, where the company making the distribution and the shareholder to whom it is paid are not resident in the same Member State, the Court distinguished between the obligations of the Member State of residence of the shareholder receiving the distribution and those of the Member State of residence of the company making the distribution, that is to say, the Member State in which the profits are derived, as regards the prevention or mitigation of a series of charges
Domstolen har härvid slagit fast att om det utdelande bolaget och den utdelningsmottagande andelsägaren har hemvist i olika medlemsstater gäller olika krav för utdelningsmottagarens hemviststat och det utdelande bolagets hemviststat, det vill säga den medlemsstat som är källstat för den utdelade vinsten, när det gäller att förhindra eller minska kedjebeskattning och ekonomisk dubbelbeskattning. 30Domstolen har närmare bestämt påpekat att ett krav på
On the question of the distribution of powers between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company with regard to the prevention of economic double taxation, the Court observed, with reference to the relationship between a subsidiary and its parent company covered by Directive 90/435, that Article 4, read in conjunction with Article 3 of that directive, obliges each Member State either
Vad gäller frågan om den fördelning av beskattningsrätten mellan den medlemsstat som är källstat för vinstutdelningen och den medlemsstat där moderbolaget är hemmahörande som avser undvikandet av ekonomisk dubbelbeskattning, har domstolen, avseende förhållandet mellan ett dotterbolag och dess
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax and of economic double taxation. 30More particularly, the Court pointed out mitigate double taxation, nonresident shareholder companies are subject to the same treatment as resident shareholder companies.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — MÅL C-284/06 källstaten att den skall säkerställa att vinst som delas ut till en i landet ej hemmahörande aktieägare inte blir föremål för kedjebeskattning eller ekonomisk dubbelbeskattning, oavsett om detta sker genom att vinsten undantas från skatteplikt hos det utdelande bolaget eller om nämnda aktieägare medges en skattefördel som motsvarar den skatt som det utdelande bolaget har erlagt på vinsten, skulle innebära att denna medlemsstat måste avstå från sin rätt att beskatta en inkomst som genererats i en ekonomisk verksamhet som bedrivs inom dess territorium.
32That was possibly the case in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, by virtue of double taxation conventions concluded by the United Kingdom under which, where a company not resident in that Member State was entitled to a full or partial tax credit in that same Member State, it was liable to income tax in the United Kingdom on the dividends which it received from a resident company.
31 enlighet med bestämmelserna i fördraget om etableringsfrihet, att tillse att de i landet ej hemmahörande aktieägande bolagen i fråga om den mekanism som föreskrivs i landets nationella rättsordning för att förhindra eller minska dubbelbeskattning behandlas på ett sätt som är likvärdigt med det sätt på vilket i landet hemmahörande aktieägande bolag behandlas.
33 inter alia that to require the Member State of the source of the profits to ensure that profits distributed to a nonresident shareholder are not liable to a series of charges to tax or to economic double taxation, either by exempting those profits from tax at the level of the company making the distribution or by granting the shareholder a tax advantage equal to the tax paid on those profits by the company making the distribution, would mean in point of fact that that Member State would be obliged to abandon the right to tax a profit generated through an economic activity undertaken on its territory. 31
32Detta var för övrigt möjligen fallet i det ovannämnda målet Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, där ett i landet ej hemmahörande bolag, som med stöd av ett avtal för att undvika dubbelbeskattning som Förenade kungariket slutit hade rätt till fullt eller partiellt skattetillgodohavande, var skyldigt att betala inkomstskatt i nämnda stat för den utdelning som det erhållit från ett i landet hemmahörande bolag. 33
In those circumstances, if the Member State of the source of the profits exercises its taxation powers only in relation to parent companies residing in its territory, allowing them a tax credit equal to the portion of corporation tax paid by the company generating the distributed profits, but not nonresident parent companies, does not amount to discriminatory tax treatment of the latter.
Om källmedlemsstaten för vinstutdelningen under dessa omständigheter endast utövar sin beskattningsbefogenhet på moderbolag med hemvist inom staten innebär inte det faktum att sådana moderbolag – men däremot inte i landet ej hemmahörande moderbolag – beviljas ett skattetillgodohavande motsvarande den bolagsskatt som erlagts av bolaget som genererat den utdelade vinsten någon diskriminerande skattemässig behandling av sistnämnda bolag.
If the Federal Republic of Germany were to exercise a taxation power on income from the profit distribution received by the nonresident parent company, it would be obliged, under the procedures laid down by German tax legislation for the prevention of economic double taxation, to grant a nonresident parent company the same treatment as a parent company resident in Germany and receiving income from a subsidiary established in that same State.
För det fall att Förbundsrepubliken Tyskland utövade sin beskattningsbefogenhet på inkomst från vinstutdelning som moderbolaget med hemvist utanför landet mottagit, skulle denna medlemsstat, när det gäller systemet för undvikande av ekonomisk dubbelbeskattning enligt den tyska skattelagstiftningen, vara skyldig att behandla ett i landet ej hemmahörande moderbolag på samma sätt som ett i Tyskland
It would be different if the Member State of the source of the profits exercised, unilaterally or on the basis of an agreement, its taxation powers not only in relation to profits generated on its territory, but also in relation to income arising in that Member State and paid to nonresident companies receiving dividends.
Situationen skulle vara annorlunda om den medlemsstat som är källstat för vinsten ensidigt eller via avtal utövade sin beskattningsbefogenhet inte bara i fråga om vinst som genererats i denna stat, utan också i fråga om inkomst som härrör från denna stat och som uppburits av i landet ej hemmahörande utdelningsmottagande bolag.
That Member State must then, in accordance with the Treaty provisions on freedom of establishment, ensure that, under the procedures laid down by its national law in order to prevent or
I ett sådant fall åligger det denna medlemsstat, i
See also Amurta, paragraph 39.
Se även domen i det ovannämnda målet Amurta, punkt 39.
30 — Ibid., paragraph 58.31 — Ibid., paragraph 59 (emphasis added).
33 — Punkterna 15, 69 och 70 i domen.
were to be considered that the purpose of the national legislation is to prevent the loss of the possibility of taxing income generated in national territory, since the Member State in question has chosen to exempt, by allowing a tax credit, parent companies established in its territory with regard to income received from a subsidiary residing in the same territory, reliance cannot be placed on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax in order to justify, in the context of exercising its taxation power, the taxation of parent companies established in another Member State. 35
34Även om syftet med den nationella lagstiftningen är att undvika att medlemsstaten mister sin rätt att beskatta inkomst som genererats i landet, kan medlemsstaten under alla omständigheter, när den valt att undanta i landet hemmahörande moderbolag från skatt, genom ett skattetillgodohavande, på inkomst som uppburits av ett dotterbolag med hemvist i samma land, inte åberopa behovet att säkerställa en väl avvägd fördelning av beskattningsrätten mellan medlemsstaterna i syfte att inom ramen för sin beskattningsbehörighet rättfärdiga beskattningen av moderbolag hemmahörande i en annan medlemsstat. 35