natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Today, it is necessary to adjudicate on cases in which the holder of a driving licence has obtained from a Member State, in contravention of measures restricting his right to drive taken against him because of his dependence on alcohol or drugs, the issue of a driving licence regardless of the rules laid down by the directive.
Det är nu fråga om att avgöra fall i vilka en medlemsstat till innehavaren av ett körkort – utan hänsyn till de restriktiva åtgärder i fråga om rätten att framföra motorfordon som på grund av hans beroende av alkohol eller narkotika har vidtagits gentemot honom – har utfärdat ett körkort utan att beakta de i direktivet fastställda bestämmelserna.
All these factors indicate that the provisions of Directive 91/439, which might appear ancillary where the essential procedural formalities which it lays down for the issue of a driving licence have been observed, become, on the contrary, of primary importance in the context of fraud and that
Samtliga dessa omständigheter visar att bestämmelserna i direktiv 91/439, som kan framstå som underordnade när de väsentliga formkrav som föreskrivs i direktivet iakttogs vid utfärdandet av körkortet, däremot blev mycket viktiga i ett bedrägerisammanhang och att den omständigheten att de hade kringgåtts hade varit den nödvändiga
Examination of the facts in the different main proceedings shows unambiguously the fraudulent intent of the holders of the licences at issue.
Undersökningen av de faktiska omständigheterna i målen vid de nationella domstolarna visar otvetydigt det bedrägliga uppsåtet hos innehavarna av de omtvistade körkorten.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 circumventing them was the essential precondition for the commission of the fraud in question.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-329/06, C-343/06 förutsättningen för att genomföra det ifrågavarande bedrägeriet.
or upholding fraud, thereby accentuating the situation of potential danger and so going directly against the expressly stated purpose of Directive 91/439 which is to increase road safety.
farosituationen därmed förstärks och på så sätt står i direkt strid med det i direktiv 91/439 angivna syftet att förbättra trafiksäkerheten.
That also applies to the provision concerning the jurisdiction of the issuing Member State set out in Article 7(1)(b) of Directive 91/439.
Så förhåller det sig med bestämmelsen avseende den i artikel 7.1 b i direktiv 91/439 angivna behörigheten för den medlemsstat som utfärdar körkortet.
Not only the law but also plain common sense requires, in such a situation, that fraud be treated as destroying mutual trust and that Member States be afforded the right to investigate the circumstances in which the issue of a driving licence has been obtained.
Inte bara rättsordningen utan också vanligt sunt förnuft medför att det i en sådan situation måste anses att bedrägeriet leder till att det ömsesidiga förtroendet förbrukas och att medlemsstaterna måste ges en möjlighet att kontrollera på vilka villkor utfärdandet av körkortet har kunnat utverkas.
That requirement of residence for at least six months in the issuing Member State before obtaining the driving licence is indispensable if it is to be possible to carry out the medical examinations provided for by the directive, and also the requests for and necessary exchanges of information, in accordance with Article 12(3) of that directive.
Detta villkor om bosättning under minst sex månader på den utfärdande medlemsstatens territorium innan körkortet erhålls visar sig vara nödvändigt för att de läkarundersökningar som föreskrivs i direktivet skall kunna genomföras. Detsamma gäller begäran om upplysningar och det nödvändiga utbytet av dessa, i enlighet med bestämmelserna i artikel 12.3 i detta direktiv.
For those reasons, the rule in Kapper cannot properly be transposed here, the circumstances of the case being totally different.
Av dessa skäl kan rättspraxis i det ovannämnda målet Kapper inte med någon giltighet överföras på förevarande fall, då förhållandena i de nu aktuella tvisterna är helt annorlunda.
The very nature of the system put in place by Directive 91/439 requires, for the safety objective to be attained, at least in the essential fields expressly considered by the directive, mutual recognition of driving licences to be accompanied by the mutual recognition of suspensions and cancellations of driving licences and other restrictions on the right to drive, ordered for reasons in respect of which the directive requires the Member States to adopt identical measures for testing fitness to drive.
Själva karaktären på de bestämmelser som införts genom direktiv 91/439 innebär att för att säkerhetsmålet skall uppnås – åtminstone på de väsentliga områden som uttryckligen beaktas i direktivet – måste det ömsesidiga erkännandet av körkortet motsvaras av ett ömsesidigt erkännande av indragningarna eller annulleringarna av nämnda körkort eller andra inskränkningar i rätten att framföra motorfordon som meddelats av de skäl på grund av vilka det enligt direktivet krävs att medlemsstaterna vidtar identiska åtgärder för kontroll av lämpligheten att framföra motorfordon.
For those same reasons, the principle of mutual recognition cannot be applied, in the present cases, in the normal and traditional way.
Av samma skäl kan principen om ömsesidigt erkännande i dessa fall inte tillämpas på vanligt och traditionellt sätt.
Such an application would, in the present cases, have the effect of facilitating
En sådan tillämpning får i nämnda fall till följd att bedrägeriet underlättas eller godkänns och att den potentiella
That complementary form of mutual recognition is, in my opinion, an obligation imposed on the Member States by the effect of Article 2(2) of Directive 91/439 which requires them to take all necessary steps to avoid any risk of forgery of driving licences.
Denna kompletterande form av ömsesidigt erkännande är enligt min mening en skyldighet som åvilar medlemsstaterna till följd av artikel 2.2 i direktiv 91/439. Genom denna artikel åläggs medlemsstaterna att vidta alla åtgärder som är nödvändiga för att förhindra att körkort förfalskas.
I see no reason why the concept of forgery should cover only the material alteration of an administrative document.
Jag kan inte se varför begreppet förfalskning endast skulle omfatta den materiella förfalskningen av en administrativ handling.
That concept, if it is not to be rendered meaningless, must be understood relate also to cases in which a dishonest person fraudulently obtains the issue of an administrative document which, under the guise of being genuine, appears to acknowledge that he has a right which has in fact been taken away from him.
Detta begrepp skall, såvida det inte förlorar all sin ändamålsenliga mening, förstås så, att det även avser de fall i vilka en oärlig person genom bedrägeri utverkar en administrativ handling som under föregivande av äkta handling skenbart tillerkänner honom en rätt som han i själva verket är fråntagen.
Such is the case, in particular, where a simple reading of the driving licence reveals that the minimum actual residence requirement in Article 7(1)(b) of that directive has not been fulfilled and that the party concerned was the subject, in the Member State which carried out the review, of a measure withdrawing the licence and requiring him to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Detta är fallet bland annat när enbart läsningen av körkortet visar att minimikravet på faktisk bosättning enligt artikel 7.1 b i detta direktiv inte har uppfyllts och att den berörda personen inom den medlemsstat som utfört kontrollen hade varit föremål för ett indragande av körkortet, åtföljt av en skyldighet att bli godkänd vid en medicinskpsykologisk undersökning för att ett nytt körkort skulle kunna utfärdas.
That obligation imposed on the Member States leads as a consequence to the duty to exchange information provided for in Article 12(3) of Directive 91/439, the conditions for implementing which it is for the Member States to put in place.
Denna skyldighet som åvilar medlemsstaterna medför följaktligen en skyldighet att utbyta information enligt artikel 12.3 i direktiv 91/439. Det ankommer på medlemsstaterna att genomföra förutsättningarna för att förverkliga denna skyldighet.
I am of the opinion that, in this context, the reviewing Member State is entitled, in case of doubt, to refer the matter to the issuing Member State so that it may decide, as it alone can, on the validity of the document which it has issued.
Jag anser att kontrollmedlemsstaten inom denna ram har rätt att vid tvekan vända sig till den medlemsstat som har utfärdat körkortet så att denna, såsom endast den kan göra, kan avgöra giltigheten av den handling som den har utfärdat.
Failing that, it is for the Community legislature, by virtue of the principle of subsidiarity, to put in place the conditions for implementation, which can hardly be more complicated that establishing a network, something which has already been established between certain Member States, of the files containing the police records which, moreover must normally contain the necessary information on the judicial decisions concerning the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive.
Går inte detta ankommer det på gemenskapslagstiftaren att med stöd av subsidiaritetsprincipen genomföra dessa förutsättningar. De bör knappast vara mer komplicerade än det införande av nätverk – som redan genomförts mellan vissa medlemsstater – av register utgörande straffregister som, för övrigt, normalt skall innehålla nödvändig information om de domstolsbeslut som avser inskränkning, indragning eller annullering av rätten att framföra motorfordon.
In the present cases, it would fall to the issuing Member State to check whether the holder of the driving licence was, in the light of the circumstances which led to the withdrawal of the original licence and the danger he poses for other road users, subject to a medical examination of a standard comparable to that of the medical/psychological test.
I de förevarande målen innebär detta att den medlemsstat som utfärdat körkortet måste kontrollera om innehavaren av körkortet, mot bakgrund av de omständigheter som har lett till att det första körkortet drogs in och mot bakgrund av den fara han utgör för de andra vägtrafikanterna, är föremål för en läkarundersökning vars nivå kan jämföras med nivån på den medicinskpsykologiska undersökningen.
If a test of a level comparable to that required in the first Member State, verifying the medical capacities of the holder of the driving licence and, in particular, his dependence on drugs and alcohol, has been carried out by the issuing Member State, I consider
Om en undersökning vars nivå kan jämföras med den nivå som krävs i den förstnämnda medlemsstaten, genom vilken körkortsinnehavarens fysiska och psykiska förmåga och särskilt hans beroende av narkotika och alkohol kontrolleras, har utförts av den medlemsstat som utfärdat körkortet, anser jag att den förstnämnda
However, so long as those harmonised conditions are not in force, I am of the opinion that, even if only as a precaution, a Member State which objectively considers that the measures protecting third parties taken by Directive 91/439 have not been applied is entitled to review the conditions for the application of the principle of mutual recognition.
Så länge som de harmoniserade villkoren inte utgör en realitet anser jag dock, redan för säkerhets skull, att en medlemsstat som objektivt kan anse att de bestämmelser om skydd för tredje man som antagits genom direktiv 91/439 inte har tillämpats, har rätt att kontrollera villkoren för att tillämpa principen om ömsesidigt erkännande.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 that the first Member State must recognise the licence so issued, pursuant to Article 1(2) of Directive 91/439.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT BOT — FÖRENADE MÅLEN C-329/06, C-343/06 är ett viktigt och effektivt sätt att förhindra och minska antalet olyckor.
Not to allow a Member State such an opportunity would, in my opinion, go against the objective of improving road safety to which Directive 91/439 aspires and which the Commission supports. 19
Att inte erkänna att en medlemsstat har denna möjlighet strider enligt min mening mot den målsättning att förbättra trafiksäkerheten som eftersträvas med direktiv 91/439 och som kommissionen har förespråkat. 19
On the other hand, if the issuing Member State informs the first Member States that it is not aware of the past record of the holder of that licence and that, consequently, no full medical examination establishing that he is once again fit to drive has been carried out, I consider that, exceptionally, the first Member State is entitled, pursuant to Article 8(2) and (4) of that directive, to refuse to recognise the validity of the licence, in view of the proven risk posed by the holder in question.
Om den medlemsstat som har utfärdat körkortet informerar den förstnämnda medlemsstaten om att den inte hade kännedom om denne körkortsinnehavares förflutna och att det på grund härav inte har utförts någon ingående läkarundersökning som visar att han återigen är lämplig att framföra motorfordon, anser jag däremot att den förstnämnda medlemsstaten undantagsvis, med stöd av artikel 8.2 och 8.4 i detta direktiv, har rätt att med hänsyn till den fara som innehavaren i fråga har visat sig utgöra, vägra erkänna giltigheten av detta körkort.
Moreover, the Commission recalled that the lack of road safety is the number one concern of road users and that, of all modes of transport, car transport is the most dangerous and the most costly in terms of human lives. 20
Kommissionen har dessutom erinrat om att den bristande trafiksäkerheten är en av de främsta angelägenheterna för vägtrafikanterna och att av samtliga transportsätt är bilen farligast och kostar flest människoliv. 20
In my opinion, the opportunity for the driving licence authorities of checking a driver with a licence issued by another Member State and of investigating, where appropriate, the validity of that licence with the authorities of the issuing Member State is not contrary to the principle of mutual recognition.
Den möjlighet som de behöriga myndigheterna har att kontrollera en förare som har ett körkort som utfärdats av en annan medlemsstat, och att i förekommande fall kontrollera giltigheten av detta körkort hos myndigheterna i den medlemsstat som har utfärdat körkortet, strider enligt min mening inte mot principen om ömsesidigt erkännande.
The Commission also states that it is for the Member States to take the necessary measures to attain the objective set by the White Paper which is to reduce by half the number of people killed on the roads. 21
Kommissionen har även angett att det ankommer på medlemsstaterna att vidta nödvändiga åtgärder för att uppnå det mål som fastställts i vitboken, vilket är att halvera antalet trafikdödade. 21
18 — See Commission Recommendation of 6 April 2004 on enforcement in the field of road safety (OJ 2004 L 111, p. 75).
18 — Se kommissionens rekommendation av den 6 april 2004 om efterlevnadskontroller inom trafiksäkerhetsområdet (EUT L 111, s. 75).
19 — See Commission White Paper of 12 September 2001 ‘European transport policy for 2010: time to decide’ (COM(2001) 370 final).
19 — Se kommissionens vitbok av den 12 september 2001, rubricerad ”Den gemensamma transportpolitiken fram till 2010: Vägval inför framtiden” (KOM(2001)370 slutlig).
I also note the Commission publication ‘Saving 20 000 lives on our roads.
Det skall även erinras kommissionens publikation ”Rädda 20 000 liv på våra vägar.
A shared responsibility’ available on the link http://ec.europa. eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_en.pdf in the framework of the European Road Safety Action Programme — ‘Halving the number of road accident victims in the European Union by 2010: A shared responsibility’ (COM(2003) 311 final).
Ett gemensamt ansvar”, som finns tillgänglig på webbsidan http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_fr.pdf, inom ramen för det Europeiska åtgärdsprogrammet för trafiksäkerhet – Att halvera antalet dödsoffer i trafiken i Europeiska unionen till år 2020: ett gemensamt ansvar (KOM(2003)311 slutlig).
The situation would be different only if the reviewing Member State did not, of its own motion, recognise the driving licence or if that licence was not recognised as valid even though the check revealed nothing abnormal.
Kommissionen själv har i en rekommendation framhållit att kontrollen, och då särskilt den gränsöverskridande kontrollen,
In that regard, Mr Wiedemann’s case shows that the danger does not appear to have been averted, since less than a month after he obtained his Czech driving licence, he caused another accident in Germany.
I detta avseende visar fallet Arthur Wiedemann att det farliga beteendet kvarstod, eftersom han, mindre än en månad efter det att han erhöll sitt tjeckiska körkort, återigen förorsakade en olycka på det tyska territoriet.
I do not consider that such a solution is contrary to the caselaw of the Court.
En sådan lösning strider enligt min mening inte mot domstolens rättspraxis.
As explained above, in the judgment in Kapper, only the residence requirement was at issue.
Det har av domen i det ovannämnda målet Kapper nämligen framgått att det endast var bosättningsvillkoret som var i fråga.
since, in that latter case, the Federal Republic of Germany refused on its own initiative to recognise a driving licence issued by the Kingdom of Belgium, without first being satisfied that the Kingdom of Belgium had carried out the necessary medical fitness tests.
24I det sistnämnda målet hade Förbundsrepubliken Tyskland nämligen ex officio vägrat erkänna ett körkort som utfärdats av Konungariket Belgien, utan att först försäkra sig om att Konungariket Belgien hade utfört de nödvändiga kontrollerna av den fysiska och psykiska lämpligheten.
It could also be objected that, in its order in Halbritter, the Court once more accepted that the Member States are not entitled to investigate again whether the conditions for issue have been respected and that, in the case in point, the condition concerned was that relating to medical fitness. 22
Det kan även invändas att domstolen i sitt beslut i det ovannämnda målet Halbritter återigen har medgett att medlemsstaterna inte har rätt att ännu en gång kontrollera att villkoren för att utfärda körkort har iakttagits och att det i det fallet var fråga om villkoret avseende den fysiska och psykiska lämpligheten. 22
The Verwaltungsgericht Sigmaringen wishes to know, in addition, whether during the examination by the issuing Member State of the requirements for obtaining a driving licence, the Member State in which the holder of the licence is subject to a decision withdrawing an earlier licence may take provisional measures in order to suspend the second licence.
Verwaltungsgericht Sigmaringen har dessutom begärt att domstolen skall klargöra huruvida den medlemsstat på vars territorium körkortsinnehavaren har varit föremål för en indragning av ett första körkort, under den undersökning som den medlemsstat som har utfärdat körkortet utför av villkoren för att erhålla ett körkort, kan vidta tillfälliga åtgärder för att dra in det andra körkortet.
However, unlike the present cases, the authorities of the issuing Member State in Halbritter had already checked the medical fitness of the holder of the driving licence by specifically examining whether he was still dependant on drugs. 23
Myndigheterna i den medlemsstat som utfärdat körkortet i målet Halbritter hade dock, till skillnad från i de förevarande målen, redan kontrollerat körkortsinnehavarens fysiska och psykiska lämplighet genom att just undersöka om denne fortfarande var narkotikapåverkad. 23
In my opinion, pending the decision of the issuing Member State, the Member State carrying out the check may legitimately withdraw the licences in question by a measure deemed necessary for the protection of third parties.
I avvaktan på beslutet från utfärdarstaten kan enligt min mening den medlemsstat som har utfört kontrollen med giltig verkan dra in det omtvistade körkortet genom en åtgärd som här får karaktären av ett nödvändigt skydd av tredje man.
22 — See paragraph 34 of the order.23 — See paragraph 31 of the order.
22 — Se punkt 34 i detta beslut.23 — Se punkt 31 i samma beslut.
24 — Order of 28 September 2006 in Case C-340/05..
24 — Beslut av den 28 september 2006 i mål C-340/05, Kremer.
It would not be acceptable, in my opinion, to require a new accident or the commission of a new offence before the Member State which carried out the check was authorised to act.
Det är enligt min mening inte tänkbart att en ny olycka måste inväntas eller att en ny överträdelse skall begås för att den medlemsstat som har utfört kontrollen skall tillåtas vidta åtgärder.
In fact, to take a different position would be to negate any policy of prevention, which must play a predominant role in road safety.
En annorlunda ståndpunkt vore i själva verket att all förebyggande politik förnekas.
It would also have the effect, understandably, of shocking public opinion and casting doubt on the efficiency and usefulness of the Community measures.
Det är dock känt att den bör inta en dominerande plats på området för trafiksäkerhet.
For all of these reasons, I consider it necessary to reply in the following manner to the questions referred for a preliminary ruling.
Av samtliga dessa skäl anser jag att de frågor som ställts skall besvaras på följande sätt.
In view of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Verwaltungsgericht Sigmaringen and by the Verwaltungsgericht Chemnitz:
Med hänsyn till det ovan anförda föreslår jag att domstolen skall besvara frågorna från Verwaltungsgericht Sigmaringen och Verwaltungsgericht Chemnitz på följande sätt:
‘Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences are to be interpreted as not preventing a Member State from refusing
Artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort skall tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstat att vägra erkänna
WIEDEMANN AND FUNK to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State, when the holder of that licence has had his driving licence withdrawn in the first Member State on the ground that he was driving under the influence of alcohol or drugs, and when, taking into account the level of danger he presents, the issuing of a new driving licence has been made subject to the successful completion of a medical/psychological test and when he has not undergone, in the issuing Member State, a test at a comparable level to that required in the first State.
WIEDEMANN OCH FUNK giltigheten av ett körkort som utfärdats av en annan medlemsstat – när innehavaren av detta körkort har fått ett körkort indraget i förstnämnda medlemsstat, med motiveringen att han framfört motorfordon under påverkan av alkohol eller narkotika, och då utfärdandet av ett nytt körkort med hänsyn till att han utgör en trafikfara är beroende av att han godkänns vid en medicinskpsykologisk undersökning – om det inte i den medlemsstat som har utfärdat körkortet har genomförts en undersökning vars nivå är jämförbar med den nivå som krävs i den förstnämnda staten.
Moreover, Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 must be interpreted as meaning that a Member State is not precluded from taking provisional measures, such as the suspension of that driving licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence, when the holder of the driving licence behaves in a potentially dangerous manner.’
Artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439 skall för övrigt tolkas så, att de inte utgör hinder för att en medlemsstat vidtar tillfälliga åtgärder, som exempelvis återkallelse av körkortet, under tiden som den medlemsstat som har utfärdat körkortet undersöker villkoren för att erhålla detta körkort, om innehavaren av nämnda körkort uppvisar ett potentiellt farligt beteende.