natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the principle of legal certainty, the Commission claims that when it imposes fines it takes account of the universal rules such as the principle of proportionality, but also, in accordance with the case-law, the rules specific to the imposition of penalties, such as the recognition of circumstances that might aggravate or attenuate the responsibility of the guilty party.
När det gäller rättssäkerhetsprincipen har kommissionen gjort gällande att den beaktar regler av universell art, såsom proportionalitetsprincipen, när den påför böter, men att den i enlighet med rättspraxis även beaktar de specifika regler som rör påförandet av sanktionsåtgärder, såsom beaktande av omständigheter som kan försvåra eller förmildra den skyldiges ansvar.
An undertaking cannot claim that attenuating circumstances are applicable and at the same time reject as a matter of principle the possibility that aggravating circumstances will also be taken into account in calculating the fine.
Ett företag kan inte åberopa tillämpningen av förmildrande omständigheter och samtidigt principiellt avfärda möjligheten att även beakta försvårande omständigheter vid beräkningen av böterna.
Furthermore, repeated infringement is expressly mentioned as an aggravating circumstance in the first indent of section 2 of the Guidelines and BASF was also warned to that effect at paragraph 217 of the statement of objections.
Förekomsten av upprepade överträdelser nämns för övrigt uttryckligen i avsnitt 2 första strecksatsen i riktlinjerna såsom en försvårande omständighet, vilket BASF även gjordes uppmärksam på i punkt 217 i meddelandet om invändningar.
As regards the fact that the previous infringements took place in the distant past, the Commission observes that the caselaw provides authority for an increase of 50% in the basic amount on the ground of repeated infringement, on the basis of an infringement which had given rise to the adoption of a decision 20 years previously, which entitles the Commission to take account in the present case of Decision 94/599.
När det gäller äldre överträdelser, har kommissionen påpekat att det enligt rättspraxis är tillåtet att öka grundbeloppet med 50 procent på grund av upprepade överträdelser med beaktande av en överträdelse som lett till ett beslut 20 år tidigare, vilket gör det möjligt att i förevarande fall beakta beslut 94/599.
In the Commission’s contention, that decision is sufficient to impose the increase at issue even without taking account of Decision 69/243.
Detta beslut är enligt kommissionen tillräckligt för att genomföra den ifrågavarande höjningen utan att beakta beslut 69/243.
Furthermore, the fact that the Commission did not identify the specific previous infringements as aggravating circumstances for the purpose of calculating the fine when adopting Decision 2003/2 does not prevent it from doing so when adopting a subsequent decision.
Dessutom utgör det förhållandet att specifika tidigare överträdelser inte har åberopats som försvårande omständigheter vid beräkningen av böterna i beslut 2003/2 inte ett hinder för kommissionen att göra det inom ramen för ett senare beslut.
As regards the objection alleging miscalculation of the increase, the Commission contends that BASF is confusing the starting amount (see paragraph 15 above) with the basic amount of the fine as determined by reference to the gravity and duration of the infringement (see paragraph 17 above).
När det gäller invändningen om att höjningen beräknats på ett felaktigt sätt, har kommissionen framhållit att BASF har förväxlat utgångsbeloppet (se ovan punkt 15) med böternas grundbelopp såsom det fastställts med hänsyn till överträdelsens allvar och varaktighet (se ovan punkt 17).
It is to the latter amount that any increase for aggravating circumstances must be applied, in accordance with Cheil Jedang v Commission, cited in paragraphh 59 above, which the Commission states was done in this case .
Det är på det sistnämnda beloppet som höjningar med anledning av försvårande omständigheter skall beräknas, såsom följer av domen i det ovan i punkt 59 nämnda målet Cheil Jedang mot kommissionen, vilket kommissionen anser sig ha gjort i förevarande fall.
The Court rejects at the outset BASF’s argument that a case of repeated infringement can be recognised only where the infringements relate to the same product market.
Förstainstansrätten underkänner inledningsvis BASF:s argument att det måste vara överträdelser som rör samma produktmarknad för att kommissionen skall kunna hävda en upprepad överträdelse.
It is sufficient that the Commission is dealing with infringements falling under the same provision of the EC Treaty.
Det är nämligen tillräckligt att kommissionen finner att det är fråga om överträdelser av samma bestämmelse i EG-fördraget.
Next, it should be observed that Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 are the relevant legal bases on which the Commission may impose fines on undertakings and associations of undertakings for infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 utgör de relevanta rättsliga grunderna med stöd av vilka kommissionen får ålägga företag och företagssammanslutningar böter för överträdelser av artiklarna 81 EG och 82 EG.
Under those provisions, in order to determine the amount
Enligt förstnämnda bestämmelser skall det vid fastställandet av bötesbeloppet tas hänsyn
BASF AND UCB v COMMISSION of the fine, the duration and gravity of the infringement must be taken into consideration.
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN till hur länge överträdelsen har pågått och hur allvarlig den är.
The gravity of the infringement is determined by reference to numerous factors, for which the Commission has a margin of discretion.
Vid bedömningen av hur allvarlig en överträdelse är beaktas till en rad omständigheter, beträffande vilka kommissionen förfogar över ett utrymme för skönsmässig bedömning.
The fact that aggravating circumstances are taken into account in setting the fine is consistent with the Commission’s task of ensuring compliance with the competition rules (Case C-3/06 Groupe Danone v Commission [2007] ECR I-1331, paragraphs 24 and 25).
Beaktandet av försvårande omständigheter vid fastställandet av böterna är förenligt med kommissionens uppdrag att säkerställa att konkurrensreglerna efterlevs (domstolens dom av den 8 februari 2007 i mål C-3/06 P, Groupe Danone mot kommissionen, REG 2007, s. I-1331, punkterna 24 och 25).
In the light of that case-law, the Court rejects BASF’s assertions, first, that its previous infringements have no influence on the gravity of the infringement in question and, second, that there is no clear legal basis for the application of an increase for repeated infringement.
Mot bakgrund av denna rättspraxis kan förstainstansrätten inte godkänna BASF:s påståenden att dess tidigare överträdelser inte påverkade bedömningen av hur allvarlig den ifrågavarande överträdelsen var, samt att det saknades en tydlig rättslig grund för att tillämpa en ökning på grund av upprepade överträdelser.
As regards the objection that a time-limit must be placed on the possibility to take any repeated infringement into account, the Court finds that the fact that Regulation No 17, Regulation No 1/2003 and the Guidelines lay down no maximum period for making a finding of repeated infringement does not breach the principle of legal certainty.
När det gäller invändningen om en påstådd skyldighet att ta hänsyn till en tidsbegränsning vad gäller möjligheten att beakta eventuella upprepade överträdelser, anser förstainstansrätten att avsaknaden av en längsta tidsfrist i förordningarna nr 17 och nr 1/2003 samt i riktlinjerna för att konstatera förekomsten av upprepade överträdelser inte strider mot rättssäkerhetsprincipen.
The finding and the appraisal of the specific features of a repeated infringement come within the Commission’s discretion in relation to the choice of factors to be taken into consideration for the purpose of determining the amount of fines.
Kommissionens konstaterande av förekomsten av upprepade överträdelser och bedömningen av de särskilda kännetecknen för dessa omfattas av kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning såvitt avser valet av omständigheter som skall beaktas vid fastställandet av bötesbeloppet.
In that connection, the Commission cannot be bound by any limitation period for such a finding.
I detta sammanhang är kommissionen inte bunden av en eventuell preskriptionsfrist för ett sådant konstaterande.
In that regard, it must be borne in mind that repeated infringement is an important factor which the Commission is required to appraise, since taking repeated infringement into account is intended to provide undertakings which have shown a propensity to breach the competition rules with an incentive to change their conduct. The Commission may therefore, in each case, take into
Det skall erinras om att förekomsten av upprepade överträdelser utgör en viktig omständighet som det åligger kommissionen att bedöma, med hänsyn till att ett beaktande av denna omständighet syftar till att förmå företag som uppenbarligen har en benägenhet att överträda konkurrensreglerna att
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 consideration the indicia which tend to confirm such a propensity, including, for example, the time which has elapsed between the infringements at issue (Groupe Danone v Commission, cited in paragraph 65 above, paragraphs 37 to 39).
Kommissionen kan således i varje enskilt fall beakta de indicier som kan bekräfta en sådan benägenhet, inbegripet exempelvis den tid som har förflutit mellan överträdelserna i fråga (domen i det ovan i punkt 65 nämnda målet Danone mot kommissionen, punkterna 37–39).
In the present case, the decisions on which the Commission based its assessment of repeated infringement (see paragraph 18 above) show that BASF infringed the competition rules between 1964 and 1967 (fixing the rate of price increases and the conditions under which those increases were applied in the dyestuffs sector) and between August 1980 and May 1984 (fixing ‘target’ prices and ‘target’ quotas and planning concerted initiatives to raise prices and to monitor their implementation).
De beslut som kommissionen i förevarande fall har åberopat för att motivera sin bedömning avseende förekomsten av upprepade överträdelser (se ovan punkt 18) visar att BASF överträtt konkurrensreglerna under åren 1964–1967 (fastställelse av prishöjningar och villkor för att tillämpa dessa höjningar inom färgämnesbranschen) och under perioden från augusti 1980 till och med maj 1984 (fastställelse av målpriser och målkvoter samt planering av samordnade initiativ som syftade till att höja prisnivån samt övervaka genomförandet).
It is held that the latter of those two infringements can in itself justify the application of an increase of 50% to the basic amount of the fine imposed on BASF (see, to that effect, Michelin v Commission, cited in paragraph 66 above, paragraph 293).
Förstainstansrätten anser att redan den sista av dessa överträdelser i sig är tillräcklig för att motivera en ökning med 50 procent av grundbeloppet för de böter som påförts BASF (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovan i punkt 66 nämnda målet Michelin mot kommissionen, punkt 293).
In any event, the Court points out that the exercise of its unlimited jurisdiction may justify the production and taking into consideration of additional information which did not have to be referred to as such under the obligation to state reasons laid down in Article 253 EC (Case C-248/98 P KNPO BT v Commission [2000] ECR I-9641, paragraph 40).
Förstainstansrätten framhåller att utövandet av dess fulla prövningsrätt under alla förhållanden kan motivera att sådana kompletterande upplysningar som inte i sig måste finnas med i beslutet för att motiveringsskyldigheten i artikel 253 EG skall anses vara uppfylld inges och beaktas av förstainstansrätten (domstolens dom av den 16 november 2000 i mål C-248/98 P, KNP BT mot kommissionen, REG 2000, s. I-9641, punkt 40).
In that context, account must be taken of the fact that BASF was also the object of Commission Decision 86/398/EEC of 23 April 1986 relating to a proceeding pursuant to Article [81 EC] (IV/31.149 — Polypropylene) (OJ 1986 L 230, p. 1).
I detta sammanhang finns det anledning att beakta att BASF även var föremål för kommissionens beslut 86/398/EEG av den 23 april 1986 om ett förfarande med tillämpning av artikel [81 EG] (Ärende IV/31.149 – Polypropylen) (EGT L 230, s. 1).
Following the judgment of the Court of First Instance of 17 December 1991 in Case T-4/89 BASF v Commission [1991] ECR II-1523, BASF was fined ECU 2.125 million for participating in agreements and concerted practices in order to define its
Till följd av förstainstansrättens dom av den 17 december 1991 i mål T-4/89, BASF mot kommissionen (REG 1991, s. II-1523) påfördes BASF böter på 2,125 miljoner ecu på grund av deltagande i överenskommelser och samordnade förfaranden i syfte att
BASF AND UCB v COMMISSION business policy, fixing target prices and agreeing on measures for that purpose, increasing prices and sharing the market between the end of 1978 or the beginning of 1979 until November 1983.
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN fastställa dess affärspolitik, fastställa målpriser och komma överens om åtgärder för detta ändamål, höja priserna och dela upp marknaden från och med slutet av år 1978 eller början av år 1979 till och med november 1983.
When questioned at the hearing, the Commission was unable to explain why that decision had been omitted, although it is mentioned at paragraph 29 of the statement of objections.
När frågor ställdes till kommissionen vid förhandlingen angående detta beslut, kunde den inte förklara varför det utelämnats trots att det nämns i punkt 29 i meddelandet om invändningar.
In the light of that factor, it must be held that between 1964 and 1993 BASF was in flagrant breach of the competition rules for approximately 13 years.
Med hänsyn till denna omständighet konstaterar förstainstansrätten att BASF från år 1964 till och med år 1993 under cirka 13 år befunnit sig i en situation som uppenbart stred mot konkurrensreglerna.
It follows that the increase of the basic amount by 50% is appropriate .
Härav följer att det var rimligt med en femtioprocentig ökning av böterna.
The complaint alleging miscalculation of the increase for repeated infringement must also be rejected, since it is the result of confusion on BASF’s part between the concepts of starting amount and basic amount (see paragraphs 15 to 17 above).
Förstainstansrätten godtar inte heller påståendet om att kommissionen gjort en felaktig beräkning av ökningen av böterna på grund av upprepade överträdelser, eftersom BASF:s påstående grundas på en förväxling av begreppen utgångsbelopp och grundbelopp (se ovan punkterna 15–17).
According to paragraph 229 of Cheil Jedang v Commission, cited in paragraph 59 above, on which BASF relies in support of its assertion, the percentages corresponding to the increases or reductions applied for aggravating or attenuating circumstances must be applied to the basic amount of the fine, which is determined by reference to the gravity and duration of the infringement.
Enligt punkt 229 i domen i det ovan i punkt 59 nämnda målet Cheil Jedang mot kommissionen, vilken BASF åberopat till stöd för sitt påstående, skall de procentsatser som avser en ökning eller en minskning på grund av försvårande eller förmildrande omständigheter tillämpas på grundbeloppet, vilket fastställs i förhållande till hur allvarlig överträdelsen är och hur länge den har pågått.
That is precisely what the Commission did in this case, as may be seen from recital 219 to the Decision (see paragraphs 17 and 18 above).
Det är just det som kommissionen har gjort i förevarande fall, vilket framgår av punkt 219 i beslutet (se ovan punkterna 17 och 18).
In any event, in the present case the method of calculation proposed by BASF would have led to the same result .
Det skall påpekas att med hänsyn till omständigheterna i förevarande fall skulle den metod som föreslagits av BASF under alla förhållanden ha lett till samma resultat.
Third plea raised by BASF: incorrect application of the 1996 Leniency Notice
Den tredje grunden som åberopats av BASF: Huruvida 1996 års meddelande om samarbete tillämpats felaktigt
BASF contends that the 20% reduction granted under section D of the 1996 Leniency Notice (see paragraph 22 above) is too low by reference to the extent of its cooperation.
BASF anser att den nedsättning på 20 procent som beviljades bolaget med stöd av avsnitt D i 1996 års meddelande om samarbete (se ovan punkt 22) var alltför låg med hänsyn till omfattningen av dess samarbete.
In application of the principle of proportionality, the Commission is required to grant reductions which are proportionate to the cooperation provided by each undertaking.
Kommissionen är med tillämpning av proportionalitetsprincipen skyldig att bevilja nedsättningar som är proportionella i förhållande till i vilken utsträckning varje företag har samarbetat.
According to the Commission’s consistent practice, BASF was entitled to a reduction of 10% for not substantially contesting the accuracy of the facts attributed to it .
Enligt kommissionens fasta praxis skulle BASF ha rätt till en nedsättning på 10 procent på grund av att bolaget inte bestred de faktiska omständigheter som lagts bolaget till last.
It follows that its early, complete and voluntary cooperation in any form other than not disputing the facts deserved a much greater reduction than the 10% granted.
Det följer härav att bolagets tidiga samarbete, som skedde fullt ut och frivilligt och i annan form än att bolaget inte bestred de faktiska omständigheterna, var värt en avsevärt större nedsättning än de beviljade 10 procenten.
In BASF’s submission, the Decision did not provide an objective and precise record of its cooperation, since it describes incorrectly the content of certain communications, remains silent as to other significant aspects of BASF’s cooperation and does not allow BASF to appraise the Commission’s evaluation of certain aspects of its cooperation.
Beslutet innehåller nämligen inte en objektiv och noggrann redogörelse för BASF:s samarbete, eftersom det i beslutet felaktigt redogörs för innehållet i vissa skrivelser, andra betydelsefulla aspekter på detta samarbete inte nämns och BASF inte heller ges möjlighet att bedöma hur kommissionen värderat vissa aspekter av detta samarbete.
Those shortcomings also demonstrate a breach of the principle of sound administration.
BASF anser att dessa brister även utgör ett åsidosättande av principen om god förvaltningssed.
In support of its claims, BASF submits that in the Decision the Commission:
BASF har till stöd för dessa påståenden anfört följande brister i beslutet:
— makes no reference to BASF’s letter of 6 May 1999 in which it informed the Commission of the existence of unlawful agreements in the vitamin sector, in
— Kommissionen har inte hänvisat till skrivelsen av den 6 maj 1999 genom vilken BASF informerade kommissionen om förekomsten av rättsstridiga avtal inom
BASF AND UCB v COMMISSION respect of which the United States authorities had initiated an investigation, and sought a meeting in order to discuss the matter in detail.
BASF OCH UCB MOT KOMMISSIONEN vitaminsektorn beträffande vilka myndigheterna i Förenta staterna hade inlett en undersökning och begärde ett möte för att diskutera detta närmare.
BASF believes that the Commission has lost that letter;
BASF förmodar att kommissionen har tappat bort denna skrivelse.
— makes no reference to a meeting held on 17 May 1999, during which BASF described a number of collusive agreements and provided information which materially contributed to establishing the infringement, including the thenimminent conclusion of a judicial settlement with the United States authorities, which was eventually signed on 19 May 1999 and also concerned choline chloride;
— Kommissionen har inte hänvisat till ett möte som ägde rum den 17 maj 1999 vid vilket BASF redogjorde för ett antal avtal om hemlig samverkan och lämnade uppgifter som bidrog till att fastställa överträdelsen i materiellt hänseende, däribland ingåendet, som då var nära förestående, av en rättslig uppgörelse med myndigheterna i Förenta staterna. Denna undertecknades slutligen den 19 maj 1999 och rörde även kolinklorid.
— makes no reference to BASF’s letter of 21 May 1999 in which it provided documents relating to the investigation carried out in the United States.
— Kommissionen har inte hänvisat till en skrivelse från BASF av den 21 maj 1999 genom vilken bolaget tillhandahöll de handlingar som rörde undersökningen i Förenta staterna.
— misrepresents BASF’s communication of 23 July 1999;
— Kommissionen har gjort en felaktig redogörelse för BASF:s skrivelse av den 23 juli 1999.
— provides an incomplete description of a request for information of 26 May 1999, in such a way that it disregards the fact that the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 were provided voluntarily;
— Kommissionen har gjort en bristfällig redogörelse för en begäran om upplysningar av den 26 maj 1999 genom att ha utelämnat det förhållandet att rapporten av den 15 juni och skrivelsen av den 23 juni 1999 lämnades frivilligt.
— wrongly considered that BASF’s communication of 16 July 1999 was a response to a request for information of 22 June 1999.
— Kommissionen har felaktigt ansett att bolagets skrivelse av den 16 juli 1999 utgjorde ett svar på en begäran om upplysningar av den 22 juni 1999.
BASF maintains that the omission of the letter of 6 May 1999 and of the meeting of 17 May 1999 is impossible to explain, since there is a reference to them at recital 127 to Decision 2003/2.
Det är omöjligt att förklara utelämnandet av skrivelsen av den 6 maj 1999 och mötet av den 17 maj 1999, eftersom det hänvisas till dessa i punkt 127 i beslut 2003/2.
The fact that the Commission lost substantial evidence from the file prevented it from obtaining a full picture of BASF’s cooperation.
Det förhållandet att väsentlig bevisning i kommissionens akt har kommit bort har hindrat den från att få en fullständig bild av BASF:s samarbete.
Thus, BASF was unable to find in the Commission’s file the letters of 6 and 21 May 1999 or any indication (in the form of notes or minutes drafted by Commission officials) of the meeting of 17 May 1999.
Kommissionen har nämligen inte i akten kunnat återfinna vare sig skrivelserna av den 6 och den 21 maj 1999 eller en indikation (i form av anteckningar eller protokoll som upprättats av kommissionens tjänstemän) på mötet av den 17 maj 1999.
The value of the evidence provided to the Commission cannot be disputed on the ground that the Commission did not accept production of additional evidence in the form, inter alia, of oral testimony offered by BASF, but insisted on receiving only written evidence.
Värdet av den bevisning som ingetts till kommissionen kan inte ifrågasättas med hänvisning till att den sistnämnda inte godtog åberopandet av ytterligare bevisning i form av bland annat muntliga vittnesutsagor som föreslagits av BASF utan insisterade på enbart skriftlig bevisning.
Its insistence on written evidence deprived BASF of the possibility of producing important information, which it would have be enable to do in writing if the Commission had made its argument clear by responding to the letter of 6 May 1999.
Denna hållning hindrade BASF från att åberopa viktiga uppgifter, vilket bolaget hade kunnat göra skriftligen om kommissionen hade klargjort sin inställning genom att besvara skrivelsen av den 6 maj 1999. Kommissionens beteende härvidlag strider mot principen om god förvaltningssed.
In BASF’s submission, the Commission ought to have ensured that a proper minute of the meeting of 17 May 1999 was drawn up .
Enligt BASF borde kommissionen ha säkerställt att ett ändamålsenligt protokoll upprättades vid mötet den 17 maj 1999.