natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, for the same reasons, it must be noted that, in the context of Article 15(2) of Regulation No 17, the upper limit of the fine, fixed at 10% of the turnover of the undertaking concerned, is determined by reference to the turnover achieved during the business year preceding the decision.
Av samma skäl ska det i detta hänseende noteras att den övre gränsen för böterna på 10 procent av det berörda företagets omsättning, inom ramen för artikel 15.2 i förordning nr 17, ska fastställas med beaktande av omsättningen under det räkenskapsår som föregår antagandet av beslutet.
HOECHST v COMMISSION of a ‘significant increase’ in the starting amount of the fine, the use of those words does not, however, permit the conclusion that an increase in excess of 100% for an infringement lasting more than 10 years would be contrary to the calculation method provided for in those guidelines or would exceed the limits fixed by those guidelines or by Article 15(2) of Regulation No 17.
HOECHST MOT KOMMISSIONEN inte något i riktlinjerna som talar för att en höjning som överskrider 100 procent för en överträdelse som varade mer än 10 år, är oförenlig med den beräkningsmetod som föreskrivs i riktlinjerna, eller överskrider de gränser som fastställs i dessa riktlinjer eller i artikel 15.2 i förordning nr 17.
Even though the third indent of the first paragraph of Section 1 B of the Guidelines does not provide for an automatic increase of 10% per year for longterm infringements, it leaves a margin of discretion in that regard to the Commission, which may fix such an increase without breaching the principle of proportionality.
Även om det i punkt 1 B, första stycket tredje strecksatsen, i riktlinjerna inte föreskrivs en automatisk ökning på 10 procent per år för långvariga överträdelser, ges kommissionen i detta avseende ett utrymme för skönsmässig bedömning, att fastställa en sådan höjning utan att åsidosätta proportionalitetsprincipen.
Second, the Commission may take into account the legal and economic infrastructures which place undertakings in a better position to recognise that their conduct constitutes an infringement.
Kommissionen kan å andra sidan, för att höja böternas utgångsbelopp, beakta den omständigheten att företagen förfogar över juridiska och ekonomiska kunskaper och infrastrukturer som gör det möjligt för dem att bättre bedöma i vilken grad deras beteenden är olagliga.
That factor is intended to impose a more severe penalty on large undertakings, which are presumed to have knowledge and sufficient structural means to be aware that their conduct constitutes an infringement and to evaluate the advantages to be gained from it.
Denna faktor beaktas i syfte att i större utsträckning bötfälla stora företag. Det presumeras nämligen att sådana företag besitter tillräckliga kunskaper och strukturella resurser för att känna till den olagliga karaktären på sitt beteende, och för att bedöma de möjliga fördelarna därav.
In that hypothesis, the turnover on the basis of which the Commission determines the size of the undertakings concerned, and therefore their ability to determine the nature and the consequences of their conduct, must relate to their situation at the time of the infringement.
Den omsättning som kommissionen beaktar för att fastställa de aktuella företagens storlek och således deras förmåga att bedöma karaktären på och konsekvenserna av sitt beteende, ska under dessa omständigheter avse företagens ställning vid tidpunkten för överträdelsen.
(see paras 395, 396)
(se punkterna 395 och 396)
An increase of 100% of the starting amount of the fine to take account of the size and overall resources of the undertakings concerned does not exceed the limits laid down in Article 15(2) of Regulation No 17 and in the Guidelines.
En multiplikationsfaktor på 100 procent av utgångsbeloppet i syfte att beakta det berörda företagets storlek och samlade resurser överskrider inte de gränser som fastställs genom artikel 15.2 i förordning nr 17 och i riktlinjerna.
(see paras 374, 379, 382, 387)
(se punkterna 374, 379, 382 och 387)
Even on the assumption that certain kinds of cartels, such as cartels on prices and sales volumes, are intrinsically conceived in order to last, a distinction must always be drawn, in application of Article 15(2) of Regulation No 17, between the duration of their actual functioning and their gravity as resulting from their actual nature.
Även om det kan antas att vissa typer av karteller, såsom karteller avseende pris och försäljningsvolym, är långvariga till sin natur, ska det alltid, med tillämpning av artikel 15.2 i förordning nr 17, göras en åtskillnad mellan kartellens faktiska varaktighet och kartellens allvar såsom det följer av dess art.
The increase for the duration of the infringement therefore does not take account of the gravity of the infringement for a second time.
Vid en höjning med anledning av överträdelsens varaktighet beaktas överträdelsens allvar följaktligen inte en andra gång.
Whilst it is true that the third paragraph of Section 1 B of the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty speaks, with respect to longterm infringements of the competition rules,
Även om det följer av punkt 1 B tredje stycket i riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget att det med avseende på långvariga överträdelser av konkurrensreglerna, finns ”en risk för kraftig ökning” av böternas utgångsbelopp, finns det
(see paras 397, 398)
(se punkterna 397 och 398)
SUMMARY — CASE T-410/03 of repeated infringement was adopted. Article 231 EC provides that where an action for annulment is well founded, the Court is to declare the contested act void.
SAMMANFATTNING — MÅL T-410/03 artikel 231 EG att om en talan om ogiltigförklaring är välgrundad ska domstolen förklara den berörda rättsakten ogiltig.
In the context of an administrative procedure in competition matters, the Commission fails to respect an undertaking’s rights of defence when it establishes an aggravating circumstance as against that undertaking on the basis of elements of fact which, although mentioned at various points in its statement of objections, were, taken as a whole, insufficiently precise as to their scope and characterisation, so that it is only at the decision stage that those elements were brought together into a single part and the objection became clearly apparent.
Kommissionen åsidosätter ett företags rätt till försvar, inom ramen för ett administrativt förfarande på konkurrensområdet, då den mot det företaget gör gällande en försvårande omständighet på grundval av faktiska omständigheter som upprepades i flera punkter i meddelandet om invändningar, vilka tillsammans inte var tillräckligt tydliga med avseende på omfattning och kvalificering, och det var först i beslutet som dessa uppgifter samlades i ett enda avsnitt och som invändningen framstod tydligt.
(see paras 424, 431, 433)
(se punkterna 424, 431 och 433)
On the other hand, the Commission may rely on a previous decision imposing a penalty on that undertaking for an infringement of the same type but which was the subject of an action for annulment pending before the Community judicature when a stay of execution was not even sought.
Kommissionen kan däremot grunda sitt beslut på ett tidigare beslut genom vilket detta företag bötfällts för en överträdelse av samma typ, men som varit föremål för en talan om ogiltigförklaring vid domstolen, då uppskov med verkställigheten inte ens har yrkats.
Such a decision, in accordance with the first paragraph of Article 256 EC, is enforceable, provided that it imposes a pecuniary burden on persons other than the States, notwithstanding the initiation of an action for annulment, since under Article 242 EC an action before the Community judicature does not have suspensory effect.
Ett sådant beslut utgör, i enlighet med artikel 256 första stycket EG, exekutionstitel, då det medför betalningsskyldighet för andra än stater, trots att en talan om ogiltigförklaring väckts mot detta beslut, eftersom en talan som förs vid gemenskapsdomstolen inte kan hindra verkställighet enligt artikel 242 EG.
The Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty refer to an ‘infringement of the same type’ by the same undertaking.
Riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget avser det fall då ett och samma företag upprepar ”överträdelser av samma typ”.
In those circumstances, once an undertaking commits an infringement of the same type, even though the economic sector concerned is a different one, the Commission may find that there is an aggravating circumstance.
Kommissionen kan under dessa förhållanden fastställa att det föreligger en försvårande omständighet så snart ett företag begår en överträdelse av samma typ, även om det berörda verksamhetsområdet är ett annat.
In that regard, the Commission cannot find that an undertaking has committed a repeated infringement by referring to a previous decision imposing a penalty on that undertaking for an infringement of the same type where that decision was annulled by the Community judicature before the decision making a finding
Kommissionen kan i detta hänseende inte fastställa att ett företag har upprepat en överträdelse av samma typ genom att hänvisa till ett tidigare beslut genom vilket företaget bötfällts för en överträdelse av samma typ, då det beslutet upphävdes av domstolen innan beslutet i vilket företaget konstaterades ha upprepat en överträdelse av samma typ fattades. Det föreskrivs i själva verket i
If, in order to make a finding of repeated infringement, the Commission relied on a number of previous decisions imposing sanctions on the undertaking concerned, one of which was annulled before the adoption of the decision finding a repeated infringement, the error on the Commission’s part does not call in question either the characterisation of repeated infringement, which is sufficiently supported by the other previous decisions, or the rate of increase applied, at least where there is nothing to indicate that the Commission’s finding that the repeated infringement followed a number of previous infringements gave rise to a greater increase in the fine for an aggravating circumstance than would have been determined if only a
Om kommissionen, för att fastställa att det förelåg upprepade överträdelser, grundade sitt beslut på flera tidigare beslut genom vilka det berörda företaget bötfälldes, av vilka ett beslut upphävdes före det beslut genom vilket kommissionen konstaterade att det begåtts upprepade överträdelser, innebär inte den felaktighet som kommissionen begick ett ifrågasättande av konstaterandet att det begåtts upprepade överträdelser, vilket finner stöd i de andra tidigare besluten. Inte heller storleken på höjningen ifrågasätts, åtminstone inte om det inte finns något som tyder på att kommissionens konstaterande att upprepningen av överträdelsen följer på flera tidigare överträdelser ledde till en större höjning av böterna till följd av en försvårande omständighet än den som skulle ha
HOECHST v COMMISSION single previous infringement had been identified.
HOECHST MOT KOMMISSIONEN fastställts om bara en enda tidigare överträdelse hade konstaterats.
(see paras 465, 466, 468-470, 474)
(se punkterna 465, 466, 468–470 och 474)
Nor can that conclusion be called in question by reliance on the ‘most favourable provision’ principle.
Denna slutsats kan inte heller ifrågasättas genom att principen om den mest förmånliga bestämmelsen åberopas.
Last, any application by analogy of the 2002 Leniency Notice must be rejected, since this situation may be distinguished from cases in which the 1996 Leniency Notice was applied by analogy to procedures which had commenced before the adoption of that notice but which were not subject to any other legal rule.
2002 års meddelande om samarbete kan inte heller tillämpas analogt, eftersom förevarande situation skiljer sig från de fall i vilka 1996 års meddelande om samarbete kunde tillämpas analogt på situationer som förelåg innan det meddelandet antogs men som inte omfattades av någon annan rättsregel.
(see paras 507-511)
(se punkterna 507–511)
Where the undertakings concerned by a cartel procedure began to cooperate with the Commission before the adoption of the 2002 Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases and where those undertakings relied on the previous 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the latter provision is the only one applicable, even though the Commission definitively ruled only after the adoption of the 2002 Leniency Notice and, in particular, on the question of which undertaking, if any, could benefit from immunity from a fine.
Ett fullständigt beviljande av immunitet eller en minskning av bötesbeloppet med stöd av avsnitt B i 1996 års meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden, kräver bland annat att det berörda företaget var först med att tillföra bevismaterial som är avgörande för att bevisa att kartellen
The grant of total immunity or a reduction in the amount of the fine under Section B of the 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases requires, in particular, that the undertaking concerned has been the first to adduce decisive evidence of the cartel’s existence. In that regard, while
Det framgår emellertid tydligt av punkt 28 i 2002 års meddelande om samarbete att det nämnda meddelandet är tillämpligt från den 14 februari 2002 i alla de fall där inget företag har åberopat 1996 års meddelande om samarbete.
SUMMARY — CASE T-410/03 cartel and which was not supported by any documentary evidence.
SAMMANFATTNING — MÅL T-410/03 lens syfte och funktion och, inte var grundad på något skriftligt bevismaterial.
(see paras 552-555, 568, 569) such evidence need not necessarily be sufficient in itself to establish the existence of the cartel, it must none the less be decisive for that purpose.
Om detta bevismaterial inte nödvändigtvis behöver vara tillräckligt i sig för att bevisa att det föreligger en kartell, ska det dock i vart fall vara avgörande för detta ändamål.
It must therefore not be simply an indication as to the direction which the Commission’s investigation should take but must be material which may be used directly as the principal evidence supporting a decision finding an infringement.
Det ska således inte bara röra sig om en vägledande källa för kommissionens utredning utan om uppgifter som direkt kan tjäna som huvudsakligt bevisunderlag för ett beslut där överträdelsen fastställs.
That evidence may also be adduced orally.
Detta bevismaterial kan även tillföras muntligen.
The application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition of identity of the facts, unity of the offender and unity of the protected legal interest.
Tillämpningen av principen ne bis in idem är underkastad ett tredubbelt krav på identitet, med avseende på faktiska omständigheter, på att det är fråga om en och samma regelöverträdare och på att det är ett och samma rättsliga intresse som skyddas.
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset.
Denna princip innebär alltså ett förbud mot att sanktionsåtgärder vidtas mot samma person mer än en gång för samma rättsstridiga beteende i syfte att skydda samma rättsliga intresse.
The Commission has a certain discretion in determining whether, for the performance of its task of finding the existence of an infringement and putting an end to it, the cooperation in question was decisive and it is only where it manifestly exceeds that discretion that it may be criticised by the Community judicature.
Kommissionen har ett visst utrymme för skönsmässig bedömning för att uppskatta huruvida det aktuella samarbetet var ”avgörande” för att kommissionen skulle kunna fastställa att en överträdelse ägt rum och se till att den upphör. Det är endast om kommissionen uppenbart överskrider detta utrymme som domstolen kan vidta åtgärder mot den.
With respect to penalties for infringement of the competition rules, that principle does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of nonmember States intervened in the exercise of their own powers.
Den principen är, med avseende på påföljder för överträdelse av konkurrensreglerna, inte tillämplig på situationer där tredje lands rättsordningar och konkurrensmyndigheter ingriper inom ramen för sin behörighet.
The Commission does not make a manifest error of assessment where it considers that an undertaking which provided it at a meeting with a detailed oral description of the activities and functioning of a cartel, supported by relevant documentary evidence to prove its existence, was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, when another undertaking had, at an earlier meeting, provided a less detailed account of the cartel which did not accurately reflect the object and the functioning of the
Kommissionen gör inte en uppenbart felaktig bedömning då den anser att ett företag som vid ett möte på ett detaljerat sätt har redogjort för en kartells verksamhet och funktion, och denna redogörelse stöds av bevismaterial som var relevant för att bevisa att kartellen fanns, var först i den mening som avses i avsnitt B i 1996 års meddelande om samarbete, då ett annat företag, vid ett senare möte, lämnade en mindre detaljerad redogörelse av kartellen genom att inte på ett riktigt sätt återspegla den aktuella kartel-
In the case of a worldwide cartel, for which penalties are imposed both by the competition authorities of a nonmember State and by the Commission, that principle cannot therefore apply, even though the facts at issue before the former and the latter have their origin in the same set of agreements, because the legal interests protected are different.
Den nämnda principen är således inte tillämplig med avseende på världsomfattande karteller, vilka bötfälls både av konkurrensmyndigheterna i ett tredje land och av kommissionen, även om de faktiska omständigheterna i fråga har sitt ursprung i en och samma grupp av avtal, eftersom de rättsliga intressen som skyddas är olika.
The Commission’s action seeks to protect free competition within the common market, which, under
Kommissionen strävar efter att skydda den fria konkurrensen inom den gemensamma marknaden,
For the same reasons, considerations relating to fairness, and aimed at securing the deduction from the fine imposed of the penalty imposed by the authorities of the nonmember State, cannot be upheld.
Av samma anledningar kan argumenten angående rättviseskäl, som avser att minska det bötesbelopp som har ålagts av myndigheterna i ett tredje land, inte godtas.
Article 3(1)(g) EC, constitutes a fundamental objective of the Community, whereas, if the procedure initiated by the authorities of a nonmember State relates to the application of the cartel or its effects other than on the territory of that State, and in particular in the European Economic Area, that would manifestly encroach on the territorial jurisdiction of the Commission.
vilket enligt artikel 3.1 g EG är ett av gemenskapens grundläggande mål, medan för det fall det förfarande som inletts av myndigheterna i ett tredje land skulle avse andra genomförandeåtgärder eller verkningar av en kartell än de som ägde rum på dess territorium, och i synnerhet inom EES, vilket skulle ha utgjort ett uppenbart intrång i kommissionens territoriella behörighet.
(see paras 600-605)
(se punkterna 600–605)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
FÖRSTAINSTANSRÄTTENS DOM (femte avdelningen) den 18 juni 2008*
In Case T-410/03,
I mål T-410/03,
Hoechst GmbH, formerly Hoechst AG, established in Frankfurt am Main (Germany), represented initially by M. Klusmann and V. Turner, then by M. Klusmann, V. Turner and M. Rüba, and finally by M. Klusmann and V. Turner, lawyers, applicant, v
Hoechst GmbH, tidigare Hoechst AG, Frankfurt am Main (Tyskland), inledningsvis företrätt av M. Klusmann och V. Turner, därefter av M. Klusmann, V. Turner och M. Rüba, och slutligen av M. Klusmann och V. Turner, advokater, sökande, mot
Commission of the European Communities, represented initially by W. Mölls, O. Beynet and K. Mojzesowicz, and subsequently by W. Mölls and K. Mojzesowicz, acting as Agents, assisted by A. Böhlke, lawyer, defendant,
Europeiska gemenskapernas kommission, inledningsvis företrädd av W. Mölls, O. Beynet och K. Mojzesowicz, därefter av M. Mölls och K. Mojzesowicz, samtliga i egenskap av ombud, biträdda av advokaten A. Böhlke, svarande, angående en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2005/493/EG av den 1 oktober 2003 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet mot Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (Summary in OJ 2005 L 182, p.
Ltd och Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (ärende nr COMP/E-1/37.370 – Sorbater) (sammanfattning i EUT L 182, s.
20), or, in the alternative, a reduction to an appropriate level of the amount of the fine imposed on the applicant,
20), i den del det avser sökanden, eller, i andra hand, om nedsättning till en skälig nivå av de böter som påförts sökanden, meddelar
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 8 February 2007, gives the following
FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen) sammansatt av ordföranden M. Vilaras samt domarna F. Dehousse och D. Šváby, justitiesekreterare: handläggaren K. Andová, efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 8 februari 2007, följande
By Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Genom beslut 2005/493/EG av den 1 oktober 2003 om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet mot Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd och Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (ärende nr COMP/E-1/37.370 – Sorbater, nedan
Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a cartel on the sorbates market.
DOM AV DEN 18.6.2008 — MÅL T-410/03 kallat beslutet) fann kommissionen att flera företag hade överträtt artikel 81.1 EG och artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES), genom att delta i en kartell på marknaden för sorbater.
The undertakings to which the Decision was addressed are Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (‘Daicel’), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
De företag som beslutet riktades till är Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (nedan kallat Daicel), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Ltd (‘Nippon Synthetic’), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (‘Ueno’), all established in Japan, and the applicant, Hoechst AG, subsequently Hoechst GmbH, established in Germany.
Ltd (nedan kallat Nippon Synthetic), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (nedan kallat Ueno), samtliga etablerade i Japan, och sökanden, Hoechst AG, senare Hoechst GmbH, etablerat i Tyskland.
The period during which the infringement was found to have been committed lasted from 31 December 1978 until 31 October 1996 (for Chisso, Daicel, Ueno and Hoechst) and from 31 December 1978 until 30 November 1995 (for Nippon Synthetic).
Överträdelsen avser tidsperioden från den 31 december 1978 till den 31 oktober 1996 (för Chisso, Daicel, Ueno och Hoechst) och från den 31 december 1978 till den 30 november 1995 (för Nippon Synthetic).