natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Selection Board rejected their applications arbitrarily without giving a reason:
Ansökan avslogs således inte godtyckligt.
- in complaint 1260/98/(OV)BB the Selection Board rejected the complainant’s application on grounds that he lacked at least two years’professional experience,acquired afterhis university degree,of a standard equivalent to that of the duties referred to Section II ofthe notice of competition (Section III.B.2.b of the notice).
När det gäller A:s klagomål uttrycktes i det svar han fick på sitt överklagande,somuttryckligen hänvisade till kraven gällande arbetsbeskrivningen i punkt II i meddelandetom uttagningsprovet,uttagningskommitténs uppfattning beträffande de närmare uppgifterklaganden lämnat.
- in complaint 1305/98/(OV)BB the Selection Board rejected the complainant’s application on identical grounds on the basis of Section III.B.2.b of the notice. The complainantalleged that the Board had not taken into account his professional experience as a tech-nical-architectural official.
Parlamentet framhöll att det först helt nyligen hade fått en kopia på ombudsmannensbeslut i klagomål 850/3.9.96/IJH/FIN/KT/BB,i vilket det sägs att uttagningskommittéerbör lämna individuella svar till de sökande som uttryckligen begär detta.
According to the complainant,the Board had not specifiedexactly what his lack of professional experience consisted of.
Ombudsmannenkunde försäkra sig om att detta uppmärksammas av framtida uttagningskommittéer vid Europaparlamentet.
The complaint was forwarded to the European Parliament,which in its opinion made,insummary,the following points:
Uttagningskommittén avslog klagandenas ansökningar till det allmänna uttagningsprovet PE/83/A på ett godtyckligt sätt och utan att ange något giltigt individuellt skäl.
As the Parliament had not foreseen preselection tests in the competition,prior to theorganisation of the written tests and pursuant to Article 5 of Annex III of the Staff Regulations, the Selection Board considered the applications in the light of the requirements set out in the notice of competition and on that basis,drew up the list of candidatesadmitted to Open Competition PE/83/A.
1.1Klagandena hävdade att deras ansökningar hade avslagits godtyckligt av uttagningskommittén och utan att något giltigt individuellt skäl angivits.
With regard to Mr P.’s complaint,the Selection Board decided that his professional experience as a translator would not,for the purposes of this competition,be assimilated toprofessional experience of a standard equivalent to that of the job described in Section IIofthe notice of competition.
1.2Gemenskapsdomstolarna har genomgående fastslagit att uttagningskommittén harhandlingsfrihet när det gäller att bedöma sökandenas meriter och praktiska erfarenheterför ett uttagningsprov som grundar sig på meriter och provresultat,men den måste ändåfölja ordalydelsen i meddelandet om uttagningsprov.
This decision was applied equally to all candidates presentingthis profile. The application was,therefore,not rejected arbitrarily.
Det grundläggande syftet med ettmeddelande om uttagningsprov är enligt tjänsteföreskrifterna att ge berörda parter så exaktinformation som möjligt om villkoren för att komma i fråga för tjänsten,så att de självakan avgöra om de skall skicka in en ansökan och vilka ytterligare handlingar som ärviktiga för uttagningskommitténs förfarande och som därför måste bifogas ansökan69.
With regard to Mr A.’s complaint,the reply sent to him following his appeal,whichexpressly referred to the requirements of the job description in Section II of the notice ofcompetition,was the Selection Board’s position in response to the details supplied by thecomplainant.
Vidare måste uttagningskommittén,när den beslutar att inte godkänna en sökande tillproven,klart ange vilka villkor i meddelandet om uttagningsprov som den sökande inteuppfyllt70.
The Parliament pointed out that it had only recently received copy of the Ombudsman’sdecision in the case of complaint 850/3.9.96/IJH/FIN/KT/BB,which found that Selection Boards should provide individual explanations to those candidates who expressly ask forit.
1.3I meddelandet om uttagningsprov PE/83/A nämndes alla de villkor som måsteuppfyllas av de sökande.
The Ombudsman should be assured that this position would be brought to the attentionof future European Parliament Selection Boards.
Ett av dessa villkor i punkt III.B.2.b i meddelandet var att manskulle ha minst tvåårs yrkeserfarenhet efter universitetsexamen,av sådant slag sommotsvarade arbetsuppgifterna enligt punkt II i meddelandet om uttagningsprovet.
The Selection Board rejected the complainants’applications arbitrarily andwithout giving an adequate individual reason in Open Competition PE/83/A
Uttagningskommittén svarade med ett standardbrev på de olika argument somklagandena hade framfört i sina respektive överklaganden till uttagningskommittén för det allmänna uttagningsprovet PE/83/A.
1.1The complainants alleged that the Selection Board rejected their applications arbitrarily and without giving an adequate individual reason.
2.1Sökandena hävdade att uttagningskommittén inte hade svarat på de olika argumentsom de hade framfört i sina överklaganden till kommittén.
1.2As the Community Courts have consistently held,although for a competition based onqualifications and tests the Selection Board has a discretion in evaluating the qualificationsand practical experience of the candidates,it is nevertheless bound by the wording of thenotice of competition.
2.3När det gäller uttagningsprov måste beslut som fattas av en uttagningskommitté omatt inte godkänna en sökande grunda sig på att villkoren i meddelandet om uttagningsprovinte uppfyllts71.
The basic purpose of a notice of competition,according to the Staff Regulations, is to give to those interested the most accurate information possible about theconditions of eligibility for the post,in order to enable them to judge whether they shouldapply for it and what supporting documents are important for the proceedings of the Selection Board and must therefore be enclosed with the application69.
Om antalet sökande är mycket stort kan uttagningskommittén från börjanbegränsa sig till att helt kortfattat ange skälen till avslaget och endast meddela de sökande om urvalskriterierna och resultatet72.
Furthermore,when the Selection Board decides not to admit a candidate to the tests,it isrequired to indicate precisely which conditions in the notice of competition are considerednot to have been satisfied by the candidate70.
Uttagningskommittén måste dock senare lämna enindividuell förklaring till de sökande som uttryckligen begär en sådan73.
Case T–158/89 Van Hecken v. Economic and Social Committee [1991] ECR II-1341.
Mål T-158/89,Van Hecken mot Ekonomiska och sociala kommittén,REG 1991,s. II–1341.
Joined cases 4,19 and 28/78 Salerno and Others v. Commission [1978] ECR 2403 and Case 108/84 De Santisv.
Förenade målen 4,19 och 28/78,Salerno m.fl. mot Kommissionen,REG 1978,s.
Courts of Auditors [1985] ECR 947.
2403 och mål T-108/84, De Santis mot Revisionsrätten,REG 1985,s. 947.
1.3The notice of competition PE/83/A indicated all the necessary conditions to be met bythe applicants. One of the conditions foreseen under Section III.B.2.b of the notice was tohave at least two years’professional experience,acquired after a university degree,of astandard equivalent to that of the duties referred to Section II of the notice of competition.
2.4I sina brev daterade den 14 oktober 1998 och den 2 november 1998 begärde sökandena uttryckligen att uttagningskommittén skulle göra en ny bedömning av deras yrkeserfarenhet för det allmänna uttagningsprovet PE/83/A. Uttagningskommittén svarade den 16och den 17november med identiska standardbrev,i vilka det endast konstaterades att efteratt ha tagit upp frågan vid sitt sammanträde den 12 november 1998 kunde kommitténendast bekräfta sitt ursprungliga beslut att inte godkänna klagandena för det allmännauttagningsprovet PE/83/A på grund av att deras yrkeserfarenhet inte motsvarade det slagsarbetsuppgifter som beskrivits i punkt II i meddelandet om uttagningsprovet.
1.4The Ombudsman noted that,from the information submitted by the complainants andby the Parliament,it appeared that the Selection Board had acted in accordance with thenotice of competition when deciding that the complainants’applications could not beaccepted on the grounds that they did not fulfil the requirement requested.
2.5Uttagningskommitténs standardsvar till klagandena innehöll inte tillräckligt mångauppgifter för att göra det möjligt för klagandena att förstå vilka faktorer som låg till grundför kommitténs beslut när det gällde deras överklaganden och för att tillåta en förnyadprövning av grunderna för beslutet.
2.1The complainants alleged that the Selection Board did not reply to the different arguments put forward by them in their individual appeals to the Board.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkning:
2.2The Selection Board had sent the complainants standard letter replies on 16 and 17November 1998.
När det gäller uttagningsprov måste beslut som fattas av en uttagningskommitté om attinte godkänna en sökande grunda sig på att villkoren i meddelandet om uttagningsprovinte uppfyllts.
2.3In the context of competitions,decisions by a Selection Board to reject a candidatemust state the conditions of the notice of competition,which have not been fulfilled.71If there is a large number of candidates,the Selection Board may initially confine itself tostating the reasons for the refusal in a summary manner and informing the candidates onlyof the criteria and the result of the selection.72Nevertheless,the Selection Board mustsubsequently give an individual explanation to those candidates who expressly ask for it.73
Om antalet sökande är mycket stort kan uttagningskommittén från börjanbegränsa sig till att helt kortfattat ange skälen till avslaget och endast meddela de sökandeom urvalskriterierna och resultatet. Uttagningskommittén måste dock senare lämna enindividuell förklaring till de sökande som uttryckligen begär en sådan.
2.5The standard replies by the Selection Board to the complainants did not contain sufficient details to enable the complainants to understand the factors on which the Board’sdecision in relation to their individualised appeals had been based,and to allow for areview of the grounds on which the decision had been taken.
Uttagningskommitténs standardsvar till klagandena innehöll inte tillräckligt mångauppgifter för att klagandena skulle förstå vilka faktorer som låg till grund för kommitténsbeslut när det gällde deras enskilda överklaganden och för att tillåta en förnyad prövningav grunderna för beslutet.
The reply failed therefore togive the complainants adequate individual reasons for the rejection of their applications.
Svaret misslyckades således med att ge klagandena giltiga individuella skäl till avslaget på deras ansökningar.
In the context of competitions,decisions by a Selection Board to reject a candidate muststate the conditions of the notice of competition,which have not been fulfilled. If there is
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Joined Cases 4,19,and 28/78 Salerno v. Commission[1978] ECR 2403,par. 26-29.
Förenade målen 4,19 och 28/78,Salerno mot kommissionen,REG 1978,s.
Case 225/82 Verzyck v. Commission[1983] ECR 1991.
Mål 225/82,Verzyck mot kommissionen,REG 1983,s. 1991.
The complainant had applied to Open Competition Council/LA/385 (Finnish languagetranslators)74organised by the Council. The complainant’s application was excluded from
Klaganden hade skickat in en ansökan till det allmänna uttagningsprovet rådet/LA/385(finskspråkig översättare)74som anordnades av rådet.
3.4.2 The Councilof the European Union the competition on the grounds that it failed to meet the condition set out under point IIIB,b of the notice of competition since the application showed neither a “thorough”knowl-edge of French nor a “very good”knowledge of English nor did the complainant havesufficient professional experience in which the use of the French language was essential.This assessment was based on the supporting documents transmitted by the candidate withhis application.
Klagandens ansökan godkändes inte då den inte uppfyllde villkoren i punkt III B,b i meddelandet om det allmänna uttag-ningsprovet,eftersom det i ansökan varken fanns bevis för ”fördjupade”kunskaper ifranska eller ”mycket goda”kunskaper i engelska och klaganden inte heller hade tillräckligt lång yrkeserfarenhet där det franska språket huvudsakligen använts. Denna bedömninggrundades på de styrkande handlingar som sökanden bifogat sin ansökan.
SELECTIONBOARD’SREASONING NOTIN COMPLIANCEWITH NOTICE OFCOMPETITION
UTTAGNINGS-KOMMITTÉNSRESONEMANGINTE FÖRENLIGTMED MEDDELAN-DET OM UTTAG-NINGSPROV
He asked for a review of the Selection Board’s decision alleging errors in the handling ofhis application.
Han bad om en förnyad prövning av uttagningskommitténs beslut och anförde att hansansökan hade behandlats felaktigt.
The Board replied that after re-assessment he appeared to have a “verygood”knowledge of English,but not a “thorough”knowledge of French,and maintainedits previous decision.
Kommittén svarade att sökanden efter en ny bedömning föreföll ha ”mycket goda”kunskaper i engelska,men inte ”fördjupade”kunskaper ifranska,och vidhöll sitt tidigare beslut.
Decision on complaint1011/99/BB against the Council of the European Union
Beslut i klagomål1011/99/BB mot Europeiska unionens råd
The complainant alleged errors in the assessment of his linguistic skills as well as of hisprofessional experience on the basis of his application for Open Competition Council/LA/385.
Klaganden påstod att det skett en felaktig bedömning av hans språkfärdigheter och av hansyrkeserfarenhet i samband med hans ansökan till det allmänna uttagningsprovetrådet/LA/385.
He further alleged that the Selection Board’s reasoning in its letter ofrefusal was ambiguous and did not comply with the notice of competition.
Han påstod vidare att uttagningskommitténs resonemang i brevet om avslagvar tvetydigt och oförenligt med meddelandet om uttagningsprovet.
The complaint was forwarded to the Council for an opinion.
Klagomålet vidarebefordrades till rådet för ett yttrande.
In its opinion,the Councilpointed out the particular conditions of eligibility for Open Competition Council/LA/385required «a perfect command of the Finnish language,a thorough knowledge of the French or English language,a very good knowledge of the other of these two languagesand an adequate knowledge of one or more other official languages of the EC, i.e. German, Danish, Spanish, Greek, Italian, Dutch and Portuguese».
I sitt yttrande påpekade rådet att ide särskilda tillträdeskraven för det allmänna uttagningsprovet rådet/LA/385 sades att desökande skulle ”behärska det finska språket perfekt,ha fördjupade kunskaper i franskaeller engelska och mycket goda kunskaper i det andra av dessa båda språk,samt ha tillräckliga kunskaper i ett eller flera av Europeiskagemenskapernas övriga officiella språk,nämligen tyska, danska, spanska, grekiska, italienska, nederländska eller portugisiska”.De sökande måste också med lämpliga handlingar styrka att dessa krav uppfylldes.
Furthermore,candi-dates had to produce appropriate supporting documents to show that these requirementswere satisfied.
Av de handlingar som klaganden bifogat framgick att han inte uppfyllde kraven. Somuttagningskommittén hade förklarat i sina brev daterade den 22 april och mer ingåendeden 31maj 1999,var de handlingar som klaganden bifogat tillräckliga för att bevisa”mycket goda”kunskaper i engelska men inte tillräckliga för att bevisa fördjupadekunskaper i franska,vilket han hade valt som sitt första språk för provet.
From the supporting documents submitted by the complainant it emerged that he did notfulfil the requirements.
Uttagningskommittén ansåg därför att sökandens yrkeserfarenhet inte räckte till för att bevisa att han hade den kunskapsnivå i franska som krävdesför översättning av svårare texter från det språket till finska.
As explained by the Selection Board in its letters dated 22 Apriland,in more detail,31 May 1999,the supporting documents submitted by thecomplainant,while sufficient to show a «very good» knowledge of English,did not suffi-
Enligt rådet var bedömningen av sökandens ansökan varken tvetydig eller oförenlig meddet meddelande som offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning.
The complainant,however,hadnot studied French,not even at secondary school level.
Det underströks rent allmänt att uttagningskommittén agerar helt självständigt.
It appeared,however,that the Frenchlanguage did not hold a central position in the exercise of this post,as shown,for instance,by the fact that the complainant’s publications were made in English. The same applied tothe candidate’s professional experience at the Translation Centre in Luxembourg.
Såledeshar generalsekreteraren i egenskap av tillsättningsmyndighet inte en sådan ställning att hankan häva beslut som fattats av uttagningskommittén,om det inte finns starka bevis på attbeslutet är lagstridigt och kan påverka hela uttagningsprovets lagenlighet.
According to the Council,the assessment of the complainant’s application was neitherambiguous nor in contradiction with the notice published in the Official Journal.
Enligt rådetfanns det inte några belägg för detta i de kriterier och de förfaranden som hade tillämpatsi det aktuella fallet.
The complainant pointed out that in itsopinion the Council indicated that the applications had to show an educational backgroundincluding at least the long curriculum at secondary school in French and English.
Klaganden menade att rådet i sitt yttrande hade angivitatt det i ansökningarna skulle ges bevis för en utbildningsbakgrund motsvarande minst denlängre studiekursen i franska och engelska vid gymnasieskolan.
This wasnot stated in the notice of competition.
Detta angavs inte imeddelandet om uttagningsprovet.
The Selection Board would have been able toassess the candidates’linguistic skills by organising a language test.
Uttagningskommittén hade kunnat bedöma sökandenas språkfärdigheter genom att anordna ett språktest.
Alleged errors in the assessment of the complainant’s application for Open Competition Council/LA/385 and ambiguous reasoning which did not complywith the notice of competition
Påstådda felaktigheter i bedömningen av klagandens ansökan till det allmännauttagningsprovet rådet/LA/385 och tvetydigt resonemang som var oförenligtmed meddelandet om uttagningsprovet
1.1The complainant alleged errors in the assessment of his linguistic skills as well as hisprofessional experience on the basis of his application for Open Competition Council/LA/385.
1.1Klaganden menade att det skett en felaktig bedömning av hans språkfärdigheter ochyrkeserfarenhet i samband med hans ansökan till det allmänna uttagningsprovetrådet/LA/385.
Furthermore,he alleged that the Selection Board’s reasoning wasambiguous and did not comply with the notice of competition.
Han påstod vidare att uttagningskommitténs resonemang var tvetydigt ochoförenligt med meddelandet om uttagningsprovet.
1.2The particular conditions of eligibility for Open Competition Council/LA/385required «a perfect command of the Finnish language,a thorough knowledge of the French or English language,a very good knowledge of the other of these two languagesand an adequate knowledge of one or more other official languages of the EC,i.e. German, Danish, Spanish, Greek, Italian, Dutch and Portuguese». Furthermore,candidates had toproduce appropriate supporting documents to show that these requirements were satisfied.
1.2Enligt de särskilda tillträdeskraven för det allmänna uttagningsprovet rådet/LA/385skulle de sökande ”behärska det finska språket perfekt,ha fördjupade kunskaper i franskaeller engelska och mycket goda kunskaper i det andra av dessa båda språk,samt ha tillräckliga kunskaper i ett eller flera av Europeiska gemenskapernas övriga officiella språk,nämligen tyska, danska, spanska, grekiska, italienska, nederländska eller portugisiska”.De sökande måste också med lämpliga handlingar styrka att dessa krav uppfylldes.
1.3In order to demonstrate a «thorough» knowledge of either English or French, the Selection Board considered that a candidate for a linguistic post in the General Secretariatof the Council had to show an educational background including at least the longcurriculum at secondary school in the relevant language. The complainant,however,had
1.3Uttagningskommittén ansåg att en sökande till en språktjänst vid rådets generalsekretariat måste kunna uppvisa en utbildningsbakgrund som innefattade minst den längrestudiekursen i engelska eller franska vid gymnasieskolan som bevis för att han eller honhar ”fördjupade”kunskaper i det aktuella språket.
139 not studied French,not even at secondary school level.
Klaganden hade emellertid inte studeratfranska,inte ens på gymnasienivå.
Furthermore,the Selection Boardconsidered that the candidate’s professional experience was not sufficient to show therequired level of expertise in French.
Uttagningskommittén ansåg dessutom att sökandensyrkeserfarenhet inte räckte till för att bevisa att han hade den kunskapsnivå i franska somkrävdes.
1.4According to the case law of the Community Courts,selection boards have widediscretionary powers.
1.4Enligt gemenskapsdomstolarnas rättspraxis har uttagningskommittéer stor handlingsfrihet.
In the exercise of these powers selection boards must respect thelegal framework for their activities laid down in the notice of competition.
Uttagningskommittéerna måste när de utövar sina befogenheter hålla sig inomden rättsliga ram som fastställts för deras verksamhet i meddelandet om uttagningsprovet.
1.5It is good administrative behaviour to provide the most accurate information possibleabout the conditions of eligibility for a post.
1.5Det hör till god förvaltningssed att lämna så korrekt information som möjligt om villkoren för att komma ifråga för en tjänst.
This information should enable the candidateto judge whether he should apply for it,what supporting documents are important for theproceedings,and must therefore be enclosed with the application form.75The notice ofcompetition serves the function of properly informing the applicant in that competition ofthe requirements and conditions to be fulfilled.
Informationen bör göra det möjligt för sökandenatt bedöma om han skall söka tjänsten och vilka handlingar som är viktiga för förfarandetoch därför måste bifogas ansökningsformuläret75. Syftet med meddelandet om uttagningsprov är att på ett korrekt sätt informera sökande till det provet om vilka krav ochvillkor som måste uppfyllas.
In the present case,the notice of competition did not explicitly state the requirement of submitting documents certifying “an educational background including at least the long curriculum at secondary school”.
I det aktuella fallet angavs i meddelandet inte uttryckligennågot krav på att inkomma med handlingar som styrkte ”en utbildningsbakgrund sominnefattade minst den längre studiekursen vid gymnasieskola”.
Underthese circumstances the Selection Board failed to provide the complainant with clear andaccurate information regarding the fact that knowledge of French or English had to besupported by at least the long curriculum at secondary school.
Mot bakgrund av dettalyckades uttagningskommittén inte ge klaganden klar och tydlig information om attkunskaper i franska och engelska skulle styrkas genom minst den längre studiekursen vid
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it was necessary to makethe following critical remark:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkning:
It is good administrative behaviour to provide the most accurate information possibleabout the conditions of eligibility for a post.
Det hör till god förvaltningssed att lämna så korrekt information som möjligt om villkorenför att komma ifråga för en tjänst.