natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The activities of the EUI are directed by a High Council composed of representatives of the countries that have signed the Convention.
EUI:sverksamhet leds av en styrelse bestående av företrädare för de länder som undertecknatkonventionen.
A representative of the EU takes part in the meetingsof the High Council but has no right to vote.
En företrädare för EU deltar i styrelsens sammanträden men har ingen rösträtt.
The EU now provides part of the EUI’sbudget.
EU tillhandahåller nu en del av EUI:s budget.
1.3None of the Treaties establishing the European Communities and the European Uniondefines the term “Community body”.
1.3Inte i något av fördragen om Europeiska gemenskaperna och om Europeiska unionen definieras begreppet “gemenskapsorgan”.
1.4There are,however,a number of arguments which militate in favour of the propositionthat the European Ombudsman should be entitled to receive complaints concerninginstances of maladministration in the activities of the EUI.
1.4Det finns emellertid ett antal argument som talar för att Europeiska ombudsmannenskulle vara behörig att ta emot klagomål som gäller fall av administrativa missförhållanden i EUI:s verksamhet.
1.5The EUI figures on a list of organisations devoted to furthering the Communities’interests,drawn up in accordance with Article 37 of the Staff Regulations54.
1.5EUI finns med på en förteckning över organisationer som verkar för att främjagemenskapernas intressen,som utformats i enlighet med artikel 37 i tjänsteföreskrifterna54.
All the other bodies on that list appear to be within the Ombudsman’s mandate.
Alla andra organ på denna lista förefaller ligga inom ombudsmannens ämbetsområde.
Furthermore,accordingto the Explanatory Report on the Convention on the fight against corruption involving officials of the European Communities or officials of Member States of the European Union55,the EUI falls within that Convention’s definition of “bodies set up in accordance with the Treaties”.
Dessutom motsvarar EUI enligt den förklarande rapporten om konventionen omkamp mot korruption som tjänstemän i Europeiska gemenskaperna eller Europeiska unionens medlemsstater är delaktiga i55konventionens definition av organ som inrättats i enlighet med fördragen.
In this connection,it should also be pointed out that,subsequent to the
1.7Mot bakgrund av detta ansåg ombudsmannen att det inte är uteslutet att EUI kanbetraktas som ett gemenskapsorgan i samband med Europeiska ombudsmannens ämbetsutövning.
Rules determining the list of organisations devoted to furthering the Communities’interests referred to in thesecond indent of Article 37 (1)(b) of the Staff Regulations of officials of the European Communities.
Regler som fastställts för upprättandet av förteckningen över organisationer som verkar för att främja gemenskapernas intressen angivna i artikel 37.1 b andra strecksatsen i tjänsteföreskrifterna för Europeiska gemenskapernas tjänstemän.
Text approved by the Council on 3 December 1998,1998 OJ C 391/1.
Text godkänd av rådet den 3 december 1998,EGT 1998C 391,s. 1.
Convention setting up the EUI,the Community has acquired competencies in the fields ofeducation,culture and research (cf.
Underlåtenhet att ge en giltig förklaring till avslaget av ansökan
Article 3 points (n) and (q) and Articles 149,151 and163 of the EC Treaty).
3.1Klaganden hävdade att EUI hade underlåtit att ge en giltig förklaring till avslaget avhennes ansökan.
1.6In his opinion,the President of the EUI informed the Ombudsman that in so far as theinteresting question as to whether the EUI could be considered to be a Community bodyfor the purpose of the European Ombudsman’s mandate was concerned,he did not wishto propose a view in the absence of an opinion on the issue by the Institute’s governingbody,the High Council.
3.2I sitt yttrande hänvisade EUI till det brev som chefen för akademiska rådet hadeskickat till klaganden den 4 maj 2000 och bekräftade innehållet i detta brev.
No such opinion from the High Council was received by the Ombudsman.
3.3Ombudsmannen ansåg att EUI:s förklaringar i institutets brev av den 4 maj 2000klargjort för klaganden varför EUI hade avslagit hennes ansökan.
1.7In view of the above,the Ombudsman considered that it was not excluded that the EUIcould be considered to be a Community body for the purposes of the European Ombudsman’s mandate.
3.4Mot bakgrund av detta föreföll det inte föreligga administrativa missförhållandenfrån EUI:s sida när det gäller klagandens andra påstående.
2.1The complainant,a Swedish national,applied to join the Doctoral Programme at the Department of Political and Social Science at the EUI.
4.1I sitt ursprungliga klagomål (klagomål 428/2000) gjorde klaganden gällande att honhade utsatts för rasdiskriminering.
This application was rejected.
Det framgick att detta påstående också var underförståtti hennes aktuella klagomål.
Thecomplainant claimed that her application had not been subject to a fair procedure.
Klaganden hade emellertid inte lagt fram några belägg för sittpåstående.
2.2The European University Institute took the view that the complainant’s application hadbeen treated in accordance with the EUI’s procedures in good faith and that it had been anacademic decision that was the responsibility of the faculty.
4.2Rektorn för EUI påpekade att institutet under sin tjugofemåriga verksamhet aldriganklagats för att ha avslagit en ansökan på rasistiska grunder och att han hade fullt förtroende för fakultetens akademiska omdöme i detta ärende.
The first step was a selection based on the information provided inthe application. The second step was based on a short-listed interview with the faculty ofthe department chosen in Florence.
4.3Ombudsmannen ansåg att han vid sin undersökning inte hade funnit något som skullle ha kunnat leda till slutsatsen att klagandens ansökan hade avslagits på några andragrunder än rent akademiska.
2.4According to the EUI,the complainant’s application had been examined by a shortlisting committee chaired by the EUI’s Head of the Academic Service.
4.4Mot bakgrund av detta föreföll det inte föreligga administrativa missförhållandenfrån EUI:s sida när det gäller klagandens tredje påstående.
2.7According to Article 2.5 (1) of Chapter 2 (Admission) of the EUI’s “Academic Rulesand Regulations for the Doctoral Programme”,the selection is the collective responsibility
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid Europeiska universitetsinstitutet.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
It thus appeared that the decision to invite candidates for interviews was made by the department,not the shortlisting committee. One could howeverassume that the departments took their decision as to whom to invite for an interview onthe basis of the result of the examination of the applications by the shortlisting committees.
Klaganden,ett holländskt företag,deltog i Europaparlamentets upphandlingsförfarandeför möbler till barerna och restaurangerna i byggnad D3 i Espace Léopold i Bryssel (ref.PE MOB 97/1).
The Ombudsman thus concluded that it had not been proven that the EUI had failed to complywith its procedural rules when dealing with the complainant’s application.
Klagomålet rörde det sätt på vilket upphandlingen hade skötts.
The EUI considered that it had acted properlywhen taking its decision,which was an academic one.
Den 25 juni 1997 informerades klaganden om att möblerna måstebehållas till den 11 juli 1997.
This decision had been based on acomparative evaluation of academic merit,proposed thesis vis-à-vis department profile,and departmental capacity to supervise the proposed topic.
Den 22augusti 1997 frågade klaganden om beslut hadefattats i upphandlingen och när visningsmöblerna skulle kunna hämtas.
2.9The Ombudsman considered that the view put forward by the EUI was reasonable.
Klagandenhämtade sina möbler först den 28 augusti 1997.
Inhis view,none of the arguments submitted by the complainant was capable of establishingthat the EUI had gone beyond the limits of its legal authority when dealing with her application.
Den5september 1997 beslutade parlamentet att klaganden,tillsammans med 19 andra anbudsgivare,borde inge nya anbud föreden 3 oktober 1997.
2.10 On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the EUI in so far as the first allegation put forward by the complainant wasconcerned.
UNDERLÅTENHETATT INFORMERAANBUDSGIVAREOCH FÖRSENING-AR VID ETT UPP-HANDLINGSFÖR-FARANDE
Failure to provide a valid explanation for the rejection of the application
Den 13 november 1997 fick klaganden en ny inbjudan att ställa ut sina möbler från den 1december 1997 i högst tre till fem veckor.
3.1The complainant claimed that the EUI had failed to provide her with a valid explanation for the rejection of her application.
Den 28 januari och den 4februari 1998 faxadeklaganden till parlamentet för att fråga när man kunde hämta sina möbler.
3.2In its opinion,the EUI referred to the letter that had been sent to the complainant byits Head of the Academic Service on 4 May 2000 and confirmed the contents of this letter.
I mars 1998 frågade företaget på nytt vilket beslut som hade fattats. Parlamentetssvar var att beslutet skulle fattas senare,i april 1998.
3.3The Ombudsman considered that the explanations provided by the EUI in its letter of4 May 2000 had allowed the complainant to understand on what grounds the EUI hadrejected her application.
1 man inte hade hållits informerad om upphandlingens utveckling och förlängningen avvisningsperioden för möblerna (23 veckor i stället för 3–5 veckor),
3.4On the basis of the above,there appeared to have been no maladministration on thepart of the EUI in so far as the second allegation put forward by the complainant wasconcerned.
2 parlamentet inte hade betalat fakturan för de skadade och försvunna möblerna.
4.1In her original complaint (complaint 428/2000),the complainant alleged that she hadbeen a victim of racial discrimination.
När det gäller det första påståendet påpekade parlamentet att förseningen av upphandlingsförfarandet berodde på ett antal faktorer.
It appeared that this allegation was also implicit inher present complaint.
Den mest beklagansvärda följden av dessa svårigheter var att före-tagen,inklusive klaganden,inte hållits informerade om förseningarna.
However,the complainant had not put forward any evidence tosupport her allegation.
Parlamentet badklaganden om ursäkt för detta och hoppades på förståelse.
4.2The President of the EUI pointed out that in the 25 years of its existence,it had neverbeen accused of rejecting an application on racial grounds and that he fully trusts theacademic judgement of the faculty in this matter.
När det gäller det påstådda dröjsmålet med att betala för de skadade möblerna,angavparlamentet att dess försäkring inte täckte skadorna och att möblerna eftersom de fanns i Europaparlamentets fastighet,inte täcktes av klagandens försäkring. Den 27 januari 1999beordrade emellertid utanordnaren att fakturan för de skadade möblerna skulle betalas ochklaganden fick pengarna den 29januari 1999.
4.3The Ombudsman considered that the inquiry had not brought to light any elements,which would have warranted the conclusion that,the complainant’s application had beenrejected on grounds other than academic ones.
Parlamentet påpekade slutligen att man hade upprättat alla nödvändiga rutiner för attsäkerställa att alla anbudsgivare skulle få skriftlig information vid förseningar i en anbudsinfordran och att man hade vidtagit tillräckliga åtgärder för att säkerställa att liknandeproblem inte skulle kunna uppstå i framtiden.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration on the part of the European University Institute.
Klaganden angav att frågan om betalningen för de skadade möblerna hade lösts på ett tillfredsställande sätt.
The Ombudsman therefore closed the file.
Klaganden påpekade emellertid att parlamentet ännu inte meddelat omföretagets anbud skulle leda till ett kontrakt eller inte.
3.2 CASESSETTLED BY THEINSTITUTION
YTTERLIGARE UNDERSÖKNINGAR
3.2.1 The European Parliament
Parlamentets andra yttrande
The complainant made an offer on 31 May 1997.
Parlamentet påpekade att de anbudsgivare vars anbud inte hade antagits inte hade informerats om resultatet av upphandlingsförfarandet.
On 19 June 1997 the complainant wasinvited to display its furniture for evaluation by the College of Quaestors of the Parliament,and this until 26 June 1997.
Åtgärder har sedan dess vidtagits för attsäkerställa att alla anbudsgivare informeras om resultatet av deras anbud.
On 25 June 1997 the complainant was informed that the furniture had to be displayed until 11 July 1997.
Parlamentetbeklagade att alla inte informerats och bad klaganden om ursäkt för detta.
On 22 August 1997 the complainant askedwhether a decision had been taken on the tender and when the displayed furniture couldbe recovered.
Klaganden haremellertid sedan dess informerats om det slutliga beslutet.
On 5September 1997,the Parliament decided that the complainant,together with 19 othercandidates,should submit new offers before 3 October 1997.
Den 20 december 1999 inkom klaganden med en kopia av ett brev av den 15november1999 från parlamentets administration,i vilket parlamentet upplyste klaganden om attföretagets anbud inte hade antagits.
Decision on complaint78/99/OV against the European Parliament
Den påstådda underlåtenheten att informera om hur upphandlingen förlöpteoch om förlängningen av möbelvisningen
On 13 November 1997 the complainant received a new invitation to display its furnitureas from 1 December 1997 for a period of maximum 3 to 5 weeks.
1.1Klaganden gjorde gällande att han inte hållits informerad om hur upphandlingenförlöpte och om förlängningen av den tid som möblerna skulle vara utställda (23 veckor istället för 3–5 veckor).
On 28 January and 4February 1998 the complainant sent faxes to the Parliament in order to inquire when itcould recover its furniture.
Parlamentet hade förklarat att förseningen berodde på att deutställda möblerna skulle granskas och godkännas av både det interna kontrollutskottetoch kvestorskollegiet.
The complainant was asked to leave its furniture for some moretime,as the decision was to be taken on 16 March 1998.
Dessutom var möbelavdelningen under starkt tryck på grund av desamtidiga och komplicerade anbudsinfordringarna för de två nya byggnaderna i Brysseloch Strasbourg,och den tjänsteman som ursprungligen ansvarat för ärendet var sjukskriven.
In March 1998 the company askedagain what had been decided.
Parlamentet hade emellertid bett klaganden om ursäkt.
However, the Parliament did not pay the bill. The complainant therefore complained to the Ombudsmanthat
Också när det gällerdetta bad parlamentet klaganden om ursäkt.
1it was not kept informed about the evolution of the tender procedure and about theprolongation of the period during which the furniture had to be displayed (23 weeksinstead of 35 weeks),
1.2Principerna för god förvaltningssed kräver att EU:s institutioner och organ i tid informerar de berörda medborgarna om de beslut de fattar och de administrativa åtgärder devidtar.
2 the bill for damaged and lost furniture had not been paid by the Parliament.
Om det på grund av ärendets komplexitet inte kan fattas beslut inom rimlig tid skallinstitutionen eller organet så snart som möjligt upplysa medborgaren om detta.
As regards the first allegation,the Parliament observed that the delay in the tender procedure was caused by a number of factors:The samples had to be viewed and approved notonly by the internal control committee,but also by the College of Quaestors,as the furniture in question was intended for use by Members.
1.3I det aktuella ärendet framgick det att klaganden lämnat ett anbud den 31maj 1997och inte upplysts av parlamentet förrän den 15 november 1999,dvs. över två år senare,omatt deras anbud inte antagits.
The timetable of this procedure was
Parlamentet hade inte hållit klaganden informerad om de
105 clearly set out in the written reply to MEP Plooij-Van Gorsel whom the complainant hadcontacted.
105 förseningar som inträffat under detta anbudsförfarande,inklusive förseningarna i sambandmed möbelvisningen.
The simultaneous complex calls for tender engendered by the purchase of two newbuilding in Brussels and Strasbourg meant that the furniture division was under severepressure.
Parlamentet påpekade emellertid att det hade infört de nödvändigarutinerna för att säkerställa att alla anbudsgivare skriftligen skall hållas informerade omeventuella förseningar när det gäller upphandlingar och att tillräckliga åtgärder hade vidtagits för att säkerställa att liknande problem inte skulle kunna uppstå i framtiden.Ombudsmannen ansåg därför att det inte var nödvändigt att fortsätta undersökningen avdenna aspekt av klagomålet.
This situation was compounded by the absence,due to severe illness,of the official initially responsible for this file.
Påståendet om att fakturan för de skadade och försvunna möblerna inte hadebetalats
As regards the alleged delay in payment for the damage caused to the furniture, the Parliament stated that its insurance did not cover the damage,and because the furniturewas on the European Parliament’s property,it was not covered by the complainant’s insurance.
2.1Klaganden gjorde gällande att parlamentet inte hade betalat fakturan för de skadadeoch försvunna möblerna.
However,on 27 January 1999,the Authorising Officer instructed to pay the bill forthe damaged furniture and the amount was received by the complainant on 29 January1999.
Parlamentet påpekade att utanordnaren den 27 januari 1999 hadebeordrat betalningen av fakturan för de skadade möblerna och att klaganden fått pengarnaden 29 januari 1999.
The Parliament’s furniture division was subsequently in telephone contact with thecomplainant who confirmed its satisfaction in this matter.
Parlamentets möbelavdelning hade därefter varit i telefonkontaktmed klaganden,som bekräftat att man var nöjd i och med detta.
The complainant stated that the matter of the payment of the damaged furniture had beensettled to its satisfaction.
2.2I sina kommentarer angav klaganden att denna fråga hade lösts på ett tillfredsställlande sätt.
The complainant however observed that it was still not informedby the Parliament whether its offer would lead to a contract or not.
Ombudsmannen konstaterade därför att parlamentet hade vidtagit åtgärder föratt lösa ärendet och tillmötesgått klaganden.
The Ombudsman wrote on 12 October 1999 to the Parliament asking for an additionalopinion on the allegation that the complainant was still not informed about the outcome ofthe tender procedure,namely whether its offer had been retained or not.
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av första delen av dettaklagomål föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållanden vid Europaparlamentet.
The Parliament’s second opinion
Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The Parliament observed that tenderers whose offer had not been retained had not beeninformed of the result of the tender procedure.
Klaganden uttryckte sitt intresse för att delta i Europaparlamentets uttagningsprov PE/210/LA 1998 medan hon bodde och arbetade i Uganda.
Measures have since been taken in order toguarantee that all tenderers are informed of the outcome of their offer.
Hon lämnade därför sin adressi Uganda till parlamentet.
The Parliamentregretted this fact and presented its apologies to the complainant.
Klaganden fick sedan en kallelse till uttagningsprovet till sinadress i Uganda.
However,thecomplainant has since been informed of the final decision.
KORREKT ERSÄTT-NING AV RESE-KOSTNADER FÖREN SÖKANDE I ETTUTTAGNINGSPROV
The complainant’s additional observations
Beslut i klagomål6/2000/VK mot Europaparlamentet
The alleged failure of information on the tender procedure and on the prolongation of the display of the furniture
- man inte kan ta hänsyn till adressändringar efter det att kallelsen skickats ut.
_BAR_ 2000 to be displayed (23 weeks instead of 35 weeks).
Klagomålet vidarebefordrades till parlamentet.
The Parliament explained that the delaywas caused by the fact that the samples had to be viewed and approved by both the internalcontrol committee and the College of Quaestors.
I sitt yttrande hänvisade parlamentet tillbestämmelserna om ersättning av rese- och uppehållskostnader för sökande som kallats till Europaparlamentet för skriftliga prov i samband med uttagningsprov eller meddelandenom lediga tjänster.
Moreover,the simultaneous complexcalls for tenders for the two new buildings in Brussels and Strasbourg put severe pressureon the furniture division,and the official initially responsible for the file was absent.
I artikel 3 anges i fråga om beräkningen av Europaparlamentets andelav resekostnaderna att sökandens bosättningsort anses vara den plats dit parlamentetskickat kallelsen till uttagningsprovet.
The Parliament however apologised to the complainant.
Därefter kan man inte ta hänsyn till adressändringar.
As regards the failure of informationon the outcome of the tender procedure,the Parliament observed that the participants hadindeed not been informed of the result,but that measures have since been taken to guarantee that all participants are informed.
Parlamentet angav att man,eftersom den berörda adressen var i Uganda,fullt ut godtogsin skyldighet att ersätta klaganden med 180 euro. Eftersom klaganden redan hade fått 60euro,var det resterande beloppet 120 euro.
Here also the Parliament expressed its apologiesto the complainant.
Den berörda enheten beordrades att betala utdetta belopp.
1.2Principles of good administration require that the EU institutions and bodies informthe citizens concerned in due time about the decisions and the administrative measuresthey take.
Parlamentet förklarade vidare att dess tjänstemän anstränger sig att uppfylla de tillämpligareglerna för institutionens verksamhet med hänsyn tagen till principen om god ekonomiskförvaltning,som slagits fast i artikel 2 i budgetförordningen.
If,because of the complexity of the issue,the matter can not be decided uponwithin a reasonable time-limit,the institution or body should inform the citizen thereof assoon as possible.
Emellertid instruerades den berörda personalen attsäkerställa att bestämmelserna om ersättning av resekostnader för deltagande i skriftligauttagningsprov tillämpades fullt ut.
The Parliament did not keep the complainant informedabout the delays which occurred in this tender procedure,including those related to thedisplay of the furniture.
Klaganden hävdade att hon inte hade fått korrekt ersättning för sina resekostnader motbakgrund av att hon bodde och arbetade i Uganda vid den tidpunkt när hon blev kallad tilluttagningsprovet.
The Parliament however pointed out that it had installed the necessary structures ensuring that all bidders are kept informed in writing in the event of anydelays in a call for tender,and that sufficient safeguards now exist to ensure that similarproblems will not occur in the future.
Parlamentet bekräftade att sökandens bosättningsort enligt artikel 3 i derelevanta bestämmelserna för ersättning av resekostnader skulle anses vara den plats ditparlamentet skickar kallelsen till uttagningsprovet,i klagandens fall Uganda.
The Ombudsman therefore considered that nofurther inquiries were necessary into this aspect of the complaint.
Därför beordrades utbetalning av det maximala beloppet på 180 euro till klaganden.
As regards the second allegation,it appeared from the European Parliament’s opinion andthe complainant’s observations that the Parliament had taken steps to settle the matter andthereby satisfied the complaint.
Det framgick av kommissionens yttrande och klagandens kommentarer att parlamentetvidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden.
The Ombudsman therefore decided to close the case.
Ombudsmannenavslutade därför ärendet.
Decision on complaint6/2000/VK against the European Parliament
Beslut i klagomål1259/99/ME mot Europeiska unionens råd