natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By order of 28 July 2000, received at the Court on 14 August 2000, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC).
High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, har, genom beslut av den 28 juli 2000 som inkom till domstolen den 14 augusti samma år, i enlighet med artikel 234 EG ställt två frågor om tolkningen av artikel 59 i EG-fördraget (nu artikel 49 EG i ändrad lydelse). I två avtal som kärandena i målet vid den nationella domstolen och Dorna ingick i november 1996 åtog Dorna sig att tillhandahålla de förstnämnda reklamtid på dess system för roterande elektronisk reklam under en match mellan Newcastle och Metz, en fransk fotbollsklubb, som under den tredje omgången av UEFA-cupen (Union des association européennes du football) skulle äga rum i Newcastle den 3 december 1996.
Under two contracts concluded in November 1996 between the claimants and Dorna, Dorna undertook to provide the claimants with advertising time on its electronic revolving display system during a match between Newcastle and Metz, a French football club, which was to be played in Newcastle on 3 December 1996 in the third round of the UEFA Cup (Union of European Football Associations).
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Bacardi-Martini SAS och Cellier des Dauphins (nedan kallade kärandena i målet vid den nationella domstolen) å ena sidan och Newcastle United Football Company Ltd å andra sidan.
Newcastle had undertaken, by an agreement with CSI Ltd, a company incorporated under English law which inter alia sells television broadcasting rights for sporting events, to permit and/or procure the live broadcast of the match on French television.
Målet avser ersättning för den skada som dessa kärande anser sig ha lidit till följd av Newcastles påstådda inblandning i uppfyllelsen av avtal om sändning av reklammeddelanden som kärandena hade slutit med Dorna Marketing (UK) Ltd.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Denna match skulle vidaresändas i TV i Förenade kungariket och i Frankrike.
The advertisements for alcoholic drinks which were to be shown during the match in accordance with the contracts between the claimants and Dorna complied with the requirements of English law.
Newcastle förband sig genom ett avtal med CSI Ltd, ett enligt engelsk rätt bildat bolag vars verksamhet bland annat består i försäljning av rättigheter till vidaresändning i TV av idrottsevenemang, bland annat att tillåta och/eller utverka att matchen direktsändes i fransk TV.
The claimants are companies incorporated under French law which inter alia produce and market alcoholic drinks.
Kärandena i målet vid den nationella domstolen är bolag bildade enligt fransk rätt.
Newcastle is a company incorporated under English law which owns and manages a football club and stadium.
De bedriver bland annat verksamhet avseende tillverkningoch saluföring av alkoholhaltiga drycker.
In the context of an agreement concluded in 1994 between a football association and several football clubs, including Newcastle, of the one part and Dorna of the other part, Dorna was appointed to sell and display advertisements around the touchline of the clubs' pitches for each home match played by the clubs' first teams.
Den reklam för alkoholhaltiga drycker som i enlighet med avtalen mellan kärandena i målet vid den nationella domstolen och Dorna skulle sändas under matchen uppfyllde kraven enligt engelsk rätt.
Shortly before the start of the match, Newcastle became aware that Dorna had sold the claimants advertising space in order to display advertisements for alcoholic drinks during the match.
Inom ramen för ett avtal som ingicks år 1994 mellan ett fotbollsförbund och flera fotbollsklubbar, däribland Newcastle, å ena sidan
preceding the quarter-finals of the UEFA Cup are regarded as 'other events' within the meaning of the Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) code of conduct.
för alkoholhaltiga drycker vid idrottsevenemang som äger rum i andra medlemsstater än Frankrike när dessa evenemang skall visas i TV i Frankrike och/eller förbud mot eller restriktioner för TV-sändning i Frankrike av idrottsevenemang som äger rum i andra medlemsstater när reklam för alkoholhaltiga drycker visas vid platsen för evenemanget
In those circumstances, the High Court decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Strax innan matchen skulle börja upptäckte Newcastle att Dorna hade sålt reklamplats till kärandena i målet vid den nationella domstolen för att göra reklam för alkoholhaltiga drycker under matchen.
Since the advertisements in question could no longer be removed from the revolving displays so shortly before the start of the match, the display system was programmed in such a way that during the match they appeared for only one to two seconds on each occasion instead of the 30 seconds provided for in the contracts. The match was broadcast live on French television, as CSI had sold the transmission rights to the French television station Canal +.
Till följd härav underrättade Newcastle Dorna om att eftersom matchen skulle sändas av en fransk TV-kanal var fransk lagstiftning, enligt vilken reklam för alkoholhaltiga drycker inte är tillåten i samma utsträckning, tillämplig, varför Dorna måste ta bort reklamen för kärandena i fråga från sina reklamskyltar för att följa den nämnda lagstiftningen.
On 23 July 1998 the claimants brought proceedings against Dorna and Newcastle in the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, seeking inter alia damages and injunctions.
High Court noterade för det första att flera franska domstolar har meddelat motstridiga avgöranden beträffande Évinlagens tillämplighet vid gränsöverskridande sändningar av idrottsevenemang.
The proceedings against Dorna were subsequently withdrawn.
För det andra hänvisade den till ett sakkunnigutlåtande som ingetts till den beträffande vilken verkan tillämpningsbestämmelserna till Évinlagen har i praktiken.
Since it considered that it was not clear on the basis of the documents submitted to the Court why an answer to the questions referred was necessary to enable the national court to give judgment in the main proceedings, the Court, pursuant to Article 104(5) of the Rules of Procedure, requested the national court to explain more fully the basis on which Newcastle could rely on the Loi Évin — assuming it to be compatible with Article 59 of the Treaty - as a defence to the claim against it.
Av utlåtandet följer bland annat att matcherna före kvartsfinalen i UEFA-cupen anses utgöra "andra evenemang" i den mening som avses i Conseil supérieur de l'audiovisuels (nedan kallat CSA) förfarandekodex.
In answer to that request, the High Court stated that the claims brought against Newcastle were based on 'the tort of inducing breach of contract'. It was well established in English law that a party could submit that such an interference with a contract was justified.
Eftersom reklamen i fråga inte längre kunde tas bort från skyltarna med roterande reklam så kort tid före matchens början, programmerades visningssystemet för att förhindra att den visades under matchen mer än en till två sekunder varje gång, i stället för trettio sekunder, vilket hade stipulerats i avtalen.
The question of what constitutes justification in this context was a matter for the national court to decide, taking account of all the circumstances.
Matchen direktsändes i fransk TV, då CSI hade sålt vidaresändningsrättigheterna till den franska TV-kanalen Canal+.
In the present case, Newcastle had submitted that it was entitled to give instructions to remove the advertisements in the stadium, inter alia because 'such instructions were given in the reasonable anticipation that a failure to give them would result in a breach of French law'.
Kärandena i målet vid den nationella domstolen väckte den 23 juli 1998 talan mot Dorna och Newcastle vid High Court (England & Wales), Queen's Bench Division, och yrkade bland annat att skadestånd skulle utges och att interimistiska åtgärder skulle vidtas. Talan mot Dorna har därefter återkallats. EG-domstolen, som fann att det mot bakgrund av de handlingar som överlämnats till den var oklart varför den hänskjutande domstolen behövde ett svar på tolkningsfrågorna för att kunna avgöra det mål som var anhängigt vid den, anmodade i enlighet med artikel 104.5 i sina rättegångsregler den sistnämnda domstolen att närmare klargöra på vilken grund Newcastle skulle kunna åberopa Évinlagen — såvida denna befinns vara förenlig med artikel 59 i fördraget — till stöd för sitt bestridande av käromålet.
The claimants consider that the relevant provisions of the Loi Évin, in particular as interpreted and applied by the CSA, infringe Article 59 of the Treaty in that they constitute a restriction on the cross-border provision of services, since they restrict advertising for alcoholic drinks at sporting events taking place in Member States other than France where those events are televised in France, and/or prohibit or restrict the televising in France of sporting events taking place in other Member States where advertisements for alcoholic drinks are displayed at the venue of the event.
Till stöd för sin talan mot Newcastle gjorde kärandena i målet vid den nationella domstolen gällande att Newcastle har förorsakat avtalsbrotten avseende avtalen mellan dem och Dorna, att Newcastles inblandning vad gäller dessa avtal inte kan motiveras med stöd av tillämpningsbestämmelserna till Évinlagen, eftersom dessa inte är förenliga med artikel 59 i fördraget, och att Newcastle således skall svara för den skada som kärandena i målet vid den nationella domstolen har lidit till följd av de avtalsbrott som Newcastle har förorsakat avseende de nämnda avtalen.
As the questions referred are intended to enable the national court to assess the compatibility with Community law of the legislation of another Member State, the Court must be informed in some detail of that court's reasons for considering that an answer to the questions is necessary to enable it to give judgment.
Som svar på denna fråga angav High Court att grunden för de frågor som ställts avseende Newcastle var "den skada som förorsakats genom uppmaning till avtalsbrott".
The High Court observes, first, that various French courts have given divergent decisions on the applicability of the Loi Évin to cross-border broadcasts of sporting events.
Enligt engelsk rätt är det emellertid klart att en part kan göra gällande att sådan inblandning avseende ett avtal är motiverad.
Second, it refers to an expert report submitted to it on the effects in practice of the relevant provisions of the Loi Évin. It appears in particular that matches
Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra vad som utgör en godtagbar motivering i detta sammanhang, och den skall avgöra målet med beaktande av samtliga omständigheter i detsamma.
It appears from the High Court's account of the legal context that it has to apply English law in the main proceedings.
Kärandena i målet vid den nationella domstolen anser att tillämpningsbestämmelserna till Évinlagen, särskilt såsom de har tolkats och tillämpats av CSA, strider mot artikel 59 i fördraget, då de utgör en inskränkning av tillhandahållandet av tjänster över gränser, detta eftersom de innehåller restriktioner för reklam
It nevertheless considers that 'the issue of the legality of the Loi Évin provisions is central to resolution of the proceedings before [it]'. It does not, however,
I förevarande mål har Newcastle gjort gällande att bolaget i fråga hade fog för sina instruktioner att ta bort reklamen på stadion, bland annat
state positively that an answer to that question is necessary to enable it to give judgment.
eftersom "dessa instruktioner har givits av den anledningen att man skåligen kunde anse att en underlåtenhet att göra detta skulle innebära att fransk rätt åsidosattes".
reasonably suppose that it was obliged to comply with the French legislation, and there is nothing else to that effect before the Court.
När EG-domstolen anmodade den hänskjutande domstolen att närmare ange på vilken grund Newcastle skulle kunna åberopa Évinlagen har den hänskjutande domstolen i huvudsak inskränkt sig till att göra gällande det av svarandebolaget i det mål som är anhängigt vid den framförda argumentet att det skäligen kunde anses att en underlåtenhet att ge instruktioner om att ta bort reklamen på stadion skulle innebära att fransk rätt åsidosattes.
On being requested by the Court to explain more fully the basis on which Newcastle could rely on the Loi Évin, the High Court has essentially confined itself to repeating the defendant's argument that it could reasonably anticipate that a failure to give instructions to remove the advertisements in the stadium would result in a breach of French law.
Den hänskjutande domstolen har däremot inte angivit huruvida den själv anser att Newcastle skäligen kunde anta att bolaget i fråga var skyldigt att följa den franska lagstiftningen, och domstolen har inte tillgång till någon uppgift som tyder på detta.
On the other hand, the High Court has not said whether it itself considered that Newcastle could
Begäran om förhandsavgörande innehåller emellertid inte heller någon information i denna fråga.
In those circumstances, the conclusion must be that the Court does not have the material before it to show that it is necessary to rule on the compatibility with the Treaty of legislation of a Member State other than that of the court making the reference.
Den anser dock att "frågan huruvida tillämpningsbestämmelserna till Évinlagen är rättsenliga är kärnfrågan i det mål som är anhängigt vid [den]", utan att för den skull ange att den behöver ett svar på denna fråga för att kunna döma i målet.
'The reference for a preliminary ruling made by the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, by order of 28 July 2000 is inadmissible.'
Vid sådant förhållande konstaterar domstolen att den inte har tillgång till uppgifter som är sådana att det framgår att det är nödvändigt att avgöra huruvida lagstiftningen i en annan medlemsstat än den där den hänskjutande domstolen är belägen är förenlig med fördraget
He proposed that the Court has no jurisdiction to rule on the questions referred for a preliminary ruling by the High Court.
'Den begäran om förhandsavgörande som High Court of Justice {England & Wales), Queen's Bench Division, har framställt genom beslut av den 28 juli 2000 avvisas." Generaladvokaten A Tizzano har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 26 september 2002.
Page 8
Han föreslog att domstolen skulle fastställa att den inte är behörig att besvara frågorna från High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division. Page 8
Case C-378/00 Commission of the European Communities ν European Parliament and Council of the European Union Law governing the institutions
Mål C-378/00
(Comitology — Council Decision 1999/4681EC laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission — Criteria for choosing between the different procedures for adopting implementing measures — Effects — Obligation to state reasons —Annulment in part of Regulation (EC) No 1655/2000 of the European Parliament and of the Council concerning the Financial Instrument for the Environment (LIFE)) (Full Court) importance of applying the criteria of Article 2 of Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999, laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission.
"Kommittéförfarande — Rådets beslut 1999/468/EG om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter—Kriterier för valet mellan olika förfarandenför antagande av verkställighetsåtgärder—Rättsverkningar—Motiveringsskyldighet — Delvis ogiltigförklaring av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1655/2000 om det finansiella instrumentet för miljön (Life)" (domstolen i plenum) kommissionens genomförandebefogenheter. Kommissionen anser att förvaltningsförfarandet bör följas vid urval av projekt, eftersom projekturvalet har betydande effekter för budgeten.
The Commission believes that, the choice of projects being a measure with substantial budgetary implications, this should follow the management procedure.
Kommissionen finner att ett underlåtande av att iaktta bestämmelserna i artikel 2 i rådets beslut 1999/468/EG i ett så klart fall som detta strider mot både andan och bokstaven i rådets beslut.
By application lodged at the Court Registry on 13 October 2000, the Commission of the European Communities brought an action under the first paragraph of Article 230 EC for annulment of Regulation (EC) No 1655/2000 of the European Parliament and of the Council of 17 July 2000 concerning the Financial Instrument for the Environment (LIFE), in so far as it makes the adoption of measures for the implementation of the LIFE programme subject to the regulatory procedure under Article 5 of Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission (hereinafter 'the second comitology decision').
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 13 oktober 2000, i enlighet med artikel 230 första stycket EG väckt talan om ogiltigförklaring av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1655/2000 av den 17 juli 2000 om det finansiella instrumentet för miljön (Life) i den del som antagande av åtgärder för genomförande av Life-programmet enligt denna skall ske enligt det föreskrivande förfarandet som anges i artikel 5 i rådets beslut 1999/468/EG av den 28 juni 1999 om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter (nedan kallat det andra kommittologibeslutet).
At the time when Regulation No 1655/2000 was adopted, declarations were made by the Council and the Commission.
Vid antagandet av förordning nr 1655/2000 gjorde rådet och kommissionen vissa uttalanden.
The Council made the following statement:
Kommissionen uttalade bland annat följande:
'The Council notes the statement by the Commission regarding the choice of the committee procedure for the adoption, by the Commission, of implementing measures under the LIFE Regulation.
"Rådet noterar kommissionens uttalande om valet av kommittéförfarande när kommissionen vidtar genomförandeåtgärder inom ramen för Life-förordningen.
'The Commission notes the agreement of the European Parliament and the Council to provide for a regulatory procedure when considering the choice of projects, as opposed to the management procedure proposed by the Commission in the modified proposal following Parliament's second reading.
När rådet valde det föreskrivande förfarandet i artikel 5 i rådets beslut 1999/468/EG av den 28 juni 1999 om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av kommissionens genomförandebefogenheter beaktades de erfarenheter som gjorts med det föreskrivande förfarandet i samband med Lifeinstrumentet under den första etappen (sedan 1992) och den andra etappen (sedan 1996).
In choosing the regulatory procedure contained in Article 5 of Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999, laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission, the Council took into account
Rådet erinrar om att de kriterier som anges i artikel 2 i rådets beslut 1999/468/EG inte är juridiskt bindande utan
The Commission insists, as it stated at the time of the adoption of the Common Position, on the
Kommissionen vidhåller, såsom den förklarade vid antagandet av den gemensamma ståndpunkten, vikten av att tillämpa kriterierna i artikel 2 i rådets beslut 1999/468/EG av den 28 juni 1999 om de förfaranden som skall tillämpas vid utövandet av
The same conclusion is called for in the present case given the objective of Article 2 of the second comitology decision.
endast vägledande. Rådet anser att tillämpningsområdet för genomförandebefogenheterna i den aktuella förordningen till fullo motiverar användningen av det föreskrivande förfarandet*
When it chose, as it was entitled to do, to depart from the criteria for guidance defined in Article 2 of the second comitology decision by deciding to use, when adopting the measures for the implementation of Regulation No 1655/2000, the regulatory procedure defined in Article 5 of that decision, the Community legislature was under an obligation to state the reasons for that choice.
När gemenskapslagstiftaren valde att avvika från kriterierna i artikel 2 i det andra kommittologibeslutet, vilket den hade rätt att göra, genom att besluta att det föreskrivande förfarandet i artikel 5 i nämnda beslut skall användas för att vidta genomförandeåtgärder för förordning nr 1655/2000, var den skyldig att motivera detta val.
The Council recalls that the criteria laid down in Article 2 of Decision 1999/468/EC are legally non-binding and of an illustrative nature.
Den påstådda överträdelsen av artikel 2 i det andra kommittologibeslutet
The plea alleging infringement of Article 2 of the second comitology decision
Domstolen framhåller att det av de ovan anförda kriterierna i artikel 2 i det andra kommittologibeslutet saknar bindande verkan och att talan följaktligen inte kan bifallas på den grunden att nämnda kriterier inte iakttagits i förordning nr 1655/2000.
As regards the question whether Regulation No 1655/2000 itself contains an adequate statement of reasons concerning the choice of committee procedure applicable, the 20th recital in the preamble to that regulation, the only recital capable of supplying such a statement of reasons, merely states that the measures necessary for the implementation of that regulation should be adopted 'in accordance' with the second comitology decision.
När det gäller frågan huruvida förordning nr 1655/2000 som sådan innehåller en tillfredsställande motivering med avseende på valet av tillämpligt kommittéförfarande konstaterar domstolen att det i skäl 20 i nämnda förordning, den enda bestämmelse i denna som kan ge vägledning i motiveringshänseende, endast anges att de åtgärder som krävs för att genomföra nämnda förordning skall antas "i enlighet med" det andra kommittologibeslutet av
However, such a statement, which amounts to no more than a reference to the applicable Community instrument, does not constitute a sufficient statement of reasons.
En sådan upplysning, som är detsamma som en enkel hänvisning till tillämpliga gemenskapsbestämmelser, kan emellertid inte utgöra en tillräcklig motivering.
It follows that the Commission's plea alleging infringement of the obligation to state reasons laid down in Article 253 EC is well founded.
I detta avseende skall erinras om att domstolen har fastställt att även om en rättsakt som antagits av en gemenskapsinstitution inte innehåller en rättsregel som denna institution under alla omständigheter måste iaktta, utan helt enkelt en vägledande förhållningsregel för den praxis som bör följas, kan den nämnda institutionen inte avvika från denna utan att ange skälen därför.
In the interest of legal certainty, Commission's application must be allowed.
Med hänvisning till rättssäkerheten skall kommissionens yrkande bifallas.
In that regard, the Court has held that, even though an act adopted by a Community institution does not lay down a rule of law which that institution is bound to observe, but merely lays down a rule of conduct indicating the practice to be followed, that institution may not depart from it without giving the reasons which have led it to do so.
Samma lösning bör tillämpas i förevarande fall mot bakgrund av syftet med artikel 2 i det andra kommittologibeslutet.
AnnulsArticle 11(2) of Regulation (EC) No 1655/2000 of the European Parliament and of the Council of 17 July 2000 concerning the Financial Instrument for the Environment (LIFE);
De åtgärder för genomförande av förordning nr 1655/2000 som redan antagits vid tiden för avkunnandet av förevarande dom skatt inte påverkas av denna.