natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They are thus known to the Community legislature, but the legislature cannot or does not seek to be guided by them for the purpose of harmonisation.
Gemenskapslagstiftaren kände således till den, men kunde eller ville inte ta intryck av denna vid harmoniseringen.
It is therefore considered acceptable for the Member State to request that its own rules remain in force.
Det har således ansetts godtagbart att medlemsstaten får begära att dess egna bestämmelser skall fortsätta att gälla.
To that end, the EC Treaty requires that such national provisions must be justified on grounds of the major needs referred to in Article 30 EC or relating to the protection of the environment or the working environment.
För detta ändamål krävs enligt fördraget att sådana nationella bestämmelser motiveras av väsentliga behov enligt artikel 30 EG eller avser miljö- eller arbetsmiljöskydd.
By contrast, in the second situation, the adoption of new national legislation is more likely to jeopardise harmonisation.
I det andra fallet däremot kan antagandet av ny nationell lagstiftning i större utsträckning äventyra harmoniseringen.
Analogous considerations apply to the requirement for new scientific evidence.
Gemenskapsinstitutionerna har härvid givetvis inte kunnat beakta den nationella
In addition, the applicant Member State may, in order to justify maintaining such derogating national provisions, put forward the fact that its assessment of the risk to public health is different from that made by the Community legislature in the harmonisation measure.
lagstiftningen vid utarbetandet av harmoniseringsåtgärden. I detta fall beaktas inte kraven i artikel 30 EG, utan enbart skäl som rör miljöskydd eller arbetsmiljöskydd godtas, förutsatt att medlemsstaten förebringar nya vetenskapliga belägg och att behovet av att införa nya nationella bestämmelser följer av ett problem som är specifikt för den berörda medlemsstaten och som har uppkommit efter beslutet om harmoniseringsåtgärden.
In the light of the uncertainty inherent in assessing the public health risks posed by, inter alia, the use of food additives, divergent assessments of those risks can legitimately be made, without necessarily being based on new or different scientific evidence.
Härav följer att det varken av lydelsen i artikel 95.4 EG eller av uppbyggnaden av denna artikel som helhet framgår att det är möjligt att kräva att den medlemsstat som har begärt att få bibehålla de nationella bestämmelser som har anmälts till kommissionen skall visa att detta är motiverat med hänsyn till ett särskilt problem för denna medlemsstat.
A Member State may base an application to maintain its already existing national provisions on an assessment of the risk to public health different from that accepted by the Community legislature when it adopted the harmonisation measure from which the national provisions derogate.
Om det däremot faktiskt föreligger ett särskilt problem i en medlemsstat som framställt en begäran kan denna omständighet vara mycket relevant för att understödja kommissionen i dess beslut rörande huruvida den skall godkänna eller förkasta de anmälda nationella bestämmelserna.
To that end, it falls to the applicant Member State to prove that those national provisions ensure a level of health protection which is higher than the Community harmonisation measure and that they do not go beyond what is necessary to attain that objective.
Det är en omständighet som kommissionen i förekommande fall bör beakta när den fattar sitt beslut.
That interpretation of Article 95(4) EC is confirmed by Article 95(7) EC, under which, when a Member State is authorised to maintain derogating national provisions, the Commission is immediately to examine whether to propose an adaptation of the harmonisation measure.
Det framgår av den allmänna uppbyggnaden av beslutet att kommissionen endast har undersökt huruvida det förelåg ett särskilt problem i Konungariket Danmark såsom utgörande en relevant omständighet för det beslut som skulle fattas.
Such an adaptation could be appropriate when the national provisions approved by the Commission offer a level of protection which is higher than the harmonisation measure as a result of a divergent assessment of the risk to public health.
Kommissionen har däremot inte ansett att förekomsten av en sådan situation skulle utgöra ett villkor för att godkänna att de redan existerande nationella undantagsbestämmelserna bibehålls.
The specific provisions of the contested decision as they relate to the use of the additives at issue, that is, sulphites on the one hand and nitrites and nitrates on the other, should be considered in the light of the interpretation of Article 95(4) EC set out in paragraphs 62 to 64 above.
Liknande överväganden gäller kravet på nya vetenskapliga belägg. Detta villkor föreskrivs i artikel 95.5 EG för införandet av nya undantagsbestämmelser, men det föreskrivs inte i artikel 95.4 EG för bibehållandet av redan existerande nationella undantagsbestämmelser.
Errors in law and as to facts vitiating the rejection of the contested provisions concerning the use of sulphites
Det ingår inte bland villkoren för bibehållande av sådana bestämmelser.
As regards the first part of the third plea, concerning the technological need to use sulphites, it must be accepted that technological need is closely related to the assessment of what is necessary in order to protect public health. In the absence of a technological need justifying the use of an additive, there is no reason to incur the potential health risk resulting from authorisation of the use of that additive.
Vidare kan den medlemsstat som har begärt att få bibehålla sådana nationella undantagsbestämmelser motivera denna begäran med att den bedömer risken för folkhälsan på ett annorlunda sätt än vad gemenskapslagstiftaren gjorde i samband med harmoniseringsåtgärden.
The statement contained in paragraph 20 of the grounds for the contested decision, that the elements put forward by the Danish Government with regard to the technological need for the use of sulphites have nothing to do with the objective of public health protection, is clearly incorrect.
Mot bakgrund av osäkerheten i bedömningar om risker för folkhälsan, bland annat beträffande användning av livsmedelstillsatser, kan det rätteligen göras olika bedömningar av dessa risker utan att dessa nödvändigtvis måste vara grundade på olika eller nya vetenskapliga fakta.
Despite that incorrect statement, it is apparent from paragraphs 21,24 and 27 and from footnote 20 of the grounds for the contested decision that the Commission in fact thoroughly assessed the arguments put forward by the Danish Government relating to the technological need for the use of sulphites in foodstuffs.
En medlemsstat kan nämligen grunda en begäran om att få behålla redan existerande nationella bestämmelser på en annorlunda bedömning av hälsorisken än den som gemenskapslagstiftaren gjorde i samband med vidtagandet av den harmoniseringsåtgärd som de nationella bestämmelserna avviker ifrån.
The presence of large amounts of sulphites in wine cannot justify, under the procedure laid down in Article 95(4) EC, a general prohibition on the use of sulphites as additives in foodstuffs.
Denna tolkning av artikel 95.4 EG bekräftas av artikel 95.7 EG, enligt vilken kommissionen, för det fall en medlemsstat tillåts behålla nationella undantagsbestämmelser, omedelbart skall undersöka om det är möjligt att föreslå en anpassning av harmoniseringsåtgärden.
To the extent that an applicant Member State requests authorisation to maintain national provisions derogating from Directive 95/2 in respect of certain foodstuffs, it has the task of justifying those national provisions in relation to those foodstuffs, and not in relation to other products.
En sådan anpassning skulle nämligen kunna vara lämplig om de nationella bestämmelser som har godkänts av kommissionen säkerställde en högre skyddsnivå än vad harmoniseringsåtgärden gör till följd av en annorlunda bedömning av risken för folkhälsan.
As regards sulphites, the Community's harmonisation measures appear to be sufficient in the light of the 1994 opinion, and that the contested decision does not contain any error of fact or of assessment in that regard. Consequently, the argument that the Commission has incorrectly applied the principle of proportionality is not founded.
Det är mot bakgrund av den tolkning av artikel 95.4 EG som har gjorts i punkterna 62-64 i förevarande dom som det är nödvändigt att undersöka de konkreta bestämmelserna i det ifrågasatta beslutet rörande användningen av tillsatserna i fråga, nämligen sulfiter samt nitriter och nitrater.
Errors in law and as to the facts vitiating the rejection of the contested provisions concerning the use of nitrites and nitrates
Huruvida beslutet att inte godkänna de nationella bestämmelserna rörande sulfiter grundas på en felaktig rättstillämpning och felaktiga omständigheter
As regards the second part of the seventh plea, alleging factual errors, it should be pointed out that the 1995 opinion on nitrites and nitrates expressly considered the provisions of Directive 95/2 relating to those additives.
Vad gäller den tredje grundens första del angående det tekniska behovet av att använda sulfiter, skall det erinras om att det tekniska behovet är nära sammankopplat med bedömningen av vad som är nödvändigt för skyddet för folkhälsan.
In that opinion, the SCF notes that the residual amounts of nitrites permitted by that directive 'are much higher than those to be expected from the maximum levels of added nitrites and nitrates which the [SCF] was informed in its previous review are justifiable on technological grounds'.
Påståendet i punkt 20 i skälen i det ifrågasatta beslutet, att den danska regeringens synpunkter beträffande det tekniska behovet av användningen av sulfiter saknar samband med målet att skydda folkhälsan, är uppenbart felaktigt.
That highly critical evaluation of the maximum amounts set by Directive 95/2 is not contradicted by the fact that, in the same opinion, the SCF reiterated the recommendations expressed in its 1990 opinion.
Detta felaktiga påstående till trots, framgår det av punkterna 21,24 och 27 samt av fotnot 20 i skälen i det ifrågasatta beslutet att kommissionen faktiskt har gjort en bedömning i sak av de argument som den danska regeringen har anfört beträffande det tekniska behovet av användning av sulfiter i livsmedel.
On the contrary, those recommendations confirm the need to reduce to a minimum the levels of nitrites and nitrates added to foodstuffs.
Det ifrågasatta beslutet grundas således inte i detta avseende på en felaktig rättstillämpning.
According to point 3.3.2.3 of the 1995 opinion:
Förekomsten av höga halter av sulfiter i vin kan inte, i ett förfarande enligt artikel 95.4 EG, motivera ett allmänt förbud mot att använda sulfiter som tillsatser i livsmedel.
Therefore, the [SCF] repeats its previous opinion that exposure to preformed nitrosamines in food should be minimised by appropriate technological practices such as the lowering of levels of nitrates and nitrites added to foods to the minimum required to achieve the necessary preservative effects to ensure microbiological safety.'
Såvitt avser sulfiter framstår gemenskapens harmoniseringsåtgärder som tillräckliga med hänsyn till Vetenskapliga livsmedelskommitténs yttrande från år 1994, och det ifrågasatta beslutet innehåller inte några felaktigheter vad avser de faktiska omständigheterna eller en oriktig bedömning av dessa.
It failed to mention in that connection that the maximum amounts of nitrites set in Directive 95/2 are called into question by the 1995 opinion.
Vad gäller sjunde grundens andra del, att omständigheterna har angivits på ett felaktigt sätt, skall det framhållas att bestämmelserna i direktiv 95/2 rörande nitriter och nitrater uttryckligen granskades i Vetenskapliga livsmedelskommitténs yttrande från år 1995 avseende dessa tillsatser.
It must be borne in mind that the SCF's 1990 opinion, given its date, could not comment on Directive 95/2, which was first proposed in 1992 and adopted in 1995.
Denna mycket kritiska bedömning av de maximihalter som fastställts i direktiv 95/2 motsägs inte av att Vetenskapliga livsmedelskommittén i samma yttrande upprepade de rekommendationer som lämnades i 1990 års yttrande.
However, in drafting its 1995 opinion, the SCF was specifically instructed to, among other things, study the safety of the use of nitrites and nitrates used as food additives under the conditions set by Directive 95/2.
Tvärtom bekräftar dessa rekommendationer det nödvändiga i att minska den mängd nitrater och nitriter som tillsätts i livsmedel. I punkt 3.3.2.3 i 1995 års yttrande anges nämligen följande:
The observations by the SCF in that regard are relevant in assessing whether the contested provisions are justified.
"Vetenskapliga livsmedelskommittén upprepar således, liksom i föregående rapport, att exponeringen för redan bildade nitrosaminer i livsmedel måste minskas genom lämpliga tekniska åtgärder såsom en minskning av mängden nitrater och nitriter som tillsätts till livsmedel för att uppnå det minimum som krävs för att bibehålla den önskade konserveringseffekten och garantera att produkterna är säkra ur mikrobiologisk synpunkt."
It follows that, to the extent that the Commission failed duly to take into account the 1995 opinion in assessing the justification for the contested provisions concerning the use of nitrites and nitrates, its decision is vitiated by a defect which renders it unlawful.
Vetenskapliga livsmedelskommitténs yttrande från år 1995 har inte i tillräcklig mån beaktats i det ifrågasatta beslutet. I beslutet nämns nämligen inte att de maximihalter för nitriter som fastställts i direktiv 95/2 har ifrågasatts i ett yttrande från Vetenskapliga livsmedelskommittén från år 1995.
The Court:
såsom
Orders the parties to pay their own costs;
Vardera parten skall bära sin rättegångskostnad.
Orders the Republic of Iceland and the Kingdom of Norway to pay their own costs.'
Republiken Island och Konungariket Norge skall bära sina rättegångskostnader."
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 30 May 2002.
Generaladvokaten A. Tizzano har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 30 maj 2002.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Mål C-291/00 LTJ Diffusion SA och Sadas Vertbaudet SA Tillnärmning av lagstiftning
The registration relates to goods in Class 25 within the meaning of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of June 15, 1957, as revised and amended (hereinafter the Nice Agreement'), namely textile articles, both ready-to-wear and made-to-measure, including boots, shoes and slippers.
Förhandsavgörande "Varumärken — Tillnärmning av lagstiftning — Direktiv 89/1041EEG — Artikel 5.1 a — Begreppet tecken som är identiskt med varumärket — Användning av en särskiljande beståndsdel av varumärket med uteslutande av andra tecken -Användning av ett varumärkes samtliga beståndsdelar, men med tillägg av andra beståndsdelar" (domstolen i plenum)
Sadas is a company operating a mail-order business, which distributes a catalogue entitled 'Vertbaudet'. It markets inter alia children's clothing and accessories.
Tribunal de grande instance de Paris har, genom beslut av den 23 juni 2000, som inkom till domstolens kansli den 26 juli samma år, i enlighet med artikel 234 EG ställt en fråga om tolkningen av artikel 5.1 a i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 (nedan kallat direktivet).
Sadas is the proprietor of a trade mark registered at the INPI.
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
That trade mark, which was filed in the form of upright printed capital letters, is the following:
LTJ Diffusion är verksamt inom formgivning, tillverkning och marknadsföring av kläder och skodon, bland annat nattkläder, underkläder, strumpor och tofflor för vuxna och barn.
As may be seen from the file, Sadas' mark is used in the form below:
Märket består av ett enda ord, och har ingivits i form av en handskriven namnteckning med sammanbundna bokstäver, samt med en punkt markerad under bokstaven A. Märket ser ut som följer:
Being of the opinion that the reproduction and use of Sadas' trade mark for children's clothing and accessories constitute an infringement of its trade mark, LTJ Diffusion has brought an action against Sadas before the Tribunal de grande instance de Paris.
Sadas är ett företag verksamt inom postorderförsäljning, och det utger en katalog benämnd Vertbaudet.
It requests that court to issue an injunction, order confiscation and customary publication and declare that Sadas' trade mark is invalid.
Sadas marknadsför bland annat kläder och accessoirer för barn.
Taking the view that the interpretation of the notion of reproduction of a trade mark for the purposes of Article L. 713-2 of the code must accord with that of the notion of *sign which is identical with the trade mark' in Article 5(l)(a) of the directive, the Tribunal de grande instance de Paris has decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Sadas är innehavare av ett varumärke som registrerats av INPI.
The question referred for a preliminary ruling
Detta varumärke har ingivits i form av räta, tryckta versaler, enligt följande:
By its question referred for a preliminary ruling, the national court seeks to ascertain how the notion of "sign which is identical with the trade mark' within the meaning of Article 5(1)(a) of the directive is to be interpreted.
Såsom framgår av handlingarna i akten används Sadas varumärke i följande form:
The criterion of identity of the sign and the trade mark must be interpreted strictly.
LTJ Diffusion har, eftersom det ansett att efterbildningen och användningen av Sadas varumärke för kläder och accessoirer avsedda för barn utgör ett intrång i dess varumärke, väckt talan mot Sadas vid Tribunal de grande instance de Paris.
The very definition of identity implies that the two elements compared should be the same in all respects.
LTJ Diffusion har begärt att nämnda domstol skall besluta om användningsförbud, beslag och offentliggörande enligt praxis, samt om ogiltigförklaring av Sadas varumärke.
Indeed, the absolute protection in the case of a sign which is identical with the trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered, which is guaranteed by Article 5(l)(a) of the directive, cannot be extended beyond the situations for which it was envisaged, in particular, to those situations which are more specifically protected by Article 5(l)(b) of the directive.
Eftersom Tribunal de grande instance de Paris har ansett att tolkningen av begreppet efterbildning av varumärke, i den mening som avses i artikel L. 713-2 i lagsamlingen om immaterialrätt, bör stämma överens med tolkningen av begreppet "tecken som är identiska med varumärket", som förekommer i artikel 5.1 a i direktivet, har den beslutat att förklara målet vilande och att hänskjuta en tolkningsfråga till domstolen.
However, the perception of identity between the sign and the trade mark must be assessed globally with respect to an average consumer who is deemed to be reasonably well informed, reasonably observant and circumspect.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin fråga för att få klarhet i hur begreppet tecken som är identiska med varumärket, i den mening som avses i artikel 5.1 a i direktivet, skall tolkas.
The sign produces an overall impression on such a consumer.
Kriteriet att det skall råda identitet mellan tecknet och varumärket måste tolkas restriktivt.
That consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between signs and trade marks and must place his trust in the imperfect picture of them that he has kept in his mind.
Faktiskt tyder själva definitionen av ordet identisk på att de två jämförda enheterna på alla punkter skall överensstämma.
Since the perception of identity between the sign and the trade mark is not the result of a direct comparison of all the characteristics of the elements compared, insignificant differences between the sign and the trade mark may go unnoticed by an average consumer.
För övrigt skall det absoluta skydd som medges i artikel 5.1 a i direktivet och som gäller då ett tecken är identiskt med ett varumärke och avser varor eller tjänster som är identiska med dem för vilka varumärket registrerats, inte sträcka sig längre än till de situationer det är avsett att omfatta, och i synnerhet inte till de nämnda situationer som omfattas av ett mer specifikt skydd i enlighet med artikel 5.1 b i direktivet.
'Article 5(l)(a) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that a sign is identical with the trade mark where it reproduces, without any modification or addition, aü the elements constituting the trade mark or where, viewed as a whole, it contains differences so insignificant that they may go unnoticed by an average consumer.'
Identitet råder således mellan ett tecken och ett varumärke när det förstnämnda utan vare sig ändringar eller tillägg efterbildar samtliga beståndsdelar av det sistnämnda.
Advocate General EG.
Domstolen har beslutat följande dom:
Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 17 January 2002.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför domstolen i plenum den 17 januari 2002.
The concept of identity between mark and sign in Article 5(1)(a) of Council Directive 89/104/EEC covers identical reproduction without any addition, omission or modification other than those which are either minute or wholly insignificant.
Begreppet identitet mellan varumärke och tecken i artikel 5.1 a i rådets direktiv 89/104/EEG avser efterbildning som är identisk utan tillägg, strykning eller ändring, såvida dessa inte är ytterst små eller helt betydelselösa.
In reaching its decision in such cases, the national court must first identify what is perceived by the average, reasonably well-informed, observant and circumspect consumer as the relevant mark and sign, then assess globally the visual, aural and other sensory or conceptual features of the mark and sign in question and the overall impression created by them, in particular by their distinctive and dominant components, in order to determine whether the two would be perceived by such a consumer as the same in the sense that any differences are minute or wholly insignificant, or whether the two would be perceived rather as similar in the sense that the differences are greater than that.'
För att avgöra sådana mål skall den nationella domstolen först identifiera vad en normalt informerad, uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument uppfattar som det relevanta varumärket och tecknet. Därefter skall den göra en helhetsbedömning av det aktuella varumärkets och tecknets särdrag i bild, ljud och annat sensoriskt hänseende eller i ord samt det helhetsintryck som de åstadkommer, i synnerhet med hänsyn till deras särskiljande och mest framträdande beståndsdelar, för att fastställa huruvida en sådan konsument skulle uppfatta varumärket och tecknet som identiska, i den meningen att eventuella skillnader är ytterst små eller helt betydelselösa, eller huruvida denne snarare skulle uppfatta att det föreligger likheter mellan varumärket och tecknet, i den meningen att skillnaderna är större än så.
Joined Cases T-188/01, T-189/01 and T-190/01 Vassilios Tsarnavas ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Förenade målen T-188/01, T-189/01 och Τ-190/01 Vassilios Tsarnavas mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
(Officials —Admissibility—Promotion — Consideration of comparative merits of officials from different services) (First Chamber)
"Tjänstemän — Upptagande till sakprövning — Befordran — Jämförelse av kvalifikationer hos tjänstemän på olika avdelningar" (första avdelningen)