natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Secondly, Marpol 73/78 could be indirectly binding on the Community in so far as the Convention on the Law of the Sea restricts the Community’s rule-making powers with reference to the Marpol standards (see (b) below).
För det andra skulle det vara möjligt att gemenskapen skulle vara indirekt bunden av MARPOL 73/78 i den mån som havsrättskonventionen innebär att gemenskapens lagstiftningskompetens har begräsats med hänvisning till bestämmelserna i MARPOL 73/78 (se avsnitt b).
Thirdly, Marpol 73/78 may be binding by dint of the fact that Directive 2005/35 is intended to harmonise implementation of the Marpol Convention at Community level (see (c) below).
För det tredje skulle MARPOL 73/78 kunna vara bindande på grund av att direktiv 2005/35 syftar till att på gemenskapsnivå harmonisera genomförandet av konventionen (avsnitt c).
(a) Binding effect of Marpol 73/78 on the Community under international law relevant provisions of Marpol 73/78 codified customary international law.
a) Gemenskapens folkrättsliga bundenhet av MARPOL 73/78 ingenting som talar för att de tillämpliga bestämmelserna i MARPOL 73/78 skulle vara en kodifiering av sedvanerätten.
As the Council and the Commission point out, the Court ruled in Peralta that the Community is not bound by the provisions of Marpol 73/78. 20
Som rådet och kommissionen framhävt, konstaterade domstolen i målet Peralta att gemenskapen inte är bunden av bestämmelserna i MARPOL 73/78. 20
By contrast, it is not possible to reject out of hand a second hypothesis put forward in Peralta concerning the binding effect of Marpol 73/78 on the Community, namely that the latter assumed the powers previously exercised by the Member States in the field to which this convention applies.
Däremot går det inte att a priori utesluta en andra hypotes om att gemenskapen skulle vara bunden av MARPOL 73/78 som förts fram i domen i målet Peralta, nämligen att gemenskapen skulle ha övertagit de befogenheter som tidigare utövades av medlems- staterna inom konventionens tillämpningsområde.
24 This argu- ment put forward by the claimants relates to the caselaw on the binding effect of GATT before the Community had acceded to it. 25
24Den teori som företräds av klagandena hänför sig till rättspraxis avseende frågan om gemenskapen var bunden av GATT innan gemenskapen blivit part i avtalet.
In that respect the Court took account of a number of factors.
25I denna rättspraxis tog domstolen hänsyn till en rad synpunkter.
As at the time of that judgment, the Community is also at present not a party to Marpol 73/78.
Gemenskapen är fortfarande, precis som vid tidpunkten för domen, inte part i överenskommelsen.
As a rule, the lawfulness of a Community instrument cannot depend on its conformity with an international agreement to which the Community is not a party. 21
Rättsenligheten av en gemenskapsrättsakt är i princip inte beroende av att den överensstämmer med en folkrättslig konvention i vilken gemenskapen inte är part. 21
Contrary to the view taken by Cyprus and the United Kingdom, it also does not follow from the judgment in Poulsen and Diva Navigation 22that the Community is automatically bound by any international law.
Till skillnad från vad Cypern och Förenade Kungariket har anfört, framgår det inte av domen Poulsen och Diva Navigation 22att gemenskapen skulle vara bunden av valfria folkrättsliga bestämmelser.
Although the Court holds that the Community must respect international law in the exercise of its powers, its subsequent comments show that this statement relates to customary international law.
Visserligen konstaterade domstolen att gemenskapens behörighet skall utövas med iakttagande av internationell rätt, men de följande förklaringarna visar att detta uttalande avser sedvanerätten. 23 I det förevarande målet finns det
23 In the present case, however, there is no evidence that the
20 — Dom av den 14 juli 1994 i mål C-379/92, Peralta (REG 1994, s. I-3453; svensk specialutgåva, volym 16, s. I-15), punkt 16.
GATT is an agreement of the Member States which was already in existence when the Community was established, but at the time of the judgment in International Fruit Company the relevant trade-policy powers had been transferred in their entirety to the Community.
GATT är en internationell överenskommelse som redan hade undertecknats av medlemsstaterna när gemenskapen grundades, men den motsvarande handelspolitiska behörigheten hade när domen i målet International Fruit Company meddelades helt överlämnats till gemenskapen.
Therefore, the Community alone was able to act within the areas covered by GATT.
Därmed var endast gemenskapen behörig att agera inom ramen för GATT och inte längre medlemsstaterna.
Accordingly, and with the agreement of both the Member States and the other parties to GATT, the Community acted on behalf of the Member States within the framework of GATT.
I enlighet med detta och med såväl medlemsstaternas som de andra avtalsparternas i GATT godkännande, företrädde gemenskapen medlemsstaterna redan inom ramen för GATT.
20 — Case C-379/92 Peralta [1994] ECR I-3453, paragraph 16.
21 — Dom av den 9 oktober 2001 i mål C-377/98, Nederländerna mot parlamentet och rådet (REG 2001, s. I-7079), punkt 52.
22 — Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation [1992] ECR I-6019.
22 — Dom av den 24 november 1992 i mål C-286/90, Poulsen och Diva Navigation (REG 1992, s. I-6019; svensk specialutgåva, volym 13, s. I-189).
24 — Peralta, cited in footnote 20.
24 — Domen i målet Peralta (ovan fotnot 20).
23 — Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 22, paragraphs 9 and 10.
23 — Domen i målet Poulsen och Diva Navigation (ovan fotnot 22), punkt 9 och följande punkter.
As regards the binding effect of customary international law, see also Case C-162/96 Racke [1998] ECR I-3655, paragraph 45.
I fråga om den bindande verkan av sedvana inom folkrätten, se dom av den 16 juni 1998 i mål C-162/96, Racke (REG 1998, s. I-3655), punkt 45.
25 — Joined Cases 21/72, 22/72, 23/72 and 24/72 International Fruit Company and Others [1972] ECR 1219, paragraph 10 et seq.
25 — Dom av den 12 december 1972 i de förenade målen 21/72–24/72, International Fruit Company m.fl. (REG 1972, s. 1219; svensk specialutgåva, volym 2, s.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-308/06 är trots allt uttryckligen reglerad i fördraget.
Moreover, in a case with similar facts the Court ruled that the Convention on the Grant of European Patents, signed at Munich on 5 October 1973, was not binding, 29 even though Directive 98/44, 30 under examination in that case, had partially harmonised implementation of that convention. 31
I ett liknande mål har domstolen fastställt att den inte är bunden av den europeiska patentkonventionen undertecknad i München den 5 oktober 1973, 29trots att dess genomförande delvis var harmoniserat genom det i målet omtvistade direktivet 98/44 30. 31
Unlike in the case of trade policy, in the present case the Community has no exclusive competence under the Treaty to lay down rules on the discharge by ships of pollutants into the sea.
Till skillnad från handelspolitikens område finns det för närvarande ingen exklusiv behörighet för gemenskapen enligt fördraget att reglera utsläpp av skadliga ämnen i havet från fartyg.
This competence — either under Article 80(2) EC concerning transport policy or Article 175 EC concerning policy on the environment 26 — is instead competitive in nature, that is to say, it remains with the Member States so long and in so far as it is not exercised by the Community.
Denna behörighet – vare sig det rör sig om artikel 80.2 EG, transportpolitiken, eller artikel 175 EG, miljöpolitiken 26– är snarare av konkurrerande natur, det vill säga medlemsstaterna fortsätter att vara behöriga så länge och i den utsträckning som gemenskapen inte utövar denna behörighet.
27 Although the Community exercised this competence at the latest when it adopted Directive 2005/35, it should not be concluded that it thereby assumed the relevant areas of competence of the Member States in their entirety since, according to its Article 1(2), the directive merely lays down a minimum standard beyond which the Member States may go, subject to international law.
27Visserligen har gemenskapen utövat denna behörighet när direktiv 2005/35 utfärdades, med det går inte att av detta dra slutsatsen att den ifrågavarande behörigheten därigenom helt har överlämnats från medlemsstaterna till gemenskapen. I artikel 1.2 i direktivet föreskrivs nämligen endast en miniminorm och medlemsstaterna kan gå längre än denna med tillämpning av folkrättsliga bestämmelser.
Furthermore, it has not been submitted that the Community acted as the successor to the Member States in connection with Marpol 73/78 or that such action was agreed to by the other parties, as in the case of GATT.
I övrigt har det inte anförts att gemenskapen inom ramen för MARPOL 73/78 skulle uppträda i egenskap av medlemsstaternas efterträdare, eller att detta skulle ha godkänts av de övriga kontraktsparterna, vilket var fallet inom ramen för GATT.
The Community has merely observer status at the IMO, within the competence of which Marpol 73/78 falls.
Gemenskapen har endast observatörsstatus i IMO, som är ansvarigt för MARPOL 73/78.
Irrespective of whether or not the Community’s competence is now exclusive, there must also be doubts as to whether such an assumption of powers resulting from the exercise of competence is sufficient as a basis on which to conclude that the Member States’ obligations under international law are binding on the Community.
Oberoende av om gemenskapens behörighet numera är exklusiv, är det dessutom tveksamt om ett sådant övertagande av befogenheter genom att gemenskapen utövar sin behörighet är tillräckligt för att det skall anses ha uppstått en folkrättslig förpliktelse som är bindande för medlemsstaterna.
In any event, the assumption of trade-policy powers, to which GATT related, was laid down expressly in the Treaty.
Överlämnandet av den handelspolitiska behörigheten, som det är fråga om i samband med GATT,
Therefore, it cannot be validly argued that the Community is bound by Marpol 73/78 on the ground that it has assumed powers of the Member States.
Påståendet att gemenskapen skulle vara bunden av MARPOL 73/78 genom att medlemsstaterna har överlämnat sina befogenheter saknar således grund.
29 — Netherlands v Parliament and Council, cited in footnote 21, paragraph 52.
26 — Se generaladvokaten Mazáks förslag till avgörande av den 28 juni 2007 i mål C-440/05, kommissionen mot rådet (REG 2007, s. I-9097), punkt 65.
27 — See Case 22/70 Commission v Council (‘AETR’) [1971] ECR 263, paragraphs 17 and 18, and Opinion 1/03 (Lugano Convention) [2006] ECR I-1145, paragraph 114 et seq.
29 — Domen i målet Nederländerna mot parlamentet (ovan fotnot 21), punkt 52.
30 — Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions (OJ 1998 L 213, p. 13).
30 — Europaparlamentets och rådets direktiv 98/44/EG av den 6 juli 1998 om rättsligt skydd för biotekniska uppfinningar (EGT L 213, s. 13).
28 — Cited in footnote 20.
I-1145), punkt 114 och följande punkter.
31 — See recital (9) in the preamble to Directive 98/44.
31 — Se skäl 9 i direktiv 98/44.
(b) Reference by the Convention on the Law of the Sea to Marpol 73/78 precludes such application. In any event, where individuals seek to rely thereon, the provisions in question must, as regards their content, be unconditional and sufficiently precise. 34
b) Havsrättskonventionens hänvisning till MARPOL 73/78 skall kunna åberopa bestämmelser i överenskommelsen, måste bestämmelserna, med avseende på deras innehåll, framstå som ovillkorliga och tillräckligt precisa. 34
As most of the parties submitted in the written procedure, Marpol 73/78 may have been incorporated as a test standard into Community law by the Convention on the Law of the Sea.
Som de flesta parterna anförde under den skriftliga delen av förfarandet, är det möjligt att MARPOL 73/78 genom havsrättskonventionen har inkorporerats som måttstock i gemenskapsrätten.
In the view of the French Government and the Council, which the Italian, Spanish and Swedish Governments and the Parliament supported at the hearing, both conditions preclude individuals from relying on the Convention on the Law of the Sea.
Enligt den franska regeringens och rådets åsikt, till vilken även den italienska, den spanska och den svenska regeringen samt parlamentet anslöt sig vid den muntliga förhandlingen, saknas båda förutsättningarna för att enskilda skall kunna åberopa bestämmelserna i havsrättskonventionen.
Under Article 300(7) EC, agreements concluded under the conditions set out in that article are to be binding on the institutions of the Community and on Member States.
Enligt artikel 300.7 EG är avtal som ingåtts i den ordning som anges i artikeln bindande för gemenskapens institutioner och för medlemsstaterna.
The Convention on the Law of the Sea was signed by the Community and subsequently approved by Decision 98/392.
Havsrättskonventionen undertecknades av gemenskapen och godkändes sedan genom beslut 98/392.
It follows, according to settled caselaw, that the provisions of that convention now form an integral part of the Community legal order. 32
Enligt fast rättspraxis utgör bestämmelserna i denna konvention sedan dess en integrerad del av gemenskapens rättsordning. 32
In view of the Court’s previous caselaw, this submission is surprising.
Denna åsikt är överraskande mot bakgrund av domstolens tidigare rättspraxis.
Particularly worthy of note is the judgment in Poulsen and Diva Navigation, the issue in which was whether a prohibition on fishing laid down in a Community fisheries regulation could be invoked in criminal proceedings as against the Danish master of a Panamanian-regis-tered vessel.
Särskilt målet Poulsen och Diva Navigation, som handlade om huruvida ett förbud mot fiske inom gemenskapen enligt fiskeförordningen i ett brottmål kunde göras gällande mot en dansk kapten på ett fartyg registrerat i Panama.
In that case the Court referred to the Convention on the Law of the Sea as an expression of international customary law even before its entry into force in order to establish that the vessel concerned could be attributed solely to the flag State 35 and to rule out the application to that vessel of the prohibition on fishing in the exclusive economic zone and in the territorial sea.
I detta mål tillämpade domstolen bestämmelserna i havsrättskonventionen redan innan den hade trätt i kraft, och konstaterade att ett fartyg bara kan ha en nationalitet, flaggstatens. 35 Domstolen fastställde att förbudet mot fiske inte kunde tillämpas i den exklusiva ekonomiska zonen och i territorialhavet.
36 Therefore, the Court already acknowledged in principle that individuals can rely on rules laid down in the Convention on the Law of the Sea.
36 Domstolen erkände således redan i princip att enskilda kan åberopa bestämmelserna i havsrättskonventionen. Klagandena
International agreements concluded by the Community prevail over provisions of secondary Community legislation.
33Domstolen beaktar följaktligen bestämmelserna i dessa överenskommelser när den prövar rättsenligheten av gemenskapsinstitutionernas rättsakter.
33There-fore, the Court reviews the legality of acts of the Community institutions in the light of the provisions of such agreements, subject to the reservation that neither the nature nor the broad logic of the agreement in question
Denna prövning sker emellertid med det förbehållet att överenskommelsens beskaffenhet och systematik inte utgör hinder för detta. För att enskilda
34 — Case 12/86 Demirel [1987] ECR 3719, paragraph 14; Racke, cited in footnote 23, paragraph 31; and IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 39.
32 — Domen i målet MOX-plant (ovan fotnot 17), punkt 82. Se även domarna i målet IATA och ELFAA (ovan fotnot 13), punkt 36, och i målet Merck (ovan fotnot 18), punkt 31.
35 — Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 22, paragraphs 13 and 15.
35 — Domen i målet Poulsen och Diva Navigation (ovan fotnot 22), punkterna 13 och 15.
36 — Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 22, paragraph 25.
36 — Domen i målet Poulsen och Diva Navigation (ovan fotnot 22), punkt 25.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 hearing the claimants correctly pointed out that it would be completely incomprehensible if they were to be deprived of this opportunity after the Convention on the Law of the Sea had entered into force.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-308/06 betonade, med rätta, under den muntliga förhandlingen att det skulle vara obegripligt om de skulle förlora denna möjlighet efter det att havsrättskonventionen har trätt i kraft.
An important motivating factor for the Council appears to lie in the fact that nonmember countries do not, to its knowledge, apply the Convention on the Law of the Sea in their national law.
En viktig bevekelsegrund för rådet verkar vara att inget tredjeland, enligt vad rådet känner till, tillämpar havsrättskonventionen i den nationella lagstiftningen.
It submits, in particular, that clarification by the courts of matters relating to interpretation of the Convention on the Law of the Sea is generally avoided.
Det verkar som om man särskilt undviker att låta domstolar avgöra tolkningsfrågor som avser havsrättskonventionen.
Even if this submission were correct, it would not automatically preclude application in Community law.
Även om detta påstående vore korrekt, så innebär detta inte att havsrättskonventionen inte utan vidare kan tillämpas i gemenskapsrätten.
40Instead, the Convention on the Law of the Sea must be examined.
40 Det är snarare nödvändigt att undersöka havsrättskonventionen.
Nor does the caselaw since the entry into force of the Convention on the Law of the Sea contain any indications to that effect.
Inte heller i rättspraxis från tiden efter det att havsrättskonventionen trädde i kraft finns det något som tyder på detta.
Thus, for example, the Court has derived the liability of flag States under international law from Article 94 of the Convention on the Law of the Sea 37 and recently defined the territorial scope of the Sixth VAT Directive 38on the basis of the rules on States’ sovereign rights in the different sea areas.
Domstolen har härlett flaggstatens folkrättsliga skyldigheter ur artikel 94 i havsrättskonventionen 37och avgränsat det territoriella tillämpningsområdet för det sjätte mervärdesskattedirektivet 38med tillämpning av bestämmelserna om staternas jurisdiktion i de olika havszonerna.
39 These rules are also once more of interest in the present case.
39 Dessa bestämmelser är intressanta även i detta mål.
With regard to the nature and broad logic of the Convention on the Law of the Sea, the Council, in particular, emphasises its focus on global matters to be regulated at international level and in accordance with the principle of reciprocity.
Beträffande havsrättskonventionens be -skaffenhet och systematik har särskilt rådet betonat konventionens inriktning på globala frågor som skall regleras på mellanstatlig nivå enligt ömsesidighetsprincipen.
It contends that territorial questions and the functions assigned to States per se are also involved.
Dessutom handlar det om territoriella spörsmål och den funktion som staterna i sig skall fylla.
Finally, the Convention on the Law of the Sea provides for a variety of dispute resolution procedures which confer on the contracting States a degree of flexibility.
Havsrättskonventionen innehåller trots allt olika förfaranden för att lösa tvister som enligt rådet lämnar ett visst spelrum för staterna.
In those cases, however, the Court did not examine either the nature or the broad logic of the Convention on the Law of the Sea or establish whether the provisions here in question are, as regards their content, unconditional and sufficiently precise.
Domstolen har i dessa målemellertid ännu inte undersökt överenskommelsens beskaffenhet och systematik och inte tagit ställning till om de här aktuella bestämmelserna är ovillkorliga och tillräckligt precisa.
It is therefore necessary to examine the objections to the application of the provisions of the Convention on the Law of the Sea in this case.
Det är därför nödvändigt att pröva invändningarna mot att havsrättskonventionens bestämmelser kan tillämpas i detta mål.
37 — Case C-410/03 Commission v Italy [2005] ECR I-3507, paragraphs 53 and 54.
37 — Dom av den 28 april 2005 i mål C-410/03, kommissionen mot Italien (REG 2005, s.
In brief, the submission seeks to apply the caselaw on the particular nature of the GATT and WTO Agreements to the Convention on the Law of the Sea.
Detta argument syftar, kort sagt, till att tillämpa domstolens praxis om GATT och WTO-avtalets särskilda karaktär på havsrättskonventionen.
However, the argument concerning reciprocity in particular is at odds with the nature of the Conven-
Konventionen har enligt det fjärde skälet som syfte att
38 — Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
38 — Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, volym 9, område 1, s.
1), as amended by Council Directive 2002/93/EC of 3 December 2002 (OJ 2002 L 331, p. 27).
28) i dess lydelse enligt direktiv 2002/93/EG av den 3 december 2002 (EGT L 331, s. 27).
40 — Case 104/81 Kupferberg [1982] ECR 3641, paragraph 18.
40 — Dom av den 26 oktober 1982 i mål 104/81, Kupferberg (REG 1982, s. 3641; svensk specialutgåva, volym 6, s. 531), punkt 18.
INTERTANKO AND OTHERS to Article 280 of the Convention on the Law of the Sea rules out any exclusive powers.
havsrättskonventionen att själva välja medel för att bilägga tvister, såsom har betonats av rådet, innebär snarare att en exklusiv behörighet är utesluten.
41 tion on the Law of the Sea as a ‘constitution of the sea’, which was repeatedly put forward at the hearing. According to the fourth recital in its preamble, the Convention seeks to establish an objective ‘legal order for the seas and oceans which will facilitate international communication, and will promote the peaceful uses of the seas and oceans, the equitable and efficient utilisation of their resources …’.
41 upprätta en objektiv ”rättsordning för haven och oceanerna, som underlättar internationell kommunikation och främjar den fredliga användningen av haven och oceanerna [och] ett rättvist och effektivt utnyttjande av deras tillgångar…”.
Contrary to what is argued by some, the ‘flexibility’, or rather the possibility, of choosing the dispute-settlement procedure is by no means an indication of the flexibility of the other provisions of the Convention on the Law of the Sea.
Till skillnad från vad som anförts i vissa delar, är ”flexibiliteten”, eller snarare möjligheten att välja medel för att bilägga tvister, inte alls något tecken på att havsrättskonventionens övriga bestämmelser skulle vara flexibla.
Neither the rules on dispute settlement nor any other provision of the Convention on the Law of the Sea provide the contracting States, in general terms, with flexibility or opportunities to derogate from the rules of the Convention.
Varken förfarandet för att bilägga tvister eller några andra bestämmelser i havsrättskonventionen innebär någon flexibilitet i allmänhet eller någon annan möjlighet för konventionsparterna att avvika från bestämmelserna i konventionen.
The reference to peaceful use is directed precisely also at individuals involved in maritime transport.
Hänvisningen till den fredliga användningen är riktad även till enskilda som är verksamma inom sjötransportsektorn.
This is emphasised by the rules on non-military shipping.
Detta understryks av bestämmelserna som reglerar den civila sjöfarten.