natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Inthis letter,the Court stated that the complainant could not be admitted because he did notsubmit the requested certificate of DI.KA.TSA.
I brevet uppgavdomstolen att klaganden inte kunde ges tillträde till provet eftersom han inte översänt detbegärda intyget från DI.KA.TSA.
The complainant thereafter filed an application for the re-examination of his application.In his letter he stated that by decision of the Court of Justice Greece was condemnedbecause it refused to implement Directive 89/48 regarding the recognition of EUdiplomas93.
Klaganden ingav därefter en begäran om att hans ansökan skulle omprövas. I brevetuppgav han att Grekland hade fällts av domstolen eftersom landet vägrat att genomföradirektiv 89/48 om erkännande av examensbevis inom EU93.
The complainant put forward that the Court did not act in accordance with itsown decisions when it came to employing its own workforce.
Klaganden framhöll attdomstolen inte handlade i enlighet med sina egna beslut när den själv skulle anställa
Case C-365/93,Commission v. Hellenic Republic, [1995] ECR I-499.
Mål C-365/93,Kommissionen mot Grekland,REG 1995,s. I-499.
However,the notice of competition in question did not expressly require such a certificatein order to allow the Selection Board to assess whether law degrees other than the“ptychion”could be considered equivalent to it.
I meddelandet om uttagningsprovet krävdes emellertid inte uttryckligen något sådant intygför att ge uttagningskommittén möjlighet att bedöma om andra juridiska examina kundebetraktas som likvärdiga med ”ptychion”.
Thus,the Selection Board should haveexamined whether the diplomas submitted by the complainant could have been consideredequivalent to the “ptychion”using other criteria.
Uttagningskommittén borde därför ha undersökt om de examensbevis som klaganden tillhandahöll kunde ha ansetts likvärdiga med”ptychion”utifrån andra kriterier.
Finally,the Court mentioned that candidates who have not been admitted to participate ina competition may appeal against this decision to the Court of First Instance according to Article 91,paragraph 1,of the Staff Regulations or lodge a complaint according to Article90,paragraph 2,of the said regulations.
Slutligen påpekade domstolen att sökande som inte tillåtits delta i ett uttagningsprovkunde överklaga beslutet till förstainstansrätten i enlighet med artikel 91.1 tjänsteföreskrifterna eller inge ett klagomål i enlighet med artikel 90.2 i dessa föreskrifter.
Alleged unfair and discriminatory decision of the Selection Board not to acceptthe complainant’s degrees as equivalent to the Greek law degree
Påstått orättvist och diskriminerande beslut från uttagningskommittén om attinte erkänna klagandens examina som likvärdiga med den grekiska juristexamen.
1.1The complainant considered that he should not have been excluded from the competition on the grounds that he did not possess a DI.KA.TSA. certificate from the Greekauthority competent for the recognition of foreign diplomas.
1.1Klaganden ansåg att uttagningskommittén inte borde ha uteslutit honom från uttagningsprovet med motiveringen att han inte hade ett intyg från DI.KA.TSA.,den grekiskamyndighet som är behörig att erkänna utländska examina.
As this criterion was notmentioned either in the general or in the specific conditions for the competition thecomplainant put forward that the decision was unfair and discriminatory.
Då detta kriterium varkennämndes i de allmänna eller i de särskilda villkoren för uttagningsförfarandet menadeklaganden att beslutet var orättvist och diskriminerande.
1.2The Court confirmed that the competition was foreseen for citizens of all 15 Member States and that the degrees of the Member States had to be taken into account.
1.2Domstolen bekräftade att uttagningsprovet var avsett för medborgare i samtligafemtonmedlemsstater och att man måste beakta medlemsstaternas examina.
As thecompetition was for lawyer linguists of Greek mother tongue,the Selection Board had toascertain whether the knowledge and qualifications certified by these diplomas corresponded to those required by the relevant Greek degree.
Eftersomuttagningsprovet gällde grekiskspråkiga juristlingvister måste uttagningskommitténförvissa sig om att kunskaperna och kvalifikationerna för dessa examina motsvarar kravenför den grekiska examen som var relevant.
In order to have a more objectiveand reliable comparative criterion,the Selection Board decided to invite the candidateswith degrees from other Member States to provide the DI.KA.TSA. certificate. Not havingreceived it,the Selection Board excluded the complainant from the competition.
För att få ett mer objektivt och tillförlitligtkriterium beslutade uttagningskommittén att uppmana sökande med examina från andramedlemsstater att uppvisa ett intyg från DI.KA.TSA. Eftersom uttagningskommittén intefick något sådant från klaganden uteslöts denne från uttagningsprovet.
1.3In its opinion,the Court accepted that the notice of competition in question did notexpressly require candidates to submit such a DI.KA.TSA certificate and that the Selection Board should therefore have examined whether the diplomas submitted by thecomplainant could have been considered equivalent to the Greek degree by using othercriteria.
1.3I sitt yttrande medgav domstolen att meddelandet om detta uttagningsprov inteuttryckligen innehöll något krav om att sökandena skulle uppvisa detta slags intyg från DI.KA.TSA. och att uttagningskommittén därför borde ha undersökt om de examensbevissom klaganden hade uppvisat kunde ha ansetts likvärdiga med den grekiska examenutifrån andra kriterier.
The Selection Board therefore failed to deal properly with the complainant’sapplication and this was an instance of maladministration.
Uttagningskommittén hade därför inte behandlat klagandensansökan på ett korrekt sätt och detta utgjorde ett administrativt missförhållande.
Failure to reply to complainant’s letter
Underlåtenhet att besvara klagandens brev
2.1The complainant alleged that his letter to the Court requesting re-examination of hisapplication did not receive a reply.
2.1Klaganden påstod att hans brev till domstolen med begäran om att hans ansökanskulle prövas på nytt inte hade besvarats.
2.2In its opinion,the Court did not explain why it failed to answer the complainant’sletter.
2.2I sitt yttrande förklarade domstolen inte varför den underlåtit att besvara klagandensbrev.
The Court also mentioned the possibility for the complainant to submit a complaintunder Article 90 of the Staff Regulations.
Domstolen nämnde att klaganden hade möjlighet att inge ett klagomål i enlighet medartikel 90 i tjänsteföreskrifterna.
However,it did not explain why it failed to treatthe complainant’s letter as such a complaint.
Detta förklarade emellertid inte varför den underlät attbehandla klagandens brev som ett sådant klagomål.
The Court therefore failed to deal properlywith the complainant’s letter and this constituted an instance of maladministration.
Domstolen hade därför inte behandlatklagandens brev på ett korrekt sätt,vilket utgjorde ett administrativt missförhållande.
On the basis of the Ombudsman ‘s inquiries into this case,it appeared necessary to makethe following critical remarks:
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål var detnödvändigt att göra följande kritiska anmärkningar:
The Selection Board should have examined whether the diplomas submitted by thecomplainant could have been considered equivalent to the Greek degree by using othercriteria. The Selection Board’s failure to deal properly with the complainant’s applicationconstituted an instance of maladministration.
Uttagningskommittén borde ha undersökt om de examensbevis som klaganden uppvisadekunde ha ansetts likvärdiga med den grekiska examen utifrån andra kriterier.Uttagningskommitténs underlåtenhet att behandla klagandens ansökan på ett korrekt sättutgjorde ett administrativt missförhållande.
The Court did not explain why it failed to answer the complainant’s letter.
Domstolen förklarade inte varför den inte hade besvarat klagandens brev.
The Court alsomentioned the possibility for the complainant to submit a complaint under Article 90 ofthe Staff Regulations.
Domstolennämnde att klaganden hade möjlighet att inge ett klagomål i enlighet med artikel 90 i tjänsteföreskrifterna.
However,it did not explain why it failed to treat the complainant’sletter as such a complaint.
Detta förklarade emellertid inte varför man underlåtit att behandlaklagandens brev som ett sådant klagomål.
The failure to deal properly with the complainant’s letter wasan instance of maladministration.
Underlåtenheten att behandla klagandens brevpå ett korrekt sätt utgjorde ett administrativt missförhållande.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in thepast,it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore decided to close the case.
Eftersom denna del av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigarehändelser var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
THE HANDLING OFA TENDERPROCEDURE
HANTERINGEN AVETT ANBUDSFÖR-FARANDE
In June 1998,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman.According to the complainant,he participated in a public tender at the European Environment Agency (EEA) in 1996 and had been informed over the ‘phone that he hadwon the tender.
I juni 1998 framförde klaganden ett klagomål till Europeiska ombudsmannen.
The EEA had asked for clarification on his tax residency,which was in the Channel Islands,and his social security number in order to draft the contract.
Enligtklaganden hade han 1996 deltagit i ett anbudsförfarande vid Europeiska miljöbyrån (EEA)och per telefon informerats om att han tilldelats kontraktet.
Later in1996,the complainant was informed in a letter from the EEA that the tender had beengiven to someone else.
Senare under 1996 informerades klaganden i ettbrev från EEA att kontraktet hade tilldelats en annan person.
The complainant tried to obtain an explanation without success.Finally he was offered,as compensation,another contract,writing a report for the EEA.However,this never materialised.
Klaganden försökte utanframgång att få en förklaring.
He had also tried to obtain documents relevant to thetender procedure but the documents sent by the EEA were not relevant to the points indispute.
Slutligen erbjöds han som kompensation ett annat kontraktom att utarbeta en rapport för EEA. Detta genomfördes emellertid inte.
Decision on complaint608/98/ME against the European Environment Agency
Han försökte ocksåerhålla handlingar som hade att göra med anbudsförfarandet men de handlingar som EEAsände rörde inte ämnet för tvisten.
In his complaint to the Ombudsman,the complainant put forward three allegations.
I sitt klagomål till ombudsmannen framförde klaganden tre anklagelser.
Firstly,he claimed that he had been told by the EEA in September 1996 that he had won thetender,but he was later informed that someone else was awarded the contract.
För det förstahävdade han att EEA i september 1966 meddelat att han fått anbudet antaget men att mansenare informerat honom om att en annan person tilldelats kontraktet.
Secondly,the EEA said that it would make an offer for a smaller contract by treaty,but it never materialised.
För det andra hade EEA sagt att man skulle erbjuda honom ett mindre kontrakt genom underhandling vilketaldrig genomfördes.
Finally,the EEA unfairly rejected an application for access to documentsconcerning the tender.
Slutligen hade EEA orättmätigt avslagit en ansökan om att få tillgångtill de handlingar som rörde anbudsförfarandet.
The European Environment Agency’s opinion
Europeiska miljöbyråns yttrande
The complaint was forwarded to the EEA.
Klagomålet vidarebefordrades till EEA.
In its opinion,the EEA stated that thecomplainant’s application was duly taken into consideration.
I sitt yttrande hävdade EEA att klagandensansökan vederbörligen hade beaktats.
However,contrary to whatthe complainant said,he had not been informed that he had won the tender.
I motsats till vad klaganden sagt hade denne emelllertid inte informerats om att han fått kontraktet. På ett tidigt stadium av urvalsförfarandethade man ansett att kontraktet kunde tilldelas klaganden.
However,after some further quality control of the complainant,the EEAdecided to award the contract to someone else.
Efter ytterligare kvalitetskontroller beträffande klaganden beslutade EEA att kontraktet skulle tilldelas en annanperson.
Moreover,the location of the complainant’scompany was confusing due to the registration in the Channel Islands.
Dessutom var det oklart var klagandens bolag egentligen var beläget eftersom detvar registrerat på Kanalöarna.
As for the secondallegation,the EEA put forward that it had never committed itself to offering thecomplainant a smaller contract.
I fråga om den andra anklagelsepunkten framhöll EEA attman aldrig utfärdat något löfte om att erbjuda klaganden ett mindre kontrakt.
Regarding the third allegation,the EEA pointed out that ithad on two occasions supplied information to the complainant.
När detgällde den tredje punkten erinrade EEA om att man vid två tillfällen lämnat informationtill klaganden.
After careful consideration of the EEA’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman undertook further inquiries.
Efter att noggrant ha studerat EEA:s yttrande och klagandens kommentarer vidtogombudsmannen ytterligare undersökningar.
The main information contained in EEA’s furtheropinion was that the EEA had contacted the complainant to check the legal basis of thecomplainant’s company and to have all the elements needed to complete the file if acontract should be established with the complainant.
Den huvudsakliga information som gavs i EEA:s vidare yttrande var att EEA hade kontaktat klaganden för att kontrollera den rättsliga grunden för klagandens bolag och för att erhålla de uppgifter som krävdes för attkunna komplettera handlingarna ifall ett kontrakt skulle komma att upprättas medklaganden.
The EEA was also confused aboutthe complainant’s residence in the Channel Islands,known as a “tax haven”.
EEA ställde sig också tveksam till uppgiften om att klaganden var bosatt på Kanalöarna som är kända för att vara ”skatteparadis”.
The groundsfor not awarding the complainant the tender was due to the contacts the EEA had with the Commission, mainly DG XII and DG XIII,which had shown that the type of services thatthe complainant had provided in the past were not really those that the EEA was lookingfor.
Orsaken till att klaganden inte tilldelades anbudet var EEA:s kontakter med kommissionen,främst GD XII och GD XIII,under vilka det framkommit att den typ av tjänster klaganden utfört tidigare i själva verket
The contacts with the Commission had been made by telephone only.
Kontakterna med kommissionen hade enbart ägt rum pertelefon.
In relation to the EEA’s further opinion,the complainant continued to maintain hiscomplaint.
När det gällde EEA:s andra yttrande vidhöll klaganden sitt klagomål.
He mainly underlined that the EEA was not permitted to contact him unless hehad been given the contract and that his registration in the Channel Islands had never beena problem in his previous contracts with the European Commission.
Han underströkhuvudsakligen att EEA inte fick kontakta honom med mindre än att han tilldelatskontraktet och att hans registrering på Kanalöarna aldrig hade varit något problem isamband med hans tidigare kontakter med Europeiska kommissionen.
As far as DG XII wasconcerned,the complainant had not worked there since he was an official in 1982. At thattime,the director he was working for,who was now a member of the EEA Board,dislikedthe complainant.
När det gällde GDXII hade klaganden inte arbetat där sedan 1982,då han var anställd som tjänsteman.Direktören som han arbetade under vid den tiden och som nu var medlem i EEA:s styrelsetyckte illa om klaganden.
After having sent his observations,the complainant continued to sendinformation mainly relating to his attempts since January 2000 to obtain some new documents from the EEA.
Sedan han skickat in sina kommentarer fortsatte klaganden attsända information som framför allt rörde hans försök att sedan januari 2000 få tillgång tillvissa nya handlingar från EEA.
The selection following the tender procedure; the alleged notification to the complainant and the grounds for the decision
Urvalsförfarandet som följde på anbudsinfordran,det påstådda meddelandettill klaganden samt grunderna för beslutet.
As regards this allegation,the Ombudsman found it necessary to address the following twocritical remarks to the EEA:
När det gäller denna anklagelsepunkt fann ombudsmannen det nödvändigt att riktaföljande två kritiska anmärkningar till EEA:
It is good administrative behaviour to provide clear and understandable information.
Det är god förvaltningssed att lämna tydlig och begriplig information.
Inthe present case,the EEA contacted the complainant and led him to believe that he wouldbe awarded the contract although,in fact,no final decision had been made.
I detta fall kontaktade EEA klaganden och fick honom att tro att han tilldelats kontraktet trots att något slutgiltigt beslut faktiskt inte hade fattats.
The EEA didtherefore not act in accordance with principles of good administrative behaviour.
EEA handlade därför inte i enlighet medprinciperna för god förvaltningssed.
It is good administrative behaviour to state the grounds of a decision.
Det är god förvaltningssed att redovisa grunderna till ett beslut.
The statement ofreasons must be adequate,clear and sufficient,it will further normally indicate the mainfacts,arguments and evidence.
Denna redovisning måstevara korrekt,tydlig och tillräckligt utförlig. Vanligen redovisas huvudsakliga fakta,argu-ment och bevis.
In the present case,on three occasions the EEA putforward a differing reasoning.
I detta fall framförde EEA vid tre tillfällen olika argument.
It also appeared that the EEA based its decision on information it collected after the tenders had been submitted.
Det framkomockså att EEA grundade sitt beslut på upplysningar man inhämtat efter det att anbudenlämnats in.
The EEA has not been able toprovide any record of the collected information or its contacts,although that informationwas of great importance for its final decision.
EEA hade inte kunnat lämna någon förteckning över de upplysningar maninhämtat eller sina kontakter trots att denna information hade stor betydelse för EEA:sslutgiltiga beslut.
It appeared that the EEA did not clearlystate the grounds of its decision and further based it on facts for which there was no visiblerecord.
Det framkom att EEA inte tydligt redovisade grunderna för sitt beslutoch vidare baserade detta på fakta som inte var synligt dokumenterade.
The EEA did therefore not act in accordance with principles of good administrative behaviour.
EEA handladedärför inte i enlighet med principen om god förvaltningssed.
The alleged offer for a smaller contract as compensation
Det påstådda erbjudandet om ett mindre kontrakt som kompensation
As regards this allegation,the Ombudsman found that the complainant had not been ableto provide enough proof to support his allegation.
Vad beträffar denna anklagelsepunkt fann ombudsmannen att klaganden inte hade kunnatlämna tillräckliga bevis som stöd för sin anklagelse.
Request for access to documents
Begäran om att få tillgång till handlingar
As regards this allegation,the Ombudsman found it necessary to address the followingcritical remark to the EEA:
Vad beträffar denna anklagelsepunkt fann ombudsmannen att det var nödvändigt att riktaföljande kritiska anmärkningar till EEA:
The Ombudsman further noted that it was for the EEA to apply its rules on access to documents and communicate the result to thecomplainant.
EEA:s skyldighet att tillämpa sina bestämmelser om tillgång till handlingar och meddelaresultatet till klaganden.
Remark:The full text of the decision on this complaint (12 pp),can be obtained on the Website of the European Ombudsman (http://www.euro-ombudsman.eu.int),or from the Ombudsman’s secretariat.
Anmärkning:Den fullständiga texten av beslutet i detta klagomål (12 sidor) kan erhållaspå Europeiska ombudsmannens webbplats (http://www.euro-ombudsman.eu.int)eller från ombudsmannens sekretariat.
96/S 195-116670) for works in the Leopold Building of the European Parliament in Brussels. On 13 May 1998 (515/98/OV),1 June 1998(576/98/OV) and 29 April 1998 (818/98/OV) respectively,other persons lodged similarcomplaints.
I maj och juli 1998 klagade W till Europeiska ombudsmannen (klagomål 507/98/OV) överpåstådd underlåtenhet från Europaparlamentets sida att ge information om designtävlingen(ref.96/S 195-116670) för arbeten i Europaparlamentets Leopold-byggnad i Bryssel.Den13maj1998 (515/98/OV),1 juni 1998 (576/98/OV) och 29 april 1998 (818/98/OV)gav andra personer in liknande klagomål.
For the purpose of the inquiry,the four complaints were therefore joined.
Vid undersökningen behandlades därför de fyraklagomålen tillsammans.
3.5 DRAFTRECOMMENDA-TIONSACCEPTED BYTHE INSTITU-TION
3.5 FÖRSLAGTILL REKOMM-MENDATIONERSOM ANTAGITSAV INSTITUTIO-NEN
THE DRAFT RECOMMENDATION
FÖRSLAGET TILL REKOMMENDATION
The 1999 Annual Report of the Ombudsman contains details of the decisions and of thedraft recommendation made to the Parliament on 17 December 1999,in accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman95.
I ombudsmannens årsrapport 1999 redogörs för besluten och förslaget till rekommendation som ställdes till parlamentet den 17 december 1999,i enlighet med artikel 3.6 iombudsmannens stadga95. Rekommendationen lyder:
The Parliament should,as a matter of good administrative behaviour,present its apologies to the complainants for the undue delay in informing them about the outcome of thecompetition,and for not having answered the various letters of the complainants in whichthey explicitly asked for information on the results of the competition.
Parlamentet bör i enlighet med god förvaltningssed framföra sina ursäkter till klagandenaför dröjsmålet att informera dem om utfallet av tävlingen och för att inte ha besvaratklagandenas olika brev i vilka de uttryckligen bett om upplysningar om tävlingsresultaten.
The Ombudsman informed the Parliament that,according to Article 3 (6) of the Statute,itshould send a detailed opinion before 31 March 2000 and that the detailed opinion couldconsist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a description of howit has been implemented.
Ombudsmannen upplyste parlamentet om att det enligt artikel 3.6 i ombudsmannensstadga skulle sända ett detaljerat yttrande före den 31 mars 2000 och att detta kunde beståav ett godkännande av ombudsmannens förslag till rekommendation och en beskrivningav vilka åtgärder som vidtagits för att genomföra det.
The Parliament’s detailed opinion
Parlamentets detaljerade yttrande
The Presidentinformed the Ombudsman that the Parliament accepted the draft recommendation and thatit had sent an apology letter to the different complainants.
Beslut i de förenadeklagomålen507/98/OV,
Decision on joinedcomplaints 507/98/OV,515/98/OV, 576/98/OVand 818/98/OV againstthe European Parliament
Detta meddelande vidarebefordrades till deltagarna itävlingen den 17 juni och 4 augusti 1998.
“Further to the complaint that you lodged with the Ombudsman concerning the competition for the design of the VIP entrance to the D1 Building and the entrance to the D1
Parlamentet erkänner dock att tävlingsförfarandet var för långdraget och dröjsmålet medatt underrätta deltagarna om resultatet var oacceptabelt,i enlighet med vad ombuds-
Annual Report 1999 page 220.
Årsrapport för 1999 s. 219.
Nevertheless,in accordance with the recommendation forwarded by the Ombudsman tothe European Parliament on 17 December 1999,Parliament acknowledges that the duration of the competition procedure was too long and that the consequent delay in notifyingresults was unacceptable.
175 mannen säger i sin rekommendation till parlamentet den 17 december 1999.
Accordingly,the European Parliament wishes to convey its mostsincere apologies to you.
Därför vill Europaparlamentet framföra sina uppriktiga ursäkter till er.