natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If that is the case,the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Ombudsmannenavslutade därför ärendet.
2.9In these circumstances,there appeared to be no maladministration in so far as this allegation was concerned.
I sin egenskap av juridiska ombud för “Terminal Rinfuse Genova s.p.a.”(TRG),ingavklagandena i juli 1999 ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiskakommissionen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration on the part of the Commission of the European Communities.
TRG tjänstgör som terminaloperatör i Savonas hamn (Italien) där den lastar och lossar koloch fasta bulklaster,medan liknande tjänster utförs av ett annat bolag,Funiviaria Alto Tirreno s.p.a.
The Ombudsman therefore closed the file.
(Funiviaria),som också förvaltar en linbana för att transportera kolet och denfasta bulklasten till lagringsfaciliteter utanför hamnen.
In May 1999,Mr A. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of the European Human Rights Foundation,(EHRF) against the Commission,DG 1A. Healleged that:
Den 8 februari 1996,ingav klagandena på TGR:s vägnar ett klagomål till Europeiska kommissionen, i vilket de påstod att den italienska regeringen hade beviljatolagligt statligt stöd till Funiviaria i syfte att täcka vissa av bolagets förluster.
Decision on complaint601/99/IJH against the European Commission
Klagandena anhöll hos kommissionen om att den skulle förklara den italienska regeringens beslut att bevilja statligt stöd till Funiviaria oförenligt med gemenskapslagstiftningen och fastställa huruvida det fanns ytterligare planer på att hjälpa detta bolag med attbygga en ny terminal.
(i) 172.535 ECU due under Phare Contract 97/0514 had been paid 101 days after receiptof the invoice,whereas the maximum delay specified in the contract was 60 days;
Från februari 1996 till juli 1999 hade klagandena upprätthållit en regelbunden korrespondens med kommissionens enheter,i vilken de lämnat vidare upplysningar och understrukitatt det brådskade med ett beslut i deras klagomål.
(ii) the Commission had wrongly refused to pay interest of 1551,63 ECU which was dueunder the contract in respect of the excessive delay.
Klagandena anhöll om att ombudsmannen skulle ingripa för att få ett slutgiltigt beslut avkommissionen.
The complainant also claimed additional interest on the unpaid interest,as from the datewhen the latter should have been paid.
De ansåg att det tagit alltför lång tid för institutionen att pröva ärendet.
See Annual Report 1997,pages 22 sequ.
Kommissionens yttrande
Payment was ordered on 9 June 1998 and the Commission’s account was debited on 19 June 1998.
Vidare begärde klagandena i mars 1999 att få information om den senaste utvecklingen ifallet.
In these circumstances, the Commission had originally contested the claim for interest for late payment,but to settle the issue amicably without a protracted dispute the Commission finally paid 1 628,45 to EHRF on 17 June 1999,the Commission’s account being debited on 30 June 1999.
Denna begäran besvarades omgående i ett telefonsamtal den 28 april 1999,i en skrivelse av den 30 april 1999 och vid ett möte den 20 maj 1999.
Before the Ombudsman received the Commission’s opinion,the complainant hadinformed the Ombudsman by letter that the Commission had agreed to pay the amountclaimed.
I detta fallkrävdes en grundlig undersökning på grund av att ärendet uppvisade flera kompliceradeaspekter.
In January 2000,EHRF confirmed to the Ombudsman’s services by telephone thatpayment had been made and that the matter had therefore been satisfactorily resolved.
Slutligen underströk kommissionen att dess enheter regelbundet hade försett klagandenamed tydliga och punktliga förklaringar om ärendets gång och hållit dem informerade omutvecklingen och de svårigheter som påträffats under undersökningen.
1The complainant claimed that the Commission had exceeded the contractual deadlinefor payment of an invoice under a Phare contract and had wrongly refused to pay interest,which was due in respect of the excessive delay.
I sina kommentarer till kommissionens yttrande påpekade klagandena att de för att klargöra några punkter i yttrandet hade ansett det nödvändigt att träffa de tjänstemän somhandlade ärendet.
2The Commission stated that it had settled the issue amicably by paying the amountclaimed.
Ett möte ägde rum i kommissionens lokaler i Bryssel den 6 december1999.
The complainant confirmed that the payment indeed had been received and thatthe matter had therefore been satisfactorily resolved.
Undermötet informerade tjänstemännen klagandena om att det förslag till beslutsom avdelningarna inom generaldirektorat VII – Transport – hade utarbetat redan hadeöversänts till generaldirektorat IV – Konkurrens – och till rättstjänsten för granskning.Klagandena tackade också ombudsmannen för hans insatser för att lösa fallet.
Conclusion
BESLUTET
THE COMPLAINT
Kommissionens påstådda underlåtenhet att behandla ett klagomål korrekt
In their capacity as attorneys of the “Terminal Rinfuse Genova s.p.a.”(TRG),thecomplainants lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Commission in July 1999.
1.1Klagandena som hade gett in ett klagomål till Europeiska kommissionen ifebruari1996 hävdade att institutionen inte hade behandlat detta på ett korrekt sätt.
STATE AIDS:ALLEGED FAILUREOF THECOMMISSION TOHANDLE ACOMPLAINTPROPERLY
1.2I sitt yttrande gav kommissionen en utförlig förklaring till de åtgärder som vidtagitsrörande undersökningen av fallet.
TRG acts as a terminal operator in the port of Savona (Italy) where it loads and unloadscoal and solid bulk,while similar services are carried out by another company, Funiviaria Alto Tirreno s.p.a.
Institutionen betonade att dess enheter regelbundet hadegett klagandena alla förklaringar som de begärt om hur deras ärende fortskred.
(Funiviaria),that also manages a cableway infrastructure to transportthe coal and solid bulk to storage facilities outside the port.
Denunder-strök också att den långa tid som det tagit att fatta beslut berodde på ärendets komplexitetoch på de många förfrågningar med begäran om upplysningar som gjorts till de italienskamyndigheterna,
On 8 February 1996,the complainants lodged a complaint with the European Commission, on behalf of TGR,in which they alleged that the Italian government hadgranted illegal State aid to Funiviaria,with the aim to cover certain losses of the company.They also expressed their concerns against the project of the Italian authorities to financethe building of a new terminal for the loading and unloading of large bulk goods in the portof Savona,because in their opinion this project would exclusively benefit Funiviaria.
1.4Klagandena bekräftade föregående information och tillade att de hade informerats avkommissionen om att ett slutgiltigt beslut hade fattats den 22 december 1999,vilket hadesänts till vederbörande enhet för översättning innan det sändes till de italienska myndigheterna för att därefter meddelas klagandena. De tackade vidare ombudsmannen för hansinsatser för att lösa deras fall på ett tillfredsställande sätt.
From February 1996 to July 1999,the complainants had kept a regular correspondencewith the Commission services,submitting further information to the Commission underlining the urgency of a decision on their complaint.
Det framgick av kommissionens yttrande och klagandens kommentarer att kommissionenvidtagit åtgärder för att lösa ärendet och därmed tillmötesgått klaganden. Ombudsmannenavslutade därför ärendet.
The complainants asked for the Ombudsman’s intervention to obtain a final decision bythe Commission.
En klagande ingav ett klagomål till ombudsmannen på en intressegrupps vägnar den 9september 1999.
They considered the period of time taken by the institution to examinethe file to be excessively long.
Klagomålet rörde det faktum att kommissionen krävt ett undertecknatåtagande från varje organisation inom den berörda gruppen,som ett villkor för att tilldelaett kontrakt i samband med Interreg II.
In its opinion,the Commission explained that,after a preliminary assessment of all theelements provided by the complainants,the Commission requested further informationfrom the Italian government,concerning the alleged aid to cover losses of Funiviaria.
Den 23 november 1999 skickade Europeiska ombudsmannen klagomålet till Europeiskakommissionen för ett yttrande,vilket vidarebefordrades till klaganden den 21 februari2000.
The Commission also reminded the relevant authorities of the obligation to notify the Commission in advance under article 88(3) of the EC Treaty.
Kommissionen angav att alla fem åtaganden under tiden hade undertecknats ochlämnats in och att det berörda projektet hade fått stöd.
In June 1997,the Commission services sent a reminder to the Italian government thatresponded by letter dated 11 June 1997.
Den 18 september 2000 sade sig klaganden per telefon vara tillfredsställd med utfallet avklagomålet.
On 28 July 1998,the Commission was informed by the Italian government about plans tosell Funiviaria.
Beslut i klagomål 1043/99/(IJH)/MM (konfidentiellt) mot Europeiska kommissionen
On the basis of this new element,the institution addressed an additionalletter to the national authorities and asked to be informed about the project of a newterminal in the port of Savona.
Ombudsmannen konstaterade att klagomålet hade lösts på ett ömsesidigt tillfredsställandesätt och avslutade ärendet.
Furthermore,in March 1999 the complainants demanded to be informed of the latestdevelopments of the case.
I oktober 1999 ingav klaganden i sin egenskap av juridiskt ombud för det spanska bolaget“Zumos y Conservas de Almería,S.A.”ett klagomål till Europeiska ombudsmannen mot Europeiska kommissionen.
This request was promptly answered in a telephone conversation of 28 April 1999,in a letter of 30 April 1999 and in a meeting of 20 May 1999.
Klaganden hänvisade till det påstådda orättvisa beslutet avkommissionen att dra in det finansiella stöd som föreskrivs i beslut C(86) 2100/525.
After having received a complaint,the Commissionwrites to the Member State concerned to inform it about the allegation and,in some cases,to request further information.
Det spanska bolaget “Zumos y Conservas de Almería,S.A.”deltog i en förslagsinfordraninom ramen för rådets förordning (EEG) nr 355/77 av den 15 februari 1977 om gemensamma åtgärder för att förbättra villkoren för bearbetning och saluföring av jordbruks- ochfiskeriprodukter58.
In this case,due to the complexity of all the aspectsinvolved,a thorough examination was necessary.
Dess projekt antogs och kommissionen beslutade att bevilja bolaget ettfinansiellt stöd om 115.342.000 ESP från Europeiska utvecklings- och garantifonden förjordbruket,EUGFJ (kommissionens beslut nr C(86) 2100/525).
Finally,the Commission underlined that its services had regularly provided thecomplainants with clear and punctual explanations on the progress of the case,and keptthem informed of the developments and the difficulties encountered during the examination.
Genom beslut nr C(94) 1181 av den 6 juni 1994 beslutade kommissionen att dra in stödetoch anmodade klaganden att återbetala förskottet om 63.782.712 ESP.
The complainants’observations
Klaganden ansökte om att kommissionen skulle ompröva sitt beslut och betonade detfaktum att bolaget alltid hade handlat i enlighet med bestämmelserna i programmet.
In their observations on the Commission’s opinion,the complainants pointed out that,inorder to clarify some points of the institution’s opinion,they had considered necessary tomeet the officials who were dealing with the case.
Den 5 oktober 1999,efter prövning av klagandens ansökan,svarade institutionen att detinte fanns någon grund för att ändra dess ursprungliga ställningstagande.
A meeting took place in the Commission premises in Brussels,on 6 December 1999.
Klaganden skrevdärför till ombudsmannen.
During the meeting,the officialsinformed the complainants that the decision drafted by the services of Directorate General VII –transports- had already been transmitted to Directorate General IV - competition -
I sitt klagomål gjorde han gällande att kommissionens beslutatt uppmana honom att betala tillbaka det utbetalade förskottet var obefogat och dåligtmotiverat. Enligt klaganden borde beslutet därför upphävas.
The alleged failure of the Commission to handle a complaint properly
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.
1.1The complainants,who had lodged a complaint with the European Commission in February 1996,claimed that the institution had not properly dealt with it.They pointed outthat the period of three years taken by the Commission before deciding on their caseshould be considered as excessive and an instance of maladministration.
Eftersom prövningen av ärendet inte hade slutförts förbandsig kommissionen att komma fram till en slutsats så snart som möjligt och att informeraombudsmannen i enlighet därmed.
1.2In its opinion the Commission gave a detailed explanation of the actions takenregarding the examination of the case.
Den 25 april 2000 informerade kommissionen ombudsmannen om att den slutligen fattatbeslut i ärendet.
The institution stressed that its services had regularly provided the complainants with all explanations requested about the progress of theircase. It also underlined that such a length of time to take a decision was due to thecomplexity of the case and to the several requests of information submitted to the Italianauthorities.
Institutionen förklarade att uppmaningen att återbetala 63.782.712 ESP skedde efterkommissionens beslut av den 6 juni 1994 om att annulera programmet på grund av stödtagarens overksamhet vid den tidpunkten.
1.4The complainants confirmed the previous information and added that they had beeninformed by the Commission that on 22 December 1999 a final decision was taken andthat it was sent to the competent services for translation,before being sent to the Italianauthorities and subsequently communicated to the complainants.
”under den period som stöd ges från fonden skall den myndighet eller det organ sommedlemsstaten utser för detta ändamål på kommissionens anmodan till denna vidarebefordra alla bevishandlingar som är av vikt när det gäller att bevisa att de finansiella ellerövriga villkor som fastställs för varje projekt är uppfyllda (…) Kommissionen kan beslutaom (…) att tillfälligt upphäva,reducera eller upphöra med stöd från fonden:(…) om stödmottagaren i strid med de uppgifter som lämnats i hans ansökan,och som återfinns ibeslutet om att bevilja stöd,inte har vare sig påbörjat arbetet inom två år från dagen förtillkännagivande av beslutet eller innan nämnda period utlöpt lämnat någon trovärdigförsäkran om att projektet skall genomföras.
Furthermore,theythanked the Ombudsman for his effort to solve their case in a satisfactory way.
Den berörda medlemsstaten och stödmottagaren skall meddelas beslutet. (…)”.
On the basis of the information provided by the complainants and the opinion submittedby the European Commission,it appeared that the case had been settled by the Commission to the complainants’full satisfaction.
Kommissionen framhöll att det emellertid efter en noggrann undersökning av falletframkom att beslutet i ärendet inte kunde delges stödtagaren.
The Ombudsman therefore decided toclose the case.
För att kunna verkställasmåste ett sådant beslut delges.
The complaint concerned the fact that the Commission insisted onreceiving separate commitment letters from each organisation comprising the group inquestion,as a condition of awarding a contract under Interreg II.
Institutionen betonade också att den inte avsåg att företa någon ny delgivning av beslut nr C(94) 1181 av den 6 juni 1996 eftersom stödmottagaren enligt de spanska myndigheternahade startat sin verksamhet igen.
On 23 November 1999,the European Ombudsman sent the complaint to the European Commission for an opinion,which was forwarded to the complainant on 21 February2000.
Kommissionen uppgav att den fortfarande höll på att undersöka möjligheten att inleda nyaförhandlingar för att dra in eller reducera stödet på grundval av rådets förordning(EEG)nr4253/88.
The Commission stated that in the meantime all five commitment letters requiredhad been submitted and that the project in question had been subsidised.
I så fall skulle förhandlingarna inledas med en skrivelse från kommisssionen till stödmottagaren i vilken denne skulle uppmanas att kommentera kommissionensmissnöje.
On 18 September 2000,the complainant expressed by phone his satisfaction with theoutcome of the complaint.
I kommentarerna till kommissionens yttrande välkomnade klaganden kommissionensbeslut att samtycka till att dra tillbaka kravet på återbetalning av förskottet på 63.782.712ESP.
The Ombudsman took note that the case had been solved in a mutually satisfactory wayand closed the case.
Klaganden tackade också ombudsmannen för hans insatser för att lösa fallet och menadeatt syftet med hans klagomål kommer att uppnås helt.
THE COMMISSIONAGREED TOCANCEL ARECOVERY ORDER
NEKAT TILLTRÄDETILL SKRIFTLIGAPROV I ETT ÖPPETUTTAGNINGSPROV
In October 1999,the complainant lodged a complaint with the European Ombudsmanagainst the European Commission,in his capacity as attorney of the Spanish company“Zumos y Conservas de Almería,S.A.”.
I december 1999 lämnade L in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen om att hannekats tillträde till det skriftliga provet i det öppna uttagningsprovet KOM/C/3/99 somordnades av Europeiska kommissionen för rekrytering av nederländsktalande maskinskrivare (C5/C4).
Decision on complaint1264/99/IP against the European Commission
Beslut i klagomål1478/99/OV mot Europeiska kommissionen
The Spanish company “Zumos y Conservas de Almería,S.A.”participated in the call forproposals in the framework of Council Regulation (EEC) No 355/77 of 15 February 1977on common measures to improve the conditions under which agricultural products areprocessed and marketed58.
De första uttagningsproven ägde rum den 7 juli 1999. Den 15 oktober 1999 meddeladeuttagningskommittén klaganden att han inte hade den yrkeserfarenhet som krävdes i punkt IV.B.2 i meddelandet om uttagningsprovet och att han därför inte fick delta i de skriftligaproven.
Its project was retained and the Commission decided to grantthe company a financial subvention of 115.342.000 ESP under the EAGGF (Commission’sdecision C(86) 2100/525).
Klaganden skrev den 20 oktober 1999 till uttagningskommittén för att informeraden om att han som utexaminerad språksekreterare hade tre års yrkeserfarenhet, vilket uttagningskommittén kunde kontrollera i de handlingar han skickat in med sin ansökan.
By decision C(94) 1181 of 6 June 1994,the Commission decided to withdraw the grantand asked the complainant to repay the advance of 63.782.712 ESP.
I sitt brev begärde klaganden tillgång till sitt resultat i uttagningsprovet och en detaljeradmotivering till varför han uteslutits från de skriftliga proven.
The complainant requested the Commission to reconsider its decision,underlining the factthat the company had always acted in accordance with the programme’s provisions.
Uttagningskommitténunderlät dock att besvara hans ursprungliga brev och ytterligare två fax av den 8 och den11 november 1999.
In his complaint he claimed that the Commission’s decision to ask himto repay the advance that had been paid was unjustified and poorly motivated.
Av det e-postbrev som klaganden skickade till ombudsmannen den 8 december 1999,före-föll det som om uttagningskommittén den 6 december 1999 slutligen hade beslutat att låtaklaganden delta i de skriftliga proven,som skulle äga rum den 21 januari 2000.
Accordingto the complainant,this decision should therefore be annulled.
Klagandenmeddelade ombudsmannen att han var nöjd med detta resultat.
On 25 April 2000 the Commission informed the Ombudsman that it had finally taken adecision on the case.
Det påstådda nekade tillträdet till de skriftliga proven i uttagningsprov KOM/C/3/99
The institution explained that the repayment of 63.782.712 ESP was requested followingthe Commission’s decision of 6 June 1994 to cancel the programme,due to the inactivityof the beneficiary at that moment.
1.1Klaganden påstod att uttagningskommittén för uttagningsprov KOM/C/3/99 i sittbeslut av den 15 oktober 1999 hade uteslutit honom från de skriftliga proven på grund avatt han inte hade den yrkeserfarenhet som krävdes i meddelandet om uttagningsprovet.Klaganden skrev därför till uttagningskommittén för att protestera mot detta beslut ochbegära en detaljerad motivering till varför han uteslutits från de skriftliga proven.Uttagningskommittén underlät dock att besvara hans brev.
According to article 19(2) of the Council Regulation (EEC) No 355/77:
1.2Den 8 december 1999 meddelade klaganden ombudsmannen att uttagningskommmittén slutligen hade beslutat att låta honom delta i de skriftliga proven,som skulle ägarum den 21 januari 2000,och att han var nöjd med detta resultat.
However,the Commission pointed out that,after careful examination of the case,itappeared that the relevant decision could not be notified to the beneficiary.
För en tysk förläggares räkning ingav P ett klagomål till ombudsmannen i december 1999om påstått uteblivna betalningar från Europeiska kommissionens centralbibliotek.
To be enforceable such a decision must be notified. Since this was not possible,the Commission agreedto cancel the recovery order.
Enligtklaganden återsände centralbiblioteket beställda och slutligen inte önskade lösbladspublikationer och böcker,men först efter en lång tid och i så dåligt skick att de returneradesändningarna inte kunde krediteras.
The institution also stressed that it did not envisage to carry out a new notification of decision n°C(94) 1181 of 6 June 1996 since,according to the Spanish authorities,the beneficiary had started its activity again.
Den 10 december 1999 hade Europeiska kommisssionen inte betalat 12 fakturor på totalt 1161:59DM.
In such a case,the proceedings would start with a letter from the Commission tothe beneficiary in which he will be asked to comment on the Commission’s grievances.
Klagomålet sändes till Europeiska kommissionen för yttrande.
The complainants’observations
Beslut i klagomål1527/99/MM mot Europeiska kommissionen
In his observations on the Commission’s opinion,the complainant welcomed the Commission’s decision to agree to cancel the request for restitution of the advance of63.782.712 ESP.
I brev av den 2 maj 2000 informerade klaganden Europeiska ombudsmannen om attärendet hade lösts,eftersom kommissionens centralbibliotek under tiden hade betalat allahans utestående fordringar och skulle förbli kund hos honom.
The complainant also thanked the Ombudsman for his efforts in resolving the case andconsidered that the objectives of his complaint will be fully achieved.
Ombudsmannen noterade att ärendet hade lösts på ett för båda parter tillfredsställande sättoch avslutade ärendet.
On the basis of the information provided by the complainant and the opinion submitted bythe European Commission,it appeared that the case had been settled by the Commissionto the complainant’s full satisfaction.
Klaganden var hustru till en statstjänsteman som arbetade för Europeiska kommissionen i Bryssel. Efter sin skilsmässa försökte klagande få ersättning för de fordringar hon hade påsin exmake.
The Ombudsman therefore closed the case.
Hon vände sig därför till kommissionen för att denna skulle hålla inne exmakens lön.
THE COMPLAINT
Det visade sig emellertid att endast en liten del av lönen kunde hållas inne.
In December 1999,Mr L. made a complaint to the European Ombudsman concerning hisnon-admission to participate in open competition COM/C/3/99 organised by the European Commission for the recruitment of Dutch language typists (C5/C4).
Dettaberodde på att kommissionen hade fastställt det minimibelopp som inte kunde hållas inne till mer än 1 900 per månad.
According to thecomplainant,the relevant facts were as follows:
Enligt belgisk lag uppgick det belopp som inte kunde hållasinne till 961:82.
NON-ADMISSIONTO PARTICIPATE INWRITTEN EXAMSOF AN OPENCOMPETITION
Klaganden protesterade mot kommissionens sätt att behandla ärendet.
Decision on complaint1478/99/OV againstthe European Commission
Beslut i klagomål103/2000/GG (konfidentiellt) mot Europeiska kommissionen