natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.5It is good administrative behaviour for the administration to act in a consistent way.The fact to exclude applications from Central and Eastern European countries in themiddle of an ongoing selection procedure,was inconsistent with the Council’s policy toextend its trainee-programme also to candidates from Central and Eastern European countries.
1.5Det är god förvaltningssed för administrationen att handla konsekvent. Det faktum attman uteslöt ansökningar från central- och östeuropeiska länder under pågående rekryteringsförfarande låg inte i linje med rådets policy att dess praktikantprogram även omfattadesökande från länderna i Central- och Östeuropa.
This constitutes an instance of maladministration.
Detta utgör ett fall av administrativt missförhållande.
1.6The Ombudsman further considered that it was not appropriate for the Council torefer to security measures in this case with regard to candidates from applicant countries,as this reason was not communicated to the complainant when she was excluded from theprocedure.
1.6Ombudsmannen anser dessutom att det var olämpligt av rådet att i detta fall hänvisatill säkerhetsaspekter när det gällde sökande från kandidatländerna,eftersom detta motivinte meddelades den klagande när hon uteslöts från förfarandet.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessary to make thefollowing critical remark:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål är det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkning:
It is good administrative behaviour for the administration to act in a consistent way.
Det är god förvaltningssed för administrationen att handla konsekvent.
Thefact to exclude applications from Central and Eastern European countries in the middle ofan ongoing selection procedure,was inconsistent with the Council’s policy to extend itstrainee-programme also to candidates from Central and Eastern European countries.
Det faktum attman uteslöt ansökningar från central- och östeuropeiska länder under pågående rekryteringsförfarande låg inte i linje med rådets policy att dess praktikantprogram även omfattade sökande från länderna i Central- och Östeuropa.
Thisconstituted an instance of maladministration.
Detta utgjorde ett fall avadministrativt missförhållande.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Eftersom denna aspekt av ärendet berör förfaranden som har att göra med vissa tidigarehändelser är det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
The Ombudsmantherefore closes the case.
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
In September 1998,the complainant submitted allegations relating to a review of a projectfunded by the European Commission.
I september 1998 lämnade den klagande in ett klagomål som avsåg granskning av ettprojekt som finansierats av Europeiska kommissionen.
In the light of the duration of the inquiry and the circumstances surrounding it,thefollowing account of the background and main events was deemed appropriate.
Med tanke på undersökningens längd och omständigheterna i samband med den ansågsdet lämpligt att lämna följande redogörelse för bakgrunden och de viktigaste händelserna.
In 1992 the Commission and the complainant’s organisation concluded a contractconcerning the development of a generator for the exploitation of wind energy.
1992 ingick kommissionen och den klagande ett avtal om utveckling av en generator förutvinning av vindkraft.
Thecontract period was 1 January 1993 to 29 February 1996.
Avtalet löpte mellan den 1 januari 1993 och den 29 februari 1996.
PRESUMPTION OFINNOCENCE ANDPROPER RECORDSOF PROJECTREVISION
FÖRMODADSKULDFRIHET OCHKORREKTARAP-PORTER FRÅN PRO-JEKTGRANSKNING
In March 1996,the Commission informed the complainant that the work done by hisorganisation was inadequate.
I mars 1996 informerade kommissionen den klagande om att det arbete som utförts avhans organisation inte var tillfredsställande.
In April 1996,the Commission informed the complainant,inresponse to requests by him,that the contract could not be extended beyond the date foreseen in the contract.
Som svar på en fråga från den klagande informerade kommissionen i april 1996 den klagande om att avtalet inte kunde förlängas utöverdet slutdatum som angetts i avtalet.
Decision on complaint960/98/PB(Confidential) againstthe European Commission
Beslut i klagomål960/98/PB (konfidentiellt) mot Europeiskakommissionen
In April 1996,the Commission received from the complainant a draft final report on theproject,produced in accordance with the contract.
I april 1996 mottog kommissionen från den klagande ett förslag till slutrapport omprojektet,framtagen i enlighet med avtalet.
The Commission acknowledged receiptof the report,and reminded the complainant that the contract would end at the date foreseen in the contract.
Kommissionen bekräftade mottagande avrapporten och påminde den klagande om att avtalet skulle löpa ut vid det datum somangavs i avtalet.
Three months later the Commission sent the complainant a responseto the draft final report.
Tre månader senare skickade kommissionen sina kommentarer tillförslaget till slutrapport.
On 26 May 1997,the Commission informed the complainant by letter that its anti-fraudunit (then ‘UCLAF’) would conduct an audit on the premises of the complainant’s organisation.
Den 26 maj 1997 informerade kommissionen den klagande i en skrivelse om att dessbedrägeribekämpningsenhet (vid tidpunkten i fråga UCLAF) skulle genomföra en granskning i de lokaler som användes av den klagandes organisation.
It appears that the Commission had also informed the complainant about the auditby telephone on 12 May 1997.
Tydligen hade kommissionen också informerat den klagande om granskningen per telefon den 12 maj 1997.
On 26-28 May 1997,a financial and technical audit wascarried out on the complainant’s premises.
Den26-28 maj 1997 genomfördes en finansiell och teknisk granskning i den klagandes lokaler.
On 30 July 1997,the Commission sent the audit report to the complainant for comments.The audit report informed the complainant that on the basis of non-performance of thecontract and false or incomplete statements,the Commission intended to recover the entireadvanced financial contribution.
Den 30 juli 1997 skickade kommissionen granskningsrapporten till den klagande förkommentarer. I granskningsrapporten informerades den klagande om att eftersom avtaletinte hade blivit utfört och på grund av falska eller ofullständiga uppgifter,så hade kommissionen för avsikt att kräva tillbaka hela det förskott som hade lämnats.
The complainant sent the Commission his comments onthe audit report on 11 September 1997.
Den klagandeskickade sina kommentarer i anslutning till granskningsrapporten till kommissionen den11 september 1997.
He received a letter from the Commission on 21April 1998,which contained,amongst others,an acknowledgement of receipt of hiscomments of 11 September 1997.
Han mottog ett brev från kommissionen den 21 april 1998 som blandannat innehöll en bekräftelse på att hans kommentarer av den 11 september 1997 hademottagits.
The problems associated with this contract led the Commission to exclude,in April 1998,the complainant from the negotiations concerning two new projects.
Problemen i samband med detta avtal gjorde att kommissionen i april 1998 uteslöt denklagande från förhandlingarna avseende två nya projekt.
It was also decidednot to mention the 1993-1996 project in a Commission research programme publication.
Man beslutade också att intenämna det aktuella projektet som pågått 1993-1996 i en översikt över forskningsprogramsom kommissionen gav ut.
On 6 July 1998,UCLAF informed the national Public Prosecutor for Serious Fraud of itssuspicions of fraud committed by the complainant in relation to the 1993-1996 contract.It appears that UCLAF held suspicions of serious fraud involving accomplices in other EUMember States.
Den 6 juli 1998 informerade UCLAF den nationella allmänna åklagaren för allvarliga fallav bedrägeri om sina bedrägerimisstankar mot den klagande i samband med avtalet för1993-1996. Det förefaller som om UCLAF misstänkte allvarligt bedrägeri som berördemedbrottslingar i andra medlemsstater i unionen.
The Public Prosecutor for Serious Fraud started an inquiry into the case,which was frequently debated in the national press as well as in the parliament .
Den allmänna åklagaren för allvarligafall av bedrägeri startade en undersökning av fallet,som ofta diskuterades i nationell pressoch i parlamentet.
The casealso gave rise to a more general debate on whether the Member State has implementedadequate anti-fraud measures in respect of Community finances.
Fallet gav också upphov till en allmän debatt om huruvidamedlemsstaten hade vidtagit tillräckliga åtgärder för att skydda gemenskapens medel motbedrägerier.
The complainant’s casewas in several newspaper articles referred to as a recent source of strong disagreementbetween the Commission and the national authorities.
Den klagandes fall betraktades i flera tidningsartiklar som en orsak till starkaåsiktsskillnader mellan kommissionen och de nationella myndigheterna.
Statements by Commission officialsconfirmed that the Commission’s anti-fraud bodies (first UCLAF,later OLAF) wereconvinced that their suspicions of fraud by the complainant’s organisation were correct.
Uttalanden frånkommissionens tjänstemän bekräftade att kommissionens enheter för bedrägeribekämpning (först UCLAF,sedan OLAF) var övertygade om att deras bedrägerimisstankargentemot den klagandes organisation var välgrundade.
Atone point the Commission entered into a direct dialogue with the national Ministry of Justice, which appears to have implemented new rules as a result.
Vid ett tillfälle tog kommissionendirekt kontakt med det nationella justitiedepartementet,som förefaller ha infört nya reglersom ett resultat av detta.
It furthermore becameapparent from published articles that some national newspapers had gained access to aconfidential report which UCLAF had sent to the Public Prosecutor for Serious Fraud.
Det blev dessutom uppenbart från de artiklar som publiceradesatt vissa nationella tidningar hade fått tillgång till en konfidentiell rapport som UCLAFhade skickat till den allmänna åklagaren för allvarliga fall av bedrägeri.
_BAR_ 2001 complainant’s colleague was withdrawn.
Den 20 december 1999 beslutade den allmänna åklagaren för allvarliga fall av bedrägeriatt det inte fanns grund för åtal.
The present inquiry and the final decision werelargely unaffected by that withdrawal.
Det verkar som om den allmänna åklagaren i första handansåg att de ekonomiska oegentligheterna hade karaktären av bokföringsfel.
The allegations taken up for inquiry were,in summary,the following:
Följande dag kommenterades OLAF:s klagomål i nationella tidningar.
A) Essential allegations relating to the Commission’s findings of fraudulent and noncontractual behaviour:
I åtminstone en tidningsartikel citerades ochkommenterades uttalanden från OLAF:s tjänstemän samt från den klagande.
The Commission’s conclusions concerning non-compliance and fraud were wrong.
En av OLAF:s tjänstemän bekräftade klagomålet och uppgav att OLAF inte ansåg att denallmänna åklagarens beslut var välgrundat.
(ii)It was wrong of the Commission not to inform the complainant before reporting theorganisation to the national Public Prosecutor for Serious Fraud in July 1998.
Den 13 juni 2000 förklarade överåklagaren i ett beslut att han inte hade funnit någonanledning att ändra beslutet från den allmänna åklagaren för allvarliga fall av bedrägeri.Beslutet från överåklagaren är enligt nationell lag slutgiltigt.
(iii)The Commission failed to secure the confidentiality of the report which UCLAF hadsent to the national Public Prosecutor for Serious Fraud.
Vid halvårsskiftet 2000 bekräftade tjänstemän från OLAF till tidningar att kommissionenhade för avsikt att driva in EG-bidragen från de klagande,som man tidigare beslutat. Dettaskulle ske i en civilprocess.
(iv)It appeared wrong of the Commission’s anti-fraud personnel to give interviews tonational newspapers about their suspicions of fraud on the part of the complainant and hisorganisation.
Den klagande skickade sitt klagomål till ombudsmannen nästan samtidigt som en av hanskolleger skickade in ett mycket likartat klagomål.
The complainant appeared to suspect that the Commission intended to createpublic pressure on the national prosecutors.
Ombudsmannen beslutade att behandlade två klagomålen i en gemensam undersökning.
(This fourth allegation was submitted after theoriginal complaint,but taken up for inquiry and submitted to the Commission forcomments.)
I september 2000 drogs det klagomålsom lämnats in av den klagandes kollega tillbaka. Denna undersökning och det slutligabeslutet påverkades inte nämnvärt av det tillbakadragandet.
B) Other allegations were that:
Sammanfattningsvis togs följande påståenden upp i undersökningen:
(v)It was wrong of the Commission not to comment on the final draft report which wassubmitted end of April 1996.
A)De viktigaste påståendena i samband med kommissionens anklagelser om bedrägligt och icke avtalsenligt beteende:
(vi)The Commission’s audit on 26 to 28 May 1997 was announced to be only a financial control.
Kommissionens slutsatser rörande icke-avtalsenlighet och bedrägeri var felaktiga.
(vii)The officials who conducted the audit in May 1997 acted offensively,e.g. makingaccusations directly against the complainant’s employees.
(ii)Det var fel av kommissionen att inte meddela den klagande innan organisationenanmäldes till den allmänna åklagaren för allvarliga fall av bedrägeri i juli 1998.
(viii)The Commission did not reply within a reasonable period of time to thecomplainant’s letter of 11 September 1997.
(iii)Kommissionen misslyckades med att garantera sekretessen för den rapport som UCLAF skickat till den nationella allmänna åklagaren för allvarliga fall av bedrägeri.Kommissionens misslyckande i detta avseende var uppenbart med tanke på att de nationella tidningarna hade kommit över rapporten.
(ix)The Commission’s decision in April 1998 to exclude the complainant’s organisationfrom the negotiation of new projects should have been made earlier.
(iv)Det var fel av kommissionens bedrägeribekämpningspersonal att ge intervjuer inationella tidningar om sina misstankar om bedrägeri mot den klagande och dennes organisation.
The fact that it did notdo so caused the complainant to spend time and energy on negotiating the new projects.
Den klagande verkade misstänka att kommissionen hade för avsikt att utövapåtryckningar på de nationella åklagarna.
(x)The Commission’s decision not to include the disputed project in the Commission’sresearch publication was unjustified.
(Denna fjärde anklagelse skickades in efter detursprungliga klagomålet,men den undersöktes och skickades till kommissionen förkommentarer.)
The Commission’s opinion(s)
Övriga påståenden var att:
In addition to its first opinion on the complaint,the Commission was later requested tosubmit further comments and information.
(v)Det var fel av kommissionen att inte kommentera det slutgiltiga förslaget till rapportsom skickades in i slutet av april 1996.
This was primarily in response to the fourthallegation referred to above,which was raised subsequent to the complainant’s originalcomplaint.
Enligt avtalet skulle sådana kommentarer ges inomtvå månader.
The Commission suggested that this might constitute a situation “sub judice”(i.e.a case not yet judicially decided) which the Ombudsman might like to consider as anaspect that could affect the admissibility of the complaint.
Det var därför fel av kommissionen att även göra en tekniskgranskning.
(i)The Commission maintained that the contract had not been complied with,describing in some detail the technical matters concerned. It also maintained that the auditin May 1997 had shown that false or incomplete statements had been made.
(vii)De tjänstemän som utförde granskningen i maj 1997 uppträdde förolämpande,deriktade till exempel anklagelser direkt mot den klagandes personal.
(ii)In complying with its duty to refer cases of potential fraud to national judicialauthorities,the Commission did not have an obligation to inform the complainant beforehand.
(viii)Kommissionen svarade inte inom en rimlig tidsperiod på den klagandes skrivelse avden 11 september 1997.
(iii)As regards the leaking of UCLAF’s report to the national press,the Commissionstated that it had carefully been watching the rules of confidentiality and could thereforenot be held responsible.
(ix)Kommissionens beslut i april 1998 om att utesluta den klagandes organisation frånförhandlingarna om nya projekt skulle ha fattats tidigare.
Furthermore,at the time of the leak,the report (or copies of it)was in the possession of the Permanent Representation of the Member State in Brussels,the National Prosecutor and the complainant himself.
Det faktum att kommissioneninte gjorde detta ledde till att den klagande lade ner tid och energi på förhandlingarna omde nya projekten.
(iv)The statements made by its anti-fraud personnel to national newspapers had notbeen such as to endanger the complainant’s rights of defence.
(x)Kommissionens beslut att inte ta med det omtvistade projektet i kommissionensöversikt över forskningsprojekt var oberättigat.
(v)Under normal circumstances,the draft final report would have to be expresslyreplied to within a period of two months,and a failure to do so would constitute an acceptance of the report.
Förutom sitt första yttrande om klagomålet uppmanades kommissionen senare att lämnain ytterligare kommentarer och information.
However,in this case the Commission only acknowledged receipt ofthe report without further comments within the period of two months since it had alreadyindicated to the complainant that the work was not done in compliance with the terminatedcontract.
Detta var i första hand en reaktion på detfjärde påstående som återgetts ovan och som fördes fram efter den klagandes ursprungligaklagomål.
(vi)Article 5.1 of the general conditions of the contract gave the Commission the rightto carry out both a technical and financial audit during or after the completion of theproject.
Inledningsvis riktade kommissionen ombudsmannens uppmärksamhet på det faktum attden nationella allmänna åklagaren undersökte frågan om huruvida den klagandes organisation gjort sig skyldig till bedrägeri.
The organisation was informed by phone and by letter that an audit review andcontrol would be carried out both by the financial auditor and the responsible scientificofficer. The complainant did not object to this during the audit.
Kommissionen påpekade att detta skulle kunnautgöra en situation som befann sig ”sub judice”(dvs.ett fall som ännu inte avgjorts juridiskt) vilket ombudsmannen skulle kunna överväga som en faktor som skulle kunnapåverka klagomålets tillåtlighet.
(vii)The officials who carried out the audit had not acted inappropriately.
Sammanfattningsvis svarade kommissionen på ombudsmannens begäran om kommentareroch information enligt nedan (i samma ordning som den klagandes påståenden ovan):
(viii)The Commission had not initially considered it necessary to reply to the letter of 11September 1997,given that the Commission did not find that the organisation’s answer tothe report contained any new elements.
(i)Kommissionen hävdade att avtalet inte hade följts och beskrev i detalj de tekniskafrågor som berördes. Kommissionen hävdade också att falska eller ofullständiga påståenden hade framförts i maj 1997.
(ix)Two new projects had been accepted during the scientific evaluation phase.However,during the subsequent financial and administrative evaluation,and further giventhe non-performance of the contractual obligations in the present contract, the Commission advised other contractual parties to either exclude or postpone contractingwith the complainant’s organisation.
(ii)Kommissionen hade ingen skyldighet att i förväg informera den klagande när denuppfyllde sin skyldighet att hänvisa fall av eventuellt bedrägeri till de nationella rättsligamyndigheterna.
(x)The research publication was aimed at presenting the results of projects funded bythe Non-nuclear Energy program,which have been successfully completed.
(iii)Vad gäller det faktum att UCLAF:s rapport läcktes till de nationella tidningarnauppgav kommissionen att den strikt hade följt sekretessreglerna och att den därför intekunde hållas ansvarig.
Given that thecomplainant’s project did not meet these criteria,there was no reason for that project toappear in the publication.
(iv)De uttalanden som gjordes av de anställda vid kommissionens bedrägeribekämpningsenhet hade inte varit sådana att de kränkte den klagandes rätt att försvara sig.
The complainant’s observations
Vad gäller påståendena (v) - (x) hävdade kommissionen följande:
In his observations on the Commission’s opinions,the complainant maintained his allegations.
(v)Under normala omständigheter hade det varit nödvändigt att avge ett utförligt svarpå förslaget till slutgiltig rapport inom två månader,och underlåtenhet att göra detta skulleha inneburit ett godkännande av rapporten.
The allegation of wrongful conclusions concerning breach of contract and fraud
Påståendet om felaktiga slutsatser om avtalsbrott och bedrägeri
1.1In regard to the allegations that the Commission wrongly concluded that thecomplainant’s organisation had not complied with the contract,the Ombudsman pointedout that while maladministration may be found when the fulfilment of obligations arisingfrom contracts concluded by the institutions or bodies of the Communities is concerned,the Ombudsman considers that the scope of the review that he can carry out in such casesis necessarily limited. In particular,the Ombudsman is of the view that he should not seekto determine whether there has been a breach of contract by either party,if the matter is indispute.
1.1När det gällde påståendet att kommissionen felaktigt dragit slutsatsen att denklagandes organisation inte hade fullföljt avtalet,påpekade ombudsmannen att även omadministrativa missförhållanden skulle kunna upptäckas när det gäller fullgörandet avavtalsenliga skyldigheter i samband med avtal som ingåtts med gemenskapens institutioner och organ,så anser ombudsmannen att de undersökningar han har möjlighet attgenomföra i sådana sammanhang med nödvändighet blir begränsade till sin omfattning.Framför allt anser ombudsmannen att han inte bör försöka avgöra huruvida det förekommit ett avtalsbrott från endera partens sida,om det är detta tvisten gäller.
This question could be dealt with effectively only by a court of competent juris-diction,which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerningthe relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues offact.
Den frågankan enbart behandlas effektivt av en behörig domstol,som skulle kunna höra parternasargument vad gäller tillämplig nationell lagstiftning och bedöma motstridiga uppgifter isamband med eventuella omtvistade omständigheter.
1.2The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractualdisputes it is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institutionor body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for itsactions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
1.2Ombudsmannen anser därför att det i frågor som gäller avtalstvister är rätt attbegränsa undersökningen till frågan om huruvida gemenskapens institution eller organ harförsett honom med en sammanhängande och rimlig redogörelse för den rättsliga grundenför sitt agerande och varför institutionen eller organet anser att dess tolkning av avtalet ärberättigad.
If that isthe case,the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance ofmaladministration.
Om detta är fallet kommer ombudsmannen att dra slutsatsen att hans undersökning inte kunnat påvisa något fall av administrativt missförhållande.
This conclusion will not affect the right of the parties to have theircontractual dispute examined and authoritatively settled by a court of competent jurisdiction.
En sådan slutsatskommer inte att påverka parternas rätt att få sin avtalstvist undersökt och definitivt avgjordav en behörig domstol.