natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Sorbates’, as defined in the Decision, are chemical preservatives (anti-microbial agents) capable of retarding or preventing growth of micro-organisms, such as yeast, bacteria, moulds or fungi. They are used essentially in food and beverages.
Begreppet sorbater, i den mening som avses i beslutet, avser kemiska konserveringsmedel (antibakteriella medel) som fördröjer eller förhindrar uppkomsten av mikroorganismer, exempelvis jästsvampar, bakterier, mögelsvampar och svampar, och används främst i livsmedel och drycker.
Sorbates sometimes also preserve other food characteristics such as flavour, colour, texture and nutritional value.
Ibland används sorbater även till att bevara andra viktiga livsmedelsegenskaper, såsom smak, färg, konsistens och näringsvärde.
In addition, sorbates are also used to stabilise other types of products such as pharmaceutical products, cosmetics, pet food and animal feed (recital 56 to the Decision).
Sorbater används dessutom som stabilisatorer i andra slags produkter, såsom läkemedel, kosmetika, foder till sällskapsdjur och annat foder (skäl 56 i beslutet).
According to the Decision, there are three types of sorbates.
Enligt beslutet finns tre typer av sorbater.
First, sorbic acid is the main product, from which other sorbates derive.
Sorbinsyra är basprodukten, från vilken andra sorbater härleds.
It is a technically complex substance to produce and of limited application owing to its low solubility in water.
Detta ämne är ur teknisk synpunkt svårt att framställa, och dess användningsområde är begränsat på grund av dess låga vattenlöslighet.
Second, potassium sorbate is used where high water solubility is desired.
Kaliumsorbat används när hög vattenlöslighet är önskvärt.
Third, calcium sorbate is used for the coating of cheese wrapping paper in France and Italy.
Kalciumsorbat används i Frankrike och Italien för beläggning av omslagspapper för ost.
Sorbic acid represents almost 30% of sorbates sales in Western Europe, potassium sorbate represents 70% and calcium sorbate represents a residual part (recitals 57 to 61 to the Decision).
Sorbinsyra utgör nästan 30 procent av försäljningen av sorbater i Västeuropa, kaliumsorbat 70 procent, och kalciumsorbat en marginell del (skälen 57–61 i beslutet).
At the material time there were seven large suppliers of sorbates at worldwide level: two undertakings were European (Hoechst and Cheminova A/S); one was in the United States (Monsanto, later Eastman Chemical Company); and the remaining four undertakings were Japanese (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno) (recital 64 to the Decision).
Det fanns vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna i målet sju större världsomspännande tillverkare av sorbater: två företag var europeiska (Hoechst och Cheminova A/S), ett företag var amerikanskt (Monsanto, senare Eastman Chemical Company), och de fyra återstående företagen var japanska (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic och Ueno) (skäl 64 i beslutet).
Until September 1997, when it transferred its sorbates business to one of its whollyowned subsidiaries (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, ‘Nutrinova’), Hoechst was the main operator on the worldwide market (more than 20% in 1995) and on the European market (more than 45% in 1995). Hoechst was followed by Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno (each of which had between 9.5 and 15% of the European market for the same year (recitals 65 and 70 (Table I of the Decision)). 8
Hoechst var, fram till överlåtelsen i september 1997 av dess verksamhet på området för sorbater till ett av dess helägda dotterbolag (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, nedan kallat Nutrinova), den huvudsakliga aktören på världsmarknaden (mer än 20 procent år 1995) och på den europeiska marknaden (mer än 45 procent år 1995). Hoechst åtföljdes av Chisso, Daicel, Nippon Synthetic och Ueno (var och ett av dessa företag motsvarande mellan 9,5 och 15 procent av världsmarknaden och mellan 4 och 15 procent av den europeiska marknaden för samma år) (skälen 65 och 70 (tabell I i beslutet)). 8
According to recitals 4 and 5 to the Decision, lawyers acting for Chisso met the representatives of the Commission’s services on 29 September 1998 in order to inform the Commission that Chisso was willing to cooperate within the framework of the Commission Notice of 18 July 1996 on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
Chissos advokater träffade, enligt skälen 4 och 5 i beslutet, företrädare för kommissionen den 29 september 1998 för att uttrycka Chissos avsikt att, inom ramen för kommissionens meddelande av den 18 juli 1996 om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 207, s.
4, ‘the 1996 Leniency Notice) concerning a worldwide cartel on the sorbic acid market.
4, nedan kallat 1996 års meddelande om samarbete), samarbeta avseende en världsomspännande kartell på marknaden för sorbinsyra.
On 27 October 1998 Nutrinova’s lawyer also contacted the Commission’s services and informed them that Nutrinova was willing to cooperate within the framework of the 1996 Leniency Notice.
Även Nutrinovas advokat kontaktade den 27 oktober 1998 kommissionen för att meddela att företaget var villigt att samarbeta inom ramen för 1996 års meddelande om samarbete.
On 29 October 1998, at a meeting between lawyers acting for Hoechst and Nutrinova and the Commission’s services, an oral description of the relevant market, the producers, market shares, the proceedings in the United States and the cartel’s activities was provided.
Vid ett möte den 29 oktober 1998 mellan Hoechsts och Nutrinovas advokater och tjänstemän vid kommissionen, beskrevs muntligen den relevanta marknaden, tillverkarna, marknadsandelar, förfarandet i USA och kartellen.
On 13 November 1998, Chisso provided an oral description of the cartel’s activities to the Commission’s services and supplied documentary evidence.
Chisso beskrev den 13 november 1998 muntligen kartellens verksamhet för tjänstemän vid kommissionen och lämnade in skriftliga bevis.
On 9 December 1998 the Commission’s services received oral testimony from Chisso’s representative in the cartel, who supplied explanations and clarifications about the documents submitted on 13 November 1998.
Tjänstemän vid kommissionen tog den 9 december 1998 del av det muntliga vittnesmålet från Chissos företrädare i kartellen. Genom detta muntliga vittnesmål förklarades och förtydligades de skriftliga bevis som hade lämnats in den 13 november 1998.
On 21 December 1998 Nutrinova submitted a memorandum on the sorbates market.
Nutrinova tillhandahöll den 21 december 1998 en rapport om marknaden för sorbater.
On 19 March and 28 April 1999 Nutrinova submitted a memorandum setting out the anticompetitive activities affecting the sorbates market and documentary evidence.
Den 19 mars och den 28 april 1999 tillhandahöll Nutrinova en rapport i vilken det redogjordes för det konkurrensbegränsande agerande som hade påverkat marknaden för sorbater, samt skriftliga bevis.
On 15 July 1999, 24 October 2001 and 21 February 2002 respectively, Nippon Synthetic, Ueno and Daicel expressed their willingness to cooperate under the 1996 Leniency Notice.
Nippon Synthetic, Ueno och Daicel uttryckte den 15 juli 1999, den 24 oktober 2001 och den 21 februari 2002 sina respektive viljor att samarbeta inom ramen för 1996 års meddelande om samarbete.
They responded to the Commission’s requests for information (recitals 7, 10 and 11 to the Decision).
De nämnda företagen besvarade kommissionens begäranden om upplysningar (skälen 7, 10 och 11 i beslutet).
The Commission subsequently sent further requests for information under Article 11 of Regulation No 17, the last such request being sent on 13 December 2002 (recital 21 to the Decision).
Kommissionen skickade därefter andra begäranden om upplysningar i enlighet med artikel 11 i förordning nr 17. Den sista begäran skickades den 13 december 2002 (skäl 21 i beslutet).
Between 1998 and 2001 proceedings were initiated in the United States and in Canada concerning price-fixing in the sorbates sector.
Åtal väcktes i USA och Kanada under åren 1998–2001 avseende fastställelse av priser på området för sorbater.
Fines were imposed on Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic and Ueno (in the proceedings in the United States) and Daicel, Hoechst and Ueno (in the proceedings in Canada) (recitals 30 to 32 to the Decision).
Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic och Ueno (avseende förfarandet i USA) och Daicel, Hoechst och Ueno (avseende förfarandet i Kanada) påfördes böter (skälen 30–32 i beslutet).
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and issued a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed (recital 22 to the Decision).
Kommissionen inledde den 20 december 2002 ett förfarande om tillämpning av artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet och skickade ett meddelande om invändningar till de företag som beslutet riktades till (skäl 22 i beslutet).
On 24 April 2003 the undertakings to which the Decision is addressed took part in the hearing before the Commission (recital 29 to the Decision).
De företag som beslutet riktades till deltog den 24 april 2003 i kommissionens hearing (skäl 29 i beslutet).
On 1 October 2003 the administrative procedure was closed when the Commission adopted the Decision.
Det administrativa förfarandet avslutades den 1 oktober 2003 då kommissionen antog beslutet.
According to Article 1 of the operative part of the Decision, the following undertakings had infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement, by participating, for the periods indicated below, in a complex, single and continuous agreement and concerted practice in the sorbates sector, by which they had agreed to fix target prices and to allocate volume quotas, to define a reporting and monitoring system and not to supply technology to potential entrants: a) Chisso, from 31 December 1978 to 31 October 1996;
I enlighet med artikel 1 i artikeldelen i beslutet har följande företag överträtt artikel 81.1 EG och, från och med den 1 januari 1994, artikel 53.1 i EES-avtalet, genom att under de tidsperioder som anges nedan medverka i ett enda, fortlöpande och komplext avtal samt samordnade förfaranden inom sorbatsektorn, inom ramen för vilka de beslutade att fastställa målpriser och fördela volymmässiga kvoter, att definiera ett system för information och kontroll, samt underlåtenhet att tillhandahålla teknik till eventuella nya aktörer på marknaden: a) Chisso, från den 31 december 1978 till den 31 oktober 1996,
In Article 2 of the operative part of the Decision, the Commission ordered the undertakings listed in Article 1 to bring to an end immediately the infringements referred to in that article, in so far as they have not already done so, and to refrain from repeating any act or conduct described in Article 1 and from adopting any measure having equivalent object or effect.
Kommissionen ålade i artikel 2 i beslutet de företag som räknas upp i artikel 1 att omedelbart upphöra med de överträdelser som avses i samma artikel, om så inte redan har skett. De ska avhålla sig från att upprepa varje handlande och agerande som beskrivs i artikel 1, samt från att vidta åtgärder med motsvarande syfte eller följder.
On the basis of the findings of fact and the legal assessments made in the Decision, the Commission imposed on the undertakings concerned fines calculated in application of the method set out in the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p.
På grundval av de konstateranden avseende de faktiska omständigheterna och de rättsliga bedömningar som gjordes i beslutet, påförde kommissionen de aktuella företagen böter med ett belopp som beräknades med tillämpning av den metod som anges i riktlinjerna för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget (EGT C 9, 1998, s.
3, ‘the Guidelines’) and in the 1996 Leniency Notice.
3, nedan kallade riktlinjerna) och 1996 års meddelande om samarbete.
In Article 3 of the operative part of the Decision, the Commission imposed the following fines: a) Daicel: EUR 16 600 000;
Enligt artikel 3 i beslutet ålade kommissionen företagen följande böter: a) Daicel: 16 600 000 euro,
The amount of the fine imposed on Hoechst takes into account, in particular, the role as leader of the cartel which it played jointly with Daicel, and also of the fact that its conduct constituted a repeated infringement (recitals 363 to 373 to the Decision).
Vid beräkning av det bötesbelopp som ålades Hoechst, beaktades bland annat att företaget, tillsammans med Daicel, hade en ledande roll i kartellen samt den omständigheten att företaget hade begått upprepade överträdelser (skälen 363–373 i beslutet).
However, Hoechst received a reduction of 50% of the amount of the fine for its cooperation during the administrative procedure (recitals 455 to 466 to the Decision).
Hoechst åtnjöt emellertid en nedsättning med 50 procent av bötesbeloppet med anledning av att företaget samarbetade under det administrativa förfarandet (skälen 455–466 i beslutet).
Chisso was considered by the Commission to have been the first to provide decisive evidence in the context of the investigation.
Vad gällde Chisso fann kommissionen att detta företag varit först med att tillföra kommissionen avgörande bevismaterial under undersökningen.
On that basis, it was given complete immunity and was not fined (recitals 439 to 447 to the Decision).
Chisso tillerkändes därför full immunitet och ålades inte några böter (skälen 439–447 i beslutet).
The Decision was served on Hoechst on 9 October 2003, by letter dated 8 October 2003.
Beslutet delgavs Hoechst den 9 oktober 2003 genom skrivelse av den 8 oktober 2003.
By application registered at the Registry of the Court of First Instance on 18 December 2003, Hoechst brought the present action.
Hoechst har väckt förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 18 december 2003.
On 16 December 2004 the Court rejected an application to intervene by Chisso (order of 16 December 2004 in Case T-410/03 Hoechst v Commission [2004] ECR II-4451).
Förstainstansrätten avslog den 16 december 2004 den ansökan om intervention som framställts av Chisso (förstainstansrättens beslut av den 16 december 2004 i mål T-410/03, Hoechst mot kommissionen, REG 2004, s. II-4451).
On 2 March 2006 the Commission was requested to answer a question put by the Court and to supply, first, a number of documents in the investigation file, in the form made accessible to Hoechst, and, second, a usable nonconfidential version or nonconfidential summary of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto.
Kommissionen uppmanades den 2 mars 2006 att besvara en fråga från förstainstansrätten, samt att tillhandahålla handlingar som fanns i utredningsakten, i den version som Hoechst hade haft tillgång till, och en användbar ickekonfidentiell version eller ickekonfidentiell sammanfattning av skrivelsen från Chisso av den 17 december 2002 samt bilagor.
The Commission responded to that request within the prescribed period.
Kommissionen efterkom denna begäran inom den angivna tidsfristen.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, the Commission stated that Chisso agreed that the original versions of those documents should be used for the sole purposes of the proceedings before the Court.
Kommissionen påpekade vad avser skrivelsen från Chisso av den 17 december 2002 samt bilagor, att Chisso godtog att originalversionerna av de nämnda handlingarna användes uteslutande med avseende på förfarandet vid förstainstansrätten.
On 5 April 2006 the Commission’s response and the documents supplied by it were notified to Hoechst.
Kommissionens svar, samt de handlingar som kommissionen tillhandahållit, delgavs Hoechst den 5 april 2006.
On 18 May 2006 Hoechst was invited to submit its observations on the Commission’s response.
Hoechst ombads den 18 maj 2006 att inkomma med synpunkter avseende kommissionens svar.
In particular, it was invited to state how the non-disclosure of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto, in the form submitted to the Court by the Commission, had prevented it from having knowledge of documents that might be useful to its defence and had thus breached its rights of defence.
Hoechst ombads särskilt att precisera hur den omständigheten att företaget inte hade fått tillgång till skrivelsen från Chisso av den 17 december 2002 samt bilagor, i den version som kommissionen hade tillhandahållit förstainstansrätten, hade hindrat det från att få kännedom om handlingar som kunde ha varit användbara för dess försvar och därmed medfört att företagets rätt till försvar åsidosattes.
By letter of 16 June 2006 Hoechst responded to that question within the prescribed period.
Hoechst besvarade denna fråga, inom den angivna tidsfristen, genom skrivelse av den 16 juni 2006.
On 12 July 2006 the Commission was invited to submit its observations on certain points in Hoechst’s response.
Kommissionen ombads den 12 juli 2006 att yttra sig över vissa punkter i Hoechsts svar.
By letter of 5 September 2006 the Commission submitted its observations within the prescribed period.
Kommissionen inkom med synpunkter, inom den angivna tidsfristen, genom skrivelse av den 5 september 2006.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
Förstainstansrätten (femte avdelningen) beslutade på grundval av referentens rapport att inleda det muntliga förfarandet.
The parties submitted oral argument and their answers to the questions put by the Court at the hearing held on 8 February 2007.
Parterna utvecklade sin talan och svarade på förstainstansrättens frågor vid förhandlingen den 8 februari 2007.
At the hearing the Court ordered the Commission, on the basis of Article 65(b) and the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure of the Court, to produce, within three weeks from the date of the hearing, the internal notes relating to the telephone conversations which had taken place between its services and Chisso between September 1998 and April 1999.
Förstainstansrätten ombad kommissionen under den muntliga förhandlingen, med stöd av artiklarna 65 b och 67.3 andra stycket i förstainstansrättens rättegångsregler, att inom en tidsfrist på tre veckor efter förhandlingen inkomma med de interna anteckningar avseende de telefonsamtal mellan Chisso och kommissionen som ägde rum mellan september 1998 och april 1999.
The order of the Court, which was recorded in the minutes of the hearing, was served on the parties on 13 February 2007.
Förstainstansrättens beslut, vilket fördes in i förhandlingsprotokollet, delgavs parterna den 13 februari 2007.
The Commission complied with the Court’s request within the prescribed period.
Kommissionen efterkom förstainstansrättens begäran inom den föreskrivna fristen.
In accordance with the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, the documents submitted by the Commission were not communicated to the applicant while the Court ascertained their confidential nature and their relevance to the result of the case.
I enlighet med artikel 67.3 andra stycket i rättegångsreglerna tillställdes sökanden inte de handlingar som kommissionen tillhandahållit under förstainstansrättens kontroll av i vilken mån handlingarna skulle behandlas konfidentiellt samt av huruvida de var relevanta för avgörandet.
On 30 April 2007 the oral procedure was closed.
Det muntliga förfarandet avslutades den 30 april 2007.
On 11 May 2007 the parties were informed that the Court had decided to remove the internal notes referred to in paragraph 38 above from the file and to return them to the Commission.
Parterna informerades den 11 maj 2007 om förstainstansrättens beslut att inte låta de interna anteckningar som avses i punkt 38 ovan ingå i handlingarna i målet, och att skicka tillbaka dessa till kommissionen.
Hoechst claims that the Court should:
Hoechst har yrkat att förstainstansrätten ska:
— annul the Decision in so far as it concerns the applicant;
— ogiltigförklara beslutet i den del det angår företaget,
— in the alternative, reduce the amount of the fine imposed on it to an appropriate amount;
— i andra hand sätta ned det bötesbelopp som företaget ålades genom beslutet till en lämplig nivå, och
The Commission contends that the Court should:
Kommissionen har yrkat att förstainstansrätten ska:
— order Hoechst to pay the costs.
— förplikta Hoechst att ersätta rättegångskostnaderna.
Hoechst’s action is supported by 13 pleas in law.
Hoechst har åberopat tretton grunder till stöd för sin talan.
Contrary to the Commission’s contention, it is possible upon reading the arguments put forward to determine the scope of the pleas on which Hoechst relies in support of the form of order which it seeks.
Förstainstansrätten påpekar i detta hänseende att det vid en granskning av argumenten, tvärtemot vad kommissionen har gjort gällande, är möjligt att fastställa innebörden av de grunder som Hoechst har åberopat till stöd för sina yrkanden.
Thus, the first and fourth pleas seek annulment of the Decision, in its entirety, in so far as it concerns Hoechst.
Avsikten med den första och den fjärde grunden är att beslutet ska ogiltigförklaras i dess helhet, i den del det angår Hoechst.
The 13th plea seeks annulment in part of the operative part of the Decision, namely Article 2, in so far as it concerns Hoechst.
Avsikten med sökandens trettonde grund är att förstainstansrätten delvis ska ogiltigförklara beslutets artikeldel, närmare bestämt artikel 2, i den del denna angår Hoechst.
The remaining pleas seek a reduction in the fine.
Syftet med de andra grunderna är att bötesbeloppet ska sättas ned.
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst
I — Grunderna avseende en ogiltigförklaring av beslutet i dess helhet i den del det angår Hoechst
By its first plea, Hoechst challenges the Commission’s refusal to grant it access to a number of exculpatory documents.
Hoechst har som första grund ifrågasatt att kommissionen nekade företaget tillgång till friande material.
In the context of its fourth plea, Hoechst emphasises the fact that the hearing officer’s file is incomplete.
Hoechst har som fjärde grund anfört att förhörsombudets akt var ofullständig.
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents
A — Den första grunden: kommissionen nekade tillgång till friande material
Summary of the administrative procedure and of the Decision.
Sammanfattning av det administrativa förfarandet och av beslutet
At a meeting held on 13 November 1998 between Chisso and the Commission, one of the Commission’s officials responsible for the case assured Chisso that ‘fair warning would be given if another company would look like overtaking Chisso under the requirements of [the Leniency Notice]’.
Vid ett möte den 13 november 1998 mellan Chisso och kommissionen försäkrade en av de tjänstemän vid kommissionen som var ansvarig för handlingarna i ärendet att ”[Chisso] skulle underrättas om ett annat företag försökte förekomma [det] med avseende på meddelandet om samarbete”.
On 9 December 1998 the Commission’s services received the oral testimony of Chisso’s representative in the cartel.
Kommissionens tjänstemän tog den 9 december 1998 del av det muntliga vittnesmålet från Chissos företrädare i kartellen.
On 5 March 1999, during a telephone interview with the Commission’s services, Nutrinova requested that a meeting be arranged.
Nutrinova begärde under ett telefonsamtal den 5 mars 1999 med tjänstemän vid kommissionen att ett möte skulle hållas.
That request went unanswered.
Kommissionen vidtog emellertid inte några åtgärder med avseende på denna begäran.