natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That final part of the question, together with the reasoning set out in the order, suggest to me that the referring court harbours uncertainty about whether the Italian legislation conforms to other Community provisions as well.
Den avslutande formuleringen, samt beslutets motivering, ger intryck av att den hänskjutande domstolen är osäker på om den italienska rättsordningen är förenlig med andra europeiska bestämmelser.
That clear duality becomes rather more complex where directives are concerned.
Denna absoluta dualitet kompli- ceras något av direktiven.
In Mangold, 10the Court held that it was possible for a general principle of law to apply where a directive could not be relied on in the case owing to its subject-matter, its lack of effectiveness in horizontal relationships, and the fact that the period for its transposition had not yet expired.
9 allmän rättsprincip kunde vara tillämplig när ett direktiv på grund av sitt innehåll, det faktum att det inte är tillämpligt på horisontella relationer och det faktum att fristen för att införliva det inte löpt ut inte kunde tillämpas i en tvist.
The legislation in issue in Mangold was Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation.
De regler som berördes i målet Mangold var rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling.
11However, the Court resolved the difficulty in applying the directive by acknowledging the autonomy of the general principle of nondiscrimination on grounds of age.
12Domstolen tillerkände ett skydd som gemenskapslagstiftaren inte föreskrivit genom ett direktiv med hjälp av en allmän rättsprincip.
That is the case where there is incompatibility between Community provisions and national administrative provisions, the assessment and subsequent annulment of which may be performed by the courts of a number of Member States.
Detta gäller när gemenskapsrättsliga bestämmelser utgör hinder för förvaltningsrättsliga nationella bestämmelser, vars prövning och påföljande ogiltigförklaring kan åläggas domstolarna i de olika medlemsstaterna.
That situation confirms that there is not a clear relationship of ‘primacy’ (based on applicability) between Community law and national law, as opposed to a relationship of ‘supremacy’ (founded on validity), since, in some cases, that distinction is distorted. Ferreres Comella, V., ‘La Constitución española ante la cláusula de primacía del Derecho de la Unión Europea’, in Closa Montero, C. (ed.), Constitución española y Constitución europea. Análisis de la Declaración del Tribunal Constitucional, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005, p. 92.
Detta bekräftar att det inte föreligger något förhållande präglat av automatiskt ”företräde” mellan gemenskapsrätten och den nationella rätten (grundad på tillämpligheten), i motsats till ett förhållande av ”överordning” (grundad på giltigheten), eftersom den skillnaden i vissa fall elimineras. Ferreres Comella, V., La Constitución española ante la cláusula de primacía del Derecho de la Unión Europea, en Closa Montero, C. (ed.), Constitución española y Constitución europea. Análisis de la Declaración del Tribunal Constitucional, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005, s. 92.
In his opinion in Palacios de la Villa, 13Advocate General Mázak is harshly critical of the Mangold caselaw, which he regards as harmful to the Community legal order as
Generaladvokaten Mazák framförde i sitt förslag till avgörande i målet Palacios de la Villa 13allvarlig kritik mot domen i målet Mangold, som han ansåg skadlig för rätts-
In addition, Groussot, X., Creation, Development and Impact of the General Principles of Community Law: towards a jus commune europaeum?, Lund University, Lund, 2005, pp. 16 to 27, classifies the principles as supplementary (or subsidiary), regulatory or operational.
Se även Groussot, X., Creation, Development and Impact of the General Principles of Community Law: towards a jus commune europaeum?, Lunds universitet, Lund, 2005, sidorna 16–27, som betecknar principerna som kompletterande (eller subsidiära), normerande och operativa.
The first group deal with lacunae in Community law, the second have a more legislative purpose (freedoms, subsidiarity or institutional fairness), while the third essentially act as criteria for assessing individual acts (proportionality, equality, legal certainty, etc.).
De förstnämnda fyller ut luckor i gemenskapsrätten, de andra har starkare normativ karaktär (friheter, subsidiaritet eller institutionell lojalitet och de tredje utgör främst en bedömningsgrund för enskilda rättsakter (proportionalitet, likabehandling, rättssäkerhet …).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 a whole.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-55/07 OCH C-56/07 ordningen i sin helhet.
14I share the view of the advocate general, since the subsidiary applicability of the principles not only gives rise to a lack of legal certainty but also distorts the nature of the system of sources, converting typical Community acts into merely decorative rules which may be easily replaced by the general principles.
14Jag delar generaladvokatens synsätt, eftersom den subsidiära tillämpningen av principerna inte bara skapar rättslig osäkerhet, utan även förvanskar rättskällesystemets karaktär, så att de typiska gemenskapsrättsakterna får drag av utsmyckning som lätt kan ersättas av allmänna rättsprinciper.
15 matters which fall within the scope of that directive, it would seriously detract from the latter’s function and nature.
15 när ett direktiv väl antagits, reglerade frågor som omfattas av direktivets tillämpningsområde, skulle det nämligen allvarligt undergräva direktivets funktion och karaktär.
It would be preferable, where they are invoked in cases concerning directives, if the general principles of law acted as criteria for interpretation.
Det ter sig lämpligare att de allmänna rättsprinciperna, när de åberopas i ett mål där man hänvisar till ett direktiv, fungerar som tolkningskriterier.
In that way, the relationship between the principles and directives would create a climate more likely to guarantee legal certainty and more in keeping with the institutional equilibrium underlying a system of sources such as the Community one. 16
På det sättet skulle förhållandet mellan principerna och direktiven bättre sörja för rättssäkerheten och man skulle respektera den balans mellan institutionerna som ligger bakom ett rättskällesystem som gemenskapens. 16
I believe that the Court should be very cautious when applying directives and general principles of law simultaneously.
Jag anser att domstolen bör vara mycket försiktig när den hanterar direktiv och allmänna rättsprinciper samtidigt.
Indeed, their coexistence would be of more use to the Court if it were argued that directives, once they have become part of the legal system, must be interpreted in such a way that they complement the general principles but the two are not placed on an equal footing, because if, following the adoption of a directive, the principles were to govern
Detta gäller i så hög grad att deras samexistens vore till större nytta för juristerna om man slog fast att sedan direktiven införts i rättsordningen kan principerna tjäna som komplement vid tolkningen av dessa, utan att de samexisterar på lika villkor. Om principerna,
In those circumstances, the question referred by the Landesgericht Bozen calls for an assessment of whether the uncertainties raised may be resolved using Community legislation, in which case the general principles would be used exclusively as tools for interpreting the directives.
För att besvara tolkningsfrågan från Landesgericht Bozen är det under dessa förhållanden nödvändigt att bedöma om de hänskjutna tolkningsfrågorna kan lösas med hjälp av gemenskapsrättsliga lagstiftningsinstrument. Det skulle innebära att de allmänna tolkningsprinciperna endast utgjorde hjälpmedel vid tolkningen av direktiven.
However, if there are no applicable directives, the general principles of Community law would come into play as autonomous rules of law.
För det fall tillämpliga direktiv saknades skulle dock de allmänna gemenskapsrättsliga principerna träda in som självständiga normativa element.
14 — The opinion of Advocate General Mázak in Palacios de la Villa is most illuminating both for its grounds and for the clarity with which the advocate general expresses his disagreement with the Mangold case-law.
14 — Generaladvokaten Mazáks förslaget till avgörande i målet Palacios de la Villa är synnerligen klargörande, både med hänsyn till dess grund och den tydliga kritik mot domen i målet Mangold som framförs.
Perhaps the most revealing section is contained in his closing points when he states that ‘… as a rule … where a directive has been adopted, such an act of secondary Community law may be interpreted in the light of the general principles underlying it and measured against those principles.
Det kanske tydligaste utdraget återfinns i de avslutande anmärkningarna, där han konstaterar att ”… en sådan sekundärrättslig gemenskapsrättsakt i allmänhet [kan] tolkas mot bakgrund av de allmänna principer som ligger till grund för den och mätas mot dessa.
Thus general principles of law — referred to by the Court on the basis of Article 220 EC as part of primary Community law — are given expression and effect through specific Community legislation …A problematic situation could arise, however, if this concept were to be turned practically upside down by allowing a general principle of Community law which, as in the present case, may be considered to be expressed in specific Community legislation, a degree of emancipation such that it can be invoked instead or independently of that legislation.Not only would such an approach raise serious concerns in relation to legal certainty, it would also call into question the distribution of competence between the Community and the Member States, and the attribution of powers under the Treaty in general …’ (paragraphs 136 to 138).
De allmänna rättsprinciper – som domstolen med stöd av artikel 220 EG hänvisat till som en del av gemenskapsrättens primärrätt – kommer således till uttryck i och ges effekt genom gemenskapsrättens speciallagstiftning. …En komplicerad situation kan dock uppstå om detta begrepp mer eller mindre skulle ställas på ända, på så sätt att en allmän gemenskapsrättslig princip som … kan anses ha kommit till uttryck i en bestämd gemenskapsrättsakt, tillerkänns en sådan självständighet att den kan åberopas i stället för eller oberoende av den lagstiftningen.Ett sådant synsätt skulle inte bara väcka allvarliga farhågor beträffande rättssäkerheten, utan också äventyra kompetensfördelningen mellan gemenskapen och medlemsstaterna, och fördelningen av befogenheter enligt fördraget i allmänhet. …” (punkterna 136–138).
43, 2006, dedicates a perceptive editorial to the Mangold judgment, which is critical in tone and draws attention to the extreme level of complexity the judgment brings to the Community legal framework. See, in particular, pp. 7 and 8.
43, 2006, framför redaktörerna för tidskriften Common Market Law Review en träffande, kritisk kommentar mot domen i målet Mangold, genom att peka på den synnerligen komplicerande inverkan den har på det gemenskapsrättsliga regelverket, se särskilt, sidorna 7 och 8.
16 — A different situation arises where a directive requires the Member States to transpose it in the light of the fundamental rights of the European Union.
16 — Situationen blir en annan när medlemsstaterna genom direktivet åläggs att införliva detta mot bakgrund av Europeiska unionens grundläggande rättigheter.
In the judgment in Joined Cases C-20/00 and C-64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] ECR I-7411, the Court, in line with the opinion of Advocate General Mischo, declared that, in so far as they are general principles of Community law, the fundamental rights must be observed by States when transposing directives into their national legal systems.
Domstolen konstaterade, i linje med generaladvokaten Mischos förslag till avgörande, i dom av den 10 juli 2003 i de förenade målen C-20/00 och C-64/00, Booker Aquaculture (REG 2003, s. I-7411), att de grundläggande rättigheterna, i egenskap av gemenskapsrättsliga principer, skall respekteras av medlemsstaterna när de införlivar ett direktiv i sin rättsordning.
Indeed, the fundamental rights of the European Union are useful not only for interpretation but also for reviewing acts of the public authorities.
Det är riktigt att unionens grundläggande rättigheter inte bara utgör ett tolkningshjälpmedel, utan även styr statsmakternas handlande.
That function is derived from the essentially constitutional nature of the fundamental rights, in that, as well as conferring areas of freedom on individuals, they also legitimise the acts of the Union.
Den uppgiften följer av de grundläggande rättigheternas, i materiellt hänseende, konstituerande karaktär, eftersom de inte bara medför områden av frihet för den enskilde, utan även legitimerar unionens agerande.
MICHAELER AND OTHERS years.
MICHAELER OCH SUBITO GMBH arbetat heltid under minst tre år under de senaste fem åren kunde delta i.
17However, the Court held that the disputed scheme concerned working conditions, thereby excluding Directive 97/81 and avoiding the need to consider the question which has arisen in the present case. 18
17 Domstolen fann däremot att det ifrågasatta systemet gällde arbetsvillkoren och att direktiv 97/81 därför inte var tillämpligt och avstod från att behandla den nu diskuterade frågan. 18
In my opinion, the uncertainties raised by the Italian court are governed by two directives: Directive 97/81, to which that court has expressly referred and which governs parttime work, and Directive 76/207, which concerns the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
Enligt min uppfattning gäller den italienska domstolens frågor två direktiv, nämligen direktiv 97/81 om deltidsarbete, som uttryckligen nämnts av den hänskjutande domstolen, och direktiv 76/207 om principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om tillgång till anställning, yrkesutbildning och befordran samt arbetsvillkor.
Although the referring court cites Article 137 EC, its questions pertain to Directive 76/207.
Även om den hänskjutande domstolen nämner artikel 137 EG gäller dess frågor nyss nämnda direktiv 76/207.
One year later, the question of the relationship between the two directives arose again in Wippel, in which the Court finally agreed that they could apply simultaneously in an individual case.
Ett år senare behandlades åter dessa direktivs samexistens i målet Wippel, där det slutligen konstaterades att de var parallellt tillämpliga i ett konkret fall.
19 I feel it would be appropriate to recall at this juncture the opinion of Advocate General Kokott in that case.
19I detta sammanhang anser jag att det är lämpligt att hänvisa till generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande i det målet.
20 The advocate general took the view, which I fully support, that the two directives pursue different objectives.
20Enligt hennes uppfattning, som jag helt delar, eftersträvar de två direktiven olika mål.
In the absence of any material similarity, it is not possible to assume a relationship of general rule to special rule between the provisions. 21
Eftersom direktiven inte är identiska i materiellt hänseende, kan man inte peka på något generellt eller särskilt samband mellan dem. 21
Accordingly, in the present case it will be appropriate to interpret those directives in accordance with the general principles, while ensuring that those principles are not applied as autonomous rules which would have the effect of widening the scope of the directives by the back door and bypassing democratic decisionmaking processes.
I förevarande mål kan man alltså tolka direktiven i linje med de allmänna principerna, men man bör undvika att tillämpa dem som självständiga regler, vilket skulle innebära att man bakvägen och vid sidan av de demokratiska beslutsprocesserna vidgade direktivens verkningsområde.
Now that the nature of the application of the directives has been identified, in terms of their relationship with the principles and
Sedan tillämpningen av direktiven preciserats, såväl i förhållande till principerna som till direktiven sinsemellan, är det dags att
Finally, it will be necessary to examine in detail the relationship between Direct- ive 97/81 and Directive 76/207.
Avslutningsvis bör förhållandet mellan direktiv 97/81 respektive 76/207 beskrivas.
17 — Opinion of Advocate General Tizzano in Case C-77/02 Steinicke [2003] ECR I-9027.
18 — Domen i målet Steinicke (ovan fotnot 17), punkt 52.
18 — Judgment in Steinicke, cited in footnote 17, paragraph 52.19 — Judgment in Case C-313/02 Wippel [2004] ECR I-9483
19 — Dom av den 12 oktober 2004 i mål C-313/02, Wippel (REG 2004, s. I-9483).
20 — Opinion of Advocate General Kokott in Wippel, cited in footnote 19, points 64 to 67.
20 — Generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande av den 18 maj 2004 i mål C-313/02, Nicole Wippel, där domstolen meddelade dom den 12 oktober 2004 (REG 2004, s. I-9483), punkterna 64–67.
21 — As the Advocate General states in point 67 of her Opinion in Wippel, ‘the prohibition on discrimination in Directive 76/207 is also applicable alongside the prohibition on discrimination against parttime workers under the Framework Agreement on parttime work because the two provisions relate to different facts and pursue different objectives.
21 — Som generaladvokaten påpekade i punkt 67 i sitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet Wippel skall ”[d]iskrimineringsförbudet i direktiv 76/207 … dessutom tillämpas vid sidan av förbudet mot missgynnande av deltidsarbetande enligt ramavtalet om deltidsarbete, eftersom de båda bestämmelserna avser skilda fall och eftersträvar olika mål.
Their particular prohibitions on discrimination are based on different circumstances.
Diskrimineringsförbuden i dessa bestämmelser berör olika situationer.
There is no relationship between them of general rule to special rule.’
De står inte i ett speciellt förhållande till varandra.”
In Steinicke, Advocate General Tizzano saw no reason not to apply the two directives to a parttime employment scheme with a view to retirement that was open only to employees who had worked fulltime for a total of at least three of the last five
I målet Steinicke såg generaladvokaten Tizzano inget hinder för att tillämpa de två direktiven på ett pensionsrelaterat system för deltidsarbete som endast arbetstagare som
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 between parttime and fulltime employment contracts.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-55/07 OCH C-56/07 övergå till sakprövningen av tolkningsfrågan från Landesgericht Bozen, och först granska huruvida de ifrågasatta italienska bestämmelserna är förenliga med direktiv 97/81, för att därefter pröva dem i förhållande till direktiv 76/207.
That aim is enshrined in Clause 1(a) of the Framework Agreement annexed to the directive, which states that its purpose is ‘to provide for the removal of discrimination against parttime workers and to improve the quality of parttime work’.
Den målsättningen uttrycks i klausul 1.a i ramavtalet som fogats till direktivet, där det förklaras att dess syfte är att ”säkerställa att all diskriminering av deltidsarbetande upphör och att förbättra kvaliteten på deltidsarbetet”. 22
B — The administrative obligations imposed by Legislative Decree 61/2000 in the light of Directive 97/81
B — De administrativa bördor som följer av lagdekret 61/2000 mot bakgrund av direktiv 97/81
The equal treatment required by the directive is aimed principally at the substantive conditions of the employment relationship.
Den likabehandling som krävs enligt direktivet avser i huvudsak de materiella anställningsvillkoren.
The directive seeks to abolish all discrimination between the two types of contract which disadvantages parttime workers.
Målsättningen är att upphäva all obalans till nackdel för deltidsanställningar mellan de olika anställningsformerna.
The caselaw of the Court in this field confirms that view. 23
Domstolen har bekräftat detta synsätt i sin rättspraxis inom området. 23
Purpose of the question
Föremålet för tolkningsfrågan
However, the present case does not concern the subjectmatter of the employment contract; instead, the Italian legislation introduces bureaucratic measures into the administrative obligations of employers.
Det nu diskuterade fallet gäller inte innehållet i anställningskontraktet, utan det faktum att den italienska lagstiftningen inför byråkratiska åtgärder avseende arbetsgivarnas administrativa skyldigheter.
Accordingly, this case relates to a vertical relationship between the State (the employment authority) and an individual (the employer).
Således uppstår en vertikal relation mellan den offentliga makten (arbetsinspektionen) och en enskild (arbetsgivaren).
Despite the fact that in the context of these proceedings the complaint does not concern the type of discrimination which
Trots att förevarande förfarande inte avser den typ av diskriminering som
The Landesgericht Bozen requests an interpretation of Directive 97/81 in order to assess the compatibility with that Community act of two provisions of Legislative Decree 61/2000 (Articles 2 and 8). In accordance with those provisions, employers must send a copy of parttime employment contracts, within 30 days of their conclusion, to the competent employment authority, with infringement being punished by severe administrative penalties under which a fine of EUR 15 is imposed for each employee concerned and for each day of delay; there is no ceiling on the amount payable.
Landesgericht Bozen har begärt en tolkning av direktiv 97/81 för att klargöra om denna gemenskapsrättsakt är förenlig med två bestämmelser i lagdekret 61/2000 (artiklarna 2 och 8), enligt vilka arbetsgivare är skyldiga att inom 30 dagar från det att ett deltidskontrakt ingåtts sända en kopia till den behöriga myndigheten för yrkesinspektion, en skyldighet som är knuten till ett strikt administrativt påföljdssystem enligt vilket en straffavgift på 15 euro påförs per berörd arbetstagare och dags försening, utan någon övre gräns.
23 — Wippel, cited in footnote 19.
23 — Domen i målet Wippel (ovan fotnot 19).
I examined certain aspects of parttime work in my opinion in Case C-300/06 Voß [2007] ECR I-10573, paragraphs 28 to 31.
Jag granskar vissa frågor rörande deltidsanställningar i mitt förslag till avgörande av den 10 juli 2007 i mål C-300/06, Voß, där domstolen meddelade dom den 6 december 2007 (REG 2007, s. I-10573), punkterna 28–31.
With a view to promoting employment, Directive 97/81 abolished all discrimination
I förbjöds sysselsättningsfrämjande all diskriminering
MICHAELER AND OTHERS constitutes an infringement of Community law. Consequently, it is necessary to identify whether there is an objective, reasonable justification for the different treatment.
MICHAELER OCH SUBITO GMBH således klargöras om det finns sakliga skäl för en sådan särbehandlingen.
constitutes the main objective of Direct- ive 97/81, it is still important to examine the measures adopted in Italy.
direktiv 97/81 främst är inriktat på, är det ändå av intresse att pröva de bestämmelser som antagits i Italien.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement calls on the Member States to identify obstacles of a legal or administrative nature which may limit the opportunities for parttime work and, where appropriate, eliminate them.
Enligt klausul 5.1 a i ramavtalet är medlemsstaterna skyldiga att undersöka om det finns några rättsliga eller administrativa hinder som kan begränsa möjligheterna att arbeta deltid och, om det är lämpligt, undanröja dem.
It is clear, therefore, that the bureaucratic restrictions imposed on the conclusion of parttime contracts are liable to infringe Directive 97/81.
Det är således uppenbart att byråkratiska restriktioner som införs avseende deltidsanställningar kan strida mot direktiv 97/81.