natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the complainant’s reply and discussions during the meeting in Athens in May 1996, the Commission finally decided to close the caseand informed the complainant of its decision in March 1997.
Ombudsmannen noterade att klaganden hade fått svar från kommisssionen i brevet av den 26 november 1997.I detta brev som uttryckligen hänvisar till de frågor som i juni 1997 ställdes till kommissionären Bjerregaard informerade kommissionen klaganden om densenaste utvecklingen (brevväxlingen med de grekiska myndigheternai mars, juli och september 1997) och uppmanade klaganden att tillställa kommissionen all relevant ny information om eventuell överträdelse av gemenskapsrätten.Därför befanns inga administrativa missförhållanden föreligga när det gäller denna del av klagomålet.
It appeared thus from the above that, given the many exchanges ofinformation which took place between the Commission, the Greekauthorities and the complainant, the long period between the registration of the complaint and the decision to close the file could not beconsidered as an instance of maladministration.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefölldet inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
303/97/PD, reported in the European Ombudsman’s Annual Report for 1997, p 272.
I november 1997 klagade L till ombudsmannen över kommissionensvägran att förse honom med kopior av åtta antagna anbudsförslag sominlämnats i samband med Save II-programmet.
As regards the allegation of the complainant that Commissioner Bjerregaard did not reply in writing to questions which were put to herduring her visit in Athens in June 1997, the Commission observed thatthe Commissioner delegated this responsibility to her services whichkept the complainant very well informed of the developments, in particular by the letter of 26 November 1997.
Med anledning härav ansåg kommissionen att den inte kunde förse klaganden med kopior av förslagen från de övriga sökandena.
The Ombudsman noted that the complainant had indeed received areply from the Commission services in the letter of 26 November1997.In this letter, which refers explicitly to the questions raised in June 1997 to the attention of Commissioner Bjerregaard, the Commission informed the complainant of the latest developments(correspondence with the Greek authorities in March, July and September 1997) and invited the complainant to provide the Commission with any relevant new information disclosing an eventualbreach of Community law.Therefore no instance of maladministrationwas found with regard to this aspect of the complaint.
Mot denna bakgrund framfördes klagomålet till Europeiska ombuds-mannen.Klaganden anförde att kommissionen felaktigt förvägrat honomtillgång till de åtta antagna förslagen och att kommissionen slösade medoffentliga medel genom att välja ut onödigt dyra projekt.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the Commission. The Ombudsman therefore closed the case.
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen.I sitt yttrande vidhöllkommissionen sin uppfattning att den måste agera i enlighet med sitt åtagande vid förslagsinfordran att behandla alla förslag konfidentiellt.
THE COMPLAINT
BESLUTET
The background to the complaint was the following:In 1997 the Commission published a call for proposals for the promotion of energy efficiency in the European Community under a Community energy saving programme, “SAVE II”.The complainant submitted a proposal which was notselected by the Commission.When informed that his project had not beenselected, he wrote to the Commission requesting copies of eight successfulproposals submitted under the procedure.The complainant’s letter to the Commission indicated that he wished to assess whether the successfulproposals were as cost-effective as his own project or more so.
När det gäller klagandens första påstående framgår det klart attkommissionen i sin förslagsinfordran lovat presumtiva sökande att förslagen skulle behandlas konfidentiellt.Kommissionen är skyldig attuppfylla detta åtagande.Ombudsmannen anser därför att kommissionens uppfyllande av sitt åtagande inte utgör något administrativt miss-sförhållande.Kommissionens åtagande som sådant föranleder emelllertid ombudsmannen att rikta nedan angivna ytterligare kommentarertill kommissionen.
“Information given to the Community relating to a proposalapplication or the contract will be treated as confidential.”
När det gäller klagandens andra påstående om slöseri med offentligamedel förefaller det inte finnas något som kan styrka detta påstående.Ombudsmannen anser det därför inte motiverat att ytterligare undersöka detta påstående.
On this basis, the Commission considered itself unable to provide the complainant with copies of the other tenderers’proposals.
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål förefölldet inte föreligga några administrativa missförhållanden vid kommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission repeated its view that it was bound to act in accordance withits undertaking in the call for Proposals to keep all tender proposals confidential.
Mot bakgrund av omständigheterna i ärendet anser ombudsmannen att detfinns skäl att göra ytterligare kommentarer.Det förefaller som om kommisssionen gjort ett vidlyftigt åtagande att behandla all information från deltagarna i det berörda förfarandet konfidentiellt.Det är uppenbart att kommmissionen måste respektera ett sådant åtagande.Det är också uppenbartatt ett sådant åtagande utgör ett hinder för insyn och för de deltagande parternas rätt till information.Ombudsmannen föreslår därför att kommisssionen, för att främja insynen i dess verksamhet, bör ompröva huruvida ettså vidlyftigt åtagande är berättigat.
The complainant’s observations The complainant maintained his complaint.
UPPHÄVANDE AV ETT ANBUD AV DEN GREKISKA REGERINGEN (ARTIKEL 226 I EG-FÖRDRAGET)
THE DECISION
Beslut i klagomål 1140/97/IJH mot Europeiska kommissionen
As concerns the complainant’s first allegation, it was clear that the Commission in its call for proposals promised possible applicants thatthe proposals would be confidential.The Commission was bound torespect that undertaking.The Ombudsman therefore found that the Commission’s compliance with that undertaking did not constitute aninstance of maladministration.However, the fact that the Commissionmade this undertaking led the Ombudsman to address below furtherremarks to the Commission.
Klagomålet ingavs till ombudsmannen i november 1997.Klaganden äradvokat och företräder en klient, konsortiet Casino d’Athènes.Enligt klaganden var de relevanta omständigheter följande.
As concerns the complainant’s second allegation about waste ofpublic money, there appeared to be no elements in support for thisallegation.The Ombudsman therefore found that any further inquiryinto the allegation was not justified.
Den 20 december 1996 lämnade klaganden in ett klagomål till kommisssionen på sin klients vägnar.Han hävdade att den grekiska regeringenhade överträtt gemenskapens direktiv om offentlig upphandling.Den 24februari 1997 underrättade kommissionären Monti klaganden om attärendet skulle handläggas av GD XV/B/3.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, thereappeared to have been no maladministration by the European Commission.
Under veckan den 13-18 oktober 1997 läste klagandens klienter i den grekiska pressen att kommissionen hade avslutat deras ärende.Klagandenfick därefter veta att kommissionen avslutat ärendet vid ett möte den 15oktober 1997.
The Ombudsman therefore closed the case.
I sitt klagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att
The complaint was made to the Ombudsman in November 1997.The complainant is a lawyer acting on behalf of a client, the consortium Casinod’Athènes.According to the complainant, the relevant facts were as follows:
För att undvika missförstånd är det viktigt att erinra om att Europeiskaombudsmannen enligt EG-fördraget endast har befogenhet att undersökamöjliga fall av administrativa missförhållanden som gäller verksamheteninom gemenskapens institutioner och organ.Enligt stadgan för ombudsmannen får inte andra myndigheters eller personers åtgärder bli föremål förett klagomål till ombudsmannen.Ombudsmannens undersökningar av klagomålet var därför inriktade på att undersöka om det förelåg något administrativt missförhållande vad det gällde Europeiska kommissionens verksamhet.
On 20 December 1996, the complainant made a complaint to the Commission on behalf of his client claiming that the Greek government hadinfringed the Community Directives on Public Procurement.On 24February 1997, Commissioner MONTI informed the complainant that thematter would be dealt with by DG XV/B/3.
Kommissionens yttrande gick sammanfattningsvis ut på följande.Kommissionens enheter hade noggrant undersökt det klagomål som inlämnats på uppdrag av konsortiet Casino d’Athènes.I brev av den 23 april1997 bad kommissionen de grekiska myndigheterna om en förklaring ifrågan.De grekiska myndigheterna svarade den 6 juni 1997 och ärendetdiskuterades vid ett bilateralt möte i Aten i slutet av juni 1997 mellan kommmissionen och de grekiska myndigheterna.
On 20 June and 17 July 1997, the complainant had interviews with the Director of DG XV/B, Mr MATTERA, and on the latter date, handed overadditional material concerning the complaint.It was agreed that DG XVwould continue to investigate the case.
Klaganden bad därefter om att få träffa kommissionens enheter för att fåupplysningar om hur ärendet utvecklade sig.Vid ett möte den 17 juli 1997informerades klaganden om förfarandet och den bedömning som kommisssionens enheter i sak gjort av ärendet.Kommissionens enheter uttryckteunder detta möte en förhoppning om att de skulle få ytterligare materialfrån klaganden så att de kunde fullfölja ärendet.Något sådant nytt materialframlades dock inte.
During the week 13-18 October 1997, the complainant’s clients read in the Greek press that their case had been closed by the Commission.The complainant subsequently learnt that the Commission had closed the case at ameeting on 15 October 1997.
Vad gäller klagandens första yrkande uppgav kommissionen i sitt yttrandeatt den nu vidtagit alla de interna åtgärder som krävs för att informera sinaenheter om sitt åtagandet gentemot ombudsmannen inom ramen för hansundersökning av överträdelseförfarandet.Vid tidpunkten för beslutet om attlägga ner ärendet i detta fall hade kommissionen emellertid ännu inte vidtagit de interna åtgärder som krävdes för att uppfylla åtagandet.
(i) the Commission should have warned him that the decision to close the file was foreseen and invited observationswithin a reasonable period, in accordance with the undertaking which it had given to the European Ombudsman inhis owninitiative inquiry into the infringement procedure;
Vad gäller klagandens andra yrkande uppgav kommissionen i sitt yttrandeatt ärendet, mot bakgrund av de grekiska myndigheternas svar ocheftersom inga nya upplysningar lämnats av klaganden, behandlats avkommissionen vid ett av dess regelbundna möten rörande påstådda över-trädelser.Detta möte hade som vanligt förberetts vid ett särskilt mötemellan kanslicheferna och vid det mötet förutsågs att ärendet skulle läggasner.Eftersom klaganden hade fått yttra sig före beslutet om att lägga nerärendet så hade beslutet fattats på ett tillräckligt underlag.Klagandenunderrättades om beslutet och skälen till detta i ett brev av den 11november 1997.
The Ombudsman’s inquiries into the complaint were there-
Kommissionens yttrande vidarebefordrades till klaganden och denne gavstillfälle att göra kommentarer, men några sådana lämnades inte.
In summary, the Commission’s opinion was as follows.The Commissionservices carefully examined the complaint which was submitted on behalfof the consortium Casino d’Athènes.By letter dated 23 April 1997, the Commission asked the Greek authorities for an explanation of the matter.The Greek authorities replied on 6 June 1997 and the matter was discussed at a bilateral meeting between the Commission and the Greekauthorities, which was held in Athens at the end of June 1997.
I december 1998 begärde ombudsmannen, efter att noggrant ha gåttigenom kommissionens yttrande, en kopia av kommissionens brev av den11 november 1997 till klaganden.Kommissionen överlämnade brevet ijanuari 1999.
The complainant subsequently asked for a meeting with the Commissionservices in order to be informed of developments in the case.At a meetingon 17 July 1997, the complainant was informed of the procedure and of theevaluation by the Commission services of the substance of the case.During this meeting, the Commission services expressed the hope thatthey would receive additional elements from the complainant in order to beable to pursue the case.However, no such new elements were presented.
Den 1 mars 1999 underrättade ombudsmannen kommissionen om att hanhade slutfört sina undersökningar när det gällde den första aspekten avklagomålet.När det gällde den andra aspekten uppgav ombudsmannen attdet var nödvändigt att hans kansli i enlighet med artikel 3.2 första streck-satsen32i stadgan för ombudsmannen gick igenom den berörda kommisssionsakten.
As regards the complainant’s first claim, the opinion stated that the Commission has now taken all the necessary internal measures to informits services of the undertaking which it gave to the Ombudsman in theframework of his inquiry into infringement procedures.However, at the timewhen the decision to close the file in this case was taken, the Commissionhad not yet put in place the internal measures to give effect to its undertaking.
I sitt svar av den 14 april 1999 lämnade kommissionen ytterligare upplysningar beträffande det förfarande som ledde fram till att ärendet rörande Casino d’Athènes klagomål las ner.Kommissionen uppgav att ärendetenligt kommissionens interna överträdelseförfaranden skulle behandlas vidkommissionens möte den 15 oktober 1997.
As regards the complainant’s second claim, the Commission stated that inthe light of the replies from the Greek authorities and since no new information had been supplied by the complainants, the file was examined bythe Commission at one of the regular meetings dealing with allegedinfringements.This meeting had, as normal, been prepared by a specialmeeting of heads of cabinets in the course of which the closure of the filewas foreseen.The complainant having been heard before the decision toclose the file was made, this decision was taken on the basis of sufficientinformation.The complainant was informed of the decision and the reasonsfor it by letter dated 11 November 1997.
“Inför det mötet förberedde kommissionens enheter (den 3september 1997) den nödvändiga “fiche infraction”där denämnde att de väntade på ytterligare information som klaganden kunde vilja lämna.Enheternas förslag var detsamma den 30 september, men det var uppenbart för dematt något ytterligare material inte skulle inkomma eftersommer än två månader hade gått sedan begäran framställdes.När ärendet hade diskuterats mot bakgrund av detta vid ettmöte med kanslicheferna och eftersom det stod klart attingen ytterligare information längre kunde förväntas frånklaganden fattades därför den 9 oktober 1997 beslutet attrekommendera kommissionen att lägga ner ärendet.Kommissionen beslutade i enlighet med detta förslag ochlade ner ärendet den 15 oktober 1997”.
The Commission’s opinion was forwarded to the complainant with an invitation to submit observations, but no observations were received.
Kommissionen underströk också att dess enheter i sitt brev till klagandenav den 11 november 1997 upplyst honom om att nya förfaranden om överträdelser skulle kunna inledas under förutsättning att han inlämnade deytterligare fakta och argument som krävdes, men detta brev lämnades obesvarat.
In December 1998, after carefully examining the Commission’s opinion, the Ombudsman requested a copy of the Commission’s letter to the complainant dated 11 November 1997.The Commission forwarded the letter in January 1999.
Gemenskapens institutioner och organ måste förse ombudsmannen med all information som hanbegär av dem och ge honom tillgång till relevanta dokument.De får vägra endast om det finns vederbörligen fullgoda skäl för sekretess.
The inspection of the file and the taking of oral evidence
Undersökning av akten och upptagande av muntliga vittnesmål
On 22 April 1999, the Ombudsman wrote thanking the Commission for theadditional information and for the copies of documents and repeating therequest to inspect the file.The Ombudsman also informed the Commissionthat, after careful consideration of the information and documents forwarded to him by the Commission on 14 April 1999, he considered it necessary to take oral evidence from the officials in DG XV who dealt with the
Den 22 april 1999 skrev ombudsmannen till kommissionen och tackade förde ytterligare upplysningarna och kopiorna av handlingar men begärde pånytt att få undersöka akten.Ombudsmannen underrättade också kommisssionen om att han, efter att noggrant ha övervägt de upplysningar och dehandlingar som överlämnats till honom av kommissionen den 14 april1999, ansåg det nödvändigt att höra de tjänstemän vid GD XV som handlagt klagomålet från Casino D’Athènes i enlighet med artikel 3.2 fjärdestrecksatsen i stadgan för ombudsmannen33.
In reply, the Commission invited the Ombudsman to contact the General Secretariat of the Commission to make the necessary arrangements for theinspection of the file and for the taking of oral evidence and informed himthat the DG XV officials concerned are Mr Alfonso MATTERA, director and Mr Konstantinos TOMARAS, Administrator.
I sitt svar uppmanade kommissionen ombudsmannen att ta kontakt medkommissionens generalsekretariat för att detta skulle vidta de nödvändigaåtgärderna för genomgången av akten och för upptagande av vittnesmåloch meddelade honom att de berörda tjänstemännen vid GD XV var direktören Alfonso Mattera och handläggaren Konstantinos Tomaras.
After further correspondence concerning the procedures for the taking oforal evidence, both the inspection of the file and taking of oral evidencewere carried out by the Ombudsman’s services on 24 June 1999.
Efter ytterligare brevväxling rörande förfarandet för hörande av vittnen gickombudsmannens kansli den 24 juni 1999 både igenom akten och hördevittnen.
Oral evidence was taken using the following procedure:
Vid hörandet av vittnen användes följande förfarande:
The date, time and place for the taking of oral evidence were agreedbetween the Ombudsman’s services and the General Secretariat ofthe Commission, which informed the witnesses.The oral evidencewas taken on the Ombudsman’s premises in Brussels.
Dag, tid och plats för vittnesförhöret bestämdes gemensamt avombudsmannens kansli och kommissionens generalsekretariat, vilketunderrättade vittnena.Vittnesförhöret ägde rum i ombudsmannenslokaler i Bryssel.
Each witness was heard separately and was not accompanied.
Varje vittne hördes separat och utan att någon annan var närvarande.
The language of the proceedings was agreed between the Ombudsman’s services and the Secretariat General of the Commission. At the request of the witnesses the proceedings wereconducted in French.
Språket vid förhandlingarna bestämdes gemensamt av ombudsmannnens kansli och kommissionens generalsekretariat.På begäran avvittnena hölls förhöret på franska.
The procedure was explained to each witness before the oral evidence was taken.
Förfarandet förklarades för varje vittne innan vittnesmålet togs upp.
The questions and answers were recorded and transcribed by the Ombudsman’s services.
Frågorna och svaren togs upp på band och skrevs ut av ombudsmannens kansli.
Each witness was sent the transcript of his evidence for signature.Thewitnesses were invited to propose linguistic corrections to theiranswers.They were informed that if they wished to correct or complete an answer, the revised answer and the reasons for it should beset out in a separate document and annexed to the transcript.Thesigned transcripts form part of the Ombudsman’s file on the case.
Varje vittne fick den utskrivna texten av vittnesmålet för underskrift.Vittnena ombads att föreslå språkliga ändringar i sina svar.De underrrättades om att de om de ville kunde ändra eller komplettera ett svaroch att det ändrade svaret och skälen till ändringen skulle noteras i enseparat handlning som skulle bifogas den utskrivna texten.De undertecknade utskrifterna skulle ingå i ombudsmannens akt i ärendet.
The Ombudsman’s services informed the complainant by telephone that aninspection of the file had been carried out and that oral evidence had beentaken.The complainant stated that his client is no longer interested in theaffair and that he did not therefore wish to comment on the oral evidence.
Ombudsmannens kansli underrättade klaganden per telefon om att aktenhade gåtts igenom och om att muntliga vittnesmål upptagits.Klagandenmeddelade att hans klient inte längre var intresserade av ärendet och atthan därför inte ville kommentera de muntliga vittnesmålen.
Page 85
BESLUTET
October 1997 without giving him an opportunity to submit observations, contrary to the undertaking which it had given to the European Ombudsman in his owninitiative inquiry into the infringement procedure.
Klaganden ingav ett klagomål till kommissionen, där han påstod att degrekiska myndigheterna i fallet Casinon d’Athènes överträtt bestämmmelserna i gemenskapslagstiftningen.Han hävdade att kommisssionen lagt ner ärendet i oktober 1997 utan att ge honom möjlighet tillkommentarer, vilket stod i strid med kommissionens åtagande gentemot ombudsmannen inom ramen för dennes undersökning på egetinitiativ rörande överträdelseförfarandet.
In April 1997, the Ombudsman began an owninitiative inquiry into thepossibilities for improving the quality of the Commission’s administrative procedures for dealing with complaints concerning infringementsof Community law by Member States.34During the inquiry, the Commission undertook that, apart from cases where a complaint isobviously without foundation and cases where nothing further is heardfrom the complainant, it will ensure that a complainant is informed ofits intention to close a case and its reasons.Complainants shouldtherefore have the possibility to put forward views and criticisms concerning the Commission’s point of view before the decision to closethe file is taken.
Ombudsmannen inledde i april 1997 en undersökning på eget initiativav möjligheterna att förbättra kvaliteten på kommissionens administrativa förfaranden när det gäller medlemsstaternas överträdelserav gemenskapslagstiftningen34.I samband med undersökningen åtogsig kommissionen att, bortsett från de fall då klaganden uppenbarligen saknar grund och från de fall då inget ytterligare över huvudtaget hörs från klaganden, säkerställa att en klagande underrättas omkommissionens avsikt att lägga ner ett ärende och skälen till detta.Klagandena borde därför ha möjlighet att framföra sina synpunkteroch sin kritik av kommissionens ståndpunkt innan ett beslut om attlägga ner ärendet fattas.
In its opinion, the Commission stated that at the time when it took thedecision to close the file in this case, it had not yet put in place theinternal measures to give effect to the abovementioned undertaking.However, it also stated that it has now taken all the necessary internalmeasures to inform its services of the undertaking.
Kommissionen uppgav i sitt yttrande att den då den fattade beslutetatt lägga ner ärendet i detta fall ännu inte hade vidagit nödvändigainterna åtgärder för att verkställa det ovannämnda åtagandet.Kommissionen uppgav emellertid också att den nu vidtagit alla deinterna åtgärder som krävs för att informera sina enheter om åtagandet.