natgillin/translations-raw huggingface dataset:
'On the first question: children who under Article 10 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community have installed themselves in a host.Member State, as a result of the fact that one of their parents was employed in that Member State, retain under Article 12 of that regulation the right to continue in the host Member State education already commenced there and to remain for that purpose in that Member State.
Den första frågan: Barn som enligt artikel 10 i förordning nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet bosatt sig i ett värdland inom gemenskapen därför att en av deras föräldrar varit anställda i den medlemsstaten, behåller enligt artikel 12 i denna förordning rätten att fullfölja sin utbildning då denna har börjat i värdlandet, och för detta ändamål behåller de rätten att vistas där.
As long as one of the parents is employed as a worker their right to remain is at the same time founded on Article 10 of the regulation, even where the parents are divorced and the children do not live under the same roof as the parent/worker.
Så länge som en av föräldrarna är arbetstagare grundas denna rättighet på artikel 10 i förordningen även om föräldrarna är skilda och barnen inte längre bor tillsammans med den förälder som är arbetstagare.
On the third question: Article 18(1) EC gives the citizen the right to move and reside within the European Union. The extent of that right is determined by the conditions and limitations laid down by or pursuant to the EC Treaty.
Den tredje frågan: Artikel 18.1 EG medför en rätt för medborgare att röra sig fritt och att vistas inom Europeiska unionens territorium.
However, those conditions and limitations may not result in the citizen's right being robbed of substantive content.
Omfattningen av denna rättighet avgörs av de villkor och begränsningar som fastslagits i eller med tillämpning av EG-fördraget.
The effect of the unambiguous nature of Article 18(1) EC can be that in special cases, such as that of Mr Baumbast, in which a right to move and reside does not exist under other provisions of Community law, a right to move and to reside is derived directly from Article 18(1) EC.
Den otvetydiga lydelsen av artikel 18.1 EG kan medföra att i särskilda situationer, såsom den som avser herr Baumbast där andra gemenskapsrättsliga bestämmelser inte medför någon rätt till fri rörlighet och vistelse, kan denna rättighet grundas direkt på artikel 18.1 EG.
The extent of Mr Baumbast's right is determined by application by analogy of the conditions and limitations imposed on freedom of movement for workers.
Omfattningen av herr Baumbasts rättighet avgörs genom analogisk tillämpning av de villkor och begränsningar som gäller för den fria rörligheten för arbetstagare.
On the fourth question: there is no need to reply to this question.'
Den fjärde frågan: Det är inte nödvändigt att besvara denna fråga.
Preliminary ruling (Public service contracts in the transport sector — Directives 92/50/EEC and 93/38/EEC — Contracting municipality which organises bus transport services and an economically independent entity of which participates in the tender procedure as a tenderer — Taking into account of criteria relating to the protection of the environment to determine the economically most advantageous tender — Whetherpermissible when the municipal entity which is tendering meets those criteria more easily) (Full Court) to the Treaties on which the European Union is founded, and Article 36(1) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts.
Förhandsavgörande Offentlig upphandling av tjänster inom transportsektorn — Direktiven 92/50/EEG och 931381EEG — Upphandlande kommun som organiserar busstransporttjänster och inom vilken en ekonomiskt oberoende enhet deltar i anbudsförfarandet i egenskap av anbudsgivare — Beaktande av miljöskyddskriterier för att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet — Tillåtet även när den kommunala enheten är den anbudsgivare som lättast uppfyller dessa kriterier* (domstolen i plenum) om anpassning av fördragen samt av artikel 36.1 i rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster.
By order of 17 December 1999, received at the Court on 28 December 1999, the Korkein hallintooikeus (Supreme Administrative Court) referred for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Articles 2(l)(a), (2)(c) and (4) and 34(1) of Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments
Frågorna har uppkommit i en tvist mellan Concordia Bus Finland Oy Ab (nedan kallat Concordia) och Helsingin Kaupunki (Helsingfors stad) och HKL-Bussiliikenne (HST-Busstrafik, nedan kallat HST) angående giltigheten av ett beslut av Helsingfors stads affärstjänstnämnd att tilldela HST kontraktet för driften av en av Helsingfors stads interna busslinjer.
Those questions were raised in proceedings between Concordia Bus Finland Oy Ab ('Concordia') and Helsingin kaupunki (City of Helsinki) and HKL-Bussiliikenne (*HKL') concerning the validity of a decision of the Liikepalvelulautakunta (commercial service committee) of the city of Helsinki awarding the
Högsta förvaltningsdomstolen har, genom beslut av den 17 december 1999 som inkom till domstolen den 28 december samma år, i enlighet med artikel 234 EG ställt tre frågor om tolkningen av artiklarna 2.1 a, 2.2 c, 2.4 och 34.1 i rådets direktiv 93/38/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av anbudsförfarandet för enheter som har verksamhet inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna i dess lydelse enligt akten om villkoren för Republiken Österrikes, Republiken Finlands och Konungariket Sveriges anslutning till de fördrag som ligger till grund för Europeiska unionen och
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna rutter och det tidsschema som angavs i ett dokument som omfattade sju föremål.
The main proceedings concern lot 6 of the tender notice, relating to route 62.
Tvisten vid den nationella domstolen rör föremål 6 i meddelandet om upphandling avseende busslinje nr 62.
It appears from the order for reference that the Helsinki city council decided on 27 August 1997 to introduce tendering progressively for the entire bus transport network of the city of Helsinki, in such a way that the first route to be awarded would start operating from the autumn 1998 timetable.
Det anges i begäran om förhandsavgörande att Helsingfors stadsfullmäktige den 27 augusti 1997 beslutade att gradvis övergå till anbudsförfaranden vid organisationen av hela Helsingfors stads busstrafiknät och att den första linjen som tilldelades skulle tas i bruk i början av hösttrafiken år 1998.
It appears from the documents in the case that, according to the tender notice, the contract would be awarded to the undertaking whose tender was most economically advantageous overall to the city.
Det framgår av handlingarna att kontraktet enligt meddelandet om upphandling skulle tilldelas det företag som givit det anbud vilket som helhet är ekonomiskt mest förmånligt för kommunen.
That was be assessed by reference to three categories of criteria: the overall price of operation, the quality of the bus fleet, and the operator's quality and environment management
Vid bedömningen av anbuden skulle tre kriterier beaktas, nämligen det totala pris som begärts för driften, bussparkens kvalitet och entreprenörens kvalitets- och miljösystem.
The purchasing office of the city of Helsinki received eight tenders for lot 6, including those from HKL and from Swebus Finland Oy Ab ('Swebus', subsequently Stagecoach Finland Oy Ab ('Stagecoach'), then Concordia).
Helsingfors stads anskaffningscentral mottog åtta anbud avseende föremål 6, däribland anbuden från HST och Swebus Finland Oy Ab((nedan kallat Swebus), sedermera Stagecoach Finland Oy Ab (nedan kallat Stagecoach) och slutligen Concordia).
The latter's tender comprised two offers, designated A and B.
Concordias anbud innehöll två förslag, anbuden A och B.
In addition, the purchasing unit of the city of Helsinki is responsible for carrying out operations relating to contracts for urban public transport services.
Produktionsenheterna är i ekonomiskt hänseende åtskilda från det övriga trafikverket och har egen bokföring och egen budget.
The commercial service committee decided on 12 February 1998 to choose HKL as the operator for the route in lot 6, as its tender was regarded as the most economically advantageous overall.
Af färs tjä ns tnämnden beslutade den 12 februari 1998 att tilldela HST kontraktet för driften av den linje som utgjorde föremål 6, eftersom dess anbud ansågs vara det som helhet ekonomiskt mest förmånliga anbudet.
According to the order for reference, Concordia (then Swebus) had submitted the lowest-priced tender, obtaining 81.44 points for its A offer and 86 points for its Β offer. HKL obtained 85.75 points.
Det framgår av begäran om förhandsavgörande att Concordias (vid den aktuella tidpunkten Swebus) anbud hade det lägsta priset, eftersom företaget hade erhållit 81,44 poäng för anbud A och 86 poäng för anbud B. HST hade erhållit 85,75 poäng.
As regards the bus fleet, HKL obtained the most points, 2.94 points, Concordia (then Swebus) obtaining 0.77 points for its A tender and -1.44 points for its Β tender. The 2.94 points obtained for vehicle fleet by HKL included the maximum points for nitrogen oxide emissions below 2 g/kWh and a noise level below 77 dB.
Vad gäller bussparken hade HST erhållit flest poäng med 2,94 poäng medan Concordia (vid den aktuella tidpunkten Swebus) hade erhållit 0,77 poäng för anbud A och —1,44 poäng för anbud B. De 2,94 poäng som HST hade erhållit omfattade maximala tilläggspoäng för kväveoxidutsläpp som underskred 2 g/kWh samt för en bullernivå som underskred 77 dB.
Concordia (then Swebus) did not receive any extra points for the criteria relating to the buses' nitrogen oxide emissions and noise level.
Concordia (vid den aktuella tidpunkten Swebus) erhöll inte några tilläggspoäng för låga kväveoxidutsläpp eller låg bullernivå.
HKL and Concordia obtained maximum points for their quality and environment certification.
HST och Concordia fick båda maximalt antal poäng för sina certifierade kvalitets- och miljösystem.
In those circumstances, HKL received the greatest number of points overall, 92.69.
Med 92,69 poäng var det HST som fick det högsta sammanlagda poängtalet.
Concordia (then Swebus) took second place with 86.21 points for its A offer and 88.56 points for its Β offer.
Concordia (vid den aktuella tidpunkten Swebus) kom på andra plats med 86,21 poäng för anbud A och 88,56 poäng för anbud B.
Concordia (then Swebus) made an application to the Kilpailuneuvosto (Finnish Competition Council) for the decision of the commercial service committee to be set aside, arguing inter
Concordia (vid den aktuella tidpunkten Swebus) yrkade vid Konkurrensrådet (Finland) att
alia that the award of additional points to a fleet with nitrogen oxide emissions and noise levels below certain limits was unfair and discriminatory.
affärstjänstnämndensbeslutskulleogiltigförklaras och hävdade framför allt att det är oskäligt och diskriminerande att ge tilläggspoäng för fordon vars kväveoxidutsläpp och bullernivå understiger vissa värden.
It submitted that additional points had been awarded for the use of a type of bus which only one tenderer, HKL, was in fact able to offer.
Enligt Concordia gavs tilläggspoäng för användandet av en busstyp som endast en anbudsgivare, nämligen HST, i praktiken hade möjlighet att erbjuda.
It also asks, second, whether the rules laid down by those directives, in particular the principle of equal treatment, permit the taking into account of such criteria where it appears from the outset that the transport undertaking which belongs to the municipality organising the tender procedure is one of the few undertakings able to offer buses which satisfy those criteria.
Den nationella domstolen frågar vidare om det enligt bestämmelserna i de nämnda direktiven och särskilt med hänsyn till likabehandlingsprincipen är tillåtet att beakta sådana kriterier när det på förhand står klart att den upphandlande stadens eget trafikverk tillhör det fåtal företag som kan erbjuda fordon som uppfyller dessa krav.
The Kilpailuneuvosto dismissed the application.
Konkurrensrådet avslog ansökan.
It considered that the contracting entity was entitled to define the type of vehicle it wanted to be used.
Konkurrensrådet ansåg att den upphandlande enheten har rätt att precisera vilken utrustning som skall användas.
It is clear that the provisions of Article 36(l)(a) of Directive 92/50 and Article 34(l)(a) of Directive 93/38 have substantially the same wording.
Domstolen konstaterar att artikel 36.1 a i direktiv 92/50 och artikel 34.1 a i direktiv 93/38 har en i huvudsak identisk lydelse.
Moreover, as appears from the order for reference, there was no discussion in the main proceedings as to the national or Community legislation applicable.
Det har inte heller, såvitt framgår av begäran om förhandsavgörande, i tvisten vid den nationella domstolen uppkommit några frågor avseende tillämplig nationell lagstiftning eller tillämpliga gemenskapsbestämmelser.
As may be seen from the wording of the first question, the Korkein hallintooikeus is not asking the Court about the applicability of Directive 92/50, but only about the applicability of Directive 93/38 to the main proceedings.
Enligt den första frågans ordalydelse frågar nämligen Högsta förvaltningsdomstolen domstolen endast huruvida direktiv 93/38 är tillämpligt i tvisten vid den nationella domstolen och inte huruvida direktiv 92/50 skall tillämpas.
Concordia (then Stagecoach) appealed to the Korkein hallintooikeus to have the decision of the Kilpailuneuvosto set aside.
Concordia (vid den aktuella tidpunkten Stagecoach) överklagade beslutet till Högsta förvaltningsdomstolen och yrkade att Konkurrensrådets beslut skulle upphävas.
It argued that awarding additional points to the least polluting and least noisy buses favoured HKL, the only tenderer which was able in practice to use a fleet which could obtain those points.
Enligt Concordia gynnades HST av förfarandet med tilldelning av tilläggspoäng för de minst förorenande och minst bullersamma bussarna, eftersom HST var det enda företag bland anbudsgivarna som i praktiken hade möjlighet att använda utrustning som kunde få sådana poäng.
It further submitted that in the overall assessment of the tenders, no account can be taken of ecological factors which are not directly linked to the subjectmatter of the tender.
Dessutom har Concordia gjort gällande att dessa miljöskyddskriterier inte kunde beaktas vid helhetsbedömningen av anbuden, eftersom de inte hade något direkt samband med föremålet för anbudsbegäran.
In those circumstances, the Korkein hallintooikeus decided to stay the proceedings and refer some questions to the Court for a preliminary ruling.
Det är mot bakgrund av dessa omständigheter som Högsta förvaltningsdomstolen beslutade att vilandeförklara målet och ställa tolkningsfrågor till domstolen.
It must therefore be considered, first, that the second and third questions relate to the compatibility with the relevant provisions of Directive 92/50 of award criteria such as those at issue in the main proceedings, and, second, that by its first question the national court essentially asks whether the answer to those questions would be different if Directive 93/38 were applicable.
Domstolen finner således dels att den andra och den tredje frågan avser huruvida sådana kriterier för tilldelning av kontrakt som de som behandlas vid den nationella domstolen är förenliga med tillämpliga bestämmelser i direktiv 92/50, dels att den nationella domstolen genom sin första fråga söker utreda huruvida svaret på dessa frågor skulle bli annorlunda om direktiv 93/38 var tillämpligt.
It follows that the second and third questions should be considered in turn, followed by the first question.
Av detta följer att domstolen först skall besvara den andra och den tredje frågan och sedan den första frågan.
It should be observed to begin with that as may be seen from the order for reference, the arguments put forward by Concordia in support of its appeal to the Korkein hallintooikeus relate solely to the alleged unlawfulness of the points system for the criteria relating to the bus fleet specified in the invitation to tender at issue in the main proceedings.
Såsom det framgår av begäran om förhandsavgörande, finner domstolen inledningsvis att de grunder som Concordia har anfört till stöd för överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen endast avser den påstådda olagligheten hos det förfarande med viktning av kriterierna avseende fordonen som föreskrivs i anbudsbegäran.
Thus by its second and third questions the national court essentially asks, first, whether Article 36(1) of Directive 92/50 or Article 34(l)(a) of Directive 93/38 permits the inclusion, among the criteria for the award of a public contract on the basis of the most economically advantageous tender, of a reduction of the nitrogen oxide emissions or the noise level of the vehicles in such a way that if those emissions or that noise level is below a certain ceiling additional points may be awarded for the comparison of tenders.
Den nationella domstolen har ställt den andra frågan för att få klarhet i huruvida artikel 36.1 a i direktiv 92/50 skall tolkas så, att en upphandlande myndighet som vid offentlig upphandling av lokala busstransporttjänster har beslutat att kontraktet skall tilldelas den anbudsgivare som lämnar det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kan beakta fordonens låga kväveoxidutsläpp eller låga bullernivå på så sätt att anbuden tilldelas tilläggspoäng om dessa utsläpp eller denna bullernivå underskrider en
essentially asks whether Article 36(l)(a) of Directive 92/50 is to be interpreted as meaning that, where in the context of a public contract for the provision of urban bus transport services the contracting authority decides to award that contract to the tenderer submitting the most economically advantageous tender, it may take into account the reduction of nitrogen oxide emissions or the noise level of the vehicles in such a way that if those emissions are or that noise level is below a certain ceiling, additional points may be awarded for the purposes of comparing the tenders.
Den nationella domstolen har sålunda ställt den andra och den tredje frågan för att få klarhet i huruvida det enligt artikel 36.1 i direktiv 92/50 eller artikel 34.1 a i direktiv 93/38 är tillåtet vid tilldelning av kontrakt om offentlig upphandling på grundval av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet att beakta fordonens låga kväveoxidutsläpp eller låga bullernivå så att, om
exclude the possibility for the contracting authority of using criteria relating to the preservation of the environment when assessing the economically most advantageous tender.
gemenskapens politik och verksamhet, finner domstolen att det inte är uteslutet enligt artikel 36.1 a i direktiv 92/50 att den upphandlande myndigheten tillämpar miljöskyddskriterier vid bedömningen av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
However, that does not mean that any criterion of that nature may be taken into consideration by the contracting authority.
Detta konstaterande innebär emellertid inte att den upphandlande myndigheten kan tillämpa alla kriterier av detta slag.
Artide 36(l)(a) of Directive 92/50 provides that the criteria on which the contracting authority may base the award of contracts may, where the award is made to the economically most advantageous tender, be various criteria relating to the contract, such as, for example, quality, technical merit, aesthetic and functional characteristics, technical assistance and after-sales service, delivery date, delivery period or period of completion, or price.
Domstolen erinrar om att enligt artikel 36.1 a i direktiv 92/50 kan de upphandlande myndigheterna, när ett kontrakt skall tilldelas den som har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, tillämpa olika kriterier beroende på kontraktets art såsom kvalitet, teknisk förtjänst, estetiska och funktionella förtjänster, tekniskt bistånd och kundservice, leveransdatum och leveranstid eller tid för fullgörande samt pris.
In order to determine whether and under what conditions the contracting authority may, in accordance with Article 36(l)(a), take into consideration criteria of an ecological nature, it must be noted, first that, as is clear from the wording of that provision, in particular the use of the expression for example', the criteria which may be used as criteria for the award of a public contract to the economically most advantageous tender are not listed exhaustively (see also, to that effect, Case C-19/00 SZ4C Construction [2001], paragraph 35).
Även om den upphandlande myndigheten enligt artikel 36.1 a i direktiv 92/50 får välja de kriterier som den avser att tillämpa vid tilldelningen av kontraktet, kan detta val nämligen endast avse kriterier som syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet (se, för ett liknande resonemang, i fråga om offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten domarna i de ovannämnda målen Beentjes, punkt 19, Evans Medical och Macfarlan Smith, punkt 42, samt SIAC Construction, punkt 36).
While Article 36(l)(a) of Directive 92/50 leaves it to the contracting authority to choose the criteria on which it proposes to base the award of the contract, that choice may, however, relate only to criteria aimed at identifying the economically most advantageous tender (see, to that effect, concerning public works contracts, Beentjes, paragraph 19, Evans Medical and Macfarlan Smith, paragraph 42, and SIAC Construction, paragraph 36). Since a tender necessarily relates to the subjectmatter of the contract, it follows that the award criteria which may be applied in accordance with that provision must themselves also be linked to the subjectmatter of the contract.
I syfte att fastställa huruvida och på vilka villkor den upphandlande myndigheten i enlighet med nämnda artikel 36.1 a kan beakta miljökriterier konstaterar domstolen för det första att denna bestämmelse, såsom det tydligt följer av denna bestämmelses ordalydelse och särskilt genom uttrycket "till exempel", inte innehåller någon uttömmande uppräkning av de kriterier som kan tillämpas vid tilldelning av ett offentligt kontrakt (se även, för ett liknande resonemang, dom av den 18 oktober 2001 i mål C-19/00, SIAC Contruction, punkt 35).
It should be recalled, first, that, as the Court has already held, in order to determine the economically most advantageous tender, the contracting authority must be able to assess the tenders submitted and take a decision on the basis of qualitative and quantitative criteria relating to the contraa in question (see, to that effect, concerning public works contracts, Case 274/83 Commission ν Italy [1985], paragraph 25).
Såsom domstolen redan tidigare har slagit fast skall den upphandlande myndigheten nämligen, i syfte att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, kunna bedöma de inkomna anbuden och fatta ett beslut med tillämpning av kvalitativa och kvantitativa kriterier som kan variera beroende på kontraktets art (se, för ett liknande resonemang, i fråga om offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten dom av den 28 mars 1985 i mål 274/83, kommissionen mot Italien, punkt 25).
Second, Article 36(1)(a) cannot be interpreted as meaning that each of the award criteria used by the contracting authority to identify the economically most advantageous tender must necessarily be of a purely economic nature.
Artikel 36.1 a skall, för det andra, inte tolkas så att samtliga kriterier som den upphandlande myndigheten tillämpar för att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skall vara av rent ekonomisk art.