natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Netherlands Netherlands nationals nationals who who had had received received medical medical treatment treatment abroad abroad sought sought reimbursement reimbursement of of the the medical medical costs costs from from theirtheir respective sickness insurance funds, under the social security system in force in in the the
I mälet Smits och Peerbooms hade tvä nederländska medborgare, som erhällitmedicinsk behandling utomlands, begärt äterbetalning av sjukvärdskostnadernahos sina respektive försäkringskassor inom ramen för det system för socialtrygghet som gäller i Nederländerna.
They They were were refused refused a a refund, refund, in in accordance accordance withwith
Aterbetalning vägrades med tillämpningav nederländsk lag om social trygghet.
Netherlands, Netherlands, that that the the specific specific clinicalclinical treatrnent treatrnent provided provided abroad abroad had had no no additional additional advantage, advantage, that that there there was was no no justiffing justiffing medical medical necessity necessity the the treatment treatment and and that, that, owing owing to to the the experimentalexperimental nature nature of of the the treatment treatment and and the the absence absence of of scientific scientific evidence evidence of of itsits effectiveness, it was not regarded as normal within the professional circlesconcerned.
Skälen till avslaget var atttillfredsställande och lämplig behandling fanns att tillgä i Nederländerna, attden kategoriella kliniska behandlingen som utfördes i utlandet inte innebarnägon ytterligare fördel, att det inte var medicinskt nödvändigt att undergäbehandlingen samt att denna typ av behandling, mot bakgrund av att terapin
Council Regulation (EEC) No 140817L of 14 June l97L on the application of socialsecurity schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation(EEC) No 2001/83 of 2 June 1983 (OJ 1933 L230, p. 6).
Rädets frirordning (EEG) nr I4A8/71av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemenför social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmarflyttar flyttar inom gemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rädets förordning(EEG) nr 2001183 av den 2 juni 1983 (EGT L230, s. 6; svensk specialutgäva, omräde5, volym 3, s. 13).
The Court stated first of all that the provision of hospital services doesconstitute the provision of services within the meaning of Article 49 EC.Legislation which makesreimbursement of costs subject to prior authorisationand provides for such reimbursement to be refused in certain circumstancesthus constitutes a barrierto freedom to provide services.
var av experimentellkaraktär och att det saknades vetenskapliga bevis för attden var effektiv, inte ansägs vara sedvanlig i de berörda yrkeskretsarna.
So far as concerns thepossibilityof justiffing that barrier, the Court examined the same grounds ofjustification as in the judgment in Vanbraekel and Others.It held that therequirement of prior authorisation for access to hospital treatment provided inanother Member State is 'both necessary and reasonable' (paragraph 80), inorder to safeguard the planningand accessibility of hospital treatment in aMember State.
När kostnaderenligt en lagstiftningendast ersätts om förhandstillständ inhämtats och det i denna lagstiftningdessutom föreskrivs att ansökan om ett sädant tillständ skall avsläs under vissaomständigheter, utgör denna lagstiftning ett hinder för friheten atttillhandahälla tjänster. Avseende nägot mojligt berättigandeför detta hinder,undersökte domstolen samma skäl som i domen Vanbraekel m.fl.
However, the conditions imposed by the Netherlands legislationfor obtaining authorisation are compatible with Community law only in so faras the requirement for the treatment to be regarded as 'normal' is interpretedby reference to international medicalscience.
Kravet päett förhandstillständ för att fä tillgäng till sjukhusvärd i en annan medlemsstatansägs vara en ätgärd som är "säväl nödvändig som rimlig" (punkt 80) för attsäkerställa planeringen och tillgängligheten av sjukhusvärden inom enmedlemsstats territorium.
Furthermore, authorisation canbe refused on the ground of lack of medical necessity only if the same orequally effective treatment can be obtained without undue delay at anestablishment having a contractual arrangement with the insured person'ssickness insurance fund.
Villkoren för att erhälla ett förhandstillständ enligtnederländsk lagstiftning bedömdes emellertid bara vara förenliga medgemenskapsrätten i den män kravet att behandlingen skall vara av "sedvanlig"karaktär tolkas i förhällande till den internationella medicinska vetenskapen.Därutöver kan en ansökan om tillständ endast avsläs med motiveringen attbehandlingen inte är medicinskt nödvändig när en identisk behandling eller enbehandling som är lika effektiv kan erhällas i tid vid en inrättning med vilkenden sjukförsäkringskassa som den försäkrade personen tillhör har ingätt ettavtal.
and C410/98 Metallgesellschafr and Others [2001] ECF.I-I727 should benoted.
I fräga om etableringsfrihet bör dom av den 8 mars 2001 i de förenade mälen C-397198och C-410198, Metallgesellschaf m t.fl.(REG2001, s.I- nämnas. I
Here, the Court ruled on the interpretation of freedom of establishment in relation to United Kingdom legislation.
1727), , denna dom gjorde domstolen en tolkning av etableringsfriheteni förhällande till Förenade kungarikets lagstiftning.
The legislation afforded companiesresident in the United Kingdom the possibility of benefitingfrom a taxationregime which allowed them to pay dividends to their parent company withouthaving to pay advance corporation tax where the parent company was alsoresident in the United Kingdom but denied them that possibility where theparent company had its seatin another Member State.
Dennalagstiftning ger bolag med hemvist i Förenade kungariket möjlighet attomfattas av skatteregler som gör det möjligt för dem att ge utdelningartill sinamoderbolag utan att behöva erlägga bolagsskatti förskott, förutsatt att ävenmoderbolaget har sitt hemvist i denna medlemsstat, men ger dem inte dennamöjlighet när moderbolagethar sitt hemvist i en annan medlemsstat.
The Court held thatsuch legislation is contrary to Article 43 EC and cannot be justified by reasonsof public interest.
I sin domfastslog domstolen att artikel 43 EG utgör hinder för en sädan lagstiftning ochatt denna inte berättigasav allmänintresset.
Furthermore, Community law requires that residentsubsidiaries and their non-resident parent companies should have an effectivelegal remedy in order to obtain reimbursement or reparation of the loss whichthey have sustained as a result of the advance payment of tax by thesubsidiaries.
Enligt gemenskapsrätten krävs detdessutom att dotterbolagenmed hemvist i denna stat och deras moderbolagmed hemvist i en annan medlemsstat har tillgäng till verksamma rättsmedel föratt fä äterbetalning eller skadeständ för den förlust som de lidit pä grund av attdotterbolagen betalat skatten i förskott.
In accordance with well-established case-law, the rules relatingto that legal remedy must not render practically impossible or excessivelydifficult the exercise of rights conferred by Community law.
Enligt fast rättspraxis fär reglernabeträffande dessa rättsmedel inte göra det i praktiken omöjligt eller orimligtsvärt att utöva rättigheter som följer av gemenskapsrätten.
The Court alsoheld that it is contrary to Community law for a national court to refuse orreduce a claim brought before it by a resident subsidiary and its non-residentparent company for reimbursement or reparation of the financial loss whichthey have suffered as a consequence ofthe advance payment ofcorporationtax
Domstolen fastslogäven att gemenskapsrätten utgör hinder för att en nationell domstol ogillar eller
by by the the subsidiary, subsidiary, on on the the sole sole ground ground that that they they did did not not make make use use of of the the legallegal remedies available to them to challenge the decisions of the tax authorities,where national law denied resident subsidiaries and their non-resident parentcompanies the benefit of the taxation regime in question.
nedsätterett anspräk,som framförts vid densammaav ett bolag med hemvisti medlemsstaten och dess moderbolag med hemvist i en annanmedlemsstat, föratt fä äterbetalning eller skadeständ för den ekonomiska förlust som de lidit pägrundav att dotterbolaget betalat bolagsskatti förskott, enbart pä den grundenatt de berörda företagen inte har utnyttjat de rättsmedelsom stod till derasförfogande för att fä till ständ en omprövning av skattemyndighetens beslut,trots att det enligt nationell lagstiftning var uteslutet att dotterbolag medhemvist i medlemsstaten och deras moderbolag med hemvist i en annanmedlemsstat kunde omfattas av dessaskatteregler. skatteregler.
It held that Article 43does not in principle preclude such a prohibition, which could be justified byreasons relating to the protection of publichealth. health.
I-837), uttaladesig domstolen om tolkningen av artikel 43 EG i förhällande till en tolkning i rättspraxis av en nationell lagstiftning som forbjöd optiker attutföra vissa optiska undersökningar.
With regard to competition law, somedevelopments in the caselaw
Domstolen fann att artikel 43 EG i principinte utgör ett hinder mot en sädantolkning, som är berättigad pä grund avhänsyn till folkhälsan.
have arisen from references for a preliminary ruling (9.1), others from directactions or appeals (9.2).
I fräga om konkurrensrätt följer en del av utvecklingen i rättspraxis avbegäran om förhandsavgörande (9.1) och en del av direkt talan elleröverklaganden(9.2).
The The
1; svensk specialutgäva, volym1,s.
Court Court deduced deduced from from the the nature nature of of the the
161),av den 15juli1964i mäl 6164, Costa(REG1964, s.
'any 'any more more specific specific considerations considerations that that individual individual can can rely rely on on a a breach breach of of
1141; svenskspecialutgäva, volym 1, s.
Article t8l(1) ECI before a national court even where he is a parly to a contract contract that that is is liable liable to to restrict restrict or or distort distort competition competition within within the the meaning meaning of of that provision' (paragraph24).
211), och av den 19 november 1991 i de förenademälen C-6190och C-9l90, Francovichm.fl.
That right entails, inter alia, the right to seek compensation compensation for for the the loss loss caused. caused.
(REG 1991, s. I-5357; svenskspecialutgäva, volym 11, s.
Accordingly, Accordingly, there there cannot cannot be be any any absolute absolute bar bar to to an an action action for for damages damages being being brought brought by by one one of of the the parties parties to to a a contract contract which violatesArticle 81(1) EC.
435), samt pä bedömningen att artikel 81 är "engrundläggande bestämmelse som är oundgänglig för att de uppgifter somgemenskapen har anförtrotts skall kunna utföras och, i synnerhet,för att deninre marknaden skall kunna fungera" (punkt 20).
Community Community competition competition rules rules and and d is courage s d is courage s agreements agreements or or practices, practices, which which are are frequently frequently covert, covert, that that are are liable liable to to restrict restrict
Av gemenskapsrättensbeskaffenhet, den särskilt viktiga ställning somkonkurrensreglerna intar i denna rättsordning och av andra mer specifika
or distort competition. However, if it is established that the party relying onthe breach of Article 81 EC bears significant responsibility for the distortionof competition, Community law does not preclude a rule of national lawbarring him from relying on his own unlawful actions to obtaindamages. damages.
överväganden drog domstolen slutsatsen att "varje enskild har rätt.-att"inför "inför domstol äberopa äsidosättande av artikel [81.1 EG], även dä vederbörande ärpart i ett avtal som kan begränsa eller snedvrida konkurrensen i den mening som avses i denna bestämmelse" (punkt 24).
In its judgment of 25 October 2001 in Case C-475 199 Ambulanz Glöckner (notyet published in the ECR), the Court interpreted Articles 81 EC, 82 EC and
I dom av den 25 oktober 2001 i mäl C-475199,Ambulanz Glöckner (REG2001, s.
The national court wasuncertain whether reasons related to thepursuitof a task of general economic interest were sufficient to justiff theexclusionof all competition for that type of services.
Vid sin analysav den relevanta marknaden, konstaterade domstolen, beträffande artikel 86.1
The Court nevertheless left it to the national courtto determine the geographical extent of the market and whether a dominantposition was occupied.
Domstolen överlät emellertid pä den nationella domstolen attavgöra den relevanta marknadens avgränsning och om det föreläg endominerande ställning.
According to the Court, there was potentially an abuseof a dominant position in that the legislation of the Land resewedto certainmedical aid organisations an ancillary transport activity which could be carriedon by independent operators.
Enligt domstolen är det fräga om missbruk avdominerandeställningnärlagstiftningenidelstatenger sjukvärdsorganisationerna ensamrätt till en sidoordnad transportverksamhetsom skulle kunna utforas av ett oberoende företag.
Finally, the Court concluded that such legislationwas justified under Article 86(2) EC provided that it did not bar the grant ofan authorisation to independent operators where the authorised medical aidorganisations were unableto satisff demand existing in the area of medicaltransport services.
Domstolen slog slutligen fast att en sädan lagstiftning är motiverad enligt artikel 86.2 EG, förutsatt attden inte hindrar att oberoende företag erhäller tillständ när de godkändasjukvärdsorganisationerna inte förmär tillfredsställa efterfrägan päakuttransporter och sjuktransporter.
Commission decision relating to a proceeding pursuant to Article 86 EC.
Denena av dessa hänför sig till lufttransporteroch den andra till begreppetgemenskapsintresse inom ramen för förordning nr 17eom tillämpning avkonkurrensreglerna.
In In the the contested contested decision, decision, the the
I dom av den 29 marc 2001 i mäl C-I63199, Portugal mot kommissionen(REG 2001, s.
Commission Commission had had found found that that the the system system of of discounts discounts on on landing landing charges charges differentiated differentiated according according to to the the origin origin of of the the f light , f light , provided for by Portuguese legislation, was incompatible with Article 86(1)EC, in conjunction with Article 82 EC.
I-2613).,ogillade domstolen Republiken Portugals talan omogiltigförklaring av kommissionens beslut om ett förfarande enligt artikel 86EG.10 Kommissionen hade ansettatt det rabattsystemför landningsavgifteroch de skillnader i dessa landningsavgifter beroende pä startplatsen förflygningen som föreskrevs i portugisisklagstiftning var oförenliga med artikel86.1 EG jämförd med artikel 82 EG.
The Portuguese Republic pleaded,inter alia, breach of the principle of proportionality.
Republiken Portugal äberopade blandannat äsidosättande av proportionalitetsprincipen.
However, the Court heldthat the decision was not disproportionate, having regard to the wide discretionenjoyed by the Commission under Article 86(3)EC.
Domstolen fastslog emellertidatt beslutet inte var oproportionerligt med hänsyn till att kommissionen har ettvidsträckt utrymme för skönsmässig bedömning inom det omräde som avsesi artikel 86.3 EG.
The Portuguese Republic also also contended contended that that there there had had been been no no abuse abuse of of a a dominant dominant position position with with regard regard to discounts granted on the basis of the number of landings.
Republiken Portugal hade därutöver anfört att det inteföreläg missbruk av dominerande ställning vad avser rabattersom beviljasutifrän antaletlandningar.
The Court stated,however, that the system of discounts appeared to favour certain airlines, in the present case the national airlines.
Domstolen konstaterade emellertid att rabattsystemetvar förmänligareför vissa lufttrafikföretag,i föreliggande fall de nationellalufttrafikföretagen.
P P IECC IECC v v Commission Commission
I domar av den 17 maj 200t i mäl C-449198P, IECC mot kornrnissionen(REG 2001, s. l-3875), och C-450/98 P, IECC mot kommissionen (REG2001, s.
C-450198 P IECCv Commission t200U ECR I-3947,the Court dismissed two appeals in the competitionfield. One of the pleas raised merits particular attention. attention.
I-3947), ogillade domstolen tvä överklaganden avseende konkurrens.En av de grunder som anfördesförtjänar särskild uppmärksamhet.
Instance Instance had had committed committed an an error error of of law law with with regard regard to to the the scope, scope, the the definition definition and and the the rr and the legal concept of application of Article 3 of Regulation No 17 Community interest.
Klagandenhade hävdat att förstainstansrätten hade gjort sig skyldig till felaktigrättstillämpning vad beträffaderäckvidden, definitionen och tillämpningen avartikel 3 i förordning nr 1711 och av det juridiska begreppetgemenskapsintresse.
The Court of Justice upheld the judgment of the Court of First Instance.
Domstolen fastställde förstainstansrättens dom.
It stated stated that, that, in in the the context context of of competition competition policy, policy, the the
Enligt domstolen harkommissionen, inom ornrädetför konkurrenspolitik,rätt att ge olika prioritet
Commission Commission is is entitled entitled to to give differing degrees of priority to the complaints brought before it.
Rädets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, första förordningen om tillämpning avfördragets artiklar 85 och 86 (EGT 13, 1962, s.
Justice Justice found found that that the the
204; svensk specialutgäva, omräde 8,volym 1, s, 8).
Commission Decision l999ll99lBc of 10 February 1999 relating to a proceedingpursuant to Article 90 of the EC Treaty (now Article 86 EC) (IV/35 .703 - Portuguese airports) (oJ 1999 L 69,p. 31).
Kommissionens beslutL999/I991EG av den 10 februari 1999 om ett förfarande enligtartikel 90 i fördraget (nu artikel 86 EG) (lV 135.703 - Portugisiska flygplatser) (EGT L69, s. 31).
Cited in footnote 9 above.
Citerad i fotnot 9.
complaint, particularly those which the complainant brings to its attention.
ät klagomäl som är anhängiga vid den och har i detta avseende ett utrymme förskönsmässig bedömning.
Thenumber of criteria of assessment should not be limited, nor should theCommission be required to have recourse exclusively to certaincriteria. criteria.
Domstolen fann att det inte fanns anledning att vare sigbegränsa antalet bedömningskriterier som kommissionen kan stödja sig pä eller att föreskriva att den uteslutande skall använda vissa kriterier.
In the field of State aid, the most significant cases related to theconcept of 'Stateresources', to the Commission's powers in the monitoringprocedure and to the relationship between State aid and public serviceobligations imposed on undertakings by State rules.
Avseende stöd som ges av en medlemsstat har de viktigaste mälen rört begreppet statliga medel, kommissionens befogenheter inom ramen förförfarandet för kontroll och förhällandet mellan statligt stöd och skyldigheten att tillhandahälla offentliga nyttigheter som äligger vissa företag enligt enstatlig författning.
The facts of PreussenElehrahave been noted in section 6 of this review.
Fakta i mälet PreussenElektra har angetts i avsnitt 6 ovan.
Fromthe point of view of State aid, the main issue was whether legislation such as the German legislation could be categorised as State aid.
Med utgängspunkti statligt stöd var den intressanta frägan huruvida sädana bestämmelser som de tyska kunde betecknassom statligt stöd.
The Court pointed outthat the concept of State aid has been defined by it as covering 'advantagesgranted directly or indirectly through State resources'.
Domstolen har definierat begreppetstöd säsom fördelar som tilldelas direkt eller indirekt med hjälp av starliga medel.
Accordingly, there was no State aid for the purposes of Article 87EC.
Domstolen fortsatte enligt följande: "Distinktioneni denna bestämmelse
In Case C4A0/99 ltaly v Commission (udgment of 9 October 2001, not yetpublished in the ECR), the Italian Republic had sought the annulment of a Commission decision to initiate the procedure under Article 88(2) EC in so faras that decision ruled on the suspension of the aid in question.
Domstolen konstaterade i det aktuella fallet att skyldigheten för privata elförsörjningsföretagatt köpa el fränförnybara energikällor till fastställdaminimipriser inte medför att det direkteller indirekt överförs statliga medel till de företag som producerar denna el.Det var därför inte fräga om statligt stöd i den mening som avses i artikel 87EG.
TheCommission asked the Court to declare the action inadmissible. It submittedthat the suspension of the aid flowed directly from Article 88 EC ratherthan than
Domstolen ogillade även det argument som kommissionen anförde i andrahand, nämligen att det för att upprätthälla den ändamälsenliga verkan avbestämmelserna om statligt stöd, jämförda med artikel 10 EG, krävs attbegreppet statligt stöd tolkas pä sä sätt att det även omfattar sädanastödätgärder som beslutas av staten men finansieras av privata företag.
from its decision. That decision was only a preparatory measure and therefore not not open open to to an an action action for for annulment.annulment.
Domstolen slog fast att de artiklar i fördraget som gäller statligt stöd direktavser ätgärder av medlemsstaterna.
In its judgment, the Court dismissed the objection of inadmissibility putforward by the Commission.
I dom av den 9 oktober 2001 i mäl C-400199,Italien mot komrnissionen(REG2001, s.I-0000),behandlades RepublikenItalien s talanom ogiltigförklaring av kommissionens beslut om inledande av ett förfarande enligtartikel 88.2 EG, sävitt det i detta beslutföreskrevsatt utbetalningenav stödeti fräga skulle avbrytas.
It underlinedthe differences between the set ofrules applicable to existing aid and that applicable to new aid.
Kommissionen hade genom särskild skrivelse begärtatt domstolen skulle avvisa talan.
So far asconserns aid in the course of implementation the payment of which is continuing continuing and and which which the the
Kommissionen hävdade att skyldigheten attavbryta stödet uppkommit direkt genom artikel 88 EG, snarare än genomkommissionens beslut.
State State regards regards as as existing existing aid, aid, a a contrarycontrary classification as new aid, even if provisional,adopted by the Commission ina decision to initiate the procedure under Article 88(2) EC in relation to thataid, has independent legal effects.
När det gäller ett stöd somhäller pä att verkställasoch betalas ut och som medlemsstaten anserutgör ettbefintligt stöd, fär den motsatta beteckningen av stödet, i kommissionens beslutatt inleda ett förfarande enligt artikel 88.2 EG beträffande det stödet,självständiga rättsverkningar, även om beteckningen är tillftillig.
The fact that, unlike the case of aninjunction addressed to a Member State to suspend aid, it is for the MemberState and, in appropriate cases, the economic operators concerned to draw theappropriate consequences from the decision themselves, does not affect thescope of its legal effects.
Det faktumatt detta beslut, till skillnad frän ett föreläggande om att avbryta stöd somriktas till en medlemsstat,har rättsverkningar som den berörda medlemsstatenoch, i förekommande fall, de ekonomiska aktörerna skall bedöma, saknaremellertid betydelse för rättsverkningarna.
The Court accordingly declared the actionadmissible.
Domstolen tog säledes upp ansökantill prövning.
It also held the actionadnnissible, for similar reasons, in relationto the measures which did not constitute aid in the Italian Government'ssubmission but whose suspension had none the less been ordered by thecontested decision.
Av analogaskäl tog domstolen upp ansökan till prövning ävenvad avsäg den del av det omtvistade beslutet som gällde att verkställandet avandra ätgärder skulle avbrytas. Den italienska regeringen hade hävdat att dessaätgärder inte utgiorde stöd.