natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, the statement of reasons for the contested decision does not enable the Court of First Instance to review the legality of the Commission’s assessment in this regard and its compatibility with the requirements laid down by the Court of Justice in its judgment on appeal in order to find that there had been no State aid.
Förstainstansrätten kan därför inte heller på grundval av det omtvistade beslutet pröva lagenligheten av kommissionens bedömning i detta hänseende eller bedömningens förenlighet med de krav som enligt domstolens dom skall vara uppfyllda för att det skall kunna fastställas att statligt stöd inte föreligger.
reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
i det nu aktuella fallet är för det första att beslutet var ett av de första besluten som avsåg den komplicerade frågan om beräkning av kostnader som uppkommer för ett moderbolag som har monopolställning och som tillhandahåller logistik- och försäljningsstöd till sitt dotterbolag som inte har monopolställning med avseende på tillämpningen av bestämmelserna om statligt stöd.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment of the Court of Justice should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
För det andra borde kommissionen, med hänsyn till att den återkallade det första beslutet om avskrivning av den 10 mars 1992 efter det att talan om ogiltighet hade väckts och efter domstolens dom i målet SFEI, ha motiverat sitt ställningstagande på de bestridda punkterna med så mycket större noggrannhet och precision.
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should have also led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while responding to the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
Slutligen borde även den omständigheten att sökandena inkom med flera ekonomiska studier under det administrativa förfarandet ha föranlett kommissionen att ge en omsorgsfull motivering med svar på de huvudsakliga argument som framförts av sökandena och för vilka det fanns stöd i de ekonomiska studierna.” ansåg
Against that background, the Court of First Instance concluded that:
Under dessa omständigheter förstainstansrätten att:
The appellants claim that, in holding the statement of reasons in the contested decision to be insufficient, the Court of First Instance went beyond the requirements set out in Article 253 EC and the Court’s caselaw.
Klagandena har förklarat att förstainstansrätten genom att förklara att motiveringen i det angripna beslutet var otillräcklig gick utöver de krav som anges i artikel 253 EG och domstolens rättspraxis.
Chronopost considers that, under the guise of a review of the statement of reasons,
Chronopost anser att förstainstansrätten, under sken av att granska motiveringen, prövade uppen-
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the Court of First Instance was examining manifest errors of assessment and seeking to assess the appropriateness of the Commission’s methods.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — FÖRENADE MÅLEN C-341/06 P OCH C-342/06 P bara fel i bedömningen och försökte bedöma lämpligheten i kommissionens metoder.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question ….’ 50
av om motiveringen av ett beslut uppfyller kraven i artikel 253 EG inte skall ske endast utifrån rättsaktens ordalydelse utan även utifrån sammanhanget och reglerna på det ifrågavarande området….” 50
According to UFEX, the Court of First Instance did not call into question the assessment in the contested decision, but limited itself to verifying whether the reasoning behind it was sufficiently precise, complete and comprehensible.
Enligt Ufex ifrågasatte inte förstainstansrätten bedömningen i det angripna beslutet, utan inskränkte sig till att kontrollera om det bakomliggande resonemanget var tillräckligt precist, fullständigt och begripligt.
It was right to conclude that the statement of reasons was insufficient.
Den hade rätt i konstaterandet att motiveringen var otillräcklig.
More detailed reasoning was required in order to check whether the decision had correctly applied the test for ‘normal market conditions’ laid down by the Court in paragraph 40 of Chronopost I.
En mer detaljerad motivering krävdes för att kontrollera om det test avseende ”normala marknadsvillkor” som fastställdes av domstolen i punkt 40 i domen i målet Chronopost I hade tillämpats korrekt.
In a decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, ‘the Commission must at least … provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
I ett beslut genom vilket kommissionen fastslår att en åtgärd som är föremål för ett klagomål inte är ett stöd är ”kommissionen… under alla omständigheter… skyldig att i tillräcklig mån delge klaganden skälen för att de faktiska och rättsliga omständigheter som åberopats i klagomålet inte var tillräckliga för att bevisa förekomsten av ett statligt stöd.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.’ 51
Kommissionen är emellertid inte skyldig att ta ställning till omständigheter som uppenbarligen är irrelevanta, som saknar betydelse eller som uppenbart saknar direkt samband med saken.” 51
Article 253 EC requires decisions of the Commission to state the reasons on which they are based.
Enligt artikel 253 EG skall kommissionens beslut vara motiverade.
I note in passing that the caselaw cited by UFEX to indicate that the Commission must have carried out a close examination based on solid evidence 52and a cogent and consistent body of evidence 53concerns not
Jag noterar i förbigående att den rättspraxis som åberopats av Ufex, till stöd för att kommissionen skall genomföra en noggrann undersökning, som har en tung bevisbörda 52och som skall vara styrkt av tillräckligt betydelsefulla och samstämmiga uppgifter, 53 inte gäller statligt stöd, utan den förhandsanalys som genomförs i fråga om marknadseffekterna av sammanslagningar och påstådda karteller.
State aid but the prospective analysis which
50 — Dom av den 11 september 2003 i mål C-197/99 P, Belgien mot kommissionen (REG 2003, s.
50 — Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 72 and the caselaw cited there.
I-8461), punkt 72 och där angiven rättspraxis.
51 — Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 64.
51 — Dom av den 2 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Brink’s France (REG 1998, s. I-1719), punkt 64.
The judgment is, moreover, currently under appeal.
Domen överklagas dessutom för närvarande.
53 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission [1998] ECR I-1375, paragraph 228.
53 — Dom av den 31 mars 1998 i de förenade målen C-68/94 och C-30/95, Frankrike m.fl. mot kommissionen (REG 1998, s. I-1375), punkt 228.
According to the Court’s settled caselaw, that statement of reasons ‘must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to
Av domstolens fasta rättspraxis följer att motiveringen skall ”… vara anpassad till rättsaktens beskaffenhet. Av motiveringen skall klart och tydligt framgå hur den institution som har antagit rättsakten har resonerat, så att de som berörs därav kan få kännedom om skälen för den vidtagna åtgärden och så att domstolen ges möjlighet att utöva sin prövningsrätt.
That view is confirmed by the history of the present action before the Community courts.
Det synsättet bekräftas av historiken bakom förevarande talan vid gemenskapsdomstolarna.
Both the decision in UFEX I and the judgment setting aside that decision in Chronopost I turned on the correct interpretation of ‘normal market conditions’ when applied to the relationship between La Poste and SFMI-Chronopost.
Både beslutet i Ufex I och domen i målet Chronopost I, genom vilken det beslutet upphävdes, gällde främst den korrekta tolkningen av begreppet ”normala marknadsvillkor” tillämpat på förhållandet mellan La Poste och SFMI-Chronopost.
The Court’s test in Chronopost I is general in nature.
Domstolens test i målet Chronopost I är allmänt till sin natur.
It lays down the approach to be taken in order to assess whether the provision of commercial and logistical assistance involves State aid.
Det beskriver den metod som skall tillämpas för att bedöma om tillhandahållandet av logistik- och försäljningsstöd utgör statligt stöd.
It does not specify the economic, accounting or financial standards to be applied.
Det anges inte vilka ekonomiska, redovisningsmässiga eller finansiella standarder som skall användas.
In requiring ‘all’ additional, variable costs to be included, it does not indicate which costs should be considered variable.
Genom att kräva att ”alla” rörliga kostnader skall inkluderas anges inte vilka kostnader som skall betraktas som rörliga.
Nor does it state what would constitute an ‘appropriate’ contribution to fixed costs or an ‘adequate’ return on the capital investment.
Inte heller anges vad som utgör ett ”skäligt” bidrag till de fasta kostnaderna eller en ”rimlig” avkastning på det egna kapital som används.
In my view, the first reason given in the judgment under appeal to justify a detailed statement of reasons (namely the fact that the contested decision was one of the first
Som jag ser det innebär det första skälet för en detaljerad motivering som anges i den överklagade domen (nämligen att det angripna beslutet var ett av de första som behandlade den berörda komplicerade frågan), 56tvärtom, att en bredare och mer allmän motivering bör ske.
54 — At paragraph 72.55 — See point 14 above.
54 — Punkt 72.55 — Se punkt 14 ovan.56 — Punkt 97.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — FÖRENADE MÅLEN C-341/06 P OCH C-342/06 P av kommissionen var för allmänna och oprecisa.
57It complained in particular about the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken.
57Den kritiserade särskilt bristen på precision i fråga om de ekonomiska och redovisningsmässiga begrepp som användes, karaktären på de kostnader som prövades och delarna i de ekonomiska beräkningar som genomförts.
It found that it was unable to check for factual errors and errors of assessment, and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
Den konstaterade att det inte var möjligt att kontrollera huruvida det hade förekommit sakfel eller gjorts felbedömningar, och ansåg, i fråga om de rörliga kostnaderna, att det angripna beslutet åtminstone skulle ha innehållit en allmän sammanfattning av kostnadsbokföringsberäkningarna avseende de tjänster som tillhandahölls.
Admittedly, it is not unreasonable to interpret the conditions as requiring compliance with generally accepted accounting, commercial and investment criteria.
Det skall medges att det inte är orimligt att tolka villkoren så att de kräver att allmänt godtagna redovisnings-, affärs- och investeringskrav iakttas.
Indeed, the private investor principle in Community law operates on such a basis.
Principen avseende en privat investerare i gemenskapsrätten utgår i själva verket från den premissen.
To that extent, the details that the Court of First Instance required could, in theory, reveal deviations from generally accepted principles which could constitute manifest errors.
Såtillvida kunde de uppgifter som förstainstansrätten efterfrågade, teoretiskt sett, visa på avvikelser från allmänt godtagna principer som kunde utgöra uppenbara fel.
But those principles themselves are broad and diverse enough to allow considerable scope for debate, and the Court of Justice has provided only a general test of what constitutes ‘normal market conditions’.
Men dessa principer i sig är vida och varierar tillräckligt för att medge ett avsevärt utrymme för diskussioner, och domstolen har bara tillhandahållit ett allmänt test av vad som utgör ”normala marknadsvillkor”.
It follows that that debate would take place within what the Court of First Instance acknowledges to be an area where the Commission enjoys wide discretion. 58
Följaktligen äger den diskussionen rum inom ett område där kommissionen, enligt förstainstansrätten, har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning. 58
There is no question that transparency in itself is important.
Det råder ingen tvekan om att öppenhet i sig är viktigt.
It is also true that the greater the detail available, the more likely it is that any manifest error of appreciation by the Commission, either in its methodology or in the accuracy of the data it uses, will be identified.
Det stämmer också att ju mer information som är tillgänglig, desto mer sannolikt är det att en uppenbart oriktig bedömning från kommissionens sida, antingen i fråga om metodval eller riktigheten i de uppgifter som används, kommer att upptäckas.
Thus, for example, the provision of a general summary of the accounting calculations would not necessarily guarantee that manifest errors would be identified.
Således skulle exempelvis en allmän sammanfattning av kostnadsbokföringsberäkningarna inte nödvändigtvis garantera att uppenbara fel upptäcktes.
In the context of the present litigation, it therefore seems to me that the elements which the Court of First Instance found to be lacking in the Commission’s statement of reasons are of secondary importance.
Inom ramen för förevarande förfarande anser jag därför att de delar som enligt förstainstansrätten saknades i kommissionens motivering är av underordnad betydelse.
The contested decision provides sufficient reasoning and detail to enable its legality to be reviewed in the light of Chronopost I.
Det angripna beslutet innehåller en tillräcklig motivering och tillräckliga uppgifter för att dess lagenlighet skall kunna prövas mot bakgrund av domen i målet Chronopost I.
In the present context, however, it is not clear that the details which the Court of First Instance found to be lacking are strictly necessary in order to assess whether the Commission misapplied the concept of ‘normal market conditions’ as defined in Chronopost I.
I detta sammanhang är det dock inte uppenbart att de uppgifter som enligt förstainstansrätten saknades är strikt nödvändiga för att bedöma om kommissionen gjorde sig skyldig till en felaktig tillämpning av begreppet ”normala marknadsvillkor” såsom det definieras i domen i målet Chronopost I.
58 — In paragraph 128 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that the assessment of how La Poste’s costs incurred in providing logistical and commercial assistance were calculated in the absence of analytical accounts involved a complex economic appraisal.
58 — I punkt 128 i den överklagade domen förklarade förstainstansrätten att beräkningen, i avsaknad av kostnadsbokföring, av de kostnader som La Poste har haft till följd av att företaget tillhandahållit dotterbolaget logistik- och försäljningsstöd, innefattar en komplicerad ekonomisk bedömning.
In such circumstances the Commission enjoyed a wide discretion.
Under dessa omständigheter har kommissionen ett stort utrymme för skönsmässig bedömning.
57 — Paragraphs 75 to 95.
57 — Punkterna 75–95.
show that the ‘total costs’ taken into account include all variable costs and a proportional contribution to fixed costs in respect of both logistical and commercial assistance.
Beträffande kostnaderna för stöd visar punkterna [iii] och [xi] i det trettiotredje skälet, det fyrtioandra skälet och det femtiosjunde skälet 59 att de ”totala kostnader” som beaktades innefattar alla rörliga kostnader och ett proportionellt bidrag till de fasta kostnaderna avseende både logistik- och försäljningsstöd.
The contested decision also provides SFEI, the complainant, with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint failed to demonstrate the existence of State aid.
I det angripna beslutet ges klaganden, SFEI, även en tillfredsställande förklaring till skälen för att de faktiska och rättsliga omständigheter som lades fram inte kunde påvisa förekomsten av statligt stöd.
Paragraph [iii] of the 33rdrecital indicates that La Poste breaks down ‘total costs’ into ‘direct operating costs’ and a proportion of ‘central and local offices’ overheads’.
I punkt [iii] i det trettiotredje skälet anges att La Poste delar upp ”totalbeloppet” i ”direkta rörelsekostnader” och en andel av ”kostnaderna för huvudkontoret och regionkontoren”.
That breakdown does not correspond to variable and fixed costs respectively, since according to the 57th recital fixed costs include buildings and vehicles.
Den uppdelningen motsvarar inte rörliga respektive fasta kostnader, eftersom de fasta kostnaderna enligt det femtiosjunde skälet innefattar lokaler och fordon.
However, that recital makes it clear that variable costs were covered from the first year.
Av skälet framgår dock tydligt att de rörliga kostnaderna täcktes det första året.
By stating that only ‘some fixed costs’ were covered in the first two years (1986 to 1987) and that from 1988 ‘all the costs incurred by [La Poste]’ were covered, it is plain that all fixed costs were covered from that year.
Genom att förklara att endast ”en del av de fasta kostnaderna” täcktes de första två åren (1986–1987) och att från och med 1988 ”täck[tes] alla La Postes kostnader”, står det klart att alla fasta kostnader täcktes från och med det året.
Moreover, it seems clear from the 42ndrecital that the allocation of fixed costs was proportional.
Dessutom framgår det av det fyrtioandra skälet att de fasta kostnaderna hänförts proportionellt.
In essence, it rejects the approach taken by SFEI for valuing the different components of alleged State aid.
Den underkänner i princip SFEI:s sätt att se på värderingen av de olika komponenterna i det påstådda statliga stödet.
In particular, it is clear from the contested decision 60that the detailed economic studies provided by the complainant to demonstrate the existence of State aid were based on a concept of ‘normal market price’ which the Commission stated to be fundamentally flawed.
Det framgår särskilt av det angripna beslutet 60att de detaljerade ekonomiska studier som ingetts av klaganden för att påvisa förekomsten av statligt stöd byggde på en tolkning av begreppet ”normala marknadspriser” som enligt kommissionen var i grunden felaktigt.
61 Against that background, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
61Mot den bakgrunden skulle ett ingående svar på de antaganden och beräkningar som låg bakom de totala beloppen av påstått statligt stöd i dessa studier vara ovidkommande.
Paragraph 40 of Chronopost I makes it clear that the ‘adequate return on investment’ should derive from the price charged for commercial and logistical assistance.
Av punkt 40 i domen i målet Chronopost I framgår att den ”normal[a] avkastning[en] på eget kapital” skall härröra från det pris som tas ut för logistik- och försäljningsstödet.
60 — 34th recital.61 — 53rd recital.
60 — Trettiofjärde skälet.61 — Femtiotredje skälet.
59 — See points 69 and 73 above, and footnote 34.
59 — Se punkterna 69 och 73 ovan, och fotnot 34.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P however think that the mere withdrawal of an earlier decision materially alters the scope of the obligation to state reasons imposed by Article 253 EC.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — FÖRENADE MÅLEN C-341/06 P OCH C-342/06 P
Rather, the precise extent of the obligation to state reasons continues to be determined by the context and all the legal rules governing the matter in question.
63Jag anser dock inte att enbart tillbakadragandet av ett tidigare beslut i sak ändrar omfattningen av den motiveringsskyldighet som följer av artikel 253 EG.
I conclude that, by finding the statement of reasons in the contested decision to be defective, the Court of First Instance erred in law.
Jag kommer till slutsatsen att förstainstansrättens konstaterande att motiveringen i det angripna beslutet var bristfällig utgjorde en felaktig rättstillämpning.
Accordingly, I suggest that the Court should allow the third ground of appeal.
Följaktligen föreslår jag att domstolen skall bifalla överklagandet på den tredje grunden.
63 It seems to me that the Commission did respond to the ‘essential arguments of the applicants, as substantiated in [the] economic studies’.
att kommissionen faktiskt gav ”svar på de huvudsakliga argument som framförts av sökandena och för vilka det fanns stöd i de ekonomiska studierna”.
The Commission’s view was essentially that SFEI’s overall approach and methodology were incorrect.
Kommissionens uppfattning var i huvudsak att SFEI:s övergripande synsätt och metodval var felaktiga.
After that, what purpose would be served by requiring there to be a ‘thorough statement of reasons’ examining particular points in greater detail?
Vilken mening skulle det, efter det konstaterandet, ha att kräva en ”omsorgsfull motivering” med en mer detaljerad analys av olika aspekter?
I add that the Court of First Instance did not elaborate on which elements of SFEI’s complaints it considered were inadequately dealt with in the contested decision.
Jag vill tillägga att förstainstansrätten inte gick närmare in på vilka delar av SFEI:s klagomål som enligt dess uppfattning inte behandlats på ett tillfredsställande sätt i det angripna beslutet.
That is in striking contrast with the approach it took in Sytraval and Brink’s France. 64
Det utgör en slående kontrast mot det synsätt den tillämpade i domen i målet Sytraval och Brink’s France. 64
Fourth ground of appeal: Error of law in the assessment of the concept of State aid in respect of the transfer of Postadex 67
Den fjärde överklagandegrunden: Felaktig rättstillämpning vid bedömningen av begreppet statligt stöd avseende överföringen av Postadex 67
I am not convinced that the Court of First Instance’s second reason 65 for requiring
Jag betvivlar att förstainstansrättens andra skäl 65för att kräva en mer detaljerad
The Court of First Instance’s assessment 68 more detailed reasoning in the Commission’s decision stands up to closer scrutiny.
Förstainstansrättens bedömning 68 motivering i kommissionens beslut håller för en närmare granskning.
It is fair enough to require a decision-maker to pay due attention to the pertinent decisions of a court that affect the way in which the decision he is presently drafting is formulated.
Det är rimligt att begära att en beslutsfattare vederbörligen skall beakta relevanta avgöranden från en domstol som påverkar det sätt på vilket det beslut han håller på att avfatta, skall formuleras.
The Commission did indeed concentrate its analysis on the SFEI judgment.
Kommissionen fokuserade i sin analys faktiskt på domen i målet SFEI.
66I do not
66Jag anser
First, the Court of First Instance pointed out that the concept of State aid had a very
Förstainstansrätten konstaterade inledningsvis att begreppet statligt stöd, i den