natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Court of First Instance, a traderis not directly concerned by a Commission decision addressed to the Member Statesexcluding from Community financing, on the ground of failure to comply withthe Community rules, various items of expenditure on the part of the payingagencies which were declared under the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), including those relating to aid paid to that trader.The decision concerns only the financial relations between the EAGGF and theMember States and does not include any provision requiring the nationalbodies concerned to recover the sums indicated from their recipients.
II-1275).Enligt förstainstansrätten är ensädan aktör inte direkt berörd av kommissionens beslut, riktat tillmedlemsstaterna, att frän gemenskapsfinansiering undanta en rad utgifter vidutbetalningsställen i medlemsstaterna vilka enligt uppgift skall finansierasgenom Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ),inklusive de utgifter som avsäg stöd som betalats ut till den ovannämndeaktören, eftersom gemenskapsreglerna inte hadeiakttagits.
Itsproper execution requires only that the Member State concerned refund to the EAGGF the sums corresponding to the expenditure excluded from Communityfinancing.
Detta beslut avsägendast de ekonomiska förbindelserna mellan EUGFJ och medlemsstaterna och
to fulfil obligations under the Community rules on the subject.
innehöll inte nägon bestämmelse som gör att de nationella organen i fräga skalläterkräva de belopp som anges frän stödmottagarna.
In that regard,it cannot be excluded that particular circumstances may lead the nationalauthorities concerned to decide not to claim repayment of the aid granted fromthe recipient and themselves to bear the burden of reimbursing to the EAGGFthe sums which they had wrongly considered themselves authorised to pay.
Ett korrekt genomförandeinnebär endast att den berörda medlemsstaten till EUGFJ äterbetalar de beloppsom motsvarar de utgifter som undantagits frän gemenskapsfinansiering.
ErdoehRffinerieErdoehRffinerie v Commission, cited above).
Förstainstansrättens dom, sävitt den avsäg skyldigheten attupphäva ovannämnda bestämmelse som angavs i detta beslut, fick oundvikligentill resultat att de nationella myndigheterna tvingades att äterkrävapremiebeloppet frän det berörda foretaget (förstainstansrättens dom av den22 november 2001 i det ovannämnda mälet Mitteldeutsche Erdoel-Raffineriemot kommissionen).
Since the judgment of the Court of Justice in Case 25162 Plaumann v
Det är alltsedan domstolens dom av den 15 juli 1963 i mäl 25162,Plaumann Plaumann mot kommissionen (REG 1963, s.
Commisssion U9631ECR 95, it is settled case J aw that persons other thanthose to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC if that decisionaffects their legal position by reason of certainattributes peculiar to them orby reason of a factual situation which differentiatesthem from all otherpersons and distinguishes them individually in the same way as the addressee.The question whether that condition is fulfilled has been specifically addressedin a number of decisions, only someof which are of note.4 4
197 ; svensk specialut gäva, volym I , s.181), fastslaget att andra personer än dem som ett beslut är riktat till kan göra anspräk pä att vara personligenberörda, i den mening som avses i artikel230 fiärde stycket EG, endast om beslutet angär dem i deras rättsliga ställning pägrundav vissa egenskaper som är utmärkande för dem eller pä grund'av en faktisk situation som särskiljer dem i förhällande till alla andra personer ochförsätter dem i en ställning som motsvarar den som gäller för en person somett beslut är riktat till.
Portuguese breeders of fightingbulls sought annulment of a provisionof a Commission decision prohibiting them from dispatching such bulls from Portugal to Spain and France for cultural and sporting events.
II-97), av den 30 januari 2001 i mäl T-49/00,Iposea motkommissionen (REG 200I, s. II-163), och i mäl T-215100, La Conqueste motkommissionen (REG 200L, s.
5 However,since the applicants failed to establish that the contested measure was ofindividual concern to them, their action was dismissed as inadmissible byjudgment of 7 February 2001 in Sociedade Agricola dos Arinhos and Othersv Commission, cited above.
II-181)(överklagat till domstolen under mälnummer C-151/01 P), och av den 11 september 2001 i mäl T-270l99,Tessa och Tessas mot rädet(REG 2001, s.
In that regard, the Court of First Instance heldthat the fact that the bulls bred by the exporters were intended to fight atcultural and sporting events, that the expofi andtransportation of those animalswere subject to specific rules which ensure strict control of all the animalsexported and that those exporters were entered in herd books of fighting bullsdid not constitute a particular situation differentiating the applicants, in respectof the contested decision, from any other breederor exporterof bovineanimals affected by the prohibition on dispatch laid down by that decision.
II-0000) (överklagat till domstolen under mälnummer C-461l01 P),liksom domen i det ovannämnda mälet Martinez m.fl. mot parlamentet, dom av den 12juli 2001 i det ovannämnda mälet Comafrica och Dole Fresh Fruit Europe motkommissionen, av den 19 september 2001 i mäl T-58/99, Mukand m.fl. mot rädet(REG 2001, s.
Commission Decision 98/653/EC of 18 Novemher 1998 concerning emergency meäsures made necessary by the occurrence of bovine spüngiformencephalopathy tn Portugal (OJ1998L 311,p.23),
Kommissionens beslut 98/653/EG av den 18 november 1998 om nödätgärder som krävsmed hänsyn till förekomsten av bovin spongiform encefalopati (BSE) i Portugal
27421L999,7 which, by way of exchanges of catchquotas between the French
inte fallet avseende bestämmelserna i direktiven 891662och 901425 omveterinära och avelstekniska kontroller i handeln inom gemenskapen,6
8 8 under under the the sovereignty sovereignty or or jurisdiction jurisdiction within within the the of of the the
Genom beslut av den 19 september 2001 i de förenade mälen T-54l00och T-73l00, Federaciönde Cofradiasde Pescadores de Guipüzcoam,fl. moträdet (REG 2001, s.
The The applicants were not affected by the contested provision,which is of general application, application, by by reason reason of of certain certain attributes attributes peculiar peculiar to to them them or or by by reason reason of of aa factual situation which differentiated them, as regards that provision, from allother persons. In particular, when it adopted that provision,the Council wasunder no obligation to take account of the particular situation of the applicants.
II-0000), avvisadeförstainstansrätten talan som väckts avredare i Spanien om ogiltigförklaring av den nionde rubriken i bilaga I D tillförordning nr 27421L999.7 Genom denna hade, inom ramen för utbyte avfiskemöjligheter mellan Republiken Frankrike och Republiken Portugal, för är2000 godkäntsatt av den kvot pä 5 220 ton ansjovisi ICES-omrädenaIX och X samt i CECAF-omräde34.L.1 som tilldelats Republiken Portugal, kunde3000 ton utfiskas i vatten i ICES-omrädetVIil, som stär under RepublikenFrankrike s suveränitet eller jurisdiktion.s Sökandena päverkadesinte av denomtvistade bestämmelsen, som har allmän räckvidd, pä grund av vissautmärkande egenskaper som de hade eller pä grund av omständigheter somsärskilde dem frän alla andra personer i förhällande till denna bestämmelse.Rädet hade, vid tidpunkten för antagandet av bestämmelsen, i synnerhet intenägon skyldighet att beakta sökandenas särskilda situation.
Instance Instance pointed pointed out out that that the the contested contested measure measure could could always always be be called called into into question by the persons concerned if they considered themselves the victimsof damage caused directly by that measure under the procedure for noncontractual liability laid down in Articles 235 EC and 288 EC. It concludedthat the general principle of Community law according to which any personwhose rights and freedoms have been infringed has the right to an effectiveremedy, which is inspiredby Article 13 of the European Convention on the
Trots att talan om ogiltigförklaring avvisades, angav förstainstansrätten att denomtvistade rättsakten kunde angripas av de berörda,i den män de ansersig haorsakats skada direkt till följd av den, inom ramen för ett förfarande avseendeutomobligatoriskt skadeständsansvar enligt artikel 235 EG och artikel 288 EG.Förstainstansrätten kom till slutsatsen att den allmänna gemenskapsrättsliga principen om att varje person vars rättigheter och friheter har äsidosatts harrätt till en effektiv möjlighet att väcka talan, som har inspireratsav artikel 13
Others Others v v Council, Council, cited cited above, above, gave gave the the
Rädets direktiv 90/4251EEGav den 26 juni 1990 om veterinära och avelstekniskakontroller i handeln med vissa levande djur och varor inom gemenskapen med sikte päatt förverkliga den inre marknaden (EGT L 224, s.
Instance Instance the the
29; svensk specialutgäva, omräde3, volym 33, s.
Secretariat of the Council (OJ 1999 L ltg, p. 49), despite being entitled a'decision', is an act of a legislative nature.
146) och rädets direktiv 891662/EEG av den 11 decemberi989 omveterinära kontroller vid handeln inom gemenskapen i syfte an fullborda den inremarknaden(EGTL395,s. 13; svenskspecialutgävaom,räde 3, volym 31, s.216).
Council Regulation (EC) No 2742/1999 of 17 December 1999 fixing for 2000 thefishing opportunities and associated conditions for certain fish stocks and groups of fish stocks, applicable in Community waters and, for Community vessels, in waters wherelimitations in catch are required, and amending Regulation (EC) No 66198 (OJ 1999 L
Rädets förordning (EG) nr 2742/1999av den 17 december 1999 om fastställande för är2000 av fiskemöjligheter och därmed förbundna villkor för vissa fiskbeständ och grupper av fiskbeständ i gemenskapens vatten och, för gemenskapens fartyg, i andra vatten därfängstbegränsningar krävs samt om ändring av förordning (EG) nr 66/98 (EGT L 34I,s.1).
applicants' standing to seek annulment of the act - of which they were not theaddressees - the Court of First Instance held that they were not individuallyconcerned by thatact.
i Europakonventionen angäende skydd för de mänskliga rättigheterna och degrundläggande friheterna(EKMR) av den 4 november 1950, hade respekterats i detta fall.
In response to the argument that they were individuallydistinguished as a result of the Council's failure to establish a recruitment procedure consistent with the relevant provisions of the Staff Regulations ofofficials of the European Communities, in which they could have taken part,the Court of First Instance held that such an argument, by which the applicantscomplained that the institution deprived them of procedural rights, wasirrelevant for the purpose of assessing the admissibility of an action broughtagainst a legislative measure unless the institution's choice was shown toconstitute an abuse of procedure.
I det mäl som avgjordes genom dom av den 27 juni 2001 i detovannämnda mälet Andres de Dios m. fl. mot rädet, erinrade förstainstansrätten om att termen "beslut" som används i artikel 230 flärdestycket EG har den tekniska betydelse som följer av artikel 249 EG.
It also pointed out that for the existence of a closed classof individuals to be a relevant factor distinguishing the persons in questionindividually in relation to a legislative act, the institution adopting thecontested act must have been under an obligation to take account, at the timeof adoption of the act, of the particular circumstances of those individuals.
49) utgör trots benämningenbeslut ennormativ rättsakt, eftersom det är tillämpligt pä objektivt bestämda situationer och medför rättsverkningar för en allmänt och abstrakt angiven personkrets.Efter att därefter ha bedömt sökandenas ställning rned avseende pä frägan omogiltigförklaring av rättsakten, som inte riktades till sökandena, fannförstainstansrätten att dessa inte var personligen berörda av denna rättsakt.
Asno evidence was adduced which would support a finding that the applicantswere individually concerned, their action was dismissed as inadmissible.
Tillsvar pä sökandenas argument att deras förmäga att kunna särskiljasföljde avatt rädet underlätit att inrätta ett rekryteringstörfarandesom överensstämdemed relevanta bestämmelser i Tjänsteföreskrifter för tjänstemän i Europeiskagemenskaperna och i vilket de hade kunnat deltaga,angav förstainstansrättenatt argumentetatt institutionen hade berövat sökandena processuella rättighetersaknade betydelse vid bedömningen av om talan mot en normativ rättsakt kanupptas till sakprövning, sävida det inte fastställts att institutionens val utgiordeett äsidosättande av handläggningsregler.
In the field of State aid, it is clear from the judgment in Hamburger
Sädan bevisning hade emellertid inteframlagts i det förevarande mälet.
Others Others v v Commission, Commission, cited cited above, above, that that a a party party must be a competitor of the beneficiary of State aid to have standing as a partyconcerned within the meaning of Article 88(2) EC.
Förstainstansrätten angav även att för attförekomsten av en sluten krets av enskilda skall vara relevant, som enomständighet som kan särskilja dessa med avseende pä en normativ rättsakt,krävs det att den gemenskapsinstitution frän vilken den ifrägasatta rättsaktenhärrör vid antagandet av denna var skyldig att beakta dessa enskildas särskildasituation.
As it was not in directcompetition with the beneficiary of the aid, the applicant company was notdeemed to have standing as a party concerned and its action for annulment ofthe Commission decision approving State aid without initiating the formalassessment procedure provided for by that provision was declared inadmissible.
Eftersom det inte fanns nägon omständighet som talade för attsökandena kunde anses vara personligenberörda, avvisadestalan. talan.
Guipüzcoa and Others v Council, cited above;judgment in Hamburger Hafenund La.gerhaus and Others v Commission, cited above).
Förstainstansrätten har för övrigt i ett flertal mäl erinrat om vilkaförhällanden som kan ge en branschorganisation talerätt i den mening somavsesi artikel 230 EG (beslut i de ovannämnda mälen Iberotam m.fl. motkommissionen och Federacidnde Cofradiasde Pescadores de Guipüzcoa m.fl.mot rädet, och dom i det ovannämnda mälet Hamburger Hafen- und Lagerhausm.fl. mot kommissionen).
None of the applicantassociations could be considered to represent one or several of its members(following the solution devised in the judgment in Joined Cases T-447193,T-448193 andT-449193 AITECand Others v Commissiontl995l ECR II-1971)or to have the capacity of negotiator within the meaning of the judgments ofthe Court of Justice in Joined Cases 67185, 68/85 and 70/85 Van der Kooy and
Ingen av sökandeorganisationerna har ansetts kunnagodtagbart ersätta en eller flera av sina medlemmar (i enlighet medresonemanget i förstainstansrättens dom av den 6 juli 1995 i de forenademälen T44 7 193, T-448193 och T-449193,AITEC m.fl. mot kommissionen, REG1995, s. ll-I971) eller kunna vara förhandlare i den mening som avses idomstolens dom av den 2 februari 1988 i de förenade mälen 61185,68/85 och70185, Van der Kooy m.fl. mot kommissionen(REG1988, s.2I9;svenskspecialutgäva, volym 9, s.
Timelimit for bringing an action
Tidsfrist för väckande av talan
In its order of 14 February 2001 in Case T-3/00 Pitsiorlasv Council and ECB t200U ECR II-717 (under appeal, Case C-193/01 P), the Court again made thepoint that an excusable error may, in exceptional circumstances, have the effect of not making the applicant out of time.
I beslut av den 14 februari 2001 i mäl T-3/00, Pitsiorlasmot rädet och ECB(REG 2001, s. II-717) (överklagat till domstolen under mälnummer C-193/07P), erinrade förstainstansrätten om att ett ursäktligt misstag under vissaexceptionella omständigheter kan fä till följd att sökanden inte anses haförsuttit fristen.
It pointed out that this is so,in particular, when the conduct of the institution concerned has been, eitheralone or to a decisive extent, such as to give rise to pardonable confusion inthe mind of a party acting in good faith and exercising all the diligence required of a normally experienced person.
Förstainstansrätten angav att detta är fallet bland annat när denberörda institutionen har uppträtt pä ett sätt som i sig eller i avgörandeutsträckning har varit ägnat att skapaen ursäktlig villfarelse hos en enskild igod tro, som visat den aktsamhetsom kan förväntas av en normalt vaksamaktör.
However, in this case, since thecircumstances put forward by the applicant were not regarded as exceptionalcircumstances giving rise to an excusable error, the action for annulment, tothe extent that it impugnedthe Council's decision, was dismissed asinadmissible.
utgöra ett ursäktligt misstag, varför talan om ogiltigforklaring avvisades i dendel den avsäg rädets beslut.
Competition rules applicable to undertakings
Konkurrensregler för företag
The The caselaw caselaw on on competition competition rules rules applicable applicable to to undertakingJ undertakingJ was was developeddeveloped by judgments concerning the rules of the EC Treaty and the ECSC Treaty.
Förstainstansrättens röttspraxis avseende konkurrensregler för företag harberikats med domar rörande tillämpningen av bestämmelserna i EG- och
dominant position prohibited by Article 82 EC; observance of the rights of thedefence; examination of complaints of infringements of the competition rules; and determining the applicable penalties.
De lärdomar som kan dras av förstainstansrättens rättspraxis frän är 2001 rörmänga olika frägor, bland annat tillämpningsomrädet för gemenskapenskonkurrensregler, samverkan som är förbjuden enligt artiklarna 81 EG och 65KS, missbruk av dominerande ställning som är förbjudet enligt artikel 82 EG,iakttagande av rätten till försvar, undersökning av klagomäl avseendeöverträdelser av konkurrensreglerna samt fastställandet av tillämpliga sanktioner.
Scope of the Community competition rules
Ti I I ämp nin g s o mr äd et för g e men s kapen s ko nkur r e n s r e g I e r a.1)
Do the rules which organise the exercise of a liberal profession fall within thescope ratione nwteriae of Article 81 EC? That is, in essence, the question onwhich the Court of First Instance ruled in its judgment in CaseT-l44lgg T-l44lgg
Omfattasyrkesetiska regler som reglerarutövandet av fria yrken av detmateriellatillämpningsomrädet för artikel 81 EG?Det var i sak denna frägasom förstainstansrätten tog ställning till i dom av den 28 mars 2001 i mäl T-l44l99,Institut desmandataires agröös mot kommissionen (REG 2001, s. II-1087).
Institut des mnndataires agröösv Commission l2A0\ ECR II-1087, holdingthat rules which organise the exercise of a profession cannot be considered to fall as a matter of principleoutside the scope of Article S1(1)EC merely
Förstainstansrätten fann att endast det faktum att bestämmelser somreglerar utövandet av ett fritt yrke av behöriga organ har kvalificerats som"yrkesetiska regler" inte kan göra att dessa av princip faller utanförtillämpningsomrädet för artikel 81 . 1 EG.
It follows that an examination on acase-by-case basis is essential in order to assess the validity ofsuch rules underthat provision of the Treaty, in particular by taking account of their impact onthe freedom of action of the members of the profession and on its organisationand also on the recipients of the services in question.
Genom domen godtogförstainstansrätten kommissionens ställningstagande i det beslut som utgjordebakgrund till talan.eHärav följer att en bedömning av varje enskilt fall ärnödvändig för att avgöra huruvida sädana bestämmelser är giltigai förhällandetill fördraget, bland annat genom att beakta vilken inverkan de fär pä
Decision19991267 19991267 lEC of 7 April 1999 relating to a proceeding pursuant to Articlet81l of the EC Treaty(IV136.147 EPI code of conducr) (OJ 1999 L 106,p. 14).
Kommissionens beslut 1999 / 267 l EG av den 7 april 1999 om tillämpning av artikel [81]i EG-fördraget (ärende M36147 - Uppförandekodex för sammanslutningen avauktoriserade, inför Europeiska patentverket behöriga ombud) (EGT L 106,s. 14).
In an action for annulment of a Commission decision of 3 March 1999 t0 theapplicant companies (M6tropole t6l6vision (M6), France Töl6com, Suez-Lyonnaise des eaux and Töldvisionfrangaise I SA (TFl)) submitted that theapplication of a 'ruleof reason' would have shown that Article 81(1) EC didnot apply to the exclusivity clause and to the clause relating to the special-interest channels agreed on when T6l6vision par satellite (TPS) was set up,with the result that those two clauses should not have been examined underArticle S1(3) EC - and still less exempted- as they were by theCommission.
Detta tillvägagängssätt medförde i det aktuella fallet verkliga konsekvenser,eftersom förstainstansrätten pä en punkt bekräftade kommissionens slutsats attett rent förbud mot jämförande reklam i frägan om ombud i enuppförandekodex är konkurrenshämmande, i den män detta förbud begränsar möjligheterna för de mest effektiva ombuden att utveckla sina dänster.
Commission, cited above),the existence of a rule of reason in the applicationof Article S1(l) EC cannot be upheld. It took the view that an interpretationof Article 81(1) EC requiring - in accordance with a rule of reason - thepro and anti-competitive effects of an agreement to be weighedin order todetermine whether it is caughtby the prohibition laid down in Article 81(1)EC is difficult to reconcilewith the rules prescribed by Article 81 EC.
I en talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 3 mars1999,r0 hävdade sökandebolagen(Mdtropole tölövision (M6), FranceTöl6com, Suez-Lyonnaise des eaux och Tdl6vision frangaise 1 SA (TFl)) atttillämpningen av en skälighetsregel skulle ha lett kommissionen till slutsatsenatt artikel 81.1 EG inte kunde tillämpas med avseende pä en klausul omensamrätt och en klausul om tematiskakanaler som avtalatsnär bolaget Töl d v i s ion par satellite (TPS) bildades, sä att dessa tvä klausuler inte borde habedömts enligt artikel 81.3 EG - och än mindre undantas - pä det sätt somkommissionen dock gjort.
It isonly in the precise framework of that provision that the pro and anti-competitive aspects of a restriction may be weighed.
Enligt förstainstansrätten (dom av den 18 september 2001 i det ovannämndamälet M6 m.fl. mot kommissionen)kan en skälighetsregel inte godtas inomramenför tillämpningen av artikel 81.1 EG.
Otherwise Article 81(3)EC would lose much of its effectiveness.
Förstainstansrätten fann att entolkning av artikel 81 .
Citing certain judgments in which the Court of Justice and the Court of First
1 EG som medför att det - i enlighet med enskälighetsregel skall göras en avvägning mellan ett avtalskonkurrensbefrämjande respektive konkurrensbegränsande konsekvenser, föratt avgöra huruvida detta avtal faller under förbudet i artikel 81.1 EG, ärsvärförenlig med den normativa strukturen i artikel 81 EG.
Instance Instance favoured favoured a a more more flexible flexible interpretation interpretation of of the the prohibition prohibition laid laid down down in Article 81(1) EC, the Court of First Instance none the less took the viewthat those judgments could not be interpreted as establishing the existence ofa rule of reason in Community competition law.
I denna artikelföreskrivs uttryckligen i punkt 3 att konkurrensbegränsande avtal kan undantasom dessauppffller vissavillkor, i synnerhet att de skall vara nödvändiga föratt uppnä vissa mäl och att de inte skall ge företag möjlighet att sättakonkurrensen ur spel för en väsentlig del av varorna i fräga.
Commission Decision L999 l2 42 lEC of 3 March 1999 relating to a proceeding pursuantto Article [81I of the EC Treaty (M36.237 - TPS) (OJ 1999 L 90,p. 6).
Kommissionens beslut I999l242lEG av den 3 mars 1999 om ett förfarande enligt artikell81l i EG-fördraget {1Y136.237 - TPS) (EGT L 90, s. 6).