natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 10 May 2000, the Commission adopted Decision 2000/400/EC relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (Case IV/32.150 Eurovision) (hereinafter 'the contested decision'), by which the Commission granted a new exemption pursuant to Article 81(3).
Den 10 maj 2000 antog kommissionen beslut 2000/400/EG om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget (Ärende IV/32.150 -Eurovision) (nedan kallat det ifrågasatta beslutet), genom vilket kommissionen beviljade ett nytt undantag i enlighet med artikel 81.3 EG.
In connection with the sub­licensing rules, the contested decision specifies that a non­member of the EBU may buy television rights in order to broadcast on its pay­TV channel sports competitions which are identical or comparable to those presented by the members of Eurovision on their own pay­TV channels.
Inom ramen för reglerna för upplåtelse i andra hand anges i det ifrågasatta beslutet att en icke EBU-medlem har möjlighet att köpa TV-rättigheter för att på sin betalkanal sända likadana eller jämförbara tävlingar som dem som Eurovisionsmedlemmarna visar på sina egna betal-TV-kanaler.
The fee to be paid by the non­member is to fairly reflect the terms on which the rights were obtained by the Eurovision member (Annex II (iii) to the contested decision).
Den avgift som skall erläggas av icke-medlemmen skall motsvara de villkor som gällde när Eurovisionsmedlemmen skaffade sina rättigheter (punkt iii i bilaga II till det ifrågasatta beslutet).
In Article 1 of the contested decision, the Commission declared that, pursuant, inter alia, to Article 81(3) EC, the provisions of Article 81(1) EC are inapplicable from 26 February 1993 until 31 December 2005 to the following notified agreements:
I artikel 1 i det ifrågasatta beslutet förklarade kommissionen att artikel 81.1, i enlighet med artikel 81.3, inte är tillämplig från och med den 26 februari 1993 till och med den 31 december 2005, med avseende på följande anmälda bestämmelser: a) av
(a) the joint acquisition of sport television rights;
Det gemensamma förvärvet sändningsrättigheter för TV-sport.
(c) the exchange of the signal for sporting events;
Delandet av de gemensamt förvärvade sändningsrättigheterna för TV-sport.
The declaration of exemption contained in Article 1 of the contested decision is subject to a condition and an obligation.
Den förklaring om undantag som anges i artikel 1 i det ifrågasatta beslutet är förenad med ett villkor och en skyldighet.
The condition requires the EBU and its members collectively to acquire television rights to sporting events only under agreements which allow them to grant access to third parties in conformity with the access scheme or, subject to the approval of the EBU, on conditions more favourable to the non­member.
Genom villkoret åläggs EBU och dess medlemmar att gemensamt förvärva TV-rättigheter till sportevenemang endast enligt avtal som tillåter EBU och dess medlemmar att bevilja tredje part tillgång i enlighet med underlicensreglerna och reglerna för upplåtelse i andra hand, eller, med förbehåll för EBU:s godkännande, till villkor som är mer fördelaktiga för icke-medlemmen.
(d) the sub­licensing scheme;
Utbytet av signalen för sportevenemang.
(e) the sub­licensing rules.
tillämpat artikel 81.3 b EG i detta fall, av i huvudsak två skäl.
The sub­licensing scheme and the sub­licensing rules together constitute the access scheme for third parties to the Eurovision system.
EBU skall dessutom underrätta kommissionen om varje skiljedomsförfarande som rör tvister kring underlicensreglerna och reglerna för upplåtelse i andra hand (artikel 2 i det ifrågasatta beslutet).
M6, Antena 3, SIC and Telecinco brought their actions by applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 13 July, 21 August and 18 and 19 September 2000, respectively.
M6, Antena 3, SIC och Telecinco har väckt talan genom ansökningar som inkom till förstainstansrättens kansli den 13 juli, den 21 augustioch den 18 respektive den 19 september 2000.
They claim that the Court should annul the contested decision.
De har yrkat att förstainstansrätten skall ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet.
The applicants put forward seven pleas altogether in support of their action.
Sökandena har åberopat totalt sju grunder till stöd för sin talan.
In addition, inasmuch as the contested decision accepts that major international sporting events, such as the Olympic Games or major football championships, constitute autonomous markets, the Commission should have concluded that, within those markets, the Eurovision system eliminates any competition.
Då det i det ifrågasatta beslutet ansetts att stora internationella sportevenemang, såsom Olympiska spelen eller större fotbollsmästerskap, utgör självständiga marknader borde kommissionen för övrigt ha funnit att Eurovisionssystemet sätter all konkurrens ur spel på dessa marknader.
It is appropriate to analyse first the fourth plea, raised in all four cases, concerning infringement of Article 81(3) EC.
Förstainstansrätten prövar först den fjärde grunden, som åberopats i de fyra målen och som gäller åsidosättande av artikel 81.3 EG.
Second, as regards the guarantees provided by the third-party access scheme to the Eurovision system which, according to the contested decision, makes it possible to avoid eliminating competition in the market, the applicants consider that if the Commission had correctly analysed the product market, it would have noted that the third-party access scheme could not avoid eliminating from competition general channels such as the applicants.
Vad gäller de garantier som ges genom reglerna för tredje parts tillgång till Eurovisionssystemet, vilka, enligt det ifrågasatta beslutet, gör det möjligt att undvika att konkurrensen på marknaden sätts ur spel, anser sökandena för det andra följande. Om kommissionen hade gjort en korrekt analys av produktmarknaden skulle den ha konstaterat att reglerna om tredje parts tillgång är sådana att det inte kan uteslutas att konkurrensen för kanaler med allmänt innehåll, såsom sökandena, sätts ur spel.
First, that scheme in fact only authorises deferred transmission of sports programmes and, second, it does not really work in the case of general channels which, like the applicants, compete against EBU members.
Genom dessa regler tillåts nämligen i praktiken endast vidaresändning i efterhand av sportprogram och reglerna fungerar i praktiken inte för kanaler med allmänt innehåll som, såsom sökandena, konkurrerar med EBU-medlemmarna.
By that plea, the applicants claim that the Eurovision system does not satisfy any of the criteria for exemption laid down in Article 81(3) EC, in particular the absence of the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Genom denna grund har sökandena gjort gällande att Eurovisionssystemet inte uppfyller något av de kriterier för undantag som föreskrivs i artikel 81.3 EG, i synnerhet avsaknad av möjlighet att sätta konkurrensen ur spel för en väsentlig del av varorna i fråga.
Further, the submissions put forward by M6 as regards the discriminatory nature of the sublicensing scheme and the indispensable character of that discrimination should be amended, inasmuch as, by those arguments, M6 is essentially claiming that the sublicensing scheme does not guarantee access for non-member channels to the rights acquired by the EBU, thereby leading to compartmentalisation of the market for televised rebroadcasting rights and, as a result, the elimination of competition in that market.
I detta hänseende bör de argument som M6 framfört om underlicensreglernas diskriminerande karaktär och om att diskrimineringen är nödvändig omformuleras på så sätt att M6, genom dessa argument, i huvudsak hävdat att underlicensreglerna inte utgör någon garanti för de kanaler som inte är medlemmar att få tillgång till de rättigheter som EBU förvärvat, vilket följaktligen leder till att marknaden för TV-vida resändnin gs rättigheter avskärmas och således att konkurrensen på den marknaden sätts ur spel.
The Commission, supported by the EBU, contends that it is settled practice for it to leave open the definition of the relevant product market or geographic market when, on the basis of the narrowest possible definition of the market, no problem of restriction on competition arises.
Den fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 81.3 EG vad gäller kriteriet om avsaknad av möjlighet att sätta konkurrensen ur spel för en väsentlig del av varorna i fråga
The fourth plea, concerning infringement of Ankle 81(3) EC as regards the criterion relating to the absence of the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question
Kommissionen, stödd av EBU, har gjort gällande att det är dess fasta praxis att lämna definitionen av den relevanta produktmarknaden eller geografiska marknaden öppen när, på grundval av den snävast möjliga definitionen av marknaden, något problem med konkurrensbegränsningar inte uppkommer.
The applicants claim that the Commission misapplied Article 81(3)(b) EC in the present case, for two main reasons.
Sökandena hävdar att kommissionen felaktigt
As regards the third-party access scheme to the Eurovision system, the Commission, supported by the EBU and RTVE, points out that following the changes made to that scheme, live transmission rights which are not used by EBU members are made available to their competitors.
Kommissionen anser att de anmälda bestämmelsernas begränsande verkan, med beaktande av den snävast möjliga definitionen av marknaden, har undanröjts genom ändringen av bestämmelserna och genom de villkor som kommissionen infört (i fråga om reglerna för tredje parts tillgång till Eurovisionssystemet).
The access to deferred transmission rights imposed by the Commission was also greatly enlarged.
Det är därför inte nödvändigt att ytterligare definiera de berörda marknaderna.
In the absence of a definition of the relevant market, the Commission's conclusion that the agreements notified do not afford the undertakings benefiting from the exemption the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question can have no basis of reference.
Förstainstansrätten konstaterar därför att det förhållandet att ingen sådan precis definition har gjorts i förevarande fall inte har påverkat kommissionens bedömning av huruvida Eurovisionssystemet uppfyller det villkor för undantag som föreskrivs i artikel 81.3 b EG.
extracts. In short, as a result of that scheme, it was not possible to eliminate competition in a substantial part of the market, even by defining the market as narrowly as the transmission rights for the summer Olympics.
Vidare skall granskas om och, i förekommande fall, i vilken utsträckning som svaranden gjorde en uppenbart felaktig bedömning vid tillämpningen av det här aktuella undantagsvillkoret då den fann att reglerna för tredje parts tillgång till Eurovisionssystemet, även inom marknaden för särskilda internationella sportevenemang, möjliggör att konkurrensbegränsningarna gentemot tredje part kompenseras och att konkurrensen således inte sätts ur spel till deras nackdel.
As far as the structure of the markets is concerned, the contested decision indicates, inter alia, that television rights to sporting events are granted for a given territory, normally on an exclusive basis.
I fråga om reglerna för tredje parts tillgång till Eurovisionssystemet, har kommissionen, med stöd av EBU och RTVE, understrukit att efter de ändringar som gjorts i dessa regler har de rättigheter för direktsändning som inte utnyttjas av EBU:s medlemmar gjorts tillgängliga för deras konkurrenter.
That exclusivity is considered necessary by broadcasters in order to guarantee the value of a given sports programme in terms of viewing figures and advertising revenues.
Den av kommissionen införda tillgången till rättigheter till vidaresändning i efterhand har också avsevärt utökats.
While it is true that the purchase of televised transmission rights for an event is not in itself a restriction on competition likely to fall under Article 81(1) EC and may be justified by particular characteristics of the product and the market in question, the exercise of those rights in a specific legal and economic context may none the less lead to such a restriction (see, by analogy, Case 262/81 Coditel ν Ciné-Vog Films [1982], paragraphs 15 to 17).
Dessa regler fungerar i praktiken och många av konkurrenterna till EBU har utnyttjat dem för såväl direkt- som vidaresändningar i efterhand, liksom för sändningar av utdrag.
It follows from the contested decision that the Commission's position with respect to defining the markets concerned may be summarised as follows: the Eurovision system gives rise to effects in two distinct markets, that of the acquisition of television rights, where the EBU is in competition with other large European multimedia groups (the upstream market), and that of the transmission of purchased sports rights, where EBU members are competing, for each country or linguistic area, with other television channels, for the most part national.
Slutligen är det, tack vare dessa regler, inte möjligt att sätta konkurrensen ur spel för en väsentlig del av marknaden, även om man utgår från en så snäv definition av marknaden som sändningsrättigheterna för de Olympiska sommarspelen.
It appears from the contested decision that, even if the Commission did not consider it necessary exactly to define the product market concerned, it nevertheless assumed the existence of a market consisting entirely of certain major international sporting events, such as the Olympic Games, in order to verify whether the Eurovision system complies with the conditions for exemption provided for in Article 81(3) EC.
Vad gäller marknadernas struktur framgår det av det ifrågasatta beslutet bland annat att TV-rättigheter till sportevenemang normalt beviljas exklusivt för ett visst territorium.
Therefore, the absence of such an exact definition has not, in the present case, affected the Commission's analysis of whether the Eurovision system satisfies the condition for exemption laid down in Article 81(3)(b) EC and, consequently, that part of the applicants' reasoning must be held to have no bearing on the issue.
Denna exklusivitet har ansetts nödvändig av TV-företagen för att garantera värdet på ett visst sportprogram mätt i de tittarsiffror och reklamintäkter som det kan generera.
In light of those facts — that is, the structure of the market, the position of the EBU in the market for certain international sporting events and the level of vertical integration of the EBU and its members — there is reason to determine whether the scheme for third­party access to the Eurovision system makes it possible to counterbalance the restrictions on competition affecting those third parties and thus to avoid their exclusion from competition.
Av det ifrågasatta beslutet framgår att kommissionens uppfattning i fråga om definitionen av de berörda marknaderna kan sammanfattas på följande sätt: Eurovisionssystemet medför verkningar på två skilda marknader, dels den för förvärv av TV-rättigheter där EBU konkurrerar med andra stora europeiska multimediakoncerner (marknaden i föregående led), dels den för vidaresändning av köpta sporträttigheter, där EBU:s medlemmar konkurrerar, i varje land eller varje enhetligt språkområde, med andra TV-kanaler, vilka till största delen är nationella.
Second, it should be determined whether and, if necessary, to what extent the defendant made a manifest error of assessment when applying the relevant condition for exemption in concluding that, even in a market made up of specific international sporting events, the third­party scheme for access to the Eurovision system made it possible to compensate for restrictions on competition in relation to third parties and thus to avoid competition being eliminated to their detriment.
Även om köp av TV-sändningsrättigheter för ett evenemang i detta avseende i sig inte utgör en konkurrensbegränsning som kan omfattas av artikel 81.1 EG och kan motiveras av produktens eller den aktuella marknadens särdrag, kan inte desto mindre utövandet av dessa rättigheter i ett särskilt rättsligt och ekonomiskt sammanhang innebära en sådan begränsning (se analogt domstolens dom av den 6 oktober 1982 i mål 262/81, Coditel m.fl., punkterna 15-17).
Before analysing that scheme, it is necessary first to set out the structure of the markets at issue and the restrictions on competition to which the Eurovision system gives rise.
I linje med detta angav kommissionen nämligen, i punkt 45 i det ifrågasatta beslutet, att "förvärvet av exklusiva TV-rättigheter till vissa stora sportevenemang [har] en stark inverkan på TV-marknaderna i efterföljande led, där sportevenemangen sänds ut".
Before that analysis is made, it should be noted that the contested decision indicates that, when the Commission concluded, in paragraphs 103 and 104 of the contested decision that restrictions on competition resulting from the Eurovision system are compensated for by a series of sub­licensing rules, it was referring to the full scheme for access by third parties to the Eurovision system, which includes the sub­licensing scheme and the sub­licensing rules.
Det framgår av det ifrågasatta beslutet att kommissionen, även om den inte funnit det nödvändigt att exakt definiera den relevanta produktmarknaden, antagit att det finns en marknad som avser enbart vissa stora internationella sportevenemang, såsom de Olympiska spelen, vid bedömningen av huruvida Eurovisionssystemet uppfyllde villkoren för
terms for general television channels, such as the applicants, whose financing depends exclusively on broadcast publicity and sponsorship.
Med beaktande av dessa uppgifter, det vill säga marknadens struktur, EBU:s position på marknaden för vissa internationella sportevenemang samt graden av vertikal integration bland EBU och dess medlemmar, skall förstainstansrätten undersöka huruvida reglerna för tredje parts tillgång till Eurovisionssystemet gör det möjligt att kompensera konkurrensbegränsningen gentemot tredje part och, på så vis, undvika att konkurrensen sätts ur spel gentemot dem.
In the light of all the preceding considerations, the first conclusion to be made is that, contrary to what the Commission contends, the sublicensing scheme does not guarantee that live transmission rights which are not used by EBU members are made available to their competitors.
Följaktligen, och såsom framgår av handlingarna i målet, bland annat av korrespondensen mellan M6 och Groupement de radiodiffuseurs français de l'union européenne de radio-télévision (GRF) och korrespondensen mellan SIC och RTP, har möjligheten för icke EBU-medlemmar att direktsända viktigare sportevenemang satts ur spel, eftersom EBU-medlemmarna själva antingen kan direktsända evenemangen eller, med tillämpning av underlicensreglerna, utnyttja en förbehållsrätt även för de evenemang som de avser att inte direktsända.
However, even if it proves necessary, for reasons linked to exclusive transmission rights for sporting events and the guarantee of their economic value, for EBU members to reserve for themselves live transmission of the programmes acquired by the EBU, none of these reasons justifies their being able to extend that right to all the competitions which are part of the same event, even when they do not intend to broadcast all those competitions live.
Innan den inleder denna analys påpekar förstainstansrätten att det av det ifrågasatta beslutet framgår att när kommissionen i punkterna 103 och 104 i det ifrågasatta beslutet fann att den konkurrensbegränsning som följer av Eurovisionssystemet uppvägs av ett antal regler för upplåtelse i andra hand, hänförde den sig till reglerna för tredje parts tillgång till Eurovisionssystemet, vilka omfattar underlicensreglerna och reglerna för upplåtelse i andra hand.
In addition, as a result of the joint application of the sublicensing scheme (applicable to channels which transmit free-to-air) and the sublicensing rules (applicable to pay-TV channels), even when an EBU member transmits less than the majority of the competitions of a sporting event but nevertheless broadcasts the remaining competitions ofthat event on its pay-TV channel, the non-member of EBU has access only to deferred transmission, unless it itself is a pay-TV channel — in which case, under the sublicensing rules, it may purchase sublicences for live transmissions of competitions identical or comparable to that being transmitted by the EBU member.
För sökandena, som är TV-kanaler som sänder okodat, kan emellertid endast underlicensreglerna kompensera de konkurrensbegränsningar som de klagat på.
As regards the possibility of acquiring sublicences to cover deferred events or to provide roundups of these, and keeping in mind the fact that those modes of transmission are of limited interest for general channels which transmit free-to-air with national coverage, it is clear that this possibility is also subject to several restrictions.
Dessa inskränkningar är desto mer begränsande då det framgår av förevarande tvist att det i allmänhet endast är direktsändningarna som är av verkligt intresse för sökandena, vilka är rikstäckande TV-kanaler med allmänt innehåll som sänder okodat, eftersom TV-sändningen av sporttävlingar, åtminstone det stora flertalet därav, endast drar till sig en stor publik som motiverar den ekonomiska kostnaden så länge som tävlingsresultaten är okända och, följaktligen, när sändningen sker direkt.
First, competitions the rights for which have been purchased by the EBU may not be broadcast until, at the earliest, one hour after the end of the event (the one-hour embargo) or of the last competition of the day, but never before 22.30 local time.
Däremot är, för TV-kanaler med allmänt innehåll såsom sökandena, vilkas finansiering uteslutande sker genom reklam och sponsring, sändning i efterhand av sportevenemang inte av något reellt ekonomiskt intresse.
Second, as is clear from the documents included in the file by the applicants, in reality, the members of the EBU, in any case in the countries where the applicants operate, impose even stricter conditions on embargo times and the editing of programmes.
Med hänsyn till ovanstående blir den första slutsatsen som måste dras att, tvärtemot vad kommissionen hävdat, underlicensreglerna inte innebär någon garanti för att rättigheterna till direktsändning som inte utnyttjats av EBU-medlemmar görs tillgängliga för deras konkurrenter.
As a result, as the documents in the case make clear, in particular the correspondence between M6 and the Groupement de radiodiffuseurs français de l'union européenne de radio télévision (GRF) and the correspondence between SIC and the RTP, the opportunity for nonmembers of the EBU to transmit the main sporting events live is rendered inoperative to the extent that EBU members can themselves either transmit the events live or make use, under the sublicensing scheme, of a right of reserve which also applies to events which they do not intend to transmit live.
Även om det visar sig nödvändigt att, av skäl hänförliga till att sändningsrättigheter för sportevenemang är exklusiva och till bevarandet av deras ekonomiska värde, EBU:s medlemmar förbehåller sig direktsändningen av de program som EBU har förvärvat, kan emellertid inte något av dessa skäl motivera att de skulle ha möjlighet att utsträcka denna förbehållsrätt till alla tävlingar som ingår i samma evenemang, även när de avser att inte sända alla dessa tävlingar direkt.
Lastly, the scheme under analysis enables nonmembers of the EBU to purchase the rights to transmit news commentaries (two per event or per day of competition, of 90 seconds each), called 'News Access'. However, as pointed out by the applicants, that opportunity is always guaranteed them in the countries where they operate, independently of the sublicensing scheme.
Vad gäller möjligheten att förvärva underlicenser för att täcka evenemang i efterhand eller tillhandahålla sammanfattningar av dessa, varvid man skall ha i åtanke att detta sändningssätt är av begränsat intresse för rikstäckande kanaler med allmänt innehåll som sänder okodat, konstaterar förstainstansrätten att flera begränsningar även gäller för denna möjlighet.