natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Third, it must be pointed out that the finalisation of the contract may be concurrent with the award of the contract concerned, or follow it within a very short period.
Det ska för det tredje påpekas att kontraktets slutliga upprättande sker antingen samtidigt som kontraktet tilldelas eller en mycket kort tid därefter.
The finalisation as, moreover, the Kingdom of Spain acknowledges, is not subject to any minimum period and may occur from the moment that the contractor demonstrates the provision of a definitive guarantee, since the legislation only requires that it be provided at the latest within 15 days of notification of the award of the contract.
Detta slutliga upprättande, såsom Konungariket Spanien för övrigt har medgett, är nämligen inte föremål för någon minimifrist och kan ske så fort den utvalda anbudsgivaren har kunnat visa att en definitiv säkerhet har ställts. Det enda kravet i lagstiftningen är att det ska ske inom 15 dagar från underrättelsen om tilldelningsbeslutet.
Therefore, the performance of the contract may commence before the award has been the subject of all the notifications required.
Verkställigheten av kontraktet kan således inledas innan samtliga nödvändiga underrättelser avseende tilldelningen har skett.
It follows that, in certain cases, no effective review proceedings can be brought against the act of awarding the contract before the performance as such of the contract although the objective of the review directive is to ensure that unlawful decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and as rapidly as possible (see, to that effect, Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 74).
Härav följer att i vissa fall kan inte tilldelningsbeslutet prövas på ett ändamålsenligt sätt innan kontraktet verkställs, trots att syftet med prövningsdirektivet är att garantera att upphandlande myndigheters rättsstridiga beslut ska kunna prövas effektivt och skyndsamt (se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 december 2002 i mål C-470/99, Universale-Bau m.fl., REG 2002, s. I-11617, punkt 74).
Fourth, the fact that there is the option of bringing proceedings for the annulment of the contract itself is not such as to compensate for the impossibility of challenging the mere act of awarding the contract concerned, before the contract is concluded.
För det fjärde kan inte möjligheten att väcka ogiltighetstalan mot själva kontraktet, kompensera för den omständigheten att det inte går att begära prövning av det aktuella tilldelningsbeslutet som sådant, innan kontraktet sluts.
Consequently, the legislation at issue does not allow unsuccessful tenderers to bring review proceedings in accordance with the requirements of the review directive against the decision to award a public contract resulting from it.
Följaktligen är det enligt den aktuella lagstiftningen omöjligt för samtliga anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet att begära prövning av tilldelningsbeslutet innan kontrakt sluts.
The first two pleas are, accordingly, well founded.
Talan ska således vinna bifall såvitt avser de två första anmärkningarna.
The third plea
Den tredje anmärkningen
According to the Commission, the review directive is infringed by the exception which seeks to protect public services provided for in Article 65(3) of the Law on public procurement, according to which, if the administrative declaration of invalidity of a contract seriously disrupts public services, provision may be made for the effects of that contract to continue, on the same conditions, until urgent measures have been taken to avoid any harm.
Enligt kommissionen åsidosätts prövningsdirektivet genom det undantag som föreskrivs i artikel 65.3 i lagen om offentlig upphandling för att skydda allmännyttiga tjänster. Om en administrativ ogiltigförklaring av ett kontrakt hotar att allvarligt störa allmännyttiga tjänster, kan kontraktet enligt ovannämnda bestämmelse ges fortsatt giltighet under samma villkor till dess att brådskande åtgärder för att undvika skada har vidtagits.
The Commission claims that those provisions confer on the contracting authority too wide a discretion in respect of the implementation of the administrative decision annulling the award of a contract and, accordingly, the contract resulting from it.
Kommissionen anser att dessa bestämmelser ger den upphandlande myndigheten alltför stort utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller verkställigheten av det administrativa beslutet att upphäva tilldelningsbeslutet och följaktligen kontraktet.
It also claims that the provisions at issue may, in a not insignificant number of cases, render ineffective the review proceedings of the unsuccessful tenderers leading to the annulment of the unlawful decisions of the contracting authorities, which is contrary to the Member States’ duty to ensure that the review procedures provided for pursuant to Article 1 of the review directive make it possible to annul or to have annulled the unlawful decisions taken by those authorities.
Kommissionen anser även att den aktuella bestämmelsen i ett icke försumbart antal fall kan leda till att begäran om prövning som framställts av anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet och som lett till att den upphandlande myndighetens rättsstridiga beslut upphävts, blir verkningslösa, vilket skulle strida mot medlemsstaternas skyldighet att garantera att en upphandlande myndighets beslut vid upphandlingsförfaranden kan prövas på sätt som anges i artikel 1 i prövningsdirektivet.
The effectiveness of that directive would thus be compromised, inasmuch as the invalidity or the annulment of those decisions would be deprived of any effect.
Direktivet ändamålsenliga verkan skulle således äventyras eftersom ogiltigförklaring eller upphävande av dessa beslut skulle vara utan verkan.
The Kingdom of Spain contends for its part that the contested provisions envisage proceedings only by way of exception against contracts which are declared invalid for reasons of public interest, subject to review by the courts.
Konungariket Spanien har angett att syftet med de kritiserade bestämmelserna endast är att i undantagsfall och i det allmännas intresse kunna verkställa ett kontrakt som ogiltigförklarats, något som är underkastat domstolskontroll.
According to that Member State, the Commission has not established that proceedings against the continuation of contracts annulled in this way constitute a normal situation as regards the application of the legislation at issue.
Kommissionen har, enligt medlemsstaten i fråga, inte visat att fortsatt verkställighet av kontrakt vilka ogiltigförklarats på detta sätt utgör ett normalfall i tillämpningen av den aktuella lagstiftningen.
In this case, it is not disputed that the preservation of the effects of a contract subject to an administrative declaration of invalidity such as that provided for in the contested national legislation can only occur in the case of a serious disruption to public services.
I förevarande fall kan verkställigheten av ett kontrakt som ogiltigförklarats på sätt som avses i den ifrågasatta nationella lagstiftningen endast ske om allmännyttiga tjänster riskerar att drabbas av allvarliga störningar.
Consequently, as is clear from the wording of Article 65(3) of the Law on public procurement, such preservation is only intended to apply in exceptional cases and pending the adoption of urgent measures.
Såsom framgår av artikel 65.3 i lagen om offentlig upphandling ska en sådan verkställighet således inte användas annat än undantagsvis och i avvaktan på att brådskande åtgärder vidtas.
In addition, that preservation applies, as the Kingdom of Spain has stated without being contradicted by the Commission, subject to review by the courts.
Denna verkställighet är dessutom, vilket Konungariket Spanien har påpekat utan att detta har bestritts av kommissionen, underkastad domstolskontroll.
Thus, it appears that the aim of the provision is not to prevent the enforcement of the declaration of invalidity of a specific contract, but to avoid, where the public interest is at stake, excessive and potentially prejudicial consequences of the immediate enforcement of the declaration, pending the adoption of urgent measures, in order to ensure the continuity of public services.
Syftet med nämnda bestämmelse är således inte att hindra verkställigheten av ogiltigförklaringen av ett visst kontrakt utan att, i fall där allmänintresset hotas, undvika allvarliga och eventuellt skadliga verkningar av att detta beslut om ogiltigförklaring verkställs omedelbart, i avvaktan på att brådskande åtgärder antas för att säkerställa ett fortsatt tillhandahållande av tjänster i det allmännas intresse.
In those circumstances, the Commission has not demonstrated that the contested legislation undermines the requirements of the review directive.
Under sådana omständigheter har kommissionen inte visat att den kritiserade lagstiftningen inskränker kraven i prövningsdirektivet.
Consequently, the third plea must be dismissed as unfounded.
Följaktligen kan talan inte vinna bifall såvitt avser den tredje anmärkningen.
Having regard to the foregoing, it must be declared that, by failing to lay down a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of the contract to all the tenderers and by failing to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of the review directive.
Domstolen fastställer, med hänsyn till vad som anförts ovan, att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 2.1 a och b i prövningsdirektivet, genom att inte föreskriva en tvingande frist inom vilken den upphandlande myndigheten ska underrätta samtliga anbudsgivare om sitt beslut att tilldela kontraktet och genom att inte föreskriva en obligatorisk väntetid mellan tilldelningen av kontraktet och slutande av kontraktet.
Under Article 69(3) of those Rules, where each of the parties succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs.
Enligt artikel 69.3 i rättegångsreglerna kan domstolen, om parterna ömsom tappar målet på en eller flera punkter, eller om särskilda omständigheter motiverar det, besluta att kostnaderna ska delas eller att vardera parten ska bära sin kostnad.
In this dispute account is to be taken of the fact that the Court has not upheld the Commission’s action for a declaration of failure to fulfil obligations in its entirety.
Det ska i förevarande fall beaktas att domstolen inte helt bifallit kommissionens talan om fördragsbrott.
The Kingdom of Spain must therefore be ordered to pay two thirds of all the costs.
Konungariket Spanien ska således ersätta två tredjedelar av de sammanlagda rättegångskostnaderna.
The Commission is ordered to pay the other third.
Kommissionen ska ersätta den återstående tredjedelen.
The Commission of the European Communities is ordered to pay the other third.
Europeiska gemenskapernas kommission ska ersätta den återstående tredjedelen.
Case C-27/07
Mål C-27/07
(Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (France))
(begäran om förhandsavgörande från Conseil d’État (Frankrike))
(Corporation tax — Directive 90/435/EEC — Taxable income of a parent company — Non-deductibility of costs and expenses relating to a holding in a subsidiary — Fixing of costs at a flat rate — Ceiling of 5% of the profits distributed by the subsidiary — Inclusion of tax credits)
”Bolagsskatt — Direktiv 90/435/EEG — Moderbolagets skattepliktiga vinst — Kostnader som avser innehavet i dotterbolaget ej avdragsgilla — Fastställelse enligt schablon av beloppet för nämnda kostnader — Tak på fem procent av den vinst som utdelats av dotterbolaget — Avräknad skatt inkluderas”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 24 January 2008 . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat E. Sharpston föredraget den 24 januari 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Council Directive 90/435, Art. 4(2))
(Rådets direktiv 90/435, artikel 4.2)
SUMMARY — CASE C-27/07
SAMMANFATTNING - MÅL C-27/07
The concept of ‘profits distributed by the subsidiary’, within the meaning of the last sentence of Article 4(2) of Directive 90/435 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States, is to be interpreted as not precluding legislation of a Member State which includes in those profits tax credits which have been granted in order to offset a withholding tax levied by the Member State of the subsidiary in the hands of the parent company.
Begreppet ”vinst som utdelats av dotterbolaget”, i den mening som avses i artikel 4.2 sista meningen i direktiv 90/435 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater, ska tolkas så, att det inte utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken avräkning som beviljats för att kompensera för källskatt som innehållits för moderbolaget i den medlemsstat där dotterbolaget är hemmahörande ska inkluderas i nämnda vinst.
in the end of the day, actually at the parent company’s disposal in respect of that distribution to be reflected, by neutralising the impact of the withholding tax levied in the hands of the parent company by the Member State of the subsidiary.
disponerar över i form av utdelning, genom att inverkan av den källskatt som innehållits för moderbolaget i dotterbolagets medlemsstat neutraliseras.
Thus, the inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding, within the meaning of Article 4(2) of the directive, complies with the objective of neutrality, from the tax point of view, as regards the crossborder distribution of profits from a subsidiary to its parent company established in another Member State.
Det faktum att avräkningen inkluderas i schablonbeloppet avseende förvaltningskostnader som är hänförliga till andelsinnehavet, i den mening som avses i artikel 4.2 i direktivet, är sålunda förenligt med syftet att uppnå skattemässig neutralitet beträffande gränsöverskridande utdelning av vinst från ett dotterbolag till dess moderbolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat.
First, the wording of Article 4(2) of the direct- ive does not preclude the inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding of the parent company in the subsidiary.
För det första utgör inte ordalydelsen i artikel 4.2 i direktivet något hinder för att avräkningen inkluderas i det schablonbelopp avseende kostnader för förvaltningen som är hänförliga till moderbolagets andelsinnehav i dotterbolaget.
The inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding, within the meaning of Article 4(2) of the directive, means that it is in fact the total amount of profit distributed, within the meaning of that provision, which is received by the parent company and to which the rate of 5% will be applied.
Inkluderandet av avräkningen i schablonbeloppet avseende förvaltningskostnader för andelsinnehavet, i den mening som avses i artikel 4.2 i direktivet, säkerställer nämligen att det verkligen är det totala beloppet av utdelad vinst, i den mening som avses i nämnda bestämmelse, som uppbärs av moderbolaget och på vilket den femprocentiga satsen ska tillämpas.
Second, the credits are intended to avoid double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company, from a juridical perspective.
För det andra är syftet med nämnda avräkning att undvika juridisk dubbelbeskattning av vinst som ett dotterbolag delar ut till sitt moderbolag.
Consequently, taking into account tax credits granted to the parent company in calculating the proportion of costs and expenses relating to the holding in the subsidiary allows the amount of profits distributed by that subsidiary and the equivalent amount which is,
Beaktandet av den avräkning som beviljas moderbolaget vid beräkningen av den kostnadsandel som hänför sig till andelsinnehavet i dotterbolaget medger alltså en återspegling av det belopp avseende vinst som dotterbolaget delat ut och motsvarande belopp av de medel som moderbolaget slutligen faktiskt
Under the scheme laid down by the directive, where a parent company has a holding of at least 25% in the capital of a subsidiary established in another Member State, the imposition of a withholding tax in the latter State is generally prohibited by virtue of Article 5(1) of the directive.
Inom ramen för det system som inrättats genom direktivet gäller att om ett moderbolag innehar minst 25 procent av kapitalet i ett dotterbolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat, är det i sistnämnda medlemsstat i princip otillåtet att innehålla källskatt, vilket framgår av artikel 5.1 i direktivet.
Certain Member States were permitted, during the transitional periods allowed to them, to levy such a withholding tax in accordance with Article 5(2) to (4) of the directive.
Sådan källskatt har likväl kunnat innehållas i vissa medlemsstater under den övergångsperiod som gällde för dem i enlighet med artikel 5.2–5.4 i direktivet.
The directive does not require a Member State to provide for the set-off of such a withholding tax, where that Member State has, in accordance with Article 4(1) of the directive, opted for the exemption method.
Direktivet innehåller dock inte någon skyldighet för en medlemsstat att lagstifta om avräkning för sådan innehållen källskatt, när denna medlemsstat i enlighet med artikel 4.1 i direktivet har valt att tillämpa ett system med undantag från skatteplikt.
In that respect, a Member State which has opted for the exemption method cannot be criticised for offsetting the withholding tax charged in the Member State of the subsidiary by the grant of a tax credit, while at the same time limiting the right
Under sådana omständigheter kan en medlemsstat som har valt ett system med undantag från skatteplikt inte klandras för att den kompenserar den källskatt som innehållits i dotterbolagets medlemsstat genom att medge avräkning, men samtidigt begränsar möjligheten
Accordingly, where the Member State has chosen to follow the option provided for in Article 4(2) of the directive by including tax credits in the amount of the distributed profits to which the rate of 5% is to be applied, it cannot be criticised for not making any distinction between cases where tax credits capable of being set off against the tax payable are involved and cases where such tax credits are not involved.
När en medlemsstat har valt att utöva den rätt som föreskrivs i artikel 4.2 i direktivet genom att inkludera avräkningen i det belopp som avser utdelad vinst på vilket den femprocentiga satsen ska tillämpas, kan medlemsstaten följaktligen inte klandras för att inte göra en skillnad beroende på om det är fråga om en avräkning som får ske från den skatt som ska betalas eller ej.
to set off the tax credit to cases where the recipient parent company redistributes the dividends received within five years to its own shareholders.
att medge sådan avräkning till de fall då det moderbolag som erhåller utdelningen vidareutdelar den erhållna utdelningen inom fem år till sina egna aktieägare.
Moreover, Article 4(2) of the directive allows a Member State to set the management costs which are not deductible at a fixed amount which may not exceed 5% of the profits distributed by the subsidiary, without distinguishing between a situation in which that Member State has opted for the exemption method and one in which it has opted for the credit method.
Vidare har en medlemsstat rätt enligt artikel 4.2 i direktivet att fastställa icke avdragsgilla förvaltningskostnader till ett schablonbelopp som inte får överstiga 5 procent av den vinst som utdelats av dotterbolaget, utan att därvid göra skillnad mellan den situation där medlemsstaten har valt att tillämpa ett system med undantag från skatteplikt och den situation där medlemsstaten har valt ett avräkningssystem.
It follows that, with respect to the concept of distributed profits, that provision makes no distinction between cases where the State is subject to the requirement to provide for the set-off of the withholding tax charged in the Member State of the subsidiary and cases where it is not subject to such a requirement.
Av detta följer att det, när det gäller begreppet vinst som utdelats, enligt denna bestämmelse inte ska göras någon skillnad beroende på om nämnda stat är skyldig att föreskriva om avräkning för källskatt som
(see paras 36-40, 42-46, 50, operative part)
(se punkterna 36–40, 42–46 och 50 samt domslutet)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-27/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKATSHARPSTON föredraget den 24 januari 2008 1
The present reference from the French Conseil d’État (Council of State) seeks an interpretation of Articles 4 and 7(2) of the Parent/Subsidiary Directive 2 (‘the Directive’).
Förevarande begäran om förhandsavgörande från franska Conseil d’État gäller tolkningen av artiklarna 4 och 7.2 i det så kallade moder- och dotterbolagsdirektivet 2(nedan kallat direktivet).
(like any other shareholder) will be taxed on the dividend as income.
inkomstbeskattas (i likhet med andra aktieägare) för utdelningen.
The same income is thus taxed twice in the hands of different taxpayers.
Samma inkomst beskattas alltså två gånger hos olika skattskyldiga personer.
This is economic double taxation.
Detta utgör ekonomisk dubbelbeskattning.
The Directive is best understood against the background of the broader problem it seeks to address.
Direktivet förstås bäst mot bakgrund av den vidare problematik det avser att lösa.
Taxation of intra-group dividends
Beskattning av koncerninterna utdelningar
In order to remedy this double taxation, some Member States have adopted ‘imputation systems’ under which shareholders are granted a tax credit representing all or part of the company tax paid on the profits out of which the dividend is paid.
Vissa medlemsstater har för att korrigera denna dubbelbeskattning infört ”skatteavräkningssystem”, som innebär att aktieägarna medges ett skattetillgodohavande/skattegottgörelse motsvarande hela eller delar av den bolagsskatt som betalas på den vinst ur vilken utdelningen lämnas.
The tax credit is set against the shareholders’ tax liability on the dividend, thus eliminating or reducing the double taxation.
Skattetillgodohavandet avräknas mot den skatt som aktieägaren har att erlägga för utdelningen, och därmed undviks eller lindras dubbelbeskattningen.
France formerly provided for this type of domestic tax credit, the avoir fiscal. 3
I Frankrike fanns tidigare regler om denna typ av nationell skattegottgörelse, så kallad avoir fiscal. 3
A subsidiary company pays dividends to its parent.
Ett dotterbolag lämnar utdelning till sitt moderbolag.
Dividends are paid out of profits.
Utdelning lämnas ur vinst.
Where all companies in a group are tax resident in the same Member State, the subsidiary will be taxed on the profits out of which the dividend is paid and the parent
När alla bolag i en koncern har sitt skattemässiga hemvist i samma medlemsstat så beskattas dotterbolaget för den vinst ur vilken utdelningen lämnas och moderbolaget
Member States granting such tax credits in respect of dividends will want to be sure that company tax has in fact been paid on the
Medlemsstater som beviljar sådana skattetillgodohavanden avseende utdelning vill vara säkra på att bolagsskatt faktiskt har
2 — Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6).
2 — Rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EGT L 225, s. 6; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 25).