natgillin/translations-raw huggingface dataset:
163 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; see also above, paragraphs 173 and 174.
163 — Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 39, domen i målet Spanien mot Lenzing (ovan fotnot 97), punkt 57, och domen i målet General Electric mot kommissionen (ovan fotnot 96), punkt 63.
161 — Paragraph 12 above.
161 — Se punkt 12 i detta förslag till avgörande.
164 — For a different view, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74, who holds that the notified transaction must very probably lead to the creation or strengthening of a dom -inant position if it is to be prohibited.
162 — Domen i målet General Electric mot kommissionen (ovan fotnot 96), punkt 64 sista meningen, min kursivering.
162 — General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64, last sentence (emphasis added).
164 — Generaladvokaten Tizzano ansåg däremot i sitt förslag till avgörande av den 25 maj 2004 i domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 74, att det för att hindra en koncentration krävs att den anmälda koncentrationen högst sannolikt kommer att medföra att en dominerande ställning skapas eller förstärks.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA addition, it would be difficult to reconcile a higher standard of probability with the margin of discretion allowed to the Commission in its assessment of complex economic situations, 165the essence of which includes the Commission’s prognosis as to how the market is expected to develop as a result of a concentration between undertakings.
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA svårt att förena en sådan ökad sannolikhetsstandard med det utrymme för skönsmässig bedömning som kommissionen har vid bedömningen av komplicerade ekonomiska sammanhang 165och till vars kärnområde deras prognoser avseende den förväntade marknadsutvecklingen till följd av en företagskoncentration hör.
167However, after that extensive investigation the concentration must be cleared, notwithstanding any remaining doubts, provided that on the Commission’s prognosis the creation or strengthening of a dominant position is less likely than not.
167Efter en sådan fördjupad undersökning skall koncentrationen emellertid godkännas, trots att det fortfarande föreligger eventuella tvivel, under förutsättning att det enligt kommissionens prognos är mindre sannolikt att en dominerande ställning skapas eller förstärks än att den uteblir.
On the other hand, the concentration is to be prohibited if, following its more extensive investigation, the Commission regards the creation or strengthening of a dominant position as more likely than not, despite any remaining doubts.
I motsatt fall skall en koncentration hindras, trots att det fortfarande föreligger eventuella tvivel, om kommissionen efter en fördjupad undersökning anser att det är mer sannolikt att en dominerande ställning skapas eller förstärks än att den uteblir.
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions
— Symmetri mellan kraven för godkännande och förbud
I cannot discern any difference between the legal requirements as to clearance decisions on the one hand and prohibition decisions on the other.
Vad gäller de rättsliga kraven för beslut om godkännande, å ena sidan, och för beslut om förbud, å andra sidan, så kan jag inte se någon skillnad mellan dessa.
Contrary to the submissions of the appellants, there is no such difference either as regards the degree of plausibility of the prognosis to be made by the Commission or as regards the solidity of the factual basis supporting it.
Tvärtemot vad klagandena har hävdat föreligger en sådan skillnad varken vad gäller sannolikhetsgraden av den prognos som kommissionen skall göra eller vad gäller soliditeten av de faktiska omständigheter som stöder denna.
A fortiori, it cannot be decisive whether, at the end of its extensive examination of a concentration over many months, the Commission is in a position to decide beyond a reasonable doubt that a dominant position will or will not be created or strengthened.
Det kan inte heller vara avgörande huruvida kommissionen i slutet av dess fördjupade undersökning av en koncentration, en undersökning som varat flera månader, utan rimliga tvivel kan fastställa eller utesluta att denna skapar eller förstärker en dominerande ställning.
166This particularly high standard is known principally in the field of criminal and quasi-criminal proceedings.
166 Denna särskilt höga standard påträffas framför allt inom ramen för straffrättsliga eller straffrättsliknande förfaranden.
In merger control proceedings it is applicable only in the preliminary phase (‘Phase I’), to compensate for the fact that at that stage the investigation of a concentration is merely a summary one. At that stage, ‘serious doubts’ as to the compatibility of the concentration with the common market will only prevent its being cleared too quickly and force the Commission to make a more extensive investigation in a formal procedure (‘Phase II’) (Article 6(1)(b) and (c) of the Merger
I förfaranden för kontroll av företagskoncentrationer är den endast tillämplig i den preliminära prövningsfasen (fas I) för att kompensera att en koncentration endast kan undersökas summariskt i det skedet av förfarandet. ”Allvarliga tvivel” beträffande dess förenlighet med den gemensamma marknaden hindrar endast att koncentrationen godkänns för snabbt och tvingar kommissionen att först göra en fördjupad undersökning i det formella prövningsförfarandet (fas II) (artikel 6.1 b och c
165 — See paragraphs 126 and 173 of the judgment under appeal.
165 — Se i detta avseende punkterna 126 och 173 i den överklagade domen.
Both Article 2 of the Merger Regulation, which lays down the general review programme for the control of a
Såväl artikel 2 i koncentrationsförordningen, i vilken det allmänna granskningsförfarandet för kommissionens kontroll av
167 — For an example from environmental law, see Case C-127/02 Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels [2004] ECR I-7405, paragraphs 44 and 55 to 59.
166 — Se, för ett liknande resonemang, generaladvokaten Tizzanos förslag till avgörande av den 25 maj 2004 i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 74: ”Det kan således inte krävas att kommissionen, för att hindra en koncentration, utan minsta tvivel skall fastställa att denna skapar eller förstärker en sådan dominerande ställning som medför att den effektiva konkurrensen inom den gemensamma marknaden eller en väsentlig del av den påtagligt skulle hämmas.” (min kursivering).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P notified concentration by the Commission, and Article 8 of the Merger Regulation, which lists the Commission’s powers of decision, are structured completely symmetrically in their respective second and third paragraphs.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P en anmäld koncentration föreskrivs, som artikel 8 i koncentrationsförordningen, i vilken kommissionens behörighet att fatta beslut anges, är helt symmetriska vad gäller andra och tredje styckena.
symmetry of the requirements for clearance and for prohibition decisions.
talar inte mot denna symmetri mellan kraven för beslut om godkännande och beslut om förbud.
The requirement laid down there, namely ‘convincing evidence’, 170is mentioned merely by way of reminder that the Commission must have a reliable factual basis for its assessment of probability.
Genom det där angivna kravet på övertygande bevis (engelska: ”convincing evidence”) 170krävs nämligen endast att kommissionen stöder sin sannolikhetsbedömning på tillförlitliga faktiska omständigheter.
This appears moreover elsewhere in the judgment in Tetra Laval, where the Court says that ‘the quality of the evidence produced by the Commission … is particularly important, since that evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 171
Detta framgår dessutom av en annan del av domen i målet kommissionen mot Tetra Laval, där domstolen har betecknat ”kvalitén” på de bevis som kommissionen framställer som ”särskilt viktig”. ”Dessa bevis skall nämligen styrka kommissionens bedömningar, enligt vilka den ekonomiska utveckling som denna institution grundar sig på är trolig, …” 171
Ultimately, this symmetry reflects the fact that in each individual case the Commission must strike a fair balance between interests of equal value which are guaranteed by primary law, 168being on the one hand the rights and interests of the parties to the concentration, and on the other the public interest in protecting competition against distortion (Article 3(1)(g) EC).
Denna symmetri återspeglar att det åligger kommissionen att i varje enskilt fall hitta en jämvikt mellan likvärdiga intressen som garanteras genom primärrätten, 168det vill säga, å ena sidan, koncentrationsparternas rättigheter och intressen och, å andra sidan, allmänintresset av att skydda konkurrensen mot snedvridningar (artikel 3.1 g EG).
169 Thus, while the commercial freedom of the participating undertakings and the property rights of their shareholders (Articles 16 and 17 of the Charter of fundamental rights) undoubtedly include the right to realise concentrations of undertakings, this applies only in so far as certain conditions or obligations on, or even the prohibition of, the concentration in question are not necessary for protecting competition from distortion.
169 De berörda företagens näringsfrihet liksom rätten till egendom som deras aktieägare har (artiklarna 16 och 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna) omfattar visserligen utan tvekan rätten att förverkliga företagskoncentrationer.
The requirement for ‘convincing’ evidence must not be misunderstood as placing the bar higher in relation to prohibition decisions than in relation to clearance decisions.
Kravet på ”övertygande” bevis får inte förstås på så sätt att det innebär att ribban för beslut om förbud läggs högre än för beslut om godkännande.
As the Court made clear in Tetra Laval, the requirement for ‘convincing’ evidence ‘by no means added a condition relating to the requisite standard of proof but merely drew attention to the essential function of evidence, which is to establish convincingly the merits of an argument or … of a decision’. 172
Såsom domstolen nämligen fastställt i domen i målet kommissionen mot Tetra Laval har det genom kravet på ”övertygande” bevis ”på intet sätt lagt[s] till ett villkor avseende hur stark bevisning som krävs, utan endast erinrat[s] om bevisningens grundläggande uppgift, nämligen att visa att en uppfattning är riktig eller … att ett beslut … är riktigt.” 172
168 — On this point see, on the one hand, the third and fourth recitals to the Merger Regulation and, on the other, the fifth recital thereto.
168 — Se i detta avseende skälen 3 och 4 i koncentrationsförordningen, å ena sidan, och skäl 5, å andra sidan.
170 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 41; see also Kali & Salz (cited above, footnote 16), paragraph 228, which refers to, ‘cogent and consistent evidence’. The German translation of Tetra Laval, which refers to ‘eindeutig’ evidence, does not appear to me to be a correct translation of the English phrase ‘convincing evidence’; accordingly, here and in the following I use the adjective ‘überzeugend’ to mean ‘convincing’. 171 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44.
Se dessutom domen i målet ”Kali & Salz” (ovan fotnot 16), punkt 228, där det talas om ”betydelsefulla och samstämmiga uppgifter” (engelska: ”cogent and consistent evidence”). Enligt min mening återger inte den tyska översättningen av domen i målet kommissionen mot Tetra Laval, i vilken det talas om ”övertygande” (”eindeutigen”) bevis, det engelska begreppet ”convincing evidence” på ett korrekt sätt. Jag kommer därför att här och i det följande alltid använda adjektivet ”convincing” i stället för ”überzeugend”. 171 — Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 44.
169 — See also the first, second and fifth recitals of the Merger Regulation.
169 — Se vidare skälen 1, 2 och 5 i koncentrationsförordningen.
172 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 41 (emphasis added).
172 — Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 41, min kursivering.
— No general presumption of compatibility with the common market
— Ingen allmän presumtion för att en koncentration är förenlig med den gemensamma marknaden
Stricter requirements in relation to prohibiting an intended concentration than in relation to clearing it can be inferred from the passage in Tetra Laval quoted above just as little as they can be inferred from the Court’s warning that the Commission must carry out its prospective analysis ‘with great care’.
Av det citerade avsnittet i domen i målet kommissionen mot Tetra Laval kan lika lite som av förstainstansrättens påminnelse om att kommissionen skall agera ”med försiktighet” vid upprättandet av sin prognos 173slutsatsen dras att strängare krav gäller för att förbjuda en koncentration än för att godkänna denna.
173 The Commission may by no means grant clearance to a concentration ‘without care’, and in doing so support its analysis with less ‘convincing’ evidence than in the case of a prohibition.
Kommissionen får nämligen inte vid godkännandet av en koncentration agera ”utan försiktighet” och grunda sig på mindre ”övertygande” bevis än vid ett förbud.
Otherwise it would not be properly performing its core function of protecting competition within the internal market against distortion.
I annat fall skulle den inte uppfylla sin huvudsakliga uppgift, som är att skydda konkurrensen inom den inre marknaden mot snedvridningar.
In each individual case the Commission must make an express finding as to whether the concentration in question is compatible or incompatible with the common market, 176and the participating undertakings are expressly prohibited from putting their concentration into effect before the decision is made (Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Kommissionen skall i varje enskilt fall uttryckligen avgöra om den ifrågasatta koncentrationen är förenlig eller oförenlig med den gemensamma marknaden, 176och innan ett sådant beslut antagits är det uttryckligen förbjudet för de berörda företagen att genomföra sin koncentration (artikel 7.1 och 7.5 i koncentrationsförordningen).
The case of EDP v Commission, 177on which the appellants rely, does not lead to any different conclusion.
Domen i målet EDP mot kommissionen, 177som klagandena har åberopat, föranleder inte någon annan bedömning.
In that case the Court made it clear that mere doubts on the Commission’s part are not enough to justify prohibiting a concentration.
Domstolen har i denna dom visserligen preciserat att endast den omständigheten att kommissionen uttalat tvivel inte kan rättfärdiga att en koncentration förbjuds.
However, it cannot be taken from that, a contrario, that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Därav kan emellertid inte e contrario slutsatsen dras att det föreligger en allmän presumtion för att koncentrationer är förenliga med den gemensamma marknaden.
This is also shown by a glance at the 15th recital to the Merger Regulation, from which it follows that, at best, concentrations having a limited market share may
Detta framgår även av skäl 15 i koncentrationsförordningen, enligt vilken det när det gäller koncentrationer med en obetydlig
Thus, if the creation or strengthening of a dominant position is more likely than not, the concentration is to be prohibited; by contrast, if the creation or strengthening of such a position is less likely than not, the concentration is to be cleared.
Om det således är mer sannolikt att en dominerande ställning skapas eller förstärks än att den uteblir så skall koncentrationen förbjudas. Om der däremot är mindre sannolikt att en sådan ställning skapas eller förstärks än att den uteblir så skall koncentrationen godkännas.
These two assessments of probability are two sides of the same coin.
Dessa båda sannolikhetsbedömningar är två sidor av samma mynt.
Each is to be made with great care and is to be supported by a factual basis which is not only correct and complete — for that, ‘convincing’ evidence is necessary — but is also capable of substantiating the conclusions drawn from it. 174
Var och en av dem skall göras med försiktighet och grunda sig på faktiska omständigheter, som inte endast är korrekta och fullständiga, för detta krävs ”övertygande” bevis, utan som även kan ligga till grund för de slutsatser som dragits. 174
175 — These interests are, on the one hand, the rights and interest of the parties to the concentration and, on the other, the public interest in the protection of competition from distortion; again, on this point see above, point 214.
175 — Dessa intressen är, å ena sidan, koncentrationsparternas rättigheter och intressen och, å andra sidan, allmänintresset av att konkurrensen inte snedvrids. Se punkt 214 i detta förslag till avgörande.
173 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42.
173 — Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 42.
176 — See also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 61.
176 — Så även i domen i målet General Electric mot kommissionen (ovan fotnot 96), punkt 61.
174 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; in addition, see above, points 173 and 174.
174 — Domen i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkt 39, och domen i målet General Electric mot kommissionen (ovan fotnot 96), punkt 63.
177 — Case T-87/05 EDP v Commission [2005] ECR II-3745, paragraph 64.
177 — Dom av den 21 september 2005 i mål T-87/05, EDP mot kommissionen (REG 2005, s. II-3745), punkt 64.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P be presumed to be compatible with the common market.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P marknadsandel på sin höjd kan antas att de är förenliga med den gemensamma marknaden.
In my opinion, it is only in the following two categories of case that, very exceptionally, a concentration may be presumed to be compatible with the common market.
Det är enligt min mening endast i rena undantagsfall som det i de följande två fallen föreligger en presumtion för att en koncentration är förenlig med den gemensamma marknaden.
179 However, in my view this term should not be misunderstood as involving a considerable number of cases.
179Enligt min mening får begreppet emellertid inte förstås på så sätt att det skulle omfatta ett större antal fall.
I think that there can only be a few small and infrequent borderline cases in which, even after extensive market investigations, it is not clear on which side of the line the case falls.
Jag anser att det endast kan röra sig om några få och sällsynta gränsfall, i vilka det även efter resurskrävande marknadsunderökningar inte är klart åt vilken sida vågskålen lutar.
Only such instances of non liquet ought to be declared compatible with the common market and cleared on the basis of the principle in dubio pro libertate.
Endast sådana oklara fall (non liquet) skall enligt principen in dubio pro libertate förklaras vara förenliga med den gemensamma marknaden och godkännas.
However, it is not possible to derive from this category of case a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Det är emellertid inte möjligt att ur denna typ av fall härleda en mer omfattande allmän presumtion för att koncentrationer är förenliga med den gemensamma marknaden.
The first category of case concerns notified concentrations on which the Commission has not given a decision in time, in breach of its statutory obligation.
Det första fallet avser anmälda koncentrationer avseende vilka kommissionen, i strid med sin lagliga skyldighet, har underlåtit att uttala sig om inom den föreskrivna fristen.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides that such concentrations are by operation of law deemed to be compatible with the common market (see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Enligt artikel 10.6 i koncentrationsförordningen antas redan enligt lag att sådana koncentrationer är förenliga med den gemensamma marknaden (se även artikel 7.1 och 7.5 i koncentrationsförordningen).
However, given that it is an exception, and given its place in the legislative scheme in conjunction with the provisions as to time-limits, it is not possible to derive from Article 10(6) of the Merger Regulation a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market. 178
En mer omfattande allmän presumtion för att koncentrationer är förenliga med den gemensamma marknaden kan emellertid inte härledas ur bestämmelsen i artikel 10.6 i koncentrationsförordningen på grund av dess undantagskaraktär och dess systematik i förening med bestämmelserna om frister för förfarandet. 178
Regardless of the exact scope of these two categories of case, it is clear that the present case does not fall into either of them.
Oberoende av den exakta räckvidden av de sistnämnda båda fallen är det emellertid utrett att förevarande mål inte omfattas av något av dem.
The Commission did not, in breach of its obligations, allow the timelimit for its decision on the concentration to expire; nor, according to the Court of First Instance, was the evidence unclear.
Kommissionen har inte åsidosatt sin skyldighet och låtit fristen för att fatta beslut om koncentrationen löpa ut och bevisningen var inte heller oklar enligt förstainstansrättens konstateranden.
180Although the Commission itself referred to a lack of evidence for certain facts at a number of places in its first clearance decision, 181 so far as appears it never classified the present case as a borderline one of non liquet. Instead, at
180Kommis-sionen har visserligen själv på flera ställen i sitt första beslut om att godkänna koncentrationen åberopat bristen på bevis vad gäller vissa faktiska omständigheter, 181den har emellertid, enligt vad som har framkommit, aldrig klassificerat förevarande fall som ett
The second category of case is concentrations whose investigation by the Commission produces such an unclear state of evidence that it is not possible to make any reliable prognosis as to whether or not they will ultimately create or strengthen a dom -inant position.
Det andra fallet avser koncentrationer vars undersökning av kommissionen ger så oklar bevisning att en tillförlitlig prognos om huruvida de kommer att skapa eller förstärka en dominerande ställning eller inte är möjlig.
Advocate General Tizzano used the term ‘grey area’ to characterise
Generaladvokaten Tizzano har för dessa
179 — Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraphs 76 to 81, in particular paragraph 76.
179 — Generaladvokaten Tizzanos förslag till avgörande av den 25 maj 2004 i målet kommissionen mot Tetra Laval (ovan fotnot 96), punkterna 76–81, särskilt punkt 76.
180 — See for example paragraphs 290, 294, 303, 347, 362, 407 and 435 of the judgment under appeal.
180 — Se, till exempel, punkterna 290, 294, 303, 347, 362, 407 och 435 i den överklagade domen.
181 — See for example recitals 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 and 158 of the first clearance decision.
181 — Se, till exempel, skälen 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 och 158 i det första beslutet om godkännande.
178 — In relation to Article 10(6) of the Merger Regulation, see also above, point 102.
178 — Se avseende artikel 10.6 i koncentrationsförordningen även vad som anförts ovan i punkt 102 i detta förslag till avgörande.