natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In his observations, the complainant explained that he had changed his view regarding the recovery a er he learned about the Appointing Authority’s power to waive a debt, in accordance with Article
I sina kommentarer förklarade klaganden att han ändrat uppfattning om återkravet efter att han informerats om tillsättningsmyndighetens befogenheter atteft erskänka en skuld i enlighet med artikel 85 i tjänsteföreskrifterna för anställda.
In his proposal for a friendly sol ution, the Ombudsman noted that the overpayment in question occurred as a result of an error by the Commission.
I sitt förslag till vänskaplig förlikning påpekade ombudsmannen att den aktuella betalningen utan grund var resultatet av attkommissionen begåttettmisstag.
The Ombudsman recognised that the Commission has a duty to recover sums unduly paid, in order to protect the financial interests of the Community.
Ombudsmannen tillstod attkommissionen för att skydda gemenskapens ekonomiska intressen har en plikt att återkräva belopp som felaktigt utbetalats.
However, he also pointed out that, in some Member States, the public authorities responsible for taxes and benefits have, in consultation with the relevant national ombudsman, adopted policies to ensure that overpayments that result from o cial mistakes are not recovered unless it is fair and reasonable to do so.
Han påpekade emellertid också att de offentliga myndigheter som ansvarar för skatt er och bidrag i vissa medlemsstater i samråd med respektive nationell ombudsman har antagit en policy som innebär att betalningar utan grund som är resultatet av tjänstemäns misstag inte återkrävs såvida det inte är rättvist och rimligt attgöra detta.
In this respect, the Ombudsman emphasised that exceptional circumstances such as bereavement may be accepted by those authorities as a reasonable explanation for a beneficiary’s failure to check the correctness of payments made to bank accounts.
I detta hänseende betonade ombudsmannen att myndigheterna kan godta exceptionella omständigheter såsom dödsfall som rimlig förklaring till en förmånstagares underlåtenhet att kontrollera att betalningar till bankkonton är korrekta.
In view of the exceptional circumstances of the case, the Ombudsman therefore invited the Commission to consider whether it would be fair and reasonable to cancel, or meaningfully reduce, the recovery order.
Med hänsyn till de exceptionella omständigheterna i detta ärende uppmanade ombudsmannen därför kommissionen att överväga om det vore rättvist och rimligt att upphäva beslutet om återkrav, eller påtagligt minska det återkrävda beloppet.
In its reply, the Commission maintained that it had acted in accordance with relevant legal provisions.
I sitt svar vidhöll kommissionen att den hade handlat i enlighet med relevanta rättsliga bestämmelser.
Although it agreed that the overpayment resulted from an error it had commi4 ed, the Commission explained that error by the fact that December was the month during which the annual adaptation of the pension took place.
Kommissionen erkände attbetalningen utan grund var resultatet av ettfel från dess sida, men förklarade att felet uppstått på grund av att december var den månad då den årliga justeringen av pensionen ägde rum.
Thus, it still had to pay to the estate of the complainant’s father the annual “adaptation” of his pension corresponding to the period from July to November 1998.
Den måste alltså fortfarande betala den årliga justeringen av pensionen för klagandens far till dödsboet för perioden mellan juli och november 1998.
The Ombudsman took note of the fact that some of the multiple payments made to the estate of the complainant’s father in December 1998 had been duly paid, whereas others had not been duly paid.
Ombudsmannen noterade att några av de många betalningar som gjorts till klagandens fars dödsbo i december 1998 hade skett i vederbörlig ordning medan andra inte hade skett i vederbörlig ordning.
In light of this, the Ombudsman could not support the argument that the undue nature of the payment was “patently” such that the complainant could not have been unaware of it.
Mot bakgrund av detta kunde ombudsmannen inte stödja argumentet att den felaktiga betalningen uppenbarligen var av sådan karaktär attklaganden inte kunde ha varit omedveten om den.
The Ombudsman emphasised that in the present case the Commission was dealing with a person who was neither a “servant” nor an “o cial” and who could not be presumed to have the special responsibility required from o cials and servants as regards payments made to them.
Ombudsmannen framhöll att det i föreliggande fall handlade om en person som varken var anställd eller tjänsteman och som därför inte kunde förutsättas ta det särskilda ansvar som krävs av tjänstemän och anställda när det gäller betalningar som görs till dem.
In light of the above, the Ombudsman made a dra recommendation to the Commission to consider whether, in addition to being fair and reasonable, it would be in accordance with the applicable rules, to cancel the recovery order.
Mot bakgrund av detta utfärdade ombudsmannen ett förslag till rekommendation till kommissionen om att överväga om det, förutom att vara rättvist och rimligt, kunde överensstämma med tillämpliga regler att upphäva beslutet om återkrav.
In its reply, the Commission stated that, considering the importance that the Ombudsman had given to the present case, it had decided to accept the Ombudsman’s recommendation and, exceptionally, cancel the recovery order.
I sitt svar uppgav kommissionen att den med hänsyn till den betydelse ombudsmannen fäst vid föreliggande fall hade beslutat att godta ombudsmannens rekommendation och som ett undantag upphäva beslutet om återkrav.
In his decision, the Ombudsman welcomed the Commission’s reply and emphasised the importance of the Commission’s positive approach in the present case for strengthening citizens’ expectations of a more humane EU.
I sittbeslut välkomnade ombudsmannen kommissionens svar och framhöll betydelsen av kommissionens positiva inställning i föreliggande fall för att infria medborgarnas förväntningar på ett humanare EU.
Refusal to organise new wri4 en tests for a candidate who gave birth one day before the tests
Vägran att anordna nytt skriftligt prov för sökande som födde barn en dag före provet
Summary of decision on complaint 3278/2004/ELB against the European Parliament
Sammanfattning av beslut i klagomål 3278/2004/ELB mot Europaparlamentet
The complainant applied for an internal competition organised by Parliament, mentioning that she was pregnant and noting the likely date of the delivery, that is, 17 June 2004.
Klaganden anmälde sig till ettinternt uttagningsprov som anordnades av parlamentet. Hon meddelade att hon var gravid och att beräknat förlossningsdatum var den 17 juni 2004.
She was invited to the tests, which took place on 2 July 2004, and gave birth one day before.
Hon kallades till provet som ägde rum den 2 juli 2004 och födde barn dagen före.
On the same day that she gave birth, she informed Parliament that she would not be able to a4 end the tests and requested that she be allowed to take them at a later date.
Samma dag som klaganden födde barn informerade hon parlamentet om att hon inte skulle kunna närvara vid provet och bad attfå göra det vid ett senare datum.
Parliament refused.
Parlamentet vägrade. I sitt klagomål hävdade klaganden attdenna vägran var diskriminerande.
Following a relevant friendly solution proposal and drarecommendation by the Ombudsman, he concluded that the challenged refusal did not appear to reflect a fair balancing of the competing interests involved.
Efter ettrelevant förslag till vänskaplig förlikning och ettförslag till rekommendation från ombudsmannen konstaterade denne att den ifrågasatt a vägran inte tycktes ge en rättvis avvägning mellan de konkurrerande intressena.
A er recalling the fundamental principles of non-discrimination on the basis of gender and of respect for private and family life, the Ombudsman noted that, in the context of gender classifications, or classifications involving burdens upon a fundamental right, the defender of the challenged classification has to show that the classification serves a legitimate objective of general interest and that the means employed are proportional to the achievement of this objective.
Efter attha erinrat om de grundläggande principerna om ickediskriminering på grund av kön och om respekten för privatlivet och familjelivet påpekade ombudsmannen attnär det gäller klassificering enligt kön, eller klassificering som innebär en kränkning av en grundläggande rättighet, måste den som försvarar den ifrågasatt a klassificeringen visa attklassifi ceringen överensstämmer med ettlegitimt mål av allmänt intresse och attde tillämpade åtgärderna står i proportion till detta mål.
The Ombudsman found that the contested decision involved de facto gender discrimination and that such a refusal may make the exercise of the fundamental freedom of procreation much less a 4 ractive to female candidates and, hence, may involve a real and appreciable burden upon their right to respect for private life.
Ombudsmannen fann attdet ifrågasatt a beslutet de facto innebar könsdiskriminering och att detta kan göra utövandet av den grundläggande rätt en till fortplantning mindre lockande för kvinnliga sökande och därmed innebära en verklig och påtaglig kränkning av deras rätt till respekt för privatlivet.
Therefore, Parliament had to defend its contested decision.
Därför måste parlamentet försvara sitt ifrågasatt a beslut.
As to Parliament’s reference to the principle of equal treatment of candidates and the relevant requirement that the wri4 en tests be conducted on the same date for all candidates, the Ombudsman considered that this was a legitimate objective of general interest, the pursuit of which might, but did not by itself, justify the upholding of the challenged decision.
När det gäller parlamentets hänvisning till principen om likabehandling och det relevanta kravet att alla sökande skall göra det skriftliga provet samma datum ansåg ombudsmannen att detta var ettlegitimt mål av allmänt intresse och attsträvandet efter detta skulle kunna motivera det ifrågasatt a beslutet, men att det inte i sig gjorde det.
Parliament, which admi4 ed that it could have organised the test at a later date, failed to show that it complied with the principle of proportionality, which requires a fair balancing of the competing principles and interests involved.
Parlamentet, som erkände att provet kunde ha anordnats vid ett senare datum, visade inte att proportionalitetsprincipen uppfylldes. Enligt denna princip krävs det en rättvis avvägning mellan de konkurrerande principerna och intressena.
In particular, Parliament did not demonstrate that, in establishing the date of the test, it took properly into account, in light of Case 130/75 Prais v Council29, the information it had received from the complainant about the likely date of the childbirth.
Framför allt visade parlamentet inte att man vid fastställandet av datum för provet mot bakgrund av mål 130/75, Prais mot rådet29, tog hänsyn till den information klaganden hade lämnat om beräknat förlossningsdatum.
In this context, Parliament appeared to have failed to give due consideration to the inherent uncertainty in the date of the labour; the postnatal physical condition of the woman who had given birth; and the time needed for an adequate recovery, for the purposes of her participation in the competition.
I detta sammanhang tycks parlamentet inte ha tagit vederbörlig hänsyn till den osäkerhet som är förbunden med fastställandet av förlossningsdatum, den förlösta kvinnans fysiska tillstånd efter förlossningen och den tid hon behövde för attåterhämta sig och kunna delta i uttagningsprovet. agningsprovet.
The Ombudsman therefore concluded that the challenged refusal was not well-founded.
Ombudsmannen slog därför fast att den ifrågasatt a vägran inte var välgrundad.
Since, however, the complainant meanwhile withdrew her claims and in light of Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation in future competitions of women who have recently given birth and its policy on the se4 ing of the date of tests for pregnant candidates, the Ombudsman decided not to further pursue the ma4 er.
Eftersom klaganden emellertid dragit tillbaka sittkrav, och mot bakgrund av attparlamentet åtagit sig attse över villkoren för deltagande i framtida uttagningsprov för kvinnor som nyligen har föttbarn och policyn om fastställandet av datum för prov för gravida sökande, beslöt ombudsmannen attinte driva ärendet vidare.
He also welcomed Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation of breastfeeding women in competitions, and asked Parliament to ensure that the relevant rules reflect a careful and fair balancing of the competing interests and principles involved, including the principle of equal treatment of candidates.
Han välkomnade även parlamentets åtagande attse över villkoren för ammande kvinnors deltagande i uttagningsprov och bad parlamentet säkerställa att de relevanta reglerna bygger på en noggrann och rättvis avvägning mellan de aktuella konkurrerande intressena och principerna, inklusive principen om likabehandling av alla sökande.
Case C-130/75 Prais v Council [1976] ECR 1589.
Mål 130/75, Prais mot rådet, REG 1976, s. 1589.
ANNUAL REPORT 2007
ÅRSRAPPORT 2007 kontakta kommissionens avdelningar om behandlingen av den allvarliga sjukdomen måste fortsätta efter det att den klagande inte längre omfattades av det gemensamma sjukförsäkringssystemet.
The Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had agreed to grant the complainant an additional period of insurance cover as regards expenses resulting from the serious illness.
Ombudsmannen påpekade attkommissionens förfarande föreföll vara förenligt med både klagandens grundläggande rättighet till hälsoskydd och klagandens rätttill god förvaltning30
As regards the general issue, the Commission acknowledged, in the course of the inquiry, that it had now become aware of a lacuna in the area of sickness insurance cover for ex-spouses of o cials.
På ett mer generellt plan medgav kommissionen under undersökningen attden nu hade blivit medveten om en lucka på området för sjukförsäkringsskydd för tidigare makar till tjänstemän.
It informed the Ombudsman that it had introduced a new general implementing provision, with e � ect from 1 July 2007, to allow the JSIS to continue, subject to certain conditions, to cover o cials’ ex-spouses su� ering from serious illnesses.
Kommissionen informerade ombudsmannen om attden hade infört en ny allmän genomförandebestämmelse, som trädde i kraft den 1 juli 2007, för att , under vissa omständigheter, se till atttidigare makar till tjänstemän fortsätter attomfatt as av det gemensamma sjukförsäkringssystemet om de lider av allvarliga sjukdomar.
The Ombudsman subsequently dealt with a similar issue in the context of case 2776/2005/ID.
Ombudsmannen undersökte senare ettliknande fall i samband med ärende 2776/2005/ID.
In that case, the Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had decided to prolong the complainant’s medical coverage by the JSIS for almost two years, because the complainant was su� ering from a grave illness, the treatment of which apparently required considerable expenses.
I det fallet visade ombudsmannens undersökning attkommissionen hade beslutat attförlänga den klagandes försäkringsskydd inom ramen för det gemensamma sjukförsäkringssystemet med nästan två år, eftersom klaganden led av en svår sjukdom och behandlingen uppenbarligen var förenad med avsevärda kostnader.
The Ombudsman praised the Commission for its decision to prolong the JSIS coverage, noting that it reflected a sensitive and pragmatic consideration of the complainant’s medical condition.
Ombudsmannen berömde kommissionen för dess beslut attförlänga försäkringsskyddet och påpekade attdet speglade en förstående och pragmatisk inställning till klagandens sjukdom.
Summary of decision on complaint 3269/2005/TN against the European Commission
Sammanfattning av beslut i klagomål 3269/2005/TN mot Europeiska kommissionen
The complaint, which was submi4 ed on behalf of an NGO, concerned the Commission’s blanking out of the names of industry lobbyists in documents to which access had been granted under Regulation 1049/200131.
Klagomålet, som lämnades in på en icke-statlig organisations vägnar, gällde kommissionens strykning av namnen på industrilobbyister i handlingar till vilka tillgång gett s enligt förordning (EG) nr 1049/200131.
The complainant alleged that the Commission had failed to comply with its duty to provide proper access to documents.
Klaganden hävdade attkommissionen hade underlåtit attfullgöra sin skyldighet attge korrekt tillgång till handlingar.
The complainant argued that the Commission had failed to explain how disclosure of the names in question would “undermine the protection of the
Klaganden påstod attkommissionen hade underlåtit attförklara hur ett utlämnande av namnen i fråga skulle ”undergräva skyddet för [--] den enskildes privatliv och integritet” enligt artikel 4.1 b i förordning (EG) nr 1049/2001, och att den
Articles 35 and 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Artiklarna 35 och 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. igheterna.
32 when blanking out the names.
SAMMANFATTNINGAR AVBESLUT
Since it was not clear when the judgment in Case T-194/04 would be delivered, the Ombudsman decided to examine the present case without waiting for the Court’s judgment and the EDPS’s opinion.
Eftersom det var ovisst när domen i mål T-194/04 skulle avkunnas, beslutade ombudsmannen attundersöka ärendet utan att invänta domstolens dom och Europeiska datatillsynsmannens yttrande. rande.
The Ombudsman then analysed the case in light of the EDPS’s guidelines, according to which three conditions have to be fulfilled in order for access to be refused under Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001.
Ombudsmannen analyserade sedan ärendet i ljuset av riktlinjerna från Europeiska datatillsynsmannen, enligt vilka tre villkor måste uppfyllas för atttillgång ska vägras enligt artikel 4.1 b i förordning (EG) nr 1049/2001.
The Ombudsman did not consider the Commission to have established that any of the three conditions was fulfilled.
Ombudsmannen ansåg inte att kommissionen hade fastslagit att något av de tre villkoren var uppfyllt.
The Ombudsman therefore found that the complainant’s allegation appeared to be founded.
Ombudsmannen fann därför att klagandens påstående föreföll välgrundat.
In such a situation, the Ombudsman would normally seek to find a friendly solution, in accordance with Article 3(5) of the Statute of the Ombudsman.
I en sådan situation skulle ombudsmannen normalt försöka nå en vänskaplig förlikning i enlighet med artikel 3.5 i ombudsmannens stadga.
However, noting that the issue of blanking out names of persons in documents to which access had been granted under Regulation 1049/2001 was under review by the Court of First Instance in Case T-194/04, the Ombudsman took the view that it would not be useful to propose a friendly solution, since the Commission would not be likely to take any action before the Court delivered its judgment.
Men efter attha noterat attfrågan om strykning av namnen på personer i handlingar till vilka tillgång gett s enligt förordning (EG) nr 1049/2001 var föremål för prövning av förstainstansrätten i mål T-194/04 ansåg ombudsmannen att det inte var ändamålsenligt attföreslå en vänskaplig förlikning, eftersom kommissionen inte beräknas vidta några åtgärder förrän domstolen avkunnat sin dom.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to continue his inquiry and closed the case.
Ombudsmannen fann därför att det saknades grund för att gå vidare med undersökningen och avslutade ärendet.
He pointed out that the complainant could consider presenting a new complaint to the Ombudsman once the Court has given judgment in Case T-194/04 and the Commission has acted thereon.
Han påpekade att klaganden kunde överväga att inge ett nytt klagomål till ombudsmannen när domstolen avkunnat sin dom i mål T-194/04 och kommissionen vidtagit åtgärder till följd av domen.
Note: The Court of First Instance delivered its judgment in Case T-194/04 on 8 November 2007.
Anmärkning: Förstainstansrätten avkunnade sin dom i mål T-194/04 den 8 november 2007.
The Court annulled the decision of the Commission refusing to disclose the names of all participants at a meeting in the context of proceedings for failure to fulfil obligations.
Domstolen upphävde kommissionens beslut att vägra röja alla deltagares namn vid ett möte i samband med en talan om fördragsbrott. .
Alleged abuse of power with regard to access to data
Påstått maktmissbruk beträffande tillgång till uppgift er
Summary of decision on complaint 183/2006/MF against Europol
Sammanfattning av beslut i klagomål 183/2006/MF mot Europol
The complainant requested the French Data Protection Commission (CNIL) to ascertain whether data relating to her were stored by Europol.
Klaganden bad den franska dataskyddsmyndigheten (CNIL) attkontrollera om uppgift er om henne lagrades av Europol.
The CNIL forwarded the le4 er to Europol, which informed the complainant that no personal data concerning her, to which she was entitled to have access in accordance with Article 19(1) of the Europol Convention in combination with the applicable French legislation, were stored at Europol.
CNIL vidarebefordrade brevet till Europol, som informerade klaganden om att inga personuppgifter rörande henne som hon har rätt att få tillgång till enligt artikel 19.1 i Europolkonventionen i förening med tillämplig fransk lagstiftning lagrades hos Europol.
The Appeals Commi4 ee upheld Europol’s decision.
Överklagandekommittén ändrade inte Europols beslut.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
I sittklagomål till ombudsmannen hävdade klaganden att Europol felaktigt hade vägrat attge information om uppgift er som rör henne och att ge henne tillgång till dessa uppgifter. Detta utgjorde enligt henne maktmissbruk.
In his decision, the Ombudsman pointed out that the relevant exception set out in Article 195(1) was only applicable where a case had been dealt with by or was pending before a court and that this interpretation was confirmed by Article 1(3) of his Statute.
I sittbeslut påpekade ombudsmannen attdet relevanta undantaget i artikel 195.1 bara var tillämpligt om ettfall har behandlats eller ska behandlas av en domstol och att denna tolkning bekräftas av artikel 1.3 i hans stadgar.
The Ombudsman noted that he was not convinced that the Appeals Commi4 ee should be regarded as a judicial body for the purposes of Article 195 of the EC Treaty and that the fact that it had examined a given case should therefore prevent him from carrying out an inquiry.
Ombudsmannen noterade att han inte var övertygad om att överklagandekommittén bör betraktas som en rättslig instans vid tillämpningen av artikel 195 i EG-fördraget och attdet faktum attden hade granskat ettvisst ärende därför skulle utgöra hinder för honom att utföra en undersökning.
He considered, however, that it was not necessary for him to take a definitive position on this issue in the present case.
Han ansåg emellertid att han inte behövde inta en slutgiltig ståndpunkt i denna fråga i föreliggande fall.
The Ombudsman noted in this context that the complainant had not provided any concrete information that would support her allegation that Europol’s decision had been wrong and abusive.
Ombudsmannen noterade i detta sammanhang attklaganden inte hade gettnågon konkret information som stödjer hennes påstående om att Europols beslut hade varit felaktigt och ettutt ryck för maktmissbruk.
Nor had a careful examination of the decision of the Appeals Commi4 ee yielded any information that would call into doubt Europol’s decision.
Inga uppgift er hade heller framkommit vid en ingående granskning av överklagandekommitténs beslut som gör att Europols beslut kan ifrågasättas.