natgillin/translations-raw huggingface dataset:
bution of profits by a subsidiary established in another Member State of the European Union where those distributed profits have been subject in that other State to a withholding tax, has no effect on the taxation level of the parent company if the latter is able to set off all the tax credits against the tax payable.
godohavande som beviljas i samband med att utdelning lämnas av ett dotterbolag som är hemmahörande i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen, när källskatt har innehållits på den lämnade utdelningen i denna andra stat, saknar betydelse när det gäller beskattningen av moderbolaget när detta kan räkna av hela detta skattetillgodohavande från den skatt som det har att erlägga.
Where the parent company did not decide to redistribute those profits to its own shareholders within five years, and in consequence is no longer able to use the fiscal advantage represented by those tax credits, can the taxation — additional to corporation tax — which results from the addback of 5% of the tax credits to its taxable income be regarded as permitted under Article 7(2) of Directive 90/435/EEC of 23 July 1990, in view of the small amount of such a tax and the fact that it was established directly in conjunction with payment of tax credits, introduced in order to mitigate the economic double taxation of dividends, or must it be regarded as contrary to the objectives of Article 4 of Directive 90/435?’
För det fall moderbolaget inte väljer att vidareutdela denna vinst till sina egna aktieägare inom fem år och därför inte får utnyttja den skattemässiga fördel som detta skattetillgodohavande utgör blir frågan följande: Skall den ytterligare bolagsskatt som följer av att 5 procent av skattetillgodohavandet återförs till moderbolagets beskattningsbara resultat anses vara tillåten enligt bestämmelserna i artikel 7.2 i direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 på grund av att ett sådant skatteuttag endast uppgår till ett ringa belopp samt då det införts i direkt samband med den betalning av skattetillgodohavande som instiftats i syfte att lindra den ekonomiska dubbelbeskattningen av utdelning, eller skall den anses utgöra ett åsidosättande av de ändamål som framgår av artikel 4 i detta direktiv? ”
Written observations have been submitted by Banque Fédérative, the French and German Governments and the Commission, all of whom, with the exception of the German Government, were present at the hearing.
Banque Fédérative, den franska och den tyska regeringen samt kommissionen har inkommit med skriftliga yttranden och samtliga, med undantag för den tyska regeringen, deltog i den muntliga förhandlingen.
The referring court’s question assumes that, unless permitted by virtue of Article 7(2), the national legislation as interpreted by
Den hänskjutande domstolen har utgått från att den nationella lagstiftningen, såsom
Banque Fédérative and the Commission submit that the national legislation as interpreted in the administrative circular is contrary to Article 4(2) of the Directive.
Banque Fédérative och kommissionen har gjort gällande att den nationella lagstiftningen, såsom den tolkas i den administrativa anvisningen, strider mot artikel 4.2 i direktivet.
The two governments take the opposing view.
De två regeringarna har intagit motsatt ståndpunkt.
17The Court rejected that argument, stating:
17 Domstolen godtog inte det argumentet, utan konstaterade följande:
Article 4(2) of the Directive provides that, where a Member State fixes at a flat rate the management costs relating to the holding which may not be deducted from the taxable profits of the parent company, that fixed amount may not exceed 5% of ‘the profits distributed by the subsidiary’.
I artikel 4.2 i direktivet föreskrivs att när en medlemsstat schablonmässigt fastställer förvaltningskostnader som avser innehavet, som inte får dras av från den beskattningsbara vinsten i moderbolaget, får detta schablonbelopp inte överstiga 5 procent av ”den vinst som utdelats av dotterbolaget”.
The parties submitting observations are divided over the question whether ‘profits distributed by [a] subsidiary’ means, in circumstances where the dividend is subject to withholding tax, the net amount of the dividend actually received by the parent company (after deduction of withholding tax) or the gross amount of the dividend, namely the amount actually received increased by the amount of the tax credit made available by France to compensate for the withholding tax.
De som yttrat sig i målet är oeniga beträffande huruvida ”den vinst som utdelats av [ett] dotterbolag”, när källskatt innehålls på utdelningen, avser den nettoutdelning som faktiskt erhållits av moderbolaget (efter avdrag för källskatt) eller bruttoutdelningen, det vill säga det belopp som faktiskt erhållits plus det skattetillgodohavande som medgivits av Frankrike som kompensation för källskatten.
‘The part of the 5% charge applying to the tax credit to which distribution of the dividend confers entitlement does not possess the characteristics of a withholding tax on distributed profits, in principle prohibited by Article 5(1) of the Directive, because it is not imposed on the profits distributed by the subsidiary.
”Den del av skatten på 5 procent som tillämpas på det skattetillgodohavande som utdelningen ger rätt till uppvisar inte samma kännetecken som en, enligt artikel 5.1 i direktivet, i princip förbjuden källskatt på vinstutdelning, eftersom den inte belastar de vinster som delas ut av dotterbolaget.
The tax credit is a fiscal instrument designed to avoid double taxation, in economic terms, first in the hands of the subsidiary and then in the hands of the parent company in receipt of the dividends, of the profits distributed as dividends.
Skattetillgodohavandet är nämligen ett skatteinstrument som syftar till att undvika att en dubbelbeskattning i ekonomisk mening sker, först hos dotterbolaget och sedan hos moderbolaget som mottar utdelningen, av de vinster som betalas ut i form av utdelningar.
Thus it does not constitute income from shares.’ 18
Det utgör således inte en inkomst av värdepapper.” 18
The Conseil d’État and all the parties submitting observations make extensive reference to Océ van der Grinten, 16 in which the Court was asked, inter alia, whether a 5% charge imposed on the aggregate amount of the dividends paid by a UK-resident subsidiary to its Netherlands-resident parent company and the tax credit to which that distribution conferred entitlement amounted to withholding tax contrary to Article 5(1) of the Directive.
Conseil d’État och samtliga övriga som yttrat sig i målet har upprepade gånger hänvisat till domen i målet Océ van der Grinten, 16 där domstolen bland annat tillfrågades om en beskattning med 5 procent på summan av de utdelningar som ett dotterbolag med hemvist i Förenade kungariket lämnade till sitt i Nederländerna hemmahörande moderbolag och det skattetillgodohavande som denna utdelning gav rätt till utgjorde källskatt i strid med artikel 5.1 i direktivet.
17 — See paragraphs 38 and 42.18 — Paragraphs 55 and 56.
17 — Se punkterna 38 och 42.18 — Punkterna 55 och 56.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07 it to withhold from that payment an amount representing tax payable by the parent and account for that amount directly to the tax authorities of that Member State.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-27/07 det beloppet gå direkt från dotterbolaget till moderbolaget.
As the Court stated in Athinaiki Zythopoiia, 22in the case of a withholding tax ‘the company distributing dividends must withhold part of the dividends, which it pays to the tax authorities’. Moreover that interpretation seems to me to be confirmed by Article 5 of the Directive which authorises Germany, Greece and Portugal to levy a withholding tax on ‘profits distributed’.
Jag kan inte inse varför den bedömningen skulle påverkas av att dotterbolagets medlemsstat ålägger det att från den betalningen innehålla ett belopp motsvarande skatt som skall erläggas av moderbolaget och redovisa det beloppet direkt till den medlemsstatens skattemyndigheter.
the amount of advance corporation tax paid by the company distributing the dividend in respect of that dividend.
Som domstolen konstaterade i domen i målet Athinaiki Zythopoiia, 22 skall, i fråga om käll- i målet Océ van der Grinten avsåg den i förskott erlagda bolagsskatt som betalades av bolag som lämnat utdelningen med avseende på denna utbetalning.
It was hence (as explained by the Court) designed to relieve economic double taxation.
Den syftade således (som domstolen förklarade) till att undvika ekonomisk dubbelbeskattning.
19In the present case, the tax credit at issue seeks to compensate the shareholder for withholding tax on the dividend, and is hence designed to relieve juridical double taxation.
19I förevarande mål är syftet med skattetillgodohavandet att kompensera aktieägarna för källskatt på utdelningen, och syftet är alltså att undvika juridisk dubbelbeskattning.
20 Accordingly I do not agree with the Commission, whose very succinct observations 21state simply that it follows from Océ van der Grinten that the tax credit cannot be regarded as distributed profits.
20 Jag godtar därför inte kommissionens mycket kortfattade konstaterande 21att det följer av domen i målet Océ van der Grinten att skattetillgodohavandet inte kan betraktas som vinstutdelning.
If there were no withholding tax, that amount would leave the subsidiary and go directly to the parent company. I do not see why that analysis should be affected by the fact that the Member State of the subsidiary requires
Jag anser också att den tolkningen bekräftas av artikel 5 i direktivet, enligt vilken Tyskland, Grekland och Portugal har rätt att ta ut källskatt på ”utdelad vinst”.
I do not therefore accept the argument advanced by Banque Fédérative that, since a tax credit provided for by a double tax convention in order to compensate for the reduction in the amount of the dividend due to withholding tax takes the
Jag godtar därför inte Banque Fédératives argument att eftersom det skattetillgodohavande som föreskrivs i ett skatteavtal för att kompensera för nedsättningen av utdelningsbeloppet till följd av källskatten är utformat som en kredit från staten,
19 — Taxation of the same income twice, in the hands of two different taxpayers: see point 3 above.
19 — Beskattning av samma inkomst två gånger hos olika skattskyldiga personer, se punkt 3 ovan.
20 — Taxation of the same income twice, in the hands of the same taxpayer: see point 8 above.
20 — Beskattning av samma inkomst två gånger hos samma skattskyldiga person, se punkt 8 ovan.
21 — The Commission devotes four short paragraphs to whether the national legislation as interpreted by the administrative circular is compatible with Article 4(2) of the Directive.
21 — Kommissionen ägnar fyra korta stycken åt frågan huruvida den nationella lagstiftningen, såsom den tolkas i den administrativa anvisningen, strider mot artikel 4.2 i direktivet.
22 — Case C-294/99 [2001] ECR I-6797, paragraph 7.
22 — Dom av den 4 oktober 2001 i mål C-294/99, Athinaiki Zythopoiia (REG 2001, s. I-6797), punkt 7.
France to give full credit for withholding taxes imposed during the transitional period when it has opted for the exemption rather than the credit method would furthermore be tantamount to requiring it to provide for both methods whereas the Directive requires Member States to opt for one or the other.
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL medge full avräkning för källskatt som tas ut under övergångsperioden när landet har valt undantagandemetoden, och inte avräkningsmetoden, skulle dessutom vara detsamma som att kräva föreskrifter om båda metoderna, när medlemsstaterna enligt direktivet skall välja den ena av dem.
form of a credit by the State, it cannot be in the nature of a dividend or, therefore, of a distributed profit within the meaning of the Directive.
kan det inte till sin karaktär vara en utdelning och därmed en utdelad vinst i den mening som avses i direktivet.
Moreover I note that, in the context of an argument which I will not address since it explicitly seeks to put in issue the interpretation of national law on which the Conseil d’État has based its reference to this Court, Banque Fédérative submits that, although legally payable by the company making the distribution, withholding tax is in reality borne by the recipients of the dividend.
Jag noterar vidare att Banque Fédérative – i samband med ett resonemang som jag inte kommer att ta upp till behandling eftersom det uttryckligen syftar till att ifrågasätta den tolkning av den nationella lagstiftningen som Conseil d’État lagt till grund för sin begäran om förhandsavgörande från domstolen – har förklarat att även om källskatten enligt lag skall betalas av det bolag som lämnar utdelningen, så belastar den i realiteten utdelningens mottagare.
That submission appears to me to support my proposed interpretation.
Jag anser att det påpekandet stöder den tolkning som jag förordar.
I am accordingly of the view that, where a Member State has opted under Article 4(2) of the Directive to provide that any charges relating to a parent company’s holding in a subsidiary of another Member State and any losses resulting from the distribution of the profits of the subsidiary may not be deducted from the taxable profits of the parent company, it is not contrary to that provision for the management costs relating to the holding to be fixed as 5% of the total revenue from the holdings, including tax credits compensating for withholding tax levied on the dividend in accordance with Article 5(2), (3) or (4) of the Directive.
Jag anser därför att när en medlemsstat, i enlighet med artikel 4.2 i direktivet, har valt att föreskriva att eventuella kostnader som avser ett moderbolags innehav i ett dotterbolag i en annan medlemsstat och eventuella förluster till följd av vinstutdelningen från dotterbolaget inte får dras av från den beskattningsbara vinsten i moderbolaget, strider det inte mot den bestämmelsen att de förvaltningskostnader som avser innehavet fastställs till 5 procent av de sammanlagda intäkterna från det innehavet, inklusive skattetillgodohavanden som kompenserar för källskatt som innehålls på utdelningen i enlighet med artikel 5.2, 5.3 eller 5.4 i direktivet.
I also agree with the German Government that the objective of the Directive does not undermine that analysis.
Jag delar även den tyska regeringens ståndpunkt att ändamålet med direktivet inte motsäger den bedömningen.
In order to ensure fiscal neutrality, Article 5(1) of the Directive prohibits Member States from imposing withholding tax on profits which a subsidiary distributes to its parent company.
I syfte att säkerställa skatteneutraliteten förbjuds medlemsstaterna enligt artikel 5.1 i direktivet att innehålla källskatt på vinster som ett dotterbolag delar ut till sitt moderbolag.
In the present case, the lack of fiscal neutrality is due to the withholding tax in the State of the subsidiary.
I förevarande mål är den bristande skatteneutraliteten en följd av källskatten i dotterbolagets medlemsstat.
Total fiscal neutrality may not be achievable for so long as the transitional provisions can be invoked.
Fullständig skatteneutralitet kanske inte kan uppnås så länge övergångsbestämmelserna kan åberopas.
That does not mean that an interpretation which results in imperfect or incomplete fiscal neutrality is for that reason incorrect.
Det innebär inte att en tolkning som medför en bristande eller ofullständig skatteneutralitet därmed är felaktig.
It is in the nature of transitional derogations that, during their currency, the objectives of the legislation from which they derogate may not be entirely achieved.
Undantag som gäller under en övergångsperiod medför på grund av sin natur att målsättningarna i den lagstiftning som de utgör undantag från kanske inte helt uppnås.
On that basis it is unnecessary to consider whether the legislation may be justified by reference to other provisions
Mot den bakgrunden är det inte nödvändigt att pröva huruvida lagstiftningen är motiverad med stöd av andra bestämmelser
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07 of the Directive.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-27/07 i direktivet.
I shall none the less briefly consider the relevance of those provisions.
Jag kommer dock kort att analysera betydelsen av dessa bestämmelser.
of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends’.
i synnerhet bestämmelser som hänför sig till skattetillgodohavande till förmån för dem som mottar utdelning”.
Banque Fédérative and the Commission consider that the derogation in Article 7(2) of the Directive is inapplicable.
Banque Fédérative och kommissionen anser inte att undantaget i artikel 7.2 i direktivet är tillämpligt.
The French Government takes the contrary view in its written observations, although at the hearing it argued that the legislation was compatible with Article 4(2) so that Article 7(2) was not relevant.
Den franska regeringen intog i sitt skriftliga yttrande motsatt ståndpunkt, men påpekade vid förhandlingen att lagstiftningen var förenlig med artikel 4.2, och att artikel 7.2 därför inte var relevant.
The German Government makes no submissions on Article 7(2).
Den tyska regeringen har inte yttrat sig angående artikel 7.2.
If the national legislation as interpreted by the administrative circular is contrary to Article 4(2) of the Directive, the national court asks whether it might be permitted by virtue of Article 7(2) thereof on the basis that, since the only effect of the 5% addback is partially to reduce the tax credit attributed to the parent company on the occasion of the distribution of dividends, it may be regarded as belonging to a body of provisions relating to the payment of tax credits to beneficiaries of dividends and aiming, by the same token, at the mitigation of double taxation.
Om den nationella lagstiftningen, såsom den tolkats i den administrativa anvisningen, strider mot artikel 4.2 i direktivet har den nationella domstolen frågat om den kan vara tillåten med stöd av artikel 7.2 i detta, eftersom den, mot bakgrund av att den enda effekten av den femprocentiga återföringen är att delvis minska det skattetillgodohavande som medges moderbolaget vid utdelningen av vinster, kan anses tillhöra ett regelverk avseende betalningen av skattetillgodohavanden till mottagare av utdelningar och, enligt samma synsätt, syfta till att lindra dubbelbeskattningen.
Article 7(2) states that the Directive ‘shall not affect the application of domestic or agreement-based provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation
I artikel 7.2 förklaras att direktivet inte ”skall … påverka tillämpningen av nationella eller avtalsgrundade bestämmelser utformade för att förhindra eller minska ekonomisk dubbelbeskattning av utdelning,
It is clear to my mind that Article 7(2) can have no relevance to the present case, since the national legislation at issue is not designed to eliminate or lessen economic double taxation.
Enligt min uppfattning är det uppenbart att artikel 7.2 saknar betydelse i förevarande mål, eftersom den nationella lagstiftningen i fråga inte syftar till att förhindra eller minska ekonomisk dubbelbeskattning.
Although the question referred mentions the fact that the additional taxation which results from the 5% addback ‘was established directly in conjunction with payment of tax credits, introduced in order to mitigate the economic double taxation of dividends’, it is clear from the order for reference as a whole that the tax credits (crédits d’impôt étranger) in question seek to mitigate the juridical double taxation of the same divi-
Även om det i den hänskjutna tolkningsfrågan nämns att den tilläggsbeskattning som följer av den femprocentiga återföringen ”inrättades i direkt samband med betalningen av skattetillgodohavanden, som infördes för att minska den ekonomiska dubbelbeskattningen av utdelningar”, framgår det av begäran om förhandsavgörande i dess helhet att skattetillgodohavandena (crédits d’impôt étranger) i fråga syftar till att minska den juridiska dubbelbeskattningen av samma
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL dend in the hands of the parent company in both the Member State of the subsidiary and the Member State of the parent company.
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL för bedrägerier kopplade till avräkningen av fiktiva skattetillgodohavanden.
to verify whether the credits were genuine and hence to prevent the risk of fraud linked to the setting-off of fictive tax credits.
utdelning hos moderbolaget i både dotterbolagets medlemsstat och moderbolagets medlemsstat.
I cannot accept that argument.
Jag kan inte godta detta argument.
As the Court stated in Leur-Bloem, a general presumption of tax evasion or tax fraud cannot justify a fiscal measure which compromises the objectives of a directive.
Som domstolen slog fast i domen i målet Leur-Bloem kan inte ett allmänt antagande om skatteflykt eller skattebedrägerier motivera en skattebestämmelse som äventyrar ett direktivs målsättningar.
23It may be noted that that case concerned a provision in national legislation which sought to prevent, pursuant to Article 11 of the Merger Directive, 24 the tax advantages for which that directive provided from being granted for operations having as their principal objective tax evasion or tax avoidance.
23 Noteras kan att det målet gällde en bestämmelse i den nationella lagstiftningen som, i enlighet med artikel 11 i fusionsdirektivet, 24 syftade till att förhindra att skatteförmåner som föreskrevs i det direktivet medgavs i fråga om transaktioner som hade skatteflykt eller skatteundandraganden som sitt huvudsyfte.
The same principle should clearly apply where, as here, a directive permits a Member State to derogate from its provisions on the grounds of fraud or abuse.
Samma princip skall naturligtvis tillämpas när ett direktiv, som i detta fall, ger en medlemsstat rätt att göra undantag från dess bestämmelser med hänvisning till bedrägerier eller missbruk.
If the French authorities wish to verify whether given tax credits are genuine, they may invoke the Mutual Assistance Directive 25in order to obtain from the competent authorities of another Member State all the information which is necessary to allow them to effect a correct assessment of corporation tax.
Om de franska myndigheterna vill kontrollera om ett visst skattetillgodohavande är äkta kan de åberopa direktivet om ömsesidigt bistånd 25 för att från de behöriga myndigheterna i en annan medlemsstat erhålla all den information som krävs för att de skall kunna göra en korrekt beräkning av bolagsskatten.
23 — Case C-28/95 [1997] ECR I-4161, paragraph 44.
23 — Dom av den 17 juli 1997 i mål C-28/95, Leur-Bloem (REG 1997, s. I-4161), punkt 44.
24 — Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 1).
24 — Rådets direktiv 90/434/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för fusion, fission, överföring av tillgångar och utbyte av aktier eller andelar som berör bolag i olika medlemsstater (EGT L 225, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 20).
25 — Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p. 15).
25 — Rådets direktiv 77/799/EEG av den 19 december 1977 om ömsesidigt bistånd av medlemsstaternas behöriga myndigheter på direktbeskattningens område (EGT L 336, s. 15; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 64).