natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally with regard to the finding of acquired distinctive character, L & D argues that the Court of First Instance misapplied the caselaw it cited 46in concluding that material postdating the application for registration could be accepted as evidence of the pre-existing situation and that acquisition of such character could be found on the basis of general indications concerning volume of publicity or sales. Furthermore, it submits, evidence of volume of sales is less significant for everyday goods of small value such as those in issue. The Court of First Instance was wrong to take the date of registration of the ARBRE MAGIQUE mark as the beginning of use without proof of actual use from that date. Moreover, all the sales and publicity data concerned the use of the denomination ‘Arbre Magique’, not of the ARBRE MAGIQUE mark. 72.
L & D har avslutningsvis, med avseende på konstaterandet av förvärvad särskiljningsförmåga, gjort gällande att förstainstansrätten tillämpade den rättspraxis som den hänvisade till 46felaktigt genom att slå fast att material som var av senare datum än ansökan om registrering kunde godtas som bevis för en tidigare rådande situation och att förvärvet av särskiljningsförmåga kunde konstateras på grund av allmänna uppgifter om reklamvolym eller försäljningssiffror. L & D anser vidare att bevis angående försäljningssiffror har mindre betydelse i fråga om dagligvaror av ringa värde, som de ifrågavarande. Det var fel av förstainstansrätten att fastställa registreringsdagen för varumärket ARBRE MAGIQUE som startpunkt för dess användning, utan bevis för att det faktiskt använts från den dagen. Dessutom gällde alla uppgifter om reklam och försäljning användningen av beteckningen Arbre Magique, inte varumärket ARBRE MAGIQUE. 72.
Third, the question of what arguments may be raised to counter an objection to registration goes to the rights of the defence.
För det tredje gäller frågan vilka argument som kan framföras för att bestrida en invändning mot en registrering rätten till försvar.
Whilst it may be unobjectionable to compel a party who initiates opposition proceedings to use other more appropriate procedures in order to raise absolute grounds for refusal, it seems less equitable to require the party against whom those proceedings have already been initiated to forgo an argument in defence and to initiate other proceedings in order to pursue that argument.
Även om det kan vara okontroversiellt att ålägga en part som inleder ett invändningsförfarande att använda andra lämpligare förfaranden för att åberopa ett absolut registreringshinder, framstår det som mindre skäligt att kräva att den part mot vilken ett sådant förfarande redan har inletts skall avstå från att använda ett argument till sitt försvar och inleda ett annat förfarande för att göra det argumentet gällande.
Of those arguments, the issue of the significance to be accorded to the volume of sales of the type of product concerned is one of factual assessment which, as such, falls outside the scope of an appeal.
Av dessa argument är frågan vilken betydelse försäljningssiffror och den berörda varutypen skall tillmätas en fråga som rör den faktiska bedömningen, och som sådan faller den utanför räckvidden för överklagandet.
The arguments concerning the duration and extent of use specifically of the ARBRE MAGIQUE mark raise questions which I prefer to deal
Argumenten angående hur länge och i vilken omfattning just varumärket ARBRE
46 — Alcon, La Mer Technology and Philips, cited above in footnotes 22 and 24.
46 — Domarna i målen Alcon, La Mer Technology och Philips (ovan fotnot 22 och 24).
I therefore take the view that the Court of First Instance erred in law in paragraph 105 of its judgment by dismissing L & D’s allegation as inadmissible without examining its substance. I - 5746
Jag anser därför att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning i punkt 105 i sin dom genom att underkänna L & D:s påstående utan att pröva det i sak, med hänvisning till att det inte kunde tas upp till sakprövning. I - 5746
L & D v OHIM with below in the context of the statement of reasons. At this point, I shall confine myself to examining the arguments concerning the date and nature of the evidence accepted. ‘…it is not possible to accept the applicant’s argument that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the volume of advertising and sales figures.
L & D MOT HARMONISERINGSBYRÅN MAGIQUE använts aktualiserar frågor som jag väljer att behandla nedan i samband med frågan om motiveringen. Här nöjer jag mig med att granska argumenten angående dateringen och den godtagna bevisningens art.
Admittedly, the distinctive character of a mark cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as specific percentages (Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62).
Enligt den rättspraxis som sökanden har åberopat kan det visserligen inte fastställas att ett varumärke har särskiljningsförmåga enbart utifrån allmänna och abstrakta uppgifter, såsom bestämda procentsatser (domstolens dom av den 18 juni 2002 i mål C-299/99, Philips, REG 2002, s.
Nevertheless, … firstly, … that caselaw concerns the acquisition of the distinctive character of a mark which is the subject of an application for registration and not, as in the present case, the assessment of whether a registered mark which has already acquired distinctive character is well known.
I-5475, punkt 62)…. dock, för det första,… denna rättspraxis rör huruvida ett varumärke som är föremål för en registreringsansökan har förvärvat särskiljningsförmåga och inte, som i detta fall, bedömningen av huruvida ett registrerat varumärke som redan förvärvat särskiljningsförmåga är välkänt.
Secondly, in order to establish, in the present case, whether the mark is well known, the Board of Appeal did not only take into account general indications, such as specific percentages, but also the prolonged use of the mark ARBRE MAGIQUE, which, furthermore, the applicant did not dispute.’
För det andra beaktade överklagandenämnden, för att i detta fall fastställa att varumärket är välkänt, inte bara allmänna uppgifter, såsom bestämda procentsatser, utan även att varumärket ARBRE MAGIQUE har använts under lång tid, vilket sökanden inte heller har bestritt.”
As regards the possibility of accepting evidence of use of the earlier mark after the filing of the application to register the Aire Limpio mark, I do not consider that the Court of First Instance committed any error in law.
Angående frågan huruvida det var möjligt att godta bevis för användningen av det äldre varumärket efter det datum då sökanden ingav registreringsansökan för varumärket Aire Limpio, anser jag inte att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning.
This Court stated in Alcon 47 that ‘the Court of First Instance could without inconsistency in its reasoning or error of law take account of material which, although subsequent to the date of filing the application, enabled the drawing of conclusions on the situation as it was on that date’.
Domstolen konstaterade i beslutet i målet Alcon 47 att ”förstainstansrätten hade… rätt att beakta handlingar som upprättats efter det att ansökan ingivits, vilka gjorde det möjligt att dra slutsatser angående den situation som rådde vid nämnda datum, utan att det därvid var fråga om en motsägelsefull motivering eller en felaktig rättstillämpning”.
Whether that constitutes a general rule (as L & D asserts) or not, it does not preclude the Board of Appeal and the Court of First Instance from drawing the conclusions which they did on the basis that a large market share is not acquired overnight. 78.
Oberoende av om detta utgör en allmän regel (vilket L & D anser) eller inte, hindrar det inte överklagandenämnden och domstolen från att dra de slutsatser de gjorde med hänvisning till att en stor marknadsandel inte uppnås över en natt. 78.
L & D argues, first, that there is no relevant distinction to be drawn, as regards acquisition of distinctive character, between the situation in Philips and that in the present case and, second, that the statement regarding prolonged use is itself of a general and unconfirmed nature. 77.
L & D har, för det första, förklarat att det inte går att göra någon väsentlig skillnad i fråga om den förvärvade särskiljningsförmågan mellan situationen i målet Philips och den i förevarande mål och, för det andra, att påståendet om långvarig användning i sig är allmänt och obestämt till sin natur. 77.
As regards the possibility of relying on general indications concerning volume of publicity or sales, the Court of First Instance stated at paragraph 85 of its judgment:
Angående frågan huruvida det är möjligt att hänvisa till allmänna uppgifter angående reklamvolym eller försäljningssiffror förklarade förstainstansrätten i punkt 85 i sin dom att den
Philips concerned an application to register a mark which was alleged to have acquired distinctive character and thus not
Målet Philips gällde en ansökan om registrering av ett varumärke som påstods ha förvärvat särskiljningsförmåga och så-
47 — Cited above in footnote 22, paragraph 41.
47 — Ovan fotnot 22, punkt 41.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P to be excluded from registration as lacking such character. 48 The passage on which the
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-488/06 P ledes inte skulle uteslutas från registrering därför att det saknade sådan.
However, it cannot be shown to be fulfilled solely by reference to general, abstract data such as specific percentages. 50
48Det avsnitt anses vara fastställt enbart på grundval av allmänna och abstrakta uppgifter, såsom bestämda procentsatser.
In both judgments the Court stated that in assessing the distinctive character of a mark in such circumstances, account may be taken of its market share, of how intensive, geographically widespread and longstanding its use has been, of the amounts invested in promoting it, of the proportion of the relevant class of persons who, because of it, identify goods as originating from a particu- lar undertaking; and of statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
I båda domarna förklarade domstolen att hänsyn vid bedömningen av ett varumärkes särskiljningsförmåga under sådana omständigheter kan tas till dess marknadsandel, hur ofta, hur länge och på hur stort geografiskt område det har brukats, hur stora investeringar som har gjorts för att saluföra det, den andel av omsättningskretsen som tack vare varumärket kan ange att varan kommer från ett visst företag samt yttranden från handelskammare och andra yrkessammanslutningar.
I do not see how it could be acceptable to refer solely to general, abstract data in order to establish, in a case such as the present, that a mark has acquired a particularly distinctive character by reason of the reputation it enjoys with the public but not, when seeking to register a mark, that it has become distinctive in consequence of the use which has been made of it.
Jag förstår inte varför det skulle vara godtagbart att i ett mål som det förevarande enbart hänvisa till allmänna, abstrakta uppgifter för att visa att ett varumärke har förvärvat en speciell särskiljningsförmåga på grund av det renommé det åtnjuter hos allmänheten, men inte att det har förvärvat särskiljningsförmåga på grund av bruk i samband med ansökan om registrering som varumärke.
In both cases, the criterion is the same.
Kriteriet är detsamma i båda fallen.
A mark acquires distinctive character if, although not inherently likely to be perceived as distinguishing the products of a particular undertaking, it none the less comes to be so perceived.
Ett varumärke förvärvar särskiljningsförmåga om det, trots att det inte är sannolikt att det i sig uppfattas som utmärkande för varor från ett visst företag, ändå kommer att uppfattas så.
The way in which such perception may be established cannot differ according to whether it is to be used in order to demonstrate that a mark can be registered or in order to assess likelihood of confusion with another mark whose registration is sought. 51
Metoden för att fastställa huruvida varumärket uppfattas så kan inte variera beroende på om den skall användas för att visa att ett varumärke kan registreras eller för att bedöma risken för förväxling med ett annat varumärke som omfattas av en ansökan om registrering. 51
50 — Windsurfing Chiemsee, paragraphs 51 and 52; Philips, paragraphs 60 to 62.
50 — Domarna i målen Windsurfing Chiemsee, punkterna 51 och 52 och Philips, punkterna 60–62.
48 — The application was for registration as a national mark, and thus fell under the essentially identical provisions of Directive 89/104 (see footnote 4 above).
48 — Ansökan avsåg registrering som ett nationellt varumärke och omfattades således av de i huvudsak identiska bestämmelserna i direktiv 89/104/EEG (se fotnot 4 ovan).
Articles 3(1) of the Directive and 7(1) of the Regulation preclude registration of trade marks which, inter alia, (b) are devoid of distinctive character, (c) consist exclusively of indications which may serve in trade to designate characteristics of the products concerned (including their geographical origin) or (d) consist exclusively of signs or indications which have become customary in the trade; Article 3(3) of the Directive provides: ‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character…’ and Article 7(3) of the Regulation reads: ‘Paragraph 1(b), (c) or (d) shall not apply if the trade mark has become distinctive in relation to the goods or services for which registration is requested in consequence of the use which has been made of it.’
Enligt artiklarna 3.1 i direktivet och 7.1 i förordningen är det inte möjligt att registrera varumärken som, bland annat b) saknar särskiljningsförmåga, c) endast består av tecken eller upplysningar, vilka i handeln visar varornas eller tjänsternas art, kvalitet, kvantitet, avsedda användning, värde, geografiska ursprung eller d) endast består av tecken eller upplysningar som blivit vedertagna i handeln. I artikel 3.3 i direktivet föreskrivs följande: ”Ett varumärke skall inte vägras registrering eller ogiltigförklaras med stöd av punkt 1 b, c eller d, om det före tidpunkten för registreringsansökan och som en följd av det bruk som har gjorts av det har förvärvat särskiljningsförmåga” och artikel 7.3 i förordningen har följande lydelse: Punkterna 1 b, c och d skall inte tillämpas om varumärket till följd av dess användning har uppnått en särskiljningsförmåga i fråga om de varor eller tjänster för vilka det ansöks om registrering.
49 — Joined Cases C-108/97 and C-109/97 [1999] ECR I-2779.
51 — Se även, analogt, generaladvokaten Légers förslag till avgörande av den 13 november 2003 i mål C-371/02, Björnekulla Fruktindustrier, där domstolen meddelade dom den 29 april 2004 (REG 2004, s.
That judgment concerned the registrability at national level of a mark indicating geographical origin but alleged to have acquired distinctive character.
I-5791), punkt 71 och följande punkter (särskilt punkterna 73 och 75), där generaladvokaten Léger anser att de kriterier som gäller för att bedöma ett varumärkes särskiljningsförmåga när det registreras även gäller för att bedöma huruvida särskiljningsförmågan i ett senare skede finns kvar.
L & D v OHIM than ITL 7 billion. At point 31, it referred to the fact that the earlier mark had been registered in Italy since 1954. If the former are general, abstract data, it seems to me that the latter must be also. 82.
L & D MOT HARMONISERINGSBYRÅN mer än 7 miljarder italienska lire. I punkt 31 hänvisade den till att det äldre varumärket hade varit registrerat i Italien sedan år 1954. Om de förstnämnda uppgifterna är allmänna och abstrakta, anser jag att även den senare uppgiften måste vara det. 82.
Moreover, the Court of First Instance’s approach implies that the dictum in Philips cannot be transposed to the assessment of ‘whether a registered mark which has already acquired distinctive character is well known’.
Dessutom tyder förstainstansrättens ståndpunkt på att domen i målet Philips inte kan överföras till bedömningen av ”huruvida ett registrerat varumärke som redan förvärvat särskiljningsförmåga är välkänt”.
If that is not merely circular, it assumes that a greater degree of distinctiveness must be shown in order to establish likelihood of confusion than is necessary for a mark to be registered.
Om det inte är ett rent cirkelresonemang förutsätter det att en högre grad av särskiljningsförmåga måste visas för att fastslå förekomsten av en risk för förväxling än vad som krävs för att ett varumärke skall registreras.
If general, abstract data cannot suffice in the latter case, it seems to me that, a fortiori, they cannot suffice in the former.
Om allmänna uppgifter inte är tillräckliga i det senare fallet anser jag att de a fortiori inte kan vara det i det förra.
I therefore agree with L & D that the distinction drawn by the Court of First Instance is incorrect in law. 86.
Jag delar därför L & D:s uppfattning att den åtskillnad som gjordes av förstainstansrätten var rättsligt felaktig. 86.
Looking at the prohibition of exclusive reliance on general, abstract data, such as specific percentages, in the light of the list of factors indicated in Philips and Windsurfing Chiemsee as capable of being taken into account, it seems to me that the Court’s meaning is that, in addition to figures whose interpretation may be affected by factors such as the extent of competition, 52some evidence must be presented that the mark in issue is actually perceived as linking the products which bear it with a particular undertaking.
Om man betraktar förbudet mot att enbart åberopa allmänna, abstrakta uppgifter, såsom bestämda procentsatser, mot bakgrund av den förteckning av faktorer som kan beaktas, som anges i domarna i målen Philips och Windsurfing Chiemsee, anser jag att domstolens avsikt är att konstatera att förutom siffror som kan tolkas olika beroende på faktorer som graden av konkurrens, 52 så måste viss bevisning läggas fram för att det berörda varumärket faktiskt uppfattas så, att det knyter de varor för vilka det används till ett visst företag.
If such evidence cannot come solely from data such as market share and advertising investment — and I agree it cannot — nor can it come from mere duration of use or registration.
Om sådan bevisning inte kan bestå enbart av uppgifter angående exempelvis marknadsandel och reklambudget – och jag delar uppfattningen att det inte är acceptabelt – kan den inte heller bestå enbart av uppgifter om hur lång tid varumärket använts eller varit registrerat.
It remains to be considered whether the duration of use of the earlier mark, the market share it enjoyed and the amounts invested in advertising it constitute ‘general, abstract data’.
Det återstår att pröva huruvida den tid under vilken det äldre varumärket använts, dess marknadsandel och de belopp som investerats i reklam utgör ”allmänna, abstrakta uppgifter”.
The Court of First Instance appears to accept that the two latter criteria constitute ‘general indications, such as specific percentages’ falling within that concept (and that point is not disputed), but that the prolonged use of the earlier mark does not.
Förstainstansrätten tycks godta att de två senare kriterierna utgör ”allmänna uppgifter, såsom bestämda procentsatser”, som omfattas av det begreppet (och detta har inte ifrågasatts), men att det faktum att det äldre varumärket använts under lång tid inte gör det.
On this argument, therefore, I conclude that the Court of First Instance erred in law in paragraph 85 of its judgment by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a
Angående detta argument finner jag därför att förstainstansrätten i punkt 85 i sin dom felaktigt godtog att överklagandenämnden hade rätt att slå fast att det äldre varumärket hade förvärvat speciell
52 — For example, a very high market share might be due to very limited competition, in which case the mark might be perceived by the relevant public as a generic indication rather than as identifying the origin of the products.
52 — Exempelvis kan en mycket hög marknadsandel bero på att konkurrensen är mycket begränsad, vilket skulle innebära att varumärket uppfattas som en allmän benämning snarare än som en beteckning som anger varornas ursprung.
The distinction again does not appear to me to be valid.
Jag ser inte heller den distinktionen som godtagbar.
At point 30 of its decision, the Board of Appeal referred to annual sales of 45 million units, to a market share of more than 50% and to advertising expenditure of more
I punkt 30 i sitt beslut hänvisade överklagandenämnden till en försäljning på 45 miljoner enheter per år, en marknadsandel på över 50 procent och reklamkostnader på
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT SHARPSTON — MÅL C-488/06 P särskiljningsförmåga enbart på grund av reklamvolym och försäljningssiffror och tidpunkten för den första registreringen i Italien.
The fact that the Court of First Instance has made a similar assessment in the circumstances of one case cannot oblige it to make such an assessment in every case.
Det faktum att förstainstansrätten har gjort en liknande bedömning mot bakgrund av omständigheterna i ett fall kan inte medföra att den är skyldig att göra samma bedömning i samtliga fall.
Contrary to L & D’s argument, there is no general rule of law that a word which lacks meaning is invariably fanciful and distinctive. Error in the finding that the marks were similar
Tvärtemot vad L & D har förklarat saknas en allmän rättsregel som innebär att ett ord som saknar betydelse ofrånkomligen är påhittat och särskiljande. Felaktigt konstaterande att varumärkena var likartade
— Graphic element in the Aire Limpio mark
— Den grafiska beståndsdelen i varumärket Aire Limpio
— Word element in the Aire Limpio mark
— Ordelementet i varumärket Aire Limpio
L & D argues that the Court of First Instance was wrong to consider that the graphic element of the Aire Limpio mark was clearly dominant in the overall impression and noticeably prevailed over the verbal element. 88.
L & D har anfört att det var fel av förstainstansrätten att konstatera att den grafiska beståndsdelen i varumärket Aire Limpio utgjorde en klart dominerande del av helhetsintrycket och påtagligt dominerade i förhållande till ordelementet. 88.
L & D submits that the Court of First Instance was wrong to dismiss the word element in the Aire Limpio mark as unimportant because it held no particular meaning for the Italian public. On the contrary, the lack of meaning gave the mark a fanciful and thus distinctive character, in conformity with the Court of First Instance’s previous judgment in Oriental Kitchen. 53 91.
L & D har gjort gällande att det var fel av förstainstansrätten att bortse från ordelementet i varumärket Aire Limpio såsom betydelselöst därför att det inte hade någon särskild innebörd för den italienska omsättningskretsen. Avsaknaden av innebörd medförde tvärtom att varumärket framstod som påhittat och därmed hade särskiljningsförmåga, i linje med förstainstansrättens tidigare dom i målet Oriental Kitchen. 53 91.
That argument is simply a repetition of the submission which I have dealt with at points 52 and 53 above, and must be dismissed for the same reasons.
Detta argument är helt enkelt en upprepning av de påståenden som jag har behandlat i punkterna 52 och 53 ovan, och måste underkännas av samma skäl.
— Conceptual similarity
— Begreppsmässig likhet