natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 26 June 1997, the Council of the European Union adopted Decision 97/413/EC concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
Den 26 juni 1997 antog Europeiska unionens råd beslut 97/413/EG om mål och närmare bestämmelser för omstrukturering av gemenskapens fiskerisektor under perioden från och med den 1 januari 1997 till och med den 31 december 2001 i syfte att uppnå bestående jämvikt mellan resurserna och utnyttjandet av dessa (EGT L 175, s. 27).
According to Article 4(2) of that decision:
I artikel 4.2 i nämnda beslut föreskrivs följande:
‘In the Multiannual Guidance Programmes for Member States, increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
”I de fleråriga utvecklingsprogrammen för medlemsstaterna skall de kapacitetsökningar som uteslutande beror på förbättringar av säkerheten från fall till fall motivera en motsvarande ökning av målen för flottsegmenten, om de inte ökar de berörda fartygens fiskeansträngning.”
The first paragraph of point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p.
Punkt 3.3 första stycket i bilagan till kommissionens beslut 98/125/EG av den 16 december 1997 om godkännande av det fleråriga utvecklingsprogrammet för fiskeflottan i Irland för perioden den 1 januari 1997–31 december 2001 (EGT L 39, 1998, s. 41) (nedan kallat FUP IV) har följande lydelse:
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413/EC the Commission will decide whether any capacity increase foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV.’
I enlighet med artiklarna 3 och 4 i … beslut 97/413/EG … skall kommissionen besluta om någon sådan kapacitetsökning som förutses i ett sådant program motiverar att målen i FUP IV ökas i motsvarande utsträckning.”
The background to the dispute giving rise to the judgment under appeal, as set out therein, can be summarised as follows.
Bakgrunden till den tvist som gav upphov till den överklagade domen, såsom denna har beskrivits i nämnda dom, kan sammanfattas enligt följande.
Between 1999 and 2001, correspondence relating to Article 4(2) of Decision 97/413 was exchanged between the Irish Department of the Marine and Natural Resources (‘the Department’) and the Commission.
Mellan åren 1999 och 2001 skriftväxlade det irländska departementet för sjöfart, marin miljö och naturtillgångar (nedan kallat departementet) och kommissionen med varandra angående artikel 4.2 i beslut 97/413.
During that period, each of the 23 applicants at first instance requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, pursuant to Article 4(2) of Decision 97/413 and point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
Under denna period ansökte vardera av de 23 sökandena i första instans hos departementet om en kapacitetsökning med anledning av de förbättringar av säkerheten som gjorts i enlighet med artikel 4.2 i beslut 97/413 och punkt 3.3 i bilagan till beslut 98/125.
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase the polyvalent segment of the Irish fleet by 1 304 gross tonnes and the pelagic segment by 5 335 gross tonnes under Article 4(2) of Decision 97/413.
Genom skrivelse av den 14 december 2001 ansökte departementet hos kommissionen i enlighet med artikel 4.2 i beslut 97/413 om en ökning med 1 304 bruttoton för segmentet för fiskefartyg med flera ändamål och med 5 335 bruttoton för det pelagiska segmentet av den irländska fiskeflottan.
That letter supplemented a previous request submitted by the Department concerning two vessels, which was sent to the Commission as a ‘test case’.
Skrivelsen utgjorde ett komplement till en tidigare ansökan angående två fartyg, som departementet översänt till kommissionen såsom ”pilotfall”.
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Av departementets skrivelse framgick det att den följde på ansökningar som gjorts av 38 fartygsägare som antingen hade ändrat eller bytt ut sina fartyg eller som hade för avsikt att göra detta.
It was accompanied by detailed documentation relating to those 38 vessels.
Till skrivelsen bifogades utförlig information beträffande dessa 38 fartyg.
It is apparent from a table enclosed with the letter that 18 of the applicants at first instance were among those owners.
Det framgår av en tabell som bifogats skrivelsen att 18 av sökandena i första instans fanns med bland dessa ägare.
The operative part of the contested decision is worded as follows:
Artikeldelen i det omtvistade beslutet har följande lydelse:
Eligibility of requests
Ansökningars giltighet
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
Ansökningar om en ökning av FUP IV-tonnagemål kommer att betraktas som giltiga på följande villkor:
1. the requests have been forwarded on a case-by-case basis by the Member State before 31 December 2001;
1) Medlemsstaten skall ha gjort sina ansökningar för enskilda fall före den 31 december 2001.
2. the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
2) Fartyget skall vara vederbörligen registrerat i gemenskapens flottregister.
3. the vessel concerned has an overall length of 15 m or more;
3) Det berörda fartyget skall ha en total längd på 15 meter eller mer.
4. the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five years old on the starting date of the works.
4) Ökningen av tonnage skall vara en följd av moderniseringsarbeten som har utförts över huvuddäck eller skall utföras på ett existerande registrerat fartyg som är minst fem år gammalt det datum då arbetena påbörjas.
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
Om ett fartyg förlorats till sjöss skall en ökning i tonnage vara en följd av att ersättningsfartyget har en större volym över huvuddäck jämfört med det fartyg som gått förlorat.
5. the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
5) En tonnageökning är motiverad om den sker i syfte att förbättra säkerhet, navigation till sjöss, hygien, produktkvalitet och arbetsförhållanden.
6. the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
6) Volymen under huvuddäck på det fartyg som omfattats av förändringsarbeten eller ersättningsfartyget skall inte ha ökat.
The requests that are rejected according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex II.
De ansökningar som har avvisats [*] i enlighet med kriterierna i artikel 1 förtecknas i bilaga II. [*Eftersom kommissionen har prövat ansökningarna torde det här vara fråga om avslag snarare än avvisande, varför ordet avslag kommer att användas i detta avseende nedan. Övers.anm.]
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision includes the present appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers Ltd).
Förteckningen över ”ansökningar som har avslagits” i bilaga II till det omtvistade beslutet inkluderar ansökningarna från klagandena i förevarande mål om överklagande avseende nya fartyg för att ersätta fartygen MFV Westward Isle (Flaherty), MFV Menhaden (Murphy) respektive MFV Golden Rose (Ocean Trawlers).
None of those vessels was lost at sea.
Inget av dessa hade gått förlorat till sjöss.
Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision in so far as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Vid förstainstansrätten yrkade 23 sökande att det omtvistade beslutet skulle ogiltigförklaras till den del deras ansökningar om en kapacitetsökning avseende deras fartyg avslogs.
The requests all related to the building of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Dessa ansökningar gällde byggandet av nya fartyg som skulle ersätta fartyg som inte hade förlorats till sjöss.
In support of their case, the applicants invoked a lack of competence on the Commission’s part, a breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
Till stöd för sina yrkanden åberopade dessa sökande kommissionens bristande behörighet samt åsidosättande av motiveringsskyldigheten och likabehandlingsprincipen.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance examined, first, the plea of inadmissibility which the Commission raised with a view to securing a ruling that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
I den överklagade domen prövade förstainstansrätten inledningsvis kommissionens invändning om rättegångshinder som syftade till att förstainstansrätten skulle fastslå att nämnda sökande inte var direkt och personligen berörda av det omtvistade beslutet i den mening som avses i artikel 230.4 EG.
The Court of First Instance dismissed that plea on the grounds, essentially, (i) that the decision must be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes to the decision, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision, and (ii) that the decision directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees as regards their obligation to implement it.
Förstainstansrätten underkände invändningen, i huvudsak med hänvisning till, för det första, att beslutet skulle anses bestå av en rad individuella beslut och att vart och ett av dessa påverkar den rättsliga situationen för ägarna till de fartyg som förtecknas i bilagorna till samma beslut, inbegripet den rättsliga situationen för sökandena, vilka särskiljdes från alla andra personer och försattes i en situation som motsvarade den som skulle ha gällt för en person som det omtvistade beslutet var riktat till och, för det andra, att nämnda beslut direkt inverkade på sökandenas rättsliga situation, och det lämnade inget utrymme för skönsmässig bedömning för dem till vilka det var riktat i fråga om deras skyldighet att genomföra det.
The Court of First Instance nevertheless rejected as inadmissible the applications of four of the applicants at first instance, three of whom are the present appellants.
Förstainstansrätten avvisade emellertid respektive talan som fyra av sökandena i första instans hade väckt. Tre av dessa sökande är klagandena i förevarande mål om överklagande.
It held as follows in paragraphs 61 and 62 of the judgment under appeal:
I detta avseende fastslog förstainstansrätten följande i punkterna 61 och 62 i den överklagade domen:
However, in view of Ireland’s answers to the questions put to it by way of measure of organisation of procedure, the Court has raised of its own motion the question whether four of the applicants had an interest in acting in the present case … The applicants in question are Thomas Flaherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) and O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).
Mot bakgrund av Irlands svar på de frågor som har ställts som en åtgärd för processledning har förstainstansrätten emellertid ex officio tagit upp frågan huruvida fyra av de sökande i det förevarande fallet har ett berättigat intresse av att få saken prövad … . Dessa fyra är Thomas Flaherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) och O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).
It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
Det framgår av dessa svar att dessa fyra sökandes ansökningar har sin grund i att deras avsikt, vid den aktuella tidpunkten, var att låta tillverka fartyg och ge dem de namn som återges i bilaga II till det [omtvistade] beslutet.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Det har emellertid visat sig att dessa sökande inte har börjat låta tillverka dessa fartyg med följden att de vid tidpunkten för det [omtvistade] beslutet inte var ägare till de ifrågavarande fartygen.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
I vilket fall som helst berörs de inte personligen av det [omtvistade] beslutet, eftersom fartygen i fråga är fiktiva.”
Second, the Court of First Instance examined the dispute in relation to the vessels of the 19 other applicants at first instance, as follows:
Förstainstansrätten prövade sedan föremålet för talan i förhållande till fartygen tillhörande de 19 andra sökandena i första instans enligt följande:
It must be pointed out that Article 4(2) of Decision 97/413 … imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds.
”105 Förstainstansrätten konstaterar att det i artikel 4.2 i beslut 97/413 … inte föreskrivs någon begränsning för åldern på ett fartyg som kan beviljas en kapacitetsökning vad gäller säkerhet.
At first sight, the wording of that provision permits any increase in
Vid första anblicken är det enligt ordalydelsen i denna bestämmelse tillåtet med kapacitetsökningar om dessa beror på
If the Council had intended to exclude new vessels it would in all likelihood have made its intention clear …
Om rådet hade velat utesluta nya fartyg hade det antagligen angett detta …
Contrary to the Commission’s contention, the concept of improvements referred to in Article 4(2) of Decision 97/413 must be understood not as referring to improvements to a particular vessel but as referring to the national fleet.
108 I motsats till vad kommissionen har hävdat skall begreppet förbättringar i artikel 4.2 i beslut 97/413 inte förstås som förbättringar som har utförts på ett särskilt fartyg, utan i stället som en hänvisning till den nationella fiskeflottan.
In that regard, it should be noted, in particular, that point 3.3 of the annex to Decision 98/125 refers to a “programme of safety improvements” of the national fleet in general.
I detta avseende bör det bland annat påpekas att det i punkt 3.3 i bilagan till beslut 98/125 hänvisas till ett ’program för förbättring av säkerheten’ av den nationella fiskeflottan i allmänhet.
The objective of that decision is to conserve the fishing stocks in Community waters.
Detta beslut har nämligen som mål att bevara fiskebestånden i gemenskapens vatten.
However, the Council took into account “the need to ensure the highest safety standards in the Community” (12th recital).
Rådet har emellertid beaktat behovet av att säkerställa att högsta möjliga säkerhetsnormer följs inom gemenskapens fiskeflotta (tolfte skälet).
Accordingly, it included Article 3 (which concerns fishing vessels of less than 12 metres overall) and Article 4(2) in the decision.
Rådet har följaktligen inkluderat artikel 3 (som avser fiskefartyg med en total längd som understiger tolv meter, med undantag för trålare) och artikel 4.2 i detta beslut.
Contrary to the impression given by the Commission, it is not necessary, in order to ensure the abovementioned objective of Decision 97/413, that new vessels be excluded from the regime established by Article 4(2) of that decision.
Förstainstansrätten påpekar i detta avseende att artikel 4.2 är förenlig med detta mål då all ökning av fiskeansträngningen enligt artikeln är förbjuden.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION with that objective in that it prohibits any increase in the fishing effort. The Commission, which puts forward very considerable arguments which are not based on safety grounds, could have examined the vessels, case by case, in order to establish whether or not there was an increase in the fishing effort.
FLAHERTY M.FL MOT KOMMISSIONEN hänvisat till att det förekommer mycket stora storleksökningar som inte kan motiveras av säkerhetsskäl, men den skulle ha kunnat undersöka dessa fartyg från fall till fall för att avgöra huruvida det skett en ökning av fiskeansträngningen eller inte.
In fact, it states itself that the prohibition of such an increase seeks to satisfy the general objective of Decision 97/413, which is to reduce the quantity of fish caught in the Community …
Kommissionen har själv angett att syftet med att förbjuda en sådan ökning är att uppnå det allmänna målet i beslut 97/413, nämligen att reducera den mängd fisk som fiskas i gemenskapen …
In the light of all of the foregoing, the Court finds that in adopting in the contested decision criteria not provided for in the rules applicable in the present case, the Commission exceeded its powers.
134 Med hänsyn till vad som har anförts ovan, finner förstainstansrätten att kommissionen har överskridit sina befogenheter genom att i det [omtvistade] beslutet anta kriterier som inte anges i den lagstiftning som är tillämplig i det förevarande fallet.
The first plea must therefore be upheld and the contested decision must be annulled and it is therefore unnecessary to examine the remaining pleas.’
Talan skall således bifallas på den första grunden och det [omtvistade] beslutet skall ogiltigförklaras utan att det är nödvändigt att pröva övriga grunder.”
In their appeals, the appellants submit that the finding of the Court of First Instance on the admissibility of their actions was incorrect in law.
I sina överklaganden har klagandena framhållit att förstainstansrättens bedömning av huruvida deras respektive talan skulle tas upp till sakprövning innebar en felaktig rättstillämpning.
They request that the Court set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs of the proceedings at first instance.
De har yrkat att domstolen ska upphäva den överklagade domen till den del deras respektive talan avvisades och de förpliktades att bära sina rättegångskostnader.
They also ask the Court to annul the contested decision and to order the Commission to pay the costs of the proceedings at first instance and of this appeal.
De har även yrkat att domstolen ska ogiltigförklara det omtvistade beslutet och förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid förstainstansrätten och vid domstolen.
The Commission contends that the appeals should be dismissed as unfounded and that the applicants should be ordered to pay the costs.
Kommissionen har yrkat att överklagandena ska avslås, eftersom de saknar grund och att klagandena ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
The appellants submit before the Court of Justice that the Court of First Instance wrongly concluded that they had no interest in bringing proceedings and were not individually concerned by the contested decision since the vessels in respect of which requests for an increase in capacity had been made were fictitious.
Klagandena har vid domstolen framhållit att förstainstansrätten har kommit fram till den felaktiga slutsatsen att klagandena inte har ett berättigat intresse av att få saken prövad och inte är personligen berörda av det omtvistade beslutet på grund av omständigheten att fartygen för vilka ansökningar om kapacitetsökning hade ingetts var fiktiva.
First, the appellants submit that the admissibility of their actions must be determined by reference to their interest in bringing proceedings at the time when the request for an increase in capacity was lodged, rather than by reference to a future, hypothetical event.
För det första har klagandena gjort gällande att frågan om deras respektive talan ska tas upp till sakprövning ska bedömas mot bakgrund av deras berättigade intresse av att få saken prövad vid den tidpunkt då ansökan om kapacitetsökning gavs in och inte i förhållande till en framtida hypotetisk händelse.
Therefore, by determining the interest in bringing proceedings as at the date of the adoption of the contested decision, the Court of First Instance applied an incorrect legal test.
Genom att bedöma det berättigade intresset av att få saken prövad vid den tidpunkt då det omtvistade beslutet antogs gjorde förstainstansrätten följaktligen en oriktig rättslig bedömning.
Second, they claim that it is clear from the documents submitted to the Court of First Instance that, both at the date on which their applications were lodged before the Court of First Instance and at the date of adoption of the contested decision, on the assumption that the latter may be regarded as being the relevant date, they were in fact owners of the vessels in respect of which the Commission had received and refused requests for an increase in capacity.
För det andra har klagandena gjort gällande att det tydligt framgick av de handlingar som hade ingetts till förstainstansrätten att de verkligen var ägare till de fartyg avseende vilka kommissionen hade mottagit och avslagit ansökningarna om kapacitetsökning, såväl vid den tidpunkt då de väckte respektive talan vid förstainstansrätten som då det omtvistade beslutet antogs, om den sistnämnda tidpunkten kan anses vara den avgörande tidpunkten.
It follows that the Court of First Instance made a substantive error in the assessment of the documents lodged at first instance, which should, according to settled caselaw, justify setting aside the judgment under appeal.
Av detta följer att förstainstansrätten gjorde ett väsentligt fel vid bedömningen av de handlingar som hade ingetts till rätten, vilket i enlighet med fast rättspraxis ska medföra att den överklagade domen upphävs.
Third, the appellants submit that the Court of First Instance found in the judgment under appeal that all the requests for an increase in capacity related to new vessels, many of them having been made in respect of vessels proposed to be built.
För det tredje har klagandena gjort gällande att förstainstansrätten i den överklagade domen fastslog att samtliga ansökningar om kapacitetsökning avsåg nya fartyg, varvid en betydande andel av dessa avsåg fartyg under konstruktion.
That is said to be clear from the requests submitted to the Commission on the appellants’ behalf.
Detta framgick tydligt av de ansökningar som ingetts till kommissionen i klagandenas namn.
Moreover, the Court of First Instance did not determine whether each of the vessels in respect of which a request had been submitted had been built as at the date of adoption of the contested decision or when the actions for annulment were
Förstainstansrätten undersökte inte heller om varje fartyg avseende vilket en ansökan ingetts var byggt vid den tidpunkt då det omtvistade beslutet antogs eller vid den tidpunkt då
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION brought, since that point was irrelevant.
FLAHERTY M.FL MOT KOMMISSIONEN respektive talan om ogiltigförklaring väcktes, eftersom denna omständighet inte ansågs relevant.