natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance could properly conclude, at paragraph 137 of the contested judgment, that the market to be taken into consideration is that for management services in the Paris airports, on which ADP, as manager of those airports, is the supplier, while the groundhandlers, who need the licence issued by ADP and the airport facilities in order to carry out their activity, constitute the demand side of that market.
Förstainstansrätten fastställde därför med fog i punkt 137 i den överklagade domen att den marknad som skall beaktas således är den som avser tillhandahållandet av flygplatsledningstjänster på Paris flygplatser. ADP är i egenskap av ansvarig för ledningen av dessa flygplatser den som erbjuder en tjänst, och de leverantörer av marktjänster som måste erhålla ett godkännande från ADP samt få tillgång till flygplatsanläggningarna för att kunna bedriva sin verksamhet är de som efterfrågar denna tjänst.
ADP's assertion that the powers it enjoys over its publicly-owned property are the same as those of any other owner over his property cannot alter the finding that ADP occupies a dominant position in the relevant market.
Det följer nämligen av fast rättspraxis att ekonomisk verksamhet utgörs av all verksamhet som består i att erbjuda varor eller tjänster på en viss marknad (se bland annat dom av den 18 juni 1998 i mål C-35/96, kommissionen mot Italien, punkt 36, och av den 25 oktober 2001 i mål C-475/99, Glöckner, punkt 19).
As regards the second part of the eighth plea, concerning the determination of the geographical market, even if it were admissible to the extent that it does not merely repeat the argument put forward by ADP before the Court of First Instance and considered at paragraph 141 of the contested judgment, it is in any event unfounded.
Vad gäller den andra delen av den åttonde grunden, som avser fastställande av den relevanta geografiska marknaden, kan överklagandet inte vinna bifall härpå även om det antas att överklagandet skulle kunna prövas på denna grund eftersom den inte endast upprepar det som ADP anfört inför förstainstansrätten och som prövats i punkt 141 i den överklagade domen.
As paragraphs 91 to 93 of the present judgment make clear, the relevant market is that for airport facilities in which, by definition, groundhandling services must be supplied.
ADP har gjort gällande att eftersom de omsättningsbaserade avgifterna inte utgör vederlag för privat nyttjande av offentlig egendom, vilket inte är nödvändigt för att tillhandahålla marktjänsterna i fråga, fastställde förstainstansrätten felaktigt marknaden för "tillhandahållandet av flygplatsledningstjänster på Paris flygplatser" som den relevanta marknaden.
Thus the Court of First Instance properly found, at
ADP:s beviljande av tillträde till den inre reserverade delen av flygplatsen är inte begränsat
In the present case, ADP, as the owner of the airport facilities, is alone in being able to authorise access.
Det framgår nämligen av punkterna 91—93 i förevarande dom att den relevanta marknaden utgörs av marknaden för flygplatsanläggningar där marktjänster per definition måste utföras.
As the Court of First Instance rightly found at paragraph 149 of the contested judgment, ADP indisputably enjoys a legal monopoly, under Article L. 251-2 of the French Civil Aviation Code, to manage the airports concerned and is alone able to grant authorisation to carry out groundhandling activities there and to determine the terms on which those activities are carried out.
Förstainstansrätten fastställde i punkt 141 i den överklagade domen således med fog att det här gäller de villkor som ADP har fastställt som en förutsättning för att få tillgång till flygplatsanläggningarna och där tillhandahålla marktjänster som endast kan tillhandahållas på flygplatsområdet och efter godkännande av ADP. Förstainstansrätten drog härav korrekt slutsatsen
The tenth plea in law, alleging infringement of Article 86 of the Treaty as regards the comparison between the fees paid by AFS and OAT common market or a substantial part thereof may not 'apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage'.
Den tionde grunden: Åsidosättande av artikel 86 i fördraget beträffande jämförelsen av de avgifter som AFS och OAT erlägger
ADP claims, first, that by holding that the fees it charged AFS and OAT were discriminatory, the Court of First Instance seriously misrepresented the function of those fees.
ADP har inledningsvis gjort gällande att förstainstansrätten genom att anse de avgifter som AFS och OAT erlagt som diskriminerande grovt har missuppfattat dessa avgifters funktion.
As noted in recital 84 of the grounds of the contested decision, under subparagraph (c) of the second paragraph of Article 86 of the Treaty, an undertaking holding a dominant position on the
Såsom erinrats om i punkt 84 i skälen i det omtvistade beslutet är det enligt artikel 86 andra stycket c i fördraget förbjudet för ett företag med en dominerande ställning på den gemensamma marknaden eller inom en väsentlig del av denna att "tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner med vissa handelspartner, varigenom dessa får en konkurrensnackdel".
The Court of First Instance found that the providers of third-party and self-handling services receive the same management services from ADP.
I punkt 206 i den överklagade domen konstaterade förstainstansrätten emellertid att leverantörer som tillhandahåller tjänster till tredje man och de som ombesörjer egenhantering mottar samma flygplatsledningstjänster från ADP:s sida.
From that it correctly inferred, at paragraphs 214 to 216 of the same judgment, that it is necessary to take account of both types of groundhandling services for the purpose of ascertaining whether the fees are discriminatory.
Förstainstansrätten drog med fog slutsatsen i punkterna 214—216 i samma dom att de två olika typerna av verksamhet skall beaktas vid avgörandet av huruvida avgifterna är diskriminerande.
Orders Aéroports de Paris to pay the costs.'
Aéroports de Paris skatt ersätta rättegångskostnaderna."
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 February 2002. *
Generaladvokaten J. Mischo har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 21 februari 2002.
— order the appellant to pay the costs, including those of AFS.'
— ogilla överklagandet,
Case C-99/01 Gottfried Linhart and Hans Biffi Approximation of laws
Mål C-99/01 Gottfried Linhart och Hans Bifil Tillnärmning av lagstiftning
Preliminary ruling (Approximation of laws — Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC) - Directive 76/768/EEC relating to cosmetic products — Directive 84/450/EEC concerning misleading advertising — National legislation laying down restrictions on advertising) (Sixth Chamber)
Förhandsavgörande "Tillnärmning av lagstiftning — Artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget (nu artiklarna 28 EG och 30 EG i ändrad lydelse) — Direktiv 76/768/EEG om kosmetiska produkter — Direktiv 84/450/EEG om vilseledande reklam — Nationell lagstiftning som föreskriver restriktioner vad gäller reklam* (sjätte avdelningen)
(Palmolive liquid antibacterial soap) with the statement that it was 'dermatologically tested' appearing on its packaging.
(Österrike) av den 22 februari 1999 skyldig till en administrativ förseelse med stöd av artiklarna 74.1,9.1 a och 8 f i LMG sedan bolaget marknadsfört den kosmetiska produkten "Palmolive flüssige Seife Prima AntibakterieU" med uppgiften "dermatologiskt testad" nämnd på förpackningen.
By order of 29 January 2001, received at the Court on 28 February 2001, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC) and Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, and Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising.
Verwaltungsgerichtshof har, genom beslut av den 29 januari 2001 som inkom till domstolens kansli den 28 februari 2001, i enlighet med artikel 234 EG ställt två frågor om tolkningen av artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget (nu artiklarna 28 EG och 30 EG i ändrad lydelse) samt av rådets direktiv 76/768/EEG av den 27 juli 1976 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kosmetiska produkter, och av rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om vilseledande reklam.
By decision of 9 May 2000, the Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Independent Administrative Chamber for Lower Austria) (Austria) held Dr Biffi, as the managing director of Haarkos Parfumeriewaren und Kosmetika GmbH, to be in breach of Paragraphs 74(1), 9(l)(b) and 8(f) of the LMG, on the basis that the company had distributed the product 'Keralogie Creme-Peeling Anti Schuppen regulierendes Haarbad' (dandruff-controlling conditioner), whose packaging stated that it was 'dermatologically tested'.
Unabhängige Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Österrike) har genom beslut av den 9 maj 2000 dömt Hans Biffi, företrädare för Haarkos Parfumeriewaren und Kosmetika GmbH, för åsidosättande av artiklarna 74.1, 9.1 b och 8 f i LMG med motiveringen att bolaget distribuerat produkten "Keralogie Creme-Peeling Anti Schuppen regulierendes Haarbad" med uppgiften "dermatologiskt testad" på förpackningen.
Those questions were raised in proceedings related to actions brought against Mr Linhart and Dr Biffi, who are alleged to have placed incorrectly described cosmetic products on the market.
Frågorna har uppstått i samband med att rättsliga åtgärder vidtagits mot Gottfried Linhart och Hans Biffi. Gottfried Linhart och Hans Biffi står till svars för att ha marknadsfört kosmetiska produkter under felaktig beteckning.
In their appeals against those decisions before the Verwaltungsgerichtshof, Mr Linhart and Dr Biffi claimed that the Austrian law in force, on which those decisions were based, was in breach of Community law, in particular the provisions of Directive 76/768, and of the case-law of the Court, in particular as it follows from the judgment in Unilever (Case C-77/97 [1999]).
Gottfried Linhart och Hans Bifil väckte talan mot dessa beslut vid Verwaltungsgerichtshof och åberopade att gällande österrikisk lagstiftning, som besluten grundas på, strider mot gemenskapsrätten och särskilt mot bestämmelserna i direktiv 76/768 och mot
By decision of 22 February 1999 of the Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Independent Administrative Chamber for Vienna) (Austria), Mr Linhart, the managing director of Colgate Palmolive GmbH, was found guilty of an administrative breach of Paragraph 74(1) in conjunction with Paragraphs 9(l)(a) and 8(f) of the LMG on the ground that the company placed on the market the cosmetic product 'Palmolive flüssige Seife Prima Antibakteriell'
Gottfried Linhart, företrädare för Colgate Palmolive GmbH, förklarades genom beslut av Unabhängiger Verwaltungssenat Wien
level, any national measure relating thereto must be assessed in the light of the provisions of that harmonising measure and not of Articles 30 and 36 of the Treaty.
Domstolen har redan fastställt att när en fråga omfattas av harmoniserad lagstiftning på gemenskapsnivå skall all nationell lagstiftning i denna fråga bedömas mot bakgrund av harmoniseringsåtgärdens bestämmelser och inte mot bakgrund av artiklarna 30 och 36 i fördraget.
the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs, according to which labelling must not attribute to any foodstuff the property of preventing, treating or curing a human disease, or refer to such properties, is likely to apply to cosmetic products as well.
Den nationella domstolen anser i förevarande mål att Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/13/EG av den 20 mars 2000 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om märkning och presentation av livsmedel samt om reklam för livsmedel, enligt vilket märkningen inte får tillskriva livsmedel egenskaper som förebygger, behandlar eller botar någon sjukdom hos människor eller antyda sådana egenskaper, även kan tillämpas på kosmetiska produkter.
In those circumstances, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Verwaltungsgerichtshof beslutade mot bakgrund härav att vilandeförklara målen och ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:
It should also be recalled that Article 6(3) of Directive 76/768 requires Member States to take all measures necessary to ensure that, in the labelling, putting up for sale and advertising of cosmetic products, text, names, trade marks, pictures and figurative or other signs are not used to imply that those products have characteristics which they do not have.
Det skall även erinras om att medlemsstaterna enligt artikel 6.3 i direktiv 76/768 skall vidta alla nödvändiga åtgärder för att försäkra sig om att text, namn, varumärken, bilder och tecken, figurativa eller ej, som används på etiketter, i varupresentation och reklam för kosmetiska produkter inte tillåts antyda någon egenskap som produkterna i fråga inte besitter.
The present case concerns a specific provision intended to prohibit misleading information exclusively as it relates to the characteristics of cosmetic products, which must therefore be interpreted as a special rule in relation to the general provisions on protection against fraud laid down in Directive 84/450.
Det rör sig i förevarande fall om en konkret bestämmelse vars målsättning är att förbjuda vilseledande uppgifter som enbart avser kosmetiska produkters karakteristiska egenskaper, som därför skall tolkas som en specialbestämmelse i förhållande till de allmänna regler om skydd mot bedrägeri som föreskrivs i direktiv 84/450.
It follows that, in order to answer the questions referred for a preliminary ruling, the Court must confine itself to interpreting Article 6(3) of Directive 76/768.
Härav följer att domstolen för att besvara tolkningsfrågorna skall begränsa sin tolkning till artikel 6.3 i direktiv 76/768.
*(1) Do Articles 28 and 30 EC, Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, as amended by Council Directives 88/667/EEC of 21 December 1988 and 93/35/EEC of 14 June 1993 ..., in particular Article 6(3) thereof, together with Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising ... in particular Articles 4 and 7 thereof, preclude national legislation which, in connection with the marketing of cosmetic products, makes it an offence to refer to medical opinions by the use, in particular, of the description 'clinically tested' or 'dermatologically tested', if erroneous ideas as to the characteristics and functioning of the cosmetic product could be engendered in the mind of the consumer as a result of lack of information as to the content and outcome of the opinion in question?
Utgör artiklarna 28 EG och 30 EG, rådets direktiv 76/768/EEG av den 27 juli 1976 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om kosmetiska produkter, i ändrad lydelse enligt rådets direktiv 88/667/EEG av den 21 december 1988 och rådets direktiv 93/35/EEG av den 14 juni 1993 ..., särskilt artikel 6.3 i direktivet, samt rådets direktiv 84/450/EEG av den 10 september 1984 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om vilseledande reklam ..., särskilt artiklarna 4 och 7 i det sistnämnda direktivet, hinder för en bestämmelse i en medlemsstat enligt vilken det är förbjudet att hänvisa till läkarutlåtanden vid marknadsföring av kosmetiska produkter — i synnerhet genom användning av beteckningarna 'kliniskt testad' respektive 'dermatologiskt testad', om detta, på grund av frånvaro av uppgifter om vad läkarutlåtande! avser och vad som framgår av detta, kan föranleda oriktiga föreställningar hos konsumenten om den kosmetiska produktens beskaffenhet och verkan?
(2) Do Articles 28 EC and 30 EC, Directive 76/768, in particular Article 6(3) thereof, and Directive 84/450, in particular Articles 4 and 7 thereof, preclude national legislation which authorises the use of information as referred to in Question 1 only on condition that prior authorisation is granted by the competent Minister?'
Utgör artiklarna 28 EG och 30 EG, direktiv nr 76/768, särskilt artikel 6.3 i
It should be determined whether the mere statement 'dermatologically tested' appearing on the packaging of a cosmetic product is likely to attribute to that product characteristics which it does not possess, so that the national authorities can prohibit its marketing in accordance with Article 6(3) of Directive 76/768.
Den nationella domstolen önskar med den första frågan få klarhet i huruvida artikel 6.3 i direktiv 76/768 utgör hinder för en bestämmelse i en medlemsstat som, vid marknadsföring av kosmetiska produkter, förbjuder hänvisningar till medicinska expertutlåtanden—i synnerhet genom användning av beteckningarna "kliniskt testad" respektive "dermatologiskt testad", om detta, på grund av frånvaro av uppgifter om vad läkarutlåtandet avser och vad som framgår av detta, kan föranleda oriktiga föreställningar hos konsumenten om den kosmetiska produktens sammansättning och verkan.
The second question average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect also applies in the context of the marketing of cosmetic products where a mistake as to the product's characteristics cannot pose any risk to public health (Case C-220/98 Estée Lauder [2000], paragraphs 27 and 28).
av detta saknas på förpackningen till de kosmetiska produkterna, utgör en nationell åtgärd för bedrägeribekämpning som är strängare än den som föreskrivs i artikel 6.3 i direktiv 76/768.
By its second question, the referring court essentially asks whether Article 6(3) of Directive 76/768 precludes Member State legislation which authorises the use of information as referred to in Question 1 only on condition that prior authorisation is granted by the competent Minister.
Med sin andra fråga önskar den nationella domstolen få klarhet i huruvida artikel 6.3 i direktiv 76/768 utgör hinder för en bestämmelse i en medlemsstat som tillåter användning av beteckningar av den typ som nämns i den första frågan endast under förutsättning att behörig minister först meddelat tillstånd.
In that regard, it should be recalled that in accordance with Paragraph 9(3) in conjunction with Paragraph 26(2) of the LMG, the competent Minister is to authorise, by decree and upon request, health-related information for certain cosmetic products when that is compatible with the protection of consumers against fraud.
Domstolen har härvid fastställt att kriteriet avseende de förväntningar som en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument kan tänkas ha även är tillämpligt på området för saluföring av kosmetiska produkter när vilseledande uppgifter om produktens egenskaper inte utgör ett hot mot folkhälsan (dom av den 13 januari 2000 i mål C220/98, Estée Lauder, punkterna 27 och 28).
The application of such a criterion in the main proceedings makes it possible to infer that the statement 'dermatologically tested' which appears on the packaging of certain cosmetic products — in this instance, soaps and hair products — cannot suggest to the average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect anything other than that the product underwent tests intended to study its effects on the skin and that, as a result, its placing on the market implies that the results of those tests were positive and that the product was well tolerated or at least harmless when applied to the skin.
Det skall i detta avseende erinras om att behörig minister enligt artikel 9.3 och 26.2 i LMG, efter en ansökan därom, genom beslut meddelar tillstånd för de hälsorelaterade beteckningar som kan användas för kosmetiska produkter när detta är förenligt med konsumentskydd mot bedrägeri.
It follows that the placing on the market of cosmetic products bearing the statement 'dermatologically tested', even if, as observed by the Court above, it is not likely to mislead an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, requires prior authorisation by the national authorities.
Härav följer att det för marknadsföring av kosmetiska produkter med beteckningen ■dermatologiskt testad" krävs förhandstillstånd av nationella myndigheter, trots att denna beteckning såsom domstolen fastställt ovan inte vilseleder en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument.
In those circumstances, the statement 'dermatologically tested' could not mislead an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect by attributing to the products in question characteristics which they do not possess and, in any event, a possible error relating to those characteristics would be unlikely to have an effect on public health.
Tillämpning av ett sådant kriterium i tvisten vid den nationella domstolen gör det möjligt att anta att beteckningen "dermatologiskt testad" på förpackningen till vissa kosmetiska produkter, i förevarande fall tvål och hårvårdsprodukter, inte hos en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument föranleder några andra föreställningar än att produkten genomgått ett test i syfte att utröna dess verkningar på huden och att marknadsföring följaktligen medfört att resultaten av detta test utfallit positivt samt att det konstaterats att huden tål produkten eller åtminstone att produkten är ofarlig för huden.
The placing on the market of cosmetic products which satisfy the requirements of Directive 76/768 is subject to the basic principle of the free movement of goods, so that the Member States are not permitted to take measures whose effect is to restrict their marketing.
Marknadsföring av kosmetiska produkter som uppfyller villkoren i direktiv 76/768 omfattas av den grundläggande regeln om fri rörlighet för varor. Medlemsstaterna har följaktligen inte rätt att vidta åtgärder som syftar till att begränsa saluföring av sådana varor.
It follows from this that prohibiting the abovementioned statement, in cases where no information on the contents and outcome of the expert medical opinion appears on cosmetic product packaging, is a national fraud-prevention measure which is stricter than that laid down in Article 6(3) of Directive 76/768.
Under dessa omständigheter kan beteckningen ■dermatologiskt testad" inte anses vilseleda en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument genom att tillskriva produkten egenskaper som den inte besitter, och i vilket fall som helst utgör eventuellt vilseledande uppgifter om produktens egenskaper inte ett hot mot folkhälsan.
Accordingly, as the Court has already held, the need to obtain the authorisation laid down in Paragraph 9(3) of the LMG constitutes a wholly unjustified obstacle to the free movement of the product in question (Unilever, cited above, paragraph 34).
Nödvändigheten av att erhålla ett sådant tillstånd som föreskrivs i artikel 9.3 i LMG utgör följaktligen, såsom domstolen redan fastställt, ett hinder för den fria rörligheten av de ifrågavarande produkterna som på intet sätt är motiverat (domen i det ovannämnda målet Unilever, punkt 34).
Article 6(3) of Directive 76/768 as amended by Directive 93/35 precludes national legislation which authorises the use of information as referred to in Question 1 only on condition that prior authorisation L· granted by the competent Minister.'
Artikel 6.3 i direktiv 76/768 i ändrad lydelse enligt direktiv 93/35 utgör hinder för en bestämmelse i en medlemsstat som tillåter användning av beteckningar av den typ som nämns i den första frågan endast under förutsättning att behörig minister först meddelat tillstånd"