natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (the fire brigade, Ministry of the Interior), the Commission noted in particular that the latter directly awarded the following contracts to the company Agusta, without any tendering procedure: (i) on 10 June 2002, a contract to purchase four Agusta Bell AB 412 helicopters for approximately EUR 30.5 million; (ii) on 23 December 2002, a contract to purchase four Agusta A 109 Power helicopters for
I fråga om Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (brandkåren, inrikesministeriet) noterade kommissionen särskilt att följande avtal direkt tilldelats bolaget Agusta, utan något upphandlingsförfarande: i) den 10 juni 2002, ett avtal om köp av fyra helikoptrar av märket
As to the Corpo Forestale dello Stato (Ministry of Agricultural and Forestry Policy), apart from the purchases which formed the subjectmatter of Case C-525/03, that body is said to have purchased one other Agusta helicopter.
I fråga om Corpo Forestale dello Stato (jordbruks- och skogsministeriet) sägs detta organ, förutom de köp som behandlades i mål C-525/03, ha köpt ytterligare en Agustahelikopter.
Likewise, the Commission noted that the Corpo Forestale’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
På samma sätt påpekade kommissionen att Corpo Forestales helikopterflotta i huvudsak bestod av Agusta- eller Agusta Bell-helikoptrar.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 a letter of formal notice, inviting it to present its observations.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-337/05
Concerning the Department of Civil Protection, the Commission was informed that it concluded a contract to leasepurchase ‘Agusta’ helicopters.
I fråga om civilförsvarsdepartementet informerades kommissionen om att den ingått avtal om hyrköp av Agustahelikoptrar.
The Italian authorities replied by way of a fax from its Permanent Representation to the European Union of 9 December 2003.
De italienska myndigheterna svarade genom ett fax den 9 december 2003 från sin ständiga representation vid Europeiska unionen.
Considering the Italian authorities’ reply unsatisfactory, the Commission sent the Italian Republic a reasoned opinion on 5 February 2004, inviting it to comply with that reasoned opinion within two months of notification thereof.
Kommissionen, som inte ansåg att de italienska myndigheternas svar var tillfredsställande, tillställde Republiken Italien ett motiverat yttrande den 5 februari 2004, där den anmodades att följa det motiverade yttrandet inom två månader från dess delgivning.
As regards the other state corps, the Commission considered — in spite of the fact that it did not have any information as to the specific contracts — that the air fleets of the Guardia Costiera (Coastguard), an emanation of the Corpo delle Capitanerie di Porto (Ministry of Infrastructure and Transport), of the Guardia di Finanza (Revenue Guard Corps, Ministry of Economy and Finance) and of the Polizia di Stato (State Police, Ministry of the Interior) were also composed exclusively or predominantly of Agusta or Agusta Bell helicopters.
I fråga om andra statliga enheter fann kommissionen – trots att den saknade information om de enskilda avtalen – att flygflottan vid Guardia Costiera (kustbevakningen), en underavdelning av Corpo delle Capitanerie di Porto (infrastruktur- och transportministeriet), vid Guardia di Finanza (finanspolisen, ministeriet för ekonomi och finans) och vid Polizia di Stato (den statliga polisen, inrikesministeriet) även de enbart eller i huvudsak bestod av helikoptrar av märket Agusta eller Agusta Bell.
The Italian authorities responded to the reasoned opinion in three letters from the Italian Permanent Representation to the European Union. 7
De italienska myndigheterna besvarade det motiverade yttrandet genom tre skrivelser från Italiens ständiga representation vid Europeiska unionen. 7
B — Prelitigation procedure
B — Det administrativa förfarandet
The Commission considered that the Italian authorities did not provide sufficient arguments to refute the observations formulated in the reasoned opinion and noted that the Italian Republic did not take any measures intended to bring the incriminated practice to an end, and accordingly brought
Kommissionen ansåg att de italienska myndigheterna inte framfört tillfredsställande argument för att vederlägga de anmärkningar som framfördes i det motiverade yttrandet och konstaterade att Republiken Italien inte vidtagit några åtgärder för att bringa det kritiserade förfarandet att upphöra, och den väckte följakt-
7 — (i) The first dated 5 April 2004 communicating a note from the head of the legislative service of the Ministry for Community policy of 2 April 2004; (ii) the second dated 13 May 2004 transmitting a note from the President of the Council of Ministers (department of Community policy) of 11 May 2004; and (iii) the third dated 27 May 2004 forwarding a note from the Presidency of the Council of Ministers (department of civil protection) of 12 May 2004.
7 — i) Det första daterat den 5 april 2004 innehållande en not från chefen för lagstiftningsenheten vid ministeriet för gemenskapspolitik av den 2 april 2004, ii) det andra daterat den 13 maj 2004 med en not från ordföranden för ministerrådet (departementet för gemenskapspolitik) av den 11 maj 2004 och iii) det tredje daterat den 27 maj 2004 innehållande en not från avdelningen för civilförsvarsfrågor vid premiärministerns kansli av den 12 maj 2004.
The Commission — not having found any information pertaining to the organisation of a tender at Community level for the purchase of helicopters to meet the requirements of the abovementioned Italian ministries and departments — considered that the above helicopters manufactured by Agusta were directly purchased in breach of the procedures laid down in Directive 93/36 and, earlier, in Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295.
Kommissionen – som inte funnit några uppgifter om att en anbudsinfordran på gemenskapsnivå organiserats för köp av helikoptrar för att tillgodose behoven hos ovannämnda italienska ministerier och departement – ansåg att dessa helikoptrar av märket Agusta köptes med direkt åsidosättande av de förfaranden som fastställts i direktiv 93/36 och, tidigare, direktiv 77/62, direktiv 80/767 och direktiv 88/295. Den 17 oktober 2003
COMMISSION v ITALY
KOMMISSIONEN MOT ITALIEN ligen förevarande talan vid domstolen den 15 september 2005.
the present action before the Court on 15 September 2005. 8 order the Italian Republic to pay the costs.’
förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.”
The Italian Republic contends that the action should be dismissed as inadmissible and, in any event, dismissed as unfounded.
Republiken Italien anser att talan skall avvisas därför att den inte kan tas upp till sakprövning och, i alla händelser, bör ogillas såsom ogrundad.
Both parties submitted oral argument at the hearing which took place on 17 April 2007.
Båda parter yttrade sig muntligen vid förhandlingen som hölls den 17 april 2007.
‘1. declare that, since the Italian Government and, in particular, the Ministries of Home Affairs, Defence, Economics and Finance, for Agricultural and Forestry Policy, and for Infrastructure and Transport, and the Department of Civil Protection of the Presidency of the Council of Ministers, have adopted a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of the military corps of the fire brigade, the Carabinieri, the State Forestry Corps, the Coastguard, the Revenue Guard Corps, the State Police and the Department of Civil Protection, without any tendering procedure, in particular without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 and, earlier, by Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the abovementioned directives;
”1. fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 93/36/EEG [och, tidigare, direktiven] 77/62/EEG, 80/767/EEG och 88/295/EEG, genom att den italienska regeringen, och i synnerhet inrikesministeriet, försvarsministeriet, ekonomi- och finansministeriet, jordbruks- och skogsministeriet, infrastruktur- och transportministeriet samt avdelningen för civilförsvarsfrågor vid premiärministerns kansli har infört som praxis – vilken förekommer sedan länge och fortfarande följs – att direkt tilldela kontrakt för inköp av helikoptrar av märket ”Agusta” och ”Agusta Bell” till företaget Agusta för att tillgodose behoven inom brandkårens militära förband, militärpolisen, den statliga skogsbevakningsmyndigheten, kustbevakningen, finanspolisen och den statliga polisen samt avdelningen för civilförsvarsfrågor, utan att
8 — The Commission also points out that, according to its information, the Italian Government by way of a negotiated procedure directly purchased in December 2003 further Agusta helicopters to meet the requirements of Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri and Corpo Forestale and, as follows from the date of their registration at the Italian Court of Auditors, Italy did not annul these contracts after it had received the reasoned opinion.
8 — Kommissionen har även påpekat att den italienska regeringen, enligt egen uppgift, i december 2003 genom ett förhandlat förfarande köpte ytterligare helikoptrar av märket Agusta för att tillgodose behov hos Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri och Corpo Forestale och att, som framgår av datum för registrering av dessa vid den italienska Corte dei Conti, Italien inte upphävde dessa avtal efter mottagandet av det motiverade yttrandet.
It is important to note that the Italian Government does not contest having used the negotiated procedure for the purchase of helicopters for its corps and having directly awarded contracts to Agusta without prior publication of a tender notice at Community level. The discussion in this case therefore
Det är viktigt att notera att den italienska regeringen inte har bestritt att det förhandlade förfarandet använts för köpet
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 focuses on whether Italy could lawfully depart from the Community provisions on public supply contracts.
Diskussionen i förevarande mål gäller således frågan huruvida Italien lagenligt kunde avvika från gemenskapens bestämmelser om offentlig upphandling av varor.
9 The form of order sought by the Commission refers not only to Directive 93/36 but also to earlier directives, namely Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
9I kommissionens yrkanden hänvisas inte bara till direktiv 93/36, utan även till tidigare direktiv, nämligen direktiven 77/62, 80/767 och 88/295.
None the less, in view of the similarity of the relevant provisions in these directives, as suggested by the Commission, I consider that for reasons of clarity and simplicity it is sufficient for me to refer henceforth in my analysis solely to Directive 93/36.
Med tanke på likheten mellan de berörda bestämmelserna i dessa direktiv anser jag dock, som kommissionen har föreslagit, att det för tydlighetens och enkelhetens skull är tillräckligt att jag enbart hänvisar till direktiv 93/36 i min analys.
did not refer to military supplies, the only supplies mentioned during that procedure being civil supplies.
det administrativa förfarandet, utan att de enda leveranser som nämndes under det förfarandet var civila sådana.
Moreover, in the framework of the prelitigation procedure the Commission merely cited a number of contracts concluded in recent years, that is to say in 2002 and 2003, by Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale and the Carabinieri with Agusta.
Inom ramen för det administrativa förfarandet nämnde kommissionen vidare endast ett antal avtal som ingåtts på senare år, det vill säga år 2002 och år 2003, mellan Corpo de Vigili del Fuoco, Corpo Forestale och Carabinieri och Agusta.
Therefore, the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present application to the Court.
Således överensstämmer inte de klagomål som framfördes under det administrativa förfarandet med yrkandena i förevarande talan vid domstolen.
In addition, in its rejoinder, Italy contends that having regard to the vague and imprecise character of the facts alleged by the Commission, the action does not satisfy the requirements laid down by the case-law.
I sin duplik har Italien vidare förklarat att med tanke på de vaga och inexakta uppgifter som kommissionen har åberopat uppfyller inte talan de krav som fastställts i rättspraxis.
The Italian Republic submits that this has gravely affected its rights of defence.
Republiken Italien anser att detta inverkat menligt på dess rätt till försvar.
In its defence, the Italian Government disputes the admissibility of the present action.
Den italienska regeringen har i sitt svaromål ifrågasatt huruvida förevarande talan kan tas upp till prövning i sak.
Finally, the Italian Government contends that the part of the present action relating to the supplies for the Corpo Forestale dello Stato is inadmissible, since these supplies were based on Ordinance No 3231.
Slutligen har den italienska regeringen förklarat att den del av förevarande talan som gäller leveranser till Corpo Forestale dello Stato inte kan tas upp till sakprövning, eftersom dessa leveranser grundades på beslut 3231.
The principle ne bis in idem would be breached, as that ordinance was already considered by the Court in Case C-525/03. 10
Principen ne bis in idem skulle åsidosättas, eftersom det beslutet redan behandlats av domstolen i domen i målet kommissionen mot Italien. 10
Main arguments of the parties
Parternas huvudsakliga argument
Italy submits that during the course of the prelitigation procedure the Commission
Italien har förklarat att kommissionen inte hänvisade till militära leveranser under
The Commission disputes the views of the Italian Republic.
Kommissionen har ifrågasatt Republiken Italiens synpunkter.
It considers that the prelitigation procedure never concerned military
Den anser att det administrativa förfarandet aldrig gällde
9 — Namely Directive 93/36 and, previously, Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295.
9 — Nämligen direktiv 93/36 och, tidigare, direktiv 77/62, direktiv 80/767 och direktiv 88/295.
10 — Cited in footnote 6.
10 — Se ovan fotnot 6.
In this regard, although it is true that the subjectmatter of proceedings brought under Article 226 EC is circumscribed by the prelitigation procedure provided for in that provision and that, consequently, the Commission’s reasoned opinion and the application must be based on the same objections, that requirement cannot go so far as to mean that in every case exactly the same wording must be used in both, where the subjectmatter of the proceedings has not been extended or altered but simply narrowed.
Det är i det avseendet visserligen riktigt att föremålet för en talan som väcks med stöd av artikel 226 EG avgränsas genom det administrativa förfarande som avses i samma bestämmelse, och att kommissionens motiverade yttrande och talan följaktligen måste grunda sig på samma anmärkningar. Detta krav är emellertid inte så långtgående att det i samtliga fall måste råda fullständig överensstämmelse med avseende på hur anmärkningarna har formulerats, när tvisteföremålet inte har utvidgats eller ändrats utan enbart inskränkts.
Accordingly, in its application the Commission may clarify its initial grounds of objection provided, however, that it does not alter the subjectmatter of the dispute.
Kommissionen kan således precisera sina inledande anmärkningar i ansökan, under förutsättning att den inte ändrar föremålet för talan.
12 supplies.
12 militära leveranser.
Rather, it related to civil supplies intended to meet inter alia the needs of certain military corps of the Italian Republic.
Det gällde i stället civila leveranser avsedda att tillgodose bland annat behov hos vissa av Republiken Italiens militära enheter.
With regard to the alleged imprecision, the Commission contends that it had always been clear since the letter of formal notice that the subjectmatter of the procedure was the practice of directly awarding contracts to Agusta over a long period of time, which was never suspended.
I fråga om den påstådda oklarheten har kommissionen förklarat att det sedan den formella underrättelsen stått klart att föremålet för förfarandet var att det under lång tid varit praxis att tilldela avtal direkt till Agusta, ett tillvägagångssätt som fortfarande tillämpas.
The purpose of the procedure was clear to Italy, which could and has defended itself, by producing inter alia a number of annexed documents.
Syftet med förfarandet var uppenbart för Italien, som kunde försvara sig och även gjort detta, bland annat genom att inkomma med en rad handlingar.
In addition, the Commission submits that the procedure which gave rise to Case C-525/03 had a different subjectmatter from that of the present case.
Kommissionen har vidare gjort gällande att det förfarande som låg till grund för domen i målet kommissionen mot Italien hade ett annat föremål än förevarande mål.
First of all, I find persuasive the Commission’s explanation that the adjective ‘military’ refers quite unambiguously to certain ‘corps’ of the State, rather than to ‘supplies’, as contended by the Italian Government.
För det första godtar jag kommissionens påstående att adjektivet ”militära” otvetydigt avser vissa statliga ”enheter” och inte ”leveranser”, som den italienska regeringen har gjort gällande.
13 It is clear from the file before the Court that the Commission’s case is only about civil supplies purchased in order to meet the requirements of certain corps of the Italian State, some of which are of a military character and some of a civil character.
13Av handlingarna i målet framgår att kommissionens talan bara gäller civila leveranser som köpts för att tillgodose behoven hos vissa enheter inom den italienska staten, varav vissa är av militär karaktär och vissa är av civil karaktär.
In fact, a comparison of the reasoned opinion and the application, which are framed in almost identical terms, reveals
En jämförelse mellan det motiverade yttrandet och förevarande ansökan, som är i det
According to the Court’s settled caselaw, the Commission must indicate, in any application made under Article 226 EC, the specific complaints on which the Court is asked to rule and, at the very least in summary form, the legal and factual particulars on which those complaints are based. 11
Enligt fast rättspraxis skall kommissionen i varje ansökan enligt artikel 226 EG ange exakt vilka anmärkningar som domstolen skall uttala sig om samt, åtminstone översiktligt, de rättsliga och faktiska omständigheter som dessa anmärkningar grundar sig på. 11
12 — See, most recently, Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, paragraph 18 and the caselaw cited therein.
12 — Se, senast, dom av den 26 april 2007 i mål C-195/04, kommissionen mot Finland (REG 2007, s. I-3351), punkt 18 och där angiven rättspraxis.
See also Case C-29/04 Commission v Austria [2005] ECR I-9705, paragraphs 25 to 27 and the caselaw cited therein.
Se även dom av den 10 november 2005 i mål C-29/04, kommissionen mot Österrike (REG 2005, s. I-9705), punkterna 25–27 och där angiven rättspraxis.
11 — See, inter alia, Case C-375/95 Commission v Greece [1997] ECR I-5981, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
11 — Se, bland annat, dom av den 23 oktober 1997 i mål C-375/95, kommissionen mot Grekland (REG 1997, s. I-5981), punkt 35 och där angiven rättspraxis.
13 — The Commission is right to point out in its reply that Italy itself states in its defence that the Carabinieri, Guardia di Finanza and Guardia Costiera are State corps of a military character.
13 — Kommissionen har helt korrekt påpekat i sin replik att Italien självt till sitt svaromål förklarat att Carabinieri, Guardia di Finanza och Guardia Costiera är statliga enheter av militär karaktär.
The other corps are, however, civil.
De övriga enheterna är dock civila.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 that they are based on the same objections.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-337/05 närmaste identiskt formulerade, visar i själva verket att de baserar sig på samma invändningar.
In those circumstances, Italy’s plea that the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present action cannot be upheld.
Under dessa omständigheter kan inte Italiens påstående att de klagomål som framfördes under det administrativa förfarandet inte överensstämmer med yrkandena i förevarande talan godtas.
Indeed that action was held inadmissible on account of the ordinance’s temporary validity.
Det konstaterades faktiskt att den talan inte kunde tas upp till prövning i sak på grund av beslutets tidsmässiga giltighet.
A re-examination of the legality of Ordinance No 3231 has not been sought in the present proceedings.
En omprövning av lagenligheten hos beslut 3231 har inte begärts i förevarande förfarande.
Rather the subjectmatter of the present case is the alleged practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters to Agusta without any tendering procedure at Community level.
Föremålet för förevarande mål är snarare det påstådda förfarandet att tilldela avtal om köp av helikoptrar direkt till Agusta utan något föregående upphandlingsförfarande på gemenskapsnivå.
It follows from the foregoing that the Italian Government’s objection of inadmissibility must be dismissed.
Av ovan sagda följer att den italienska regeringens invändning om rättegångshinder skall underkännas.
C — Substance
C — Prövning i sak
Secondly, as regards the Italian Government’s contention that the facts alleged by the Commission were vague and imprecise, in my opinion in the prelitigation procedure in the present case it was set out clearly why the Commission considered that the Italian Republic had failed to comply with the direct- ives on public supplies.
För det andra anser jag, i fråga om den italienska regeringens påstående att de omständigheter som har åberopats av kommissionen är vaga och inexakta, att det under det administrativa förfarandet i förevarande mål klart angavs varför kommissionen ansåg att Republiken Italien underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiven om offentlig upphandling.
Indeed, in point 14 of the reasoned opinion and point 25 of the letter of formal notice, the Commission stated in unambiguous terms that it had been unable to obtain any information that would confirm that the Italian Government had followed public procurement procedures at Community level in its purchases of helicopters, in conformity with Directive 93/36 but also, previously, Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
I punkt 14 i det motiverade yttrandet och punkt 25 i den formella underrättelsen förklarade kommissionen i själva verket entydigt att det inte varit möjligt att få någon information som kunde bekräfta att den italienska regeringen följt förfarandena för offentlig upphandling på gemenskapsnivå vid inköpen av helikoptrar, i enlighet med direktiv 93/36 men, tidigare, även direktiven 77/62, 80/767 och 88/295.
The allegations were thus sufficiently clear for the Italian Government to defend itself.
Kritiken var alltså tillräckligt tydlig för att den italienska regeringen skulle kunna försvara sig.
The in-house relations with Agusta
De ”interna” relationerna med Agusta
Finally, I consider that the principle ne bis in idem has not been breached in the present proceedings.
Avslutningsvis anser jag inte att principen ne bis in idem har åsidosatts i detta förfarande.
In my view the subjectmatter of Case C-525/03 concerned a specific national order (namely Ordinance No 3231) which authorised recourse to negotiated procedures by way of derogation from directives on public supply and service contracts.
Som jag ser det gällde mål C-525/03 ett bestämt nationellt beslut