natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 75).
En sådan beskattningsåtgärd får därmed inte vidtas när det på grundval av objektiva omständigheter som kan kontrolleras av utomstående framgår att nämnda CFC-bolag verkligen har etablerats i den mottagande medlemsstaten, oavsett om det föreligger skattemässiga skäl till etableringen, och att det bedriver faktisk ekonomisk verksamhet där (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkt 75).
As regards, secondly, compliance requirements to which the exemption for a CFC’s profits in the hands of a resident company is subject, it is appropriate to point out, first, that in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court held that the resident company is best placed to establish that it has not entered into wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory and that it must be given an opportunity to produce evidence that the CFC is actually established and that its activities are genuine (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 70).
Vad för det andra gäller de krav på överensstämmelse som uppställs för att ett i landet hemmahörande bolag ska undantas från skattskyldighet för vinsten i ett CFC-bolag påpekar domstolen för det första att den i domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas slog fast att det i landet hemmahörande bolaget är det som har de bästa möjligheterna att visa att det inte har skapat några fiktiva upplägg utan ekonomisk förankring i syfte att undgå den skatt som det normalt skulle ha erlagt på den vinst som genererats i verksamhet som bedrivs inom det nationella territoriet, och att det i landet hemmahörande bolaget måste ges tillfälle att lägga fram de omständigheter som visar att CFC-bolaget verkligen etablerats och som visar att sistnämnda bolags verksamhet utgör en faktisk verksamhet (domen i det ovannämnda målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, punkt 70).
In the present context, those compliance requirements are inherent in the assessment, referred to in paragraph 81 of the present order, on which the compatibility of the legislation on CFCs rests.
I förevarande kontext följer dessa krav på överensstämmelse automatiskt av den bedömning, som det erinrats om i punkt 81 i förevarande beslut, på vilken CFC-lagstiftningens förenlighet vilar.
Secondly, in Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, the Court held that national legislation which provides for a consideration of objective and verifiable elements in order to determine whether a transaction represents a purely artificial arrangement, entered into for tax reasons alone, is to be considered as not going beyond what is necessary to prevent abusive practices where, on each occasion on which the existence of such an arrangement cannot be ruled out, the taxpayer is given an opportunity, without being subject to undue administrative constraints, to provide evidence of any commercial justification that there may have been for that arrangement (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 82).
Å andra sidan slog domstolen i domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation fast att en nationell lagstiftning som, för bestämningen av om en transaktion utgör ett fiktivt upplägg uteslutande för skatteändamål, baserar sig på en prövning av objektiva och verifierbara omständigheter ska anses hålla sig inom gränserna för vad som krävs för att förhindra missbruk. Detta förutsätter dock för det första att den skattskyldige i alla de fall där ett sådant fiktivt upplägg inte kan uteslutas bereds möjlighet att utan onödig administrativ omgång lägga fram uppgifter som rör eventuella affärsmässiga skäl som föranlett detta upplägg (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, punkt 82).
Consequently, Articles 43 EC and 48 EC are to be interpreted as not precluding tax legislation of a Member State which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that CFC in the State in which it is resident, provided that the aim of those requirements is to verify that the CFC is actually established and that its economic activities are genuine without that entailing undue administrative constraints.
Artiklarna 43 EG och 48 EG ska följaktligen tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats skattelagstiftning i vilken det uppställs vissa krav på överensstämmelse när det i landet hemmahörande bolaget avser att undantas från skatt som redan erlagts på CFC-bolagets vinst i den stat där det är hemmahörande i den mån syftet med dessa krav är att det ska kontrolleras huruvida det har skett en verklig etablering av CFC-bolaget och huruvida sistnämnda bolags verksamhet utgör en faktisk verksamhet, utan att detta innebär onödig administrativ omgång.
The reply to the third question must therefore be:
Den tredje frågan ska alltså besvaras på följande sätt:
— Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable;
— Artiklarna 43 EG och 48 EG ska tolkas så, att de utgör hinder för att beskattningsunderlaget för ett i landet hemmahörande bolag som är etablerat i en medlemsstat inkluderar vinst som genererats i en annan medlemsstat av ett CFC-bolag i en annan medlemsstat när den beskattningsnivå som tillämpas där på denna vinst är lägre än den beskattningsnivå som är tillämplig i den förstnämnda staten, såvida inte detta inkluderande endast berör fiktiva upplägg som företas i syfte att undgå den inhemska skatt som normalt ska erläggas.
— accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there;
— En sådan beskattningsbestämmelse får följaktligen inte tillämpas när det på grundval av objektiva omständigheter som kan kontrolleras av utomstående framgår att nämnda CFC-bolag, trots att det finns skattebetingade skäl därför, verkligen har etablerats i den mottagande medlemsstaten, och att det bedriver faktisk ekonomisk verksamhet där.
— however, Articles 43 EC and 48 EC are to be interpreted as not precluding national tax legislation which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that CFC in the State in which it is resident, provided that the aim of those requirements is to verify that the CFC is actually established and that its activities are genuine without that entailing undue administrative constraints.
— Artiklarna 43 EG och 48 EG ska emellertid tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell skattelagstiftning i vilken det uppställs vissa krav på överensstämmelse när det i landet hemmahörande bolaget avser att undantas från skatt som redan erlagts på det kontrollerade bolagets vinst i den stat där det är hemmahörande i den mån målet med dessa krav är en kontroll av att det har skett en verklig etablering av CFC-bolaget och att sistnämnda bolags verksamhet utgör en faktisk verksamhet, utan att detta innebär onödig administrativ omgång.
By its fourth question, the national court is asking the Court whether the answers to the first to third questions would be different were the nonresident company established in a nonmember country.
Den hänskjutande domstolen har ställt sin fjärde fråga till domstolen för att få klarhet i huruvida svaret på den första och den tredje frågan blir annorlunda om det i landet ej hemmahörande bolaget är hemmahörande i tredjeland.
There is therefore no need, in the light of the answers given to the first to third questions, to reply to the fourth question, other than in respect of measures which Article 56 EC precludes.
Den fjärde frågan ska därför besvaras endast med avseende på de bestämmelser för vilka artikel 56 EG utgör hinder, med hänsyn till svaren på den första, den andra och den tredje frågan.
In that regard, it should be noted that Article 56(1) EC gave effect to the liberalisation of capital movements between the Member States and between Member and nonmember States.
Det ska i det avseendet erinras om att det genom artikel 56.1 EG har skett en liberalisering av kapitalrörelser medlemsstaterna emellan och mellan medlemsstaterna och tredjeländer.
To that end, it provides, in the chapter of the Treaty entitled ‘Capital and payments’, that all restrictions on the movement of capital between Member States and between Member and nonmember States are prohibited (Joined Cases C-163/94, C-165/94 and C-250/94 Sanz de Lera and Others [1995] ECR I-4821, paragraph 19; van Hiltenvan der Heijden, cited above, paragraph 37; and A, cited above, paragraph 20).
För det ändamålet föreskrivs i denna artikel att inom ramen för kapitlet med rubriken ”Kapital och betalningar” ska alla restriktioner för kapitalrörelser mellan medlemsstater samt mellan medlemsstater och tredjeland vara förbjudna (dom av den 14 december 1995 i de förenade målen C-163/94, C-165/94 och C-250/94, Sanz de Lera m.fl., REG 1995, s. I-4821, punkt 19, samt domarna i de ovannämnda målen van Hilten-van der Heijden, punkt 37, och A, punkt 20).
Furthermore, the Court has already held that, as regards the movement of capital between Member and nonmember States, Article 56(1) EC, in conjunction with Articles 57 EC and 58 EC, may be relied on before national courts and may render national rules that are inconsistent with it inapplicable, irrespective of the category of capital movement in question (A, paragraph 27).
Domstolen har dessutom slagit fast att när det gäller kapitalrörelser mellan medlemsstaterna och tredjeländer kan artikel 56.1 EG jämförd med artiklarna 57 EG och 58 EG åberopas vid nationell domstol och medföra att nationella bestämmelser som strider mot dessa artiklar inte får tillämpas, oberoende av vilken kategori av kapitalrörelser som är i fråga (domen i det ovannämnda målet A, punkt 27).
Admittedly, it is clear from the caselaw of the Court that the extent to which the Member States are authorised to apply certain restrictive measures on the movement
Det framgår visserligen av domstolens rättspraxis att omfattningen av denna rätt för medlemsstaterna att tillämpa vissa för kapitalrörelserna restriktiva åtgärder inte kan fastställas utan hänsyn till den omständigheten att kapitalrörelserna till eller från tredjeländer sker i ett annat rättsligt sammanhang än de som äger rum inom
Accordingly, because of the degree of legal integration that exists between Community Member States, in particular by reason of the presence of Community legislation which seeks to ensure cooperation between national tax authorities, such as Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p.
På grund av graden av rättslig integration mellan medlemsstaterna och gemenskapen – bland annat förekomsten av gemenskapens lagstiftningsåtgärder för samarbete mellan de nationella skattemyndigheterna, såsom rådets direktiv 77/799/EEG av den 19 december 1977 om ömsesidigt bistånd av medlemsstaternas behöriga myndigheter på direktbeskattningens område (EGT L 336, s. 15; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s.
15), the taxation by a Member State of economic activities having cross-border aspects which take place within the Community is not always comparable to that of economic activities involving relations between Member States and third countries (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 170).
64) – är sålunda en medlemsstats beskattning av ekonomisk verksamhet med gränsöverskridande inslag som bedrivs inom gemenskapen inte alltid jämförbar med beskattningen av ekonomisk verksamhet som har koppling till förhållandet mellan medlemsstaterna och tredjeland (domen i det ovannämnda målet Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 170).
It may also be that a Member State will be able to demonstrate that a restriction on the movement of capital to or from third countries is justified for a particular reason in circumstances where that reason would not constitute a valid justification for a restriction on capital movements between Member States (A, paragraphs 36 and 37).
Det kan inte heller uteslutas att en medlemsstat kan visa att en restriktion för kapitalrörelser till eller från tredjeländer är motiverad av ett visst skäl, under omständigheter där detta skäl inte med giltig verkan skulle kunna motivera en restriktion för kapitalrörelser mellan medlemsstater (domen i det ovannämnda målet A, punkterna 36 och 37).
As regards the grounds advanced by the United Kingdom Government to justify the national measures to which the first and second questions refer, particularly the need to ensure the cohesion of the tax system, that Government put forward no evidence explaining how those grounds justify those measures in relations between a Member State and nonmember countries.
När det gäller de skäl som Förenade kungarikets regering har framfört för att rättfärdiga de nationella åtgärder som avses i den första och den andra frågan, bland annat behovet av att upprätthålla skattesystemets inre sammanhang, konstaterar domstolen att nämnda regering inte har framfört någon omständighet som förklarar varför dessa skäl rättfärdigar nämnda åtgärder i förhållandet mellan en medlemsstat och tredjeländer.
Moreover, as regards the difficulties associated with the verification of compliance with certain requirements by companies established in third countries, the Court decided, in the context of the free movement of capital, that, where the legislation of a Member State makes the grant of a tax advantage dependent on satisfying requirements, compliance with which can be verified only by obtaining information from the competent authorities of a third country, it is, in principle, legitimate for that Member State to refuse to grant that advantage if, in particular, because that third
Vad för övrigt angår de svårigheter som är förenade med kontrollen av att vissa villkor iakttas av bolag som är hemmahörande i tredjeländer, har domstolen i samband med den fria rörligheten för kapital funnit att när lagstiftningen i en medlemsstat innebär att en skattefördel villkoras av att vissa villkor är uppfyllda och kontrollen av att så är fallet bara kan ske genom erhållande av uppgifter från de behöriga myndigheterna i ett tredjeland, har denna medlemsstat i princip rätt att neka beviljandet av denna
Therefore, it follows from that judgment that Articles 56 EC to 58 EC are to be interpreted as not precluding the legislation of a Member State under which a tax concession in respect of dividends may be granted only if the distributing company is established in a State within the European Economic Area or a State with which a taxation convention providing for the exchange of information has been concluded by the Member State imposing the tax, where that concession is subject to conditions compliance with which can be verified by the competent authorities of that Member State only by obtaining information from the State of establishment of the distributing company (see, to that effect, A, paragraph 67).
Av den domen framgår följaktligen att artiklarna 56 EG – 58 EG ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning i vilken det föreskrivs att en skattefördel avseende skatten på utdelning endast får medges om det utdelande bolaget hör hemma i en stat inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet eller i en stat med vilken den medlemsstat som beskattar inkomsten har ingått ett dubbelbeskattningsavtal som innehåller en bestämmelse om informationsutbyte, när det för denna skattefrihet krävs att vissa villkor är uppfyllda och att de behöriga myndigheterna i denna medlemsstat kan kontrollera att så är fallet endast om de får tillgång till uppgifter från den stat där det utdelande bolaget hör hemma (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet A, punkt 67).
Having regard to the foregoing considerations, the reply to the fourth question referred for a preliminary ruling must be that Articles 56 EC to 58 EC are to be interpreted as not precluding the legislation of a Member State which grants a corporation tax concession in respect of certain dividends received from resident companies by resident companies but excludes such a concession for dividends received from companies established in a nonmember country particularly where the grant of that concession is subject to conditions compliance with which can be verified by the competent authorities of that Member State only by obtaining information from the nonmember country where the distributing company is established.
Med hänsyn till vad som anförts ovan ska den fjärde tolkningsfrågan besvaras enligt följande: Artiklarna 56 EG – 58 EG ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken en skattefördel avseende bolagsskatten medges för vissa utdelningar som i landet hemmahörande bolag erhåller från andra i landet hemmahörande bolag, medan en sådan fördel är utesluten när det gäller utdelningar som erhålls från i tredjeland hemmahörande bolag, bland annat när det för beviljandet av nämnda fördel krävs att vissa villkor är uppfyllda och de behöriga myndigheterna i denna medlemsstat kan kontrollera att så är fallet bara om de får tillgång till uppgifter från det tredjeland i vilket det utdelande bolaget är hemmahörande.
By its fifth question, the national court is asking, in essence, whether, where a Member State adopted, prior to 31 December 1993, the measures outlined in the
Den hänskjutande domstolen har ställt sin femte fråga för att få klarhet i huruvida – när en medlemsstat före den 31 december 1993 har vidtagit de åtgärder som beskrivs
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION first to third questions and, after that date, amended those measures in the manner described in the decision making the reference and, if those measures, as amended, constitute restrictions prohibited by Article 56 EC, are those restrictions to be taken to be restrictions which did not exist on 31 December 1993 for the purposes of Article 57 EC.
THE TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION i första, andra och tredje frågorna och efter detta datum har ändrat dessa åtgärder på det sätt som angetts i beslutet om hänskjutande och dessa åtgärder i sin ändrade form utgör otillåtna restriktioner enligt artikel 56 EG – dessa restriktioner ska anses som restriktioner som inte var i kraft den 31 december 1993 i den mening som avses i artikel 57 EG.
In that regard, first, pursuant to Article 57(1) EC, the provisions of Article 56 EC are without prejudice to the application to third countries of any restrictions which existed on 31 December 1993 under national or Community law adopted in respect of the movement of capital to or from third countries involving direct investment — including in real estate —, establishment, the provision of financial services or the admission of securities to capital markets.
Domstolen erinrar i detta avseende för det första om att artikel 56 EG enligt ordalydelsen i artikel 57.1 EG inte påverkar tillämpningen gentemot tredjeland av restriktioner som är i kraft den 31 december 1993 enligt nationell lagstiftning eller gemenskapsrätt för sådana kapitalrörelser till eller från tredjeland som gäller direktinvesteringar, inbegripet investeringar i fast egendom, etablering, tillhandahållande av finansiella tjänster eller emission och introduktion av värdepapper på kapitalmarknader.
There is therefore no need, in the light of the answers given to the first to third questions, to reply to the fifth question, other than in respect of measures which Article 56 EC precludes.
Den femte frågan ska alltså besvaras endast till den del den avser åtgärder för vilka artikel 56 EG utgör hinder med hänsyn till svaren på första, andra och tredje frågorna.
On the basis of the information provided by the national court as to the national legal provisions applicable in the main proceedings, the fifth question arises, as the Commission pointed out in the observations it submitted to the Court, only in relation to the third question.
Domstolen konstaterar att på grundval av den information som den hänskjutande domstolen har lämnat i fråga om den nationella rätt som är tillämplig i målet vid den nationella domstolen, aktualiseras den femte frågan bara i förhållande till den tredje frågan, något som kommissionen har påpekat i sitt yttrande till domstolen.
As regards the national measures held to be contrary to Article 56 EC in the answers given to the first and second questions, the referring court provides no information enabling it to be established whether those measures were adopted before 31 December 1993 and amended after that date in a way that might be relevant for the purposes of applying Article 57(1) EC.
När det gäller de nationella åtgärder som befunnits stå i strid med artikel 56 EG inom ramen för svaren på den första och den andra frågan, har den hänskjutande domstolen nämligen inte tillhandahållit någon uppgift som möjliggör en kontroll av huruvida dessa åtgärder vidtogs före den 31 december 1993 och ändrades efter detta datum på ett sätt som är relevant för tillämpningen av artikel 57.1 EG.
There is therefore no need to reply to the fifth question in so far as it refers to the first and second questions.
Den femte frågan ska därmed inte besvaras i den mån den avser den första och den andra frågan.
As regards, secondly, the fifth question in so far as it refers to the third question, it must be recalled that, in the answer given to the latter question in the present order, it was stated that since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC.
Vad det för det andra angår den femte frågan i den mån den avser den tredje frågan erinrar domstolen om att det inom ramen för svaret på denna sistnämnda fråga i förevarande beslut har preciserats att eftersom CFC-lagstiftningen rör beskattningen på vissa villkor av vinst i dotterbolag som är hemmahörande utanför Förenade kungariket, i vilka ett i landet hemmahörande bolag innehar en andel som säkerställer dess kontroll över dessa dotterbolag, ska nämnda lagstiftning undersökas med avseende på artiklarna 43 EG och 48 EG.
Thus, first, the answer given by the Court to the third question makes no reference whatsoever to Article 56 EC.
Domstolens svar på den tredje frågan avser alltså inte alls artikel 56 EG.