natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 28(2)(a) of the Sixth Directive can therefore be compared to a ‘stand-still’ clause, intended to prevent social hardship likely to follow from the abolition of exemptions provided for by the national legislature but not included in the Sixth Directive (Talacre Beach Caravan Sales, paragraph 22).
Artikel 28.2 a i sjätte direktivet kan således likställas med en ”stand still”-klausul, som har till syfte att förhindra de svåra sociala situationer som skulle kunna uppstå vid ett avskaffande av de skatteförmåner som den nationella lagstiftaren föreskrivit men som inte föreskrivs i sjätte direktivet (domen i det ovannämnda målet Talacre Beach Caravan Sales, punkt 22).
That optional maintenance of the previous status quo is therefore merely framed by the Sixth Directive.
Denna möjlighet att bibehålla status quo från tidigare ges således endast en närmare reglering i sjätte direktivet.
Consequently, it is pursuant to national legislation which does not constitute a measure for the implementation of the Sixth Directive (see, by analogy, Case C-36/99 Idéal tourisme [2000] ECR I-6049, paragraph 38), but the maintenance of an exemption which is permitted by that directive, regard being had to the social objectives pursued by
Grunden för Marks & Spencers möjlighet att göra gällande undantag med återbetalning av skatt som erlagts i föregående led är således nationell lagstiftning, som inte utgör ett genomförande av sjätte direktivet (se, analogt, dom av den 13 juli 2000 i mål C-36/99, Idéal tourisme, REG 2000, s. I-6049, punkt 38) utan endast utgör en bibehållen förmån som är I - 2323
2008 — CASE C-309/06 the legislation of the United Kingdom in not making the final consumer pay VAT on everyday items of food, that Marks & Spencer may claim the exemption with refund of the tax paid at the preceding stage. 25
DOM AV DEN 10.4.2008 — MÅL C-309/06 tillåten enligt direktivet, med hänsyn till de sociala syftena med Förenade kungarikets lagstiftning, nämligen att inte belasta konsumenterna med mervärdesskatt för vanliga livsmedel.
Marks & Spencer cannot validly rely on Article 12(1) of the Sixth Directive. That provision, which states that the rate of VAT applicable is that in force at the time of the chargeable event, is intended to prevent the national legislature, in the event of a change in the rate applicable to a particular product, as borne out by Article 12(2) of the Sixth Directive, from applying to a particular transaction a rate other than that in force at the time of the event which gave rise to the VAT charged in respect of that transaction. 26
Marks & Spencer kan inte med verkan åberopa artikel 12.1 i sjätte direktivet. Det ska nämligen anmärkas att denna bestämmelse, som preciserar att den skattesats som är tillämplig ska vara den som är i kraft vid tidpunkten för mervärdesskattskyldighetens inträde, utgör ett förbud för den nationella lagstiftaren att, i fall där skattesatsen för en viss vara ändras, såsom bekräftas i artikel 12.2 i sjätte direktivet, på en viss transaktion tillämpa en annan skattesats än den som gäller när denna mervärdesskattskyldighet uppstod för transaktionen i fråga. 26
The purpose served by Article 12(1) is thus clearly to settle the issue of determining the temporal point of reference for applying a given rate of VAT.
Syftet med denna bestämmelse är helt klart att reglera frågan från vilken tidpunkt en viss skattesats för mervärdesskatt ska tillämpas.
The situation in the main proceedings, in which the Commissioners established that there had been an error as to whether a particular product should have been entitled to an exemption with refund of the tax paid, is completely different, as this is a question, not of a change in the rate over time, but as to whether a product is covered by an exemption with refund of the tax paid, permitted under Article 28(2)(a) of the Sixth Directive.
Situationen i målet vid den nationella domstolen, i vilken Commissioners har konstaterat att det har begåtts ett fel vad avser huruvida en viss vara borde ha omfattats av ett undantag med återbetalning av inbetald skatt, är en annan, eftersom skattesatsen inte förändrats över tiden. Frågan rör i stället huruvida en vara omfattas av ett undantag med återbetalning av inbetald skatt, som är tillåten enligt artikel 28.2 a i sjätte direktivet.
Accordingly, the answer to the first question must be that where, under Article 28(2) of the Sixth Directive, both before and after the insertion of the amendments made to that provision by Directive 92/77, a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified
Svaret på den första frågan blir således att när en medlemsstat enligt artikel 28.2 i sjätte direktivet, såväl före som efter ändringen i denna bestämmelse genom direktiv 92/77, i sin nationella lagstiftning har bibehållit ett undantag med återbetalning av skatt
MARKS & SPENCER supplies, a trader making such supplies does not have a directly enforceable Commu-nity-law right to have those supplies taxed at a zero rate of VAT. The second question: the existence of a right, deriving from the general principles of Community law, to a refund of VAT paid in error
MARKS & SPENCER som erlagts i föregående led i fråga om vissa angivna leveranser, har en näringsidkare som utför en sådan leverans inte en på gemenskapsrätten grundad rättighet, som kan åberopas direkt, att nollbeskattas. Andra tolkningsfrågan: Huruvida det föreligger en rätt enligt allmänna gemenskapsrättsliga principer till återbetalning av felaktigt inbetald mervärdesskatt
Observations submitted to the Court
Yttrandena till domstolen
Marks & Spencer claims that the general principles of Community law, including the principle of fiscal neutrality, apply in such a way as to provide a basis for a right to repayment, in its favour, of the VAT which was wrongly levied, since the whole system of VAT remains, by definition, within the scope of Community law, even in the case specified in Article 28(2) of the Sixth Directive, both in its initial version and in that stemming from Directive 92/77. 30
Enligt Marks & Spencer är allmänna gemenskapsrättsliga principer, däribland principen om skatteneutralitet, tillämpliga, vilket innebär att bolaget har rätt till återbetalning av felaktigt inbetald mervärdesskatt, eftersom hela mervärdesskattesystemet per definition omfattas av gemenskapsrättens tillämpningsområde, även i det fall som avses i artikel 28.2 i sjätte direktivet, såväl i dess ursprungliga lydelse som i dess lydelse enligt direktiv 92/77. 30
The United Kingdom Government, Ireland and the Cypriot Government maintain that the sums in question in the main proceedings were not levied in breach of any directly effective or right-conferring provision of Community law.
Förenade kungarikets regering, den irländska regeringen och den cypriotiska regeringen har understrukit att beloppen i fråga i målet vid den nationella domstolen inte har uppburits i strid med någon bestämmelse i gemenskapsrätten med direkt effekt eller som innebär att en rättighet har instiftats.
The question is strictly one of national law and there is therefore no need whatsoever to apply the general principles of Community law.
Det rör sig helt om tillämpning av nationell rätt, och allmänna gemenskapsrättsliga principer saknar betydelse.
Ireland adds that if, in the present case, the principle of fiscal neutrality were to apply in order to provide a basis for a right to repayment, the final consumer, who has borne the burden of the VAT, should benefit from this.
Irland har tillagt att även om principen om skatteneutralitet skulle vara tillämplig i förevarande fall och skulle medföra rätt till återbetalning, ska denna förmån tillfalla slutkonsumenten på vilken mervärdesskatten har överlastats.
The Commission submits that, in applying VAT, the competent national authorities must comply with the essential principles which underlie the common system of VAT, in particular the principle of neutrality.
Kommissionen erinrar om att när de behöriga nationella myndigheterna uppbär mervärdesskatt måste de följa de grundläggande principer som ligger bakom det gemensamma mervärdesskattesystemet, däribland neutralitetsprincipen.
They are under this obligation when making refunds of overpaid tax.
Denna skyldighet åligger myndigheterna när de ska återbetala felaktigt inbetald skatt.
However, the Commission does not reply directly to the second question.
Kommissionen har emellertid inte uttalat sig direkt om den andra frågan.
The second question asks, in essence, whether a trader has a right, under the general principles of Community law, including the principle of fiscal neutrality, to claim a refund of the VAT which was wrongly levied, when the rate which should have been applied stems from national law.
Den andra frågan rör i huvudsak huruvida en näringsidkare enligt allmänna gemenskapsrättsliga principer, däribland principen om skatteneutralitet, har rätt att begära återbetalning av felaktigt inbetald mervärdesskatt, när den skattesats som borde ha tillämpats följer av nationell rätt.
It must be noted at the outset that the actual wording of Article 28(2)(a) of the Sixth Directive, in the version resulting from Directive 92/77, states that the national legislation which may be maintained must be ‘in accordance with Community law’ and satisfy the conditions stated in the last indent of Article 17 of Directive 67/228.
Domstolen vill inledningsvis erinra om att det redan av ordalydelsen i artikel 28.2 a i sjätte direktivet, i dess lydelse enligt direktiv 92/77, framgår att de nationella lagstiftningar som får bibehållas ska ”[stå] i överensstämmelse med gemenskapslagstiftningen” och uppfylla de villkor som stadgas i artikel 17 sista strecksatsen i direktiv 67/228.
Although the addition relating to being ‘in accordance with Community law’ was made only in 1992, such a requirement, which forms an integral part of the proper functioning and the uniform interpretation of the common system of VAT, applies to the whole of the period of erroneous taxation at issue in the main proceedings.
Även om tillägget ”[stå] i överensstämmelse med gemenskapslagstiftningen” tillkom först år 1992, är ett sådant krav, som är nödvändigt för att det gemensamma mervärdesskattesystemet ska kunna fungera väl och tolkas enhetligt, giltigt för hela den period under vilken felaktig skatt togs ut, i målet vid nationella domstolen.
As the Court has had occasion to point out, the maintenance of exemptions or of reduced rates of VAT lower than the minimum rate laid down by the Sixth Directive is permissible only in so far as it complies with, inter alia, the principle of fiscal
Såsom domstolen har haft tillfälle att påminna om är det endast tillåtet att behålla undantag, eller lägre skattesatser för mervärdesskatt än de minimisatser som föreskrivs i sjätte direktivet, om dessa bland annat inte strider mot principen om skatteneutralitet, som ingår som en nödvändig del av detta system (se,
MARKS & SPENCER neutrality inherent in that system (see, to that effect, Case C-216/97 Gregg [1999] ECR I-4947, paragraph 19, and Case C-481/98 Commission v France [2001] ECR I-3369, paragraph 21). 34
MARKS & SPENCER för ett liknande resonemang, dom av den 7 september 1999 i mål C-216/97, Gregg, REG 1999, s. I-4947, punkt 19, och av den 3 maj 2001 i mål C-481/98, kommissionen mot Frankrike, REG 2001, s. I-3369, punkt 21). 34
It thus follows that the principles governing the common system of VAT, including that of fiscal neutrality, apply even to the circumstances provided for in Article 28(2) of the Sixth Directive and may, if necessary, be relied on by a taxable person against a national provision, or the application thereof, which fails to have regard to those principles.
Av detta följer således att principerna som styr det gemensamma mervärdesskattesystemet, däribland principen om skatteneutralitet, är tillämpliga i det fall som föreskrivs i artikel 28.2 i sjätte direktivet och att de i förekommande fall kan åberopas av en skattskyldig person mot en nationell bestämmelse eller mot hur denna bestämmelse tillämpas, om bestämmelsen strider mot dessa principer.
As regards, more specifically, the right to a refund, as is apparent from the settled caselaw of the Court, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred directly on individuals by Community law (see in particular, to that effect, Marks & Spencer, paragraph 30 and the caselaw cited). That principle also applies to charges levied in breach of national legislation permitted under Article 28(2) of the Sixth Directive. 36
Vad gäller just rätten till återbetalning vill domstolen erinra om att, enligt dess fasta rättspraxis, rätten att erhålla återbetalning av skatter som i en medlemsstat har tagits ut i strid med gemenskapsrättsliga regler utgör en följd av och ett komplement till de rättigheter som medborgarna direkt har tillerkänts i gemenskapsrätten (se, för ett liknande resonemang, bland annat domen i det ovannämnda målet Marks & Spencer, punkt 30, och där omnämnd rättspraxis). Denna princip är även tillämplig på skatter som uppburits i strid med en nationell lagstiftning som är tillåten enligt artikel 28.2 i sjätte direktivet. 36
The answer to the second question must therefore be that where, under Article 28(2) of the Sixth Directive, both before and after the insertion of the amendments made to that provision by Directive 92/77, a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has misinterpreted its national legislation, with the result that certain supplies which should have benefited from exemption with refund of input tax under its national legislation have been subject to tax at the standard rate, the general principles of Community law, including that of fiscal neutrality, apply so as to give a trader who has made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them.
Svaret på den andra frågan blir således att när en medlemsstat enligt artikel 28.2 i sjätte direktivet (såväl före som efter ändringen i denna bestämmelse genom direktiv 92/77) i sin nationella lagstiftning har bibehållit ett undantag med återbetalning av skatt som erlagts i föregående led i fråga om vissa angivna leveranser, men feltolkat sin nationella lagstiftning, så att vissa leveranser som omfattas av undantaget med återbetalning av ingående skatt enligt den nationella lagstiftningen har påförts skatt enligt normalskattesatsen, är de allmänna gemenskapsrättsliga principerna, däribland principen om skatteneutralitet, tillämpliga, så att en näringsidkare som utför sådana leveranser har rätt att återfå de belopp som felaktigt tagits ut i skatt på leveranserna.
The third to fifth questions: possible restrictions on the right to repayment based on the principles of equal treatment and fiscal neutrality
Tredje–femte frågorna: Eventuella begränsningar av rätten till återbetalning enligt principerna om likabehandling och skatteneutralitet
Marks & Spencer claims that application of the rule of unjust enrichment to ‘payment traders’ (taxable persons for whom, in a given prescribed accounting period, the output tax collected exceeds the input tax) and not to ‘repayment traders’ (taxable persons whose position is the inverse of that of payment traders) constitutes a breach of the principles of equal treatment and fiscal neutrality. However, it is not necessary to prove that the ‘payment trader’ has suffered any financial loss or disadvantage. Finally, it is for each Member State, with due regard to Community law, which neither prohibits the defence of unjust enrichment nor makes it obligatory, to decide how to remedy differences in treatment that are found to be incompatible with the abovementioned principles. 38
Enligt Marks & Spencer innebär omständigheten att regeln om obehörig vinst tillämpas på ”payment traders” (skattskyldiga personer för vilka ingående mervärdesskatt ett visst räkenskapsår överskrider utgående mervärdesskatt) men däremot inte på ”repayment traders” (skattskyldiga personer för vilka den motsatta situationen råder) ett åsidosättande av principerna om likabehandling och skatteneutralitet. Det är därför inte nödvändigt att bevisa att en ”payment trader” har orsakats en ekonomisk förlust eller nackdel. Slutligen ankommer det på varje medlemsstat att med iakttagande av gemenskapsrätten, vilken varken utgör hinder för ett undantag för obehörig vinst eller föreskriver ett sådant undantag, att definiera hur skillnader som anses strida mot dessa principer ska åtgärdas. 38
The United Kingdom Government takes the view that the third to fifth questions referred should be answered in the negative.
Förenade kungarikets regering anser att frågorna 3–5 ska besvaras nekande.
Ireland and the Cypriot Government, in the light of the negative answer which ought, in their opinion, to be given to the first and second questions, consider that there is no need to answer the subsequent questions.
Irland och den cypriotiska regeringen har, med hänsyn till att de anser att de första två tolkningsfrågorna ska besvaras nekande, inte ansett det nödvändigt att besvara de senare frågorna.
The Commission states that refusal to make repayment in reliance on the defence of unjust enrichment is permitted by Community law provided that it is shown that
Kommissionen har angett att gemenskapsrätten medger att återbetalning vägras i fall av obehörig vinst, om det kan styrkas att sådan har uppkommit.
— Initial observations
– Inledande anmärkningar
However, in order to comply with Community law, the principle prohibiting unjust enrichment must be implemented in accordance with principles such as that of equal treatment.
Principen om förbud mot obehörig vinst måste emellertid, för att vara gemenskapsrättskonform, tillämpas med beaktande av andra principer, såsom likabehandlingsprincipen.
Furthermore, it is important to bear in mind that, where a charge has been wrongly levied under Community law and it is established that only part of the charge has been passed on, the national authorities must repay the amount not passed on (Joined Cases C-192/95 to C-218/95 Comateb and Others [1997] ECR I-165, paragraphs 27 and 28).
Domstolen vill dessutom erinra om att ifall skatt har uppburits i strid med gemenskapsrätten och det står klart att endast en del av skatten har övervältrats, åligger det de nationella myndigheterna att återbetala det belopp som inte har övervältrats (dom av den 14 januari 1997 i de förenade målen C-192/95–C-218/95, Comateb m.fl., REG 1997, s. I-165, punkterna 27 och 28).
However, even where the charge is wholly incorporated in the price, the taxable person may suffer as a result of a fall in the volume of his sales (see, to that effect, Comateb and Others, paragraphs 29 and 30, and Michaïlidis, paragraphs 34 and 35).
Det ska dock preciseras att även om skatten i sin helhet ingår i det pris som tillämpas, kan den skattskyldige dock lida skada till följd av att försäljningsvolymen minskar (se, för ett liknande resonemang, domarna i de ovannämnda målen Comateb m.fl., punkterna 29 och 30, och Michaïlidis, punkterna 34 och 35).
Accordingly, the existence and the degree of unjust enrichment which repayment of a charge which was levied though not due from the aspect of Community law entails for a taxable person can be established only following an economic analysis in which all the relevant circumstances are taken into account (see, inter alia, Case C-147/01 Weber’s Wine World and Others [2003] ECR I-11365, paragraphs 94 to 100).
Förekomsten och omfattningen av den obehöriga vinst som återbetalningen av en skatt som tagits ut i strid med gemenskapsrätten medför för en skattskyldig person kan följaktligen endast fastställas på grundval av en ekonomisk analys som tar hänsyn till samtliga relevanta omständigheter (se bland annat dom av den 2 oktober 2003 i mål C-147/01, Weber’s Wine World m.fl., REG 2003, s. I-11365, punkterna 94–100).
It will thus be for the national court to determine whether the appraisal made by the Commissioners corresponds to the analysis described in the preceding paragraph of this judgment.
Det ankommer således på den nationella domstolen att kontrollera om Commissioners bedömning överensstämmer med den analys som beskrivs i punkten ovan.
— The third question
– Tredje frågan
The Court is, in essence, being asked whether the Community-law principles of fiscal neutrality and equal treatment would be infringed if a trader is not repaid the amount of VAT wrongly levied by the tax authorities on the ground that such a refund would result in his unjust enrichment, where that ground of refusal to make repayment is not, however, envisaged by the national legislation when the trader is, before repayment, in the position of creditor vis-à-vis the tax authorities.
Den fråga som domstolen har att ta ställning till är i huvudsak huruvida det innebär ett åsidosättande av de gemenskapsrättsliga principerna om skatteneutralitet och likabehandling, om en näringsidkare inte ersätts för all mervärdesskatt som skattemyndigheterna felaktigt har uppburit, på grund av att denna återbetalning skulle medföra en obehörig vinst, om detta skäl för att vägra återbetalning enligt den nationella lagstiftningen inte gäller för näringsidkare som före återbetalningen hade en skattefordran.
It is necessary to examine whether, where there is a partial refusal to make repayment, such as that at issue in the main proceedings, the principle of fiscal neutrality and the general Community-law principle of equal treatment have been infringed by the difference in treatment accorded to ‘payment traders’ and to ‘repayment traders’.
Det ska vidare undersökas om principen om skatteneutralitet och den allmänna gemenskapsrättsliga principen om likabehandling ifall återbetalning delvis vägras, såsom är fallet i målet vid den nationella domstolen, har åsidosatts eller inte genom att ”payment traders” behandlas annorlunda än ”repayment traders”.
As regards, first, the principle of fiscal neutrality, that principle, which is a fundamental principle of the common system of VAT (see, inter alia, Case C-454/98 Schmeink & Cofreth and Strobel [2000] ECR I-6973, paragraph 59), in particular precludes treating similar goods, which are thus in competition with each other, differently for VAT purposes (Case C-283/95 Fischer [1998] ECR I-3369, para- I - 2330
Vad för det första gäller principen om skatteneutralitet vill domstolen erinra om att denna princip, som är en grundläggande princip i det gemensamma mervärdesskattesystemet (se bland annat dom av den 19 september 2000 i mål C-454/98, Schmeink & Cofreth och Strobel, REG 2000, s. I-6973, punkt 59), särskilt utgör hinder mot att liknande och således konkurrerande varor behandlas olika i mervärdesskattehänseende (dom av den 11 juni 1998 i målC-283/95, Fischer, REG 1998, s. I-3369, I - 2330
MARKS & SPENCER graphs 21 and 27, and Commission v France, paragraph 22). It follows that those products must be subject to a uniform rate (see, to that effect, Commission v France, paragraph 22). 48
MARKS & SPENCER punkterna 21 och 27, och domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike, punkt 22). Härav följer att nämnda produkter ska belastas med en enhetlig skattesats (se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike, punkt 22). 48