natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Failure to comply with the requirement to apply for a residence card may make the person concerned liable to proportionate and non-discriminatory sanctions.’
Om den berörde personen underlåter att ansöka om uppehållskort får denne åläggas proportionerliga och ickediskriminerande sanktioner.”
Article 10 of Directive 2004/38, ‘Issue of residence cards’, provides:
Artikel 10 i direktiv 2004/38, med rubriken ”Utfärdande av uppehållskort”, har följande lydelse:
The right of residence of family members of a Union citizen who are not nationals of a Member State shall be evidenced by the issuing of a document called “Residence card of a family member of a Union citizen” no later than six months from the date on which they submit the application.
Uppehållsrätten för unionsmedborgares familjemedlemmar som inte är medborgare i en medlemsstat skall intygas genom att en handling som kallas ’uppehållskort för en unionsmedborgares familjemedlem’ utfärdas senast sex månader efter det att ansökan lämnades in.
(a) a valid passport;
a) Ett giltigt pass.
(b) a document attesting to the existence of a family relationship or of a registered partnership;
2008 — MÅL C-127/08 b) En handling som styrker familjeanknytning eller ett registrerat partnerskap.
(d) in cases falling under points (c) and (d) of Article 2(2), documentary evidence that the conditions laid down therein are met;
d) I de fall som avses i artikel 2.2 c och d, handlingar som styrker att villkoren i de bestämmelserna är uppfyllda.
Article 27 of Directive 2004/38, which appears in Chapter VI of the directive, ‘Restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health’, provides in paragraphs 1 and 2:
I artikel 27.1 och 27.2 i direktiv 2004/38, som återfinns i kapitel VI, med rubriken ”Begränsningar i rätten till inresa och uppehåll av hänsyn till allmän ordning, säkerhet eller hälsa”, föreskrivs följande:
Article 35 of Directive 2004/38, ‘Abuse of rights’, provides:
Artikel 35 i direktivet, med rubriken ”Missbruk av rättigheter”, har följande lydelse:
‘Member States may adopt the necessary measures to refuse, terminate or withdraw any right conferred by this Directive in the case of abuse of rights or fraud, such as marriages of convenience.
”Medlemsstaterna får vidta nödvändiga åtgärder för att neka, avbryta eller dra tillbaka en rättighet enligt detta direktiv i händelse av missbruk av rättigheter eller bedrägeri, till exempel skenäktenskap.
Any such measure shall be proportionate and subject to the procedural safeguards provided for in Articles 30 and 31.’
En sådan åtgärd skall vara proportionerlig och i enlighet med de rättssäkerhetsgarantier som föreskrivs i artiklarna 30 och 31.”
As stated in Article 38 of Directive 2004/38, it repealed inter alia Articles 10 and 11 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p.
Enligt artikel 38 i direktiv 2004/38 ska artiklarna 10 och 11 i rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen (EGT L 257, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s.
475), as amended by Council Regulation (EEC) No 2434/92 of 27 July 1992 (OJ 1992 L 245, p.
33), i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2434/92 av den 27 juli 1992 (EGT L 245, s. 1; svensk specialutgåva, område 5, volym 5, s.
1) (‘Regulation No 1612/68’).
160) (nedan kallad förordning nr 1612/68), upphöra att gälla.
At the material time, Directive 2004/38 was transposed into Irish law by the European Communities (Free Movement of Persons) (No 2) Regulations 2006, which were made on 18 December 2006 and entered into force on 1 January 2007 (‘the 2006 Regulations’).
Vid tidpunkten för de omständigheter som är aktuella i målen vid den nationella domstolen hade direktiv 2004/38 införlivats med irländsk rätt genom 2006 års förordning om fri rörlighet för personer inom Europeiska gemenskaperna (European Communities (Free Movement of Persons) (no 2) Regulations 2006), vilken antogs den 18 december 2006 och trädde i kraft den 1 januari 2007 (nedan kallad 2006 års förordning).
Regulation 3(1) and (2) of the 2006 Regulations provides:
Artikel 3.1 och 3.2 i 2006 års förordning har följande lydelse:
(b) subject to paragraph (2), qualifying family members of Union citizens who are not themselves Union citizens, and
Denna förordning ska tillämpas på a) unionsmedborgare, b) unionsmedborgares berättigade familjemedlemmar som inte själva är unionsmedborgare, med förbehåll för punkt 2, och c) unionsmedborgares tillåtna familjemedlemmar, med förbehåll för punkt 2.
(2) These Regulations shall not apply to a family member unless the family member is lawfully resident in another Member State and is —
Denna förordning ska enbart tillämpas på familjemedlemmar som uppehåller sig lagligen i en annan medlemsstat och a) önskar resa in i Irland i sällskap med en unionsmedborgare, i förhållande till vilken vederbörande är familjemedlem, eller b) ämnar ansluta sig till en unionsmedborgare som uppehåller sig lagligen i Irland, i förhållande till vilken vederbörande är familjemedlem.”
‘Qualifying family members of Union citizens’ within the meaning of Regulation 3 of the 2006 Regulations include spouses of Union citizens.
Definitionen av ”unionsmedborgares berättigade familjemedlemmar” i artikel 3 i 2006 års förordning inkluderar unionsmedborgares make.
The main proceedings
Tvisterna i målen vid den nationella domstolen
The Metock case
Målet Metock
Mr Metock, a national of Cameroon, arrived in Ireland on 23 June 2006 and applied for asylum.
Blaise Baheten Metock är kamerunsk medborgare. Han anlände till Irland den 23 juni 2006 och ansökte om politisk asyl.
His application was definitively refused on 28 February 2007.
Den 28 februari 2007 meddelades slutligt avslag på ansökan.
Ms Ngo Ikeng, born a national of Cameroon, has acquired United Kingdom nationality.
Hanette Eugenie Ngo Ikeng föddes med kamerunskt medborgarskap och blev senare medborgare i Förenade kungariket.
She has resided and worked in Ireland since late 2006.
Hon är bosatt och arbetar i Irland sedan slutet av år 2006.
Mr Metock and Ms Ngo Ikeng met in Cameroon in 1994 and have been in a relationship since then.
Blaise Baheten Metock och Hanette Eugenie Ngo Ikeng träffades i Kamerun år 1994 och har haft ett förhållande sedan dess.
They have two children, one born in 1998 and the other in 2006.
De har två barn, födda år 1998 respektive år 2006.
They were married in Ireland on 12 October 2006.
Den 12 oktober 2006 gifte de sig i Irland.
On 6 November 2006 Mr Metock applied for a residence card as the spouse of a Union citizen working and residing in Ireland.
Den 6 november 2006 ansökte Blaise Baheten Metock om uppehållskort i egenskap av make till en unionsmedborgare som arbetar och uppehåller sig i Irland.
The application was refused by decision of the Minister for Justice of 28 June 2007, on the ground that Mr Metock did not satisfy the condition of prior lawful residence in another Member State required by Regulation 3(2) of the 2006 Regulations.
Hans ansökan avslogs genom beslut av Minister for Justice den 28 juni 2007. Skälet till avslaget var att Blaise Baheten Metock inte ansågs uppfylla kravet i artikel 3.2 i 2006 års förordning på föregående lagligt uppehåll i en annan medlemsstat.
Mr Metock, Ms Ngo Ikeng and their children brought proceedings against that decision.
Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng och deras barn väckte talan mot nämnda beslut.
The Ikogho case
Målet Ikogho
Mr Ikogho, a national of a nonmember country, arrived in Ireland in November 2004 and applied for asylum.
Hencheal Ikogho, medborgare i ett tredjeland, anlände till Irland i november 2004 och ansökte om politisk asyl. Asylansökan avslogs slutligt, och Minister for Justice beslutade den 15 september 2005 om utvisning av Hencheal Ikogho.
A challenge to the deportation order was dismissed by order of the High Court of 19 June 2007.
Genom beslut av den 19 juni 2007 ogillade High Court överklagandet av utvisningsbeslutet.
Mrs Ikogho, who is a United Kingdom national and a Union citizen, has resided and worked in Ireland since 1996.
Donna Ikogho är medborgare i Förenade kungariket och unionsmedborgare. Hon är bosatt och arbetar i Irland sedan 1996.
Mr and Mrs Ikogho met in Ireland in December 2004 and were married there on 7 June 2006.
Hencheal Ikogho och Donna Ikogho träffades i Irland i december 2004 och gifte sig där den 7 juni 2006.
On 6 July 2006 Mr Ikogho applied for a residence card as the spouse of a Union citizen residing and working in Ireland.
Den 6 juli 2006 ansökte Hencheal Ikogho om uppehållskort i egenskap av make till en unionsmedborgare som är bosatt och arbetar i Irland.
His application was refused by decision of the Minister for Justice of 12 January 2007, on the ground that, by reason of the deportation order of 15 September 2005, Mr Ikogho was staying in Ireland illegally at the time of his marriage.
Minister for Justice avslog ansökan genom beslut av den 12 januari 2007. Som skäl för avslaget angavs att Hencheal Ikogho, med hänsyn till utvisningsbeslutet av den 15 september 2005, uppehöll sig olagligen i Irland när han gifte sig.
Mr and Mrs Ikogho brought proceedings against that decision.
Hencheal Ikogho och Donna Ikogho väckte talan mot nämnda beslut.
The Chinedu case
Målet Chinedu
Mr Chinedu, a Nigerian national, arrived in Ireland in December 2005 and applied for asylum.
Roland Chinedu är nigeriansk medborgare. Han anlände till Irland i december 2005 och ansökte om politisk asyl. Asylansökan avslogs slutligt den 8 augusti 2006.
Ms Babucke, of German nationality, is lawfully resident in Ireland.
Marlene Babucke är tysk medborgare och bosatt i Irland.
Mr Chinedu and Ms Babucke were married in Ireland on 3 July 2006.
Roland Chinedu och Marlene Babucke gifte sig i Irland den 3 juli 2006.
By application received by the Minister for Justice on 1 August 2006, Mr Chinedu applied for a residence card as the spouse of a Union citizen.
Minister for Justice mottog den 1 augusti 2006 Roland Chinedus ansökan om uppehållskort i egenskap av make till en unionsmedborgare.
The application was refused by decision of the Minister for Justice of 17 April 2007, on the ground that Mr Chinedu did not satisfy the condition of prior lawful residence in another Member State required by Regulation 3(2) of the 2006 Regulations.
Minister for Justice avslog ansökan genom beslut av den 17 april 2007, med hänvisning till att Roland Chinedu inte uppfyllde kravet i artikel 3.2 i 2006 års förordning på föregående lagligt uppehåll i en annan medlemsstat.
Mr Chinedu and Ms Babucke brought proceedings against that decision.
Roland Chinedu och Marlene Babucke väckte talan mot nämnda beslut.
Mr Igboanusi, a Nigerian national, arrived in Ireland on 2 April 2004 and applied for asylum.
Henry Igboanusi är nigeriansk medborgare. Han anlände till Irland den 2 april 2004 och ansökte om politisk asyl.
His application was refused on 31 May 2005 and the Minister for Justice made a deportation order against him on 15 September 2005.
Ansökan avslogs den 31 maj 2005, och den 15 september 2005 fattade Minister for Justice beslut om att Henry Igboanusi skulle utvisas.
Ms Batkowska, a Polish national, has resided and worked in Ireland since April 2006.
Roksana Batkowska är polsk medborgare. Hon bor och arbetar i Irland sedan april 2006.
Mr Igboanusi and Ms Batkowska met in Ireland and were married there on 24 November 2006.
Henry Igboanusi och Roksana Batkowska träffades i Irland och gifte sig där den 24 november 2006.
On 27 February 2007 Mr Igboanusi applied for a residence card as the spouse of a Union citizen.
Den 27 februari 2007 ansökte Henry Igboanusi om uppehållskort i egenskap av make till en unionsmedborgare.
His application was refused by decision of the Minister for Justice of 27 August 2007, on the ground that Mr Igboanusi did not satisfy the condition of
Minister for Justice avslog ansökan genom beslut av den 27 augusti 2007 med hänvisning till att Henry Igboanusi inte uppfyllde
Mr Igboanusi and Ms Batkowska brought proceedings against that decision.
Henry Igboanusi och Roksana Batkowska väckte talan mot nämnda beslut.
On 16 November 2007 Mr Igboanusi was arrested and detained pursuant to the deportation order against him.
Den 16 november 2007 greps Henry Igboanusi och placerades i häkte i avvaktan på att beslutet om utvisning skulle verkställas.
He was deported to Nigeria in December 2007.
Han utvisades till Nigeria i december 2007.
The main proceedings and the order for reference
Förfarandet i målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
The four cases were heard together before the national court.
Den nationella domstolen beslutade om gemensam handläggning av de fyra målen.
All the applicants in the main proceedings submitted essentially that Regulation 3(2) of the 2006 Regulations is not compatible with Directive 2004/38.
Samtliga klagande i målet vid den nationella domstolen har i huvudsak gjort gällande att artikel 3.2 i 2006 års förordning strider mot direktiv 2004/38.
They argued that nationals of nonmember countries who are spouses of Union citizens have a right, consequential to and dependent on that of the Union citizen, to move and reside in a Member State other than that of which the Union citizen is a national, a right which derives from the family relationship alone.
De har anfört att tredjelandsmedborgare som är makar till unionsmedborgare har en rätt som är avledd från och beroende av unionsmedborgarens rätt att röra sig och uppehålla sig i en annan medlemsstat än den där denne själv är medborgare och som följer direkt av familjeanknytningen.
They submitted that Directive 2004/38 governs exhaustively the conditions of entry into and residence in a Member State for a Union citizen who is a national of another Member State and his family members, so that the Member States are not entitled to impose additional conditions.
I direktiv 2004/38 anges på ett uttömmande sätt de villkor som unionsmedborgare som är medborgare i en annan medlemsstat och deras familjemedlemmar ska uppfylla för att ha rätt att resa in i och uppehålla sig i en medlemsstat, och medlemsstaterna har enligt klagandena följaktligen inte rätt att uppställa ytterligare villkor.
Since the directive makes no provision for a condition
Den irländska lagstiftningen strider mot gemenskapsrätten, eftersom det i direktivet
METOCK AND OTHERS of prior lawful residence in another Member State, such as that imposed by the Irish legislation, that legislation is not consistent with Community law.
inte uppställs något villkor som motsvarar villkoret i den irländska lagstiftningen om föregående lagligt uppehåll i en annan medlemsstat.
The applicants in the main proceedings further submitted that a national of a nonmember country who becomes a family member of a Union citizen while that citizen is resident in a Member State other than that of which he is a national accompanies that citizen within the meaning of Articles 3(1) and 7(2) of Directive 2004/38.
Klagandena i målet vid den nationella domstolen gjorde även gällande att tredjelandsmedborgare som blir familjemedlemmar till unionsmedborgare som uppehåller sig i en annan medlemsstat än den där de själva är medborgare ska anses följa med unionsmedborgaren i den mening som avses i artiklarna 3.1 och 7.2 i direktiv 2004/38.
The Minister for Justice replied essentially that Directive 2004/38 does not preclude the condition of prior lawful residence in another Member State laid down in Regulation 3(2) of the 2006 Regulations.
Minister for Justice gjorde å sin sida i huvudsak gällande att direktiv 2004/38 inte utgör hinder för kravet i artikel 3.2 i 2006 års förordning på föregående lagligt uppehåll i en annan medlemsstat.
He submitted that there is a division of competences between the Member States and the Community, under which the Member States have competence in relation to the admission into a Member State of nationals of nonmember countries coming from outside Community territory, while the Community has competence to regulate the movement of Union citizens and their family members within the Union.
Det följer av kompetensfördelningen mellan medlemsstaterna och gemenskapen att medlemsstaterna är behöriga att besluta i frågor som rör tredjelandsmedborgares inresa i en medlemsstat från tredjeland, medan gemenskapen är behörig i frågor som rör unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rörlighet inom unionen.
He argued that Directive 2004/38 therefore leaves Member States discretion to impose on nationals of nonmember countries who are spouses of Union citizens a condition of prior lawful residence in another Member State.
Direktiv 2004/38 ger således medlemsstaterna befogenhet att företa en skönsmässig bedömning när de beslutar huruvida de ska uppställa krav på att tredjelandsmedborgare som är makar till unionsmedborgare redan ska ha uppehållit sig lagligen i en annan medlemsstat.
Moreover, that such a condition is consistent with Community law follows from Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607 and Case C-1/05 Jia [2007] ECR I-1.
Att ett sådant krav är förenligt med gemenskapsrätten framgår dessutom av dom av den 23 september 2003 i mål C-109/01, Akrich (REG 2003, s.
The national court points out that none of the marriages in question is a marriage of convenience.
Den hänskjutande domstolen betonade att äktenskapen i det aktuella målet inte är skenäktenskap.
Since it considered that an interpretation of Directive 2004/38 was necessary for it to give judgment in the main proceedings, the High Court decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Med hänsyn till att det är nödvändigt att tolka direktiv 2004/38 för att avgöra tvisten i målet vid den nationella domstolen, beslutade High Court att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:
‘(1) Does Directive 2004/38/EC permit a Member State to have a general requirement that a non-EU national spouse of a Union citizen must have been lawfully resident in another Member State prior to coming to the host Member State in order that he or she be entitled to benefit from the provisions of Directive 2004/38/EC?
”1) Får en medlemsstat enligt direktiv 2004/38 uppställa ett allmänt krav på att en unionsmedborgares make, som inte är unionsmedborgare, ska ha uppehållit sig lagligen i en annan medlemsstat före ankomsten till den mottagande medlemsstaten för att vederbörande ska ha rätt att utnyttja bestämmelserna i direktiv 2004/38/EG?
(2) Does Article 3(1) of Directive 2004/38/EC include within its scope of application a non-EU national who is:
2) Ska artikel 3.1 i direktiv 2004/38 tillämpas på en tredjelandsmedborgare
— a spouse of a Union citizen who resides in the host Member State and satisfies a condition in Article 7(1)(a), (b) or (c) and
— som är make till en unionsmedborgare som uppehåller sig i den mottagande medlemsstaten och som uppfyller ett av kraven i artikel 7.1 a, b eller c i nämnda direktiv, och
— is then residing in the host Member State with the Union citizen as his/her spouse irrespective of when or where their marriage took place or when or how the non-EU national entered the host Member State?
— som uppehåller sig i den mottagande medlemsstaten tillsammans med unionsmedborgaren såsom dennes make, oberoende av när och var giftermålet ägde rum, och oberoende av när och på vilket sätt tredjelandsmedborgaren reste in i den mottagande medlemsstaten?
(3) If the answer to the preceding question is in the negative does Article 3(1) of Directive 2004/38/EC include within its scope of application a non-EU national spouse of a Union citizen who is:
3) Om den föregående frågan besvaras nekande, ska då artikel 3.1 i direktiv 2004/38 tillämpas på en unionsmedborgares make, som inte är unionsmedborgare, när maken
— a spouse of a Union citizen who resides in the host Member State and satisfies a condition in Article 7(1)(a), (b) or (c) and
— är make till en unionsmedborgare som uppehåller sig i den mottagande medlemsstaten och som uppfyller ett av kraven i artikel 7.1 a, b eller c, i nämnda direktiv
— resides in the host Member State with the Union citizen as his/her spouse
— uppehåller sig i den mottagande medlemsstaten och bor där tillsammans med unionsmedborgaren såsom dennes make,
— has entered the host Member State independently of the Union citizen and
— reste in i den mottagande medlemsstaten oberoende av unionsmedborgaren, samt
— subsequently married the Union citizen in the host Member State?’
— senare gifte sig med unionsmedborgaren i den mottagande medlemsstaten?”
By its first question the referring court asks whether Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which requires a national of a nonmember country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality to have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive.
Den hänskjutande domstolen har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida direktiv 2004/38 utgör hinder för nationell lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken det krävs att en tredjelandsmedborgare, som är make till en unionsmedborgare som uppehåller sig i nämnda medlemsstat utan att vara medborgare där, för att kunna utnyttja bestämmelserna i direktivet redan ska ha uppehållit sig lagligen i en annan medlemsstat före ankomsten till den mottagande medlemsstaten.
In the first place, it must be stated that, as regards family members of a Union citizen, no provision of Directive 2004/38 makes the application of the directive conditional on their having previously resided in a Member State.
För det första konstaterar domstolen att det inte finns någon bestämmelse i direktiv 2004/38 enligt vilken direktivet ska tillämpas på en unionsmedborgares familjemedlemmar enbart om de redan har uppehållit sig lagligen i en medlemsstat.
As Article 3(1) of Directive 2004/38 states, the directive applies to all Union citizens who move to or reside in a Member State other than that of which they are a national, and to their family members as defined in point 2 of Article 2 of the directive who accompany them or join them in that Member State.
Enligt artikel 3.1 i direktiv 2004/38 ska direktivet tillämpas på alla unionsmedborgare som reser till eller uppehåller sig i en annan medlemsstat än den där de själva är medborgare samt på deras familjemedlemmar, i den mening som avses i artikel 2.2 i direktivet, som följer med eller ansluter sig till unionsmedborgaren i nämnda medlemsstat.
It must also be pointed out that Articles 5, 6(2) and 7(2) of Directive 2004/38 confer the rights of entry, of residence for up to three months, and of residence for more than three months in the host Member State on nationals of nonmember countries who are family members of a Union citizen whom they accompany or join in that Member State, without any reference to the place or conditions of residence they had before arriving in that Member State.
Det ska även betonas att artiklarna 5, 6.2 och 7.2 i direktiv 2004/38 medger rätt till inresa, rätt till uppehåll i högst tre månader och rätt till uppehåll för längre tid än tre månader i den mottagande medlemsstaten för tredjelandsmedborgare som är familjemedlemmar till en unionsmedborgare och som följer med eller ansluter sig till denne i nämnda medlemsstat, utan att det därvid anges något om var eller under vilka omständigheter de uppehöll sig innan de anlände till den mottagande medlemsstaten.