natgillin/translations-raw huggingface dataset:
57 — Coname (cited in footnote 52), paragraph 21; there is a misunderstanding in Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 50, which in the German version mentions ‘Ausschreibung’ (tender) which presumably is a mistranslation of the French term ‘mise en concurrence’ (call for competition).
57 — Domen i målet Coname (ovan fotnot 52), punkt 21. Såtillvida går det att missförstå domen i målet Parking Brixen (ovan fotnot 32), punkt 50, i vilken det i den giltiga tyska versionen talas om ”Ausschreibung” (anbudsinfordran), vilket emellertid har sin grund i en misslyckad översättning av det franska uttrycket ”mise en concurrence”.
58 — Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62; Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraphs 49 and 50; and ANAV (cited in footnote 34), paragraph 21.
58 — Domen i målet Telaustria och Telefonadress (ovan fotnot 52), punkt 62, domen i målet Parking Brixen (ovan fotnot 32), punkterna 49 och 50, och domen i målet ANAV (ovan fotnot 34), punkt 21.
Useful indications are provided in this connection by the Commission interpretative com -munication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
Kommissionens tolkningsmeddelande om gemenskapsrättens tillämplighet på upphandlingskontrakt som inte, eller bara delvis, omfattas av direktiven om offentlig upphandling (EUT C 179, 2006, s. 2) ger också användbar information i detta sammanhang.
61 — In this connection see Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraphs 27 to 29; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 47.
59 — Se även mitt förslag till avgörande i målet Parking Brixen (ovan fotnot 32), punkt 37.
59 — See my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 37.
Se även mitt förslag till avgörande i målet Parking Brixen (ovan fotnot 32), punkt 47.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-454/06 d) Tilldelning av ett blandat kontrakt avseende tjänster som en enhet
formed only by a specific service provider may always be awarded in a negotiated procedure without any prior notification of the award, irrespective of whether the services concerned are priority or nonpriority ser- vices.
innebär detta att de alltid får tilldelas genom förhandlat förfarande utan tidigare meddelande om upphandling, oberoende av om det rör sig om prioriterade eller oprioriterade tjänster.
For if Article 11(3)(b) of Directive 92/50 allows such a procedure for priority services, a fortiori, it must be permissible to award nonpriority services under this procedure.
Om ett sådant förfarande nämligen redan är tillåtet enligt artikel 11.3 b i direktiv 92/50 för prioriterade tjänster, så måste det i än högre grad vara tillåtet att tilldela oprioriterade tjänster i detta förfarande.
To that extent the values expressed in Article 11(3) of Directive 92/50 may be transposed to the area of nonpriority services.
De värderingar som kommer till uttryck i artikel 11.3 i direktiv 92/50 kan således även tillämpas på området för oprioriterade tjänster.
Where Article 11(3) of Directive 92/50 requires no prior notification of the award, no further inference may be drawn from the transparency rule. 63
I de fall där det enligt artikel 11.3 i direktiv 92/50 inte krävs något föregående meddelande om upphandling kan något annat inte heller följa av principen om insyn. 63
Article 11(3) of Directive 92/50 derogates from the rules ensuring the effectiveness of the rights conferred by the EC Treaty in relation to public service contracts; as such, it must, as a matter of principle, be interpreted strictly.
Av princip skall bestämmelserna i artikel 11.3 i direktiv 92/50, enligt vilka det får göras undantag från de bestämmelser som syftar till att säkerställa efterlevnaden av de rättigheter som föreskrivs i fördraget med avseende på offentlig upphandling av tjänster, tolkas restriktivt.
64In relation to awards concerning services taken as a whole, this tends to indicate that recourse may be had to a negotiated procedure without prior publication of a contract notice only in the case of the services specifically covered by Article 11(3).
64 Vad gäller transaktioner som avser en samling tjänster talar detta för att endast tillåta att ett förhandlat förfarande tillämpas utan tidigare meddelande om upphandling för de tjänster som konkret omfattas av artikel 11.3.
However, a separate award of services under Article 11(3)(b) of Directive 92/50 may be considered only if the public contract is divisible. In that connection it is not merely the theoretical divisibility of the contract
En sådan separat tilldelning av tjänster i den mening som avses i artikel 11.3 b i direktiv 92/50 kommer emellertid endast i fråga när det offentliga kontraktet över
It remains to be examined whether a public contract may be awarded in a
Tillräcklig insyn som garanterar att transaktionen är öppen för konkurrens och att det går att kontrollera om upphandlingsförfarandena är opartiska kan vad gäller tjänster i den mening som avses i artikel 11.3 i direktiv 92/50 även säkerställas genom ett meddelande om upphandling i efterhand.
62 — Whether there is such an exclusive right in this case is a matter for the Federal Procurement Office.
62 — Det ankommer på Bundesvergabeamt att avgöra om det föreligger en sådan ensamrätt i förevarande fall.
63 — In this connection see also the Commission’s com -munication (cited in footnote 58), point 2.1.4.
63 — Se, för ett liknande resonemang, även kommissionens meddelande (ovan fotnot 58), punkt 2.1.4.
64 — Case C-126/03 Commission v Germany [2004] ECR I-11197, paragraph 23, and Joined Cases C-20/01 and C-28/01 Commission v Germany [2003] ECR I-3609, paragraph 58.
I-11197), punkt 23, och av den 10 april 2003 i de förenade målen C-20/01 och C-28/01, kommissionen mot Tyskland (REG 2003, s. I-3609), punkt 58.
See also Article 11(4) of Directive 92/50, according to which an open or restricted procedure must be used ‘in all other cases’.
Se även artikel 11.4 i direktiv 92/50 enligt vilken ett öppet eller selektivt förfarande skal tillämpas ”i alla andra fall”.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR tinue to be networked and accessible via a uniform user surface.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR fortfarande kopplade till varandra och kan tillgås enhetligt.
which is relevant; attention must also be paid to the intended use and practical efficacy of the services, depending on whether they are supplied separately or by one supplier.
huvud taget är delbart. Det kan därvid inte vara ensamt avgörande om kontraktet är delbart teoretiskt sett, utan hänsyn måste även tas till tjänsternas ändamål och ändamålsenliga verkan, beroende på om de utförs separat eller av en person.
Subject to an actual assessment by the Federal Procurement Office, all these matters militate against a finding that the contract for services between the Republic of Austria and APA is separable and thus against any obligation for there to be separate awards of items under the contract.
Allt detta talar med förbehåll för Bundesvergabeamts konkreta bedömning av de faktiska omständigheterna mot en delbarhet av kontraktet avseende tjänster mellan Republiken Österrike och APA och därmed mot en skyldighet att göra en separat upphandling av olika beståndsdelar i kontraktet.
That is not altered by the fact that the services contract in this case concerns both priority and nonpriority services.
En sådan slutsats motsägs inte av att kontraktet avseende tjänster i förevarande fall såväl avser prioriterade som oprioriterade tjänster.
As a glance at Article 10 of Directive 92/50 shows, it is by no means necessary for priority and nonpriority services to be awarded separately in each case. 66
Av artikel 10 i direktiv 92/50 framgår att det ingalunda krävs en separat upphandling av prioriterade och oprioriterade tjänster. 66
In the present case APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Federal Chancellery have persuasively demonstrated the close interconnectedness of the various news agency services agreed under the basic agreement.
I förevarande fall har APA och APA-OTS, Republiken Österrike och Bundeskanzleramt på ett övertygande sätt visat hur nära sambandet mellan de olika nyhetsagenturtjänster som avtalats i baskontraktet är.
Thus it is not objectively appropriate for editorial contributions to be provided by one service provider and to transmit reactions to them through the intermediary of another service provider, because it cannot be established with certainty that both service providers serve the same end-users.
Det är till exempel inte lämpligt att låta en tjänsteleverantör utföra redaktionellt arbete och låta en annan tjänsteleverantör sända de reaktioner som detta framkallar, eftersom det inte är säkert att båda tjänsteleverantörer riktar sig till samma slutanvändare.
A report in newspaper A cannot be responded to by a statement in newspaper B. It is also of considerable significance in ensuring that the service is user-friendly to have access to networked databases via a uniform user surface.
På en rapport som publicerats i tidning A kan man inte svara med ett uttalande i tidning B. Därutöver är det också av avgörande betydelse för tjänsternas användarvänlighet att databaser som är kopplade till varandra är tillgängliga via ett enhetligt användargränssnitt.
It would be otherwise only if the contracting authority had assembled the individual services into a single services contract arbitrarily or only for the purpose of circumventing the provisions on award procedures.
Det skulle endast förhålla sig på annat sätt om den upphandlande myndigheten hade hänfört de olika tjänsterna till ett och samma tjänstekontrakt, på ett konstlat sätt eller endast i syfte att kringgå bestämmelserna om offentlig upphandling.
67There are however no indications of this in the present case.
67I förevarande fall finns det emellertid inget som talar för att det skulle förhålla sig på det sättet.
On the contrary, from the information available to the Court, there were objective reasons in favour of an award of all the services at issue in a single contract. 68
Enligt de uppgifter som har lämnats till domstolen talade tvärtom objektiva skäl för att alla aktuella tjänster skulle upphandlas som en enhet. 68
It cannot be argued that the contractual elements are separable, for example, on the basis of the fact that the OTS services are in the meantime provided by APA-OTS and no longer by APA.
Den omständigheten att OTS-tjäns-terna numera tillhandahålls av APA-OTS och inte längre av APA talar inte för att de olika beståndsdelarna i avtalet kan delas upp.
As already stated, that amounts to no more than an internal reorganisation on the part of the service provider; from an economic point of view there was no change of service provider, rather APA-OTS is controlled by APA as its own corporate department.
Såsom redan har nämnts är det därvid nämligen endast fråga om en rent intern omorganisering hos tjänsteleverantören. Ur ekonomisk synvinkel ägde inte något utbyte av tjänsteleverantör rum, APA-OTS kontrolleras snarare av APA som en egen företagsavdelning.
65 The various services also con-
65 Dessutom är de olika tjänsterna
66 — See also Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 56 and 60.
66 — Se även domen i målet Felix Swoboda (ovan fotnot 15), punkterna 56 och 60.
67 — Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 57 and 60.68 — See also above, point 125 of this Opinion.
67 — Domen i målet Felix Swoboda (ovan fotnot 15), punkterna 57 och 60.
65 — See on this above, points 20, 61 and 62 of this Opinion.
65 — Se i detta avseende ovan punkterna 20, 61 och 62 i detta förslag till avgörande.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-454/06 e) Slutsats i denna del
In summary the answer to the fourth question may be stated thus:
Sammanfattningsvis kan således föl -jande fastställas avseende den fjärde frågan:
The background to this question is the fact that the provision of news agency services, as sought in this case by the Austrian federal authorities, presupposes access to a comprehensive archive from which inter alia historical information and texts may be obtained.
Bakgrunden till denna fråga är den omständigheten att tillhandahållandet av nyhetsagenturtjänster, såsom de som efterfrågas av de österrikiska myndigheterna i förevarande fall, förutsätter att det finns tillgång till ett omfattande arkiv, från vilket bland annat historisk information och texter kan tillgås.
According to the information in the order for reference, PN does not have anything like a historical data archive which would be comparable to that held by APA.
Enligt uppgifter i beslutet om hänskjutande har inte PN något historiskt dataarkiv som tillnärmelsevis skulle kunna jämföras med APA:s.
Moreover, APA does not grant its competitors access to its archives, in any event not for the purpose of selling on the data obtainable there.
APA ger inte heller sina konkurrenter tillgång till sitt arkiv, i vart fall inte i syfte att sälja vidare de uppgifter som kan tillgås där.
It must now be clarified whether PN may contend as proof of its standing within the meaning of Article 31 of Direct ive 92/50 that it has legal entitlement to access the APA archives, in particular the APADok database.
Det skall klargöras om PN får göra gällande att den har rätt till tillgång till APA:s arkiv, särskilt till dess databank APADok, som bevis för sin kapacitet i den mening som avses i artikel 31 i direktiv 92/50.
A public contract for services may be awarded as a single contract under a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, if the contract is predominantly for nonpriority services and an exclusive right as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided, unless the individual services were assembled into a single contract for services arbitrarily or in order to circumvent procurement provisions.
Ett offentligt kontrakt avseende tjänster får upphandlas som en enhet genom ett förhandlat förfarande utan tidigare meddelande om upphandling när kontraktet övervägande avser oprioriterade tjänster och inte alla utan endast vissa av de tjänster som skall tillhandahållas är skyddade av ensamrätt i den mening som avses i artikel 11.3 b i direktiv 92/50, såvida inte de olika tjänsterna har hänförts till ett och samma tjänstekontrakt på ett konstlat sätt eller endast i syfte att kringgå bestämmelserna om offentlig upphandling.
Fifth question
Den femte frågan
This is an allusion to the doctrine of competition law known as the ‘essential facilities doctrine’.
Därmed anspelas på teorin om ”essential facilities” som diskuteras i konkurrensrätten.
Under the relevant caselaw, it may be regarded as an abuse under Article 82 EC — albeit only under exceptional circumstances — for a market-dominant undertaking to refuse another undertaking access to essential goods, services or data (‘essential facilities’).
Enligt den rättspraxis som är tillämplig på området kan inom ramen för artikel 82 EG en vägran av ett företag som har en dominerande ställning på marknaden att ge ett annat företag tillgång till oumbärliga varor, tjänster eller uppgifter (essential facilities) emellertid endast under särskilda omständigheter anses utgöra missbruk.
69 In such cases Article 82 EC may found a mandatory requirement on the part of the market-dominant undertaking to enter into a contract.
69I sådana fall kan av artikel 82 EG en skyldighet att ingå avtal följa för det företag som har en dominerande ställning på marknaden.
69 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, (‘Magill’) [1995] ECR I-743, paragraphs 49 to 57; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791, paragraphs 38 to 47; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
69 — Dom av den 6 april 1995 i de förenade målen C-241/91 P och C-242/91 P, RTE och ITP mot kommissionen, ”Magill” (REG 1995, s. I-743), punkterna 49–57, av den 26 november 1998 i mål C-7/97, Bronner (REG 1998, s.
By its fifth question the Federal Procurement Office would essentially like to know whether an undertaking may demonstrate its standing to perform a public contract by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Bundesvergabeamt har ställt den femte frågan för att få klarhet i huruvida ett företag kan bevisa sin kapacitet att utföra ett offentligt tjänstekontrakt endast genom att åberopa att ett annat företag enligt artikel 82 EG är förpliktat att till rimliga villkor lämna ut vissa uppgifter.
However, in the present case it may remain open whether a database such as the APADok archive operated by APA contains data essential to its competitors, that is to say is an ‘essential facility’, and whether there are exceptional circumstances which would require APA to grant its competitors access on reasonable conditions to its archives.
Frågan huruvida en databank som arkivet APADok som bedrivs av APA innehåller uppgifter som är oumbärliga för deras konkurrenter, det vill säga är en ”essential facility”, och om det föreligger särskilda omständigheter här, som medför att APA är förpliktad att till rimliga villkor ge deras konkurrenter tillgång till deras arkiv behöver emellertid inte besvaras i förevarande fall.
A news agency such as PN cannot therefore merely assert that it is entitled to access the archives of APA but must specifically prove that such access will actually be granted to it, for instance in the form of an express assurance to that effect or in the form of a licence agreement already entered into.
En nyhetsagentur som PN får alltså inte endast påstå att den har en rätt till tillgång till APA:s arkiv utan måste konkret visa att den faktiskt ges tillgång till detta, till exempel i form av uttrycklig viljeförklaring eller licensavtal som redan slutits.
Otherwise it cannot successfully demonstrate its standing in an award procedure by a reference to APA’s archives.
I annat fall kan den inte med framgång bevisa sin kapacitet i ett upphandlingsförfarande genom en hänvisning till APA:s arkiv.
The often brief timelimits within which a decision must be reached in the award procedure are inimical to clarification, which is frequently time-consuming, of complex legal questions in connection with Article 82 EC and the ‘essential facilities doctrine’.
De i regel korta fristerna, inom vilka ett beslut måste fattas i upphandlingsförfarandet, tillåter inte det oftast mycket utdragna klarläggandet av svåra rättsliga frågor i samband med artikel 82 EG och teorin om ”essential facilities”.
The undertaking concerned must bring any dispute on these matters to a conclusion before applying for a public contract.
Det berörda företaget måste vänta tills en eventuell tvist i denna fråga avgörs innan det ansöker om ett offentligt kontrakt.
For a service provider which, in regard to its admission to an award procedure, wishes to refer to the resources of other establishments or undertakings has to prove that it can actually avail itself of those resources.
En tjänsteleverantör som i syfte att tillåtas delta i ett anbudsförfarande, vill hänvisa till resurser hos andra organ eller företag skall visa att det faktiskt förfogar över dessa resurser.
70Otherwise the contracting authority will have before it no persuasive comparison of that service provider’s standing with that of other possible service providers.
70I annat fall kan den upphandlande myndigheten inte göra en tillfredsställande jämförelse mellan dess kapacitet med kapaciteten hos andra möjliga tjänsteleverantörer.
If the contracting authority merely were to trust in the potential ability of the service provider to avail itself of those resources, the authority would be running the risk of awarding the contract to an undertaking whose standing would prove, in retrospect, to be deficient, that is in the event of difficulties arising in regard to accessing the requisite resources.
Skulle den upphandlande myndigheten endast vilja förlita sig på tjänsteleverantörens potentiella tillgång till berörda resurser, så skulle den löpa risken att kontraktet tilldelas ett företag vars kapacitet i efterhand, det vill säga vid svårigheter med att få tag på nödvändiga resurser, visar sig vara bristande.
At the same time it might be withholding the contract from another undertaking with actual standing.
Samtidigt skulle den möjligtvis medföra att ett annat företag som faktiskt har kapacitet går miste om kontraktet.
Such conduct would be in keeping neither with the notion of equality as between all possible service providers nor with the principle of efficacy in the award procedure.
Ett sådant tillvägagångssätt är varken förenligt med tanken att alla möjliga tjänsteleverantörer skall ges lika möjligheter eller lönsamhetsprincipen i ett upphandlingsförfarande.
70 — Holst Italia (cited in footnote 31), paragraph 29; Siemens and ARGE Telekom (cited in footnote 15), paragraph 44; and Case C-126/03 Commission v Germany (cited in footnote 64), paragraph 22.
70 — Dom av den 2 december 1999 i målet Holst Italia (ovan fotnot 31), punkt 29, domen i målet Siemens och ARGE Telekom (ovan fotnot 15), punkt 44, och av den 18 november 2004 i målet kommissionen mot Tyskland (ovan fotnot 64), punkt 22.
See for future cases also Article 48(3) of Directive 2004/18 where this caselaw has now been codified.
För framtida fall se även artikel 48.3 i direktiv 2004/18, i vilken denna rättspraxis har kodifierats.
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Det kan med avseende på den femte frågan således fastställas att ett företag inte kan bevisa sin kapacitet att utföra ett offentligt tjänstekontrakt endast genom att åberopa att ett annat företag enligt artikel 82 EG är förpliktat att till rimliga villkor lämna ut vissa uppgifter till företaget.
C — Sixth and seventh questions
C — Den sjätte och den sjunde frågan larna 1.3 och 2.1 c i direktiv 89/665/EEG.
Directive 89/665. As already mentioned, 72this question is admissible only in relation to
Såsom redan nämnts, 72 kan denna fråga endast upptas till sakprövning med avseende på artikel 1.3 i direktivet.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
Bundesvergabeamt har ställt den sjätte och den sjunde frågan för att få klarhet vad gäller räckvidden av det rättsliga skydd som ett företag som inte beaktats av en upphandlande myndighet skall åtnjuta.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services.
Även dessa frågor förutsätter nödvändigtvis att transaktioner som de från åren 2000, 2001 och 2005 över huvud taget anses som en offentlig upphandling av en tjänst.
This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
Detta har även Bundesvergabeamt anfört i beslutet om hänskjutande.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
Bundesvergabeamt har ställt sin fråga för att få klarhet i huruvida ett prövningsförfarande redan skall genomföras när klaganden gör gällande att den inte har haft möjlighet att delta i en offentlig upphandling, därför att det felaktigt inte har publicerats ett meddelande om upphandling, eller om klaganden dessutom måste bevisa sin kapacitet att utföra det offentliga kontraktet.