natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Loyalty rebates constitute the second of the practices which are always presumed to be abuses, since, unlike quantity discounts, which are linked solely to the volume of purchases from the manufacturer concerned, loyalty rebates, by offering customers financial advantages, tend to prevent them from obtaining their supplies from competing manufacturers. 33
Det andra förfarandet som alltid förutsattes utgöra missbruk var trohetsrabatter. Till skillnad från mängdrabatt som endast är knuten till inköpsvolymer från den berörda tillverkaren, syftar en trohetsrabatt till att hindra kunderna från att göra sina inköp hos konkurrenterna genom att erbjuda dem ekonomiska fördelar. 33
Before setting out the arguments against accepting abuses per se, it is appropriate to address the development of the concept in Community case-law.
Innan jag räknar upp argumenten mot att godta missbruk i sig, kan det vara lämpligt att se hur begreppet utvecklats i gemenskapens rättspraxis.
(a) Caselaw of the Court of Justice
a) Domstolens rättspraxis
The third practice which is considered abusive per se concerns predatory pricing.
Det tredje förfarandet som betraktades som missbruk i sig handlade om underprissättning.
According to the Court of Justice, prices below average variable costs (those which vary depending on the quantities produced) have no economic basis and therefore can only indicate an intention to eliminate a competitor and must consequently be regarded as abusive.
Enligt domstolen ska priser som är lägre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna (som varierar i förhållande till den producerade mängden), vilka inte är ekonomiskt motiverade utan endast syftar till att slå ut en konkurrent, betraktas som missbruk.
34By contrast, prices below average total costs (fixed costs plus variable costs), but above average variable costs must be regarded as abusive if they are part of a plan for eliminating a competing undertaking. 35
34Priser som däremot är lägre än de genomsnittliga totala kostnaderna (som omfattar fasta och rörliga kostnader), men som är högre än de genomsnittliga rörliga kostnaderna, ska betraktas som missbruk när de fastställs inom ramen för en plan som syftar till att slå ut en konkurrent. 35
To date the Court has identified three practices which, when carried out by undertakings in a dominant position, would inevitably constitute an abuse of their strength in the market, seemingly without any possibility of adducing evidence to the contrary by way of justification.
Hittills hade domstolen identifierat tre former av handlanden som företag med dominerande ställning ägnat sig åt och som oundvikligen innebar att de ansågs missbruka sitt marknadsinflytande, till synes utan att beredas tillfälle att inge motbevisning i syfte att rättfärdiga handlandet i fråga.
The reasoning in these judgments left no room for any justification on the part
Resonemangen i dessa domar lämnade inget utrymme för att frikänna det domine-
The Court had ruled to this effect in respect of exclusive supply obligations imposed on purchasers by a dominant company, whether stipulated without further qualification or in consideration for the grant of rebates. 32
Domstolen hade uttalat sig angående skyldigheten för köpare att göra alla sina inköp hos ett företag med en dominerande ställning, oavsett om förpliktelsen gäller utan vidare eller motsvaras av en rabatt. 32
33 — Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others [1975] ECR 1663, and Michelin v Commission, paragraph 71.
33 — Dom av den 16 december 1975 i de förenade målen 40/73–48/73, 50/73, 54/73–56/73, 111/73, 113/73 och 114/73, Suiker Unie m.fl. (REG 1975, s.
34 — AKZO v Commission, paragraph 71, and Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41.
34 — Domen i det ovannämnda målet AKZO mot kommissionen, punkt 71, och dom av den 14 november 1996 i mål C-333/94 P, Tetra Pak mot kommissionen (REG 1996, s. I-5951), punkt 41.
35 — AKZO v Commission, paragraph 72.
35 — Domen i det ovannämnda målet AKZO, punkt 72.
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC
b) Oförenlighet mellan missbruk i sig och artikel 82 EG
For both legal and economic reasons, Article 82 EC is not appropriate to govern conduct branded as abusive per se.
Artikel 82 EG är inte anpassad till de föreskrivna kraven när det gäller handlanden som betraktas som missbruk i sig, av såväl rättsliga som ekonomiska orsaker.
of the dominant undertaking.
rande företaget.
36However, more recent caselaw, also relating to loyalty rebates, does not confirm the idea that these must always be regarded as abusive.
36Senare rättspraxis angående trohetsrabatter ger emellertid inte stöd för uppfattningen att dessa nödvändigtvis måste vara att betrakta som missbruk.
Thus, in relation to discounts linked to individual sales targets in commercial passenger avi -ation granted to travel agencies by an undertaking in a dominant position on the United Kingdom market for air travel, the Court allowed the undertaking to demonstrate that its bonus system, which had the effect of eliminating competition, was economically justified. 37
När det gällde vissa rabatter som var knutna till att individuellt fastställda försäljningsmål uppnåddes inom det kommersiella passagerarflyget och som ett företag med en dominerande ställning på den brittiska marknaden för flygresor beviljade resebyråer, tillät domstolen företaget att visa att dess bonussystem, som medförde att konkurrensen eliminerades, var ekonomiskt motiverat.
The structure of Article 82 EC, particularly in comparison with the preceding article of the Treaty, falls to be considered here.
Här återfinns systematiken i artikel 82 EG, särskilt om den jämförs med systematiken i artikel 81 EG.
The Court is therefore prepared to allow dominant undertakings to defend themselves, even in areas where it seemed to accept the existence of possible abuses per se, and in doing so it is in reality following the more traditional caselaw developed independently of this line of decisions which establish a category of automatically abusive practices.
Således tolererar domstolen rättfärdiganden från de dominerande företagens sida, även inom områden där den tidigare föreföll godta eventuella missbruk i sig. Därmed följer den i själva verket sin sedvanliga rättspraxis, vilken befästs vid sidan av dessa domar och enligt vilken denna typ av beteenden automatiskt ska betraktas som missbruk.
38However, apart from specific statements focusing on the circumstances of each individual case, the Court has not given any general rules indicating that abuses per se do not fall within the article of the Treaty dealing with abuse of a dominant position.
38Utöver de konkreta anvisningarna som är begränsade till omständigheterna i varje enskilt fall, har domstolen emellertid inte tillhandahållit några allmänna riktlinjer för att eventuella missbruk i sig inte ska omfattas av den artikel i fördraget som handlar om missbruk av dominerande ställning.
It might therefore be helpful to suggest some rules of this nature.
Vissa sådana riktlinjer skulle således behöva utvecklas.
Article 81 EC comprises three paragraphs which cover, respectively, the principle that collusive practices are prohibited, a statement that the main consequence of infringing the prohibition contained in paragraph 1 is that the agreement or decision is void and the possibility of obtaining an exemption, assuming that none has been obtained by virtue of a block exemption regulation adopted pursuant to Article 83(2)(b) EC in conjunction with Article 83(1) EC.
Artikel 81 EG består av tre punkter som i tur och ordning reglerar principen om förbud mot konkurrensbegränsande samverkan, ogiltighet som konsekvens enligt huvudregeln vid överträdelse av förbudet i punkt 1, samt möjligheten att beviljas undantag, förutsatt att det inte har skett med stöd av någon förordning om gruppundantag som antagits med stöd av artikel 83.2 b EG, med avseende på artikel 83.1.
Commission,
37 — Domen i det ovannämnda målet British Airways mot kommissionen, punkt 69.
37 — Case C-95/04 paragraph 69.
38 — Domen i det ovannämnda målet Tetra Pak, punkt 37, dom av den 15 december 1994 i mål C-250/92, DLG (REG 1994, s.
38 — Tetra Pak v Commission, paragraph 37; Case C-250/92 DLG [1994] ECR I-5641, paragraph 52; and Case 26/75 General Motors v Commission [1975] ECR 1367, paragraphs 20 and 22.
I-5641), punkt 52, och dom av den 13 november 1975 i mål 26/75, General Motors mot kommissionen (REG 1975, s. 1367), punkterna 20 och 22.
The examples of anticompetitive agreements listed in Article 81(1)(a) to (e) EC are
De exempel på konkurrensbegränsande överenskommelser som räknas upp i ar-
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 traditionally likened to infringements per se of this provision and consequently they have no place in Article 81(3) block exemptions. 39
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-468/06–C-478/06
Drafted as it is, without a provision dealing with exemptions for certain abuses, an analysis of conduct requires undertakings holding a dominant position on a particular market to engage in a dialectical debate with the competition authorities, whether national or Community, and with the affected parties.
Så som artikel 82 EG är formulerad, utan någon punkt enligt vilken vissa former av missbruk kan undantas, krävs för bedömningen av förfarandena att en dialektisk diskussion förs mellan de företag som har en dominerande ställning på en viss marknad, gemenskapens eller medlemsstaternas konkurrensmyndigheter och de berörda parterna.
Although very problematic, there is still a possibility that such agreements can remain valid thanks to an individual exemption if the parties can show that their agreements meet the conditions set out in Article 81(3) EC.
39 Det finns dock en liten utväg eftersom de kan förbli giltiga tack vare det enda undantaget, om de berörda parterna kan styrka att deras avtal uppfyller villkoren i artikel 81.3 EG.
Each of these participants in the rhetorical debate brings evidence of its assertions, in accordance with the old Latin adage ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (the burden of proof is on him who alleges and not on him who denies).
Var och en av deltagarna i denna retoriska tvist får lägga fram bevis för sina påståenden, enligt det traditionella latinska talesättet ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
In short, the provision itself offers undertakings various routes for challenging any assertion that the clauses of their agreements constitute infringements per se.
Sammanfattningsvis ger bestämmelsen i sig företagen olika möjligheter att bestrida att klausulerna i deras avtal skulle utgöra en överträdelse i sig.
This is not so in the case of dominant companies under the article of the Treaty relevant to them.
Detta gäller inte de dominerande företagen inom tillämpningsområdet för motsvarande artikel i fördraget.
39 — Hence Article 4, relating to ‘black’ clauses, of Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ 1999 L 336, p. 21).
39 — Liksom artikel 4, som handlar om ”svartlistade” klausuler, i kommissionens förordning (EG) nr 2790/1999 av den 22 december 1999 om tillämpningen av artikel 81.3 i fördraget på grupper av vertikala avtal och samordnade förfaranden (EGT L 336, s. 21).
This being the case, if certain conduct always gives rise to a legal presumption that an abuse has occurred, dominant undertakings would be deprived of their right to defend themselves, since, as I have indicated, the structure of Article 82 does not permit any exemptions; consequently, once the abuse has been proved, the finding of an infringement follows, unless there are adequate indications that it has not been committed.
Om vissa beteenden nu alltid leder till ett rättsligt antagande om att det föreligger missbruk, innebär det att de dominerande företagen berövas sin rätt till försvar, eftersom utformningen av artikel 82 EG som tidigare nämnts inte medger några undantag. När det väl har konstaterats att ett missbruk föreligger måste det således fastställas att det skett en överträdelse, om det inte finns tillräckliga bevis för motsatsen.
Furthermore, the examples listed in subparagraphs (a) to (d) of the second paragraph of Article 82 EC do not operate as legal presumptions, unlike those in Article 81(1)(a) to (e).
Dessutom fungerar inte de exempel som anges i artikel 82.2 a–d som rättsliga antaganden, till skillnad från dem som återfinns i artikel 81.1 a–e.
At most they should be understood, due to their underlying economic logic, as rebuttable presumptions which lighten the burden of proof for the party relying on them, 42but never as substitutes for the dialectical debate which I have referred to above.
På sin höjd bör man uppfatta dem som motbevisbara presumtioner som lättar på bevisbördan för dem som åberopar dem på grund av den ekonomiska logik som de vilar på, 42 men de kan aldrig ersätta den dialektiska diskussion som jag har tagit upp i de föregående punkterna.
In the same way that collusive practices per se under Article 81 EC were redeemed by Article 81(3) EC, the option of accommodating certain types of abuse under Article 82 EC by means of objective justification should remain open.
Liksom konkurrensbegränsande samverkan i sig enligt artikel 81 EG kan undantas med stöd av punkt 3 i denna artikel, bör en möjlighet finnas att godta vissa former av missbruk inom ramen för artikel 82 EG, om de motiveras objektivt.
Allowing preconceived and formalistic ideas on abuse of a dominant position to prevail would mask the fact that sometimes dominance can benefit consumers.
Om förutfattade och formalistiska uppfattningar ges företräde när det gäller missbruk av dominerande ställning, döljs det förhållandet att de ibland kan medföra fördelar för konsumenterna.
45 This is the case when the strength of one operator reduces competition in a particular market, given that Article 82 EC does not include any provision whereby such operators can successfully defend themselves against the accusation of abuse by demonstrating the economic efficiency of their conduct, an absence which has been justly criticised. 46
45Så är fallet när en av aktörerna är så stark att konkurrensen på den relevanta marknaden minskar, eftersom artikel 82 EG inte innehåller någon bestämmelse som innebär att dessa aktörer med framgång kan försvara sig mot anklagelserna om missbruk och visa att deras beteende är effektivt ur ekonomisk synvinkel, vilket med rätta har kritiserats.
Thirdly and lastly, if, as has been said, it is common to divide the circumstances in which Article 82 EC applies into two cat -egories, namely those that harm consumers
Slutligen är det visserligen, som tidigare nämnts, vanligt att dela in de situationer på vilka artikel 82 EG är tillämplig i två kategorier, de som drabbar konsumenterna
In the first place, to accept the idea of abuses per se of a dominant position would run counter to the proposition that it is necessary to examine each case within the economic and legal context in which it arose.
Till att börja med skulle ett godtagande av missbruk av dominerande ställning i sig strida mot principen om att varje enskilt fall måste undersökas för sig utifrån parametrarna i det ekonomiska och juridiska sammanhang där det har uppstått.
Secondly, from a purely economic perspective, the approach per se is too
Vidare skulle i sig-perspektivet ur rent ekonomisk synvinkel innebära en överdriven
214, points out the risk associated with the abuse per se rule, also outside the context of the dominant position.
214, pekar på de risker som är förknippade med regeln om missbruk i sig, även utöver den dominerande ställningen.
Proposed answer to the first question
Svaret på den första tolkningsfrågan
(exploitative abuses) and those that harm actual or potential competitors (exclusionary abuses), 47so that any anticompetitive conduct of a dominant undertaking is capable of constituting an abuse, 48 as there is no indi- cation of the relative importance of these two aspects of Article 82 EC, 49 a defence of the dominant company based on economic results obtained might be advocated.
(exploaterande missbruk) och de som drabbar faktiska eller potentiella konkurrenter (uteslutande missbruk), 47vilket innebär att alla konkurrensbegränsande åtgärder från ett dominerande företag kan utgöra missbruk 48eftersom det inte finns någon inbördes rangordning mellan dessa två aspekter av artikel 82 EG. 49Trots det borde det kunna förespråkas att det dominerande företaget får möjlighet att försvara sig på grundval av de uppnådda ekonomiska resultaten.
In accordance with the foregoing, abusive conduct per se does not sit well with Article 82 EC, and consequently the first question put by the Trimeles Efetio Athinon should not be answered in the affirmative.
Det som ovan anförts visar att missbruk i sig inte är förenligt med artikel 82 EG, vilket innebär att den första frågan från Trimeles Efeteio Athinon inte bör besvaras jakande.
I therefore recommend that the Court make an unambiguous declaration to the effect that Article 82 EC does not provide a basis for attributing abusive conduct per se to undertakings in a dominant position, even when it is clear from the circumstances of the case that there is both intent and an anticompetitive effect.
Jag rekommenderar således domstolen att utan omsvep fastställa att artikel 82 EG inte ger utrymme för att anklaga företag med dominerande ställning för missbruk i sig, inte ens när omständigheterna i fallet inte lämnar några tvivel om avsikten eller om den konkurrenshämmande effekten.
In view of the answer to the first question, the second question, which relates to possible objective justification of such conduct, must now be considered.
Den andra frågan, som handlar om huruvida ett sådant missbruk kan vara objektivt motiverat, ska prövas med utgångspunkt i svaret på den första frågan.
A mere comparison of the positive and negative consequences for consumers and for other operators in the same market provides sufficient information to draw the relevant conclusions.
Bara genom att väga de positiva och negativa följderna för användarna och för de övriga aktörerna på samma marknad mot varandra, kan man få fram relevanta uppgifter för att kunna dra lämpliga slutsatser.
47 — The Commission’s ‘DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses’ deals only with exclusionary abuses; it can be consulted at http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf.
Det finns på http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf. Detta har inte undgått kritik: Díez Estella, F., ”El Discussion Paper de la Comisión Europea: ¿reformas en la regulación del artículo 82 del Tratado CE?”, Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, nr 242, maj 2006, s. 24.
18, which likens this absence of guidance to leaving Article 82 EC ‘like a ship without a rudder’.
18, som menar att denna avsaknad av vägledning innebär att artikel 82 EG ”har lämnats vind för våg”. Schröter, H., a.a., s.
813, argues, on the basis of Hoffmann-La Roche, Michelin and L’Oréal, that the provision tends above all to protect competition as an institution, and this indirectly benefits competitors, the dominant undertaking’s trading partners and consumers.
813, drar å sin sida slutsatsen av domarna i de ovannämnda målen Hoffmann-La Roche, Michelin och L’Oréal, att bestämmelsen framför allt tenderar att värna om konkurrensen som institution, ett skydd som indirekt är till fördel för konkurrenterna, det dominerande företagets handelspartners och konsumenterna.
First of all, I should like to call to mind the fact mentioned earlier that part of the first question belongs in the answer to the
Till att börja med vill jag påminna om att en del av den första tolkningsfrågan ligger i svaret på den andra frågan, på grund av dess
second because it relates to the grounds for exoneration of the types of practices listed in Article 82 EC.
kopplingar till undantagsgrunderna för de förfaranden som beskrivs i artikel 82 EG.
As I understand it, it is precisely the criteria for reversing an initial negative finding against an undertaking in a dominant position that the referring court is enquiring about.
Jag uppfattar det så att den hänskjutande domstolen frågar efter kriterierna just för att bemöta det negativa omdöme som i princip fällts om företag i dominerande ställning.
The appellants in the main proceedings, the Polish Government and the Commission reject this analysis, with certain clarifications. Before embarking on an examination of the grounds for justification, it is appropriate to sketch out the distinctive features of the market in question.
GSK åberopar två aspekter som förklarar restriktionerna för de grekiska grossisternas parallellexport: fastställandet av maximala försäljningspriser för läkemedlen, vilket är ett vanligt förfarande i samtliga medlemsstater, och skyldigheten att hålla tillräckligt med varor i lager för att hela tiden kunna tillgodose efterfrågan inom landet.
Dominant undertakings accused of abuse can rely on three grounds to excuse their conduct: grounds relating to the market in which they are operating, 50 the legitimate protection of their business interests and proof of net positive economic effect.
Det finns tre ursäkter som dominerande företag kan åberopa när de anklagas för missbruk: sådana som handlar om den marknad de är verksamma på 50, deras berättigade skydd av sina affärsintressen och bevis i form av positiva ekonomiska resultat.
I will deal with each of these in turn, with reference to the facts before the referring court.
Här nedan ska jag ta upp var och en av dem för sig, dock hela tiden med hänsyn till de faktiska omständigheter som åberopats vid den hänskjutande domstolen.
GSK has argued that State regulation prevents it from carrying on its business in normal conditions of competition. It cites
Företaget GSK har betonat att den statliga regleringen hindrar det från att bedriva sin verksamhet under normala
50 — In the discussion paper referred to earlier, at paragraph 80 the Commission requires that the conduct be necessary for reasons of safety or health; this escape route for domin- ant undertakings strikes me as too narrow and I therefore propose a broader one, linked to the market.
50 — I sitt tidigare nämnda diskussionsunderlag kräver kommissionen (punkt 80) att företagets handlande ska vara nödvändigt av säkerhets- eller folkhälsoskäl. Denna utväg för dominerande företag anser jag vara alltför begränsad och jag föreslår därför en mer omfattande sådan som är knuten till marknaden.
It has been correctly pointed out that the European pharmaceuticals market, defined as the trade in and distribution of products with or without patent protection, is characterised by a low level of harmonisation owing to State price intervention and to the existence of public systems for the reimbursement of patients’ expenditure on medicinal
Det har med rätta hävdats att den europeiska läkemedelsmarknaden, varmed avses handel och distribution av produkter med eller utan patentskydd, karaktäriseras av en begränsad harmonisering till följd av de statliga ingreppen i prissättningen och de offentliga systemen för ersättning för patienternas läkemedelskostnader, vilket minskar
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 products, which means that the price paid by the end-user is less important.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FÖRENADE MÅLEN C-468/06–C-478/06 betydelsen av det erlagda beloppet för slutkonsumenten.
51 of dominance as these monopolies often act as barriers to entry of a legal and temporal nature. 52
51 hamna i en dominerande ställning, eftersom sådana monopol brukar uppstå genom tillfälliga juridiska etableringshinder. 52