natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It therefore requested the CMT to base its final measure on the most recent available information .
Kommissionen anmodade följaktligen CMT att grunda sin slutgiltiga åtgärd på de senast tillgängliga uppgifterna.
The Commission pointed out, lastly, in the letter of 30 January 2006 that, ‘[p]ursuant to Article 7(5) of Directive [2002/21], CMT [had to] take the utmost account of comments of other NRAs and the Commission’ and that it could ‘adopt the resulting draft measure and, where it [did] so, [should] communicate it to the Commission’.
Kommissionen erinrade slutligen i skrivelsen av den 30 januari 2006 om att ”[i] enlighet med artikel 7.5 i direktiv [2002/21] skall CMT i största möjliga utsträckning beakta yttrandena från övriga nationella regleringsmyndigheter och kommissionen” och att CMT fick ”anta det förslag till åtgärd som följer av detta och, om den gör detta, [skall den] meddela det till kommissionen”.
On 31 January 2006, the Commission and the CMT each issued a press release on the letter of 30 January 2006.
Den 31 januari 2006 offentliggjorde kommissionen och CMT var sitt pressmeddelande avseende skrivelsen av den 30 januari 2006.
On 2 February 2006 the CMTadopted a ruling approving the definition and analysis of the market for access and call origination on public mobile telephone networks, the designation of operators with significant market power and the imposition of specific obligations.
Den 2 februari 2006 antog CMT ett beslut varigenom definitionen och analysen av marknaden för tillträde till och samtalsoriginering i allmänna mobiltelefonnät godkändes, det fastställdes vilka operatörer som har betydande marknadsinflytande och särskilda krav infördes.
In paragraph 4 of its ruling, the CMT observed that pursuant to the provisions of Article 7(5) of Directive 2002/21, it ‘will insofar as … possible, take account of the comments made by the Commission and the [NRAs], and may adopt the resultant intended measure, in which case it must notify the Commission’.
I punkt 4 i beslutet påpekade CMT att myndigheten i enlighet med artikel 7.5 i direktiv 2002/21 ”i största möjliga utsträckning beakta[t] yttrandena från kommissionen och de nationella regleringsmyndigheterna och att den [kunde] anta det förslag till åtgärd som följer av detta som den således [skulle] anmäla till kommissionen”.
The final paragraph of CMT’s ruling states that ‘an appeal for review may be filed with [the CMT] within onemonth from the day following the date of notification, or else an appeal for judicial review may be filed directly before the Judicial Review Division of the [Supreme] Court, within two months counted from the day following the date of notification’.
I den sista punkten i beslutet preciserade CMT att ”en begäran om omprövning kan göras hos [CMT] inom en månad från och med dagen efter den då anmälan inkom” och att ”en ansökan om domstolsprövning kan göras direkt vid den högsta domstolens avdelning för domstolsprövning inom två månader från och med dagen efter den då anmälan inkom”.
On 7 April 2006 Vodafone lodged an appeal before the Tribunal Supremo (Spanish Supreme Court) against the CMT decision.
Den 7 april 2006 överklagade Vodafone CMT:s beslut till Tribunal Supremo (Spaniens högsta domstol).
On 11 May 2006 the Commission sent Vodafone a decision confirming the refusal of access to documents under Regulation No 1049/2001, stating in respect of some of the documents at issue that ‘they form part of the Commission’s internal deliberations on how to pursue the case [concerned] and relate directly to the decisionmaking process of the Commission’.
Den 11 maj 2006 tillställde kommissionen Vodafone ett bekräftande beslut avseende avslaget på ansökan om tillgång till handlingar enligt förordning nr 1049/2001, och angav därvid rörande vissa av de ifrågavarande handlingarna att ”de utgör en del av kommissionens interna överläggningar avseende vilket tillvägagångssätt som skulle iakttas i [det aktuella] ärendet och direkt avser kommissionens beslutsförfarande”.
Vodafone brought this action by an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 April 2006.
Vodafone väckte förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 12 april 2006.
By separate document also lodged at the Court Registry on 12 April 2006, Vodafone, on the basis of Article 76a of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applied for adjudication under the expedited procedure, which was refused by decision of 16 May 2006.
Genom särskild handling som också inkom till förstainstansrättens kansli den 12 april 2006 ingav Vodafone en begäran om skyndsam handläggning i enlighet med artikel 76a i förstainstansrättens rättegångsregler. Denna begäran avslogs genom beslut av den 16 maj 2006.
By document lodged at the Court Registry on 28 June 2006, the Commission raised an objection of inadmissibility under Article 114(1) of the Rules of Procedure.
Genom handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 28 juni 2006 framställde kommissionen en invändning om rättegångshinder i enlighet med artikel 114.1 i förstainstansrättens rättegångsregler.
By document lodged at the Court Registry on 29 June 2006, the Kingdom of Spain sought leave to intervene in support of the Commission .
Konungariket Spanien ansökte genom handling som inkom till förstainstansrättens kansli den 29 juni 2006 om att få intervenera till stöd för kommissionens yrkanden.
By order of the President of the Fifth Chamber of the Court of First Instance of 6 September 2006, leave to intervene was granted.
Interventionsansökan beviljades genom beslut av ordföranden på förstainstansrättens femte avdelning den 6 september 2006.
In its application, Vodafone claims that the Court should:
Vodafone har i sin ansökan yrkat att förstainstansrätten skall
— order the annulment of the decision of the Commission comprised in the letter dated 30 January 2006;
— ogiltigförklara kommissionens beslut i skrivelsen av den 30 januari 2006, och
— order the Commission to pay Vodafone’s costs in the present proceedings.
— förplikta kommissionen att ersätta Vodafones rättegångskostnad för förfarandet vid förstainstansrätten.
In its objection of inadmissibility, the Commission claims that the Court should:
Kommissionen har i sin invändning om rättegångshinder yrkat att förstainstansrätten skall
— dismiss the application as manifestly inadmissible;
— avvisa talan då det är uppenbart att den inte kan upptas till sakprövning, och
— order Vodafone to pay the costs.
— förplikta Vodafone att ersätta rättegångskostnaderna.
In its statement in intervention, the Kingdom of Spain contends that the Court should:
Konungariket Spanien har i sin interventionsansökan yrkat att förstainstansrätten skall
In its observations on the objection of inadmissibility, Vodafone claims that the Court should:
Vodafone har i sitt yttrande över invändningen om rättegångshinder yrkat att förstainstansrätten skall
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
— ogilla kommissionens invändning om rättegångshinder,
— order that the proceedings be continued in relation to the substance;
— besluta att förfarandet skall fortsätta med avseende på sakprövningen, och
— order the Commission to pay the costs occasioned by its objection of inadmissibility.
— förplikta kommissionen att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit med anledning av invändningen om rättegångshinder.
Under Article 114(1) of the Rules of Procedure, if a party so requests, the Court may rule on the objection of inadmissibility without going to the substance of the case .
Enligt artikel 114.1 i rättegångsreglerna skall, om en part så begär, förstainstansrätten meddela beslut i fråga om rättegångshinder utan att pröva själva sakfrågan.
Under Article 114(3), unless the Court otherwise decides the remainder of the proceedings are to be oral .
Enligt artikel 114.3 skall återstoden av förfarandet vara muntligt om inte förstainstansrätten bestämmer annat.
The Court finds that in the present case it has sufficient information from the case-file and there is no need to open the oral procedure.
Förstainstansrätten anser att målet är tillfredsställande utrett genom handlingarna i målet och att det inte är nödvändigt att inleda det muntliga förfarandet.
It is appropriate to examine, first, whether the contested act in this case, namely a letter adopted on the basis of Article 7(3) of Directive 2002/21, constitutes an act which is amenable to review under Article 230 EC and, next, whether Vodafone has standing to bring proceedings under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Det skall inledningsvis undersökas huruvida den angripna rättsakten i förevarande fall, det vill säga en skrivelse som upprättats i enlighet med artikel 7.3 i direktiv 2002/21, utgör en rättsakt mot vilken talan kan väckas i den mening som avses i artikel 230 EG. Därefter skall det undersökas huruvida Vodafone har talerätt i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG.
The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not one which is amenable to review under Article 230 EC.
Kommissionen och Konungariket Spanien har hävdat att den angripna rättsakten inte utgör en rättsakt mot vilken talan kan väckas i den mening som avses i artikel 230 EG.
Vodafone submits, first, that it is apparent from the content and the context in which it was adopted that the contested act constitutes an authorisation decision, by which the Commission endorsed the CMT’s draft measure and decided not to initiate the second phase of the procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21.
Vodafone har för det första anfört att det framgår av rättsaktens innehåll och det sammanhang i vilket den antagits att den utgör ett beslut om godkännande i vilket kommissionen fastställde CMT:s åtgärdsförslag och beslutade att inte inleda en andra utredningsfas i enlighet med artikel 7.4 i direktiv 2002/21.
It explains to that effect that Article 7(3) and (4) of the Directive leaves the Commission with only two options once it has examined a draft measure which has been notified to it: either it requires the NRA concerned not to adopt the draft measure for another two months or it does not impose a moratorium, thereby allowing the NRA to adopt its draft measure.
Kommissionen kan antingen besluta att den berörda nationella regleringsmyndigheten inte får anta den föreslagna åtgärden förrän efter ytterligare två månader eller så kan kommissionen välja att inte kräva något uppskov och på så vis ge den nationella regleringsmyndigheten tillåtelse att anta åtgärdsförslaget.
In cases where the Commission decides not to impose a moratorium, it may none the less decide to address comments to the NRA, and such comments might touch on a multitude of different points, of varying degrees of significance.
För det fall kommissionen beslutar att inte kräva något uppskov, kan den emellertid besluta att avge yttrande till den nationella regleringsmyndigheten, vilka kan röra många olika frågor av varierande betydelse.
However, the possibility of a multitude of different kinds of comments does not detract from the essentially binary choice available to the Commission: to direct the NRA not to adopt the draft measure for another two months, or to make no such direction, thereby allowing it immediately to proceed to adopt its draft measure.
Möjligheten att lämna ett stort antal olika yttranden förhindrar inte att kommissionen måste göra ett i huvudsak binärt val. Den kan antingen begära att den nationella regleringsmyndigheten inte antar åtgärdsförslaget under ytterligare två månader eller avstå från detta, vilket möjliggör för myndigheten att anta åtgärdsförslaget direkt.
Vodafone points out that the Commission’s role is to secure the uniform application of Directive 2002/21.
Vodafone har påpekat att kommissionens roll är att säkerställa en enhetlig tillämpning av direktiv 2002/21.
That objective can be achieved only if the Commission is bound to review each notification and to make a decision in each case .
Detta ändamål kan endast uppnås om kommissionen är skyldig att undersöka samtliga anmälningar och fatta beslut i varje ärende.
In any event, the Commission itself recognises that it takes a position in every case .
Kommissionen har under alla omständigheter själv medgett att den fattar beslut i varje ärende.
Within onemonth of notification, the Commission either approves the draft measure or decides to initiate the second phase of the procedure.
Inom tidsfristen av en månad efter anmälan godkänner kommissionen ett åtgärdsförslag eller beslutar att inleda den andra fasen av förfarandet.
In the present case, the Commission assessed draft measure ES/2005/0330 to decide whether there were serious doubts as to its compatibility with Community law, and, having decided that there were not, it endorsed the draft measure.
I förevarande fall gjorde kommissionen en bedömning av åtgärdsförslag ES/2005/0330 för att avgöra huruvida det fanns allvarliga tvivel om dess förenlighet med gemenskapslagstiftningen. Eftersom den beslutat att så inte var fallet, fastställde kommissionen åtgärdsförslaget.
The Commission described its role in these terms not only in the contested act, but also in its accompanying press release of 31 January 2006 (IP/06/97) and in its request to the CMT for further information following notification.
Kommissionen beskrev sin roll på detta vis i den angripna rättsakten och i det till denna fogade pressmeddelandet av den 31 januari 2006 (IP/06/97) samt i sin begäran till CMT om kompletterande upplysningar efter anmälan.
Vodafone draws attention to the fact that, in numerous other statements describing the procedure of Article 7 of Directive 2002/21, including on its website, the Commission lists all letters under Article 7(3) of that directive as ‘decisions’.
Vodafone har framhållit att kommissionen i ett flertal andra uttalanden där förfarandet i artikel 7 i direktiv 2002/21 beskrivs, inklusive på kommissionens webbplats, har kvalificerat alla skrivelser i enlighet med artikel 7.3 i direktivet som ”beslut”.
Vodafone also refers to the Commission’s decision of 11 May 2006 refusing access to documents relating to draft measure ES/2005/0330, which makes numerous references to the Commission ‘decision’ and ‘decision-making process’.
Vodafone har vidare hänvisat till kommissionens beslut av den 11 maj 2006 att vägra tillgång till handlingarna avseende åtgärdsförslag ES/2005/0330, i vilket flera hänvisningar görs till kommissionens ”beslut” och till ”beslutsförfarandet”.
It further states that it is apparent from the Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions of 6 February 2006 on Market Reviews under the EU Regulatory Framework — Consolidating the internal market for electronic communications (COM (2006) 28 final, pp. 5 and 10) that the Commission, which takes a position in relation to each notified measure, verifies whether the NRA’s assessment is in line with Community competition law and is sufficiently supported by evidence.
Vodafone har även påpekat att det framgår av kommissionens meddelande till rådet, Europaparlamentet, Europeiska ekonomiska och sociala kommittén och regionkommittén, av den 6 februari 2006, om marknadsöversyner i enlighet med EU:s regelverk — Konsolidering av den inre marknaden för elektronisk kommunikation (KOM (2006) 28 slutlig, sidorna 5 och 10), att kommissionen, som fattar enskilt beslut avseende samtliga anmälda åtgärder, kontrollerar huruvida en nationell regleringsmyndighets bedömning är i överensstämmelse med gemenskapens konkurrenslagstiftning och är tillräckligt väl underbyggd.
The binding nature of the procedure under Article 7 of Directive 2002/21 and the Commission’s central role in assessing and verifying the conclusions of the notifying NRA are also evident from Recommendation 2003/561 and from Commission Memorandum 06/59 of 7 February 2006, entitled ‘Electronic Communications: the Article 7 procedure and the role of the Commission — Frequently Asked Questions’.
Att förfarandet enligt artikel 7 i direktiv 2002/21 är obligatoriskt och att kommissionen har en central roll i bedömningen och kontrollen av de nationella regleringsmyndigheternas slutsatser som föregår en anmälan framgår även av kommissionens rekommendation 2003/561 och av kommissionens promemoria 06/59 av den 7 februari 2006 med titeln ”Elektronisk kommunikation: förfarandet enligt artikel 7 och kommissionens roll — Vanliga frågor”.
Vodafone, referring to Infront WM v Commission, cited in paragraph 53 above, states that the Commission’s own description of its role and procedure is persuasive evidence in determining whether an act produces binding legal effects and may be challenged under Article 230 EC (Infront WM v Commission, paragraph 53 above, paragraphs 106 and 107).
Vodafone har med hänvisning till domen i det ovan i punkt 53 nämnda målet Infront WM mot kommissionen påpekat att den beskrivning som kommissionen själv har gjort av sin roll och förfarandet utgör övertygande bevis för att en rättsakt har bindande rättsverkningar och att det är möjligt att väcka talan mot denna i den mening som avses i artikel 230 EG (domen i det ovan i punkt 53 nämnda målet Infront WM mot kommissionen, punkterna 106 och 107).
Furthermore, like the decision adopted in the case which gave rise to Infront WM v Commission, it is necessary to attribute binding effects to the contested act in the present case in order to safeguard the accurate and uniform application of Community law pursued by Directive 2002/21. It is only if the
Vidare, i likhet med det beslut som gav upphov till domen i det ovan i punkt 53 nämnda målet Infront WM mot kommissionen, måste den angripna rättsakten i förevarande mål anses ha
Commission is obliged to assess each draft measure notified to it and decide whether the measure in question needs to be ‘filtered out’ as being incompatible with Directive 2002/21 or with Community law that the Article 7 procedure can contribute effectively to the accurate and uniform application of Directive 2002/21.
Förfarandet enligt artikel 7 i direktiv 2002/21 kan nämligen bidra effektivt till att direktivet tillämpas korrekt och enhetligt endast om kommissionen har skyldighet att utvärdera samtliga åtgärdsförslag som anmäls till den och fatta beslut om huruvida åtgärden i fråga skall ”bortsorteras” som oförenlig med direktiv 2002/21 eller gemenskapsrätten.
As regards the argument alleging that there is no ‘operative part’ in the letter of 30 January 2006, Vodafone states that it is the substance not the form of an act which determines whether the act produces legal effects (Infront WM v Commission, cited in paragraph 53 above, paragraph 110).
När det gäller argumentet att skrivelsen av den 30 januari 2006 inte innehåller något beslut, har Vodafone påpekat att det är rättsaktens innehåll i sak och inte dess form som är avgörande för huruvida den skall anses ha rättsverkningar (domen i det ovan i punkt 53 nämnda målet Infront WM mot kommissionen, punkt 110).
It points out in this respect that the Court has already held acts without formal operative parts to be reviewable acts (Case T-3/93 Air France v Commission [1994] ECR II-121, paragraph 44 et seq.).
Vodafone har härvid erinrat om att förstainstansrätten redan har fastställt att talan kan föras mot rättsakter som inte innehåller något formellt beslut (förstainstansrättens dom av den 24 mars 1994 i mål T-3/93, Air France mot kommissionen, REG 1994, s.
In any event, Vodafone submits that the part of the contested act in which the Commission reproduces the wording of Article 7(5) of Directive 2002/21 constitutes an operative part by which, in stating that the CMT may adopt the resulting draft measure and in deciding thus not to initiate the second phase of the procedure, the Commission lifted the only remaining baron the adoption by CMT of draft measure ES/2005/0330.
Vodafone anser under alla omständigheter att den del av den angripna rättsakten i vilken kommissionen återgav artikel 7.5 i direktiv 2002/21 utgör ett beslut genom vilket kommissionen, genom att bekräfta att CMT kan anta ett slutligt åtgärdsförslag och således besluta att inte inleda den andra fasen av förfarandet, undanröjde det enda kvarstående hindret för CMT att anta åtgärdsförslag ES/2005/0330.
By reproducing the wording of Article 7(5) of Directive 2002/21 in the operative part of the contested act but omitting the phrase ‘except in cases covered by paragraph 4’, which is an integral part of that provision, the Commission clearly decided that the CMT’s draft measure did not fall within Article 7(4) of Directive 2002/21 as it had no serious doubts as to the compatibility of the measure with Community law and had decided not to initiate the second phase of the procedure.
Genom att återge artikel 7.5 i direktiv 2002/21 i beslutsdelen i den angripna rättsakten, utan att för den delen inkludera orden ”utom i de fall som omfattas av punkt 4” som ingår i denna bestämmelse, beslutade kommissionen tydligt att CMT:s föreslagna åtgärd inte faller inom tillämpningsområdet för artikel 7.4 i direktiv 2002/21, såtillvida att kommissionen inte hyste allvarliga tvivel om att åtgärden är förenlig med gemenskapsrätten och beslutade att inte inleda den andra fasen av förfarandet.
In its comments on the statement in intervention of the Kingdom of Spain, Vodafone states that the applicable regulatory framework grants the Commission a decisive role in ensuring the uniform application of Community law.
Vodafone har i sitt yttrande avseende Konungariket Spaniens interventionsinlaga påpekat att kommissionen har getts en beslutande roll enligt det gällande regelverket för att säkerställa en enhetlig tillämpning av gemenskapsrätten.
Article 7 of Directive 2002/21 achieves that objective by providing that the Commission is to
Detta mål uppnås genom att det i artikel 7 i direktiv 2002/21 föreskrivs att kommissionen
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION receive every draft measure, assess it and decide on it under an elaborate legally binding system.
VODAFONE ESPAÑA OCH VODAFONE GROUP MOT KOMMISSIONEN skall få tillgång till varje föreslagen åtgärd, utvärdera och fatta beslut avseende dessa inom ramen för ett rättsligt bindande system.
The legally binding nature of a letter under Article 7(3) of Directive 2002/21 is further apparent from a press release of 20 October 2006 (IP/06/1439) and from a speech delivered by the Information Society Commissioner, on 16 November 2006.
Att en skrivelse som utfärdats enligt artikel 7.3 i direktiv 2002/21 är rättsligt bindande framgår dessutom av ett pressmeddelande av den 20 oktober 2006 (IP/06/1439) och av ett anförande av kommissionsledamoten med ansvar för informationssamhället den 16 november 2006.
The wording used by the Commission in those documents accords entirely with Vodafone’s description of the Commission’s duty to examine each notification and then to decide, where appropriate, to proceed to an in-depth investigation and ultimately to veto those measures that are not consistent with Community law.
Kommissionens formuleringar i dessa handlingar överensstämmer helt med Vodafones beskrivning av kommissionens skyldighet att undersöka varje anmälan, att därefter, i förekommande fall, besluta att göra en fördjupad utredning och slutligen att inlägga sitt ”veto” mot åtgärder som är oförenliga med gemenskapsrätten.
The procedure of Article 7 of Directive 2002/21 does not constitute a mechanism for exchanging experiences or a dialogue between competent authorities, but a legally binding authorisation procedure.
Vodafone har härvid erinrat om ordalydelsen i artikel 7.5 i direktiv 2002/21, enligt vilken de berörda nationella regleringsmyndigheterna i största möjliga utsträckning skall beakta yttranden från kommissionen.