natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the period allowed for transposition of a directive, Member States to which it is addressed must refrain from taking any measures liable seriously to compromise achievement of the result prescribed by the directive.
Conseil d'État har ställt den första frågan för att få klarhet i huruvida direktiven 73/23, 89/336 och 1999/5 är tillämpliga pä larmsystem och larmcentraler, inklusive dem som använder radioöverföring, och huruvida de innebär att det har genomförts en harmonisering inom detta område som är så omfattande att nationella bestämmelser som rör samma område, såsom de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, måste vara förenliga med dessa direktiv.
Accordingly, since the 1999 decree is liable seriously to compromise achievement of the result prescribed by Directive 1999/5 and since it was adopted during the period allowed for transposition of that directive, the Belgian State could not adopt it in accordance with Community law.
Domstolen konstaterar att de tre direktiv som är i fråga här således är tillämpliga på larmsystem och larmcentraler, särskilt på dem som använder radiooverforing när det gäller allt som har att göra med aspekterna på hur sådan utrustning fungerar när den drivs med lågspänning, skydd mot elektromagnetiska störningar och utsändning eller mottagning av radiovågor.
The 1999 decree also provides for controls in matters not harmonised by directives 73/23, 89/336 and 1999/5, in particular functionality testing, climatic tests and efficiency testing.
Det följer av dessa direktivs lydelse och syfte att det genom dessa skall uppnås en fullständig harmonisering inom varje direktivs tillämpningsområde.
That part of the question seeks to ascertain whether Articles 28 EC and 30 EC must be interpreted as meaning that even in the absence of harmonising Community measures, products lawfully manufactured and marketed in a Member State must be able to be marketed in another Member State without being subject to additional controls.
På de områden som omfattas av dessa direktiv måste medlemsstaterna således fullt ut rätta sig efter direktiven och de kan inte behålla nationella bestämmelser som strider mot dem. Den andra frågan
As regards the marketing in a Member State of products lawfully manufactured and marketed in another Member State, and in the absence of harmonising Community measures, a national provision which requires that imported products undergo the same tests as products placed for the first time on the market and be approved beforehand constitutes a measure equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
Fråga 2 a och b har ställts för att få klarhet i huruvida direktiven 73/23, 89/336 och 1999/5 utgör hinder mot nationella bestämmelser, som dem som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, i vilka det föreskrivs att larmsystem och larmcentraler, även om de uppfyller bestämmelserna i dessa direktiv och är försedda med korrekt CE-märkning, måste genomgå ett förfarande för förhandsgodkännande innan de får släppas ut på marknaden.
The same is true of a national provision which, for the purpose of approving alarm systems and networks imported from other Member States, where they are lawfully manufactured and marketed, accepts only certificates and test reports drawn up by a body approved or accredited in another Member State attesting that those alarm systems and networks guarantee a level of protection equivalent to that provided by the national legislation of the Member State of importation. To impose as a condition the attestation of
Genom artikel 3 i direktiv 73/23, artikel 5 i direktiv 89/336 samt artiklarna 6 och 8 i direktiv 1999/5 säkerställs den fria rörligheten för utrustning som uppfyller bestämmelserna i dessa direktiv.
conformity of imported alarm systems and networks to technical standards or rules which guarantee a level of protection equivalent to that required by the Member State of importation amounts to obliging manufacturers of other Member States to adapt their apparatus and equipment to the requirements of the Member State of importation.
Härav följer att direktiven 73/23, 89/336 och 1999/5 utgör hinder mot nationella bestämmelser, som dem som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, i vilka det inom områden som har harmoniserats genom dessa direktiv föreskrivs att CE-märkta apparater måste genomgå ett förfarande för förhandsgodkännande.
A national provision which is contrary to Article 28 EC may be justified only by one of the public-interest reasons laid down in Article 30 EC or by one of the overriding requirements referred to in the judgments of the Court.
Det kan konstateras att förordningen av den 23 april 1999 äventyrar att det resultat som föreskrivs i direktiv 1999/5 uppnås och att förordningen antogs under detta direktivs införlivandefrist.
In either case, the national provision must be appropriate for securing the attainment of that objective and not go beyond what is necessary in order to attain it.
Härav följer att belgiska staten inte kunde anta nämnda förordning i enlighet med gemenskapsrätten.
Question 2(d) concerns the burden of proof in relation to such justification.
I förordningen av den 23 april 1999 föreskrivs nämligen även kontroller inom områden som inte har harmoniserats genom direktiven 73/23, 89/336 och 1999/5, särskilt funktionsprovningar, klimatprovningar och effektivitetsprovningar.
It seeks, essentially, to ascertain whether a Member State which claims such justification may merely rely on it in the abstract or must specifically demonstrate its genuineness.
Denna del av frågan har ställts för att fä klarhet i huruvida artiklarna 28 EG och 30 EG skall tolkas så, att varor som lagligen tillverkas och saluförs i en medlemsstat skall kunna saluföras i en annan medlemsstat utan att genomgå ytterligare kontroller, även om inga gemenskapsrättsliga harmoniseringsåtgärder har vidtagits.
It is settled case-law that an exception to the principle of the free movement of goods may be justified under Article 30 EC only if the national authorities show that it is necessary in order to attain one or more objectives mentioned in that article and that it is in conformity with the principle of proportionality.
En nationell bestämmelse som strider mot artikel 28 EG kan endast motiveras av något av de till allmänintresset hänförliga skäl som anges i artikel 30 EG eller av något av de tvingande hänsyn som har fastställts i domstolens rättspraxis.
Such justification can only be specifically demonstrated by reference to the circumstances of the case.
I båda dessa fall måste den nationella bestämmelsen vara ägnad att säkerställa att det eftersträvade målet uppnås och den får inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta mål.
The Court ruled:
Fråga 2 d rör bevisbördan för att bestämmelserna är tillåtna enligt ovan.
In the fields covered by those directives, national provisions governing the same field must necessarily conform to the abovementioned directives.
Frågan har ställts för att fä klarhet i huruvida den medlemsstat som gör gällande att bestämmelserna är tillåtna endast behöver åberopa detta generellt eller om den konkret måste visa att så är fallet.
It is for the Member State which claims to have a reason justifying a restriction on the free movement of goods to demonstrate specifically the existence of a reason relating to the public interest, the necessityfor the restriction in question and that the restriction is proportionate in relation to the objective pursued.'
2) Artikel 3 i direktiv 73/23, i ändrad lydelse, artikel 5 i direktiv 89/336, i ändrad lydelse, samt artiklarna 6 och 8 i direktiv 1999/5 utgör hinder för nationella bestämmelser, som dem som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, i vilka det föreskrivs att larmsystem och larmcentraler, som uppfyller bestämmelserna i dessa direktiv och som är försedda med korrekt CE-märkning, måste genomgå ett förfarande för förhandsgodkännande innan de får släppas ut på marknaden.
Advocate General L. A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 December 2002.
3) Artiklarna 28 EG och 30 EG skall tolkas så, att varor som lagligen tillverkas och saluförs i en medlemsstat skall kunna saluföras i en annan medlemsstat utan att behöva genomgå yttertigare kontroller, även om inga gemenskapsrättsliga harmoniseringsåtgärder har vidtagits.
Joined Cases T-324/01 and T-110/02 Axions SA, Christian Belce ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
I båda fallen måste de dock vara ägnade att säkerställa att det eftersträvade målet uppnås och de får inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta mål.
On 20 March and 3 December 1999, the applicants filed two applications for Community trade marks, under numbers 1 565 589 and 1 408 889 respectively, at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993.
Det ankommer på en medlemsstat som åberopar att det föreligger ett skäl som motiverar en restriktionför den fria rörligheten för varor att på ett konkret sätt styrka att detta skäl är hänförligt till allmänintresset, att restriktionen är nödvändig och att den står i proportion till det eftersträvade målet."
The marks in respect of which registration was sought were, first of all, a threedimensional shape representing a brown cigar (trade mark application No 1 565 589) and, secondly, a threedimensional shape representing a gold ingot (trade mark application No 1 408 889).
Följaktligen är nationella bestämmelser, som syftar till att genom rättsliga eller administrativa föreskrifter uppställa sådana undantag, eller som medför att sädana undantag uppställs, oförenliga med dessa direktiv.
Trade mark application No 1 565 589
Reglerna om bevisning styrs av nationell processrätt.
The goods in respect of which registration was sought are within Class 30 (trade mark application No 1 565 589) and Classes 16 and 30 (trade mark application No 1 408 889) of the Nice Agreement
"Gemenskapsvarumärke — Tredimensionellt varumärke — Varumärke i form av en brun cigair och varumärke i form av en guldtacka — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga -Artikel 7.1 b iförordning (EG) nr 40/94" (fjärde avdelningen)
By decisions of 12 April 2001 and 23 March 2001 the examiner refused trade mark applications No 1 565 589 and No 1 408 889 on the ground that the marks claimed were devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94.
Den 20 mars 2000 och den 3 december 1999 ingav sökandena, med stöd av rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993, två ansökningar om gemenskapsvarumärken som registrerades med numren 1 565 589 och 1 408 889, till Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (nedan kallad harmoniseringsbyrån).
On 12 June 2001 and 22 May 2001 the applicants appealed to OHIM under Article 59 of Regulation No 40/94 against the examiner's decisions of 12 April 2001 and 23 March 2001.
Den grafiska återgivningen av de tredimensionella varumärkena för vilka ansökan har gjorts, såsom de avbildas i bilagorna till varumärkesansökningarna, ser ut på följande sätt:
First plea: infringement of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94
Genom beslut av den 12 april och av den 23 mars 2001 avslog granskaren ansökningarna om gemenskapsvarumärke nr 1 565 589 och nr 1 408 889, med motiveringen att de ifrågavarande varumärkena saknade särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i samma förordning.
The Court finds that the marks claimed do not differ substantially from certain basic shapes, commonly used in the trade, of the products concerned but are, rather, a variant of those shapes.
Den 12 juni och den 22 maj 2001 överklagade sökandena granskarens ovannämnda beslut av den 12 april och av den 23 mars 2001 till harmoniseringsbyrän, i enlighet med artikel 59 i förordning nr 40/94.
That fact is concrete evidence, in the sense contemplated in the appropriate case-law, justifying the conclusion that they are capable of being commonly used in trade for the presentation of the products covered by the trade mark applications.
Överklagandena avslogs genom beslut av tredje överklagandenämnden den 26 september 2001 (ärende R 599/200Γ-3) och den 16 januari 2002 (ärende R 538/2001-3).
Accordingly the marks claimed, as perceived by an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, are not capable of differentiating the products concerned or of distinguishing them from those of a different trade origin.
Sökandena har, genom ansökningar som inkom till förstainstansrättens kansli den 11 december 2001 och den 5 april 2002, vilka registrerades under målnumren T-324/01 och T-l 10/02, väckt förevarande talan.
The Court:
Rättslig prövning
Orders the applicants to pay the costs.'
Följaktligen saknar de särskiljningsförmåga i förhållande till dessa varor.
(Officials — Annual leave — Posting to a third country — Objection of illegality) (First Chamber)
2) Sökandena skall ersätta rättegångskostnaderna.
Case T-278/01 Eric den Hamer ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-278/01 Eric den Hamer mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
(Officials — Staff report — Action for annulment — Action for damages) (First Chamber)
"Tjänstemän — Betygsrapport — Talan om ogiltigförklaring — Talan om skadestånd" (ensamdomare)
Case T-327/01 Luciano Lavagnoli ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Mål T-327/01 Luciano Lavagnoli mot Europeiska gemenskapernas kommission Tjänsteföreskrifterna
(Officials — Delay in drawing up staff report — Action for damages) (Sole Judge)
"Tjänstemän — För sent upprättad betygsrapport — Talan om skadestånd" (ensamdomare)
(Inland waterway transport — Community fleet capacity — Conditions for putting new vessels into service (old-for-new rule) — Exemption) (Third Chamber)
"Inlandssjöfart Gemenskapens flottkapacitet gammalt mot nytt) Undantag" (tredje avdelningen)
Under the first paragraph of Article 1 of Regulation No 718/1999, 'inland waterway vessels used to carry goods between two or more points by inland waterway in the Member States shall be subject to the Community-fleet capacity policy laid down in this Regulation'.
Enligt artikel 1 första stycket i förordning nr 718/1999 skall "[fjartyg som är avsedda för inlandssjöfart och som används för transport av gods mellan två eller flera punkter på inre vattenvägar i medlemsstaterna ... omfattas av den politik för gemenskapens floltkapacitet som fastställs i denna förordning".
Article 4(1) of Regulation No 718/1999 provides, in essence, that vessels covered by the regulation which are newly constructed may be brought into service subject to the condition (the 'old-for-new' rule) that the owner of the vessel either scraps a certain tonnage of carrying capacity without receiving a scrapping premium or pays a special contribution to the Fund covering his new vessel.
I artikel 4.1 i förordning nr 718/1999 föreskrivs i huvudsak att nybyggda fartyg som omfattas av denna förordning får tas i bruk under förutsättning (regeln gammalt mot nytt) att fartygets ägare antingen utan att erhålla skrotningspremie skrotar ett visst tonnage lastkapacitet eller lämnar ett särskilt bidrag till den fond som ägarens nya fartyg tillhör.
The applicants, VOF Josanne, a partnership, and its members, operate in the market for inland waterway transport and dredging.
Sökandena, handelsbolaget VOF Josanne och dess bolagsmän är verksamma på marknaden för sjöfart på inre vattenvägar och muddring.
On 27 June 2000 they submitted a request to the Commission for exemption from payment of the abovementioned special contribution in respect of a newly constructed vessel, the Josanne (the request for exemption').
Den 27 juni 2000 ansökte de hos kommissionen om undantag (nedan kallad ansökan om undantag) för ett nybyggt fartyg, benämnt Josanne, för att de skulle befrias frän skyldigheten att betala det ovannämnda särskilda bidraget.
In its decision, the defendant stated that, on the basis of the information provided by the applicants, the Josanne could not be deemed to be dredging equipment within the meaning of Article 2(2)(g) of Regulation No 718/1999 because, according to the draft contract with Hevoo, it was intended to carry out, in addition to suction and dredging work, the transport of filling sand, filling earth, fouled earth and fouled dredged mud.
I sitt beslut angav svaranden att enligt de uppgifter som sökandena tillhandahållit kunde Josanne inte anses som muddringsutrustning i den mening som avses i artikel 2.2 g i förordning nr 718/1999 eftersom lärtyget enligt avtalsförslaget med Hevoo var avsett att, förutom eventuellt sugnings- och muddringsarbete, utföra transport av fyllningssand, fyllningsjord, förorenad jord och förorenat muddringsslam.
The defendant also considered that the Josanne did not meet the criteria laid down in Article 4(6) of Regulation No 718/1999 for the exemption of specialised vessels in view of its capacity to 'transport different types of goods', 'as putting it into service will contribute to increasing the capacity of the fleet'.
Kommissionen ansåg inte heller att Josanne uppfyllde de kriterier som föreskrevs i artikel 4.6 i förordning nr 718/1999 för att specialfartyg skall undantas, eftersom det hade kapacitet att "... transportera olika slags gods", och "fartygets drift bidrar således till att öka flottans kapacitet".
The defendant added that the Group of Experts had also decided against exemption.
Svaranden tillade att expertgruppen även hade uttalat sig mot ett undantagande.
The applicants brought the present action by application lodged at the Court Registry on 6 April 2001.
Sökandena har väckt förevarande talan genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 6 april 2001.
Plea alleging infringement of Article 2(2)(g) of Regulation No 718/1999
Huruvida artikel 2.2 g i förordning nr 718¡l
The Court finds that as Article 2(2)(g) of Regulation No 718/1999 must be strictly interpreted, taking account of the purpose of the regulation as set out in its first recital, namely to reduce the carrying overcapacity in inland waterway transport, the applicants have not shown that the Commission erred in its assessment in finding that, in addition to dredging work, the Josanne was also used for carrying goods within the meaning of Article 1 and that therefore the derogating provision of which the applicants claimed the benefit was not applicable to them.
Artikel 2.2 g i förordning nr 718/1999 skall enligt domstolen tolkas restriktivt med beaktande av syftet med nämnda förordning såsom det anges i dess första skäl, nämligen att minska överkapaciteten hos inlandssjöfartens flottor. Med hänsyn härtill har sökandena inte förmått visa att kommissionen gjort en felaktig bedömning när den ansåg att Josanne, förutom muddringsverksamhet, även användes för transport av gods enligt artikel 1, och att den undantagsbestämmelse som sökandena åberopade inte var tillämplig på dem.
Plea alleging infringement of Article 4(6) of Regulation No 718/1999 in that the Commission found that the Josanne was not a specialised vessel
Huruvida anikel 4.6 i förordning nr 718/1999 liar åsidosatts eftersom kommissionen ansett att Josanne inte är ett specialfartyg
The applicants have not discharged the burden of proving that the Commission exceeded the limits of its discretion in finding, on the basis of the information supplied by the applicants, that the Josanne did not fulfil the conditions laid down in Article 4(6) of Regulation No 718/1999 for the exemption of specialised vessels.
Sökandena har inte på sätt som ålegat dem förmått visa att kommissionen har överskridit gränserna för sin befogenhet att företa skönsmässiga bedömningar när den på grundval de uppgifter som sökandena tillhandahållit fann att Josanne inte uppfyllde de villkor som föreskrivs i artikel 4.6 i förordning nr 718/1999 för undantag för specialfartyg.
The Court:
2) Sökandena skall rättegångskostnad." "
Interpretation of Council Directive 93/104/EC concerning certain aspects of the organisation of working time - Scope (reference to Article 2 of Directive 89/391/EC in Article 1(3) of the directive) - Whether paramedics of the rescue service are included - Whether the exclusion in respect of road transport (Article 1(3) of the directive) covers road transport by paramedics - Formal requirements governing individual agreement by the employee to working time exceeding from time to time 48 hours per week (Article 18(l)(b)(i) of the directive) - Possibility of reliance (as against a private employer) on Article 6 of the directive before the courts
Begäran om förhandsavgörande - Arbeitsgericht Lörrach - Tolkning av rådets direktiv 93/104/EG om arbetstidens förläggning i vissa avseenden - Tillämpningsområde (hänvisning i anikel 1.3 i direktivet till anikel 2 i rådets direktiv 89/391/EEG) — Frågan huntvida räddningsassistenter omfattas eller inte — Frågan huruvida vägtransport, som inte omfattas (anikel 1.3 i direktivet), avser vägtransponer inom räddningstjänsten eller inte — Formkrav för individuellt medgivande av arbetstagaren avseende veckoarbetstid som tillfälligt överstiger 48 timmar (anikel 18.1 b i) i direktivet) — Möjlighet att åberopa anikel 6 i direktivet inför domstolarna (gentemot privat arbetsgivare)
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 Mav 2003.
Generaladvokaten D. Ruiz-Jarabo Colomer har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 6 maj 2003.
Preliminary ruling — Conseil d'Etat (Council of State) (France) —Interpretation of Article 9(1)(c) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds — Possibility, or not, of derogating from the opening and closing dates for hunting — Criteria justifying a derogation
Artikel 1.3 i rådets direktiv 93/104/EG av den 23 november 1993 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden och artikel 2 i rådets direktiv 89/391/EEG av den 12 juni 1989 om åtgärder för att främja förbättringar av arbetstagarnas säkerhet och hälsa i arbetet skall tolkas så att det arbete som utförs av räddningsassistenter som tjänstgör inom en akutsjukvårdstjänst omfattas av båda bestämmelsernas tillämpningsområden.
Joined Cases C-172/01, C-175/01, C-176/01 and C-180/01 International Power pic, British Coal Corporation, PowerGen (UK) pic ν Commission of the European Communities
Begreppet vägtransporter i artikel 1.3 i direktiv 93/104 omfattar inte ambulanstjänstens verksamhet, som åtminstone delvis består i att köra ett fordon och följa den sjuke under transporten.
'(1) Set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 February 2001 in Case T-89/98, in so far as in that judgment, the Court of First Instance declines to examine the applicability of Article 65 of the ECSC Treaty to the fixing of royalties for coal extraction, and in so far as that judgment annuls the part of Commission Decision IV/E-3/NALOO of 27 April 1998 by which the Commission rejects the complaint relating to the level of royalty charged for coal extraction in the years 1986/87 to 1989/90.
De medlemsstater som väljer att inte tillämpa artikel 6 är skyldiga enligt artikel 18.1 b i i direktiv 93/104 att vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa alt ingen arbetsgivare skall kunna kräva att en anställd utan hans medgivande arbetar mer än 48 timmar i genomsnitt varje sjudagarsperiod. Att arbetstagaren i sitt avtal medger att anställningsförhållandena skall vara de som föreskrivs i kollektivavtal, vilka i sin tur medger en förlängning av den genomsnittliga veckoarbetstiden utöver nämnda gräns, utgör inte ett för det ändamålet giltigt medgivande.
(2) For the rest, dismiss the appeals.
Artikel 6.2 i direktiv 93/104 är, även i del fall medlemsstaterna gör undantag från den referensperiod som anges i artikel 16.2, klar, precis och ovillkorlig, och den ger dessutom rättigheter ät enskilda.