natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This information should enable candidates tojudge whether they should apply for it,what supporting documents are important for theproceedings,and must therefore be enclosed with the application form.
Informationen bör göra det möjligt för sökanden attbedöma om han skall söka tjänsten och vilka handlingar som är viktiga för förfarandetoch därför måste bifogas ansökningsformuläret.
The notice ofcompetition serves the function of properly informing the applicant in that competition ofthe requirements and conditions to be fulfilled.
Syftet med meddelandet om uttagningsprov är att på ett korrekt sätt informera sökande till provet om vilka krav och villkor sommåste uppfyllas.
In the present case,the notice of competition did not explicitly state the requirement of submitting documents certifying “an educational background including at least the long curriculum at secondary school”.
I det aktuella fallet angavs i meddelandet inte uttryckligen något krav påatt inkomma med handlingar som styrkte ”en utbildningsbakgrund som innefattade minstden längre studiekursen vid gymnasieskola”.
Underthese circumstances the Selection Board failed to provide the complainant with clear andaccurate information regarding the fact that knowledge of French or English had to besupported by at least the long curriculum at secondary school. The Selection Board’s decision thus left the applicant in doubts whether his linguistic skills and professional experience had been properly assessed in accordance with the criteria laid down by the noticeof competition and this constituted an instance of maladministration.
Mot bakgrund av detta lyckades uttagningskommittén inte ge klaganden klar och tydlig information om att kunskaper i franskaoch engelska skulle styrkas genom minst den längre studiekursen vid gymnasieskolan.Uttagningskommitténs beslut gjorde således sökanden osäker på om hans språkfärdigheter och yrkeserfarenhet hade bedömts på ett riktigt sätt,i enlighet med de kriterier somangivits i meddelandet om uttagningsprovet,och detta utgör ett exempel på ett administrativt missförhållande.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore closed the case.
Eftersom denna aspekt av ärendet berörde förfaranden som hade att göra med vissa tidigare händelser var det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Decision on complaint161/98/ME against the European Commission
Beslut i klagomål161/98/ME mot Europeiska kommissionen
In February 1998,a consultancy firm lodged a complaint with the European Ombudsman.The complainant had a Tacis contract with the European Commission concerning the Establishment of a Food and Agriculture Policy Advisory Unit in Uzbekistan.
I februari 1998 ingav en konsultfirma ett klagomål till Europeiska ombudsmannen.Klaganden hade ett Tacis-kontrakt med Europeiska kommissionen om inrättandet av enrådgivande enhet för livsmedels- och jordbrukspolitiken i Uzbekistan.
The projectwas scheduled for completion at the end of August 1997.
Enligt planernaskulle projektet vara avslutat i augusti 1997.
It was agreed that an addendumshould be issued to the contract to extend it by three months.
Det överenskoms att kontraktet skulle försesmed ett tillägg varigenom det förlängdes med tre månader.
In July 1997,the contractaddendum was issued by the Commission.
I juli 1997 utfärdades tilläggetav kommissionen.
The Commission signed the addendum andthen sent it to the complainant for signature.
Kommissionen undertecknade tillägget och sände det sedan tillklaganden för undertecknande.
However,the addendum did not include areference to an additional payment as the complainant had requested.
Emellertid innehöll tillägget inte någon hänvisning till entilläggsbetalning som klaganden hade begärt.
On the basis ofthis addendum the complainant sent invoices in September 1997,requesting payment.Since payment had not been issued after the contractual 60 days,the complainant made aseries of contacts with the Commission,requesting both payment and information aboutwhether the invoices had been accepted.
Eftersom betalning inte hade verkställts efter kontraktsenliga 60 dagar tog klagandenen rad kontakter med kommissionen och begärde såväl betalning som information omhuruvida fakturorna hade godkänts.
Only in January 1998 (some 130 days later) andafter several requests for payment and/or information about the progress,did the Commission notify the complainant that the invoices submitted in September 1997 wereformally rejected.
Först i januari 1998 (ungefär 130 dagar senare),ochefter flera påstötningar om betalning och/eller information om hur ärendet fortskredmeddelade kommissionen klaganden att de fakturor som ingetts i september 1997 formellthade ogillats.
The reasons for the rejection were that the complainant had only oneinvoicing opportunity left,i.e. at the end of the project,and the September invoices shouldtherefore be resubmitted at the end of the project.
Skälen till detta var att klaganden endast hade en faktureringsmöjlighet kvar,dvs. i slutet av projektet,varför septemberfakturorna skulle lämnas in i slutet av projektet.
Against this background the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
Mot denna bakgrund ingav klaganden ett klagomål till Europeiska ombudsmannen.Klaganden gjorde gällande att inga fakturor enligt kontraktet hade betalats inom den
Thecomplainant alleged that no invoices under the contract had been paid within the contractual 60 days notice period and submitted a table which outlined the delays.
_BAR_ 2000 kontraktsenliga betalningsfristen om 60 dagar och överlämnade en tabell över förseningarna.
The tableshowed delays of up to 223 days.
Tabellen visade förseningar på upp till 223 dagar.
The complainant also alleged that the informationprovided on how to claim interest was inconsistent,poor and confusing.
Klaganden gjorde också gällandeatt den lämnade informationen om hur man skulle göra anspråk på ränta var inkonsekvent,torftig och förvirrande.
As regards thismatter,the complainant attached correspondence showing that after the complainant hadfailed to obtain interest,clarification was sought from the Commission.
Beträffande detta ärende bifogade klaganden korrespondens somvisade att klaganden när han misslyckats med att få ränta sökte ett klarläggande frånkommissionen.
However,thecomplainant stated that differing advice was provided by the Commission. As a consequence the complainant was of the view that it had not been able to claim interest for latepayment during the contract.
Klaganden konstaterade emellertid att kommissionen gav motstridiga råd.Klaganden insåg därför att det inte hade varit möjligt att kräva ränta för försenad betalningi enlighet med kontraktet.
The complainant claimed payment of all outstanding fees and interest as well as compensation.
Klaganden krävde betalning för alla utestående arvoden med ränta samt skadeståndsersätttning.
The complaint was forwarded to the European Commission.
Klagomålet vidarebefordrades till Europeiska kommissionen.
In its opinion the Commission put forward in summary the following points:
I sitt yttrande framfördekommission sammanfattningsvis följande punkter:
For Tacis programmes,contracts are established according to a standard model,comprising the contract as well as the “General Conditions”.
För Tacis-program upprättas kontrakt enligt en standardmodell som omfattar självakontraktet och “Allmänna villkor”.
Each contract is also issuedwith specific guidelines for the presentation and submission of invoices.
Varje kontrakt innehåller också särskilda riktlinjer förutformning och ingivande av fakturor.
According to Article 13 of the contract,any amendment to the contract must be properlyagreed in writing,including modifications of the stipulated payment schedule.
Enligt artikel 13 i kontraktet måste varje ändring i kontraktet vederbörligen godkännasskriftligen,även ändringar av den fastställda betalningsplanen.
Article 46of the General Conditions states that such amendments must consist in a supplementaryagreement signed by each of the parties.
I artikel 46 i de allmännavillkoren fastställs att sådana ändringar måste bestå av ett tilläggsavtal,undertecknat avbåda parter.
Article 6 of the contract provides a specific payment schedule,where the final payment isdue only after approval of the contractor’s Final Report.
I artikel 6 i kontraktet tillhandahålls en särskild betalningsplan,där den slutliga betalningen inte skall ske förrän efter godkännande av leverantörens slutrapport.
DG 1A’s services are furtherinstructed to only exceptionally accept amendments to the initially agreed payment conditions and moreover in the “Addenda aux Contracts”of Directorate General of DG 1A it isstated that modifications in the payment schedule cannot result in increasing the numberof foreseen payments. Consequently,Financial Directorate F refused to carry outpayments not foreseen in the initial payments’schedule.
GD 1A:senheter har vidare instruerats att endast i undantagsfall godkänna ändringar i de ursprungliga betalningsvillkoren,och dessutom fastställs i GD 1 A:s “Addenda aux Contrats”attändringar i betalningsplanen inte kan leda till en ökning av antalet planerade betalningar.Följaktligen vägrade generaldirektoratet för ekonomi och finans att göra utbetalningarsom inte förutsetts i den ursprungliga betalningsplanen.
As regards the invoice submitted by the complainant in September 1997,the Commissionexplained that the original contract expired on 18 July 1997 but was extended twice(Addendum No. 4 and 5) until 18 December 1997 in order to assure the correct completion of the project.
Beträffande de fakturor som ingavs av klaganden i september 1997 förklarade kommisssionen att det ursprungliga kontraktet löpte ut den 18 juli 1997 men att det hade förlängtstvå gånger (tillägg nr 4 och 5) till den 18 december 1997 för att säkerställa ett korrekt slutförande av projektet.
However,in accordance with the “Addenda aux Contracts”,the requestfor an additional,separate payment was not accepted.
I enlighet med “Addenda aux Contrats”godtogs emellertid intebegäran om en ytterligare separat betalning.
The Commission rejected havingadvised the complainant on the phone to unilaterally alter the text of Addendum No. 4,inparticular by the official pointed out by the complainant,who was on vacation at the time.
Kommissionen tillbakavisade att klagandenper telefon fått rådet att ensidigt ändra texten i tillägg nr 4,särskilt av den utpekade tjänstemannen som hade semester vid den tiden.
As regards the payment of interest,the Commission pointed out that Article 31 of the General Conditions provides a payment deadline of 60 days from the receipt of the requestfor payment.
Vad gäller betalningen av ränta påpekade kommissionen att det i artikel 31 i de allmännavillkoren ges en betalningsfrist på 60 dagar från mottagandet av begäran om betalning.
If this time limit is exceeded,the contractor is entitled to delayed interest.However,delayed interest constitutes a contractual claim,conditioned by the paymentschedule in the contract.
Omdenna tidsgräns överskrids är leverantören berättigad till dröjsmålsränta.
Where no payment is due for invoices submitted outside thisagreed schedule,no delayed interest can accrue.
Dröjsmålsräntautgör emellertid en kontraktsenlig fordran som villkoras av betalningsplanen i kontraktet.Om ingen betalning är förfallen i fråga om fakturor som inges utanför den överenskomnatidsplanen kan ingen dröjsmålsränta tillkomma.
Furthermore,Article 31 of the General Conditions states that the Commission is not responsible for delays attributable to the Contractor’s own omissions and deficiencies in presenting the invoices.
Vidare fastställs i artikel 31 i de allmännavillkoren att kommissionen inte är ansvarig för dröjsmål som kan tillskrivas leverantörensegna försummelser och brister när det gäller faktureringen.
The Commissionalso stated that all claims for Fees and Direct Expenses in relation to this project had beenpaid in full and one invoice,resubmitted in April 1998 after corrections,was beingprocessed.
Kommissionen konstateradeockså att alla anspråk på arvoden och direkta utlägg med avseende på detta projekt hadebetalats fullt ut och att en faktura som återingavs i april 1998 efter rättelser behandlades.
As regards the complainant’s claim for damages,the Commission did not consider thequestion of damages relevant and,in any event,no proof of any damage has been providedby the complainant.
Beträffande klagandens skadeståndsanspråk ansåg kommissionen att frågan om skadestånd inte var relevant och i vart fall hade klaganden inte företett något bevis på någonskada.
In his observations,the complainant stated that the hand written amendment to addendum No. 4 was only made as a direct result of verbal advice received by the Commission.Without having been instructed to do so by a person representing the Commission,thecomplainant would not have taken this action.
I sina kommentarer gjorde klaganden gällande att den handskrivna ändringen i tillägg nr4 bara var en direkt följd av det muntliga råd som han fått från kommissionen. Om haninte hade instruerats att göra så av en person som företrädde kommissionen hadeklaganden inte vidtagit denna åtgärd.
Concerning the delayed payments,the complainant pointed out that the Commission didnot address this issue but only referred to contractors’omissions and deficiencies. The factthat interest for late payment had later been forthcoming meant that the Commissionaccepted its failure to adhere to contractual conditions.
Vad gäller de försenade betalningarna påpekade klaganden att kommissionen inte inriktade sig på denna fråga utan endast hänvisade till leverantörens försummelser och brister.Det faktum att dröjsmålsränta senare hade betalats betydde att kommissionen medgav attden inte rättat sig efter kontraktsvillkoren.
The Commission did not howeveroffer any explanations for the persistent delays in processing the payments of interest.
Kommissionen gav emellertid ingen förklaringtill de ständiga förseningarna med att verkställa räntebetalningarna.
As regards the allegation concerning inconsistent,poor and confusing information on howto claim interest,the complainant stressed that the Commission did not answer this point.
Beträffande påståendet om inkonsekvent,torftig och förvirrande information om hur manskulle göra anspråk på ränta underströk klaganden att kommissionen inte svarade på dennapunkt.
The Commission’s statement that all claims for fees and direct expenses had been paid infull was in fact incorrect since the complainant’s latest invoice was still outstanding.
Kommissionens konstaterande att alla anspråk på arvoden och direkta utlägg hade betalatsfullt ut var i själva verket felaktigt,eftersom klagandens senaste faktura ännu inte hadebetalats.
It hadto be resubmitted because of the Commission’s failure to apply agreed changes to anaddendum to the contract.
Denhade måst ges in på nytt på grund av kommissionens underlåtenhet att tillämpa överenskomna ändringar i ett tillägg till kontraktet.
As regards the claim for damages,the complainant considered that damages was relevantregarding interest for late payments submitted in September which were rejected,regarding the complainant’s inability to claim interest during the first 18 months of thecontract due to confusing information and also for the considerable amount of time the
Beträffande skadeståndsanspråket ansåg klaganden att det var befogat med skadestånd ifråga om de krav på dröjsmålsränta på fakturorna som ingavs i september 1997 vilka hadeavvisats,vidare eftersom klaganden hade varit förhindrad att göra anspråk på ränta underkontraktets första 18 månader,på grund av förvirrande information och på grund av denansenliga tid som klagandens personal lagt ned på att följa upp frister och motstridigaupplysningar från kommissionen.
After a careful consideration of the Commission’s opinion and the observations of thecomplainant,the Ombudsman decided to ask the Commission for further informationregarding firstly,whether the Commission had written instructions for staff dealing withcontractors on the telephone and secondly,whether the Commission had a standard information sheet,or equivalent,to inform contractors of the conditions under which interest ispayable and the procedures to be used to claim interest.
Efter att noggrant ha övervägt kommissionens yttrande och klagandens kommentarerbeslutade ombudsmannen att be kommissionen om ytterligare upplysningar.
The Ombudsman also invited the Commission to comment on the complainant’s observations.
För det förstaundrade han om kommissionen hade skriftliga instruktioner för den personal som hadetelefonkontakter med leverantörer och för det andra,om kommissionen hade någon trycktstandardinformation för att ge leverantörerna upplysningar om villkoren för utbetalning avränta och om de förfaranden som skall tillämpas när man gör anspråk på ränta.Ombudsmannen anmodade också kommissionen att kommentera klagandens kommentarer.
In its reply the Commission stated that regarding the observations of the complainant,these focused on the request for an additional payment.
I sitt svar konstaterade kommissionen beträffande klagandens kommentarer att dessahuvudsakligen bestod av krav på tilläggsbetalning.
The Commission reiterated that ithad not found any evidence that the complainant was told over the phone to hand-write anamendment to addendum No. 4.
Kommissionen upprepade att den intehade funnit något bevis för att klaganden uppmanats per telefon att skriva in en ändringför hand i tillägg nr 4.
The Commission added a letter from the official who hadtalked to the complainant,stating that no such advice had been given.
Kommissionen bifogade en skrivelse från tjänstemannen som hadetalat med klaganden,i vilken det uppgavs att något sådant råd inte hade getts.Kommissionen uppgav att den inte hade skriftliga instruktioner för den personal som hadeatt göra med leverantörer per telefon.
The Commissionstated that it did not have written instructions for staff dealing with contractors on the tele-phone,however it had specific instructions on how to handle requests for additionalpayments.
Den hade dock särskilda instruktioner för hur manhanterar krav på tilläggsbetalning.
As regards information to contractors on payment of interest,the Commissionreferred to Article 31 of the General Conditions (which were part of the contract) and Article 30 of the revised version of the General Conditions stating that these were selfexplanatory.
Beträffande information till leverantörer om betalningav ränta hänvisade kommissionen till artikel 31 i de allmänna villkoren (vilka utgjorde endel av kontraktet) och artikel 30 i den reviderade versionen av de allmänna villkoren ochmeddelade att dessa var självförklarande.
Further,the Commission referred to an instruction sheet,which is providedto contractors on how to present invoices.
Kommissionen hänvisade vidare till ett instruktionsblad som lämnas ut till leverantörer om hur man skall fakturera.
The Commission’s second opinion was forwarded to the complainant.
Kommissionens andra yttrande vidarebefordrades till klaganden.
In his further obser-vations,the complainant again stated that the hand-written amendment was a direct resultof advice given by a Commission official.
Klaganden hade emellertid ingenhandling som kunde styrka detta men underströk att han tillbakavisade kommissionstjänstemannens påstående.
The complainant was however unable to putforward documentary proof but underlined that he refuted the statement of the Commission official and further,an internal note of the Commission with instructions onhow to deal with requests for additional payments did not prove that the recommendedprocedure had in fact been applied.
Han sade vidare att ett internt meddelande inom kommissionenmed instruktioner om hur krav på tilläggsbetalning skulle hanteras inte bevisade att detrekommenderade förfarandet faktiskt hade tillämpats.
The complainant stressed that the Articles explainingthe procedures for claiming interest are not self-explanatory but confusing.
Klaganden betonade att artiklarnasom förklarar hur man skall gå tillväga för att göra anspråk på ränta inte är självförklarande utan förvirrande.
The Commission failed to address this alleged maladministration.
Kommissionen underlät att rikta in sig på dessa påstådda administrativa missförhållanden.
The latest invoice had stillnot been paid to the complainant and the Commission did not respond to any of the pointsraised concerning damages.
Den senaste fakturan hade ännu inte betalats till klagandenoch kommissionen svarade inte på någon av de punkter som tagits upp rörande skadestånd.
In a telephone call in October 1999 between the complainant and the Ombudsman’s serv-ices,the complainant confirmed that the last outstanding invoice had been paid. However,the Commission had not paid the sum confirmed by the Commission in writing in March1998,but a reduced sum based on later calculations.
I ett telefonsamtal i oktober 1999 mellan klaganden och Europeiska ombudsmannensenheter bekräftade klaganden att den sista utestående fakturan hade betalats.Kommissionen hade emellertid inte erlagt den summa som den skriftligen hade bekräftati mars 1998 utan ett reducerat belopp baserat på senare beräkningar.
The complainant assumed that thereduced payment was in line with the regulations of the Commission but he found it unacceptable that the Commission formally informed him that he would receive a certain sumwhen it later reduced this sum.
Klaganden antog attdet reducerade beloppet var i enlighet med kommissionens föreskrifter,men han fann detoacceptabelt att kommissionen formellt informerade honom om att han skulle få ett visstbelopp när den senare reducerade detta belopp.
Request for an additional payment
Krav på tilläggsbetalning
1.1According to the complainant,the Commission issued Addendum No. 4 to thecontract,signed it and then sent it to the complainant for signature.
1.1Enligt klaganden utfärdade kommissionen tillägg nr 4 till kontraktet,undertecknadedet och sände det sedan till klaganden för undertecknande.
However,since theaddendum did not include a reference to an additional payment as the complainant hadrequested,it contacted the Commission.
Eftersom tillägget emellertidinte innehöll någon hänvisning till den tilläggsbetalning som klaganden begärt kontaktadehan kommissionen.
The complainant claimed that in a telephone callit was instructed to hand-write the appropriate amendment on the existing addendum,then
Klaganden gjorde gällande att han vid ett telefonsamtal instrueradesatt för hand skriva in den önskade ändringen på det befintliga tillägget,därefter underteckna det och returnera det till kommissionen.
In accordance with the hand-written amendmentto Addendum No. 4,the complainant then submitted an invoice in September 1997.
I enlighet med det handskrivna tillägget tilltillägg nr 4 lämnade klaganden sedan in en faktura i september 1997.
1.2The Commission refused to pay this invoice on the basis that it did not accept thehand-written amendment.
1.2Kommissionen vägrade att betala denna faktura av den anledningen att den integodtog den handskrivna ändringen.
Further it rejected having told the complainant on the telephoneto unilaterally add the amendment.
Vidare tillbakavisade den att den per telefon hadeanmodat klaganden att ensidigt lägga till ändringen.
It put forward a statement by the official in questionand a note from DG 1A with rules concerning contract modifications.
Den lade fram ett uttalande av ifrågavarande tjänsteman och ett meddelande från GD 1A med bestämmelser om ändringar ikontrakt.
1.3The contract between the Commission and the complainant contained among otherthings the payments schedule and number of payments.
1.3Kontraktet mellan kommissionen och klaganden innehöll bland annat betalningsplanen och antalet betalningar.
According to Article 13 of thecontract any amendment to the contract must be agreed in writing.
I enlighet med artikel 13 i kontraktet måste varje ändring idetta ske genom skriftlig överenskommelse.