natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As mentionedabove,the Ombudsman had not established that the Commission had been wrong when ithad taken the view that the complainant had failed properly to fulfil its obligations in relation to the “DCC”and “Donna”projects and thus had to repay certain amounts of moneyto the Commission.
5.2Mot bakgrund av ombudsmannens slutsatser när det gäller klagandens övriga påståenden ansåg han att det inte förelåg tillräckliga bevis som stöd för detta påstående frånklagandens sida.
The Commission’s explanation that in these circumstances it could nolonger accept that the complainant took part in the “VR-Learners”project whilst it refusedto reimburse the sums claimed back by the Commission did not appear to be unreasonable.In these circumstances,the Ombudsman was unable to establish an instance of maladministration in so far as this allegation was concerned.
5.3På grundval av detta föreföll det inte föreligga några administrativa missförhållandennär det gäller detta påstående.
4.1The complainant claimed that the Commission had not given any explanations as tothe reasons for the demand made by the Commission and had not reacted to thecomplainant’s financial claims against the Commission.
På grundval av Europeiska ombudsmannens undersökningar av detta klagomål föreföll detinte föreligga några administrativa missförhållanden vid Europeiska kommissionen.Ombudsmannen avslutade därför ärendet.
4.2The Commission did not make any specific comment on this allegation.
Beslut i klagomål734/99/(VK)/IJH mot Europeiska kommissionen
However, the Commission had explained that the recovery order had been issued in order to retrieve thecosts that had to be disallowed as a result of the financial audits into the “DCC”and“Donna”projects.
Klaganden,en journalist,fick i uppdrag av kommissionen att skriva en rapport om Walesi Europa,som skulle ingå i en serie på tolv brittiska regionala broschyrer.
It was true that the recovery order itself did not state the reasons onwhich it was based.
Avsikten var attge ut broschyrerna som information till allmänheten i samband med valen till Europaparlamentet den 10 juni 1999.
However,the Ombudsman considered that it followed from the documents submitted to him that the complainant could not be under any reasonable doubt asto the reasons for the recovery order.
I enlighet med kontraktet lämnade klaganden in ettförsta utkast.
The financial audits had come to the conclusion thatonly a small part of the costs that had been claimed could be accepted.
Kommissionen krävde viss omarbetning,som klaganden utförde.
The Commissionhad then proceeded to claim back the difference between the allowed costs and the sumsthat had already been paid out in advance.
Den omarbetade rapporten godkändes av chefen för kommissionens representation i Förenade kung-ariket,Geoffrey Martin,i februari 1999 och klagandens arvode betalades ut i sin helhet.Broschyren om Wales skulle ges ut den 8 juni 1999.
Furthermore,in a letter dated 21 January 1999that was submitted to the Ombudsman by the complainant,the Commission had informedthe complainant that the basis of the claim and the way in which it had been calculated hadbeen explained in detail in the reports on the financial audits.
Kommissionen stoppade emellertidutgivningen i sista stund. De andra brittiska regionala broschyrerna gavs ut som planerat.
Furthermore,in a letter dated 30 March 1999that was submitted to the Ombudsman by the complainant,the Commission had informedthe complainant that there was no basis for these counter-claims,and that this had alreadybeen explained to the complainant in a previous letter.
(ii) förseningen berodde på att kommissionsledamoten Kinnock,som ansåg att rapportenvar “alltför nationalistisk”,ingripit,samt på att tre namngivna personer medverkat tilluppkomsten av administrativa missförhållanden:Geoffrey Martin,en medlem av Kinnocks kansli samt chefen för kommissionen kontor i Wales,
4.4In these circumstances,there appeared to be no maladministration in so far as this allegation was concerned.
(iii) kommissionen (särskilt kommissionsledamoten Kinnock och Martin) sedan försöktskyla över detta ingripande genom att på falska grunder hävda att rapporten innehöllfaktafel,och därigenom hade svärtat ned klagandens professionella rykte som journalistoch äventyrat hans chanser att få arbete i framtiden.
5.1The complainant claimed that the Commission had been trying,for more than twoyears,systematically to eliminate the complainant and its partners as competitors andcritics,using defamation,bullying tactics and blackmail. The Commission denied theseallegations.
Klaganden hänvisade särskilt till enartikel som publicerats i Western Mailden 10 juni 1999,som citerade kommissionsledamoten Kinnock,och ett brev från Martin som publicerats i Western Mailden 18 juni 1999.
5.2In view of his conclusions regarding the other allegations submitted by thecomplainant,the Ombudsman considered that there was not enough evidence to supportthis allegation of the complainant.
Klaganden ansåg att detta utgjorde administrativa missförhållanden i form av administrativa oegentligheter,onödigt dröjsmål,diskriminering och maktmissbruk.
5.3In these circumstances,there appeared to be no maladministration in so far as thisallegation was concerned.
Klaganden hävdade att han borde bli rentvådd från allt ansvar för förseningen av utgivningen av den regionala broschyren om Wales och att de namngivna personerna inomkommissionen borde utpekas som ansvariga när det gäller de administrativa missförhålllandena.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appearedto have been no maladministration on the part of the European Commission. The Ombudsman therefore decided to close the case.
Klagomålet omfattade en del av en utskrift av ett telefonsamtal mellan klaganden och Martin, där denne uttalade att han ansåg att frågan hade väckts i Bryssel av chefen förkommissionens kontor i Wales och att han ringt till en person vid kommissionsledamoten Kinnocks kansli,som sagt att Kinnock ansåg att rapporten var alltför nationalistisk.
Decision on complaint734/99/(VK)/IJH againstthe European Commission
Klagomålet vidarebefordrades till kommissionen för ett yttrande.
The complainant,a journalist,was contracted by the Commission to write a Report on Wales in Europe,which was planned to be one of a series of 12 UK regional brochures.The intention was to publish the brochures to inform the public before the European Parliament elections of 10 June 1999.
När det gäller punkt (i)i klagomålet,angavs i yttrandet att kommissionen i enlighet med kontraktet inte vartvungen att publicera rapporten i den form den ingetts eller att över huvud taget ge ut den.Kommissionen medgav att den ursprungligen ämnat ge ut rapporten före de europeiskavalen den 10 juni 1999.
As required by the contract,the complainantsubmitted a first draft.
Detta var emellertid inte det enda syftet med de regionala rapporterna och hänsynen till texternas korrekthet var viktigare än att de måste ges ut,oavsetttextens skick.
The Commission required certain revisions,which the complainantmade.
I yttrandet nämndes också att en del av dröjsmålet berodde på att textenmåste översättas till walesiska.
The revised report was accepted by the head of the UK Representation of the Commission, Mr Geoffrey MARTIN,in February 1999 and the complainant’s fee waspaid in full.
När det gäller punkt (ii) angav kommissionen att klagandens första utkast innehållit ettantal svepande generaliseringar och starkt politiska uttalanden om frågor som den gemensamma valutan,vilket inte skulle ha varit välbetänkt från kommissionens sida att ge ut i Förenade kungariket.
Publication of the Wales brochure was scheduled for 8 June 1999. However,the Commission stopped its publication at the last moment.
Kommissionens representation hade bett klaganden att göra enavvägning mellan fakta och personliga synpunkter i det andra utkastet,vilket han ocksåhade gjort.
The other UK regionalbrochures were published as planned.
Den omarbetade texten godkändes liksom utbetalning.
(i) the delay in publication had frustrated the purpose of the report. i.e. to inform electorsin Wales before the European elections;
Det ålåg kommissionens representation i Förenade kungariket att fatta beslut om att ge ut rapporten.Varkenkommissionsledamoten Kinnock eller hans kansli hade på något stadium försökt stoppa,fördröja eller påverka tidpunkten för utgivning av broschyren.
(ii) the delay occurred as a result of intervention from Commissioner KINNOCK,whoconsidered the report “too nationalistic”and maladministration by three named persons:Mr MARTIN; a member of Mr KINNOCK’s cabinet and the head of the Commissionoffice in Wales.
De kommentarer som tillskrevs kommissionsledamoten Kinnock i utskriften av telefonsamtalet hänför sig tydligttill det första utkastet av texten. Varken kommissionsledamoten Kinnock eller hans kansliifrågasatte det omarbetade utkastet.
(iii) the Commission (specifically Commissioner KINNOCK and Mr MARTIN) subsequently covered up this intervention,by falsely claiming that the report contained factualinaccuracies,thereby maligning his professional reputation as a journalist and compromising his chances of obtaining work in the future.
I kommissionens yttrande betonades också att alla kommissionens representationer förstoch främst är skyldiga att undvika att dras in i den nationella politiska debatten på ett sättsom kan förefalla partiskt.
The complainant referred,in partic-ular,to an article published in the Western Mailof 10 June 1999,quoting Commissioner KINNOCK and a letter from Mr MARTIN published in the Western Mailof 18 June 1999.
Om representationskontoret i London i detta sammanhang hadeanledning att tro att en trycksak som de ämnade ge ut under en valperiod kunde uppfattassom politiskt vinklad,skulle det ha varit en försiktighetsåtgärd och inte maktmissbruk attvälja att inte blanda in gemenskapens institutioner i den inhemska debatten.
The complainant considered the above to constitute maladministration in the form ofadministrative irregularities,unnecessary delay,discrimination and abuse of power.
När det gäller punkt (iii) i klagomålet ansåg kommissionen att det var klagandens fel attden försenade utgivningen kommit till allmänhetens kännedom.
The complaint was forwarded to the Commission for an opinion.
I sina kommentarer vidhöll klaganden att det inte kunnat fastställas att något faktafel irapporten berodde på honom.
As regards point (i) ofthe complaint,the opinion stated that the contract did not require the Commission topublish the report in the form submitted,or at all.
Han föreslog möjligheten att beslutet om att senareläggautgivningen fattats i maj/juni 1999 på grund av att kommissionsledamoten Kinnock avmisstag granskat det första utkastet av rapporten och inte den slutliga text som godkäntsav Martin i februari 1999.
The Commission accepted that it originally intended to publish the report in advance of the European elections of 10 June 1999.However,this was not the sole purpose of the regional reports and it was more importantto get the texts right than simply publish them regardless.
Han ansåg att denna tolkning överensstämde med kommissionens yttrande,där det angavs att kommissionsledamoten Kinnock hade kommenterat detförsta utkastet men inte när denne hade gjort det.
The opinion also mentioned thatsome delay resulted from the need to translate the report into Welsh.
Han ansåg att det,om kommissionsledamoten hade fått och kommenterat ett utkast som hade ersatts av en ändrad och godkändtext,måste ha förelegat underlåtenhet från kommissionens sida.
As regards point (ii),the Commission stated that the first draft submitted by thecomplainant contained a number of sweeping generalisations and highly political statements on issues like the single currency,which it would not have been prudent for the Commission to publish in the UK.
När det gäller frågan om huruvida hans professionella rykte lidit skada förnekadeklaganden att han bar ansvar för att förseningen av utgivningen kommit till allmänhetenskännedom.
The Commission Representation asked the complainantto redress the balance between fact and personal opinion in his second draft,which he dulydid.
Han hade besvarat frågor från lokala medier som krävde en förklaring tillförseningen.
The amended text was accepted and payment authorised.
Klaganden bad också ombudsmannen att granska den bandupptagning av telefonsamtaletmellan honom och Martin,som han hänvisat till i sitt klagomål.
The decision on whether ornot to publish the report lay with the Commission Representation in the UK.
Den 24 februari 2000 skrev ombudsmannen till kommissionen för att fråga varförbroschyren om Wales,om klagandens omarbetade text ansågs lämplig,inte hade publice-rats,trots att de andra brittiska regionala broschyrerna hade givits ut.
Neither Commissioner KINNOCK nor his cabinet at any stage attempted to block,delay,or influence the timing of the publication of the brochure.
Det var naturligtvis önskvärt att kommissionsledamoten Kinnock skulle lanserabroschyren om Wales,men dröjsmålet berodde på att den måste översättas till walesiskaoch sedan på att kommissionsledamotens agenda varit så fulltecknad att han inte kunnatbesöka Wales i detta syfte förrän den 8juni1999.
The comments attributed to Commissioner KINNOCK in the transcribed telephone conversation clearly refer to thefirst draft of the text.
Detta innebar att det inte längre var möjligt att uppfylla ett av de ursprungliga syftena,nämligen att informera allmänheten i Wales före valet.
Neither Commissioner KINNOCK nor his cabinet raised any problems with the revised draft.
Därför sköts utgivningen upp tillseptember för att man skulle kunna få med namnen på de nya ledamöterna av Europaparlamentet.
The Commission’s opinion also underlined that the primary duty of all Commission Representations is to avoid entering into any national political debate in a manner whichcould appear partisan.
Därefter uppstod ofördelaktig publicitet omkring det faktum att broschyren inte givits ut.Det var ganska tydligt att klaganden var angelägen om att kritisera kommissionsledamoten.
In this case,if the London Representation had reasons to believethat a publication it intended to produce during an election period could be construed ascontaining a political bias,then it would have been prudence,not an abuse of power,tochoose not to embroil the EC institutions in a domestic dispute.
Därför ansåg representationskontoret att en utgivning i september sannolikt skullege ännu mer negativ publicitet.
As regards point (iii) of the complaint,the Commission’s considered the complainantresponsible for the fact that the delay in publication became public knowledge.
Av den anledningen beslutades det att man skulle låtautforma en helt ny broschyr.
He considered this interpretation to be consistent with the Commission’s opinion,which acceptedthat Commissioner KINNOCK commented on the first draft but did not say when. Heconsidered that if the Commissioner received and commented on a draft that had beensuperseded by an amended and approved text,there must have been negligence in the Commission.
Den 16 mars 2000 skickade klaganden utskriften av sitt samtal med Martin,samt utskrifterav telefonsamtal (a) mellan honom och den tjänsteman vid kommissionens representationi Förenade kungariket som ansvarade för samordningen av utgivningen av alla brittiskaregionala broschyrer och (b) mellan en annan journalist och,respektive,Martin,chefen förkommissionens kontor i Wales samt en person vid kommissionsledamoten Kinnockskansli.
He responded toinquiries from the local media who wanted an explanation for the delay.
Klagandens kommentarer om kommissionens svar på ombudsmannens begäran omytterligare uppgifter
The complainant also invited the Ombudsman to examine the tapes of the telephone interview between himself and Mr MARTIN,referred to in his complaint.
Klaganden beklagade för det första den långa tid det tagit att behandla hans klagomål.
On 24 February 2000,the Ombudsman wrote to the Commission to ask why,if the revisedtext submitted by the complainant was considered suitable,the Wales brochure had notbeen published,although the other UK regional brochures had been published.
Klaganden ansåg att kommissionen hade medgivit att ansvaret för att rapporten inte blivitutgiven låg hos Martin och Kinnock,och inte hos honom själv.
It was clearly desirable that Commissioner Kinnock should launch the Wales brochure,butdelay was caused by the need to translate it into Welsh and then because the Commissioner’s diary was so full that he could not visit Wales for this purpose until 8 June1999.
Klaganden frågade också varför kommissionen inte vid den aktuella tidpunkten angivit attdröjsmålet med utgivningen berodde på Kinnocks agenda och den försenade översättningen till walesiska,i stället för att påstå att hans rapport innehöll faktafel.
This meant that it was no longer possible to fulfil one of the original purposes,that ofinforming opinion in Wales before the election.
I kommentarerna gjordes också gällande att beslutet att inte ge ut klagandens rapport ochatt beställa en ny regional broschyr om Wales var slöseri med europeiska skattebetalarespengar.
Therefore,publication was postponed to September in order to include the names of the new MEPs.
Ombudsmannen upplyste klaganden om att det,på detta stadium av under-sökningen,inte föreföll motiverat att undersöka detta nya påstående,som väcker frågorsom också faller inom revisionsrättens behörighetsområde.
Subsequently,unfavourable publicity was created about the non-appearance of thebrochure.
Mötet mellan ombudsmannens enheter och Martin
It was fairly evident that the complainant was keen to criticise the Commissioner.
Harden från ombudsmannens enheter ordnade ett möte med Martin i samband med sittbesök i London den 14juni2000.
Therefore,the Representation thought that publication in September waslikely to attract even more adverse comment. For that reason,it was decided to arrange foran entirely new brochure to be written.
Som svar på Hardens frågor angav Martin (i) att han intevarit medveten om att hans telefonsamtal med klaganden bandats,(ii) att han inte hadenågot emot att ombudsmannen vidarebefordrade utskriften till kommissionen som en delav undersökningen och (iii),efter att ha kontrollerat sin agenda,att hans beslut om attskjuta upp utgivningen av broschyren om Wales till september1999 antagligen fattatsnågon gång mellan den 5 och den 11 maj 1999.
The transcripts of telephone conversations
Ombudsmannens andra begäran om ytterligare uppgifter
The Ombudsman requested the complainant to supply a transcript of any parts of the telephone interview with Mr MARTIN,which the complainant considered relevant to hiscomplaint.
Den 21 juni 2000 skrev ombudsmannen till kommissionen för att utröna om den ansåg attklagandens text till den regionala broschyren om Wales,såsom den ändrats av klagandenoch godkänts av kommissionens representation i Förenade kungariket,innehöll faktafeloch för att,om detta vore fallet,be den ange alla detaljer i fråga om faktafelen.
On 16 March 2000,the complainant sent the transcript of his interview with Mr MARTIN,together with transcripts of telephone conversations (a) between himself and the official atthe Commission Representation in the UK responsible for co-ordinating publication of allthe UK regional brochures and (b) between another journalist, and, separately, Mr MARTIN; the head of the Commission office in Wales; and a member of Commissioner KINNOCK’s cabinet.
Kommissionen fastställde två faktafel i den omarbetade texten. För det första angavs däratt totalanslaget när det gäller regionala bidrag till Wales i enlighet med nya bestämmelserskall fastställas på grund av tillgången på motsvarande bidrag antingen från den centralaregeringen eller privata källor,trots att tilldelningen av dessa bidrag i själva verket tydligtvar anpassad efter behovet.
The complainant’s observations on the Commission’s reply to the Ombudsman’srequest for further information.
Kommissionen framhöll emellertid att utgivningen av broschyren försenats av de skäl somangivits i kommissionens tidigare svar till ombudsmannen.
The complainant considered that the Commission had accepted that responsibility for nonpublication of the Report lay with Mr MARTIN and Mr KINNOCK and not with himself.The complainant also pointed out that,at the relevant time,Mr KINNOCK was the Commissioner responsible for transport,not Regional Development and queried why hehad been involved.
1.1Klaganden gjorde gällande att förseningen av utgivningen av hans rapport om Walesi form av en regional broschyr hade motverkat syftet att informera väljarna i Wales före deeuropeiska valen.
The observations also alleged that the nonpublication of the complainant’s report and thecommissioning of a new Regional brochure for Wales were a waste of Europeantaxpayers’money.
1.4Under undersökningens gång påstod klaganden också att underlåtenheten att ge utrapporten och beställningen av en ny regional broschyr om Wales skulle vara slöseri medeuropeiska skattebetalares pengar.
The Ombudsman informed the complainant that,at this stage of theinquiry,it did not seem justified to inquire into this new allegation,which raises mattersthat are also within the competence of the Court of Auditors.
Ombudsmannen meddelade klaganden att det,på dettastadium av undersökningen,inte föreföll motiverat att undersöka det nya påståendet,somväckte frågor vilka också faller inom revisionsrättens behörighetsområde.
Mr HARDEN of the Ombudsman’s services arranged to meet Mr MARTIN during a visitto London on 14 June 2000.
Påståendet att förseningen berodde på ingripande av kommissionsledamoten Kinnock och administrativa missförhållanden från kommissionens sida
In response to Mr HARDEN’s questions,Mr MARTIN stated(i) that he had not been aware that his telephone conversation with the complainant wasbeing recorded; (ii) that he had no objection to the Ombudsman forwarding the transcriptto the Commission as part of the inquiry,(iii),after checking his diary,that his decision topostpone publication of the Wales brochure until September 1999 must have been madeon a date between 5 and 11 May 1999.
2.1Klaganden gjorde gällande att dröjsmålet med att ge ut den regionala broschyren om Wales berodde på ett ingripande av kommissionsledamoten Kinnock,som ansåg attrapporten var “alltför nationalistisk”och administrativa missförhållanden när det gäller Martin, en person vid Kinnocks kansli och chefen för kommissionens kontor i Wales.
The Ombudsman’s second request for further information
Ombudsmannens undersökning av fakta
On 21 June 2000,the Ombudsman wrote to the Commission to ask whether it consideredthat the complainant’s text for the Regional brochure for Wales,as amended by thecomplainant and accepted by the Commission’s Representation in the UK,containedfactual inaccuracies and,in the event of a positive answer,to give full details of the factualinaccuracies.
2.2Mot bakgrund av de belägg som ombudsmannen hade till sitt förfogande föreföll detsom om chefen för kommissionens representation i Förenade kungariket,Martin,begärtatt klaganden skulle omarbeta det första utkastet av rapporten.
The Commission identified two questions of factual inaccuracy in the revised text.
Klaganden lämnade in ettandra utkast,som godkändes av Martin i februari 1999.
Firstly,the revised text stated that the total allocation of regional funding to Wales under the newregulation will be determined by the availability of matching funds from either centralgovernment or private sources,whereas in fact,the allocation of these funds was based ona transparent formula of need.
Vid någon tidpunkt överlämnadesklagandens första utkast till kommissionsledamoten Kinnocks kansli av kommissionenkontor i Wales. När Martin fick höra talas om kommissionsledamotens oro över det förstautkastet,tog han initiativ till en kontakt med en person vid kommissionsledamoten Kinnocks kansli och överlämnade ett exemplar av det ändrade och godkända andrautkastet där.