natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The general principle resulting from Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as last amended at the material time by Regulation No 3096/95, and applied by Article 33 of that Regulation, according to which a person entitled to a pension cannot, by reason of his residence in the territory of a Member State, be called upon to pay compulsory insurance contributions to cover benefits for which an institution of another Member State has assumed responsibility, precludes the Member State in whose territory he resides from requiring him to pay contributions or
"1) Rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjemedlemmar flyttar inom gemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983, som vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna senast hade ändrats genom rådets förordning (EG) nr 3096/95 av den 22 december 1995, är tillämplig på en person som när denna förordning trädde i kraft i en medlemsstat
similar payments prescribed by its legislation to cover old-age, invalidity and unemployment benefits, where he is entitled to benefits having a similar purpose, for which the institution of the Member State competent in respect of pensions assumes responsibility.
— var bosatt i denna medlemsstat utan att vara yrkesverksam där och uppbarpension från en annan medlemsstat i egenskap av pensionerud statiigf anställd, och som
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sittine of the Fifth Chamber on 26 October 2000.
— i den stat där han var bosatt omfattades av lagstiftning gällande sådana grenar av social trygghet på vilka nämnda förordning är tillämplig.
Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Environment and consumers
Däremot är förordning nr 1612/68 i princip inte tillämplig på en person som harflyttat från en medlemsstat, därhän hade upphört att vara yrkesverksam, M en annan medlemsstat, där han inte arbetar och inte söker arbete.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 76/4641EEC — Water pollution — Failure to transpose) (Sixth Chamber) and Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC).
Uttrycket 'inte heller någon pension utges' i artikel 28a iförordning nr 1408/71, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt förordning nr 2001/83, i dess lydelse enligt förordning nr 3096/95, skall tolkas så, att det är tillämpligt på en situation där varken pension grundad på bosättning (såsom folkpension enligt finsk rätt) eller pension grundad på tidigare förvärvsarbete enligt lagstiftningen i den medlemsstat där den berörde är bosatt faktiskt utbetalas till honom, utan att det för den skull är nödvändigt att fastställa huruvida den berörde eventuellt skulle kunna ha rätt till sådana pensioner.
By application lodged at the Court Registry on 17 April 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to take adequate steps to transpose Article 7(1), (2) and (3) of
4) Det saknar betydelse för tolkningen av artiklarna 28a och 33.2 i förordning nr 1408/71, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligt förordning nr 2001/83, i dess lydelse enligt förordning nr 3096/95, att Republiken Finland och Konungariket Sverige enligt artikel 36.3 i nämnda förordning och artikel 23 i den nordiska konventionen om social trygghet av den 15 juni 1992 (FördrS 106/93, SFS 1993:1529) ömsesidigt har avstått från återbetalning av utgifter för våraförmåner som utges av en av dessa medlemsstaters institutioner för en annan medlemsstats institutions räkning."
Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of the Netherlands had failed to fulfil its obligations under that directive
Generaladvokaten S. Alber har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför femte avdelningen den 26 oktober 2000.
In that letter the Commission complained that it had failed to fulfil the obligations flowing from Directive 76/464, specifically Article 7(1),
Översättningen finns ännu inte tillgänglig på svenska.
(2) and (3), by not setting quality objectives for the Scheldt basin.
Mål C-152/98 Europeiska gemenskapernas kommission mot Konungariket Nederländerna
As the Netherlands authorities did not act upon that opinion, the Commission brought the present action.
"Fördragsbrott — Direktiv 76/464/EEG
The Commission complains that the Kingdom of the Netherlands has failed to set quality objectives relating to the List I substances for which limit values have not yet been laid down at Community level. In its submission, pollution caused by those substances should be combated by the means prescribed in Article 7 of Directive 76/464 and not those prescribed in Articles 3 to 6.
Europeiska gemenskapernas kommission har, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 17 april 1998, väckt talan om fastställelse av att Konungariket Nederländerna har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976 och enligt artikel 189 i EG-fördraget (nu artikel 249 EG) genom att inte vidta tillräckliga åtgärder för att införliva artikel 7.1—7.3 i nämnda direktiv.
Netherlands legislation is already consistent with Directive 96/61.
genom direktiv 96/61.
Furthermore, in establishing a list of priority substances, the new framework directive provides for an approach combining the systems of emission limit values, a development which makes the obligations laid down by Directive 76/464 entirely irrelevant.
Den nederländska lagstiftningen är redan förenlig med bestämmelserna i direktiv 96/61.
The Netherlands Government contends that, in accordance with the wording of the first indent of the first paragraph of List II, List I substances come within the scope of List II only after the Commission or the Council has expressly decided not to set limit values.
I det nya ramdirektivet föreskrivs dessutom ett samordnat synsätt för reglerna om gränsvärden för utsläpp genom att det upprättas en förteckning över prioriterade ämnen, vilket medför att de skyldigheter som föreskrivs i direktiv 76/464 upphör att vara relevanta.
Findings of the Court
Det administrativa förfarandet
That argument cannot be upheld.
Domstolen anser att detta argument inte kan godtas.
Under the system laid down by Article 169 of the Treaty, the Commission has a discretion to bring an action for failure to fulfil obligations and it is not for the Court to assess whether it was appropriate to exercise that discretion.
Inom ramen för det system som inrättats genom artikel 169 i fördraget förfogar kommissionen över ett utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att väcka talan om fördragsbrott, och det ankommer inte på domstolen att bedöma huruvida kommissionen utövar detta utrymme på ett lämpligt sätt.
With regard to the interpretation of the first indent of the first paragraph of List II in Directive 76/464, and in particular of the notion of substances for which limit values 'have not been determined', the Court has already pointed out that it is clear both from the system set up by that directive and from the wording of the first indent that, so long as limit values are not determined for substances covered by List I, those substances are to be provisionally treated as List II substances governed by Article 7 of the directive.
Den 15 februari 1994 sände kommissionen en formell underrättelse till Konungariket Nederländerna. I underrättelsen gjorde kommissionen gällande att staten underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 76/464, och i synnerhet enligt artikel 7.1—7.3 i direktivet, genom att inte fastställa några kvalitetsmål för Scheldeområdet.
In the present case, the Commission complained in its letter of formal notice of 15 February 1994 that the Kingdom of the Netherlands had failed to fulfil the obligations flowing from Directive 76/464 by 'not setting binding quality objectives for the Scheldt, as regards the substances in List II of the annex to Directive 76/464'.
I den formella underrättelsen av den 15 februari 1994 gjorde kommissionen gällande att Konungariket Nederländerna underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 76/464 genom att "inte fastställa tvingande kvalitetsmål för Schelde vad gäller ämnena i förteckning II i bilagan till direktiv 76/464".
The reasoned opinion is also founded on data relating to the Scheldt basin.
Även det motiverade yttrandet avser uppgifter beträffande Scheldeområdet.
By contrast, the Commission in its application asks the Court to declare more generally that the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 7 of that directive.
I ansökan begär däremot kommissionen att domstolen mer allmänt skall fastställa att Konungariket Nederländerna har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7 i direktivet.
The failure thus complained of must accordingly be understood as covering the whole of Netherlands territory.
Det fördragsbrott som läggs Konungariket Nederländerna till last skall således anses avse hela Nederländerna.
As to the directive's objective, even though it is true that the laying down of emission limit values by the Council is intended to eliminate water pollution caused by List I substances, while the regime prescribed in Article 7 of Directive 76/464 is designed only to establish programmes
Den nederländska regeringen har ifrågasatt lämpligheten av den talan som väckts, på den grunden att åtskillnaden i direktiv 76/464 mellan ämnena i förteckning I och ämnena i förteckning II blivit inaktuell för de stora industrisektorerna
the Netherlands has not yet set quality objectives either for certain substances in the first category of substances referred to in the second indent of the first paragraph of List II, namely titanium, boron, uranium, tellurium and silver, or for the substances in the fourth category of substances referred to in that indent.
Konungariket Nederländerna har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7 i direktiv 76/464 vad gäller Scheldeområdet.
Therefore, provisionally bringing List I substances under the regime prescribed for List II substances does not derogate from the directive's objective.
från direktivets syfte att provisoriskt tillämpa reglerna för ämnena i förteckning II på ämnena i förteckning I.
Findings of the Court
Prövning i sak
The Netherlands Government does not deny that it had not set quality objectives for titanium, boron, uranium, tellurium, silver and the substances falling within the fourth category at the date on which the period laid down in the reasoned opinion expired.
Kommissionen har gjort gällande att Konungariket Nederländerna har underlåtit att fastställa kvalitetsmål avseende de ämnen i förteckning I för vilka gränsvärden ännu inte har fastställts på gemenskapsnivå.
As the Court has held, it is irrelevant whether the failure of a Member State to fulfil its obligations is the result of technical difficulties encountered by it.
Enligt kommissionen skall den förorening som dessa ämnen orsakar bekämpas på de sätt som föreskrivs i artikel 7 i direktiv 76/464 och inte såsom föreskrivs i artiklarna 36 i detta direktiv.
It follows from the foregoing that the Kingdom of the Netherlands was obliged, pursuant to Article 7 of Directive 76/464, to establish programmes setting quality objectives relating to the priority substances covered by List I for which limit values had not been laid down at Community level.
Av det ovan anförda följer att Konungariket Nederländerna, enligt artikel 7 i direktiv 76/464, var skyldigt att upprätta program som fastställer kvalitetsmål avseende de prioriterade ämnen som avses i förteckning I för vilka gränsvärden ännu inte hade fastställts på gemenskapsnivå.
There is no need to give a decision on whether the national laws and regulations in force on the date when the period laid down by the reasoned opinion expired fulfilled the requirements of Articles 3 to 6 of that directive, as the Netherlands Government maintains, because, in any event, the Netherlands Government does not deny that the Kingdom of the Netherlands had not established such programmes at that date.
Det saknas anledning för domstolen att pröva huruvida de nationella lagar och andra författningar som var i kraft när fristen för att följa det motiverade yttrandet löpte ut överensstämde med kraven i artiklarna 3—6 i direktivet, såsom den nederländska regeringen har gjort gällande. Den nederländska regeringen har nämligen under alla omständigheter inte bestritt att Konungariket Nederländerna inte hade upprättat sådana program vid detta datum.
The obligation to set quality objectives for substances covered by the second indent of the first paragraph of List II
Skyldigheten att fastställa kvalitetsmål för ämnena i förteckning II första stycket andra strecksatsen
The Commission complains that the Kingdom of
Domstolens bedömning
The alleged scientific difficulties relating to identification of the substances belonging to the fourth category of substances referred to in the second indent of the first paragraph of List II and to the establishment of limit values for those substances and certain of the substances falling within the first category constitute a technical difficulty of that kind which cannot call into question the obligation to transpose Directive 76/464.
Kommissionen har gjort gällande att Konungariket Nederländerna ännu inte har fastställt kvalitetsmål för vissa ämnen i den första kategorin av ämnen som avses i förteckning II första stycket andra strecksatsen — nämligen titan, bor, uran, tellur och silver — eller för ämnena i den fjärde kategorin av ämnen som avses i denna strecksats.
The Court held:
Domstolens bedömning
The remainder of the application is dismissed;
Icke desto mindre kan detta resultat, som avses i artikel 2 i direktivet, inte uppnås uteslutande genom att gränsvärden fastställs, eftersom det i slutänden helt och hållet beror på nivån på de valda värdena.
The Kingdom of the Netherlands is ordered to pay the costs:
Följaktligen innebär det inte ett avsteg
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 January 2001.
Påståendet om att det föreligger svårigheter i vetenskapligt hänseende att identifiera de ämnen som hör till den fjärde kategorin av de ämnen
'— in failing to take for the Escaut basin all measures necessary for the implementation of article 7(1), (2) and (3) of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil the obligations placed upon it by the said Directive;
"1) Konungariket Nederländerna har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt rådets direktiv 76/464/EEG av den 4 maj 1976 om förorening genom utsläpp av vissa farliga ämnen i gemenskapens vattenmiljö genom att ifråga om Scheldeområdet inte vidta alla nödvändiga åtgärder för att införliva artikel 7 i direktivet.
— the Defendant to pay three­quarters of the costs;
Talan ogillas i övrigt.
Case C-258/99 BASF AG ν Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) Approximation of laws
Konungariket Nederländerna skall ersätta rättegångskostnaderna."
— Supplementary protection
Han föreslog att domstolen skulle meddela följande dom:
The main proceedings
— talan ogillas i övrigt,
On 27 February 1967 the Netherlands Minister for Agriculture and Fisheries granted BASF marketing authorisation 3594 N for the pesticide 'Pyramin', containing chloridazon as active substance.
— svaranden skall ersätta tre fjärdedelar av rättegångskostnaderna,
On 23 June 1982 European patent EP 0 026 847, valid for ten named States including the Netherlands, was granted to BASF for a process for the manufacture of chloridazon.
— kommissionen skall ersätta en fjärdedel av rättegångskostnaderna.
marketing authorisation within the meaning of Article 3(l)(d) of Regulation No 1610/96.
Mål C-258/99 BASF AG mot Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) Tillnärmning av lagstiftning
BASF submits in particular that a product within the meaning of Regulation No 1610/96 includes the active substance and the impurities.
Förhandsavgörande "Förordning (EG) nr 1610196 (sjätte avdelningen) eller i vart fall i liten utsträckning, ett verksamt ämne utan den skall betraktas som en förorening.
There is therefore a different product where the proportion of active substance to impurities is substantially altered.
Arrondissementsrechtbank 's-Gravenhage har, genom beslut av den 2 juli 1999 ställt två frågor om tolkningen av artiklarna 1 och 3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1610/96 av den 23 juli 1996 om införande av tilläggsskydd för växtskyddsmedel.
It is agreed that the proportion of the active compound to the impurity is 80% maximum to 20% minimum in the case of Pyramin and 90% minimum to 10% maximum in the case of Pyramin DF, and that the change in proportion was achieved by the new manufacturing process described in basic patent EP 0 026 847.
I Pyramin DF är det verksamma ämnet högst 90 procent och föroreningen minst 10 procent. Denna förändring av förhållandet mellan det verksamma ämnet och föroreningen har uppnåtts med hjälp av en ny framställningsmetod som finns beskriven i grundpatentet EP 0 026 847.
The Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage considers that it follows from Regulation No 1610/96 that the regulation was enacted with the purpose of ensuring, by means of the SPC, adequate protection of plant protection research, and that for that purpose no distinction is drawn between product patents and process patents.
Dessa frågor har uppkommit i samband med ett överklagande som BASF AG gett in mot Bureau voor de Industriële Eigendoms (BIE) (myndigheten för industriell äganderätt, nedan kallad myndigheten) beslut att avslå bolagets ansökan om tilläggsskydd för produkten med namnet kloridazon som växtskyddsmedel.
On 3 March 1997 BASF applied to the Office for an SPC for chloridazon as a plant protection product.
Den 3 mars 1997 lämnade BASF in en ansökan till myndigheten om tilläggsskydd för Cloridazon som växtskyddsmedel.
The Office rejected the application by decision of 26 September 1997.
Tvisten i målet vid den nationella domstolen
BASFs complaint against that decision was declared unfounded by the Office, by decision of 19 February 1998.
BASF begärde omprövning av beslutet och myndigheten förklarade genom beslut av den 19 februari 1998 att BASF:s begäran om omprövning saknade grund.
BASF therefore, on 31 March 1998, brought proceedings in the Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage against the rejection of its complaint.
BASF överklagade omprövningsbeslutet till Arrondissementsrechtbank 's Gravenhage den 31 mars 1998.
In those circumstances, the Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage stayed proceedings and referred the questions to the Court for a preliminary ruling.
Den 23 juni 1982 beviljades BASF Europeiskt patent EP 0 026 847 för en metod för framställning av kloridazon.
The first part of Question 1
Detta patent var giltigt i tio angivna stater, däribland Konungariket Nederländerna.
By the first part of Question 1, the national court is essentially seeking a definition of the concept of a product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Genom beslut av jordbruks- och fiskeriministern den 19 januari 1987 erhöll BASF godkännande 9582 N för bekämpningsmedlet Pyramin DF, vilket innehåller det verksamma ämnet kloridazon.
The national court notes that the Office refused BASF's application on the ground that the condition laid down in Article 3(l)(d) of Regulation No 1610/96 was not satisfied.
Den nationella domstolen har uppgivit att myndigheten avslog BASF:s ansökan med motiveringen att de krav som är uppställda i artikel 3.1 d i förordning nr 1610/96 inte var uppfyllda.
According to the Office, marketing authorisation 9582 N, relied on by BASF, cannot be regarded as a first marketing authorisation within the meaning of that provision, as both it and marketing authorisation 3594 N were granted for plant protection products containing chloridazon as sole active substance.
Enligt myndigheten kunde inte godkännande 9582 N, vilket hade åberopats av BASF, anses utgöra ett sådant första godkännande som avses i denna bestämmelse, eftersom såväl detta godkännande som godkännande 3594 N avsåg växtskyddsmedel som innehåller kloridazon som det enda verksamma ämnet.
Since impurities such as that mentioned in paragraph 9 above do not form part of the concept of a 'product' as defined in Article 1(8) of Regulation No 1610/96, the two marketing authorisations must be regarded as referring to the same product within the meaning of Article 3 of that regulation.
Eftersom de i punkt 9 i denna dom nämnda föroreningarna inte omfattas av
It must be noted that, according to Article 1(8) of Regulation No 1610/96, a product means the active substance as defined in Article 1(3) or combination of active substances of a plant protection product.
Kloridazon är ett ämne som består av en sammansättning av två kemiska föreningar.
The marketing authorisation issued in 1987 for Pyramin DF should consequently be regarded as the first
Den första föreningen är ett verksamt ämne och den andra, vilken är en isomer av den första, är inte,
The third part of Question 1
begreppet produkt i den mening som avses i artikel 3 i förordning nr 1610/96 skall tolkas.
Under Artide 1(2) of that regulation, substances are defined as chemical elements and their compounds, as they occur naturally or by manufacture, including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process.
begreppet produkt såsom det har definierats i artikel 1 punkt 8 i förordning nr 1610/96, skall dessa två godkännanden anses vara hänförliga till samma produkt i den mening som avses i artikel 3 i denna förordning.
By the third part of Question 1, the national court asks whether the fact that a marketing authorisation must be obtained for the new plant protection product which has a different proportion of active chemical compound to impurity from that of the former plant protection product is relevant for the purposes of establishing whether or not the constituent products of those plant protection products are the same.
Domstolen erinrar om att enligt artikel 1 punkt 8 i förordning nr 1610/96 avses med produkt det verksamma ämne som definieras i punkt 3 i samma artikel eller en sammansättning av verksamma ämnen i ett växtskyddsmedel.
It follows from points 2, 3 and 8 of Article 1 of Regulation No 1610/96, taken together, that the concept of a product covers chemical elements and their compounds, as they occur naturally or by manufacture, including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process, which have general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
Enligt artikel 1 punkt 3 i förordningen avses med verksamma ämnen bland annat ämnen som har en allmän eller särskild inverkan på skadliga organismer eller på växter, växtdelar eller växtprodukter.
As follows from the foregoing, the marketing authorisation is not among the criteria used by Regulation No 1610/96 for defining the concept of a product.
1987 års godkännande för Pyramin DF måste därför betraktas som det första godkännandet i den mening som avses i artikel 3.1 d i förordning nr 1610/96.
Article 3 of Regulation No 1610/96, which lays down the conditions for obtaining an SPC, is based on the concept of a product.
BASF har i detta hänseende särskilt hävdat att en produkt i den mening som avses i förordning nr 1610/96 inkluderar såväl det verksamma ämnet som föroreningarna.
There is no indication that that concept differs from that of a product as defined in Article 1 of the regulation for the purposes of that same regulation.
Det är därmed fråga om en annan produkt när förhållandet mellan det verksamma ämnet och föroreningen har ändrats på ett avgörande sätt.