natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Document’shall mean any content whatever its medium (written on paperor stored in electronic form or as a sound,visual or audiovisual recording)
Med”handling”avses allt innehåll,oberoende av medium (på papper eller lagrat i elektroniskform,ljud- och bildupptagningar samt audiovisuella upptagningar).
They shall give him access to all classified documents originating in a Member State afterhaving informed the Member State concerned.
De skall ge tillgång till samtliga hemliga handlingar med ursprung i en medlemsstat,efteratt ha upplyst den berörda medlemsstaten om detta.
In all cases where documents are classified as SECRET (secret) or CONFIDENTIEL(confidential),in accordance with Article 4,the Ombudsman may not divulge the contentof such documents.
I enlighet med artikel 4 får ombudsmannen inte avslöja innehållet i dokumenti samtligafall där dokument har klassats som ”hemliga”eller ”konfidentiella”.
Officials and other servants of Community institutions and bodies shall testify at therequest of the Ombudsman. They shall give complete and truthful information.
Tjänstemän och andra anställda inom gemenskapens institutioner och organ skall avläggavittnesmål på begäran av ombudsmannen; de skall lämna en fullständig och sanningsenliginformation.
In accordance with Article 195 (4) EC,the Commission has the opportunity to give anopinion on the revised text,which will also require the approval of the Council acting byqualified majority before it can enter into force.
I enlighet med artikel 195.4 i EG-fördraget har kommissionen en möjlighet att yttra sigöver den reviderade texten,som också måste godkännas av rådet med kvalificerad majoritet innan den kan träda i kraft.
At the time the present report was drafted,the Commission had not presented an opinion.
När denna rapport sammanställdes hade kommissionen inte avgivit något yttrande.
When the opinion is received,it is sent to the complainant for observations.
När han fått yttrandet skickar han dettill klaganden för kommentarer.
In some cases,the institution or body itself takes steps to settle the case to the satisfactionof the complainant.
I en del ärenden vidtar institutionen eller organet på egen hand åtgärder för att lösaproblemet till den klagandes belåtenhet.
If the opinion and observations show this to be so,the case is then
Om det av yttrandet och kommentarerna framgåratt så blivit fallet avslutas ärendet som ”ett ärende som lösts av institutionen”.
Report of the Committee on Petitions on the Annual Report of the activities of the European Ombudsman in1998 (A4-0119/99) Rapporteur :Laura de Esteban Martín
Betänkande av utskottet för framställningar om Europeiska ombudsmannens årsrapport för verksamheten 1998(A4-0119/1999) Föredragande:Laura de Esteban Martín.
If the Ombudsman’s inquiries reveal an instance of maladministration,if possible he seeksa friendly solution to eliminate it and satisfy the complainant.
Om ombudsmannen vid sina undersökningar påträffar något administrativt missförhållande försöker han om möjligt åstadkomma en vänskaplig förlikning som avhjälper dettapå ett för den klagande tillfredsställande sätt.
A critical remark is considered appropriate for cases where the instance of maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
En kritisk anmärkning anses tillräcklig i sådana fall där det administrativa missförhållandet inte tycks ha några allmänna återverkningar och där inga fortsatta åtgärder frånombudsmannens sida förefaller nödvändiga.
In cases where follow-up action by the Ombudsman does appear necessary (that is,moreserious cases of maladministration,or cases that have general implications), the Ombudsman makes a decision with draft recommendations to the institution or bodyconcerned.
I sådana ärenden där det förefaller nödvändigt att ombudsmannen vidtar ytterligareåtgärder (dvs. vid allvarligare administrativa missförhållanden eller i fall med allmännaåterverkningar),fattar ombudsmannen ett beslut med förslag till rekommendationer tillinstitutionen eller organet i fråga.
In accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman,the institution or body must send a detailed opinion within three months.
I enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga skalldå institutionen eller organet inom tre månader sända ett detaljerat yttrande till ombudsmannen.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a draft recommenda-tion,Article 3 (7) provides for the Ombudsman to send a report to the European Parliamentand to the institution or body concerned. The report may contain recommendations.
Om en gemenskapsinstitution eller ett gemenskapsorgan underlåter att på ett tillfredsställande sätt besvara ett förslag till rekommendation ger artikel 3.7 ombudsmannen möjlighetatt sända en rapport till Europaparlamentet och till institutionen eller organet i fråga.Rapporten får innehålla rekommendationer.
In 2001,the Ombudsman began 208 inquiries,204 in relation to complaints and 4 owninitiatives.
Under år 2001 inledde ombudsmannen 208 undersökningar varav 204 i anslutning tillklagomål och fyra på eget initiativ.
(For further details,see Appendix A,Statistics)
(För närmare uppgifter,se bilaga A,Statistik)
80 cases were settled by the institution or body itself.
80 ärenden löstes av institutionerna eller organen själva.
Of this number 53 were cases inwhich the Ombudsman’s intervention succeeded in obtaining a reply to unanswered correspondence (see the 1998 Annual Report section 2.9 for further details of the procedureused in such cases).
Av dessa var 53 ärenden därombudsmannens ingripande ledde till att man fick ett svar på obesvarad korrespondens (seårsrapporten för 1998,avdelning 2.9,för närmare uppgifter om vilket förfarande somtillämpas i sådana fall).
1case was dropped by the complainant.
I ett fall drog klagandena tillbaka sina klagomål.
In 114 cases, the Ombudsman’s inquiries revealed no instance of maladministration.
I 114 av ärendenafann ombudsmannen vid sin undersökning att det inte förelåg något administrativt missförhållande.
A critical remark was addressed to the institution or body concerned in 46 cases.
En kritisk anmärkning riktades till institutionen eller organet i fråga i 46 ärenden.
Afriendly solution was reached in2 cases.
I tvåärenden åstadkoms en vänskaplig förlikning.
13draft recommendations to the institutions andbodies concerned were made in 2001.
13 förslag till rekommendationer lämnadestill de berörda institutionerna och organen 2001.
10 draft recommendations were accepted by theinstitutions in 2001,6 being a draft recommendation made in 2000 (cases 367/98/GG,1372/98/OV,457/99/IP,610/99/IP,1000/99/IP and 25/2000/IP).
Tio förslag till rekommendationer antogsav institutionerna 2001,varav sex var ett förslag till rekommendation från 2000 (ärendena367/98/GG,1372/98/OV,457/99/IP,610/99/IP,1000/99/IP och 25/2000/IP).
In the case of 4 other draftrecommendations made in 2001,the deadline for a detailed opinion from the institutionconcerned did not expire before the end of the year.
När det gällerfyra andra förslag till rekommendationer gick tidsfristen för ett detaljerat yttrande från denberörda institutionen inte ut före årets slut.
In 2 cases,a draft recommendation was followed by a special report to the European Parliament.
I två ärenden följdes förslaget till rekommendation av en särskild rapport till Europaparlamentet. Det ena ärendet rörde klagomål 242/2000/GG.
The other concerned complaint917/2000/GG (see section 3.8).
Det andra rördeklagomål 917/2000/GG (se avdelning 3.8).
The full texts of the special reports are published on the Ombudsman’s website in all official languages.
Hela texten i de särskilda rapporterna finns publicerade på ombudsmannens webbplats påalla officiella språk.
He argued that Council Decision1999/307/EC of 1 May 1999 laying down the detailed arrangements for the integration ofthe Schengen Secretariat into the General Secretariat of the Council [henceforth the Council Decision] was arbitrary and discriminatory,since its Art. 3 (e)(i) limited the integration of staff to those who had been employed with the Schengen Secretariat on 2October 1997.
Han hävdade att rådets beslut 1999/307/EG avden 1 maj 1999 om fastställande av närmare föreskrifter för Schengensekretariatets införlivande med rådets generalsekretariat (hädanefter rådets beslut) var godtyckligt och diskri-minerande,eftersom dess artikel 3.e i begränsar integrationen av anställda till de som varanställda vid Schengensekretariatet den 2 oktober 1997.
The complainant put forward several arguments in support of his claim.
Klaganden framförde flera argument till stöd för sitt påstående.
In the light of the information submitted by the complainant in his letter,it appeared thatno previous administrative approaches had been made towards the responsible institution.As required by Article 2 (4) of the Statute of the European Ombudsman,the complaint wasdeclared inadmissible and the Ombudsman decided to close the case.
Den information som klaganden lämnar i sin skrivelse visar att inget administrativt förfarande först hade inletts gentemot den ansvariga institutionen. Klagomålet förklarades otillåtligt i enlighet med bestämmelserna i artikel 2.4 i Europeiska ombudsmannens stadgaoch ombudsmannen beslutade att lägga ned ärendet.
The complainant forwarded additional information in May 1999,which showed thatbefore the Decision had been adopted,he had,in fact,had several exchanges with the Secretariat-General of the Council,concerning the discriminatory nature of the Council Decision.
Den 26 maj 1999 skickade klaganden kompletterande information,som visade att han isjälva verket hade haft flera brevväxlingar med rådets generalsekretariat om den diskriminerande innebörden av rådets beslut.
In the light of this new information,the Ombudsman decided to open a newcomplaint (579/99/JMA),and to start an inquiry into the matter.
Mot bakgrund av denna nya information beslutadeombudsmannen att öppna ett nytt klagomål (579/99/JMA) och inleda en undersökning ifrågan.
The new informationfurnished by the complainant described his written correspondence with the Permanent Representations of several Member States,as well as with the Secretary General of the Council, and included copies of these letters.
Den nya information som klaganden inkommit med beskriver hans skriftliga korrespondens med flera medlemsstaters permanenta representationskontor samt även medrådets generalsekreterare,och omfattar kopior av dessa skrivelser.
In summary,the complainant requested that the Council reassess its position not toconsider him eligible for integration into the Council’s Secretariat-General,even thoughhe had joined the Schengen Secretariat after 2 October 1997.
Sammanfattningsvis begärde klaganden att rådet skulle ompröva sitt ställningstagande attinte betrakta honom som kvalificerad för integration i rådets generalsekretariat,trots atthan påbörjade sin anställning vid Schengensekretariatet efter den 2 oktober 1997.
Decision on complaint579/99/JMA(Confidential) againstthe Council of the European Union
Beslut i klagomål579/99/JMA(konfiden-tiellt) mot Europeiskaunionens råd
The Council first submitted that in its view the complaint did not fall within the powers ofthe European Ombudsman.
Rådet ansåg för det första att klagomålet inte omfattades av Europeiska ombudsmannensbefogenheter.
It explained that the complainant had invoked the illegality ofa Council Decision and,thus,of an act of general effect adopted by the Council in itscapacity as legislature,not as Appointing Authority.
Det förklarade att klaganden hade gjort gällande att rådets beslut var lagstridigt och sålunda ifrågasatt en akt med allmän verkan som rådet antagit i sin egenskap avlagstiftare,inte som tillsättningsmyndighet.
Furthermore,the Council pointed outthat the illegality of this Decision had been claimed by several direct actions currentlypending before the Court of First Instance (case T164/99 and case T-166/99).
Rådet påpekade dessutom att det gjortsgällande att detta beslut är lagstridigt i flera fall av direkt talan som för närvarande pågårvid förstainstansrätten (mål T-164/99 och mål T166/99).
The institution indicated that,after 1 May 1999,all related decisions taken by the Council’s Secretariat General in its capacity as Appointing Authority had sought to implement the contested Council Decision of 1 May 1999.
Rådet påpekade att rådets generalsekretariat i sin egenskap av tillsättningsmyndighet efterden 1 maj 1999 har försökt att tillämpa det bestridda rådsbeslutet av den 1 maj 1999 isamtliga beslut det har fattat på detta område.
The Council concluded that itbelieved the outcome of the Court proceedings to be an essential element in determiningwhether any further action on the side of the General Secretariat of the Council was to benecessary in this matter.
Rådet avslutade med att påpeka att det anseratt resultatet av domstolsförhandlingarna är en viktig faktor när det gäller att avgöra huruvida ytterligare åtgärder från rådets generalsekretariat kommer att krävas i denna fråga.
In his observations,the complainant restated arguments already put forward in hiscomplaint.
I sina kommentarer upprepade klaganden argument som redan framförts i hans klagomål.
As regards the pending cases before the Court of First Instance,the complainant explainedthat he had been aware of the lodging of these cases,and indeed had been in contact withone of the plaintiffs.
Beträffande de mål som pågår vid förstainstansrätten,förklarade klaganden att han varitmedveten om att dessa mål skulle väckas och att han även varit i kontakt med en av målsägarna.
He was uncertain,however,as to implications which the rulings inthe two pending cases might have on his particular situation.
Han var emellertid osäker på vilka konsekvenser utslagen i de två pågående målenkunde ha för just hans specifika situation.
Decision of the European Ombudsman to suspend consideration of the complaint
Beslut av Europeiska ombudsmannen att avbryta behandlingen av klagomålet
On the basis of the Ombudsman’s inquiries,there appeared to be two different casesagainst the Council of the European Union before the Court of First Instance (Cases T164/99 and T-166/99).
I sina undersökningar kom ombudsmannen fram till att det förefaller vara två olika målmot Europeiska unionens råd som pågår vid förstainstansrätten (mål T-164/99 och mål T166/99).
These cases involved similar legal allegations as the ones made inthe complaint to the European Ombudsman.
Dessa mål innehåller anklagelser liknande de som framförts i klagomålet till Europeiska ombudsmannen.
Although the applicants in the cases before the Court of First Instance and the complainantin the case lodged with the Ombudsman were not the same parties,both raised identicallegal issues.
Även om sökandena i målen vid förstainstansrätten och klaganden i det klagomål somingivits till ombudsmannen inte är samma part så är de rättsliga frågor som väcks i de bådafallen identiska.
In the light of these circumstances,the Ombudsman decided in January 2000to suspend his inquiries into the complaint until the Court of First Instance had ruled onthe two pending cases.
Mot bakgrund av dessa omständigheter beslutade ombudsmannen ijanuari 2000 att avbryta sina undersökningar i klagomålet till dess förstainstansrätten hadeavgjort de två pågående målen.
Rulings by the Court of First Instance on the two related cases
Avgöranden i förstainstansrätten av de två relaterade målen
On 27 June 2001,the Court of First Instance passed judgement in cases T164/99 and T166/99.
Den 27 juni 2001 avkunnade förstainstansrätten sina domar i målen T-164/99 och T166/99.
Case T-164/99,has been jointly decided with cases T-37/00 and T-38/00.
Mål T-164/99 avgjordes tillsammans med målen T-37/00 och T-38/00.
These cases hadbeen brought,among others,by a Council official and a successful candidate in an opencompetition organised by the Council.
Dessa mål hadeväckts av,bland andra,en tjänsteman vid rådet och en framgångsrik sökande i ett allmäntuttagningsprov anordnat av rådet.
The applicants claimed that Council Decision1999/307/EC of 1 May 1999 laying down the detailed arrangements for the integration ofthe Schengen Secretariat into the General Secretariat of the Council was unlawful,and thatit should thus be annulled.
De sökande hävdade att rådets beslut 1999/307/EG avden 1 maj 1999 om fastställande av närmare föreskrifter för Schengensekretariatets införlivande med rådets generalsekretariat var olagligt och att det därför skulle upphävas.
They supported their claims on the following grounds:(i) thatit was adopted in breach of the Protocol to the Amsterdam Treaty integrating the Schengenacquis into the framework of the European Union (Art. 7:integration of the functions ofthe Schengen Secretariat),certain provisions of the Staff Regulations (Arts. 7,10,27 and29:recruitment of Community officials by means of competitions),the hierarchy of legalrules and the principle of non-discrimination,and,(ii) that it was vitiated by an error oflaw.
Deanförde följande som stöd för sina krav:i) att det antogs i strid mot protokollet till Amsterdamfördraget om införlivande av Schengenregelverket inom Europeiska unionensramar (artikel 7:införlivande av Schengensekretariatets funktioner),vissa bestämmelser itjänsteföreskrifterna (artiklarna 7,10,27 och 29:rekrytering av gemenskapstjänstemängenom uttagningsprov),principen om normhierarki och principen om icke-diskriminering,ii) att det var behäftat med ett rättsligt fel.
Having reviewed the arguments of the parties the Court rejected all the pleas insupport of the claims for annulment,and dismissed the actions.
Efter att ha granskat alla parters argument avvisade domstolen alla grunder till stöd för yrkandena om ogiltigförklaring,och ogilladetalan.
Case T-166/99 had been brought by former staff members of the Schengen Secretariat.They also requested the annulment of Council Decision 1999/307/EC.
Mål T-166/99 hade väckts av tidigare anställda vid Schengensekretariatet. De begärdeäven att rådets beslut 1999/307/EG skulle ogiltigförklaras.
The Council,however,raised a plea of inadmissibility and asked the Court to dismiss the action withoutconsidering the substantive arguments put forward by the applicants.
Rådet framställde emellertid eninvändning om rättegångshinder och begärde att domstolen skulle ogilla talan utan attbeakta de konkreta argument som framförts av de sökande.
The Court of First Instance concluded that the applicants could not be regarded as individually concerned bythe contested decision,and therefore dismissed the action.
Förstainstansrätten drog slutsatsen att de sökande inte kunde anses vara individuellt berörda av det ifrågasatta beslutetoch ogillade därför talan.
Ombudsman’s competence to deal with the complaint
Ombudsmannens behörighet att ta upp klagomålet till prövning
1.1According to the Council,the Ombudsman was not competent to deal with thecomplaint because it questioned the legality of a Council Decision which is an act ofgeneral effect adopted by the Council in its capacity as legislature,not appointingauthority.
1.1Enligt rådet hade ombudsmannen inte behörighet att behandla klagomålet eftersomdet ifrågasatte ett rådsbesluts lagenlighet. Detta beslut är en handling med allmän verkansom rådet antagit i sin egenskap av lagstiftare,inte som tillsättningsmyndighet.
1.2 The Ombudsman pointed out that under Art 195 of the EC Treaty he is competent toinquire into possible maladministration in the activities of the Community institutions andbodies,with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting intheir judicial role.
1.2 Ombudsmannen påpekade att han,i enlighet med artikel 195 i EG-fördraget,harbehörighet att undersöka eventuella administrativa missförhållanden i samband med verksamheten inom gemenskapens institutioner och organ,med undantag för EG-domstolenoch förstainstansrätten i deras utövande av sina domstolsfunktioner.
The Ombudsman recalled that the definition of maladministration,accepted by a resolution of the European Parliament,is that it occurs when a public bodyfails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Ombudsmannenpåminde om att definitionen av begreppet administrativa missförhållanden,som hargodkänts genom en resolution av Europaparlamentet,är att administrativa missförhållanden föreligger då ett offentligt organ underlåter att agera i enlighet med en bestämmelseeller princip som är bindande för det.
In the present case,the complainant alleged that the Council had breached the generalprinciple of Community law excluding arbitrary discrimination.
I det aktuella fallet gjorde klaganden gällande att rådet hade brutit mot den allmännaprincip för gemenskapsrätten som förbjuder godtycklig diskriminering.
The Ombudsman therefore considered that he was competent to deal with the complaint as an allegation ofmaladministration.
Ombudsmannenansåg därför att han var behörig att behandla klagomålet som ett påstående om administrativa missförhållanden.
Date set for the eligibility for integration
Datum för lämpligt införlivande av Schengensekretariatet
2.1The complainant argued that Council Decision 1999/307/EC of 1 May 1999 layingdown the detailed arrangements for the integration of the Schengen Secretariat into the General Secretariat of the Council was arbitrary and discriminatory,since its Art. 3 (e)(i)limited the integration of the Schengen staff only to those employed on 2 October 1997.
2.1Klaganden hävdade att rådets beslut 1999/307/EG av den 1 maj 1999 om fastställandeav närmare föreskrifter för Schengensekretariatets införlivande med rådets generalsekretariat var godtyckligt och diskriminerande,eftersom dess artikel 3.e i begränsade införlivandet av Schengenpersonalen till de som var anställda den 2 oktober 1997.
2.2The Council explained that all decisions by its Secretariat General concerning formerstaff from the Schengen Secretariat had been taken in implementation of Council Decision1999/307/EC. It pointed out that the illegality of this Decision had been claimed by severaldirect actions before the Court of First Instance (cases T164/99 and T-166/99).Accordingly,the Council concluded that it believed the outcome of the Court proceedingsto be an essential element in determining the subject matter of the complaint.
2.2Rådet förklarade att alla beslut av dess generalsekretariat när det gäller tidigareanställda vid Schengensekretariatet hade fattats i enlighet med rådets beslut 1999/307/EG.Rådet påpekade att det gjorts gällande att detta beslut är lagstridigt i flera fall av direkttalan som för närvarande pågår vid förstainstansrätten (målen T-164/99 och T-166/99).Rådet avslutade därför med att det anser att resultatet av domstolsförhandlingarna är enviktig faktor när det gäller att avgöra sakförhållandet för klagomålet.
2.3On the basis of the Ombudsman’s inquiries,there appeared to be two pending casesagainst the Council of the European Union before the Court of First Instance (Cases T164/99 and T-166/99),which involved legal allegations similar to the ones made in thecomplaint to the European Ombudsman.
2.3På grundval av ombudsmannens undersökningar föreföll det finnas två pågående målmot Europeiska unionens råd vid förstainstansrätten (målen T-164/99 och TT-166/99) sominnehåller anklagelser liknande de som framförts i klagomålet till Europeiska ombudsmannen.
In the light of these circumstances and on the basis of Art. 2 (7) of his Statute,the Ombudsman decided in January 2000 to suspend his inquiries into the complaint untilthe Court of First Instance had ruled on the related cases.
Mot bakgrund av dessa omständigheter och på grundval av artikel 2.7 isin stadga beslutade ombudsmannen i januari 2000 att avbryta sina undersökningar iklagomålet till dess förstainstansrätten gett sitt utslag i de två pågående målen.
2.4On 27 June 2001,the Court of First Instance rendered its judgement in cases T-164/99and T166/99.
2.4Den 27 juni 2001 avkunnade förstainstansrätten sina domar i målen T-164/99 och T166/99.