natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first reason is based on the sui generis nature of the advance, which is intended as a special allowance to provide assistance in a particular situation.
Det första skälet handlar om förskottets sui generis-karaktär, eftersom det är avsett som en särskild förmån för att ge skydd under vissa speciella omständigheter.
As the Commission explained at the hearing, the advance at issue exists in a kind of legal ‘limbo’.
Vid förhandlingen uttryckte kommissionen det så att detta förskott befinner sig i ett slags juridisk ”limbo”.
While it has characteristics peculiar to both categories, it also lacks certain elements inherent in both benefits, and it is impossible to classify it in such a way that it satisfies all the requirements of an invalidity benefit or of an unemployment benefit under Community law.
Det har inslag av båda kategorierna men det saknar också vissa drag som kännetecknar dem båda. Det innebär att förskottet varken helt och hållet kan betraktas som en ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga eller som ett arbetslöshetsunderstöd enligt gemenskapsrätten.
53 — Paragraph 23(4) of the AlVG. 54 — Paragraph 23(5) and (6) of the AlVG.
53 — 23 § fjärde stycket AIVG.54 — 23 § femte och sjätte styckena AIVG.
51 — Paragraph 23(7) of the AlVG. 52 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.
51 — 23 § femte stycket AIVG.52 — Domen i målet De Cuyper (ovan fotnot 44), punkt 27.
Second, the advance is automatically terminated if the beneficiary accepts a job during the procedure for consideration of the application for incapacity benefit.
För det andra upphör förskottet automatiskt om mottagaren tar ett arbete under den tid då ansökan om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga prövas.
Just as an unemployed person loses his entitlement to unemployment benefit when he takes up a job, so the beneficiary of the advance is subject to the same outcome.
Precis som en arbetslös förlorar rätten till arbetslöshetsunderstöd när hon eller han tar ett arbete, förlorar den som uppbär förskottet rätten till det.
Third, the system for calculating the advance is drawn up in accordance with the rules governing unemployment benefits, but with the inclusion of a corrective criterion to avoid excessive payments where incapacity benefit is subsequently granted.
För det tredje beräknas förskottet enligt bestämmelserna för arbetslöshetsunderstöd, men med en korrigeringsfaktor för att undvika stora avräkningar om personen i fråga längre fram beviljas ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga.
Fourth, it is merely hypothetical that the beneficiary of the advance lacks the capacity to work and the only certainty is that he is unemployed, from which it follows that it is appropriate that the advance is based on that fact.
För det fjärde är det bara en hypotes att den som uppbär förskottet saknar arbetsförmåga. Det enda som är säkert är att personen är arbetslös och det förefaller därför lämpligt att utforma förskottet så.
case, a Belgian national was in receipt of an unemployment allowance a special feature of which was that it exempted him from registering as a job-seeker and, consequently, from the requirement of being available for work.
en belgisk medborgare ett arbetslöshetsunderstöd som karaktäriserades av att han gavs dispens från kravet på att vara anmäld som arbetssökande och därmed från skyldigheten att stå till arbetsmarknadens förfogande.
55That exemption, which constituted a derogation from the statutory conditions laid down for the grant of unemployment benefits, did not prevent the Court from classifying the allowance as an unemployment benefit.
55Denna dispens, som innebar ett undantag från de lagstadgade villkoren för att beviljas arbetslöshetsunderstöd, hindrade inte domstolen från att beteckna förmånen som ett arbetslöshetsunderstöd.
At paragraph 27 of the judgment, the Court described such allowances as ones where the beneficiary still has the capacity to work, but found that a similar allowance must be regarded as an unemployment benefit, notwithstanding that it did not satisfy one of the conditions.
I punkt 27 i domen fastslog domstolen att dessa förmåner är riktade till dem som fortfarande är förmögna att arbeta, men den fann att en sådan förmån, trots att ett av villkoren inte var uppfyllt, var att betrakta som ett arbetslöshetsunderstöd.
The same finding could be applied to the present case, in that, although the Austrian advance does not satisfy an essential condition for classification as an unemployment benefit, it has a significant number of elements which make it similar to that type of benefit.
Detta skulle kunna tillämpas på föreliggande mål eftersom det österrikiska förskottet, trots att det inte uppfyller ett av de centrala villkoren för att rymmas inom definitionen av arbetslöshetsunderstöd, är behäftat med en rad egenskaper som gör att det liknar en sådan förmån.
First of all, the advance is paid where a worker is unemployed and has also applied for incapacity benefit, which suggests that the individual concerned is particularly vulnerable.
För det första utbetalas förskottet för att det finns en arbetstagare som är arbetslös och som dessutom har ansökt om en ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga, vilket antyder att det handlar om någon som är särskilt utsatt.
56In those circumstances, an unemployment allowance is provided out of the unemployment insurance funds and in accordance with the rules governing such
56Under sådana förhållanden tillhandahålls ett arbetslöshetsunderstöd som finansieras med medel från
55 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 30.
55 — Domen i målet De Cuyper (ovan fotnot 44), punkt 30.
However, the fundamental factor which tips the balance in favour of classifying the advance as an unemployment benefit is its purpose.
Det främsta skälet till att argumenten för att betrakta förskottet som ett arbetslöshetsunderstöd väger tyngst är emellertid förskottets syfte.
57 It is clear from the letter and the spirit of the Austrian legislation that the advance is intended to replace income from employment for a temporary period which
57 Den österrikiska lagstiftningens bokstav och anda visar att detta stöd syftar till att ersätta arbetsinkomster under en begränsad tid, samtidigt som man inte
56 — For the purposes of granting the advance to those who have applied for incapacity benefit, Paragraph 23(2)(3) of the AlVG provides that the competent insurance body must confirm ‘that it will probably be unable to give a definite decision on the benefit within two months of the date of entitlement to the pension’, which shows that the advance is awarded to cover the time delay caused by a lengthy administrative procedure.
56 — Enligt 23 § andra stycket punkt 3 AIVG krävs det för att förskott ska beviljas den som ansöker om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga att det ”finns ett intyg från pensionsförsäkringsinstitutionen om att en skyldighet att utbetala förmånen sannolikt inte kan fastställas inom två månader efter den utsatta tidpunkten för rätt till pension”, vilket visar att förskottet beviljas för att kompensera för den eftersläpning som det utdragna administrativa förfarandet ger upphov till.
57 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25.
57 — Domen i målet De Cuyper (ovan fotnot 44), punkt 25.
VII — The second question: the residence requirement applied to the advance is liable to conclude with the beneficiary returning to work or no longer being available for work, although this cannot be known for certain.
VII — Den andra tolkningsfrågan: Villkoret om bosättning för att erhålla förskottet säkert vet om personen kommer att kunna återgå i arbete eller inte.
Thus, the purpose of the advance is to keep the applicant economically active in the employment market but also, as the German Government has pointed out, to keep him in a positive frame of mind.
Således är tanken att sökanden ska förbli ekonomiskt aktiv på arbetsmarknaden, samtidigt som hon eller han, som den tyska regeringen har påpekat, ska få en uppmuntran.
The second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, which is a corollary of the first, concerns the residence requirement imposed on Mr Petersen for entitlement to the advance.
Den andra frågan från Verwaltungsgerichtshof, som är en logisk följd av den första, handlar om det krav på bosättning som ställs på Jörn Petersen för att han ska vara berättigad till förskottet.
Therefore, the advance covers a twofold risk: that the application for incapacity benefit will be refused and that the applicant will decide to return to work and withdraw his original application.
Förskottet ger alltså skydd mot två olika risker, nämligen risken att ansökan om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga avslås och risken att sökanden beslutar sig för att återinträda på arbetsmarknaden och att dra tillbaka sin tidigare ansökan.
In the event that the advance is classified as unemployment benefit, Article 69 of Regulation No 1408/71 lays down three conditions for allowing an individual to reside in another Member State while receiving unemployment benefit: he must have registered with the employment services before his departure; he must subsequently register with the employment services in the host State; and he must start work within a period not exceeding three months.
Om förskottet betecknas som arbetslöshetsunderstöd ställs enligt artikel 69 i förordning nr 1408/71 tre villkor för att en person ska få vara bosatt i en annan medlemsstat samtidigt som hon eller han uppbär sådant understöd, nämligen att hon eller han före avfärden har varit registrerad hos arbetsförmedlingen, att hon eller han senare registrerar sig i den stat som hon eller han reser till och att hon eller han börjar arbeta inom en viss period.
Clearly, Mr Petersen does not satisfy any of those three conditions.
Det är uppenbart att Jörn Petersen inte uppfyller något av dessa villkor.
It may be inferred from all of the foregoing that the advance provided for in Paragraph 23 of the AlVG is an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71. However, that classification is not conclusive for the purposes of the second question referred for a preliminary ruling which is, without doubt, the key to the resolution of the present proceedings.
Av allt detta kan man sluta sig till att det förskott som regleras i 23 § AIVG är en förmån vid arbetslöshet i den mening som avses i artikel 4.1 g i förordning nr 1408/71, även om denna klassificering inte är avgörande när det gäller den andra tolkningsfrågan, som utan tvivel är nyckeln till avgörandet av detta mål.
PETERSEN that Regulation No 1408/71 contains an exhaustive list of cases, outside which there is no entitlement to benefit when the claimant moves to another Member State.
PETERSEN nr 1408/71 innehåller en fullständig uppräkning av de fall då en person har rätt att fortsätta uppbära stöd då hon eller han flyttar till en annan medlemsstat.
Unlike the Commission and the applicant, all the governments which have submitted observations in the present preliminary ruling proceedings have argued that that failure to satisfy the conditions justifies the suspension of the advance paid to Mr Petersen.
Till skillnad från kommissionen och klaganden är det detta som samtliga regeringar som har inkommit med yttrande i målet har tagit fasta på för att motivera innehållandet av det förskott som Jörn Petersen uppburit.
However, that argument conceals a pitfall which must be avoided.
Denna ståndpunkt innehåller emellertid en fälla som man måste ta sig ur.
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen
B — Regeringarnas, kommissionens och Jörn Petersens argument
Moreover, the De Cuyper judgment supports the view of the governments since, in that case, the Court ruled that a residence requirement was compatible with Article 18 EC.
Dessutom ger domen i målet De Cuyper stöd för regeringarnas ståndpunkt, eftersom det där fastställs att ett bosättningsvillkor är förenligt med artikel 18 EG.
The Court found that, in a case such as the one before it, monitoring by the em -ployment authorities would be effective only if the recipient of the benefits, who must be available for work, were resident in the State responsible for payment.
Domstolen fann att i ett sådant fall som målet rörde så skulle arbetsförmedlingens kontroller bara vara effektiva om mottagaren av stödet, som måste stå till arbetsförmedlingens förfogande, var bosatt i den stat där ersättningen betalades ut.
The German, Austrian, Spanish and Italian Governments have all put forward two arguments.
Den tyska, den österrikiska, den spanska och den italienska regeringen anför alla två motiv.
First, they assert that Mr Petersen does not satisfy any of the conditions laid down in Regulation No 1408/71 for the transfer of his social security benefit.
Å ena sidan uppfyller inte Petersen något av villkoren i förordning nr 1408/71 för att få behålla sin sociala förmån då han flyttar.
Second, they assert that the De Cuyper judgment is applicable.
Å andra sidan är den ovannämnda domen i målet De Cuyper tillämplig.
The four governments take the view that it is not disproportionate to impose a residence requirement on a worker like Mr Petersen, since Articles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 provide for a number of cases in which benefits may continue to be claimed in another Member State and the applicant does not come within any of them.
Enligt de fyra regeringarna är det inte orimligt att ställa ett krav på bosättning på en arbetstagare som Jörn Petersen, eftersom artiklarna 69–71 i förordning nr 1408/71 tar upp flera olika fall då man får exportera förmåner, men Jörn Petersen stämmer inte in på något av dessa.
Accordingly, there appears to be a consensus
Det råder således en viss samstämmighet om att förordning
However, the Commission, also invoking De Cuyper, is of the opinion that a residence requirement infringes Article 39 EC.
Kommissionen anser emellertid att ett bosättningsvillkor strider mot artikel 39 EG, och till grund för detta hänvisar kommissionen också till domen i målet De Cuyper.
The Commission claims that there is a fundamental difference between the facts of that case and those of the present proceedings in that, while Mr De Cuyper was required to be available to the employment services, the advance paid to Mr Petersen entails a total exemption from that requirement.
Enligt kommissionen finns det en viktig skillnad mellan omständigheterna i det målet och de omständigheter som nu är föremål för prövning, nämligen den att medan Cuyper var tvungen att stå till arbetsförmedlingens förfogande innebär Jörn Petersens förskott en fullständig befrielse från denna skyldighet.
Where combating fraud takes a secondary pos -ition, a measure such as the one at issue in the present proceedings becomes disproportionate.
Om bedrägeribekämpningen kommer i andra hand blir en åtgärd som den som nu är föremål för prövning orimlig.
Accordingly, although Regulation No 1408/71 does not include a case such as the one in the present proceedings, that does not mean that it falls outside the scope of the protection provided by the Treaties.
Även om förordning nr 1408/71 inte innehåller något sådant fall som det i föreliggande mål, så innebär det således inte att det faller utanför det skydd som fördragen ger.
On the contrary, Community law protects such a case and precludes a residence requirement such as the one currently before the Court.
Tvärtom åtnjuter det gemenskapsrättens skydd och den förbjuder ett bosättningsvillkor som det som här aktualiserats.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — MÅL C-228/07 när rättigheterna i fråga grundar sig direkt på ett anställningsförhållande. 58I förelig-
Mr Petersen examines the unlawfulness of the residence requirement from two perspectives: the infringement of the fundamental right to property and the infringement of the principle of equal treatment.
Petersen menar att bosättningsvillkoret är rättsstridigt i två olika avseenden, då det åsidosätter dels den grundläggande rätten till egendom, dels likabehandlingsprincipen.
In the view of Mr Petersen, the excessive reduction of a financial asset together with the discriminatory treatment afforded to the applicant vis-à-vis Austrian nationals who do not move to another Member State are grounds for finding that the national decision is incompatible with Community law.
Det orimliga ekonomiska bortfallet och den diskriminering som klaganden utsätts för i förhållande till de österrikare som inte flyttar till en annan medlemsstat skulle kunna innebära att det nationella beslutet inte är förenligt med gemenskapsrätten.
However, although Article 39 EC is particularly important for the resolution of the question referred for a preliminary ruling, it is also appropriate to take into account Article 18 EC.
Även om artikel 39 EG är av särskilt stor betydelse när det gäller att besvara tolkningsfrågan, så bör hänsyn även tas till artikel 18 EG.
As I have pointed out, Mr Petersen is an example of the movement of free citizens which, in the terms set out in points 25 to 38 of this Opinion, accords a special legislative force to the individual and collective situation of the applicant.
Som jag tidigare har nämnt utgör Jörn Petersen ett exempel på fria medborgares rörlighet, vilket i enlighet med punkterna 25–38 i detta förslag till avgörande ger klagandens individuella och kollektiva förhållanden en unik verkan.
The individual legal position of Mr Petersen
Jörn ställning
Neither the Verwaltungsgerichtshof nor the parties have called into question Mr Petersen’s status as a ‘worker’.
Varken Verwaltungsgerichtshof eller parterna har diskuterat Jörn Petersens ställning som ”arbetstagare”.
The Commission has merely stated that, if Mr Petersen is regarded as an employee, he is covered by Article 39 EC; otherwise, he is covered by Article 18 EC.
Kommissionen har begränsat sig till att hävda att om han betraktas som anställd så ska artikel 39 EG tillämpas, i annat fall ska artikel 18 EG tillämpas.
Mr Petersen is an unemployed person who, at the relevant time, as a result of his employment, completed an eligibility period which entitled him to receive incapacity benefit.
Petersen är en arbetslös person som tidigare genom sin anställning har uppnått en intjänandeperiod som ger honom rätt till en ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga.
When he became unemployed, he applied for an advance designed to assist
När han var arbetslös ansökte han om ett förskott som skapats för att ge
I am inclined to regard the applicant as having the status of a worker, since the disputed entitlement is derived from an employment relationship.
Jag är böjd att tillerkänna klaganden en rättslig ställning som arbetstagare, eftersom den omtvistade rätten grundar sig på ett anställningsförhållande.
Although the De Cuyper judgment is ambiguous in that regard, I believe that the caselaw of the Court has confirmed the application of
Även om domen i målet De Cuyper är oklar på denna punkt, menar jag att domstolens rättspraxis har bekräftat att artikel 39 EG ska tillämpas
It is immaterial that the particular circumstances of Mr Petersen are not included in the cases set out in Regulation No 1408/71, since the aim of that legislation is not to exclude all the other cases but rather to implement Article 39 EC.
Att Jörn Petersens specifika förhållanden inte återfinns bland de fall som räknas upp i förordning nr 1408/71 saknar relevans, eftersom denna förordning inte är avsedd att utesluta alla andra fall, utan syftar till att genomföra artikel 39 EG.
All provisions of secondary law are interpreted and applied pursuant to primary law, a factor which means that a residence requirement such as the one in the present proceedings lacks objective and reasonable justification.
Alla bestämmelser i sekundärrätten ska tolkas och tillämpas mot bakgrund av primärrätten, vilket innebär att det saknas saklig grund för ett bosättningsvillkor som det i föreliggande mål.
In addition to that fact, it must also be pointed out that none of the parties in the present proceedings, including, notably, the Austrian Government, has managed to account for the refusal of the authorities to authorise Mr Petersen’s transfer of residence.
Till detta ska läggas att ingen i detta mål, inte heller den österrikiska regeringen, har kunnat förklara varför myndigheterna inte har godtagit Jörn Petersens flyttning.
59 unemployed persons who have also made a claim for incapacity benefit.
59 skydd åt arbetslösa som samtidigt ansöker om ersättning på grund av nedsatt arbetsförmåga.
The advance is granted provided that the conditions for the grant of unemployment benefit are satisfied, but the claimant is exempted from seeking employment.
Detta förskott beviljades förutsatt att villkoren för arbetslöshetsunderstöd var uppfyllda, med undantag för kravet att vara arbetssökande.
The national provisions on social security are therefore relaxed in that regard, but the governments which have participated in these preliminary ruling proceedings argue that the Court must give a strict interpretation of the Community provisions on social security, since Mr Petersen does not satisfy the requirements of Art -icles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 which would enable him to claim the benefit in another Member State, from which it follows that the advance must be withdrawn if he transfers his residence to another Member State.
De nationella bestämmelserna om social trygghet görs därmed mer flexibla, men de regeringar som har yttrat sig i detta mål vill att domstolen ska göra en strikt tolkning av gemenskapens bestämmelser om social trygghet, eftersom Jörn Petersen inte uppfyller villkoren i artiklarna 69–71 för att få exportera förmåner och att förskottet därför måste hållas inne när klaganden flyttar till en annan medlemsstat.
Despite the fact that the concept of citizenship of the Union calls for special attention to be paid to the status of the individual, it is clear that, even though there are no fundamental rights at stake, the Austrian decision would be unlikely to stand up to a Community review of proportionality.
Trots att unionsmedborgarskapet kräver att individens rättsliga förhållanden beaktas särskilt, är det uppenbart att det österrikiska beslutet, trots att det inte handlar om några grundläggande rättigheter, inte skulle klara en proportionalitetsprövning enligt gemenskapsrätten.
60Accordingly, in the light of Articles 39 EC and 18 EC, a measure such as the one at issue, which provides for different treatment based on the place of residence of the recipient of a social security benefit, is incompatible with Community law.
60 Enligt artikel 39 EG och artikel 18 EG är således en åtgärd som den överklagade, som innebär en särbehandling på grund av den plats på vilken en mottagare av en social förmån är bosatt, inte förenlig med gemenskapsrätten.
59 — Paragraphs 12 to 14 of the written observations of the Austrian Government merely repeat the subjectmatter of Article 39 EC and of Articles 10 and 67 of Regulation No 1408/71.
59 — Punkterna 12–14 i den österrikiska regeringens skriftliga yttrande innehåller bara en upprepning av innehållet i artikel 39 EG och artiklarna 10 och 67 i förordning nr 1408/71.
They do not provide any substantive arguments which would justify the refusal to allow Mr Petersen to continue to claim his advance after transferring his residence to another Member State.
Där redovisas inga bärande skäl för att inte låta Jörn Petersen behålla sitt förskott då han flyttar till en annan medlemsstat.
That situation places Mr Petersen in an unfortunate dilemma, since whatever he does he loses.
Därmed ställs Petersen inför ett tragiskt dilemma, för oavsett vad han gör så förlorar han.
If he satisfies the requirements, he will not receive the advance.
Om han uppfyller villkoren så får han inte förskottet.
If he satisfies all the requirements apart from the one from which he is exempted, he will not receive the advance either on the ground that he has transferred his residence.
Om han uppfyller alla villkor utom det som han inte behöver uppfylla, så får han inte heller förskottet eftersom han har flyttat.