natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The Commission services investigated anomalies detected by Belgium’s administrative checking system for harvest years 1999 to 2001.
”Kommissionen undersökte de avvikelser som avslöjats vid Belgiens administrativa kontroller för skördeåren 1999–2001.
It was established that …
Det konstaterades att Belgiens geografiska
Belgium’s Geographical Information System (GIS) was a useful tool in determining potential anomalies or irregularities.
DOM AV DEN 24.4.2008 — MÅL C-418/06 P informationssystem (GIS) var ett användbart redskap när det gällde att konstatera avvikelser eller oegentligheter.
However, where differences were signalled between the data held in the GIS and farmers’ area declarations, appropriate action was not always taken.
Lämpliga åtgärder vidtogs emellertid inte alltid i de fall där skillnader konstaterades mellan uppgifterna i GIS och producenternas arealuppgifter.
Follow-up checks were performed on-the-spot in only a limited number of cases where the difference was in excess of 5% at crop group level.
Uppföljningskontroller gjordes på plats endast i ett begränsat antal fall där skillnaden översteg 5 % med avseende på odlingsgrupp.
Some aid applications with apparent differences in excess of 5% were not subject to further enquiry but simply paid on the basis of the area declared.
Vissa stödansökningar med uppenbara skillnader på mer än 5 % undersöktes inte ytterligare, utan beviljades helt enkelt på grundval av den uppgivna arealen.
If the difference was less than 5%, the applications were not deemed in any way irregular and were paid without further enquiry on the basis of the area declared.
Om skillnaden var mindre än 5 % ansågs ansökningarna inte på något sätt vara oegentliga och de beviljades utan ytterligare undersökningar på grundval av den uppgivna arealen.
Furthermore, for all such cases not subject to on-the-spot checks, the area declared by the farmer was accepted by the system to be indicated in the following year’s preprinted application sent to the farmer.
När det gäller alla de fall som inte omfattades av kontroller på plats godtog systemet den av producenten uppgivna arealen. Denna angavs i följande års förtryckta ansökningsformulär som sändes till producenten …
The Belgian authorities explained that, in their opinion, only surfaces actually measured on-the-spot may be used to (re-)calculate aid.
De belgiska myndigheterna förklarade att endast de ytor som faktiskt hade mätts på plats enligt deras åsikt kunde användas för att (om)beräkna stöd.
The Commission services do not agree that discrepancies revealed by administrative checks using the GIS may not be used to legally justify a reduction in aid, and thus consider that the follow-up of anomalies detected after administrative controls was not performed with the necessary rigour.
Kommissionen håller inte med om att de avvikelser som konstateras vid administrativa kontroller med hjälp av GIS inte kan användas för att motivera ett avdrag juridiskt, och anser således att uppföljningen av de avvikelser som konstaterats efter administrativ kontroll inte fullföljdes med erforderlig strikthet.
The failure [of the Belgian authorities] to reduce aid and/or apply sanctions has clearly caused a loss to the Fund.’
Underlåtenheten att minska stödet och/eller att tillämpa straffåtgärder har utan tvivel lett till förluster för fonden.”
Paragraph B.7.1.3. of the summary report reads as follows:
I punkt B.7.1.3 i den sammanfattande rapporten anges följande:
‘It is concluded that Belgium did not adequately or properly perform certain ancillary controls to the required regulatory standard.
”Slutsatsen dras att Belgien inte på ett tillfredsställande sätt utförde stödkontroller av att den erforderliga normen uppfylldes.
In not reducing area declarations and/or not conducting on-the-spot checks where the administrative control indicated anomalous declarations, Belgium has caused the Fund to be over-charged.’
Genom att inte sänka arealsiffrorna och/eller att inte genomföra kontroller på plats i de fall där avvikande uppgifter avslöjades vid den administrativa kontrollen, har Belgien överbelastat fonden.”
On 4 February 2004 the Commission adopted the contested decision, providing that, with regard to arable crops, expenditure of the paying agency or agencies accredited by the Kingdom of Belgium declared under the Guarantee Section of the EAGGF in respect of financial years 2000-2002 were to be subject to a 2% flatrate reduction, corresponding to EUR 9 322 809, as a result of deficiencies in the ancillary checks.
Den 4 februari 2004 antog kommissionen det omtvistade beslutet. I beslutet föreskrevs, i fråga om jordbruksgrödor, att de betalningar som verkställts av Konungariket Belgiens godkända utbetalningsställe(n) inom ramen för garantisektionen vid EUGFJ skulle bli föremål för en schablonnedsättning för budgetåren 2000–2002 på 2 procent, motsvarande ett belopp på 9 322 809 euro, på grund av brister i stödkontrollerna.
III — Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
III – Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, the Kingdom of Belgium brought an action for annulment of the contested decision.
Konungariket Belgien väckte, genom ansökan som inkom till domstolens kansli den 13 april 2004, talan om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet.
By order of 8 June 2004 the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance, which registered it as Case T-221/04.
Genom beslut av den 8 juni 2004 hänsköt domstolen målet till förstainstansrätten, där det registrerades under målnummer T-221/04.
In support of its action, the Kingdom of Belgium relied on three pleas, alleging, first, that there had been no infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 or of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, secondly, that the Commission had failed
Till stöd för sin talan åberopade Konungariket Belgien tre grunder. Den första grunden avsåg att det inte skett något åsidosättande av artikel 8 i förordning nr 3508/92 och av artiklarna 6 och 9 i förordning nr 3887/92.
It asked the Court of First Instance partially to annul the contested decision inasmuch as it provided, in respect of the Kingdom of Belgium, for a flatrate correction of 2% or, in the alternative, under its unlimited jurisdiction, to reduce the amount of expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814 and to order the Commission to pay the costs.
Konungariket Belgien yrkade i första hand att förstainstansrätten skulle delvis ogiltigförklara det omtvistade beslutet, i den del det med avseende på Konungariket Belgien föreskrevs en schablonmässig korrigering på 2 procent och, i andra hand, att förstainstansrätten, på grundval av sin obegränsade behörighet, skulle sätta ned beloppet för den utgift som undantogs från finansiering till 1 079 814 euro.
The Commission contended that the Court of First Instance should dismiss the application and order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
Kommissionen yrkade att förstainstansrätten skulle ogilla talan och förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskostnaderna.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance held first of all that the head of claim seeking a reduction of the financial correction was inadmissible, stating that there was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community Courts under Article 229 EC.
I den överklagande domen slog förstainstansrätten först fast att yrkandet om nedsättning av den finansiella korrigeringen inte kunde tas upp till sakprövning, på grund av att det i fråga om EUGFJ inte finns någon bestämmelse som ger gemenskapsdomstolen obegränsad behörighet, i enlighet med artikel 229 EG.
Next, ruling on the substance, the Court of First Instance recalled EAGGF caselaw as follows:
Vid prövningen i sak erinrade förstainstansrätten därefter om rättspraxis i fråga om EUGFJ och angav följande:
‘29 It must be pointed out first of all that the EAGGF finances only intervention undertaken in accordance with the Community rules within the framework of the common organisation of agricultural markets (see Case C-300/02 Greece v Commission [2005] ECR I-1341, paragraph 32, and caselaw cited therein).
”29 Förstainstansrätten erinrar inledningsvis om att EUGFJ endast finansierar de interventioner som genomförs i enlighet med de gemenskapsbestämmelser som gäller inom ramen för den gemensamma organisationen av jordbruksmarknaderna (se domstolens dom av den 24 februari 2005 i mål C-300/02, Grekland mot kommissionen, REG 2005, s. I-1341, punkt 32 och där angiven rättspraxis).
30 It should also be noted that it is for the Commission to prove an infringement of the rules on the common organisation of the agricultural markets (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 33, and caselaw cited therein).
30 Det ska även erinras om att det ankommer på kommissionen att styrka att bestämmelserna om den gemensamma organisationen av jordbruksmarknaderna har åsidosatts (se domen i det ovan i punkt 29 nämnda målet Grekland mot kommissionen, punkt 33 och där angiven rättspraxis).
However, the Commission is required not to show exhaustively that the checks carried out by the national authorities were inadequate or that the figures they have transmitted are irregular, but to produce evidence of its serious and reasonable doubt regarding such checks or figures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 34 and caselaw cited therein).
Kommissionen är emellertid inte skyldig att på ett uttömmande sätt visa att de kontroller som de nationella myndigheterna har utfört var otillräckliga eller att de sifferuppgifter som de har lämnat är oriktiga. Den behöver endast förete bevis för att det föreligger allvarligt och skäligt tvivel beträffande dessa kontroller eller sifferuppgifter (se domen i det ovan i punkt 29 nämnda målet Grekland mot kommissionen, punkt 34 och där angiven rättspraxis).
31 The Member State concerned, for its part, cannot rebut the Commission’s findings by mere assertions which are not substantiated by evidence of a reliable and operational inspection system.
31 Den berörda medlemsstaten kan å sin sida inte vederlägga kommissionens konstateranden utan att stödja sina egna påståenden på omständigheter som visar att det föreligger ett tillförlitligt och funktionsdugligt kontrollsystem.
If it is not able to show that they are inaccurate, the Commission’s findings can give rise to serious doubts as to the existence of an adequate and effective series of supervisory measures and inspection procedures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 35 and caselaw cited therein).
Om medlemsstaten inte förmår visa att kommissionens konstateranden är felaktiga, kommer dessa konstateranden följaktligen att utgöra grund för allvarliga tvivel på huruvida ett adekvat och effektivt system av övervaknings- och kontrollåtgärder har införts (se domen i det ovan i punkt 29 nämnda målet Grekland mot kommissionen, punkt 35 och där angiven rättspraxis).
32 The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the Member State which is best placed to collect and verify the data required for the clearance of EAGGF accounts; consequently, it is for that State to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its inspections or figures are accurate and, if appropriate, that the Commission’s statements are incorrect (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 36, and caselaw cited therein).
32 Denna lättnad i fråga om beviskraven för kommissionen förklaras av att det är medlemsstaten som har lättast att samla in och kontrollera de uppgifter som är nödvändiga för att avsluta räkenskaperna för EUGFJ. Det åligger följaktligen medlemsstaten att så detaljerat och fullständigt som möjligt bevisa att den har fullgjort sina kontroller eller att dess sifferuppgifter är riktiga samt, i förekommande fall, att kommissionens påståenden är felaktiga (se domen i det ovan i punkt 29 nämnda målet Grekland mot kommissionen, punkt 36 och där angiven rättspraxis).
33 That definition of the burden of proof given in caselaw is not affected by the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be “a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules”.
33 Denna definition av bevisbördan i rättspraxis påverkas inte av det krav som uppställs i riktlinjerna, enligt vilket det måste finnas ’en allvarlig brist i iakttagelsen av uttryckliga gemenskapsregler’ för att göra en schablonmässig finansiell korrigering.
On one hand, that condition should be read in the light of the condition
Detta krav skall tolkas mot bakgrund av kravet i det föregående
The Court stated in paragraph 34 of the judgment under appeal that it was in the light of those considerations that the Belgian Government’s arguments against the grounds on which the Commission had based the contested decision should be examined.
Förstainstansrätten angav i punkt 34 i den överklagade domen att det var mot bakgrund av dessa överväganden som det skulle göras en bedömning av de argument som hade anförts av den belgiska regeringen mot de skäl som kommissionen hade lagt till grund för det omtvistade beslutet.
Carrying out a joint examination of the first plea and the first part of the second plea, the Court of First Instance found, in paragraphs 47 to 50 of the judgment under appeal, under the heading ‘Seriousness of the anomalies detected by the Commission’, that the discrepancies between the area declared and the GIS area, discovered at the administrative checking stage, constituted anomalies indicating potential irregularities in aid applications involving a risk of loss for the EAGGF.
Förstainstansrätten gjorde en samlad bedömning av den första grunden och den andra grundens första del och fann, i punkterna 47–50 i den överklagade domen, under rubriken ”Betydelsen av de avvikelser som kommissionen har påtalat”, att skillnaderna mellan den deklarerade arealen och GIS-arealen, vilka framkom vid den administrativa kontrollen, utgjorde avvikelser som tydde på eventuella oegentligheter i stödansökningarna, vilket medförde en risk för förlust för EUGFJ.
The Court of First Instance stated in paragraph 49 of that judgment that the legislation in force at the relevant time did not require Member States to use a GIS.
I punkt 49 i nämnda dom angav förstainstansrätten att enligt de bestämmelser som var tillämpliga vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna var medlemsstaterna inte skyldiga att använda GIS.
However, it held that, by adopting a GIS at an early stage before it was made compulsory or obsolete as a result of widespread satellite monitoring the Belgian authorities had adopted a monitoring instrument capable of supplying relevant information
Förstainstansrätten ansåg emellertid att de belgiska myndigheterna, genom att i förväg skaffa GIS innan det blev obligatoriskt eller föråldrat genom en allmän tillämpning av kontroller genom fjärranalys via satellit,
BELGIUM v COMMISSION which went further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92.
BELGIEN MOT KOMMISSIONEN hade skaffat sig ett kontrollinstrument som kunde ge relevanta uppgifter som gick utöver de uttryckliga skyldigheterna i artikel 6.2 i förordning nr 3887/92.
In the view of the Court, the Commission could not ignore this element establishing the existence of serious and reasonable doubt, which clearly indicated a risk of loss for the EAGGF, simply because the system which detected it was not compulsory or was not intended for that purpose.
Enligt förstainstansrätten kunde kommissionen inte bortse från denna omständighet, som visade att det förelåg allvarligt och skäligt tvivel och som klart indikerade att det förelåg en risk för förlust för EUGFJ, enbart av det skälet att det system genom vilket uppgifterna hade framkommit inte var obligatoriskt eller inte var avsett för detta ändamål.
The Court of First Instance then accepted, at paragraph 52 of the judgment under appeal, that the legislation in force at the relevant time did not expressly require Member States to use the inspection procedures prescribed by the Commission in its summary report.
Förstainstansrätten fann därefter, i punkt 52 i den överklagade domen, att de bestämmelser som var tillämpliga vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna inte uttryckligen ålade medlemsstaterna att använda de kontrollmetoder som kommissionen föreskrivit i den sammanfattande rapporten.
However, according to the Court’s reasoning, based on Case C-8/88 Germany v Commission [1990] ECR I-2321, paragraph 16, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 35, those obligations to take action in response to anomalies detected by a GIS stemmed, in some cases implicitly, from the rules in force, whereby it is for the Member States to organise an effective system of checks and supervision.
I-2321), punkt 16, och av den 14 april 2005 i mål C-468/02, Spanien mot kommissionen, punkt 35, följde emellertid dessa skyldigheter att vidta åtgärder med anledning av de avvikelser som framkommit genom GIS, eventuellt underförstått, av gällande bestämmelser, enligt vilka det ankommer på medlemsstaterna att införa ett effektivt kontroll- och övervakningssystem.
The Court of First Instance stated in paragraphs 53 and 54 of the judgment under appeal that it followed from those rules that Member States are required to organise a series of administrative and on-the-spot checks to ensure that the substantive and formal conditions for granting aid are correctly observed.
I punkterna 53 och 54 i den överklagade domen angav förstainstansrätten att det framgick av dessa bestämmelser att medlemsstaterna är skyldiga att införa ett system med administrativa kontroller och kontroller på plats som gör det möjligt att säkerställa att de materiella och formella kraven för att stöd ska beviljas har uppfyllts på ett korrekt sätt.
Moreover the Court pointed out that it was also clear from caselaw that the administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid (see in particular Case C-41/94 Germany v Commission [1996] ECR I-4733, paragraph 17, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 40).
Vidare angav förstainstansrätten att det även framgick av rättspraxis att den administrativa kontrollen, vilken föregår kontrollerna på plats, ska genomföras på ett sätt som möjliggör för de nationella myndigheterna att dra alla möjliga slutsatser med hänsyn till om det är säkert eller tvivelaktigt huruvida villkoren för beviljande av stöd är uppfyllda (se bland annat dom av den 3 oktober 1996 i mål C-41/94, Tyskland mot kommissionen, REG 1996, s. I-4733, punkt 17, och domen i det ovannämnda målet Spanien mot kommissionen, punkt 40).
The Court then found in paragraph 55 of the judgment under appeal that, faced with the risk of loss for the EAGGF clearly identified during the administrative check, inaction on the part of the Belgian authorities would clearly amount to a failure to adopt the controls implicitly required in order to comply with one of the explicit rules in force at the relevant time.
Förstainstansrätten fann, i punkt 55 i den överklagade domen, att med hänsyn till den risk för förlust för EUGFJ som klart hade identifierats vid den administrativa kontrollen var de belgiska myndigheternas passivitet klart likvärdig med en underlåtenhet att vidta de kontrollåtgärder som underförstått krävdes för att iaktta en av de uttryckliga bestämmelser som var i kraft vid tidpunkten för de faktiska omständigheterna.
The Court concluded in paragraph 57 of the judgment under appeal that the Belgian authorities were therefore required to take action in response to the anomalies detected by the GIS.
Därav drog förstainstansrätten, i punkt 57 i den överklagade domen, slutsatsen att de belgiska myndigheterna således var skyldiga att vidta åtgärder med anledning av de avvikelser som framkommit genom GIS.
With regard to the measures adopted by the Kingdom of Belgium, the Court found in paragraph 62 of the judgment under appeal that, in those circumstances and in view of the facts established during the checks carried out in May 2001, the Commission was entitled to entertain serious doubts as to whether the areas declared were correct and whether the checks carried out were effective.
Beträffande de åtgärder som Konungariket Belgien hade vidtagit ansåg förstainstansrätten, i punkt 62 i den överklagade domen, att kommissionen, under dessa omständigheter och med hänsyn till de omständigheter som framkom vid de undersökningar som genomfördes i maj 2001, hade skäl att hysa allvarliga tvivel angående huruvida de deklarerade arealerna var korrekta och att de kontroller som hade genomförts var effektiva.
In paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal, the Court accepted the Commission’s argument that owing to the late input of the data into the GIS some files had escaped on-the-spot checking.
I punkterna 65–70 i den överklagade domen godtog förstainstansrätten kommissionens argument om att vissa ansökningar hade kunnat undgå en kontroll på plats på grund av en försenad dataregistrering av uppgifterna i GIS.
The Court held in particular:
Förstainstansrätten slog särskilt fast följande:
‘69 As the Belgian Government has failed to adduce relevant evidence to overturn the Commission’s findings regarding the absence of on-the-spot checks because of late input of data, the conclusion must be drawn that a number of files escaped such checking (see to that effect Case C-307/03 Italy v Commission, not published in the ECR, paragraphs 33 to 35).
”69 Eftersom den belgiska regeringen inte har anfört några relevanta omständigheter som kan vederlägga kommissionens konstateranden att det på grund av en försenad dataregistrering inte hade genomförts någon kontroll på plats konstaterar förstainstansrätten att ett visst antal ansökningar har undgått en sådan kontroll (se, för ett liknande resonemang, domstolens dom av den 10 november 2005 i mål C-307/03, Italien mot kommissionen, ej publicerad i rättsfallssamlingen, punkterna 33–35).
70 That finding is not called into question by the fact that no provision relating to the EAGGF required graphic data to be entered before 31 August of each year.
70 Denna slutsats påverkas inte av den omständigheten att det inte i någon bestämmelse avseende EUGFJ föreskrevs att en grafisk dataregistrering skulle ske årligen före den 31 augusti.
The absence of express obligations is not capable of dispelling doubts arising from the absence of on-the-spot checks.
Avsaknaden av uttryckligen föreskrivna skyldigheter kan nämligen inte skingra de tvivel som uppstått genom att det inte genomförts någon kontroll på plats.
In any event, since that delay leads to an absence of checks, it infringes the general obligation to be in a position to carry out such checks.
Under alla omständigheter strider denna försening mot den allmänna skyldigheten att kunna genomföra sådana kontroller, då den har medfört att det inte genomfördes någon kontroll.
Also, the fact that on-the-spot checks were conducted after 31
Den omständigheten att kontroller på plats hade genomförts efter den 31 augusti och föranlett
August and gave rise to corrections does not mean that all the necessary checks were carried out and does not show that such on-the-spot checks were the result of an effective risk analysis carried out after 31 August.’
BELGIEN MOT KOMMISSIONEN korrigeringar innebär inte att alla nödvändiga kontroller har genomförts och visar inte att dessa kontroller på plats var följden av en effektiv riskanalys som utförts efter den 31 augusti.”