natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No 1408/71 to be interpreted restrictively, so as not to preclude entitlement to child benefit in the case of a mother bringing up children on her own in the State of residence (Federal Republic of Germany), who does not receive child benefit in the State of employment (Kingdom of the Netherlands) because of the age of the children?
om tillämpningen av förordning (EEG) nr 1408/71 tolkas restriktivt på så sätt att den inte innebär att en ensamstående mor fråntas rätten till barnbidrag i bosättningsstaten (Förbundsrepubliken Tyskland) när hon till följd av barnens ålder saknar rätt till barnbidrag i den stat där hon har anställning (Konungariket Nederländerna)?
Against that background, the Finanzgericht Köln decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Mot den bakgrunden beslutade Finanzgericht Köln att vilandeförklara förfarandet och hänskjuta följande frågor till domstolen för förhandsavgörande:
(3) If the answers to Question 1 and Question 2 are also in the negative:
För det fall svaren på frågorna 1 och 2 är nekande:
Does a mother in employment, who brings up children on her own, have a right to the application of the more favourable rules of her State of residence in relation to the granting of child benefit arising directly from the EC Treaty and/or from general legal principles?
Följer det direkt av EG-fördraget eller allmänna rättsprinciper att bosättningsstatens fördelaktigare bestämmelser om beviljande av barnbidrag skall tillämpas på en arbetstagare och ensamstående mor?
Is Article 10 of Council Regulation (EEC) No 574/72 of 21 March 1972 concerning the implementation of Regulation (EEC)
Skall artikel 10 i rådets förordning (EEG) nr 574/72 av den 21 mars 1972
(4) Is it relevant to the answers to the above questions whether the employee returns to the family residence at the end of each working day?’
Har det någon betydelse för svaren på ovannämnda frågor om arbetstagaren återvänder till familjebostaden efter arbetsdagens slut?”
A — Main submissions of the parties one Member State.
IV — Rättslig genomgång trygghetssystem.
Moreover, pursuant to the caselaw of the Court, the principle that the application of Regulation No 1408/71 cannot entail the loss of rights acquired exclusively under national legislation does not apply to the rules for determining the applicable legislation as laid down under Title II of that regulation. 8
Dessutom framgår det av domstolens praxis att principen att tillämpningen av förordning nr 1408/71 inte kan medföra förlust av rättigheter som förvärvats enbart enligt nationell lagstiftning inte är tillämplig i fråga om bestämmelserna om valet av tillämplig lagstiftning i avdelning II i den förordningen. 8
In the present proceedings, written observations have been submitted by the Governments of Germany and Spain, by the Commission and by Ms Bosmann.
I detta förfarande har Tysklands och Spaniens regeringar, kommissionen och Brigitte Bosmann givit in skriftliga yttranden.
Given the clear wording of Article 10 of Regulation No 574/72, Question 2 should also be answered in the negative.
Mot bakgrund av den klara ordalydelsen i artikel 10 i förordning nr 574/72 bör fråga 2 också besvaras nekande.
According to the German Government, that article does not apply in the present case: since the employee pursues an occupation in only one Member State and lives in another Member State, there can be no overlapping of family benefits.
Enligt den tyska regeringen är den artikeln inte tillämplig i detta mål. Eftersom den anställde endast har anställning i en medlemsstat och bor i en annan medlemsstat, kan det inte bli fråga om kumulation av familjeförmåner.
The German Government takes the view that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 is to be interpreted as preventing entitlement to child benefit in a situation such as that at issue.
Den tyska regeringens ståndpunkt är att artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71 skall tolkas så, att den inte medger rätt till barnbidrag i en situation som den förevarande.
The German child benefit constitutes a family benefit within the meaning of Article 4(1)(h) of Regulation No 1408/71.
Det tyska barnbidraget är en familjeförmån, i den mening som avses i artikel 4.1 h i förordning nr 1408/71.
According to the clear wording of Article 13(1) of that regulation, persons to whom it applies are to be subject to the legislation of a single Member State only.
Enligt den klara ordalydelsen i artikel 13.1 i den förordningen är personer som omfattas av den enbart underkastade lagstiftningen i en medlemsstat.
In the view of the German Government, a different interpretation would run counter to the aim of Regulation No 1408/71, as defined in the caselaw of the Court, 7 which is to ensure that the persons concerned are subject to the social security scheme of only
Enligt den tyska regeringen skulle en annan tolkning strida mot syftet med förordning nr 1408/71, vilket enligt domstolens praxis 7 är att säkerställa att berörda personer omfattas av en enda medlemsstats sociala
As regards Question 3, the German Government asserts that, contrary to the view expressed by the Finanzgericht Köln in the order for reference, it is perfectly possible, under the preliminary rulings procedure, to determine whether an act such as Regulation No 1408/71 is in conformity with primary Community law.
Vad gäller fråga 3 påstår den tyska rege -ringen att det, tvärtemot vad Finanzgericht Köln har anfört i begäran om förhandsavgörande, är fullt möjligt att i ett mål om förhandsavgörande behandla frågan huruvida en rättsakt sådan som förordning nr 1408/71 är förenlig med gemenskapens primärrätt.
The German Government contends, however, that Article 13 of that regulation infringes neither the right to freedom of movement laid down
Den tyska regeringen gör dock gällande att artikel 13 i den förordningen varken strider mot rätten till fri rörlighet
7 — It refers, in particular, to Case 302/84 Ten Holder [1986] ECR 1821, paragraphs 19 to 21.
7 — Den hänvisar särskilt till dom av den 12 juni 1986 i mål 302/84, Ten Holder (REG 1986, s.
8 — Luijten, cited in footnote 6, paragraph 15.
8 — Domen i målet Luijten (ovan fotnot 6), punkt 15.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-352/06 enligt artikel 39 EG eller allmänna principer om likabehandling eller förbudet mot diskriminering på grund av kön som behandlats i begäran om förhandsavgörande.
that, in so far as the relevant provisions of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 lead the employed person, in circumstances such as those of the case before the referring court, to lose family benefits, they are contrary to Article 39 EC.
Den spanska regeringens slutsats är därför att ifrågavarande bestämmelser i förordningarna nr 1408/71 och nr 574/72 enligt domstolens praxis rörande fri rörlighet för personer 9 strider mot artikel 39 EG i den mån som de leder till att en anställd förlorar sina familjeförmåner i en situation som den som föreligger vid den nationella domstolen.
Finally, as regards Question 4, the German Government considers it irrelevant, in the light of Article 13 of Regulation No 1408/71, which refers to the State of employment, whether the employee returns to the family residence at the end of each working day.
Vad gäller fråga 4 anser den tyska regeringen avslutningsvis att frågan om den anställde återvänder till familjebostaden efter arbetsdagens slut är irrelevant med hänsyn till artikel 13 i förordning nr 1408/71, som hänvisar till anställningsstaten.
According to the Commission, the reply to Questions 1 and 2 should be that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72, does not, in a case such as that before the referring court, preclude entitlement to child benefit in the State of residence.
Enligt kommissionen skall svaren på frågorna 1 och 2 vara att artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71, jämförd med artikel 10.1 a i förordning nr 574/72, inte upphäver rätten till barnbidrag i bosättningsstaten i en situation som den som föreligger vid den nationella domstolen.
The Spanish Government submits that the key point at issue is not the interpretation of Article 13 of Regulation No 1408/71, but rather the question whether that article is contrary to Article 39 EC and the principles of equal treatment and nondiscrimination on grounds of sex.
Den spanska regeringen menar att den avgörande frågan i målet inte är tolkningen av artikel 13 i förordning nr 1408/71, utan frågan huruvida den artikeln strider mot artikel 39 EG och principerna om likabehandling samt förbudet mot diskriminering på grund av kön.
Relying mainly on the judgment in McMenamin and the Opinion of Advocate General Darmon in that case, 10 the Commission submits that not only is Article 13 of Regulation No 1408/71 applicable here, but also Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72.
Med stöd av domen i målet McMenamin och generaladvokaten Darmons förslag i det målet 10gör kommissionen gällande att inte endast artikel 13 i förordning nr 1408/71 är tillämplig i detta mål, utan även artikel 10.1 a i förordning nr 574/72.
9 — It refers in that regard, in particular, to Case C-10/05 Cynthia Mattern [2006] ECR I-3145; Case C-109/04 Kranemann [2005] ECR I-2421; and Case C-185/04 Öberg [2006] ECR I-1453.
9 — Den hänvisar i det avseendet särskilt till dom av den 30 mars 2006 i mål C-10/05, Mattern och Cikotic (REG 2006, s. I-3145), av den 17 mars 2005 i mål C-109/04, Kranemann (REG 2005, s.
10 — Case C-119/91 [1992] ECR I-6393 and the corresponding Opinion of Advocate General Darmon.
10 — Dom av den 9 december 1992 i mål C-119/91, McMenamin (REG 1992, s. I-6393), och generaladvokaten Darmons förslag till avgörande i samma mål.
It argues that the provisions of the German legislation on entitlement to family benefits, which are based on a literal interpretation of Regulation No 1408/71 and pursuant to which Ms Bosmann lost the benefits for her children, clearly place her at a disadvantage likely to deter her from exercising her right to freedom of movement.
Den hävdar att de tyska bestämmelserna rörande rätt till familjeförmåner, som grundar sig på en bokstavstolkning av förordning nr 1408/71 och som föranlett att Brigitte Bosmann förlorat förmånerna för sina barn, på ett tydligt sätt medför en nackdel för henne som kan få henne att avstå från att utöva sin rätt till fri rörlighet.
Those provisions are not justified and are not appropriate for securing the attainment of the objective which they pursue.
Dessa bestämmelser är inte motiverade och är inte lämpliga för att uppnå det syfte som de eftersträvar.
BOSMANN be treated less favourably than a mother forming part of a couple.
BOSMANN som bor i en medlemsstat men arbetar i en annan behandlas mindre gynnsamt än en förälder som är anställd både i bosättningslandet och i en annan medlemsstat och, rent allmänt, att en ensamstående mor behandlas mindre gynnsamt än en mor som lever i ett parförhållande.
Since, in the case before the referring court, the ‘benefit due’ in the State of employment is zero, the entitlement to German child benefit becomes de facto operative and fully payable.
Brigitte Bosmann håller i huvudsak med kommissionen och påstår att de tyska myndigheternas beslut att inte bevilja barnbidrag strider mot artikel 39 EG och likabehandlingsprincipen.
If followed, the view held by the German Government would run counter to the principle that the application of Regulation No 1408/71 cannot entail the loss of rights acquired exclusively under national legislation and would lead to unjustifiable contradictions.
Den tyska regeringens ståndpunkt skulle i praktiken strida mot principen att tillämpning av förordning nr 1408/71 inte får medföra att någon förlorar nationella rättigheter som denne uteslutande har förvärvat enligt nationell lagstiftning och leda till oförsvarliga inkonsekvenser.
Before embarking on the analysis, some preliminary remarks appear appropriate in order to determine the issues which arise from the questions referred.
Till att börja med bör det noteras att det inte har ifrågasatts att situationen i detta mål ligger inom tillämpningsområdet för förordning nr 1408/71.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06 sidered as an ‘employed person’ within the meaning of Article 2(1) of that regulation, read in conjunction with Article 1(a) thereof, and that the German child benefit fulfils the conditions for being regarded as ‘family benefits’ within the meaning of Article 4(1)(h) of that regulation.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MAZÁK — MÅL C-352/06 i artikel 2.1 i den förordningen jämförd med artikel 1 a i samma förordning, och att det tyska barnbidraget uppfyller kraven för att anses som ”familjeförmåner”, i den betydelse som anges i artikel 4.1h i den förordningen.
the erroneous 11 assumption that the validity of a Community act such as Regulation No 1408/71 cannot, in the framework of the preliminary rulings procedure, be examined in the light of those rules and principles of primary law, and is therefore asking whether Regulations No 1408/71 and No 574/72 may be given a ‘restrictive interpretation’ so as not to exclude entitlement to child benefit in the State of residence, or whether such a right may directly arise from the Treaty or from those principles.
felaktiga antagandet 11att giltigheten av en rättsakt inom gemenskapen, såsom förordning nr 1408/71, inte kan prövas i förhållande till dessa primärrättsliga regler och principer i ett förfarande om förhandsavgörande.
Against that background, it appears that the first three questions, which it is appropriate to examine together, are essentially designed to determine whether, under Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 and account being taken of the right to freedom of movement and equal treatment, the legislation of the State of residence — under which the person concerned would be entitled to child benefit — may be applied in a situation such as that in the case before the referring court.
De tre första frågorna, som bör besvaras i ett sammanhang, förefaller mot den bakgrunden syfta till att få fastställt om lagstiftningen i bosättningsstaten, enligt vilken den berörda personen skulle ha rätt till barnbidrag, kan tillämpas i en situation motsvarande den vid den nationella domstolen enligt förordningarna nr 1408/71 och nr 574/72 med beaktande av rätten till fri rörlighet och till likabehandling.
In order to propose an answer to that question, I will first examine the entitlement to child benefit in a case such as that before the referring court in the light of the provisions of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 taken, so to speak, at face value.
För att kunna föreslå ett svar på den frågan kommer jag först att behandla rätten till barnbidrag i ett fall som föreligger vid den nationella domstolen med hänsyn till bestämmelserna i förordningarna nr 1408/71 och nr 574/72, tolkade efter deras ordalydelse.
It should be noted in that regard that, according to settled caselaw, in order
Det skall noteras i det avseendet att det enligt fast rättspraxis är möjligt att beakta
Apparently sharing Ms Bosmann’s view, the referring court questions whether the legal position according to which the application of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 in a situation such as that in issue precludes entitlement to child benefit in Germany, the State of residence, is compatible with the right to freedom of movement as well as with the general principles of Community law of equal treatment and the prohibition of discrimination on grounds of sex.
Den nationella domstolen verkar dela Brigitte Bosmanns uppfattning och frågar om det är förenligt med rätten till fri rörlighet och de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och förbudet mot diskriminering på grund av kön att tillämpa förordningarna nr 1408/71 och nr 574/72 i förevarande situation på sådant sätt att barnbidrag i Tyskland inte utbetalas.
The referring court takes as its starting point in that regard, however,
Den nationella domstolen utgår emellertid därvid från det
BOSMANN rules in accordance with which the legislation applicable to an employed person who makes use, under various circumstances, of his right to freedom of movement, is to be determined.
BOSMANN reglerna för fastställande av vilka bestämmelser som skall gälla för en anställd som utövar sin rätt till fri rörlighet.
13 to provide a useful reply to the national court which has referred a question for a preliminary ruling, rules of Community law other than those to which the national court has referred in its questions — in this case Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72 — may be taken into consideration. 12
13 andra gemenskapsrättsliga bestämmelser än de som den nationella domstolen berört i sina tolkningsfrågor, i detta fall artikel 13.2 a i förordning 1408/71 och artikel 10 i förordning nr 574/72, i syfte att kunna ge ett användbart svar till den nationella domstolen, som hänskjutit en tolkningsfråga för förhandsavgörande. 12
Those rules are intended in particular to prevent the concurrent application of provisions deriving from more than one national legislative system and the complications which might ensue.
Dessa regler avser särskilt att förhindra att bestämmelser i mer än en nationell lagstiftning tillämpas och de komplikationer som kan följa därav.
I will then, more specifically, address the issues which are raised in the present case in respect of Article 39 EC and the general principles of equal treatment and non-discrimination.
Jag kommer sedan att mer ingående behandla de frågor som rests i detta mål rörande artikel 39 EG och de allmänna principerna om likabehandling och icke- -diskriminering.
Finally I will address Question 4, concerning the relevance of the return to the family residence at the end of each working day, which can be answered separately.
Slutligen kommer jag att behandla fråga 4 om betydelsen av att återvända till familjebostaden efter arbetsdagens slut, vilken fråga kan behandlas för sig.
In that regard, Article 13(2)(a) of the regulation makes it clear that in a situation where the person concerned is engaged in paid employment in one Member State and resides in the territory of another Member State, it is the legislation of the State where he is employed that is applicable (rule of lex loci laboris).
I det avseendet klarlägger artikel 13.2 a i förordning nr 1408/71 en att i en situation där berörd person har betald anställning i en medlemsstat men bor i en annan skall lagstiftningen i den stat där han är anställd tillämpas (lex loci laboris).
Applicable legislation
Tillämpliga bestämmelser
It should be noted, however, that certain benefits are governed by the more specific
Det skall emellertid noteras att vissa förmåner regleras i de mer detaljerade bestämmelserna i avdelning III i förordning
To begin with, it should be recalled that Title II of Regulation No 1408/71 — of which Article 13 forms part — contains the general
Till att börja med bör man hålla i minnet att avdelning II i förordning 1408/71, vari artikel 13 ingår, innehåller de allmänna
13 — See to that effect, inter alia, Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.
13 — Se, för ett liknande resonemang, bland annat domen i målet Hervein m.fl. (ovan fotnot 11), punkt 52.
12 — See, to that effect, inter alia Case C-153/03 Weide [2005] ECR I-6017, paragraph 25.
15 — Se därom bland annat domen i målet Vogler (ovan fotnot 14), punkt 19.
15 — See as to that, inter alia, Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
12 — Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 7 juli 2005 i mål C-153/03, Weide (REG 2005, s. I-6017), punkt 25.
With respect to family benefits such as those at issue in the present case, which are covered by Chapter 7 of that regulation, Article 73 provides that a worker subject to the legislation of a Member State is to be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State.
När det gäller sådana familjeförmåner som är aktuella i detta mål, som omfattas av kapitel 7 i den förordningen, föreskriver artikel 73 att en arbetstagare som omfattas av lagstiftningen i en medlemsstat för sina familjemedlemmar som bor i en annan medlemsstat har rätt till familjeförmåner enligt lagstiftningen i den förra medlemsstaten som om de var bosatta i den medlemsstaten.
Thus, Article 73 of Regulation No 1408/71 confirms that, in accordance with the rule laid down in Article 13(2)(a) of that regulation, entitlement to family benefits in respect of members of the family is governed by the legislation of the Member State of employment of the worker. 16
Artikel 73 i förordning nr 1408/71 fastlägger således, som anges i artikel 13.2 a i den förordningen, att rätt till familjeförmåner för familjemedlemmar regleras av lagstiftningen i den medlemsstat där arbetstagaren är anställd. 16
Thus, the application of the provisions against overlapping, as laid down in Article 10 of Regulation No 574/72, cited in the questions referred, or in Article 76 of Regulation No 1408/71, may lead to a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence (lex loci domicilii), with the result that there may be entitlement to allowances in that State, and the benefits payable by the Member State of employment may be suspended. 18
Således kan tillämpning av reglerna till undvikande av kumulation i artikel 10 i förordning nr 574/72, som nämnts i tolkningsfrågorna, leda till en omkastning av prioritetsordningen till förmån för behörighet för bosättningsstaten (lex loci domicilii) med det resultatet att det kan föreligga rätt till förmåner i den staten och att förmåner som erhålls i anställningsstaten skall innehållas. 18
Such was the case in McMenamin, relied upon by the Commission.
Så var fallet i målet McMenamin, som kommissionen har hänvisat till.
19 That case concerned a situation where two spouses worked in two different Member States, under whose legislation provision was made for the payment of similar benefits. The
19 Det målet
It is therefore clear from Article 13 of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 73 thereof, that under the system of coordination set up by that regulation, in a situation such as that in issue, in which the employed person and the members of his family are residing in a Member State other than the Member State of employment, the legislation applicable as regards entitlement to family benefits is the legislation of that latter State.
Det framgår därför klart av artikel 13 i förordning nr 1408/71, jämförd med artikel 73 i samma förordning, att enligt det system för samordning som inrättats enligt den förordningen skall i en situation som den förevarande, där den anställde och hans familjemedlemmar är bosatta i en annan stat än anställningsstaten, lagstiftningen i anställningsstaten tillämpas såvitt gäller rätt till familjeförmåner.
17 — See for example McMenamin, cited in footnote 10, paragraph 14.
17 — Se, till exempel, domen i målet McMenamin (ovan fotnot 10), punkt 14.
For similar reasoning with regard to Article 73 of Regulation No 1408/71 see Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraph 49.
För ett liknande resonemang rörande artikel 73 i förordning nr 1408/71, se domen i målet Dodl och Oberhollenzer (ovan fotnot 5), punkt 49.
16 — See, to that effect, Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraphs 47 and 48.
18 — Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Weide (ovan fotnot 12), punkt 28.
18 — See to that effect Weide, cited in footnote 12, paragraph 28.19 — Cited in footnote 10.
16 — Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Dodl och Oberhollenzer (ovan fotnot 5), punkterna 47 och 48.