natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The judge hearing the application for interim relief allowed the claim in respect of seven items of clothing and the T-shirt bearing the word 'TIM'.
Av denna avfattning framgår att begreppet risk för association inte är ett alternativ till begreppet risk för förväxling utan syftar till att precisera dess räckvidd.
The Gerechtshof te 's-Hertogenbosch ('sHertogenbosch Regional Court of Appeal) upheld the order made.
Ordalydelsen i denna bestämmelse utesluter således i sig att den skulle kunna tillämpas om det inte föreligger en risk för förväxling hos allmänheten.
The figurative mark registered by Adidas AG at the Benelux Trade Mark Office is composed of three parallel stripes. It covers, in particular, sports clothes and articles connected with sport.
Det framgår av beslutet om hänskjutande att Hoge Raads fråga enbart avser tolkningen av artikel 5.1 b i direktivet och att det avgörande för tvistens lösning är huruvida det var berättigat av Gerechtshof att anse att villkoret i denna gemenskapsbestämmelse var uppfyllt, nämligen att användningen av tecknet skall kunna "leda till förväxling ..., inbegripet risken för association mellan tecknet och varumärket".
Marca Mode then appealed on a point of law against the judgment of the Gerechtshof to the Hoge Raad.
Denna tolkning vinner likaså stöd av det tionde övervägandet i direktivet, enligt vilket "[grundförutsättningen för skyddet är att del finns en risk för förväxling".
Marca Mode put up for sale in its establishment in Breda, Netherlands, a sports clothes collection, a number of the items in which bore on the sides two parallel stripes running longitudinally.
Denna tolkning motsägs inte av artikel 5.2 i direktivet, varigenom det har införts ett skydd för kända varumärken som inte kräver att det föreligger en risk för förväxling.
Marca Mode also marketed a white and orange T-shirt bearing three black, vertical stripes which run in parallel down the entire length of the
Domstolen har i domen i målet SABEL framhållit att det äldre varumärkets speciella särskiljningsförmåga kan öka risken för förväxling
Before the Hoge Raad, Marca Mode argues, in particular, that the Gerechtshof misapplied Article 13A(l)(b) of the Uniform Benelux Law on Trade Marks by basing its decision solely on the finding that there existed a risk of association on the part of the public concerned of the signs in question and the registered mark.
Det framgår inte av beslutet om hänskjutande att Adidas under förfarandet vid den nationella domstolen har hävdat att användningen av de omtvistade tecknen utan skälig anledning drog otillbörlig fördel av eller var till förfång för Adidas registrerade figurmärkes särskiljningsförmåga eller renommé, vilket är ett villkor för att bestämmelsen som införlivar artikel 5.2 i direktivet med nationell rätt eventuellt skall kunna tillämpas.
Relying on Case C-251/95 SABEL ν Puma [1997], Marca Mode submits that, under Artide 5(1)(b) of the Directive, the Gerechtshof should have based its
Hoge Raad åsyftar sistnämnda artikel, inte på grund av att tvisten faktiskt avser det särskilda intrång i varumärket som föreskrivs i artikeln, utan för att hävda att den tolkning av artikel 5.1 b i direktivet som rekommenderas i beslutet om hänskjutande
ensures a certain consistency between the situations governed by those two provisions.
som varumärkena täcker, om varumärkena i hög grad liknar varandra och det äldre varumärket har en hög särskiljningsförmåga, särskilt om det är mvcket känt.
decision on a finding that there existed a likelihood of confusion.
och att en konceptuell likhet mellan varumärket och tecknet kan bidra till att en sådan risk uppstår.
The Hoge Raad decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Domstolen har inte befriat den nationella domstolen från kravet att konkret fastställa att det föreligger en risk för förväxling, vilket skall styrkas.
By its question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether Article 5(l)(b) of the Directive must be interpreted as meaning that, in such circumstances, the proprietor of the mark may prevent a third party from using the sign if the distinctive character of the mark is such that the possibility of the association made by the public between the sign and the mark giving rise to confusion cannot be ruled out.
Kravet att det skall göras en helhetsbedömning tyder på att det föreligger ett visst samspel mellan de faktorer som beaktas. Exempelvis kan det konstateras en risk för förväxling, trots att det föreligger en lägre grad av likhet mellan de varor eller tjänster
a trade mark has a particularly distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public, and
Att ett varumärke är känt medför dock inte att det kan présumeras föreligga en risk för förväxling endast på grund av att det föreligger en risk för association i strikt bemärkelse.
(b) a third party, without the consent of the proprietor of the mark, uses, in the course of trade in goods or services which are identical with, or similar to, those for which the trade mark is registered, a sign which so closely corresponds to the mark as to give rise to the possibility of its being associated with that mark, must Article 5(l)(b) of Directive 89/104/EEC be interpreted as meaning that the exclusive right enjoyed by the proprietor entitles him to prevent the use of the sign by that third party if the distinctive character of the mark is such that the possibility of such association giving rise to confusion cannot be ruled out?'
*Om ett varumärke har en speciell särskiljningsförmåga, antingen i sig eller på grund av att varumärket är känt hos allmänheten, och tredje man utan varumärkesinnehavarens samtycke, i näringsverksamhet och med avseende på varor eller tjänster som är identiska med eller liknar de varor etter tjänster för vilka varumärket registrerats, använder ett tecken som påminner om varumärket i sådan omfattning att det kan leda till att tecknet associeras med varumärket, skall artikel 5.1 b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar inte tolkas så, att varumärkesinnehavarens ensamrätt ger honom befogenhet att förhindra tredje man att använda tecknet, om varumärkets särskiljningsförmåga är sådan att det inte kan uteslutas att associationen kan leda till förväxling*
It follows from that wording that the concept of likelihood of association is not an alternative to that of likelihood of confusion, but serves to define its scope.
Generaladvokaten F.G. Jacobs har föredragit förslag till avgörande vid sammanträdet inför sjätte avdelningen den 27 januari 2000.
The very terms of the provision exclude its application where there is no likelihood of confusion on the part of the public.
Han föreslog domstolen att besvara frågan på följande sätt:
The tenth recital in the preamble to the Directive, according to which 'the likelihood of confusion... constitutes the specific condition for such protection', also confirms that interpretation.
Artikel 5.1 b i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar är endast tillämplig om det föreligger en verklig risk för förväxling, som styrkts i vederbörlig ordning, avseende varornas eller tjänsternas ursprung.
It is not clear from the order for reference that Adidas argued in the main proceedings that the use of the signs in question without due cause took unfair advantage of, or was detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark registered by Adidas, a condition to which any application of the provision implementing Article 5(2) of the Directive is subject.
Om ett varumärke har en speciell särskiljningsförmåga och tredje man vid handel med varor eller tillhandahållande av tjänster, som är identiska med eller liknar de varor eller tjänster för vilka
'Article 5(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks cannot be interpreted as meaning that where a trade mark has a particularly distinctive character, either per se .or because of the reputation it enjoys with the public, and a third party, without the consent of the proprietor of the mark, uses, in the course of trade in goods or services which are identical with, or similar to, those for which the trade mark is registered, a sign which so closely corresponds to the mark as to give rise to the possibility of its being associated with that mark,
varumärket registrerats, utan varumärkesinnehavarens samtycke använder ett tecken som påminner om varumärket i sådan omfattning att det föreligger möjlighet, risk eller sannolikhet för att tecknet skall associeras med varumärket, är det för att artikel 5.1 b i direktiv 89/104 skall tillämpas inte tillräckligt att varumärkets särskiljningsförmåga är sådan att det inte är uteslutet att det föreligger en möjlighet, risk eller sannolikhet för att associationen kan leda till förväxling.
Case T-597/97 Kummin SA v Council of the European Union Commercial policy
Mål T-597/97 Euromin SA mot Europeiska unionens råd Handelspolitik
(Action for annulment — Dumping — Inadmissibility) (Third Chamber, Extended Composition)
"Talan om ogiltigförklaring Dumpning -Avvisning" (tredje avdelningen i utökad sammansättning)
Following that complaint, on 9 June 1995, the Commission published a notice of the initiation of an anti-dumping proceeding.
Till följd av detta klagomål tillkännagav kommissionen den 9 juni 1995 att den avsåg att inleda ett antidumpningsförfarande.
The applicant did not make itself known within the time-limit provided for in that notice.
Sökanden inkom med en inlaga med yttrande över kommissionens förordning.
On 10 June 1994 the Association Européenne des Métaux (Eurométaux) lodged a complaint with the Commission alleging that imports of unwrought, unalloyed zinc originating from Kazakhstan, Poland, Russia, Ukraine and Uzbekistan were being dumped.
Den 22 september 1997 antog rådet förordning (EG) nr 1931/97 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av obearbetad, olegerad zink med ursprung i Polen och Ryssland och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull
On 25 March 1997, the Commission adopted Regulation (EC) No 593/97 imposing a
Vidare krävs det att denna omständighet på ett eller annat sätt har varit avgörande för gemenskapsinstitutionernas ingripande eller att den på något sätt utgör grund för nämnda förordning.
circumstances, in particular, when that regulation seriously affected its business activities.
pa importörens inverkar allvarligt näringsverksamhet.
provisional anti-dumping duty on imports of unwrought, unalloyed zinc originating in Poland and Russia (hereinafter 'the Commission Regulation').
kommissionens förordning hade antagits, dels indirekt utpekas i den ifrågasatta förordningen har dessa omständigheter inte på något sätt varit avgörande för gemenskapsinstitutionernas ingripande och ligger inte heller på något sätt till grund för nämnda förordning.
On 18 July 1997 the applicant was heard by the Commission. It lodged written observations on the provisional duty Regulation.
Sökandebolaget har emellertid inte styrkt att det föreligger omständigheter som kan särskilja det från den ifrågavarande åtgärden.
In the present case, the first point to note is that the dumping practices against which the contested Regulation was directed were attributed to Polish and Russian undertakings and not to the applicant.
I förevarande mål är det för det första polska och ryska företag och inte sökanden som i den ifrågasatta förordningen påstås ha ägnat sig åt dumpning.
Secondly, the applicant was not involved in the investigation.
För det andra omfattades inte sökanden av undersökningen.
Thirdly, neither the finding that dumping was taking place, nor the determination of the dumping margin, nor the setting of the rate of duty imposed was based on data pertaining to the applicant's business activities.
För det tredje var det inte på grundval av uppgifter om sökandens näringsverksamhet som det fastslogs att det förekom dumpning eller som dumpningsmarginalen fastställdes.
Fourthly, the applicant has not even given a precise and detailed description of the exact nature of its activities in relation to the product concerned.
Det var inte heller på grundval härav som det fastställdes att det förelåg skada och hur stor skademarginalen var eller hur stor tullen skulle vara.
On 22 September 1997 the Council adopted Regulation (EC) No 1931/97 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of unwrought, unalloyed zinc originating in Poland and Russia and definitively collecting the provisional duty imposed (hereinafter 'the contested Regulation').
Av vad anförts följer att sökandebolaget inte berörs av den ifrågasatta förordningen på grund av vissa egenskaper som är utmärkande för det eller på grund av en faktisk situation som särskiljer det från alla andra personer, utan endast på grund av bolagets objektiva egenskap som ekonomisk aktör på området för handel med rysk zink, i likhet med varje annan aktör som faktiskt eller potentiellt befinner sig i en motsvarande situation.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 December 1997, the applicant brought the present proceedings.
Om sökandebolaget inte kan påvisa andra särskilda omständigheter än att det dels deltog i det administrativa förfarandet efter det att
The applicant has failed to demonstrate the existence of special circumstances which distinguish it in relation to the measure at issue.
Sökanden skall bära sin rättegångskostnad samt ersätta svarandens rättegångskostnad
Finally, the Court of Justice has also recognised the admissibility of an action contesting such a regulation where it was brought by an independent importer in exceptional
Kommissionen skall bära sin rättegångskostnad."
(Action for damages — Non-contractual liability —Milk —Additional levy—Reference - Producer having entered into an undertaking to convert — Transfer of a holding) (First Chamber)
"Skadeståndstalan Utomobligatoriskt skadeståndsansvar -- Mjölk Tilläggsavgift Referenskvantitet Producent som skriftligen har åtagit sig en skyldighet i fråga om omställning — Överlåtelse av jordbruksföretaget" (första avdelningen)
In 1977, in view of surplus milk production in the Community, the Council adopted Regulation (EEC) No 1078/77 of 17 May 1977 introducing a system of premiums for the non-marketing of milk and milk products and for the conversion of dairy herds.
De åtaganden om avstående från saluförande som vissa producenter undertecknade i enlighet med förordning nr 1078/77 omfattade de referensår som hade fastställts.
That regulation gave producers the opportunity of undertaking not to market milk, or undertaking to convert their herds, for a period of five years, in return for a premium.
Eftersom producenterna inte hade producerat någon mjölk under dessa år, kunde de inte tilldelas någon referenskvantitet och följaktligen inte heller saluföra någon mjölk utan tilläggsavgift.
application of the levy referred to in Article 5c of Regulation No 804/68 in the milk and milk products sector fixed the reference quantity for each producer on the basis of production delivered during a reference year, namely the 1981 calendar year, subject to allowing the Member States to choose the 1982 or 1983 calendar year.
För att minska en överskottsproduktion av mjölk inom gemenskapen antog rådet år 1977 förordning (EEG)nr 1078/77avden 17 maj 1977 om införande av ett bidragssystem för avstående från saluförande av mjölk och mjölkprodukter och för omställning av mjölkkobesättningar.
The French Republic chose 1983 as reference year.
I denna förordning erbjöds producenterna möjlighet att skriftligen åta sig att antingen avstå från att saluföra mjölk eller att ställa om besättningarna under en period av fem år i utbyte mot ett bidrag.
The non-marketing undertakings entered into by certain producers under Regulation No 1078/77 covered the reference years chosen. Since they produced no milk in those years, they could not be allocated a reference quantity, and were consequently unable to market any quantity of milk exempt from the additional levy.
I domar av den 28 april 1988 i mål 120/86, Mulder (nedan kallad domen i målet Mulder I), och i mål 170/86, von Deetzen, ogiltigförklarade domstolen förordning nr 857/84, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EEG) nr 1371/84 av den 16 maj 1984 om tillämpningsföreskrifter för den avgift som avses i artikel 5c i förordning nr 804/68, med anledning av att principen om skydd för berättigade förväntningar hade åsidosatts.
Despite the fact that many producers gave such undertakings, overproduction continued in 1983.
Trots att ett stort antal producenter gjorde sådana åtaganden förelåg fortfarande överskottsproduktion år 1983.
The Council therefore adopted Regulation (EEC) No 856/84 of 31 March 1984, amending Regulation (EEC) No 804/68 of the Council of 27 June 1968 establishing a common organisation of the market in milk and milk products.
Rådet antog således förordning (EEG) nr 856/84 av den 31 mars 1984 om ändring av rådets förordning (EEG) nr 804/68 av den 27 juni 1968 om den gemensamma organisationen av marknaden för mjölk och mjölkprodukter.
The new Article 5c of the latter regulation introduced an 'additional levy' on milk delivered by producers in excess of a 'reference quantity'.
I den nya artikel 5c i denna förordning infördes en "tilläggsavgift" för de kvantiteter mjölk som levereras av producenter och som överstiger en "referenskvantitet".
Council Regulation (EEC) No 857/84 of 31 March 1984 adopting general rules for the
För att rätta sig efter dessa domar antog rådet förordning (EEG) nr 764/89avden 20 mars 1989 om ändring av förordning nr 857/84.
By judgments of 28 April 1988 in Case 120/86 Mulder v Minister van Landbouw en Visserij [1988] ('Mulder Γ) and Case 170/86 Von Deetzen v Hauptzollamt Hamburg-Jonas [1988] the Court of Justice declared Regulation No 857/84, as
För att denna särskilda referenskvantitet skulle tilldelas producenterna krävdes att ett flertal krav skulle vara uppfyllda. Vissa av dessa krav, som bland annat rörde den tidpunkt då åtagandet om avstående från saluförande löpte ut, ogiltigförklarades av domstolen genom domarna av den 11 december 1990 i mål C-189/89, Spagl, och i mål C-217/89, Pastätter.
To comply with those judgments, the Council adopted Regulation (EEC) No 764/89 of 20 March 1989 amending Regulation No 857/84. Pursuant to that amending regulation, producers who had entered into non-marketing undertakings received a reference quantity known as a 'special' reference quantity (or 'quota').
Till följd av dessa domar antog rådet förordning (EEG)nr 1639/91avden 13 juni 1991 om ändring av förordning nr 857/84, som upphävde de krav som hade fastställts vara ogiltiga och på så sätt möjliggjorde en tilldelning av en särskild referenskvantitet till de berörda producenterna.
He retired on 31 December 1983.
Han pensionerades den 31 december 1983.
His wife, who had also signed the undertaking, took his place in running the farm until 11 June 1986.
Hans maka, som också hade undertecknat detta åtagande, övertog förvaltningen av jordbruksföretaget fram till den 11 juni 1986.
On that date their son-in-law Mr Carmes took over management of the farm, and then on 29 September 1987 Mr Ropars took over the farm again on the basis of a national law allowing him to combine retirement with carrying on an economic activity.
Samma dag tog deras svärson Carmes över jordbruksföretagets förvaltning.
Following those judgments, the Council adopted Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991 amending Regulation No 857/84 which, by removing the conditions which had been declared invalid, made it possible for the producers concerned to be allocated a special reference quantity.
Edmond Ropars återtogforvaltningenden 29 september 1987 med tillämpning av en nationell lag som gjorde det möjligt för honom att kombinera sin ställning som pensionär med en ekonomisk verksamhet.
On 17 November 1987 Mr Ropars applied to the prefect of the département of Finistère to be allocated a reference quantity.
Edmond Ropars ansökte den 17 november 1987 hos prefekten i Finistère om att han skulle tilldelas en referenskvantitet.
The application was refused by a decision of the prefect of 27 November 1987, on the ground that he had not produced milk in 1983.
Prefekten avslog denna ansökan genom beslut av den 27 november 1987, eftersom sökanden inte hade producerat någon mjölk år 1983.
By judgment of 19 May 1992 in Joined Cases Mulder and Others ν Council and Commission [1992] ('Mulder IP), the Court of Justice held the Community liable for the damage caused to certain milk producers who had been prevented from marketing milk owing to the application of Regulation No 857/84 because they had given undertakings under Regulation No 1078/77.
I dom av den 19 maj 1992 i de förenade målen, Mulder m.fl. mot rådet och kommissionen (nedan kallad domen i målet Mulder II), förklarade domstolen att gemenskapen var ansvarig för de skador som vissa mjölkproducenter hade åsamkats, vilka hade förhindrats att saluföra sin mjölk till följd av tillämpningen av förordning nr 857/84, eftersom de gjort vissa åtaganden enligt förordning nr 1078/77.
On application by Mr Ropars, the refusal was annulled on 2 March 1989 by a judgment of the Tribunal Administratif de Rennes (Administrative Court, Rennes), France, on the ground that the Community regulation on which it was based had been declared invalid by the Court of Justice.
Till följd av en talan som Edmond Ropars väckt upphävde Tribunal administratif de Rennes (Frankrike) genom dom av den 2 mars 1989 avslagsbeslutet, eftersom EG-domstolen hade ogiltigförklarat den gemenskapsförordning som beslutet grundades på.
Following that judgment, the Council and the Commission published Communication 92/C 198/04 on 5 August 1992.
Med anledning av denna dom offentliggjorde rådet och kommissionen den 5 augusti 1992 meddelande 92/C 198/04.
The institutions stated their intention to adopt practical arrangements for compensating the producers concerned.
Institutionerna uttryckte sin avsikt att anta tillämpningsföreskrifter för ersättning till de berörda producenterna.
Until such time as those arrangements were adopted, the institutions undertook not to plead against any producer entitled to compensation that his claim was barred by lapse of time under Article 43 of the EEC Statute of the Court of Justice.
Institutionerna åtog sig att innan dessa föreskrifter antogs avstå från att åberopa den preskription som följer av artikel 43 i EEG-stadgan för domstolen gentemot varje ersättningsberättigad producent.
However, that undertaking was subject to the condition that entitlement to compensation was
Åtagandet var emellertid underordnat villkoret att rätten till ersättning ännu inte skulle vara preskriberad den dag då meddelandet offentliggjordes eller den dag då producenten hade hänvänt sig till en av institutionerna.
On 9 January 1990, on the basis of that judgment, Mr Ropars again applied for a reference quantity to the French Minister of Agriculture, and for compensation for his loss.
Edmond Ropars ansökte den 9 januari 1990, på grundval av denna dom, på nytt om en referenskvot samt om skadestånd hos det franska jordbruksministeriet.
That application was impliedly refused.
Denna ansökan fick till resultat ett tyst avslag.
The actions brought against the refusal were dismissed, first by the Tribunal Administratif de Rennes on 28 April 1993 on the ground that Mr
Talan mot detta beslut ogillades först den 28 april 1993 av Tribunal administratif de Rennes, eftersom Edmond Ropars var pensionerad och följaktligen inte kunde göra anspråk på en kvot, och sedan den 30 april 1997 av Conseil d'État (Frankrike), eftersom varken prefekten eller jordbruksministeriet hade behörighet att bevilja ansökan.
By decision of 11 September 1997, the application was refused on the ground that the right to the quota had lapsed when Mr Carmes ceased farming in 1987.
Prövning i sak eftersom Carmes hade övergett jordbruksföretaget år 1987.