natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a mechanism is provided for in the framework of the arrangements governing export refunds, with regard to the welfare of live bovine animals during transportation, and it is for the exporter to establish in accordance with Article 5(1) and (2) of Regulation No 615/98 that the conditions for the grant of the refund are met.
Ett sådant system föreskrivs inom ramen för exportbidragsregelverket vad beträffar levande nötkreaturs välbefinnande vid transport. Det ankommer på exportören att styrka, i enlighet med artikel 5.1 och 5.2 i förordning nr 615/98, att villkoren för exportbidrag är uppfyllda.
In order to do so, the exporter must, first, pass on to the competent authority of the Member State where the export declaration is accepted all necessary information concerning the journey, at the latest when the export declaration is lodged.
Exportören skall därvid meddela den behöriga myndigheten i den medlemsstat där exportdeklarationen har godkänts alla nödvändiga uppgifter angående resan senast när exportdeklarationen lämnas in.
Second, the exporter must, in order to obtain payment of the export refund, provide proof of compliance with the provisions of Article 1 of Regulation No 615/98 and, accordingly, of Directive 91/628, by producing the documents referred to in Articles 2(3) and 3(2), respectively, of that regulation.
För att exportbidraget skall utbetalas skall exportören vidare styrka att bestämmelserna i artikel 1 i förordning nr 615/98, och följaktligen i direktiv 91/628, har efterlevts genom att ge in de dokument som avses i artiklarna 2.3 och 3.2 i förordning nr 615/98.
Additionally, Article 5(6) of that regulation makes it possible, under certain conditions, for the exporter to confirm that Directive 91/628 has been complied with by providing the competent authorities of the Member State with other documents.
Under vissa villkor får exportören vidare enligt artikel 5.6 i förordningen ge in andra dokument till styrkande av att bestämmelserna i direktiv 91/628 har efterlevts.
However, as is clear from the aim of Articles 3 and 5 of Regulation No 615/98, presentation by the exporter of those documents does not constitute irrefutable proof of compliance with Article 1 of that regulation, or of compliance with Directive 91/628.
Nämnda dokument, som ges in av exportören, är emellertid inte att anse som bevis på att artikel 1 i förordning nr 615/98 och direktiv 91/628 har efterlevts som inte kan motbevisas, vilket framgår av syftet med artiklarna 3 och 5 i nämnda förordning.
That evidence is sufficient only in so far as the competent authority does not have at its disposal elements in the light of which it may find that the directive has not been complied with.
Detta bevis är nämligen tillräckligt endast om den behöriga myndigheten inte förfogar över uppgifter som kan föranleda myndigheten att anse att direktiv 91/628 inte har efterlevts.
That interpretation is confirmed by the wording of Article 5(3) of Regulation No 615/98, under which the competent authority is entitled not to pay the export refund for animals in respect of which it considers — in the light of the documents referred to in Article 5(2), the reports on the checks referred to in Article 4 of that regulation and/or any other element at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation — that Directive 91/628 has not been complied with.
Att denna tolkning är riktig framgår även av ordalydelsen i artikel 5.3 i förordning nr 615/98. I nämnda bestämmelse föreskrivs att den behöriga myndigheten får vägra att betala ut exportbidraget för de djur som myndigheten, efter att ha tagit del av de dokument som avses i artikel 5.2, rapporterna om de kontroller som avses i artikel 4 och/eller andra uppgifter som den förfogar över när det gäller efterlevnaden av de bestämmelser som avses i artikel 1, anser att direktiv 91/628 inte har efterlevts.
It is clear that, despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98, the competent authority may consider that the exporter has complied neither with Article 1 of that regulation nor with Directive 91/628, provided, inter alia, that the conditions laid down in Article 5(3) of that regulation are met.
Trots de dokument som exportören gett in enligt artikel 5.2 i förordning nr 615/98 får den behöriga myndigheten således anse att exportören varken efterlevt bestämmelserna i artikel 1 i förordning nr 615/98 eller i direktiv 91/628, med förbehåll för att bland annat villkoren i artikel 5.3 i förordningen är uppfyllda.
Given that it is for the exporter, pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98, to furnish proof of compliance with Article 1 of that regulation, the obligation incumbent upon the competent authority is to analyse that evidence, together with any other element available to it, in order to reach a finding as to whether or not Directive 91/628 has been complied with and decide whether or not to grant the export refund.
Exportören har enligt artikel 5.2 i förordning nr 615/98 bevisbördan för att bestämmelserna i artikel 1 i förordningen har efterlevts. Med beaktande av denna omständighet skall den behöriga myndigheten göra en bedömning av den bevisning som ges in jämte andra uppgifter som myndigheten förfogar över för att avgöra om bestämmelserna i direktiv 91/628 har efterlevts och om exportbidrag skall beviljas eller ej.
However, Article 5(3) of Regulation No 615/98 cannot be interpreted as entitling the competent authority arbitrarily to call into question the evidence attached by the exporter to its export refund application.
Artikel 5.3 i förordning nr 615/98 kan emellertid inte tolkas så, att den behöriga myndigheten på godtyckliga grunder får ifrågasätta den bevisning som exportören åberopat till stöd för sin ansökan om exportbidrag.
The Court has held, in that regard, that the discretion which the competent authority enjoys is not unlimited, since it is circumscribed by Article 5 of Regulation No 615/98 (see, to that effect, Joined Cases C-37/06
Domstolen har i detta avseende slagit fast att det utrymme för skönsmässig bedömning som den behöriga myndigheten förfogar över inte är obegränsat, då det skall utövas inom ramen för artikel 5 i förordning nr 615/98 (se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 januari 2008 i de förenade målen C-37/06 och C-58/06, Viamex Agrar Handel och ZVK, REG 2008,
That discretion appears, in particular, limited as to the nature and the evidentiary value of the elements on which the competent authority relies.
Detta utrymme för skönsmässig bedömning är begränsat särskilt med avseende på arten och bevisvärdet av de omständigheter som görs gällande av denna myndighet.
First, regarding the nature of those elements, the Court has held inter alia that it is only in the light of the documents relating to animal health referred to in Article 5(2) of Regulation No 615/98, the reports on the checks referred to in Article 4 of that regulation and/or other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation and having a bearing on animal welfare that the competent authority may conclude that Directive 91/628 has not been complied with (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraphs 39 to 41).
Vad först gäller arten av dessa omständigheter, har domstolen särskilt slagit fast att den behöriga myndigheten kan anse att direktiv 91/628 inte har efterlevts enbart efter att ha tagit del av de handlingar rörande djurens hälsa som avses i artikel 5.2 i förordning nr 615/98, rapporterna om de kontroller som avses i artikel 4 i förordningen och/eller andra uppgifter om djurens välbefinnande som den förfogar över när det gäller efterlevnaden av de bestämmelser som avses i artikel 1 i den nämnda förordningen (se domen i de ovannämnda förenade målen Viamex Agrar Handel och ZVK, punkterna 39–41).
Second, concerning the evidentiary value of the elements capable of being taken into account, the competent authority cannot confine itself to noting mere suppositions or doubts concerning compliance with Directive 91/628, in order to call into question the evidence presented by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98.
Vad därefter gäller bevisvärdet hos de omständigheter som den behöriga myndigheten får lägga till grund för sin bedömning, gör domstolen följande bedömning. Den behöriga myndigheten kan inte bara göra gällande rena antaganden eller misstankar om att direktiv 91/628 inte har efterlevts för att vederlägga den bevisning som exportören gett in enligt artikel 5.2 i förordning nr 615/98.
Such an interpretation would inevitably render Article 5(2) redundant and create legal uncertainty for exporters as to the conditions required for payment of export refunds.
En sådan tolkning skulle oundvikligen leda till att nämnda artikel 5.2 förlorade sin ändamålsenliga verkan, och exportörerna skulle drabbas av den rättsosäkerhet som skulle bli följden därav angående villkoren för utbetalning av exportbidrag.
The competent authority is thus required, pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98, to base itself on objective and specific elements relating to the welfare of the animals which are capable of establishing that the documents attached by the exporter to its export refund application do not prove compliance with the provisions of Directive 91/628 during transportation, and it is for the exporter to show, where appropriate, that the elements relied on by the competent authority to substantiate its finding of noncompliance with Regulation No 615/98 and Directive 91/628 are not relevant (see, by analogy, Fleisch­Winter, paragraph 35).
Det ankommer således på den behöriga myndigheten, med tillämpning av artikel 5.3 i förordning nr 615/98, att grunda sig på objektiva och konkreta uppgifter rörande djurens välbefinnande, som visar att de handlingar som exportören bilagt sin exportbidragsansökan inte styrker att bestämmelserna i direktiv 91/628 har efterlevts vid transporten. I förekommande fall är det exportören som skall bevisa på vilket sätt den bevisning som den behöriga myndigheten åberopat till styrkande av att förordning nr 615/98 och direktiv 91/628 inte har efterlevts saknar relevans (se, analogt, domen i det ovannämnda målet Fleisch-Winter, punkt 35).
In any event, the competent authority is required to justify its decision by stating the reasons why it considers the evidence presented by the exporter does not enable it to be concluded that Directive 91/628 was complied with.
Under alla omständigheter har den behöriga myndigheten en skyldighet att motivera sitt beslut genom att ange varför den anser att exportörens bevisning inte styrker att bestämmelserna i direktiv 91/628 har efterlevts.
For that purpose, the authority is required, in particular, to make an objective assessment of the documents presented to it and to show the pertinence of the elements it has relied on in order to establish that the documentation attached to the export refund application was not sufficient to show compliance with the relevant provisions of Directive 91/628.
Myndigheten skall därvid särskilt pröva ingivna dokument på ett objektivt sätt och visa att de omständigheter som myndigheten gör gällande styrker att de dokument som bilagts exportbidragsansökan inte styrker att relevanta bestämmelser i direktiv 91/628 har efterlevts.
Such a reasoned decision is particularly indispensable to the exporter as it may wish to bring an action against a decision rejecting totally or in part its export refund application.
Ett sådant motiverat beslut är i synnerhet absolut nödvändigt för att exportören skall kunna överklaga beslutet om helt eller delvist avslag på exportbidragsansökan.
It is for the national court to verify, in the main proceedings, whether, in the light, inter alia, of the documents attached by Viamex to its export refund application and of the negative list referred to at paragraphs 16, 21 and 25 of this judgment, the vessel complied with Directive 91/628 at the time when the animals were transported.
Det ankommer på den nationella domstolen att i målet vid densamma pröva huruvida fartyget uppfyllde bestämmelserna i direktiv 91/628 under djurtransporten. Denna prövning skall grunda sig bland annat på de dokument som Viamex bilagt sin exportbidragsansökan och på den negativlista som det hänvisats till ovan i punkterna 16, 21 och 25.
In view of the foregoing, the answer to the first and second questions must be that, despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98, the competent authority may consider, pursuant to Article 5(3) of the regulation, that Directive 91/628 has not been complied with.
Mot denna bakgrund skall den första och den andra frågan besvaras på följande sätt. Trots de dokument som exportören gett in enligt artikel 5.2 i förordning nr 615/98 får den behöriga myndigheten anse att direktiv 91/628 inte har efterlevts med tillämpning av artikel 5.3 i nämnda förordning.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning the health of the animals, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority, in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are irrelevant.
Den behöriga myndigheten får emellertid komma fram till denna slutsats endast på grundval av de dokument som avses i artikel 5 i förordning nr 615/98 och på grundval av de rapporter som avses i artikel 4 i nämnda förordning rörande djurens hälsa eller på grundval av andra objektiva uppgifter om djurens välbefinnande som kan vederlägga de dokument som exportören gett in. I förekommande fall är det exportören som skall bevisa på vilket sätt de omständigheter som den behöriga myndigheten åberopat till styrkande av att direktiv 91/628 inte har efterlevts saknar relevans.
The third question
Den tredje tolkningsfrågan
By its third question, the national court asks essentially whether the competent authority may refuse the export refund pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98 even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected by reason of the failure to comply with Directive 91/628.
Den nationella domstolen har ställt den tredje frågan för att få klarhet i huruvida den behöriga myndigheten får neka exportbidrag, med tillämpning av artikel 5.3 i förordning nr 615/98, trots att det inte finns någon omständighet som gör det möjligt att konkret konstatera att de transporterade djurens välbefinnande har påverkats av att bestämmelserna i direktiv 91/628 inte har efterlevts.
In that regard, it should be borne in mind that, in the light of the wording of Articles 1 and 5(3) of Regulation No 615/98 and the purpose of that regulation, compliance with the provisions of Directive 91/628 relating to animal health constitutes a prerequisite for payment of export refunds (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 37).
Domstolen erinrar om att exportbidrag, med avseende på ordalydelsen av artiklarna 1 och 5.3 i förordning nr 615/98 och den nämnda förordningens ändamål, skall betalas ut endast om hänsyn har tagits till bestämmelserna om djurs hälsa i direktiv 91/628 (se domen i de ovannämnda förenade målen Viamex Agrar Handel och ZVK, punkt 37).
Moreover, as the Advocate General pointed out at point 44 of his Opinion, the wording of Article 5(3) of Regulation No 615/98 clearly shows that the Community legislature made the payment of export refunds conditional upon compliance with Directive 91/628, regardless of any proof of actual and specific injury suffered by the animals during their transportation.
Såsom generaladvokaten påpekat i punkt 44 i sitt förslag till avgörande finner domstolen vidare att det framgår klart av ordalydelsen av artikel 5.3 i förordning nr 615/98 att gemenskapslagstiftaren kräver att bestämmelserna i direktiv 91/628 iakttas för att exportbidrag skall utbetalas, oberoende av om det fastställs att djuren lidit någon konkret skada under transporten.
It appears that the Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Directive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable to be endangered and can no longer be guaranteed.
Gemenskapslagstiftaren ansåg nämligen, med stöd av vetenskapliga och veterinärmedicinska rön samt utvärderingar av tillämpningen av gemenskapslagstiftningen på djurskyddsområdet, att djurens välbefinnande kan äventyras och inte längre kan garanteras så snart som bestämmelserna om djurs hälsa i direktiv 91/628 inte längre efterlevs.
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured, as a result of noncompliance with those provisions.
Detta tillvägagångssätt kan för övrigt till fullo motiveras med att det i praktiken inte alltid är möjligt för den behöriga myndigheten att konstatera att djuren i det konkreta fallet utsatts för lidande eller kommit till skada på grund av att bestämmelserna i direktiv 91/628 inte har efterlevts.
In those circumstances, a competent authority which ascertains that, in breach inter alia of point 17 of the Annex to Directive 91/628, the fittings of a vessel are not such as to enable the animals to be transported without being exposed to injury or unnecessary suffering, is entitled to refuse the export refund.
Mot denna bakgrund har en behörig myndighet rätt att neka exportbidrag om den konstaterar att ett fartyg, i strid med bland annat punkt 17 i bilagan till direktiv 91/628, inte har en sådan utrustning att det är möjligt att transportera djuren utan risk för skador eller lidande som kan undvikas.
It is for the competent authority to assess whether failure to comply with a provision of Directive 91/628 has had an impact on the welfare of the animals, whether such a failure can, if appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained.
Det ankommer på den behöriga myndigheten att avgöra huruvida åsidosättandet av en bestämmelse i direktiv 91/628 har påverkat djurs välbefinnande, huruvida ett sådant åsidosättande, i förekommande fall, kan korrigeras och huruvida åsidosättandet skall medföra att exportbidraget går förlorat, minskas eller utbetalas.
It is also for that authority to decide whether the export refund must be reduced on a pro rata basis according to the number of animals which may, in its view, have suffered as a result of noncompliance with Directive 91/628 or whether that refund should not be paid since the failure to comply with a provision of that directive has inevitably had an impact on the welfare of all the animals (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 44).
Det ankommer även på nämnda myndighet att avgöra om exportbidraget skall minskas proportionellt i förhållande till det antal djur som myndigheten anser kan ha lidit till följd av att direktiv 91/628 inte har efterlevts eller om detta bidrag inte skall utbetalas i den mån åsidosättandet av en bestämmelse i det nämnda direktivet oundvikligen har påverkat samtliga djurs välbefinnande (se domen i de ovannämnda förenade målen Viamex Agrar Handel och ZVK, punkt 44).
The answer to the third question must therefore be that, pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Den tredje tolkningsfrågan skall således besvaras på följande sätt. Den behöriga myndigheten får neka exportbidrag, med tillämpning av artikel 5.3 i förordning nr 615/98, på grund av att bestämmelserna om djurs hälsa i direktiv 91/628 inte har efterlevts, trots att det inte finns någon omständighet som gör det möjligt att konstatera att de transporterade djurens välbefinnande har påverkats konkret.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, are irrelevant.
Den behöriga myndigheten får emellertid komma fram till denna slutsats endast på grundval av de dokument som avses i artikel 5 i förordning nr 615/98 och på grundval av de rapporter som avses i artikel 4 i nämnda förordning rörande djurens hälsa eller på grundval av andra objektiva uppgifter om djurens välbefinnande som kan vederlägga de dokument som exportören gett in. I förekommande fall är det exportören som skall bevisa på vilket sätt de omständigheter som den behöriga myndigheten åberopat till styrkande av att direktiv 91/628, i dess lydelse enligt direktiv 95/29, inte har efterlevts saknar relevans.
Case C-125/06 P
Mål C-125/06 P
Commission of the European Communities v Infront WM AG
Europeiska gemenskapernas kommission mot Infront WM AG
(Appeal — Directive 89/552/EEC — Television broadcasting — Action for annulment — Fourth paragraph of Article 230 EC — Meaning of decision of ‘direct and individual’ concern to a natural or legal person)
”Överklagande — Direktiv 89/552/EEG — TV-sändning — Talan om ogiltigförklaring — Artikel 230 fjärde stycket EG — Begreppet beslut som ’direkt och personligen’ berör en fysisk eller juridisk person”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 18 October 2006 . . . . . Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
Förslag till avgörande av generaladvokat Y. Bot föredraget den 18 oktober 2006 I - 1453Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 13 mars 2008 . . . . . . . . . . I - 1475
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Talan om ogiltigförklaring — Fysiska eller juridiska personer — Rättsakter som berör dem direkt och personligen
(Art. 230, fourth para., EC; Council Directive 89/552, Art. 3a)
(Artikel 230 fjärde stycket EG; rådets direktiv 89/552, artikel 3a)
(Art. 230, fourth para., EC)
(Artikel 230 fjärde stycket EG)
SUMMARY — CASE C-125/06 P
SAMMANFATTNING — MÅL C-125/06 P
Persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed by such a decision.
Andra personer än dem som ett beslut är riktat till kan göra anspråk på att vara personligen berörda endast om beslutet angår dem på grund av vissa egenskaper som är utmärkande för dem eller på grund av en faktisk situation som särskiljer dem från alla andra personer och därigenom försätter dem i en ställning som motsvarar den som gäller för en person som ett dylikt beslut är riktat till.