natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States shall ensure that, where an organisation has an obligation for its tariffs to follow the principle of costorientation in accordance with Article 17, the cost accounting systems operated by such organisations are suitable for the implementation of Article 17 and that compliance with such systems [is] verified by a competent body which is independent of those organisations.
När en organisation är ålagd att tillse att dess taxor följer principerna om kostnadsorientering i enlighet med artikel 17, skall medlemsstaterna säkerställa att sådana organisationer använder sig av system för kostnadsredovisning som lämpar sig för tillämpningen av artikel 17, samt att ett behörigt organ som är fristående från dessa organisationer kontrollerar att systemen efterlevs.
[NRAs] shall ensure that a statement concerning compliance is published annually.
De nationella tillsynsmyndigheterna skall se till att en rapport om hur redovisningssystemet efterlevs offentliggörs årligen.
[NRAs] shall ensure that a description of the cost accounting systems referred to in paragraph 1, showing the main categories under which costs are compiled and the rules used for the allocation of costs to voice telephony services, is made available to them on request.
De nationella tillsynsmyndigheterna skall säkerställa att de på begäran ges tillgång till en beskrivning av de system för kostnadsredovisning som avses i punkt 1, av vilken det framgår under vilka huvudkategorier kostnaderna bokförs och vilka regler som styr redovisningen av kostnaderna för taltelefonitjänster.
National regulatory authorities shall submit to the Commission, on request, information on the cost accounting systems applied by the organisations concerned.’
De nationella tillsynsmyndigheterna skall på begäran informera kommissionen om de system för kostnadsredovisning som används av de berörda organisationerna.”
On 8 April 1998 the Commission adopted Recommendation 98/195/EC on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 1 — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p. 42).
Den 8 januari 1998 antog kommissionen rekommendation 98/195/EG om samtrafik på en avreglerad telekommunikationsmarknad (Del 1 – Prissättning vid samtrafik) (EGT L 73, s. 42).
On 8 April 1998 the Commission adopted, pursuant to Article 7(5) of Direct- ive 97/33, Recommendation 98/322/EC on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 2 — Accounting separation and cost accounting) (OJ 1998 L 141, p. 6).
Kommissionen antog den 8 april 1998, med stöd av artikel 7.5 i direktiv 97/33, rekommendation 98/322/EG om samtrafik på en avreglerad telekommunikationsmarknad (Del 2 – Särredovisning och kostnadsredovisning) (EGT L 141, s. 6).
On 25 May 2000 the Commission adopted Recommendation 2000/417/EC on unbundled access to the local loop to enable the competitive provision of a full range of electronic communications services including broadband multimedia and highspeed Internet (OJ 2000 L 156, p. 44).
Kommissionen antog den 25 maj 2000 rekommendation 2000/417/EG om tillträde till accessnät (LLUB) – för att skapa ett konkurrenskraftigt och komplett utbud av elektroniska kommunikationstjänster, däribland bredbandiga multimedietjänster och snabba Internettjänster (EGT L 156, s. 44).
— The Communication on unbundled access to the local loop
– Meddelandet om tillträde till accessnät
On 23 September 2000 the Commission published Communication 2000/C 272/10 ‘Unbundled access to the local loop: enabling the competitive provision of a full range of electronic communication services, including broadband multimedia and highspeed Internet’.
Kommissionen offentliggjorde den 23 september 2000 ett meddelande om tillträde till accessnät (LLUB) för att skapa ett konkurrenskraftigt och komplett utbud av elektroniska kommunikationstjänster, däribland bredbandiga multimedietjänster och snabba Internettjänster (2000/K 272/10).
The new regulatory framework
Det nya regelverket
On 7 March 2002 the European Council and the Parliament adopted four directives concerning the new regulatory framework applicable to electronic communications
Europaparlamentet och rådet antog den 7 mars 2002 fyra direktiv, vilka utgör det nya regelverket för elektroniska kommunikationer.
7), Directive 2002/20/EC on the authorisation of electronic communications networks and services (Authorisation Directive) (OJ 2002 L 108, p.
ARCOR kommunikationstjänster (auktorisationsdirektiv) (EGT L 108, s.
21), Directive 2002/21/EC on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p.
21), direktiv 2002/21/EG om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) (EGT L 108, s.
33), and Directive 2002/22/EC on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (Universal Service Directive) (OJ 2002 L 108, p. 51).
33) och direktiv 2002/22/EG om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (direktiv om samhällsomfattande tjänster) (EGT L 108, s. 51).
Article 26 and the second subparagraph of Article 28(1) of Directive 2002/21 repeal, inter alia, Directives 90/387, 97/33 and 98/10 with effect from 25 July 2003.
Genom artiklarna 26 och 28.1 andra stycket i direktiv 2002/21 upphävdes bland annat direktiven 90/387, 97/33 och 98/10 från och med den 25 juli 2003.
Pursuant to Article 19 of Directives 2002/19 and 2002/20, Article 29 of Direct- ive 2002/21 and Article 39 of Directive 2002/22, those directives entered into force on the day of their publication in the Official Journal of the European Communities, in this case, on 24 April 2002.
Enligt artikel 19 i direktiven 2002/19 och 2002/20, artikel 29 i direktiv 2002/21 och artikel 39 i direktiv 2002/22 träder direktiven i kraft samma dag som de offentliggörs i Europeiska gemenskapernas officiella tidning, vilket i detta fall var den 24 april 2002.
1120; ‘the TKG 1996’), in the version applicable in the case in the main proceedings, states:
1120) (nedan kallad TKG 1996), i den lydelse som är tillämplig i målet vid den nationella domstolen, föreskrivs följande:
Rates shall be based on the costs of efficient service provision and shall accommodate the requirements under Paragraph 24(2) below. …
Avgifterna skall fastställas på grundval av kostnaderna för att tillhandahålla en tjänst effektivt och uppfylla kraven i andra stycket …
Rates must not:
Avgifterna får inte
(1) contain surcharges which can be imposed solely as a result of the provider’s dominant position, within the meaning of Paragraph 19 of the Law against restraints of competition, in the relevant telecommunications market;
1. innehålla tillägg som endast kan införas på grund av en leverantörs dominerande ställning på den aktuella telemarknaden enligt 19 § lagen om förbud mot konkurrensbegränsningar,
(2) contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other undertakings on the telecommunications market or
2. inbegripa sådana prisnedsättningar som begränsar andra företags konkurrensmöjligheter på en telemarknad, eller
(3) confer advantages on certain operators compared with other operators using equivalent or similar telecommunications services on the telecommunications market in question, unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor.’
3. gynna vissa operatörer i förhållande till andra operatörer, som anlitar likvärdiga eller liknande teletjänster på den aktuella telemarknaden, såvida det inte visas att det finns sakliga skäl härför.”
Paragraph 27(1) of the TKG 1996 provides that the NRA is to approve rates either on the basis of the cost of providing an efficient service for each type of service or on the basis of the average price, set by that authority, for a basket of services.
I 27 § första stycket TKG 1996 föreskrivs att den nationella regleringsmyndigheten godkänner avgifter antingen på grundval av kostnaden för att effektivt tillhandahålla varje tjänst eller på grundval av den nivå som myndigheten har fastställt för den genomsnittliga procentuella utvecklingen av avgifterna för ett paket av flera tjänster.
Paragraph 27(4) empowers the Federal Government to issue regulations setting out the rules applying to different types of approvals and defining the terms and conditions under which the NRA is required to decide which of the procedures listed in Paragraph 27(1) is to apply.
Enligt fjärde stycket i samma bestämmelse är förbundsregeringen behörig att i förordning närmare reglera typerna av godkännanden och att fastställa de villkor enligt vilka den nationella regleringsmyndigheten ska besluta om vilket av förfarandena i första stycket som ska tillämpas.
Telecommunications Rates Regulation
Förordningen om reglering av avgifter
The company which filed the application referred to in Paragraph 27(1) of the TKG [1996] must produce the following documents relating to the service in question in each case:
Ett företag som har gjort en ansökan om godkännande av avgifter enligt 27 § första stycket [TKG 1996] ska i varje enskilt fall ge in följande handlingar för den aktuella tjänsten:
Cost statements according to the fourth point of subparagraph 1 above shall comprise costs that can be directly allocated to the given service (direct costs) and costs that cannot be directly allocated to the given service (common costs).
Underlag till styrkande av kostnaderna enligt första stycket punkt 4 omfattar de kostnader som direkt kan hänföras till tjänsten (direkta kostnader) och de kostnader som inte direkt kan hänföras till tjänsten (samkostnader).
Statements relating to common costs shall set forth how the common costs are allocated to the given service.
Beträffande samkostnaderna ska det anges och förklaras hur de hänför sig till respektive tjänst.
In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives adopted under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision … Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of:
Det ansökande företaget ska härvid beakta de kriterier som fastställs i de direktiv som rådet har antagit med stöd av artikel 6 i rådets direktiv 90/387/EEG av den 28 juni 1990 om upprättandet av den inre marknaden för teletjänster genom att tillhandahålla öppna nät … Underlag till styrkande av kostnaderna enligt första meningen ska även innehålla följande uppgifter:
The [NRA] may reject an application for rates approval where the company fails to produce the documents referred to in Paragraphs 1 and 2 in full.
Den nationella regleringsmyndigheten får avslå en ansökan om godkännande av avgifter om företaget inte lägger fram samtliga handlingar enligt första och andra styckena.
The [NRA] is to examine the documentation submitted by the filing company with a view to establishing whether and to what extent the rates proposed are based on the cost of efficient service provision within the meaning of subparagraph 2 below.
Den nationella regleringsmyndigheten ska pröva de styrkande handlingar som har lagts fram av det ansökande företaget i syfte att avgöra om, och i vilken utsträckning, de begärda avgifterna är fastställda på grundval av kostnaderna för att effektivt tillhandahålla tjänster i den mening som avses i andra stycket.
The costs of efficient service provision are derived from the longterm additional costs of providing the service plus an appropriate amount for volume-neutral common costs, both inclusive of an appropriate return on capital employed, to the extent that these costs are required to provide the offering.
Kostnaderna för att effektivt tillhandahålla tjänster utgörs av de långsiktiga tilläggskostnaderna för att tillhandahålla tjänsten och ett rimligt påslag för de samkostnader som är oberoende av tjänstens omfattning, inbegripet, i varje enskilt fall, en rimlig ersättning för investerat kapital, i den utsträckning som dessa kostnader är nödvändiga för tillhandahållandet.
In the context of the examination provided for in subparagraph 1 above, the [NRA] shall, for the purposes of comparison, refer additionally to, in particular, the prices and costs of companies offering corresponding services on comparable markets in a competitive situation.
Den nationella regleringsmyndigheten ska vid prövningen enligt första stycket dessutom särskilt jämföra priserna och kostnaderna för de företag som i en konkurrenssituation erbjuder samma slags tjänster på liknande marknader.
In doing this, the particular features of the reference markets must be taken into account.
Härvid ska de särskilda förhållandena på referensmarknaderna beaktas.
Where cost statements under Paragraph 2(2) exceed the cost of efficient service under that provision, they are to be deemed expenditure surplus to efficient provision.
De kostnader som har styrkts enligt 2 § andra stycket ska anses som kostnader som inte är nödvändiga för att effektivt tillhandahålla tjänsterna, i den mån de överstiger kostnaderna för att effektivt tillhandahålla tjänster enligt andra stycket.
That expenditure and other neutral expenditure shall only be taken into account in the rates approval procedure if, and for such duration as, there is a legal requirement to that effect or the filing company provides other objective justification therefor.’
Dessa utgifter, liksom övriga neutrala utgifter, ska endast beaktas i samband med godkännandet av avgifterna om och i den mån det föreligger en rättslig skyldighet att göra detta eller om det ansökande företaget lägger fram ett annat objektivt underlag till styrkande av kostnaderna.”
The case in the main proceedings and the questions referred
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna
Deutsche Telekom is a notified operator of fixed public telephone networks within the meaning of Regulation No 2887/2000.
Deutsche Telekom är en anmäld operatör på det fasta allmänt tillgängliga telefonnätet i den mening som avses i förordning nr 2887/2000.
Arcor, formerly Mannesmann Arcor AG & Co, is a beneficiary within the meaning of that regulation and, on that basis, it supplies, inter alia, ISDN telephone extensions for end consumers. Those connections can, however, be used only if Arcor has unbundled access to the respective local loop in Deutsche Telekom’s telecommunications network. 34
Arcor, tidigare Mannesmann Arcor AG & Co, är berättigat i den mening som avses i samma förordning. I denna egenskap tillhandahåller Arcor bland annat ISDN-tele-fonanslutningar till slutkunder. Dessa anslutningar kan emellertid endast användas om Arcor har tillträde till motsvarande accessnät i Deutsche Telekoms telefonnät. 34
As is apparent from the decision to refer, on 30 September 1998 Arcor signed a first contract with Deutsche Telekom on unbundled access to the latter’s local loops.
Det framgår av beslutet om hänskjutande att Arcor den 30 september 1998 ingick ett första avtal med Deutsche Telekom om tillträde till det senare bolagets accessnät.
By a decision of 30 March 2001, amended on 17 April 2001, the NRA, namely the Bundesnetzagentur (Federal Network for Electricity, Gas, Telecommunications, Post and Rail) partially approved Deutsche Telekom’s rates for unbundled access to its local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001. Those rates included numerous types of access charged at varying amounts.
I beslut av den 30 mars 2001, rättat genom beslut av den 17 april 2001, godkände den tyska regleringsmyndigheten, Bundesnetzagentur (den federala myndigheten för elektricitets-, gas-, tele- och järnvägsnäten samt postväsendet), till viss del Deutsche Telekoms avgifter för tillträde till accessnätet (månatlig avgift för användningen av linjen, engångsavgifter för upplåtelse och uppsägning) från och med den 1 april 2001 för ett stort antal tillträdesvarianter till olika pris.
According to the decision to refer, the approval for the monthly licence fee expired on 31 March 2003, and, as for the rest, the approval expired on 31 March 2002 at the latest.
Enligt beslutet om hänskjutande löpte godkännandet avseende den månatliga avgiften ut den 31 mars 2003 och avseende övriga avgifter senast den 31 mars 2002.
On 30 April 2001 Arcor brought an action before the competent court seeking partial annulment of the approval decision referred to above on the ground that the approved rates are too high.
Arcor väckte den 30 april 2001 talan vid behörig domstol och yrkade att beslutet om godkännande delvis skulle upphävas på grund av att de avgifter som hade godkänts var för höga.
In that regard, it claims, inter alia, that the investment value of the local loop was incorrectly determined by applying the analytical cost model and the annuity method and by failing to take account of other costs and expenses.
Arcor gjorde bland annat gällande att accessnätets investeringsvärde hade värderats felaktigt på grund av att den analytiska kostnadsmodellen och avskrivningsmetoden hade tillämpats och att andra kostnader och avgifter inte hade beaktats.
According to Arcor, that evaluation made it possible to calculate the rates for unbundled access to the local loop not on the basis of the costs of the existing network but on the basis of fictitious costs relating to the putting in place of a new local network.
Enligt Arcor innebar denna värdering att avgifterna för tillträde till accessnätet inte beräknades på grundval av kostnaderna för det existerande nätet, utan på grundval av de fiktiva kostnader som är förknippade med att bygga upp ett nytt lokalt nät.
By Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 [of the] EC [Treaty] (Cases COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p.
Genom kommissionens beslut 2003/707/EG av den 21 maj 2003 om ett förfarande enligt artikel 82 EG (ärendena COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) (EUT L 263, s.
9), Deutsche Telekom AG was fined EUR 12.6 million for infringement of Article 82(a) EC by charging its competitors and
9) ålades Deutsche Telekom böter om 12,6 miljoner euro för överträdelser av artikel 82 a EG.
It is in those circumstances that the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Mot denna bakgrund beslutade Verwaltungsgericht Köln att vilandeförklara målet och att ställa följande tolkningsfrågor till domstolen:
‘(1) Is Article 1(4) of Regulation … No 2887/2000 to be understood as meaning that the conditions for costorientation under Article 3(3) of that regulation lay down minimum requirements in the sense that national law of the Member States may not deviate from that standard to the prejudice of beneficiaries?
”1) Ska artikel 1.4 i förordning … nr 2887/2000 förstås så, att villkoret i artikel 3.3 i den förordningen att avgifterna ska fastställas på grundval av kostnaderna utgör minimikrav som innebär att medlemsstaternas nationella lagstiftning inte får avvika från denna nivå till nackdel för de berättigade?
(2) Are imputed interest and costaccounting depreciation also encompassed by the costorientation requirement under Article 3(3) of Regulation … No 2887/2000?
2) Omfattar kravet enligt artikel 3.3 i förordning … nr 2887/2000 att avgifterna ska fastställas på grundval av kostnaderna även kalkylränta och kalkylerade avskrivningar?
(a) Is the calculation basis for that interest and depreciation the replacement value of the assets after the depreciation made prior to the time of valuation, or is the calculation basis exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation?
3) Om den andra frågan ska besvaras jakande: a) Ska beräkningsgrunden för sådan ränta och sådana avskrivningar utgöras av anläggningstillgångarnas återanskaffningsvärde efter avdrag för de avskrivningar som redan gjorts vid tidpunkten för värderingen, eller enbart av återanskaffningsvärdet, uttryckt i aktuella dagspriser vid tidpunkten för värderingen?
(b) In any event, do the costs used as the calculation basis for imputed interest and costaccounting depreciation, in particular those which are not directly associated with service (overheads), have to be proven by comprehensible documents detailing the costs of the notified operator?
ARCOR b) Måste de kostnader som görs gällande som beräkningsgrund för den beräknade räntan och de beräknade avskrivningarna, i synnerhet de kostnader som inte direkt kan hänföras till tjänsten (samkostnader), i samtliga fall styrkas genom handlingar med ett begripligt innehåll från den anmälda operatören?
(c) If Question 3(b) is to be answered either entirely or partially in the negative:
c) För det fall delfråga b helt eller delvis ska besvara nekande:
May the costs alternatively be proven by a valuation made on the basis of an analytical cost model?
Kan kostnaderna i stället styrkas genom en värdering med hjälp av en analytisk kostnadsmodell?
Which methodological and other substantive requirements do those alternative methods of valuation have to satisfy?
Vilka krav på metod och på innehållet i övrigt måste detta alternativ för värdering uppfylla?
(d) Is the [NRA] entitled, when assessing costorientation in the context of its authority under Article 4(1) to (3) of Regulation … No 2887/2000, to a “margin of discretion” which is subject only to limited judicial control?
d) Har den nationella regleringsmyndigheten inom ramen för sina befogenheter enligt artikel 4.1–4.3 i förordning … nr 2887/2000 vid prövningen av huruvida avgifterna är fastställda på grundval av kostnaderna ett utrymme för skönsmässig bedömning som endast i begränsad utsträckning är underkastat domstolsprövning?
(e) If Question 3(d) is to be answered in the affirmative:
e) För det fall delfråga d ska besvaras jakande:
Is that margin also applicable, in particular, to methods of cost calculation and questions of determining the appropriate amount of imputed interest (for borrowed and/or own capital) and appropriate depreciation periods?
Omfattar utrymmet för skönsmässig bedömning särskilt metoden för beräkningen av kostnaderna och frågan hur kalkylränta ska fastställas (på lånat kapital och/eller eget kapital) och frågan hur rimliga avskrivningstider ska bestämmas?
Where do the boundaries of that margin of discretion lie?
Vilka är gränserna för utrymmet för skönsmässiga bedömning?
(f) Do the costorientation requirements at least serve to protect the rights of competitors as beneficiaries, with the consequence that those competitors can claim legal protection against rates for access which are not set on the basis of cost-orientation?
f) Bidrar kraven på att avgifterna ska fastställas på grundval av kostnaderna åtminstone även till att skydda konkurrenternas rättigheter i egenskap av berättigade, på så sätt att dessa konkurrenter kan få till stånd en domstolsprövning av tillträdeskostnader som inte är fastställda på grundval av kostnaderna?
(g) Does the notified operator bear the burden of unprovability (burden of proof) if, in the supervisory procedure under Article 4 of Regulation … No 2887/2000 or in the subsequent judicial proceedings, costs are totally or partially unverifiable?
g) Ska det förhållandet att det inte är möjligt att styrka kostnaderna vara till nackdel för den anmälda operatören (bevisbörda), när kostnaderna helt eller delvis inte kan fastställas under tillsynsförfarandet enligt artikel 4 i förordning … nr 2887/2000 eller under det efterföljande domstolsförfarandet?
(h) If Questions 3(f) and 3(g) are to be answered in the affirmative:
h) För det fall delfrågorna f och g ska besvaras jakande: