natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the overall loss recorded for a particular marketing year under Article 15(1) and (2) is not fully covered by the proceeds from the production levies for that marketing year after application of Article 15(3), (4) and (5), an additional levy shall be charged to manufacturers, without prejudice to Article 4, to cover the outstanding balance of the overall loss.
Om den sammanlagda förlust som konstaterats i enlighet med artikel 15.1 och 15.2 för ett visst regleringsår inte helt täcks av intäkterna från produktionsavgifterna för samma regleringsår sedan artikel 15.3–15.5 tillämpats skall, utan att det påverkar tillämpningen av artikel 4, en tilläggsavgift tas ut av företagen så att den del av den sammanlagda förlusten i fråga som inte täckts av dessa intäkter helt uppvägs.
The additional levy shall be determined for each sugarproducing undertaking, each isoglucose-producing undertaking and each inulin syrup-producing undertaking by multiplying the total sum due from the undertaking by way of production levies for the marketing year concerned by a coefficient to be determined.
Tilläggsavgiften skall beräknas för vart och ett av de företag som producerar socker, isoglukos eller inulinsirap genom att multiplicera det sammanlagda belopp som företaget skall betala i produktionsavgifter för regleringsåret i fråga med en koefficient som skall fastställas.
That coefficient shall be the ratio for the entire Community, reduced by 1, between the overall loss recorded under Article 15(1) and (2) for the marketing year concerned and the proceeds from the basic production levies and B levies due from manufacturers of sugar, isoglucose and inulin syrup, respectively, for that marketing year.
Denna koefficient skall för gemenskapen i dess helhet utgöras av förhållandet mellan å ena sidan den sammanlagda förlust som konstaterats för regleringsåret i enlighet med artikel 15 och 33.2, å andra sidan intäkterna från den basproduktionsavgift och B-avgift som socker, isoglukos- och inulinsirapstillverkarna skall betala med avseende på samma regleringsår, minskat med talet 1.
Detailed rules for applying this Article, in particular the coefficient referred to in paragraph 2, shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 42(2).’
Tillämpningsföreskrifter till denna artikel, särskilt den koefficient som avses i punkt 2, skall utfärdas i enlighet med förfarandet i artikel 42.2.”
Pursuant to, inter alia, Articles 15(8) and 16(5) of Regulation No 1260/2001, the Commission of the European Communities adopted Regulation No 314/2002.
På grundval av bland annat artikel 15.8 och 16.5 i ovannämnda förordning antog Europeiska gemenskapernas kommission förordning nr 314/2002.
In its original version, Article 6(4) of that regulation stated that:
I den ursprungliga versionen föreskrevs följande i artikel 6.4 i förordning nr 314/2002:
‘The quantity to be determined under Article 15(1)(b) of Regulation … No 1260/2001 shall be established on the basis of the sum of the following quantities:
”Den kvantitet som skall fastställas med tillämpning av artikel 15.1 b i förordning (EG) nr 1260/2001 skall upprättas på grundval av summan av följande kvantiteter:
(a) the quantities of sugar, isoglucose and inulin syrup disposed of in the Community for direct consumption or for consumption after processing by the user industries;
a) De kvantiteter socker, isoglukos och inulinsirap som finns för konsumtion inom gemenskapen antingen direkt eller efter bearbetning av användarindustrierna.
(b) the quantities of denatured sugar;
b) Kvantiteterna denaturerat socker.
(c) the quantities of sugar, isoglucose and inulin syrup imported from nonmember countries as processed products.
c) De kvantiteter socker, isoglukos och inulinsirap som importerats från tredje land i form av bearbetade produkter.
There shall be subtracted from the sum referred to in the first subparagraph the sum of the quantities of sugar, isoglucose and inulin syrup exported to nonmember countries as processed products and the quantities of basic products expressed as white sugar for which certificates for the production refunds referred to in Article 7(3) of Regulation … No 1260/2001 have been issued.’
Avdrag skall göras från den summa som räknats fram enligt första stycket med summan av de kvantiteter socker, isoglukos och inulinsirap som exporteras till tredje länder som bearbetade produkter och de kvantiteter basprodukter uttryckt i vitsocker för vilka licenser för de produktionsbidrag som avses i artikel 7.3 i rådets förordning … nr 1260/2001 har utfärdats.”
That provision was amended by Regulation No 1140/2003 as follows:
Bestämmelsen ändrades genom förordning nr 1140/2003 enligt följande:
(d) contained in imported processed products; subtracting the quantities referred to in the first subparagraph, expressed as white sugar, of sugar, isoglucose and inulin syrup:
Från den summa som avse[s] i första stycket skall dras av de kvantiteter uttryckta i vitsocker, av socker, isoglukos och insulinsirap, a) exporteras i obearbetat skick, b) som ingår i bearbetade exporterade produkter, c) i lager vid slutet av regleringsåret, d) som har givit rätt till det produktionsbidrag som avses i artikel 7.3 i förordning (EG) nr 1260/2001.
Article 6(5) of Regulation No 314/2002 states:
I artikel 6.5 i förordning nr 314/2002 föreskrivs följande:
‘The following shall be regarded within the meaning of Article 15(1)(d) of Regulation … No 1260/2001 as export obligations to be fulfilled during the current marketing year:
”Följande skall, i den mening som avses i artikel 15.1 d i förordning (EG) nr 1260/2001, betraktas som exportåtaganden som skall uppfyllas under det aktuella regleringsåret: a) Alla de kvantiteter socker som skall exporteras i obearbetat skick med exportavgifter eller exportbidrag fastställda genom anbudsinfordran som öppnats för det regleringsåret.
For the calculation of the foreseeable average loss referred to in Article 15(1)(d) of Regulation … No 1260/2001, the production refunds for the quantities of basic products expressed as white sugar for which certificates for the production refunds referred to in Article 7(3) of that Regulation have been issued during the course of the marketing year in question shall also be taken into account.’
För beräkning av den genomsnittliga förlust som avses i artikel 15.1 d i förordning … nr 1260/2001 skall hänsyn också tas till produktionsbidragen för de kvantiteter basprodukter uttryckt i vitsocker för vilka licenser för de produktionsbidrag som avses i artikel 7.3 i den förordningen har utfärdats under det aktuella regleringsåret.”
The amounts of the production levies were fixed for the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04, respectively, by Regulations No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004, pursuant to Regulations No 1260/2001 and No 314/2002, the latter, where appropriate, as amended by Regulation No 1140/2003.
Produktionsavgifternas storlek har avseende regleringsåren 2001/2002, 2002/2003 och 2003/2004 fastställts genom förordning nr 1837/2002, 1762/2003 och 1775/2004, med tillämpning av förordningarna 1260/2001 och 314/2002, varav den sistnämnda i förekommande fall har ändrats genom förordning nr 1140/2003.
The actions in the main proceedings and the questions referred for preliminary rulings
Målen vid de nationella domstolarna och tolknings- och giltighetsfrågorna
Case C-5/06
Mål C-5/06
By decision of 22 October 2004, the Hauptzollamt Aachen calculated Jülich’s production levy by applying, in respect of the basic production levy for A and B sugar, the amount per tonne laid down in Article 1(a) of Regulation No 1775/2004 and, in respect of the B levy relating to B sugar, the amount per tonne referred to in Article 1(b) of that regulation.
Hauptzollamt Aachen fastställde genom beslut av den 22 oktober 2004 produktionsavgiften för Jülich med tillämpning av det belopp per ton som föreskrivs i artikel 1 a i förordning nr 1775/2004 avseende basproduktionsavgiften för A-socker och B-socker och det belopp per ton som omfattas av artikel 1 b i samma förordning avseende B-avgift för B-socker.
Upon the rejection of its complaint challenging that decision, Jülich brought an action before the Finanzgericht (Finance Court) Düsseldorf, claiming that Regulation No 1775/2004 was invalid on the ground that the Commission had erred in its calculation of the production levies.
Då Jülich inte vann framgång med det klagomål bolaget ingett mot ovannämnda beslut väckte bolaget talan vid Finanzgericht Düsseldorf. Bolaget gjorde härvid gällande att förordning nr 1775/2004 var ogiltig, eftersom kommissionen hade beräknat produktionsavgifterna felaktigt.
First, Jülich submitted, when calculating the exportable surplus the Commission had wrongly included the quantity of 504 205 tonnes of sugar exported from the Community in the form of processed goods, in respect of which no export refunds had been paid, since, moreover, the Community budget had suffered no loss in respect of that quantity.
För det första hade kommissionen vid beräkningen av det överskott som kan exporteras felaktigt beaktat de 504 205 ton socker som exporterats från gemenskapen såsom bearbetade produkter och för vilka några bidrag inte har betalats och vilka inte har medfört någon förlust för gemenskapens budget.
Second, it argued, in calculating the average loss, the Commission had failed to include that quantity.
För det andra underlät kommissionen att beakta samma kvantitet vid beräkningen av den genomsnittliga förlusten.
There was, Jülich submitted, no objective justification for using two different quantities for the purpose of calculating the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar.
Det saknas en objektiv motivering för att beakta två olika kvantiteter vid fastställandet av det överskott som kan exporteras och den genomsnittliga förlusten per ton socker.
According to the national court, if the purpose of charging production levies were simply to require producers to meet the costs of disposing of surplus Community production, the act of setting levies without taking account of the fact that export refunds are paid only in respect of a portion of the sugar exported would go beyond what is necessary to achieve that aim.
Den hänskjutande domstolen anser att om syftet med att ta ut produktionsavgifter endast är att producenterna ska bidra till att finansiera kostnaderna för att avsätta gemenskapens överskottsproduktion, vore det att gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta syfte att fastställa avgifternas storlek utan att beakta den omständigheten att det endast har betalats ut exportbidrag till en del av det socker som har exporterats.
The Finanzgericht Düsseldorf decided, therefore, to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Finanzgericht Düsseldorf beslutade därför att förklara målet vilande och att hänskjuta följande tolkningsfrågor till domstolen med begäran om förhandsavgörande:
‘(1) Is Article 15 of [Regulation No 1260/2001] to be interpreted as meaning that, when determining the exportable surplus, account should be taken only of those export quantities of sugar, isoglucose and inulin syrup in respect of which export refunds have actually been paid?
”1) Ska artikel 15 i förordning [nr 1260/2001] tolkas så, att endast de exportkvantiteter av socker, isoglukos och insulinsirap för vilka exportbidrag faktiskt har betalats ut ska beaktas vid beräkningen av det överskott som kan exporteras?
(2) If Question 1 is to be answered in the affirmative: is Article 6(4) of [Regulation No 314/2002], as amended by [Regulation No 1140/2003], invalid?
2) Om den första frågan besvaras jakande: Är artikel 6.4 i förordning [nr 314/2002] i dess lydelse enligt förordning [nr 1140/2003] ogiltig?
(3) If Question 1 is to be answered in the negative: is Article 15 of [Regulation No 1260/2001] to be interpreted as meaning that, when determining both the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar, all exports are to be taken into account, even where no export refunds were paid in respect of a portion of those exports in the relevant marketing year?
3) Om den första frågan besvaras nekande: Ska artikel 15 i förordning [nr 1260/2001] tolkas så, att all export ska beaktas vid såväl beräkningen av det överskott som kan exporteras som beräkningen av den genomsnittliga förlusten per ton socker, även om exportbidraget inte har beviljats för en del av denna export under det aktuella regleringsåret?
(4) If Questions 1, 2 or 3 are to be answered in the affirmative: is [Regulation No 1775/2004] invalid?’
4) Om frågorna 1, 2 och 3 ska besvaras jakande: Är kommissionens förordning [nr 1775/2004] ogiltig?”
Cases C-23/06 to C-36/06
Målen C-23/06–C-36/06
Saint Louis Sucre along with Sucreries du Marquenterre and Others are liable, as sugar manufacturing companies, to pay production levies on sugar.
Saint Louis Sucre och Sucreries du Marquenterre m.fl. ska såsom sockerproducerande bolag betala produktionsavgifter för socker.
Being of the opinion that the levies which they had paid for the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04 were too high, they applied for a partial refund of those levies by the Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, who was entrusted with their collection.
Eftersom bolagen ansåg att de belopp som erlagts för regleringsåren 2001/2002, 2002/2003 och 2003/2004 var för höga ansökte de om delvis återbetalning av avgifterna hos receveur principal des douanes et des droits indirects de Gennevilliers, som hade ansvar för uppbörd av avgifterna.
By decisions of the Receveur principal of 23 February 2005, the claims for reimbursement were rejected on the ground that the rates of the contested levies resulted from the application of Community legislation.
Receveur principal avslog klagomålen med krav på återbetalning, genom beslut av den 23 februari 2005, med motiveringen att de ifrågasatta avgiftsnivåerna följde av gemenskapsrätten.
The applicants in the main proceedings claim that the relevant Community legislation laid down different accounting for sugar exported in the form of processed products not eligible for export refunds, first, by including it in the exportable surplus to be financed and, second, by excluding it from ‘the export obligations in question’ which enable ‘the average loss’ to be calculated in order to finance effectively the disposal of that surplus.
Sökandena i målet vid den nationella domstolen gjorde gällande att det i relevanta gemenskapsbestämmelser har fastställts en annan bokföringsmetod avseende socker som exporterats som en bearbetad produkt och för vilken det inte utgår bidrag, dels genom att låta denna produkt ingå i det överskott som kan exporteras och som ska finansieras, men samtidigt utesluta sockermängder som betecknas som ”exportåtaganden som gjorts” och som möjliggör att beräkna ”den genomsnittliga förlusten” för att faktiskt finansiera avsättningen av överskottet.
Thus, they contend, the Commission overestimated the amount of the levies for the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04 and failed to comply with the self-financing objective imposed by the Council of the European Union.
Kommissionen har således övervärderat avgiftens storlek för regleringsåren 2001/2002, 2002/2003 och 2003/2004, och kommissionen har inte respekterat det mål om självfinansiering som fastställts av Europeiska unionens råd.
Consequently, the applicants in the main proceedings challenge the validity of Article 6(4) of Regulation No 314/2002, which, they claim, in the version as amended by Regulation No 1140/2003, gives too wide a definition to the concept of exportable surplus, contrary to the principles of proportionality, the hierarchy of norms and the limitation of the Commission’s implementing powers.
Sökandena i målen vid den nationella domstolen har därför bestritt giltigheten av artikel 6.4 i förordning nr 314/2002, som i sin lydelse enligt förordning nr 1140/2003 ger en för bred definition av det överskott som kan exporteras, vilken strider mot proportionalitetsprincipen, principen om normhierarki och principen om begränsning av kommissionens verkställighetsbehörighet.
As a secondary point and on the same grounds, they challenge the validity of the regulations fixing, pursuant to Regulation No 314/2002, the amounts of the production levies for the marketing years at issue in the main proceedings.
Sökandena har av samma skäl även bestritt giltigheten av de förordningar som, med tillämpning av förordning nr 314/2002, fastställer produktionsavgiftsbeloppens storlek avseende de regleringsår som avses i målen vid den nationella domstolen.
In the alternative, and should a wide definition of the concept of exportable surplus prevail, Saint Louis Sucre and Sucreries du Marquenterre and Others claim that the objective of strict self-financing laid down in Regulation No 1260/2001 has still not been complied with inasmuch as the Commission, which took into account in 2002 products exported without refunds in its annual calculations of the average loss, now overlooks in its calculations the fact that the constituent elements of the ‘exportable surplus’ and the calculation of the ‘average loss’ must be identical.
Saint Louis Sucre och Sucreries du Marquenterre m.fl. har i andra hand och för det fall den vida definition av det överskott som kan exporteras skulle gälla, hävdat att målet om strikt självfinansiering, som framgår av förordning nr 1250/2001, ändå inte var uppfyllt då kommissionen – som år 2002 i sina årliga beräkningar av den genomsnittliga förlusten beaktade de produkter som exporterats utan att bidrag utgått – i sina nuvarande beräkningar inte beaktar att det ska föreligga identitet mellan de omständigheter som skapar ”det överskott som kan exporteras” och ”den genomsnittliga förlusten”.
Against this background, the Tribunal de grande instance de Nanterre decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tribunal de grande instance de Nanterre beslutade därför att förklara målet vilande och att hänskjuta följande tolkningsfrågor till domstolen med begäran om förhandsavgörande:
‘(1) Is Article 6(4) of … Regulation … No 314/2002 and/or Regulations … No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004 adopted to implement it invalid in the light of Article 15 of … Regulation … No 1260/2001 and in the light of the principle of proportionality, in that, with regard to calculation of the production levy, they do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
”1) Är artikel 6.4 i förordning nr 314/2002 …. eller tillämpningsförordningarna nr 1837/2002, 1762/2003 och 1775/2004, ogiltiga med hänsyn till artikel 15 i förordning nr 1260/2001, och med hänsyn till proportionalitetsprincipen, eftersom det i denna artikel inte föreskrivs, avseende beräkningen av produktionsavgiften, att de kvantiteter socker som ingår i bearbetade produkter som exporteras utan att det för dessa utbetalas exportbidrag inte ska tas med i det ’överskott som kan exporteras’?
If the answer to this question is in the negative:
För det fall att denna fråga besvaras nekande:
(2) Are Regulations … No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004 invalid in the light of … Regulation … No 314/2002 and Article 15 of … Regulation … No 1260/2001 and of the principles of equality and proportionality, in that they lay down a production levy for sugar which is calculated on the basis of the “average loss” per tonne exported, which does not take account of the quantities exported without refund, although these quantities are included in the total used to evaluate the total loss to be financed?’
2) Är förordningarna 1837/2002, 1762/2003 och 1775/2004 ogiltiga med hänsyn till förordning nr 314/2002.… och principerna om likabehandling och proportionalitet, på grund av det i dessa förordningar fastställts en produktionsavgift för socker som beräknas med utgångspunkt från en ’genomsnittlig förlust’ per exporterat ton, varvid de kvantiteter som exporterats utan att det utgått exportbidrag för dem inte beaktas, trots att samma kvantiteter ingår i det totala belopp som använts för att beräkna den totala förlusten som ska finansieras?”
The joining of Case C-5/06 and Cases C-23/06 to C-36/06
Om föreningen av mål C-5/06 och målen C-23/06–C-36/06
In view of the connections between Case C-5/06 and Cases C-23/06 to C-36/06, it is appropriate, in accordance with Article 43 of the Rules of Procedure, read in conjunction with Article 103 of those rules, to join those cases for the purpose of the judgment.
På grund av sambandet mellan mål C-5/06 och målen C-23/06– C-36/06 bör de enligt artikel 43 i domstolens rättegångsregler och artikel 103 i samma rättegångsregler förenas med avseende på domen.
The questions referred for preliminary rulings
Prövning av tolkningsfrågorna
As the questions referred by the two national courts for preliminary rulings are essentially the same, it is appropriate to deal with them by reference to the manner in which they are formulated in Case C-5/06.
Eftersom de två hänskjutande domstolarnas tolkningsfrågor i allt väsentligt överensstämmer med varandra kommer de att prövas enligt den avfattning som framgår av mål C-5/06.
The question whether, pursuant to Article 15 of Regulation No 1260/2001, all the quantities of exported products which fall under that provision are, for the purpose of calculating the exportable surplus, to be subtracted from the consumption within the Community
Huruvida alla kvantiteter som har exporterats och som omfattas av artikel 15 i förordning nr 1260/2001 vid beräkningen av det överskott som kan exporteras ska dras av från konsumtionen i gemenskapen enligt samma bestämmelse
It should be pointed out that the 11th recital in the preamble to Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 1981 L 177, p.
I elfte skälet i rådets förordning (EEG) nr 1785/81 av den 30 juni 1981 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker (EGT L 177, s. 4; svensk specialutgåva, område 3, volym 13, s.
4) laid down, as provided for in recital 9 in the preamble to Regulation No 1260/2001, that changes were to be made to the system of production levies in order to take account of recent developments in production, in particular ‘to provide the Community with the instruments necessary to ensure, in a fair yet efficient way, that the producers themselves meet in full the cost of disposing of the surpluses of Community production over consumption …’.
110) föreskrevs, liksom det föreskrivs i skäl 9 i förordning nr 1260/2001, att det ska vidtas anpassningar av systemet med produktionskvoter särskilt ”för att ge gemenskapen rätt att vidta de åtgärder som behövs för att på ett rättvist men effektivt sätt se till att producenterna själva får bära den fulla kostnaden för att avsätta det överskott som finns inom gemenskapen till följd av bristande balans mellan produktion och konsumtion …”
Article 28(1) of Regulation No 1785/81, which laid down the criteria for calculating the production levies on the production of A and B sugar and on A and B isoglucose, provided as follows:
I artikel 28.1 i förordning nr 1785/81, i vilken kriterierna för att fastställa produktionsavgifterna för A- och B-socker och för A- och B-isoglukos fastställs, föreskrivs följande:
‘Before the end of the 1981/82 to 1985/86 marketing years, there shall be recorded:
”Före utgången av vart och ett av regleringsåren 1981/82–1985/86 skall följande uppgifter registreras: a) Beräknad produktion av A- och B-socker och av A- och B-isoglukos som skall hänföras till det aktuella regleringsåret.
(b) estimates of the quantities of sugar and isoglucose disposed of for consumption within the Community during the marketing year in question;
b) Beräknad mängd socker och isoglukos som avsatts för konsumtionsändamål inom gemenskapen under det aktuella regleringsåret.
(d) estimates [of] the average loss or the average revenue per tonne of sugar for export obligations to be fulfilled during the current marketing year.
d) Beräknad genomsnittlig förlust eller intäkt per ton socker för de exportåtaganden som gjorts med avseende på det aktuella regleringsåret.