natgillin/translations-raw huggingface dataset:
between the airports which make up an airport system, Article 8(1) of Regulation No 2408/92, unlike Article 9(4) and (5) thereof which grants to the Commission the power to decide whether a national measure is in any way contrary to Community law, fixes only one limit to the Member State's power, namely observance of the principle of non-discrimination on the ground of the nationality and/or identity of the air carrier.
Den italienska regeringen har inledningsvis hävdat att inom ramen för fördelningen av trafiken mellan flygplatser som utgör ett flygplatssystem fastställs i artikel 8.1 i förordning nr 2408/92, till skillnad från artikel 9.4 och 9.5 i denna förordning, som är bestämmelser som ger kommissionen befogenhet att avgöra huruvida en nationell åtgärd på något sätt strider mot gemenskapsrätten, en enda gräns för medlemsstatens befogenhet, nämligen iakttagandet av icke-diskrimineringsprincipen på grund av lufttrafikföretags nationalitet och/eller identitet.
The Government claims that, by adopting the contested decision, which is based on a finding that the national measures set out in the decrees at issue are in breach of the principle of the freedom to provide services from the point of view of proportionality, the Commission has thus exceeded the limits of the power which is granted to it under Article 8(3) of that regulation.
Den italienska regeringen har gjort gällande att kommissionen, genom att anta det ifrågasatta beslutet, vilket grundas på ett konstaterande att de nationella åtgärder som föreskrivs genom de ifrågasatta dekreten åsidosätter principen om friheten att tillhandahålla tjänster utifrån en proportionalitetssynpunkt, således har överskridit gränserna för den befogenhet som kommissionen har enligt artikel 8.3 i denna förordning.
In the Commission's view, Alitalia will be the only company able to continue to serve its Rome-Fiumicino hub from Linate airport while other Community air carriers will not be able to serve their hubs from that Milan airport.
Enligt kommissionen skulle Alitalia vara det enda lufttrafikföretag som hade tillträde till sin knutpunktRom-FiumicinofrånLinateflygplatsen, medan andra EG-lufttrafikföretag inte skulle ha tillträde till sina knutpunkter från denna Milanoflygplats.
Therefore, the Commission considers that the application of the measures set out in Decree No 46-T from 25 October 1998 will in practice produce discriminatory effects in favour of Alitalia, which is not compatible with the principle of non-discrimination on the ground of the identity of the air carrier as provided for in Article 8(1) of Regulation No 2408/92.
Kommissionen ansåg därför att tillämpningen av de åtgärder som föreskrivs i dekret 46-T från och med den 25 oktober 1998 skulle få diskriminerande effekter som i praktiken skulle gynna Alitalia, vilket inte överensstämmer med den icke-diskrimineringsprincip på grund av lufttrafikföretagets identitet som föreskrivs i artikel 8.1 i förordning nr 2408/92.
The Italian Government adds that a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 2408/92 is contrary to the principle of the strict legality of the Commission's power of decision for the purpose of the third and fourth indents of Article 155 of the Treaty.
Den italienska regeringen har tillagt att en extensiv tolkning av artikel 8.1 i förordning nr 2408/92 strider mot den strikta legalitetsprincip som enligt artikel 155 tredje och fjärde strecksatserna i fördraget gäller för kommissionens befogenhet att fatta beslut.
Furthermore, by reason of the fact that it derogates from Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC), Article 8(3) of that regulation should be interpreted strictly, so that it could not be understood as authorising the Commission to use its power of decision to make assessments which are not directly related to the application of Article 8(1).
Dessutom skall artikel 8.3 i ovannämnda förordning tolkas restriktivt, eftersom den utgör ett undantag från artikel 169 i EG-fördraget (nu artikel 226 EG).
Finally, in recitals 47 to 52 in the preamble to the contested decision, the Commission examines the decrees at issue in the light of the principle of proportionality.
Således kan artikel 8.3 i förordning nr 2408/92 inte förstås så att den ger kommissionen rätt att använda sin befogenhet att fatta beslut för att göra bedömningar som inte har direkt anknytning till tillämpningen av artikel 8.1 i denna förordning.
It is clear from Regulation No 2408/92 that the purpose of that regulation is, inter alia, to define the conditions for applying in the air transport sector the principle of the freedom to provide services which is enshrined in, inter alia, Articles 59 and 61 of the Treaty, so that all matters of market access are dealt with in the same regulation.
Det framgår av övervägandena i förordning nr 2408/92 att denna förordning, för att alla frågor om tillträde till marknaden skall täckas av samma förordning, bland annat har till syfte att inom luftfartssektorn ange tillämpningsvillkoren för principen om friheten att tillhandahålla tjänster, som stadgas bland annat i artiklarna 59 och 61 i fördraget.
The Commission considers that the requirement of the transfer, from 25 October 1998, of all traffic from Linate airport to Malpensa airport — except the Rome-Milan route — is not compatible with the principle of proportionality, since the creation of a fully viable and operational hub did not necessitate the transfer of a volume of traffic which was incompatible with the level of airport structures and access infrastructures.
Kommissionen anförde att stadgandet om att trafiken vid Linateflygplatsen — med undantag för förbindelsen Rom—Milano—den 25 oktober 1998 i sin helhet skulle överföras till Malpensaflygplatsen inte var förenligt med proportionalitetsprincipen, med hänsyn till att inrättandet av en fullt effektiv och fungerande knutpunkt inte innebar överföring av en trafikvolym som inte var avpassad till kapaciteten hos flygplatsens anläggningar och infrastrukturen för tillgång till flygplatsen.
In the Commission's opinion, a postponement of such a transfer or a gradual transfer from 25 October 1998 onwards would be better suited to the objective pursued by the Italian authorities and would reduce the effect on freedom to provide air services to and from Milan.
Enligt kommissionen skulle det, när det gäller de syften som de italienska myndigheterna eftersträvar att genomföra, vara lämpligare att uppnå denna överföring senare eller gradvis från den 25 oktober 1998 och framåt.
The Court finds that the measures enacted in the decrees at issue for the purpose of governing the distribution of traffic within an airport system, within the meaning of Article 8(1) of Regulation No 2408/92, constitute restrictions on the freedom to provide services.
Detta skulle även minska effekterna på friheten att tillhandahålla lufttrafiktjänster till och från Milano.
In order that such restrictions may be authorised under Regulation No 2408/92, they must be justified and, in particular, proportionate to the purpose for which they were adopted.
nämns i punkterna 31—36 i denna dom, är med rätta som kommissionen, inom ramen för sin befogenhet enligt artikel 8.1 och 8.3 i förordning nr 2408/92, har undersökt om de nationella åtgärder som föreskrivs i de ifrågasatta dekreten iakttar proportionalitetsprincipen.
Whether or not the creation of a fully operational and viable hub is classified as an overriding reason in the general interest, a legitimate objective of that kind may justify an obstacle to the fundamental freedom to provide services only in so far as it is consistent with the principle of proportionality.
Vad beträffar den andra grundens andra del, där det påstås att det saknas tvingande hänsyn till allmänintresset, är det ostridigt att målsättningar av rent ekonomisk natur inte kan motivera en inskränkning i den grundläggande friheten att tillhandahålla tjänster.
It follows that the Commission was fully entitled, within the framework of the power granted to it under Article 8(1) and (3) of Regulation No 2408/92, to examine, first, whether the national measures enacted in the decrees at issue impose restrictions which are applicable without distinction and, second, whether those restrictions are such as to achieve the objective which they envisage, without going beyond what is necessary to achieve it.
Oavsett om inrättandet av en fullt fungerande och ekonomiskt livskraftig knutpunkt kvalificeras som tvingande hänsyn till allmänintresset, kan ett sådant legitimt syfte rättfärdiga ett hinder för den grundläggande principen om frihet att tillhandahålla tjänster endast om proportionalitetsprincipen iakttas.
In those circumstances, the Italian Government's arguments based on Articles 155 and 169 of the Treaty cannot be accepted either.
Under dessa förhållanden kan inte heller den italienska regeringens argument avseende artiklarna 155 och 169 i fördraget godtas.
By its second plea, the Italian Government claims, in the alternative, that the Commission was wrong to consider that the decrees at issue are in breach of the principle of proportionality.
Som andra grund har den italienska regeringen alternativt anfört att kommissionen felaktigt har ansett att de ifrågasatta dekreten inte iakttar proportionalitetsprincipen.
In its submission, instead of focusing its examination on the legal criterion of proportionality, the Commission based the contested decision on a discretionary assessment of the merits of the action decided on by the Italian Government on the subject of Malpensa airport, so that it exceeded its powers under Article 8(3) of Regulation No 2408/92.
Enligt den italienska regeringen har kommissionen, i stället för att inrikta sin undersökning på det rättsliga proportionalitetskriteriet, grundat det ifrågasatta beslutet på en skönsmässig bedömning av huruvida den italienska regeringens handlande i fråga om Malpensaflygplatsen var lämpligt.
In that regard, it claims that the assertion of a breach of that principle is based on three arguments, each of which is either immaterial or misconceived.
Således har kommissionen överskridit sina befogenheter med avseende på artikel 8.3 i förordning nr 2408/92.
First of all, as regards the Italian Government's first two arguments, the Court finds that, as is clear from paragraphs 48 to 52 above, the Commission was entitled to analyse the creation of an operational and economically viable hub in relation to the principle of proportionality.
Den italienska regeringen har i detta avseende gjort gällande att påståendet om ett åsidosättande av ovannämnda princip grundar sig på tre argument. Vart och ett av dessa påstås antingen sakna relevans eller vara felaktigt.
Second, the Italian Government claims that it follows from the Court's case-law that the principle of proportionality should not be applied where a restriction is not based on an overriding reason in the general interest. According to that case-law, economic requirements cannot constitute overriding reasons in the general interest.
För det första har den italienska regeringen ifrågasatt det resonemang på grundval av vilket kommissionen hävdar att de nationella bestämmelserna om trafikfördelning skall iaktta proportionalitetsprincipen, eftersom denna princip inte förekommer i förordning nr 2408/92, som är den enda rättskällan inom det område som det ifrågasatta beslutet gäller.
In the context of the examination of the proportionality of the measures enacted in the decrees at issue, the Commission was thus bound to assess whether, at the date prescribed for the transfer of air traffic to Malpensa airport, the level of access infrastructures at that airport would discourage passengers from using it. It was also bound to assess whether that transfer was necessary in order to ensure the financial viability of an operational hub.
Vad, för det första, beträffar den italienska regeringens två första argument skall det påpekas att kommissionen, såsom framgår av punkterna 48—52 i denna dom, hade rätt att, mot bakgrund av proportionalitetsprincipen, bedöma inrättandet av en fungerande och ekonomiskt livskraftig knutpunkt.
As regards the first part of the second plea, it is sufficient to state that, for the reasons mentioned in paragraphs 31 to 36 above, the Commission was fully entitled, in the context of its power under Article 8(1) and (3) of Regulation No 2408/92, to examine whether the national measures enacted in the decrees at issue observed the principle of proportionality.
För det andra har den italienska regeringen påstått att det följer av domstolens rättspraxis att det saknas anledning att tillämpa proportionalitetsprincipen när en inskränkning inte är grundad på tvingande hänsyn till allmänintresset.
As regards the second part of the second plea, alleging the lack of an overriding reason in the general interest, it is common ground that aims of a purely economic nature cannot justify a
Vad gäller den andra grundens första del är det tillräckligt att konstatera att det, av de skäl som
Second, as regards the Italian Government's challenge to the merits of the Commission's findings on the state of the infrastructures linking the city of Milan and Malpensa airport at the time of the planned transfer of air traffic, it is clear that the Government has not succeeded in establishing that those findings were incorrect.
Inom ramen för undersökningen av huruvida de åtgärder som föreskrivs i de ifrågasatta dekreten
which the Commission made in finding that there was indirect discrimination without taking account of the future development of Malpensa airport, it is sufficient to state that, in the present case, the Commission did not base its findings solely on information relating to the period prior to the date of the planned transfer, since it examined, as is clear from recitals 35 and 44 in the recital to the contested decision, the development prospects for Linate and Malpensa airports, and for Alitalia's hubs.
Av detta följer att kommissionen med rätta har konstaterat att det föreligger diskriminering mellan Alitalia och övriga EG-lufttrafikföretag. Talan kan således inte vinna bifall på den fjärde grundens första del.
First of all, as regards the first part of the fourth plea, it should be noted that none of the elements relied on by the Italian Government demonstrates that the Commission was wrong in finding that Alitalia was the only carrier in a position to access the Rome-Fiumicino hub from Linate airport, while the other Community carriers could operate their hubs only from Malpensa airport.
var proportionerliga, var kommissionen således skyldig att kontrollera om infrastrukturkapaciteten för tillträde till Malpensaflygplatsen den dag som föreskrivs för överföringen av lufttrafiken till denna flygplats avskräckte passagerarna från att använda den. Kommissionen var även skyldig att kontrollera om denna överföring var nödvändig för att säkerställa att en fungerande knutpunkt skulle bli finansiellt livskraftig.
Finally, as regards the third part of that plea, alleging that the contested decision is in breach of the principle of proportionality, in that it prohibits the implementation of the measures enacted in the decrees at issue, it should be recalled that, under Article 8(3) of Regulation No 2408/92, it is for the Commission merely to examine the national measure adopted by the Member State concerned and to decide, after consulting the committee referred to in Article 11 of that regulation, whether that State may continue to apply that measure.
Vad, för det andra, beträffar den italienska regeringens ifrågasättande av huruvida kommissionens påståenden avseende förhållandena för den infrastruktur som upprätthåller förbindelsen mellan staden Milano och Malpensaflygplatsen dagen för den planerade överföringen av lufttrafiken är välgrundade, konstaterar domstolen att den ovannämnda regeringen inte har lyckats visa att ovannämnda påståenden är felaktiga.
It follows that the Commission was justified in its finding of discrimination between Alitalia and the other Community air carriers, so that the first part of the fourth plea must be rejected.
Vad vidare beträffar den fjärde grundens andra del, under vilken gjorts gällande att kommissionen gjort en felaktig bedömning när den konstaterade att det förelåg en indirekt diskriminering utan att ta hänsyn till Malpensaflygplatsens framtida utveckling, är det tillräckligt att konstatera att kommissionen i det förevarande fallet inte enbart har grundat sig på uppgifter avseende perioden före dagen för den planerade överföringen, eftersom den, såsom framgår av punkterna 35 och 44 i det ifrågasatta beslutet, har undersökt utvecklingsperspektiven för Linateflygplatsen och Malpensaflygplatsen, liksom för Alitalias knutpunkter.
Next, as regards the second part of the fourth plea, concerning the alleged error of assessment
Vad slutligen beträffar kommissionens tredje argument avseende den fortsatta användningen av Linateflygplatsen, är det tillräckligt att konstatera att det resonemang som i detta avseende förs i det ifrågasatta beslutet är av ren andrahandskaraktär.
In those circumstances, since the Commission was not empowered to propose an amendment to the measures enacted in the decrees at issue, it cannot be accused of infringing the principle of proportionality by having failed to suggest that the national authorities adopt less restrictive measures.
Vad slutligen beträffar den fjärde grundens tredje del, under vilken gjorts gällande att proportionalitetsprincipen har åsidosatts genom det ifrågasatta beslutet, eftersom detta innebar ett förbud mot genomförandet av de åtgärder som föreskrivs i de ifrågasatta dekreten, erinrar domstolen om att det enligt artikel 8.3 i förordning nr 2408/92 ankommer enbart på kommissionen att undersöka den nationella åtgärd som antagits av den berörda medlemsstaten och att, efter samråd med den rådgivande kommitté som avses i artikel 11 i samma förordning, besluta om denna stat får fortsätta att tillämpa nämnda åtgärd.
He proposed that the Court should
Domstolen har beslutat följande dom:
Order the Italian Republic to pay the costs.'
Republiken Italien skall ersätta rättegångskostnaderna.*
18 January 2001
18 januari 2001 skatter på kapitalanskaffning
Preliminary ruling (Directive 6913351 EEC companies) (Second Chamber) tax on capital companies was incompatible with Article 10 of Directive 69/335.
Förhandsavgörande "Direktiv 69/335/EEG — Indirekta kapitalassociationer" (andra avdelningen)
By order of 17 March 1999, the Verwaltungsgerichtshof (Administrative Court), Austria, referred for a preliminary ruling a question concerning the interpretation of Article 10 of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969.
Verwaltungsgerichtshof har genom beslut av den 17 mars 1999 ställt en fråga om tolkningen av artikel 10 i rådets direktiv 69/335/EEG av den 17 juli 1969.
Since it was unsure whether the minimum tax on capital companies was or was not compatible with Directive 69/335, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling:
Då Verwaltungsgerichtshof var osäker på om minimiskatten för kapitalassociationer är förenlig med nämnda direktiv, beslutade den att förklara målet vilande och att ställa en fråga till domstolen.
The question submitted to the Court
Tolkningsfrågan
That question has been raised in proceedings between Herta Schmid, acting as insolvency administrator for P.P. Handels GmbH, and the Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (Regional Tax Authority) concerning payment of minimum corporation tax.
Frågan har uppkommit i en tvist mellan Herta Schmid, i egenskap av konkursförvaltare för bolaget P.P. Handels GmbH, och Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (finansmyndighet) beträffande betalningen av minimiskatt för bolag.
The dispute in the main proceedings and the question submitted
Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
By its question, the national court is asking essentially whether, on its proper construction, Article 10 of Directive 69/335 precludes the levying, as against insolvent capital companies lacking own revenue or whose annual revenue does not exceed a certain amount, of a minimum tax, such as that at issue in the main proceedings, payable for each quarter in respect of which those companies have unlimited liability to corporation tax.
Den hänskjutande domstolen har ställt frågan för att få klarhet i huruvida artikel 10 i direktiv 69/335 skall tolkas så, att den utgör hinder mot att ta ut en minimiskatt — såsom den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, vilken avser bolagsskatt som varje kvartal skall betalas av obegränsat skattskyldiga kapitalassociationer — hos kapitalassociationer som har gått i konkurs eller trätt i likvidation och som inte har någon inkomst eller vars årsinkomst inte överstiger ett visst belopp.
According to the order for reference, the Finanzlandesdirektion issued a notice of assessment against the Handelsgesellschaft seeking payment by it of ATS 15 000 as the minimum tax on capital companies for 1996 even though that company did not receive any income during that year.
Det framgår av begäran om förhandsavgörande att Finanzlandesdirektion skickade Handelsgesellschaft ett skattebesked i vilket bolaget påfördes 15 000 ATS såsom minimibolagsskatt för år 1996, trots att Handelsgesellschaft under detta år inte hade haft någon inkomst.
It must first be noted in this regard that the transactions mentioned in Article 4 of Directive 69/335, to which Article 10(a) and (b) thereof refers, are transactions involving the transfer of capital or assets to a capital company in the taxing Member State or resulting in an effective increase in the company's capital or assets.
I detta hänseende vill domstolen inledningsvis slå fast att de transaktioner som avses i artikel 4 i direktiv 69/335, till vilken artikel 10 a och b i samma direktiv hänvisar, kännetecknas av att kapital eller tillgångar överförs till en kapitalassociation i den medlemsstat där beskattningen äger rum eller medför att bolagens kapital eller tillgångar verkligen ökar.
It must be observed, that a minimum tax on companies such as that at issue in the main proceedings is levied for each quarter during which a capital company has unlimited liability to corporation tax It does not presuppose any transaction involving the movement of capital or
Såsom har konstaterats tas en minimibolagsskatt, såsom den i målet vid den nationella domstolen, ut varje kvartal hos obegränsat skattskyldiga kapitalassociationer.
The applicant in the main proceedings, who was appointed as insolvency administrator by document of 19 March 1996, lodged a complaint with the Finanzlandesdirektion challenging that notice of assessment.
Skatten förutsätter inte att det föreligger en transaktion som innebär en kapitalrörelse eller förflyttning av tillgångar —
It also appears from the arrangements governing that tax that it constitutes an advance on the amount actually owing by way of corporation tax in respect of a given tax period.
Sökanden i målet vid den nationella domstolen, som den 19 mars 1996 utsågs till konkursförvaltare för Handelsgesellschaft, överklagade nämnda skattebesked till Finanzlandesdirektion. Efter avslag överklagade sökanden beslutet till Verfassungsgerichtshof, som överlämnade målet till Verwaltungsgerichtshof.
'Article 10 of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by Council Directive 85/303/EEC of 10 June 1985, does not preclude the levying on capital companies of a tax such as the minimum corporation tax payable as an advance on the amount of actual liability to corporation tax.'
Vid denna domstol gjorde sökanden i målet vid den nationella domstolen framför allt gällande att skyldigheten för kapitalassociationer att betala minimiskatten inte är förenlig med artikel 10 i direktiv 69/335.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations - Directive 97/66/EC - Processing of personal data and protection of privacy in the telecommunications sector — Nontransposition) (Fourth Chamber)
det i gemenskapsrättsligt hänseende rör sig om en skatt, avgift, tull eller annan pålaga.