natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission (Kali & Salz) [1998] ECR I-1375, paragraphs 164 to 178; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraphs 123 to 156. 13 — Hereinafter, ‘Sony’.14 — The so-called ‘A & R’ (‘Artists and Repertoire’). I - 4967
16 — Dom av den 31 mars 1998 i de förenade målen C-68/94 och C-30/95, Frankrike m.fl. mot kommissionen, kallad Kali & Salz (REG 1998, s. I-1375), punkterna 164–178. Se dessutom förstainstansrättens dom av den 25 mars 1999 i mål T-102/96, Gencor mot kommissionen (REG 1999, s. II-753), punkterna 123–156. 13 — Nedan kallat Sony.14 — En verksamhet som kallas A & R, Artist and Repertoire. I - 4967
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P individual but also to collective market dom -inance. A collective dominant position may be constituted by two undertakings (duopoly) or several undertakings (oligopoly).
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P eller flera företag (oligopol) kan ha en kollektiv dominerande ställning.
17 whether collective market dominance exists, and summarised in the judgment under appeal as follows, are to be seen against this background:
17 fastställa en kollektiv dominerande ställning på marknaden och som har sammanfattats på följande sätt i den här överklagade domen:
Collective market dominance does not necessarily require that the members of an oligopoly cooperate collusively, for example by entering into anti-competitive agreements within the meaning of Article 81 EC.
En kollektiv dominerande ställning betyder inte nödvändigtvis att deltagare i ett oligopol måste ha samverkat i hemlighet genom att till exempel ingå konkurrensbegränsande avtal i den mening som avses i artikel 81 EG.
18Instead, collective market dominance may arise from the tacit coordination of market behaviour 19 of all members of the oligopoly.
18En kollektiv dominerande ställning kan i stället grunda sig på en tyst samordning av konkurrensbeteendet 19 mellan alla deltagare i ett oligopol.
The members of the oligopoly are then contented with the market shares they have achieved, and there is no longer any effective competition between them. 20
Oligopolföretagen nöjer sig i det fallet med de uppnådda marknadsandelarna och det uppkommer inte längre någon effektiv inhemsk konkurrens mellan dem. 20
‘First, the market must be sufficiently transparent for the undertakings which coord -inate their conduct to be able to monitor sufficiently whether the rules of coordination are being observed.
”För det första måste det finnas tillräcklig insyn i marknaden för att de samordnande företagen i tillräcklig utsträckning skall kunna kontrollera om villkoren för samordning uppfylls.
Second, the discipline requires that there be a form of deterrent mechanism in the event of deviant conduct.
För det andra kräver disciplinen att det finns något slag av trovärdig avskräckningsmekanism i händelse av avvikande beteende.
Third, the reactions of undertakings which do not participate in the coordination, such as current or future competitors, and also the reactions of customers, should not be able to jeopardise the results expected from the coordination.’ 22
För det tredje bör reaktionerna hos utomstående, till exempel nuvarande och framtida konkurrenter som inte deltar i samordningen samt kunder, inte få motverka den förväntade samordningens resultat.” 22
However, a necessary condition for a finding of collective market dominance in those circumstances is that the market in question actually admits in the long term of tacit coordination of market behaviour by the members of an oligopoly.
En förutsättning för att en kollektiv dominerande ställning skall fastställas är i så fall att den berörda marknaden över huvud taget varaktigt tillåter en tyst samordning av konkurrensbeteendet mellan deltagarna i oligopolet.
The three criteria developed by the Court of First Instance in Airtours 21for the purpose of determining
Mot den bakgrunden skall de tre kriterier beaktas som förstainstansrätten utvecklat i domen i målet Airtours 21för att
17 — Gencor (cited above, footnote 16), paragraphs 276 and 277, and Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraphs 59 to 61.
17 — Domen i målet Gencor mot kommissionen (ovan fotnot 16), punkterna 276 och 277, och dom av den 6 juni 2002 i mål T-342/99, Airtours mot kommissionen (REG 2002, s. II-2585), punkterna 59–61.
18 — Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45, in relation to Article 82 EC.
18 — Dom av den 16 mars 2000 i de förenade målen C-395/96 P och C-396/96 P, Compagnie maritime belge transports m.fl. mot kommissionen (REG 2000, s. I-1365), punkt 45, avseende artikel 82 EG.
It is the first of the so-called ‘Airtours criteria’ which is at the heart of the present case, and thus the question as to whether the markets for recorded music are sufficiently transparent for the majors to be able to co -ordinate their conduct tacitly.
I förevarande fall står det första av de tre så kallade Airtourskriterierna i centrum, det vill säga frågan huruvida det finns tillräcklig insyn i marknaden för inspelad musik för att möjliggöra en tyst samordning mellan de stora företagen.
In essence the parties to the proceedings are in dispute as to the efforts the Court of First Instance may require from the Commission in terms of investigation and justification in that respect.
Parterna är huvudsakligen oense om vad förstainstansrätten kan kräva av kommissionen när det gäller utredning och motivering.
19 — Normally, this occurs by means of anti-competitive parallel behaviour.
19 — Normalt sett sker detta genom ett parallellt beteende som begränsar konkurrensen.
However, in Case COMP/M.2201 — MAN/Auwärter the Commission assessed a concentration for whether it enabled a permanent, tacit coordination of market behaviour by the members of a duopoly apart from the classic forms of anti-competitive parallel behaviour (Decision 2002/335/EC, OJ 2002 L 116, p.
I ärendet nr COMP/M.2201 – MAN/Auwärter bedömde kommissionen emellertid en koncentration i syfte att fastställa om den möjliggjorde en varaktig tyst samordning av två duopolisters konkurrensbeteende vid sidan av de klassiska formerna av parallellt beteende som begränsar konkurrensen (beslut 2002/335/EG, EGT 2002, EGT L 116, 2002 s.
35; see in particular recitals 33 to 35).
35, se särskilt skälen 33–35).
(cited above, footnote
20 — Jämför även domen i målet Gencor mot kommissionen (ovan fotnot 16), punkt 276.
20 — See generally paragraph 276.
22 — Punkt 247 i den överklagade domen.
22 — Paragraph 247 of the judgment under appeal.
Se, för ett liknande resonemang, även dom av den 8 juli 2003 i mål T-374/00, Verband der freien Rohrwerke m.fl. mot kommissionen (REG 2003, s.
To the same effect see Case T-347/00 Verband der freien Rohrwerke and Others v Commission [2003] ECR II-2275, paragraph 186, and — in relation to Article 82 EC — Case T-193/02 Piau v Commission [2005] ECR II-209, paragraph 111.
II-2275), punkt 186, och – med avseende på artikel 82 EG – dom av den 26 januari 2005 i mål T-193/02, Piau mot kommissionen (REG 2005, s. II-209), punkt 111.
21 — Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
21 — Domen i målet Airtours mot kommissionen (ovan fotnot 17), punkt 62.
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
C — Det administrativa förfarandet och kommissionens första beslut om godkännande av koncentrationen kontroll av koncentrationer), eftersom den anmälda koncentrationen väckte allvarliga tvivel om dess förenlighet med den gemensamma marknaden och EES-avtalet.
On 9 January 2004 the notification of the concentration required by Article 4 of the Merger Regulation was lodged with the Commission. 23
Den 9 januari 2004 mottog kommissionen en anmälan om koncen- trationen i enlighet med artikel 4 i koncentrationsförordningen. 23
Under Article 11(5) of the Merger Regulation the proceedings were stayed from 7 April to 5 May 2004, because the parties to the concentration provided incomplete information to the Commission’s request for information. 24
Den 7 april–5maj 2004 var förfarandet vilande i enlighet med artikel 11.5 i koncentrationsförordningen på grund av att parterna i koncentrationen hade svarat ofullständigt på kommissionens begäran om upplysningar. 24
In the preliminary phase (‘Phase I’ of the merger control procedure) the Commission issued a questionnaire to a number of market participants on 20 January 2004.
I den preliminära prövningsfasen (fas I i förfarandet för kontroll av koncentrationer) sände kommissionen den 20 januari 2004 ett frågeformulär till ett antal marknadsaktörer.
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified operation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
Den 24 maj 2004 skickade kommissionen ett meddelande om invändningar till parterna i koncentrationen, i vilket den preliminärt fastslagit att den anmälda koncentrationen var oförenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalet, eftersom den skulle förstärka en kollektiv dominerande ställning på marknaden för inspelad musik och på grossistmarknaden för nätmusiklicenser, och eftersom den skulle samordna moderföretagens beteende på ett sätt som är oförenligt med artikel 81 EG.
Impala answered the questionnaire, and on 28 January 2004 it also lodged a separate submission in which it set out the reasons why, in its view, the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
Impala besvarade detta frågeformulär och lämnade dessutom in en separat skrivelse den 28 januari 2004, i vilken den redovisade de skäl som enligt Impala skulle föranleda kommissionen att förklara att koncentrationen var oförenlig med den gemensamma marknaden.
In this submission Impala set out its concerns about further concentration in the market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
I skrivelsen uttryckte Impala sina farhågor angående den ökade koncentrationen på marknaden och vilken inverkan denna skulle få på tillträdet till marknaden, inklusive distributionssektorn, media, Internet samt konsumenternas valmöjligheter.
Thereafter, on 12 February 2004 the Commission initiated formal proceedings pursuant to Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’ of the merger control procedure), because the project notified
Kommissionen inledde den 12 februari 2004 det formella prövningsförfarandet i enlighet med artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen (fas II i förfarandet för
The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Commission’s Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, Impala.
Parterna i koncentrationen svarade på meddelandet om invändningar, och ett förhör av parterna, i vilket även Impala deltog, ägde rum inför kommissionens förhörsombud den 14 och den 15 juni 2004.
23 — On this point and the following see paragraphs 2 and 7 to 11 of the judgment under appeal.
23 — Beträffande detta och det följande, jämför punkterna 2 och 7–11 i den överklagade domen.
24 — On this point see the Final report of the hearing officer (OJ 2005 C 59, p. 2).
24 — Se i detta avseende förhörsombudets slutrapport (EGT C 59, 2005, s. 2).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P bear one quarter of its own costs.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT KOKOTT — MÅL C-413/06 P
The interveners were ordered to bear their own costs.
Intervenienterna förpliktades att bära sina rättegångskostnader.
By its first clearance decision of 19 July 2004, the Commission finally declared the concentration compatible with the common market and the EEA Agreement pursuant to Article 8(2) of the Merger Regulation.
Genom det första beslutet om godkännande av den 19 juli 2004 fann kommissionen slutligen att koncentrationen var förenlig med den gemensamma marknaden enligt artikel 8.2 i koncentrationsförordningen och EES-avtalet.
This clearance was not subject to any conditions or obligations.
Detta godkännande förenades varken med villkor eller med ålägganden.
D — The proceedings at first instance
D — Förfarandet vid förstainstansrätten
By their joint appeal, which was lodged at the Registry of the Court on 13 July 2006, Bertelsmann and Sony (‘the appellants’) claim that the Court should:
I sitt överklagande, vilket ingetts gemensamt och vilket inkom till domstolens kansli den 13 juli 2006, har Bertelsmann och Sony (nedan även kallade klagandena) yrkat att domstolen skall
On 3 December 2004 Impala brought an action against the first clearance decision before the Court of First Instance and applied for the Decision to be annulled 25 and for the Commission to be ordered to bear the costs of the proceedings.
Impala överklagade det första beslutet om godkännande till förstainstansrätten den 3 december 2004 och yrkade att beslutet skulle ogiltigförklaras 25och att kommissionen skulle förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
The Commission applied for the action to be dismissed and for Impala to be ordered to bear the costs.
Kommissionen å sin sida yrkade att talan skulle ogillas och att Impala skulle förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.
It was supported in that regard by Bertelsmann and Sony, as well as by Sony BMG Music Entertainment, to whom the Court had given leave to intervene by Order of the President of the Third Chamber of 4 February 2005.
Bertelsmann och Sony samt Sony BMG Music Entertainment intervenerade till stöd för kommissionen. Rätten hade tillåtit dem att intervenera genom beslut meddelat av ordföranden på förstainstansrättens tredje avdelning den 4 februari 2005.
— dismiss Impala’s application for annulment of the Commission’s Decision, or, alternatively, refer the case back to the Court of First Instance for reconsider -ation; and
— ogilla Impalas talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut eller i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten för ny prövning, och
— order Impala to pay the costs of the present proceedings.
— förplikta Impala att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande förfarande.
By the judgment under appeal the Court of First Instance annulled the first clearance decision and ordered the Commission to bear its own costs and three quarters of Impala’s costs.
I den överklagade domen ogiltigförklarade förstainstansrätten det första beslutet om godkännande och förpliktade kommissionen att bära sin rättegångskostnad och ersätta tre fjärdedelar av Impalas rättegångskostnader.
25 — On a subsidiary basis Impala applied for the clearance decision to be annulled in certain respects: see the third indent of paragraph 29 of the judgment under appeal.
25 — Impala yrkade i andra hand att det första beslutet om godkännande skulle ogiltigförklaras i vissa delar. Se i detta avseende punkt 29 tredje strecksatsen i den överklagade domen.
Sony BMG Music Entertainment adopts in full both the appeal and the form of order sought by Bertelsmann and Sony.
Sony BMG Music Entertainment har fullt ut anslutit sig till Bertelsmanns och Sonys överklagande och yrkanden.
Before the Court the appeal procedure was first written and then, on 6 November 2007, oral.
Förfarandet vid domstolen avseende överklagandet har varit såväl skriftligt som muntligt. Den muntliga förhandlingen ägde rum den 6 november 2007.
— set aside the judgment under appeal;
— upphäva den överklagade domen, förfarande beslut om
F — New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision
F — Nytt administrativt och kommissionens andra godkännande
— dismiss the application for annulment of the first clearance decision or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
— ogilla talan om ogiltigförklaring av det första beslutet om godkännande eller i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten för ny prövning, och
— order Impala to pay the costs incurred by the Commission in the present proceedings.
— förplikta Impala att ersätta kommissionens rättegångskostnader i förevarande förfarande.
In consequence of the annulment of the first clearance decision by the judgment under appeal, the Commission carried out a new merger control procedure in this case 26(in this regard see Article 10(5) of the Merger Regulation), which necessarily ran in parallel to the present appeal proceedings, because the appeal did not have any suspensory effect (Article 60(1) of the Statute of the Court).
Till följd av att det första beslutet om godkännande ogiltigförklarades i den överklagade domen genomförde kommissionen på nytt ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer i frågan 26(se i detta avseende även artikel 10.5 i koncentrationsförordningen) som nödvändigtvis ägde rum parallellt med förevarande överklagande, eftersom ett överklagande inte skall hindra verkställighet (artikel 60 första stycket i domstolens stadga).
Impala contends that the Court should:
— ogilla överklagandet och/eller avvisa överklagandet delvis eller i dess helhet,
Thus, for the purpose of its new competitive assessment the concentration was notified again to the Commission on 31 January 2007, and on 1 March 2007 the Commission initiated the formal procedure under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’).
För att en ny konkurrensbedömning skulle kunna göras anmäldes koncentrationen den 31 januari 2007 till kommissionen, och den 1 mars 2007 inledde kommissionen ett formellt prövningsförfarande enligt artikel 6.1 c i koncentrationsförordningen (fas II).
— uphold the judgment under appeal; and
— fastställa den överklagade domen, och
The merger control procedure was concluded by decision dated 3 October 2007,
Förfarandet för kontroll av företagskoncentrationer avslutades genom beslut av den
26 — On this and the following points see the Commission’s press releases of 1 March 2007 (IP/07/272) and of 3 October 2007 (IP/07/1437).
26 — Beträffande detta och det följande, jämför kommissionens pressmeddelanden av den 1 mars 2007 (IP/07/272) och av den 3 oktober 2007 (IP/07/1437).
— order the appellants to pay the costs of the present proceedings.
— förplikta klagandena att ersätta rättegångskostnaderna i detta förfarande.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P in which the Commission again declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement under Article 8(2) of the Merger Regulation (‘the second clearance decision’).
3 oktober 2007, i vilket kommissionen på nytt fastställde att koncentrationen enligt artikel 8.2 i koncentrationsförordningen var förenlig med den gemensamma marknaden och EES-avtalet (nedan kallat det andra beslutet om godkännande).
The clearance was not subject to any conditions or obligations.
Detta godkännande förenades varken med villkor eller med ålägganden.
Given this objection, it is appropriate to recall the standard of reference laid down by Article 225(1) EC and Article 58(1) of the Statute of the Court of Justice, and which the Court has confirmed in its consistent caselaw in appeal proceedings: 27appeals are limited to points of law.
Vad gäller denna invändning anser jag att det är lämpligt att erinra om det prövningskriterium som följer av artikel 225.1 EG och artikel 58 första stycket i domstolens stadga och som domstolen har tillämpat i fast rättspraxis, 27nämligen att ett överklagande är begränsat till rättsfrågor.
The Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence, and the appraisal of those facts and the assessment of that evidence thus do not, save where the facts or evidence are distorted, constitute points of law subject, as such, to review by the Court on appeal.
Förstainstansrätten är därför ensam behörig att fastställa och bedöma vilka faktiska omständigheter som är relevanta samt värdera bevisningen. Bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen är därför inte – utom i det fall då uppgifter som underställts förstainstansrätten har missuppfattats – en rättsfråga som i sig är underställd domstolens kontroll i ett överklagande.
IV — Preliminary questions to analysis of the appeal
IV — Inledande frågor före prövningen av överklagandet
Before considering the appeal as to substance, it is necessary to consider whether the individual grounds of appeal it raises are admissible (see below, section A), whether they can at all achieve the result sought by the appellants (see below, section B), and whether the appellants’ interest in continuing to pursue the appeal has not been superseded by the second clearance decision which has since been issued (see below, section C).
Innan överklagandet prövas i sak skall det undersökas om de enskilda grunder som åberopas till stöd för överklagandet kan upptas till sakprövning (se i detta avseende avsnitt A), om det syfte som klagandena eftersträvar över huvud taget kan uppnås med dem (se nedan avsnitt B) och om klagandena saknar ett berättigat intresse av att fullfölja överklagandet till följd av att kommissionen antagit det andra beslutet om godkännande (se nedan avsnitt C).
By contrast, whether the Court of First Instance has imposed too high a standard as regards the reasons given for a Commission decision, whether it has applied the correct criteria in its appraisal of the facts and of the evidence, and whether it has generally applied the law correctly in its judgment, are all questions of law which may be the subject of an appeal.
Huruvida förstainstansrätten har tillämpat för höga krav på motiveringen i kommissionens beslut och om den tillämpat riktiga kriterier vid bedömningen av de faktiska omständigheterna och av bevisningen och helt allmänt har gjort en korrekt tillämpning av rättsreglerna i sin dom är däremot en rättsfråga som kan vara föremål för ett överklagande.
28 Likewise, the Court has jurisdiction to review the legal characterisation
28Huruvida förstainstansrätten har gjort en korrekt rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna
A — Admissibility of the individual grounds of appeal
A — Huruvida de enskilda grunderna kan upptas till sakprövning
28 — To this effect see Case C-403/04 P Sumitomo Metal Industries v Commission [2007] ECR I-735, paragraph 40; see also my Opinion in Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraph 113.
28 — Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 januari 2007 i målen C-403/04 P och C-405/04 P, Sumitomo Metal Industries mot kommissionen (REG 2007, s. I-729), punkt 40.
Impala resists the appeal on the ground that it is inadmissible in its entirety, because it merely seeks reconsideration of the Court of First Instance’s appraisal of the facts.
Impala har bestritt att överklagandet kan upptas till sakprövning, eftersom det endast har yrkats att domstolen skall pröva förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA of the facts and the evidence by the Court of First Instance and to review the legal conclusions it has drawn from them, 29as well as
BERTELSMANN OCH SONY CORPORATION OF AMERICA MOT IMPALA och av bevisningen och av dessa dragit slutsatser som rättsligt sett är tillåtna, 29 och om den har iakttagit processuella regler som är tillämpliga i fråga om bevisbördan och bevisningen 30 är också rättsfrågor som kan prövas av domstolen.