natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As was recalled in paragraph 22 above, Ufex and Others have indeed accepted that a network such as that available to SFMI-Chronopost is clearly not a market network. Therefore that network would never have been created by a private undertaking.
Som det erinrades om i punkt 22 i föreliggande dom har Ufex m.fl. dessutom medgivit att ett sådant nät som SFMI-Chro-nopost har kunnat utnyttja uppenbarligen inte är ett marknadsmässigt nät, och det skulle följaktligen aldrig ha inrättats av ett privat företag.
37 Moreover, the provision of logistical and commercial assistance is inseparably linked to the La Poste network, since it consists precisely in making available that network which has no equivalent on the market.
37 Logistik- och försäljningsstödet är för övrigt oskiljaktigt förenat med La Postes nät eftersom de[t] just består i att bereda tillgång till detta nät, som saknar motsvarighet på marknaden.
38 Accordingly, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, “normal market conditions”, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the objective and verifiable elements which are available.
38 Eftersom det inte går att jämföra La Postes situation med situationen för en privat företagskoncern som inte har monopolställning, skall de ’normala marknadsvillkoren’, som med nödvändighet är hypotetiska, under dessa förutsättningar bedömas i förhållande till tillgängliga uppgifter om objektiva och kontrollerbara omständigheter.
39 In the present case, the costs borne by La Poste in respect of the provision to its subsidiary of logistical and commercial assistance can constitute such objective and verifiable elements.
39 I föreliggande fall kan La Postes kostnader för att tillhandahålla sitt dotterbolag logistik- och försäljningsstöd utgöra sådana objektiva och kontrollerbara omständigheter.
40 On that basis, there is no question of State aid to SFMI-Chronopost if, first, it is established that the price charged properly covers all the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost’s competitive activity and if, second, there is nothing to suggest that those elements have been underestimated or fixed in an arbitrary fashion.
40 På denna grundval kan det uteslutas att det förekommit något statligt stöd till SFMI-Chronopost om det för det första kan slås fast att den begärda ersättningen vederbörligen täcker alla ytterligare rörliga kostnader som förorsakats av tillhandahållandet av logistik- och försäljningsstödet, en normal avgift för täckande av fasta kostnader som följer av utnyttjandet av det allmänna postnätet, liksom en normal avkastning på eget kapital i den utsträckning som det egna kapitalet används för SFMI-Chronoposts konkurrensutsatta verksamhet, och om det för det andra inte finns något som tyder på att dessa faktorer har undervärderats eller fastställts godtyckligt.
41 In the light of all the foregoing considerations, the Court of First Instance erred in law in interpreting Article 92(1) of the Treaty as meaning that the Commission was not entitled to determine whether there was aid to SFMI-Chronopost by reference to the costs borne by La Poste but that it should have checked whether the payment received by La Poste “was comparable to that demanded by a private holding company or a private group of undertakings not operating in a reserved sector, pursuing a structural policy — whether general or sectorial — and guided by long-term prospects”.’
41 Mot bakgrund av samtliga ovanstående överväganden gjorde sig förstainstansrätten skyldig till en felaktig rättstillämpning när den tolkade artikel 92.1 i fördraget på så sätt att kommissionen inte kunde bedöma huruvida det förelåg ett stöd till SFMI-Chronopost med utgångspunkt i La Postes kostnader och att kommissionen i stället borde ha kontrollerat att det vederlag som La Poste erhöll ’var jämförbart med vad som skulle ha begärts av ett privat finansieringsbolag eller en privat företagskoncern som inte har en monopolställning och som har en övergripande eller sektorsinriktad strukturpolitik [och som styrs av långsiktiga lönsamhetsperspektiv]’.”
Consequently, having found that there was no need to examine the other grounds of appeal and that the state of the proceedings did not permit the Court to give final judgment in the matter, the Court set aside the judgment in Ufex and Others v Commission and referred the case back to the Court of First Instance.
Efter att ha slagit fast att det saknades skäl att pröva de övriga grunderna i överklagandet och att målet inte var färdigt för avgörande, upphävde domstolen följaktligen domen i det ovannämnda målet UFEX m.fl. mot kommissionen och återförvisade målet till förstainstansrätten.
The second procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Det andra förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen
The case was allocated to the Fourth Chamber (Extended Composition) of the Court of First Instance.
Målet tilldelades förstainstansrättens fjärde avdelning i utökad sammansättning.
Upon a change in composition of the Chambers of the Court pursuant to the Court’s decision of 13 September 2004 (OJ 2004 C 251, p.
När sammansättningen av förstainstansrättens avdelningar ändrades genom förstainstansrättens beslut av den 13 september 2004 (EUT C 251, s.
12), the Judge-Rapporteur was transferred to the Third Chamber (Extended Composition), to which the present case was consequently allocated (paragraph 37 of the judgment under appeal).
12) förordnades referenten att tjänstgöra på tredje avdelningen i utökad sammansättning, och förevarande mål tilldelades därför denna avdelning (se punkt 37 i den överklagade domen).
The oral procedure was initially closed on 23 August 2005, then, after having been reopened, on 19 December 2005.
Det muntliga förfarandet avslutades till att börja med den 23 augusti 2005 och därefter, efter att det återupptagits, den 19 december 2005.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance ruled on the forms of order sought by the parties that were still before it after the case was referred back.
I den överklagade domen prövade förstainstansrätten de av parternas yrkanden som kvarstod att pröva efter återförvisningen.
In paragraph 49 of the judgment under appeal, the Court considered, first of all, that UFEX and Others were essentially maintaining the second, third and fourth pleas raised during the proceedings which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Ufex and Others v Commission, namely the pleas alleging, respectively, breach of the obligation to state reasons, errors of fact and manifest errors of assessment when analysing the remuneration for the assistance provided by La Poste, and an error in applying the concept of State aid.
I punkt 49 i den överklagade domen ansåg förstainstansrätten, för det första, att UFEX m.fl. alltjämt vidhöll den andra, den tredje och den fjärde grunden vilka hade åberopats i det förfarande som gav upphov till domen i det ovannämnda målet UFEX m.fl. mot kommissionen, det vill säga grunden avseende åsidosättande av motiveringsskyldigheten, grunden avseende materiella oriktigheter och uppenbart oriktiga bedömningar vid analysen av ersättningen för de stödtjänster som tillhandahållits av La Poste samt grunden avseende felaktig tillämpning av begreppet statligt stöd.
In paragraph 51 of the judgment under appeal, having considered it necessary to examine, first of all, the plea alleging breach of the obligation to state reasons, the Court added that ‘[t]he pleas alleging errors of fact and manifest errors of assessment, as well as misapplication of the concept of State aid, which are indissociable, will then be examined together’.
Efter att ha konstaterat att grunden avseende åsidosättande av motiveringsskyldigheten skulle prövas först tillade förstainstansrätten, i punkt 51 i den överklagade domen, att ”[g]runden avseende materiella oriktigheter och uppenbart oriktiga bedömningar, liksom grunden avseende felaktig tillämpning av begreppet statligt stöd, vilka sammanfaller, [därefter] skall prövas tillsammans”.
After recalling, in paragraphs 63 to 71 of the judgment under appeal, the caselaw concerning the statement of reasons, the Court upheld the first plea in paragraphs 77 to 95 of that judgment on the ground that no assessment could be made, on the basis of the statement of reasons in the contested decision, of the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, or the appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network, or the adequate return on the capital investment, or the coverage of costs in general.
Efter att i punkterna 63–71 i den överklagade domen ha erinrat om rättspraxisen i fråga om motivering, godtog förstainstansrätten den första grunden, eftersom det omtvistade beslutets motivering inte gjorde det möjligt att bedöma vare sig de ytterligare rörliga kostnader som uppkommit till följd av logistik- och försäljningsstödet, det skälig bidraget till de fasta kostnaderna till följd av utnyttjandet av postnätet, den rimliga avkastningen på eget kapital, eller täckningen av kostnaderna i allmänhet.
The Court also referred in paragraphs 96 to 100 of the judgment under appeal to circumstances justifying a more detailed statement of reasons for the contested decision in the present case.
I punkterna 96–100 i den överklagade domen visade förstainstansrätten dessutom på omständigheter som i det aktuella fallet talade för en mer detaljerad motivering.
It concluded, in paragraph 101 of the judgment under appeal, ‘that the contested decision must be annulled for defective reasoning in so far as it concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid’.
I punkt 101 i den överklagade domen kom förstainstansrätten till den slutsatsen att ”det omtvistade beslutet [skulle] förklaras ogiltigt på grund av bristande motivering i den del det anges att det logistik- och försäljningsstöd som La Poste har tillhandahållit SFMI-Chronopost inte utgör statligt stöd”.
Next, the Court considered the plea alleging an error in applying the concept of State aid.
Förstainstansrätten prövade sedan grunden avseende åsidosättande av begreppet statligt stöd.
First of all, it took the view in paragraph 102 of the judgment under appeal that, in view of the inadequate reasoning for the contested decision, it was not possible for it to consider the arguments relating to the alleged lack of coverage of SFMI-Chro-nopost’s costs, the underestimation and arbitrary nature of certain elements found by the Commission, errors in the accounting adjustments in Annex 4 to the Deloitte
För det första ansåg förstainstansrätten, i punkt 102 i den överklagade domen, att den med hänsyn till att det omtvistade beslutet inte motiverats tillräckligt inte kunde pröva argumenten avseende att SFMI-Chronopost inte täckte kostnaderna, att vissa av kommissionen beaktade faktorer undervärderats och fastställts godtyckligt, att det förekommit felaktigheter i de justeringar i redovisningen som genomförts i bilaga
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P report, the abnormally high level of the IRR, or the causes of SFMI-Chronopost’s profitability.
4 till Deloitterapporten, att internräntan var onormalt hög, eller skälen till SFMI-Chronoposts lönsamhet.
Second, in paragraphs 162 to 171 of the judgment under appeal, the Court rejected all of the other arguments advanced by UFEX and Others, except for the argument that the transfer of the Postadex client base constituted, by itself, a measure separate from the logistical and commercial assistance, and thus also State aid.
För det andra fastslog förstainstansrätten, i punkterna 162–171 i den överklagade domen, att det saknades skäl att godta samtliga övriga argument som UFEX m.fl. hade framfört, med undantag för argumentet att överföringen av Postadexkunderna i sig utgjorde en åtgärd som var åtskild från logistik- och försäljningsstödet och således även utgjorde statligt stöd.
With regard to that last point, the Court considered that the Commission had erred in law in taking the view that that transfer did not constitute State aid on the ground that it did not entail any cash advantage.
På denna sista punkt ansåg förstainstansrätten att kommissionen, genom att anse att denna överföring inte utgjorde statligt stöd, eftersom den inte innebar några ekonomiska fördelar, hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning.
In the judgment under appeal, the Court therefore:
Genom den överklagade domen beslutade förstainstansrätten följaktligen följande:
— annulled the contested decision in so far as it finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost;
— Det omtvistade beslutet ska ogiltigförklaras i den del det däri fastställs att varken det logistik- och försäljningsstöd som La Poste har tillhandahållit sitt dotterbolag SFMI-Chronopost eller överföringen av Postadex utgör statligt stöd till förmån för SFMI-Chronopost.
— ordered the Commission to bear its own costs and 75% of the costs of UFEX and Others, apart from those caused by the interventions, before the Court of First Instance and the Court of Justice;
— Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta 75 procent av rättegångskostnaderna för UFEX m.fl. vid förstainstansrätten och vid domstolen, med undantag för dem som uppkommit till följd av interventionen.
— ordered UFEX and Others to bear the remainder of their own costs before the Court of First Instance and the Court of Justice; and
— UFEX m.fl. ska bära återstoden av sina rättegångskostnader vid förstainstansrätten och domstolen.
— ordered Chronopost, La Poste and the French Republic to bear their own costs before the Court of First Instance and the Court of Justice.
— Republiken Frankrike, Chronopost SA och La Poste ska bära sina rättegångskostnader vid förstainstansrätten och domstolen.
Procedure before the Court in the present appeals
Förfarandet vid domstolen i de förevarande målen om överklagande
In its appeal, Chronopost claims that the Court of Justice should:
I sitt överklagande har Chronopost yrkat att domstolen ska
— set aside the judgment under appeal in so far as it partly annuls the contested decision;
— upphäva den överklagade domen i den del som avser att det omtvistade beslutet delvis ska ogiltigförklaras,
— endorse the remainder of the judgment under appeal and give final judgment in the matter;
— fastställa den överklagade domen i övriga delar och slutligt avgöra målet,
— dismiss the application for annulment of the contested decision; and
— ogilla yrkandet om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet, och
— order UFEX and Others to pay the costs.
— förplikta UFEX m.fl. att ersätta rättegångskostnaderna.
In its appeal, La Poste claims that the Court of Justice should:
La Poste har i sitt överklagande yrkat att domstolen ska
— set aside the judgment under appeal in so far as it partly annuls the contested decision; and
— upphäva den överklagade domen i den del som avser att det omtvistade beslutet delvis ska ogiltigförklaras, och
— order UFEX and Others to pay the costs incurred by La Poste before the Court of First Instance and the Court of Justice.
— förplikta UFEX m.fl. att ersätta La Postes rättegångskostnader vid förstainstansrätten och domstolen.
UFEX and Others contend that the Court of Justice should:
UFEX m.fl. har yrkat att domstolen ska
— dismiss the appeals; and
— ogilla överklagandena, och
— order Chronopost and La Poste to pay the costs.
— förplikta Chronopost och La Poste att ersätta rättegångskostnaderna.
By an order of the President of the Court of Justice of 18 April 2007, the two cases were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Den 18 april 2007 fattade domstolens ordförande beslut om att de två målen skulle förenas vad gäller det muntliga förfarandet och den slutliga domen.
Chronopost and La Poste, the present appellants, essentially raise four grounds of appeal alleging, respectively:
Chronopost och La Poste, klagande i de nu aktuella målen om överklagande, har anfört fyra grunder, som avser följande:
— a procedural defect arising from the unlawful composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal;
— Rättegångsfel bestående i att den sammansättning av förstainstansrätten som meddelade den överklagade domen var rättsstridig.
— a procedural defect in connection with the Court’s substantive ruling on an inadmissible plea;
— Rättegångsfel bestående i att förstainstansrätten i sak prövade en grund som ska avvisas.
— an error of law by the Court in the assessment of the duty to state reasons in the contested decision with regard to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost; and
— Förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde skyldigheten att motivera det omtvistade beslutet i den del som avsåg det logistik- och försäljningsstöd som La Poste tillhandahållit SFMI-Chronopost.
— an error of law by the Court in the assessment of the concept of State aid with regard to the transfer of the Postadex client base.
— Förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde begreppet statligt stöd med avseende på överföringen av Postadexkunderna.
First ground of appeal: procedural defect arising from the unlawful composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal
Den första grunden: Rättegångsfel bestående i att den sammansättning av förstainstansrätten som meddelade den överklagade domen var rättsstridig
Chronopost and La Poste submit that the judgment under appeal was delivered following an unlawful procedure since the Judge-Rapporteur in the formation of the Chamber which delivered that judgment was the President and Judge-Rapporteur in the formation of the Chamber which delivered the judgment in Ufex and Others v Commission.
Chronopost och La Poste har gjort gällande att den överklagade domen är behäftad med rättegångsfel, eftersom referenten i den dömande sammansättning som meddelade denna dom var ordförande och referent i den dömande sammansättning som meddelade domen i det ovannämnda målet UFEX m.fl. mot kommissionen.
The fundamental principle of the right to a fair trial enshrined in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’), which requires a hearing by an independent and impartial tribunal, means that the composition of the Chamber hearing the case on its referral back following the setting aside of the judgment in Ufex and Others v Commission may not give rise to doubt as to the impartiality of that formation on account of the presence within it of a Judge who had to hear and determine that case as Rapporteur in the formation which delivered the judgment that was set aside.
Den grundläggande principen om rätt till en rättvis rättegång, stadfäst i artikel 6 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, undertecknad i Rom den 4 november 1950 (nedan kallad Europakonventionen), kräver att saken ska prövas av en oavhängig och opartisk domstol. Detta innebär att rättens sammansättning, sedan målet återförvisats efter upphävandet av domen i det ovannämnda målet UFEX m.fl. mot kommissionen, inte får ge upphov till några tvivel vad gäller dess opartiskhet, genom att det i sammansättningen ingår en domare som hade att pröva detta mål såsom referent i den sammansättning som meddelade den upphävda domen.
Consequently, there was an infringement of Article 6 EU.
Följaktligen föreligger ett åsidosättande av artikel 6 EU.
UFEX and Others contend, first of all, that that ground of appeal is inadmissible.
UFEX m.fl. har för det första gjort gällande att denna grund ska avvisas.
The composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal and the name of the Judge-Rapporteur were already known before the oral procedure before the Court of First Instance; therefore, Chronopost and La Poste could have raised their doubts as to the impartiality of the formation during that oral procedure.
Eftersom det redan före den muntliga förhandlingen vid förstainstansrätten var känt vilka domare som ingick i den dömande sammansättning som meddelade den överklagade domen och vilken domare som var referent, hade Chronopost och La Poste kunnat göra sina tvivel avseende opartiskheten gällande under denna förhandling.
Having waived that opportunity, their ground of appeal is therefore new and, accordingly, inadmissible, as the Court of Justice held in Case C-64/98 P Petrides v Commission [1999] ECR I-5187.
Då de avstått från denna möjlighet ska deras grund betraktas som ny och således avvisas, i likhet med vad domstolen slog fast i sin dom av den 9 september 1999 i mål C-64/98 P, Petrides mot kommissionen (REG 1999, s. I-5187).
Second, UFEX and Others contend that that ground of appeal is unfounded.
UFEX m.fl. har för det andra gjort gällande att talan inte kan vinna bifall såvitt avser denna grund.
The composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal was in fact consistent with the provisions of Article 118 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which governs that composition where the Court of First Instance is seised of a case on a referral back by the Court of Justice after a first judgment has been set aside.
Den dömande sammansättning som meddelade den överklagade domen var nämligen förenlig med de bestämmelser i artikel 118 i förstainstansrättens rättegångsregler som reglerar hur rätten ska vara sammansatt i fall då förstainstansrätten har att pröva ett mål som återförvisats av domstolen efter att den första domen upphävts.
Those provisions do not prescribe assignment of a case to a different formation, which would in any event be impossible where the first judgment has been delivered in plenary session.
I dessa bestämmelser finns inget krav på att målet ska tilldelas en annan sammansättning, vilket dessutom skulle vara omöjligt om den första domen meddelats av rätten i plenum.
There is no constitutional tradition common to the Member States in that respect.
Det finns ingen för medlemsstaterna gemensam konstitutionell tradition som talar emot detta.
The collegiate nature of the Court is deemed to neutralise the risk of bias by a member of the formation.
Kollegialiteten i beslutsfattandet anses neutralisera risken för att en ledamot i sammansättningen skulle vara partisk.
In the light of the approach taken by the European Court of Human Rights (‘the Court of Human Rights’) towards the question of judicial impartiality, it must be noted that it has not been possible to point to any subjective or objective element of bias in the present case.
Vad gäller den infallsvinkel som Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (nedan kallad Europadomstolen) anlagt avseende frågan om opartiskhet, anser UFEX m.fl. att det i förevarande fall varken kunnat observeras någon subjektiv eller objektiv partiskhet.
On the contrary, it constitutes sound administration of justice to entrust a case as complex as the case at issue to the same Judge-Rapporteur who heard and determined it before the referral.
Det är tvärtom god rättskipning att anförtro ett så komplicerat mål som det aktuella till den referent som hade att pröva det innan det återförvisades.
In their replies, Chronopost and La Poste deny that their ground of appeal is inadmissible as alleged.
Chronopost och La Poste har i sina repliker bestritt yrkandet om att deras anförda grund inte kan tas upp till prövning.