natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1The complainant alleged that the Commission had irregularly annulled question 27from pre-selection test (a) and should give the complainant a justification for it,especiallywith regard that the fact that a similar question was not annulled in a previous open competition.
1.1Den klagande påstod att kommissionen felaktigt hade annullerat fråga 27 frånurvalsprov (a) och borde ha gett den klagande en motivering för detta,framför allt medtanke på att en liknande fråga inte hade annullerats vid ett tidigare allmänt uttagningsprov.Kommissionen hänvisade till Europeiska ombudsmannens beslut i klagomål 761/99/BB
The Commission referred to the decision of the European Ombudsman in complaint761/99/BB,concerning a similar case of a candidate who had participated in open competition COM/A/11/98,in which the Ombudsman had concluded that there was no maladministration.
151 som avsåg ett liknande ärende med en sökande som hade deltagit i det allmänna uttagningsprovet COM/A/11/98 och där ombudsmannens slutsats hade varit att det inte förekommit något administrativt missförhållande.
1.2In his decision on complaint 761/99/BB,the Ombudsman considered that,in the casewhere a question of a test proves to be ambiguous,the decision to eliminate this questionfrom the test is reasonable,provided that this elimination is carried out in such a way asto ensure that the interests of candidates are not negatively affected.
1.2I sitt beslut i klagomålet 761/99/BB ansåg ombudsmannen att om en fråga i ett provverkar oklar,så är beslutet att ta bort frågan från provet rimligt,under förutsättning attannulleringen sker på ett sådant sätt att man garanterar att de sökandes intressen intepåverkas negativt.
On the basis of theevidence submitted to him,the Ombudsman took the view that there was nothing tosuggest that this condition was not complied with in the present case,given that the Commission appeared to have eliminated the relevant question for all candidates.
På grundval av den information som lämnats till ombudsmannen blevombudsmannens slutsats att det inte fanns något som antydde att detta villkor inte varuppfyllt i föreliggande fall,eftersom kommissionen verkar ha annullerat den aktuellafrågan för samtliga sökande.
1.3On the basis of the above,there appeared to be no maladministration on the part ofthe Commission in so far as the first allegation of the complainant was concerned.
1.3På grundval av ovanstående verkar det inte föreligga något administrativt missförhållande inom kommissionen vad gäller första påståendet i klagomålet.
The alleged failure to take into account the information from the inter-serviceconsultation
Den påstådda underlåtenheten att ta hänsyn till informationen från den internarådfrågningen
2.1The complainant alleged that the decision of the Appointing Authority of 18 February2000 did not take into account the information from the interservice consultation and thecomplainant’s letter of 14 October 1999.
2.1Den klagande påstod att tillsättningsmyndigheten i sitt beslut av den 18 februari 2000inte tog hänsyn till informationen från den interna rådfrågningen och den klagandes skrivelse av den 14 oktober 1999.
The Commission observed that,if thecomplainant considered that the answer from the Appointing Authority was not satisfactory or incomplete,he could have opted to apply to the Court within three months.
Kommissionen påpekade att om den klagande ansåg attsvaret från tillsättningsmyndigheten inte var tillfredsställande eller var ofullständigt såhade han kunnat välja att väcka tala inför förstainstansrätten inom tre månader.
2.2From the documents in the file,it appeared that on 13 July 1999 the complainant haslodged an appeal under Article 90.2 of the Staff Regulations.
2.2Från de handlingar som finns tillgängliga i ärendet verkar det som om den klagandelämnade in ett överklagande enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna den 13 juli 1999.Hans överklagande registrerades den 23 juli 1999 (R/463/99).
His appeal was registered on23 July 1999 (R/463/99).
Den 29 september 1999deltog den klagande i en intern rådfrågning under vilken han fick en möjlighet att förklarasin ståndpunkt.
On 29 September 1999 the complainant participated in an interservice consultation during which he was given the possibility to explain his point of view.
Efter den interna rådfrågningen skickade den klagande en ny skrivelse den14 oktober 1999,i vilken han förtydligade sitt tidigare överklagande.
2.3The Ombudsman carefully analysed the decision of the Appointing Authority dated18 February 2000.
2.3Ombudsmannen har noggrant analyserat tillsättningsmyndigheten beslut av den 18februari 2000.
It was true that this decision neither referred to the interservice consultation nor to the complainant’s additional letter of 14 October 1999.
Det stämmer att kommittén varken nämner den interna rådfrågningen ellerden klagandes ytterligare skrivelse av den 14 oktober 1999 i sitt beslut.
However,thecomplainant’s additional letter was sent 3 months after the lodging of the initial appeal.
Den klagandesskrivelse skickades emellertid 3 månader efter det att det första överklagandet gjordes.
2.4The Ombudsman noted that the decision of the Appointing Authority first describedin detail the facts at the root of the complaint.
2.4Ombudsmannen konstaterade att tillsättningsmyndigheten i sitt beslut först gjorde endetaljerad beskrivning av de fakta som utgjorde grund för klagomålet. I beslutet beskrevsdärefter den klagandes påståenden i skrivelsen av den 13 juli 1999.
The Appointing Authority finally madea two page legal assessment of the complainant’s claims,before rejecting the appeal.
Uttagningskommitténgjorde slutligen en två sidor lång rättslig bedömning av den klagandes påståenden,innanöverklagandet avslogs.
The Ombudsman concluded from the above that the decision of the Appointing Authorityprovided the complainant with all the reasons necessary to understand the rejection of hisappeal.
Ombudsmannen kunde konstatera att tillsättningsmyndighetensbeslut gav den klagande tillgång till alla de argument som krävdes för att förstå varför hansöverklagande avslagits.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect ofthe complaint.
Inget administrativt missförhållande kunde därför konstateras isamband med denna del av klagomålet.
The alleged failure to reply to the complainant’s appeal of 13 July 1999
Den påstådda underlåtenheten när det gällde att svara på den klagandes överklagande av den 13 juli 1999
3.1The complainant alleged that the Commission did not reply within 4 months to hisappeal of 13 July 1999.
3.1Den klagande hävdade att kommissionen inte inom fyra månader besvarade hansöverklagande av den 13 juli 1999.
The Commission observed that complainant was informed byletter of 30 November 1999 that his appeal had been rejected by implied decision of 23November 1999 and that the official answer would follow. The Commission stated that,after receiving this letter,the complainant could have lodged an appeal to the Court of First Instance.
Kommissionen påpekade att den klagande informeradesi en skrivelse av den 30 november 1999 om att hans överklagande hade avslagits genomett underförstått beslut den 23 november 1999 och att det officiella svaret skulle följa.Kommissionen hävdade att den klagande kunde ha lämnat in ett överklagande tillförstainstansrätten efter att ha mottagit denna skrivelse.
The explicit rejection decision was sent to the complainant on 18 February 2000.
Det uttryckliga avslaget skickadestill den klagande den 18 februari 2000.
3.2According to Article 90.2 of the Staff Regulations “(…) The authority shall notify theperson concerned of its reasoned decision within four months from the date on which thecomplaint was lodged.
3.2Enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna skall ”(…) Myndigheten skall delge denberörda personen sitt motiverade beslut inom fyra månader från och med den dag då
If at the end of that period no reply to the complaint has beenreceived,this shall be deemed to constitute an implied decision rejecting it,against whichan appeal may be lodged under article 91”.
_BAR_ 2001 klagomålet lämnades in. Om det vid utgången av denna tidsfrist ännu inte lämnats någotsvar,skall detta anses vara ett tyst avslag som kan överklagas enligt artikel 91”.
3.3In his decision on complaint 1479/99/(OV)MM,the Ombudsman considered that,according to this provision,the Appointing Authority shall notify the person concerned ofits reasoned decision within four months.
3.3I sitt beslut i klagomålet 1479/99/(OV)MM angav ombudsmannen att i enlighet meddenna föreskrift skall tillsättningsmyndigheten meddela den berörda personen sitt motiverade beslut inom fyra månader.
This is in line with principles of good administration.
Detta överensstämmer med reglerna för god förvaltningssed.
If the Appointing Authority fails to act in this way,i.e. does not follow the principles of good administration,the person concerned is protected from further delay by therule that the lack of reply constitutes a negative decision.
Om tillsättningsmyndigheten inte handlar på detta sätt,dvs. inte följer reglernaför god förvaltningssed,skyddas den berörda personen från ytterligare förseningar genomregeln att ett uteblivet svar innebär ett negativt beslut.
This last rule is meant to establish a possibility of a legal remedy for a citizen,even when the Appointing Authority doesnot follow its legal obligations.
Syftet med denna regel är att erbjudamedborgarna en möjlighet till rättsliga åtgärder,även om tillsättningsmyndigheten inteföljer sina juridiska åligganden.
It does not in any way give the right to the Appointing Authority to omit from its obligation to follow a good administrative behaviour.
Detta ger på intet vis tillsättningsmyndigheten rätt attavvika från sin skyldighet att iaktta god förvaltningssed.
3.4In the present case,the appeal was lodged on 13 July 1999.
3.4I det här aktuella fallet lämnades överklagandet in den 13 juli 1999.
On 30 November 1999,i.e. two weeks after the expiry of the 4 months period indicated in Article 90.2 of the Staff Regulations, the Commission informed the complainant that it had implicitly rejected hisappeal on 23 November 1999.
Den 30 november1999,dvs. två veckor efter det att den angivna fyramånadersperioden hade löpt ut somanges i artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna,informerade kommissionen den klagande om attden underförstått hade avslagit hans överklagande den 23 november 1999.
The explicit decision was sent to the complainant only on18 February 2000,i.e. more than 7 months after the lodging of the complaint and morethan 3 months after the expiry of the deadline indicated in the Staff Regulations.
Det uttryckligabeslutet skickades till den klagande först den 18 februari 2000,dvs. mer än sju månaderefter det att klagomålet inlämnats och över tre månader efter det att den tidsfrist som angesi tjänsteföreskrifterna hade löpt ut.
The Ombudsman considered that this late reply constitutes an instance of maladministrationand made the critical remark below.
Ombudsmannen ansåg att detta sena svar utgjorde ettfall av administrativt missförhållande och framförde den kritiska anmärkning som återgesnedan.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into part 3 of this complaint,itappears necessary to make the following critical remark:
På grundval av ombudsmannens undersökningar av detta klagomål är det nödvändigt attgöra följande kritiska anmärkning:
According to Article 90.2 of the Staff Regulations,the Appointing Authority shall notify theperson concerned of its reasoned decision within four months. This is in line with princi-
Enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna skall uttagningskommittén meddela den berördapersonen sitt motiverade beslut inom fyra månader.
_BAR_ 2001 ples of good administration.
Detta överensstämmer med reglernaför god administrativ praxis.
If the Appointing Authority fails to act in this way,i.e. doesnot follow the principles of good administration,the person concerned is protected fromfurther delay by the rule that the lack of reply constitutes a negative decision.
Om uttagningskommittén inte handlar på detta sätt,dvs. inteföljer reglerna för god administrativ praxis,skyddas den berörda personen från ytterligareförseningar genom regeln att ett uteblivet svar innebär ett negativt beslut.
This last ruleis meant to establish a possibility of a legal remedy for a citizen,even when the Appointing Authority does not follow its legal obligations.
Syftet meddenna regel är att erbjuda medborgarna en möjlighet till rättsliga åtgärder,även omuttagningskommittén inte följer sina juridiska åligganden.
It does not in any way give the right to the Appointing Authority to omit from its obligation to follow a good administrative behaviour.
Detta ger på intet vis uttagningskommittén rätt att avvika från sin skyldighet att iaktta god administrativ praxis.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter. The Ombudsmantherefore decides to close the case.
Eftersom denna aspekt av ärendet berör förfaranden som har att göra med vissa tidigarehändelser är det inte lämpligt att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.Ombudsmannen avslutar därför ärendet.
Decision on complaint821/2000/GG againstthe European Commission
Beslut i klagomål821/2000/GG mot Europeiska kommissionen
In January 1998,the complainant,a Portuguese company,entered into a contract for thesupply of 1 800 metric tonnes of sunflower oil to Angola in the context of an EU food aidaction.
I januari 1998 tecknade klaganden,ett portugisiskt företag,ett avtal om leverans av 1 800ton solrosolja till Angola inom ramen för en åtgärd med livsmedelsbistånd från gemenskapen.
The materials had to be delivered to warehouses in Angola.
Varorna skulle levereras till varulager i Angola.
To control the execution of the contract,the Commission nominated a company called Socotec as surveyor.Payment of the contract sum by the Commission was dependent on the presentation of asupply certificate issued by Socotec.
För att kontrollera genomförandetav kontraktet utsåg kommissionen ett företag vid namn Socotec att fungera som kontrollör.Kommissionen skulle endast betala ut kontraktsumman på villkor att ett leveransintygutfärdat av Socotec visades upp.
According to the complainant,Socotec has to beconsidered as the Commission’s representative or agent.
Enligt klaganden måste Socotec betraktas som kommissionens företrädare eller representant.
To cover the risks of losses,thecomplainant had to take out an insurance.
Klaganden var tvungen att teckna en försäkring föratt täcka risken för förluster.
12 litres (i.e.,97 068 bottles containing 1 litre each) equivalent to 83820 which the Commission therefore refused to pay. The Commission furthermore imposed a penalty of
Det intyg som Socotec senare utfärdade angav en brist på 8 089 kartonger på 12 liter (dvs.,97 flaskor innehållande 1 liter vardera) motsvarande 83 820 euro vilket kommissionendärför vägrade att betala.
The complainant claimed that the Commission should pay the amount still due,i.e.
På grund av denna brist lade kommissionen dessutom på ett vitepå 7 916 euro.
(2)The Commission had failed to explain in writing the reasons why it refused to pay therelevant amount.
Klaganden hävdade att de hade skickat samtliga de kvantiteter som ingick i avtalet.Klaganden påpekade i detta sammanhang att de hade mottagit följesedlar utfärdade avderas speditör i Angola och vederbörligen undertecknade av ”mottagarens personal” i Luanda (där ett av varulagren var placerat).
In its opinion,the Commission made the following comments:
Klaganden hävdade dessutom att den kontroll Socotec utfört hade varit bristfällig.
The question of whether or not and on what grounds the Commission effectively owed thecomplainant payment for any quantity of sunflower oil that was never delivered to thebeneficiaries under the contract had eventually to be discussed and decided in the propercourts of law.
Enligt klaganden blev de inte underrättade av Socotecom bristen förrän den 5 maj 1998 (under det att containrarna i fråga hade levererats den 5april) och den 19 maj 1998 (under det att huvuddelen av containrarna i fråga hade levererats under april och den lilla återstoden hade levererats till den 14 maj).
The Commission therefore restricted its comments to the question ofmaladministration attributable to any of its services.
Detta innebar attförsäkringsbolaget inte kunde undersöka orsakerna till bristen.
Socotec had controlled the shipments on arrival and had attested a shortage of some 102,5tons that had either been damaged or lost during transport or had not been shipped in thefirst place.
Till följd av detta gickförsäkringsbolaget bara med på att betala en summa på 30 510 euro för saknade kartongeri några containrar om vilka Socotec hade rapporterat att de hade utsatts för åverkan undertransporten.
The complainant had been paid the full contract price for the supplies that hadbeen delivered,minus a small contract penalty for late and incomplete delivery.
Klaganden hävdade att både Socotec och EU:s delegation i Luanda hade varitmedvetna om det faktum att det var av avgörande betydelse att Socotec omedelbart underrättade klaganden.
Socotec had been selected and paid for its services by the Commission but acted as anindependent service provider that transacted business under its own professional responsibility and liability.
Klaganden krävde att kommissionen skulle betala det belopp som ännu inte hade betalats,dvs. 53 310 euro och återbetala det erlagda vitet.
Eventual errors and omissions of this company in the discharge of itsduties were not attributable as administrative misconduct to the Commission.
Klaganden klagade dessutom över attkommissionen,trots flera påminnelser från klaganden,aldrig hade lämnat en skriftligförklaring för sin vägran att betala.
The Commission’s point of view hadalso been discussed with the complainant’s representative at a meeting on 25 November1999 and had been confirmed in a fax dated 12 May 2000.
I det klagomål som klaganden ingav till ombudsmannen i juni 2000 påstod han följande:
According to thecomplainant,the Commission entirely disregarded the fact that Socotec had failed to doso.
(2)Kommissionen hade underlåtit att lämna en skriftlig förklaring till sin vägran attbetala beloppet i fråga.
Failure to pay an amount of 61 226
I sitt yttrande gav kommissionen följande kommentarer:
1.1The complainant,a Portuguese company,entered into a contract for the supply of1800 metric tonnes of sunflower oil to Angola in the context of an EU food aid action.The materials had to be delivered to warehouses in Angola.
Frågan huruvida och på vilka grunder kommissionen verkligen var skyldig att betalaklaganden för kvantiteter av solrosolja som aldrig hade levererats till mottagarna i enlighetavtalet var en fråga som omsider kommer att diskuteras och avgöras av behörigadomstolar.
Payment of the contract sumby the Commission was dependent on the presentation of a supply certificate issued by Socotec, a surveyor nominated by the Commission.
Kommissionen begränsade därför sina kommentarer till frågan om det hadeförekommit administrativa missförhållanden som kunde anses bero på någon av desstjänster.
After Socotec had reported that therehad been shortages,the Commission paid the complainant only for the quantities that hadbeen delivered according to the surveyor’s certificate,minus a penalty on account of theshortage.
Socotec hade kontrollerat sändningarna vid ankomsten och intygat att det saknades 102,5ton som antingen hade skadats eller gått förlorade under transporten eller överhuvudtagetaldrig hade skickats.
According to the complainant,Socotec informed it too late of the shortages,which meant that the complainant’s insurance only paid for part of the shortage.
Klaganden hade fått betalt med hela kontraktsumman för de varorsom hade levererats,minus ett ringa kontraktsvite för sen och ofullständig leverans.
1.2The Commission claims that Socotec had been selected and paid for its services bythe Commission but acted as an independent service provider that transacted business
Kommissionens ståndpunkt hade även diskuteratsmed klagandens företrädare vid ett möte den 25 november 1999 och bekräftats i ettfaxmeddelande av den 12 maj 2000.
1.4According to Article 195 of the EC Treaty,the European Ombudsman is empoweredto receive complaints “concerning instances of maladministration in the activities of the Community institutions or bodies”.
I sina kommentarer till kommissionens yttrande ansåg klaganden att även om Socotec,enligt villkoren i dess kontrakt med kommissionen,skulle agera självständigt,så måste detändå fullgöra sina skyldigheter som kontrollör.
The Ombudsman considers that maladministrationoccurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle binding uponit54.
Enligt klaganden hade kommissionen intefäst minsta avseende vid det faktum att Socotec hade misslyckats att göra det.
Maladministration may thus,contrary to what the Commission appears to believe,also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by theinstitutions or bodies of the Communities is concerned.
Klagandenvidhöll även att kommissionen aldrig hade underrättat dem skriftligen om dess ståndpunktoch skälen för dess vägran att betala.
1.5However,the Ombudsman considers that the scope of the review that he can carry outin such cases is necessarily limited.
Underlåtenhet att betala ett belopp på 61 226 euro
In particular,the Ombudsman is of the view that heshould not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party,if the matter is in dispute.
1.1Klaganden,ett portugisiskt företag,hade tecknat ett avtal om leverans av 1 800 tonsolrosolja till Angola inom ramen för en åtgärd med livsmedelsbistånd från gemenskapen.Varorna skulle levereras till varulager i Angola.
This question could be dealt with effectively only by a court ofcompetent jurisdiction,which would have the possibility to hear the arguments of theparties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on anydisputed issues of fact.
Kommissionen skulle endast betala utkontraktsumman på villkor att ett leveransintyg utfärdat av Socotec,en kontrollör utnämndav kommissionen,visades upp.
1.6The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractualdisputes it is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institutionor body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for itsactions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
Sedan Socotec hade rapporterat att det hade förekommitbrister betalade kommissionen klaganden endast för de mängder som enligt inspektörensintyg hade levererats,minus ett vite på grund av bristen.
If that isthe case,the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance ofmaladministration.
Enligt klaganden informerade Socotec dem om bristen allt för sent,vilket innebar att klagandens försäkring bara betalade för en del av bristen.
This conclusion will not affect the right of the parties to have theircontractual dispute examined and authoritatively settled by a court of competent jurisdiction.
Klaganden kräver att kommissionen skall betala dem för återstoden av bristen (53 310 euro) och återbetala det erlagda vitet (7 916 euro).
1.7In the present case,the complainant argues that the surveyor appointed by the Commission failed to inform it in good time that there were shortages.
1.2Kommissionen hävdade att Socotec hade valts ut och fått betalt för sina tjänster avkommissionen men att det fungerade som ett oberoende tjänsteföretag som bedrev sinaffärsverksamhet under eget professionellt ansvar.
However, the Commission takes the view that Socotec was an independent service provider that transacted business under its own professional responsibility and liability and that eventualerrors and omissions on its part could not be attributed to the Commission.
De misstag och försummelser som dettaföretag möjligtvis gjorde sig skyldigt till när det utförde sina plikter var således intenågonting som kunde läggas kommissionen till last som dålig förvaltning.