natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 — The Swedish Government cites, in that regard, Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ 2003 L 270, p. 1).
7 — Den svenska regeringen har i det avseendet nämnt rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001 (EUT L 270, s. 1).
8 — See the order for reference.
8 — Se den nationella domstolens beslut om hänskjutande.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK a directive that contains ‘regrettably vague’ provisions and therefore does not seem to impose a proportionate penalty on its addressees.
VIAMEX AGRAR bestämmelser som är betänkligt obestämda och som således inte förefaller ålägga dem som direktivet är riktat till en proportionerlig åtgärd.
The rules laid down by the directive do not in themselves have a direct impact on the traders for whom the transport operation is carried out, but create a situation in which traders are impacted directly by the implementing legislation of the Member States.
De bestämmelser som föreskrivs i direktivet påverkar inte i sig direkt de aktörer för vars räkning transporten utförs, utan det är medlemsstaternas genomförandelagstiftningar som direkt påverkar dessa aktörer.
Having been shifted from their original context of transport to a context resulting from the reference contained in Regulation No 615/98, those rules have a direct impact on individual exporters.
Bestämmelserna påverkar direkt de enskilda exportörerna, genom att de övergår från sitt ursprungliga sammanhang som regler för transport till det sammanhang där de får relevans genom hänvisningen i förordning nr 615/98.
It follows that both those rules and any decision adopted on the basis of them — having regard to the functions attributed to them by that reference — cannot be regarded as legitimate (a) if they do not have a clear and unambiguous basis and (b) if their effects prove to be disproportionate.
Det får till följd att bestämmelserna och varje beslut som antas med stöd av dessa – med beaktande av den funktion som dessa ges genom hänvisningen – inte kan anses vara lagenliga a) om inte bestämmelserna utgör en klar och otvetydig grund för besluten och b) om effekterna av dessa är oproportionerliga.
In particular, the Court has made it clear that in accordance with the fundamental principle of legal certainty, on the basis of which Community legislation must be clear and its application must be foreseeable for all interested parties, a penalty, even if of a non-criminal nature, may be imposed only if it has a clear and unambiguous legal basis.
Domstolen har särskilt angett att i enlighet med den grundläggande rättssäkerhetsprincipen, enligt vilken gemenskapens lagstiftning skall vara klar och dess tillämpning förutsebar för alla dem som berörs därav, kan en sanktionsåtgärd, även om den inte är av straffrättslig art, endast påföras om den har en klar och otvetydig rättslig grund.
9Furthermore, the principle of proportionality
9Vidare krävs det enligt
The specificity of the question thus put to the Court is important in deciding how to resolve the problems arising in the main proceedings in so far as the specific and concrete rules governing the right to refunds provided for in Regulation No 615/98 pursue an aim very different from the specific and concrete aim pursued by Directive 91/628 regarding the protection of animal health during transport; the latter requires Member States to ensure that, in the course of transport, certain requirements are met, by providing, in Article 18, that the Member States are to adopt ‘specific appropriate measures’ in order that any infringement of the directive committed by natural or legal persons will be penalised and making the assumption that, within the time-limits for implementing it, the Member States will ‘particularise’ them; Regulation No 615/98, on the other hand, ‘penalises’ failure to observe the rules on transport contained in the directive by recourse not to a system of specific appropriate measures, ranked according to the seriousness of each type of infringement, but to the single and severe measure of forfeiture of the right to the refund, which is imposed for any infringement of the directive.
Avgränsningen av den fråga som ställts till domstolen som följer härav är viktig för lösningen på de problem som uppkommit vid den nationella domstolen, eftersom de specifika och konkreta regler rörande rätten till bidrag som uppställs i förordning nr 615/98 har ett helt annat syfte än det specifika och konkreta syfte som föreskrivs i direktiv 91/628, med hänvisning till skyddet för djurs hälsa vid transport: i sistnämnda direktiv föreskrivs nämligen skyldigheten för medlemsstaterna att säkerställa att vissa krav iakttas vid transporter, genom att det i artikel 18 föreskrivs att medlemsstaterna skall besluta om ”lämpliga särskilda sanktionsåtgärder” för överträdelser av direktivet som begås av fysiska eller juridiska personer, vilket förutsätter att medlemsstaterna, inom de frister som de måste vidta åtgärder för att genomföra direktivet, ”specificerar” dessa. I förordning nr 615/98 ”beivras” däremot underlåtenheten att iaktta reglerna om transport som anges i direktivet, inte genom ett system med lämpliga särskilda sanktionsåtgärder, rangordnade efter svårighetsgraden för varje typ av överträdelse, utan genom en enda betungande åtgärd som består i att rätten till bidrag bortfaller, vilken skall tillämpas med avseende på varje överträdelse av de bestämmelser som föreskrivs i direktivet.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 requires that instruments adopted by a Community institution are appropriate for attaining the objective pursued and must not go beyond what is necessary to achieve it 10and that, therefore, any burdens imposed on any economic operators are commensurate with the aims pursued by the Community action.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — FÖRENADE MÅLEN C-37/06 OCH C-58/06 transporten och varje lidande hos djuren när strejker eller andra oförutsebara omständigheter hindrar tillämpningen” av detta direktiv.
or reduce to a minimum any delay during transport or suffering by animals when strikes or other unforeseeable circumstances impede’ its application and, by virtue of the second sentence of that provision, they must adopt special measures at ports and border inspection posts to expedite the transport of animals under conditions in keeping with the requirements of the directive.
Enligt artikel 7.1 andra meningen skall medlemsstaterna vidta särskilda åtgärder vid hamnar och gränskontrollstationer i syfte att påskynda transporten av djur i överensstämmelse med direktivets krav.
In view of that shared responsibility for ensuring that the health of bovine animals is protected during transport, considerable importance necessarily attaches to the clear finding, referred to in point 13 above, made in the order from the Fourth Chamber of the Finanzgericht Hamburg of 10 January 2006.
Med hänsyn till detta delade ansvar för att säkerställa hälsoskyddet vid transport av nötkreatur måste det fästas vikt vid de uppgifter som redan angetts ovan i punkt 13 och som klart framgår av det beslut som fjärde avdelningen vid Finanzgericht Hamburg meddelade den 10 januari 2006.
In that regard, it is necessary to take account of the fact that the directive provides that the responsibility for protecting the health of animals during transport falls not only on the exporter or his representat ive but also on the Member States; they, by virtue of the first sentence of Article 7(1) of the directive, are required to ensure ‘that the necessary measures are taken to prevent
I det avseendet skall det fästas vikt vid att det i direktivet föreskrivs att ansvaret för att skydda djurs hälsa vid transport inte bara åligger exportören eller dennes ombud utan även medlemsstaterna. Medlemsstaterna är enligt artikel 7.1 första meningen i direktivet skyldiga att säkerställa ”att nödvändiga åtgärder vidtas för att förhindra eller reducera till ett minimum varje fördröjning av
10 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
10 — Se domen i det ovannämnda målet Maizena, punkt 15, och dom av den 11 juli 2002 i mål C-210/00, Käserei Champignon Hofmeister (REG 2002, s. I-6453), punkt 59.
As noted, in that order the Finanzgericht bases its question to the Court of Justice on the finding to which the Court, in discharging the functions attributed to it by Article 234 EC, must have regard: it found that, after a rest period of 20 hours following the first stage of the journey, which, according to the directive, should have been followed by a rest period of 24 hours, the subsequent onward transport of the animals took place ‘on the instructions of the competent veterinarian’
Som påpekats ovan har Finanzgericht i det beslutet formulerat den fråga som den hänskjutit till EG-domstolen utifrån ett konstaterande som EG-domstolen, inom ramen för dess uppgifter enligt artikel 234 EG, med nödvändighet måste följa: Finanzgericht har konstaterat att efter en viloperiod på 20 timmar, vilken ägde rum efter en första transportfas som enligt direktivet borde ha åtföljts av en viloperiod på 24 timmar, återupptogs transporten av djuren i fråga ”på direktiv av den ansvarige veterinären”, i enlighet med praxisen att ”det i regel är den tjänstgörande veterinären som beslutar om tidpunkten för lastning och vida-
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK in accordance with the practice according to which ‘the official veterinarian normally decides the time of loading and onward transport of animals and that drivers do not have any say as to after how many hours of rest the means of transport should once again leave the staging point’, after, of course, it has been ascertained that resumption of the journey would not adversely affect the care of the animals.
VIAMEX AGRAR retransport av djuren, och att föraren inte på något sätt kan påverka efter hur många timmars viloperiod transporten skall köra vidare från mellanstationen”.
By adopting those rules, the Council and the Commission, glossing over the fact that Community law, in relation to the health of animals, also places responsibility on the Member States, went further than what might be necessary and reasonably required of exporters.
Det är uppenbart att detta konstaterades på grundval av bedömningen att återupptagandet av transporten inte skadat skyddet för djuren.
(a) clearly confirms what has already been noted regarding the fact that the directive prescribes the action to be taken and imposes responsibility for the protection of animal health not only on exporters but also on the Member States, and
a) bekräftar konkret det som redan har påpekats beträffande att det i direktivet föreskrivs åtgärder och ansvar för djurens hälsoskydd som inte bara åligger exportörerna utan även medlemsstaterna, och
It follows that the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg, read in the light of the foregoing considerations, must be answered in the affirmative.
Av detta följer att de frågor som ställts av Finanzgericht Hamburg, tolkade mot bakgrund av det samband som påpekats ovan, skall besvaras jakande.
That applies both to Case C-37/06 and to Case C-58/06.
Det gäller både i mål C-37/06 och i mål C-58/06.
It cannot be said that the conclusion I reach in the foregoing point conflicts with the caselaw in which the Court of Justice has held to be compatible with the principle of proportionality — and therefore valid — rules based principally on Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products.
Det kan inte anses att min slutsats i föregående punkt strider mot den rättspraxis genom vilken domstolen har slagit fast att de bestämmelser som antagits i huvudsak med stöd av kommissionens förordning nr 3665/87 om gemensamma tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag för jordbruksprodukter är förenliga med proportionalitetsprincipen och således är giltiga.
That caselaw is not incompatible with the conclusion I reached in point 47 above because, even if it favours exclusion of any right to the refund and accepts the conformity with the principle of proportionality of a regulation which provides for that right, it relates to cases in which the purposes of that right clearly differ from those for which its exclusion comes about in the present cases.
Min slutsats i punkt 47 ovan är inte oförenlig med denna rättspraxis.
rules, by providing, in the context of the promotion and protection of European Community participation in international trade in beef and veal, for a right to refunds and advances, under cover of a security in the form of a bank guarantee for the authority paying the refunds to operators who export such meat to nonmember countries, make it clear, even for cases in which the originally planned export operation has been frustrated for reasons of force majeure, that:
I denna rättspraxis har det visserligen förespråkats att rätten till bidrag skall bortfalla och att en förordning, vari denna rätt föreskrivs, är förenlig med proportionalitetsprincipen, men den avser fall där denna rätt kommer i fråga i helt andra syften än då bortfallandet av denna rätt kommer i fråga i förevarande fall.
(a) the exporter’s right to a refund is excluded, and therefore his duty to repay the advance received is triggered, giving rise to forfeiture of the security provided for that purpose, when the animals for which the export procedure was initiated are not placed on the market in the country with reference to which the export procedure was commenced;
dessa bestämmelser föreskrivs, för att främja och skydda EG:s deltagande i den internationella handeln med nötkött, en rätt till bidrag och förskott som täcks av en säkerhet som ställs i form av en bankgaranti och som motsvarar storleken på bidragen till de aktörer som exporterar sådant kött till tredje land.
The purpose of the establishment under Regulation No 805/68 of a system of export refunds has been and continues to be to open up the markets of nonmember countries and keep them open to exports of beef and veal by ensuring the participation of the European Community in international trade in such animals, in order to relieve the internal market of such surpluses as may arise and at the same time to maintain an adequate level of income for persons engaged in agriculture. 12
Införandet genom förordning nr 805/68 av ett system med exportbidrag har haft, och fortsätter att ha, till syfte att öppna tredje länders marknader för export av nötkreatur och att hålla dessa marknader öppna, genom att säkerställa EG:s deltagande i den internationella handeln med sådana djur för att minska överskotten på den inre marknaden, och samtidigt upprätthålla en lämplig inkomstnivå för dem som är verksamma inom jordbruk.
(b) where, however, the exporter has succeeded in exporting animals to a nonmember country other than the one for which the export procedure was initiated and for which he has been granted an advance, being a country for which the Community has established smaller refunds, the exporter must repay that part of the advance paid to him that exceeds the refund due to him for the export transactions actually carried out. 11
12 b) Om exportören ändå lyckas exportera djuren till ett annat tredje land än det land med avseende på vilket exportförfarandet, med beviljande av ett förskott, har inletts, och det är fråga om ett land med avseende på vilket gemenskapen har fastställt bidrag med ett lägre belopp, skall exportören återbetala det belopp som betalats ut i förskott som överstiger det bidrag som denne har rätt till för den export som faktiskt genomförts. 11
Exporters are entitled to refunds only if they can prove that they have placed the animals in question on the market of a nonmember country, thereby removing them from the Community market.
Exportörer har rätt till bidrag om de kan visa att de släppt ut djuren i fråga på marknaden i ett tredje land och samtidigt avlägsnat dem från gemenskapsmarknaden.
The grant of refunds to exporters is the quid pro quo for the contribution which they make to attainment of the objectives of Community policy by rendering that service.
Beviljandet av bidrag till exportörerna utgör ersättning för deras medverkan till att uppnå gemenskapspolitikens mål genom denna konkreta insats.
The ‘exclusion’ of export refunds when animals are not placed on the market in nonmember
Att rätten till bidrag ”bortfaller” när djuren inte har släppts ut på marknaden i tredje land innebär i själva verket inte
12 — See, for example, First City Trading and Others, paragraph 26.
12 — Se exempelvis domen i det ovannämnda målet First City Trading m.fl., punkt 26.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK amount of the refund paid in advance and the amount of the refund actually due’.
VIAMEX AGRAR skillnaden mellan förskottsbeloppet och det faktiska bidraget”.
13 countries does not in reality amount to an exclusion of present rights or inchoate rights but simply a failure to award ex novo rights which would have arisen only if that release on to the market had taken place.
13 att en befintlig rätt eller en rätt som håller på att bekräftas bortfaller, utan endast att det inte på nytt ges någon rätt till bidrag som skulle ha uppstått enbart om det hade konstaterats att ett sådant utsläppande på marknaden hade skett.
Without release of the animals on to the market of a nonmember country, to confer upon the exporter entitlement to a refund and to allow him to keep the advance granted in anticipation of the grant of that right would amount to a transfer of Community resources without any basis.
Om inte djuren har släppts ut på marknaden i ett tredje land skulle det utgöra en överföring av gemenskapsmedel utan grund att ge exportören rätt till bidrag och låta denne behålla det förskott som beviljats i avvaktan på utbetalningen av bidraget.
There would likewise be no basis for allowing an exporter to keep the difference between the amount advanced to him for an export to a nonmember country and the amount due to him when, for reasons of force majeure, he was unable to export the animals to the country in relation to which the export procedure was commenced and exported them to another nonmember country for which the Community has established lower refunds.
Det saknas även grund för att låta exportören behålla skillnaden mellan det belopp som utbetalats i förskott med avseende på export till ett tredje land och det belopp som exportören har rätt till på grund av att denne, alltjämt på grund av force majeure, inte har kunnat exportera djuren till det land med avseende på vilket exportförfarandet inleddes utan har exporterat djuren till ett annat tredje land avseende vilket gemenskapen har fastställt lägre bidrag.
The reason for exclusion of the right to a refund provided for by the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is entirely different.
Syftet med att rätten till bidrag bortfaller, vilket föreskrivs genom hänvisningen i artikel 1 i förordning nr 615/98 till direktiv 91/628, är ett helt annat.
As is apparent from Article 18 of Directive 91/628 relating to the protection of animals during transport, and as noted above, that directive obliges the Member States to adopt ‘the appropriate specific measures to penalise any infringement’ thereof ‘by natural or legal persons’.
Som framgår av artikel 18 i rådets direktiv 91/628 om skydd av djur vid transport, och som angetts ovan, innebär direktivet en skyldighet för medlemsstaterna att besluta om ”lämpliga särskilda sanktionsåtgärder för överträdelser av detta direktiv som begås av fysiska eller juridiska personer”.
The rule in Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the refund is not to be paid to an exporter where that directive has not been ‘complied with’ does not refer, in contrast to the provisions of Article 33(5) of Regulation No 3665/87, to the absence of the quid pro quo in return for which the ‘refund’ is made available but, rather, imposes a measure on an exporter who brings himself within the scope of the penalties which Article 18 of that directive required the Member States to adopt and which the Community brought into being as it acquired greater experience in that area and the feeling
Föreskriften i artikel 5.3 i förordning nr 615/98 att exportbidraget inte skall utbetalas till exportören för det fall direktivet inte har ”efterlevts” syftar, till skillnad från vad som föreskrivs i artikel 33.5 i förordning nr 3665/87, inte på avsaknaden av den ersättning med avseende på vilken ”bidraget” har föreskrivits, utan genom föreskriften införs en åtgärd som är till nackdel för exportören och som intar en plats bland de sanktionsåtgärder som enligt artikel 18 i direktivet medlemsstaterna skulle besluta om och som gemenskapen har infört med beaktande av erfarenheterna på området och som en bekräftelse av uppfattningen att gemen-
13 — That is not belied by the provision according to which traders who, after obtaining advances on refunds for exports of bovine animals to nonmember countries, do not place those animals on the market in a third country, are not required to make the relevant reimbursement in cases where the animals have been lost in transit as a result of force majeure.
13 — Detta vederläggs inte av bestämmelsen att de aktörer som, efter att ha erhållit förskott på bidrag för export till tredje land av nötkreatur, inte släpper ut dessa djur på marknaden i ett tredje land, inte är skyldiga att återbetala förskottet när djuren har förlorats under pågående transport på grund av force majeure.
That release from the obligation of reimbursement is attributable solely to exceptional recognition of the effort nevertheless made by the exporter to contribute to the implementation of Community policy and it is possible only because it was expressly provided for by the legislature.
Detta undantag från återbetalningsskyldigheten är endast hänförligt till det exceptionella erkännandet av de ansträngningar som exportören ändå har gjort för att medverka till att förverkliga gemenskapspolitiken, och undantaget är möjligt endast därför att lagstiftaren uttryckligen har föreskrivit det.
For those reasons, the Court of Justice, in the caselaw summarised in point 48, has taken the view that Regulation No 3665/87 is not invalid as being contrary to the principle of proportionality on the ground that it provides for ‘forfeiture of a part of the security equal to the difference between the
Av dessa skäl har domstolen, i den rättspraxis som nämnts ovan i punkt 48, ansett att förordning nr 3665/87 inte är ogiltig på grund av att den strider mot proportionalitetsprincipen av den anledningen att det i denna förordning föreskrivs ”ett förverkande av en del av garantin som är lika med
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 emerged that it should take a more effective part in the protection of animals.
FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT MENGOZZI — FÖRENADE MÅLEN C-37/06 OCH C-58/06 skapen mer aktivt bör åta sig ansvaret för djurskyddet.
of the nonmember country of destination or the market of another nonmember country the animals for which an export procedure was initiated.
inletts i det tredje land som är destination eller på marknaden i ett annat tredje land, även om det sker med smärre förseningar som inte enbart exportörerna kan lastas för.