natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the issuewas without importance for the question as to whether or not the complainant carried outtasks which should have been reserved to Commission staff,the fact remained thataccording to the complainant’s allegations the Commission appeared even to have takensteps to camouflage the presence of external staff on its premises.
Även om detta saknade betydelse förfrågan om huruvida klaganden utfört arbetsuppgifter som borde ha reserverats förkommissionens anställda eller ej,kvarstod faktum att kommissionen enligt klagandenspåståenden till och med tycktes ha vidtagit åtgärder för att dölja närvaron av externpersonal i sina lokaler.
The Commission hadrefrained from making any substantial comments on these allegations which appeared tobe confirmed by the documents submitted by the complainant.
Kommissionen hade avstått från att ge några konkreta kommentarertill dessa påståenden vilka verkade styrkas av de handlingar klaganden uppvisat.
Finally,the Commission’s claim that its actions had been “entirely in line with Sections IIand III of the October 1994 Code of Conduct”would not appear to be well founded.
Slutligen föreföll kommissionens påstående att dess åtgärder hade varit helt i linje medavsnitt II och III i uppförandekodexen från oktober 1994 inte vara välgrundade.
Therewere at least two provisions in this Code,which did not appear to have been respected inthis case.
Det fannsåtminstone två bestämmelser i denna kodex som inte syntes ha respekterats i detta fall.
First,according to the Code the conditions for the execution of contracts withthird parties must not lead to the distortion of these contracts or the possibility that theycould be qualified as contracts for the loan of personnel or labour103.
Fördet första fick enligt kodexen villkoren för att genomföra kontrakt med tredje part inte ledatill att dessa kontrakt fick ett annat innehåll eller skulle kunna betecknas som kontrakt förinhyrning av personal eller arbetskraft103.
Second,the Codeprovides that external staff have to carry out their work outside the Commission’s offices,and that the presence of such persons in the Commission’s offices must be strictly limitedand justified by the material impossibility to carry out the work elsewhere104.
För det andra föreskrivs i kodexen att externpersonal måste genomföra sitt arbete utanför kommissionens lokaler och att närvaron avsådan personal i kommissionens lokaler måste begränsas kraftigt och motiveras av att detär fysiskt omöjligt att genomföra arbetet någon annanstans104.
In view of the above,the Ombudsman arrived at the conclusion that the employment ofthe complainant on the basis of a contract of employment with a private company which,in turn,had entered into a contract with the Commission,was not compatible with theprinciples which can be deduced from the Commission’s own Code of Conduct and thusconstituted an instance of maladministration.
Mot bakgrund av ovanstående drog ombudsmannen slutsatsen att klagandens anställningpå grundval av ett anställningskontrakt med ett privat bolag,som i sin tur hade skrivitkontrakt med kommissionen,inte var förenlig med de principer som kan härledas frånkommissionens egen uppförandekodex och således utgjorde ett administrativt missförhålllande.
The Ombudsman informed the Commission that,according to Article 3 (6) of the Statute,it should send a detailed opinion before 29 February 2000 and that the detailed opinioncould consist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a descriptionof how it had been implemented.
På grund av kommissionens och klagandens motsatta ståndpunkter var det intemöjligt att åstadkomma en vänskaplig förlikning mellan parterna när det gällde dennapunkt och ombudsmannen utfärdade därför följande förslag till rekommendation.
“The conditions under which service contracts are performed must not be such as to alter the nature of the contract and possibly result in its being reclassified as a manpower supply contract or an employment contract”(Section III C 2 of the Code of Good Conduct).
”Villkoren under vilka servicekontrakt genomförs får inte vara av den karaktär att kontraktens natur ändrasoch möjligen leder till att de kan omklassificeras som arbetskraftskontrakt (manpower supply contract) elleranställningskontrakt”(avsnitt III C 2 i uppförandekodexen).
“The presence of the staff concerned on Commission premises must be strictly limited to cases where it is physically impossible for the work to be performed elsewhere”(Section III C 3 a of the Code).
”Närvaron av den berörda personalen i kommissionens lokaler måste vara strikt begränsad till de fall då det ärfysiskt omöjligt att genomföra erbetet på annan plats”(avsnitt III C 3 a i uppförandekodexen).
“In accordance with your recommendation,Mr Coleman,Director General of Health andconsumer protection has already sent a letter of reference to Mr M. concerning the periodof time during which he provided technical assistance to the Commission.
”I enlighet med Er rekommendation har Coleman,generaldirektör för GD Hälsa ochkonsumentskydd,skickat ett tjänstgöringsintyg till M. för den period då denne lämnadekommissionen tekniskt bistånd.”
This letter of reference is based on the factual situation of Mr M. and on his own activityreport (November 1994 to June 1996).
Detta tjänstgöringsintyg är utfärdat på grundval av M:s faktiska situation och hans verksamhetsrapport (november 1994 t.o.m. juni 1996).
It also corresponds to the terms of the contracts the Commission had with the companies that employed Mr M.”
Det överensstämmer också med dekontraktsvillkor som kommissionen hade med de bolag som anställde M.”
The Commission submitted a copy of a letter from Mr Coleman to the complainant dated31 January 2000 and the letter of reference enclosed with that letter.
Kommissionen sände en kopia av Colemans brev till klaganden av den 31 januari 2000och tjänstgöringsintyget som bifogats det brevet.
Already on 19 February 2000 the complainant wrote to the Ombudsman to point out thatthe letter of reference did not bear the Commission’s letter-head and had not been signed.The complainant further criticised that the time period referred to in the reference waswrong,given that he had worked for the Commission from 18 April 1994 till 30 June 1996.
Redan den 19 februari 2000 skrev klaganden till ombudsmannen för att påpeka att tjänstgöringsintyget inte var skrivet på ett brevpapper med kommissionens brevhuvud och attdet saknade underskrift. Klaganden framhöll också att den period som angavs i tjänstgöringsintyget var felaktig eftersom han hade arbetat för kommissionen från den 18 april1994 till den 30juni1996.
On 23 February 2000,the Ombudsman wrote to the Commission to express his satisfaction at the fact that the latter had taken steps in order to implement the draft recommendation.
Den 23 februari 2000 skrev ombudsmannen till kommissionen för att uttrycka sin tillfredsställelse över att kommissionen vidtagit åtgärder för att följa förslaget till rekommmendation.
However,in the light of the comments made by the complainant in his letter of 19February 2000 the Ombudsman invited the Commission to verify whether the datesmentioned in its letter of reference were correct and to consider whether it would not beproper to sign this document,in accordance with normal practice.
Mot bakgrund av klagandens kommentarer i brevet av den 19 februari 2000uppmanade ombudsmannen kommissionen att kontrollera om de datum som angivits itjänstgöringsintyget var riktiga samt överväga om det inte vore lämpligt att enligt gängsebruk underteckna denna handling.
On 4 April 2000,the Commission sent a further letter to the Ombudsman in which itstated:
Den 4 april 2000 sände kommissionen ytterligare ett brev till ombudsmannen medlydelsen:
“In accordance with your recommendation,Mr Coleman,Director General of Health and Consumer Protection has sent a revised letter of reference to Mr M. taking into accountthe comments made by the complainant in his letter of 19 February 2000.”
”I enlighet med Er rekommendation och med beaktande av klagandens kommentarer idennes brev av den 19 februari 2000 har Coleman,generaldirektör för GD Hälsa ochkonsumentskydd,skickat ett korrigerat tjänstgöringsintyg till M.”
Attached to this letter was a copy of the revised letter of reference dated 20 March 2000and signed by Mr Coleman. This letter referred to the period from 18 April 1994 to 30 June1996.
Med brevet sändes en kopia av det korrigerade tjänstgöringsintyget som var daterat den20mars2000 och undertecknat av Coleman och som gällde perioden 18 april 1994-30 juni1996.
The Commission’s letter of 4 April 2000 was forwarded to the complainant on 10 April2000 and the complainant was invited to make observations,if he so wished,before 31May 2000.
Kommissionens brev av den 4 april 2000 vidarebefordrades den 10 april 2000 tillklaganden som ombads att om han så önskade ge en kommentar till brevet före den 31 maj2000.
No such observations were received by the Ombudsman by that date.
Vid denna tidpunkt hade inga kommentarer lämnats till ombudsmannen.
THE DECISION
BESLUT EFTER EN UNDERSÖKNING
On 4 November 1999,the Ombudsman addressed the following draft recommendation tothe Commission in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
1Ombudsmannen riktade den 4 november 1999 följande förslag till rekommendationtill kommissionen i enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannens stadga:
The Commission should take the necessary steps in order to remedy the illegality of theemployment situation of the complainant.
Kommissionen bör vidta lämpliga åtgärder för att gottgöra att klagandens anställningsssituation varit olaglig.
It should therefore issue the complainant with areference for the period of time during which he worked for the Commission.
Kommissionen bör därför utfärda ett tjänstgöringsintyg tillklaganden för den period då denne arbetade för kommissionen.
On 23 February and 4 April 2000,the Commission informed the Ombudsman of itsacceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and of the measures,which it hadtaken to implement it.
2Den 23 februari och 4 april 2000 underrättade kommissionen ombudsmannen om attden godtagit ombudsmannens förslag till rekommendation och vilka åtgärder den vidtagitför att genomföra denna.
The measures described by the Commission in its letter of 4 April2000 appeared to be satisfactory and the Ombudsman therefore closed the case.
De åtgärder som kommissionen beskrivit i sitt brev av den4april2000,föreföll tillfredsställande och ombudsmannen avslutade därför ärendet.
Decision on complaint109/98/ME against the European Commission
Beslut i klagomål109/98/ME mot Europeiska kommissionen
On 9 January 1998,three temporary agents working for the European Commission lodgeda joint complaint with the European Ombudsman concerning their grading as fisheryinspectors at the Commission.
Den 9 januari 1998 gav tre tillfälligt anställda vid Europeiska kommissionen in ett gemensamt klagomål till Europeiska ombudsmannen rörande sin lönegradsinplacering somkommissionens fiskeinspektörer.
After having started to work,they noticed that all the otherfishery inspectors,who were recruited before as well as after them,had been placed inhigher grades.
Sedan de hade börjat sitt arbete märkte de att alla andrafiskeinspektörer,både de som anställts före och de som anställts efter dem själva,hadeplacerats i högre lönegrader.
As they did not receive any satisfactory reasons for these differences,theythought that there was unjustified unequal treatment and initiated internal complaints’procedure in the Commission.
Då de inte fick någon tillfredsställande förklaring till dessaolikheter menade de att de diskriminerades utan grund och inledde ett internt klagoförfarande inom kommissionen.
During this procedure it became clear that the advertisement of the posts in grades B4/B5 was the consequence of an administrative error.However,since the Commission did not reclassify the complainants,they complained tothe Ombudsman
Under detta förfarande blev det klart att utannonseringen avtjänsterna i graderna B4/B5 berodde på ett administrativt misstag. Då kommissionen inteändrade på klagandenas lönegradsplacering klagade de till ombudsmannen.
In its opinion,the Commission statedthat the complainants had not been discriminated against.
I sitt yttrande hävdade kommissionenatt klagandena inte hade utsatts för diskriminering.
It relied on the fact that therecruitment procedure,which led to the complainants’employment,was not the same asthat for the inspectors who were placed in a higher grade.
Den hänvisade till att det rekryteringsförfarande som hade lett till att klagandena anställdes inte var samma förfarande somanvänts när det gäller inspektörerna i högre lönegrader.
It also stated:
Kommissionen anförde vidare:
“Since the notice of competition (…) stated that the intended salary category was B4/B5,it is evident that the persons concerned applied for posts with the Commission at this level,and that they cannot deny this fact as they applied for the posts voluntarily.”
“Eftersom det i meddelandet om uttagningsprovet (…) angavs att lönegradsplaceringenavsåg B4/B5,är det tydligt att de berörda personerna har sökt till tjänster vid kommisssionen på denna nivå,och de kan inte förneka detta eftersom de självmant har sökt tjänsterna.”
In their observations the complainants maintained their allegations.
I sina kommentarer vidhöll klagandena sina påståenden.
They also claimed thatthe fact that the notice of competition indicated grades B4/B5,did not remove the obligation on the Commission to explain the objective grounds for different treatment of peoplewho have the same qualifications and experience and who perform the same work.
De hävdade också att denomständigheten att meddelandet om uttagningsprovet angav lönegraderna B4/B5 intebefriade kommissionen från skyldigheten att förklara de objektiva grunderna till skillnaden i behandling av personer med samma kvalifikationer och erfarenhet och som utförsamma arbete.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
OMBUDSMANNENS FÖRSÖK ATT ÅSTADKOMMA EN VÄNSKAPLIG FÖRLIKNING
After a careful examination of the file,the Ombudsman considered that there was a primafacie instance of maladministration.
Efter en noggrann genomgång av ärendet ansåg ombudsmannen att det fanns prima faciebelägg för administrativa missförhållanden.
He also concluded that it was still possible to remedythe maladministration and therefore wrote to the Commission in accordance with Article3 (5) of the Statute of the Ombudsman105,with a view to seeking a friendly solution to thecomplaint.
_BAR_ 2000 möjligt att rätta till det administrativa missförhållandet och skrev därför till kommissioneni enlighet med artikel 3.5 i ombudsmannens stadga105för att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.
By referring to the observations of the complainants,the Ombudsman pointed out that,onthe basis of the evidence in the file,the Commission did not seek to contradict the allegations put forward by the complainant,nor did it attempt to explain the changes in thegrades.
Med hänvisning till klagandenas kommentarer påpekade ombudsmannen att kommisssionen mot bakgrund av de belägg som förelåg i ärendet inte hade försökt avvisa klagandenas påståenden eller förklara skillnaderna i lönegrad.
The Ombudsman did not feel that the Commission’s actions in this matter met thehigh standards,which one is entitled to expect from the Community institutions.
Ombudsmannen ansåg inte attkommissionens handlande uppfyllde de höga krav som man har rätt att ställa på gemenskapsinstitutionerna.
Thus, the Ombudsman suggested that the Commission might review its position in relation to thecomplaint.
Därför föreslog ombudsmannen att kommissionen skulle omprövasin ståndpunkt i fråga om klagomålet.
In its reply,the Commission referred to its new recruitment policy,adopted in November1996 which meant that competitions should not be opened to all grades within a categoryas it had been in the past,but that the grades should be specified in the notice of competition following the expressed need by the service in question.
I sitt svar hänvisade kommissionen till sin nya anställningspolitik som infördes i november1996,vilken innebar att uttagningsproven inte kan vara öppna för alla lönegrader inom enkategori som tidigare,utan att de skall specificeras i meddelandena om uttagningsprov ienlighet med den berörda avdelningens uttryckliga behov.
In case the service did notstate differently,the competition was intended for the lowest grade.
Om avdelningen inte hadeangett något annat avsåg uttagningsprovet den lägsta lönegraden.
On these grounds,competition 25/T/XIV/95,to which the complainants had applied successfully,was
Mot bakgrund av dettaavsåg uttagningsprov 25/T/XIV/95 lönegraderna B5/B4,och i enlighet med detta varklagandenas högsta möjliga lönegrad B4.
_BAR_ 2000 arranged for grades B5/B4 and accordingly the highest grade possible for recruitment ofthe complainants was B4. A basic principle for the new recruitment policy was thatcompetitions should concern the intermediate B3/B2 grades.
En grundläggande princip för den nya anställningspolitiken var att uttagningsproven skall omfatta de mellanliggande tjänsteklassernainom respektive lönegrad,dvs. A5/A4 och B3/B2.
The future competition7T/XIV/97 for fisheries inspectors was therefore arranged according to these conditions.The Commission further pointed out that the Commission had to respect the gradementioned in the competition notice and to deviate from it would not be in line with theprinciples of sound financial management.
Därför anordnades det senare uttagningsprovet 7T/XIV/97 för fiskeinspektörer enligt dessa villkor.
It would be criticised by the Financial Controland could be criticised by the Court of Auditors.
Kommissionen påpekadevidare att den måste respektera den nivå som anges i meddelandet om uttagningsprovetoch att en avvikelse från detta inte är förenligt med god ekonomisk förvaltning.
Hence the Commission regretted that itcould not comply with the friendly solution as suggested by the Ombudsman.
Därför beklagade kommissionen att den inte kunde rätta sig efter ombudsmannensförslag att försöka åstadkomma en vänskaplig förlikning.
By decision dated 18 January 2000,the Ombudsman addressed a draft recommendation tothe Commission in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman106.
I ett beslut av den 18 januari 2000 riktade ombudsmannen ett förslag till rekommendationtill kommissionen i enlighet med artikel 3.6 i ombudsmannen stadga106.
The basis for the draft recommendation was the following:
Det centrala inne- hållet i rekommendationsförslaget var följande:
1It is good administrative behaviour to ensure that the principle of equality of treatmentis respected and that discrimination is avoided.
1Det är god förvaltningssed att säkerställa att principen om lika behandling respekteras och att diskriminering undviks.
2In the present case,the complainants were recruited as fishery inspectors by the European Commission and placed in grades B5/B4.
Domstolen har vid ett flertal tillfällen uttryckt attprincipen om lika behandling är av grundläggande betydelse när det gäller anställningar107.
Fishery inspectors already employedby the Commission,who were equally or less qualified,had however been placed in highergrades,namely B3,B2 and B1.
Även om merparten av domstolens rättspraxis grundas på artikel 5.3 i tjänste-föreskrifterna,som inte gäller för tillfälliga anställningar,har domstolen fastställt attprincipen om lika behandling också gäller i fråga om tillfälliga anställningar108.
After the complainants had been employed,a competitionsubsequent to their own advertised employment as fishery inspectors in the grades B3/B2.The complainants allege that their recruitment in the lower grades was the result of anadministrative mistake.
Om skillnader i behandling föreligger skall gemenskapsinstitutionerna säkerställa att detta motiveras av sakliga och relevanta skäl i det berörda fallet.
This competition had advertised the posts as leading to employment ingrades B5/B4.
2I detta fall anställdes klagandena av Europeiska kommissionen som fiskeinspektöreroch placerades i lönegraderna B5/B4.
The Commission further explained the different treatment as being part ofits new recruitment policy leading to that future competitions should comprise the intermediate grades,i.e. B3/B2.
Tidigare anställda fiskeinspektörer vid kommiss-sionen,med jämbördig eller lägre utbildning,hade emellertid placerats i högre lönegrader,dvs. B3,B2 och B1.
The Commission alsoclaimed that it risked criticism by its Financial Controller and the Court of Auditors.
Efter tillsättningen av klagandena,anordnades ett urvalsförfarande
94/262/ECSC,EC,Euratom of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations andgeneral conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties (OJ L 113 page 15).
94/262/EKSG,EG,Euratom av den 9 mars 1994 om föreskrifter och allmännavillkor för ombudsmannens ämbetsutövning (EGT L 113,4.5.1994,s. 15).
187 an objective ground,which could justify different treatment,there was a breach of the principle of equality of treatment and therefore an instance of maladministration.
Eftersom detta inte utgörnågot sakligt skäl som kan motivera skillnader i behandling,hade god förvaltningssed inteföljts och detta utgjorde därför ett administrativt missförhållande.
5In accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, the Ombudsman therefore made the following draft recommendation to the Commission:
5I enlighet med artikel 3.6. i Europeiska ombudsmannens stadga riktade ombudsmannen därför följande förslag till rekommendation till kommissionen:
The Commission should take the necessary steps in order to remedy the discrimination inthe former employment situation of the complainants.
Kommissionen skall vidta nödvändiga åtgärder för att rätta till diskrimineringen i frågaom klagandenas tidigare anställningssituation.
THE COMMISSION’S DETAILED OPINION
Kommissionens detaljerade yttrande
The Ombudsman informed the Commission that,according to Article 3 (6) of the Statute,it should send a detailed opinion before 30 April 2000 and that the detailed opinion couldconsist of acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and a description of howit had been implemented.
Ombudsmannen informerade kommissionen om att den enligt artikel 3.6 i stadgan skullesända ett detaljerat yttrande före den 30 april 2000 och att detta kunde bestå av ett godtagande av ombudsmannens förslag till rekommendation och en beskrivning av vilkaåtgärder som vidtagits för att genomföra det.
On 12 May 2000,the Commission sent to the Ombudsman the following detailed opinion:
Den 12 maj 2000 skickade kommissionen följande detaljerade yttrande till ombudsmannen:
(…) In the interest of justice and fairness,and considering the exceptional circumstancesin the case and the long experience of the three fishery inspectors concerned,the administration accepts to comply with the Ombudsman’s recommendation.
(…) I rättvisans intresse och mot bakgrund av de speciella omständigheterna i fallet samtde tre berörda fiskeinspektörernas långa yrkeserfarenhet,är administrationen beredd attfölja ombudsmannens rekommendation.
As an exceptional measure,it could therefore be considered to re-examine the files of thethree complainants as if competition 25T/XIV/95,which they passed,had been announcedfor B3/B2 grades and to reconsider their grading when entering the service on this basis.
Administrationen är beredd att göra ett undantag och se över de tre klagandens akter,somom urvalsförfarndet i fråga gällde B2/B3,och på nytt se över deras lönegradsplaceringvid tjänstetillfället på grundval av detta.
The Commission’s detailed opinion was forwarded to the complainants,who informed the Ombudsman by telephone on 6 June 2000 that they were satisfied with the outcome andfurther thanked the Ombudsman for his intervention.
Kommissionens detaljerade yttrande vidarebefordrades till klagandena som meddeladeombudsmannen per telefon den 6 juni 2000 att de var nöjda med resultatet och tackadeombudsmannen för hans ingripande.